disminución de efectos en salud por la exposición a humo de leña proyecto cofepris
DESCRIPTION
Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Humo de Leña Proyecto COFEPRIS. M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter. Septiembre 1°, 2008. “ Primer Seminario de Discusión sobre Experiencias de Implementación de Estufas Ecológicas de Leña”. Objetivo General. Antecedentes. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
1
Disminución de Efectos en Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Salud por la Exposición a
Humo de LeñaHumo de Leña
Proyecto COFEPRISProyecto COFEPRIS
M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter
Septiembre 1°, 2008
“Primer Seminario de Discusión sobre Experiencias de Implementación de Estufas Ecológicas de Leña”
2
Reducir la exposición a humo de
leña de la población vulnerable
(adultos mayores, mujeres y
niños), mediante la instalación de
estufas eficientes en zonas rurales
ObjetivoObjetivo General
3
AntecedentesAntecedentes
< 2,000
2,000 - 4,000
4,000 - 7,000
7,000 - 15,000> 15,000
(total de usuarios por municipio)
(Masera, 2003)
Usuarios de leña
En México, alrededor de 25 millones de habitantes utilizan leña para cocinar sus alimentos. La mayor parte de esta población se localiza en las áreas rurales, predominantemente indígena, del centro y sur del país.
4
Niveles de ExposiciónNiveles de Exposición
Los niveles de contaminación en interiores de hogares que utilizan leña como combustible para cocinar son extremadamente altos,pudiendo ser hasta más de tres veces a lo reportado en grandes ciudades.
5
Niveles de Exposición Niveles de Exposición (continuación)(continuación)
En las zonas rurales, la mujer es quien cocina y pasa mucho tiempo cerca del fuego preparando la comida. En muchos casos, los niños pequeños son cargados en la espalda durante la cocción delos alimentos y están expuestos a contaminantes peligrosos, respirando humo de leña desde la temprana infancia.
6
Efectos a la SaludEfectos a la Salud• Las enfermedades respiratorias son la primera
causa de atención a la salud en el medio rural en México.
• Enfermedad pulmonar obstructiva crónica en mujeres.
• Ceguera (cataratas).
• Tuberculosis (cáncer de vías aéreas superiores).
• Disminución de hasta 20 años de vida saludable en mujeres rurales.
7
Efectos a la salud por la exposición Efectos a la salud por la exposición intradomiciliaria a humo de leñaintradomiciliaria a humo de leña
Fuente: World Health Organization, “Fuel for Life: Household Energy and Health”, 2006.
Impacto a la salud Evidencia Población Riesgo relativo
Riesgo relativo
(95% intervalo de confianza)
Infecciones respiratorias agudas (tracto respiratorio bajo)
Fuerte Niños de 0 – 4 años 2.3 1.9 – 2.7 S
U
F
I
C
I
E
N
T
E
Enfermedades pulmonares obstructivas crónicas
Fuerte Mujeres ≥ 30 años 3.2 2.3 – 4.8
Moderada I Hombres ≥ 30 años 1.8 1.0 – 3.2
Cáncer de pulmón (carbón)Fuerte Mujeres ≥ 30 años 1.9 1.1 – 3.5
Moderada I Hombres ≥ 30 años 1.5 1.0 – 2.5
Cáncer de pulmón (biomasa) Moderada II Mujeres ≥ 30 años 1.5 1.0 – 2.1 I
N
S
U
F
I
C
I
E
N
T
E
AsmaModerada II Niños de 5 – 14 años 1.6 1.0 – 2.5
Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.2 1.0 – 1.5
Cataratas Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.3 1.0 – 1.7
Tuberculosis Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.5 1.0 – 2.4
8
Alternativas de SoluciónAlternativas de Solución
Estufas ecológicas de leña fáciles
de construir con materiales de la
región y de bajo consumo de leña
que impiden la dispersión de los
contaminantes dentro de las
casas.
9
Estufas ecológicas de leñaEstufas ecológicas de leña
Plancha-Chiapas
Estufas Patsari
Grupo
Interdisciplinario de Tecnología
Rural
Apropiada A.C.
10
Estufas ecológicas de leñaEstufas ecológicas de leñaLorena Mejorada - Morelos
Plancha-Chiapas
Estufa de Plancha ONILHELPS INTERNATIONAL
11
Beneficios del uso de las estufas Beneficios del uso de las estufas ecológicasecológicas
• Mejora las condiciones de salud respiratoria.
• Reduce los niveles de contaminación en los hogares hasta en más del 90%.
• Disminuye en 50% en el consumo de leña,
así como los impactos ambientales.
12
Proceso de Intervención
SENSIBILIZACIÓN CAPACITACIÓN SEGUIMIENTO
• Diagnóstico de usos y costumbres en el manejo de la leña.
• Fomento sobre los beneficios en salud por el uso de estufas mejoradas.
• Selección del modelo de estufa.
• Se deja el conocimiento en la población para que construyan sus propias estufas.
• Se les deja en préstamo un molde para la construcción de la estufa.
• Periodo crítico de adopción de la estufa.
13
Resultados del proyecto
• Participan en el proyecto, el Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada (GIRA), el Instituto Nacional de Salud Pública la Universidad Nacional Autónoma de México, diversas instituciones internacionales y la COFEPRIS.
• La aceptación del proyecto por parte de las comunidades es del 100%.
14
Estufas eficientes de leña instaladas y población beneficiada reportada del 2006 a Julio de 2008
249
136
1,295
350
666
1,946
862
235
1,000
5412041
736
7,555
5,831
4,692
5,000
1,405
3,868
1,574
320
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
Michoacán (GIRA-COFEPRIS)
Guerrero (Salud y municipios)
SLP (SEDESORE y Salud)
Guanajuato (DIF)
Campeche (SEDESOL-IMSS
Oportunidades-Salud)
Chiapas (Salud ymunicipio)
Morelos(Salud)
Chihuahua(DIF y Salud)
Zacatecas (IMSSOportunidades-Salud)
Oaxaca (Salud) Puebla (Salud)
Estado (Instituciones participantes)
Es
tufa
s e
fic
ien
tes
de l
eñ
a c
on
str
uid
as
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
Po
bla
ció
n b
en
efi
cia
da
Estufas Eficientes de Leña tipo "Lorena"
Población Beneficiada
Estufas Eficientes de Leña tipo "Patsari"
846
Resultados del proyecto
15
Resultados del proyectoNo. Entidad
Diagnóstico realizado
Capacitada Localidad crítica identificada Intervención realizada
1 Baja California √ √ (mayo–2006)
√ San Quintín X
2 Campeche √ √ (abril–2005)
√ √ Chekubul y Kikab
3 Chiapas √ √(abril–2005)
√ √ Oxchuc y Comitán
4 Chihuahua √ √(abril–2005 y marzo 2008)
√ √ Sierra Tarahumara
5 Coahuila √ √(abril–2005)
√ X
6Estado de
México√ √
(mayo–2006)√ X
7 Guanajuato X (Sin fecha de entrega)
X(no asistió)
X X
8 Guerrero √ √(Dic-2005 y mayo–2006)
√ √ Tlamacazapa y Pilcaya
9 Hidalgo √ √(abril–2005)
√ Huasteca X
10 Michoacán √ √ (abril–2005 y mayo–2006)
√ √ Zona Purépecha y Tzitzio
11 Morelos √ √(abril–2005 y mayo–2006)
√ √ Huatla, xochipala, Ajuchitlán, huaxtla y Atlacholoaya
12 Oaxaca √ √(abril–2005 y mayo 2008)
√ √ Sierra Norte
13 Puebla √ √ (mayo–2006 y abril 2008)
√ √ Sierra Norte
14 San Luis Potosí √ √ (Abril-2006 y mayo–2006)
√ √ Santa Catarina, Aquismon y Tamasopo
15 Tabasco √ √(abril–2005)
√Sierra (Tlacotalpa)
X
16 Veracruz √ √(abril–2005)
√ Zongolica X
17 Zacatecas √ √(mayo–2006)
√ √ Municipios de Tabasco y Villa González OrtegaEntidades que han completado el proceso
de instalación de estufas de leña mejoradas.Entidades en proceso de implementar la instalación de estufas de leña mejoradas.
Entidades que no han elaborado su diagnóstico y tampoco han seleccionado la localidad crítica para implementar la instalación de estufas de leña mejoradas.
16*Fondo de Aportaciones de los Servicios de Salud a la Comunidad
Apoyos al Proyecto, 2008Entidad FASSA-C* Excedentes Total
Baja California 233,500.00 0.00 233,500.00Campeche 8,807.00 0.00 8,807.00Chiapas 333,108.00 0.00 333,108.00Chihuahua 350,000.00 0.00 350,000.00Coahuila 130,000.00 4,000.00 134,000.00Guanajuato 9,190.80 0.00 9,190.80Hidalgo 114,880.00 0.00 114,880.00Michoacán 26,750.49 0.00 26,750.49Morelos 32,559.95 0.00 32,559.95Oaxaca 120,093.43 63,314.00 183,407.43Puebla 365,836.00 0.00 365,836.00Querétaro 109,118.27 87,549.00 196,667.27Veracruz 2,053,192.81 0.00 2,053,192.81Zacatecas 310,500.00 0.00 310,500.00
17
Actividades a desarrollar
• Desarrollar una Estrategia Gubernamental, por medio de una transversalidad e Interdisciplinariedad en los Proyectos de Impulso a la Salud de los Hogares de los 100 Municipios con Menor IDH a Través de la Adopción de Fogones Ecológicos.
• Coordinarse con autoridades locales de desarrollo sociales para financiamiento de la intervención (SEDESORE, DIF, ONG’s)
18
Diseño: Ensayo Comunitario Controlado
600 hogares600 hogaresMujeres y niños Mujeres y niños
<5 años<5 años
IntervenciónIntervención
ControlControl
(Estufa “Patsari”)(Estufa “Patsari”)n=300n=300
(Fogón abierto)(Fogón abierto)n=300n=300
Información basalInformación basal• SocioeconómicasSocioeconómicas• Vivienda (ventilación, uso combustibles)Vivienda (ventilación, uso combustibles)• FCAFCA• Salud:Salud:
• MujeresMujeres (historia clínica, (historia clínica, obstetrica, salud respiratoria, obstetrica, salud respiratoria, muscular, articulaciones)muscular, articulaciones)• niñosniños (historia clínica, peri natales, (historia clínica, peri natales, salud respiratoria, alergias, salud respiratoria, alergias, quemaduras)quemaduras)• Antropometría, Hb capilar (Hemocue)Antropometría, Hb capilar (Hemocue)
Información del seguimientoInformación del seguimiento• Salud respiratoria Salud respiratoria
• Cuestionario de signos y síntomasCuestionario de signos y síntomas• Espirometría (cuestionario función Espirometría (cuestionario función pulmonar)pulmonar)• AntropometríaAntropometría
• Evaluación de exposiciónEvaluación de exposición• Frecuencia de uso de estufaFrecuencia de uso de estufa• Submuestra para concentración de Submuestra para concentración de contaminantescontaminantes
BasalBasal
( 3 meses)( 3 meses)11erer mes mes
22oo mes mes
33erer mes mes
44oo mes mes
55oo mes mes
66oo mes mes
77oo mes mes
88oo mes mes
99oo mes mes
1010oo mes mes
1a fase de 1a fase de construcción construcción (300 estufas) (300 estufas)
2a fase de 2a fase de construcción construcción (100 estufas) (100 estufas)
3a fase de 3a fase de construcción construcción (200 estufas) (200 estufas)
19
Prevalencias por seguimiento
Número de enfermos
------------------------------
Población total
PREVALENCIA =
Prueba de chi cuadrada para la diferencia en las prevalencias entre los dos grupos
20
RESULTADOS DE SALUD
21
Prevalencia de síntomas en mujeres en el 2o seguimiento del estudio
0
5
10
15
20
25
30
35
TosFlem
a
Conge
stion
Nas
al
Secre
sión
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
Dolor d
e ca
beza
Irrita
cion
ojos
Ojos llo
roso
s
Dorsa
lgia
Quem
adur
as
%
Prevalencia de síntomas en mujeres en el 9o seguimiento del estudio
0
5
10
15
20
25
30
35
TosFlem
a
Conge
stion
Nas
al
Secre
sión
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
Dolor d
e ca
beza
Irrita
cion
ojos
Ojos llo
roso
s
Dorsa
lgia
Quem
adur
as
%
Usuarias No usuarias
22
Prevalencia de síntomas en niños en el 2o seguimiento del estudio
0
5
10
15
20
25
30
35
Tos Flema CongestiónNasal
Secreciónnasal
Dolor degarganta
Sibilancia Dolor deoído
Fiebre Quemaduras
%
Prevalencia de síntomas en niños en el 9o seguimiento del estudio
0
5
10
15
20
25
30
35
Tos Flema CongestiónNasal
Secreciónnasal
Dolor degarganta
Sibilancia Dolor deoído
Fiebre Quemaduras
%
Usuarias No usuarias
23
Riesgos de síntomas en mujeres durante el seguimiento
0,1
1
10
100
Tos
Flema
Conge
stión
nas
al
Secre
ción
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ión p
echo
Tos
Flema
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
Tos
Flema
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
Tos
Flema
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
Tos
Flema
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
S1 S2 S3 S4 S5
IRR
0.1
1
10
100
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Falta
de a
ire
Sibilan
cia
Opres
ion p
echo
S6 S7 S8 S9 S10
IRR
24
Riesgos de síntomas en niños durante el seguimiento
0.1
1
10
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
S1 S2 S3 S4 S5
IRR
0.01
0.1
1
10
100
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
TosFlem
a
Conge
stion
nas
al
Secre
sion
nasa
l
Dolor d
e ga
rgan
ta
Sibilan
cia
Falta
de a
ire
S6 S7 S8 S9 S10
IRR
25
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
TosTos
Flem
a
Flem
a
Congestió
n nas
al
Congestió
n nas
al
Secre
ción n
asal
Secre
ción n
asal
Falta
de
aire
Falta
de
aire
Opresi
ón de
pecho
Opresi
ón de
pecho
Dolor d
e ca
beza
Dolor d
e ca
beza
Irrita
ción o
cula
r
Irrita
ción o
cula
r
Ojos
lloro
sos
Ojos
lloro
sos
Dolor e
spal
da
Dolor e
spal
da
00
0,50,5
11
1,51,5
22
2,52,5
33
TosTos
Flem
a
Flem
a
Congestió
n nas
al
Congestió
n nas
al
Secre
ción n
asal
Secre
ción n
asal
Dolor d
e gar
ganta
Dolor d
e gar
ganta
*
**
*
* **
* p<0.05 * p<0.05
• Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de padecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómicopadecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómico
Riesgos en mujeres y niños de familias usuarias de fogòn Riesgos en mujeres y niños de familias usuarias de fogòn abierto comparadas con usuarias de estufa “Patsari”abierto comparadas con usuarias de estufa “Patsari”
26
RESULTADOS EN AMBIENTE
27
Emisiones por tipo de estufa y emisiones mitigadas por uso de Patsari en hogares que usan sólo leña.
Tecnología GasesEmisiones anuales
(Ton C/año)
Emisiones mitigadas
(Ton C/año)
Emisiones GWP100 (Ton CO2 equiv/año)
Fogón tradicional
CO2 2.204
TNMHC 0.021
CO 0.182
CH4 0.022
N2O 0.000
TSP 0.052
Patsari
CO2 0.817 1.387 5.087
TNMHC 0.001 0.020 0.299
CO 0.016 0.166 1.158
CH4 0.002 0.020 1.716
N2O 0.000 0.000 0.247
TSP 0.004 0.048 -
Total 8.507
28
CONCLUSIONES1. La utilización de leña en comunidades
rurales para la realización de diversas actividades cotidianas continua vigente en nuestro país
2. Los contaminantes generados durante la combustión incompleta representan riesgos a la salud y el ambiente
3. Promover el uso sustentable de la leña es una PRIORIDAD sanitaria y ambiental en México
29
Conclusiones4. Se necesita enfoques integrados y
canalizar acciones a regiones prioritarias
5. Se debe tomar en cuenta las necesidades reales de las usuarias, respetando sus costumbres, cultura, idiosincrasia, etc.
6. Las estufas eficientes de leña son la opción más costo-efectiva (análisis OMS) – 4 meses de retorno inversión – Alto costo evitado a Sector Salud por
tratamiento enfermedades respiratorias
30
Disminución de los Efectos en Salud Disminución de los Efectos en Salud por la Exposición a Humo de leñapor la Exposición a Humo de leña
Proyecto COFEPRISProyecto COFEPRIS
M. en C. Rocío Alatorre [email protected]
Teléfono: (55) 5080 5200 Ext. 1404
Comisión Federal para la Protección contra Riesgos SanitariosComisión Federal para la Protección contra Riesgos SanitariosMonterrey No. 33, 9º Piso, Col. Roma, Deleg. Cuauhtémoc
C.P. 06700, México, D.F.www.cofepris.gob.mx