diputaciÓn de teruel · una potencia media de 13 m. se apoya en estratos tipo arenisca y argilita...

DIPUTACIÓN DE TERUEL

GABINETE GEOLÓGICO

INFORME

STUACIÓN ACTUAL Y PROPUESTAS DE ESTABILIZACIÓN ENLA MUELA DE MONROYO (TERUEL)

TERUEL, JUNIO DE 2013

I N D I C E

pgs

1. MEMORIA.

1. OBJETO.......................................... .................................................12. ANTECEDENTES.............................................................................13. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN GENERAL.............. ................24. ANÁLISIS DE LOS DISTINTOS PUNTOS................. .....................25. SOLUCIONES PROPUESTAS............................ ...........................236. RECOMENDACIONES...................................................................25

MEMORIA

MEMORIA

1.-OBJETO

El presente informe tiene por objeto describir la situación de estabilidad delmacizo rocoso denominado “La Muela” en el que, en torno a una parte de su perímetro seextiende el casco urbano de Monroyo (Teruel)

2.-ANTECEDENTES

El motivo del presente trabajo es consecuencia del desprendimiento de unaimportante masa rocosa de conglomerado (445,5 m3), que tuvo lugar el 4 de marzo de 2013. Enla visita y los informes que se realizaron, por parte del técnico que suscribe, estaba elcompromiso de realizar un reconocimiento general de la muela y estudiar aquellos puntossusceptibles de constituir un riesgo con evaluación del mismo y soluciones de estabilización

Todos estos trabajos cuentan con el conocimiento y la autorización de laPresidenta de esta Diputación Provincial y puntualmente se ha dado traslado de los informes alAlcalde -Presidente de la localidad de Monroyo (Teruel).

3.-DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN

El núcleo urbano de Monroyo se encuentra al NE de la provincia de Teruel, enla comarca del Matarraña.

El núcleo urbano se estructura adosado a la muela principalmente la partemeridional de la muela con extensión hacia el Este y Oeste.

La muela es de forma alargada con el eje de mayor longitud (unos 300 m) endirección N-S. Su anchura máxima es de 75 m ( zona Sur) y la mínima es del orden de 15 m(zona Norte) El salto de desnivel es del orden de 30 m

La muela está constituida por materiales de naturaleza detrítica y origencontinental correspondientes al Mioceno Superior (Cenozoico o era Terciaria) . Está coronadapor uno paquete conglomerático de cantos y cemento calizo, y presenta estratificación cruzadauna potencia media de 13 m. Se apoya en estratos tipo arenisca y argilita limolítica .

La disposición de los estratos es prácticamente horizontal y la topografía de lasuperficie de la muela es también horizontal o aplanada.

En la zona meridional de la parte alta se destaca la existencia de un total detres depresiones. En una de ellas (la mas desarrollada) el desnivel, respecto del entorno, es de1,75 m y su forma es elíptica con unos ejes que oscilan entre entre 8 y 13 10 m. las otras dospróximas a ella son de menor entidad en dimensiones y de forma circular.

Por los fragmentos de conglomerado que hay en el entorno de la base de lamuela se observa que, a lo largo del tiempo geológico, se han producido desprendimientos debloques.

También se observa que se han llevado a cabo obras de apeo y consolidaciónde bloques mediante la ejecución de muros de hormigón y de la instalación de redes de cablede acero; esta última actuación en 2004.

Como consecuencia del desprendimiento de marzo de 2013, realicé unreconocimiento general de las zonas tratadas mediante sistemas de estabilización y control(redes). También del resto del perímetro de la muela, cuya localización que se recoge en elplano nº 1 de los anexos.

Del resultado del reconocimiento general de la parte tratada de la muela seinformó en su momento (RECONOCIMIENTO GENERAL DE LA MUELA Y RELACIÓN DESERVICIOS AFECTADOS POR EL DESPRENDIMIENTO DE ROCAS DE MARZO DE 2013EN MONROYO(TERUEL; 11 de marzo de 2013). En mismo se dice que......” las zonas tratadascon red de cable se encuentran estables y sin acusar movimiento alguno”.

En el presente trabajo vamos a estudiar aquellos puntos en los que la revisiónrealizada recomienda hacer una actuación de carácter preventivo; o cuando menos considerarel peligro que supone su situación de riesgo.

Se descarta intervenir en las zonas que se actuó en 2004 mediante redes decable de acero y los apeos de hormigón preexistentes, al no haber observado, en elreconocimiento de marzo de 2013, señal alguna que indique que hay riesgo dedesprendimiento por estar sobrecargada la estructura de contención.

4. - ANÁLISIS DE LOS DISTINTOS PUNTOS

Después de la primera revisión general de la muela se consideraron un totalde diez puntos que se describirán a continuación.

La descripción de los puntos se hace ubicándolos y describiendo de formadetallada el punto considerado La valoración del riesgo se realiza empleando un modeloestandarizado por el Instituto Geológico y Minero de España

Es posible que a lo largo del informe aparezcan mezclados y vinculados dostérminos como son riesgo y peligrosidad:

Por riesgo se entiende la posibilidad que se produzca una inestabilidad debidoa determinadas circunstancias.

Peligrosidad es la valoración del efecto que producirá a nivel humano materialesa inestabilidad.

En este informe se pretende que ante la calificación del riesgo y la peligrosidadque supone, aportar soluciones que eviten cualquier movimiento descontrolado cuyo efectoprovoque daño a personas o infraestructuras.

OBRA : MUELA DE MONROYO FECHA ABRIL 2013 PUNTO 1COORD. U T M (ED 50) X= 30750449 Y=4519729 Z=906

LADERA

DIRECCIÓN 342-162 y 185 - 5 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL

ESTRATIFICACIÓN: Material CONGLOMERADO

DIRECCIÓN BUZAMIENTO HORIZONTAL POTENCIA 13,10 m

PLANOS DE FRACTURACIÓN

Nº DIRECCIÓN BUZAMIENTO DISTANCIA (cm)

1 270 - 90 90º (vertical)

2 285 -105 90º (vertical) De 1 a 2 1.370

3 257 - 77 90º (vertical) De 2 a 3 1.140

4 215 - 35 90º (vertical) De borde a 4

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL

ESTABLE (0) ESTRICTO (1) CRITICO (2) 1

EVOLUCIÓN

NULA(0) PROGRESA(1) 1

TOPOGRAFÍA

SUAVE <(10% (0) MEDIA 10 – 30% (1) FUERTE > 30% (2) 2

VOLUMEN(m ·3 ) (B1:1297,66 ; B2: 875,52)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 3

DAÑOS POSIBLES

HUMANOS MATERIALESNO(0) SI (3) LIGEROS (1) MEDIOS (2) ALTOS (3) 5

TOTAL 12

0 a 4 RIESGO DÉBIL (R0) 4 a 8 RIESGO MODERADO (R1) 8 a 12 RIESGO ELEVADO (R2)12 A 16 RIESGO MUY ELEVADO (R3) TIPO DE RIESGO R2-R3

OBSERVACIONES

El punto 1 está en la zona en donde están construidos tres depósitos dealmacenamiento de agua potable para el abastecimiento municipal. Se caracteriza porque losdepósitos están construidos pegados al talud, e incluso parte de ellos están metidos debajodel mismo en las cavidades que existen y que afectan principalmente a los depósitos 1 y 2 deNorte a Sur. La profundidad máxima media es de 11,10 m Todo esto se puede comprobar enlos plano nº 2 y 3. El conjunto del frente del acantilado presenta una alineación en dosdirecciones descritas en la ficha y con un angulo interno entre ellas de 157º.

De forma global en este macizo conglomerático tenemos las siguientes grietas:

A) En el escarpe frontal y visibles, tres grietas en sentido vertical cuya direccionesestán definidas en la ficha anterior ( plano de fracturación 1, 2 y 3)

B) En la parte superior del escarpe (explanada de la muela) encima de la cavidad seobserva una grieta en el talud de la parte Norte (plano fracturación nº4), con un anchura delorden de 13 cm cuya continuidad en vertical y horizontal queda enmascarada por un rellenode carácter terrígeno y por vegetación. La dirección superficial se ha deducido por la existenciauna pequeña huella deprimida continua cuando la vegetación es menos abundante.

C) En el techo de la cavidad principal se observa por un lado una grieta reciente y biendesarrollada en el fondo del primer escarpe que lleva una dirección sensiblemente paralela a ladel escarpe de la ladera y que considero la de orden primario y que llega a tener en algúnpunto 4 cm de separación entre los lados.. Ademas existe un sistema secundario de fracturasalgunas perpendiculares a la principal que podrían individualizar bloques menores.

Con esta estructura, en el frente diferenciamos dos bloques los comprendidosentre las grietas verticales 1 y 2 (bloque Norte) y entre las grietas verticales 2 y 3 (bloque Sur)que afectan directamente a los depósitos nº 1 y 2 y este último indirectamente al nº 3.

El bloque Norte es de forma de paralelepípedo, cuyas dimensiones son: largo13,74 m; fondo 8,4 m; y alto 12,8 m. Esto supone un volumen de 1.477,32 m3 y un pesoestimado de 3.841 Tm. No tiene ningún punto de apoyo más que los rollizos que lo calzan enel depósito nº1. El situado justo en la esquina interior Sur del depósito nº 1, por la carga haagrietado el hormigón del mismo, tal como puede observarse en la correspondiente fotografía.Su caída aplastaría totalmente el depósito nº 1 (100 m3) y podría afectar también al nº 2 (200m3).

El bloque Sur es de forma de paralelepípedo, cuyas dimensiones son: largo11,4 m; fondo 6,0 m; y alto 12,8 m . Esto supone un volumen de 875,52 m3 y un peso estimadode 2.276,35 Tm En este caso si que existe un punto de apoyo entorno al cual se desarrolla unsistema secundario de fracturación, y del que se constata en la cavidad frente al depósito nº 2el desprendimiento de bloques pequeños (< 0,5 m3)

En el fondo y el flanco norte del depósito 1 existe una depresión que se puedeestimar con una capacidad de almacenamiento de unos 250 – 300 m3. . En principio, estapodría servir para almacenar el volumen de agua de los depósitos nº 1 y 2 pero hay queconsiderar que en el caso de la caída inesperada del bloque este por su masa desplace el aguahacia adelante a la explanada y a las casa infrayacentes. Además el bloque caído tiene unvolumen mucho mayor y también caería en esa depresión por lo que al final acabaríadesplazando al agua fuera de la misma, en la trayectoria antes descrita.

Es preciso considerar el comportamiento de los de los bloques tanto en sucaída de forma independiente como a la vez. Una vez impacten en el suelo dado que lacohesión del material (conglomerado) es muy baja, su composición heterogénea y queademás existe un sistema secundario de fracturación, lo normal es que se fragmente en variosbloques menores cuyo comportamiento y trayectoria es difícil de prever, pero que hay queconsiderar de peligrosidad alta por los efectos sobre las viviendas.

Lo normal será que los depósitos nº 1 y 2 queden destruidos y, a parte de losfragmentos de roca que caigan, se generará una ola con el agua almacenada en los mismos;que afecte gravemente a las viviendas situadas ladera abajo.

Foto 1 Vista del escarpe en la parte sur sobre el depósito nº 3. En la parte superior los bloquesindependizados están recogidos por red de cable y malla de triple torsión.

Foto 2 Zona central del depósito nº 3 en donde ya empieza a manifestarse la bóveda tercera.

Foto 3 Zona de coincidencia depósitos nº 3 y 2. La linea marca la grieta vertical 3 en la que seha instalado vegetación (higuera). También se observa en la parte derecha, la cavidad pequeñafrente al deposito nº 2 y el inicio de la cavidad mayor situada al norte frente al depósito nº 1

Foto 4 La linea sitúa la grieta vertical nº 2, en parte sobre depósito nº 2. So observan losrollizos de “calzan el bloque 1 sobre el depósito 1

Foto 5 Zona Norte de los depósitos con vista de la cavidad dentro de la cual entra el depósitonº 1

Foto 6 Vista de la grieta vertical 2 (remarcada) en la bóveda de la cavidad que se bifurca haciael fondo bordeando el contrafuerte de arenisca que separa la cavidad principal de la secundariadel depósito nº 2. Al fondo grieta principal paralela al perfil del acantilado.

Foto 7 Cavidad secundaria, sobre depósito 2, con traza de grietas prolongación de la 2 vertical,bifurcada. En el fondo hay bloques desprendidos en la intersección con la principal.

Foto 8 Cavidad secundaria, sobre depósito 3, en donde al fondo está la grieta principal paralelaal talud

Foto 9 Detalle de la grieta provocada por la transmisión de la carga a través del rollizo demadera desde la base del conglomerado ( techo cavidad) a la esquina del depósito reguladornº 1


LADERA

DIRECCIÓN 50 - 230 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL


DIRECCIÓN BUZAMIENTO HORIZONTAL POTENCIA 13,10 m



1 290 - 110 90º (vertical)

2 290 - 110 90º (vertical) De 1º a 2 º 185

3 290 - 110 90º (vertical) De 2º a 3 º80

4 50 - 230 90º (vertical) 3º a talud 150

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL

ESTABLE (0) ESTRICTO (1) CRITICO(2) 1

EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (B1:3,82 ; B2: 5,4; B3: 4,5)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 8

0 a 4 RIESGO DÉBIL (R0) 4 a 8 RIESGO MODERADO (R1) 8 a 12 RIESGO ELEVADO (R2)12 A 16 RIESGO MUY ELEVADO (R3) TIPO DE RIESGO R1-R2

OBSERVACIONES

Se trata de la zona en la que en marzo de 20131 tubo lugar ella caída de lacornisa. En su parte Norte han quedado diferenciados tres bloques en disyunción columnar.Con un cierto riesgo de caída, que estará en función de si existe una fractura o fracturas endirección ortogonal a las definidas en la correspondiente ficha (aproximadamente 20º - 200º) yque de momento no se han detectado. Debido a que es una parte de la inestabilidad generadarecientemente hay que estudiar su evolución mediante la instalación de testigos y7 su controlde evolución.

En su caída afectarían a camino de acceso a depósitos y podrían quedarretenidos por la barrera instalada si le movimiento es lento, si no a acceso a núcleo urbano

Foto 10 Vista general de los tres bloques remarcándose las fracturas

1

23


LADERA

DIRECCIÓN 150 - 330 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL


DIRECCIÓN BUZAMIENTO HORIZONTAL POTENCIA 13 m



1 150 - 330 90º (vertical)

2 223-43 90º (vertical) De 1 a 2 60

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (0,144)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 5

0 a 4 RIESGO DÉBIL (R0) 4 a 8 RIESGO MODERADO (R1) 8 a 12 RIESGO ELEVADO (R2)12 A 16 RIESGO MUY ELEVADO (R3)

TIPO DE RIESGO R1

OBSERVACIONES

Se trata de un bloques diferenciado en la parte superior del acantiladoconglomerático del que una parte en su momento se desprendió. No parece estar totalmenteindividualizado del macizo.

Al pie existe un banco areniscoso del que hay un bloque de dimensiones entre0,5 y 1 m3 que se ha separado del resto , pero que está en condiciones de equilibrio.

El el caso de producirse la caída sería por la ladera al acceso al núcleo urbano

Foto 11 Vista del bloque con vegetación instalada en las fracturas


LADERA

DIRECCIÓN 290 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL





1 290 90º (vertical)

2 290 90º (vertical) De 1 a 2 170

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (7,34)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 5


TIPO DE RIESGO R1

OBSERVACIONES

Se trata de un bloque dispuesto en forma alargada (2,4.x1,8 x1,7) en la partesuperior del acantilado. Su condición es de una cierta estabilidad y además en su trayectoria decaída ( en el caso que pudiera darse la inestabilidad) hay un conjunto de pinos que frenarían sucaída a la ladera por la que discurre el acceso al pueblo.

Foto 12 Vista del bloque con la base con fractura cuya base es a favor del deslizamiento


LADERA

DIRECCIÓN 360 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL





1 360 90º (vertical)

2 360 90º (vertical) De 1 a 2 70

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (2,4)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 7


TIPO DE RIESGO R1

OBSERVACIONES

Es un bloque totalmente diferenciado por 5 de sus caras mediante grietas, casi carecede apoyo en la base lo que le confiere ese grado mayor de riesgo de desprendimiento. Se trataaparte del siguiente punto por estar distante aunque encima.

Foto 13 Vista del bloque prácticamente desprovisto de base de apoyo


LADERA

DIRECCIÓN 15 -.195 PENDIENTE Y ORIENTACIÓN VERTICAL





1 15 - 195 90º (vertical)

2 116 - 296 90º (vertical) De 1 a 2 110

3 81 - 261 90º (vertical) De 2 a 3 170

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (2,4)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 3

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 9


TIPO DE RIESGO R2

OBSERVACIONES

Se trata de un conjunto de bloques de forma prismática con dimensionesexternas de 2,20 x 1,70 (3,74 m2), generados por grietas derivadas de la existencia de unacavidad excavada en la base del conglomerado (areniscas) de planta circular de 7 m dediámetro y una altura máxima de 1,20 m. la zona de afectada tendrá una altura de 6 m y unaanchura de 8 m como mínimo. En la base existen fragmentos de bloques de dimensionesmétricas, desprendidos con anterioridad.

En caso de desprendimiento el efecto estará en función del número de bloquesque se desplacen y que afectarían al acceso al municipio.

Foto 14 Frente de bloques fracturados, en primer término parte de uno ya caído y al fondocavidad

Foto 15 Vista general con bloques individualizados por fracturas, y bloques caídos.


LADERA






1 70 - 250 90º (vertical)

2 150 - 330 90º (vertical) De 1 a 2 110

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (4,45)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 4


TIPO DE RIESGO R0 - R1

OBSERVACIONES

Se trata de un bloque de forma de paralelepípedo, apoyada en la mayordimensión (2,60 x 1,9 x 0,9) su posición de equilibrio se puede ver mermada en el caso de unafuerte vibración con dirección hacia el talud existe además interpuesto un árbol que podríadetener el movimiento. En su caso caería sobre campos de cultivo dispuestos en tabla (4 tablasen escalón de una anchura mínima de 70 m cada uno de ellos) y como mucho, podría llegar aalcanzar sus fragmentos a la carretera autonómica A – 2413 situada a 760 m en la horizontal ya 45 m de desnivel

Foto 16 Bloque diferenciado con ligero basculamiento al acantilado, observe la vegetación quepuede detener el movimiento.


LADERA






1 15 - 195 90º (vertical)

2 60 - 240 90º (vertical) De 1 a 2 120

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (18,01)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 1

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 4


TIPO DE RIESGO R0 - R1

OBSERVACIONES

Bloque en dimensiones , geometría y situación similar al del punto 7,(dimensiones:5,2 x 2,9 x 1,20) excepto en lo que respecta a la existencia próxima devegetación. El riesgo es el mismo así como la posible afección a las fincas de cultivo ycarretera autonómica A 2413 la abertura parcialmente rellena de material terrígeno es delorden de 40 cm

Foto 17 Vista del bloque con la grieta de separación del macizo.


LADERA






1 105 - 285 90º (vertical)

2 75 - 255 90º (vertical) De 1 a 2 270

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) (182)

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 2

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 5


TIPO DE RIESGO R1

OBSERVACIONES

Bloque en disyunción columnar ( 9,0 x 7,5 x 2,7) apoyado en la ladera y con unligero descalce en la base que le hace por sus dimensiones objeto de un determinado riesgo. Elmovimiento si es por vuelco (altamente improbable) podría alcanzar al partirse la carretera A –2413 en el caso de deslizamiento el movimiento sería lento y posiblemente no llegase a lasegunda tabla (por proximidad)

Foto 18 Bloque en disyunción columnar ligeramente apoyado en la ladera y con parte de labase descalzada.


LADERA






1 170 - 350 90º (vertical)

2 30 - 210 90º (vertical) De 1 a 2 300

FICHA EVALUACIÓN

EQUILIBRIO ACTUAL


EVOLUCIÓN


TOPOGRAFÍA


VOLUMEN(m ·3 ) ()

<10 (0) 10-100(1) 100-1.000(2) >1.000(3) 2

DAÑOS POSIBLES


TOTAL 5


TIPO DE RIESGO R1

OBSERVACIONES

Bloques en disyunción columnar en forma de cuña, ( 6 x 3 x 1,5) con ligero descalce dela base . En caso de desprendimiento puede alcanzar la esquina de una vivienda si no se seprotege la trayectoria en esa dirección, los fragmentos por el desnivel y saltando las terrazas decultivo pueden alcanzar la carretera A 2413

Foto 19 Vista de los bloques en cuña

5.- SOLUCIONES PROPUESTAS

Una vez reconocida la muela he llegado a considerar que existen un total dediez puntos en los que se dan situaciones de inestabilidad con distinto nivel de riesgo.

La situación general de la muela es consecuencia de la evolución en el tiempode un proceso natural de regulación de vertientes. Ha habido anteriormente desprendimientosde bloques conglomeráticos y si no se aplican medidas correctoras, los seguirá habiendo porque repito, es un proceso natural.

A continuación voy a realizar una serie de propuestas con el objetivo deeliminar el peligro que pueda derivarse de la inestabilidad en cada uno de los puntosanalizados.

Punto 1

Es la zona de los depósitos y existen dos masas muy importantes deconglomerado con un gran peligro para la población. El riesgo según la ficha del IGME seconsidera elevado a muy elevado por lo que urge resolver la situación actual.

Voy a realizar una serie de propuestas con una breve análisis de las mismas:

Dejar fuera de uso y sin agua a los tres depósitos

Con esta solución se elimina el riesgo de la ola de agua pero no se resuelve lainestabilidad de los bloques ni tampoco el peligro en caso de desprendimiento que amenaza alas viviendas por la caída de los propios bloques o sus fragmentos.

Lógicamente y con anterioridad habrá que construir en otro emplazamiento( zona de las antenas, por ejemplo) un depósito nuevo de capacidad como mínimo igual al totalde los anulados. Esta solución no resuelve la inestabilidad, solo elimina parte del peligro.

Apear los bloques inestables y ejecutar trabajos de consolidación

Con esta solución primero hay que ejecutar un muro de apeo detrás deldepósito 1 y otros dos en las cavidades que enfrentan a los depósito 2 y 3. Este muro puedeser de hormigón o de un sistema capaz de contrarrestar el peso de masa máxima consideracompensa la caída ocasional de los bloques. Luego se realizarían una serie de taladros deanclaje de los bloques al macizo rocoso.

Se debe tener en cuenta a la hora de ejecutar los anclajes, la posición de lasáreas de subsidencia (deprimidas) cartografiadas en plano nº 1 ya que llevarán implícitas zonasalteradas en la vertical (por donde si infiltra el agua que sale en la cavidad) Lo que supone unacartografía detallada con levantamiento topográfico si es necesario.

Los trabajos de consolidación han de ser tales que garanticen la estabilidad delmacizo en ese punto y no sea preciso plantear reubicación de la zona de almacenamiento delagua potable que abastece al municipio.

Hay que considerar que el bloque norte supone una masa de 3.841 Tm, lacavidad tiene una longitud máxima de 13 m y un fondo máximo de 9 m en planta semicircular.

el apeo debería ser capaz de ocupar una superficie tal (sobre 40 m2) para que la cargatransmitida al terreno no supere los 10 kg/cm2 que es la resistencia a compresión simple,teórica, de una limolita sin alterar del terciario (Meigh, 1979). Además se debe tener en cuentaque en la parte más interior de la cavidad, existen un mínimo de tres puntos en los queaparecen humedales con goteo permanente de agua y que se de recoger y eliminar de la basedel apeo a construir ya que su presencia en el terreno contribuye a disminuir su resistencia acompresión.

Punto 2

La evaluación del riesgo es de moderado a elevado . La solución es lainstalación de sistema de contención adosado al frente,tipo rede de cable y para mayor

seguridad y una vez instalada, realizar con bulones, un cosido que atraviese los bloques yalcance la roca sana. La superficie mínima a cubrir es de 40 m2

Punto 3

La evaluación del riesgo es de moderado. Este bloque precisa de unarevisión completa con eliminación de la vegetación e instrumentación para el estudio de la deevolución de las grietas. Para revestirlo, en caso que pueda peligrar su estabilidad, con red decable.

Punto 4

La evaluación del riesgo es de moderado. Este bloque precisa suestabilización mediante el adose de una red de cable. La superficie mínima es de 6 m2.

Punto 5

La evaluación del riesgo es de moderado. En este bloque la inestabilidad porfalta de base, se puede suplir ejecutando un apeo o bien mejorar su estabilidad con adose dered de cable que precisaría de una superficie mínima de 5 m2.

Punto 6

La evaluación del riesgo es de elevado. Es un conjunto de bloques inestablesgenerados por le existencia en su base de una cavidad circular. La solución para eliminarriesgos de desprendimiento es la de adosar red de cable al la totalidad del frente que suponecomo mínimo una superficie de 50 m2.

Punto 7

La evaluación del riesgo es de débil a moderado. En este caso con elseguimiento periódico de su estado, es suficiente.

Punto 8

La evaluación del riesgo es de débil a moderado. El bloque presenta unriesgo de débil a moderado las medidas serán similares al anterior, control periódico.

Punto 9

Este bloque presenta un riesgo moderado , ante una evolución de pérdida dela base de apoyo, mi recomendación es la de el cosido al macizo rocoso mediante tres bulonesa lo largo de su eje mayor centrado.

Punto 10

En este punto el riesgo es moderado y la solución propuesta es la del adose deuna malla con bulones de anclaje de los bloques mas significativos ( cuatro).

6 .-RECOMENDACIONES

El estudio de la evolución de posibles movimientos de los bloques, se deberealizar de la forma más precisa posible (mediciones topográficas desde puntos definidos ybien referenciados, colocación de escalas o puntos tarados, etc ). Esto supone unplanteamiento previo de los puntos a controlar y elección de procedimiento de control adecuadoa cada situación. Siguiendo las pautas de este informe y el asesoramiento de un especialistaen riesgos geológicos y de otro en sistemas de control topográfico.

Estos trabajos de estabilización requieren la intervención de empresasespecializadas en sistemas de corrección y contención de desprendimientos de rocas así comoen la temática de anclajes y bulonajes. Por lo que mi recomendación es la de realizar unconcurso abierto de proyecto y obra, partiendo de este documento en la que se invite a estetipo de empresas especializadas .

Teruel, 9 de Julio de 2013

Fdo. Joaquín Meléndez BronchalGeólogo colg. 450Jefe del Servicio

ANEXOS

PLANOS

diputaciÓn de teruel · una potencia media de 13 m. se apoya en estratos tipo arenisca y argilita...

Documents