DINAMICA SOCIOECONOMICA, CONOCIMIENTO E INSTITUCIONES

Una aproximación al estudio teórico e histórico de

los determinantes del desarrollo capitalista

Miguel A. Rivera Ríos

Cátedra Extraordinaria José Ayala de Economía Política

Faculta de Economía-UNAM

Julio de 2008

Contenido Presentación, 3

Planteamiento del problema e hipótesis, 7

Conceptualización y el análisis básico de los clásicos, 18

Searle: las instituciones como estructuradoras de los procesos sociales,

32

North: su propuesta de instituciones y cambio institucional, 34

Su modelo teórico

El origen histórico de las instituciones “eficientes”

Un esbozo de modelo estilizado

La discusión realista sobre el proceso cognoscitivo, 46

La emergencia de la nueva base organizacional del capitalismo

avanzado y la endogenización de la ciencia, 57

Primera propuesta de integración: proceso cognoscitivo, categorías

mentales e instituciones, 63

Marco institucional, organizaciones y paradigmas: el pasaje del conocimiento de primer orden al conocimiento de segundo orden, 66

El cambio institucional ineficiente: la trampa del atraso en los países

del resto del resto, 79

Conclusión, 89

Referencias bibliográficas, 92

Presentación Un aspecto clave del estudio del desarrollo del capitalismo mundial y por

extensión de cambio histórico radica en explicar porque unos países son ricos y

otros pobres o atrasados. En el marco de esa preocupación la literatura sobre el

milagro asiático en la línea de Amsden, Wade, Westphal, Dalhman, Chalmers

Johnson y otros hace una aportación de enorme valor al ubicar históricamente el

desarrollo de los países atrasados a partir del concepto de tardío. El hecho

mismo de la tardanza parece colocar al estado en una posición extraordinaria

importancia potencial como movilizador social, lo que empata con la visión de los

estructuralistas latinoamericanos discípulos Prebisch, quienes también veían al

estado como el agente central del desarrollo periférico. Los teóricos del milagro

asiático razonan en el sentido alemán de desarrollo nacional, lo que armoniza

con el concepto de núcleo endógeno de Fajnzylber. Pero aun dentro de su

amplia visión los citados autores no explican teóricamente por qué el estado

desarrollista tuvo éxito en Asia Nororiental y fracasó en América Latina? Amsden,

Westphal y Dalhman significamente subrayan que ambos grupos de países

utilizaron los mismos instrumentos pero de manera diferente.

Contradictoriamente y un enfoque más normativo que explicativo muchos

autores latinoamericanos se inclinen a señalar que la desfavorable experiencia de

los países de la región, se debió a que los gobiernos no eligieron las políticas

económicas adecuadas, es decir, no siguieron el ejemplo de lo que hoy son los

tigres asiáticos.

Una posible explicación del milagro asiático podría, creo, encontrarse en el

cambio de comportamiento del grupo que controla el estado en esos países. Pero

ese cambio tendría a su vez que explicarse. Tal vez habría sido dictado por una

suerte de conmoción o catástrofe real o potencial. Me pareció que el clima

creado por la guerra fría podría haber ejercido una influencia al grado de que

cambiar el comportamiento del grupo o grupos que detentan el poder en ese

grupo especifico de países (situados en la frontera entre capitalismo y

comunismo). En ese caso ese papel posiblemente lo jugó el temor a la

insurrección comunista. La pregunta por qué no aumentaron la represión y la

corrupción como Suharto en Indonesia y Marcos en Filipinas, tendría que ver con

la proximidad a la frontera de contención. Por supuesto en esos casos y en todos

los demás no se trata de una relación tan simple, porque hay otros factores en

juego, pero parece haber una relación básica el ejercicio del poder y el

desarrollo.

Vi en cierto modo corroborada ese esbozo de hipótesis primero en autores

poco conocidos y luego en un artículo de Hoff y Stigflitz; más adelante y de

manera más fundamental en la obra de Douglas North. Hoff y Stiglitz proponen

el concepto de choque exógeno para referirse a la relación que propuse entre la

amenaza de una insurrección comunista en países que se encontraban en la

frontera de ambos mundos y el cambio en el patrón de comportamiento del

estado, que se transformó en estado desarrollista en Corea del Sur y Taiwán.

El grupo que tenía el poder en esos países uso métodos autoritarios para

movilizar a la sociedad en aras de lograr la industrialización acelerada. Pero no

solo movilizo a la sociedad, sino que también integro a los sectores mayoritarios,

al ligar, ciertamente con cierto retardo, el aumento de la productividad con los

salarios y el empleo; también elevaron la cobertura y calidad de la educación,

impusieron la modernización de la burocracia, etc. Posteriormente el

fortalecimiento de la sociedad, cerro la vía del autoritarismo, cambiando las

pautas de le reproducción social. Pero en sociedades tan atrasadas como lo eran

los Taiwan, Corea del Sur y Singapur, y eso es parte de la evidencia mostrada

por los teóricos del desarrollo tardío, impedía que la sociedad civil tomara la

delantera asumiendo la bandera del desarrollo.

La relación entre el grupo que detenta el poder y el resto de la sociedad

es compatible con la noción de un bloque histórico desarrolla por Gramsci a

partir de postulados centrales de Marx. North se ha ocupado del mismo

problema de la relación entre el poder y el sociedad, nutriéndose de tesis

marxistas para proponer la hipótesis de que el grupo que detenta el poder del

estado es, debido a la posición que ocupa en la organización socio-económica,

necesariamente depredador y las instituciones que promueve son en principio

“ineficientes”. Se deduce de North que es el debilitamiento del monopolio del

poder que abre las vías de la movilización social y prefigura una suerte de

bloque histórico dentro del pasaje de una matriz institucional a otra.

Hoff y Stiglitz se han preocupado de poner de manifiesto la importancia

de la movilización social para cambiar el funcionamiento de la sociedad, lo que se

traduce en la posibilidad de que emerjan nuevos acuerdos institucionales,

primordialmente en el sentido de una nueva visión del futuro. Igualmente ambos

subrayan la importancia de determinados hechos perturbadores, como un

choque endógeno o exógeno, que podrían limitar el monopolio del poder con las

posibles consecuencias que se señalan para los tigres y hoy para China y la

India. Pero aunque se produzca una movilización social ello no garantiza que se

tenga éxito en cambiar el funcionamiento de la sociedad en un sentido que

beneficie a las mayorías. Pero parece quedar claro que si no hay un cambio en el

patrón de funcionamiento social y por ende no hay movilización, difícilmente

habrá desarrollo en el sentido definido por Amsden y otros.

Dada la tendencia dominante en la estructuración del poder, la pregunta

es qué tipo de proceso dio lugar a las instituciones “eficientes” del “Mundo

Occidental”, que tienen la virtud de moderar al estado depredador, lo suficiente

como para crear incentivos permitan la movilización social hacia la innovación.

Esta atenuación del poder depredador seguiría siendo funcional, ya que una

movilización exitosa basada en la innovación, permitirá incrementar la

producción de riqueza y por ende las rentas económicas del grupo o grupos que

detentan el poder.

North y Thomas dedican su libro de 1973 a explicar como nacieron las

instituciones eficientes del Mundo Occidental. Su investigación histórica va

precedida de la observación de que el cambio tecnológico o la acumulación de

capital no son la causa del crecimiento, sino son el crecimiento. Las causas del

crecimiento económico deben buscarse en otra parte: en las instituciones.

Las que posiblemente son las dos de las corrientes más influyentes del

pensamiento heterodoxo, los evolucionistas y los teóricos de las organizaciones

han hecho aportaciones invaluables para entender teóricamente la dinámica

socioeconómica, pero han sesgado sus estudios principales en una dirección en

cierto modo problemática para una nueva teoría del desarrollo. Su punto de

partida es el cambio tecnológico definido exógenamente y sitúan a las

organizaciones por lo general fuera de su contexto institucional arquitectónico.

Hasta cierto punto ese tratamiento y metodología se justifica porque en las

sociedades opulentas prevalecen las organizaciones “que crean conocimiento” y

por ende esos países gozan, salvo crisis cíclicas, de una trayectoria de

crecimiento interrumpida desde un siglo o más. Por eso mismo la empresa

capitalista tiende estudiarse fuera de su contexto.

Los avances teóricos y analíticos de ambas corrientes son indispensables

para estudiar unificadamente el cambio histórico y algunos aspectos del

desarrollo tardío. No obstante aplicar directamente su método de estudio a los

países de América Latina pueden arrojar conclusiones confusas. En nuestros

países el marco institucional es adverso a la innovación y las empresas, pueden

aun en el marco aperturista actual, irónicamente prosperar con aprendizaje

limitado, de modo que estamos lejos de la creación y difusión de organizaciones

e instituciones eficientes en el sentido de North. Por no haber bloque de fuerzas,

no hay ni movilización ni inclusión social del grado que se requiere para acelerar

y amplificar el desarrollo económico.

Este esbozo de enfoques hace patente la necesidad de integrar, previo

ejercicio crítico, líneas analíticas dispersas y al mismo tiempo capitalizar

postulados de una gran fuerza explicativa. Ese esfuerzo debe apuntar a una

nueva teoría del desarrollo que empalme con el estudio de las tendencias del

cambio histórico mundial del capitalismo principalmente en la línea de SPRU-

Sussex.

La propuesta que se efectúa a continuación propone nuevos ejes para

entender el desarrollo capitalista. Se parte de la visión sistémica de Marx,

incorporando aportaciones claves de Veblen y algunos elementos de la

renovación teórica propuesta por Gramsci. Al conceder una lugar central al

concepto de instituciones y cambio institucional se siguen líneas analíticas

propuestas por North, además de que confluye con la escuela histórica de

Stanford, cuya aportación resulta central para entender las transformaciones de

la estructura organizativa del capitalismo.

Planteamiento del problema e hipótesis

Está ampliamente aceptado que las disparidades en resultados económicos, políticos y sociales reflejan diferencias en las instituciones. El acuerdo es limitado, sin embargo, entre economistas, politólogos y sociólogos, en como definir las instituciones, qué fuerzas determinan su persistencia y cambio, por qué las sociedades siguen distintas trayectorias institucionales y cómo podemos influir en el desarrollo institucional. Greif, 2006

El objetivo fundamental de las ciencias sociales radica en el estudio del cambio

histórico, sobre todo en su sentido primordial de cambio histórico del capitalismo

mundial, pero también de las naciones, sus territorios, sectores industriales y

redes de organizaciones. El capitalismo se transforma en sentido continuo, pero

también discontinuo a través de revoluciones tecnológicas. Al respecto la

investigación histórica demuestra que aunque existen línea de continuidad entre,

por ejemplo, la era del vapor y la del dínamo eléctrico o entre la producción

fordista de masas y la manufactura flexible, en esos casos y en otros hay un

corte de tendencias que Schumpeter llamó destrucción creativa. En el pasaje de

una era tecnológica a otra los historiadores han identificado, pero no han

explicado suficientemente, un patrón de agotamiento y renovación de las

estructuras de conocimiento útil, de forma tal que el capitalismo avanzado ha

sostenido su expansión desde el siglo XIX hasta la actualidad, ampliando su

capacidad para la innovación.

En ese último sentido podemos hablar de un crecimiento económico con

capacidad de retroalimentación.1 Simon Kuznets fue un pionero en el estudio de

este fenómeno al que llamó crecimiento económico moderno y lo atribuyó a la

creciente relación entre la ciencia y la producción industrial. Sus ideas, aunque

en parte intuitivas, apuntaron en una dirección que fue corroborada por las

investigaciones de Rosenberg y otros historiadores de la tecnología.

Al grupo de naciones que Douglas North llama el Mundo Occidental, goza del

atributo del crecimiento económico moderno. A fines del siglo XX, algunos países

tardíos empezaron a adquirir algunos rasgos de ese atributo mediante un

conjunto de transformación que hicieron posible un rápido aprendizaje

tecnológico. Pero salvo, la inclusión de Japón, el grupo “Occidental” sigue

constituido por el mismo bloque de países que franquearon la entrada antes del

cierre del siglo XIX, de tal modo que el mundo actual se caracteriza por la

coexistencia de un grupo privilegiado de economías con capacidad continua de

innovación, con altos niveles de vida y del otro lado, la gran mayoría de los

pueblos en un estadio de atraso económico, de polarización social, pero sobre

todo careciendo de las estructuras sociales que se requieren para sostener un

tipo de crecimiento “schumpeteriano”.

1. El crecimiento económico con capacidad de retroalimentación, parece haber influido en la formulación de los llamados sistemas complejo adaptables (Holland), así como en el concepto de auto-organización fue formulado también por Prigogine, para denotar la capacidad, detectada en ciertos sistemas físico-químicos, de generara estructuras más complejas y no la disipación o entropía( ver Prigogine y Stenger, 1985).

El atraso socio-económico persistente y la siempre intrigante coexistencia

entre países ricos y pobres ha sido un tema de interés de los científicos sociales

desde mediados del siglo XX, cuando se le incorporó en la agenda de

investigación y el análisis económico, sociológico y político. Desde los 1970s, sin

embargo, el enfoque se ha vuelto desigual, con un énfasis preponderante en las

economías dinámicas de Asia y más tarde China y la India y con esporádicas

incursiones en la relación entre ambos polos del capitalismo mundial, pero con

un desinterés notorio en el caso del resto del resto (para usar levemente

modificada la expresión de Amsden). Curiosamente desde las ultimas décadas

del siglo XX se ha generado, aunque fuera del marco de la teoría del desarrollo,

extraordinarias aportaciones al estudio de la dinámica económica, explorando la

relación entre tecnología, organizaciones e instituciones que pueden proyectarse

a la teoría del desarrollo, en el marco de una explicación unificada, es decir, que

integre el estudio del cambio histórico del capitalismo mundial, con los procesos

en los países atrasados.

Para avanzar se requiere hacer la siguiente pregunta: ¿como está

planteado a grandes rasgos el estudio de la dinámica socio-económica?

La vertiente hasta hace poco dominante del pensamiento económica (la

escuela neoclásica) se basa en un método de estudio a-histórico contrapuesto al

tratamiento de la dinámica socioeconómica (ver David y Hodgson). Ese enfoque

estático ha estado estrechamente asociado a la lógica matemática de la

modelístistica, cuya utilización se ha vuelto altamente controversial como lo

refleja el debate entre Krugman y Stiglitz. El nacimiento mismo de la modelista

en los 1930s fue anunciado como el renacimiento de la ciencia económica, pero

plantea varios problemas de origen, que nos obligan siguiendo a Fogel, Stiglitz y

otros autores a distinguir una modelística con implicaciones positiva para el

estudio de la dinámica histórica de otra vertiente con implicaciones negativas.2

2 . El problema es como lo explica Niehans (1990, p. 313), al analizar el nacimiento de la modelista matemática, es tratar los objetos teóricos como entidades con propiedades reales cuya manipulación puede predecir el comportamiento económico a largo plazo

El rotundo desinterés del mainstream en la dinámica económica que

prevaleció hasta los 1960s. Cuando el capitalismo empezó a cambiar,

discretamente se formularon dos modelos disidentes, pero que no rompieron de

manera definitiva con los supuestos del equilibrio general como explican entre

otros Dosi et al (1991). De un lado las nuevas teorías, ante todo la del

crecimiento, que remiten a Solow; de otro lado la teoría de los juegos, que

pretende introducir, si no el principio dinámico integral (que tendría que ser

histórico), si una noción novedosa de proceso y estrategia, pero de un alcance

limitado. Otras aportaciones originadas en la fractura del núcleo duro del

pensamiento neoclásico, como la teoría de los costos de transacción y de las

fallas en la acción colectiva, serian aprovechables en un marco teórico diferente.

Del lado de la heterodoxia el cuadro es más complejo, pero prometedora. Los

evolucionistas y otros autores influidos por Schumpeter consideran que el

principal determinante del crecimiento es el cambio tecnológico, lo cual es

absolutamente valido en tanto existan las precondiciones, como es el caso de los

países pertenecientes al Mundo Occidental más Japón.3 La precondición

inmediata es un enorme stock de conocimiento previo, pero podemos imaginar

que la utilización e incremento de ese stock de conocimiento requiere completas

formas de organización producto de un largo desarrollo histórico. Los discípulos

de Schumpeter además de establecer una relación fundamental entre el

crecimiento moderno y el cambio tecnológico, proponen el concepto de

(Ibíd). Eso fue lo que hizo Robert Solow en su primer modelo matemático, suponiendo rendimientos decrecientes, del que infirió un estado estacionario, en el momento en que el capitalismo disfrutaba de una de sus más continuas y rápidas fases de expansión a largo plazo (la edad de oro). Krugman y el propio Solow manifiestan abiertamente su desprecio a los modelistas “verbales” (entre los que están incluidos los Clásicos, Marx y Schumpeter, no los historicistas alemanes ni Veblen)”, considerando que la única válida es la matemática, pero como les recuerda Stiglitz, uno de los problemas es la debilidad casi inevitable de la estructura paramétrica (Stiglitz, 1992, pp. 39-49). 3 . Como explican de manera coincidente Marx, Kuznets y Mokyr, la reproducción ampliada o crecimiento intensivo puede tener una fuente smithiana, solowniana o schumpeteriana.

paradigma para referirse a la formas de organización y utilización del

conocimiento útil, pero asumiendo una validez histórica acotada, en el mismo

sentido que razona Kuhn. Lo que queda sin explicación son los factores que

determinan el pasaje de un paradigma a otro y la relación general de esos

cambios con el proceso histórico del desarrollo capitalista.

El vació explicativo en lo que hace al pasaje de un paradigma a otro,

concierne a un problema más amplio heredado de Schumpeter, que es

considerar al cambio tecnológico como exógeno. Al respecto dice Nooteboom:

“incluso para los neo-schumpeterianos la innovación radical es exógenas: una

piedra que cae en las tranquilas aguas del equilibrio. Las reverberaciones que

resultan son objeto de estudio, pero el origen de la piedra es un misterio.

Algunos dirían que la búsqueda de las fuentes de la innovación equivale a buscar

la piedra filosofal: si pudiéramos explicar la innovación, podríamos predecirla, lo

que seria negar que es una verdadera innovación” (2000, p. 1).

Los evolucionistas han tenido una influencia considerable en los círculos

académicos y de política publica de América Latina, lo que ha implicado la

tendencia seguir la línea de estudio del cambio tecnológico. Pero en sociedades

en que se carece de las precondiciones tecnológicas y no tecnológicas,

difícilmente podremos considerar a la innovación como la fuerza económica

motora. Claro está, habrá innovación, pero generalmente proviene de los

jugadores que “juegan contra las reglas”.

En cuanto a los prerrequisitos no tecnológicos, asumimos que el Mundo

Occidental posee lo que North llama matriz institucional (estructura

arquitectónica que ejerce un papel determinante en la dinámica social) que

induce a la innovación continua y a la conversión del conocimiento de primer

orden en conocimiento de segundo orden (ver más adelante). Pero ¿cómo

surgió esa matriz institucional y por que no se ha propagado al resto del mundo

o lo ha hecho a un ritmo muy desigual e impredecible? Esas son las preguntas

que enmarcan el trabajo de investigación de North y sus colaboradores. Esa línea

de estudio no contradice, sino que más bien complementa a la schumpeteriana,

pero además es crucial para entender la situación de los países del resto del

resto.

Al situar el cambio socioeconómico en el terreno institucional y al hacerse

la pregunta por qué las instituciones “eficientes” no se han propagado más allá

básicamente del Mundo Occidental, North lleva el estudio al campo

interdisciplinario, con énfasis en los factores políticos. Inspirándose en la noción

de estado depredador (de origen marxista, ver Levi, ), este autor indica que la

instauración de un comportamiento innovador sistemático está, en circunstancias

normales, fuera del foco de interés del grupo que detenta el poder. En general el

grupo en el poder, agrega North, encontrará que puede maximizar sus propias

rentas económicas, sin instaurar instituciones “eficientes”, y que adicionalmente,

la instauración de esas instituciones puede a la larga ser adversa a su control del

poder.

Como sugiere las pocas investigaciones históricas que abordan el

problema desde esta perspectiva: la constitución de una sociedad creativa en el

sentido moderno del término proviene de un impulso de la base de la sociedad,

que arrastra al grupo en el poder hacia cambios en lo que North llama las reglas

del juego. Pero una vez que se instaura una estructura institucional “eficiente”,

esta tiende a retroalimentar sus fuerzas a través de la creación de una base

organizativa especifica.

El desarrollo económico tardío y mas tardío (ver Hirschman) ha

complejizado esa relación, pero sigue siendo valida. La experiencia de los

estados despótico-redistributivos de la segunda mitad del siglo XX, como las

dictaduras militares o semimilitares en Taiwán, Corea del Sur a partir de Park

Chung-hee y China con posterioridad al XIX Congreso del Partido Comunista de

1978, refrenda la importancia de la movilización social (reforma agraria,

educación, protección contra la competencia externa, etc.), pero efectuada

desde arriba, para alcanzar metas de desarrollo.

De lo expuesto queda claro por que North subraya que el cambio

tecnológico (o la acumulación de capital) no pueden ser el punto de partida de la

investigación (North y Thomas). La explicación más bien deben buscarse,

plantean los citados autores, en los fundamentos del crecimiento, que se

encuentra en las instituciones, o sea las reglas del juego del proceso socio-

económico. North no sólo establece una relación decisiva entre la estructura

institucional y el crecimiento económico moderno, sino que también formula una

valiosa hipótesis para explicar como emergieron históricamente las instituciones

Occidentales. Esa es la línea primordial de la investigación complementada por el

reconocimiento de que los países que forman el resto del resto las instituciones

existentes, además de que son a diverso grado incompatibles con el crecimiento

moderno, parecen tener otra lógica de reproducción. Para entenderla habría que

explotar el enfoque histórico desarrollado por North y Thomas.

En la perspectiva de un tratamiento unificado, las aportaciones efectuadas

por la teoría del aprendizaje organizacional, que distinguen entre conocimiento

de primer orden (el necesario para hacer las cosas ya conocidas) y conocimiento

de segundo orden (el necesario para hacer las cosas nuevas) abren el camino a

una respuesta a la pregunta teórica sobre el cambio de paradigma, que es pieza

capital de la explicación del crecimiento económico moderno. La limitación del

aprendizaje organizacional es su marco microeconómico o al menos la falta de

una conexión explicita entre el marco o matriz institucional y las organizaciones.

La formulación explicita de ese vinculo es mas importante para los países del

resto del resto, por las razones que se explican en el párrafo anterior.

Por su parte, la corriente principal del marxismo del siglo XX reconoció la

capacidad de crecimiento que se retroalimenta (a partir de la Ley general de la

acumulación capitalista de Marx), pero al lado de la noción de limite

infranqueable (La tendencia descendente de la tasa de ganancia). Esta

combinación de leyes teóricas deja ciertas dudas importantes sobre la

compatibilidad entre la concepción dinámica del capitalismo legada por Marx y la

sucesión de revoluciones tecnológicas, tal como se les estudia en la actualidad.

Parte de esas dudas se resolvieron con el giro que le imprimió el regulacionismo

francés al estudio del proceso capitalista, al plantear la noción se fases históricas.

El problema que persistió es que el regulacionismo no situó explícitamente el

cambio tecnológico dentro del pasaje de una fase a otra y dio mayor énfasis a

los factores “destructivos” en comparación a los “constructivos”. La búsqueda de

una respuesta al pasaje de un paradigma tecnoeconomico se apoya en la

propuesta efectuada por el regulacionismo francés, en la ruta señalada por

Carlota Pérez, pero intentando complementarla con una teoría del conocimiento.

Deben hacerse un reconocimiento enfático a los discípulos de Schumpeter

no solo por el concepto de paradigma aplicado al cambio socio-económico, sino

también por situarse en una época de cambio tecnológico acelerado. Como

subrayan Freeman y Pérez en referencia al keynesianismo: al haber vivido y

teorizado en una época de estabilidad tecnológica, los principales postulados de

Keynes no son aplicables a la época actual. Esa misma crítica se puede extender

a los neoclásicos y en cierta medida a los regulacionistas, como a la mayoría de

los marxistas. La idea de diferenciar las épocas de estabilidad tecnológica (como

los años dorados de posguerra hasta la crisis de inicios de los 1970s) y las de

cambio tecnológico acelerado es otra palanca de esta exposición.

Aunque es necesario asumir importantes postulados e hipótesis de North

es necesario adoptar una perspectiva teórico-histórica más amplia. Es preciso

partir del aparato analítico establecido por Marx y de allí centrar en la noción

superestructura para apoyarse en la critica de Veblen, quien ofrece la definición

originaria de instituciones; pero sobre todo es necesario ubicar a las mismas en

un contexto político como el que desarrollo Gramsci. En este último autor se

encuentra sugerida la idea, fundamental para este análisis, que el desarrollo

capitalista es ante todo un proceso de movilización social amplia estructurado

sobre factores ideológicos y de dirección política. Esas nociones nos brinda el

vínculo entre las instituciones y el proceso político en el capitalismo.

Al mismo tiempo se requiere buscar una explicación histórica de la

transformación de la base organizativa del capitalismo actual, que es el otro

fundamento del crecimiento económico moderno.

Dentro del marco de una explicación unificada es posible ofrecer una primera

propuesta para entender la situación de los países atrasados y por extensión de

las economías que empiezan a adquirir mediante el aprendizaje el atributo del

crecimiento que se retroalimenta.

Los postulados previamente enunciados se complementan con dos

hipótesis que retoman los problemas centrales de la investigación tal como se

esboza en los párrafos anteriores.4 La primera hipótesis, que parte del postulado

central de North, es que el dinamismo del Mundo Occidental como se le entiende

actualmente supone un tipo específico de organizaciones, producto de un

desarrollo histórico a partir de la inducción ejercida por la matriz institucional

“eficiente”. La organización o sistema de organizaciones eficientes de Occidente

surgieron sólo después de que se hubieron acumulado un conjunto de

precondiciones históricas, en lo cual obviamente fue decisiva la inducción de la

matriz institucional que llevó a Europa a la revolución agrícola e industrial. En

general, fuera del marco o matriz institucional favorable al dinamismo

tecnológico, las organizaciones carecen de fuerza innovadora, como es el caso

de la mayoría de países tardíos.

Esto nos conduce a la segunda parte de la hipótesis precedida de una

pregunta: por que el desarrollo histórico de un grupo muy amplio de países no

ha conducido a lo que North llama instituciones eficientes. La hipótesis, inspirada

en Hoff y Stiglitz, es esta: por efecto de la constitución del mercado mundial los

países de desarrollo tardío, sufrieron un choque exógeno que acentuó el carácter

depredador del estado y con ello reconfiguró la matriz institucional nacional en

un sentido adverso al aprendizaje para el desarrollo; el ejercicio sectario del

poder, a su vez, dificultó la necesaria movilización social masiva que se requiere

para impulsar el desarrollo. Para romper la trayectoria institucional así definida

4 . Como dice North en la medida que no existen pruebas definitivas de las teorías históricas,

hemos de esperar la permanencia de explicaciones competitivas y su utilización al servicio de

distintas recetas políticas. Agrega: “Nos engañaríamos a nosotros mismos si creemos que es

posible obtener una única explicación científica del pasado, pero podemos reducir el espectro de

explicaciones competitivas”.

seria necesaria, como subrayan Hoff y Stiglitz, otro choque, sea de índole

exógena o endógena, que podría cambiar el funcionamiento político de la

sociedad tardía.

El plan expositivo a desarrollar toma como fundamento a los cuatro

autores citados, pero entrecruza con las principales escuelas y se apoya en

contribuciones dispersas de índole heterodoxa. Como, se señalo previamente, el

punto de partida está en Marx por una razón adicional: las categorías que

desarrolló para el estudio de la reproducción social inspiraron el binomio

conceptual: tecnología-instituciones, que es el fundamento para el estudio

moderno de la dinámica de los sistemas económicos. Una vez situados en el

terreno institucional es preciso reforzar la definición cognoscitiva de las mismas

lo que lleva de Veblen-North, al social-constructivismo, en particular Weick, y

complementariamente a Piaget y Vygotsky.

La importancia de las aportaciones de Gramsci ya fue argumentada, pero

habría que subrayar que si bien es fundamental la noción de ideología, cultura

(que habría que integrar el concepto de instituciones) y de dirección política, es

necesario, como ya se sugirió, referirse aquí a la “revolución organizativa” del

capitalismo, sin la cual el concepto de crecimiento económico moderno carece de

sustento. En esa dirección son invaluables las aportaciones de los historiadores

de la tecnología de la escuela de Stanford, sobre todo Rosenberg y Mowery. Los

trabajos de ambos autores apunta a la aparición, primero en embrión a fines del

siglo XIX, de un nuevo tipo de organización empresarial estudiada también por

Chandler. En realidad se trata de un complejo organizacional, que tiene su eje en

el laboratorio de investigación y desarrollo, implicando lo que Rosenberg llama la

endogenización de la ciencia. Parece que allí radica la respuesta a la dinámica del

conocimiento de primer orden y segundo orden, indispensable para el estudio del

cambio histórico del capitalismo.

La importancia conferida a la organización capitalista así perfilada remite a

Nonaka y Takeuchi (1999)5 en el sentido de que el estudio de la innovación

organizacional requiere una teoría del conocimiento orientada

epistemologicamente (apoyada en la filosofía de la ciencia) y ontológicamente

(con diferenciación del nivel de la entidad: individuo, organización, grupo, clase,

sociedad). Ambos autores se formulan la pregunta: cómo funciona la

organización que “produce conocimiento”? Su respuesta comienza relacionando

al sujeto social con su entorno, lo que forzosamente implica revisar los principios

cartesianos que aun son el fundamento (pero debilitado) de la teoría actual

conocimiento. Pero iremos más allá de Nonaka y Takeuichi y la tradición

organizacional, ya aquí es preciso amplificar el marco ontológico e interrelacionar

organizaciones con la matriz institucional.6 Pero es necesario además, aun sea

limitadamente, relacionar el estudio socio-histórico del conocimiento con el sico-

social, que indica que la actividad mental también es simbólica, o sea depende

de un sistema cultural, que incluye primordialmente el lenguaje. Lo anterior nos

lleva a distinguir la realidad objetiva (en el sentido de Marx) y la construcción

social de la realidad, clave para entender el papel de las instituciones en la

reproducción social.

Creemos que solo la interrelación entre el tratamiento teórico y el histórico

evitaría como dice Mokyr, encontrar una caja negra más pequeña dentro de la

más grande recién abierta.7 Al mismo tiempo esa propuesta podría despejar el

camino a la formulación de algunas observaciones sobre las barreras

institucionales y organizacionales que parecen enfrentar la mayoría de los países

de desarrollo tardío, como se formula en la segunda parte de la hipótesis. A

5 . Por supuesto sin ignorar la faceta “ingenua” del planteamiento de Nonaka y Takeuchi, que aísla a la organización de su entorno institucional (al respecto ver la crítica de Lara y Almaraz, 2002). 6. Estructurada como capitalismos nacionales en el sentido formulado por Dabat (1994, introducción). 7. Mokyr dirige esta mordaz pero atinada observación a los nuevos (énfasis añadido) teóricos del crecimiento (Romer, etc.) que han constatado, dice, que la nueva tecnología se crea por insumos como los que surgen de la inversión en capital humano. Aunque, continua, hemos aprendido de esta literatura, su contribución al entendimiento del mecanismo que hace crecer el conocimiento útil es equivalente a abrir una caja negra, encontrando una mas pequeña adentro,

partir de ese punto seria posible formular algunas estilizaciones e incluso sugerir

cierta modelación para plantear algunos problemas propios de los países que

forman parte del resto del resto (aquellos cuyo proceso de aprendizaje

tecnológico y organizacional ha sido limitado).

Conceptualizacion y el análisis básico de los clásicos

Dinámica social: estructura-superestructura, agente social y conocimiento

La formulación básica de Marx y las aportaciones de Veblen y Gramsci

La concepción sistémica de Marx, cuya preocupación central es la integridad del

proceso humano, resulta poco relevante o compresible a los científicos sociales

del mainstream cuya metodología quedo definida por la vertiente radical de la

“modelística”, nacida hacia los 1930s, que formuló reglas muy restrictivas a la

investigación teórica.8 Parte de ese menosprecio, que se extendió también a

Schumpeter,9 comenzó a ser crecientemente cuestionado por el pensamiento

heterodoxo (institucionalistas de la escuela de North, el evolucionismo de Nelson,

la propuesta histórica de David, los historiadores de Stanford, etc.). Gracias a

este movimiento cabe la posibilidad de integrar a Marx al debate actual,

buscando de manera crítica determinar su influencia en el pensamiento social

posterior y con ello la vigencia de sus principales aportaciones.

La influencia de Marx queda patente en el modelo básico para explicar el

cambio socio-económico desde una perspectiva heterodoxa (tecnología-

instituciones) usado ampliamente hoy en día, que se origina en los conceptos de

estructura y superestructura, parte medular de su concepción materialista de la

historia. El autor hace una primera exposición de esa concepción en la Sagrada

cerrada, para gritar: ¡Eureka! (2006, p. 310). 8. Bajo la justificación de la modelística matemática, Krugman disminuyó la relevancia y la consistencia científica de la Economía del Desarrollo, especialmente de la obra de Hirschman. Una respuesta a Krugman y en general a los excesos de la modelística matemática de fines del siglo XX n se encuentra en Stiglitz. Una comparación despasionada entre los modelos matemáticos y los de base histórica se encuentra en Fogel, 1997. 9. Solow es su conocido articulo Perspective on Economic Growth, se refirió a Schumpeter como a un santo patrón al que se le hacia tributo un día para relegarlo al

Familia, elabora más rigurosamente esas ideas en la Ideología Alemana, para

culminar con un planteamiento esquemático, pero de gran amplitud en La

Contribución al Prólogo de la Crítica de la Economía Política.

La idea central del planteamiento de Marx es que el ser material

determina la conciencia, o más específicamente que la producción de la

condiciones de vida es el fundamento de la organización social en su sentido mas

amplio. Este planteamiento desemboca en la categoría de estructura económica

de la sociedad (las fuerzas sociales de producción históricamente delimitadas por

relaciones de producción), que representa la base sobre la cual se levanta la

superestructura legal y política, incluyendo las formas de conciencia social

(Contribución…).

La fuerza del planteamiento de Marx radica en diferenciar analíticamente

entre una base material, o sea, los recursos sociales para la producción y la

reproducción, regidos por principios de apropiación y, edificada sobre ella, las

formas jurídico-políticas y de conciencia social.

Como señala Kolakovsky (1978, p. 336), refiriéndose a la Contribución…

“pocos textos en la historia del pensamiento social han provocado tal

controversia, desacuerdos y conflictos de interpretación”. Obviamente la

interpretación más controversial es la que indica que la estructura proyecta la

superestructura, o dicho de otra manera, que las formas jurídico-políticas y de

conciencia son un mero reflejo de la base material (determinismo economicista).

Marx y Engels se esforzaron por combatir interpretaciones unilaterales como la

anterior. En su correspondencias (carta a Kugelman y de Engeles a Schmidt) y

en otros pasajes de su obra perfilan varios argumentos: a) la dependencia de la

superestructura aplica a grandes eras históricas y a los cambios fundamentales

de la sociedad; b) que en el curso de la historia los hechos accidentales cuentan;

c) la determinación tiende a ser de “ultima instancia”, lo que equivale a

reconocer, por ejemplo, que la actuación del estado, puede acelerar o retardar la

olvido el resto del año (citado por Scherer, 1999, p. 28).

acción de la base material.

En la discusión con los hegelianos de izquierda, ante todo Marx se

propuso destacar la influencia histórica en la relación originaria entre base y

superestructura al afirmar: que solo a partir de un determinado nivel de

desarrollo de las fuerzas productivas, cuando el aumento de la productividad

determina la aparición del excedente y con ella la sociedad de clases, es cuando

se produce una avance decisivo en la división del trabajo, que es la separación

entre trabajo intelectual y manual. La liberación de un grupo de hombres de la

necesidad del trabajo físico condujo necesariamente a la elaboración de una

cosmología, que constituye una justificación del orden existente, principalmente

del ejercido del poder, la coerción y lo que hoy llamaríamos la apropiación

(captación y asignación del excedente económico). Esa compleja amalgama de

ideas (morales, filosóficas, religiosas, legales, etc.), sea la superestructura, que

evolucionan continuamente y cambia de una época histórica a otros, tiene

ostensiblemente la función de cohesionar y dar estabilidad a la estructura en

cuyo interior subyacen fuerzas en conflicto. De ello se deduce, que una vez

constituida la superestructura, esta contribuya a definir el curso de la historia,

interactuando con la estructura.

La gran fe que Marx deposita en la progresividad histórica (un hecho

propio del Renacimiento y de los albores del capitalismo), le llevó a un intento de

síntesis y de jerarquización de los elementos que intervienen en la reproducción

social. Pero al formular a muy grandes rasgos esta ley del desarrollo social,

queda abierto un campo para diversas interpretaciones, precisamente por el

esquematismo y vacíos en la argumentación propia de una obra como la suya

que pasa de una etapa temprana a otra madura.

Entre los temas controversiales de la formulación de Marx, que serán

discutidos brevemente aquí, destacan los siguientes:

La relación entre agente-estructura o problema de agencia, que remite al

concepto de sujeto social racional, capaz de impulsar concientemente el

cambio histórico, en una dirección predefinida por la contradicción interna

de fuerzas.

El curso teleológico del proceso histórico y la ubicación de contradicción que

determina el pasaje a un nuevo modo de producción al interior de la

estructura, sin asignarle a los elementos de la superestructura papel

activo.

El patrón de formación de la conciencia social y la percepción de la realidad,

en conexión con la ideología, la praxis y el dominio de clase. Este punto

esta obviamente relacionado con la concepción del papel histórico de la

clase obrera.

El primer punto conduce a la crítica de Veblen a Marx del que surge el concepto

de instituciones, el segundo a la revalorización del papel de la superestructura y

la crítica al economicismo efectuada por Gramsci. El tercer punto nos lleva a la

relación entre la teoría del conocimiento y las instituciones. Veremos el primer

punto

La crítica de Veblen a Marx

Veblen, reconociendo la gran consistencia lógica de la doctrina de Marx

(1919/2003, p. 409), rechazó la primacía de la relación racional o reflexiva del

agente con la estructura, que es la base sobre la cual se sitúa el motor de la

historia. Veblen en contraposición llega a la conclusión de que las acciones de los

individuos, son producto de una composición más compleja de elementos, en el

cual la evaluación racional y lógica a priori no es dominante (Veblen, 1899/1944;

Hodgson, 1999). Esa composición más compleja son los hábitos de pensamiento

y acción, que reflejan el efecto de las condiciones materiales en la mentalidad

colectiva a través de la habituación. De acuerdo con Veblen, en lugar del

intelecto son los hábitos de pensamiento, como estructura intuitiva inculcada

más que reflexiva, y basada en la identificación entre pensamiento y acción10,

10 . John Dewey, mentor de Veblen, subraya en esa relación entre pensamiento y acción, en el sentido de que una idea es inútil a menos que se traduzca en acción, que como tal incide en mayor o menor medida en el mundo en que vivimos (ver Nonaka y Takeuchi

que proporcionan y reproducen el marco conceptual que nos permite entender y

darle significado el mundo. En dos de sus obras centrales (1899 y 1904), Veblen

señaló que una línea de acción constituye una línea habitual de pensamiento y

proporciona el punto de vista a partir del cual los hechos y los eventos se captan

y conforman progresivamente en un cuerpo de conocimiento social (1899/1944,

p. 196). Esos hábitos, y su cristalización posterior como instituciones es el

principal determinante de la interacción social, incluyendo la definición de la

dirección y ritmo del progreso material, pero sin que pueda anticiparse a priori

una relación de progresividad directa en el sentido de Marx. Las instituciones

existentes, subraya Veblen, tenderán a autopreservarse con lo cual habrá un

desfase con los requerimientos del presente (Veblen, op. cit., p. 196).11 La

propiedad de auto preservación de las estructuras institucionales, nos lleva al

ritmo del cambio institucional, que será incremental, requiriéndose, parece

sugerir Veblen, por ello choques o revoluciones de algún tipo para cambiar

abruptamente la estructura institucional y su trayectoria.

En consecuencia para Veblen el motor histórico se encuentra en la

contraposición entre los hábitos de pensamiento y acción cristalizados como

instituciones y las condiciones materiales, en particular la tecnología cuyo cambio

es más fluido. Volveremos sobre este punto al incorporar las aportaciones de

North.

Obsérvese que en Veblen la incidencia de las condiciones materiales en la

conciencia es indirecta (en tanto implica un reflejo o incidencia del pasado en el

presente), con lo cual descarta como preponderante la percepción directa u

1999). Esa concepción pragmática, equivale a definir la inteligencia como acción interiorizada, tal como planea el social constructivismo. 11 . Son cruciales estas observaciones de Veblen: “A su vez, los hábitos mentales de los hombres tienden a persistir indefinidamente, a menos que las circunstancias impongan un cambio… Este es el factor de la inercia social (op. cit., p. 197), más adelante: “La estructura social sólo cambia, se desarrolla y se adapta a una situación modificada, mediante un cambio en los hábitos mentales de las diversas clases de la comunidad…” (Ibíd.) y “La aversión al cambio es en gran parte la aversión a la molestia que implica el reajuste exigido por cualquier cambio…” (p. 209).

objetiva de la realidad social; por otra parte, la formación de los hábitos así

como su derivación en instituciones lleva el efecto de los instintos, esto es a la

incidencia del ser biológico sobre el comportamiento, como son el laboriosidad

(workmanship) de paternidad y curiosidad innata (idle curiosity) (ver 1899/1944,

pp. 30-31, 40, 61 y 161). En algunos pasajes se refiere al instinto de

sobrevivencia o conservación (1899/1944, p. 116). La emulación, como hábito

de conducta, adquiere en el estadio industrial del desarrollo humano (capitalismo

moderno) forma pecuniaria y pasa a ocupar un lugar central en la conformación

de la identidad y conciencia colectiva, ya que implica la universalidad social de

los valores de la clase ociosa (Gramsci, veremos después, le da el nombre de

conformismo).

En suma el pasaje al estado industrial, y esto es central en el

planteamiento de Veblen, es producto de un proceso evolutivo abierto, dominado

por la causación acumulativa (distinto a la dialéctica hegeliana), donde prevalece

la emulación pecuniaria (equivalente al móvil de la ganancia de Marx, pero que

es asimilado distorsionadamente por la clases subalternas). Las instituciones

pecuniarias constituyen la matriz arquitectónica del capitalismo, las cuales

favorece la búsqueda, la exploración, la especulación, pero también la

innovación, es decir, un conjunto de propensiones propias del capitalismo

moderno. Este es el principio superestructural sobre el cual se edifica lo que

Gramsci llamará la hegemonía de clase.

Rutherford (1998) y Hodgson (2001) tienen razón al subrayar que el

programa evolucionario de Veblen quedó inconcluso, pero sus ideas embrionarias

sobre la naturaleza de los hábitos de pensamiento han pasado a ser eje de la

investigación actual en dos direcciones: la identificación entre pensamiento y

acción (disolución del dualismo cartesiano) 12 y el principio de causación

12. Hay dos autores decisivos que contribuyeron a la reunificación cognoscitiva sujeto-objeto. Ambos franceses, pero influidos por Kant y Locke: Condillac a mediados del siglo XVIII y en el siglo XX Merleau-Ponty. Kant se contrapuso a Descartes al afirmar que la percepción no deriva de la realidad sino que la realidad se percibe y se construye de acuerdo a categorías mentales creadas por el sujeto como ser social. Condillac parte de Locke al señalar que nuestros hábitos y

acumulativa en el sentido de que las condiciones materiales determinan los

hábitos de pensamiento, pero a la vez, la visión de la realidad así constituida,

redefine la visión de las condiciones materiales, primordialmente en el sentido de

construcción social de lo real.

La crítica de Veblen se extiende a la dialéctica en Marx dominada por el

principio de finalidad última o telos. La teleología en Marx deriva de la

interacción de dos principios: i) el proceso objetivo o realidad esencial está

prefigurada en la estructura actual (vía hegeliana de tesis-antítesis-síntesis), ii) el

sujeto social racional, el proletariado industrial, al superar la falsa conciencia se

convierte en el vehiculo subjetivo del cambio histórico. Además de Veblen

diversos estudiosos de la obra de Marx ha señalado que la interacción de estos

principios lleva a dos interpretaciones antagónicas o contrapuestas. De un lado la

estructura arrastra al sujeto reconfigurando lo que hemos llamado el problema

de agencia; en el otro extremos el proceso de cambio descansa enteramente en

la praxis social, fundamento del conocimiento. Nos apoyaremos en esta segunda

interpretación más adelante.

Las aportaciones de Gramsci: breve revisión de su reevaluación del papel de la

superestructura

Como vimos en referencia al primer inciso, la crítica de Veblen a Marx, que lleva

al concepto de instituciones, abre la puerta a una solución teórica al problema de

agencia, en el sentido de una nueva explicación de las fuerzas que determinan la

actuación del sujeto social. Sin embargo, una comprensión más a fondo de la

relación entre agente-estructura requiere una mayor fundamentación que se

encuentra en el replanteamiento del papel de la superestructura, formulado por

Gramsci. Existe una gran afinidad entre la concepción de la dinámica

socioeconómica y política desarrollada por este último autor y la de Veblen, como

pensamientos son aprendidos, es decir, se funda en la experiencia, pero agregando que la estructuración de la mente es producto de un proceso de interacción con el medio ambiente. La propuesta de Condillac conduce a Piaget y Vygostsky (ver Losse, op. cit. y Donald, 2002, pp 214

queda de manifiesto principalmente en Americanismo y fordismo. Pero a

diferencia del fundador del institucionalismo americano, Gramsci no critica

directamente a Marx, sino a la interpretación economicista de su obra.13 Además,

en Gramsci, como veremos inmediatamente, es decisiva una nueva percepción

de la realidad del capitalismo, que había empezado a manifestarse desde fines

del siglo XIX, pero se consolidó en las décadas posteriores, hasta tomar forma

definitiva a partir de la segunda posguerra y forma parte de lo que en la

introducción llamamos la revolución organizativa del capitalismo.

Como señala atinadamente Forgacs (2000) al presentar una selección de

los escritos de Gramsci, este se encontró que hacia fines de los 1920s era

evidente que la revolución socialista había sido derrotada o nunca puso detonar

en Occidente, estableciendo una diferencia con la fase de ascenso revolucionario

que culminó en la revolución de octubre. La nueva capacidad de

autoestabilizacion del capitalismo demandaba otro análisis centrado en sus

recursos políticos e ideológicos, lo que a su vez, de acuerdo a Gramsci, abría el

camino a la adopción de una nueva estrategia, distinta a la que tuvo lugar en

Rusia en 1917.

Esa es la orientación fundamental que Gramsci presenta en los Cuadernos

de la cárcel, principalmente en Notas sobre Maquiavelo, El materialismo histórico

y la filosofía de Benedetto Croce y Los intelectuales y la organización de la

cultura.14 En ellos toma una ruta diferente a la que dominaba la tradición

marxista, centrada hasta entonces en el análisis de la estructura (el capitalismo

y ss.). 13. Aunque, habría que agregar, no hay referencias de Gramsci a Veblen. Los biógrafos del primero destacan que era un ávido lector de cuando le hacían llegar sus camaradas, pero con frecuencia no sabia quien era el autor de lo que leía (ver por ejemplo la nota biográfica de Hoare y Smith, 1971, a una selección de los Cuadernos de la Cárcel, esa observación. 14. Dada la dispersión de la obra de Gramsci se utilizaron aquí dos compilaciones. Principalmente te recurrió a The Antonio Gramsci Reader, Selected Writings 1916-1935, editado por David Forgacs (op. cit.), que contiene: a) la selección de los cuadernos de la cárcel traducida por Hoare y Nowell Smith, b) selección de escritos políticos (1910-1920 y 1921-1926), y c) selección de escritos culturales. También se utilizó la selección de los Cuadernos de la cárcel editado por Hoare y Nowell Smith (1971). Por su importancia en el desarrollo de la teoría de Gramsci se tuvo presente el Cuaderno 3, editado por Juan Pablos, México: El materialismo histórico y la filosofía

como formidable maquinaria del desarrollo de las fuerzas productivas, o sea la

relación entre los avances tecnológicos y la acumulación de capital), sus crisis y

las opciones políticas derivas de estas ultimas (relacionadas frecuentemente de

manera mecánica). La debilidad percibida por Gramsci radica en el tratamiento

de las formas del poder político y la omisión del papel central de la cultura y la

ideología, que definen, en su visión, la lucha de clases. Al no haber lo que se

pueda llamar una teoría del estado en Marx, Gramsci revaloró la función de la

superestructura, lo que le llevó a una crítica del uso mecaniscista o economicista

de las categorías del materialismo histórico. Las fuentes de inspiración de este

autor, no fueron El Capital, sino los textos “políticos” de Marx como el I8

Brumario…, La guerra civil en Francia, revolución y contrarrevolución en

Alemania (Reader: Cuaderno 7). El concepto de hegemonía y bloque histórico

emanan de una lectura anti-economicista de la Contribución… donde Gramsci

llega a la conclusión de que los cambios en la base económica, no conducen per

se a cambios políticos (Cuaderno 10). Esa es la base para formular sus dos

contribuciones capitales: hegemonía y bloque histórico. Pero la influencia del

filósofo idealista Benedetto Croce es decisiva para llevar a Gramsci hacia los

factores ideológicos, morales, éticos-políticos y culturales, que plantea, unifican a

la sociedad capitalista.

Para los fines de esta exposición interesa tomar como marco la inversión

que efectúa Gramsci de la relación entre base y superestructura, pero también

su unificación a partir de la praxis política, que nos permitiría trazar una línea de

continuidad entre los tres autores (en el sentido de avances teóricos en la

concepción de la dinámica social). Para alcanzar esos objetivos es necesario

partir del concepto de sociedad civil, que difiere del que formula Marx. En Los

Cuadernos, se entiende como sociedad civil (SC) al conjunto de los organismos

privados que garantizan la hegemonía del grupo dominante. La unidad del

bloque histórico, o sea el vínculo orgánico de la base y la estructura

de Benedetto Croce.

naturalmente nos lleva al papel de los intelectuales.

Las dos funciones principales que Gramsci asigna a los organismos que

conforman la SC, con:

a) la proyección de la ideología de la clase dirigente, entendida como

concepción del mundo, que se irradia a todos las niveles de la vida

social y grupos subalternos;

b) la dirección política de la sociedad, que presupone el dominio

ideológico y la aceptación básicamente voluntaria por las clases

subalternas (consenso) que la asimilan a través del sentido común, el

folklore, las creencias religiosas, etc.

La conjunción entre el dominio ideológico y cultural, más la capacidad de

dirección política es lo que permite a un sector de la clase dominante, lograr la

hegemonía (convertirse en grupo dominante) y lo que hoy llamaríamos una

etapa de progreso socio-económico. Pero en Notas sobre Maquiavelo, Gramsci

dice al respecto que si la hegemonía es ético política no puede dejar de ser

también económica, basada en el control, que el grupo dirigente ejerce sobre el

núcleo de la actividad económica. Sin embargo, su tratamiento del concepto

anterior es esquemático y en el mejor de los casos indirecto.

La constitución de un bloque ideológico complementada con el dominio

económico da lugar a la cohesión, la movilización y la inclusión social para

alcanzar fines históricos a nivel del desarrollo nacional.

De hecho, el proceso de constitución de un bloque ideológico como

sustento del modo de producción capitalista comienza a tomar forma a medida

que aumenta la influencia económica de la burguesía a partir del siglo XV en

Europa, como lo pone de de manifiesto la investigación histórica de North y

Thomas, punto al que nos referiremos mas adelante. Pero la innovación

histórica, de la que Gramsci comienza a tomar conciencia en prisión, es que el

capitalismo, a través de la formación de coaliciones, partidos o hombres

carismáticos, empezó a reforzar la capacidad de movilización e incorporación

social (el bloque de fuerzas), después de haber perdido políticamente el rumbo y

como dijo el gran historiador de la revolución Rusa, Carr, haber quedado casi

herido casi de muerte entre fines del siglo XIX e inicios del XX.

Aunque los escritos de Gramsci son muy dispersos, refrenda el hecho de

que el nuevo bloque de fuerzas, que emerge a principios del siglo XX, tiene ya

un soporte material: el fordismo. Esto convalida el principio del materialismo

histórico de primacía de la base económica. Pero habría que agregar que durante

la primera mitad del siglo XX, el fordismo es un principio en bruto, por así decir,

porque requiere un complejo de elementos socio-culturales que no han

aparecido en ese momento e imposibilitan su difusión.15 La cohesión y

movilización social es el proceso conformador de esos elementos, impulsado por

la educación y nueva cultura.

La pregunta subsecuente es, de acuerdo a Gramsci, donde radica el locus

del bloque histórico y cual es su vigencia. Identifica el bloque histórico con

proyecto de desarrollo nacional, tomando como punto de partida la unificación

Italiana en el Risorgimento y comparando con otras experiencias europeas, en

particular Francia y Alemania. Por tanto su enfoque es nacional y no mundial,

pero deja ciertas líneas para comprender la hegemonía capitalista sobre el

mundo entero, como un proceso que depende también del dominio ideológico,

cultural y la capacidad de dirección política, unido al control del núcleo

económico.16

15 . Es en lo que Gramsci insiste, criticando a Croce (dándole paso la razón a Sorel), como unidad de la estructura con la superestructura a través de la praxis (véase Reader Cuaderno 10). 16. El planteamiento de Gramsci se ve limitado por la ausencia de criterios de periodización explícitos del desarrollo capitalista. Aunque comprende y al mismo tiempo explica el proceso que permite al capitalismo auto-sustentarse sobre bases más amplias, sigue pensando en una coalición obrero-campesina para derrocarlo (de hecho un legado anacrónico del leninismo). En evidente, por tanto que no llega a asumir todas las implicaciones de su extraordinario análisis de la dinámica del capitalismo, ya que subestima la necesidad de un nuevo sujeto obrero (que no es el obrero fordista). Para complicar mas las cosas el sujeto fordista, en los centros avanzados como el norte de EEUU, es victima de la separación entre el trabajo manual e intelectual de modo que esta destinado a sumirse en el “conformismo” y un “apéndice de la maquina“. En la Italia, de Gramsci Turín, es un único bastión industrial avanzado pero con solo 20 mil trabajadores en 1918, la mayoría mujeres (ver Hoare y Smith, op. cit, p. XXV), por lo que difícilmente puede concebirse como el pivote de una alianza de clases anticapitalista.

La constitución del bloque histórico es dinámica, ya que la capacidad de

dirección nacional lograda por un grupo puede quedar total o parcialmente

nulificada17 y perder el poder. Esa situación se da, afirma Gramsci, al sobrevenir

una crisis orgánica (ruptura de la unidad entre estructura y

superestructura).18Necesariamente entonces, siempre que exista un núcleo

económico (al menos potencialmente), es posible, pero también necesario,

reconstruir el bloque bajo otra dirección política. En esta línea de razonamiento

Gramsci introdujo la noción de revolución pasiva al compara la experiencia

italiana y francesa. En Francia la burguesía se apoyó en las capas populares para

luchar contra la aristocracia, pero la burguesía italiana del Risorgimento se negó

a ejercer la hegemonía apoyándose en una base social popular, optando en

cambio por corromper a los intelectuales de las clases subalternas para decapitar

su dirección política (ver Portelli, 1973). Podemos hablar en este caso de una

modalidad o vía de desarrollo nacional con movilización, pero sin inclusión. Esta

distinción es clave en la discusión posterior del desarrollo económico en los

países atrasados del siglo XX (el resto del resto).

Realidad y conciencia social en Marx: su esbozo de teoría del conocimiento

Marx es enfático al afirmar que el proceso fundamental reside en la base

económica, pero reconoce que las formas de conciencia social son centrales para

la interacciona humana. Precisamente por lo anterior es que señala: el

pensamiento se funda en la actividad humana, primordialmente en el proceso de

trabajo, pero la reproducción social supone una determinada concepción del

mundo; dicho de otra manera, para recuperar la terminología usada

previamente: en la relación agente-estructura necesariamente se ponen en juego

17. Como en el caso del grupo nucleado en tono al Partido de la Acción, puede ser por incapacidad de traducir un programa en un manifiesto para la movilización social. 18. Gramsci, sin elaborar una teoría del cambio histórico apunta a que la crisis orgánica obedece a que muere lo viejo sin que pueda nacer lo nuevo, frecuentemente asociándolo a la incapacidad de la clase dirigente de empujar a la sociedad hacia la posesión de nuevas esferas de actividad

los recursos cognoscitivos sociales.

En ese planteamiento por su amplitud quedan abiertas, por ende, dos

interpretaciones divergentes: a) la conciencia o percepción de la realidad es una

proyección de la base económica, b) hay unidad, como subraya David Harvey,

entre ser y conciencia a través de la praxis fundamental: el proceso de trabajo.

Tomaremos, para integrar con las aportaciones actuales, la segunda

interpretación al igual que la redefinición de ideología proporcionada por

Gramsci. Al tomar esta vertiente queda superado la noción de falsedad de la

ideología, ya que al ser un factor de movilización social, hay credibilidad y

aceptación, aunque posteriormente el proceso histórico puede demostrar que es

insuficiente para las necesidades ulteriores de la reproducción social.

No nos es muy útil el postulado de Marx de que para comprender la

realidad esencial se requiere la superación de la falsa conciencia. Pero lo que

prevalece en Marx es la noción de que existe una realidad objetiva,

independiente del sujeto. Otro problema es lo que llamaremos construcción

social de la realidad, que implica la unificación cognoscitiva entre sujeto y objeto

como se verá después.

Es importante tener presente la siguiente observación de Searle: la teoría del

funcionamiento de la mente que intento desarrollar es parte de una pregunta

mas amplia: cómo la realidad mental, el mundo de la conciencia, intencionalidad

y otros fenómenos, encajan en el mundo material. Este problema esta en la base

de la ciencias sociales y se supone que debió ser abordado y resuelto por los

grandes fundadores de la ciencia en el siglo XIX e inicios del XX. Aunque

debemos mucho a esos pensadores, pero creo que no estaban en posición de

responder a la pregunta que se identifica aquí como central, porque no tenias las

herramientas necesarias (una teoría del discurso, del comportamiento, de la

intencionalidad -individual y colectiva- del comportamiento regido por reglas

(1995, p. xii).

económico-productiva (en Pasado y Presente y el Risorgimento, citado por Portelli, op. cit.)

La vigencia de la visión histórica de Marx y los retos teóricos actuales

El autor formula el concepto de progresividad histórica (o progreso histórico) en

un sentido amplio, susceptible a varias críticas por su connotación teleológica,

pero también en un sentido restringido valido para el capitalismo, que tiene

mayor interés para nosotros. Su tratamiento es disperso pero la orientación e

implicaciones son claras porque ha provocado un amplio debate. La idea central

esta contenida en el libro: La Cuestión nacional …y en el artículo del New York

Daily Tribune del 25 de junio de 1853, referente al dominio británico sobre la

India. Marx dice: pese al sufrimiento humano que provocó la destrucción de las

aparentemente inofensivas organizaciones sociales patriarcales, el colonialismo

británico, actuando como instrumento inconciente de la historia, representó un

paso fundamental en la transformación de las condiciones sociales en Asia.

Agrega: “no debemos olvidar que esas idílicas comunidades, pese a su inofensiva

apariencia han sido el solidó fundamento del despotismo oriental, que restringe

la mente humana a su mínima expresión, subyugándola a la superstición,

sujetándola a la esclavitud de lo tradicional y despojándola de toda su grandeza

y energía histórica… esas comunidades traen consigo la brutalizante adoración

de la naturaleza, poniendo al hombre, de rodillas para adorar al Hanuman, al

mono, y al Sabbala, la vaca.”

Considerando el fin ultimo de la emancipación humana como la esencia de

la noción de progreso, el capitalismo representa en la declaración arriba citada

un extraordinario avance, que inevitablemente tuvo costo para los pueblos

sumidos de una manera u otra en la barbarie y el despotismo, entre los cuales

incluye al México de Santa Ana y a Argelia colonizada por Francia. El punto de

discusión es si las fuerzas que impulsan ese proceso son mayormente

“inconcientes e impersonales“, cómo definir el papel del sujeto social en la

transformación social, incluyendo el desarrollo económico. Una interpretación

que haga hincapié en las fuerzas “inconcientes e impersonales“ en detrimento

del sujeto social activo tendrá un tinte de determinismo y mecanicismo. Pero es

extremadamente polémica el planteamiento del “sujeto activo”, como veremos a

continuación.

Obsérvese la diferencia entre la concepcion de progreso de Marx.

Siguiendo a Searle, podemos decir que uno de los mas grandes aciertos de la

teoría de Darwin fue expulsar la teleología de su concepción del origen de las

especies. En la propuesta, la evolución ocurre de forma ciega, no hay finalidad

intrínseca en el origen y sobrevivencia de las especies.

Searle: las instituciones como estructuradoras de los procesos sociales

Para aproximarnos a una respuesta a la pregunta de cómo se da el pasaje de un

paradigma tecno-económico a otro, habría que integrar la discusión anterior

tomando la perspectiva de Searle (1995, principalmente caps. De 1 a 5), que

relaciona el proceso social con el institucional, desde la perspectiva de la teoría

actual del conocimiento (al menos una de sus vertientes). La construcción de la

realidad social es parte de la metodología realista (¿podemos tener un

conocimiento objetivo de la realidad). Trataremos de explica a continuación,

dentro del marco teórico anterior, que las personas perciben, interpretan y

evalúan el mundo de acuerdo a categorías de pensamiento o formas

institucionales, que han desarrollado en interacción con el mundo físico y

socialmente. Lo anterior significa que la capacidad de interpretación e interacción

esta institucionalmente y cognoscitivamente enmarcada y es dependiente de la

trayectoria (Nooteboom, p. 29). Abordaremos esa la discusión del realismo más

adelante, después de abordar la revolución organizativa del capitalismo.

En esta discusión es crucial el concepto de objetividad y por ende la

relación entre objetividad y subjetividad. Searle, distingue entre la relación

objetivo/subjetivo desde el punto de vista epistemológico, en contraste con la el

punto de vista antológico (p. 8). Los ejemplos que brinda Searle son muy útiles:

epistemológicamente la distinción entre objetividad y subjetividad es indicativo

de la naturaleza de la percepción y de su validación (Rembrandt es mejor pintor

que Rubens vs. Rembrandt vivió en Amsterdam en 1632). Antológicamente

conecta con el tipo de entidad y su forma de existencia (en sentido ontologico el

dolor es una entidad subjetiva, en cambio una mnontaña es una entidad

objetiva).

La diferencia que existe desde el punto de vista cognoscitivo entre los

hechos sociales y los materiales (el ADN, las placas tectónicas, los planetas, etc.)

más el reconocimiento que no es lo mismo los hechos objetivos (sean sociales o

naturales) y la concepción que nos formamos socialmente de ellos implica un

debate que es fundamental para la definición cognoscitiva de las instituciones.

Searle muy atinadamente empieza señalando que hay ciertas cosas que

existen únicamente porque colectivamente creemos que existen o mejor dicho

que son un resultado de un acuerdo humano (el dinero, la propiedad, el

gobierno, el matrimonio). Algo muy diferente es el monte Everest cuya existencia

es independiente de la percepción humana. El autor llama a los hechos que

dependen de un acuerdo social: institucionales. La pregunta que se formula es

cómo se construye la realidad social, es decir, como adquiere condición real algo

es en parte producto de un acuerdo social.

Para entender como es el mundo en realidad, tenemos que distinguir,

agrega Searle (p. 3), entre aquellas cosas que son intrínsecas (a la naturaleza),

de aquellas de dependen del observador (de la intencionalidad colectiva).

Curiosamente un mismo objeto digamos un desarmador, tiene propiedades

intrínsecas, pero su función es una definición social (Ibíd). Así, la capacidad de

los agentes de crear la realidad social radica en asignar funciones y significado a

los objetos o a cualquier fenómeno tomando un conjunto de puntos referenciales

(op. cit. p. 19).19 Otro aspecto esencial para entender los hechos sociales es la

intencionalidad colectiva, o sea, la cooperación y la existencia de creencias

19. De acuerdo a Searle, el mayor logro de Darwin fue erradicar la teleología de su concepción del origen de las especies. En Darwin la evolución ocurre de manera ciega, producto de fuerzas naturales. En cambio la teleología o el sentido de finalidad y funcionalidad esta mas difundida en las ciencias sociales, además de que todo hecho social implica, como veremos, la asignación de una función.

compartidas (p. 24).

Para que los hechos sociales se estructuren institucionalmente se requiere

que existe, aunque sea indirectamente, un referente material (lo llamara después

primacía de los hechos materiales o bruos sobre los institucionales). Se requiere

interconectividad, por ejemplo para que la sociedad funcione a base de la

institución dinero, debe haber un sistema productivo de bienes y servicios, lo que

a su vez conecta con las relaciones de propiedad, etc. Una vez que el hecho

social, el uso dem medio de compra se esgtructira institucionalmente adquyiere

autroreferencialidad, es decir, un simppe pedazo de papel es dinero porque

todos creen que es dinero (p. 32).

También tenemos el componente lingüístico de muchos hechos institucionales.

Es decir, las instituciones se basan en sistemas de representación que dependen

en última instancia del lenguaje.

Un paso siguiente dice el autor implica la asignación de funciones en

objetos que adquieren nueva significación en virtud de ese acuerdo colectivo,

que es acuerdo institucional. Un ejemplo dice Searle es la construcción de un

muro para delimitar un territorio, ap paso del tiempo, el muro de deterioro paro

persiste su función de relimitación del espacio solo por efecto de la

intencionalidad colectiva que aigna significado a un objeto físico (p. 39). El

ejemplo mas completo de asignación colectiva de una función es el dinero y su

transformación de pieza metálica a dinero fiduciario.

North: su propuesta de instituciones y cambio institucional

Su modelo teórico

Este autor es un caso único entre los pensadores de la segunda mitad del siglo

XX. Es un teórico riguroso en el sentido modelistico positivo, pero sostiene que el

método histórico es el único capaz de dilucidar los determinantes del cambio

socio-económico. Comienza inscribiendo su investigación en el marco neoclásico,

pero paulatinamente va descartándolo haya declarar que “… no fue creado para

explicar el proceso de cambio económico“. Ese distanciamiento de la ortodoxia le

lleva intentar integrar las aportaciones más avanzadas de diversas corrientes

teóricas, incluida el marxismo. Su visión de totalidad se expresa en la

formulación de una teoría del estado.20

Desestimando su concepción sistémica, algunos críticos lo circunscriben a

la esfera institucional en el sentido estrecho de meras “reglas del juego”. En su

libro de 1981/1984 explica que el objetivo de la historia económica radica en

explicar la estructura y el funcionamiento de las economías a largo plazo (p. 17).

La estructura, añade, esta constituida las instituciones económicas y políticas, la

tecnología (que posteriormente designa como stock de conocimiento humano), la

población y la ideología de una sociedad. En 1991, diferencia las instituciones de

las organizaciones.

El foco de análisis del autor está en la relación entre instituciones y el

desempeño económico. El desempeño económico tiene dos costos agregados:

los de transacción que dependen de las instituciones y los de producción que

dependen de la tecnología. La institución más importante, la que determina los

derechos de propiedad -fundamentalmente la capacidad para apropiarse del

excedente económico, a partir de la propiedad en los mercados de factores y

productos-, o sea, una definición más amplia que la mera propiedad privada21.

North (1991/1993, cap. II) hace hincapié que más allá de lo que llama

organización social voluntaria, el esfuerzo deliberado del ser humano por

controlar su entorno exige instaurar el poder político22 para hacer posible la

20 . Extrañamente North llama a esa teoría del estado “neoclásica”, cuando en realidad es “post” neoclásica, es decir, es posterior al implosión de dicho paradigma, del que surgen diversas vertientes. North amalgama elementos del public choice theory (Bullock: el estado como maquinaria gigante de robo), de las fallas de la acción colectiva (Mancur Olson), de la concepción marxista del estado como “depredador“ (Margaret Levi), con la noción de progreso histórico, que solo puede proceder de Marx) aunque no lo cita ). 21. Es preciso distinguir entre la relación básica de propiedad en el sentido de Marx (capitalista, por ejemplo) y la especificación de un conjunto de derechos de propiedad como los define North, que presupone la relación básica pero va más allá. De este modo dentro del régimen de propiedad capitalista caben múltiples variantes de definición derechos de propiedad, como el otorgamiento de patentes de monopolio o derechos exclusivos que restringen la competencia para favorecer a determinados grupos. 22. North se pronuncia, después de ponderar las dos explicaciones del surgimiento y papel del

cooperación (división del trabajo) y la coordinación (gestión productiva y

política). Se advierte que al igual que en Marx, el establecimiento del poder

estatal es parte del progreso social, pero las consecuencias son ambivalentes. En

North la prioridad del grupo que controla el poder es maximizar la renta que se

apropia y aunque pueda conocerse una definición de los derechos de propiedad

que incremente el ingreso agregado y con él, el ingreso del grupo mismo

(derecho de propiedad eficiente), tenderá a producir derechos de propiedad

ineficientes, porque minimizan los costos de transacción inmediatos que

maximizan la renta económica de ese grupo.23

La instauración del poder es quizás el principal determinante de la

formación de la conciencia colectiva y por ello de visión social de la realidad.

Como explica North, la necesidad de legitimar el ejercicio del poder y la

especificación de los derechos de propiedad lleva a la formación de la

“ideología”24 Es importante subrayar que la ideología no surgen

espontáneamente, reconoce North (1984 p. 67). Refrendando lo señalado por

Gramsci, North señala que la formación de las ideologías requiere una dirección

intelectual que la brinda un grupo especializado que recibe un tipo específico de

estado por una equilibrio entre la teoría del contrato y la depredadora, ya es teóricamente imposible sostener la función de arbitro, en una pugna constante de los grupos con poder; tarde o temprano quedara atrapado en los intereses de los mas fuertes (1984, p. 37). 23. “Las economías de escala asociadas al invención de un sistema de leyes, de justicia y de defensa, son la fuente básica subyacente de la civilización, y la creación del estado en los milenios posteriores a la primera revolución económica [correspondiente a la agricultura sedentaria], fue la condición necesaria de todo el subsiguiente desarrollo económico. Aunque los diez milenios transcurridos desde la creación de la agricultura sedentaria aparecen, bajo una visión económica retrospectiva, como una interminable epopeya de guerras y matanzas, explotación (definida en sentido amplio), esclavitud y asesinatos en masa, la mayoría de las veces llevados a cabo por el gobernante del estado o sus agentes, todavía es esencial insistir en la necesidad de un estado para el progreso económico” (1981/1984, pp. 39-40). 24. A diferencia de la falsa conciencia que Marx teoriza en La Ideología alemana, la ideología de la que habla North conlleva elementos también “verdaderos”. Para North la ideología es un tipo de conocimiento requerido para la vida diaria, que tiene elementos de “sentido común”, pero también conlleva una teoría explicativa, con elementos normativos y positivos (1984, pp. 64-65). Al igual que Veblen, pero a Diferencia de Marx, North ve la ideología como una entidad que tiene elementos que unifican a las clases. El problema con North es que define la ideología separadamente del resto de las instituciones, cuando son parte de ella. La coincidencia con Veblen es importante, porque este ultimo ve en las instituciones pecuniarias, una amalgama muy fuerte de la sociedad capitalista moderna.

recompensa (Ibíd.).25

Si la tendencia dominante es que los grupos que controlan el Estados

produzcan derechos de propiedad ineficientes que inevitablemente limitan el

crecimiento económico, ¿cómo se explica el autor la prosperidad y dinamismo del

Mundo Occidental, que obviamente atribuye a instituciones “eficientes“? Hay dos

explicaciones entrelazadas, una teórica y una histórica. Nos concentraremos en

el modelo teórico, para abordar en el siguiente apartado el nacimiento del Mundo

Occidental.

La clave de la respuesta teórica está formulada en un modelo estático que

relaciona a los gobernantes con sus rivales del gobernante y la capacidad de

acción de los gobernados (aunque este aspecto está insuficientemente

formulado. Dice North: siempre habrá otros Estados o gobernantes potenciales

dentro de la misma sociedad, que limitan el grado de libertad del gobernante

para actuar como una especie de monopolista y maximizar el ingreso marginal

que obtendrá de los gobernados (1981/84, p. 42). Añade: los gobernados

pueden pasarse, a un cierto costo, a un gobernante rival (esto es, a una unidad

político-económica existente), o apoyar a un competidor del gobernante dentro

del estado (op. cit. p. 43). Cada alternativa tendrá sus requerimientos, pero es

digno de subrayar la observación de North de que el gobernante proveerá los

mejores servicios a los gobernados que tengan alternativas más cercanas (o sea,

no todos los gobernados tendrá el mismo costo de oportunidad frente al

gobernante).

Aquí es relevante, para dar un cuadro completo de la exposición del

cambio institucional ofrecido por North, pero también para preparar el terreno a

la discusión de la trampa del atraso, las fallas en la acción colectiva, o pasajero

gratis inspirada en el estudio de Olson, que constituye un extensión del análisis

de la relación entre gobernantes y gobernados. En la prosecución de su propio

25. Lo que North llama “empresario intelectual de la ideología” es prácticamente la misma figura del intelectual orgánico que Gramsci expone sus Cuadernos de la Cárcel, bajo el rubro de los “Intelectuales (1971).

interés los individuos, esperan que otros actúen (en el sentido de solucionar

problemas), de modo que nadie actúa (la racionalidad individual no es lo mismo

y puede entrar en conflicto con que la racionalidad colectiva).26 Sin embargo,

North reconoce que muchos individuos actúan de modo altruista. ¿Cómo

armonizar ambos extremos? Como vimos, la explicación de que los individuos

restrinjan su conducta, aunque no exista el amenaza inmediata de una sanción,

radica en la ideología (op. cit. p. 63). Esta explicación es insuficiente y

contradictoria porque si la ideología es la justificación del orden existente,

limitará el cambio, porque queda inculcado en el individuo la aceptación del

orden existente. A diferencia de Gramsci, North no ofrece un intento de solución

a este problema, que reaparece en la discusión de la trampa del atraso y en

general del cambio histórico.

Los hechos históricos: el origen de las instituciones eficientes en Occidente

De lo analizado anteriormente se desprende que la dinámica social en North está

determinada fundamentalmente por la interacción de tres estructuras: a) las

instituciones, cuya máxima jerarquía corresponde a la matriz institucional (que

determina el régimen de apropiación a través de un determinado cuerpo de

derechos de propiedad), b) la tecnología (reducible en última instancia a un

stock de conocimiento útil) y, al lado de ellas, c) las organizaciones, cuyo

eslabón final es la empresa.

En una sociedad moderna, la relación causal que propone el autor (ver

1990/1993, principalmente capitulo IX) parte de la organización empresarial que

responde a los incentivos económicos (un cambio en los precios relativos, que

expresa un cambio en la función de producción o en el estado de la técnica),

actuando dentro de las posibilidades que define una matriz institucional, pero

26. Existen una razón fundamental que explica la persistencia los derechos de propiedad ineficientes, dice North (1973/1975, pp. 4-5): es la falta de medios para contrarrestar el pasajero gratis en el sentido de poseer medios o técnicas para excluir a los que no pagan el derecho al bien o servicio. También, el costo de crear o hacer obligatorios (enforcing) los derechos de propiedad puede exceder los beneficios para los grupos o individuos.

induciendo a su vez cambios incrementales en esta ultima.

Esa relación de causalidad, supone la existencia de instituciones

eficientes, pero a diferencia de la mayoría de los autores contemporáneos North

se interesa en ese problema pero no asume. Es diferente el tratamiento de

Madisson.

Existe un reconocimiento relativamente amplio entre los historiadores que

el cambio de trayectoria que condujo al desarrollo del mundo Occidental inició

con el Renacimiento (Madisson (1997. p. 70). El autor agrega: en el periodo

proto-capitalista que va de 1500 a inicios del siglo XIX se crearon las bases

socioinstitucionales que le permitieron a Europa Occidental lograr la delantera

respecto al resto del mundo. El cambio en el comportamiento social se basó en

el reconocimiento de la capacidad humana para transformar las fuerzas de la

naturaleza a través de la investigación racional y la experimentación (op. cit).

“Gracias al Renacimiento y la ilustración, las elites del mundo occidental

gradualmente abandonaron la superstición, la magia y la sumisión a la autoridad

religiosa. La tradición científica del mundo occidental que subyace en el enfoque

moderno del cambio técnico y la innovación había claramente aflorado para el

siglo XVII y empezó a impregnar el sistema educativo. Se abandonaron los

horizontes circunscritos y se desencadenó la búsqueda del cambio y el

mejoramiento” (Ibíd.). Tenemos aquí nuevamente las consecuencias pero no las

causas.

El libro de North y Thomas de 1973 centrado en la investigación histórica

del periodo 900-1700, nos brindara elementos claves para explicar cual fue el

proceso que creó la matriz institucional que dio lugar al capitalismo dinámico que

hoy conocemos como característico del grupo reducido de países de “Occidente”

(Japón más tardíamente).

En importante tomar como punto de partida a Joel Mokyr (1993, cap. 4)

quien describe detalladamente como a partir de 1500 la brecha entre Europa y el

resto del mundo se fue ensanchando en virtud de la creciente creatividad

tecnológica, que en los siglos anteriores había sido un patrimonio de China, pero

se desplazó posteriormente a Europa. Mokyr deja claro que Europa se orientó

paulatinamente a partir del siglo XVI hacia un crecimiento de tipo schumperiano,

es decir, dependiente de la innovación (aunque la revolución industrial inglesa

marca una línea divisaria en cuanto al uso del conocimiento útil). En China en

cambio se agoto (nose sabe bien por qué) la incapacidad para innovar lo que

condujo finalmente al estancamiento y finalmente a la sojuzgación nacional.

Aunque ese país fue perdiendo gradualmente su capacidad de creación

tecnológica, continuo creciendo hasta el siglo XIX pero por mecanismos de tipo

extensivo y smithiano (desarrollo del comercio). En el siglo XIX, China estaba en

condiciones de manifiesto atraso en comparación con Europa, lo que selló su

destino en la guerra del Opio, cuando la superioridad tecnológica de los

británicos les impuso “…condiciones ignominiosas a un imperio tan extenso y

orgulloso” (op. cit., p. 275).

La discusión de la trayectoria histórica que creó una matriz institucional

dinámica en el mundo occidental es un problema muy complejo que rebasa con

mucho los límites de este trabajo. No se puede ir mas lejos de la formulación de

una síntesis de las tesis formuladas por North y Thomas, complementada con

referencias al trabajo de los historiadores de la tecnología. Una respuesta

tentativa debe considerar un conjunto de elementos históricos, ambos

relacionados con los antecedentes o precondición inmediata a la emergencia del

capitalismo industrial en Europa.27 A partir del análisis de esos hechos históricos

propondremos un primer esbozo de modelo estilizado. Ciertamente la explicación

causal no puede ser que el dinamismo esta en la propia naturaleza capitalista,

porque ello equivale simplemente a cambiar de forma la pregunta: ¿cómo se

27. North y Thomas alaban a los historiadores marxistas por no desdeñar las generalizaciones, pero dicen, se encuentran en apuros al estudiar los siglos XVI y XVII. Para los marxistas el feudalismo fue sustituido por el capitalismo, pero en Europa Occidental el feudalismos se extinguió hacia 1500 y el capitalismo no nacía; han acunado el termino de capitalismo comercial como periodo preparatorio al capitalismo industrial. North y Thomas cuestionan esa idea de continuidad aceptada por los marxistas y destacan la recurrencia de la trampa maltusiana, que se rompió hasta el siglo XVI, pero solo algunas zonas y naciones de Europa fueron capaces de adaptarse e incluso de continuar su desarrollo. (p. 164).

instauró la matriz institucional del capitalismo industrial?

North y Thomas28 presentan la tesis de lo que podemos llamar un choque

exógeno: un descenso demográfico absoluto provocado por una combinación de

hambre generalizada con epidemias que se presentaron de manera intermitente

a lo largo del siglo XIV e inicios del XV. El acontecimiento más espectacular,

continúan, fue una combinación entre la peste negra, la peste bubónica y la

neumónica entre 1348-1351, proveniente de Crimea. La decadencia demográfica

europea parece haberse extendido casi un siglo de 1350 a 1470.29 La

repercusión más importante fue el aumento del precio de la mano de obra en

relación con el precio de la tierra.30

Las instituciones y los derechos de propiedad se vieron afectados,

exponen ambos autores, a partir de: a) descenso en los ingresos feudales

ocasionados por el aumento de los salarios reales, b) un aumento considerable

del gasto gubernamental y c) el alza de los costos de transacción (costos por

utilizar el mercado). La economía señorial conoció su crisis definitiva: las

prestaciones laborales se vieron irremediablemente sustituidas por pagos

monetarios, de modo que la tierra pasó a ser cultivada por propietarios y/o

trabajadores que percibían salarios monetarios y que eran libres para buscar el

empleo más conveniente para ellos. Más adelante nos detendremos en las

consecuencias sociales de este cambio que tiene la virtud de haber generado una

28. Se citan a continuación principalmente los capítulos 2, 7-10 29.North y Thomas insisten en que hay que explicar por que se extendió tanto el descenso demográfico. Un descenso demográfico que se prolonga por mas de un siglo, dicen, va mas allá de un ajuste mathusiano. La expansión precedente que había tenido lugar entre los siglos X y XIII había originado una población proclive al hambre y a la peste. Esta última llegó a ser endémica durante un largo periodo provocando una continua sucesión de brotes epidémicos. Continúan: esas repetidas epidemias impidieron que se recuperase la población cuando ya habían desaparecido desde tiempo atrás las consecuencias de la superoblación relativa. Parece pues, añade, que la población de la Edad Media no logró vencer a la peste y comenzar una nueva expansión hasta que no fue capaz de alcanzar una cierta inmunidad. 30. La restricción primigenia a la sobrevivencia colectiva en sociedades como las de Europa en la edad media, está representada por la trampa malthusiana: las mejoras transitorias en la agricultura elevan temporalmente la tasa demográfica, que al presionar sobre un stock dado de recursos territoriales, lleva a rendimientos decrecientes, que abaten de nuevo la población. En ese contexto el poder es un factor critico, porque la clase dominante impone exacción sobre los productores, lo que bloque la innovación en los métodos de cultivo

apertura social a la creatividad (lo que llamamos movilización social), cuyas

consecuencias se extienden hasta y contribuyen a explicar hasta la revolución

industrial inglesa.

El segundo de los principales cambios institucionales de los siglos XIV y

XV, señalan North y Thomas, directamente relacionado con la desaparición de las

obligaciones feudales, fue el desarrollo de las naciones-estado (Inglaterra,

Francia, España y los Países Bajos), que rivalizaron con las ciudades-estado para

finalmente eclipsarlas. La superación de las baronías feudales, pequeños

reinados y principados locales fue dictado por la necesidad de mantener la

cohesión territorial, que a su vez exigió la centralización estatal y la formación de

ejércitos profesionales, señalan ambos autores.

La extensión y centralización territorial condujo al problema del

financiamiento del gasto gubernamental31, lo que marca la diferencia más

importante en la constitución de la matriz institucional de las emergentes

naciones europeas, simplemente por el hecho de una forma de exacción brutal y

abusiva sobre el pueblo podía neutralizar la apertura social producto del declive

de la economía feudal. De acuerdo al análisis de North y Thomas cabe distinguir

tres variantes nacionales: de un lado: Inglaterra y Holanda, de otra Francia y

finalmente España. Las dos primeras naciones se caracterizan por una forma de

exacción estatal con las siguientes características: a) es más uniformemente

distribuida entre las clases inferiores y superiores, recayendo principalmente

sobre los grupos que contaban como cierto poder político: los terratenientes y

los comerciantes, lo que refleja, más nítidamente en el caso inglés. la búsqueda

de cierto consentimiento nacional para gobernar; b) el pago de impuestos tiende

a adquirir la forma de una contraprestación por actividades productivas y

comerciales estableciendo así un vinculo con la innovación y el aliento a la

producción de riqueza.

31. “Enfrentados a continuas crisis financieras, los nuevos estados nacionales, en constante competencia, descubrieron que su supervivencia exigía ingresos cada vez mas elevados ” (op. cit. p. 155).”

La limitación del poder de la monarquía inglesa, cabe subrayarlo, fue

impuesta por imperativos materiales que condujeron a la revolución de Cronwell.

Este hecho remite a uno de los postulados centrales de la teoría de North: si no

hay limitaciones al poder de los grupos que controlan el estado, estos actuaran

virtualmente como monopolistas, maximizando sus ingresos a costa de la

sociedad, en particular de los grupos más vulnerables de la misma (1984, pp. 43-

45). Pero si se debilita real o potencialmente ese poder monopólico, por la

presencia de una amenaza exterior para el gobernante o el desafió de un rival

interno…”el gobernante [y su grupo] se enfrentan a la decisión de extinguir o

modificar la estructura fundamental de la propiedad para que la sociedad pueda

reducir los costos de transacción y elevar la tasa de crecimiento como requisito

para mantener su control del poder”. (p. 45).32 La modalidad especifica de

respuesta social a la amenaza exterior o al surgimiento de rivales internos que

aspiran al poder se enmarca en la trayectoria histórica de cada sociedad, que

tiene en sus fundamentos la relación entre el territorio, la población y sus

recursos, lo que a su vez moldea la visión de la realidad (1984. pp. 27 y 67). 33

En cambio Francia representa el extremo porque la exacción abatió el

nivel de vida de los campesinos, favoreciendo a la nobleza y al clero con el

consecuente empobrecimiento de la agricultura y la limitación del mercado

interno. La modalidad de la tributación no es arbitraria en ningún caso y menos

en Francia, como explican N-T: la inseguridad y el caos en el siglo XV

determinaron que los estados generales cedieran a Carlos VII el control de los

32. En relación a la amenaza exterior: “la transformación de la ciudad estado griega desde una monarquía a una oligarquía y posteriormente a una democracia (en el caso de Atenas), ocurrió como consecuencia de un cambio en la tecnología militar (el desarrollo de la falange) que solo podía lograse con un ejercito de ciudadanos: el precio que pago el gobernante fue la disolución de sus poderes. Igualmente en la Europa moderna las modificaciones de la tecnología militar (la pica, el arco y la pólvora), llevaron en alguna instancia, a la delegación de poderes del Parlamento, a los Estados Generales, como respuesta a la necesidad de mayores ingresos para garantizar la supervivencia (1984, pp. 45-46). 33. “Los orígenes del nacimiento de ideologías diferentes son la localización geográfica y la especialización ocupacional. En un principio fue la localización geográfica la que enfrento a tribus que diferían en las experiencias reflejadas por lenguas, costumbres, tabas, mitos, religiones y que, con el tiempo, dieron lugar a las ideologías,” (1984, p. 67).

impuestos a cambio de la promesa de intensificar la protección frente a las

bandas de mercenarios y de invasores ingleses” (p. 159). Pero también el caso

francés y español ejemplifica el nacimiento de una institución ineficiente, pero

funcional al problema configurado: la forma más efectiva de lograr maximizar los

impuestos, imperativo en condiciones hostiles, era protegiendo los derechos de

propiedad de gremios y monopolios porque eran una fuente de recaudación más

lucrativa y barata (Ibíd.).

En España se replica más radicalmente la modalidad observada en

Francia, explican N-T: los cuerpos representativos (digamos los súbditos)

renunciaron a participar en un control eficazmente de los impuestos a cambio de

orden y estabilidad, lo que implicó que la Corona obtuvo un poder monopólico en

el manejo de la política fiscal, que se guía por el objetivo de explotar las vías

fáciles y expeditas de recaudación. La mesta, por mucho tiempo la fuente

primordial de ingresos, obstaculizó el desarrollo a largo plazo de la agricultura en

tanto implicaba una forma de confiscación sobre los rendimientos de los

propietarios. N-T concluyen la discusión del caso español así: “Conforme

aumentaban las dificultades financieras de la Corona, la apropiación, la

confiscación o la alteración unilateral de los contratos se convirtió en un

fenómeno habitual que acabo dejando sentir sus efectos sobre todos los grupos

dedicados al comercio, la industria o la agricultura (p. 206).

En cuanto a las consecuencias sociales el estudio histórico de N-T pone de

manifiesto que el agudo y prolongado descenso de la población rompió el

régimen de dominación feudal y abrió la posibilidad de rehacer la organización

productiva, dependiente de la instauración de una nueva matriz institucional. Un

primer paso fue la apertura de la creatividad social a medida que el cultivador se

convirtió el propietario libre. Como lo documenta Mokyr (1990) a partir de 1500

tuvo lugar unflujo continuo de microinvenciones en la agricultura que continuo

por dos siglos y fue la base de la revolución industrial; la mayoría de esos

avances provinieron de Holanda e Inglaterra y se propagaron a los demás países

a diferente ritmo. En si libro de 2006, Mokyr hace referencia a un ritmo continuo

de innovaciones incrementales en diversidad de campos que posteriormente

fueron sistematizados por los enciclopedistas.

La exacción puede anular la apertura a la creatividad social, pero también

por si solo el esfuerzo de los pequeños productores es insuficiente para asegurar

la ruptura definitiva de la trampa malthusiana. Por lo anterior es critico el

derrame de capital acumulado en el auge del comercio internacional que

acompaño la formación de los estados nacionales. Empero, la instauración de

una matriz institucional que favorezca el dinamismo no fue ni es un hecho

inevitable, de modo que al lado del capitalismo dinámico de Inglaterra y Holanda

se situaron los “segundones”, Francia y Holanda y quedó rezagada Alemania. La

modalidad de pre-capitalismo bastardo, que prevaleció en los segundones quedó

afianzado porque sus instituciones inferiores fueron funcionales a los grupos

dominantes. A la larga un nuevo choque rompería ese equilibrio ineficiente, al

menos para Francia y Alemania y mucho más tardíamente para España. El atraso

económico del siglo XX puede equiparse a ese pre-capitalismo bastardo.

Un esbozo de modelo estilizado

Los hechos históricos que se han tomado de North y Thomas brindan un

trasfondo para formular un breve modelo estilizado, de momento puramente

tentativo. Se siguen la línea del tratamiento efectuado por North y Thomas (0p.

Cit.) y de North 1991/1993, pero se introducen varias diferencias de

interpretación y se anticipan algunos planteamientos.

A) El punto de partida del cambio histórico es la búsqueda de soluciones sociales

a las restricciones que pesan sobre la sobrevivencia colectiva; en dicho marco la

innovación -la creación de nuevas soluciones productivas- es la que proporciona

el máximo efecto sobre la capacidad de crecimiento económico.

B) Las soluciones productivas se dan en el marco de un determinado régimen de

producción (capacidad de extraer excedente), derechos de propiedad y

estructura de poder.

C) Se requiere la instauración del poder para mantener la cohesión social, pero el

desarrollo del capitalista en el sentido de los puntos previos y en el sentido de

desarrollo económico se basa en la movilización social. Existen varios factores

detonantes de la movilización social: el agotamiento del potencial productivo es

uno de ellos como se desprende del estudio de North y Thomas.

D) Los grupos que controlan el poder se guían por el principio de maximizar en

lo inmediato sus propias rentas o excedente, por tanto tienden de manera

natural a instaurar instituciones “ineficientes”. Una amenaza externa o una

presión interna puede debilitar su monopolio del poder, generando beneficios

potenciales para la sociedad en su conjunto. Sin embargo, la movilización social

es el vehículo necesario para transformar la estructura de poder. Las fallas de

coordinación (principalmente el free raiding) pueden impedir o desviar la

movilización social.

E) la movilización social ulterior, necesaria para elevar el excedente económico,

depende de una determina visión de la realidad y dirección política que forma

parte del bloque histórico (de la preconstitución de uno o la instauración de otro

nuevo). Los elementos constitutivos del bloque de fuerzas tienden una

determinada durabilidad temporal, o sea se agotan conforme su capacidad de

generar “producto neto“ decae.

F) progresivamente la actividad de los agentes se enmarcan en organizaciones,

lo que determina un avance en la complejidad de la estructura social.

G) la reproducción social, específicamente el crecimiento económico depende de

la interacción entre matriz institucional y la organización productiva; esa relación

puede ser más o menos proclive a la innovación.

La discusión realista sobre el proceso cognoscitivo.

La metodología realista implica dos preguntas centrales para la comprensión

última del cambio socioeconómico: a) ¿existe un mundo o realidad independiente

de nuestras observaciones? b) ¿podemos tener una representación objetiva del

mundo? Igualmente hay un postulado realista central: no son lo mismo las

entidades del mundo real que las representaciones mentales del mundo.

Searle resume en 6 postulados la metodologia realista (pp. 150-152.

a) El mundo (o alternativamente la realidad o el universo) existe

independientemente de nuestras observaciones (realismo externo);

b) los seres humanos disponen de una variedad de formas de acceso o

representación del mundo, que podemos llamar instituciones o están

institucionalmente estructuradas (percepción, pensamiento, lenguaje, creencias,

mapas mentales, etc.). Esas representaciones tienen “intencionalidad” intrínseca

(como en las creencias) y derivada (como en los declaraciones).,

c) algunas de esas representaciones como las creencias y las declaraciones,

tienen como objetivo describir como es la realidad. En la medida que fallen o

tengan éxito, se les puede declarar falsas o verdaderas,

d) algunos sistemas de representación, como el vocabulario y los esquemas

conceptuales, son creaciones humanas de un tipo especifico, y en esa medida

arbitrarias. La misma realidad puede representarse por medio de diversos

sistemas (relatividad conceptual).

e) los esfuerzos humanos por lograr representaciones verdaderas se ven

afectadas por multitud de factores. Una completa objetividad epistemológica es

en ocasiones imposible, porque toda indagación parte de un punto de vista y

tiene un contexto histórico o cultural.

Uno de los principal cuestionamiento del realismo (como declaración de

que existe una realidad totalmente independiente de nuestras observaciones)

proviene de neurocientíficos, algunos de ellos citados más adelante. Maturana,

discípulo de Varela, rechaza la idea de una realidad objetiva a favor de la idea de

que sistema nervioso autopoésico construye su propia realidad. Searle responde

en los siguientes terminos: nuestra comprension de la realidad se construye en el

cerebro humano, pero ello no quiere decir que la realidad es producto deñ

cerebro humano (p. 159).

Otro primer punto a debatir es si las representaciones mentales son

“reales” o no.34 Siguiendo a Saviotti (2007) diremos que aunque sería un error

asumir que los conceptos y relaciones propuestos por la ciencia corresponde en

principio a los que existe en la naturaleza, el método de la ciencia supone un

proceso de selección o prueba de esas ideas para determinar cuales funcionan,

como principios (ciencia en sentido puro) y aplicaciones (tecnología). Esto nos

lleva al empirismo lógico de Popper.

La moderna ciencia empírica establece que la validación o

correspondencia con la realidad se establece exclusivamente mediante

generalizaciones empíricas. El proceso de abstracción y la formulación de

conceptos teóricos persisten, pese a que muchos de ellos no pueden verificarse

empíricamente (el inconciente, por ejemplo). La importancia de la generalización

empírica es que posibilita la refutación por medio de la experimentación y

observación. En tanto esas estructuras conceptuales derivan de una teoría

abstracta y deductiva35, serán refutada junto con las generalizaciones empíricas

asociadas a ella. Por ejemplo, como explica, Puu (2006. p. 78), el día que las

leyes de Kepler, no coincidan con las observaciones de la astronomía, no solo

ella, sino también la teoría de la gravitación de Newton será descartada.

Aunque el empirismo lógico es primeramente una teoría de la ciencia,

tiene implicaciones en la definición del proceso científico. La aceptación de las

teorías es provisional, nunca podrán probarse como verdaderas, solo falsas.

¿Que reemplazara a una teoría? Es imposible decirlo, pero la refutación abre un

nuevo periodo de imaginación científica, como coincide Kuhn.

Dejando establecido que el empirismo lógico es un intento de responder al

34. Esta controversia esta enmarcada en otra mas amplia: idealistas (la sustancia material no existe) vs. materialistas (hay un mundo exterior independiente de nuestra percepción y que no se puede modificar arbitrariamente). 35. Pronunciándose contra al método inductivo como base de la ciencia, Popper señala: “Una vez presentada a titulo provisional una nueva idea, aun no justificada en absoluto –sea una anticipación, una hipótesis, un sistema teórico o lo que se quiera- se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparan entre si y con otros enunciados pertinentes” (1962, p. 32). Después el autor se refiere a los cuatros procedimientos para llevar a cabo la contrastación (comparación lógica, la forma lógica de la teoría, la comparación con otras teorías y finalmente la contratación por medio de la aplicación empírica de

postulado de que el mundo objetivo y la representación mental del mismo, son

dos cuestiones diferentes, habría que tomar en consideración la critica de

Lakatos y responder a la pregunta si el avance del conocimiento científico es

primordialmente continuo o discontinuo, lo que nos lleva nuevamente al

concepto de paradigma de Kuhn y a Lakatos.

En respuesta al principio de refutación de Popper, Lakatos propone el

concepto de “núcleo duro” e hipótesis auxiliares. De acuerdo al citado autor el

progreso de la ciencia implica un programa de investigación que compuesto por

un núcleo de axiomas y principios y un conjunto variable de hipótesis auxiliares.

El punto de discrepancia con Popper es que el núcleo duro es inviolable (no

sujeto a refutación) para el grupo que trabaja dentro del programa de

investigación.

En referencia a lo anterior, Lakatos cita la astronomía planetaria pos-

Newton como uno de los más importantes programas de investigación científica.

En dicho programa los axiomas de movimiento y atracción gravitacional se

resguardan de cualquier modificación o reemplazo (ver Loose, 1977). Las

divergencias que surgen de los cálculos y la observación son tomadas en cuenta

haciendo cambios en el cinturón protector de las hipótesis auxiliares; así, cuando

se observó que el movimiento de la luna no se adecuaba a los cálculos

efectuados a partir de los axiomas, el acuerdo se restableció agregando una

nueva hipótesis auxiliar; esta atribuye a la tierra una distribución asimétrica de

su masa, de manera que al tener un eje de rotación inclinado a 23 y medio

grados al plano de su orbita, esa asimetría de masa afecta la atracción

gravitacional de su luna (Ibíd.).

Para esta argumentación es de sumo interés considerar brevemente

algunos aspectos de la teoría de progreso discontinuo de la ciencia propuesto

por Kuhn (op. cit). Sus postulados de ciencia normal, la sucesión creciente de

anomalías y el paso a las revoluciones científicas son ampliamente conocidos,

sus conclusiones (Ibíd.).

por lo que es innecesario resumirlo aquí. Nos concentraremos en cambio en una

parte del capitulo VIII, donde discute la transición de un paradigma en crisis a

uno nuevo. Ese pasaje implica una reconstrucción completa de los fundamentos

de una disciplina. Cuando la transición se completa, los profesionales tendrán

una muy diferente formula de solución de problemas, que implica una cambio de

significado al grado de que lo que antes era percibido como el dibujo de un

pájaro, ahora es el de una gacela. Más exactamente, dice, Kuhn, los científicos

no ven algo de modo diferente, más bien ven ahora algo que no veían antes.36

Lo mismo es aplicable a la ideología.

Si asumimos que los paradigmas tienen una fuerte connotación

institucional como conjunto de reglas para solución de problemas científicos,

primero queda de manifiesto la inevitabilidad del cambio revolucionario, pero

adicionalmente que la realidad se percibe de una manera diferente o que se hace

visible algo que era invisible, se supera una ceguera.

Las tres vertientes socio-constructivistas: breve revisión

Veremos a continuación a muy grandes rasgos las tres formulaciones socio-

constructivistas sobre la formación de la conciencia o formas mentales, que

constituye el fundamento de una teoría del conocimiento. Weick (1995) es

probablemente el exponente más activo y conocido de la formulación

organizativa del constructivismo. El autor convalida la idea de que no hay

separación cognoscitiva entre sujeto y objeto, ya que aquel construye, ordena,

aísla y desintegra numerosos rasgos “objetivos” e inserta modelos de orden para

crear su propia construcción de la realidad (Weick, 1995). De aquí se siguen

varios puntos fundamentales. Uno de ellos es que la percepción y la comprensión

de la realidad exige modelos mentales, categorías, esquemas o marcos

interpretativos (Weick, 1995). Sin esos “instrumentos” cognoscitivos la realidad

36 . “Casi siempre los hombres que logran la invención fundamental de un nuevo paradigma son

o muy jóvenes, o recién incorporados al paradigma que contribuyen decisivamente a cambiar…”

parece en la mente como una totalidad sin significado, a lo mas incierta y

desconcertante, incluso es imposible, como afirman Schon,37 formular un

problema. En la práctica del mundo real, afirma Schon, los problemas no se

presentan elaborados, más bien deben ser construidos a partir de determinadas

situación pre-problemáticas; se le debe dar sentido a una situación que

inicialmente no la tiene. Continua: cuando especificamos el problema,

seleccionamos aquello que consideramos “partes” de la situación, fijamos limites

e introducimos una coherencia que nos indica en que dirección se debe actuar o

efectuar un cambio.38 Como veremos más delante esto conduce a la recreación

de la realidad como rasgo inherente al cambio institucional.

Pero ¿como se construyen los modelos mentales o marcos interpretativos?

Responde Weick y los teóricos de la organización: las organizaciones, cuya

actividad encaminada a lograr ciertos fines, primordialmente los de maximización

de activos o flujos, crea categorías mentales comunes para que sus miembros

actúen coherente y eficientemente. En tal sentido para Weick, las organizaciones

tienen la función fundamental de brindan significado (sensemaking). La

respuesta organizacional apunta a la construcción colectiva de las categorías de

percepción, ¿pero cual es el papel del individuo vis a vis lo social dentro de este

enfoque? En dichas categorías se sintetiza lo individual y lo social, en el sentido

de que el sensemaking se construye no aisladamente, sino en la interacción de

unos individuos con otros,39 pero manteniendo un determinado margen para

construir su identidad (ver Nooteboom, 2000, p. 37). En imposible definir a priori

37 . Citado por Weick, 1995, p. 9. 38 . Dice Weick; una propiedad decisiva del sensemaking es que las situaciones humanas se

clarifican progresivamente, pero en un proceso en reversa. Es menos frecuente que un hecho o

resultado se ajuste a una definición previa del hecho; mas común es que el hecho desarrolle la

definición previa (1995. p. 11). 39 . Es lo Emile Durkhein llama el origen social del pensamiento individual. Las clasificaciones, las

operaciones lógicas y las metáforas guías se las brinda la sociedad al individuo. Citado por

Douglas (1986, p. 10).

cual será específicamente ese margen de autonomía individual, precisamente

porque cada sociedad tolerara o alentara un margen de variedad de ideas,

iniciativas, etc. Este es un punto relevante, como revemos después, en el pasaje

del conocimiento de primer orden al conocimiento de segundo orden.

La versión organizacional aunque aporta elementos centrales, deja una

pregunta pendiente: ¿el marco de la formulación de las categorías de percepción

es puramente organizacional? Ello nos exige pasar a la explicación sico-

sociológica, representada principalmente por Piaget y Vygotsky, y sobre todo por

el énfasis de este último en la cultura y el lenguaje, que constituyen

estructuraciones sociales más amplias que las categorías de la organización.

Ambos autores, con ciertas diferencias, apuntan la hipótesis de que a

través de la interacción con el entorno físico y social, el sujeto construye

entidades mentales que forman la base de la acción virtual internalizada y del

discurso. Vygotsky, a diferencia de Piaget (ver sobre todo 1995, segunda parte,

cap. 5), hace énfasis no solo en el papel de del mundo objetivo en la formación

de las estructuras cognoscitivas, sino también en el papel del orden social.

De acuerdo a Vygotsky el discurso “abierto” se internaliza para dar lugar

al discurso virtual y a las estructuras cognoscitivas que sirven de base a la acción

internalizada o virtual. Lo anterior posibilita al sujeto explotar mentalmente las

acciones potenciales, mediante la construcción de modelos mentales. Mientras el

conocimiento no requiere necesariamente del lenguaje, añade Vygotsky, se ve

enormemente impulsado por su desarrollo interno (1993/1982, pp. 29 y ss.). Al

definir el conocimiento como interiorizado en el cuerpo humano y al ligar mente

y cuerpo se inscribe en el marco de la filosofía de Merleau-Ponty, pero en el

terreno de la sicología experimental.

Es preciso resaltar el valor de la contribución de Vygotsky por su énfasis

en la interacción ser humano-medio, que requiere instrumentos pero también

símbolos. El sistema simbólico (lenguaje, escritura, números) fundamento de lo

que llama las mas altas funciones sicológicas, ha sido creado por la sociedad en

el curso de la historia humana y determina los patrones de conducta individual,

dentro de un determinado marco de organización social (Vygotsky,

1960/1978).40

La formulación neurobiológica convalida los principios anteriores, pero

sobre la base de la indagación de como funciona el cerebro humano. La

formulación neurobiológica se constituyó en respuesta al modelo computacional

de funcionamiento de la mente y la conciencia a partir del trabajo pionero de

Shannon. Este modelo, como explica Nooteboom, al igual que las teorías del

desarrollo de los procesos sicológicos, invoca el principio de la representación

simbólica en la mente, pero lo que le es característico del modelo computacional

es la insistencia en que existe un sistema de representación simbólica

predefinido, o sea, que hay una representación especifica para cada entidad del

mundo (código universal y exhaustivo).

Aunque el modelo computacional sigue siendo el mainstream en las

ciencias cognoscitivas las criticas se han multiplicado y sus principales defensores

han cedido, pero el núcleo de su propuesta prevalece como sustrato, quizás por

ser una reelaboración de los principios cartesianos. Ese sustrato referencial

radica en la idea de que la mente es un artefacto input-output de procesamiento

de información, por ende, esta alimentado desde el exterior (Verela et al. p.

141). Los inputs proporcionan la materia prima (información del mundo exterior

como representaciones predefinidas) para que el sistema genere o compute un

comportamiento (el output); el problema es sin embargo, que a diferencia de las

40 . Vygotsky declaró repetidamente y se esforzó en demostrar que su estudio de la formación de

las mente y el comportamiento humano era una aplicación del materialismo histórico de Marx,

específicamente en el sentido de todos los fenómenos deben ser estudiados como procesos en

movimiento y cambio. Al mismo tiempo Vygotsky repudió el método de fundamentar un

argumento mediante el entrelazamiento de citas de las obras de Marx y Engels. En sus palabras:

“para crear un método científico es necesario descubrir la esencia de una categoría determinada

de fenómenos, las leyes de acuerdo a las cuales cambian, sus características cuantitativas y

cualitativas, sus causas. Es necesario formular las categorías y conceptos que son relevantes

para ellos, en otras palabras, crea nuevo y propio El Capital (Vygotsky, 1960/1978).

maquinas donde hay una clara delimitacion entre insumo y producto, el cerebro

humano, como explica Varerla et al., usa procesos que lo hacen cambiar, de

suerte que no podemos separar el proceso del producto. En particular, el cerebro

genera memoria, lo que cambia la forma en que subsecuentemente pensamos.

La principal actividad del cerebro es por lo tanto hacer cambios de si mismo.

Estamos en presencia de un vuelco de paradigma sostienen Varela et al.

Las ciencias cognoscitivas (principalmente bajo sus enfoques emergente y

sociedad de la mente) están abandonando la idea, dicen, de un mundo

independiente y extrínseco para pasar a la noción de un mundo que es

inseparable de la estructura mental con la cual se interrelaciona, lo que

llamaremos cierre operacional (p. 139). Más contundentemente: el cierre

operacional indica un proceso vuelve sobre si mismo para formar redes

autónomas; tales redes no responde a mecanismos de control externo, sino a los

mecanismos de autoorganización (Ibíd.). La clave de los mecanismos

autoorganizados es que en lugar de representar un mundo, lo crean en el

sentido de que es inseparable de la estructura cognoscitiva (op. cit., p. 140).

La propuesta toma forma, pero habría que reafirmar la afinidad entre

las hipótesis sico-sociológicas y neurobiológicas, en torno a lo que Vygotsky

llamó el sistema simbólico o cultura. Una de las líneas pioneras dentro de las

disciplinas neurobiológicas asume una perspectiva evolutiva del estudio de la

formación de la conciencia humana (ver Merlin Donald, 2002). Como sostiene

Donald evolutivamente la mente humana se ha convertido en hibrida. Es

parcialmente analógica (sistema cognoscitivo autónomo) y en parte simbólica -

embebida en un sistema cultural- (op. cit, p. 156). Se trata de un rasgo evolutivo

porque el sistema simbólico dependiente de la memoria fue decisivo para

supervivencia de los homínidos (Donald, 2002, p. 157).

El gran cambio en el cerebro humano, explica Donald (p. 164 y ss.) fue

un aumento de tamaño, pero concentrado en la corteza terciaria. La

consecuencia última de la expansión cortical terciaria es la enorme habilidad

humana para construir modelos mentales a un nivel abstracto (Ibíd.).

Esta breve discusión en torno a las tres principales vertientes del socio-

constructivismo, permite subrayar algunas observaciones: la interacción social

implica una determinada comprensión del mundo que opera a través de modelos

mentales, cuyo conjunto forman una compleja estructura simbólica o cultural.

Ese proceso tiene raíces tanto sociales como neurobiológicas, que dan como

resultado la unificación cognoscitiva sujeto-objeto a través de lo que Varela et al.

llaman circularidad y unicidad.

En tanto que Weick toma como unidad de análisis la organización en

cuyo interior se forman las categorías mentales o el sensemaking y el cambio

organizacional pasa a ser el centro de la dinámica social, en Piaget y Vygotsky

las categorías mentales se forman en el desarrollo del individuo enmarcado en su

relación con el medio material y social; ambos sicólogos reconocen la existencia

de entidades como la familia, o a instituciones como la escuela, pero hay

diferencias y similitudes en los dos enfoques. Para los fines generales de esta

exposición puede remarcarse la complementariedad dentro de dos agendas de

investigación diferentes. Piaget y Vygotsky sitúan al individuo en un primer

umbral de socialización que se consolidara después en las organizaciones, las

cuales contribuyen a formar categorías cognoscitivas mas complejas, pero se

apoyan en las establecidas en el primer nivel de culturización.

Una idea fundamental que se desprende de Weick y autores afines es

que el cambio social se da partir de la dinámica de las organizaciones y no de las

clases como supone el marxismo. Bien podría haber sin embargo una dinámica

social de cambio que integre organizaciones y subgrupos sociales (como los

ingenieros, de los que habla Veblen).41

La referencia al concepto de cultura en Piaget y Vygotsky exige,

finalmente, definir su relación con las instituciones. Como señala atinadamente

Nooteboom (p. 91), cultura es primordialmente el conjunto de elementos hechos

41 . Podrían ser también los “’trabajadores del conocimiento como los define entre otros Moulier-

Boutang.

por el ser humano en contraposición al mundo de la naturaleza. De este modo,

las instituciones como se han definido aquí, son una parte de la cultura, que es

mas amplia ya que esta ultima incluye la tecnología. Hasta cierto punto ambos

conceptos pueden emplearse como sinónimos, por ejemplo como Veblen al

referirse a la cultura pecuniaria, que como hemos visto es parte del sistema

institucional. En su sentido antropológico y sociológico el concepto de cultura se

ha acotado y tiene a competir con el de instituciones, por lo que puede provocar

una falsa controversia.

Habría que tener en cuenta también la conceptualizacion de Gramsci

quien bajo la influencia de Croce reforzó el papel de la superestructura en la

reproducción social, en un sentido similar a los institucionalistas influidos por

Veblen.42 Para Gramsci es por tanto central el papel de la educación, la cultura y

la ideología, que hay consideraríamos (excepto hasta cierto punto la educación)

parte del sistema institucional.

Nos hemos aproximado al estudio de los modelos o categorías mentales

sin dejar patente que su constitución organizacional supone una estructura de

poder y que ésta forma parte del sistema institucional. Por otro lado en el

tratamiento de Weick, no hay explicación genética de las organizaciones porque

se asume que existen como si fueran un atributo natural de la sociedad

capitalista actual. Los dos problemas anteriores nos remiten a la formación

histórica de las instituciones y las organizaciones. Respecto a las instituciones la

obra de North y Thomas es exhaustiva y brinda una verificación de la hipótesis

del primero de que sólo por excepción el desarrollo social conduce a instituciones

eficientes. Para trazar el origen histórico de las organizaciones orientadas

42 . Americanismo y fordismo es una obra escrita bajo la influencia de Veblen, dada la relación

que establece Gramsci entre el americanismo o se a la cultura estadounidense y el fordismo (la

forma de organizacion de la produccion). Al no haber referencia a Veblen en la citada obra,

queda la idea de que su ionfluencia en Gramsci fue indirecta, ya que durante la vida intelectual

de Gramsci, la influencia de Veblen llego a su punto mas bajo, según lo explicado por Hodgson,

1999

sistemáticamente a la innovación habría que recurrir principalmente a la obra de

los historiadores de Stanford.

Veremos a continuación una síntesis del estudio efectuado por North y

Thomas para subrayar la subrayar la importancia del cambio institucional en el

surgimiento del capitalismo industrial en un grupo circunscrito de países. Sobre

esa base pasaremos posteriormente al buscar una explicación tentativa de por

que esos países siguieron la trayectoria ya iniciada, sin experimenta en dos siglos

regresiones en su desarrollo económico. Esa indagación nos remite a la

organización que ‘crea conocimiento” o innova de manera sistemática. El

siguiente paso radica en abordar las fallas institucionales y organizativas que han

impedido el desarrollo de los capitalismos atrasados o tardíos.

La emergencia de la nueva base organizacional del capitalismo

avanzado y la endogenización de la ciencia

Existen básicamente cuadro modelos ontológicos (definición de la existencia de

las entidades sociales) y epistemológicos (principios cognoscitivos) para concebir

el crecimiento económico con capacidad de retroalimentación o crecimiento

económico moderno:

a) El sistema complejo adaptable de Holland (2004), que constituye una

representación abstracta de una población de agentes con atributos para

sobrevivir en un medio cambiante, con el cual establecen interacción (ver

también, Booker, 2005, p.2). El modelo no admite restricciones en el

comportamiento (inercia, rigidez, necesidad de desaprender, etc.), ya que la

adaptación es instantánea y presupone el aprendizaje.

b) Los desarrollos modelísticos basados en el concepto de auto-organización de

Prigogine, para denotar la capacidad, detectada en ciertos sistemas físico-

químicos, de generara estructuras más complejas, en contradicción al principio

de la “disipación” o entropía. Ver el planteamiento originario en Prigogine y

Stenger, 1985.

c) la organización (aislada o en red) que “produce conocimiento”, como

microcosmos que genera el cambio tecnológico. En este planteamiento las

relaciones sociales institucionalmente estructuradas están en general ausentes

(no se estudia o en ocasiones no se plantea la relacion entre la matriz

institucional y las organizaciones).

d) la organización como parte de la estructura económica, como producto

histórico de un desarrollo específico o trayectoria, con atributos de dependencia

del sendero. La organización capitalista que sustenta el crecimiento económico

moderno, tanto como obsoleto teórico ha sido estudiada por Chandler,

Schumpeter, Rosenberg y otros autores.

Las dos primeras abren promisorias líneas de investigaciones. Uno

sugerente aplicación de los sistemas autorganizables al estudio del desarrollo

económico es el efectuado por Erbes, Robert y Yoguel (2007); el debate que

dejan planteado los autores es si puede haber capacidad de absorción en el

marco de instituciones ineficientes en el sentido de North. En lugar de suponer

que los sistemas están gobernados por una lógica que los lleva a producir

cambios internos en respuesta los estímulos pecuniarios (op. cit), adoptaremos la

heurística del descubrimiento propuesta por Notebook (pp. 97 y ss.), en el marco

de la concepción institucional de North.43

Parece haber tres grandes transformaciones organizativas en el

capitalismo moderno. La primera, estudiada por Marx, estuvo determinada por el

pasaje de la manufactura a la gran industria. La segunda se centró en el

nacimiento de laboratorio de investigación y desarrollo de la moderna

corporación estudiada por Chandler. La tercera, que se inicia a partir del fin de la

segunda guerra mundial, implica una relación más estrecha entre las

universidades, el gobierno y las empresas. La tercera es la culminación de los

grandes avances que suelen englobarse bajo el concepto de segunda revolución

industrial o revolución científico-técnica. La estructura organizativa básica que da

43 . Otra propuesta interesante en la de Lara (2007), que aplica el modelo de Holland al aprendizaje en las empresas maquiladoras de exportación en México. El sujeto que se guía por mapas mentales tiene voluntad y capacidad de elegir entre diferentes modelos internos de manera instantánea, sin miopía y sin sujeción a

continuidad entre la segunda y la tercera transformación organizativa había

aparecido en estado embrionario en Alemania hacia los 1870s y fue asimilada y

perfeccionada por Estados Unidos pocas décadas después.

Rosenberg y Mowery estudian exhaustivamente la transformación

organizacional del capitalismo que se inicia a fines del siglo XIX, caracterizando

sus fundamentos institucionales y sus reglas de operación internas. Siguiendo la

línea analítica de la escuela de Stanford buscaremos las bases históricas de la

“organización que produce conocimiento”, que a fines del XX se convierte en un

objeto de estudio puramente teórico, sugiriéndose en ocasiones que puede

operar con éxito fuera de su contexto institucional mas amplio.

Como señala Murmann (2003, pp. 52 y ss.) la capacidad de innovación de

las empresas alemanas se fundó en una amplia disponibilidad de científicos e

ingenieros integrados en los nacientes laboratorios de I&D. La gran mayoría de

ellos fueron formados en Universidades y politécnicos, para luego ser entrenados

en las empresas (Ibíd.). A su vez, el fundamento de la relación universidad-

industria se encontraba en el sistema de educación básica mas avanzado de su

época, cuyo origen data de las leyes prusianas de 1772, sin equivales en ese

tiempo en Inglaterra y menos en EEUU (p. 52).

El modelo alemán fue asimilado y desarrollado por EEUU después de la

primera guerra mundial. Como explican Rosenberg y Nelson (1994), hacia

mediados del siglo XX, EEUU no tenía universidades que ofrecieran la formación

en ciencias e ingeniería, por lo que unos 100 mil estadounidenses viajaban

anualmente a Alemania para recibir educación en esas disciplinas. Fue con la

expedición de la Land Grant Act de 1862, que EEUU empezó a crear un sistema

universitario con las características de su contraparte alemana (Ibíd.). La

institución pionera fue la John Hopkins University que abrió en 1876 un

programa inspirado en el modelo alemán para investigación y enseñanza en

química. Hacia fines del siglo XIX, el gasto en educación universitaria en EEUU

restricciones del comportamiento pasado (p. 23).

excedió al Alemán (Murmann, p. 61).

Esta transformación organizacional del capitalismo estuvo asociada a una

intensa rivalidad y emulación entre Inglaterra, Alemania y EEUU, en detrimento

del primer país, que habiendo sido el primero, pasó a ocupar el último lugar

entre los tres, debido al peso de los rasgos arcaicos de sus organizaciones

empresariales (empirismo, desatención relativa a la educación, menor tamaño de

la empresa, etc.).

Mowery y Rosenberg (ver 1989 y 1998) señalan que a partir de comienzos

del siglo XX, en EEUU el laboratorio a nivel de planta continua expandiéndose y

se complementa con el establecimiento de laboratorios centrales de la firma

dedicados a la investigación a largo plazo (p. 59). “Esos procesos transformaron

la naturaleza de la invención y la innovación en la industria manufacturera de

EEUU, ratificando la observación de Schumpeter de que la innovación se había

reducido a una rutina. En consecuencia el progreso tecnológico queda

crecientemente en manos de equipos de especialistas que hacen su trabajo de

manera predecible (Ibíd.). Ambos autores subrayan que también se expande,

aunque a un ritmo menor, los laboratorios académicos y universitarios y los

laboratorios públicos. Las dos industrias con mayor intensidad en I&D o en

coeficiente de empleo de especialistas fueron la industria química y de

maquinaria eléctrica, que hacia mediados de los 1940s generaban el 20% de

empleo de ingenieros y científicos (p. 67).

Estos autores enfatizan que hay una interacción entre el mayor tamaño de

las firmas y la complejidad y riesgo de los proyectos que emprenden, por lo que

las grandes corporaciones tratan de controlar monopólicamente los mercados

(punto sobre el que volveremos más adelante). La creciente complejidad y riesgo

de los proyectos de innovación tiene dos repercusiones críticas: a) la

dependencia de la formación de especialistas y la integración de los mismos a los

laboratorios in-house y b) la mayor protección a los derechos de propiedad

intelectual. El fortalecimiento de las condiciones de apropiabilidad constituye el

sustento de ambos procesos (p. 123).

Esta extraordinaria transformación organizacional, la sido estudiada por

Rosenberg, como endogenización de la ciencia (2000, cap. 2): la mayor

interrelación entre la ciencia y la tecnología en los países desarrollados, como

consecuencia directa de cambios institucionales y del fortalecimiento de los

incentivos económicos. El significado adquirido por la ciencia en la producción

industrial no puede explicarse sino a partir del papel que adquieren las

universidades, que desempeñan dos funciones esenciales: a) el entrenamiento

de científicos e ingenieros y b) la realización de investigación bajo líneas

disciplinarias que expanden las fronteras del conocimiento (p. 24). Esas líneas

disciplinarias corresponde a varios tipos de ingenierías: eléctrica, química,

aeronáutica, metalúrgica y computacional (Ibíd.).

Rosenberg enfatiza que el papel de los científicos e ingenieros radica en

mejorar el desempeño y confiabilidad de las tecnologías en operación, y junto

con ello crear tecnologías enteramente nuevas. Se trata de una endogenización

porque el papel de la ciencia, explica Rosenberg, se ha visto crecientemente

sujeta a la acción de las fuerzas económicas, de modo que la respuesta es mas

directa y se amplifica la variedad de procesos y productos que surgen

directamente de avances científicos, generando trayectorias de crecimiento a

largo plazo.

Un rasgo adicional de ese proceso es la creciente interdependencia entre

ciencia y tecnología, señala Rosenberg en el sentido de que los avances

tecnológicos plantean problemas nuevos a los científicos que se ven ante la

oportunidad y la necesidad de buscar nuevas respuestas (p. 30). No se trata de

un fenómeno característico del siglo XX, ya que se encuentra claramente

delineado en el desarrollo de la industria del hierro a mediados del siglo XIX

(Ibíd.). La tecnología del transistor brinda otro ejemplo; su creación no fue

simplemente el resultado de los avances de la física de los estados sólidos; los

primeros transistores de punto de contacto no tenían una base científica sólida,

pero sus crecientes dificultades de operación condujo a Shockley a una

investigación profunda en la física quántica de los semiconductores, que dio

como fruto el perfeccionamiento de un dispositivo con mucho mayor poder de

amplificación de las señales eléctricas: el transistor de empalme (Ibíd.). Ese

proceso requirió no una simple entidad, sino una red organizativa (empresa-

laboratorios públicos-universidades-agencias gubernamentales). Ese sistema

organizativo posee un enorme poder de retroalimentación que establece un

principio de continuidad a muy largo plazo.

Alemania y EEUU, parecen haber experimentado un cambio en la matriz

institucional que interactuó con la base organizativa, provocando un cambio en el

funcionamiento del proceso económico, con el efecto sobresaliente de

retroalimentar la innovación (la innovación que se retroalimenta), según lo que

se ha expuesto. No se ha abordado sistemáticamente la relación histórica entre

la matriz institucional y las organizaciones en el sentido propuesto por North,

pero Mowery y Rosenberg brindan observaciones muy útiles en referencia al

caso de EEUU. Parece que ante la integración del enorme mercado domestico,

las grandes corporaciones a fines del siglo XIX-principios XX respondieron

tratando de controlar los precios y la producción en sus respectivos sectores.

Este proceso hubiera retrasado el cambio organizativo y la competencia frente a

Alemania, de modo que el gobierno adoptó una estricta política anti trust. A fines

del siglo XIX la Ley Sherman declaró ilegal los acuerdos formales e informales

para fijar precios y asignar cuotas de mercado (1998, pp. 14-15).

El paso definitivo explican Mowery y Rosenberg fue la resolución judicial

denominada Northern Security que eliminó el sesgo a favor de la fusiones

horizontales provocada por la Ley Sherman. Ante la oposición del Departamento

de Justicia a las fusiones horizontales, las grandes firmas buscaron alternativas

para sostener el crecimiento corporativo, que consistio en la diversificación a

otros sectores (P. 14). Ambos autores explican que los laboratorios de I&D

facilitaron el proceso de diversificación al apoyar la comercialización de nuevas

tecnologías; un ejemplo citado es el de Eastman Kodak que ante la amenaza

legal a su posición de monopolio y al igual que otras grandes corporaciones vio

en la I&D la solución a las limitaciones a las prácticas tradicionales: “si las

fusiones y las combinaciones horizontales dejaron de ser permitidas, la I&D

podía dar lugar a un crecimiento continuo de los negocios de manera que

quedaran atrás las practicas tradicionales del ‘big business’ ” (de Sturchio, citado

por Mowery y Rosenberg, p. 14-15 infra).

Obviamente el fortalecimiento de los derechos de propiedad jugó un papel

en el reforzamiento de la orientación hacia las actividades de I&D. la ampliación

de las patentes y su mayor cobertura proporcionaron un incentivo, dicen Mowery

y Rosenberg, a la I&D, pero la inminente expiración de esas patentes creo otro

impulso para el establecimiento de laboratorios (p. 18). Tanto la ATT y la

General Electric, por ejemplo, expandieron sus laboratorios en respuesta a la

intensificación de las presiones competitivas que derivaron de la expiración de

sus principales patentes (Ibíd.).

Primera propuesta de integración: proceso cognoscitivo, categorías

mentales e instituciones

Como vimos primero la crítica de Veblen a Marx deja claro que las formas de

conciencia social, constituidas como hábitos de pensamiento, no son

necesariamente racionales en el sentido cartesiano, ni se basa en una

representación objetiva o espejo de la realidad en la mente. En esa medida, la

critica de Veblen nos permitió avanzar tentativamente en tres direcciones: a) las

instituciones son creaciones cognoscitivas sociales, objetivadas y no objetivadas,

que determinan la dirección del comportamiento o interacción social y b)

existiendo una arquitectura o soporte institucional superior, un conjunto

subalterno reglas, normas y de hábitos mentales objetivados son mas fluidos y

mantienen una interacción continua con las condiciones materiales y c) en la

constitución de las formas mentales, la inteligencia se concibe como acción

interiorizada, superando la separación cognoscitiva entre sujeto-objeto.

Dadas las limitaciones de la respuesta de Veblen fue preciso ahondar la

búsqueda en la dirección de la propuesta de North, para llegar a una tipología de

las instituciones. Esa tipología es necesaria para especificar la función de las

instituciones en la reproducción, refrendado su diferencia con la estructura (o

tecnología), pero también la complementariedad entre ambas.

Entre las preguntas que quedan en pie sobresale la siguiente: ¿como se

forman específicamente las estructuras cognoscitivas que sirven de fundamento

a las instituciones? La interacción social supone lo que llamaremos modelos

mentales o categorías de percepción. Siguiendo la línea socio-constructivista,

(Meade, Weick, Piaget…) asumiremos que esos modelos o categorías son

producto de la interacción social, pero no excluyen la formación de la identidad

individual. Las categorías mentales forman parte de la “ideología” en la definición

de Gramsci y North, pero no sólo como esfuerzos por racionalizar los patrones

de conducta, sino también como una teoría de la realidad cotidiana necesaria

para la mantener la continuidad de la producción y la vida económica en general.

Por tanto ese conocimiento tipo sentido común es compatible con el llamado

conocimiento de primer orden, o sea, el que se requiere para hacer las cosas

conocidas.

Como plantea correctamente Nooteboom (op. cit., p. 26), el complemento

de una teoría socio-constructivista del conocimiento se encuentra en una

metodología realista.44 La representación mental del mundo no es un reflejo

directo de la realidad, en el sentido de que la teoría no debe y no puede reflejar

lo que observamos, porque los aun los “hechos” están cargados de significado

atribuido, desde momento que el conociendo actual se basa en teorías previas y

en la estructura interpretativa adoptada (paradigma) por la ciencia.45 Al aplicarse

44. Línea divisoria entre el realismo y el idealismo puede parecer tenue, ya que ambos hacen una

distinción entre nuestras ideas y conceptos de un lado, y lo que representan, el mundo, de otro.

La diferencia radica en que los idealistas argumentan que la noción de un mundo independiente

de nuestras representaciones es en si otra de nuestras representaciones, es decir, una suerte de

representación de segundo orden o meta-representación (Varela et al. P. 137). 45 . Por ello es que de acuerdo a Pierce (citado por Nootebom, p. 29) el significado y la verdad se

establecen a partir de lo que funciona mas que en una prueba definitiva de coherencias y

“objetividad”.

lo anterior al conocimiento de la realidad inmediata como al conocimiento

científico, queda tendido un puente entre ambos.

La integración entre el social-constructivismo y el realismo metodológico

podría especificarse adicionalmente así: el mundo ( o partes de él) en principio

aparece ante el ser humano carente de significado, de modo que, aun existiendo

una realidad objetiva, la comprensión del mundo es también una creación de la

mente colectiva en un proceso en el que prevalece la circularidad y unicidad: el

mundo moldea la mente, pero a su vez la realidad es moldeada por la mente,

siendo inseparable el objeto del sujeto, en el sentido de que el sujeto es

proyección del mundo y que este a su vez es el sujeto proyectado46 (Varela et al.

p. 3-4). Metodológicamente lo anterior exige diferenciar entre el mundo y los

instrumentos de compresión para aproximarse al mismo, de tal modo que

aunque las teorías deben reflejar como funciona el mundo, hay un gran margen

de independencia entre ambos. La interpretación limite de lo anterior esta en

Popper y en Kant: no estamos en posibilidad de “descender” al mundo para

comprobar como es y validar directamente la teoría (Nooteboom, op. cit.).

La utilización de la metodología realista, sobre todo teniendo en cuanta

los argumentos de Popper, hace indispensable la aportación de Kuhn. Dada la

naturaleza cognoscitiva de la comprensión del mundo, esto es, la citada

circularidad y unicidad, las estructuras científicas, o paradigmas, son

históricamente perecederos, tiene que renovarse en función de la multiplicación

de las “anomalías” (1970). Hasta cierto punto lo mismo se aplica a las

instituciones: conservando más o menos invariable cierta estructura

arquitectónica, el conjunto deberá experimentar transformaciones radicales, lo

que contribuye al pasaje de un paradigma a otra. En ambos casos, sin embargo,

el proceso no es lineal, ni sujeto a patrones universales. Veremos a continuación

46 . Ello aplica a la sociedad como a la “ciencia”, por el papel que juegan las convenciones

sociales en el primer caso y las intuiciones sin fundamentacion estricta en el segundo (ver Mokyr,

2002).

algunos aspectos del discurso realista en el método de la ciencia, para subrayar

la similitud con las estructuras cognoscitivas que gobiernan la interacción social.

La teoría del conocimiento en la dirección que se señala 47 empezó a ser

elaborada por Kant en debate con Descartes y por Condillac para alcanzar un

estatuto propio con Merleau-Ponty (Donald, 2002; Varela et al. op. cit). Su

desarrollo actual es parte de un proyecto multidisciplinario que sigue un método

de investigación, deductivo, pero también inductivo. En controversia con la visión

computacional anidada en las versiones tradicionales de la llamada ciencia

cognoscitiva,48 el socio-constructivismo tiene tres principales vertientes: a)

organizacional, b) sico-social y c) neurobiológica. Se requiere la integración de

las tres para responder adecuadamente a la pregunta planteada en el párrafo

anterior, esto es, como se forman las estructuras cognoscitivas que son el

fundamento de las instituciones. Antes de pasar a las vertientes veremos algunos

aspectos adicionales de la discusión realista del proceso cognoscitivo.

Marco institucional, organizaciones y paradigmas: el pasaje del

conocimiento de primer orden al conocimiento de segundo orden

Aun dentro de esta compleja estructura organizativa resulta más sencillo explicar

la continuidad de la innovación en un marco paramétrico, es decir, dentro de

47. Parece que se requiere dos vertientes en la teoría del conocimiento; una para el estudio del

conocimiento de primer orden compenetrado por la “ideología”, cuyas las funciones son de

automatizar el comportamiento social y generar las “rutinas” productivas. Otra teoría

complementaria es la que se requiere para explicar la producción del conocimiento de segundo

orden, en la cual es crítica la relación entre ciencia y tecnología 48. Como explican Varela et al. la ciencia cognoscitiva está representado por el estudio de la

mente dentro de un marco amplio de enfoques (neurobiológico, sicológico, antropológico,

filosófico…), pero bajo el predominio del estudio de la inteligencia artificial, o sea, el modelo

computacional de la mente; su metáfora es la computadora digital, que indica que el acto

cognoscitivo del ser humano es la manipulación de símbolos que representan rasgos predefinidos

del mundo exterior (p. 7-8 y cap. 4).

determinado paradigma tecnológico, que explicar el pasaje de un paradigma a

otro. Incluso en la literatura evolucionista49 y neoschumpeteriana el pasaje de un

paradigma a otro se asume (o se describe históricamente) pero no se explica

teóricamente (ver por ejemplo Pérez y Freeman, 1988 y Pérez, 2004). Es crucial

para explicar esta modalidad fundamental de cambio histórico, la distinción entre

conocimiento de primer orden y de segundo orden, propuesta por March (1996).

El primero se refiere a hacer mejor las cosas existentes (cambio paramétrico o

explotación) en tanto que el segundo se refiere a hacer nuevas cosas (cambio

arquitectónico o exploración). La explotación requiere el mantenimiento de la

identidad existente, su conocimiento y prácticas así como cierta cantidad de

control y coordinación que se expresa en un orden institucional determinado que

ofrece certidumbre. En cambio la exploración implica la renovación, relajando el

control y la coordinación y en esa medida la destrucción, al menos parcial, del

orden institucional previo (Ibíd.). Esta conceptualizacion hace hincapié en la

complementariedad pero también contradicción entre ambos tipos de

aprendizaje de primero y segundo orden, ya que la inercia asociada al primero

49 . Como explica atinadamente Sabiotti, a pesar del reciente interés de los evolucionistas

en la teoría del conocimiento “…todavía hay limitaciones en la comprensión del proceso

de creación y utilización del conocimiento. Lo anterior no implica negar muchas valiosas

contribuciones que se han efectuado al tema… El punto a subrayar aquí es que el

conocimiento raras veces ha sido estudiado directamente. Usualmente algunos fenómenos

que implica o requieren conocimiento, como la innovación, nos dan dado valiosas pistas,

pero esos estudios carecen de la fundamentacion apropiada, en lo que se refiere

precisamente a la generación y utilización de conocimiento.” (Saviotti, 2007). En un afán

por superar esas limitaciones se ha propuesto modelar los procesos económicos como

sistemas complejos, en la línea, por ejemplo de los sistemas complejos adaptables

propuesta por Hollander. Pero esos modelos presuponen algo que se requiere explicar: la

capacidad de aprendizaje y autoorganización de los agentes u organizaciones

limitaciones. Esos son los vacíos que se interponen a una teoría que explique el cambio

de paradigma.

tiende a bloquear la innovación radical.

Como veremos más adelante, el problema de la inercia organizacional

merece mayor atención.50 Considerando a las organizaciones individualmente,

como es la tónica en la bibliografía dominante, habría que admitir que la inercia

puede conducir a la empresa o corporación al fracaso. Socialmente lo que

importa es si entre las organizaciones haya algunas que tengan éxito en el

pasaje al conocimiento de segundo orden, lo que implica una solución

institucional a favor de las empresas mas dinámicas; como dice North51 en la

matriz institucional radica la formula para eliminar a las organizaciones fallidas y

hacer prevalecer el comportamiento innovador.

Por lo anterior es que como explica Nooteboom, en una sociedad dinámica

el agotamiento del paradigma vigente hará imperioso un cambio arquitectónico.

Sin embargo, la semilla de la innovación tendría que haber germinado antes del

agotamiento, lo cual es paradójico, dada la contradicción entre aprendizaje de

primero y segundo orden.

Pero ¿cómo explicar cognoscitivamente la aparición de nuevas ideas o

elementos en un contexto aparentemente hostil? De acuerdo con Nooteboom, se

requiere recurrir a nuevas analogías a través del círculo de la hermenéutica y de

50 . Una interpretación que subraya la flexibilidad de la organización y no la inercia es la de

modelo interno de Holland (ver Lara, 2007, p. 23 infra.). En el modelo interno no hay miopía

como suponen Nelson y Winter, sino “…un agente activo, con recursos cognoscitivos

constreñidos por la experiencia, pero continuamente redefinidos por la practica” (Ibíd.). Además

del dilema en la definición de los patrones organizacionales entre inercia y flexibilidad, está el

problema de si los errores organizacionales son probabilísticas u sistemáticos (para usar la

expresión de North, ver más adelante). Para Weick por su examen del desastre aéreo de Tenerife

(2007, cap. 5), son probabilísticos, pero perturbadores. 51 . “La sociedad que permite la generación máxima de tentativas es la que tiene la mayor

probabilidad de resolver sus problemas a lo largo del tiempo…el cambio [por ende] consistirá o

se compondrá del la generación de ensayos organizacionales y de la eliminación de errores

organizaciones…[L]os errores organizacionales pueden ser no solo probabilísticas, sino también

sistemáticos…” (1993, pp. 108-109).

la noción de etapas del desarrollo cognoscitivo de Piaget (1970), que brindan un

vehículo que puede resultar más adecuado que el evolucionista. El elemento

analógico básico es el lenguaje, que como cualquier otra institución, constituye

un conducto de la acción, al posibilitar la interpretación y la comprensión, sujeta

al mismo tiempo a modificaciones, a medida que se utiliza y aplica.

Interpretamos de acuerdo a perspectivas o categorías construidas en el pasado,

que integran objeto con sujeto, es decir, que resultan de la interacción social y

con el medio (op. cit., p. 134). Las categorías o perspectivas de conocimiento

tienen, pues, el atributo de instituciones que canalizan y limitan la acción, pero

están sujetas al impacto de dichas acciones (Ibíd. y pp. 134; 170-182).

La analogía del lenguaje como estructura del conocimiento conduce a la

relación entre el todo y las partes, es decir, a la relación entre la oración y las

palabras. En la comunicación, la totalidad (la oración) determina el significado

de las partes (palabras) y viceversa. (Nooteboom, op. cit. p. 132). Partiendo de

esa interrelación, señala el citado autor, el lenguaje puede convertirse de

generador de contenido en transformador del contenido preexistente, al alterar

la relación entre el todo y las partes y al hacer posible el replanteamiento de los

significados alterando su estructura, es decir, alternando la variedad de

contenidos (palabras) con la variedad de contextos (oración).

La analogía anterior permite revisualizar el ciclo tecnológico o heurística

del descubrimiento de la siguiente manera: una vez que se ha consolidado un

paradigma siguen tres fases características en las que se complementa el cambio

incremental o la difusión con manifestaciones embrionarias de una nueva

combinación: a) la generalización (aplicación a nuevos contextos), b) la

diferenciación (adaptación a las diferentes disponibilidades de los nuevos

contextos) y c) la reciprocidad (intercambio de elementos entre contextos

diferentes). La transición de una etapa a otra significa un progreso hacia el

antecedente de una combinación radical, que al alcanzar su masa crítica

irrumpirá violentamente.52 Pero cada etapa conlleva el peligro del estancamiento.

Durante la etapa de consolidación, el apego a la práctica existente puede ser tan

fuerte que conduzca a la inercia. La generalización puede quedar bloqueada por

barreras a la entrada o a la salida que anulan la diversidad (op. cit. pp. 151 y

ss.).

Habría que subrayar que para transferir los elementos conocidos a nuevos

contextos se requiere adaptar la práctica a diferentes disponibilidades de

materiales, instrumentos, personas, etc. (ibid). Pero esta adaptación tampoco

está garantizada, ya que depende de la fuerza de las presiones y de los

incentivos. Otra forma de adaptación es cuando se intercambian elementos entre

el viejo y el nuevo contexto y viceversa. A medida que se ubica la práctica actual

en nuevos contextos y se efectúan transferencias mutuas de contenidos, se abre

la posibilidad de un descubrimiento radical (op. cit.). El primer problema con

dicho descubrimiento es que no es fácil de ser identificado como una

oportunidad, ya que su ruptura con las ideas y las prácticas preexistentes

dificulta su interpretación y posteriormente su aplicación.53 Al tiempo que se da

52 . La idea básica es que hacer las mismas cosas de la misma manera anula la creatividad, pero el

cambio de contexto permite innovar. Esta innovación es en muchos sentidos, pero no totalmente, ciega,

porque los participantes sólo visualizan una parte mínima de sus implicaciones. Aquí es fundamental el

concepto de paradigma introducido por los neoschumpeterianos, que indica que gran parte del caudal de

nuevas ideas que surgen de la práctica cotidiana tiende a ser excluido por no encajar con la “ciencia

normal”, de modo que es necesario una conexión usualmente indirecta con los requerimientos actuales de

la producción, para que no se pierda y para que se efectúe el proceso de selección. Como señala

Rosenberg, estamos hablando de la semilla de la revolución tecnológica y para llegar a ella se requerirán

complejas adaptaciones y mediaciones efectuadas a lo largo de décadas (1998) 53. Nooteboom subraya en este punto algo que ha sido planteado reiteradamente

por los historiadores de la tecnología (ver Rosenberg): que cuando aparece una nueva

práctica, combinación o idea fundamental ésta tiende a estar mal definida y es confusa,

tanto respecto a su forma de operación como a su aplicación. Para superar esta

indeterminación se requieren repetidas pruebas y aplicaciones apoyadas por innovaciones

complementarias en herramientas, materiales y método, los cuales gradualmente permiten

esta aparición, la acumulación de fallas en la arquitectura del paradigma

anterior, o sea, su agotamiento, le impide a ésta realizar su función central que

es la de proporcionar coherencia sistémica. Al mismo tiempo el aprovechamiento

del potencialidad de la invención radical conduce a la ruptura definitiva de la

vieja arquitectura. En este contexto de ruptura, los elementos nuevos tiene que

organizarse para brindar una nueva coherencia sistémica, es decir, relacionarse

bajo una nueva arquitectura. La creación de esta nueva arquitectura es una

suerte de síntesis que requiere consolidación, en ausencia de la cual el desarrollo

emergente terminaría en caos (op. cit, p. 183).

La inercia organizacional: los vehículos de la historia

El pasaje de un paradigma a otro implica el pasaje del conocimiento de primero

al de segundo orden. Pero se requiere considerar la durabilidad o inercia de las

instituciones y por ende de la propia estructura organizacional, que es una

interiorización de un conjunto de normas institucionales. Al respecto es valiosa

la contribución de Paul David.

David subraya la idea de que las formas institucionales son “vehículos de

la historia” en el sentido de que su forma actual se explica por una derivación de

un evento pasado, que en su contexto satisfizo una necesidad social. ¿Cómo se

ejerce la influencia del pasado sobre el presente? Habría, de acuerdo a David,

tres razones fundamentales:

el referente históricamente conformado: la interacción social requiere que las

expectativas individuales estén alineadas, para poder solucionar

problemas comunes. La experiencia histórica común y la referencia

colectiva a un hecho pasado es el principal medio por medio de la cual

se forman las expectativas mutuamente consistentes. Así, el

precedente indica la solución; es irónico, pero un hecho histórico

el acotamiento al eliminar lo que es redundante, ineficiente o contraproducente (op. cit. p.

173).

accidental puede jugar el papel de referente aceptado;

el aprendizaje del código como inversión personal y organizacional irreversible:

las organizaciones requieren canales de comunicación y de

procesamiento de información, lo que a su vez implica un código.

Aprender el código al ser una inversión irreversible, de modo que una

vez creado tiende a preservarse;54

Interrelación y complementaridad de las normas: cada organización tiene un

núcleo de normas y procedimientos que deben ser mutuamente

compatibles, de modo que cada adición debe ser compatible con el

núcleo existente. Este proceso se puede llamar estructuración basada

en reglas precedentes y explica por que una organización

generalmente no puede perder su identidad en el proceso de cambio.

Por ejemplo una organización que recluta con base a principios de

adscripción (familia, territorio), encontrara muy difícil adaptarse a un

sistema de reclutamiento meritocrático.

En suma, de acuerdo a David, el precedente histórico se vuelve crucial en la

definición del cluster o conjunto de instituciones; si cada elemento debe conjugar

con los precedentes el cambio institucional tiene una trayectoria inicial difícil de

alterar y su ritmo de cambio es necesariamente incremental. Las catástrofes

institucionales (las refundaciones) son hechos sumamente raros (David, p. 216).

Marco institucional, organizaciones y paradigmas Asumiremos como postulado que las fuerzas productivas socialmente

estructuradas o sea, lo que Marx define como base económicas, está en

interacción con el sistema institucional. La justificación de este postulado,

extraída de Marx, pero completada por Veblen, es que no puede haber

interacción con el mundo material, si no hay una imagen mental, colectiva, del

mundo exterior, que no solo atenué la incertidumbre (North, 2005), sirva para

54 . Noción ya anticipada por Veblen como factor de rechazo al cambio.

automatizar el comportamiento (Boyer, 1988), pero también le de sentido al

mundo exterior, aunque para ello se requiera la incorporación de elementos no-

racionales.

En este punto de la exposición aun no podemos proporcionar una

explicación teórica adecuada de la interacción entre las fuerzas productivas, o

sistema tecnológico, con la estructura institucional. En la tradición intelectual

surgida de Schumpeter, o sea, el evolucionismo moderno y los neo-

schumpeterianos del SPRU-Sussex, el cambio tecnológico en su sentido

fundamental o discontinuo, se considera dado, o sea, es virtualmente exógeno.55

Ambas escuelas no explican como surge el cambio tecnológico, pero asumen que

una vez surgido, interactúa con las instituciones. Es necesario integrar a la

discusión más postulados e hipótesis propuestas por la teoría del conocimiento

para discutir como surge el cambio tecnológico.

En el modelo básico inspirado en Schumpeter se postula que la nueva

tecnología emerge del sistema de empresas, pero no puede propagarse

socialmente si no median las instituciones. En la formulación evolucionista, la

diversidad de las empresas capitalistas genera varias versiones de una tecnología

básica, que se somete a la acción seleccionadora de las instituciones. El mercado

es parte de ese filtro seleccionador, pero participan también elementos no

mercantiles. Tenemos aquí la conjugación de la trinidad evolucionista inspirada

en Darwin-Lamarck: variedad (multitud de empresas que ofrecen variantes de

una idea básica), la selección (el filtro institucional, que define un modelo

ganador) y la transmisión (la adopción de la formula mas viable por toda la

población de empresas con el consiguiente efecto en el empleo y el ingreso.

Habría que subrayar que en dicha óptica la variante que se impone no es la más

apta en el sentido darviniano ni la más eficiente en el sentido neoclásico.

La principal contribución en esta teorizacion es una definición más

55 .”Como emergen las radicaciones radicales, paradigmas, desarrollo puntuado, etc., permanece

inexplicado en la literatura sobre innovación y sistemas de innovación (Nooteboom, 2000)

avanzada del cambio tecnológico, que de acuerdo a Dosi, Pavitt y Soete (1993)

incorpora los siguientes elementos:

la asociación entre ciencia y tecnología es casi indisoluble e implica altos

grados de interacción, que cuestionan las definiciones precisas de

tecnología y ciencia, por lo menos en las actividades de frontera.

las actividades tecnológicas tienen una base organizacional (los laboratorios),

crecientemente compleja que apunta a su colectivización (amplia división

del trabajo de grandes contingentes ), involucrando a individuos de

altísimo grado calificación;

el cambio tecnológico no sigue direcciones arbitrarias, principalmente por la

influencia de las tecnologías ya existentes (acumulatividad) y por el peso

de lo ya acumulado.

Las tecnologías forman, al igual que la ciencia, paradigmas, en el sentido de

acotamiento de los problemas y soluciones relevantes, para constituir

formulas seleccionadoras. Como paradigmas, las tecnologías, puede

definirse como patrón de solución de problemas seleccionados.

Hemos pasado del concepto de fuerzas productivas socialmente estructuradas

(base económica de la sociedad) al de paradigma tecnológico o tecnoeconómico.

Un antecedente, aunque limitado, del concepto de paradigma es el de régimen

de acumulación o patrón de la organización productiva, propuesto por los

regulacionistas (ver Boyer, 1988), que a su vez es una elaboración del concepto

marxista de modo de producción. La gran aportación de los regulacionistas

radica en concebir históricamente el desarrollo capitalista, introduciendo la

noción de modos de desarrollo que equivalen a fases, en las que se recompone a

través de la inducción provocada por una crisis estructural, la relación entre el

patrón de la organización productiva y el conjunto de reglas y modos de

conducta.

Sin embargo, el concepto de paradigma tecnoeconomico, aun ubicándose

en un marco histórico, es una elaboración más compleja, en la que se funden

elementos estructurales con elementos institucionales. Los autores que han

participado en su formulación observan que se constituye, en cada etapa, un

sentido común (o práctica óptima), derivada de los sistemas tecnológicos

imperantes, que invocan los ingenieros, gerentes y otros especialistas para

solucionar problemas de la producción. Dosi et al, al igual que Pérez, subrayan la

importancia del acotamiento cognoscitivo de la realidad a partir de las

posibilidades/limites que brinda el stock de conocimiento útil. El acotamiento, o

se lo que Dosi, et al llaman “… definición de problemas relevantes” hace posible

alcanzar la consolidación-eficiencia, paro al mismo obliga a descartar otros

enfoques y por ende produce “ceguera social”.

Si los evolucionistas se mantienen en un nivel básicamente

microeconómico, Freeman y Pérez apunta más lejos al señalar que el pasaje de

un paradigma tecnoeconomico a otro se inscribe en el marco de las ondas largas

y las ‘olas de destrucción creativa’ visualizadas por Schumpeter, o sea el

movimiento sistémico del capitalismo mundial (Freeman y Pérez, 1988). El

modelo dinámico que proponen ambos autores tiene una estrecha afinidad

conceptual con el que formulan algunos regulacionistas como Boyer: el

paradigma tecnoeconómico emergente primero se acopla con el sistema

socioinstitucional vigente, pero luego choca con el, para dar lugar a una crisis de

“ajuste”, que propicia la reconfiguración del sistema socioinstitucional y por ende

al “acople” posterior entre ambas estructuras de la reproducción social.

Desde el punto de vista de los fundamentos de la reproducción social que

se intenta integral aquí, la elaboración de origen Schumpeteriana presenta varios

problemas que exigen pasar a la teoría del conocimiento. Identificaremos esos

problemas asumiendo el postulado formulado entre otros por Mokyr (2004) de

que la tecnología es un stock de conocimiento útil. De hecho esa conversión

conceptual ya esta presente en la noción de paradigma, pero sin explicar como

surge el conocimiento nuevo del conocimiento ya existe.

Este es el problema: el contexto institucional y las formas institucionales

promueven la cristalización de una visión social y la estabilidad del

comportamiento colectivo y organizativo, como condición para una explotación

eficiente del stock de conocimiento. Llamaremos a esa etapa consolidación

(Nooteboom, 2000) e implica no solo certidumbre y eficiencia, sino también

fuerzas inerciales y ceguera social, producto del acotamiento que va implícito en

la constitución del paradigma. Pero para que se haga un descubrimiento, o sea,

aparezca algo nuevo debe romperse en algún punto del sistema social el molde

institucional ya constituido. Obsérvese que este problema queda obviado en los

estudios de inspiración schumpeteriana porque se asume el paradigma como

constituido, pero no asume la necesidad de una ruptura institucional.

Diversidad de comportamiento y la superación de la ceguera social

Hasta ahora hemos adoptado la hipótesis común en el estudio de las

instituciones de que estas unifican enteramente la visión y el comportamiento

social.56 Sin embargo, debemos proponer otra hipótesis que si bien no modifica

la primera la redefine parcialmente: el contexto institucional y las formas

institucionales no unifican enteramente el comportamiento social, lo que abre a

larga la posibilidad de romper el molde conductual sobre el que se edifica el

paradigma y superar individualmente la ceguera social. Esta hipótesis está

parcialmente convalidada por David, al señalar que los códigos de las

organizaciones muestran diferencias entre si, a pasar de que existe un contexto

institucional común. Pero habría que añadir la importancia de la diversidad del

comportamiento del sujeto social.57 Allí radica la clave del pasaje de un

56 . Es irónico, pero uno de los pilares del evolucionismo moderno es el concepto de variedad,

pero no lo extienden al pasaje de un paradigma a otro. 57 . La importancia de la diversidad del comportamiento como explica Nooteboom (op. cit. p. 19)

no equivale a una convalidación del individualismo metodológico, ya que se parte de la

estructura, pero el comportamiento individual no esta determinado mecánicamente por aquella,

ya que el individuo mantiene su identidad, pese a que esta en gran medida determinada por la

interacción con otros en un contexto social. La diversidad acotada del comportamiento individual

abre la posibilidad de romper el molde conductual impuesto por la consolidación del paradigma;

paradigma que se agota u otro que emerge.

Como vimos Nooteboom, sostiene que un paradigma extiende su vida útil

a partir de su extensión a la resolución de más u más problemas técnico-

organizativos (expansión de la práctica existente), pero ello genera crecientes

problemas de operación, en tanto las adiciones y modificaciones requeridas

merman la claridad y la eficiencia del paradigma, incrementado la complejidad de

manera indeseada (merma de eficiencia y rentabilidad). Las crecientes

extensiones y adiciones dificultan mantener la coherencia, lo que proporciona el

incentivo para un cambio arquitectónico; pero a la par hay un contraincentivo:

no se abandonara una práctica o paradigma en tanto no exista certidumbre de

que la reemplazará (Ibíd.). Ese último punto requiere explicar como surgen los

nuevos elementos o descubrimientos dentro de la práctica existente

(endogenidad).

Cabria aclarar primero que los elementos noveles no surgirán como

macroestructuras, sino como micro estructuras por una simple razón: las

creaciones radicales encuentran grandes problemas para convertirse de manera

inmediata en ideas porque requieren complementos instrumentales que pueden

no estar disponibles (el llamado efecto Leonardo por Mokyr, 1990). Pero la

pregunta prevalece: como surge una nueva idea de la práctica existente: Hemos

visto el pasaje de la generalización58 a la diferenciación y la reciprocidad.

En la interacción entre la variedad de contexto y de contenido puede

surgir algo nuevo, pero por la ceguera colectiva, no se sabe por que y como

funciona. Aquí es imperioso introducir la variedad acotada de comportamiento:

¿quien superó la ceguera, quien está dispuesto a creen en lo nuevo, aun cuando

sea difuso, quien estará dispuesto a afrontar el riesgo del fracaso? Esos

individuos, o incluso grupos de individuos están integrados a organizaciones, de

obviamente esa ruptura conductual deberá adquirir forma social para sustentarse. 58 . Lo anterior es un extracto de lo que Nooteboom llama la heurística del descubrimiento, que

para efectos de una exposición didáctica se esquematiza aquí el significado de sus tres fases:

generalización, diferenciación y reciprocidad.

modo que hay un proceso organizacional en las rupturas del comportamiento y

en la amplificación de la visión.

Nuestra más firme conclusión es esta: el conocimiento de segundo orden

tiene su origen en el conocimiento de primer orden. El problema de cómo

facilitar esa conversión es organizativo. (ver apartado sobre la nueva base

organizativa del capitalismo).

Volviendo a la interacción instituciones-organizaciones para aproximarse a una

propuesta de conjunto

Se requiere integrar el tratamiento cognoscitivo y conductual anterior al marco

organizativo y de allí a la matriz institucional o arquitectónica (incorporando en

ella la rentabilidad o apropiabilidad capitalista y el poder). De momento las

conclusiones son puramente tentativas y tienen la finalidad de proponer una

agenda de investigación y discusión.

Sin soslayar la determinación arquitectónica sobre la organización

podemos considerar la lógica específica de esta última ante el agotamiento del

paradigma (merma arquitectónica y organizativa para asegurar la sobrevivencia

colectiva). Aun frente a una presión externa, la organización luchara primero por

preservar su identidad y economizar energía-recursos, dada la irreversibilidad de

la inversión en el aprendizaje del código organizacional. Además, los elementos

renovadores tenderán a rechazarse si no son coherentes con el núcleo originario

de la organización, lo que unido a los dos puntos anteriores indica un fuerte

apego a la trayectoria histórica.

Como subraya David, los códigos de las organizaciones no son idénticos,

por lo que algunas tienen un mayor grado de diversidad/o variedad de

comportamiento interno, lo que deja abierta la posibilidad de flexibilizarlo y

superar la ceguera. Aquí es donde juega su papel la apropiación, pero en el

sentido de incentivos generales a la creatividad, lo que remite a la

verticalidad/horizontalidad de su estructura.

Sin embargo, la capacidad de adaptación de la organización depende de

las señales que emita la matriz institucional, por lo que en última instancia la

orientación al dinamismo o al conservadurismo organizacional radica en ella. Esa

orientación tiene un determinante político en el sentido de preservación del

poder. La fuente para reproducir la matriz institucional puede depender más de

la estabilidad que de la renovación o innovación.

Pero si lo decisivo es que la acumulación de conocimiento útil, ello

favorecerá la generación de nuevos flujos de conocimiento (acumulatividad o

relación entre conocimiento de primero y segundo orden). Este proceso

provocará a su vez efectos favorables en la organización y en la arquitectura,

que tenderán a favorecer la variedad, flexibilidad y el cambio, en contra de la

unanimidad, rigidez y el estancamiento. Ello explica la sucesión de cambios

institucionales en los países desarrollados, ninguno de los cuales ha

experimentado procesos de regresión socio-económica. El problema tiene una

configuración diferente en los países más tardíos.

El cambio institucional ineficiente: la trampa del atraso en los países

del resto del resto

El cambio socioeconómico como cambio institucional

Hace décadas cuando Hirschman discutía la experiencia del desarrollo económico

de posguerra se preguntaba si podría haber una teoría que unificara el estudio

de los países desarrollados y de los países atrasados. La teoría del desarrollo

rechazaba la monoeconomía característica de la escuela neoclásica y demandaba

una teoría específica para el estudio del atraso económico. Hirschman en

contraparte aspiraba a una nueva monoeconomía, pero encontraba pocos

elementos que condujeran a esa síntesis.

La propuesta de Noth y otros autores de la escuela de Stanford brinda

postulados que pueden contribuir eventualmente a una teoría unificadora como

aspiraba Hirschman. El postulado de mayor fuerza, ampliamente retomado en

esta exposición es que el desempeño económico depende de la estructura de los

derechos de propiedad, ya que estos definen los costos macroeconómicos de

transacción. El grupo que controla el estado tiende a definir esos derechos de

propiedad para maximizar sus ingresos, lo cual a su vez limitara el potencial

productivo de la sociedad. La relación entre la estructuración del poder y el

desempeño económico forma trayectorias históricas duraderas que responde a

puntos de partida, con procesos de retroalimentación positiva (o sea que

refuerzan la trayectoria adquirida). Los derechos de propiedad ineficiente solo

podrán romperse mediante algún tipo de choque que altere la trayectoria.

El presente aportado esta dedicado a analizar este postulado y ubicarlo

en el contexto de la experiencia de los países tardíos tipo “B”.

Como dice lucidamente North, la investigación no puede empezar por el

cambio tecnológico o la acumulación de capital, porque es lo que se requiere

explicar. Consecuentemente su pregunta es por que unas sociedades son

tecnológicamente dinámicas y otras no.

La respuesta es que unas sociedades, ciertamente bajo la influencia de

factores materiales, como la población, la acumulación de conocimiento previo,

la hostilidad externa, etc., pudieron instituir ciertas reglas, patrones de conducta,

ideologías y creencias, que han inducido el progreso económico autosostenido.

Otras sociedades hasta ahora han fracasado en esa tarea.

Ese postulado está edificado sobre la idea de que esas reglas, normas,

creencias, o sea lo que se llaman instituciones, son el conducto de la interacción

social y por tanto sin ellas no funcionaria la sociedad. Las instituciones, como lo

han postulado Veblen y los autores contemporáneos brindan la estructura

cognoscitiva que permite comprender al mundo y delimitan políticamente la

acción del sujeto social. Los logros que puede alcanzar una sociedad, dependen

de la estructura institucional que se dote a si misma. Aunque están concebidas

para tratar de resolver el mismo problema: el de la sobrevivencia colectiva, las

instituciones de una nación no son estrictamente iguales a las de otra, porque

responde a la especificidad de su historia, cultura y experiencia concreta.

Si muchos científicos sociales han soslayado su importancia es porque

posiblemente vivieron en un periodo en que el funcionamiento de las mismas

está garantizado. Por ejemplo, los economistas clásicos como Smith y Ricardo

centraron su atención en el intercambio, la división del trabajo y la distribución,

porque los cimientos institucionales del capitalismo ya estaban constituidos (ver

North, 1984). Aunque hay un fundamento que permanece invariable, que Veblen

llamo valores pecuniarios, la mayor parte de los elementos institucionales agota

su potencialidad y deben ser socialmente renovados. Aun en las sociedades

desarrolladas, que poseen una continuidad institucional progresiva y proclive a la

innovación, el cambio que hemos llamado de paradigma es socialmente costoso.

Las instituciones brindan certidumbre cognoscitiva y permiten la

coordinación de las acciones de los sujetos y grupos, pero el comportamiento

social que inducen puede dejar de ser lo suficientemente productivo, es decir,

puede no responder adecuadamente a los requerimientos dinámicos de la

sociedad. La apertura de un nuevo potencial productivo puede requerir la

renovación de la estructura institucional y en tal caso seria infructuoso intentar

un cambio organizativo dentro del viejo modelo institucional.

En lo que North y Thomas llaman el Mundo Occidental parece, por así

decir, haberse descubierto la formula de inventar a inventar y darle radicación

organizativa e institucional. Ello explica porque ninguno de los países que había

traspasado el umbral del desarrollo antes de que finalizara el siglo XIX ha

regresionado económicamente.

La situación es muy diferente en los países más tardíos, que sufrieron

de un modo u otro el impacto derivado de la constitución del sistema capitalista

mundial y su sistema de poder, lo que significó un punto de partida institucional

desfavorable. En ellos la posibilidad de lograr el progreso económico depende de

superar enormes restricciones que son consustanciales a la organización social y

política como veremos a continuación. En ese proceso, el mercado mundial

ejerce una influencia ambivalente y puede ser una palanca para acelerar el

desarrollo.

El papel del estado y el equilibrio social

Hemos visto que la economía institucionalista bajo la guía de North ha formulado

una concepción del papel del estado que es una base imprescindible en el

estudio del desarrollo capitalista en su sentido más amplio, es decir incluyendo a

los países atrasados. Esta concepción del estado va asociada a la constitución del

poder, al funcionamiento de la sociedad y la capacidad de producción de la

misma. Intentando mediar entre las concepciones contractualistas del estado y la

visión marxista, North postula que sin el poder no habría posibilidades de

cooperación y coordinación y por ende progreso económico. Pero los grupos que

controlan el estado y ejercen el poder persiguen también sus propios fines, que

como regla general se imponen o van contra los fines sociales. Lo anterior lleva a

North y sus discípulos sostener que la tendencia lógica e histórica es que

prevalezca la función depredadora del estado.

Lo que diferencia decisivamente a North de sus interlocutores

marxistas59 es declarar que si prevalece la función depredadora no habrá

progreso económico, dando lugar a una suerte de “síndrome de la china del siglo

XV”, que podríamos llamar también, en referencia a la actualidad, capitalismo

bastardo. La posibilidad del progreso económico, sostiene North, radica es

vencer socialmente el poder depredador del estado, e instaurar un equilibrio que

en si equivale a destrabar el potencial productivo social.

Dada la naturaleza institucional del sistema social la atenuación o

neutralización de la función depredadora implica la acumulación de una enorme

fuerza que por lo general implica en principio un choque endógeno o exógeno,

es decir, una ruptura de trayectoria provocada por un factor interno o externo a

la lógica reproductiva del sistema. A continuación se retomara el concepto de

trayectoria para el caso de los países atrasados, siempre en el contexto de esta

fundamental caracterización del estado.

59 . La interlocución de North con el marxismo en muy amplia como se pone de manifiesto su colaboración com Margaret Levi de la Universidad de Washington a comienzos de los 1980s (ver su discurso de aceptación del Nobel). También queda constancia de lo anterior en el capitulo 6 de su libro publicado originalmente en 1981.

Dependencia de la trayectoria y opciones de cambio social

La constitución del sistema socio-económico tiene una base o marco institucional

que determina su dinámica histórica, en la medida que establece la definición

originaria de las normas y roles de conducta social, así como los valores y

visiones de la realidad. Las formas institucionales, sobre toda las básicas (marco

en la terminología de North) tienen una fuerte persistencia y por lo general solo

cambian incrementalmente. En el llamado Mundo Occidental un largo proceso

histórico conformó una base institucional “eficiente”, esto es, inductora de la

innovación, que se convierte a vez el principal motor del crecimiento económico.

En esa perspectiva el atraso económico está asociado a un

funcionamiento específico del sistema socio-económico de un país. Lo anterior

puede interpretarse en el sentido de que las instituciones en un país atrasado no

son eficientes en el sentido ya indicado, aunque pueden tener capacidad para

reproducirse a lo largo del tiempo (funcionalidad sin eficiencia).

Si la condición actual del sistema económico depende de su trayectoria

pasada y es determinante el punto de partida, debemos buscar las razones

históricas que impidieron que los países atrasados siguieran trayectorias

institucionales inductoras de la innovación.

Como se mencionó previamente la constitución institucional originaria de

un país atrasado lo define de manera decisiva su inserción al sistema mundial.

Los institucionalistas de la escuela de Stanford, Stiglitz, Hoff y Grief, historiadores

como Engerman y Sokoloff (1997) y Acemoglu, et al (2001) asumen que la

colonización ejerció una influencia determinante en el desarrollo posterior de los

países atrasados, aunque pueden reconocerse diferencias nacionales debidas a la

identidad de la potencia colonizadora y la dotación de riqueza natural (Ibíd.). El

principal legado del dominio colonial ha sido la desigualdad en la distribución de

la riqueza. Esa condición, que se institucionaliza, persiste a lo largo del tiempo,

transmitiéndose generacionalmente, por medio de las restricciones a la

educación, al acceso al crédito, a la tierra, la cultura, etc.

La concentración de la riqueza limita la capacidad productiva de una

gran parte de la población. Los bajos salarios son virtualmente incompatibles con

el trabajo creativo en tanto que los bajos niveles educativos afectan

negativamente el aprendizaje colectivo y por ende la productividad. En el caso de

la tierra, los patrones de exclusión afectan el desarrollo de las instituciones que

se requieren para canalizar el crédito e imponen altos costos al funcionamiento

de la economía. Tal es el papel que juega la aparcería ampliamente analizada

por Hoff y Stiglitz. La aparecería, señalan ambos autores, es el resultado de la

concentración de la riqueza y se instituye ante la ausencia de mecanismos

alternativos para compartir el riesgo. Los costos sociales se ilustran teóricamente

bajo la relación agente-principal, señalan Hoff y Stiglitz.

Esta conclusión se contrapone a algunas interpretaciones de la hipótesis

de la U invertida de Kuznets, que asumen que inevitablemente el desarrollo

económico se apoya en la desigualdad social. Pero la cuestión de fondo no es el

bienestar per se de la población, sino la necesidad de la participación social

masiva en el desarrollo económico. Si la exclusión de una parte de la sociedad

está en el punto de partida, su reproducción a lo largo del tiempo mantiene las

restricciones del crecimiento.

Los problemas de coordinación ante las necesidades de aprendizaje e innovación

Es un hecho reconocido ampliamente que la influencia del mercado mundial

sobre los países atrasados es ambivalente. Del mercado mundial emanan

también diversos efectos directos (transferencia de tecnología, acceso a capital a

menores costos) e indirectos (efecto inductivo de demostración), que podrían

impulsar el desarrollo económico a través de la instauración de patrones de

comportamiento pro-innovativos. La pregunta que queda abierta, sin embargo,

es si esos patrones conductuales sobrevivirán en el contexto hostil creado por las

instituciones “ineficientes”. Hoff y Stiglitz arguyen que su sobrevivencia exige la

creación de otros eslabones institucionales que probablemente no se generen, ya

que con frecuencia las instituciones inferiores eliminan a las superiores.

Si el mercado mundial crea oportunidades que el conjunto de los

empresarios captan, aun queda por resolver el problema de coordinar sus

acciones de tal manera que surja una nueva industria o cambie el

funcionamiento de una ya existente y el efecto se propague aun mas al resto de

la economía. Este problema ya había sido reconocido por los economistas del

desarrollo como Rosentein-Rodan, Lewis y Scitovsky, al señalar que las

acciones como la educación, la inversión, la innovación, la creación de

infraestructura, todas ellas centrales para el desarrollo económico, crean

externalidades.

Como lo habían previsto los economistas del desarrollo, si las acciones

de todos los agentes son interdependientes (fundamento para proponer la teoría

del gran impulso), aunque todos reconozcan que existe un equilibrio superior,

ninguno tomara la iniciativa de actuar primero. En la medida que todos los

demás, piensen lo mismo nadie tomara la iniciativa y se desaprovechara la

oportunidad. Este problema ha sido conceptualizado como el “síndrome” del

pasaje gratis (free rider) y ha sido planteado como uno de los principales

impedimentos a la acción colectiva y por ello a la persistencia de estado

depredador.

Cambio institucional endógeno y choques para cambiar la trayectoria

El desarrollo económico entendido como transformación del funcionamiento de la

sociedad entraña los siguientes problemas interrelacionados:

la propensión depredadora de los grupos que controlan el estado, lo que

significa que sus recursos no serán empleados espontáneamente para

favorecer el desarrollo; de acuerdo a North, entre mas elevado sea el

poder monopólico del estado (la ausencia de rivales), mayor será la

inclinación depredadora.

la existencia de una trayectoria adquirida que reproduce sus patrones de

concentración de la riqueza, limitara la capacidad productiva de la

sociedad y potencia al mismo tiempo los efectos del punto anterior;

las fallas intrínsecas en el comportamiento colectivo limitan el aprendizaje y la

innovación. Por sus implicaciones políticas la mayor falla es la descrita por

el concepto de pasajero gratis.

La trayectoria adquirida en tanto reproduce la desigualdad social favorece la

propensión depredadora de los grupos que controlan el estado (conexión del

inciso b con el a). Igualmente pese a que individualmente se puede visualizar un

equilibrio superior, las fallas de coordinación en la acción colectiva sirven para

preservar el statuo quo (conexión del inciso c con el b y el a).

Si existiera alguna posibilidad de superar esos obstáculos, y el caso de

los países llamados de industrialización reciente parece brindar una respuesta

positiva, radica en iniciar la transformación a partir del proceso político, que

implica, si no superar, al menos atenuar la propensión depredara del estado.

Pero en virtud de las fuerzas que sostienen la trayectoria, Hoff y Stiglitz,

argumentan que se requiere un choque para eliminar la retroalimentación

positiva, es decir, cambiar la trayectoria (romper el condicionamiento histórico).

Frecuentemente una crisis profunda puede provocar un choque lo

suficientemente fuerte para inducir un cambio de trayectoria, en cuya caso,

afirman los autores citados, estamos ante un choque endógeno.

Un tipo de choque diferente es el exógeno como la agresión externa real

o potencial sobre un país o más esencialmente sobre el gobierno. Esta

posibilidad ha sido ampliamente discutida, aunque de una manera general, por

North. Esta cita es bastante ilustrativa: “… el estado está limitado por el costo de

oportunidad de sus gobernados, ya que siempre existen rivales potenciales para

ofrecer la misma clase de servicios. Esos rivales son los otros estados y los

individuos, que dentro de la unidad político económica existente, son

gobernantes potenciales. El grado de poder monopolístico del que gobierna, es

por consiguiente, una función de la proximidad de sustitutos para los diversos

grupos de gobernados”.

Dando un paso más en la misma dirección, podemos corroborar

históricamente que solo en condiciones excepcionales la proximidad de sustitutos

es lo suficientemente fuerte como para invalidar el status monopolista del estado

y de los grupos que lo controlan. North y Thomas citan el surgimiento de los

estados nación en la Europa del siglo XIV en medio de terribles rivalidades. Sin

embargo, añaden los citados autores, el resultado no es el mismo en todos lo

casos. La rivalidad estuvo asociada a efectos progresivos en Inglaterra y

Holanda, pero no en Francia y menos en la España de la Mesta.

Probablemente otro ejemplo de rivalidad extrema lo brinda la ya citada

experiencia de los países de Asia Nororiental en el curso de la segunda mitad del

siglo XX. Al estar situados en la frontera entre comunismo y capitalismo la

amenaza de la insurrección, incentivó a los gobernantes, con apoyo de EEUU, a

seguir una estrategia de movilización social forzada para alcanzar metas de

desarrollo antes inalcanzables para países atrasados.

Como sugiere North la condición de rivalidad es consustancial al propio

sistema internacional de estados, pero cabe preguntar hasta que punto un

choque exógeno se canalizaría en la actualidad del modo que lo hizo en lo que

hoy son los tigres asiáticos. El ejemplo de China, una mezcla de choque exógeno

con elementos endógenos, no deja de ser perturbador. Pero lo que interesa

destacar es la lógica del choque endógeno y su grado de afinidad un cambio

endógeno incremental (al respecto ver Grief, 2006).

Si la hipótesis de los choques alude a perturbaciones en el

comportamiento social que tienen potencialmente el efecto de cambiar la

percepción, creencias y el comportamiento; el cambio endógeno incremental

implica el pasaje paulatino de un tipo de estructura institucional a otra (y no el

cambio incremental dentro de una misma trayectoria). El punto de partida para

teorizar sobre esa posibilidad es por supuesto la inercia institucional que va

implícita en la idea misma de trayectoria, tal como lo han formulado David,

Arthur y remite a Veblen. Con el poder de persistencia de las instituciones que

tiene un fundamento cognoscitivo y de coordinación, el pasaje paulatino a otra

estructura institucional implica que su mecanismo interno de reproducción se

debilita. El mecanismo interno de reproducción, de acuerdo a Grief, se encuentra

en las creencias y en el comportamiento asociado a ellas, de modo que el cambio

se iniciaría en las creencias, para luego afectar el comportamiento.

Hoff y Stiglitz argumentan que hay una variedad de instrumentos

políticos, que potencialmente le permitirían a una economía liberarse del

condicionamiento histórico. La mayoría de ellos caen bajo la categoría de

intervenciones, pero son puentes a la acción colectiva. Se trata de cambios en

los estatus legales, pisos salariales temporales liberación de la información, etc.,

que pueden considerarse como inductores de un cambio incremental de la

trayectoria institucional. Pese a ese reconocimiento ambos autores son

cautelosos; critican la ingenuidad de los economistas que creen que las reformas

per se permitirán con certeza algún mejoramiento de tipo Pareto (que beneficie a

todos); irónicamente subrayan Hoff y Stiglitz, aun esas reformas muy

probablemente serán resistidas. Los participantes en el proceso político, afirman,

tomaran una actitud defensiva si prevén que las repercusiones a largo plazo les

sean desfavorables. Por ejemplo, agregan, un funcionario que toma decisiones

políticas probablemente no emprenda acciones de mejora social tipo Pareto, si

prevé que la repercusiones dejen el poder en manos de adversarios que puedan

perjudicar a su clientela.

Hall y otros autores comparten el escepticismo de que las instituciones

puedan cambiar en sentido estrictamente endógeno e incremental. Grief admite

que no hay una base teoría firme para fundamentar esa modalidad de cambio

institucional.

Es más promisoria la hipótesis de una combinación entre un choque

endógeno o exógeno y un paulatino debilitamiento del mecanismo interno de

reproducción de las instituciones existentes; es ese caso sin embargo, nada

garantiza un avance social, es decir puede haber regresión o progresión después

de un choque. Como ejemplos progresivos parecen estar en primer plano la

India y Brasil, ya que ambos hay evidencias de choques exógenos (en el caso de

la India la confrontación con Pakistán y China y en Brasil la insurrección de la

guerrilla de izquierda), que no dan lugar a cambio inmediatos de trayectoria, sino

a un paulatino cambio institucional que se alimenta de la experimentación y la

diversidad. En la India la percepción de la amenaza de sus vecinos incentivó el

desarrollo de la ciencia y la educación superior. Sin embargo, ambos avances se

habrían perdido en su mayor parte si la globalización no hubiera generado

condiciones favorables de reinserción internacional.

La India y Brasil tienen la virtud de ser países continente, lo que

contribuye a explicar porque la amenaza externa o los choques exógenos no

tuvieron efectos dislocadores profundos y persistentes que reforzaran a su vez el

poder monopólico de los grupos que controlan el estado. De haber sido ese el

caso se habría consolidado la estructura institucional que obstaculiza el progreso

social relativo.

Conclusión

Se requieren mucho mayor esfuerzo para fortalecer lo que Hoff y Stiglitz llaman

la nueva teoría del desarrollo. Pero en el estatuto actual se advierte la fuerza

analítica de una propuesta centrada en el papel de las instituciones en el cambio

socioeconómico. Es cada vez más evidente la insuficiencia de los análisis

tecnologistas que postula, a partir de estudios microeconómicos, que la clave del

dinamismo radicaba en el papel innovador de la empresa. No hay duda que la

empresa es el agente innovador directo, pero su desempeño esta condicionado a

la constitución y orientación del marco institucional. Como vimos en la

generalidad de los países tardíos el marco institucional, con una enorme

capacidad de persistencia y reproducción, tiende a discriminar contra la

innovación, el aprendizaje, la inversión en infraestructura etc. Las fallas de

coordinación en el comportamiento colectivo agravan el problema y pueden dar

como resultado la persistencia de una situación socialmente desfavorable.

Finalmente cabe llamar la atención sobre la nueva concepción de la

dinámica social. Se sigue reconociendo que el conducto del cambio es el proceso

político, pero en si mismo el deseo de cambio y el activismo, pueden ser

insuficientes y dar resultados distintos a los previstos. Más fundamentalmente, el

cambio puede requerir el enlace de acciones cuya complementariedad solo se

advierte ex post.

Finalmente con fines de apertura de la discusión cabe subrayar los siguientes

puntos que son complementarios a los ya discutidos

El resultado social de un choque sobre la estructura institucional depende de

la existencia de un agente protagónico o de coalición que actué como

conductor de un proceso político de reconstrucción institucional (cambio

del funcionamiento de la sociedad a través del proceso político, ver Hoff y

Stiglitz).

Por lo anterior la ruptura de trayectoria, no garantizar el pasaje a lo que

Hoff y Stiglitz llaman un “equilibrio eficiente”, ya que como postula North

el estado muestra, en cualquier contexto histórico o estructural, una

tendencia generalizada a producir derechos de propiedad ineficientes o

inducir a la ineficiencia (North, 1984).

Los países “mas tardíos” del tipo “A”, han logrado romper la trayectoria

histórica heredada, instaurando una matriz institucional proclive al

aprendizaje, pero esta que no es una replica de la matriz “Occidental”

(Amsden, 1989).

La función institucional del nuevo sujeto social es “reinventar” la realidad

para alcanzar las metas del desarrollo, que en el marco anterior eran

inalcanzables.

El activismo social como fuerza primaria orientada a cambiar el

funcionamiento del sistema económico, tal como la postulan los marxistas,

es problemática. Como indica el precepto del “pasajero gratis”, cada uno

espera que otros actúen. Las fallas de la acción colectiva se ven

reforzadas por la ideología y el automatismo del comportamiento (o

principio de persistencia: “estamos aquí porque estamos aquí” ). Pero las

ideologías se agotan y ello abre la oportunidad del cambio. En la medida

que el agotamiento de la ideología corresponde a un limitación material, el

sistema será vulnerable a choques y estos pueden precipitar el activismo

social.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS Acemoglu, Daron, S. Johnson y A. Robinson. 2001. “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”, American Economic Review, num. 91, diciembre. Amsden, Alice, 1989. Asia´s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford University Press, Oxford. Archer, Margaret, 1998. Introduction; Realism in the Social Science, en M. Archer et al. (eds.), Critical Realism, Routledge, Londres. Bhaskar, Roy. 1998. Philosophy and Scientific Realism”, en M. Archer et al. (eds.), Critical Realism, Routledge, Londres Burker, Lashon et al. 2005. Introduction: Evolution and Intelligence, en L. Booker, S- Forrest, M. Mitchell y R. Riolo (eds.), Perspective on Adaptation in Natural and Artificial Systems, Santa Fe Institute, Oxford University Press. Dabat, Alejandro. 1994. Capitalismo mundial y capitalismos nacionales, Fondo de Cultura Económica-UNAM, México. David, Paul. 2001. “Path Dependence, its Critics and the Quest for ‘Historical Economics’, en P. Garrouste y S. Ioannides (eds.) Evolution and Path Dependence in Economic Ideas, Edward Elgar, Cheltenham. Donald, Merlin. 2002. A Mind so Rare. The Evolution of Human Conciousness, W. W. Norton, Nueva York. Dosi, Giovanni, Keith Pavitt y Luc Soete. 1993. La economía del cambio técnico y del comercio internacional, SECOFI/CONACYT, México. Douglas, Mary. How Institutions Think, Syracuse University Press, Nueva York. Engerman, Stanley y Kenneth Sokoloff. 1977. Factor Endowments, Institutions, and Differential Path of Growth Among New World Economics; A View From Economic Historians of the United States”, en Stephen Haber (ed.). How Latin America Fell Behind. Essays on Economic Histories of Brazil and Mexico, 1800-1914, Stanford University Press, Stanford. Erbes, A., V. Robert y G. Yoguel. Complex systems and structural change: An unresolved dilemma in developing countries. Ponencia en el Annual Conference for Development and Change in Cape Town en diciembre de 2007

Gramsci, Antonio. 1971. Selections from the Prison Notebooks, Institutional Publisher, Nueva York. Greif, Avner. 2006. Institutions and the Path to the Modern Economy, Cambridge University Press, Cambridge Grief, Avner. 2006. Institutions and the Path to the Modern Economy, Cambridge University Press, Cambridge. Harvey, David.1990. Los límites del capitalismo y la teoría marxista, Fondo de Cultura Económica, México. Hodgson. G. 2001. How Economics Forgot History. The Problem of Historical Specificity in Social Science, Routledge, Londres. Hodgson, Geoffrey. 1999. Evolution and Institutions, Cheltenham, Edward Elgar. ______________ . 1999a. Economics and Utopia. Why the Learning Economy is not the End of History, Londres, Routledge. Hokk, Carla y Joseph Stiglitz. 2002. “La teoría Económica moderna y el desarrollo”, en G. Meier y J. Stiglitz (Eds.), Fronteras de la economía del desarrollo. El futuro en perspectiva histórica, Banco Mundial-Alfaomega, México. Kuhn, Thomas. 1970. La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura Económica, México. Kolakowski, Leszek. 1976. Las principales corrientes del marxismo. Vol. III, Alianza Universidad, Madrid. Lakatos, Imre. 1981. Matemáticas, ciencia y epistemología, Alianza editorial, Madrid. Lara Rivero, Arturo. 2007. “Instituciones, empresas, Mercado y capacidades de aprendizaje: el programa de investigación”, en A. Lara R. (Coord.), Co-evolución de empresas, maquiladoras, instituciones y regiones: una nueva interpretación”, UAM_Xochimilco, Hadita y M. A. Porrua, México, 2007. Lara, Rivero y A. Diaz-Berrio. 2003. “Socialización del conocimiento tácito”, en J. Abortes y G. Dutrenit (coords.), Innovación, aprendizaje y creación de capacidades tecnológicas, UAM-Porrua, México. Losse, John. 2004. Theories of Scientific Progress. An Introduction, Routledge,

Nueva York. _________ . 1977. Historical Introduction of the Philosophy of Science, Oxford University Press, Oxford. March, James. 1996. “Exploration and Exploitation in Organizational Learning”, en M. D. Cohen y Lee Sproull (eds.), Organizational Learning, Sage Publications, Thousand Oaks, 101-123. Marx, Carlos. s/f. Prologo de la contribución a la critica a la economía política, en C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, Editorial Progreso, Moscú y Ediciones de Cultura Popular, México. __________. 1987. La ideología alemana, Grijalbo, México. __________ . 1971. El método de la economía política. Grijalbo, México. ___________. 1946. El capital. Crítica de la economía política, Fondo de Cultura Económica, México. Millar, David Comp.). 1995. Popper: Escritos selectos, Fondo de Cultura Económica, México. Mokyr, Joel. “Innovation and its Enemies: The Economic and Political Roots of Technological Inertia” en M. Olson y S. Kahkonen (eds.). A Not-So-Dismal Science. A Broader View of Economies and Societies, Oxford University Press, Oxford. _________ . 1990, La palanca de la riqueza. Creatividad tecnológica y progreso económico, Alianza editorial, Madrid. Mowery, David y Nathan Rosenberg. 1998. Paths of Innovation. Technological Change in the 20th-Century America, Cambridge University Press, Cambridge. Murmann, Johann. 2003. Knowledge and Competitive Advantage. Te Coevolution of Firms, Technology and Nacional Institutions, Cambridge University Press, Cambridge Nonaka, I. y H. Takeuchi. 1999. La organización creadora de conocimiento, Oxford University Press, México Nooteboom, Bart. 2000. Learning and Innovations in Organizations and Economies, Oxford University Press, Nueva York. North, Douglass. 1993. Instituciones, cambio institucional y desempeño

económico, Fondo de Cultura Económica, México. _____________ . 1984. estructura y cambio en la historia económica, Alianza Universidad, Madrid. _____________ y Robert Thomas, 1973. El nacimiento del mundo occidental. Una nueva historia económica 900-1700, Siglo XXI editores, México. Penrose. E. 1972. The Theory of the Growth of the Firm, Wiley, Nueva York. Pérez, Carlota. 2004. Revoluciones tecnológicas y capital financiero, Siglo XXI Editores, México. Piaget, Jean. 1995. Seis estudios de psicología, Editorial Labor, Bogota. Popper, Kart. 1962. La Lógica de la investigación científica, Editorial Tecnos, Madrid. Puu, Tonu, Arts, Science and Economics, Springer, Berlin. Rivera Rios, Miguel Angel y Rene Caballero Hernandez. 2004. “Cambio tecnológico y reproducción social. El perfil de una nueva teoría económica”, Economia Teoría y Practica, num. 21. Rosenberg, Nathan. 2000. Schumpeter and the Endogeneity of Technology, Routledge, Londres. _______________ y David Mowery.1998. Paths of Innovation. Technological Change in 20th Century America, Cambridge University Press, Cambridge. Rosenberg, Nathan. 1993. Dentro de la caja negra. Tecnología y economía, Llibres dels Quaderns, Barcelona. Rutherford, Malcolm. 1998. “Veblen’s Evolutionary Programme: a Promise Unfulfilled, Cambridge Journal of Economics, 22, pp. 463-477 Saviotti, Pier Paolo. 2007. “On the Dynamics of Generation and Utilization of Knowledge; the Local Character of Knowledge, Structural Change and Economic Dynamics, 18, pp 387-408. Searle, John R.1995. The Construction of Social Reality, The Free Press, Nueva York.

Schumpeter, J. 1968. Capitalismo, Socialismo y democracia, Aguilar, Madrid. Varela, Francisco, E. Thompson y E. Rosch, The Embodied Mind. Cognitive Science and Human Experience, The MIT Press, Cambridge Veblen, Thorstein. 1919. The Place of Science in Modern Civilisation and Other Essays, Nueva York. ________________. 1904. Teoría de la empresa de negocios, Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1965. _______________. 1899/1963. La teoría de la clase ociosa, Fondo de Cultura Económica, México. Vygotsky, L. S. 1993. Obras escogidas, II. Problemas de Psicología general, Editorial pedagógica, Moscú ____________ . 1978. Mind in Society. The Development of Higher Psychological Processes, Harvard University Press, Cambridge Weick, Karl. 1995. Sensemaking in Organization, Sage Publications, Thousand Oaks Weick, Karl, 2001. Making Sense of the Organization, Blasckwell Publishing, Malden.