diferencias regionales en salud en … · tipo socioeconómico sobre el estado de salud de los...
TRANSCRIPT
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
97
DIFERENCIAS REGIONALES ENSALUD EN ESPAÑA: UN ESTUDIO
EMPÍRICO*
Marta Pascual SáezDavid Cantarero Prieto
Universidad de Cantabria
El estudio de los determinantes de la salud es un objetivo primor-dial en las sociedades modernas y merece un cuidadoso análisiseconómico. La mayor disponibilidad de datos unido a los avancesinformáticos han permitido la realización de estudios empíricos quetienen importantes implicaciones en el diseño de las políticas sani-tarias. En este trabajo se analiza el efecto de diversas variables detipo socioeconómico sobre el estado de salud de los individuos enEspaña y por Comunidades Autónomas. Para ello se utiliza la infor-mación contenida en el Panel de Hogares de la Unión Europea(PHOGUE) y la Encuesta Nacional de Salud (ENS).
Palabras clave: desigualdades en salud, Panel de Hogares de laUnión Europea, Encuesta Nacional de Salud.
1. INTRODUCCIÓN
Desde los últimos años es cada vez mayor el interés, por parte de lospoderes públicos y privados, en la salud de los individuos y los factoresdeterminantes de la misma. En definitiva, se persigue incrementar el nivelde bienestar de las personas y contribuir a la mejora de su salud. Así, elobjetivo de este trabajo es caracterizar y analizar el efecto de diversas varia-bles de tipo socioeconómico (género, edad, educación, estado civil, renta,ocupación, tamaño del hogar, relaciones sociales, estilos de vida, lugar denacimiento y morbilidad o stock de salud) sobre el estado de salud indivi-
(*) Los autores agradecen la financiación recibida por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF)y el Ministerio de Educación y Ciencia (SEJ2004-02810). Asimismo, agradecemos loscomentarios y sugerencias realizados por un evaluador anónimo, que han colaborado amejorar el trabajo. No obstante, los autores son totalmente responsables de los erroresque puedan existir.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
98
dual en España medido de manera subjetiva (autovaloración de salud). Paraello, se ha utilizado en primer lugar la información proporcionada por elPanel de Hogares de la Unión Europea-PHOGUE 2000 (muestra ampliada)desarrollado por la European Commission’s Statistical Office (EUROSTAT),que contiene datos homogéneos entre los países y está armonizado a niveleuropeo. Asimismo, se ha completado el estudio utilizando la informacióncontenida en las últimas Encuestas Nacionales de Salud (ENS) editadas porel Ministerio de Sanidad y Consumo, en colaboración con el Instituto Nacio-nal de Estadística (INE), que corresponden a los años 2001 y 2003.
La estructura del trabajo es la siguiente. Las fuentes de informaciónutilizadas (PHOGUE y ENS) así como el tratamiento de la variable autova-loración de la salud son descritas en la sección 2. La sección 3 analiza larelación entre salud y diversas variables de tipo socioeconómico en elcaso de las CCAA españolas mostrando los resultados obtenidos. Final-mente, las conclusiones del trabajo son recogidas en la sección 4.
2. FUENTES DE INFORMACIÓN Y METODOLOGÍA: EL PANEL DE HOGARESDE LA UNIÓN EUROPEA (PHOGUE) Y LA ENCUESTA NACIONAL DESALUD (ENS).En primer lugar, los datos que utilizamos provienen del Panel de Hoga-
res de la Unión Europea. Esta base de datos contiene información sobreindividuos y hogares en todos los países de la Unión Europea y compren-de ocho olas (1994-2001). La principal ventaja es que esta información eshomogénea entre los países dado que el cuestionario y el proceso de ela-boración del mismo son muy similares entre ellos1. El PHOGUE se coordi-na desde la Statistical Office of the European Communities (EUROSTAT).En este sentido, es importante destacar que hasta la fecha nunca habíaexistido, para toda la Unión Europea, un panel fijo y armonizado parapoder estudiar los factores socio-económicos de los hogares y los indivi-duos de la Unión Europea (Cantarero, Pascual y Sarabia, 2005). Dado queel PHOGUE sólo permite realizar estimaciones a nivel autonómico con lamuestra ampliada del 2000, completaremos el análisis utilizando las últi-mas Encuestas Nacionales de Salud publicadas de 2001 y 2003.
La ENS es una investigación realizada por el INE en colaboración conel Ministerio de Sanidad y Consumo. Su periodicidad es bienal y uno desus objetivos es la obtención de datos sobre el estado de salud y los fac-tores determinantes del mismo desde la perspectiva de los ciudadanos.
En la ENS 2001 se dispone de información de adultos (población de 16años y más) y niños (población de 0 a 15 años). En total se realizan másde 20.000 entrevistas. En este trabajo nos hemos centrado en la informa-ción relativa a los adultos incorporando algunas variables que afectan alhogar. La muestra de adultos se distribuye por Comunidades Autónomas
(1) Véase Peracchi (2002) para una descripción general del PHOGUE y el tratamiento de losproblemas del attrition, la no-respuesta y los factores de elevación en el panel.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
99
efectuándose la fijación en el interior de las mismas de forma proporcio-nal al tamaño de la población de los distintos hábitats. La ENS de 2003recientemente publicada está formada aproximadamente por 22.000viviendas distribuidas en 1844 secciones censales. En cuanto al ámbitopoblacional de esta encuesta se trata del conjunto de personas que resi-de en viviendas familiares principales.
3. DESIGUALDADES EN LA AUTOVALORACIÓN EN SALUD EN ESPAÑA:UNOS ENFOQUES BASADOS EN MODELOS PROBIT ORDENADOS
En los últimos años han aparecido nuevas técnicas que permiten pro-fundizar en el estudio de modelos de respuesta cualitativa (Greene, 2003;Jones, 2000 y 2001). Dado que en el PHOGUE 2000 (muestra ampliada) yen la ENS (2001 y 2003), se dispone de una batería de preguntas relacio-nadas con el estado de salud de los individuos, centraremos el análisis enla primera de ellas que es la relativa a la auto-evaluación del estado desalud del individuo.
Dicha variable toma cinco valores que oscilan entre “muy bueno” y“muy malo”. Puesto que los modelos logit multinomial y probit multino-mial no recogen el hecho de que la variable dependiente refleje un orden,una alternativa plausible es la utilización de modelos probit ordenadoscomo extensión de los modelos probit binarios.
El modelo de partida se formula a partir de una variable latente desalud H* que no se observa (la “salud real” del individuo) y que dependede una combinación lineal de variables:
(1)
donde x es un vector de variables explicativas, β un vector de coeficientesy ε un término de perturbación aleatoria con distribución normal.
3.1. Metodología
La variable dependiente en este estudio es el grado de valoración sub-jetiva de la salud general del individuo. En este sentido, cuanto mayor seael valor de nuestra variable latente, mayor será la probabilidad de que elindividuo declare una categoría más alta en la escala de autovaloración desalud y, por tanto, peor estado de salud. De esta manera, la variable laten-te H* no es observable y la respuesta observada de un individuo i, deno-tada por Hi, es observada según el criterio:
(2)
⎪⎪
⎩
⎪⎪
⎨
⎧
≥−
≥≥
≥
=
− )1(
*
1
1
*
12
*
11
)1(
.........
1
0
M
i
HsiM
HsiHsi
H
γ
γγ
γ
εβ +′= xH*
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
100
donde γ1, γ2,..., γ(M-1) son puntos de umbral o barrera. La probabilidad deobservar cada categoría viene dada por:
(3)
donde Φ(.) representa la función de distribución de la perturbación alea-toria, que es normal en el modelo probit ordenado. La estimación de loscoeficientes del modelo β y de los umbrales γ se realiza maximizando ellogaritmo de la función de verosimilitud:
(4)
El signo de los coeficientes muestra la dirección de la variación en laprobabilidad de pertenecer a la respuesta más elevada debido a un incre-mento en la correspondiente variable explicativa y el efecto marginal deun regresor sobre la probabilidad de pertenecer a cada categoría vienedado por:
(5)
Así, el efecto marginal de un regresor Xk depende del valor del coe-ficiente y de los valores de la función de densidad normal para dichoindividuo.
La variable dependiente que se va a utilizar es la autovaloración quecada uno de los individuos hace de su estado de salud. Dicha variable escomúnmente incluida en encuestas longitudinales, como el British Hou-sehold Panel Survey (BHPS) en el caso del Reino Unido y el Panel deHogares de la Unión Europea (PHOGUE) en el caso europeo, lo cual haposibilitado la reciente proliferación de diversos estudios explicativos delestado de salud individual (véase Cantarero y Pascual, 2005). Tal y comose muestra en el cuadro 1, en España aproximadamente la mitad de los
[ ]
.)()1Pr(
...
,)()()1Pr(
,)()0Pr(
)1(
12
1
kiMk
kiik
kik
XX
MH
XXXH
XXH
ββγ
ββγβγ
ββγ
−Φ−=∂
−=∂
−Φ+−Φ−=∂
=∂
−Φ−=∂
=∂
−
[ ] [ ][ ]∑
∑∑
−=
==
−=+
+=+==Γ
1
10
.),,)1(Pr(log
...),,1Pr(log),,0Pr(log),(
MYii
Yii
Yii
XMH
XHXH
γβ
γβγβγβ
)(1),,/)1(Pr(
...
)()(),,/1Pr(
)(),,/0Pr(
)1(
12
1
βγγβ
βγβγγβ
βγγβ
iMii
iiii
iii
XXMH
XXXHXXH
−Φ−=−=
−Φ−−Φ==
−Φ==
−
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
101
encuestados viene declarando que su autovaloración de estado de saludes buena.
Cuadro 1FRECUENCIAS RELATIVAS DE LA AUTOVALORACIÓN
DE LA SALUD DE LOS INDIVIDUOS EN CADA UNADE LAS OLAS. ESPAÑA
Autovaloración Ola 1 Ola 2 Ola 3 Ola 4 Ola 5 Ola 6 Ola 7 Ola 8Estado de Salud (1994) (1995) (1996) (1997) (1998) (1999) (2000) (2001)
Muy bueno (1) 18,69 18,58 18,06 15,36 14,29 13,16 13,49 12,26Bueno (2) 44,78 46,23 47,43 49,42 49,53 51,52 49,96 49,15Normal (3) 23,63 23,46 23,74 23,82 24,03 24,23 24,02 26,15Malo (4) 10,87 10,12 9,17 10,05 10,39 9,62 10,95 10,64Muy malo (5) 2,04 1,62 1,60 1,35 1,77 1,46 1,58 1,81
Fuente: elaboración propia a partir de PHOGUE. País: España.
En el estudio de la auto-valoración del estado de salud de los indivi-duos que se detalla a continuación, las variables explicativas que se utili-zan en el análisis están clasificadas en diez grupos: características perso-nales, nivel de educación, estado civil, renta, ocupación, tamaño del hogar,relaciones sociales, estilos de vida, lugar de nacimiento y morbilidad ostock de salud. El cuadro 2 muestra los nombres de las variables explicati-vas, sus definiciones y la base de datos en la que han sido utilizadas.
En primer lugar, con respecto a las características personales se hanconsiderado dos tipos de variables disponibles en el PHOGUE y la ENS: laedad de los individuos y el sexo. Para permitir una relación flexible entrela autovaloración de la salud y la edad, dada a nuestro entender su clarainfluencia en estudios de este tipo, y contrastada empíricamente en tra-bajos como el de Hernández-Quevedo, Jones y Rice, (2004), se ha utiliza-do una función polinómica cuadrática (EDAD, EDAD2). El género de losindividuos (HOMBRE) se ha definido como variable dicotómica que tomael valor 1 para los hombres, dado que se ha comprobado que existen dife-rencias por género en la autovaloración de salud (véanse, entre otros,García-Gómez y López-Nicolás, 2004; Van Doorslaer y Koolman, 2004).
El segundo grupo de variables se refiere al nivel de educación com-pletado. Tanto en el PHOGUE como en la ENS se ha incluido una varia-ble dummy que recoge el menor nivel de estudios del individuo (ANAL-FABETO). En este sentido, Fuchs (2004) señala que la educación es unacaracterística socioeconómica de importancia en el estado de salud delindividuo, por lo que la consecución de mayores niveles educativospuede estar reflejando mejores respuestas en la autovaloración de saluddel individuo.
En tercer lugar, en cuanto al estado civil se han considerado cuatrovariables dicotómicas (SOLTERO, SEPARADO, DIVORCIADO y VIUDO) concasado como categoría de referencia, intentando reflejar con ello parte del
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
102
Cu
ad
ro 2
VA
RIA
BLE
S Y
DE
FIN
ICIO
NE
S
Vari
able
D
efin
ició
nB
ase
de
dat
os
Cara
cterís
ticas
Per
sona
lesGé
nero (
HOMB
RE)
1 si h
ombre
, 0 en
otro c
aso
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Edad
(EDAD
)Ed
ad en
años a
31 de
Dicie
mbre
de la o
la actu
alPH
OGUE
(2000
), ENS
(2001
y 2003
)Ed
ad cua
drática
(EDA
D2)
Edad2
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Nive
l Edu
cativ
oSin
estud
ios (A
NALFA
BETO
) 1 s
i el ni
vel de
estud
ios de
l suste
ntado
r prin
cipal e
s anal
fabeto
o sin
estud
ios, 0
en otr
o caso
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Esta
do ci
vilSo
ltero (
SOLTE
RO)
1 si so
ltero,
0 en o
tro ca
soPH
OGUE
(2000
), ENS
(2001
y 2003
)Se
parado
(SEPA
RADO
)1 s
i separ
ado, 0
en otr
o caso
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Divorc
iado (
DIVOR
CIADO
)1 s
i divo
rciado
, 0 en
otro c
asoPH
OGUE
(2000
), ENS
(2001
y 2003
)Viu
do (V
IUDO)
1 si vi
udo,
0 en o
tro ca
soPH
OGUE
(2000
), ENS
(2001
y 2003
)Re
nta
Renta
Neta
(INGR
ESOS
)Log
aritm
o de la
renta
neta
del ho
gar eq
uivale
nte (e
scala m
odific
ada OC
DE)
PHOG
UE (2
000)
Ingres
os me
nsuale
s (ING
RESO
S)1 s
i el im
porte
mens
ual de
los in
gresos
del h
ogar
es inf
erior
a 600
euros,
0 en o
tro ca
soEN
S (200
1 Y 20
03)Oc
upac
iónSit
uación
profe
sional
: Para
do (P
ARAD
O)1 s
i para
do, 0
en otr
o caso
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Secto
r al q
ue per
tenece
la em
presa
u orga
nismo
do
nde t
rabaja
el ind
ividuo
(PUB
LICO)
1 si tr
abaja e
n el se
ctor p
úblico
, 0 en
otro c
asoPH
OGUE
(2000
), ENS
(2001
y 2003
)Ho
gar
Tamaño
del h
ogar
(THOG
AR)
Núme
ro de
miem
bros d
el hog
arPH
OGUE
(2000
) y EN
S (200
1)Re
lacion
es S
ocial
esRe
lacion
es soc
iales (S
OCIAL
CL)
1 si m
iembro
de un
club u
organ
izació
n, 0 e
n otro
caso
PHOG
UE (2
000)
Invitac
iones
(INVIT
AS)
1 si re
cibe in
vitacio
nes pa
ra dis
traers
e y sa
lir con
otras
perso
nas m
ás de
lo qu
e dese
a o ta
nto co
mo de
sea, 0
en otr
o caso
ENS (
2001 y
2003)
Estil
os d
e vida
Fumado
r (FUM
A)1 s
i fuma
diari
ament
e, 0 en
otro
caso
PHOG
UE (2
000), E
NS (2
001 y 2
003)
Tipo d
e ejer
cicio
(TIPO
EJS)
1 si el
indiv
iduo n
o hace
ejercic
io en
su tiem
po lib
re, 0 e
n otro
caso.
ENS (
2001)
Dorm
ir (DO
RMIRS
)Nº
de ho
ras al
día qu
e duer
me ha
bitual
mente
.EN
S (200
1 y 20
03)Alc
ohol
(BEBE
S)1 s
i ha c
onsum
ido be
bidas
alcoh
ólicas
los úl
timos
doce
meses
, 0 en
otro c
asoEN
S (200
3)Eje
rcicio
físico
(EJER
CICIO)
1 si el
indiv
iduo n
o real
iza ac
tividad
física
, 0 en
otro c
aso.
ENS (
2003)
Activi
dad fís
ica (A
CTIFIS
)1 s
i senta
do la
mayor
parte
de la
jornad
a, 0 en
otro
caso.
ENS (
2003)
Fuen
te:e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
del
PH
OG
UE
200
0 (m
ues
tra
amp
liad
a), E
NS
(20
01 y
200
3).
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
103
Cu
ad
ro 2
(co
nti
nu
ació
n)
VA
RIA
BLE
S Y
DE
FIN
ICIO
NE
S
Vari
able
D
efin
ició
nB
ase
de
dat
os
Luga
r de n
acim
iento
Nacid
o en e
xtranj
ero (E
XTRA
NJER
O)1 s
i ha n
acido
en el
extran
jero,
0 en o
tro ca
soPH
OGUE
(2000
)St
ock d
e Salu
d
Ingres
os ho
spitala
rios (I
NGRE
SADO
)1 s
i dura
nte lo
s últim
os do
ce me
ses na
turale
s el in
dividu
o ha e
stado
ingre
sado e
n un h
ospital
como
pacie
nte in
terno
,0 e
n otro
caso
PHOG
UE (2
000)
Limitac
ión po
r Enfe
rmo e
n días
anter
iores
1 si en
los ú
ltimos
catorc
e días
ha te
nido q
ue sup
rimir a
lguna
de las
activi
dades
que n
ormalm
ente r
ealiza
en la
casa,
(SUPR
IENFER
ME)
en el t
rabajo
o en
su tiem
po lib
re, po
r un p
roblem
a de e
nferm
edad,
0 en o
tro ca
soPH
OGUE
(2000
)Lim
itación
por P
roblem
as en
días a
nterio
res
1 si en
los ú
ltimos
catorc
e días
ha te
nido q
ue sup
rimir a
lguna
de las
activi
dades
que n
ormalm
ente r
ealiza
en la
casa,
(SUPR
IMEN
TAL)
en el t
rabajo
o en
su tiem
po lib
re, po
r un p
roblem
a emo
cional
o de
salud
ment
al, 0 e
n otro
caso
PHOG
UE (2
000)
Enfer
medad
es cró
nicas
(ENFC
RONI)
1 si el
indiv
iduo p
adece
o ha p
adecid
o enfe
rmeda
des cr
ónica
s, 0 en
otro
caso
PHOG
UE (2
000)
Limitad
o (UD
MLIM
ITAS)
1 si d
urante
los ú
ltimos
doces
mese
s algu
na enf
ermeda
d crón
ica le
ha lim
itado d
e algu
na for
ma su
s activ
idades
habit
uales,
0 e
n otro
caso.
ENS (
2001)
Ingres
os en
hospi
tal (HO
SPITA
L)1 s
i ha e
stado
hospi
talizad
o al m
enos d
urante
una n
oche e
n los
últim
os do
ce me
ses, 0
en otr
o caso
ENS (
2001 y
2003)
Consu
ltas (C
ONSU
LS)
1 si h
a con
sultad
o con
algún
médi
co po
r algú
n prob
lema, m
olestia
o enf
ermeda
d suya
en las
dos ú
ltimas
semana
s, 0 e
n otro
caso.
ENS (
2001)
Accid
entes
previo
s 1 s
i ha t
enido
algún
accid
ente d
e cual
quier
tipo i
ncluid
o agre
sión,
intoxi
cación
o qu
emadu
ra du
rante
los úl
timos
doce
(ACCID
ENTE
)me
ses, 0
en otr
o caso
ENS (
2001)
Urgenc
ias (U
RGEN
CIAS)
1 si h
a teni
do qu
e utiliz
ar alg
ún se
rvicio
de ur
gencia
s por
algún
prob
lema o
enfer
medad
prop
ia, 0 e
n otro
caso
ENS (
2001 y
2003)
Medic
ament
os (CM
EDICA
)1 s
i ha u
tilizado
algún
tipo d
e medi
cament
o en l
as do
s últim
as sem
anas, 0
en ot
ro cas
o.EN
S (200
1)En
fermo
días
anteri
ores (E
NFER
MEDA
D)1 s
i ha p
adecid
o algu
na do
lencia
o enf
ermeda
d dura
nte m
ás de
10 día
s, 0 en
otro
caso
ENS (
2003)
Enfer
medad
es cró
nicas
(LIMITA
CION)
1 si h
a limi
tado s
us act
ividade
s habi
tuales
por e
nferm
edades
crón
icas o
de lar
ga du
ración
, 0 en
otro c
asoEN
S (200
3)Re
ducir
activid
ad pri
ncipal
(LIM
ITPRA
L)1 s
i ha t
enido
que r
educir
o lim
itar su
activi
dad pr
incipa
l dura
nte las
dos ú
ltimas
semana
s, 0 en
otro
caso
ENS (
2003)
Consu
mo de
medi
cament
os (CM
EDICA
)1 s
i ha c
onsum
o medi
cament
os (an
tibiót
icos) d
urante
las do
s últim
as sem
anas, 0
en ot
ro cas
o.EN
S (200
3)
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
del
PH
OG
UE
200
0 (m
ues
tra
amp
liad
a), E
NS
(20
01 y
200
3).
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
104
impacto de ciertas variables relacionadas con el comportamiento socialdel individuo y relacionadas con su autovaloración de salud (Hernández-Quevedo, Jones y Rice, 2004).
Por otro lado, se ha tenido en cuenta la influencia de la renta sobre elestado de salud. En realidad, una mayor renta podría estar asociada conuna mejor salud aunque esta relación no es siempre tan evidente y lacorrelación puede variar desde altamente positiva hasta débilmente nega-tiva, dependiendo del contexto, de las covarianzas y del nivel de agrega-ción (Jones y Wildman, 2004; Fuchs, 2004).
Para la renta y en el caso del PHOGUE, se han considerado los ingre-sos de los hogares después de impuestos (INGRESOS) utilizando la esca-la de la OCDE modificada para tener en cuenta el tamaño del hogar y sucomposición. En este caso, se ha optado por incluir esta variable defi-niéndola como el logaritmo de los ingresos de los hogares dada la rela-ción de concavidad entre renta y salud (Gravelle, 1998)2.
Otras variables incluidas en el análisis se refieren a la ocupación delindividuo para lo cual, tanto en el caso del PHOGUE como en la ENS, seha considerado una variable dicotómica que toma el valor 1 si el indivi-duo está parado (PARADO) y 0 en otro caso y otra variable que toma elvalor 1 si el individuo trabaja en el sector público (PUBLICO) y 0 en otrocaso (Fuchs, 2004). La idea subyacente se basa en que el paro o inactivi-dad puede reflejar un peor estado de salud mientras que una mayor esta-bilidad laboral repercute en una mejor salud.
Se ha considerado dentro de las variables relativas al hogar, el tama-ño de éste (THOGAR) tanto en el PHOGUE como en la ENS del año 20013
como posible argumento explicativo de cierto impacto social de esteelemento sobre la autovaloración individual de salud. También se haincluido en el caso del PHOGUE una variable de tipo social para lo cualse ha construido otra variable dummy que tenga en cuenta si el indivi-duo es miembro de un club u organización (SOCIALCL) o no. Por otraparte, en la ENS (2001 y 2003) se ha tenido en cuenta si el individuo reci-be algún tipo de invitación para salir y mantener relaciones sociales(INVITAS) como indicativo de un mayor bienestar y, por ende, de su per-cepción de salud.
(2) Sin embargo en la ENS (2001) sólo se suministra información del importe mensual delos ingresos del hogar agrupados en 6 categorías o intervalos: Menos de 360 euros, de361 a 600 euros, de 601 a 900 euros, de 901 a 1.200 euros, de 1.201 a 1.800 euros y másde 1.800 euros. Por otra parte en la ENS (2003) esta información aparece con una mayordesagregación y clasificada en 8 intervalos similares a los anteriores. Por ello, se ha cre-ado una nueva variable dummy (INGRESOS) que toma el valor 1 si el importe mensualde los ingresos del hogar es inferior a 600 euros y 0 en otro caso. Así, se tendrían encuenta aquellos hogares con menores ingresos y en los que es de esperar que su auto-valoración de salud sea más baja que en los de mejor situación económica.
(3) Esta información no aparece en la ENS (2003) de ahí que no se hayan incluido en elanálisis.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
105
Asimismo, se han tenido en cuenta como variables relativas a estilosde vida4 si el individuo fuma habitualmente (FUMA), tanto en el PHOGUEcomo en la ENS. Además, en la ENS (2003) se ha considerado si el indivi-duo bebe habitualmente5. Ambas variables son indicadores de estilos devida con efectos negativos sobre la salud. Por otra parte, en las ENS se hatenido en cuenta si el individuo no hace ejercicio físico (EJERCICIO) nisiquiera en su tiempo libre (TIPOEJS), si está sentado la mayor parte deltiempo (ACTIFIS) y si el individuo descansa adecuadamente medido porhoras que duerme al día (DORMIRS). También en el caso del PHOGUE seha considerado si el individuo nació en el extranjero (EXTRANJERO), loque puede repercutir en una mejor salud si ha aumentado su bienestarteniendo en cuenta su situación en el país de destino.
Finalmente, en el PHOGUE también se han considerado otras varia-bles relacionadas con la morbilidad o stock de salud que pueden influirsobre la propia autovaloración del individuo tales como la variable Ingre-sos hospitalarios (INGRESADO), otras variables relacionadas con lasupresión de actividades por enfermedad (SUPRIENFERME y SUPRIMEN-TAL) y las enfermedades crónicas (ENFCRONI).
Por otra parte, en la ENS (2001) se ha tenido en cuenta si el individuoha tenido alguna enfermedad crónica que le limitase sus actividades habi-tuales en los últimos doce meses (UDMLIMITAS), si ha ingresado enalgún hospital (HOSPITAL), si ha consultado con algún médico (CON-SULS), si ha tenido algún accidente (ACCIDENTE), si ha tenido que utilizaralgún servicio de urgencias (URGENCIAS) o si ha consumido medica-mentos (CMEDICA).
En la ENS 2003 se han incluido tres variables adicionales relativas a si elindividuo ha estado enfermo en días anteriores (ENFERMEDAD), si su enfer-medad ha sido de larga duración (LIMITACIÓN) o si ha tenido que reducir suactividad principal durante las dos últimas semanas (LIMITPRAL).
3.2. Evidencia empírica
La técnica empleada en este estudio se basa en los modelos probitordenados, puesto que presenta claras ventajas frente a los restantesmétodos para el tratamiento de variables ordenadas categóricamentecomo nuestra variable dependiente (Jones, 2000 y 2001). A continuaciónse muestran los resultados obtenidos al utilizar el programa estadísticoSTATA 8.0 maximizando el logaritmo de la función de verosimilitud (cua-dros 3-5).
De los resultados obtenidos es importante destacar que la mayoría decoeficientes de las variables explicativas son muy estables para las CCAA
(4) Tal y como se muestra en Balia y Jones (2005) y Contoyannis y Jones (2004).
(5) Dado que no se dispone de información relativa a la cantidad de alcohol que se ingierehabitualmente, se ha optado por incluir la variable BEBES como variable dummy.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
106
Cu
ad
ro 3
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
O
DE
SA
LU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2000.
An
dal
ucí
aA
rag
ón
Ast
uri
asB
alea
res
Can
aria
sC
anta
bri
aC
-Leó
nVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
,Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
Z
Cara
cter
ística
s Pe
rson
ales
HOMB
RE-0,
0468
-1,31
-0,07
70-1,
29-0,
0225
-0,35
-0,11
98-1,
52-0,
1172
-2,29
-0,09
46-1,
48-0,
1121
-2,29
EDAD
0,048
97,9
10,0
512
5,14
0,054
65,0
10,0
447
3,39
0,051
66,1
20,0
639
6,05
0,047
15,8
8ED
AD2
-0,00
02-3,
97-0,
0002
-2,10
-0,00
02-2,
45-0,
0002
-1,68
-0,00
02-3,
16-0,
0003
-3,53
-0,00
02-3,
16Ni
vel E
duca
tivo
ANAL
FABE
TO0,2
831
5,52
0,297
52,9
60,2
335
2,50
0,494
84,3
80,3
279
4,34
0,755
14,6
30,0
459
0,55
Esta
do c
ivil
SOLT
ERO
0,050
80,9
3-0,
0832
-0,95
0,109
91,1
1-0,
1338
-1,10
0,143
51,9
60,0
844
0,89
0,064
20,9
1SE
PARA
DO0,0
940
0,63
0,247
20,8
60,3
226
1,33
-0,18
64-0,
740,1
396
0,98
0,200
10,8
70,1
356
0,60
DIVOR
CIADO
-0,42
14-2,
02-0,
1785
-0,44
-0,11
91-0,
400,0
220
0,08
-0,02
53-0,
160,6
335
2,27
0,211
80,7
3VIU
DO-0,
0150
-0,21
-0,01
17-0,
100,1
366
1,27
-0,08
67-0,
59-0,
1404
-1,41
-0,00
68-0,
05-0,
0861
-0,91
Rent
aIN
GRES
OS-0,
1479
-5,66
-0,10
46-2,
22-0,
1487
-3,23
-0,00
77-0,
16-0,
1441
-4,37
-0,21
30-4,
13-0,
1090
-2,97
Ocup
ació
nPA
RADO
0,009
20,1
70,1
006
0,69
-0,06
97-0,
49-0,
1246
-0,68
0,082
50,8
90,1
194
0,71
-0,09
35-0,
84PU
BLICO
-0,11
49-1,
71-0,
0195
-0,19
-0,02
37-0,
19-0,
3018
-1,88
-0,29
81-3,
23-0,
3089
-2,47
-0,19
98-2,
29Lu
gar n
acim
ient
oEX
TRAN
JERO
-0,20
96-1,
37-0,
1110
-0,52
-0,27
10-1,
08-0,
2901
-1,60
-0,26
44-1,
990,1
215
0,46
0,405
01,8
9Ho
gar
THOG
AR-0,
0208
-1,73
0,019
90,9
10,0
236
1,07
-0,06
52-1,
870,0
503
3,03
0,050
52,4
5-0,
0188
-0,97
Rela
cione
s So
ciale
sSO
CIALC
L-0,
1249
-2,91
-0,18
25-2,
71-0,
3363
-4,32
-0,25
81-2,
93-0,
1814
-2,90
-0,02
98-0,
34-0,
0769
-1,42
Estil
os d
e vi
daFU
MA0,0
001
0,00
0,005
90,0
90,0
574
0,83
0,058
10,6
90,0
359
0,65
-0,05
79-0,
83-0,
0734
1,38
Stoc
k de
Sal
udIN
GRES
ADO
0,445
15,9
40,7
392
6,92
0,342
33,1
60,4
111
3,56
0,346
33,7
60,5
518
4,44
0,447
65,2
2SU
PRIEN
FERM
E0,6
569
10,19
0,927
57,6
51,0
349
9,19
0,495
74,0
90,6
720
8,77
0,917
57,4
80,8
129
9,26
SUPR
IMEN
TAL
0,745
26,0
51,0
940
3,99
1,003
24,8
91,0
866
4,48
0,703
64,4
41,2
703
5,38
1,257
35,9
2EN
FCRO
NI1,3
803
26,11
1,281
614
,231,2
399
14,96
1,285
812
,281,3
847
19,92
1,372
114
,261,2
705
19,48
Cut1
-1,18
92-0,
7586
-1,59
380,2
714
-1,42
70-1,
3527
-1,00
98Cu
t20,6
618
1,474
80,8
263
2,285
90,8
033
0,456
80,8
847
Cut3
1,915
73,1
122
2,283
23,5
723
1,996
61,5
010
2,148
0Cu
t43,5
459
4,661
44,0
362
5,464
23,8
752
3,077
63,5
634
Log.
Likeli
hood
-4.
299,6
609
-1.43
2,708
9-1.
273,6
953
-879,9
947
-2.05
0,007
5-1.
327,4
919
-2.29
0,110
3LR
chi2
(10)
2.973
,991.1
55,67
1.008
,5369
5,35
1.532
,0590
4,12
1.346
,82(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,2
570
0,287
40,2
836
0,283
20,2
720
0,254
00,2
272
Nº de
obse
rvacio
nes
4.549
1.711
1.519
957
2.311
1.384
2.328
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
del
PH
OG
UE
(20
00).
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
107
Cu
ad
ro 3
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2000
C-L
a M
anch
aC
atal
uñ
aC
.Val
enci
ana
Ext
rem
adu
raG
alic
iaM
adri
dM
urc
iaVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
Z
Cara
cter
ística
s Pe
rson
ales
HOMB
RE-0,
1592
-3,00
-0,18
43-4,
71-0,
1362
-2,82
-0,04
06-0,
69-0,
1830
-4,11
-0,07
81-1,
63-0,
1097
-1,94
EDAD
0,030
73,4
40,0
136
2,00
0,034
84,2
00,0
398
4,28
0,056
47,5
00,0
366
4,24
0,059
56,0
1ED
AD2
-0,00
06-0,
760,0
008
1,37
-0,00
01-1,
23-0,
0001
-1,32
-0,00
02-3,
69-0,
0001
-1,49
-0,00
03-3,
35Ni
vel E
duca
tivo
ANAL
FABE
TO0,3
377
4,60
0,146
12,3
70,3
573
5,20
0,579
77,3
70,2
624
3,96
0,234
72,6
80,2
981
3,67
Esta
do c
ivil
SOLT
ERO
-0,12
17-1,
50-0,
1336
-2,16
-0,07
29-0,
97-0,
1017
-1,17
0,074
61,1
2-0,
1661
-2,32
-0,08
99-0,
99SE
PARA
DO0,2
508
0,81
0,004
60,0
3-0,
2799
-1,74
-0,53
75-1,
500,2
861
1,62
-0,04
53-0,
25-0,
1858
-0,86
DIVOR
CIADO
-0,57
96-1,
15-0,
0349
-0,22
0,063
50,3
30,1
141
0,37
0,102
40,4
60,1
687
0,69
0,133
1-0,
51VIU
DO-0,
1175
-1,22
-0,11
90-1,
57-0,
0949
-1,06
-0,10
87-1,
09-0,
0055
-0,07
-0,03
52-0,
34-0,
0489
-0,45
Rent
aIN
GRES
OS-0,
1229
-2,88
-0,07
49-2,
58-0,
0887
-3,25
-0,05
61-1,
13-0,
1522
-5,03
-0,11
89-3,
32-0,
0951
-2,25
Ocup
ació
nPA
RADO
0,007
30,0
70,0
848
0,90
0,050
20,4
60,1
909
1,87
0,001
70,0
2-0,
0083
-0,07
0,022
50,1
9PU
BLICO
-0,11
15-0,
110,0
010
0,01
0,046
80,4
7-0,
0256
-0,24
-0,08
52-0,
98-0,
0207
-0,26
-0,05
17-0,
45Lu
gar n
acim
ient
oEX
TRAN
JERO
0,024
50,1
0-0,
0644
-0,55
-0,35
17-2,
34-0,
2161
-0,90
-0,26
15-1,
52-0,
0059
-0,04
-0,23
53-1,
15Ho
gar
THOG
AR-0,
0671
-3,24
-0,03
93-2,
500,0
059
0,32
-0,08
63-4,
32-0,
0160
-1,15
0,006
80,3
60,0
039
0,19
Rela
cione
s So
ciale
sSO
CIALC
L-0,
1004
-1,67
-0,02
31-0,
52-0,
2955
-5,43
0,092
61,2
6-0,
1954
-3,77
-0,11
95-1,
92-0,
0435
-0,56
Estil
os d
e vi
daFU
MA0,0
065
0,11
0,161
93,8
2-0,
0165
-0,32
-0,06
02-0,
920,0
623
1,25
-0,05
44-1,
11-0,
0199
-0,32
Stoc
k de
Sal
udIN
GRES
ADO
0,340
23,7
20,4
628
6,96
0,391
14,3
40,5
521
4,31
0,393
84,9
50,4
351
4,61
0,611
15,9
5SU
PRIEN
FERM
E0,5
412
6,37
0,718
910
,750,6
891
8,23
0,924
88,0
10,6
481
8,45
0,784
48,5
90,7
838
7,89
SUPR
IMEN
TAL
1,196
96,8
80,7
983
6,22
0,714
85,0
01,1
141
5,84
0,541
53,6
00,8
050
4,36
1,027
64,6
6EN
FCRO
NI1,1
979
17,32
1,413
425
,431,3
888
19,08
1,326
114
,871,4
674
23,68
1,114
816
,091,6
405
19,77
Cut1
-1,93
14-0,
9616
-0,57
51-0,
3673
-1,59
68-1,
4754
-0,18
33Cu
t20,1
845
0,817
31,1
883
1,690
30,3
598
0,583
41,8
387
Cut3
1,664
22,1
225
2,430
53,2
142
1,893
92,0
168
3,121
7Cu
t43,4
055
3,662
83,8
407
5,074
93,5
949
3,328
34,8
868
Log.
Likeli
hood
-1.
880,0
254
-3.56
1,017
9-2.
413,6
273
-1.63
4,493
9-2.
714,6
135
-2.21
4,679
7-1.
659,5
144
LR ch
i2 (10
) 1.4
17,45
2.320
,181.7
62,58
1.567
,932.2
08,89
1.245
,371.6
53,06
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
Pseu
do R2
0,273
80,2
457
0,267
50,3
242
0,289
20,2
195
0,332
5Nº
de ob
serva
cione
s2.1
003.7
162.4
871.8
852.8
972.4
461.8
52Fu
ente
: ela
bo
raci
ón
pro
pia
a p
arti
r d
el P
HO
GU
E (
2000
).
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
108
Cu
ad
ro 3
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2000
Nav
arra
Paí
s Va
sco
La R
ioja
Vari
able
s E
xplic
ativ
asC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Cara
cter
ística
s Pe
rson
ales
HOMB
RE-0,
0198
-0,27
0,014
90,2
50,0
236
-0,30
EDAD
0,056
84,5
50,0
674
6,55
0,052
43,8
6ED
AD2
-0,00
03-2,
55-0,
0004
-4,26
-0,00
02-1,
99Ni
vel E
duca
tivo
ANAL
FABE
TO-0,
1145
-0,90
0,332
12,7
80,2
197
1,27
Esta
do c
ivil
SOLT
ERO
0,051
10,5
0-0,
0085
-0,10
-0,01
27-0,
11SE
PARA
DO0,1
533
0,48
0,172
00,7
0-0,
4419
-1,33
DIVOR
CIADO
-0,43
31-0,
98-0,
0419
-0,16
-0,55
37-1,
30VIU
DO0,1
531
1,02
0,063
60,5
8-0,
0325
-0,19
Rent
aIN
GRES
OS-0,
0361
-0,69
-0,18
05-4,
17-0,
1826
-2,90
Ocup
ació
nPA
RADO
0,145
20,7
00,0
590
0,40
0,285
81,3
9PU
BLICO
-0,10
87-0,
830,0
091
0,08
-0,05
46-0,
37Lu
gar n
acim
ient
oEX
TRAN
JERO
0,158
90,6
50,7
635
1,96
-0,27
12-0,
97Ho
gar
THOG
AR0,0
768
2,77
-0,03
38-1,
36-0,
0222
-0,68
Rela
cione
s So
ciale
sSO
CIALC
L-0,
1102
-1,52
-0,26
82-4,
18-0,
2192
-2,83
Estil
os d
e vi
daFU
MA0,0
019
0,03
0,126
31,9
20,0
213
0,26
Stoc
k de
Sal
udIN
GRES
ADO
0,609
84,8
00,3
970
3,78
0,374
92,3
8SU
PRIEN
FERM
E0,4
802
3,80
0,817
98,1
61,0
937
6,98
SUPR
IMEN
TAL
1,522
04,6
40,9
474
4,01
1,153
23,9
3EN
FCRO
NI1,3
633
13,28
1,475
416
,651,0
955
9,92
Cut1
0,669
3-1,
4924
-1,98
19Cu
t22,7
772
0,646
70,1
311
Cut3
3,827
42,2
032
1,498
6Cu
t45,4
557
3,752
53,0
614
Log.
Likeli
hood
-1.
025,1
385
-1.44
6,290
1-86
1,959
2LR
chi2
(10)
631,0
31.0
95,48
572,0
7(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,2
353
0,274
70,2
492
Nº de
obse
rvacio
nes
1.117
1.680
964
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
del
PH
OU
E (
2000
).
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
109
y, en particular, aquéllos relacionados con las características personales,nivel educativo, renta, relaciones sociales y morbilidad o stock de salud.Obsérvese que nuestra variable dependiente (autovaloración de salud)aparece en las encuestas utilizadas en una escala del “1” al “5”, dondetoma valor 1 cuando el estado de salud es muy bueno y 5 cuando el esta-do de salud es muy malo. El signo de los coeficientes muestra la direc-ción del cambio en la probabilidad de pertenecer a la categoría de res-puesta más elevada debido a un incremento en la correspondiente varia-ble explicativa.
De este modo, puede observarse que según el PHOGUE (cuadro 3)algunas de las características personales, como el hecho de ser hombre,tiene un impacto positivo y significativo en el estado de salud de los indi-viduos en la mayoría de las CCAA excepto en el País Vasco mientras quela edad de los individuos tiene un signo positivo reflejando el hecho deque a una edad más avanzada la autovaloración de salud del individuo espeor.
Los coeficientes referidos al nivel educativo (ANALFABETO) presentanun signo positivo y son estadísticamente significativos en todas las CCAAexcepto en Navarra, lo que indica que un menor nivel educativo conducea un incremento en la probabilidad de revelar que su estado de salud esmalo6. Las variables referidas al estado civil (SOLTERO, SEPARADO,DIVORCIADO, VIUDO) no tienen un claro signo positivo o negativo y suscoeficientes varían en las diferentes CCAA aunque tienen cierto impactosobre el estado de salud subjetivo de los individuos.
Asimismo, puede observarse cómo el coeficiente de la variableINGRESOS es siempre significativo, excepto en Baleares y Navarra consigno negativo, lo que supone que una mejor situación económica incre-menta la percepción positiva de salud del individuo. Con respecto a lasvariables de ocupación, el hecho de ser parado tiene en la mayoría de loscasos un signo positivo y es significativo en CCAA como Extremadura yLa Rioja lo que implica que estar parado tiene un efecto negativo en laautovaloración de salud de los individuos. Que el individuo trabaje en elsector público tiene un coeficiente negativo en la mayoría de CCAA, loque indica que tiene un efecto positivo en la autovaloración de salud pro-bablemente debido a una mayor estabilidad en el trabajo.
El tamaño del hogar (THOGAR) no tiene un claro signo positivo onegativo y varía en las diferentes CCAA. Asimismo, las relaciones socia-les tienen un claro efecto positivo en el estado de salud de los individuosen la mayoría de CCAA dado que incrementa el bienestar del individuo.
En cuanto a los estilos de vida, el hecho de que el individuo sea fuma-dor (FUMA) tiene en general un impacto negativo (signo positivo de sus
(6) Aunque la educación mejora la autovaloración de la salud del individuo, no debemosolvidar que la posible endogeneidad entre salud y salarios puede estar incrementandoeste efecto.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
110
Cu
ad
ro 4
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2001
An
dal
ucí
aA
rag
ón
Ast
uri
asB
alea
res
Can
aria
sC
anta
bri
aC
-Leó
nVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZCa
ract
eríst
icas
Pers
onal
esHO
MBRE
0,041
10,4
2-0,
0758
-0,45
-0,03
34-0,
19-0,
0979
-0,59
0,034
50,2
6-0,
0481
-0,32
-0,14
32-1,
20ED
AD0,0
159
3,41
0,019
22,8
30,0
229
2,77
0,009
51,2
70,0
187
2,99
0,015
62,1
10,0
249
4,48
EDAD
20,0
041
0,95
0,008
41,3
4-0,
0175
-2,20
0,005
70,9
00,0
048
0,97
-0,00
03-0,
04-0,
0025
0,50
Nive
l Edu
cativ
oAN
ALFA
BETO
0,187
72,4
70,3
011
2,35
0,245
21,6
70,1
175
0,85
0,248
12,3
10,2
495
2,10
-0,04
89-0,
51Es
tado
civ
ilSO
LTER
O-0,
2404
-1,76
-0,17
51-0,
770,3
124
1,31
-0,28
74-1,
34-0,
1272
-0,70
-0,04
20-0,
190,1
767
1,10
SEPA
RADO
-0,43
89-1,
070,4
621
0,78
1,717
41,9
60,1
861
0,46
0,276
70,3
4-0,
0197
-0,03
DIVOR
CIADO
0,378
00,9
41,1
021
1,32
1,059
81,2
3-0,
6197
-1,19
-0,96
05-1,
13-0,
0445
-0,04
-0,88
03-1,
01VIU
DO0,0
753
0,27
0,104
20,3
1-0,
1148
-0,25
0,119
70,2
90,2
179
-0,51
0,304
40,7
8-0,
0215
-0,06
Rent
aIN
GRES
OS0,1
969
1,88
-0,07
89-0,
420,0
975
0,24
0,528
02,0
7-0,
1240
-0,76
-0,28
89-1,
120,1
456
1,04
Ocup
ació
nPA
RADO
-0,01
07-0,
060,8
045
1,39
0,048
40,0
8-0,
2347
-0,35
1,001
53,3
10,2
926
0,55
0,067
70,1
6PU
BLICO
-0,13
37-1,
90-0,
1500
-1,38
0,097
60,8
40,1
029
0,83
-0,07
28-0,
69-0,
1393
-1,22
-0,22
41-2,
68FU
MAS
0,063
90,8
50,3
889
2,96
0,083
40,6
10,1
268
0,99
0,016
50,1
50,0
030
0,02
0,131
41,3
4Es
tilos
de
vida
TIPOE
JS0,2
512
3,50
0,362
73,2
20,2
129
1,80
0,052
30,4
10,1
938
1,89
0,276
22,4
50,1
866
2,17
DORM
IRS-0,
0856
-3,25
-0,06
29-1,
56-0,
0577
-1,22
-0,07
61-1,
62-0,
0485
-1,40
-0,12
85-3,
16-0,
0755
-0,23
Hoga
rTH
OGAR
0,035
41,3
8-0,
0283
-0,63
0,076
21,5
0-0,
0357
-0,73
0,051
71,5
10,0
896
2,02
-0,00
12-0,
04Re
lacio
nes
Socia
les
INVIT
AS-0,
0124
-0,18
-0,19
58-1,
66-0,
3092
-1,96
-0,39
02-3,
10-0,
0708
-0,69
-0,21
97-1,
88-0,
1516
-1,73
Stoc
k de
Sal
udUD
MLIM
ITAS
0,690
05,2
30,9
420
4,76
1,138
44,6
90,6
883
3,07
0,937
85,0
71,0
454
5,14
1,063
35,8
2HO
SPITA
L0,5
057
4,24
0,182
90,8
30,5
559
2,52
0,561
13,0
20,5
408
3,05
0,426
91,9
10,5
175
2,59
CONS
ULS
0,341
93,8
30,1
297
0,93
0,464
82,8
80,5
071
3,17
0,390
43,1
00,0
435
0,28
0,303
52,8
4AC
CIDEN
TE0,1
974
1,60
-0,07
53-0,
320,6
418
2,71
0,204
91,0
60,1
161
0,65
0,145
40,7
5-0,
1339
-0,80
URGE
NCIAS
0,434
84,8
80,5
177
2,86
0,241
21,3
00,3
780
2,65
0,179
11,3
50,2
794
1,85
0,233
71,8
7CM
EDICA
0,422
15,3
60,5
002
3,86
0,736
25,1
50,3
379
2,61
0,342
63,0
30,3
804
2,95
0,335
13,3
7Cu
t1-0,
2982
-0,12
25-0,
5217
-0,83
010,1
461
-0,69
370,1
755
Cut2
1,592
72,2
122
1,426
30,9
329
1,865
01,1
663
2,187
1Cu
t33,0
059
3,508
13,0
394
2,456
13,2
334
2,641
23,5
270
Cut4
4,011
44,4
216
4,429
63,1
055
4,141
73,0
774
4,661
7Lo
g. Lik
eliho
od
-1.10
4,301
9-42
9,525
7-37
6,095
3-37
9,019
2-54
1,910
3-43
1,015
1-72
7,842
9LR
chi2
(10)
530,7
626
3,84
209,8
316
7,49
232,1
918
3,16
305,8
9(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,1
938
0,235
00,2
181
0,181
00,1
764
0,175
20,1
736
Nº de
obse
rvacio
nes
1.144
502
418
383
525
448
792
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
de
EN
S (
2001
). N
ota
: La
vari
able
sep
arad
o c
orr
esp
on
die
nte
a A
stu
rias
ha
sid
o e
limin
ada
po
r p
rob
lem
asd
e co
linea
lidad
.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
111
Cu
ad
ro 4
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2001
C-L
a M
anch
aC
atal
uñ
aC
.Val
enci
ana
Ext
rem
adu
raG
alic
iaM
adri
dM
urc
iaVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZCa
ract
eríst
icas
Pers
onal
esHO
MBRE
0,239
91,4
2-0,
0381
-0,37
-0,11
68-1,
02-0,
0608
-0,41
0,036
80,3
10,0
271
0,28
0,152
90,9
1ED
AD0,0
188
2,27
0,014
13,0
40,0
276
5,01
0,010
91,4
00,0
125
2,91
0,023
25,1
50,0
111
1,51
EDAD
20,0
034
0,47
0,005
21,2
2-0,
0028
-0,55
0,016
42,2
60,0
039
0,95
-0,00
74-1,
830,0
020
0,30
Nive
l Edu
cativ
oAN
ALFA
BETO
0,157
01,2
40,2
219
2,72
0,121
01,2
70,1
149
0,96
0,133
01,4
00,2
137
2,64
0,323
42,5
5Es
tado
civ
ilSO
LTER
O-0,
2938
-1,16
-0,16
17-1,
170,1
472
0,91
-0,46
33-1,
98-0,
0133
-0,10
0,007
00,0
5-0,
5520
-2,41
SEPA
RADO
0,224
90,3
50,3
706
1,07
0,478
61,3
2-0,
1431
-0,27
-1,41
63-3,
14-0,
0182
-0,05
0,581
10,7
1DIV
ORCIA
DO1,2
125
1,87
0,086
10,1
00,6
716
1,29
0,676
80,8
7VIU
DO-0,
0269
-0,05
-0,00
85-0,
030,1
565
0,48
-0,21
71-0,
570,1
732
0,68
-0,29
43-1,
06-0,
0343
-0,07
Rent
aIN
GRES
OS0,0
027
0,02
0,180
91,1
80,2
878
2,09
0,057
80,3
9-0,
1203
-0,68
0,077
40,5
00,4
214
2,04
Ocup
ació
nPA
RADO
0,795
41,8
50,4
203
1,27
0,289
30,8
20,2
438
0,80
-0,26
00-0,
890,4
234
1,44
0,137
30,3
1PU
BLICO
0,060
70,5
6-0,
2054
-2,73
-0,12
99-1,
560,0
351
0,35
-0,00
83-0,
10-0,
1229
-1,70
0,029
10,2
6FU
MAS
-0,15
43-1,
220,2
109
2,53
0,108
31,1
60,2
816
2,46
-0,09
17-0,
920,1
490
1,91
-0,06
18-0,
52Es
tilos
de
vida
TIPOE
JS0,2
152
1,90
0,332
44,4
60,1
042
1,23
-0,03
26-0,
320,2
939
3,33
0,094
71,2
80,2
499
2,18
DORM
IRS-0,
0382
-0,95
-0,03
52-1,
330,0
003
0,01
-0,07
95-1,
900,0
103
0,33
-0,03
91-1,
510,0
170
0,42
Hoga
rTH
OGAR
0,027
20,5
60,0
926
2,75
0,060
91,7
10,0
991
2,29
-0,03
79-1,
170,0
178
0,61
0,025
50,5
7Re
lacio
nes
Socia
les
INVIT
AS-0,
1253
-1,10
0,146
50,2
0-0,
1589
-1,87
-0,07
00-0,
64-0,
0869
-0,93
-0,23
07-3,
13-0,
1459
-1,24
Stoc
k de
Sal
udUD
MLIM
ITAS
0,876
54,1
30,7
915
6,05
0,944
56,5
20,7
062
4,30
0,863
65,5
80,9
208
7,14
0,989
95,0
2HO
SPITA
L0,2
690
1,29
0,301
82,5
20,5
015
3,41
0,746
74,3
60,4
814
2,91
0,462
43,5
00,3
320
1,60
CONS
ULS
0,175
91,3
10,3
249
3,67
0,477
24,5
80,5
770
4,68
0,410
73,6
70,5
207
6,11
0,186
71,2
4AC
CIDEN
TE-0,
4065
-2,12
0,107
40,8
6-0,
3022
-2,15
0,149
10,7
20,5
449
2,89
0,288
42,5
1-0,
0094
-0,06
URGE
NCIAS
0,514
23,3
30,4
795
5,01
0,439
04,1
10,2
135
1,67
0,192
31,5
30,3
165
3,19
0,466
13,4
0CM
EDICA
0,412
63,2
30,5
557
6,67
0,257
02,7
30,5
697
4,66
0,657
26,3
70,3
549
4,32
0,518
24,0
6Cu
t1-0,
4255
0,291
50,5
530
0,337
7-0,
5310
-0,36
220,4
318
Cut2
2,096
92,3
350
2,515
12,2
543
1,737
51,6
342
2,105
9Cu
t33,4
718
3,673
43,9
216
3,719
23,3
494
2,992
43,5
398
Cut4
4,545
64,3
590
4,912
14,9
254
4,904
33,6
413
4,506
7Lo
g. Lik
eliho
od
-414,9
948
-992,2
445
-773,1
854
-527,6
842
-685,0
716
-1.01
6,467
8-44
5,169
7LR
chi2
(10)
207,6
546
3,22
385,4
433
4,45
376,8
647
3,36
230,5
3(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,2
001
0,189
20,1
995
0,240
60,2
157
0,188
90,2
057
Nº de
obse
rvacio
nes
528
1.037
826
555
803
1.064
448
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
de
EN
S (2
001)
. No
ta: L
a va
riab
le d
ivo
rcia
do
co
rres
po
nd
ien
tes
a C
asti
lla-L
a M
anch
a, E
xtre
mad
ura
y G
ali-
cia
ha
sid
o e
limin
ada
po
r p
rob
lem
as d
e co
linea
lidad
.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
112
Cu
ad
ro 4
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2001
Nav
arra
Paí
s Va
sco
La R
ioja
Vari
able
s E
xplic
ativ
asC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Cara
cter
ística
s Pe
rson
ales
HOMB
RE-0,
1738
-1,04
0,126
41,0
2-0,
1835
-0,98
EDAD
0,005
50,7
90,0
141
2,48
0,023
72,7
5ED
AD2
0,005
10,7
4-0,
0042
-0,80
0,005
30,6
6Ni
vel E
duca
tivo
ANAL
FABE
TO0,0
824
0,62
0,040
80,4
50,0
716
0,52
Esta
do c
ivil
SOLT
ERO
-0,28
67-1,
29-0,
0164
-0,10
0,045
70,1
8SE
PARA
DO0,0
448
0,05
0,270
60,5
5-0,
5206
-0,84
DIVOR
CIADO
0,792
11,0
01,7
016
1,53
VIUDO
0,074
80,1
6-0,
4002
-1,44
-0,09
81-0,
24Re
nta
INGR
ESOS
-0,22
27-0,
77-0,
1609
-0,46
-0,25
57-1,
15Oc
upac
ión
PARA
DO0,2
348
0,35
-0,58
14-1,
38-0,
1894
-0,35
PUBL
ICO0,2
047
1,73
-0,15
54-1,
69-0,
1165
-0,95
FUMA
S0,3
463
2,63
-0,08
28-0,
880,2
037
1,42
Estil
os d
e vi
daTIP
OEJS
0,168
41,2
80,0
873
0,99
-0,08
84-0,
71DO
RMIRS
-0,09
82-1,
69-0,
0798
-2,34
0,020
40,4
4Ho
gar
THOG
AR0,0
066
0,13
-0,00
27-0,
07-0,
0484
-0,93
Rela
cione
s So
ciale
sIN
VITAS
-0,33
26-2,
50-0,
1228
-1,38
-0,01
85-0,
14St
ock
de S
alud
UDML
IMITA
S1,7
579
5,03
0,839
54,3
70,5
705
1,51
HOSP
ITAL
-0,05
87-0,
220,6
800
4,12
0,243
81,0
1CO
NSUL
S0,8
157
4,18
0,426
03,9
30,4
812
3,39
ACCID
ENTE
S0,5
623
1,94
0,115
50,6
50,1
929
0,66
URGE
NCIAS
0,333
21,5
10,0
775
0,62
0,300
41,4
8CM
EDICA
0,317
12,2
50,4
340
4,55
0,101
40,7
4Cu
t1-0,
8073
-0,93
810,3
568
Cut2
1,376
30,8
980
2,404
3Cu
t32,5
131
2,137
23,5
002
Cut4
3,350
73,0
509
4,313
7Lo
g. Lik
eliho
od
-363,9
140
-740,0
569
-360,8
301
LR ch
i2 (10
) 15
6,02
221,3
410
8,43
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
Pseu
do R2
0,176
50,1
301
0,130
6Nº
obse
rvacio
nes
430
755
386
Fuen
te:
elab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
de
EN
S (
2001
). N
ota
: La
var
iab
le d
ivo
rcia
do
co
rres
po
nd
ien
te a
Nav
arra
ha
sid
o e
limin
ada
po
r p
rob
le-
mas
de
colin
ealid
ad.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
113
coeficientes) en la autovaloración de salud del individuo. No obstante, elconsumo de tabaco puede tener un impacto negativo en la autovalora-ción del estado de salud no sólo por una mayor concienciación socialsino también porque de manera objetiva su salud es peor. Es decir, elindividuo percibe que su salud puede ser peor por llevar un hábito per-judicial para sí mismo. También el hecho de que el individuo sea extran-jero hace que su autovaloración de salud sea mejor (signo negativo) entodas las CCAA excepto en Castilla y León y País Vasco. Quizás estopueda reflejar en parte el propio bienestar del inmigrante con su situa-ción en nuestro país.
Por otro lado, las cuatro variables relacionadas con el estado de salud(INGRESADO, SUPRIENFERME, SUPRIMENTAL y ENFCRONI) tienen sig-nos positivos en sus coeficientes y son significativos en todas las CCAA loque supone que incrementan la probabilidad de que el individuo declareun peor estado de salud tal y como sería de esperar en un principio.
El cuadro 3 también incluye las estimaciones de los parámetros de losumbrales γ1, γ2, γ3, y γ4, (que se denotan por Cut1, Cut2, Cut3 y Cut4). Esosupone que, por ejemplo, en Andalucía, en el año 2000, un valor de la varia-ble latente menor que –1,1892 corresponde a una muy buena salud, unvalor entre –1,1892 y 0,6618 corresponde a buena salud, un valor entre0,6618 y 1,9157 corresponde a una salud normal, un valor entre 1,9157 y3,5459 corresponde a una mala salud y un valor por encima de 3,5459corresponde a una muy mala salud. Así, el valor predicho de H* para el indi-viduo de referencia (donde todas las variables explicativas son iguales acero) está entre -1,1892 y 0,6618; por consiguiente, para el individuo de refe-rencia podría predecirse que tendría una autovaloración de salud buena en2000. Así, los “puntos de corte” (cutpoints) pueden ser interpretados en tér-minos de z-scores (Greene, 2003). Esto es, el límite entre muy buena ybuena salud es z = –1,1892, el límite entre una salud buena y normal es0,6618, el límite entre una salud normal y una mala es 1,9157 y el límiteentre una salud mala y muy mala es 3,5459. Esos valores dejan φ (–1,19) =0,1170 o un 11,70% del grupo de referencia en la categoría de salud muybuena, φ (0,66) – φ (1,19) = 0,6284 o un 62,84% del grupo de referencia en lacategoría de buena salud, un 22,65% en la categoría de salud normal y sóloun 2,81% del grupo de referencia en la categoría de mala salud.
Asimismo, puede observarse que los resultados obtenidos a partirde la ENS (2001), la cual nos permite desagregar la información porCCAA, son similares a los del PHOGUE aunque en este caso hemosempleado un mayor número de variables explicativas (véase cuadro 4).Los coeficientes de las variables explicativas son bastante estables, aun-que en el caso de algunas CCAA hay que tomar los resultados con lasdebidas cautelas por el bajo tamaño muestral de las mismas. Resulta-dos similares se han obtenido a partir de la ENS (2003) que de nuevonos permite obtener resultados a nivel nacional y desagregados porCCAA (véase cuadro 5). De nuevo, los coeficientes de las variables expli-cativas son bastante estables.
En resumen, las tendencias marcadas en el PHOGUE (2000) en cuan-to a la influencia de los factores determinantes en la autovaloración de
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
114
Cu
ad
ro 5
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2003
An
dal
ucí
aA
rag
ón
Ast
uri
asB
alea
res
Can
aria
sC
anta
bri
aC
-Leó
nVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZCa
ract
eríst
icas
Pers
onal
esHO
MBRE
-0,07
65-1,
37-0,
0574
-0,82
-0,18
00-1,
95-0,
0673
-0,75
-0,02
28-0,
280,0
348
0,36
-0,11
16-2,
86ED
AD0,0
372
4,19
0,033
83,0
60,0
386
2,50
0,036
22,5
10,0
374
2,72
0,065
33,9
50,0
343
5,49
EDAD
2-0,
0002
-2,52
-0,00
02-1,
78-0,
0002
-1,99
-0,00
02-1,
83-0,
002
-2,00
-0,00
05-3,
22-0,
0002
-3,00
Nive
l Edu
cativ
oAN
ALFA
BETO
0,229
93,3
4-0,
0215
-0,17
0,274
52,1
10,1
967
1,50
0,042
50,3
30,3
615
1,22
0,182
73,1
4Es
tado
civ
ilSO
LTER
O0,0
404
0,53
-0,07
35-0,
810,0
230
0,18
0,030
20,2
60,0
745
0,70
0,234
11,8
50,0
413
0,81
SEPA
RADO
-0,06
80-0,
35-0,
0218
-0,09
0,324
91,1
60,1
280
0,51
0,396
02,0
9-0,
1656
-0,56
0,151
71,0
7DIV
ORCIA
DO-0,
0374
-0,18
0,303
61,0
7-0,
0669
-0,24
-0,27
26-0,
89-0,
0408
-0,15
-0,53
16-1,
09-0,
3522
-1,81
Rent
aIN
GRES
OS0,1
098
1,63
0,044
30,4
6-0,
2679
-1,96
0,318
12,2
10,1
945
1,98
0,182
31,3
20,0
828
1,66
Ocup
ació
nPA
RADO
0,132
32,0
70,1
512
1,76
0,232
22,1
00,1
625
1,53
0,230
82,4
80,3
166
2,68
0,142
52,9
5PU
BLICO
-0,20
75-2,
59-0,
3403
-3,54
-0,14
71-1,
36-0,
2162
-1,65
-0,28
22-2,
54-0,
1532
-0,95
-0,20
23-3,
95FU
MA-0,
0021
-0,04
-0,01
20-0,
150,0
927
0,89
0,221
12,2
1-0,
0987
-1,07
0,030
70,2
90,0
308
0,68
BEBE
S0,0
530
0,26
-0,27
77-0,
920,6
435
1,97
0,253
50,7
1-0,
7871
-0,97
0,682
71,6
00,1
861
1,72
Estil
os d
e vi
daEJ
ERCIC
IO0,1
137
1,92
0,206
53,0
60,1
097
1,11
0,176
91,9
00,0
882
1,08
0,375
73,9
70,1
147
3,07
ACTIF
IS0,1
041
1,78
0,257
63,6
10,2
208
2,28
0,037
30,3
90,1
383
1,58
-0,00
96-0,
090,0
366
0,88
DORM
IRS-0,
0220
-0,02
0,025
01,1
5-0,
0831
-3,05
0,021
90,8
5-0,
1236
-4,90
-0,06
94-2,
27-0,
0419
-3,45
Rela
cione
s So
ciale
sIN
VITAS
-0,22
49-3,
85-0,
0084
-0,08
-0,26
19-1,
81-0,
1375
-1,20
-0,29
08-2,
94-0,
2935
-1,72
-0,13
61-2,
65St
ock
de S
alud
ENFE
RMED
AD0,9
324
11,87
1,137
511
,890,8
477
7,34
0,626
65,1
60,8
679
8,42
0,803
46,3
30,7
016
13,74
LIMITA
CIÓN
0,720
98,6
80,7
596
7,44
0,908
37,4
60,9
894
8,29
0,735
86,7
90,7
589
5,22
0,795
714
,98LIM
ITPRA
L0,2
656
3,04
0,049
60,4
30,5
150
4,12
0,302
92,6
30,3
583
3,47
0,250
91,4
30,3
207
5,11
CMED
ICA-0,
0284
-0,20
0,049
60,4
30,3
284
1,76
0,364
91,6
6-0,
4715
-1,95
0,173
60,5
40,1
657
1,45
HOSP
ITAL
-0,03
52-0,
380,2
178
2,12
0,079
70,5
70,2
560
1,84
0,047
30,3
60,2
801
1,67
0,218
43,3
7UR
GENC
IAS0,3
058
5,07
0,216
12,7
60,3
191
3,17
0,073
80,7
20,3
118
3,18
0,524
34,5
50,2
862
6,14
Cut1
-0,07
650,1
576
-0,80
820,5
610
-0,99
630,2
985
-0,52
57Cu
t21,8
819
2,829
11,5
382
2,259
80,9
953
2,465
01,9
550
Cut3
3,272
44,1
875
3,085
43,7
922
2,441
13,9
779
3,417
9Cu
t44,1
254
5,356
5-0,
0832
4,848
73,6
882
5,311
14,5
652
Log.
Likeli
hood
-19
95,34
20-1.
129,3
779
-666,3
521
-727,2
054
-835,7
598
-601,5
308
-3.55
1,194
3LR
chi2
(10)
1.073
,9676
6,80
520,8
536
1,70
518,8
333
4,95
1924
,49(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,2
121
0,253
40,2
810
0,199
20,2
369
0,217
80,2
132
Nº de
obse
rvacio
nes
2.005
1.451
758
710
856
674
4.319
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
de
EN
S (
2003
). N
ota
: La
vari
able
viu
do
ha
sid
o e
limin
ada
po
r p
rob
lem
as d
e co
linea
lidad
.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
115
Cu
ad
ro 5
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2003
C-L
a M
anch
aC
atal
uñ
aC
.Val
enci
ana
Ext
rem
adu
raG
alic
iaM
adri
dM
urc
iaVa
riab
les
Exp
licat
ivas
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Co
ef.
ZCa
ract
eríst
icas
Pers
onal
esHO
MBRE
-0,22
85-2,
70-0,
0993
-1,73
-0,08
18-1,
15-0,
1293
-1.40
-0,18
73-2,
62-0,
1257
-1,99
-0,03
96-0,
42ED
AD0,0
479
3,46
0,031
23,4
10,0
335
2,87
0,048
53.2
30,0
526
4,40
0,028
52,7
00,0
408
2,75
EDAD
2-0,
0002
-2,05
-0,00
01-1,
35-0,
0002
-2,00
-0,00
03-2.
52-0,
0003
-2,72
-0,00
01-1,
23-0,
0002
-1,73
Nive
l Edu
cativ
oAN
ALFA
BETO
0,312
02,8
60,2
404
2,68
0,085
60,8
20,3
151
2.70
0,286
72,9
0-0,
0744
-0,61
0,352
22,9
6Es
tado
civ
ilSO
LTER
O0,2
149
1,75
0,053
80,7
20,1
333
1,36
-0,15
73-1.
230,1
139
1,12
0,105
91,2
8-0,
0193
-0,16
SEPA
RADO
0,522
31,7
60,1
667
1,01
0,162
50,8
5-0,
5007
-1.21
-0,18
86-0,
82-0,
1515
-0,73
0,030
50,1
0DIV
ORCIA
DO-0,
2744
-0,53
0,222
41,1
01,0
235
3,56
0,077
60.1
81,0
454
2,62
0,437
61,6
00,0
494
0,14
Rent
aIN
GRES
OS0,0
071
0,07
-0,12
95-1,
200,1
618
1,55
0,102
80.9
60,0
828
0,87
0,108
20,7
7-0,
0186
-0,16
Ocup
ació
nPA
RADO
0,215
92,1
00,2
866
4,19
0,159
41,9
10,2
583
2.30
-0,02
42-0,
280,1
439
1,90
0,537
14,8
0PU
BLICO
-0,21
69-1,
85-0,
1364
-1,44
-0,20
69-1,
98-0,
2679
-2.27
-0,32
65-3,
02-0,
1567
-1,84
-0,19
71-1,
48FU
MA0,1
405
1,45
0,066
21,0
2-0,
0421
-0,55
0,022
50.2
2-0,
0037
-0,04
-0,00
43-0,
060,1
191
1,15
BEBE
S0,2
019
0,93
0,140
60,8
20,2
298
0,82
-0,33
24-1.
230,2
998
2,34
-0,18
59-0,
620,7
028
1,84
Estil
os d
e vi
daEJ
ERCIC
IO0,1
092
1,34
0,279
25,0
80,3
230
4,48
0,167
41.9
10,1
375
1,85
0,336
15,3
40,1
624
1,81
ACTIF
IS0,1
194
1,37
0,068
41,1
80,1
333
1,76
0,102
20.9
90,0
928
1,15
0,067
91,0
80,2
290
2,53
DORM
IRS-0,
0195
-0,84
-0,02
02-1,
06-0,
0196
-0,96
-0,02
24-0.
81-0,
0041
-0,20
-0,03
80-1,
80-0,
0524
-2,09
Rela
cione
s So
ciale
sIN
VITAS
-0,06
36-0,
69-0,
3984
-5,50
-0,08
66-0,
98-0,
1543
-1.54
-0,04
53-0,
55-0,
2070
-3,05
-0,34
29-2,
93St
ock
de S
alud
ENFE
RMED
AD0,5
896
5,03
0,724
910
,051,2
217
13,54
0,746
55.7
60,6
795
7,15
0,742
99,0
30,7
561
6,96
LIMITA
CIÓN
0,634
55,4
30,5
459
6,85
0,642
56,2
60,9
692
6.63
0,585
26,3
20,8
411
9,62
0,880
77,4
3LIM
ITPRA
L0,4
371
3,28
0,561
97,4
20,5
827
5,90
0,203
41.4
20,4
964
5,06
0,277
12,5
80,2
615
2,00
CMED
ICA0,0
119
0,07
-0,03
29-0,
210,2
239
1,25
-0,10
19-0.
420,0
541
0,31
0,546
73,0
60,0
420
0,21
HOSP
ITAL
0,366
42,6
6-0,
0662
-0,75
0,124
31,1
0-0,
0081
-0.05
0,150
51,3
00,2
147
2,12
-0,05
22-0,
35UR
GENC
IAS0,3
731
4,03
0,353
25,4
80,1
529
2,00
0,342
23.4
60,3
677
4,68
0,351
14,6
10,3
526
3,64
Cut1
0,451
60,0
690
-0,14
120,0
123
0,046
9-0,
1801
-0,05
36Cu
t22,3
710
2,033
42,4
907
2,056
72,4
844
1,957
32,1
694
Cut3
4,017
23,4
455
3,756
13,6
606
4,011
23,3
795
3,674
7Cu
t45,1
693
4,569
64,8
737
4,768
65,1
697
4,423
44,6
484
Log.
Likeli
hood
-85
3,820
9-1.
750,2
650
-1.07
7,743
0-69
8,365
8-1.
111,6
278
-1.35
4,902
1-71
5,050
2LR
chi2
(10)
499,9
897
8,99
737,9
643
0,01
710,9
668
9,94
505,6
9(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)(0,
0000
)Ps
eudo
R20,2
265
0,218
50,2
550
0,235
40,2
423
0,202
90,2
612
Nº de
obse
rvacio
nes
888
1.811
1.359
745
1.138
1.498
780
Fuen
te: e
lab
ora
ció
n p
rop
ia a
par
tir
de
EN
S (
2003
). N
ota
: La
vari
able
viu
do
ha
sid
o e
limin
ada
po
r p
rob
lem
as d
e co
linea
lidad
.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
116
Cu
ad
ro 5
(co
nti
nu
ació
n)
ES
TIM
AC
IÓN
DE
L M
OD
ELO
PR
OB
IT O
RD
EN
AD
O P
AR
A L
A A
UT
OV
ALO
RA
CIÓ
N D
EL E
ST
AD
OD
E S
ALU
D D
E L
OS
IN
DIV
IDU
OS
. E
SPA
ÑA
. A
ÑO
2003
Nav
arra
Paí
s Va
sco
La R
ioja
Vari
able
s E
xplic
ativ
asC
oef
.Z
Co
ef.
ZC
oef
.Z
Cara
cter
ística
s Pe
rson
ales
HOMB
RE-0,
1036
-1,08
-0,09
32-1,
180,1
322
1,21
EDAD
0,045
62,8
90,0
255
1,87
0,008
90,5
3ED
AD2
-0,00
03-2,
05-0,
0001
-0,91
-0,00
01-0,
27Ni
vel E
duca
tivo
ANAL
FABE
TO0,5
644
2,70
-0,33
2-0,
200,3
749
1,80
Esta
do c
ivil
SOLT
ERO
0,048
10,4
20,2
035
2,08
-0,19
05-1,
36SE
PARA
DO0,0
125
0,04
-0,28
10-1,
03-0,
2447
-0,71
DIVOR
CIADO
0,248
30,7
0-0,
7412
-2,76
1,812
92,3
7Re
nta
INGR
ESOS
0,194
71,3
1-0,
0167
-0,13
0,235
41,1
4Oc
upac
ión
PARA
DO0,1
595
1,33
0,348
23,8
20,4
513
3,25
PUBL
ICO-0,
0368
-0,26
-0,08
24-0,
71-0,
1704
-1,01
FUMA
0,043
10,4
00,0
887
1,05
-0,12
85-1,
01BE
BES
0,659
41,8
2-0,
0238
-0,08
0,060
20,1
7Es
tilos
de
vida
EJER
CICIO
0,287
33,0
50,0
559
0,72
0,287
62,7
0AC
TIFIS
0,137
81,3
4-0,
0246
-0,30
-0,16
54-1,
26DO
RMIRS
-0,06
77-2,
27-0,
0923
-3,20
-0,02
12-0,
54Re
lacio
nes
Socia
les
INVIT
AS-0,
5018
-3,90
-0,18
33-1,
64-0,
2532
-2,04
Stoc
k de
Sal
udEN
FERM
EDAD
0,638
94,9
20,7
892
7,44
0,806
44,9
9LIM
ITACIÓ
N1,1
537
7,95
0,873
07,1
90,6
142
3,69
LIMITP
RAL
0,395
02,6
70,4
974
3,81
0,474
12,6
5CM
EDICA
0,234
51,0
30,2
618
1,30
0,782
72,4
1HO
SPITA
L0,1
101
0,69
0,205
21,4
80,3
501
1,66
URGE
NCIAS
0,109
71,0
00,1
682
1,71
0,359
42,2
0Cu
t1-0,
3388
-0,76
15-0,
9724
Cut2
1,812
71,4
129
1,454
2Cu
t33,3
265
2,946
82,7
675
Cut4
4,901
94,2
307
3,818
6Lo
g. Lik
eliho
od
-585,9
123
-874,0
926
-475,4
281
LR ch
i2 (10
) 38
2,75
466,2
726
3,28
(0,00
00)
(0,00
00)
(0,00
00)
Pseu
do R2
0,246
20,2
106
0,216
8Nº
de ob
serva
cione
s67
110
0856
9Fu
ente
: ela
bo
raci
ón
pro
pia
a p
arti
r d
e E
NS
(20
03).
No
ta: L
a va
riab
le v
iud
o h
a si
do
elim
inad
a p
or
pro
ble
mas
de
colin
ealid
ad.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
117
la salud se mantienen en gran parte con las ENS (2001 y 2003), si bienéstas últimas nos permiten trabajar con un mayor número de variablesrelativas a salud dado el carácter específico de la misma. El problema dedichas ENS es que al intentar obtener conclusiones robustas a nivel deCCAA nos podemos encontrar con que los resultados deberían sertomados con prudencia dado el bajo tamaño muestral de algunas CCAA.Es por ello que debería seguir ampliándose el campo de acción de lasENS junto con la elaboración de encuestas similares por parte de laspropias CCAA.
4. CONCLUSIONES
En este trabajo, se ha realizado un análisis de la autovaloración desalud en España a nivel regional en el periodo 2000-2003 a través demodelos probit ordenados con el objeto de identificar las interaccionesentre la salud medida en términos subjetivos (autovaloración) y dife-rentes factores explicativos tales como características personales, niveleducativo, estado civil, renta, ocupación, tamaño del hogar, relacionessociales, estilos de vida, lugar de nacimiento y morbilidad o stock desalud.
Los resultados obtenidos a partir del estudio de microdatos del PHO-GUE 2000 (muestra ampliada) y la ENS (2001 y 2003) sugieren, en primerlugar, que la renta influye positivamente sobre la salud. Ésta es una con-clusión muy importante que permanece invariable para los tres años con-siderados en este estudio. Resultados similares se han obtenido en estu-dios anteriores (Cantarero et al., 2005; Pascual et al., 2005).
Por otro lado, el análisis del estado de salud de los individuos indicapara el caso de las regiones españolas que no sólo la renta, sino tambiénotras variables como el género (hombre), trabajar en el sector público, lasmejores relaciones sociales, haber nacido en el extranjero y el hecho deun mayor descanso por parte del individuo tienen un impacto positivo ensu autovaloración de salud. En el lado opuesto, otros factores como laedad, ser analfabeto, variables relativas al peor stock de salud y hábitosde vida del individuo (ser fumador, bebedor o no realizar el ejercicio físi-co adecuado) tienen efectos negativos sobre su autovaloración del esta-do de salud.
En definitiva, la consideración de todos estos factores y su influenciasobre la salud medida en términos subjetivos debería ser tenida en cuen-ta no sólo por los responsables políticos estatales sino también por los deámbito regional en un contexto de descentralización tal y como existe enEspaña desde 2002. Si bien es cierto que algunas características de lasalud individual no son susceptibles de manipulación, en otras como lamejora en los niveles de renta, la situación económica o los estilos devida, las autoridades podrían implicarse en mayor medida reduciendo asídesigualdades “evitables” en salud entre los individuos.
MARTA PASCUAL SÁEZ, DAVID CANTARERO PRIETO. DIFERENCIAS REGIONALES EN SALUD EN ESPAÑA...
118
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Balia, S. y Jones, A.M. (2005): “Mortality, lifestyle and socio-economic sta-tus”, HEDG Working Paper, 05/02, Universidad de York.
Cantarero, D. y Pascual, M. (2005): “Socio-Economics Status and Health:Evidence from the ECHP”, Economics Bulletin, vol. 9, nº 9, pp. 1-17.
Cantarero, D.; Pascual, M. y Sarabia, J.M. (2005): “Effects of Income Ine-quality on Population Health: New Evidence from the European Com-munity Household Panel”, Applied Economics, vol. 37, nº 1, pp. 87-91.
Contoyannis, P. y Jones, A.M. (2004): “Socio-economic Status, Health andLifestyle”, Journal of Health Economics, vol. 23, nº 5, pp. 965-995.
Fuchs, V.R. (2004): “Reflections on the socio-economic correlates ofhealth”, Journal of Health Economics, vol. 23, nº 4, pp. 653-661.
García-Gómez, P. y López-Nicolás, A. (2004): “Regional Differences inSocio-Economic Health Inequalities in Spain”, Economics WorkingPaper 757, Working Paper, nº 40, Research Centre on Health and Eco-nomics (CRES).
Gravelle, H. (1998): “How Much of the Relation between Population Mor-tality and Unequal Distribution of Income is a Statistical Artefact?”,British Medical Journal, vol. 316, nº 7128, pp. 382-385.
Greene, W.H. (2003): Econometric Analysis, 5ª edición, Nueva York, Pren-tice Hall.
Hernández-Quevedo, C.; Jones, A.M., y Rice, N. (2004): “Reporting Biasand Heterogeneity in Self-Assessed Health. Evidence from BritishHousehold Panel Survey”, Ecuity III Project, Working Paper nº 19/2004.
Jones, A.M. (2000): “Health Econometrics”, en Culyer, A.J. y Newhouse,J.P. (eds.), Handbook of Health Economics, Elsevier, Amsterdam, pp.265-344.
Jones, A.M. (2001): Applied Econometrics for Health Economists-A practi-cal guide, Office of Health Economics, Whitehall London.
Jones, A.M. y Wildman, J. (2004): “Disentangling the relationship betwe-en health and income”, Ecuity III Project, Working Paper nº 4.
Pascual, M. y Cantarero, D. (2005): “La evolución de las desigualdadesregionales en Salud en España”, en Modelos Sanitarios y Financia-ción, Universidad de Cantabria, pp. 103-112.
Peracchi, F. (2002): “The European Community Household Panel: areview”, Empirical Economics, vol. 27, nº 1, pp. 63-90.
Van Doorslaer, E. y Koolman, X. (2004): Explaining the Differences in Inco-me-Related Health Inequalities across European Countries, HealthEconomics, vol. 13, nº 7, pp. 609-628.
REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA – RAE Nº 36 2006
119
ABSTRACT
The study of determinants of health is a key objective in modernsocieties and demands a careful economic analysis. The greaterdata availability and computer advances ti be carried out withimportant implications for planning health care policies. In thispaper, the effect of different socio-economic variables on the stateindividual health in Spain and its Autonomous Communities isanalyzed. Results are based on the information contained in theEuropean Community Household Panel (ECHP) and SpanishNational Health Survey (NHS).
Key words: Health inequalities, European Community HouseholdPanel, Spanish National Health Survey.