diciembre de 2006, n.º 864 de la versión original · 9 v.g., turquía no lo hizo en relación con...

Diciembre de 2006, N.º 864 de la versión original

�

El derecho a la vida en los conflictos armados: ¿brinda el derecho internacional humanitario respuesta a todas las cuestiones?Louise Doswald-BeckLouise Doswald-Beck es profesora del Graduate Institute for International Relations de Ginebra y directora del University Centre for International Humanitarian Law

Resumen

En este artículo se expone la interpretación pertinente del derecho a la vida promulgada por los órganos creados en virtud de tratados sobre derechos humanos y se analiza cómo esa interpretación podría influir en el derecho relativo al uso de la fuerza en los conflictos armados y las situaciones de ocupación, cuando el derecho internacional humanitario no es claro. La simultánea aplicación del derecho internacional humanitario y del derecho de los derechos humanos a las hostilidades en los conflictos armados no significa que el derecho a la vida deba interpretarse a la luz de las disposiciones del derecho internacio-nal humanitario en todas las situaciones. La autora opina que el derecho de los derechos humanos referente al derecho a la vida puede completar las normas del derecho interna-cional humanitario relativas al uso de la fuerza en los conflictos no internacionales y en las situaciones de ocupación, así como el derecho concerniente a los civiles que “participan directamente en las hostilidades”. Por último, al hacer referencia a la prohibición tradicio-nal del asesinato, la autora concluye que la aplicación del derecho de los derechos humanos en tales situaciones no socavaría el derecho internacional humanitario.

:::::::

�

Louise Doswald-Beck - El derecho a la vida en los conflictos armados...

�

Hoyendíasereconoceengeneral,inclusolosmásescépticoslohacen,queelderechointernacionaldelosderechoshumanossiguesiendoaplicabledurantetodoslosconflic-tosarmadosjuntoconelderechointernacionalhumanitario(DIH).Existeemperolatendenciaapensarquelosderechoshumanossólopuedenaportaralgunaclarificaciónencuestionesnorelacionadasconlaconduccióndelashostilidades,comoseríaladeproporcionarmásdetallessobreelderechoaunprocesoequitativo.Noobstante,cu-andosetratadelusorealdelafuerza,seconsideraporlogeneralqueelderechodelosderechoshumanoshadeinterpretarsedeunamaneraabsolutamentecoherenteconelDIH.Estoesparticularmenteciertoporloqueatañealderechoalavida.LaOpiniónConsultivadelaCorteInternacionaldeJusticiaenelasuntodelasArmas Nucleares� suelecitarsepararespaldarestatesis. Sinembargo,esteenfoquesimplificademasiadolasituaciónendosaspectos.Enprimerlugar,dadoquelostratadosdelderechointernacionaldelosderechoshu-manosestablecenelderechoapresentardemandasindividuales,loquehastaahoranoesposibleenelmarcodelDIH,hacorrespondidoalosórganosconstituidosenvirtuddetratadossobrederechoshumanosanalizarsihahabidoviolacionesdelderechoalavidadurantelashostilidades.Estosórganossólopuedenrecurriralasdisposicionesdelostratadosqueloscrearony,porlotanto,handictaminadosihahabidoviolacionesdelderechoalavidasinhacerreferenciaalDIH�.Ensegundolugar,esteplanteamientopresuponequeelDIHesperfectamenteclaroporloquerespectaacuándoyaquéfuer-zapuedeutilizarseentodaslassituacionesdeconflictoarmado,locualnoeselcaso.ElComitéInternacionaldelaCruzRoja(CICR)yelInstitutoAsseryahancelebradocuatroreunionesdeexpertosafindeintentardeterminarcuándoloscivilespuedenseratacadosporque“participandirectamenteenlashostilidades”�.Hastalafecha,ladivergenciadeopinionesencuantoaesaparticipaciónreflejalafaltadecoherenciaenlaprácticadelosEstadosalrespecto.Otroámbitoquenoestáenabsolutoclaro,dadoquelostratadospertinentesnoestablecennadaalrespecto,escuándolasnormasdel

� CorteInternacionaldeJusticia(CIJ),Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,OpiniónConsultivadel8dejuliode�996,enlaquelaCorteafirmóqueelartículo6delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticosesaplicablealusodelasarmasnucleares,peroque“loqueconstituyeunaprivaciónarbitrariadelavida...hadedeterminarseporlalex specialis aplicable,enparticular,elderechoaplicableenlosconflictosarmados,cuyafinalidadesregularlaconduccióndelashostilidades”. ICJReports,�996,§�5.

� LaúnicaexcepciónfueelrecursodirectoalDIHporlaComisiónInteramericanadeDerechosHu-manos,enparticularenelcasoAbella c. Argentina(InformeN.º55/97,Caso��.��7,�8denoviembrede �997, §§ �5�-�89). Sin embargo, la Corte Interamericana, en el caso posterior Las Palmeras c. Colombia,especificóquenoeraposiblerecurriralDIHdadoquelosEstadospartessóloatribuyeroncompetenciaalaCorteparainterpretarlasdisposicionessobrederechoshumanos(ExcepcionesPre-vias,sentenciadel4defebrerode�000,§��),apesardequeenelcasoBámaca-Velásquez c. Guate-malaaceptóque“lasdisposicionesrelevantesde losConveniosdeGinebrapuedenser tomadasencuentacomoelementosdeinterpretacióndelapropiaConvenciónAmericana”(sentenciadel�5denoviembrede�000,§�09).ApesardequeelComitédeDerechosHumanosdelaONUafirmó,ensuObservaciónGeneral��que“normasmásespecíficasdelderechohumanitariointernacionalpuedenserdirectamentepertinentesalosefectosdelainterpretacióndelosderechosdelPacto”(�6demayode�004,§��),enlaprácticanohahechoreferenciaalDIHensujurisprudenciasobreelderechoalavidaenlosconflictosarmados.

� Puedehallarseunresumendeesasreuniones,asícomounacopiadelosinformescorrespondientes,enelsitioWebsiguiente:www.icrc.org/eng/siteeng0.nsf/iwpList575/459BOFF70�76F4E5C��56DDE0057�DAA(consultadoel�0deenerode�007).

�


�

DIHrelativasalaconduccióndelashostilidadessonaplicablesparareprimirlosactosdeviolenciagravesduranteunaocupaciónmilitar. Estascuestiones,yotrasconcernientesalarelaciónentreelderechoalavidaenelderechodelosderechoshumanosyelusodelafuerzaenelDIH,fueroneltemadeunaReunióndeExpertosorganizadaporelCentroUniversitariodeDerechoInterna-cionalHumanitario(UCIHL)4.Enesteartículo,sereseñanelanálisisylasconclusionesdeesareunióndeexpertos,ysepresentanalgunasideasdelaautora.Describiremosbrevementelainterpretaciónpertinentedelderechoalavidapromulgadaporlosór-ganoscreadosenvirtuddetratadossobrederechoshumanosyexaminaremosluegocómopodríainfluirenelderechorelativoalusodelafuerzaenlassituacionesdecon-flictoarmadoydeocupaciónenlasqueelDIHespococlaro.Porúltimo,seplantealacuestiónacercadesilaaplicacióndelderechodelosderechoshumanosimplicaríauncambioimportanteenelespírituyenlaletradelDIH,alhacerparticularreferenciaalaprohibicióntradicionaldelasesinato.

El derecho a la vida en el derecho de los derechos humanos

Condiciones que regulan el uso de la fuerza

Tresdeloscuatroprincipalestratadossobrederechoshumanos5especificanquenadiepuedeserprivado“arbitrariamente”delavida,sinañadirningunaotraexpli-cación.Sinembargo,elConvenioEuropeoparalaProteccióndelosDerechosHuma-nosydelasLibertadesFundamentalesesalgomáspreciso:

“Lamuertenoseconsideraráinfligidaconinfraccióndelpresenteartículocu-andoseproduzcacomoconsecuenciadeunrecursoalafuerzaqueseaabsolutamentenecesario: a)endefensadeunapersonacontraunaagresiónilegítima; b)paradeteneraunapersonaconformealderechooparaimpedirlaevasióndeunpresodetenidolegalmente; c)parareprimir,deacuerdoconlaley,unarevueltaoinsurrección.”6

Segúnloscuatrotratadosaludidos,elderechoalavidanosepuedesuspenderoderogar7.

4 InformedelaReunióndeExpertossobreelderechoalavidaensituacionesdeconflictoarmadoydeocu-pación,UniversityCentreforInternationalHumanitarianLaw,Ginebra,�-�deseptiembrede�005,www.ucihl.org/communication/Right_to_Life_Meeting_Report.pdf(últimaconsulta,el�0deenerode�007).Enoctubrede�007,elUCIHLseconvertiráenla“GenevaAcademyofInternationalHumanitarianLawandHumanRights”.

5 Art.6(�)delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,�966(PIDCP);art.4(�)delaConven-ciónAmericanasobreDerechosHumanos,�969(CADH);art.4delaCartaAfricanadelosDerechosdelHombreydelosPueblos,�984(CADHP).

6 Art.�(�)delConvenioEuropeoparalaProteccióndelosDerechosHumanosydelasLibertadesFunda-mentales(CEDH).

7 Art.4(�)delPIDCP;art.�7(�)delaCADH;art.�5(�)delaCEDH.LaCartaAfricananocontieneunacláusuladederogaciónosuspensión.

�


�

ElConvenioEuropeoestableceunaexcepciónparael“casodemuertesresultantesdeactoslícitosdeguerra”8.Hastaelpresente,esaexcepciónnosehahechovaler,apesardequeelTribunalEuropeohajuzgadoalgunosasuntosrelacionadosconmuertesdu-rantelashostilidades.Hastaahora,ningúnEstadohatratadoderecurriraestaposibi-lidadaldeclararunestadodeexcepción9.Enopinióndelaautora,laexpresión“actoslícitosdeguerra”serefierealosconflictosarmadosinternacionales.Lareferenciaalempleodelafuerzaparareprimiruna“insurrección”,contenidaenelprecitadoaparta-doc),muestraqueladisposición,talycomoestáenunciada,esaplicablealosconflic-tosarmadosnointernacionales,queestableceyalanecesidaddeemplearlafuerzaconesefinylasmodalidadesparahacerlo.EstafueasimismolaopinióndevariosexpertospresentesenlareunióndelUCIHL�0. ¿Cómohaninterpretadoestasdisposicioneslosórganosconstituidosenvir-tuddetratadossobrederechoshumanos?Enmuchoscasos,elresultadofueelmismoquesisehubieraaplicadoelDIH.Demodoque,encasosrelativosahostilidadesar-madasentrefuerzasrebeldesygubernamentales,esosorganismosexaminaronsisehabíantomadolasprecaucionessuficientesparaevitarvíctimasciviles.LascausasmássignificativasenesesentidojuzgadasporelTribunalEuropeodeDerechosHumanossonelasuntoErgi c.Turquía��,relativoalusodelafuerzaporlasfuerzasturcascontrarebeldesdelPartidodelosTrabajadoresdeKurdistán,ylosasuntosIsayeva,Yusupova y Bazayeva c.Rusia��eIsayeva c.Rusia��,concernientesalusodelafuerzacontrare-beldeschechenos.Entodasestascausas,elTribunalEuropeodictaminóque,durantelaplanificaciónylaejecucióndelasoperaciones,lasprecaucionestomadasparaevitarvíctimascivilesoreducirsunúmeroaunmínimofueroninsuficientes.Interpusieronestascausasparientesdeloscivilesqueresultaronmuertos,ynolosfamiliaresdelospropiosrebeldes.Poresonosetomóenconsideraciónelgradodelafuerzautilizadadirectamentecontraestos.EssignificativoaesterespectoqueelTribunalaceptaralanecesidaddelusodeunafuerzapotencialmenteletalparareprimirunainsurrecciónendoscausasrelacionadasconbombardeosaéreosenChechenia:

“El Tribunal acepta que la situación que existía en Chechenia en las cir-cunstancias del caso exigía que el Estado tomara medidas excepcionales para re-cuperarel controlde laRepúblicayponer términoa la insurgenciaarmada ilegal.Dado el contexto del conflicto en Chechenia en aquellos momentos, esas medidaspodían presumiblemente incluir el despliegue de unidades armadas equipadas con

8 Art.�5(�),CEDH.9 V.g.,TurquíanolohizoenrelaciónconelconflictoarmadoylaocupacióndelnortedeChipre.Enotras

situaciones,comoenIrlandadelNorte,elsudestedeTurquíayChechenia,losEstadosconcernidosnegaronquehubieraunconflictoarmadoy,porlotanto,nopodíanapelaraesaexcepciónpordefinición.EnelcasodeRusia,nisiquierasehahechovalerladisposiciónquepermitesuspensionesenunestadodeexcepción.

�0 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónB.�.b.�� Enestecaso,elTribunalEuropeodeDerechosHumanosafirmóquepuedeexistirunaviolacióndeldere-

choalavidacuandolosEstados“notomantodaslasprecaucionesfactiblesalelegirlosmediosymétodosdeunaoperacióndeseguridademprendidacontraungrupodeoposición,afindeevitaro,entodocaso,reduciraunmínimolasbajascivilesincidentales”,sentenciadel�8dejuliode�998,§79.

�� Isayeva, Yusupova and Bazayeva v.Russia,sentenciadel�4defebrerode�005,§§�7�y�99.�� Isayeva v.Russia,sentenciadel�4defebrerode�005,§§�87-�89.


�

armasdecombate,incluidasaeronavesyartilleríamilitar.LapresenciadeungrupomuynumerosodecombatientesarmadosenKatyr-Yurt,ysuresistenciaactivaalosórganosencargadosdehacercumplirlaley,quenosonimpugnadosporlaspartes,puedenhaberjustificadoelusodefuerzaletalporlosagentesdelEstado,loqueremitelasituaciónalapartado�delartículo�.”�4

Esimprobablequeunaacciónjudicialentabladaporunrebeldequesequejedelusode fuerza letaldurante lashostilidadesen lasqueestáparticipandodirecta-mentesedeclaresiquieraadmisible.UnodelosexpertosqueparticiparonenlareunióndelUCIHLseñalóqueespocoprobablequesepresenteunademandadeestetipoanteelTribunalEuropeo,dadoqueelEstadosiemprepodráargüirquesusfuerzasteníanrazonesparacreerquelosrebeldesmuertosestabanusandooibanausarlafuerza,yseríanentonceslosrebeldesquienesdeberíanprobarquenoeraasí.OtroexpertocitólaprácticadeColombia,cuyasfuerzasbombardeanconregularidadloscampamentosdelasFuerzasArmadasRevolucionariasdeColombia(FARC),inclusocuandoéstasnoestánparticipandoactivamenteenhostilidades.Nadiehaintentadoargumentarqueestoescontrarioalderechodelosderechoshumanos,dandoporsentadoquenoesposibledetenerarebeldesqueestánorganizados,armadosyagrupados�5. Losasuntosen losqueseexaminóelgradode la fuerzausadacontra losrebeldesmismosconcerníantodosasituacionesqueno eranenrealidadhostilidadesarmadas.Latendenciacomúndetodasesasdecisionesesque,siesfácilllevaracabounadetención,elusodefuerzaletalseríaunamedida“másdeloqueesabsoluta-mentenecesariotomar”.LacausamássignificativaesladeGuerrero c.Colombia, anteelComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas.EstabarelacionadaconlasospechadelGobiernodequeuna“organizacióndeguerrilla”,habíasecuestradoaunexembajadoryloreteníacomorehénenunacasa.Cuandolasfuerzasguberna-mentalesentraronenlacasa,nohallaronningúnrehén,pero,noobstante,esperaronaquelosrebeldesregresaranydispararoncontracadaunodeellosaquemarropa,aunqueéstosnoestabanarmadosenesemomento.ElComitécomenzóporreafir-marqueelestadodeexcepciónqueexistíaenColombiaenesemomentonopodíatenerelefectodesuspenderelderechoalavida.Asípues,dictaminóqueelusodelafuerzaeraunaviolacióndelderechoalavida,puestoque,enesascircunstancias,podríahaberseefectuadounadetención.Llegóaestaconclusióntomandoenconsid-eraciónlossiguientesfactores:

“Manifiestamente,laaccióndelapolicíaserealizósinpreveniralasvíc-timasysindarlesningunaoportunidadderendirsealapatrullapolicialniexpli-caciónalgunaacercadesupresenciaointenciones.Nohaypruebasdequelaac-cióndelapolicíafueranecesariaendefensapropiaodeterceros,oparadeteneralaspersonasconcernidasoevitarqueseescaparan.”�6

�4 Ibíd.,en§�80,eIsayeva v.Yusupova yBazayeva v.Russia,nota��supra,en§�78.�5 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónB.7.�6 ComitédeDerechosHumanos,ComunicaciónnºR.��/45,Opiniones,��demarzode�99�,UNDoc.

Supp.nº40(A/�7/40),§��.�.


�

VariosasuntostratadosporelTribunalEuropeodeDerechosHumanoshanpuestoderelieveladistinciónentrelaplanificacióndeunaoperaciónpolicialyelusorealdelafuerzaporagentesdepolicía.ElcasomássignificativoenesesentidoeselasuntoMcCannv.United Kingdom,relativoalasesinatodemiembrosdelEjércitoRe-publicanoIrlandés(IRA)enGibraltar.ElTribunalestimóquelaaccióndelosoficialesdepolicíaquedispararoncontralosmiembrosdelIRAnoeraunaviolacióndeldere-choa lavida,yaquepensaronverdaderamentequeéstosestabanapuntodehacerestallaruncochebomba�7.Porotrolado,elTribunaljuzgóqueelReinoUnidohabíacometidounaviolacióndeesederecho,porquehabíatenidosuficientesoportunidadesparadetenerelmismodíaaesaspersonas(sobretodocuandocruzaronlafronteraaGibraltar)y,porlotanto,elGobiernonohabíaplanificadolaoperaciónconelfindere-duciraunmínimolanecesidaddeusarlafuerzacontraellos.Enparticular,elTribunalnoaceptóelargumentodelGobiernodequehabíaesperadohastaelúltimomomentoparaasegurarsedetenersuficientespruebascontraellos:

“ElpeligroqueimplicóparalapoblacióndeGibraltar—principalelementodelasconclusionesdelGobiernoenestecaso—elhechodenoseevitósuentradahayqueconsiderarlomásimportantequelasposiblesconsecuenciasdenodisponerdepruebassuficientesparajustificarsudetenciónyenjuiciamiento.”�8

La sola presencia sospechosa de rebeldes no es suficiente para justificarelusode fuerza letal.EnelcasoGüleç c.Turquía,enelque lapolicíautilizóunaametralladorapararestablecerelordenduranteunamanifestación,elTribunalnoaceptóelargumentodelGobiernodequelamanifestaciónsehabíaconvertidoenunainsurreccióndebidoalapresenciademiembrosdelPartidodelosTrabajadoresdeKurdistán,quehabíandisparadoalazar�9.Sostuvoquenosólonohabíapruebasdequemiembrosdeesepartidoestuvieranpresentes,sinoqueelusodelafuerzaconformeelartículo�(�)(c)delConvenioexigequesehalleunequilibrioentreelobjetivoperseguidoylosmediosempleados.Enestecasoconcreto,sehabíade-claradoelestadodeexcepciónenlaprovinciaconcernida.Lasautoridadesdeberíanhaberprevisto,pues,quehabríadesórdenesyhaberdispuestodelequipamientonec-esario,comoporras,escudosantidisturbios,cañonesdeagua,balasdegomaogaseslacrimógenos�0.

En varios casos, los órganos creados en virtud de tratados sobre dere-chos humanos han considerado excesivo el uso de una fuerza letal contra perso-nas que no eran peligrosas, incluso en situaciones en que no era posible detener-las.LosasuntosmássignificativosenesesentidosoneldeHermanos al Rescate, enquelasfuerzascubanasdispararoncontraunpequeñoavióncivilquehabíaviolado

�7 McCann v.United Kingdom,TribunalEuropeodeDerechosHumanos,sentenciadel5deseptiembrede�995,§�00.

�8 Ibíd.,en§�05.�9 Gülec v.Turkey,TribunalEuropeodeDerechosHumanos,sentenciadel�7dejuliode�998,§67.�0 Ibíd.,en§§7�-7�.


�

supuestamenteelespacioaéreocubano��,yeldeNachova c.Bulgaria,enelquepersonasquesehabíanausentadodelejércitosinpermiso(yqueanteshabíansidocondenadasporhurto)fuerontiroteadascuandointentabanescapar��.Estascausasnoserefierenasituacionesdeconflictoarmado,perocomoelderechodelosderechoshumanosnohacedistinciónentresituacionesdepazydeconflictoarmado,esteprincipiodepro-porcionalidaddeberíaaplicarseentodomomento.LaconclusióndequeelusodelafuerzaletalfueexcesivoseexplicócomosigueenelasuntoNachova:

“Nopuedehabernecesidad[deponerenpeligrolavidahumana]cuandosesabequelapersonaquesedebedetenernorepresentaunaamenazacontralavidaolaintegridadfísicaynoessospechosadehabercometidoundelitoviolento,aunqueelhechodenoemplearunafuerzaletalpuedatenercomoconsecuenciaquesepierdalaoportunidaddedeteneralfugitivo”.��

Unainterpretacióna contrario deesteasuntoseríaque,siesaspersonashubieransupuestounaamenazacontralavidaolaintegridadfísicaofueransos-pechosasdehabercometidoundelitoviolento,elusodelafuerzanohabríasidounaviolaciónsisehubieraperdidolaoportunidaddedetenerlassinemplearesafuerza. Porúltimo,undocumentosignificativoenelderechodelosderechoshu-manos,alqueamenudohacenreferencialosórganoscreadosenvirtuddetratadossobrederechoshumanos,sonlosPrincipiosBásicosdelasNacionesUnidassobreelEmpleodelaFuerzaydeArmasdeFuegoporlosFuncionariosEncargadosdeHacerCumplirlaLey.ElPrincipio9deesedocumentolimitaelempleodelafuerzaaloestrictamentenecesario:

“endefensapropiaodeotraspersonas,encasodepeligroinminentedemuerteolesionesgraves,oconelpropósitodeevitarlacomisióndeundelitoparticu-larmentegravequeentrañeunaseriaamenazaparalavida,oconelobjetodedeteneraunapersonaquerepresenteesepeligroyopongaresistenciaasuautoridad,oparaimpedirsufuga,ysóloencasodequeresulteninsuficientesmedidasmenosextremasparalogrardichosobjetivos”.�4

Cabeseñalarqueestosargumentosparaelposibleusodelafuerzasonal-ternativosynoacumulativos.Porlotanto,elposibleusodelafuerzanoselimitaalainminenciadelaamenaza,sinoalanecesidadrealyalaproporcionalidaddeeseuso.LanotaelpiedeesosPrincipiosespecificaquetambiénseaplicanalpersonalmilitarcuandoéste“ejercefuncionesdepolicía”.

�� CasoArmado Alejandre Jr. y Otros c.Cuba (Hermanos al Rescate),ComisiónInteramericanadeDerechosHumanos,Cason.º��.��7,Informenº86/99,�9deseptiembrede�999,§§�7-45.

�� Nachova v.Bulgaria TribunalEuropeodeDerechosHumanos,sentenciadel6dejuliode�005.�� Ibíd.,§95.�4 AdoptadosporlaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidasenlaResolución45/�66,�8dediciembre

de�999


�

El requisito de investigar

Apesardequelostratadosnoincluyenlaobligacióndeinvestigar,losórga-nosconstituidosenvirtuddetratadossobrederechoshumanoshanafirmadoque,encasosdemuertesresultantesdelusodefuerzaletal,incluidaslasocurridasdu-ranteenfrentamientosarmados,elderechoalavidaexigequelasautoridadesesta-talesefectúenunainvestigación�5.EstaconclusiónsebasaensuinterpretacióndelrequisitodequelosEstados“haganrespetar”losderechos,esdecir,quesenecesitanmedidaspositivasparagarantizarelrespetodelosderechos.Esnecesarioefectuaruna investigación para determinar si el uso de la fuerza fue ilícito y, en tal caso,enjuiciaralaspersonasimplicadas.Otrarazónválida,apesardequelosórganosconstituidosenvirtudde tratados sobrederechoshumanosno lahanesgrimido,esqueesasinvestigacionespermitenquelasautoridadesaprendandeloserroresyevitencometerviolacionesenelfuturo.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró que, como losEstadosdebenadoptarmedidasparaprotegerypreservarelderechoa lavida,esfundamentalinvestigarlasejecucionessumariasmedianteunainvestigaciónoficialefectivaycastigaralosresponsables;nohacerlocreaunclimadeimpunidad�6. LascondicionesestablecidasparaesasinvestigacioneslashaexplicadoelTribunalEuropeodeDerechosHumanoscomosigue:

“Lasautoridadesdebenactuarpor iniciativapropiaunavezque se lesha notificado del asunto. No pueden esperar a que el familiar tome lainiciativadecursarunaquejaformalolaresponsabilidaddetramitarlosprocedimientosdeinvestigación...Engeneralseconsideraque,paraquelainvestigacióndepresuntasmuertesilícitasimputadasaagentesestatalesseaefectiva,debenefectuarlapersonasindependientesdelosimplicadosenloshechos...Estosignificanosóloquenodebehaberunaconexiónjerárquicaoinstitucional,sinoquetambiéndebehaberunaindependenciapráctica...Lainvestigacióntambiéndebeserefectivaenelsentidodequepermitade-terminarsilafuerzaempleadaenesoscasosestabajustificadaonoporlascircunstancias...Estanoesunaobligaciónderesultados,sinodemedios...Todadeficienciaenlainvestigaciónquesocavesucapacidaddeestablecerlacausadelamuerteola/spersona/sresponsable/simplicaráelriesgodeinfringirestanorma...

�5 V.g., losasuntosdelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:Mahumut Kaya v.Turkey, sentenciadel�9defebrerode�998,§9�,eIsayeva v.Russia,nota��supra,en§�09;asuntodelaComisiónafricanadelosderechosdelhombreydelospueblos:Commission Nationale des Droits de l´Homme et des Libertés v.Chad,Com.74/9�,decisióndel��deoctubrede�995,§��;casosdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,Mynra Mack Chang c.Guatemala,sentenciadel�5denoviembrede�00�,§§�5�-�58yHumberto Sánchez c.Honduras,sentenciadel7dejuniode�00�,§§�07-��;asuntodelComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas,Baboeram v.Suriname,Com.nº�46,y�48-�54/�98�,Opiniones,4deabrilde�985,§�4.

�6 CasoMyrna Mack Chang c.Guatemala,nota�5supra,en§§�5�-�58.


�

Enestecontexto,estáimplícitoelrequisitodeprestezayprudencialceleri-dad...Sibienpuedehaberobstáculosodificultadesque,endeterminadasituación,impidanavanzarenunainvestigación,engeneralpuedeconsiderarseesencialquelasautoridadesqueinvestiganelcasodeusodelafuerzaletaldenunarespuestarápida,paraquelaopiniónpúblicasigaconfiandoenquelasautoridadesrespetanelprincipiodelimperiodelaleyyparaevitartodaaparienciadeconnivenciaodetoleranciaconlosactosilícitos...Porlasmismasrazones,debehaberungradosuficientedeescrutiniopú-blicodelainvestigaciónodesusresultadosparagarantizarlarendicióndecuentasenlaprácticayenteoría.Elgradodeescrutiniopúblicobienpuedevariardeuncasoaotro.Sinembargo,en todos loscasos,el fa-miliarde lavíctimadebeparticipar enelprocedimientoen lamedidanecesariaparasalvaguardarsuslegítimosintereses...”�7.

El relatorespecialde lasNacionesUnidas sobreejecucionesextrajudicia-les,sumariasoarbitrariashaabordadoespecíficamentelacuestióndelaresponsabi-lidadporviolacionesdelderechoalavidaensituacionesdeconflictoarmadoydeocupación.Serefirió,enparticular,alasnormasespecíficasdelDIHrelativasaloscrímenesdeguerrajuntoconlasobligacionesdelosGobiernosderespetaryhacerrespetarelDIH.Elloconllevalaobligacióndeinvestigarefectivamentelaspresuntasviolaciones mediante procedimientos imparciales e independientes, y de enjuiciarycastigarlasviolaciones.Entérminosmásgenerales,hizohincapiéenlanecesidaddeunasupervisiónsistemáticaydeinvestigacionesperiódicas,afindequelasinsti-tuciones,asícomolaspolíticasylasprácticasseguidas,garanticenqueelderechoalavidaesrespetadodelamaneramáseficazposibleporlosmilitares.Reconoció,aesterespecto,quehayalgunascaracterísticaspropiasdelosconflictosarmados,peroqueseríanecesarioefectuarinvestigacionesparaevaluar,porejemplo,silapersonafallecidaestabaparticipandoenlashostilidades.Declaróasimismoqueesasinves-tigaciones se verían facilitadas si hubiera indicadores y criterios para evaluar unaposibleinfraccióndelaproporcionalidadysilosbeligerantesllevaranregistrosparaefectuarinvestigacionesdespuésdelosconflictos.Laventajaparalosmilitaresseríaquepermitiríaalosbeligerantesrebatiracusacionesfalsas,asícomolasinsinuacio-nesdealgunoscríticosdequeelDIHnoserespetaentiempodeguerra�8. El relatorespecialdeploró,enparticular, laspolíticasquehanpermitidoexcepciones injustificables a estos requisitos y el castigo indulgente del personalmilitarcondenadoporasesinato.Subrayó,además, lanecesidadde transparenciaen la investigaciónde laspresuntasviolacionesafindeevitar la impunidad:“losresultadosdebenhacersepúblicos,enparticularlainformaciónsobrelamaneraenqueserealizalainvestigaciónylaspersonasquelallevanacabo,lasconclusionesylascausascriminalesincoadas”�9.�7 Isayeva, Yusupova and Bazayevav.Russia,nota��supra,en§§�09-��.�8 P.Alston,InformealaComisióndeDerechosHumanos,8demarzode�006,UNDoc.E./CN.4/�006/5�,

§§�5-�6.�9 Ibíd.,en§§��-4�.


�0

Aligualquelostratadosdederechoshumanos, lostratadosdeDIHnoes-tipulanunaobligaciónde investigar,pero laautoradeesteartículoestádeacuerdoconelrelatorespecialdelaONU:unainterpretaciónbona fide delDIHdebellegaralamismaconclusión,esdecir,queesnecesarioinvestigardebidamentetodapresuntaviolacióndelDIHporlasrazonesestablecidasporlosórganoscreadosenvirtuddetratadossobrederechoshumanos.

Conflictos armados no internacionales

Adiferenciadelosconflictosarmadosinternacionales,enlosqueseesta-blecencategoríasbienclarasde“combatientes”yde“civiles”,elDIHnoreconoceformalmenteelestatutode“combatiente”enlosconflictosarmadosnointernacio-nales.EstonosedebeaunaarticulaciónaltruistaporpartedelosGobiernosdelanecesidaddeevitaremplearlafuerzacontratodaslaspersonasenesosconflictos,sinomásbienasuinsistenciaenquelosrebeldesnosebeneficienenmodoalgunodeningúntipodereconocimientointernacional.Loscombatientesgozanengen-eraldelestatutodeprisionerodeguerradurantelosconflictosarmadosinternacio-nales,esdecir,queestánprotegidosdelosenjuiciamientosporhaberparticipadoen lashostilidades, loquenoestáprevistoenelcasode las fuerzasrebeldes.Encambio,seaceptaquelosGobiernosnopuedanhacerunusoilimitadodelafuerzaduranteestosconflictos. Elartículo�comúnalosConveniosdeGinebrayelProtocoloadicionalIIhantratadodeutilizarlasnocionesdelDIHparaprotegeralaspersonasinofensivas,evitandoalmismo tiempo todaalusiónal estatutode “combatiente”.El resultadoes confuso y ha suscitado ciertas controversias. Una interpretación es que la ref-erenciaalas“fuerzasarmadas”�0yalos“gruposarmados”��significaquelafuerzapuedeemplearseautomáticamentecontraellos,especialmenteporqueesasmismasdisposicionessubrayanlanecesidaddeevitaremplearlafuerzacontralaspersonasque“noparticipendirectamenteenlashostilidades”��o“laspersonasciviles[queno]participandirectamenteenlashostilidades”��.Enefecto,elComentariodelPro-tocoloadicionalIIrespaldaestainterpretación,dadoqueafirmaquesepuedeem-plearlafuerzacontralosgruposarmados,sinmencionarningunaotracondición�4.Lasegundainterpretaciónesqueelempleodelafuerzadependeporcompletodelsignificadodelafrase“participandirectamenteenlashostilidades”.Estainterpre-taciónsebasaenelhechodeque lareferenciaa los“gruposarmados”enelartí-culo�delProtocoloadicionalIIsólotienelafinalidaddedescribirlasituaciónque�0 Art.�comúnaloscuatroConveniosdeGinebrade�949.�� El art. � del Protocolo adicional II de �977 se refiere a las “fuerzas armadas disidentes o grupos

armadosorganizados”.�� Art.�comúnaloscuatroConveniosdeGinebrade�949.�� Art.��delProtocoloadicionalIIde�977.�4 Y.Sandoz,C.SwinarskiyB.Zimmermann(rev.ycoord.),Comentario del Protocolo del 8 de junio de 1977

adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo II) y del artículo 3 de estos Convenios,CICR,PlazayJanésEditores,Bogotá,�998.,§4789.


��

debeexistirparaqueseapliqueelProtocolo,yque laúnica referenciaal empleodelafuerzacontralaspersonasseencuentraenelartículo��,queprotegecontralosataquesalaspersonascivilesquenoparticipandirectamenteenlashostilidades. Los expertos presentes en la reunión celebrada en el UCIHL discrepabanacercadecuáleslamejorinterpretación.Porlotanto,pasaronaexaminarsielderechodelosderechoshumanosqueseaplicaenesassituacionespodríaayudararesolverlacuestióndecuándopuedeemplearselafuerzaycontraquién.Comohemosvisto,elderechodelosderechoshumanosexigequelasfuerzasestatalesefectúen,cuandoseaposible,lasdetencionesnecesariasyplanifiquenlasoperacionesdetalmodoquemaximicenlaposibilidaddedeteneralaspersonasconcernidas.Porotrolado,enloscasosenquelosorganismosestatalesnoejercensuficientecontrol,elderechodelosderechoshumanosnoimponeeserequisito. Algunosexpertosdudaronensacarlaconclusióndequesedebapreservaravecesdelosataquesalaspersonaspertenecientesagruposarmados.Sinembargo,lamayoríaopinóqueinclusoloscombatientesmiembrosdeesosgruposnodebenseratacadosensituacionesenquenorepresentenunaamenazaycuandoseapo-sibledetenerlos fácilmente,comoseríaelcasohipotéticodeunrebeldequeestácomprandoenun supermercado.Unabaseparaesta conclusión fueque, enesemomento,setrataríadeunapersonaqueno“participadirectamenteenlashosti-lidades”,loqueasuvezseapoyaenlasegundainterpretacióndelasdisposicionesdelDIHantesmencionadas,sinqueseanecesariohacerreferenciaalderechodelosderechoshumanos�5.LasegundabaseparaestaconclusiónesunaamalgamadelaprimerainterpretacióndelasdisposicionesdeDIHydelosderechoshumanos,esdecir,quelaspersonasquepertenecenagruposarmadosenprincipiopuedenseratacadas,pero,segúnelderechodelosderechoshumanos,nodebenserlosifueraposibledetenerlasfácilmente�6. Unapreocupaciónquesedebatióenlareunióndeexpertosfueladesilaprohibicióndeatacaralosrebeldescuandoseaposibledetenerlosdaríalugaraundesequilibriode responsabilidades entre las fuerzasgubernamentalesy las fuerzasrebeldes�7.SeseñalóqueelDIHdependemuchodelaigualdadjurídicadelasfuerzasadversas.Sinembargo,otrosexpertos,incluidalaautoradeesteartículo,destacaronque,enrealidad,noexistetal igualdadenlosconflictosarmadosnointernaciona-les, ya que los rebeldes son criminales para la legislación nacional, lo que el DIHrespeta.Porlotanto,losrebeldesestánendesventajaeneseaspecto.AúnnoexisteunaanalogíaperfectaconelDIHaplicableenlosconflictosinternacionales.Porotrolado,esnormalquelosGobiernostenganmásresponsabilidadessegúnelderecho

�5 EsteeselrazonamientoquesehaceenelComentariodelCICRalexplicarestafrasedelartículo5�(�)delProtocoloadicionalIde�977:“...Unavezterminadalaparticipación,elcivil...yanopuedeseratacado...nadaimpidealasautoridadesquelocapturasenin situoquelodetuviesenulteriormente”.Y.Sandoz,C.SwinarzkiyB.Zimmermann(rev.ycoord.),Comentario del Protocolo del 8 de junio de 1977 adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I),PlazayJanésEditores,Bogotá,�998,§�944.

�6 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónF.�-5.EstaamalgamadelDIHydelosderechoshumanoslaproponeDavidKretzmerensuartículo“Targetedkillingofsuspectedterrorists:extra-judi-cialexecutionsolegitimatemeansofdefence”,EJIL;vol.�6,nº�(�005),p.�7�.

�7 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónF.6.


��

internacional que sus ciudadanos, en este caso en virtud de las restricciones queimponeelderechodelosderechoshumanos. Laautorarespaldaríalanocióndequelasfuerzasarmadaspuedenserob-jeto de ataques, sin necesidad de que exista un peligro inminente, con tal que lascategoríasde“fuerzasarmadas”o“gruposarmados”rebeldessedefinanmuyexacta-menteparaincluirsóloalosmiembrosqueparticipanefectivamenteconregularidadenloscombates.EstaidealapropusoelCICR�8enlasreunionessobreelsignificadodelanociónde“participacióndirecta”,despuésdequevariosasistentesalasreunio-nesanterioresseñalaranelpeligrodepermitirunataquecontralos“gruposarmados”sinningunaotraespecificación.Laspersonasqueparticipanen lasactividadesdegruposarmados,yaseaenformavoluntariaobajopresión,sondiversasylamayoríadeellasnoempleanlafuerza.Además,noesinfrecuentequeunGobiernocalifiqueaungrupoétnicode“gruporebelde”,cuandosóloalgunosdesusmiembrosempleanlafuerza.Lasegundacondiciónesque,inclusoporloquerespectaalasfuerzasrebel-descombatientes,nohayqueatacarlasenseguidasiesfácildetenerasusmiembrossinque las fuerzasgubernamentalescorranriesgos indebidos.Tales situacionessepresentanenlarealidad.Estascondiciones,querespetantantoelDIHcomolosdere-choshumanos,permitiríanalasfuerzasgubernamentaleshacerfrentealainsurrec-ciónperorequieren,almismotiempo,quetomentodaslasmedidasnecesariasparaplanificarunadetencióncuandoseaposible,enlugardeemplearlafuerzaletal.Encuantoalaspersonasquesonmiembrosnocombatientesdelosgruposarmados,unataquesóloesposiblesiserespetaelartículo9delosPrincipiosbásicosdelaONU,loscuales,recordémoslo,determinanenquécircunstanciasesposibleelempleodelafuerzaporfuncionariosestatalesparaprevenirelempleopotencialmenteletaldelaviolenciaporunapersona.Sinoserespetanesascondiciones,esdecir,siseemplealafuerzaletalantesdequelapersonasospechosacometaunactoviolento,entonceselGobiernoejecutaaunmerosospechoso,osilosagentesdelEstadomatanaesapersonadespuésdequehayacometidounactoviolento,loqueestánhaciendoenrealidadescastigaralapersonaconunapenademuerteinstantánea. ConvienerecordarqueelDIHreferentealempleodelafuerzaletalcontraunapersona esdiferentedelderechorelativoalosataquesaobjetivosmilitares,esdecir, abienes.Nodebenconfundirseambosderechos.ElComentariodelCICRsobre el significado de la frase “[las personas civiles] participan directamente enlas hostilidades” contenida en el artículo 5� (�) del Protocolo adicional I dice losiguiente: “por ‘participación directa’ hay que entender, pues, los actos de guerraque,porsunaturalezaoporsupropósito,esténdestinadosacausardañosconcretosalpersonaloalmaterialdelasfuerzasarmadasadversas”�9. Laevaluacióndesiunbien puedeseratacadonoexigequeesebienempleeovayaaemplearlafuerza,sinosólosielbiencontribuye efectivamentealaacciónmilitardelenemigoyqueatacarlosupongaunaventajamilitardirecta.Estaes

�8 Guíaprovisionalparalainterpretacióndelanociónde“participacióndirectaenlashostilidades”,cuartaReunióndeExpertossobre“Lanocióndeparticipacióndirectaenlashostilidades”;�7-�8denoviembrede�006,SecciónB.II(enposesióndelaautora).

�9 ComentariodelProtocoloadicionalIde�977,nota�4supra,en§�944.


��

unapruebamenosrestrictivaquelaquerigelosataquesdeliberadoscontralaspersonas. Aplicar de forma consciente o inconsciente el mismo razonamientoqueelutilizadopara laelecciónde losobjetivosmilitarescuandosedecideunataquecontralaspersonasextiendeelámbitoposibledeobjetivoshumanosmásalládeloqueteníanenmentelosnegociadoresdelartículo5�(�)delProtocoloIylamismadisposiciónquefiguraenelartículo��delProtocoloadicionalII.

Ocupación militar

Aplicabilidad combinada del derecho de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario

TantolaCorteInternacionaldeJusticiacomolosórganosconstitui-dos en virtud de tratados sobre derechos humanos han insistido en que elderechodelosderechoshumanosseaplica,juntoconelDIH,ensituacionesdeocupaciónmilitar40.ApesardequeelGobiernodeEstadosUnidosyelde IsraelhansostenidoquesóloseaplicaelDIH,existeunavastaprácticaestatal, en formade resolucionesde laAsambleaGeneralydelConsejodeSeguridad,queinsisteenelrespetotantodelosderechoshumanoscomodelDIHenesassituaciones4�.

Las condiciones para el uso de la fuerza letal en las situaciones deocupaciónsondiferentesdelasquerigenparalosconflictosarmadosnoin-ternacionales,yaquelasocupacionesformanpartedelosconflictosarmadosinternacionales, aunquecon suspropiasnormasespecíficas enelDIH.Porlo tanto, se tratadeunacondición sui generis.Sinembargo,elReglamentodeLaHayade�907yelIVConveniodeGinebra,queregulalassituacionesdeocupación4�,noestablecencuándopuedeemplearselafuerzaletal,porloque dejan un grado significativo de incertidumbre. Los participantes en lareunión de expertos del UCIHL analizaron la situación en forma bastantepormenorizada4�. Los debates tomaron prudentemente en consideración elhechodequelasituaciónsobreelterrenopuedevariarconsiderablemente,nosóloeneltiempo,sinotambiénenlasdistintaspartesdelterritorio;esdecir,

40 CorteInternacionaldeJusticia,Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio pal-estino ocupado,OpiniónConsultivadel9dejuliode�004,ICJRep.�004,§§�0�-��4,yCase Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo,sentencia,�9dediciembrede�005,ICJRep.�005,§��6;ComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas,Observacióngeneral��§�0ysusObservacionesfinalessobreelsegundoinformeperiódicodeIsrael,��deagostode�00�,§��;TribunalEuropeodeDerechosHumanos,Loizidou v. Turkey,Objecionespreliminares,sentenciadel��demarzode�995,§§6�-64,ylaResolucióndeapoyoDH�05porelComitédeMinistrosdelConsejodeEuropa,adoptadael�4dejuliode�000.

4� V.eldebatesobreesteaspectoenelInformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónB.6.4� ReglamentoanexoalConveniodeLaHayade�907,arts.4�-56;IVConveniodeGinebrade�949,arts.�,

�,4-�4,47-�49.4� InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónD.


��

queenalgunaspartesdeestepuedereinarunacalmarelativamientrasqueenotraspuedenestallarlashostilidades.

El empleo de la fuerza letal en situaciones de ocupación “calmas”

Laopinióngeneralesque,ensituacionesenlasquereinaunacalmarelativa,elempleodefuerzapotencialmenteletaldurantelaocupaciónserigepor el “modelo de mantenimiento del orden”, es decir, por el derecho de losderechoshumanos,queexigequeelEstadoefectúe,cuandoseaposible,deten-ciones,enlugardeusarlafuerzaletal.ElComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas,ensuinformesobreIsrael,declaróque“antesderecurriralafuerzaletal,debenagotarsetodaslasmedidasquetenganporobjetodeteneraunapersonadequiensesospechaestácometiendoactosdeterror”44. Unaminoríadelosexpertospresentesenlareuniónopinóque,cuandounapotenciaocupantenecesitatomarmedidasparaprotegersupropiaseguri-dad,seaplicanlasdisposicionesdelDIH,porqueesaacciónestárelacionadaconelconflictoarmadointernacional,ynoconelmeromantenimientodelordenenelterritorioocupado45.Sinembargo,enopinióndelaautoradelpresenteartículo,seríadifícilaplicaresadistinciónenlaprácticaytalesdisposicionesconvencio-nales,aunqueexisten,noestablecenesadistinción.Losartículos5y64delIVConveniodeGinebraimplican,enparticular,quelaspersonasquerepresentanunpeligroparalaseguridaddelEstadoocupanteestaránsujetasalalegislaciónpenalyaladetención,ynoquesedebedispararcontraellasautomáticamente.Noobstante,todosreconocieronquelarespuestaaunmotínounamanifestaciónviolentadebeserladelmodelodelmantenimientodelorden. Otracuestiónqueseexaminófue ladesipodíaemplearse la fuerzaletalcontralosmiembrosdelasfuerzasarmadasdelEstadoocupado.Laopin-iónpredominantefueque,siesasfuerzasestánllevandoacabooperacionesdecombateenelterritorioocupado,seaplicanlasnormashabitualesdelDIH,incluidalaconsideracióncomocombatientesdelosmiembrosdemovimien-tosderesistenciaquecumplanlascondicionesestablecidasenelartículo4.A(�)delIIIConveniodeGinebra. Porúltimo,elgrupoanalizóelposibleempleodelafuerzacontracombati-entesextranjerosqueactúancontraelEstadoocupante.Losexpertosadmitieronengeneralque,cuandoelumbraldel riesgodequeestalleunconflictoarmadointernacional(esdecir,elempleodelafuerzaporelejércitodeunEstadocontraotro)seabajo,siloscombatientesextranjerossonenviadosporuntercerEstadoparalucharcontraelEstadoocupante,ysisecumplenlascondicionesparaqueseanconsiderados“combatientes”,puedenseratacadosadiscreción,deconformi-dadconlasnormasdelDIH.Sinoreúnenesascondiciones,soncivilesquepuedenseratacadossólomientras“participandirectamenteenlashostilidades”46.

44 Observacionesfinales,Israel,UNDoc.CCPR/CO/78/ISR,��deagostode�00�,§�5.45 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónD.�(a).46 Art.5�(�)delProtocoloadicionalIde�977.


��

Cuando han estallado o se han reanudado las hostilidades47

Huboconsensogeneralenque,cuandoexisteunasituacióndehosti-lidadesarmadasenunterritorioocupado,sonaplicables lasnormasdeDIHrelativasalaconduccióndelashostilidades.Lacuestiónqueseplanteabaera,pues,ladecuándopuededeterminarsequeexistetalsituación.Silasituaciónenunterritorioocupadoesrelativamentecalma,elmeroempleodelafuerzamilitarporelEstadoocupantenopuedeprovocarlaaplicacióndelasnormasdelDIH,puesdeesemodocareceríadesentidolanormadequeelmodelodemantenimientodelorden seaplicaa esas situacionesdeocupación“calmas”.Asípues,lashostilidadesdebenresultardeunaactividaddecombateiniciadapor quienes cuestionan la ocupación. Se hizo la distinción entre violencia ydesórdenes,equiparablesadisturbiosoactividadesdelictivascomunes,regidasporelmodelodelmantenimientodelorden,y lashostilidadesmilitares,queestaríanreguladasporelDIH. Comohemosseñalado,losparticipantesconvinieronenqueelempleodelafuerzamilitarporlasfuerzas armadas delEstadoocupadohabilitaríaalEstadoocupantea atacarlas. ¿Permitiría esta legitimacióna lapotenciaocu-pantellevaracabooperacionesmilitaresentodoelterritoriodeconformidadconelDIH?Laopiniónmayoritariafueladeque,silasituaciónenlamayorpartedelterritorioera“calma”,laconduccióndelashostilidadessóloseapli-caría,segúnlasnormasdelDIH,alincidenteencuestión. Encualquiercaso,lasituaciónmáscomúneslaresistenciamilitar,den-trodel territorioocupado,porgruposquenosonoficialmentemiembrosdelas fuerzasarmadasdelEstadoocupado.Losexpertosestuvierondeacuerdoen que el umbral que determina la “reanudación” o el “desencadenamiento”delashostilidadesportalesgrupos,demaneraquedebanaplicarselasnormasdeDIHrelativasa laconducciónde lashostilidades,noestáespecificadoenlostratadosdeDIH.Sepropusoquesiesosgruposnopertenecenaunadelaspartesenelconflictoarmadooriginal,seconsiderentaleshostilidadescomounconflictoarmadonointernacional,perolamayoríanoaceptólaidea,puestoqueunaocupaciónes,pordefinición,partedeunconflictoarmadointernacio-nal.Laúnicaexcepciónposiblequelegitimaqueesasituaciónseconsidereunconflictoarmadono internacionalescuandoelgobernantederrocadoclara-mentenoapoyaalmovimientoderesistencia. Si bien la mayoría de los expertos sostuvo que esa actividad de re-sistencia,cuandoreviste laseriedadsuficiente,esequiparableaunconflictointernacional,todosopinaronque,dadalafaltadeindicacionesenlostratadosde DIH, la prueba utilizada para establecer la existencia de un conflicto nointernacionalseríatambiénútilparaestecontexto.Lapruebarequierequelaviolenciaalcanceciertaintensidadyduración,detalmodoqueelEstadotenga

47 TemaanalizadoenelInformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónD.4.


��

quetomarmedidasmilitares48,esdecir,quelasoperacionesdemantenimientodelordenseaninadecuadaspararestablecerlo.Ataquesaisladosyesporádicosde losmovimientosderesistencianoalcanzaríanelumbralrequerido49.Losexpertos reconocieron que esta prueba para la aplicación de las normas deDIHsobrelaconduccióndelashostilidadesenelmarcodeconflictosinter-nacionalesenterritoriosocupadosesunainvención.Sinembargo,dadoque,hastaahora,elderechonodaningunaorientaciónalrespecto,pensaronqueeselumbraldisponiblemásrazonable. Comoelderechoaplicablealassituacionesdeviolencia—seaelDIHo el derecho de los derechos humanos— depende del análisis que acabamosde esbozar, los expertos subrayaron la necesidad de disponer de reglas deintervención claras y de un entrenamiento adecuado para que los soldadospuedan distinguir las situaciones de enfrentamientos bélicos de las demantenimientodelorden.

Ejecuciones selectivas

Unaejecuciónselectivaesunataqueletalcontraunapersonaquenosecometeporqueesapersonaseaun“combatiente”,sinoporqueelEstadocon-sidera que constituye una amenaza grave, debido a sus actividades, y decidematarlaaunquenoestéparticipandoenactividadeshostiles50. La cuestión de las ejecuciones selectivas la analizó el Comité deDerechosHumanosdelasNacionesUnidasenelmarcodelexamenqueefectuódelinformepresentadoporIsrael.ElComitédeclaróque:

“ElEstadoPartenodeberíautilizarlas“ejecucionesselectivas”comodis-uasiónocastigo.ElEstadoPartedeberíaprestarlamáximaatenciónalprincipiodelaproporcionalidadentodassusrespuestasalasamenazasy actividades terroristas. La política estatal a este respecto debería es-tarclaramentedefinidaendirectricesdirigidasaloscomandantesmili-tares regionales,y lasdenunciasdeusodesproporcionadode la fuerzadeberían ser investigadas con prontitud por un órgano independiente.Antesderecurriralafuerzaletal,debenagotarsetodaslasmedidasquetenganporobjetodeteneraunapersonadequiensesospechaestácom-etiendoactosdeterror.”5�

48 LapruebautilizadaporelTribunalPenalInternacionalparaexYugoslaviaes“laviolenciaarmadapro-longadaentrelasautoridadesgubernativasygruposarmadosorganizados,oentretalesgruposdentrodeunEstado”,Prosecutor v.Dusko Tadic,TPIY,SaladeApelaciones,IT-94-�-AR7�,§70.

49 Comoseespecificaenelart.�(�)delProtocoloadicionalII,“(e)lpresenteProtocolonoseaplicaráalassituacionesdetensionesinternasydedisturbiosinteriores,talescomolosmotines,losactosesporádicosyaisladosdeviolenciayotrosactosanálogos,quenosonconflictosarmados”.

50 DefiniciónempleadaporlosexpertosenlareuniónUCIHL,InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónE.

5� ObservacionesfinalesdelComitédeDerechosHumanos:Israel,��deagostode�00�,UNDoc.CCPR/CO/78/ISR,§�5.


��

Másrecientemente,elTribunalSupremodeIsraelseplanteólacuestióndesi lasejecucionesselectivasllevadasacaboporelGobiernoisraelíeranlíci-tas5�.Sostuvoquelashostilidadesteníanlugarenelmarcodeunconflictoarma-dointernacional,peroquelos“terroristas”5�nosoncombatientes54.Porlotanto,hande ser consideradoscomo“civiles”.Luegoanalizó si estaban“participandodirectamenteenlashostilidades”.ElTribunalopinóquesiunapersonaperteneceaungrupoarmadoy“enelmarcodesupapeldentrodeesaorganizacióncometeunaseriedehostilidades”,pierdesuinmunidadcontralosataques55.Sinembargo,elTribunalagregóque:

“uncivilqueparticipadirectamenteenlashostilidadesnopuedeseratacadomientrasestáhaciéndolo,sipuedeemplearseunmediomenosdañino...Porlotanto,siesposibledetener,interrogaryprocesaraunterroristaqueparticipadirectamenteenlashostilidades,debenemplearseestosmedios...Enlamedi-dadeloposible,unEstadodederechoutilizaprocedimientosdederechoynodefuerza...Ladetención,lainvestigaciónyelenjuiciamientonosonmediosquepuedenusarsesiempre.Aveces,esaposibilidadnoexisteenabsoluto;aveces implicaunriesgo innecesariamentegrandepara lavidade los solda-dos...Con todo,esunaposibilidadquedebeestudiarse siempre.Enefecto,podríaserparticularmenteprácticaenlascondicionesdeunaocupaciónbeli-gerante,enlasqueelejércitocontrolalazonadondelaoperacióntienelugaryenlacualladetención,lainvestigaciónyelenjuiciamientosonposibilidadesavecesrealizables....Naturalmente,dadaslascircunstanciasdeuncasocon-creto,esaposibilidadquizásnoexista.Aveces,eldañoquepuedeocasionaracivilesinocentespróximospodríasermayorqueelcausadoporabstenerse

5� The Public Committee against Torture in Israel and the Palestinian Society for the Protection of Human Rights and the Environment v.The Government of Israel, the Prime Minister of Israel, the Minister of De-fense, the Israel Defense Forces,the Chief of the General Staff of the Israel Armed Forces, and Shurat HaDin – Israel Law Center and 24 others,TribunalSupremodeIsraelreunidocomoAltoTribunaldeJusticia,fallodel��dediciembrede�005.

5� EsteeseltérminoutilizadoporelTribunal,apesardequelaautoradeesteartículopreferiríareferirseaesaspersonascomocombatientesde laresistencia,expresiónquerefleja lasituacióndemaneramásprecisa,sinadmitirnoobstante,enmodoalguno,susataquescontrapersonasciviles,queconstituyencrímenesdeguerra.

54 Dadoque, segúnelTribunal,nopertenecena las fuerzasarmadas,nipueden formarmiliciasconesacondiciónjurídica,porquenollevanunsignodistintivofijo,reconocibleadistancia,nirespetanlasleyesycostumbresdelaguerra,nota5�supra,§�4.

55 Ibíd.,en§�9.ElTribunalcitafragmentosdelComentariodelCICRdelosProtocolosadicionalesparaavalarsuopinióndequerestringir lanociónde“hostilidades”a loscombatesy lasoperacionesmilitaresactivasseríareducirlademasiado.ElpasajeencuestióndelComentariodelCICRdiceasí:“Alparecer, lapalabra“hostilidades”nocubresolamenteeltiempoenelqueelcivilutilizadehechounarma,sinotambién,porejemplo,eltiempoduranteelcuallalleva,asícomolassituacionesenlasqueelcivilrealizaactoshostilessinemplearunarma”,nota�4supra,en§�94�.Sobreestabase,elTribunalSupremodeIsraelinterpretó,demaneramásbienamplia,quelanociónde“hostilidades”incluyeauncivilquellevaarmasysedirigeallugardondelasemplearácontraelejército,ocuandoregresadeallí,asícomoaunapersonaquerecogeinformaciónsobreelejército,aunapersonaquetrasladaacombatientesdeunlugaraotro,dondeselibrancombates,aunapersonaquefacilitaarmasqueutilizanloscombatientes,oquesupervisasusoperacionesolesprestaservicios.EstavisiónesmásampliaquelapropuestadeinterpretaciónquehaceelCICRde“combatientes”dentrodeungrupo;v.elapdo.“Conflictosarmadosnointernacionales”delpresenteartículo.

��


��

deeseataque.Enesecaso,nodeberíallevarseacabo.Despuésdeunataquecontrauncivilsospechosodeestaractivamenteparticipando,enesemomen-to,enlashostilidades,debeefectuarse(retrospectivamente)unainvestigacióndetalladasobrelaprecisióndelaidentificacióndelobjetivoylascircunstanciasdelataquecontraéste.Esainvestigacióndebeserindependiente...”56

ElTribunalrespaldóestasconclusionesteniendoencuentaelprincipiodeproporcionalidadenelderechonacionalyelfallodelTribunalEuropeodeDerechosHumanosenelasuntoMcCann.Portanto,sebasóefectivamenteenelderechodelosderechoshumanos,apesardequenoseremitióalComitédeDerechosHuma-nosdelasNacionesUnidas. ElGrupodeExpertos reunidoporelUCIHLexaminósi las ejecucionesselectivaspodríanserlícitasenelmarcodeunaocupaciónenelquelashostilidadesnosehanreanudado,esdecir,enelqueseaplicaelmodelodemantenimientodelorden.Seconvino,engeneral,enquenoseríalícitoenlamayorpartedelassitua-ciones.Ellosedebeaque,enlasocupaciones“calmas”,elEstadoocupanteejerceuncontrolsuficientecomoparadeteneralaspersonasconcernidas.Entalessituacio-nes,lafuerzaletalsólopuedeemplearsesiexisteunaamenazainminentedemuerteodelesionescontraelagentequerealizaladetenciónocontrauntercero,osieslaúnicamaneradeevitarqueseescapeunapersonapeligrosa. Unaposibleexcepciónaestaconclusiónpodríapresentarsecuandolaper-sonaconcernidaestáenunazonaenlaqueelEstadoocupantehacedidosujuris-dicciónencumplimientodeunacuerdo57,oenlaquehaperdidoelcontrolfísico.LosexpertosrecordaronqueelPrincipio9dePrincipiosBásicosde lasNacionessobreelEmpleodelaFuerzaydeArmasdeFuegoporlosFuncionariosEncargadosdeHacerCumplirlaLeyincluye,comounposiblefundamentoparaelempleodefuerzaletal,elpropósitode“evitarlacomisióndeundelitoparticularmentegravequeentrañeunaseriaamenazaparalavida”. Dadoque losEstadosestánobligadosa tener ladebidadiligenciaparaprotegerlavidadesusciudadanoscontralasaccionespotencialmenteletalesdepersonasnogubernamentales58,losexpertosestimaronque,segúnelPrincipio9,

56 Ibíd.,en§40.57 V.g.,el“ÁreaA”enelterritorioocupadoporIsrael,segúnlosacuerdosdeOslo.58 LosórganoscreadosenvirtuddetratadossobrederechoshumanoshandictaminadoquealgunosEstados

hanvioladoelderechoalavidacuandolasautoridadesgubernativassabían,odeberíanhabersabido,quealgunaspersonascorríanunpeligrorealdeserasesinadasporpersonasnogubernamentales.V.,v.g.,Kilic v.United Kingdom,TribunalEuropeodeDerechosHumanos,sentenciadel�8demarzode�000,§6�.EnelcasoVelásquez Rodríguez c.Honduras, laCorteInteramericanadeDerechosHumanosafirmóque“elEstadoestáeneldeberjurídicodeprevenir,razonablemente,lasviolacionesdelosderechoshumanos”y“lomismoesválidocuandosetolerequelosparticularesogruposdeellosactúenlibreoimpunementeenmenoscabodelosderechoshumanosreconocidosenlaConvención”,sentenciadel�9dejuliode�988,§§�74y�76;elComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidashaafirmadoque“lasobligacionespositivasdelosEstadosPartesdevelarporlosderechosdelPactosólosecumpliránplenamentesilosindividuosestánpro-tegidosporelEstado,nosólocontralasviolacionesdelosderechosdelPactoporsusagentes,sinotambiéncontralosactoscometidosporpersonasoentidadesprivadasqueobstaculizaríaneldisfrutedelosderechosdelPacto…”.Luegoseenumeranlasmedidasnecesariasparahacerefectiva ladebidadiligencia, incluidasmedidaspreventivas,ObservaciónGeneral��,UNDoc.CCPR/C/��/Rev.�/Add.��(�004),§8.


��

nodebeconsiderarseilícitaunaejecuciónselectivallevadaacaboenlasiguientesituaciónexcepcional:

�.serealizaenunazonaenlaqueelEstadonoejerceuncontrolefectivo,detalmodoquenopuedeefectuarlegítimamenteunadetención;y �.lasautoridadesestataleshanintentadoquelaautoridadqueejerceelcontroldelazona,suponiendoqueexistatalautoridad,lestransfieraalapersonabuscada;y �. esta persona ha cometido actos graves, hostiles, que han puesto enpeligrolavidadeterceros,yelEstadodisponedeinformaciónfidedignasegúnlacualesapersonacontinuarácometiendotalesactoscontralavidadelaspersonasqueelEstadotienelaobligacióndeproteger;y 4.otrasmedidasseríaninsuficientesparahacerfrenteaesaamenaza59.

A pesar de que los expertos sólo analizaron esta cuestión en el contexto de laocupación,noexisteunarazónobviadeporquénodeberíaaplicarseapersonasen conflictos armados no internacionales que no sean miembros combatientesdegruposarmadosrebeldesynoparticipenenesemomentoenactosviolentos.Naturalmente, en estas situaciones, y en cualquier otra, la calidad de la infor-maciónylosrequisitosdeprocedimientosondesumaimportancia,puestoquetodanormaquepuedaexcepcionalmentepermitirlasejecucionesselectivasllevaaparejadaunpotencialconsiderabledeabusos.

Requisitos de procedimiento

Todousode la fuerza letal contraunapersonadependede la correctaidentificacióndelavíctima.Esteeselorigen,naturalmente,delanormaqueex-ige,enlosconflictosarmadosinternacionales,queloscombatientes(quepuedenseratacadosdirectamente)sedistinganvisualmentedelapoblacióncivil,seall-evandoununiformeyarmas—ounadelasdoscosas—demaneraostensible60.Enunasituacióndeocupaciónodeconflictoarmadonointernacional,lacorrectaidentificacióndelaspersonassospechosasdeperteneceragruposarmadosrebeldessueleserdifícil,perodevitalimportancia.Unexpertoseñalóqueunadelasrazonesdeserdelanormasegúnlacualloscivilessólopuedenseratacadosmientrasduresuparticipaciónenlashostilidadesesevitarerroresenlaidentificación6�.59 InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónE.�.60 La exigencia de llevar uniforme para conceder el estatuto de prisionero de guerra es diferente de la

cuestióndelestatutodecombatiente(esdecir,personasquepuedenseratacadasadiscreción),queau-tomáticamenteseconfierealosmiembrosdelasfuerzasarmadas.

6� InformedelaReunióndeExpertos,nota4supra,SecciónD.�(c).Estecomentariosehizoefectivamentecuandoseexaminólacuestióndelosataquescontracombatientesextranjerosquepenetranenunter-ritorioocupado,peroestotalmentepertinenteenrelaciónconelusodelafuerzacontragruposarmadosquenollevanuniformeyotraspersonasqueenesemomentonoesténcometiendoactosdeviolencia.


�0

Todoempleodelafuerzaletalcontrauncivilquenoestácometiendoactosdeviolenciaenesemomentopodríaserunerror,queseríaparticularmentegraveenelcasodeunaejecuciónselectiva.Porello,losexpertospresentesenlareunióndelUCIHLsubrayaronlanecesidaddeestipularrequisitosdeprocedimientotantoparaantescomoparadespuésdeesasacciones.Un trámitenecesario seríaex-aminarconantelación�)sielindividuoalquequiereatacarelEstadoes,enver-dad,alguienquehacometidoyseguiráprobablementecometiendoactoshostilesgraves6�;y�)siexistelanecesidaddemataraesapersonaparaprotegerlavidade terceros. Los expertos manifestaron su preocupación por el peligro de queesterequisito,queescrucial,enlugardeserútil,puedaasemejarseuntantoaunjuicioin absentia. HayquesubrayarporelloqueesteprocedimientonoeximeenmodoalgunoalEstadodesuobligacióndeintentardetenera lossospechosos,siemprequeseaposible6�.Lasegundapartedelprocedimientorequeridoeslaex-igenciadelderechodelosderechoshumanosdequeseefectúeunainvestigacióndignadecréditodelalicituddelempleodelafuerzaporelEstado64.Elhechodesaberqueseefectuaráautomáticamenteunainvestigaciónindependiente,cuyosresultadossedaránaconocerpúblicamente,deberíatenerelefectodedisuadirlacomisióndeesasejecucionesselectivas,salvoensituacionesmuyexcepcionales. Comohemosvisto,el requisitodeplanificaryefectuar investigacionesnoselimita,enelderechodelosderechoshumanos,alasejecucionesselectivas,sinoatodoempleodelafuerzaletalporlasautoridadesestatalescuandoexistelaposibilidaddequeesafuerzaseailícita.ApesardequelosEstadosnoseconsid-eran,engeneral,obligadosaefectuardichainvestigacióncadavezqueempleanlafuerza,loseríaefectivamentedifícilderealizar—enunconflictoarmadointer-nacional—mientrasdurenlashostilidades.Siexistelasospechadeilicitud,unainterpretaciónbona fide delDIHexigiríaqueseefectuaraunainvestigaciónparagarantizarquesusfuerzasrespetanelderecho.

¿Son las normas de los derechos humanos incompatibles con el derecho internacional humanitario?El carácter de lex specialis del derecho internacional humanitario65

Comoessabido,elDIHhatenidounorigenyundesarrollodiferentesdelderechodelosderechoshumanos,yhacemuypocotiempoquesehaproducidoun

6� Lamayoríadelosexpertosnoaceptóquelainstigaciónpuedaincluirseenladefinicióndeesosactos,sobretodoenelcasodeinstigacióngeneral,pueselloseprestaríaaenormesabusosIbíd.,SecciónE.6.

6� Ibíd.,SecciónE.5.64 V.supra,apdo.“Elrequisitodeinvestigar”delpresenteartículo.65 Eltérminolex specialis sehautilizadoprincipalmenteparaexpresarquesehaderecurriranormasmás

detalladasenunaramaparticulardelderecho,amododeinterpretación,cuandoseaplicaunanormamásgeneralenesamismaramadelderecho.Enestasección,nosreferimosadosramasdelderecho,elDIHyelderechodelosderechoshumanos,peroparafacilitarelanálisis,utilizaremoseltérminolex specialis talcomolohizolaCorteInternacionaldeJusticia,esdecir,elDIHcomolaramadelderechoespecialmentepromulgadaparalosconflictosarmados.


��

solapamientodeliberadodeambosderechos66.Hayquereconocerquelasnomasespecíficascodificadasparalosconflictosarmadossiguensiendoimportantesynose laspuededejar simplementede lado, si esasmismasnormasnoaparecenenelderechode losderechoshumanos.Así loreconoció laCorteInternacionaldeJusticiaenelasuntodelaconstruccióndelmuroenPalestina,queconfirmóenlossiguientestérminoslaaplicabilidadconcomitantedelderechodelosderechoshu-manosydelDIHenlosconflictosarmados:

“En cuanto a la relación entre el derecho internacional humanitario y elderecho de los derechos humanos, hay tres posibles soluciones: algunosderechospuedenestarexclusivamenteestipuladosenelderechointernacio-nalhumanitario,otroslopuedenestarexclusivamenteenelderechodelosderechoshumanosyotrospuedenestarreconocidosenambasramasdelderechointernacional.Pararesponderalacuestiónqueselehaplanteado,laCortetendráquetomarenconsideraciónambasramasdelderechointer-nacional,esdecir,elderechodelosderechoshumanosy,comolex specialis,elderechointernacionalhumanitario.”67

TodoslosexpertospresentesenlareunióndelUCIHLopinaronquelainterpretacióndeltérminolex specialis porlaCorteenesecontextonoesclara.Porello,seanalizócómoseefectuaríaenlaprácticalaaplicaciónconcurrentedeambasramasdelderechoporloquerespectaalempleodelafuerzaletal,tantoenconflictosnointernacionalescomoensituacionesdeocupación. Enelprogramade la reuniónnosehabía incluidoel temadelempleodelafuerzadurantelashostilidadesenconflictosarmadosinternacionales,dadoque la relación entre el DIH y el derecho de los derechos humanos no es unacuestión tanacucianteenesosconflictos.Enunasituaciónquenoseadeocu-pación,puedenoseraplicableun tratadodederechoshumanos,puestoqueelEstadoatacantepuedenotenerjurisdicción,debidoasufaltadecontrolrealdelterritorio68,apesardequelaComisiónInteramericanahaaplicadolaDeclaraciónAmericanade losDerechosyDeberesdelHombrealempleode la fuerza letalcontrapersonasfueradelajurisdiccióndelEstadoatacante69. Dadoque,enprincipio,elderechodelosderechoshumanosseaplicaatodaslassituaciones,incluidoslosconflictosinternacionalesenlosqueelEstadoatacante tiene jurisdicción, vale la pena examinar si estaría indicada la terceraposibilidadseñaladaporlaCIJ,esdecir,consideraraambosderechos,eldelosderechoshumanosyelDIH,comolex specialis.66 V.g.,elProtocolofacultativodelaConvenciónsobrelosDerechosdelNiñorelativoalaparticipaciónde

niñosenlosconflictosarmados,�000;arts.75y6delosProtocolosadicionalesIyII,respectivamente.67 Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado,nota40supra,§�06.68 TribunalEuropeodeDerechosHumanos,Issa v. Turkey,fallodel�6denoviembrede�004,§§68-74.69 Hermanos al Rescate,nota��supra,§��;estecasoserefierealataquecontraunavióncivilenelespacio

aéreointernacional;Organización Mundial de Personas con Discapacidad v. Estados Unidos,Peticiónn.º9��,Decisiónsobrelaadmisibilidaddel��deseptiembrede�987:esteasuntoserefierealbombardeo,poraviaciónestadounidense,deunaclínicapsiquiátricaenlaisladeGranadaantesdequellegaranlastropasterrestres.Lacausafuedeclaradaadmisible,apesardequeluegosellegóaunacuerdoamistoso.


��

Lasnormasreferentesalestatutodecombatienteenlosconflictosinter-nacionales no sólo son relativamente claras, sino que tienen además una largahistoria.Comoyahemosdicho,elderechodelosderechoshumanosnoclasificaalaspersonasynosepreocupadesiexisteonounconflictoarmado70.Seríarazon-ablereconocerlascategoríasdepersonasqueestableceelDIH,esdecir,combati-entes,porunlado,yciviles,porotro,comolex specialisy,porende,aceptarqueunataquecontrauncombatienteenunconflictoarmadointernacionaleslícito.EnelcasodelConvenioEuropeodeDerechosHumanos,ysiemprequeelEstadodequesetratehayahechounadeclaracióndesuspensión7�,podríaserválidalaexcepciónde“actoslícitosdeguerra”enunconflictoarmadointernacional.Enelcasodeotrostratadossobrederechoshumanos,losataquescontraloscombati-entesnoseconsiderarían“arbitrarios”. Las normas específicas de DIH acerca de cuándo un combatiente nopuedeseratacadoporqueestáfueradecombatetambiénson,enopinióndelaautora,unclaroejemplode lex specialis, tantoen losconflictosarmados inter-nacionalescomoen losno internacionales7�.Lo importanteesdeterminarsielderechodelosderechoshumanosañadecondicionesalasprohibicionesdeatacarqueestableceelDIH,esdecir,alaprohibicióndeatacaraloscombatientesqueestánfueradecombate,talycomoahoraestádefinidaenelDIH.Comohemosvisto,encasodeocupaciónodeconflictoarmadonointernacional,larespuestaesclaramenteafirmativacuandoesposibledeteneraesaspersonas.¿Podríaapli-carseesteargumentoalosconflictosarmadosinternacionales?Enteoría,desdeelpuntodevistadelderechodelosderechoshumanos,nohayrazónparanohac-erlo,siemprequehayajurisdicción.Seríamásrazonableenelcasodecivilesque“participandirectamenteenlashostilidades”,yaquenoestáclaro,enelDIH,quéabarcaexactamenteestaexpresión.Encambio,resultaríamásdifícilenelcasodeloscombatientes.LostratadosdeDIHnoproporcionanunanormasegúnlacual,ademásdeloscasosreconocidosdeloscombatientesfueradecombate,nosepuedeatacarauncombatientesiesposibledetenerlo.Sinembargo,enopinióndelaautora,larazóndeesaausenciadebeexaminarseconmayoratención,sobretodoalaluzdelaantiguanormarelativaalaprohibicióndelasesinato,afindedeterminarsilanormadelosderechoshumanosestandiferentedelasnormasylafilosofíadelDIH.

70 Laúnica“categoría”delaqueseocupaelderechodelosderechoshumanoseslasituaciónenlaqueunEstadohahechounadeclaracióndesuspensiónválida.

7� Los Estados no desearían verse limitados a las situaciones en las que puede emplearse la fuerzaespecificadasenelapdo.�delart.�delaCEDH.Enlapráctica,losEstadoseuropeosnohanhechosuspensiones de ese tipo en relación con el empleo de la fuerza contra combatientes en conflictosinternacionalesenelextranjero.

7� Estoestácodificadoenel art.�� (c)-(d)delReglamentodeLaHayade�907, en losarts.4�y4�delProtocoloadicionalIde�977,enelart.��delIIConveniodeGinebra(sobrelosconflictosarmadosenelmar)yelart.�comúnparalosconflictosarmadosnointernacionales.


��

La prohibición del asesinato

Lascategoríasreconocidasdepersonasfueradecombate,enparticularlaspersonasqueserinden,losheridos,losnáufragosylaspersonasquesaltanenparacaídasdeunaaeronaveenpeligro,presuponenqueesacondiciónsepresentadurantelashostilidades.Porotraparte,elartículo4�delProtocoloadicionalIestablecequeestáfueradecombatetodapersonaqueestéenpoderdeunaparteadversa,siemprequeseabstengadecometeractoshostiles.Porlogeneral,seinterpretaqueesteartículoserefiereatodapersonadetenidaocapturada,peronoauncombatientequeaúnestácon su unidad mientras continúan las hostilidades entre los beligerantes (es decir,mientrassiguelibrándoseelconflictoarmado). EstasnormasreflejanelconceptotradicionaldelDIH,talycomolohandesarrolladolosejércitosprofesionales,segúnelcualexistíauncódigodehonorentresoldadosprofesionalesenemigosqueprohibíala“traición”7�.Esimportanteresaltarquela“traición”noselimitabaalconceptomodernode“perfidia”,segúnsedefineenelartículo�7delProtocoloadicionalI,sinoquetambiénincluíalaprohibicióndelasesinato.Variasfuentesloconfirman. ElManualdeOxfordde�880establecequeestáprohibido“atentaratra-icióncontralavidadeunenemigo,porejemplomanteniendoasesinosasueldoosimulandorendirse”74. Oppenheimsostienequeelartículo��(b)delReglamentodeLaHaya“prohíbetodométodopérfidodeasesinaroheriracombatientes.Porlotanto:nosehadecontrataraasesinosniasesinaracombatientes;nodebeponerseprecioalacabezadeunenemigo;estáprohibidoproscribiryponerfueradelaleyaunenemigo;estáprohibidosimularpedircuartelyfingirestarheridooenfermo”75. LagravedadqueseatribuíaalasesinatoseponedemanifiestoenelCó-digodeLieber:

“Elderechodelaguerranopermitedeclararfueradelaleyaunapersonapertenecienteaunejércitoenemigo,aunciudadanooaunsúbditodelGobierno adversario, que pueden ser asesinados sin juicio previo porcualquierpersonaque loscapture,comotampocoelmodernoderechodelapazpermiteesaproscripcióndeliberada,sinoqueaborrecetalatro-pello.Unasesinatocometidocomoconsecuenciadeunadeclaracióndeesetipo,formuladaporlaautoridadquefuera,debedarlugaralamásseverade las represalias.Lasnacionescivilizadasmiranconhorror lasofertasderecompensaporelasesinatodeenemigos,puesimplicancaerenlabarbarie”76.

7� Enelart.��(b)delReglamentodeLaHayaseestipulaque“quedaparticularmenteprohibido…mataroheriratraiciónaindividuospertenecientesalanaciónoalejércitoenemigo”.

74 Oxford Manual,aprobadoporelInstitutodeDerechoInternacionalel9deseptiembrede�880,art.8(b).75 L. Oppenheim, International Law, Vol. II, Disputes, War and Neutrality, ed. H. Lauterpatch, 7ª ed.,

Longman’sGreen&Co.,Londres,�95�,p.�4�,§��0.76 Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field,�86�,art.�48.


��

Esta afirmación no tiene relación con la perfidia. Aunque se refiera aladeclaracióndeunapersonafueradeleyyalasesinatoporuncaptor,hayquerecordarque,en�86�,noeratécnicamenteposibleasesinaraunapersonalan-zando misiles o bombas desde una aeronave. Por lo tanto, lo que motivó estanorma,surazónsubyacente,eslafaltadehonor.

Westlake,ensutratadosobrelaguerrapublicadoen�907,lodejabienclaro:

“mataraunapersona,fueradeloscasosdecombateodesanciónmilitardelaquesehahechoresponsable,esquitarlelavidaaalguienquenoteníamotivosparaestarprevenidoy,porlotanto,setratadeunasesinatoatraición”77.

ElantiguoManualbritánicodederechomilitar,queincluyelaprohibicióndel asesinato, define que hay asesinato cuando “agentes o partisanos enemigosmatanohierenaunapersonadeterminadadetrásdelfrentedebatalla”78.

Estas antiguas normas hay que contemplarlas teniendo en cuenta comotrasfondo los métodos de guerra de aquella época, en la que las hostilidadesconsistían sobre todo en combates directos cuerpo a cuerpo y el recurso a losasedios.Esevidentequeenesascircunstanciasladetenciónnoeraunaopción:lacapturasóloeraposiblesi lapersonaserendíaoestabaherida,demodoquenopodíaseguirluchando.Siunodeseabamataracombatientesenemigosfueradeesassituaciones,teníaquerecurriralasesinato;peroestaposibilidadestabaprohibidaporlasrazonesqueexplicaWestlake. Intentemosahoraaplicaresanociónalascondicionesmodernas:lascon-tiendas se libran ahora no sólo mediante enfrentamientos sobre el terreno, sinotambién a distancia, utilizando aeronaves y misiles. La prohibición de asesinarsegúnelantiguoderecho,quesebasabaenelhechodequelaformanormaldelashostilidadeseraatacaraloscombatientesenemigosenelcampodebatalla,carecedesentidohoyendía.Porlotanto,esdudosoquelanormaqueprohíbeelasesinatodeloscombatientesaúnsubsistaenelDIHmoderno.Elnuevomanualbritánicoseapartadelantiguoalafirmarque“noexisteunanormaespecíficaqueabordelacuestióndelasesinato”79.Porconsiguiente,lasituaciónactuales,alparecer,queamenosqueuncombatienteaúnnohayasidomovilizado(esdecir,queaúnseaunreservista),puedesertécnicamenteatacadoencualquiermomentoylugarduranteunconflictoarmadointernacional80. Enelmarcodelosconflictosarmadosnointernacionalesydeunaocupa-ción,enquelasnormasdelDIHnosontanclaras,hemosvistoqueunapersona77 JohnWestlake,International Law, Part II, War,CambridgeUniversityPress,Cambridge,�907,p.75.78 The Law of War on Land, Part III of the Manual of Military Law,WarOffice,�958,§��5.79 The Manual of the Law of Armed Conflict,MinisteriodeDefensadeGranBretaña,OxfordUniversity

Press,Oxford,�004,§5.��.80 Laautorapersisteensuopiniónminoritariadequeuncombatientedelicenciaenotropaísyfueradel

teatrodelasoperacionesbélicasnodeberíaserobjetodeataques.Sinembargo,probablementedebidoaladesaparicióndelasnocionesdehonorycaballerosidad,esteargumentoyanoes,alparecer,aceptadoporlamayoría,dadoquelosmanualesmodernosnomencionanesaexcepcióndelderechoaatacar.


��

queestáenunterritoriocontroladoporlasfuerzasgubernamentalesdebeserde-tenida,segúnelderechodelosderechoshumanos,sisudetenciónpuedeefectuarsesinmayorriesgoparaesasfuerzasqueelquenormalmenteimplicaríadeteneraunapersonapeligrosa.Estopuededarsesóloensituacionesalmargendeloscombat-esyúnicamentecuandolapersonaconcernidaestálosuficientementecercaparaserdetenida.Comohemosvisto,enelderechode laguerra tradicional,mataracombatientesenesassituacioneshabríasidoconsideradounasesinato.¿Esentonceselderechodelosderechoshumanostanincompatible,almenos,conlasnormasylafilosofíaoriginalesdelderechodelaguerra?Enopinióndeestaautora,lasnormasespecíficasdelderechodelosderechoshumanos,talycomoseaplicanalderechoalavidaycomoselashainterpretadoenlapráctica,nosonincompatibles. Durante la cuarta Reunión de Expertos sobre el significado de “partici-pacióndirectaenlashostilidades”,organizadaporelCICRyelInstitutoAsser,elCICR propuso una norma que reflejaría la normativa de los derechos humanos,pero haciendo referencia al hecho de que matar a personas cuando sería posibledetenerlasnoentraenlanocióndenecesidadmilitar8�.Esdifícilbasarseenunaref-erenciaalanecesidadmilitar,dadoqueesanociónes,porlogeneral,unprincipiosubyacenteynounanorma,amenosquesehagareferenciaespecíficaaellaenunanorma.LasdisposicionesdelDIHqueafirmanqueuncivilpierdesu inmunidadcontralosataquescuandoparticipadirectamenteenlashostilidadesnomencionanesaexcepción.Sinembargo,nohaydudadeque,desdeelpuntodevistamilitar,noesnecesarioatacaraunapersonacuandoesposibledetenerla.Porconsiguiente,enopinióndelaautora,deberíaproponerseesanormaodefinirsemásacotadamentelanocióndeparticipacióndirectaenlashostilidadesafindeincluirsóloalasperso-nas(tantosipertenecenaungrupoarmadocomosino)queenesemomentoestándisparando,lanzandounmisilounarmasimilar,ohacerreferenciaalaaplicaciónparaleladelderechodelosderechoshumanos.Laautoraopinaquelaúltimaopcióneslamásrazonable,puestoquereflejaelderechoexistente.

Conclusión

LaaplicabilidadconcomitantedelderechodelosderechoshumanosyelDIH a las hostilidades en los conflictos armados no significa que el derecho a lavidadebainterpretarseentodosloscasosdeconformidadconlasdisposicionesdelDIH.Comohemospuestodemanifiesto,elDIHnosiempreesclaro,yunasimplereferenciaalasdisposicionesdelDIHnoserásuficiente.Enopinióndelaautora,tododerechodebeinterpretarsealaluzdesuobjetivoysupropósitoparticulares.Unainterpretaciónteleológicadeesetiponoeslomismoquebasarseenundogmaasociadoaunaramaparticulardelderecho.Porconsiguiente,sibienesciertoqueelobjetivoyelpropósitodelDIHesregularlosconflictosarmados,esundogmaafirmarquesóloelDIHpuedeserpertinente.Tambiénseríaundogmaafirmarqueelderechodelosderechoshumanossólosehacodificadoparatiemposdepaz;las

8� Nota�8supra,comentariodelasecciónD.IX.


��

propiasdisposicionesdelostratadossobrederechoshumanosmuestranqueestonoescierto.Porotrolado,esverdadqueambasramasdelderechotratandeprotegerlomásposiblealaspersonasdelaviolenciainnecesaria,respetandoalavezloquesepercibecomonecesidadesdelasociedad.EnelcasodelDIH,setratadelanece-sidaddepermitirquelasfuerzasarmadasnosesientanfrustradasensuintentodecontrolarunasituaciónderebeliónodeimponerseenunconflictointernacional.Enelcasodelderechodelosderechoshumanos,setratadelanecesidaddemantenerelordenylaarmoníadentrodelasociedad.Ambasramasdelderechoestándestina-dasaevitarmuertesinnecesariasydesproporcionadas,esdecir,aprohibirlosactosmotivadosporlaseddevenganza,lamegalomaníaolacrueldad. Siemprequeseevitetodotipodedogmas,laaplicaciónconcomitantedeambasramasdelderechonodeberíaplanteardificultades.Unaatribuciónsimplistaalosconflictosarmadosnointernacionalesoalassituacionesdeocupacióndelasnormasquesólotienensentidoenlosconflictosarmadosinternacionalesseríaundogma. Las nociones de estatuto formal de combatiente y de igualdad entre laspartesentodoslosaspectosson,sindudaalguna,inadecuadasparalosconflictosno internacionales,yaque losEstadossehannegadosencillamenteaaceptarlas.Porconsiguiente,unaposturapragmáticayjurídicamenteadecuadaesvercómoseaplicaelderechodelosderechoshumanos.Puedenconsiderarsecomolex specialis las normas específicas, claras y bien establecidas del DIH. Sin embargo, cuandoexistealgunaduda,ocuandolasnormassondemasiadogeneralesparadartodaslas respuestas, elderechode losderechoshumanos llenará el vacío, a condicióndequeestederechonoseaincompatibleconelobjetivoyelpropósitogeneralesyfundamentalesdelDIH.LaautorasostienequeelderechodelosderechoshumanosrelativoalderechoalavidaesadecuadoparacompletareinterpretarlasnormasdelDIHrelativasalusodelafuerzaensituacionesdeconflictonointernacionalydeocupación,asícomoelderechorelativoaloscivilesqueparticipandirectamenteenlashostilidades.Comohemosexpuestoantes,lasrestriccionesimpuestasnosonenabsolutoincompatiblesconelespíritufundamentalinicialdelDIH,esdecir,coneldeseodeevitarmuertesinnecesarias.Esperemosqueesteespírituperdure.

diciembre de 2006, n.º 864 de la versión original · 9 v.g., turquía no lo hizo en relación con...

Documents