diario de sesiones del parlamento de canarias · miércoles, 20 de abril de 1994 iii legislatura...

Año: 1994 Núm. 50

O R D E N D E L D Í A

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. DON VICTORIANO RÍOS PÉREZ

SESIÓN PLENARIA núm. 37

Miércoles, 20 de abril de 1994

III LEGISLATURA

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DECANARIAS

(edición digital)

PRIMERO:DICTÁMENES DE COMISIÓNDe la Comisión de Economía, Comercio, Industria, Aguas y

Energía, sobre el Proyecto de Ley de Ordenación de la actividadcomercial de Canarias.

Núm. 50 / 2 DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE CANARIAS (edición digital) 20 de abril de 1994

SEGUNDO:PROPOSICIONES NO DE LEY2.1.- Del G.P. Socialista Canario, sobre regulación del Consejo de la Juventud de Canarias.2.2.- Del G.P. Socialista Canario, sobre actuaciones a llevar a cabo en relación con la pro-

ducción tomatera canaria, respecto de la producción comunitaria, y como consecuencia de losAcuerdos del GATT o del Convenio Euro-magrebí.

2.3.- Del G.P. Agrupaciones Independientes de Canarias-AIC, sobre instancia a las CortesGenerales para el cumplimiento de la disposición adicional tercera de la Constitución española ydel artículo 45.3 del Estatuto de Autonomía de Canarias, en relación con la tramitación de la Propo-sición de ley de modificación de los aspectos económicos del Régimen Económico y Fiscal deCanarias.

TERCERO:MOCIONES3.1.- Del G.P. Socialista Canario, consecuencia de la Interpelación del G.P. Socialista Canario,

dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre el II Plan Canario de Vivienda.3.2.- Del G.P. Popular, consecuencia de la Interpelación del G.P. Popular, dirigida al señor

Presidente del Gobierno, sobre el II Plan Canario de Vivienda.

CUARTO:INTERPELACIONESDel G.P. Popular, dirigida al señor Consejero de Agricultura y Alimentación, sobre ayudas y

medidas ante la situación del sector productor y exportador de tomates del Archipiélago.

QUINTO:COMPARECENCIAS5.1.- Del Gobierno, instada por el G.P. Socialista Canario, para informar sobre la anunciada

Ley General de Turismo de Canarias.5.2.- Del Gobierno, a petición propia, para informar sobre acciones previstas a desarrollar

para conmemorar el Día de Canarias.

SEXTO:PREGUNTAS6.1.- Del señor Diputado D. José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, del G.P. Popular,

dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre su calificación de “bueno pero insuficiente” delRégimen Económico y Fiscal acordado entre el PSOE y Coalición Canaria.

6.2.- Del señor Diputado D. José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, del G.P. Popular,dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre razones por las que no resulta adecuada la viviendaen la Sede de la Presidencia del Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria.

6.3.- Del señor Diputado D. José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, del G.P. Popular,dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre partida presupuestaria para la adquisición de unchalet para la Presidencia del Gobierno.

6.4.- Del señor Diputado D. José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, del G.P. Popular,dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre costo de la adquisición de un chalet para laPresidencia del Gobierno.

6.5.- Del señor Diputado D. José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, del G.P. Popular,dirigida al señor Presidente del Gobierno, sobre razón para la adquisición de un chalet para laPresidencia del Gobierno.

6.6.- Del señor Diputado D. Emilio José Fresco Rodríguez, del G.P. Socialista Canario,dirigida al señor Consejero de Pesca y Transportes, sobre actuación en el ejercicio de su cargo enrelación con la ampliación de la base social de su partido en la isla de Lanzarote y la opción delnacionalismo.

6.7.- Del señor Diputado D. Manuel Fernández González, del G.P. Popular, dirigida alGobierno, sobre política de reclasificación de categorías en los deportistas de la Lucha Canaria.

6.8.- Del señor Diputado D. Antonio González Viéitez, del G.P. Iniciativa Canaria I.CAN,dirigida al señor Consejero de Agricultura y Alimentación, sobre la experiencia tenida con laCooperativa LICO.

20 de abril de 1994 DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE CANARIAS (edición digital) Núm. 50 / 3

S U M A R I OSe abre la sesión a las diez horas y ocho minutos.

DICTAMEN DE COMISIÓN. DE LACOMISIÓN DE ECONOMÍA, COMERCIO,INDUSTRIA, AGUAS Y ENERGÍA, SOBREPROYECTO DE LEY DE ORDENACIÓNDE LA ACTIVIDAD COMERCIAL DECANARIAS.

Página .......................... 7

Comienza el debate con la votación del título I,artículos 1 y 2, y 2 bis; título II, capítulo I, artículos 3,4 y 5; capítulo II y artículos 6, 7, 8 y 8-bis, todosellos sin enmiendas, que son aprobados porunanimidad.

El señor Bravo de Laguna Bermúdez (G.P. Popular)toma la palabra para defender la enmienda de sugrupo al artículo 9, efectuando el turno en contrael señor González Viéitez (G.P. Iniciativa CanariaI.CAN). En la votación correspondiente se rechazala enmienda, y se aprueba el artículo 9.

La enmienda del G.P. Socialista Canario alcapítulo III es defendida por el señor FrescoRodríguez, quien al mismo tiempo acumula laenmienda número 50 al artículo 10. De nuevo elseñor González Viéitez se hace cargo del turno encontra. Sometidas a votación, se rechazan ambasenmiendas, y, en cambio, se aprueban el capítulo IIIy el artículo 10.

La Presidencia somete a votación el título III,capítulo I, artículo 11 y capítulo II, sin enmiendas,que se aprueban por unanimidad.

Al artículo 12 el G.P. Socialista Canario incluyeuna enmienda, que es defendida por el señor FrescoRodríguez. En contra de la misma interviene elseñor Suárez Gil (G.P. Centrista). Se rechaza laenmienda en la consiguiente votación, y no así elartículo 12, que es aprobado.

El señor Fresco Rodríguez vuelve a tomar lapalabra para presentar las enmiendas de su grupo alos artículos 13 y 14; a continuación interviene elseñor Suárez Gil en el turno en contra. A propósitode la información dada en las intervencionesprecedentes, toma la palabra el señor Consejero deIndustria y Comercio (León Torres).

El señor Bravo de Laguna Bermúdez defiendela enmienda del G.P. Popular al artículo 14. Delturno en contra se encarga el señor Suárez Gil.

En las votaciones se obtiene un resultadoadverso a las enmiendas del G.P. Socialista Canarioy favorable a la enmienda del G.P. Popular. Losartículos 13 y 14 se aprueban en la votaciónposterior.

El señor Fresco Rodríguez defiende la enmiendade su grupo al artículo 15, e interviene en el turnoen contra el señor Suárez Gil. Para referirse a loexpuesto por sus Señorías toma la palabra el señorConsejero de Industria y Comercio (León Fernández).Efectuada la votación, se rechaza la enmienda y noasí el artículo 15, que se aprueba.

Retirada la enmienda del G.P. Popular alartículo 16 por el señor Bravo de Laguna Bermúdez,se efectúa la votación del mismo y resulta aprobado.

El capítulo III, los artículos 17, 18, 19; eltítulo IV, el capítulo I, los artículos 20, artículo 21,21-bis y 21-ter, 22, 23, 24, 25, 26; capítulo II,artículo 27 se someten a votación y se apruebanpor unanimidad.

El señor Suárez Gil plantea ante la Cámara unaenmienda in voce al artículo 28, que es aceptada.

Se somete a votación el artículo 28, con laenmienda in voce incorporada, y el 29. Ambosresultan aprobados.

El señor Bravo de Laguna Bermúdez formulael contenido de la enmienda del G.P. Popular alartículo 30. El turno en contra de la enmienda lorealiza el señor González Viéitez (G.P. IniciativaCanaria I.CAN). La enmienda resulta rechazada enla votación, y se aprueba el artículo.

De nuevo el señor Bravo de Laguna Bermúdeztoma la palabra para realizar la defensa de laenmienda al artículo 31. En turno en contrainterviene el señor Ucelay Sabina (G.P. Agru-paciones Independientes de Canarias-AIC).Sometida a votación, resulta rechazada, y no así elartículo 31, que resulta aprobado.

Se aprueban los artículos 32, 33, 34 y 35, sinenmiendas.

En el artículo 36 hay dos enmiendas del G.P.Popular, cuya defensa corre a cargo del señor Bravode Laguna Bermúdez. Tras el turno en contra delseñor Ucelay Sabina, el proponente retira laenmienda número 12. Sometida a votación la otraenmienda, se obtiene un empate en el resultado,por lo que la Presidencia pospone la votación dedicha enmienda y del artículo 36.

De nuevo el señor Bravo de Laguna Bermúdezdefiende la enmienda presentada por su grupo alartículo 37. El turno en contra corre a cargo delseñor Ucelay Sabina. Se somete a votación, siendorechazada, y, por el contrario, se aprueba elartículo 37. La Presidencia repite la votación de laenmienda a petición del señor Brito Soto (G.P.Socialista Canario), que arroja un resultado igualque la precedente.

La enmienda del G.P. Popular al artículo 38 esretirada por el señor Bravo de Laguna Bermúdez.


Se somete a votación el artículo 38, que resultaaprobado.

Sometido a votación el capítulo III, el artículo 39;el título V, capítulo I, artículo 40, capítulo II,artículo 41, capítulo III, artículo 42, 43, 44, 45, 46,47, 48; disposiciones transitorias primera, segunday tercera; disposición derogatoria; disposicionesfinales, primera, segunda, y preámbulo, sinenmiendas, son aprobados.

Para concluir el debate del dictamen, se sometea votación la enmienda número 13 de supresión delG.P. Popular al artículo 36, pospuesta anteriormente,que resulta aprobada, al igual que los restantes puntosno enmendados del artículo en cuestión.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE REGULACIÓN DEL CONSEJO DELA JUVENTUD DE CANARIAS.

Página ........................ 24

La señora Morales de León (G.P. SocialistaCanario) expone los objetivos que se persiguen conesta iniciativa.

Por parte de los grupos enmendantes, el señorFernández Cabrera (G.P. Agrupaciones Indepen-dientes de Canarias-AIC) defiende la enmiendapresentada por su grupo.

Retoma la palabra la proponente para pronunciarsesobre la enmienda.

El señor Sanjuán Hernández (G.P. IniciativaCanaria I.CAN), Rodríguez Martinón (G.P. Popular)y Morales Morales (G.P. Centrista) intervienen porlos grupos no enmendantes. Sometida a votación,la iniciativa resulta rechazada.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE ACTUACIONES A LLEVAR A CABOEN RELACIÓN CON LA PRODUCCIÓNTOMATERA CANARIA, RESPECTO DE LAPRODUCCIÓN COMUNITARIA, Y COMOCONSECUENCIA DE LOS ACUERDOS DELGATT O DEL CONVENIO EURO-MAGREBÍ.

Página ........................ 29

Presenta el contenido de la proposición no deley el señor Paz Expósito (G.P. Socialista Canario).

El señor González Martín y Rodríguez Martinón,G.P. Agrupaciones Independientes de Canarias-AICy Popular, respectivamente, defienden el contenidode las enmiendas de sus correspondientes gruposparlamentarios.

Retoma la palabra el proponente para fijar laposición con respecto a las enmiendas presentadas.

Se acogen al turno de intervenciones de los gruposno enmendantes los señores González Viéitez

(G.P. Iniciativa Canaria I.CAN) y Hernández Pérez(G.P. Centrista), interviniendo finalmente el proponentepara referirse a las intervenciones anteriores.

La Presidencia aplaza la votación de laproposición no de ley en espera de que se presenteun texto consensuado por los diferentes grupos.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO AGRUPACIONES INDE-PENDIENTES DE CANARIAS-AIC, SOBREINSTANCIA A LAS CORTES GENERALESPARA EL CUMPLIMIENTO DE LA DISPOSI-CIÓN ADICIONAL TERCERA DE LA CONS-TITUCIÓN ESPAÑOLA Y DEL ARTÍCULO 45.3DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DECANARIAS, EN RELACIÓN CON LA TRAMI-TACIÓN DE LA PROPOSICIÓN DE LEY DEMODIFICACIÓN DE LOS ASPECTOS ECO-NÓMICOS DEL RÉGIMEN ECONÓMICO YFISCAL DE CANARIAS.

Página ........................ 37

Para su presentación, interviene el señor UcelaySabina (G.P. Agrupaciones Independientes deCanarias-AIC).

El señor González Viéitez, en el turno de losgrupos enmendantes, defiende la enmienda deIniciativa Canaria I.CAN a esta proposición no deley. Con respecto a esta enmienda hace uso de lapalabra el proponente.

Hacen uso del turno de los grupos no enmendanteslos señores Bravo de Laguna Bermúdez (G.P. Popular),Hernández Pérez (G.P. Centrista) y Brito Soto(G.P. Socialista Canario), intervenciones a las que serefiere el señor Ucelay Sabina posteriormente.

La proposición no de ley, incluidos los puntosde la enmienda, se somete a votación de formaseparada, y resulta aprobada.

MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIOSOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIADE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DELGOBIERNO, SOBRE EL II PLAN CANARIODE VIVIENDA.

MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR, CONSECUENCIA DE LA INTER-PELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESI-DENTE DEL GOBIERNO, SOBRE EL II PLANCANARIO DE VIVIENDA.

Página ........................ 44

La Presidencia, tras consultar con la Junta dePortavoces, acumula el debate de ambos puntos.


Para presentar sus respectivas iniciativas toman lapalabra los señores Martín Martín y Fernández Martín,G.P. Socialista Canario y Popular respectivamente.

El señor Sicilia Hernández hace la defensa dela enmienda del G.P. Agrupaciones Independientesde Canarias-AIC a la iniciativa del G.P. SocialistaCanario y el señor González Viéitez hace lo propiocon la enmienda de Iniciativa Canaria I.CAN a lamoción del G.P. Popular.

Los señores Martín Martín y Fernández Martínvuelven a tomar la palabra para fijar la posicióncon respecto a las enmiendas presentadas.

El señor González Viéitez hace uso de la palabrapor alusiones.

Los señores Chacón Negrín (G.P. Mixto) yCabrera Montelongo (G.P. Centrista) se acogen alturno de los grupos no enmendantes. El señorChacón Negrín vuelve a tomar la palabra poralusiones.

Refiriéndose finalmente a las enmiendas,vuelven a intervenir los señores Martín Martín yFernández Martín.

Sometida a votación la moción del G.P. SocialistaCanario apartado por apartado, resultan aprobadoslos apartados a), b), c), d). En el apartado e) seproduce un empate en el resultado, por lo que seaplaza la votación.

La moción del G.P. Popular se somete a votaciónde forma conjunta, y resulta aprobada.

En la votación del apartado e) de la moción delG.P. Socialista Canario se obtiene un nuevo empate,por lo que se rechaza.

Se interrumpe la sesión a las quince horas ytreinta y tres minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciocho horas yveinte minutos.

PROPUESTA DE ALTERACIÓN DELORDEN DEL DÍA.

Página ........................ 61

La Presidencia somete a la consideración de laCámara la alteración del orden del día, en el sentidode debatir en primer lugar el p0unto quinto yposteriormente el punto cuarto, y obtiene elasentimiento de la Cámara.

COMPARECENCIA DEL GOBIERNO,INSTADA POR EL GRUPO PARLAMEN-TARIO SOCIALISTA CANARIO, PARAINFORMAR SOBRE LA ANUNCIADA LEYGENERAL DE TURISMO DE CANARIAS(Aplazamiento).

Página ........................ 61

El G.P. Socialista Canario solicita elaplazamiento de la comparecencia para un futuroPleno.

COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, APETICIÓN PROPIA, PARA INFORMARSOBRE ACCIONES PREVISTAS ADESARROLLAR PARA CONMEMORAR ELDÍA DE CANARIAS.

Página ........................ 62

El señor Vicepresidente del Gobierno yConsejero de Educación, Cultura y Deportes(Mendoza Cabrera) expone la informaciónrelacionada con la materia de la comparecencia.

Fijan la posición de sus respectivos gruposparlamentarios los señores Bravo de LagunaBermúdez (G.P. Popular), Bello Esquivel(G.P. Agrupaciones Independientes de Canarias-AIC)y Rodríguez Rodríguez (G.P. Socialista Canario).

Retoma la palabra el señor consejero conrelación a las intervenciones precedentes.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE ACTUACIONES A LLEVAR A CABOEN RELACIÓN CON LA PRODUCCIÓNTOMATERA CANARIA, RESPECTO DE LAPRODUCCIÓN COMUNITARIA, Y COMOCONSECUENCIA DE LOS ACUERDOS DELGATT O DEL CONVENIO EURO-MAGREBÍ(Continuación).

Página ........................ 66

La Presidencia da lectura al texto consensuadoque presentan los grupos parlamentarios que,sometido a votación, es aprobado por unanimidad.

INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLA-MENTARIO POPULAR, DIRIGIDA ALSEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA YALIMENTACIÓN, SOBRE AYUDAS YMEDIDAS ANTE LA SITUACIÓN DELSECTOR PRODUCTOR Y EXPORTADOR DETOMATES DEL ARCHIPIÉLAGO.

Página ........................ 67

Se retira por parte del G.P. Popular.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRE SUCALIFICACIÓN DE “BUENO PERO INSUFI-


CIENTE” DEL RÉGIMEN ECONÓMICO YFISCAL ACORDADO ENTRE PSOE YCOALICIÓN CANARIA.

Página ........................ 67

Formula la pregunta el señor Bravo de LagunaBermúdez (G.P. Popular), a quien contesta el señorPresidente del Gobierno (Hermoso Rojas).

El señor Bravo de Laguna Bermúdez vuelve aintervenir en réplica, originando una nuevaintervención del señor Presidente del Gobierno.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRERAZONES POR LAS QUE NO RESULTAADECUADA LA VIVIENDA EN LA SEDE DELA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO ENLAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBREPARTIDA PRESUPUESTARIA PARA LAADQUISICIÓN DE UN CHALET PARA LAPRESIDENCIA DEL GOBIERNO.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRECOSTO DE LA ADQUISICIÓN DE UNCHALET PARA LA PRESIDENCIA DELGOBIERNO.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRERAZÓN PARA LA ADQUISICIÓN DE UNCHALET PARA LA PRESIDENCIA DELGOBIERNO.

Página ........................ 69

Plantea a la Cámara la pregunta el señor Bravode Laguna Bermúdez (G.P. Popular), contestándoleel señor Presidente del Gobierno (Hermoso Rojas).

Ambos intervinientes consumen un nuevo turnode intervenciones.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON EMILIO JOSÉ FRESCO RODRÍGUEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIA-LISTA CANARIO, DIRIGIDA AL SEÑORCONSEJERO DE PESCA Y TRANSPORTES,SOBRE ACTUACIÓN EN EL EJERCICIO DESU CARGO EN RELACIÓN CON LAAMPLIACIÓN DE LA BASE SOCIAL DE SUPARTIDO EN LA ISLA DE LANZAROTE YLA OPCIÓN DEL NACIONALISMO.

Página ........................ 71

El señor Fresco Rodríguez (G.P. SocialistaCanario) formula la pregunta. Le responde el señorConsejero de Pesca y Transportes (Perdomo Torres).El señor proponente consume un nuevo turno.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON MANUEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR,DIRIGIDA AL GOBIERNO, SOBREPOLÍTICA DE RECLASIFICACIÓN DECATEGORÍAS EN LOS DEPORTISTAS DELA LUCHA CANARIA.

Página ........................ 71

El señor Fernández González (G.P. Popular)transmite a la Cámara el contenido de la pregunta,contestándole el señor Vicepresidente del Gobiernoy Consejero de Educación, Cultura y Deportes(Mendoza Cabrera).

El proponente hace uso del turno de réplica, queocasiona una nueva intervención del representantedel Gobierno.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON ANTONIO GONZÁLEZ VIÉITEZ, DELGRUPO PARLAMENTARIO INICIATIVACANARIA-I.CAN, DIRIGIDA AL SEÑORCONSEJERO DE AGRICULTURA YALIMENTACIÓN, SOBRE LA EXPERIENCIATENIDA CON LA COOPERATIVA LICO.

Página ........................ 73

Plantea la pregunta el señor González Viéitez.El señor Consejero de Agricultura y Alimentación(Castro Cordobez) proporciona la respuestasolicitada.

Con sendos turnos de intervenciones concluyela sesión plenaria.

Se levanta la sesión a las diecinueve horas ytreinta y cuatro minutos.


(Se abre la sesión a las diez horas y ochominutos.)

El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.

DICTAMEN DE COMISIÓN. DE LACOMISIÓN DE ECONOMÍA, COMERCIO,INDUSTRIA, AGUAS Y ENERGÍA, SOBREPROYECTO DE LEY DE ORDENACIÓN DELA ACTIVIDAD COMERCIAL DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Punto primero delorden del día: Dictamen de Comisión. De laComisión de Economía, Comercio, Industria,Aguas y Energía, sobre el Proyecto de Ley deOrdenación de la actividad comercial de Canarias.

Vamos a comenzar haciendo una votación deuna serie de artículos que no tienen enmiendas.Título I, Disposiciones generales, artículo 1,artículo 2 y artículo 2-bis; título II, Régimenadministrativo de la actividad comercial;capítulo I, artículo 3, artículo 4, artículo 5.

¡Por favor, cierren las puertas que vamos a votar!Capítulo II, De los productos, bienes o

mercancías, servicio de los precios y de loshorarios comerciales, artículo 6, artículo 7,artículo 8 y artículo 8-bis.

Los que estén a favor de todos estos artículos,que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra,que levanten el brazo. (Pausa.) ¿Alguna abstención?(Pausa.)

Quedan aprobados por unanimidad.Pasamos al artículo 9, De los horarios comer-

ciales, en el que hay una enmienda del GrupoPopular, la número 4, que se le concede la palabra.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ:Señor Presidente. Señorías.

Resulta casi obligado indicar, en esta primeraenmienda que defendemos, el Grupo ParlamentarioPopular, de las que mantenemos vivas para esteproyecto de ley, indicar que un proyecto de leycomo éste, que en su día se presentó en elParlamento bajo el conjunto de problemas que sederivaban fundamentalmente de esta materia –loshorarios comerciales–, hoy se encuentra –en estepunto por lo menos– con una tensión menor, dadala sentencia del Tribunal Constitucional en su díaemitida y la normativa del Estado en esta materia.Por tanto, es una cuestión polémica aún, pero noes una cuestión crucial en el debate de este proyectode ley, y tendremos ocasión de comprobarlo a lolargo del mismo.

¿Cuál es la finalidad que tiene la enmienda delGrupo Parlamentario Popular? Pues, por una parte–y de acuerdo, en general, con la filosofía delproyecto de ley–, establecer que no obstante elestablecimiento de horarios mínimos máximos –y

decimos mínimos máximos, porque son mínimos anivel estatal y máximos a nivel canario, según seprevé en el propio proyecto–, nosotros lo quequeremos es perfilar las singularidades que estocomporta o que debe comportar. Y por ello nosotrospreferimos incorporar en el texto de la ley que “noobstante en atención a los intereses generales y alas necesidades de los consumidores, se establecenuna serie de regímenes específicos”, que enume-ramos y que no dejamos a la mera discrecionalidaddel Gobierno; y al mismo tiempo hacemos hincapiéen la necesidad de ser flexibles en este punto enlas llamadas zonas turísticas.

¿Y por qué creemos que es más convenienteincorporarlo al proyecto de ley? Porque nos pareceque una ley como ésta –y además con la extensiónque tiene– bien puede incluir pormenorizadamenteese conjunto de especialidades o de regímenesespeciales, y no dejarlo exclusivamente a ladiscrecionalidad del Gobierno. Nos parece dealguna manera contradictorio –como digo– que unproyecto de ley extenso como éste, que tienemuchas cosas superfluas, muchas definicionesinnecesarias, muchos lugares comunes en la propialey, sin embargo, deje al desarrollo reglamentarioalgo más sustancial, más importante, como es elestablecimiento de una serie de regímenesespeciales como excepción a la norma general sobrehorarios comerciales.

Ésta es la razón, fundamentalmente, por la quehemos mantenido una enmienda sobre horarioscomerciales sin que se interprete, por tanto, nuestraactitud –como lo dije al principio– como unadiscrepancia esencial en esta materia con elproyecto, tal y como viene dictaminado por laComisión.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra? El señor González Viéitez.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Buenos díasa todos.

Vengo a esta tribuna para emitir el voto contrarioa la propuesta que hace el Grupo Popular, en elsentido de que en el texto que aparece desde laComisión se habla claramente de que el horarioglobal en que los comercios podrán desarrollar suactividad durante el conjunto de días laborables nopodrá sobrepasar las 72 horas, y que además losdomingos y días festivos se considerarán inhábiles,salvo ocho días al año.

Eso es prácticamente el primer apartado de laenmienda, en el cual no dice nada nuevo conrespecto a lo que dice el texto. En relación con elapartado tercero de la enmienda, es exacto alapartado cuarto del artículo que viene de laComisión. Por lo tanto, la única diferencia –comoha expresado el portavoz del Grupo Popular– es la


siguiente: ellos plantean el desarrollo de loselementos que pudieran ser –digamos– de carácterexcepcional con respecto a los horarios y conrespecto a los domingos y festivos.

Y en el caso de la propuesta de la Comisión nohay ninguna discrecionalidad, no hay ningunadiscrecionalidad. Lo que se indica es que por elGobierno de Canarias se regulará en el marco de lodispuesto en el Real Decreto-Ley 22/93, ¡que es loque usted desarrolla!; por lo tanto, no hay ningunadiscrecionalidad. Lo único que se dice, por ejemplo,el tema de las farmacias, que ha quedado al margen, yque usted lo plantea, lo lógico es que sea el Gobierno...–insisto, desarrollando el real decreto-ley–, establezcael régimen de excepción, y que desde luego losquioscos, que pueden ser de prensa, los bares yrestaurantes, que por ejemplo en absoluto estándentro de este ámbito, etcétera, etcétera, podrán, enaquellas zonas que se consideren adecuadas, deacuerdo con el real decreto-ley, abrir en horasdistintas y en domingos distintos.

Es por eso por lo que en este momento nosotrosmantenemos el texto de lo que representa el dictamende la Comisión, insistiendo en que un tema –y eso esverdad– que fue muy polémico, y que ha sido muypolémico, en este caso lo hemos resuelto como unmontón de comunidades autónomas y prácticamentede consenso. La única enmienda que hay es un temade carácter procedimental y reglamentario y que insisteen que hay ...(Ininteligible.) horas para abrir a la semanay que solamente hay ocho días festivos y domingos.

Ante la sociedad ésta es una polémica que se insiste,determinados sectores dicen que eso va a representarparo, y, desde luego, los grupos parlamentarios –me dala impresión de que todos los que estamos aquí–decimos que ésa no es la historia; recuerden ustedesque el argumento esencial que han dado las grandessuperficies para tener abierto prácticamente las 24 horasdel día los 7 días a la semana es la disminución delÍndice de Precios al Consumo. A poco que veamos enla comunidad canaria, en este momento, en los tresmeses que llevamos de año somos la que tiene máselevado el IPC.

Yo creo que, en este sentido, los argumentostienen que ser contrastados, y desde luego los grupos,todos –los que apoyamos al Gobierno y el resto–,hemos insistido en que esto es... los mínimos delEstado aparecen como máximos en la comunidadautónoma, al igual que en siete u ocho comunidadesautónomas del conjunto del Estado y que, desdeluego, ha representado un profundo elemento desosiego y tranquilidad en los sectores afectados.

El señor PRESIDENTE: Bien, muchas gracias.Vamos a sacar a votación esta enmienda del

Grupo Popular.Los que estén a favor, que levanten el brazo.

(Pausa.) Gracias. En contra, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿Abstenciones? (Pausa.) Gracias.

Queda rechazada la enmienda por 6 votos afavor, 28 en contra y 15 abstenciones.

Ahora vamos a votar el artículo 9, sin enmien-das, De los horarios comerciales. Los que estén afavor, que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. Encontra, que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias.¿Abstenciones? (Pausa.)

Queda aprobado el artículo 9 por 28 votos afavor, ninguno en contra y 21 abstenciones.

Pasamos al capítulo III, De las ComisionesInsulares en materia de comercio. Hay unaenmienda al enunciado del capítulo del GrupoSocialista Canario, que se le concede la palabra.

Señor Fresco.

El señor FRESCO RODRÍGUEZ: SeñorPresidente. Señorías.

Antes que nada –y muy brevemente– enmarcarel contenido general de estas dos enmiendas –la49 y la 50– al capítulo III y al artículo 10.

En primer lugar, ya decíamos en nuestraintervención en el debate de primera lectura quecreíamos que esta ley, en términos generales, erauna ley necesaria y mejorable. Hoy, después de lasenmiendas presentadas por los grupos que sustentanal Gobierno, que cambian sustancialmente esa ley,es por lo que seguimos manteniendo nuestrasenmiendas, con más razón ahora que antes, ya quecreemos que se ha perjudicado gravemente elpropio texto que el Gobierno presentó.

Desde ese punto de vista, es en el que seenmarcan estas dos primeras enmiendas quedefiendo y que tratan, en primer lugar, de lasComisiones Insulares en materia de comercio. Yadijimos en nuestra primera exposición que eranecesario, ante las carencias del proyecto de ley,que se incluyeran tanto las competencias como lacomposición de esas comisiones, que entonces elpropio departamento del Consejero de Industriaplanteaba dos comisiones provinciales.

Creíamos que como todas las leyes sectorialesde estas características de otras comunidadesautónomas, estas comisiones se deberían de llamar“en materia de equipamientos comerciales” y no“en materia de comercio”. Y si bien se pretendíamantener el título de “en materia de comercio”, sedeberían especificar las competencias que en esetema iban a tener esas comisiones y no dejarlo a undesarrollo reglamentario posterior.

Desde ese punto de vista, y al no haberseaportado, ni por los grupos que sustentan alGobierno ni por el propio Gobierno, contenidosconcretos que darle a esa comisión, y solamente sehan asumido los que el Grupo ParlamentarioSocialista planteaba para su enmienda de que fuerauna Comisión Territorial única, es por lo quecreemos que se debe seguir manteniendo laenmienda y pasarse a llamar estas comisiones “delas Comisiones Insulares en materia de comercio”.


Pero si creemos un error el titularlas “en materiade comercio” y no darle –o al menos no se leconocen– competencias en materia de comercio,más grave nos parece lo que ha acontecidoposteriormente donde los grupos que sustentan alGobierno le enmiendan la plana y desautorizan alpropio departamento del Gobierno, y en vez de doscomisiones provinciales se nos descuelgan con sieteComisiones Insulares que, evidentemente, trasladana sitios donde no existen los problemas que sedetectan.

Creemos, en primer lugar, que, desde un puntode vista estrictamente político y de homogeneizarla situación del comercio en Canarias, es necesariouna Comisión Territorial única que trate el tema.Eso desde el punto de vista estrictamente político,desde el punto de vista de los contenidos ycometidos que debe de tener esta comisión y quela Ponencia, los grupos que sustentan al Gobiernoasumieron, es prácticamente apostar al sucesocierto de que estas comisiones no van a funcionar,darles a las Comisiones Insulares un contenidoaltamente específico en la materia.

Comisiones que deben tener expertos en temas deurbanismo comercial, en temas de equipamientoscomerciales no existen en toda Canarias como paracrear siete comisiones de estas características. Y bajoel falso argumento de tener en cuenta las especificidadesde cada isla, lo que se nos plantea es un incremento delgasto público para poner en funcionamiento sieteComisiones Insulares que no van a funcionar. Deantemano sabemos que son comisiones que no van afuncionar, y lo que se pretende con esto es trasladar alas islas menores, donde no existe el problema de lasgrandes superficies, una problemática, unaproblemática, que no existe en esas islas.

Por tanto, nosotros seguimos manteniendo lanecesidad de que se cree una Comisión Territorialcon unas competencias específicas. Al mismotiempo, que esas competencias específicas debenir acompañadas también –para que puedanfuncionar– de la composición adecuada. No sepuede pretender entrar o, al menos, solapar lascompetencias de las corporaciones locales, ydespués hacer una composición de estas comisionesdonde se relega a una presencia marginal otestimonial a los municipios canarios y se les damayores competencias a instituciones que no tienennada que ver, ni la ley les confiere absolutamenteningún tipo de competencias en la materia deaperturas o de otro tipo.

(Se enciende la luz roja en la tribuna deoradores.)

Desde ese punto... –acabo enseguida, señorPresidente– desde ese punto de vista, nosotroscreemos que se debe establecer una ComisiónTerritorial única que, de alguna forma, consiga losobjetivos que se pretenden.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra? Señor González Viéitez.¿Las dos enmiendas o una sola? Las dos, 49 y 50.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Buenos díasotra vez.

En este caso también para oponernos a las dosenmiendas presentadas por el Grupo Socialista porel siguiente criterio.

Esta ley –y lo iremos viendo a lo largo deldesarrollo– pretende ordenar la actividad comercialen Canarias e incorporar el tema del urbanismocomercial. Históricamente los equipamientoscomerciales no tenían la magnitud, dimensión yprofundidad que hoy en día tienen algunas instala-ciones de carácter comercial. Algunas instalacionesque prácticamente rompen las estructuras normales,oligopolizan los mecanismos de funcionamiento y,desde luego, utilizan criterios auténticamenteinsoportables por la pequeña y mediana empresacomercial y por el conjunto de las actividades queellos representan. En este sentido, lo que se estableceen esta ley es una serie de criterios generales –ydespués los veremos– para ir desarrollando entérminos ordenados la actividad comercial.

Esta ley, señores diputados, tiene las reglas deljuego, y una vez establecidas las reglas del juegode carácter general, se ha dicho ¿por qué nohacemos una comisión de carácter regional?

En primer lugar, en primer lugar, el problema–tal como nosotros lo planteamos– es justamente elcontrario que ha argumentado el señor portavoz delGrupo Socialista. Él dice: ¿cómo vamos a trasladarproblemas de los centros comerciales y de losequipamientos comerciales, de las actividadescomerciales a unas islas que no los tienen? Y esjustamente por eso, para no trasladar problemas, porlo que hemos hecho comisiones de carácter insular.

El equipamiento comercial del que estamoshablando es un equipamiento fundamentalmenteinsular. El sistema comercial de la isla de Lanzaroteno tiene nada que ver con el sistema comercial dela isla de El Hierro. El de la isla de Gran Canariano tiene nada que ver con el sistema comercial dela isla de La Gomera. En Gran Canaria se presentanproblemas que en La Gomera no, y en El Hierroseguro que se presentan problemas que en Tenerifeno. Por eso lo que nosotros hemos dicho es quepara actuar de acuerdo con las reglas del juego sedesconcentra el fenómeno de las ComisionesInsulares hacia el conjunto de las islas.

No es verdad que esto implique mayores costes.El equipamiento comercial de la isla de Tenerife,por ejemplo, requerirá que la Comisión Insular yel Gobierno, en su momento, realicen los estudiosque sean necesarios, desde el impacto social alurbanismo comercial. Y, desde luego, en la isla deLa Gomera o en la isla de El Hierro ese tipo deproblemas no se va a producir.


Se indica, por otra parte, que hay que buscaruna composición de las comisiones correspon-dientes y se indica, por parte de la enmienda, quees una comisión cuya composición da juego a lossectores sociales afectados, y se dice que eso es unerror. Pues nosotros pensamos que es una virtud.Cuando nosotros decimos que las ComisionesInsulares, que estarán presididas por el Consejerode Comercio –la materia competente– e integradapor dos representantes del Gobierno, dos represen-tantes de los cabildos, dos representantes de losayuntamientos, dos representantes de las cámarasoficiales de comercio, dos representantes de lasconfederaciones de empresarios, dos representantesde las organizaciones sindicales y dos represen-tantes de las asociaciones de consumidores yusuarios... Nosotros pensamos que para organizar,dirigir y mejorar el mecanismo comercial laparticipación de la sociedad y de sus organizacionessociales es una virtud y nunca es un defecto.Pensamos que, estimulando la participación, seencuentran los consensos, los equilibrios, losacuerdos, los diálogos. Es por eso por lo que nosha parecido clarísimamente que esto no podía seruna composición de carácter institucional, dondeestuviesen las autoridades. Las autoridades quierendar juego, y en ese sentido el Consejero deComercio aquí lo ha expresado muy bien, quieredar juego al conjunto de la sociedad.

Y luego hemos incorporado funciones, que sonjustamente las que el Grupo ParlamentarioSocialista proponía para su comisión regional, ynos han parecido adecuadas, y están aquí. Y, fíjenseustedes, ¿qué funciones son?

Primero. Participar en la elaboración de loscriterios generales de equipamiento comercial deCanarias –¡cómo no!, ¡claro que sí!–; informarsobre el grado de cumplimiento de los mismos acuyo efecto emitirá un informe anual. En la isla deEl Hierro, por ejemplo –y perdónenme loscompañeros de la isla de El Hierro por traer esteejemplo–, el informe anual, de seguro que no va aser necesario contratar un premio Nobel deEconomía para explicar lo que es el informe anualde la actividad comercial en la isla de El Hierro. Ysi aparece por desventura algún problema grave yserio, perfectamente podrán en el desarrollo de esosacontecimientos contratar, si lo estiman oportuno,y desde luego en función de lo que representan lossectores implicados, el correspondiente estudio.

Y tercera función, elevar propuestas de revisiónde los criterios generales de equipamientocomercial.

Resumiendo. Para desarrollar las reglas deljuego que están en esta ley, hemos pensado que lomás adecuado no es trasladar a islas problemas queno tienen, sino colocarles a las islas los problemasque tienen.

En segundo lugar, hemos hecho una compo-sición participativa, en donde el conjunto de lasociedad afectada por el tema está latiendo dentrode la comisión.

Y en tercer lugar, le hemos dado unas funcionesy unas competencias que son clarísimamente decolaboración, de apoyo, de ordenación y de buscardifíciles y necesarios acuerdos y consensos en estamateria como en cualquiera otra.

(Aplausos en los palcos de los invitados.)

El señor PRESIDENTE: ¡Por favor,silencio! Aquí está prohibido aplaudir. Por lotanto, yo les ruego que guarden silencio parafuturas intervenciones.

Pasamos a las votaciones. Se va a votar laenmienda número 49 del Grupo Socialista Canario.Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)Gracias.

Queda rechazada la enmienda número 49 por20 votos a favor, 30 en contra y 6 abstenciones.

Vamos ahora al título concreto del capítulo III,como viene en el texto, De las ComisionesInsulares en materia de comercio. Los que esténa favor, que levanten el brazo. (Pausa.) En contra,que levanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.) Gracias.

Queda aprobado el enunciado del capítulo IIIpor 30 votos a favor, ninguno en contra y 26abstenciones.

Pasamos a la enmienda ... perdón, han sido 36 afavor del enunciado, ningún voto en contra y 20abstenciones.

Pasamos al artículo 10, la enmienda del GrupoSocialista Canario, la enmienda número 50, que esla que vamos a votar. Los que estén a favor, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Abstenciones?(Pausa.)


Y ahora vamos a votar el artículo 10 tal comoviene en el texto, Composición y competencias.Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. En contra, que levanten el brazo.(Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)


Pasamos al título III, De los equipamientoscomerciales: capítulo I, De los establecimientoscomerciales, artículo 11, Establecimientoscomerciales; capítulo II, De la apertura de losestablecimientos comerciales. Como no tienenenmiendas, los que estén a favor, que levanten elbrazo. (Pausa.) Gracias. ¿Algún voto en contra,alguna abstención? (Pausa.)

Queda aprobado por unanimidad.


Pasamos al artículo 12, donde hay una enmiendadel Grupo Socialista Canario, la número 51, quese le concede la palabra.

Señor Fresco.


Recuerdo en este momento la intervención dealgunos portavoces, unos de la Oposición y otrosdel Gobierno, cuando se presentó esta ley, y lo hagocomo introducción a las enmiendas a losartículos 12 y 13, cuando alguno de los miembrosde la Oposición decía que esta ley era innecesariay otros miembros de los grupos que sustentan alGobierno decían gráficamente que muerto el burrocebada al rabo.

Nosotros no pesamos así hasta que se fuedesarrollando y vimos con todo su esplendor cuálera la intencionalidad de los grupos que sustentanal Gobierno. Una intencionalidad que –con todo elrespeto del mundo– no tiene otro símil a lo largode la historia que de farisea, de querer engañar, dequerer representar un papel frente a los medianosy pequeños comerciantes canarios y, otro, lo quehacen a través de sus partidos políticos.

Vemos, y es bueno aclararlo, porque vienen dosenmiendas que dejan perfectamente claro cómo sepretende, incluso, intervenir en las competencias delos municipios o querer intervenir de una formahipócrita y farisea en lo que es la sociedad canaria,dando a entender que, por un lado, se está en contra,porque, evidentemente, lo que se persigue, en primerlugar, de una forma más diplomática a través de laproposición de ley que trajo el departamento y másgruesa, más vasta después ya cuando se planteabapor los grupos de la Oposición. Y es bueno que deuna vez por todas, a través de estas enmiendas y connuestras intervenciones, definamos qué es lo quepensamos realmente.

Nosotros, Señorías, desde hace años, hemosdicho que creemos perfectamente compatible unnúmero determinado de grandes superficies enfunción de los criterios comerciales con el comerciotradicional canario. Creemos que es compatible,porque es bueno para los usuarios e introducetambién factores de incentivos para los pequeñoscomerciantes. Por tanto, nosotros no hemosengañado a nadie, hemos dicho desde el principiolo que pensamos, y así lo hicimos, y hay un ejemplomuy claro en la historia reciente cuando don JoséSegura era Presidente del Cabildo de Tenerife yquiso que se instalara, o al menos posibilitaba quese instalara una gran superficie, donde teníanimportante participación los pequeños y medianoscomerciantes.

Fue una verdadera campaña orquestada por laAgrupación Tinerfeña Independiente y también,jaleando a los pequeños y medianos comerciantes,los que produjeron, incluso, la pérdida del Cabildo

por parte de don José Segura. Pero miren, su gozoen un pozo, su gozo en un pozo, porque la gransuperficie en La Laguna vino de la mano de unalcalde de ATI, don Elfidio Alonso. Y posterior-mente pasó lo mismo con don José Emilio GarcíaGómez en Santa Cruz y dentro de unos días pasaráen otro municipio del norte de Tenerife, y viene demanos de ustedes. Y ustedes me vienen a presentarahora esta ley con estas enmiendas. ¿Para qué? Paraengañar a los pequeños y medianos comerciantes.Si en sus proyectos políticos estaba el no instalarlas,haberlo hecho en ese momento. Pero es que en GranCanaria pasó lo mismo, señor Viéitez; ¿o es queacaso vienen de la mano de los socialistas lasgrandes superficies, como, por ejemplo, en Telde?Viene de mano de su partido. Y si se establece enSanta Lucía será de mano de su partido. Y cuandose establecieron en Las Palmas de Gran Canaria,fue un gran pacto político entre todas las fuerzaspolíticas, incluso por la Federación de Empresarios,y algunos de los que hoy se ponen el frente derecogida de firmas también estaban en ese pacto.

Por tanto, Señorías, seamos consecuentes. Nointentemos engañar, digamos las cosas como son,y no pretendamos por la vía de enmiendas hacermás grosero el de por sí ya proyecto de ley quepresentaba el departamento, queriendo limitar lascompetencias de los municipios y queriendo, dealguna manera, intervenir a sabiendas de queustedes saben que esta ley no es aplicable, porqueya están instaladas y han venido a Canarias de manode ustedes. Por tanto, Señorías, sepamos de quéestamos hablando.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra?El señor Suárez Gil.

El señor SUÁREZ GIL: Señor Presidente.Buenos días.

No le he oído defender su enmienda, señorFresco, le he oído hacer un planteamiento políticoy es obvio que es correcto por la sencilla razón deque esto es un foro para debates políticos. Muybien, hablemos de debates políticos.

En un momento determinado, señor Fresco,cuando se debatía la plena integración de Canariasen la Comunidad Económica Europea, que estaba–digamos– esto lleno de visitantes representantesdel sector de la agricultura –y manifiesto esto poralgunas sonrisas que he visto hoy en sus escaños,por los que hoy están aquí–, cuando yo preguntaba:oye, ¿están aquí todos los agricultores? Alguno desus compañeros me dijo textualmente, literalmente:“Es que les va la vida en lo que hoy se debate aquí”.Yo les puedo decir a usted que los que hoy estánahí también les va la vida, porque hoy se debateuna ley que para ellos es fundamental, que es la


Ley de Comercio, algo importante. Por lo tanto,con el mismo respeto que nosotros tratamos lapresencia de todo el sector representante yportavoces de agricultura, porque les iba la vida,en este momento a los que están aquí también lesva la vida.

El señor PRESIDENTE: Por favor, ¿”los queestán aquí” se refiere a los señores diputados?

El señor SUÁREZ GIL: No, me refiero a losque están invitados arriba, en...

El señor PRESIDENTE: No, no, no, usted notiene por qué referirse en absoluto a los señoresinvitados. Le llamo a usted la atención en esesentido.

El señor SUÁREZ GIL: Me parece muy bien,señor Presidente, dentro del quién es quién colocara todo el mundo en su sitio, que tampoco es malo.

Dentro de este tema, dejando las cositas así, loque usted ha dicho en muchas cosas tiene parte derazón. La tiene usted, la tiene usted. Pero ¿qué eslo que ocurre? Como aquellas lluvias han traídoestos lodos, estamos intentando con esto arreglarun poco y amueblar la casa de lo que es el comercioen esta región. Usted le ha dado un recado muyclaro a don Antonio González Viéitez y a su partido.Pues yo quiero ahora, a título personal, decir algoimportante. A los amigos se les conoce en losmomentos críticos, en los momentos difíciles, y alos políticos honestos se les conoce en los debatesduros y complicados, y para mí en estos momentostengo que reconocer desde aquí que don AntonioGonzález Viéitez para mí es un político honesto yhonrado. Y lo digo alto y claro, para seguircolocando las cosas en su sitio.

Bien. Aquí llegó un momento en que de unaforma –digamos– dinámica, de tobogán, todo elmundo comenzó a decir que había que apostar porla modernidad en el comercio, que había queapostar por la modernidad en el comercio, y queyo recuerde –lo que pasa es que muchas vecesocurre la teoría freudiana de la pérdida de memoriacolectiva–, desde 1985 se le está diciendo...(Ininteligible.) las dos islas capitalinas deTenerife y de Las Palmas de Gran Canaria, se lesestá diciendo que todo este archipiélago, funda-mentalmente estas dos islas capitalinas, no es ladinámica continental, porque prácticamente soncentros comerciales en forma global, porque loque sobra aquí en esta tierra, si no que se mirenlos epígrafes, son pequeños y medianoscomerciantes.

El señor PRESIDENTE: Señoría, vayaconcluyendo, por favor.

El señor SUÁREZ GIL: Perdón, que el temaes bastante importante, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Y el tiempo tambiénestá ajustado, ¿eh?

El señor SUÁREZ GIL: Bien, de acuerdo,señor Presidente. El horario ajustado, pero esto esbastante importante. Y yo recuerdo que en el debatede la plena integración, cuando se hablaba del temade la ...(Ininteligible.) de la agricultura, a nadie sele cortaba, y yo estoy hablando de la gravedad delsector del comercio, y el tema es muy importante,señor Presidente. No intento, en absoluto, faltar alrespeto.

El señor PRESIDENTE: Bueno, por favor,abrevie al máximo posible.

El señor SUÁREZ GIL: Abreviaré al máximo,señor Presidente.

Dentro de esta dinámica, y hay que hacer esterecordatorio, llegó un momento en que no pudimosparar a ciertos alcaldes que dijeron alto y claro:“este ayuntamiento apuesta por la modernidad yaquí tienen que venir los grandes centroscomerciales”. Y el Ayuntamiento de Las Palmas,por ejemplo, marcó unas reglas de juego de acuerdocon los sectores sociales –centrales sindicales ypatronales–, que iban solamente un número mínimode temas y se hizo ...(Ininteligible.) Muy bien, esoen este momento se ha roto, porque el Ayuntamientode Las Palmas, que en este momento lo preside uncompañero suyo socialista, quiere instalar un quintohipermercado en la zona...

El señor PRESIDENTE: Por favor, Señoría,adáptese usted a la enmienda, lo más ajustadoposible, sin entrar...

El señor SUÁREZ GIL: Bien, es que no lo oíen la intervención...

El señor PRESIDENTE: Por favor, sin entrar,sin entrar, en alusiones concretas a otrasinstituciones, sin entrar en otras instituciones.

El señor SUÁREZ GIL: Bien. Le recuerdo queal señor González Viéitez le dijeron que erancompañeros de su partido quienes querían...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: Bien, bien, pero, porfavor, sin entrar en instituciones.

El señor SUÁREZ GIL: ¿Qué es lo que ocurre?Muy bien, vamos a dilatar, porque veo que aquí nohay manera de explicar los temas. Vamos a decirsimplemente lo ...(Ininteligible.), porque en este


momento hay que parar esto, y hay que pararlo loantes posible.

Mire usted, porque en este momento en el DiarioOficial de las Comunidades Europeas se da unarecomendación a los estados miembros. Y larecomendación, y le digo... la Unión Europea a losestados miembros dice: “A falta de modeloslegislativos eficaces en algunos países –como esen estos momentos esta comunidad–, ha determi-nado la desaparición de muchas pymes, ocasio-nando un perjuicio real irrecuperable tanto a loscentros urbanos como a las zonas rurales”, parabeneficio... digamos algunos beneficios para elconsumidor y significativas repercusiones sociales.Ése ha sido el resultado de la implantacióndesordenada, que es lo que está ocurriendo en estacomunidad autónoma de hipermercados en algunospaíses de la comunidad.

Pero es que le digo más: en estos momentos,don Emilio Fresco, en estos momentos, yo le puedodecir que el Gobierno de la Generalitat ha paradola instalación... la solicitud de cuatro grandessuperficies comerciales.

Pero es que además hay más, en estos momentos–porque he oído de todo en estos últimos días– elGobierno británico –y está alto y claro– (Mientrasmuestra un recorte de prensa a la Cámara.), elGobierno británico ha declarado la guerra a loshipermercados. ¿Y sabe usted por qué? Por lasencilla razón de que, según las cifras que tengo,estadísticas, en la última década se han eliminado300.000 puestos de trabajo en el sector y la tiendade barrio y, prácticamente, han desaparecido103.000 negocios de los 188.000 que habíancensados hace 22 años.


El señor SUÁREZ GIL: Y no debemosolvidarnos... –en el transcurso del debate seguiremosañadiendo alguna cosa–, y es que no queremos–¡pero así de claro, señor Fresco!–, no queremosque una licencia para instalar una gran superficiecomercial esté sólo en manos de un concejal deurbanismo o de un alcalde; ¡simplemente noqueremos! Primero, para evitar la rumorología quehay en la calle de que parece que este tipo depersonas, de estos políticos que ostentan estoscargos, no pueden hablar de bolsillos transparentesy cristalinos. Hay que acabar con esos rumores, yen donde en este momento este país está envueltonada más que en debates de quitar la corrupción,el alcalde o el concejal de urbanismo que quieraseguir pretendiendo que la licencia la dé él,tendremos que preguntarnos por qué tanta ambiciónen que la licencia la tiene que dar o el concejal deurbanismo o el alcalde.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Bien.Pasamos a la votación. Enmienda número 51

del Grupo Socialista Canario. Los que estén a favor,que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra,que levanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.) Gracias.


Ahora el artículo 12, tal como viene en el texto,De las pequeñas superficies. Los que estén a favor,que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra,que levanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.)


Pasamos al artículo 13, en el que hay unaenmienda del Grupo Socialista Canario, la número 52,que en este momento se le concede la palabra parasu defensa. La número 52.


La enmienda número 13 y la 14 –que tengo laintención de defender en este momento– tratanbásicamente de las definiciones o de las limita-ciones que en los permisos de apertura pueden tenerlos municipios y de los criterios generales, o de losobjetivos generales, que deben tener los criteriosde equipamiento. En ese sentido, creo –como algúnotro portavoz–, Señorías, que esos criterios estánlimitados, están condicionados a lo ya hecho. Nadiepuede plantear en estos momentos, donde hayinstaladas, de la mano de los grupos que hoy traenesta ley, multitud –porque ya son multitud– degrandes superficies, no se puede pretender en estemomento pensar que el tren sale en estos momentosy que se pueden plantear criterios ignorando lo queustedes mismos han traído.

Evidentemente, al comercio tradicional canariole va la vida, los desafueros que a través de susgrupos políticos y de sus responsables municipaleshan producido las grandes superficies en Canarias,y eso es evidente, eso es evidente. Hemos oídomuchas cosas en los últimos días, incluso poralgunas de sus Señorías, diciendo que el PartidoSocialista estaba en contra de esta ley. No hemosestado en contra de esta ley ¡nunca!, hemos estadoa favor; no hemos presentado enmienda detotalidad, y hemos presentado una serie deenmiendas que eran perfectamente asumibles. Loque realmente está sucediendo en estos momentos,Señorías, es un intento de enmascarar lasverdaderas responsabilidades que pueden estaraconteciendo sobre el tejido comercial.

Pero al mismo tiempo no he oído de esteGobierno que en paralelo con esta ley se estéplanteando un plan de apoyo y de modernizaciónde las pequeñas y medianas empresas. ¿Dónde estánlas iniciativas del Gobierno para potenciar las


empresas?, porque no es cuestión de hablar de ellas,y de hablar del corazón, porque, en el fondo, loscomerciantes lo que quieren son realidades.

Nadie ha dicho –y esto quiero dejarlo bienclaro–, yo no he dicho en ningún momento, nisiquiera he puesto en duda, la honestidad o lahonradez del señor González Viéitez, ¡Dios melibre! Lo digo por lo que ha dicho el señor donJosé Miguel Suárez. No he dicho en ese momento...,lo que he dicho es que son los alcaldes de su partido,de la mano de los cuales están entrando y hanentrado las grandes superficies en Las Palmas,concretamente en Gran Canaria, y eso no le puedea usted... Y, además, con la connivencia, casisospechosa, de la Consejería de Política Territorial.

Desde ese punto de vista, Señorías, creo que ladivisión que se hace, o las limitaciones que sepretenden poner a las grandes superficies, teníanque haber sido pactadas a otro nivel, comopodremos ver en las siguientes enmiendas.

Muchas gracias, Señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra?El señor Fresco ha defendido las enmiendas

número 53 y número 54 del artículo 13 y delartículo 14, ¿usted se va a referir sólo al artículo 13?

El señor SUÁREZ GIL: ...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: 52 y 53, ¿usted se vaa referir solamente a la 52?

El señor SUÁREZ GIL: Yo le voy, señorPresidente, a contestar al señor Fresco.

El señor PRESIDENTE: Sí, sí, pero es quela...

El señor SUÁREZ GIL: Yo sé a qué vengoaquí, a contestarle.

Una pregunta, señor Presidente, ¿usted quiereque yo diga alguna cosa en especial que usted deseeque yo diga?

El señor PRESIDENTE: Mire Señoría, yo leestoy preguntando a usted concretamente una cosa,según el acuerdo que se ha hecho con la Junta dePortavoces, que es: cuando uno de los miembrosque van a defender unas enmiendas hace unadefensa de más de una enmienda, se le pregunta alseñor que va a hacer el turno en contra si va adefender una sola o dos, porque si es una sola tendráderecho otro compañero de grupo o de opinión adefender...

El señor SUÁREZ GIL: Gracias, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE: ...y yo le pregunto austed si va a defender la enmienda 52 al artículo 13solamente o la enmienda 53 al artículo 14, ambas.

El señor SUÁREZ GIL: La 52 y 53, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, muchasgracias.

El señor SUÁREZ GIL: Muchas gracias.Bien. Señor Fresco, sus dos enmiendas, que

usted ha subido a defender, nosotros no se las vamosa votar. Punto. Pero ahora sí le voy a contestar a loque usted ha dicho en esta tribuna. Usted ha dichoque los alcaldes de mi partido son los que han traídolas multinacionales aquí. Muy bien, le voy a usteda comentar algo.

Las multinacionales de la distribución llegarona este país a partir de que el señor Boyer creara eldecreto de la libertad comercial total. Primer paso.

Segundo paso, esto fue condición sine qua nonpara que vinieran las multinacionales a España.

En tercer lugar, en el transcurso del tiempo seha demostrado que ha sido un disparate y que noha sido nada eficaz, y se ha visto obligado a sacarun decreto para parar eso que ha permitido quedesde el 82 hasta hace escasamente seis meses70.000 pequeños y medianos comerciantes hayancerrado en toda España. Y a pesar de las presionesque han hecho las multinacionales, un ministro desu partido a nivel nacional ha tenido que sacar undecreto para poder parar ese tobogán disparatado.

En segundo lugar, le recuerdo que usted hahablado de Gran Canaria, del municipio deLas Palmas, que todas las fuerzas políticas, incluidala suya, la del PSOE, llegaron a un acuerdo, ¡unánime,unánime!, y dijeron: vamos, vamos a regular este tema,vamos a arreglar la casita, dentro de casa, y vamos adecir qué grandes superficies comerciales se instalaránen el municipio de Las Palmas. Y todo el mundo deacuerdo, inclusive su partido, en total armonía, ydemostrando una racionalidad política, dijeron: “aquí,aquí, aquí y aquí”.

Y eso quedó así y no hubo ningún problema.Después vinieron problemas posteriores cuando setransó aquel acuerdo con el señor Sintes, y nadamás tomar posesión el señor Sintes, lo que dijo fue...

El señor PRESIDENTE: Por favor, no hagaalusiones a personas que no están y no sondiputados.

El señor SUÁREZ GIL: Entonces, la primeramoción de censura del ayuntamiento o el primeracuerdo que hubo de sustituir al alcalde, dijeron:“se instala el quinto”. Y a partir de ahí, ha habido untobogán –y están las hemerotecas para demostrarlo–,que hay una gran presión en el ayuntamiento


...(Ininteligible.) Por lo tanto, si hay alguien que haroto los acuerdos tomados con anterioridad, porqueaquel fue de un reparto normal, de acuerdo sindicatosy patronales, es en este momento el PartidoSocialista, señor Fresco. Y lo digo en aras de serenarel debate, mantener las formas y sacar esta ley, quees una necesidad en la mayor armonía posible. SeñorFresco –y se lo digo en plan canarión–, tengo lacorazonada, señor Fresco, de que los que estamosaquí el más tonto hace un reloj de madera y funciona,señor Fresco.

Yo creo que todos aquí sabemos de lo queestamos hablando y de lo que estamos debatiendo,y lo único que intentamos, señor Fresco, es losiguiente: “queremos parar el de Gáldar, queremosparar el de Las Torres, queremos parar el de Telde,queremos parar el de Vecindario, queremos pararel de La Orotava”, etcétera, etcétera, etcétera. Perono porque seamos enemigos de la economía de libremercado, la libre empresa, la libre iniciativa, porquemás liberal que yo en ese aspecto, nadie, señorFresco.

Lo único que nosotros intentamos, siguiendo lasnormativas comunitarias, porque aquí hay que sereuropeos de primera para todo, señor Fresco, nosolamente para lo que conviene a unos y a otros.Lo único que estamos intentando, señor Fresco, esuna herramienta de ley que permita, a través deunas Comisiones Insulares... –porque nuestra tierra,por desgracia, es pequeña y fraccionada, y cadaisla sabe usted que tiene sus peculiaridadesespecíficas–, queremos que cada uno en su isla, através de estas Comisiones Insulares, sea preceptivoel informe de qué ocurre en un municipio si se haceuna instalación de este tipo, qué ocurre en la isla sise hace esta instalación en el municipio, qué ocurreen los municipios lindantes si se hace estainstalación en este municipio y, por supuesto, através de un informe técnico y económico.

Y no hablemos de austeridad en el gasto, porqueen este momento, si entramos en ese debate,podríamos hacer un debate bastante largo. Por lotanto –y termino, señor Presidente–, lo único quepretendemos con esta ley es una herramienta conla que podamos ordenar, de una vez por todas, elsistema comercial en esta región y, fundamen-talmente –porque usted sabe que en el debate dePonencia en muchas cosas usted y yo estuvimos deacuerdo, porque lo considero una persona sensata,aunque en un momento determinado cada uno, enla orilla que esté, tenga que vender lo que tengaque vender, pero lo considero una persona sensata–,lo único que estamos intentando, señor Fresco, conesto, es racionalizar el comercio y que se instale loque cabe, no lo que desde que se instale sobre, yevitar que lo poco que queda aquí del comerciotradicional termine de desaparecer, porque otra cosaes cuando ...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, Señoría.

El señor SUÁREZ GIL: Muchas gracias,Presidente.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular,por favor, para la enmienda número cinco.

(Dirigiéndose al señor Consejero de Industria yComercio, León Fernández, que solicita el uso dela palabra.) Dígame, ¿usted quiere hablar? (Pausa.)Bien, bien.

Tiene usted la palabra.(Dirigiéndose al señor Bravo de Laguna

Bermúdez.) Un momento, por favor. El señorBravo, un momento.

Tiene usted la palabra.

El señor CONSEJERO DE INDUSTRIA YCOMERCIO (León Fernández): Gracias, señorPresidente. Señorías. Buenos días.

Yo, sencillamente y brevemente, para hacer unaprecisión. Si somos rigurosos, vemos que lascircunstancias que concurrían en la época en quese decidió establecer las grandes superficies enGran Canaria y en Tenerife, son completamentedistintas a la realidad de hoy día.

En primer lugar, tal es así, que no existía unarevolución en las estructuras comerciales; tal es asíque fue apoyado por todas las confederaciones deempresarios –Cámara de Comercio, los pequeñoscomerciantes–. Todos entendían que esos centroscomerciales podían tener un efecto dinamizador enla creación de puestos de trabajo, en la creación deriqueza, etcétera, incluso para preservar –era unade sus intenciones–, preservar la aparición de lasmultinacionales.

Bien. Ha pasado el tiempo, por lo tanto, en aquelmomento podía ser... Además era competenciamunicipal, estaba dentro del ámbito de la autonomíamunicipal. Por lo tanto, también era lógico que sehiciera como se hizo. Ha pasado el tiempo, variosaños, y ahora la realidad es completamente distinta.

Vamos a ser rigurosos, podemos hablar en ladialéctica Gobierno-Oposición y decir lo quequeramos, pero siendo rigurosos la realidad escompletamente distinta. Es decir, primero, ya estánlas grandes superficies. Se está produciendo unamodernización de las estructuras comerciales, casiuna revolución. Estamos contemplando el impactonegativo que está produciendo en los pequeñoscomercios. Por lo tanto, ahora los políticos tienenla obligación de arbitrar medidas para racionalizarese tipo y para mitigar ese impacto. Y, además,tenemos una circunstancia que no teníamos antes,¿qué circunstancia es ésta? Que ahora, después dedos sentencias del Tribunal Constitucional de juliodel año pasado, ya no es competencia de laautonomía municipal, ya no es competenciamunicipal, es competencia –tampoco exclusiva– de


la comunidad autónoma, competencia compartida,compartida.

Es decir, ahora hay una norma que se introduceen lo que es la planificación, o el marco de laplanificación urbanística, y las ordenanzas munici-pales, que son los criterios de equipamientocomercial. Es una norma intermedia. Nuestro criteriode equipamiento comercial tiene que ajustarse almarco de planificación urbanística y las ordenanzasmunicipales tienen que ajustarse a nuestro criteriode equipamiento comercial. Hay dos supeditaciones.

Bien, por lo tanto, estamos haciendo... lo digopara tranquilizar los ánimos, incluso, de los alcaldesque están representados en esta Cámara, de queestamos haciendo uso de una competencia que nosda el Tribunal Constitucional, y que además dice,de manera clara y taxativa, que lo que está en juegoen las instalaciones de los grandes equipamientoscomerciales son intereses supramunicipales, nointereses estrictamente municipales, supramuni-cipales. Y que, además, nos dice que nosotrospodemos adentrarnos en los aspectos comercialesde ese concepto de urbanismo, que es competenciade la comunidad autónoma. Y eso es sólo lo queestamos haciendo, no estamos haciendo otra cosa.Y por eso quiero dejar claro que distingamos larealidad de hoy de la realidad de ayer.

Nada más, gracias.

El señor PRESIDENTE: El señor Bravo deLaguna, para defender la enmienda número cinco,del Grupo Popular, al artículo 14 del proyecto.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ:Gracias, señor Presidente.

Como de alguna manera se vislumbró en la Juntade Portavoces inicial esta mañana, y algún gruposolicitó la acumulación de enmiendas, precisamente,para hacer un debate político, pues el tema haido derivando, fundamentalmente, hacia unosposicionamientos políticos de unos grupos y de otros.

Nosotros hemos mantenido, respecto de esteproyecto de ley, una serie de enmiendas, entre ellasla enmienda número cinco, que estoy defendiendo,justamente porque creemos que el patrimonio dela defensa de la pequeña y mediana empresa nopertenece a ningún grupo político en exclusiva. Yono entiendo que aquí haya que crear un maniqueoen virtud del cual quienes defienden el proyectode ley defienden a la pequeña y mediana empresa,quienes presentan enmiendas, de alguna manera nodefienden a la pequeña y mediana empresa. Yo creoque estamos ante un problema mucho más simplede enunciar y difícil de resolver.

El problema es que ésta es una ley tardía, una leyque nace a la luz, a la vigencia, cuando ya hay unaserie de instalaciones en marcha, las llamadas grandessuperficies. Y hoy los pequeños y medianoscomerciantes fundamentalmente ven en esta ley, no

una solución a ese problema, sino un mal menor paraimpedir que el problema se agrave en el futuro. Y ahíes donde tenemos que decidir políticamente cuálesson los intereses en presencia; si efectivamente va aser el Gobierno de Canarias quien determine el criteriode establecimiento de nuevas grandes superficies o,por el contrario, con un respeto quizá más escrupulosoa la letra, a la literalidad, de los preceptos consti-tucionales sobre la autonomía municipal, son losayuntamientos quienes tienen que decidirlo.

Yo he escuchado aquí alguna afirmación estamañana verdaderamente que me ha preocupadodesde el punto de vista de lo que es una correctaautonomía municipal, y una cierta imputación deque algún concejal o algún alcalde es más proclive–por así decir– a algún tipo de corrupción que otrotipo de cargos públicos, cosa que es rigurosamentefalsa, por supuesto.

Entonces, nosotros ¿qué es lo que planteamos?Nosotros entendemos que aquí lo que hay queponderar son los intereses generales en presencia, y,efectivamente, a nuestro juicio el desmadre de lasgrandes superficies en Canarias podría ocasionargraves daños, superiores incluso a los que ya, dealguna manera, en el entramado de la pequeña ymediana empresa se han producido ya. Y, por tanto,nosotros, en función de ese criterio, por considerarcuáles son los intereses generales en presencia–intereses legítimos son todos–, pero los interesesgenerales en presencia, hemos adoptado la posiciónde oponernos a determinadas enmiendas que tratende recortar las facultades del Gobierno de Canariasen esta materia.

Y queremos incorporar en el artículo 14 laexpresa mención, que no se dice, no se incluye, ala tutela y ayuda de las pequeñas y medianasempresas del comercio instaladas en Canarias, asícomo la recuperación, mantenimiento y promociónde los tradicionales centros comerciales enCanarias, que es otra política comercial que hayque desarrollar en profundidad.

Nosotros creemos que éstas no son enmiendaspolémicas, no son enmiendas de confrontación, sonenmiendas simplemente de adición que tratan deperfeccionar y de mejorar el proyecto de ley.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra?Señor Suárez Gil.

El señor SUÁREZ GIL: Señor Presidente.Señorías.

Señor Bravo de Laguna, en este caso no salgoen turno en contra, salgo en turno a favor.

El señor PRESIDENTE: Entonces no hay turno.

El señor SUÁREZ GIL: ¿No hay turno?


El señor PRESIDENTE: No, entonces usteddice que está de acuerdo y punto.

El señor SUÁREZ GIL: Bien.Señor Bravo, pensamos que por mucho

...(Ininteligible.), consideramos que esto ya–digamos– en un aspecto muy importante estárecogido en el capítulo II, en el artículo 41, perono nos importa –digamos– que llueva sobre mojado.

Y lo que usted dice de la autonomía municipal,aquí no se va a coartar, en absoluto, con esta leyque los municipios sigan teniendo total autonomíapara dar las licencias que afecten solamente aproblemas de su municipio. Pero está claro queestamos hablando de que una gran superficie deeste tipo no sólo afecta a su municipio, sino a loscolindantes y en algún caso hasta la isla. Ahí, ahí,es donde consideramos que el Gobierno debeintervenir para velar por los intereses generales dela isla.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Entonces, vamos a votar... –cierren las puertas,

por favor–. Vamos a hacer las siguientes votaciones:En primer lugar, la enmienda número 52, del

Grupo Socialista Canario, al artículo 13, enmienda 52,del Grupo Socialista Canario, al artículo 13. Los queestén a favor, que levanten el brazo. (Pausa.) Losque estén en contra, que levanten el brazo. (Pausa.)Gracias. ¿Hay alguna abstención? (Pausa.)

Queda rechazada la enmienda número 52 por18 votos a favor, 37 en contra y ninguna abstención.

Y ahora el artículo 13, tal como viene en el texto,Los centros comerciales. Los que estén a favor,que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿En contra?(Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)


Pasamos ahora al artículo 14. En primer lugar, laenmienda número 53 del Grupo Socialista Canario.Los que estén a favor, que levanten el brazo. (Pausa.)Gracias. Los que estén en contra, que levanten elbrazo. (Pausa.) Gracias. ¿Alguna abstención? (Pausa.)

Queda rechazada la enmienda número 53, delGrupo Socialista Canario, por 18 votos a favor, 37en contra y ninguna abstención.

Ahora vamos a votar la enmienda número 5 delGrupo Popular también a este artículo 14. Los que esténa favor, que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Hayalgún voto en contra, alguna abstención? (Pausa.)

Entonces queda aprobada la enmienda número 5del Grupo Popular, que se integra en el artículo 14,De las grandes superficies y centros comerciales,que ahora, conjuntamente, sacamos a votaciónincluida la enmienda.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿Hay alguna abstención, algúnvoto en contra? (Pausa.)

Queda entonces aprobado el artículo 14, con lainclusión de la enmienda del Grupo Popular, porunanimidad.

Pasamos al artículo 15, De la aprobación delos criterios, y hay una enmienda, la número 54,del Grupo Socialista Canario, que se le concede lapalabra.

El señor Fresco.


Quizás hemos llegado al artículo podríamos decircumbre, donde, de alguna forma, se perfila uno delos temas más polémicos, que es el informe delGobierno. La verdad es que la intervención del señorconsejero ha venido perfectamente cuadrada en unmomento donde quizás esta Cámara lo necesitabapara situar las cosas en su sitio. Y, desde ese puntode vista, yo le agradezco y felicito al señor consejero,porque ha hecho una gran defensa de la posición delGrupo Socialista; quizás de esta manera es como elseñor consejero se saca la espina que le han puestolos grupos que sustentan al propio Gobierno alpresentarle 26 enmiendas que desvirtuaban sustan-cialmente su propio proyecto. Y en ese sentido, señorconsejero, totalmente de acuerdo.

La elaboración de los criterios comerciales esclave para que se puedan introducir en las ordenanzasmunicipales y sean los propios municipios quieneslas ejecuten de acuerdo con los criterios deequipamiento comercial que desde el departamentose elaboren. El problema donde se plantea es en esteartículo: ¿qué va a suceder desde el momento enque se apruebe esta ley hasta el momento en que seincluyan en las ordenanzas municipales los criteriosgenerales de equipamiento? Y ahí, señor consejero,es donde viene la polémica. No estamos en contrade tomar alguna iniciativa que impida el empeora-miento de la situación, a la cual los grupos políticosque sustentan este Gobierno han llevado a través desus alcaldes, no estamos en contra de limitarlo.Estamos en contra de una fórmula que no nos parececorrecta, una fórmula directamente llevada a uninforme vinculante lo único que demuestra, enprimer lugar, es una importante falta de sensibilidadpara con los municipios. En segundo lugar, una faltade interlocución, de capacidad de diálogo con losmunicipios. Y en tercer lugar, plantea una falta decreatividad importante desde el punto de vista debuscar fórmulas que no fueran tan agresivas para elmunicipalismo.

Desde ese punto de vista es en el que presentamosla enmienda, no porque estemos en contra de limitarlos efectos negativos que se pueden producir con lainstalación de nuevas superficies. ¡Estamos deacuerdo!, sí hay que limitarlas, ¡claro!, pero no deesta manera, porque esto lo que hace... es como meterla mano en un charco y ponerlo todo turbio, inclusoponer crispada a la sociedad canaria entre las


distintas instituciones. Desde ese punto de vista esen el que creemos que la fórmula que se tenía quehaber propuesto era otra y no la que en este momentose está planteando.

Y desde aquí yo quiero dejar bien clara laposición del Grupo Socialista: somos firmementepartidarios de amortiguar los efectos negativos queya tiene la situación con un plan que tiene queplantearse para ayuda y modernización de laspequeñas y medianas empresas, y por eso hemosapoyado la enmienda del Grupo Popular que ibaen ese sentido. Pero, señores diputados, Señorías,al Grupo Socialista los grupos que sustentan en estemomento el Gobierno no le dan lecciones dedefensa de las pequeñas y medianas empresas,porque nosotros siempre hemos sido muy clarosen cuál era nuestro planteamiento y no lo hemoscambiado. Han sido otros que han tenido una fazhacia los pequeños y medianos comerciantes y otrapor otro lado. Desde ese punto de vista, si enlos proyectos políticos de sus partidos existecoherencia, exíjansela a sus propios alcaldes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Turno en contra, el señor Suárez Gil.

El señor SUÁREZ GIL: Señor Presidente.Señor Fresco, don Emilio, estamos en un

momento importante del debate con que si es o noes vinculante el tema. Gáldar, sábado pasado: laOMIC del ayuntamiento organiza unas jornadas,subo arriba como ponente a decir unas cosas, y porla noche hay un acto donde habría del orden de400 personas, porque se ponía en marcha, con elapoyo del alcalde, don Demetrio Suárez, socialista,con una radio, que también le está echando unamano...

El señor PRESIDENTE: Vuelvo a advertirle,por favor, y es ya la segunda vez que le advierto,que no nombre a personas que no están aquí.

El señor SUÁREZ GIL: De acuerdo, Presidente.Bien, el alcalde de Gáldar. Y es un hombre que

está ayudando muchísimo –se lo digo yo a usted–,le honra –este alcalde en Gáldar–, está luchandopor su gente, porque Gáldar es un sitio comercialhistóricamente muy importante, y está peleando,está codo a codo con los pequeños y medianoscomerciantes y sus familiares en Gáldar. Peropúblicamente –no es que me lo dijera al oído–,públicamente, después de mi intervención, me dijopúblicamente: “José Miguel, ten mucho cuidado–lo dijo el alcalde de Gáldar públicamente–, tenmucho cuidado con el tema de vinculante, porqueintentarán echarlo abajo”. Y eso lo dijo élpúblicamente, y había más de 400 personas, yalgunas de ellas están oyendo. Lo dijo: “ten cuidado

con lo de vinculante”, y lo dijo por el micro, que looyó todo el mundo, porque fue en su fase deintervención.

Si con lo de vinculante... mire usted, señorFresco, como nosotros quitemos lo de vinculante,estaremos en una olimpiada de los 100 metros lisos:“desde que des el pistoletazo todo el mundo acorrer”, para que en ese espacio de tiempo en quetenemos que hacer la reglamentación a ver quiénmete el tema primero; y veremos en 24 horaspublicarse cosas que tardarían tres meses y veremosdar licencias, prácticamente, de la noche a lamañana. Señor Fresco, ¡si lo único que estamosintentando es que todo el mundo se atenga a unasreglas de juego y las mismas reglas de juego paratodos!

Señor Fresco, no hay nada más. De todas formasa su otro planteamiento yo estoy también totalmentede acuerdo con usted, como lo he estado enPonencia, porque aquí lo que tenemos que intentares, entre todos, señor Fresco, racionalizar esto.


El señor PRESIDENTE: Bien.Entonces vamos a votar...¿Sí? (El señor Consejero de Industria y

Comercio, León Fernández, solicita el uso de lapalabra.)

Sí, el señor consejero pide la palabra y se leconcede.

El señor CONSEJERO DE INDUSTRIA YCOMERCIO (León Fernández) (Desde suescaño): Gracias, señor Presidente.

Muy breve, únicamente para tranquilizar lapreocupación que pudiera derivarse de este caráctervinculante que se le da al consejero con carácterprovisional, porque en la disposición final primerase dice que “el Gobierno, en un periodo no superiora dos meses, tendrá que hacer el desarrolloreglamentario”; por lo tanto, se va a hacer a unagran velocidad. Y yo estoy seguro de que no voy atener necesidad de utilizar esa facultad que se meconcede, únicamente para no dejar durante esteperiodo de tiempo, en lo que se elabora el desarrolloreglamentario, un vacío de competencias para poder...(Ininteligible.)

Nada más, gracias.

El señor PRESIDENTE: Bien, muchas gracias.Entonces vamos a votar. Cierren las puertas,

cierren las puertas. Por favor, Señoría (Dirigiéndoseal señor González Díaz que está en la sala.). ¿Quieresalir? (El señor diputado abandona la sala.)

Vamos a votar. Los que estén a favor de laenmienda del Grupo Socialista Canario levantenel brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, que levantenel brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Alguna abstención?(Pausa.)


Queda rechazada esta enmienda por 19 votos afavor y 33 en contra.

Ahora vamos a votar el artículo 15 tal como vieneen el texto, De la aprobación de los criterios. Losque estén a favor, que levanten el brazo. (Pausa.)Gracias. ¿En contra? (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.)


Pasamos al artículo 16, la enmienda número 6,del Grupo Popular.

El señor Bravo de Laguna tiene la palabra.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Sí, señor Presidente.

Nuestra enmienda tiene por objeto alterar algunasde las condiciones objetivas para la consideraciónde las grandes superficies, pero no considerándolasustancial para este proyecto de ley, los criterios son,evidentemente, pues muy variables y lo mismo sepude considerar una gran superficie, depende deltérmino municipal donde se encuentre, pues, conequis miles de metros, depende de la naturaleza delnegocio, etcétera, etcétera... Por tanto, nosotros, endefinitiva, para no complicar más la tramitación dela ley, retiramos esta enmienda.

El señor PRESIDENTE: Bien, muchas gracias.Queda retirada la enmienda y, por lo tanto,

directamente se va a votar el artículo 16, tal comoviene en el texto. Los que estén a favor, que levantenel brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, que levantenel brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)


Ahora vamos a votar el capítulo III, De losmercadillos y mercados de ocasión: el artículo 17,el artículo 18, el artículo 19; título IV, Modalidadespecífica de ventas: capítulo I, De las ventasfuera del establecimiento comercial, artículo 20,Principios generales y prohibiciones. Enel artículo 21, Ventas ambulatorias y nosedentarias, al parecer hay una propuesta de haceruna subdivisión en un artículo bis y en un artículoter: 21-ter y 21-bis. ¿Están de acuerdo sus Señoríasen esta modificación?

El señor Bravo de Laguna.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Sí, de acuerdo, señor Presidente,pero dejando a salvo, supongo, que despuéstécnicamente se adecuará a la enumeración de losartículos.

El señor PRESIDENTE: Sí, efectivamente,bueno, o sea, es artículo 21 y en el apartado cuatro,donde dice “modalidades establecidas en esta leyen el artículo 21-bis”. Y el artículo 21-bis comienzaen el apartado cuatro... a partir del apartado cuatro

del segundo párrafo, donde dice: “a efectos de estaley se entiende por”, y entonces viene a), b), c), d),e). Y después, el artículo 21-ter es cuando empiezael punto quinto, que entonces no sería punto quinto,sino sería este artículo 21-ter.

Usted se refiere a que si se modifica 21, 22, 23,y hay un corrimiento numérico. ¿Si están deacuerdo también? (Asentimiento.) No hay ningúnproblema tampoco.

Bueno, pues continuamos. Artículo 21, artículo 22,artículo 23, artículo 24, 25, 26; capítulo II, De lasventas promocionales, artículo 27, Definicióngeneral. En el artículo 28... artículo 26, Requisitosinformativos de la venta automática; capítulo II,De las ventas promocionales, artículo 27,Definición general... (Ante las manifestaciones delseñor Bravo de Laguna Bermúdez.) ¡Ah, bien!, unmomento, hasta aquí, hasta Definición general.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) ¿Hay algún voto en contra, algunaabstención? (Pausa.)

Queda aprobado por unanimidad.Y al artículo 28, al parecer, hay una enmienda

in voce, que la va a plantear el señor Suárez Gil.

El señor SUÁREZ GIL (Desde su escaño):Muchas gracias, señor Presidente.

Esto ha sido consensuado con todos losportavoces que han coincido en ser ponentes y enlo relativo a venta a pérdida. Consideramos todosque es muy importante que en este artículo 28, enel apartado uno, en donde termina su precio decompra, esto sea un punto y seguido que quedaríadel siguiente tenor literal: “La venta a pérdida sólose podrá efectuar en las ventas en rebajas, la ventaen liquidación, la venta de saldos y cuando se tratede productos perecederos en el momento en que seencuentre amenazado de rápidas alteraciones”.


El señor PRESIDENTE: Bien. Esto significaque el artículo 28, Ventas a pérdida, el puntoprimero diría de esta forma: “Se considerará ventaa pérdida aquella actividad comercial que se realizacuando el precio de venta practicado por elcomerciante de cualquier producto es inferior a suprecio de compra”. Punto y seguido. Y ahora vienela enmienda in voce: “La venta a pérdida sólo sepodrá efectuar en la venta en rebajas, la venta enliquidación, la venta de saldos y cuando se trate deproductos perecederos en el momento en seencuentren amenazados de rápidas alteraciones”.Y el resto ya es exactamente igual que el texto.¿Está de acuerdo, por unanimidad, la Cámara?(Unanimidad.)

Queda, entonces, incorporada como enmiendain voce por unanimidad al artículo 28. Por lo tanto,vamos a sacar a votación este artículo 28 y elartículo 29. Los que estén a favor, que levanten el


brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Hay algún voto en contra,alguna abstención? (Pausa.)

Queda aprobado por unanimidad.Y pasamos al artículo 30, Venta en rebajas, en

el que hay una enmienda del Grupo Popular, lanúmero 7, que se le concede la palabra.


Estamos en este momento en una parte de laley, que es extraordinariamente prolija en laenunciación de diversas modalidades de ventas: lasventas con rebajas, las ventas a pérdida, las ventasde saldos, las ventas con primas, ventas ambulantes,etcétera, etcétera. Aquí es donde yo criticaba antesque hay quizás un exceso de reglamentarismo y,sin embargo, faltan en la ley algunas cosas que sonsustanciales. Pues bien, en concreto nosotros propo-nemos la supresión del 30.5 de este artículo 30,que habla de ventas en rebajas. El párrafo cincodice: “El stock estará en relación con la duraciónde la venta anunciada y la importancia de lapublicidad. En el caso de venta en establecimientoscomerciales abiertos al público, la venta no serealizará en un periodo inferior a una jornadacompleta de horario comercial”.

Es decir, son excesivos controles e intervencio-nismos administrativos innecesarios. Yo creo que hayque dar flexibilidad en este tipo de ventas, inclusolas ventas en rebajas, dar mayor flexibilidad, ynosotros creemos que ese párrafo cinco la verdad esque más bien es un entorpecimiento a la realizaciónde una actividad comercial ágil.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra? El señor González Viéitez.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ (Desde suescaño): Sí.

Muy brevemente, también para emitir el voto encontra en este caso de la propuesta que aparentementees razonable, pero ¿por qué lo hacemos? Hoy en díala publicidad engañosa es prácticamente un patri-monio de determinados ámbitos de actividadcomercial; especialmente en los escenarios donde lapublicidad es masiva, donde no hace falta ir a loscentros comerciales para que sepamos la publicidad,nos la colocan en los buzones de nuestras casas, yprácticamente funcionan con, insisto, como publicidadengañosa y en mecanismos de gancho comercial. Enmuchas ocasiones se indica que tal producto, deenorme –digamos– estímulo para la compra en lasociedad de consumo en que vivimos, tiene unasrebajas importantísimas. El conjunto de los usuarios,atraído por esa rebaja, va al correspondiente centro yresulta que había dos, tres, cuatro, cinco unidades parapoder soportar la publicidad inmensa de las rebajas.Esto es una publicidad de carácter engañoso que,

aunque es cierto que limita la libertad del comercio,al mismo tiempo pensamos que garantiza muchomejor la defensa de los usuarios.

Nosotros planteamos el mantenimiento delapartado quinto del artículo 30, porque, insisto, conese tipo de publicidades engañosas se transformapor completo la propuesta inicial, se busca elmecanismo de enganche de alguien que está en unsitio ya en donde aquello es una especie de paraísoy del Edén de los productos de la sociedad deconsumo, y que prácticamente en términosestadísticos siempre se sabe que pica en algo. Yjustamente lo que nosotros queremos en este casoes quitar publicidad engañosa, y si alguien dice queva a haber una auténtica rebaja de tal producto,que haya unidades para poder soportar la demanda.Hay, insisto, centros comerciales que actualmente,cuando uno llega y la rebaja y los artículos handesaparecido, dan un vale para que alguien puedacomprarlo exactamente. Esa persona no estaría enesta exclusión, aquellos que engañan sí.

El señor PRESIDENTE: Bien, vamos a votar.Cierren las puertas. Los que estén a favor de laenmienda del Grupo Popular, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. En contra, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿Abstenciones? (Pausa.)

Queda rechazada esta enmienda por 4 votos afavor, 28 en contra y 19 abstenciones.

Pasamos, entonces, al artículo 30, tal como vieneen el texto. Por favor, cierren la puerta, por favor.Los que estén a favor, que levanten en brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)


Pasamos a la votación del artículo 31, Limitaciónde las ventas con rebaja. Aquí hay una enmienda;¡por favor!, queda pendiente la votación.

Se le da la palabra al Grupo Popular, la númeroocho.


Es una enmienda también, al igual que la anterior,que tiende a reducir márgenes de discrecionalidadadministrativa, de intervencionismo administrativoy de palabrería estéril, porque en el fondo lo que sepretende perseguir –por ejemplo, ha dicho el señorGonzález Viéitez antes, la publicidad engañosa–,pues, eso con esto no se corrige.

O sea, poner aquí, por ejemplo, en una ley, lalimitación de las ventas con rebajas, por ejemplo,que quede limitado esto a productos adquiridosexpresamente para este fin... que no se pueda venderen rebajas productos que estén adquiridos para esefin, a mí me parece que es más un concepto jurídicoindeterminado, una pretensión o un buen deseo, queuna norma administrativamente eficaz.


Por eso, nosotros lo que decimos en el artículo 31es que se sustituya todo eso y se diga que en lasventas en rebajas lo que tiene es que haber unadiferenciación clara entre los productos que sevenden en rebajas y los que tienen un precioordinario, y no estar aquí llenando de letras el BoletínOficial de la Comunidad Autónoma simplementepara lanzar vivas Cartagenas, que luego, o se montaun servicio de inspección, carísimo, imposible decontrolar, o esto realmente no tiene mayor eficacia,salvo que sirva –y ahí es donde viene el problema–de discrecionalidad administrativa para en unmomento determinado ir frente o contra algúnestablecimiento concreto, porque la ley permiteactuaciones; no van a ser actuaciones generales, perosí podría dar lugar a la discrecionalidad adminis-trativa, que es lo que nosotros tratamos de corregircon nuestra enmienda.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Turno en contra? El señor Ucelay.

El señor UCELAY SABINA: Gracias, señorPresidente.

Realmente el artículo en sí lo que pretendeestablecer, con el conjunto de artículos que lesiguen, es una diferencia perfecta entre las ventas–lo más perfecta posible–, entre las ventas conrebaja, las ventas a saldo y las ventas con descuento,así como con las ventas a pérdidas.

Todo esto está dentro del intento de la norma deestablecer un conjunto ordenado que tenga comoobjetivo fundamental la atención a los problemasque tiene el sector, que es la finalidad de esta ley.De hecho, el que, en primer lugar, se establezcancuáles son las normas fundamentales más deman-dadas por la sociedad, la batalla entre las grandessuperficies y el pequeño comercio, o bien elestablecimiento de horarios como elementofundamental en la defensa de lo que puede ser esteconflicto, o bien la determinación de lo que significala libertad para los ayuntamientos de establecer porsu cuenta lo que son las grandes superficies, todoesto lleva o ha llevado a un impacto tremendo en elque es el segundo sector económico de Canarias.Yo creo que sobre esto no se ha reflexionado losuficiente, y lo que se está planteando aquí es queno haya una normativa general y que el Gobiernosea el que ordene de manera perfecta lo que es eltratamiento a un sector de esta importancia.

Por eso yo no quiero entrar en los esquemaspolíticos de quién fue, quién hizo o quién no hizo,pero sí desde luego definir que esta ley tiene comoobjetivo fundamental el ordenar. No cabe la menorduda de que la ordenación pasa también por ladefensa del interés de los consumidores, y justamenteestas normas a veces –yo diría también que algoengorrosas– a lo que llevan es a que no se pueda

producir ningún tipo de actuaciones anormales y que,al mismo tiempo, permitan también la defensa de lacompetencia a los máximos niveles.

Yo creo que, en este sentido, lo que se estádefendiendo es al pequeño y mediano empresario,pues frente a los grandes esquemas de publicidady de ventas y de, yo diría, algún tipo de triquiñuelascomerciales, hay que establecer una diferenciaciónabsolutamente perfecta, para que nadie... en elsentido que dijo el portavoz que me precedía denuestro apoyo al Gobierno, en el sentido de quetenga que hacerse de manera clara, de que cuandose establezcan normas de venta, se sepa lo que esuna venta con rebajas –se está hablando de periodosestacionales determinados–, lo que es una venta asaldo, y se sabe perfectamente que se está hablandode mercancías que o están en desuso o estánobsoletas o han sido perjudicadas en algunamanera. Al mismo tiempo se sepa también lo queson las ventas con rebajas, tema este muyimportante por la competencia ilegal que puedehacer. Y, finalmente, se ha llegado a establecer, endeterminados ámbitos comerciales, ventas apérdidas, para conseguir de esa manera constituirseen un atractivo al objeto de incrementar, no la ventade esos productos –que sí se puede hacer–, sinojustamente un señuelo para el consumidor.

Por todo ello yo creo que en este sentido nostenemos que oponer a la enmienda, aunqueentendemos que quizá pueda ser algo engorroso eltrámite, pero no cabe la menor duda de que esto vaen defensa tanto de los consumidores como de lospequeños y medianos empresarios.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Cierren las puertas, vamos a votar.En primer lugar, esta enmienda, número ocho,

del Grupo Popular. Los que estén a favor, quelevanten en brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Por favor, levanten elbrazo con claridad. (Pausa.) Por favor, repitan unpoco los que estén en contra, claramente. (Pausa.)Gracias. ¿Abstenciones? (Pausa.)

Queda rechazada esta enmienda por 25 votos afavor, 27 en contra y 2 abstenciones.

Vamos ahora a la votación del artículo 31, talcomo viene en el texto. Los que estén a favor, quelevanten el brazo. (Pausa.). Gracias. En contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)

Por favor, vamos a repetir esta votación. Artículo 31,tal como viene en el texto. Los que estén a favor,que levanten el brazo. (Pausa.). Gracias. Los queestén en contra, que levanten el brazo. (Pausa.)¿Abstenciones? (Pausa.)

Queda aprobado este artículo por 27 votos afavor, ninguno en contra y 28 abstenciones.

Pasamos ahora a los artículos que no tienenenmiendas: 32, 33, 34 y 35. Los que estén a favor,


que levanten el brazo. (Pausa.). Gracias. ¿Encontra? (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.) Gracias.

Quedan aprobados por 27 votos a favor, ningunoen contra y 26 abstenciones.

Pasamos al artículo 36, en el que hay dosenmiendas del Grupo Popular, la 12 y la 13, que sele concede la palabra al señor Bravo de Laguna.


Como indicaba antes, estamos en una parte dela ley que es extraordinariamente prolija enintervencionismo administrativo, y vamos a ponerun ejemplo en la enmienda número 13, la enmiendanúmero 12 la damos por defendida en sus términos.

Pero en la enmienda número 13 nosotrospretendemos la supresión de dos apartados delartículo 36. Fíjense ustedes el apartado número dos–que pretendemos suprimir–, lo que dice –estáhablándose de las ventas de saldo–, y dice la ley:“Los comerciantes que deseen realizar ventas desaldo con carácter ocasional –con carácterocasional– deberán comunicarlo al departamentocompetente en materia de comercio. Con este objetodeberán presentar en el mismo, con una antelaciónmínima de siete días, la correspondiente comuni-cación, que ha de indicar las razones que motivanla venta de saldos y la fecha en que se desea iniciar”.Y no dice que por triplicado y con 2.000 pesetas depapel de Estado de milagro –o de papel de lacomunidad autónoma, con perdón–.

En todo caso esto es puro intervencionismo, purovoluntarismo. Luego dice el precepto más atrás que“si en el plazo de un mes el departamento correspon-diente no da la autorización, se entiende que seautoriza”. Pero ¿ustedes saben, Señorías, lo que esuna venta de saldo?, ¡si una venta de saldo es,normalmente, una actividad económica coyuntural,apresurada, urgente, que choca completamente coneste exceso de reglamentarismo y de regulaciónadministrativa! Ustedes, en este punto concreto, másque una ley de ordenación comercial, lo que estánhaciendo es una ley de entorpecimiento comercial.Con sinceridad. Piénsenlo un poquito y supriman,que no pasa nada, estos párrafos del artículo 36, taly como pretende nuestra enmienda.



El señor UCELAY SABINA: En relación conlos dos artículos, tanto el que se dio por defendidocomo el artículo actual, hay una contradicción enel sentido de las enmiendas presentadas por elGrupo Popular, puesto que en el artículo anterior,que no ha sido defendido aquí, o que se dio pordefendido, es mucho más dramático para elcomerciante que no se dedica habitualmente a la

venta a saldo, puesto que dice que tienen querealizarse en local separado.

Esto, desde el punto de vista del comerciante,es grave. Nosotros hemos cogido una situaciónintermedia, en la que, si bien los que se dedicanexclusivamente a este tipo de ventas no tienen unareglamentación tan específica, aquél que lo hacede manera no habitual, en lugar de decirle “ustedno puede y tiene que abrir otro comercio al ladopara poder realizar ventas a saldo”, usted lo quehace es que pide la autorización, y lo que se veráes si esas mercancías cumplen con los requisitosque se establecen en el artículo 35.

Por tanto, nosotros creemos que la posición quetiene la Ponencia en este momento –o la Comisión–es mucho más flexible que la que se plantea de quela venta a saldo –en la enmienda que ustedespresentaron anteriormente y que dieron pordefendida– tenía que realizarse en local separado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Vamos a votar. ¡Cierren las puertas!¿Quiere las dos juntas, la 12 y la 13? (El señor

Bravo de Laguna Bermúdez solicita el uso de lapalabra.)

Sí, el señor Bravo.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

La cuestión de orden es que me han convencidolos argumentos del señor Ucelay y retiro laenmienda número 12, porque es contradictoria,efectivamente, con la número 13.


El señor PRESIDENTE: Muy bien.Entonces sólo vamos a votar la número 13.

Enmienda número 13 del Grupo Popular. Los queestén a favor, que levanten el brazo. (Pausa.)Gracias. Los que estén en contra, que levanten elbrazo. (Pausa.) ¿Alguna abstención había? (Pausa.)

28 a favor de la enmienda, 28 en contra de laenmienda, ninguna abstención. Queda empatada y,por lo tanto, ahora se vuelve, según dice elReglamento, la votación a repetirse.

Los que estén a favor de la enmienda –¡porfavor!–, los que estén a favor de la enmienda, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. Los que esténen contra, que levanten el brazo. (Pausa.)

(Empate en el resultado.) Bien. entonces quedapospuesta esta votación al terminar la primeraproposición no de ley que vayamos a debatir. Y quedapendiente también la votación del artículo 36 también.O sea, que queda pendiente la votación del artículo 36,porque queda pendiente la votación de la enmiendanúmero 13 del Grupo Popular al artículo 36.

Pasamos al artículo 37, Requisito de comer-ciantes dedicados a ventas de saldos. Hay una


enmienda del Grupo Popular, la número 14, que eneste momento se le concede la palabra.


También esta enmienda tiende a simplificar unpoco lo que es la tramitación legal para losrequisitos de comerciantes dedicados a las ventasde saldos, puesto que –en términos parecidos acomo se indicó antes– el artículo 37 establece quelos comerciantes que se dediquen a las ventas desaldos tienen que hacer una serie de trámitesadministrativos, entre ellos comunicar al departa-mento competente en materia de comercio el tipode artículo a ofertar, los lugares en que vaya arealizarse la oferta. Transcurrido un mes de lacomunicación referida, si no hubiese respuestamotivada en contra, podrá efectuarse la venta desaldos.

Y nosotros lo que decimos al respecto es que,cuando ya el departamento competente –en este casola Consejería de Comercio– dé la autorizacióncorrespondiente, probablemente, ese comerciante yano tiene interés en realizar la venta correspondiente.

En definitiva se trata de simplificar, y por ellonosotros proponemos un trámite mucho más...ligero, en nuestro párrafo segundo del artículo 37,al indicar que los comerciantes que deseendedicarse exclusivamente a la venta de artículosde saldo deberán rotular de manera clara elestablecimiento o puesto de venta en que vayan aefectuar la oferta de ventas en saldo con elindicativo venta de saldos, exclusivamente, y coneso ya se entiende que el consumidor ya sabe quese trata de un establecimiento que se dedica,exclusivamente, a las ventas de saldo y con carácterpermanente, sin necesidad de intervencionismoadministrativo.



El señor UCELAY SABINA (Desde su escaño):Sí. Gracias, señor Presidente.

Bien, se trata que, en alguna medida, exacta-mente igual que en el artículo anterior, lo que setrata es de modificar las condiciones desde el puntode vista de la inspección por parte del departamentocorrespondiente.

Desde luego, nosotros entendemos que en estetipo de ventas tan específicas, y que desde luegoson los que dan lugar casi siempre a todas lasactuaciones de protesta por parte del consejo delos usuarios, entendemos que las asociaciones deconsumidores, en este caso, podrían pronunciarseen sentido contrario a lo que significa que hayauna mínima vigilancia en cuanto a los tipos deproductos.

Yo, dentro de la línea anterior, mantenemos lamisma actitud y por tanto nos vemos obligados, eneste sentido, a rechazar su enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Bien. Muchasgracias.

¡Por favor, cierren las puertas!Vamos a votar la enmienda número 14, del

Grupo Popular, al artículo 37.Los que estén a favor de esta enmienda, que

levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Abstenciones?

Queda rechazado por 29 votos a favor, 31 encontra y ninguna abstención.

Pasamos entonces a la votación del artículo 37,Requisitos de comerciantes dedicados a ventade saldos, tal como está en el texto.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén... (El señor BritoSoto solicita el uso de la palabra.) ¿Sí? Perdón,perdón un momentito, vamos a terminar, queestamos en votación y después...

Los que estén a favor del texto tal como está,que levanten el brazo. (Pausa.) Gracias. Los queestén en contra, que levanten el brazo. (Pausa.)¿Abstenciones? (Pausa.) Gracias.

¿Usted ahora quería la palabra?

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño):Señor Presidente.

Meramente indicarle que en la votación inicialque se ha producido ha habido diputados que hanvotado a favor y en contra, y a mí me gustaría saberen qué sentido ha sido contabilizado el voto,concretamente de dos diputados, que he podidoobservar con mis ojos que han votado a favor y encontra. ¿En qué sentido ha sido emitido ese voto ocontalibilizado ese voto?

El señor PRESIDENTE: Parece que es que...interpretando que ha habido un error cuando hahabido este cambio, por eso lo hemos repetido, peropodemos repetirlo ahora otra vez, por si... Estáprevisto en el Reglamento que si hay alguna duda,si hay alguna duda, no hay ningún problema enrepetir el voto tal como está previsto en elReglamento.

Así que, por favor, estábamos en que se habíarechazado la enmienda del Grupo Popular, 29-31.¿Usted se refería a esa, a la enmienda? (Asentimientodel señor Brito Soto.) Bien.

La enmienda, que pide repetición de votaciónel Grupo Socialista, la enmienda del Grupo Popular.Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Hay algunaabstención? (Pausa.)


Queda ratificada la valoración anterior por partede la Mesa de que queda rechazada por 29 votos afavor, 31 en contra y ninguna abstención.

Y pasamos entonces al artículo 37, que ya se havotado, y salvo que se solicite nueva repetición,Señoría, queda 31 votos a favor, 29 en contra yninguna abstención. Por lo tanto, queda aprobadoel artículo 37.

Pasamos al artículo 38, Ventas con descuento,en que hay una enmienda del Grupo Popular, lanúmero 15.


Nosotros damos por retirada esta enmienda,puesto que la intención era suprimir el precepto de“ventas con descuento” por excesivamente, también,intervencionista. Estamos en la misma tesis deenmiendas anteriores. Sin embargo, pensamos que,efectivamente, algún tipo de regulación tiene quehaber. Quizás debimos haber presentado unaenmienda con un texto diferente al del artículo, perola mera supresión, probablemente, produciría másdaño que otra cosa, y en consecuencia la retiramos,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Bien, muchas gracias.Está retirada la enmienda. Por lo tanto, vamos a

votar el artículo 38, Ventas con descuento, talcomo viene en el texto.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿En contra? (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.)

Queda aprobado este artículo por 31 votos afavor, ninguno en contra y 29 abstenciones.

Vamos ahora a votar directamente, porque notienen enmiendas, el capítulo III, De las ventas noautorizadas, el artículo 39, Ventas en cadena opirámide; el título V, De la actuación públicasobre la actividad comercial, capítulo I, Institu-ciones y medios de fomento de la actividadcomercial, artículo 40, Promoción comercial,capítulo II, De la reforma de la estructurascomerciales, artículo 41, Reforma de estructurascomerciales, capítulo III, Régimen de infraccionesy sanciones, artículo 42, artículo 43, artículo 44,artículo 45, artículo 46, 47, 48; disposicionestransitorias primera, segunda y la tercera, que esnueva; disposición derogatoria; disposicionesfinales primera, segunda, y preámbulo.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿En contra? (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.)

Quedan aprobados todos estos artículos por 54votos a favor, ninguno en contra y 6 abstenciones,con lo cual termina el dictamen, quedandopendiente, entonces, para el momento... bien ahorao bien después de la proposición no de ley. Si lesparece, aunque yo había dicho antes la proposición

no de ley, ahora están todos, si quieren, se votaahora, pero quisiera, como ya había advertido queera después de la proposición no de ley... pero siquieren se vota ahora. ¿Están de acuerdo convotarlo ahora? (Asentimiento.)

Bien. Pues entonces, los que estén a favor de laenmienda del Grupo Popular, la número 13, delartículo 36, que levanten el brazo. (Pausa.) Bien.Los que estén en contra que levanten el brazo.(Pausa.) ¿Alguna abstención? (Pausa.)

Queda aprobada la enmienda por 31 votos a favor,29 en contra y ninguna abstención, y por lo tanto seincluye la enmienda número 13 al artículo 36. Esuna enmienda de supresión en los puntos dos y tresdel artículo 36. Por lo tanto, el artículo 36, que se vaahora a votar, quedaría con los puntos uno y cuatro,sin los puntos dos y tres, que es la enmienda desupresión que ha sido aprobada del Grupo Popular.

Los que estén a favor del artículo 36 con los puntosuno y cuatro, que después pasarán a ser uno y dos, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. En contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)

Queda aprobado este artículo, con la inclusiónde esta supresión, por 31 votos a favor, 29 en contray cero abstenciones. Con lo cual termina eldictamen de la Comisión.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE REGULACIÓN DEL CONSEJO DELA JUVENTUD DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al puntosegundo del orden del día: Proposición no de leydel Grupo Socialista Canario, sobre regulación delConsejo de la Juventud de Canarias.

Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, doñaTeresa Morales.

La señora MORALES DE LEÓN: SeñorPresidente. Señorías.

(Rumores en la sala.)Esperaremos un momento a que se acabe el

revuelo consiguiente después de una ley tanimportante.

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor,guarden silencio.

(Continúan los rumores en la sala.)El público, guarde silencio también. (Pausa.)Señoría, cuando lo desee.

La señora MORALES DE LEÓN: Gracias,señor Presidente.

Desde el año 1985 en que se creó el Consejo dela Juventud de Canarias, éste viene funcionandoen el marco legal del Decreto 21/85, en el seno–dice textualmente el mismo– de la Consejería de


Cultura y Deportes; y a partir de julio del 91 de laConsejería de Sanidad y Asuntos Sociales según elDecreto de reestructuración de la comunidadautónoma 147/91. Es decir, dependiendo de laConsejería y de su presupuesto, en concreto del dela Dirección General de la Juventud.

Ésta es la normativa por la que se ha venidorigiendo sin otras modificaciones, a pesar de que yahan transcurrido nueve años y que en su articulado seestablecía que debía de ser desarrollado, tanto en sudisposición final segunda como en los artículos enque se establece quiénes podrán ser miembros delConsejo de la Juventud de Canarias. Por ejemplo, ensu apartado segundo dice que podrá admitir miembrosobservadores, cuyos derechos y deberes se regularánreglamentariamente. Ninguno de estos casos ha sidodesarrollado después de dictar este decreto.

La regulación del Consejo de la Juventud deCanarias, en forma de decreto, fue útil en su momentocomo forma de crear el Consejo sin dilaciones, perohoy en día no se adapta a la realidad juvenil existenteen la comunidad autónoma canaria ni deja clara lafilosofía de los Consejos de la Juventud –recordemosque no sólo es el Consejo de la Juventud regional, sinolos Consejos Insulares y los Consejos Municipales– nisu carácter participativo.

El mismo, o sea, dicho decreto, tiene grandeslagunas. A manera de ejemplo podríamos citarcuando señala que “entre sus funciones está la deelaborar, por iniciativa propia o a petición de otros,informes o estudios” –preguntamos quiénes sonesos otros–; o cuando dice: “establecer relacionescon el resto de los Consejos de otras comunidadesautónomas” –cómo, con qué capacidad–.

Pero la principal de estas lagunas es la pocaclaridad del mismo y que no reconoce al Consejocomo órgano autónomo, estando a merced devoluntades políticas y no consolidándose comoórgano de participación desde donde se canalicenlas inquietudes y necesidades de los jóvenes a travésde grupos con objetivos comunes.

Por todo ello, no es de extrañar que el Consejode la Juventud de Canarias se haya mantenido congrandes problemas: de representación, de lugar deactuación y económicos. No hay que olvidar quela consignación económica del Consejo laadministra directamente la Dirección General dela Juventud y que unas veces aparece en lospresupuestos dentro de programas de promociónjuvenil o dentro de programas de participaciónjuvenil, y, consecuentemente, las dificultadeseconómicas le han ido restando operatividad.

Todas estas razones llevan a mi grupo a laconclusión de que debemos acabar con la situaciónde provisionalidad, regulándolo mediante unanormativa legal más estable y acorde con susfunciones; conseguir para el mismo la necesariaindependencia y autonomía que debe tener un órganode estas características. Recordemos, Señorías, que,

además de ser un cauce de participación, es tambiénun órgano asesor en materia de juventud. Perfeccionarla normativa vigente corrigiendo las lagunas legalesy mejorándolas con la experiencia adquirida en estosaños por el Consejo de la Juventud de Canarias y lade las otras comunidades autónomas, en las que enla práctica totalidad está regulado desde hace añospor ley; en concreto 14 autonomías tienen reguladopor ley, independientemente de que luego las figurassean de Instituto de la Juventud, de direcciones dela juventud, desde los años 84, 85. En definitiva,mejorar la operatividad del Consejo de la Juventudde Canarias.

Entiende mi grupo que el rango normativo másadecuado, tal como decimos en nuestra proposición,es mediante una ley, ley que se adapte a la nuevarealidad asociativa juvenil, que equipare la normativaal resto de los Consejos de la Juventud autonómicos,lo que implica una autonomía e independenciaadministrativa, que establezca las funciones, los finesy el presupuesto para mantener la estructura orgánicadel Consejo de la Juventud, y que garanticeeficazmente la participación en la vida políticaeconómica y social de los jóvenes canarios.

En definitiva, Señorías, la mejor fórmula seríael desarrollo de una ley que facilite a los jóvenesasociarse como única forma de hacer valer yreivindicar sus derechos y asegurarse de que lapolítica juvenil que se lleve a cabo sea para y conlos jóvenes, como ya han hecho el resto de lascomunidades autónomas.

Es por ello que nuestro grupo pide el votofavorable a esta proposición no de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Se abre un turno. Enprimer lugar, de enmendantes, en el que están lasAgrupaciones Independientes de Canarias.

¿Sí? (El señor Armas Darias solicita el uso dela palabra.)

El señor ARMAS DARIAS (Desde su escaño):...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: No, ha habido unerror, ha habido un error, porque no se aceptó atrámite la otra.

El señor FERNÁNDEZ CABRERA: SeñorPresidente. Señores diputados.

Antes que nada, buenos días, y decir que éstaes mi primera intervención en esta Cámara, yhacerles llegar a ustedes mi disposición másabsoluta para participar en los temas de interés quecualquiera de ustedes estimen oportuno. Para ellome ofrezco, en cualquier momento, y para lo quesea necesario.

En relación con la proposición no de leypresentada por el Grupo Socialista sobre la necesidad


de acometer una regulación estable para el Consejode la Juventud de Canarias, el Grupo Parlamentariode las AIC presenta una enmienda a la proposiciónno de ley que diría exactamente como a continuaciónse expone:

“El Parlamento de Canarias insta al Gobiernode Canarias para que, una vez creado el Institutode la Juventud, acometa la regulación estable y conel rango normativo más apropiado del Consejo dela Juventud de Canarias que sirva de cauce departicipación a la juventud en el desarrollo político,social, económico y cultural de Canarias”.

Efectivamente, como representante de mi grupo,pero fundamentalmente como joven que soy, y quede alguna manera represento, pues, a las juventudesde nuestra Agrupación, y sensibles con la problemáticaque frecuentemente nos toca vivir en diversos aspectosde nuestra vida cotidiana, consideramos necesaria laregulación del Consejo de la Juventud, al entenderque tal vez el actual decreto por el que se regula sufuncionamiento es obsoleto y, en alguna medida,puede estar coartando el dinamismo y la funcionalidadque debiera caracterizarle.

No obstante, nos parece oportuno y necesario,pues, acometer previamente la regulación del InstitutoCanario de la Juventud por los siguientes motivos.

Por una parte, y haciendo un poco de historia–tal vez ya haya sido comentado por la diputadaque ha presentado la proposición–, es en el año1982 cuando la Administración central transfierelas competencias a la comunidad autónoma enmateria de juventud, para, posteriormente, en el año84 asumir dichas competencias la Consejería deCultura y Deportes.

Ya luego en el año 1985, y a través del Decretonúmero 21, del mismo año, de 18 de enero, se creael Consejo de la Juventud de Canarias, haciéndoloen el seno de aquella consejería que tiene competen-cias de juventud en aquel momento, y por tanto quesería la Consejería de Cultura y Deportes, y a la queestaba adscrita, obviamente, la Dirección Generalde la Juventud. Porque, es lógico –y entendemos queasí debió ser en su momento–, si estamos regulandoel funcionamiento de un Consejo de la Juventud,pues no quedaría más remedio, sería bastante pocoapropiado que dependiera de otra consejería o deotro organismo de la comunidad autónoma que nofuera el que ejerce las competencias directas sobremateria de juventud.

Bien. A su vez, esta dirección general fuetraspasada en dos ocasiones: desde la Consejería deCultura y Deportes, actualmente extinta, pasaposteriormente a la de Educación, Cultura y Deportesen el año 87, y en el año 91 termina en la de Sanidady Asuntos Sociales, a la que actualmente pertenece.

En estos sucesivos cambios, el Consejo de laJuventud ha ido, pues, siempre un tanto a remolquede los pasos dados por la Dirección General, loque viene a demostrar, de alguna manera, que

aunque no exista una dependencia tácita y explícitaen el articulado del decreto por el que está regulado,ambos organismos han ido ineludiblemente juntos,entendiéndose, de manera implícita, que el garanteúltimo de la existencia del Consejo de la Juventudha sido la Dirección General.

Por otra parte, y a lo mejor en otro orden de cosas,en cuanto al funcionamiento interno del Consejo,ese mismo decreto –al que ya hemos hechoreferencia y mención– establece que este debe serun órgano de asesoramiento y coordinación de laconsejería del Gobierno de Canarias a la que estéadscrito –en este caso a la de Sanidad y en aquelmomento a la de Educación, Cultura y Deportes–.Sin embargo, la permanente, que es el órgano demáxima representatividad dentro del Consejo de laJuventud, ha venido asumiendo atribuciones ycompetencias que no le son propias, habiendo unconsentimiento expreso del Gobierno de Canarias,que en definitiva no ha sido más que una muestra debuena voluntad, otorgando al Consejo de la Juventud,pues, carta blanca en determinadas actuaciones,porque lo que se ha perseguido es, en últimainstancia, el beneficio de los jóvenes de Canarias.

Sin embargo, este solapamiento de competenciasno es bueno, y para evitar que se produzca, pues,una duplicidad de acciones, entendemos necesarioacometer esa regulación de la que hablamos paraambos órganos, es decir, tanto para el Consejo de laJuventud como para el Instituto en sí mismo. Y porel razonamiento realizado hasta ahora, nos pareceobvio comenzar esa regulación por el órganoadministrativo superior, en este caso el Instituto, enel que tendrá una especial representación el Consejo,para posteriormente acometer la regulación de ésteúltimo.

Nos consta, además, que actualmente laConsejería de Sanidad y Asuntos Sociales tienemuy avanzado, si no ya terminado, un borrador delanteproyecto de ley del Instituto Canario, querecibirá las competencias que en materia dejuventud tiene transferidas la comunidad autónoma.

Yo, personalmente, y –vuelvo a insistir– comorepresentación de los jóvenes, en general deCanarias, pero particularmente de nuestro grupoparlamentario, que apostamos firmemente por eldesarrollo cultural, social, político y económico dela nacionalidad canaria, creo que debemos realizarun esfuerzo supremo para la consolidación de lasasociaciones de jóvenes, que nos permita aportar ala sociedad nuestras inquietudes, satisfacer nuestrasnecesidades en torno a temas de vital trascendenciapara nuestra plena y adecuada integración en lasociedad, por lo que invitaríamos a todos los gruposparlamentarios presentes en esta Cámara a solicitara la Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales que,antes del último periodo de sesiones a celebrar en elmes de junio, la ley esté perfectamente elaborada yaprobada sobre el Instituto Canario de la Juventud.


No obstante –y para terminar–, si esta enmiendano fuera admitida, y habida cuenta de la importanciay la preocupación que en el seno de las AgrupacionesIndependientes de Canarias ha habido siempre sobreasuntos relacionados con la juventud, nos reser-vamos el derecho a presentar esta iniciativa en unpróximo Pleno.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,señor Fernández Cabrera.

Doña Teresa Morales, proponente, tiene lapalabra a efectos de enjuiciar la enmienda.

La señora MORALES DE LEÓN (Desde suescaño): Sí, señor Presidente.

Nuestro grupo no puede admitir esta enmienda,ya que desvirtúa la razón de esta proposición no deley, ya que, cuando habla de que “una vez creadoel Instituto de la Juventud”, es volver a fijar otrosplazos, y en esta Cámara ya también tenemosexperiencia de los buenos propósitos que hanllevado a todos los directores de la Juventud quehan pasado por este Gobierno y a todos losconsejeros, de sus buenas intenciones de llevaradelante la Ley del Instituto de la Juventud y laLey del Consejo de la Juventud.

Es más, cuando hace la proposición el repre-sentante de las AIC, siempre habla y repite que esdespués de la Ley de creación del Instituto Canariode la Juventud, puesto que es de rango superior,algo que me parece que es mucho suponer, puestoque son dos leyes y no podemos estar supeditandoa que... –ya es tener una visión sesgada– el que laLey del Consejo de la Juventud es una ley de rangoinferior y supeditada al Instituto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Se abre un turno de intervención de los grupos

no enmendantes. ¿Grupo Mixto? (Pausa.)El Grupo I.CAN, el señor Sanjuán.

El señor SANJUÁN HERNÁNDEZ: SeñorPresidente. Señorías.

Es indudable que los jóvenes canarios viven unaetapa de desconcierto y escepticismo. Problemascomo el paro, la educación, el difícil acceso a lasviviendas hacen que la juventud se encuentredesmotivada, con falta de incentivos.

Los jóvenes reclaman una respuesta ilusionantey comprometida mediante propuestas que confor-man un proyecto global de sociedad, que canalicela conexión de la juventud con la cotidianidadmediante una estructura organizada, consolidada yun programa de proyectos amplios y reales.

Es necesario incidir en materia de políticajuvenil en una serie de actuaciones a corto plazo, yuna de ellas, precisamente, es la creación del

Instituto Canario de la Juventud. Es una necesidady un proyecto que ha de exigirse por ser el caucenecesario para desarrollar de una vez una políticade juventud seria y eficaz.

Es conocido que el artículo 29.7 del Estatuto deAutonomía (Abandona su lugar en la Mesa el señorPresidente, sustituyéndolo el señor Vicepresidenteprimero, Navarro Valdivielso.) atribuye a lacomunidad autónoma una serie de competencias enmateria de juventud para la creación, planificación,gestión, ejecución de recursos humanos y materialesen todos aquellos asuntos de juventud que conduzcana la mejor calidad de vida del joven canario.

Hasta ahora el Consejo de la Juventud deCanarias, constituido en 1985, no ha tenido eldesarrollo adecuado y la regulación que garanticeun funcionamiento estable del mismo. ¿Por qué hasucedido esto? Para que este Consejo sea el caucereal de expresión y participación de los jóvenescanarios es necesario arbitrar los mecanismosoportunos desde un organismo autónomo que hagareal y efectiva la presencia y participación de losjóvenes en todos los ámbitos de la vida política,económica, cultural y social de Canarias. Esteorganismo no es otro que el Instituto Canario de laJuventud. Mientras no se cree el Instituto Canariode la Juventud, estaremos nueve años más sincrearse y ponerse en funcionamiento el Consejode la Juventud canaria.

Hay una serie de circunstancias que aconsejanla creación de este Instituto:

Primero. Una desorganización de la vida juvenil,del asociacionismo juvenil. Muchas veces queexisten en el papel, pero no en la realidad, no tienenimplantación ninguna y hay que clarificar todo estepanorama. Hay lo que se puede llamar “asociacionesfantasma”, que quizás no tengan otra finalidad quecopar subvenciones y controlar organismos einstituciones de representación.

El Instituto no supone costo adicional alguno.La propia estructura de la Dirección General de laJuventud tiene el meollo, el embrión de toda laestructura que hay que consolidar. Y las mismascausas que aconsejaron en su día crear el InstitutoCanario de la Mujer y no el Consejo de la MujerCanaria –como en principio se ...(Ininteligible.)–,sino dejarlo para una etapa posterior, es lo que nosaconseja, también, crear primero el Instituto comoinstrumento dinamizador del problema de lajuventud para, a continuación, poner en marcha elConsejo Canario de la Juventud. Mientras no sehaga el Instituto, no podemos alcanzar esto. Y lomismo pasó –repito– con el Instituto Canario de laMujer, que primero hay que crearlo y luego crearel Consejo.

Por eso nosotros, fijando nuestra posición, si laenmienda no es admitida, nosotros vamos a votaren contra.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Sanjuán.

¿El Grupo Popular? Don Ricardo RodríguezMartinón.

El señor RODRÍGUEZ MARTINÓN: SeñorPresidente.

El Grupo Popular tuvo la oportunidad depresentar una enmienda a este texto, pero, bien, laMesa hoy por la mañana no ha aceptado en lostérminos en que se había presentado. Por lo tanto,nos vemos obligados a aceptar, en principio, laenmienda presentada por el Grupo Socialista, quesí logró –digamos– barajar la posibilidad decontemplar la intencionalidad que, al fin y al cabo,compartíamos –parecer ser– con la enmiendapresentada en su momento por el Grupo Popular,que no ha sido aceptada por la Mesa de la Cámara.

De todas maneras, a nosotros nos gustaría haceruna serie de reflexiones:

La primera reflexión es la siguiente: el Decreto21/85, donde se regula el Consejo de la Juventudde Canarias, hace nueve años, ha estado ahípresente y no ha logrado desarrollar –digamos– lainiciativa y el espíritu que el decreto quiso, en sumomento, con la puesta en marcha de este Consejo.

Hay grandes lagunas, lagunas inclusive regla-mentarias, a la hora de desarrollar el propio decreto,y ha demostrado, una vez más, pues una serie dedefectos de que adolece el propio decreto y lanecesidad, por lo tanto, de crear un reglamento, unaley que a ese Consejo lo desarrolle en todos lostérminos que pueda ser posible, y, sobre todo,intentando que los cauces participativos de lasasociaciones juveniles sean más reales con lascircunstancias. Nos vemos, muchas veces, con unConsejo que no ha logrado avanzar en la línea paralo que fue creado, que era, pues, servir deasesoramiento a las asociaciones juveniles,incentivar el asociacionismo juvenil; intentar, porotro lado, que sirviese como órgano de consultasobre temas importantes que afectan a la juventudcanaria –y no olvidemos que el 50% de la poblacióncanaria es inferior a 35 años y que necesita de esteConsejo como elemento disuasorio al objeto deplantear las quejas, los problemas que afectan a uncolectivo tan importante de nuestra población–.Todas estas cosas requieren una ley –como,prácticamente, así lo plantea el Grupo Socialista–que ayude a la creación de este Consejo.

Por otro lado, pues, vemos que la enmiendapresentada por el Grupo de las AIC, al objeto deintentar interponer la creación del Instituto de laJuventud de Canarias, nos vemos en la mismadinámica que contradiría al Grupo Popular si laapoyásemos, esa idea. Y considero que es entrarya con los organismos en paralelo. Vamos a seguiraumentando el gasto público: crear instituciones;burocratizar una cosa, que ya de por sí la juventud

se mantiene muy reacia a ver otro órgano adminis-trativo en medio interpuesto, con funcionestambién, inclusive, iguales, que tendrían los dos.Es dificultar más la marcha de esta necesaria eimportante ley que necesitaríamos para el fomentode las relaciones y la comunicación con la gentemás joven de nuestra tierra.

Por lo tanto, el Grupo Popular manifiesta suapoyo a la proposición no de ley del GrupoSocialista, esperando que este Gobierno, a la mayorbrevedad posible, pueda enviar al Parlamento deCanarias una ley que regule este Consejo, quecontente y contemple todas las posibilidades quetiene, y que agradeceríamos y veríamos con agradoque, en vez de depender, eventualmente, una díade la Consejería de Cultura, otro día de laConsejería de Sanidad, quedase perfectamenteenmarcado en un lado, que es la Presidencia delGobierno, y que fuese el Consejo quien emitieselos informes y los dictámenes que pusiesen enguardia a todas las instituciones de la comunidadautónoma sobre los graves problemas que aquejany afectan a la juventud canaria.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Martinón.

¿Grupo Centrista? Don Jesús Morales.

El señor MORALES MORALES (Desde suescaño): Gracias, señor Presidente.

Brevemente, para fijar la posición de mi grupoparlamentario en relación con la proposición node ley presentada por el Grupo Socialista, y en talsentido, hacer algunas consideraciones:

En primer lugar, es evidente que todos losgrupos parlamentarios, por las manifestacioneshechas hasta el momento, estamos prácticamentede acuerdo con la filosofía y el objetivo quepretende alcanzar la proposición no de ley –que sepretende alcanzar en ella–; estamos de acuerdo conla conveniencia y con la necesidad de que elConsejo de la Juventud de Canarias se regule –seregule– lo antes posible. Pero, sin embargo,tenemos discrepancias en la metodología o en elprocedimiento a seguir: mientras el GrupoSocialista considera que debe hacerse en el menortiempo posible, también los grupos parlamentariosde Coalición Canaria, y en concreto el GrupoParlamentario Centrista, estimamos que eso es así,pero condicionado a la creación del InstitutoCanario de la Juventud.

Y es así porque nosotros entendemos que elInstituto es un órgano administrativo superior alConsejo de la Juventud de Canarias. Nosotrosentendemos que el Grupo Parlamentario Socialista,con el rechazo a esta iniciativa, parece ser quepretende construir la casa empezando por el tejado,y nosotros decimos que no, que los cimientos del


Consejo de la Juventud se inician con la creacióndel Instituto.

Por consiguiente, es preciso (Se incorpora a su lugaren la Mesa el señor Presidente.) que se regule esta ley,en primer lugar, y para ello ya –como ha anunciado oha confirmado el propio Consejero de Sanidad yAsuntos Sociales– este proyecto de ley ha superadotodos los trámites y en este momento se encuentra encondiciones de ser remitido al Consejo de Gobiernopara su tramitación como tal proyecto de ley.

A la señora diputada que ha defendido laproposición no de ley le preocupa el tiempo quepodría tardarse en que se regulase por ley el Consejode la Juventud; sin embargo, con este dato quehemos introducido en el debate, en el sentido deque el proyecto de ley del Instituto se encuentraperfectamente ultimado, y que, probablemente, vaa ser aprobado como tal proyecto de ley en elpróximo Consejo de Gobierno, creo que no debetener ninguna preocupación en la tardanza para lacreación posteriormente e inmediatamente delConsejo Regional de la Juventud.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿La señora proponente? Si quiere hacer alguna

intervención concreta después de haber oído a losno enmendantes, si modifica alguna cuestión, o bienya sacamos directamente esto a votación. (Pausa.)

Bien. Entonces vamos a votar. ¡Cierren laspuertas, por favor, cierren las puertas!

Los que estén a favor de la proposición no deley del Grupo Socialista Canario, que levanten elbrazo. (Pausa.) Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.)

Queda rechazada esta proposición no de ley por25 votos a favor y 28 en contra.

¿Hay alguna abstención? (Pausa.)25 votos a favor, 28 en contra.

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE ACTUACIONES A LLEVAR A CABOEN RELACIÓN CON LA PRODUCCIÓNTOMATERA CANARIA, RESPECTO DE LAPRODUCCIÓN COMUNITARIA, Y COMOCONSECUENCIA DE LOS ACUERDOS DELGATT O DEL CONVENIO EURO-MAGREBÍ.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a lasiguiente proposición no de ley: Del GrupoSocialista Canario, sobre actuaciones a llevar acabo en relación con la producción tomatera canariarespecto de la producción comunitaria y comoconsecuencia de los acuerdos del GATT o delconvenio euro-magrebí.

Tiene la palabra por el Grupo Socialista Canarioel señor Paz.

(Abandona su lugar en la Mesa el señor Presidente,ocupando su lugar el señor Vicepresidente primero,Navarro Valdivielso.)

El señor PAZ EXPÓSITO: Gracias, señorPresidente. Señorías.

La incorporación plena de nuestra agricultura ala Política Agrícola Común ha determinado ennuestra agricultura, precisamente, un proceso derenovación y de modernización como necesidadabsolutamente imperiosa para seguirla mante-niendo como una de las piezas clave de la economíade nuestra comunidad autónoma.

El sector tomatero canario, sin duda, ha estadomoviéndose en ese proceso y con una culturacomercial muy acreditada, puesto que ha tenido quecompetir en los mercados tradicionales haciendofrente a múltiples dificultades. Una de ellas, la detener que ofrecer un producto de la máxima calidadpara competir con las producciones de otrasprocedencias; otra, la de tener que hacer frente alos altos costes de producción frente a losrelativamente bajos costes de producción deprocedencias distintas, tanto sean las comunitariascomo aquélla que entra en una competencia másdirecta, que es la producción marroquí.

Se da otra circunstancia en el momento de nuestraincorporación, y cuando llevamos andados algunosaños, y es la que se produce en un momento en elque se están dejando de subvencionar los excedentesagrícolas y se sustituye este procedimiento por unafórmula nueva, que es la del mantenimiento de rentasa los productores. A esto hay que añadir que lasbarreras que se introducen o que ya existían para lasimportaciones de países terceros, y que estabanbásicamente en el periodo de 11 de abril al 20 dediciembre, coinciden precisamente con el inicio deestas medidas, año tras año, coinciden precisamentecon el final de la zafra canaria, por lo que lasproducciones isleñas apenas se benefician de estemecanismo de protección.

Señorías, estamos ante un periodo transitorio–eso hay que reconocerlo–, y todos mantenemosla mirada en enero del 95, en que sean de aplicaciónlos recientes acuerdos del GATT en lo referido aque nuestras producciones gocen de protecciónparecida a la de otras procedencias.

Decirles que aquellas expectativas que se veíancon tanto optimismo cuando nos incorporamos ala Política Agrícola Común, en los últimos años–sobre todo en los 2, 3 últimos años... 2 años– sehan visto con bastante recelo por parte del sector,como consecuencia, entre otras cosas, de lasdificultades sobrevenidas respecto a tener queentrar en competencia con las produccionesmarroquíes. En ese sentido conviene manifestarque, si bien nuestra producción se ha incrementadoconsiderablemente, llegando incluso a duplicarse,también es verdad que entre el 88 y el 93 las


producciones procedentes de Marruecos sufren uncrecimiento parecido.

A esto hay que añadir que aquellas cantidadesque se exportan fuera de contingente en el periodocomprendido entre el 15 de noviembre al 30 de abriltienen que hacer frente a un arancel –a una barrerade entrada– que les resulta fácilmente asumible,porque sólo es del 4%, y esto agrava todavía másla situación. Recordarán sus Señorías que en lazafra 91/92 las dificultades derivadas de aquellafuerte competencia –que hoy no es menor– llevaronal Gobierno presidido por Jerónimo Saavedra aconceder ayudas al sector a través de los avales ysubvenciones que posibilitasen hacer frente a losproblemas de liquidez con que se estaban trope-zando la mayoría de las empresas del sectortomatero como consecuencia de aquellas inver-siones importantísimas que se habían hecho paraconseguir una modernización acorde con lasnecesidades de competir en los mercados europeos.

Recientemente, se produce la prórroga de estosavales mediante Decreto 311/93, y se está anun-ciando que habrá que prorrogarlos y determinarmedidas para la actual zafra 93/94.

Los socialistas –movidos por la preocupaciónde un sector tan importante para la sociedad canaria,cuando en enero se hacían patentes ya unas pérdidasconsiderables y en febrero se seguía en una tónicaparecida, como consecuencia de esa competenciaen cuanto a precios que hacía que nuestrasproducciones no pudiesen situarse en los mercadoscubriendo apenas los costes– nos vimos en lanecesidad de plantear una iniciativa que espoleaseun poco al Gobierno de Canarias y que pudiesepermitir sacar de este Parlamento una propuesta,con los máximos apoyos, para darle apoyo al sector–valga la redundancia–, para intentar darlerespuesta a las necesidades puntuales que tieneplanteadas y para establecer una serie de premisasque han de ser el fundamento de lo que es lanegociación que hay que seguir manteniendo y laexigencia que hay que seguir manteniendo parapreservar esta producción, aunque ya esté superadauna barrera, que es la de la aprobación del GATT.Pero hay que tener presente que se está en lanegociación del acuerdo euro-magrebí, y ahí sejuega bastante nuestra producción tomatera.

Por tanto, Señorías, hasta que entren en vigoresas normas del GATT y se hagan efectivas, con lanecesidad de devolver la confianza que el sectornecesita para seguirse manteniendo en la actividad–hago referencia al sector desde el productor hastael exportador, todos–, se hace necesario que searbitren una serie de medidas –reitero– de caráctertransitorio que puedan suavizar las dificultades dela zafra y evitar lo que podría ser un grave desastresocial de no conseguirse arbitrar medidas, primerotransitorias y luego definitivas, que garanticen lapervivencia de estas producciones, sobre todo en

puntos importantísimos de la isla de Tenerife, GranCanaria y Fuerteventura. Habría que decir que esprudente que se conozcan los resultados de la zafrapara arbitrar las medidas transitorias, obviamente.

Enumero ahora lo que serían los grandesobjetivos que debe conseguir nuestra proposiciónno de ley para posibilitar la defensa de los interesesdel sector tomatero:

En primer término, es necesario el mantenimientode esta actividad, y para ello sería, a su vez, necesarioque las exportaciones marroquíes no estuviesenconcentradas en el periodo de las produccionescanarias y que las cantidades que se concediesen aMarruecos libres de arancel tuviesen un techo queno hiciese peligrar la pervivencia de nuestro sector.

En segundo término, que no haya aumentoindiscriminado de esas concesiones que se haganinicialmente; que las cantidades de producto queMarruecos incorpora a los mercados comunitariosestén controladas a través de licencias de impor-tación y de precios de entrada que sean aplicablesdurante todo el año. Será necesario, a su vez, que enla futura OCM de frutas y hortalizas cambien loscalendarios de precios de retirada que en laactualidad, dado que van del 20 de junio al 20 denoviembre, no afectan prácticamente a nuestrasproducciones y que esos precios de retirada seanextendidos a todo el año; que lo que son los preciosde entrada se calculen en virtud de que exista, ademásde los mercados testigos que habitualmente tiene laComunidad Europea, mediante el establecimientode algún mercado testigo en España.

Habremos de estar atentos y hacer un seguimientoa lo que son las modificaciones de la futura OCMde frutas y hortalizas para evitar que las produccionescanarias, ya a partir del 95, tengan desventaja algunacon respecto a las producciones del resto de lacomunidad.

Y, en último extremo, que se establezcanaquellos apoyos que, sin vulnerar la normativacomunitaria, permitan a las empresas del sectorpaliar los efectos de la actual zafra 93/94 ycontinuar en la actividad.

Reitero, Señorías, que se ha dado un pasoimportantísimo como consecuencia del acuerdo delGATT, pero hay que ser conscientes de que estápendiente otro de los acuerdos, que es el acuerdoeuro-magrebí, en donde de verdad nos jugamosmuchísimo y en donde, siendo respetuosos con loque tienen que ser los acuerdos que nuestro paísha de establecer con países de su entorno, síqueremos trasladarle a los responsables delGobierno de Canarias y a los responsables delGobierno del Estado la necesidad de una defensade este sector que le permita subsistir y no poneren juego el sustento de muchas familias, y en esadefensa, reitero, Señorías, mantendremos nuestromáximo rigor.

Muchísimas gracias, señor Presidente.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Paz.

A esta proposición no de ley se han presentado dosenmiendas: una de las Agrupaciones Independientesde Canarias-AIC y una del Grupo Popular.

Para la defensa de la de las AgrupacionesIndependientes de Canarias, don Juan González.

El señor GONZÁLEZ MARTÍN: Gracias,señor Presidente. Buenos días, Señorías.

Voy a intentar ser lo más breve posible, a ver side nuevo se llena la Cámara y, entonces, debatimoseste tema importante con más diputados.

La aplicación de la PAC en las islas abrió unasamplias expectativas a las producciones de tomatescanarios, que cuatro años más tarde –como vemosahora– se ven ya con mucho recelo como conse-cuencia de las fuertes dificultades surgidas por lacompetencia marroquí. En este sentido convieneseñalar que Marruecos ha duplicado su produccióndesde el 88 hasta el 93, y destacar, además, que lascantidades que exporta fuera de contingentearancelario, y en los periodos comprendidos desdeel 15 de noviembre al 30 de abril, están sometidasa un bajo arancel, 4%, fácilmente soportable por laproducción marroquí, dado que tienen unos costesmás bajos que la canaria en su diversos factores.

Ya en la zafra del 91/92 las dificultadesderivadas de esa fuerte competencia llevaron alGobierno de Canarias a conceder ayudas al sectortomatero a través de avales que permitieron hacerfrente a los problemas de liquidez con que iban atropezarse las empresas como consecuencia de losimportantes costes originados por la modernizaciónque en su mayoría habían llevado a cabo, avalesque el Gobierno mantiene vistas las dificultadessurgidas en los primeros meses del presente año.

Por tanto, efectivamente estamos en un periodotransitorio. Hasta enero de 1995 son necesarias medidastransitorias que permitan suavizar las dificultades dela zafra y evitar la grave repercusión social que en estasituación pudiera generar en zonas importantes comoGran Canaria, Tenerife y Fuerteventura.

Con respecto a la pnl que debatimos esta mañanamanifestamos lo siguiente: que se trata de una pnl,cuyo texto está desfasado dados los acuerdostomados recientemente dentro del GATT; que esuna propuesta apresurada y con poco rigor, que noha sido debidamente consensuada con el sector.Creemos que no defiende debidamente los interesescanarios, ya que empieza por solicitar de la UniónEuropea que compense a Marruecos, cosa que noes tarea de este Parlamento, para luego pedir uncontingente superior al necesario y un aumentoanual del mismo. Al sector a través de nosotros leincumbe solicitar que el contingente de tomatemarroquí en la comunidad se mantenga al mínimoposible y de las compensaciones ya se ocupará laUnión Europea.

En cuanto a la propuesta de introducir en laOCM de frutas y hortalizas, la pnl se limita asolicitar que se haga un seguimiento de la misma.Creemos que más que un seguimiento debe hacerseuna propuesta de modificación bien estudiada yargumentada, con puntos concretos de modificacióny que esté de acuerdo con las necesidades del sector.Por esta razón observarán sus Señorías que dentrode la enmienda, y como anexo, presentamos lareforma de esta OCM de frutas y hortalizas.

Por lo que se refiere al establecimiento demedidas en favor del sector tomatero canario,creemos que son necesarias. En este sentido ennuestra propuesta instamos al Gobierno de Canariasa que las tome, pero también solicitamos ayudasestructurales mediante fondos especiales, de formaque se posibilite un programa específico de mejoradel sector tomatero. Así, de esta manera, solici-tamos financiación, no sólo del Gobierno deCanarias, sino también del Gobierno central y dela Unión Europea.

No debemos olvidar que el sector tomatero tieneuna explotación de 280.000 toneladas/año, unasuperficie de 4.600 hectáreas, unas 7.500 explota-ciones, un empleo directo durante la zafra de 22.800personas, un empleo indirecto de 8.000 personas,y que tiene un valor bruto de producción de 24.000millones de pesetas/año.

También debemos recordar que la zafra del 91/92fue mala. La del 92/93 regular, pero que la zafra del93/94 la podemos calificar como muy mala, con loque las cooperativas y empresas han acrecentado suspérdidas, tanto por los bajos precios de las últimaszafras como por el endeudamiento por créditos paramodernizar la producción, así como también para lafinanciación de la campaña.

Por estas razones proponemos la siguienteenmienda de sustitución:

“Instar al Gobierno de Canarias para que solicitedel Gobierno del Estado que en la renovación de losacuerdos entre la Unión Europea y el Magreb, asícomo en su caso otros países terceros, primero, no sehaga ninguna concesión que implique desvirtuacióno devaluación de los mecanismos de proteccióncomunitaria contemplados en los acuerdos del GATT,habiendo de tenerse en cuenta que esos mecanismosabsolutamente imprescindibles para el sector tomaterotienen niveles mínimos, los cuales serán inclusoreducidos sensiblemente en los próximos seis años,por lo que cualquier concesión a este respecto podríaprovocar la desaparición del sector tomatero con lasconsiguientes consecuencias sociales gravementenegativas para las Islas Canarias.

“Se establezca que el contingente de impor-tación de tomates de Marruecos, libre de aranceles,sea distribuido adecuadamente a lo largo de todoslos meses del año a fin de evitar volúmenesexcesivos y perturbadores del mercado comunitarioen determinados momentos.


“Se establezca asimismo que el calendario deprecios de entrada establecido el pasado mes dediciembre en los aranceles del GATT para frutas yhortalizas, incluidos niveles de precios, equiva-lentes arancelarios y los propios mecanismos deaplicación, entre en vigor el 1 de octubre de 1994y, de no ser ello obviable por algún impedimentonormativo, entre inexorablemente en vigor el 1 deenero de 1995.

“A que se gestione ante la Comisión Europeaque se lleve a cabo cuanto antes la reforma de laactual OCM de frutas y hortalizas, con el fin deque ésta se adapte a las circunstancias de lasproducciones canarias en todos y cada uno de losaspectos concretos –artículos, párrafos, apartados,puntos, renglones–, que hasta ahora no contemplanlos productos, períodos y especificidad de las IslasCanarias, a cuyo efecto se acompaña una propuestade reforma de la OCM para frutas y hortalizas”.

Si me permiten sus Señorías y tengo tiempo,me gustaría hacer un pequeño resumen de esareforma de la OCM de frutas y hortalizas, que seadjunta con la pnl presentada.

Esta OCM debe permitir alcanzar los siguientesobjetivos: implantar una estricta política de calidad,incluida la mayoría de los agricultores y de laproducción comercializable en el marco de lasorganizaciones de productores de frutas y horta-lizas, reformar el régimen de intervención,garantizar la preferencia comunitaria.

En su título I habla de normas de calidad, normasde calidad que deben ser reforzadas para contribuireficazmente al cumplimiento de los siguientesobjetivos: satisfacer las exigencias de la calidad delos consumidores; mejorar la rentabilidad de lasproducciones eliminando del mercado los productosde calidad insuficiente; favorecer la profesionalidady la renovación tecnológica; contribuir a latransparencia del mercado; disponer de un instru-mento de gestión de mercado; favorecer la creaciónde empleo e incrementar el valor añadido de losproductos.

En su título II –y para no cansarles– tambiénhabla de las organizaciones de productores. Diceque la baja participación alcanzada en la produc-ción comercializable en el colectivo actualmentereconocido como organizaciones de productoressupone un obstáculo infranqueable para realizarla gestión ordenada del mercado y puede afectarmuy negativamente al futuro de los sectoresproductores exportadores por generar desventajascompetitivas en relación con otros paísescomunitarios en cuatro aspectos fundamentales:impide ordenar la oferta y adaptarla al mercado,impide regularizar los precios, discrimina conrelación a la competencia exterior en el acceso alas ayudas y programas de inversión e impideacceder a las compensaciones financieras parafinanciar los fondos de intervención.

También habla del régimen de precios eintervención. Con el fin de que el régimen deintervención sea un instrumento eficaz de ordena-ción al de la oferta y de gestión del mercado esnecesario introducir las siguientes modificaciones:los niveles de precios se deben adaptar a los costesde producción, corrigiéndose los desequilibriosexistentes entre los mismos; el porcentaje deproducción sobre el volumen total comercializadoque cada entidad puede retirar debe ser limitado;la inclusión en los calendarios de retirada de lascampañas de producción de Canarias y la lista deproductos incluidos en el régimen debe serampliada para incluir las principales produccionesagrícolas de las Islas Canarias, así hablamos deproductos como la berenjena, los pepinos,pimientos, judías verdes, tomates y aguacates.

Y ya en su título IV, y último, habla de regímenesde cambio de terceros países y hace referencia alas cláusulas de salvaguardia, así como loscertificados de importación. Eso es con respecto alpunto 1.2, que estábamos hablando de la pnlpresentada.

Y con respecto al 1.3, “a que dada la doblecondición canaria de región objetivo número uno yultraperiférica, arbitre fondos especiales queincrementen las actuales dotaciones de fondosestructurales para esta región, que posibilite unprograma específico de mejora del sector tomatero,tanto en la fase productiva como de comercialización.

Y asimismo también “instar al Gobierno deCanarias a que, en el marco de la normativacomunitaria, establezca dicho Gobierno, y éstesolicite a otras administraciones, ayudas transitoriasque son imprescindibles para el sector tomaterocanario, a fin de equilibrar o compensar los nivelesde precios de venta de la desastrosa campaña 93/94y así permitir la supervivencia y continuidad de laactividad del sector, verdadero motor de laeconomía de las Islas Canarias, y evitar eldescalabro que conllevaría en su caída tanto en elorden económico como en el social, especialmenteen las zonas importantes de Gran Canaria, Tenerifey Fuerteventura”.

Resumiendo, Señorías –y para terminar–, nuestraenmienda está argumentada clara y consensuada conel sector; introduce modificaciones concretas en laOCM y solicita medidas de apoyo de todas lasadministraciones, y creo que debemos recalcar esto,¡de todas las administraciones!

Señorías, entonces, olvidemos, por tanto,proclamarnos defensores del sector, no juguemos apolíticas raras, nefastas, e intentemos hacer unaresolución por unanimidad de esta Cámara para quesirva al propio sector y al Gobierno de Canarias comodocumento de negociación ante las instituciones quedeban aprobarlo.

Por otro lado, nos alegramos de la buenadisposición del proponente y estamos dispuestos,


precisamente, a que esa disposición se lleve a caboy no sea precisamente esto un... o se quede en uncanto al sol.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Para la defensa de laenmienda del Grupo Popular don Ricardo Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ MARTINÓN: SeñorPresidente.

La proposición no de ley que trae el GrupoSocialista a colación hoy en el Parlamentoevidentemente nos deja... quizás yo creo que eltiempo pasado, los acontecimientos, hacen que elGrupo Popular a priori, pues, mantenga una seriede reservas sobre algunos de sus artículos, queahora analizaremos.

Por otro lado, las enmiendas presentadas por elGrupo de las AIC dejan prueba evidente de su textoy de su poder de convicción, que ni siquiera tansólo el Gobierno sabe que está el Consejero deAgricultura acompañado del Consejero de Trans-portes, y de todos los diputados del GrupoAgrupaciones Independientes de Canarias vemossolamente cuatro diputados aquí sentados, lo quedemuestra ya la sensibilidad –que luego hablaremosen la interpelación, señor consejero, en el puntoque nos corresponda– que tiene con este sector deltomate que estamos abordando.

Y el ejemplo lo tienen: el sector tomatero hoyse ha movilizado, ha venido hoy al Parlamento, aintentar ver con inquietud todas esas pérdidas quevan a soportar en esta zafra 93/94, y la sensibilidaddel Gobierno queda manifiesta al ver –como hemosvisto– la presencia que tenemos en un tema tanimportante como el que tenemos que abordar.

Pero, por otro lado, vemos aquí, en la propo-sición no de ley traída por el Grupo Socialista, queel Grupo Popular llega a definir como un canto alsol, en tanto en cuanto las enumeraciones que hacede las mismas son problemas ya prácticamenteresueltos, por no decir ya resueltos. Y resueltos dela siguiente forma –y hay que ser claros yconscientes en este tema–: el sector tomatero,inquieto ante los graves problemas e incertidumbresque le planteaba la legislación y la normativacomunitaria en esta materia, insistió, a través de laConsejería de Agricultura, múltiples veces, en quea través del Ministerio de Agricultura, y con elpropio Comisario de Agricultura, tener unaentrevista para definir el marco de operaciones enque se iban a ver haciendo frente a partir del 1 deenero del 95.

Tal es así que, con fecha 14 de noviembre delaño pasado, se traslada a Bruselas y, gracias a unaserie de intermediaciones –concretamente, del GrupoPopular canario–, logramos que se entrevistara conel Consejero de Agricultura que, sorprendido por la

información, que desconocía en aquel entonces elsector, es decir, que ya detectamos la falta deinformación por parte del Ministerio de Agriculturadel Gobierno socialista y la presión que debería haberhecho el Consejero de Agricultura del Gobierno deCanarias al objeto de hacer patente, ante la Comisión,los problemas que padecía el sector... Vimos que nohabía llegado. Y el propio comisario, sobre lamarcha, se compromete con el sector agrícola aintentar –dentro de la relación GATT– ampliar loscalendarios ...(Ininteligible.) precios de referencia–cosa que cumple–, y que así lo hemos vistorefrendado el mes pasado. Y, a la misma, también secomprometía –junto con el Comisario Matutes– aque en el mes de ...(Ininteligible.) de este año sereformaría la OCM de frutas y hortalizas e intentaríacontemplar las especificidades y la singularidad delas producciones canarias, cosa que –parece ser–lleva todos los indicios de también cumplirse.

Por lo tanto, hay una serie de puntos que planteala proposición no de ley socialista, que yaprácticamente están resueltos, que convienehacerlas constar de la forma en que se ha hecho,para hacer un seguimiento de que ese cumplimientose va a realizar.

Pero, por otro lado, observamos que, porejemplo, el Grupo Socialista hace una serie deadvertencias sobre el futuro tratado euro-magrebí,cosa que le agradezco muchísimo al GrupoSocialista que plantee –y así lo vamos a apoyar–,cuando hemos estado en la propia Cámara, hemospedido una comparecencia en esta materia a verqué opinaba el Gobierno, y recordarán losdiputados del Grupo Socialista cuál fue nuestraperplejidad cuando el propio Vicepresidente delGobierno de Canarias comparece sin ni siquieratener una idea de la posición que mantenían lasautoridades españolas en esta materia.

No sé si el Consejero de Agricultura lo conocía–pero eso lo veremos también, a lo mejor, esta tardeen la interpelación con un poquito más de detalle–,pero lo cierto es que, en estos momentos, elGobierno de Canarias, ¡fíjense ustedes el grado desensibilidad que tiene!, que desconocía el acuerdoeuro-magrebí o las propuestas que iban en él, señorconsejero.

Es por ello que el Grupo Popular, dentro de esalínea de todos estos puntos que ya hemos analizado,vamos a apoyar, pero hemos presentado unaenmienda al punto siete, porque consideramos queconviene que el Gobierno se sienta más vinculadoy se comprometa a una serie de financiaciones o aayudas blandas al sector en base a paliar latransitoriedad que ha padecido el sector productorde tomates.

Es por ello que el apartado siete solicita al GrupoSocialista la posibilidad de incluir la siguienteenmienda. El texto debe de decir: “Establecer porparte de la comunidad autónoma un marco de


ayudas financieras, suficientes y compatibles conla normativa comunitaria, para todas las empresasdel sector tomatero, con el fin de paliar los efectosnegativos de la actual zafra, que abarque tantomedidas propias como medidas a adoptar por otrasadministraciones”

¿Qué queremos decir con esto? Pues es evidenteque en estos momentos la normativa comunitaria,en el periodo de transitoriedad que está teniendoel sector tomatero, no existe ninguna de ellas quedeje bien claras las líneas de financiación o deayudas que pudiesen recibir bajo el principio deprotección que las propias OCMs inspiran a la horade proteger las producciones comunitarias. Y porlo tanto, se llega a comentar en ciertos círculos quees muy difícil, que puede ser denunciado por unospaíses miembros. Mucho cuidado con eso, quetambién para eso tenemos unos niveles deconocimiento y de consulta que no nos puedenhacer caer en esa pequeña trampa.

Para nosotros poder arbitrar líneas de ayuda yde apoyo al sector, mientras estemos atravesandoun proceso de transitoriedad, que no estamosperfectamente integrados en lo que es la OCM defrutas y hortalizas, se pueden arbitrar medidas parapaliar esos problemas. Y no nos vale que nos diganque la normativa comunitaria puede estar encontradicción con esas ayudas y que podemos serdenunciados por Estados miembros. Puede haberlas denuncias que se quiera: Alemania ha denun-ciado la OCM del plátano, y veremos si prospera;pero aquí las ayudas al sector tienen que ser clarasy definidas. Y es por ello el sentido que tenemosen este punto siete, al objeto de intentar con elloprocurar que la zafra de este año, 93/94... –que vaser bastante desastrosa, por no decir ya que se estánhablando de cifras francamente escalofriantes–,podamos intentar paliar y sacar adelante a las30.000 personas que dependen de forma directa deeste sector, que es uno de los sectores, motores dela economía canaria, más importantes por el nivelde empleo que genera.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Martinón.

Para fijar sus posiciones sobre las enmiendaspresentadas el proponente, señor Paz Expósito.

El señor PAZ EXPÓSITO (Desde su escaño):Gracias, señor Presidente.

Aprovechando el turno de fijación de posicio-nes, decirle a sus Señorías, en concreto, paraempezar, en el mismo orden en que han intervenido,que nuestra iniciativa se presenta el 10 de marzo,que los argumentos de que es un texto desfasadoson los mismos que –recuerdo– se utilizabancuando presentábamos otra iniciativa relativa alsector platanero –texto desfasado–, y, sin embargo,

a tenor del desfase que tiene nuestro texto, seincorpora al nuevo texto sin apenas modificarlespuntos y comas, los antecedentes. Primera cuestión.

Segunda cuestión. En lo que son los puntosconcretos que trata nuestra proposición no de ley,el primero, el cuarto, el sexto y el séptimo, cuatrode siete, están recogidos en el 1.1.2, en el 1.1.3, enel 1.2 y en el capítulo II de la proposición no de leyo de la enmienda de sustitución que presenta elGrupo AIC. De ahí que el análisis sea, cuandomenos, contradictorio en lo que se refiere a esedesfase; si se habla de desfase, y se presenta untexto alternativo, no se respeta el 75 o el 80% denuestro texto.

Apresurada, es otra de las apreciaciones u otrode los calificativos que hace el portavoz de las AICen el sentido de la presentación de nuestrainiciativa. Enero y febrero fueron dos meses endonde las pérdidas del sector eran patentes, y si esapresurado estar dos meses y algunos díasanalizando la situación y propiciando algunareunión con el sector, de donde sale este texto, pues,menos tiempo, he de decir, ha tenido el Gobierno,desde esa fecha de la presentación hasta hoy, paramadurar la presentación de la nueva iniciativa.

Y además habla de sin rigor ni consenso. Elconsenso depende, en buena medida, Señorías, señorPresidente, y depende, señor Consejero de Agri-cultura, de otras voluntades en estos momentos. Elconsenso en esta iniciativa no va a dependerexclusivamente del Grupo Socialista, que siempre–a través de este portavoz– ha mostrado ladisposición a obtener acuerdos por unanimidad,máxime cuando se trata de una iniciativa que hacereferencia a un sector, como el tomatero, de tantaimportancia para Canarias. Alejado –como dije, enla intervención con motivo de la proposición no deley que hacía referencia al plátano–, alejado de todoplanteamiento demagógico, y lo reitero hoy: nosotrosplanteamos propuestas en términos constructivos, yseremos críticos cuando haya que serlo –también lohe defendido siempre en mis intervenciones–.

En definitiva, que hay amplias coincidenciasentre la propuesta inicial que planteamos con laque puede ser enmienda de sustitución que planteael Grupo AIC. Por lo tanto, no creemos necesarioque se produzca esa sustitución. De ahí quenosotros planteemos que, en principio, se pudierarespetar este texto.

Para entrar ahora en lo que ha sido la apreciacióndel portavoz del PP, evidentemente, como el tiempova pasando, los problemas –en algunos casos– sevan resolviendo. Eso es indudable, llámese recienteacuerdo del GATT.

En cuanto a otras valoraciones sobre la solicitudde entrevistas, falta de conocimiento del ministerio...no sé hasta qué punto, porque precisamente, con elministerio, nosotros contactamos cada vez quepresentamos una iniciativa de estas características,


básicamente porque nuestra coherencia nos lleva aintentar no entrar en contradicción entre lo que sonlos planteamientos que hacemos aquí y entre lo quetienen que ser los planteamientos que hace elGobierno del Estado; eso sí, sin renunciar a ladefensa de cualquier sector productivo de Canarias.

Agradecer al portavoz del PP su intervenciónen lo que se refiere al apoyo que va a prestar a estainiciativa. Y en lo que se refiere a la enmienda queplantea al punto séptimo, pues, apenas tienediferencias con respecto al punto séptimo denuestra iniciativa. “Establecer por parte de lacomunidad autónoma un marco de apoyo compa-tible con la normativa comunitaria”, y el señorportavoz del PP habla de “establecer por parte dela comunidad autónoma un marco de ayudasfinancieras suficientes y compatibles con lanormativa comunitaria”, etcétera, etcétera. Es decir,que la coincidencia es casi, casi total. Abogaríamospor mantener nuestro texto; en último extremo, puestampoco habría excesivo reparo, porque es lomismo, en aceptar esta enmienda. Y con esadisposición que siempre nos caracteriza, terminomi intervención.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Pasamos al turno de losgrupos no enmendantes.

¿Grupo Mixto? (Pausa.) ¿Iniciativa Canaria?El señor González Viéitez.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Buenos días.Señores diputados y señoras diputadas, yo creo

que éste es un tema de especial relevancia. Yo creoque en él podemos ir siguiendo cuáles son loscomportamientos que ha representado el ingresoen la comunidad.

A mí me parece, empezando por la propuesta deproposición no de ley planteada por el GrupoSocialista –voluntad, aparte, sin duda, constructiva–,pero en principio hay tres elementos realmentenegativos, en la reflexión que yo me hago y que estáconectada con la proposición alternativa y laenmienda del Grupo de las AIC:

En primer lugar, el tratado con Marruecos y lapermisividad de incremento del 12% de lasexportaciones de tomate marroquí en el próximocuatrienio. Yo creo que eso es una ligereza quenosotros desde aquí nos lo planteásemos sin más.

Segunda cuestión. Se establece, de formatediosa y reiterada, en el sentido de que no seconcretan plazos, lo que representa que los preciosde retirada abarquen todo el año. Yo creo que eneste momento cuando hemos dicho ya 15 veces eneste Parlamento ese tema, no nos podemos quedarahí, la propuesta que se hace –que me parece quees absolutamente razonable– es que entren enfuncionamiento el 1 de octubre del 94 –dentro de

cuatro meses–, y que, como máximo, el 1 de enerodel 95. Hoy en día reiterar aquí la ampliación delcalendario a todo el año, sin fecha, yo creo que esestar desfasado en el tiempo.

También se habla de lo que puede ser hacer unseguimiento de las modificaciones de la OCM, entérminos pasivos, a ver qué es el traje que nos vana colocar. Yo creo que, en este sentido, la propuestaque se hace con el intento de que sea una resoluciónpor parte de la enmienda de las AIC es que seestablece, incluso, un anexo de cuál debe ser laOCM de las hortalizas y de las verduras.

Pero yo quiero ir a algo más. Estamos hablando,en este caso, de consecuencias de la PolíticaAgrícola Común. Este archipiélago, y los agricul-tores de este archipiélago, presionaron –comolegítimamente tenían derecho– para que semodificara la situación actual –no vamos a debatirde nuevo esa historia–, pero con el convencimientorotundo que estar en la PAC era resolver susproblemas, fundamentalmente, de rentas. Y en estecaso, ¡fíjense ustedes!, que es la segunda vez quese viene a este Parlamento diciendo: “nos ha idomal la zafra –que ha sido mala–, ayúdennos”; y loque creo que es fundamental reflexionar es que esaayuda es la Política Agrícola Común. Que estemosen un momento transitorio, con confusión de si sonaplicables o no son aplicables, ése es el talantepolítico. Lo que no podemos hacer aquí, y yo creoque es un acto –y lo digo con todos los respetos–de demagogia –dicho con todos los respetos– (Sereincorpora a su lugar en la Mesa el señorPresidente.), es que sea el Gobierno de Canarias elque asuma la correspondiente responsabilidad dehacer frente a las posibles pérdidas de la zafra.

Es cierto que también se indica que sea con otrasadministraciones, es cierto que también se indicaeso, pero está pulsando, pulsando la tesis, que quienes el responsable es el Gobierno de Canarias, y enestos momentos los tomateros canarios estándiciendo: “¡Gobierno de Canarias!, ¿qué haceusted?” ¿Y qué es la PAC? Es una organización dedefensa de las agrícolas comunitarias, básicamenteen función de quiénes son agricultores comuni-tarios, y los tomateros canarios somos agricultorescomunitarios.

Yo quiero decir esto porque no solamentenecesitan cláusulas de salvaguarda de difícildefinición, sino que hay actitudes políticasperfectamente definidas. Y es cierto que se acudea la razón de Estado, y ahí hay distintas varas demedir. En este momento el Estado español enrelación con Marruecos, bien sea, uno, por suPresidente del Gobierno, dos, por el líder de laOposición, están jugando a un papel permisivo conMarruecos, y ahora se viene aquí diciendo que loque se tiene que hacer por razón de Estado, porparte del Presidente del Gobierno y del líder de laOposición, como tiene consecuencias negativas


para Canarias que sea el Parlamento de Canariasel que las resuelva.

Es distinto cómo se trate y con qué actitud eltema del tomate con el tema del bacalao. Y eso noes sacar las patas del tiesto, eso es decir que cuandohay intereses nacionales –otro dependerá de quése entiende por intereses nacionales–. Cuando lacornisa cantábrica tiene dificultades en la pesca por6.000 toneladas, se arma la que se arma; cuandoCanarias tiene en juego lo que representa el futurodel sector tomatero, ¿qué es lo que se plantea porparte de ustedes? Que este Gobierno y que esteParlamento lidere la financiación de las rentas; quepongamos más Impuestos de los Combustibles parapagar esas correspondientes subvenciones, y ya mecontarían ustedes, cuando aquí este Gobiernotuviera que subir los impuestos, las cosas que sedirían en este Parlamento.

Yo creo que con esto... insistiendo en que porrazones de auténtica responsabilidad, las Agrupa-ciones Independientes de Canarias –y yo lassostengo, y las apoyo– planteen lo que pueda ser–también por parte de la propia comunidadautónoma– estar al tiro de lo que pueden ser ayudasy subvenciones, no perdamos el hilo de que ése esun camino absolutamente peligroso, que va por lavía de sustituir las propias esencias de las políticascomunitarias por repercusiones en los gastos de lacomunidad autónoma, y por lo tanto con impuestosincrementados en nuestra sociedad; al mismo tiempoque se deja libres a los líderes estatales para que susacuerdos con Marruecos no tengan la misma varade medir –en relación con la defensa de los interesesnacionales– que cuando se trata de otros temas. Yque cuando en esta propuesta se habla del incrementode los correspondientes cupos o cuotas de tomatemarroquí, cuando se acude a Marruecos a intentarresolver problemas de Estado, razonable; cuando sebuscan políticas de solidaridad con un pueblo delTercer Mundo, razonable, pero que las conse-cuencias no queden focalizadas –como si fuera unrayo láser– sobre los sectores agrícolas canarios, quesomos los únicos que en este momento sufrimos lacompetencia del tomate marroquí.

Dicho esto, creo, razonablemente, que ir a unadefensa y aprobación de, tal como está, la mociónpresentada por el Grupo Socialista es caminar paraatrás. Es caminar para atrás porque es asumir losacontecimientos en función de una diabólica razónde Estado –Moloc–, en función, y que es a costa delos intereses nacionales canarios. Creo que tenemoshoy una magnífica oportunidad... y si no la tenemoshoy –por las razones que sea–, yo invitaría alportavoz de las AIC a que este mismo texto aparezcacomo una proposición no de ley por parte deustedes, porque me parece que es el que da el tono.

Pero al mismo tiempo insistir: hay en estemomento un intento ¡demagógico! de arrinconaral Gobierno de Canarias haciéndolo culpable de

las pérdidas de renta en el sector tomatero. Y esono es inocente, eso es fruto de haber dimitido –deforma deliberada, y con anterioridad, en funciónde razones de Estado– de aquellos temas que,estando en la Política Agrícola Común, sea todavíaen periodo transitorio en algunos aspectos, nopodemos, en absoluto, dejar de olvidar. Y que estacantinela de que cada vez que hay dificultadesvengamos aquí para que nosotros resolvamos losproblemas estando en la Política Agrícola Común,es un auténtico desquicio de lo que significan losinstrumentos de la política comunitaria.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Centrista.Don Luis Hernández.

El señor HERNÁNDEZ PÉREZ: SeñorPresidente. Señorías.

Nuestro grupo no ve esta cuestión desde labarrera. El hecho de que no hayamos tenido lainiciativa ni hayamos presentado enmiendas nosignifica que no nos interese esta cuestión, que nosinteresa muy mucho.

Nosotros somos conscientes y entendemos quenuestro grupo, en su filosofía histórica, fue el másque perdió, el más que perdió cuando nosincorporamos plenamente a la Comunidad Econó-mica Europea; y entonces creo que estamos tambiénen nuestro derecho de ser los más exigentes, y creoque, si no somos un poco más exigentes, realmenteel cambio no habrá servido para proteger losuficiente al sector primario de Canarias. El sectorprimario de Canarias, que pensaba que venían añosde felicidad, ha tenido años de angustia y deagonías, y eso no es correcto y eso no es lo pactado;eso no es lo que se nos dijo.

Cuando yo veo que ya se habla de que tenemosque poner fondo para protegernos frente a paísesterceros, a mí, sinceramente, se me ponen los pelosde punta, ¡se me ponen los pelos de punta!; no loentiendo. Para eso está la Unión Europea, para esose nos dijo que entrábamos en la Unión Europea;si habláramos de proteger el sector industrial oproteger el sector comercial distinto sería. Yoincluso pienso que la Ley de Comercio, que estamañana vino aquí, no hubiese venido en los mismostérminos de no haberse producido el cambio queen su día hicimos. Por tanto, creo que tenemosderecho a que se nos haga un traje a la medida; queEuropa nos haga a Canarias un traje a la medida.

Yo creo que Canarias no se merece, no semerece, que cuando el GATT se reúna tenga quetemblar; que cuando el GATT se reúna, la UniónEuropea ceda, Canarias pierda y los países tercerosganen. Porque, de lo contrario, de no habernosincorporado plenamente, cuando el GATT se reúna,Canarias estaría esperanzada, la CE cedería yCanarias ganaría, y no podemos estar al revés.Ahora creo que estamos a la defensiva. Canarias


no puede seguir asumiendo el papel de que estamosa la defensiva, de que estamos pidiendo algo porfavor. Canarias tiene que elevar el tono y exigir.

Yo siempre he conocido en el Parlamento...,después de la plena integración, he sido partidariode, digamos, sacar las cajas de tomates a la calle ohacer cualquier pequeña barbaridad o cualquierpresión un poco fuera de tono; y creo que cuandoyo me leo la proposición no de ley del GrupoSocialista creo que es demasiado suave. Por esome gusta mucho más, sinceramente, me gustamucho más la proposición de AIC. Y nosotrosapoyamos la proposición de AIC, que creo que esuna proposición más de nuestro partido, más deCoalición Canaria, y más de elevar un poco más eltono.

Por supuesto que sí, que extender a todo el añolos contingentes exentos. Por supuesto que sí, demontar una nueva organización de mercado defrutas y hortalizas. Por supuesto que sí, de organizarel sector interiormente y exteriormente. Porsupuesto que sí, de mejorar y controlar todo lo quese llame calidad, profesionalidad y competencia.Y por supuesto que sí, de establecer todos loscontroles a los terceros países.

Pero, fundamentalmente, hay una razón políticapor la cual nosotros decimos no a la proposiciónno de ley del Grupo Socialista, y sí a la de AIC,porque digamos que eleva el tono; porque tenemosderecho, en este caso, a exigir y no a pedir.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Una última intervención del señor proponente,

a efectos de establecer de forma definitiva cuál esla situación respecto de las enmiendas.

El señor Paz tiene la palabra.

El señor PAZ EXPÓSITO (Desde su escaño):Gracias, señor Presidente.

Como creo que ha quedado de manifiesto en lavoluntad de todos los grupos el hecho de lanecesidad de que saliese de aquí, de este Parlamento–por lo menos en las conversaciones que hemantenido con los distintos portavoces–, de quesaliese una fórmula, una proposición no de ley querecogiese, cuando menos, la voluntad unánime detodas las fuerzas políticas, en ese espíritu, tal comomanifesté en la intervención anterior, mi propo-sición no de ley –tal como he manifestado demanera reiterada– está abierta a que pudiera abrirseun proceso de negociación entre los portavoces delas distintas fuerzas para sacar una propuestaconjunta que pudiera aprobarse por unanimidad, yque pudiera utilizarse, por parte de este Parlamentoy del Gobierno de Canarias y el propio sector, comodocumento de negociación y de exigencia de susreivindicaciones.


El señor PRESIDENTE: Si les parece, comoprecisamente esta tarde habrá una interpelación delGrupo Popular con respecto precisamente a estemismo tema, que está en relación con la situacióndel sector productor y exportador del tomate delarchipiélago, pues, quizá, en el tiempo en que secelebre esa interpelación; antes de empezar lainterpelación, sería el momento en que nosofrecieran un acuerdo, en caso de que lo hubiese.¿De acuerdo? Estamos, entonces, ¿eh?; antes decomenzar la interpelación. (Asentimiento del señorproponente.)

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL G.P.AGRUPACIONES INDEPENDIENTES DECANARIAS-AIC, SOBRE INSTANCIA A LASCORTES GENERALES PARA EL CUMPLI-MIENTO DE LA DISPOSICIÓN ADICIONALTERCERA DE LA CONSTITUCIÓNESPAÑOLA Y DEL ARTÍCULO 45.3 DELESTATUTO DE AUTONOMÍA DE CANARIAS,EN RELACIÓN CON LA TRAMITACIÓN DELA PROPOSICIÓN DE LEY DE MODIFI-CACIÓN DE LOS ASPECTOS ECONÓMICOSDEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DECANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Entonces pasamos ala proposición no de ley número 156 de lasAgrupaciones Independientes de Canarias, sobreinstancia a las Cortes Generales para el cumpli-miento de la disposición adicional tercera de laConstitución Española y del artículo 45.3 delEstatuto de Autonomía de Canarias, en relación conla tramitación de la Proposición de Ley deModificación de los aspectos económicos delRégimen Económico y Fiscal de Canarias.

Por las Agrupaciones Independientes deCanarias tiene la palabra el señor Ucelay.

El señor UCELAY SABINA: Muchas gracias,señor Presidente. Señorías.

El objetivo de esta proposición no de ley es, básicay fundamentalmente, el que se dé cumplimiento a loque son las normas institucionales y constitucionalesque defienden el derecho de Canarias, específico, enorden al Régimen Económico y Fiscal.

Como ustedes saben perfectamente, en julio del93 este Parlamento aprobó un proyecto de ley paramodificar los aspectos económicos del RégimenEconómico y Fiscal de Canarias, y ha seguido sutramitación con diversas vicisitudes a lo largo delCongreso de los Diputados.

El objetivo que tiene la norma constitucionales, fundamentalmente, no hurtar la opinión deCanarias sobre un texto que se pueda o bienelaborar desde el Gobierno, o bien, concretamente,desde el Parlamento.


Por supuesto que la proposición de ley, en esteorden de cosas, por este Parlamento, no ha sufridoaún lo preceptuado en la disposición adicionaltercera. No cabe la menor duda de que en el pasodel Congreso al Senado es únicamente donde cabela posibilidad de que sobre un texto concreto, eltexto del Congreso de los Diputados, este Parla-mento pueda pronunciarse, ya que, en casocontrario, una vez que salga del Senado, es, dehecho, imposible la modificación de la ley.

Por tanto, no creemos que sea ni discutible elque éste es el momento procesal oportuno en queun tema tan importante, y que tiene un profundosentido de responsabilidad para esta Cámara, searemitido a este Parlamento al objeto de queconstitucionalmente nosotros nos pronunciemos.

Desde luego, en este orden de cosas, se planteó,en principio, la posibilidad de que no se produjerani se hurtara un derecho constitucional al Parla-mento de Canarias, y en su consecuencia nosotrospresentamos esta proposición no de ley para evitarque tal desmán pudiera producirse.

Sin embargo, yo no tengo todavía la informaciónprecisa, parece ser que hemos acertado en tanto encuanto –las informaciones, insisto, son de losmedios de comunicación– en tal día como ayer setransfiere a la Cámara Alta el texto del proyecto deley; y que, parece ser, todavía no tenemosinformación, que la Cámara decidirá cuando seenvía a Canarias la ley económica.

Insisto en que si la ley económica pretendeenviarse a Canarias una vez que ha pasado sutrámite por el Senado, a burro muerto, cebada alrabo; y estaremos en el problema eterno, elproblema de siempre: las consultas constitucionalesno se realizan, o, si se realizan, no se les hace elmás mínimo caso.

Es decir, normalmente, en el noventa por cientode las ocasiones, los informes emitidos por esteParlamento son absolutamente ignorados, tanto sise refieren a decretos como si se refieren aproyectos de ley, como si se refieren a realesdecretos-leyes, tramitados como proyecto de ley,tres circunstancias en las que estamos en estemomento, tanto por el Gobierno central como porel Congreso de los Diputados.

Yo quiero insistir una vez más en la gravedadde este tratamiento. Yo estoy convencido de que sien este momento se fuera a rehacer nuevamente laConstitución, probablemente esta parte del textosería seguramente anulado. No se ve ni el másmínimo deseo, por parte de las autoridades yórganos centrales de la Administración y delEstado, de que Canarias pueda manifestarse tantoen el artículo correspondiente de la Constitucióncomo también el 45 del Estatuto de Autonomía,puesto que la definición de lo que son las esenciasdel Régimen Económico y Fiscal de Canariasparece que molestan mucho.

Ya creo que esta institución estará cansada de oírpermanentemente la misma historia; es decir, estamossituados en un punto en que parece que se quiereignorar lo que prescribe la Constitución, y, por tanto,desde aquí la proposición de ley y la oportunidad dela misma, que, insisto, parece ser que hoy adquieremucha mayor virtualidad en tanto en cuanto han sidoplanteamientos, los del Parlamento de Canarias, quese han despreciado, contando nosotros con las normasque correspondientemente las tienen, o las mantienenen vigor.

A mí me da la impresión de que por este camino,por esta falta de respeto constitucional, difícil-mente, difícilmente podremos caminar. Creemosque el primero que tiene que cumplir con laConstitución es el propio Congreso de losDiputados, y de ahí el contenido de la proposiciónno de ley, que no es otro que reiterar lo que ya endiversas ocasiones, y en concreto en cuanto a laley, o a las bases económicas del RégimenEconómico y Fiscal, se ha realizado desde esteParlamento.

Yo le pido a todos ustedes su apoyo, puesto quecreo que es una cuestión que trasciende del meroformalismo del debate político, y pasa a constituirseen la defensa de lo que son los intereses esencialesde esta comunidad.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Se ha recibido una enmienda de Iniciativa

Canaria, a quien en este momento se le concede lapalabra.

El señor González Viéitez.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Señoresdiputados, aquí estamos en las mayores.

Hay alguien que puede hablar de que lascuestiones formales, que los trámites, que los plazosson cuestiones de carácter secundario; pero cuandohablamos de pactos constitucionales, y existe uno,y está expresado en la Constitución española y enel Estatuto de Autonomía de Canarias, que es leyorgánica, es a todas luces indiscutible que lo queestá ahí pactado tienen que ser reglas de oro parasu cumplimiento.

Que cuando se habla del informe previo o de laaudiencia del Parlamento de Canarias en temas queafectan a sus caracteres más específicos, estamoshablando de lo que en muchas ocasiones en estapropia Cámara hemos dicho que son, uno, nuestroacervo histórico; y dos, lo que representan loselementos esenciales de nuestra configuracióndiferenciada como pueblo.

Por eso, el que un Parlamento como éste hayasolicitado que en el trámite oportuno –como decíael portavoz de las AIC–, cuando vuelven del Senadolas leyes, cuando vuelven de la Cámara Altaprácticamente son inamovibles, y la experiencia


práctica es ésa. ¿Y qué es lo que se pretende?, porqueparece ser –al menos yo tengo una nota de prensa–que ayer la Mesa del Congreso de los Diputados,sin decidir..., es decir, decidió no enviarlo a esteParlamento y sí enviarlo al Senado, que erajustamente lo que este Parlamento –no recuerdo, mimemoria es flaca–, no sé si por mayoría absoluta opor unanimidad, planteó que se produjese.

Y estamos hablando de mayores, porque siimportante es el escenario del pacto constitucionaly de las obligaciones y de los compromisos queimplica, todavía, si se trata de la ley por excelencia,diferenciadora de la nacionalidad canaria, lluevesobre mojado y todas las historias correspondientes.

Por lo tanto, la enorme oportunidad de las AIC...Yo no sé si don Francisco Ucelay es sajorín en estemomento –zahorí, como dicen los redichos– pero,desde luego, las pescó al vuelo, y hace unos cuantosdías, cuando plantea esta proposición no de ley, sepresumía la posibilidad.

Yo creo que hoy los datos están, y casi soncertezas. Que, por lo tanto, desde luego, nuestrogrupo parlamentario no solamente apoya ese temasino que además ha tenido la osadía, si ustedesquieren, de presentar no una enmienda de modifi-cación sino una de adición, donde se diga que nosolamente es ese el tema que se está discutiendoen el Estado, sino que las modificaciones de laLey 20/91, de los aspectos fiscales del REF, ustedessaben –aquí hay una falla en el texto, comenzó atramitarse en diciembre de 1993–, ha sufridoenormes e importantes modificaciones, y desdeluego no ha incorporado algunas de las solicitudesque este Parlamento había realizado.

Nosotros decimos que, al mismo tiempo que conrespecto a los aspectos económicos, se recabeexactamente el mismo procedimiento para losaspectos fiscales, y al menos por una vez tendremosunidos los aspectos económicos con los aspectosfiscales. Y, además, haciendo uso de una innovaciónen el Reglamento del Senado absolutamenteafortunada, en su artículo 59, el Reglamento delSenado dice que “La Comisión General de lasComunidades Autónomas –que se había quedadoen un artículo anterior– se reunirá cuando seaconvocada por su Presidente o el del Senado, ainiciativa propia, o cuando le sea solicitada laconvocatoria por el Gobierno, alguno de losConsejos de Gobierno de las ComunidadesAutónomas o un tercio de sus miembros”.

El apartado tercero, de adición, de la enmiendaque nosotros presentamos, es justamente instar aque el Gobierno de Canarias –de acuerdo con loque acabo de leer– solicite la convocatoria de laComisión General de las Comunidades Autónomaspara que allí se tramiten ambas iniciativas ante lamisma.

Yo creo, señores diputados, que estamoshablando de temas muy serios; que nosotros somos

portadores en este momento de un legado históricoy de un acervo y de una diferenciación política yconstitucional, y que no podemos dar por noescuchadas el conjunto de vulneraciones gravesque, con respecto a estos temas, se están practi-cando por, en este caso, la Mesa del Congreso delos Diputados.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Por parte del proponente, para que enjuicie la

enmienda.


Bien. La enmienda que se nos presenta no haceotra cosa que incidir aún más, y por otro motivo,en el fondo de la cuestión. Y no solamente porquese produzcan modificaciones sustanciales en latramitación como ley del Real Decreto-Ley deModificación de los aspectos fiscales, sinoprecisamente porque, una vez aprobado el decreto,y una vez que el decreto entra en vigor, se produceun efecto legislativo nuevo de modificación, quees su propio tratamiento como proyecto de ley,figura jurídica distinta, y que lleva necesariamentea la necesidad de que la consulta constitucional serealice nuevamente, ante la nueva figura jurídica,en este Parlamento.

Por tanto, nosotros admitimos la enmiendaplanteada y queremos también que la segunda partede la misma, en el sentido de que sea la Comisiónlegislativa correspondiente de las Autonomías laque en este caso pase el trámite legislativo en elSenado. Es oportuna porque, en cuanto al fondode la cuestión, de lo que se trata precisamente esde que esas sean las funciones que cumpla dichaComisión legislativa.

Por tanto, aceptamos las dos enmiendas yesperamos el apoyo del resto de la Cámara.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Se abre un turno de intervenciones de los grupos

no enmendantes.¿Mixto? (Pausa.) ¿Grupo Popular?El señor Bravo de Laguna.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ:Señor Presidente. Señorías.

Nuestro grupo está inequívocamente a favor deque se remita al Parlamento de Canarias, antes desu aprobación definitiva, cualquier modificaciónque afecte al Régimen Económico y Fiscal deCanarias, tal y como ordena el artículo 45 delEstatuto de Autonomía en desarrollo de ladisposición adicional tercera de la Constitución.

Esta posición inequívoca del Partido Popular,si el señor González Viéitez llamó zahorí al señorUcelay, porque hace pocos días presentó una


propuesta en este sentido, imagínese los piroposque nos tiene que dedicar al Grupo Popular cuandoel 16 de diciembre del 93 propusimos la resolucióna que usted se ha referido, y gracias a la cual esteParlamento ya aprobó que antes de remitirse alSenado y después del trámite en el Congreso,viniese al Parlamento el proyecto de ley o laProposición de Ley de Modificación de los aspectoseconómicos del REF.

De manera que nosotros en eso, adelantados.Porque, justamente, nos temíamos, nos temíamos,que alguien pensase, incluso ustedes mismos,señores de la mayoría –entre comillas–, que, unavez que se trataba de una proposición de ley delParlamento de Canarias, remitida a las Cortes,independientemente de las modificaciones que allíse produjesen, pues no era necesario que viniesepor el Parlamento de Canarias. Y yo –con todasinceridad lo tengo que decir– ¡dudo mucho queustedes tuvieran un interés extraordinario si leshubiesen aceptado todas las enmiendas por partedel PSOE!, lo dudo –permítanmelo decir, conclaridad–. En todo caso, quien no tenía ningunaduda era el Partido Popular que dijo: “conindependencia de cuál fuese el momento procesalen que se encontraba en aquel momento latramitación y que había un acuerdo entre ustedes–PSOE y Coalición Canaria–, que tenía que veniral Parlamento de Canarias a informe previo”. Yahora nos encontramos con que ustedes, señoresde la mayoría –entre comillas–, son víctimas de supropia y mala estrategia en el tema del REF,víctimas de la mala estrategia... (Ante los gestosdel señor González Viéitez desde su escaño.) –¡Síseñor!, no diga que no, señor González Viéitez,porque es que sí–. Por cierto, que el señor Hermosotuvo una oportunidad de oro la semana pasada alentrevistarse con el señor Presidente del Gobierno,haber obtenido un acuerdo en el sentido de remisiónal Parlamento de Canarias del tema del REF, enlugar de seguir hablando de plataformas más omenos imaginarias.

Es decir, que yo creo sinceramente que ustedeshan hecho una mala estrategia con estos señores(Señalando hacia los escaños del Grupo Parlamen-tario Socialista Canario.). Estos señores hanimpuesto el 90% del texto del REF; viene un malREF para Canarias. Y ahora ustedes quieren teneruna oportunidad para poder decir unas cuantascosas que todavía les han quedado ahí detrás.

Pero, en definitiva, aquí de lo que se trata –y yaveremos el debate cuando se produzca la remisión,que yo creo que ése será el momento oportuno–,de lo que se trata es de que recabemos, efectiva-mente, el cumplimiento estricto de la disposiciónadicional tercera y del artículo 45 del Estatuto deAutonomía. Y en eso, inequívocamente, el GrupoPopular está a favor: a favor de que se remita, afavor de que haya informe previo del Parlamento

de Canarias y a favor de que aquí los grupos,efectivamente, podamos decir, de verdad, lo quepensamos sobre el REF, lo que se remitió en su díay lo que nos viene ahora, que, como en las malasnovelas, cualquier parecido puede ser puracoincidencia.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿El Grupo Centrista? Don Luis Hernández.

El señor HERNÁNDEZ PÉREZ: SeñorPresidente. Señorías.

Bueno, nosotros en este tema no estamos niadelantados ni atrasados, simplemente estamoscentrados en esta cuestión. Y estamos conformestanto con la propuesta de AIC como con el añadidoo enmienda de I.CAN, obviamente. Creo que estacuestión, pues, es de cajón, que Canarias debeinformar esta ley tan importante, que sea modifi-cada, en el momento que pueda tener algunaincidencia futura y posterior.

Y yo –añadiendo por supuesto nuestro votopositivo al conjunto– diría que, si no ha llegado yael momento de elaborar la ley del informe previo,porque esta cuestión que va y viene, lo que estáclaro es que tenemos derecho a informar el cambiode normativa que afecte al Régimen Económico yFiscal de Canarias, pero cuándo, cómo y para qué.Y ese cuándo, cómo y para qué, y en qué momentoprocesal, creo que debe ser recogido en unaproposición no de ley de este Parlamento o unainiciativa de nuestro grupo parlamentario, deCoalición Canaria, en Madrid para acabar, de unavez y para siempre, con la incertidumbre y con lasconsecuencias y el fundamento de este factorpositivo que Canarias tiene para poder decir algoen su normativa, y que yo estoy de acuerdo al cienpor cien con don Francisco Ucelay de que si hoyse hiciera la Constitución, con los tiempos quecorren, quizás borrarían la disposición adicionaltercera de la misma.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿Por el Grupo Socialista Canario? Don Augusto

Brito.

El señor BRITO SOTO: Sí, señor Presidente.Señorías.

En nuestra opinión se plantean, inicialmente,luego hay algunas más, pero inicialmente seplantean dos cuestiones. La primera es si elParlamento de Canarias debe informar, en virtudde lo dispuesto en la disposición adicional terceray artículo 45.3 del Estatuto de Autonomía, el textoque hoy existe de lo que fue originariamente laproposición de ley de este Parlamento de Canariasen relación con la Ley de aspectos económicos del


REF. Y la posición de nuestro grupo parlamentario,expresada ya a la opinión pública en esa materia,ha sido absolutamente clara. Nuestra opinión es quesí debe informar.

La razón básica es que la diferencia que existeentre el texto que salió de este Parlamento y el textoque finalmente –digamos– consta hoy como textoaprobado por el Congreso de los Diputados es unadiferencial sustancial, yo diría que hay un 90%prácticamente de modificación, y parece lógico queel Parlamento de Canarias se pronuncie ante unconjunto de modificaciones de esa entidad.

Por consiguiente, claramente, nuestra posiciónen sentido positivo, ya expresada por otra parte pornuestro grupo parlamentario; expresada tambiénpor los diputados socialistas canarios en las CortesGenerales, y que yo conozca expresada tambiénpor el Grupo Parlamentario Socialista en las CortesGenerales en términos positivos, de que la LeyEconómica del REF debe venir al Parlamento deCanarias a recibir el informe previo a que hacereferencia el artículo 45.3 del Estatuto deAutonomía.

El segundo problema creo que es cuándo debevenir. Y ahí nuestra posición es la siguiente:

Si el texto, efectivamente, está, en estosmomentos, en la Mesa del Congreso de losDiputados debe ser remitido por el Congreso delos Diputados; si hubiera pasado al Senado, debeser remitido por la Mesa del Senado, garantizandouna cuestión –y que nos parece que es lo sustancial,lo de menos es si va antes de ser remitido al Senadoo no–, hay que garantizar una cosa: que el informese emita antes de que termine el plazo de presen-tación de enmiendas por parte de los gruposparlamentarios en el Senado. Ése es el principioque tiene que ser garantizado, y ese principio puedeperfectamente ser garantizado enviando, por partedel Senado –si estuviera efectivamente en elSenado–, enviando por parte del Senado la ley aquíy aplazando una serie de días –los que nosotrosnecesitáramos para emitir el informe–, aplazandouna serie de días la publicación de la ley o del textodel Congreso, porque hasta tanto no se publicara,efectivamente, no se inicia el plazo de presentaciónde enmiendas.

Por consiguiente, en mi opinión, sin modificarel texto, porque no creo que sea necesario oimprescindible modificarlo, qué hay que garantizar:

Uno. Que venga la ley a informe.Dos. Que ese informe sea emitido por este

Parlamento antes de que termine el plazo, antes deque termine, no antes de que empiece necesaria-mente. Habría, quizás, que las dos Mesas hablen yse pongan de acuerdo en un calendario –la Mesa deeste Parlamento y la Mesa del Senado, si estuvieraefectivamente en el Senado–, en términos tales quese puede perfectamente abrir el plazo de presentaciónde enmiendas en el Senado. Es más, ganaríamos

tiempo, en la idea de que no se retrase el proyectode ley innecesariamente. Entonces, que perfecta-mente se puede hacer una tramitación coetánea delplazo de enmiendas en el Senado, de una parte, y elinforme del 45.3, de otra parte, pero garantizando,eso sí, que con cinco días, seis días, con tiemposuficiente para que los grupos parlamentariosconozcan el informe de este Parlamento y puedan,si lo tuvieren a bien, admitir las enmiendas que esteParlamento pudiera sugerirles, que con ese plazosuficiente se emita el informe por parte delParlamento de Canarias y llegue al Senado –digo–con la garantía de que los grupos parlamentariospodrán estudiar ese informe e incorporar, si loconsideraran conveniente, las sugerencias queeventualmente pudiera hacer este Parlamento.

Por otra parte, ninguna reserva tenemos queplantear a la posibilidad de que venga a esteParlamento lo que fue la originaria proposición deley, y hoy es, pues, un texto ya –digamos– dedictamen del Congreso de los Diputados, por cuantoes público y notorio que existe un acuerdo entrelos socialistas y los nacionalistas canarios –entreCoalición Canaria y el Grupo ParlamentarioSocialista de las Cortes Generales– que abarca,pues, prácticamente el 90 o el 95% del texto. Nootra cosa puede ocurrir, por tanto, que aquí, pues,ratifiquemos con nuestra posición un informefavorable –al menos ésa es mi perspectiva, o es miopinión– a ese texto, y que cada cual le diga...Nosotros también tenemos cosas que decirles, enel sentido de que hay determinados aspectos quenos parece que faltan, y ustedes señalarán otrascosas que les parece que faltan. Pues muy bien,algunas serán comunes, otras no serán comunes,pero esas cuestiones deben perfectamente llegar,evidentemente, al Senado en tiempo suficiente.

Ésta es la posición del Partido Socialista. Yo,en estos momentos, desconozco –conozco loscomentarios de radio que he podido escuchar–,desconozco si efectivamente ha sido enviado. Siha sido enviado, en mi opinión no es tampoco unatragedia; lo que hay que hacer es garantizar lo queacabo de señalar, que se emita el informe en plazosuficiente como para que los grupos parlamentariosdel Senado puedan actuar en consecuencia. Y enese sentido es en el que habría que actuar por partede este Parlamento en la remisión que se haga deesta proposición no de ley.

Votaremos, por tanto, favorablemente el textode la proposición no de ley, con las acotacionesque acabo de efectuar para si el texto estuvieraefectivamente en el Senado.

Por lo que hace relación a las dos enmiendas,que el proponente ha admitido al representante delGrupo Parlamentario I.CAN, tengo que señalar losiguiente:

Respecto de la primera, el informe previo del45.3 del Estatuto de Autonomía fue ya emitido por


este Parlamento por lo que hace relación a ese texto.Y lo que no se puede plantear es que el derechocanario consiste en emitir –una vez, dos veces, tresveces–, informe cada vez que haya una modifi-cación en el Congreso o en el Senado. Eso no esasí, se emite el informe en una ocasión, se envía,como ya se enviaron respecto de la Ley 20/91, todoun conjunto, pues, posiblemente 35 o 40 páginasde sugerencias a las Cortes Generales, se hanenviado en un informe que ya se emitió por esteParlamento. De esas 35 o 40 páginas de sugerenciaso de aportaciones o de indicaciones de cuál era suopinión o su voluntad por parte de este Parlamento,las Cortes Generales han acogido un buen númerode ellas, han acogido un buen número de ellas,algunas de ellas sustanciales, algunas de ellassustanciales, y hay otras que han considerado queno debían ser acogidas.

Eso, el hecho de que haya una serie de ellas quehan entendido que no debieran ser acogidas,¿deviene en la necesidad de nuevo informe?¡Hombre!, yo creo que eso no se puede defendercomo razonable, ¡creo que eso no se puede defendercomo razonable!, y es complicar innecesariamenteel –digamos– debate en las Cortes Generales delas leyes canarias que hagan referencia al RégimenEconómico y Fiscal. Creo que no, que la voluntaddel Parlamento ya ha quedado claramente expre-sada. Si algún elemento complementario seentendió que debió haber sido incorporado a eseinforme, ya tuvieron oportunidad de hacerlo losdiputados canarios, que son de las mismas fuerzaspolíticas, en su debate en el Congreso y, eventual-mente, en el Senado. Y no creo que sea necesarioque esa ley, retrasando más su terminación, vengade nuevo a informe previo a este Parlamento. Creosencillamente que es innecesario y que además escomplicar lo que es el sentido del informe del 45.3,que en este caso ya ha sido claramente emitido, yque fue tramitado como proyecto de ley asugerencia precisamente de este Parlamento. O sea,que en ese sentido, en su trámite como proyecto deley, le hizo caso el Gobierno de la nación a esteParlamento, y la razón de que esté hoy comoproyecto de ley es precisamente porque esteParlamento se lo dijo al Gobierno de la nación. Yasí, efectivamente, lo hizo el Gobierno de la nacióny además se ha incorporado, en unos casos conacuerdos más amplios, en otros casos con acuerdosmenos amplios, se ha incorporado todo un enormecontingente de sugerencias o de planteamientos ode propuestas de enmienda hechas por esteParlamento en ese proyecto de ley. Y otras hechaspor este Parlamento –y hay que decirlo también– ysugeridas desde el propio Gobierno de Canarias quemantuvo una negociación, que ha sido pública, conel Gobierno de la nación en esta materia.

Por tanto, no veo la necesidad –y me parece queen esta materia debieran reflexionar los proponentes–,

no veo la necesidad de que se vuelva a duplicar elinforme en relación con este asunto.

En relación con la segunda propuesta que seplantea, tengo que señalar lo siguiente:

Una cosa es que los gobiernos autonómicostengan la posibilidad de solicitar la convocatoriade la Comisión General de Autonomías –que tienen,efectivamente, conforme establece el artículo 59del Reglamento, esa posibilidad, y que usted acabade leer aquí– y otra cosa es que el trámite de estasdos leyes deba hacerse ante esa comisión.

En primer lugar, quien deba definir ante quécomisión debe hacerse el trámite de esas dos leyeses la Mesa del Senado, y no parece correcto quenosotros invadamos la competencia de la Mesa delSenado. Primera cuestión.

Segunda cuestión. Parece claro que la Mesa delSenado lo llevará a la comisión especializada queexiste en el Senado en esa materia, que no sé siserá la Comisión de Economía o la de Hacienda,no lo sé; o no sé si incluso es mixta, no lo sé.

Pero, en tercer lugar, una cosa es que los gobiernostengan la capacidad de convocatoria a los efectos deque sea informada una materia determinada y otracosa es que tengan la capacidad de imponerle a laMesa del Senado a qué comisión concreta va unproyecto de ley determinado, invadiendo, de formaabsolutamente clara, las competencias de la Mesa delSenado. A mí me parece que, por respeto institucionalal Senado y a la Mesa del Senado, no procede que ledigamos a la Mesa del Senado desde este Parlamentoante qué Comisión parlamentaria del Senado debeser tramitada una ley. Por puro respeto institucional.No creo que al Senado en ningún momento se leocurriera decirle a esta Mesa ante qué comisióndebiera ser tramitado un determinado asunto. Meparece que en esta materia conservar el respetoinstitucional es necesario, es conveniente, sin negarla posibilidad que el Gobierno de Canarias tieneabierta de que si quiere convocar la Comisión deAutonomías del Senado, a los efectos de que emitaun informe respecto del REF, que debata el tema, puesperfectamente puede hacerlo y está en su plenalibertad de hacerlo. Y, desde luego, nosotros no vamosa manifestar nuestro criterio contrario a que eso puedasuceder, pero no desde luego indicarle a la Mesa delSenado dónde deben ser tramitadas las leyes, queclaramente es de su competencia.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.El señor proponente, para ya tomar una posición

definitiva con respecto a las enmiendas.


Parece ser que hay acuerdo en cuanto a laprimera parte del texto y no en cuanto a la segunday la tercera.


Nosotros lo que entendemos es que ésta es unacuestión de fuero y que, en su consecuencia, no setrata, en este caso, tanto de definir en un punto deter-minado cómo se hace o no, sino de que el principio consti-tucional se mantenga y sea respetado. Por tanto,nosotros, en cuanto a la primera enmienda, lo queentendemos es que precisamente lo que se producees un cambio en la figura jurídica, un cambio en la legis-lación y, sobre todo, un cambio que además consi-deramos absolutamente insuficiente. De hecho las modifi-caciones que se establecieron en el decreto-ley estánmuy alejadas de lo que aquí se aprobó por unani-midad, de lo que aquí se envió como informeconstitucional, y por tanto se produce desde luegouna yuxtaposición en relación con los criterios quetuvo el Gobierno. Pero lo que es peor todavía, encuanto a las modificaciones que incluso en el propioproyecto de ley van produciéndose, a través de susdistintas instancias en el Congreso, resulta que estántambién alejadísimas, absolutamente alejadas, de loque son los planteamientos de esta Cámara.

Y desde luego esto me lleva a lo que ha sidouna reflexión que ha realizado don Luis Hernández,y que es precisamente que hay que desarrollarlegislativamente esa disposición de la Constitución;que lo que no se puede mantener son situacionesen las que, como, en el caso concreto en el quenosotros estamos de acuerdo, como el recientedecreto que pretende modificar la imposición en elimpuesto de automóviles, con reducciones delorden de ochenta y tantas mil pesetas, nosotrosestamos de acuerdo en ese decreto, pero una vezmás –digamos– que se han olvidado de remitirlo alParlamento de Canarias para que aquí podamosnosotros dar nuestra opinión.

Por todo eso, yo me veo en la obligación demantener el texto original y aceptar las dosenmiendas que me han sido propuestas por I.CAN.

Y en cuanto a que sea precisamente quien decidala Mesa del Senado, qué duda cabe, pero el derechode petición del Gobierno de Canarias está dentrodel propio Reglamento del Senado. Y es más, elSenado si quiere decir que no, pues está en superfecto derecho a hacerlo; igual que nosotrosestamos en nuestro perfecto derecho a pedirle quevaya a aquella comisión que nosotros creemos quees la adecuada para tratar los temas fundamentalesde las autonomías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Entonces vamos a votar conjuntamente, al

parecer...

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño): No,no ...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: Bueno...

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño):...(Ininteligible.) separada.

El señor PRESIDENTE: ¿Usted pideseparada? (Asentimiento del señor Brito Soto.)

El señor UCELAY SABINA (Desde suescaño): Señor Presidente, no hay problema.

El señor PRESIDENTE: Usted es el que tieneque decidir. ¿Separada? (Asentimiento.) Pidenseparada. ¿Una, dos y tres?, ¿o una por un lado ydos y tres juntas?

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño): No,no, separadas todas.

El señor PRESIDENTE: Una, dos y tres.¿Está de acuerdo el señor proponente? (El señor

Ucelay Sabina asiente.) Muy bien.Entonces vamos a votar primero la proposición

no de ley original sin ninguna enmienda.Los que estén a favor, que levanten el brazo.

(Pausa.) ¿Hay algún voto en contra, algunaabstención? (Pausa.)

Queda aprobada por unanimidad.Pasamos entonces, dentro de las enmiendas de

adición, al punto segundo, que se refiere a recabarasimismo que se remita, para informe delParlamento de Canarias, el proyecto de ley deModificación de la Ley 20/91, etcétera, etcétera.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias. ¿Algunaabstención? (Pausa.)

Queda aprobada, entonces, esta parte de laenmienda por 37 votos a favor, ninguno en contray 22 abstenciones.

Y pasamos al punto tercero, que es el segundode la enmienda, que dice que es instar al Gobiernode Canarias para que, de conformidad con lodispuesto en el nuevo artículo 59 del Reglamentodel Senado, solicite la convocatoria de la ComisiónGeneral de las Comunidades Autónomas.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. ¿En contra? (Pausa.) ¿Abstenciones?(Pausa.) Gracias.

Queda aprobado este punto tercero, entonces,de la proposición no de ley, la segunda de laenmienda, por 31 votos a favor, ninguno en contray 28 abstenciones.

Por favor, los señores portavoces, ¿se quierenacercar a la Mesa?

(Los portavoces atienden el requerimiento dela presidencia.) (Pausa.)

(El señor Vicepresidente segundo, CabreraMontelongo, ocupa un escaño en la sala.)


MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTA-RIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUEN-CIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DELGOBIERNO, SOBRE EL II PLAN CANARIODE VIVIENDA.

MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR, CONSECUENCIA DE LA INTER-PELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRE ELII PLAN CANARIO DE VIVIENDA.

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor.De acuerdo con la Junta de Portavoces se va a hacerel debate acumulado de las dos mociones,consecuencia de interpelación, y después lasvotaciones serán diferentes, distintas; en dosvotaciones aparte.

Por lo tanto, el orden que se ha indicado es:primero intervendrá el Grupo Socialista; despuésel Grupo Popular; después el Grupo AIC; despuésel Grupo de I.CAN; después los dos enmendantes,que son el Mixto y el Centrista; y, posteriormente,el Grupo Socialista y el Grupo Popular definiránde forma definitiva cuál es el enfoque de lasenmiendas; y, posteriormente, ya habrá votacionestotalmente distintas. O sea, que las votaciones nose acumulan y sí el debate.

Por lo tanto, por favor, comienza el punto tercerodel orden del día. Mociones. Del Grupo SocialistaCanario y del Grupo Popular, consecuencia de lasinterpelaciones, dirigidas al señor Presidente delGobierno, sobre el II Plan Canario de Vivienda.

Tiene la palabra, en primer lugar, el proponentede la moción, del Grupo Socialista Canario, donJuan Alberto Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Señor Presidente.Antes de comenzar, pues, manifestar, yo no sé

si nuestra protesta, pero tenga usted en cuenta quelas enmiendas que se han presentado se estánrepartiendo ahora; se están repartiendo en estosmomentos. Todavía no se han terminado de repartiry ya... En cualquier caso...

El señor PRESIDENTE: Señoría, se aceptaperfectamente la protesta, pero no ha sido unproblema exactamente de la Mesa.

El señor MARTÍN MARTÍN: Yo no sé dequién ha sido, es un hecho constatable. Yo no lo heacusado de...

El señor PRESIDENTE: Yo soy el primersorprendido, que estoy viendo que lo estánrepartiendo en este momento.

El señor MARTÍN MARTÍN: En cualquiercaso, en cualquier caso, lo digo por algún grupoque no pudiese estar en la Mesa y que, a lo mejor,no tenga la información en estos momentos y noestá en condiciones de poder, de poder... Por nuestraparte, afortunadamente, tenemos algunos miembrosen la Mesa –ya sabe usted lo que pasa, pues quetenemos...– y la había visto no hace mucho tiempo,hace apenas un cuarto de hora, pero bueno, peroestamos en condiciones de poder contestar.

Y dicho esto, señor Presidente, vamos una vezmás a hablar sobre el Plan de Vivienda. Yo, laverdad es que quisiera decirlo en el frontispicio–que ahora es una palabra que se utiliza mucho–de mi intervención, que yo no quisiera que estofuese el problema de Pedrero, como se ha dicho enalgunos medios de comunicación, sino que eldebate que tengamos hoy sea un debate sobre lavivienda una vez más, sobre el Plan de Vivienda,sobre las necesidades que existen en la población,aunque, evidentemente, sí se puede hablar deresponsables en un momento determinado, ynosotros vamos a hablar, más que en calidad denivel personal, en calidad de sus actuacionespolíticas.

Por lo tanto, yo quisiera, y por lo menos voy aintentar quitar un poco la morbosidad, digamos,del carácter personal, y centrarme un poco en lo defondo, que es lo fundamental, aunque las personas,como responsables políticos, a nuestro juicio, y yalo diré posteriormente, tienen su importancia.

Señor Presidente, yo creo que todos losmiembros parlamentarios recordarán que el temadel II Plan de Vivienda –del fracaso..., nosotrosllamamos el fracaso del II Plan de Vivienda–arrancó de una interpelación que nosotrospresentamos en el mes de noviembre y que –vuelvoa repetir otra vez– fue bastante dura en la forma;pero yo creo que en la intención, bastante correcta.

Y puesto que, aunque fue dura en la crítica, yocreo que nuestra actitud quedó perfectamentereflejada, nuestra actitud absolutamente positiva,para tratar de corregir lo que hasta ese momento sehabía hecho muy mal; la actitud que se sostuvo enla moción correspondiente que debatimos en estepleno y que afortunadamente fue consensuada.Donde también hubo una actitud por parte de losmiembros del Gobierno, y en concreto con suportavoz, con quienes pactamos una moción, ydijimos que podía ser un punto de arranque, unpunto de arranque donde se estableciese una nuevaforma de trabajar en el Plan de Vivienda, y que secorrigiesen errores.

Y había una autocrítica en aquel momento, eincluso se recogía en su punto primero, que habíaque recuperar lo que se había perdido, los objetivosperdidos del II Plan de Vivienda, pero, no obstante,nuestro objetivo era seguir haciendo entonces elconseguir dicho plan.


Y de ese acuerdo, de esa moción del mes deenero, había otras reflexiones y otros pronuncia-mientos en torno a una serie de cuestiones decarácter complementario que ayudaban a corregiro a mejorar lo que había sido la trayectoria del Plande Vivienda.

Sin embargo, posteriormente a eso, hemos vistocon bastante asombro, con bastante asombro enmuchos casos, cuando a la hora de la aplicacióndiaria de la resolución aquella, había una actitud–cuando no una posición– completamente contrariaa aquella filosofía y a aquel planteamiento. Razónpor la cual, entre otras, nos llevó a presentar unasegunda moción, digo, una segunda interpelación,cuya consecuencia, la moción, la tenemos hoy sobrela mesa.

Y como nosotros tenemos dudas, precisamentepor esas actuaciones que ha habido a posteriori, deaquel espíritu en el que intentamos creer en el mesde enero, hoy aquella moción, íntegramente, laincorporamos a nuestra resolución para que hoy seratifique aquí por todos los grupos políticos, paradecir exactamente lo mismo que dijimos en el mesde enero; para ver si es verdad, porque aquí alguienestá mintiendo.

Si todos estamos en esa dirección, en ladirección que apoyamos y apostamos en enero, notienen sentido determinados comportamientosposteriores en la gestión del Plan de Vivienda.

El segundo aspecto que quisiera señalar, y es elsegundo aspecto que nosotros planteamos... Bueno,en los objetivos, aparte del reconocimiento de quehabía que adoptar medidas imprescindibles pararecuperar los objetivos del II Plan de Vivienda, habíaque mejorar la gestión, porque implícito, yo creoque eso lo reconocíamos todos, e incluso el grupoproponente, que había habido una mala gestión.

Y después había cuestiones, por ejemplo, comotratar de desbloquear problemas con los cuatrograndes ayuntamientos en relación con Vivienda–todavía no ha habido ningún contrato-programadespués de eso, cuando era uno de los objetivosfundamentales del propio plan–; integrar plena-mente a la Consejería de Política Territorial –meimagino, no sé, creo, me imagino que algo de estose habrá avanzado, porque sería increíble que nose hiciera–; y continuar con mayor intensidad lalabor encaminada a que participasen los ayunta-mientos –algo de esto se ha hecho, yo creo que mása la galería en las últimas fechas, después de lasegunda moción, que a partir de entonces–, etcétera,etcétera, etcétera, etcétera...

Es decir, por parte de los responsables deVivienda había un choque frontal –y les podía ponerdespués algunos ejemplos concretos– con lavoluntad política manifestada por todos los gruposrepresentados en esta Cámara.

El segundo punto que presentamos hoy, y yocreo que está en el fondo de gran parte del fracaso,

aparte de la gestión del plan, es que hay que ponerdinero sobre la mesa –algo de eso decía usted, señorPresidente, el otro día–. Bueno, concretémoslo,concretémoslo, traigámoslo aquí, discutámoslo, yentonces, pues, bueno, en esto están de acuerdo,porque es en la línea que usted planteó el otro día.

El tercer punto que nosotros planteamos es elde incorporar a la programación de viviendas lapromoción de Viviendas de Protección Oficial dePromoción Pública con destino a familias concarencia absoluta de medios económicos.

Mire usted, señor Presidente, el pasado 25 defebrero de 1994 –¡25 de febrero de 1994!–, dosaños y pico después de que se inició la actividaddel plan, el Gobierno aprobó un decreto medianteel cual se otorgaban subvenciones destinadas aadquirentes en primera transmisión, adjudicatariosy promotores para uso propio de Viviendas deProtección Oficial en Régimen Especial –primerdato, y después ya me extenderá posteriormente,¡figúrese usted, dos años y pico después de haberempezado el Plan de Vivienda!–, y donde se danuna serie de subvenciones que están baremadas, ola subvención aplicable, tanto por ciento sobreprecio de venta, es de un 6%, un 7%, un 8%, enfunción de que los salarios... bueno, los salariosmínimo interprofesional sean entre 2 y 2,5 vecesel salario mínimo interprofesional, de 1,5 a 2,5 elsalario mínimo inteprofesional, o hasta el 1,5 elsalario mínimo interprofesional. Esto implica,bueno, se le da una subvención, un tipo de interés.

¿Usted cree que una persona, que, por ejemplo,reciba el salario... –personas que no tienen ningúntipo de ingresos– el salario social –gracias, señorPresidente–, el salario social, ningún tipo deingresos, se puede acoger a esto? No se puedeacoger a esto.

Por lo tanto, yo creo que hay que crear unprograma especial, un programa especial, dirigidoprecisamente a esas personas. Y eso lo venimospregonando insistentemente, y en otras comuni-dades autónomas a lo mejor no hace falta sinotenerlo un año o dos en los presupuestos, porqueafortunadamente le podamos dar casa a esaspersonas –yo no sé cuántas son; eso posiblementelos datos los tenga la Consejería de la Vivienda.Yo no sé cuántos son, pero sí me consta que existenpersonas de estas características–. Por eso decimos:créese un programa, en paralelo al Plan de Vivienda,para poder afrontar esa necesidad objetiva queexiste en la población.

Aquí hay un problema que también se haplanteado en la moción posterior, estaba tambiénalgo recogido en la moción que aprobamos en enero(Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores),que es el apoyar la iniciativa del Ministerio deObras Públicas de creación de un fondo de avalesa nivel nacional, destinado a garantizar la devolu-ción a las entidades financieras en los préstamos


concedidos para la promoción de viviendas deRégimen Especial.

A mí me consta que el Gobierno, me imaginoque en este caso no tendrá ningún problema enaprobarlo y apoyarlo, ha variado su posicióntradicional. Hasta hace aproximadamente siete uocho meses había una oposición, había unaoposición sistemática a la creación de este fondo anivel nacional. Afortunadamente, repito, se hacambiado la posición, por lo tanto... e incluso lorecogen en la moción alternativa que ustedespresentan en el día de hoy.

Y llegamos al tema, que algunos lo consideranestrella –yo no sé, no creo que estrella, yo creo que,digamos, el tema estrella es el problema de lavivienda en sí mismo y las dificultades que tiene–,que es el de la reprobación del actual Viceconsejerode la Vivienda como principal responsable delfracaso del plan.

Aquí ha habido cambios, señor Presidente, detodas las personas que, de una u otra forma, directa oindirectamente, han tenido que ver con el Plan de laVivienda. Ha habido cambios con relación a algunosconsejeros –se ha dicho que no tenía nada que vercon la Vivienda; yo la verdad es que no lo sé. Tengola sospecha de que algo, algo por ahí, sí–. Se cambióal secretario general técnico –que tampoco creo quefuese la razón fundamental esa, pero algunasconfrontaciones había para tratar de relacionar a laConsejería de Obras Públicas con el castillo que sehabía creado para la Viceconsejería de la Vivienda–;se ha cesado o ha dimitido –nunca se supo, yo creoque incluso por delicadeza se debía haber dicho“aceptar la dimisión a propuesta propia”– por partede la Directora General de la Vivienda...


El señor MARTÍN MARTÍN: Voy concluyendo,señor Presidente.

...que había sido, pues en los últimos tiemposreconocido en los diversos niveles de relacionescon el Plan de la Vivienda; una persona que estaba,pues, trabajando todos los días, y lo estaba haciendoyo creo que relativamente bien –ustedes tienen elderecho de cambiarla y yo no me voy a meter enello, simplemente plantear esto–. Y, sin embargo,han dejado a quien toda la sociedad, todos lossectores, todas las instituciones hemos visto comoel principal responsable de la vivienda, del fracasodel II Plan de la Vivienda.

¿A qué razones se debe? Yo no lo entiendo, señorPresidente, ¡no lo entiendo!, y yo creo que lasociedad canaria no lo entiende, sobre todo, cuandotiene la buena intención –yo no sé si lo logrará ono, porque estamos un poco atrasados– de cambiarlas cosas, de dar un cambio total, lo cual quieredecir que antes se estaba haciendo mal, y eso tenía

un nombre y unos apellidos, un responsablepolítico.

Porque, mire usted, hemos perdido en los dosúltimos años unos tres mil y pico millones depesetas; 3.500, 2.800... de ese orden. Está todavíapor aclarar, pero de ese orden, ¡y eso tiene que tenerun responsable!, ¡lo ha perdido la ComunidadAutónoma de Canarias!

Ha habido un retraso en la normativa adesarrollar del plan. Le ponía ese ejemplo, le podríaponer otros más. Y ése es un ejemplo gravísimo,porque afecta precisamente a familias de RégimenEspecial, a las familias más pobres entre los queganan entre 1,5 y 2,5 veces el salario mínimointerprofesional.

Ha creado, las personas, unas malas relacionescon todas las instituciones y organismos, e inclusoa veces de personas que han tenido que ver con elPlan de la Vivienda; ha habido unanimidad. Se han...(Ininteligible.) con la Administración central, conlos ayuntamientos, en algunos momentos con losempresarios –aunque es verdad que algunos... quetiene algunos fans también, todo hay que decirlo yes explicable el porqué–.

Si usted quiere crear un nuevo clima, es difícilgenerar ese clima si el responsable sigue siendouna misma persona. Se ha enfrentado incluso hastacon los consejeros... Era de pena el ver losenfrentamientos que había entre los consejeros,cuando había, por ejemplo, en la última fase dondehabía una voluntad por parte del último Consejerode Obras Públicas en adaptarse a la resolución quehabíamos acordado aquí en el Pleno de enero.

No se ha hecho ningún contrato-programa, esfundamental, uno de los objetivos básicos del Plande la Vivienda. Y mire, y ha tenido un comporta-miento político, pero no en la línea en que ustednos criticaba el otro día y decía ...(Ininteligible.)No, no, él puede hacer política, la que quiera,legítimamente, lo que pasa es que en el Plan de laVivienda hay que gestionar mucho, hay que estaral pie de obra, hay que estar todo el día, todo eldía...

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya,por favor.

El señor MARTÍN MARTÍN: Un minuto....sentado en el despacho trabajando para

resolver problemas uno a uno –que son muchos enrelación con la Vivienda–, y éste señor estaba porahí, ¡estaba por ahí! E incluso utilizando unsectarismo político evidente.

Y lo que se ha dado en estos días en dar por unéxito, yo creo que es una constatación en relacióncon la cesión de suelo a Las Palmas, al Ayunta-miento de Las Palmas, porque no se había hechoantes. ¿Es que ahora se quiere crear un nuevoclima?, ¿por qué no se había hecho antes? Porque


existía un sectarismo político. Y eso no afecta alos socialistas del Ayuntamiento “a” o el “b” o eldel Partido Popular, o a quien sea; afecta a muchosciudadanos que están necesitados de vivienda,señor Presidente. Y ésa es la razón por la quenosotros, solemnemente, pedimos la reprobación,para podernos apuntar a esa idea que usted quierede nuevo recuperar, apuntarnos a dar un giro, unvuelco, a lo que es el Plan de la Vivienda. Si elresponsable del fracaso sigue ahí, al frente,evidentemente, la credibilidad de lo que ustedquiera hacer de aquí en adelante, no tiene ninguna,ninguna. Y desde luego, en este caso, no cuentecon nosotros, que de la otra forma estaríamosdispuestos a colaborar en todo lo que podamos,señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.El turno del Grupo Popular, el señor Fernández

Martín.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN: Gracias,señor Presidente. Señorías, señor Presidente delGobierno.

Nosotros creemos que el principal responsabledel fracaso del Plan de la Vivienda es usted.Diferimos en este aspecto de la posición mantenidapor el portavoz que me ha precedido, posición quecomprendemos, de parte de los socialistas, que,lógicamente, tienen que acotar las cosas en un nivelque no alcance a la Presidencia por aquello de ponerlas barbas en remojo. De manera que comprendemosperfectamente que se pretenda acotar la situación aun nivel inferior al de sus responsabilidades.

Esta moción es consecuencia de la interpelacióndebatida en este Pleno el 23 de marzo último, cuyaconclusión –la conclusión de aquel debate– fue,primero, la opinión expresada yo creo que por unamayoría de la Cámara, de una manera más o menosevidente por parte de algunos grupos, de unamanera más o menos matizada por parte de gruposque forman parte de la mayoría que le sustenta,señor Hermoso, pero quedó claro que había unamayoría en la Cámara que aceptaba el principio deque se había producido un fracaso en el Plan de laVivienda. Un fracaso del Plan de la Vivienda porincumplimiento de sus objetivos. Yo creo que ustedtambién lo aceptó de alguna manera, señorHermoso. Usted llegó a ligar, en los días sucesivosa aquella interpelación, llegó a ligar su suerte –susuerte presidencial– al éxito del plan.

Lo que no deja de ser –como dijo un compañerode mi grupo parlamentario– un brindis al sol,porque su suerte presidencial no depende del Plande la Vivienda, evidentemente. Comprendo queusted, para tratar de dar énfasis a las cosas yproducir o ayudar a ese impulso que ustedes quierendar al cumplimiento del plan, haya llegado a asumir

el compromiso de que su fracaso o su éxito valigado al fracaso o al éxito del Plan de la Vivienda.No deja de ser un brindis al sol, porque es que ustedya no tiene tiempo, señor Hermoso, para verculminada su suerte o su fracaso con el Plan de laVivienda, porque, sencillamente, no le quedatiempo para que su Presidencia coincida, se solape,con el fin del plan, que, como sabe, se va a produciren años distintos.

¿Por qué se ha producido ese fracaso? Esefracaso a estas alturas lo único que se puede decires que, si no que las causas no están claras, por lomenos que las causas están difuminadas. Paraempezar, desde sectores de los grupos que loapoyan, señor Hermoso, se sigue negando que elPlan de la Vivienda haya fracasado, ¡lo siguennegando!, y es difícil que se plantee una recupe-ración del terreno perdido si no se parte delreconocimiento de una situación, que es que lascosas no se han hecho y se han incumplido.

Ustedes han pretendido dar un salto haciaadelante, después de haber inculpado en susresponsabilidades a los ayuntamientos; hanatribuido la responsabilidad del fracaso del plan alas organizaciones o a determinadas organizacionesempresariales; han atribuido la responsabilidad ala banca; no han dicho claramente... pero en algúnmomento parece que también desde algunosportavoces ocasionales que han intentado echarlela culpa a Madrid, que es un recurso muy a la manode ustedes. Y ustedes ¿qué responsabilidad tienenustedes? Alguna han debido tener, porque se haproducido el cese del consejero. Se han dado otrasrazones, pero parece evidente, por las propiasdeclaraciones de personas o miembros de lacoalición que le soporta –que le sustenta, para queno haya malas interpretaciones con el verbosoportar o sustentar–, que le sostienen comoPresidente, parece que tiene que ver algo con laVivienda el cese de alguno de los consejeros, pero,desde luego, el cese de la Directora General de laVivienda no puede ser por otra razón que por lapolítica de Vivienda.

Y han ahorquillado al responsable directo de lagestión, no al responsable político, que es usted,señor Hermoso; han dejado ahorquillado, como enuna urna de cristal, al responsable directo, del quenosotros en la moción que planteamos pedimos alParlamento su reprobación, ¡pedimos su repro-bación! Usted sabe, señor Hermoso, que estamoción es consecuencia de una interpelación y que,eventualmente, ésta podría ser una moción decensura, ésta podría ser una moción de censura. Yocreo que la gravedad del fracaso del Plan de laVivienda justificaría una moción de censura contrausted. Ya hemos dicho, desde el Partido Popular,que no estamos por crear inestabilidad política enlas islas; le hemos ofrecido nuestro apoyo para queusted sea capaz de terminar y agotar los meses que


le quedan hasta que sea sustituido en la Presidenciapor quien los ciudadanos canarios lo deseen, y queva a contar nuestro apoyo para esa actuación degestión en el cumplimiento de sus responsa-bilidades, pero es evidente que alguna respon-sabilidad hay que pedir, y es en este contexto en elque nosotros queremos responsabilizar el fracasoen la gestión en el viceconsejero del ramocorrespondiente.

No se nos puede acusar, al Partido Popular, deestar tratando de sembrar la discordia entre ustedes;no se nos puede acusar, como a veces ustedes dicen,de que estamos en una política de acoso y derribo.Ya le hemos dicho: “¡esté tranquilo!, nuestros votosno van a servir para que usted sea sustituido en laPresidencia antes de junio del año 95”.

Pero es que desde las fuerzas que lo apoyan sehan producido críticas muy duras y muy severascontra el Viceconsejero de la Vivienda. Quien leacompaña encabezando su Gobierno ha hechodeclaraciones terminantes: “Hermoso y Pedrero sonresponsables” –es el titular de un periódico en elque, a propósito del fracaso del Plan de Vivienda,se afirmó tal cosa–. I.CAN ha pedido un cambioradical en la política de Vivienda hace un mes; yhace 10 días –en esta misma semana pasada– elportavoz o coordinador –o no sé cuál es el cargoque tiene el que en aquel momento hablaba ennombre de I.CAN– ha dicho que su nominacióncomo candidato para la próxima legislaturadependerá de un cambio radical en su política, locual nosotros estamos legitimados para autorizarque, dado el fracaso en uno de los aspectos másimportantes que I.CAN plantea en su estrategia deactuación política, como es la construcción deviviendas, debe estar relacionado con ello.

He dicho I.CAN, pero voces criticando se hanproducido desde Asamblea Majorera; se hanproducido desde Independientes de Fuerteventura.Quiero adelantar; nos han preguntado en estos díassi nosotros habíamos hecho gestiones para recabarel voto de los diputados de Independientes deFuerteventura. Quiero negar terminantemente talhecho: ni lo hemos hecho ni lo vamos a hacer. Cadadiputado es libre de votar lo que quiera, y así se haproducido. Nosotros no hemos contactado connadie ajeno a nuestros seis diputados en la decisiónde pedir la reprobación del viceconsejero.

Y, ¡claro!, ¿el viceconsejero por qué hafracasado? No puede ser de otra forma, elviceconsejero, junto a sus responsabilidades comoViceconsejero de la Vivienda, es responsablepolítico de Independientes de Gran Canaria en laisla correspondiente y Presidente de la Federaciónde Partidos de AIC. Y se ha dedicado a hacerpolítica: ha estado involucrado en la intriga y en laconspiración. Mire usted, en el Ayuntamiento deLas Palmas a los tránsfugas del Partido Popular

que crearon los graves conflictos que crearon en elAyuntamiento de Las Palmas, fueron recibidos ycalificados de héroes por el viceconsejero; en lasmociones de censura que por desgracia ha padecidola isla de Gran Canaria, que la han sumido en unsituación de grave inestabilidad –en Mogán, enGuía de Isora, en San Bartolomé, en SantaBrígida...–, siempre ha habido actuaciones ydeclaraciones del viceconsejero. No se puede estaren misa y repicando; es decir, no se puede estarconspirando y haciendo casas. Y ése es el problema,por eso ha fracasado.

Como consecuencia de la reprobación quepedimos al Parlamento, pedimos, señor Presidente,que usted sea sensible a eso y adopte las medidasque crea oportunas para subsanar esta reprobaciónque desde el Parlamento se hace.

Tercer punto, que quería tratar: ¿qué han hechoustedes, después de la interpelación, para tratar deresolver la cuestión? (Se enciende la luz roja en latribuna de oradores.) Han hecho algunas cosas. Elnuevo consejero ha aterrizado, y yo celebro queesté trabajando, y no en los periódicos, ¡lo celebro!,porque eso es un buen indicio de que intentareconducir las cosas. Han hecho una convocatoriaentre las organizaciones empresariales. Yo creo,señor consejero, que en este caso usted ha cometidoo un error o le han malinformado, porque ha caídoen el mismo pecado de sus predecesores, que esjugar a hacer política con las organizacionesempresariales, jugando a enfrentarlas, a impulsara unas en detrimento de otras. ¡Ése no es un buencamino! Usted, que dice que es un técnico y no unpolítico, permítame que yo le señale lo que yo creoque es un mojón, el primer mojón negro en losprimeros días de su gestión. Han nombrado unanueva asesora en la figura de doña Adelina de laTorre como experta en política de Vivienda. Meparece que ese mojón tampoco es bueno; no va aayudar mucho a resolver el problema. Y, por último,han establecido la pretensión de que Visocan actúecomo motor, que asegure el éxito del Plan de laVivienda. ¡Mala cosa también!, Visocan no es unmodelo de buena gestión, Visocan es un modelode gestión para estar severamente preocupados. Yosé que el Gobierno –la lectura de la Audiencia deCuentas, el informe de la Audiencia de Cuentas lopone de manifiesto–, el Gobierno ha debido haceralguna inyección económica para equilibrarpresupuestariamente a Visocan, alguna actuaciónque desconozco –y quizás éste es el momento depreguntarlo–, para tratar de sanear una empresapública que, desde el punto de vista financiero, ibamal. Pero Visocan...

El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo,Señoría, por favor.


El señor FERNÁNDEZ MARTÍN: Termino,señor Presidente.

...Visocan tenía el compromiso con el Plan dela Vivienda de construir, en 1993, 950 viviendasque estaban previstas para su iniciación. ¿Cuántasha iniciado –de esas 950 viviendas–?: ¿la mitad,algunos cientos, una sola?... La respuesta yo creoque ustedes la saben, la respuesta yo creo queustedes la saben.

Por tanto, señor Presidente, yo creo que esnecesario que ustedes hagan un esfuerzo para noperder más financiación de la que han perdido; esnecesario una nueva política, si es capaz el nuevoconsejero de dedicarse a la gestión, sea capaz deconvocar a la FECAI y a los municipios canarios,de involucrar a Política Territorial para laagilización en la preparación de suelo urbanizable.A los municipios no le pueden pedir suelo, porqueellos no lo tienen, es un problema que desbordasus posibilidades. Es una actuación de PolíticaTerritorial, de Urbanismo, desde la comunidadautónoma, el que esto se pueda subsanar.

Y hay un problema, finalmente, con la banca.Nosotros pedimos en la moción que, en lugar deestar haciendo acusaciones graves contra la bancaen sentido genérico, ustedes envíen una relaciónclara, terminante, que no deje lugar a la duda,sobre qué instituciones financieras y bancarias queoperan en Canarias han colaborado y cuáles no, ysimultáneamente trataremos de cotejar las rela-ciones de esas entidades, la vinculación, quiéneshan sido cumplidores y quiénes están, en razónde lo que ustedes han dicho, torpedeando losobjetivos del plan.

Yo creo que eso es necesario. Los canariostienen derecho a saber qué entidades bancariascolaboran en el fin social que supone el Plan de laVivienda y cuáles son las que se niegan a realizarlo.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Ahora el turno a las Agrupaciones Indepen-

dientes de Canarias, que han presentado unaenmienda a la moción del Grupo Socialista Canario,recordándoles que hay una acumulación de debate.

Por las Agrupaciones Independientes deCanarias, don Jaime Sicilia.

El señor SICILIA HERNÁNDEZ: Gracias,señor Presidente. Señorías, buenos días.

Desde nuestro punto de vista hemos asistidoaquí de nuevo al cuento de la vieja majadera: unamoción acerca del II Plan de Vivienda sin ánimo,sin ningún tipo de intención de reprobar la actituddel señor Pedrero. “Yo no quisiera que fuera estetema el tema de Pedrero”, decía el portavoz delGrupo Socialista, y resulta que el 80% de laintervención se ha referido a la reprobación delseñor Pedrero.

Hablando del II Plan de Vivienda, acerca desectarismos políticos. Hay quien incluso nombrósectarismos políticos de Guía de Isora. Yo creo queeso fue en Guía, en Gran Canaria, Guía de Isoraestá en Tenerife, y ahí quien utilizó sectarismopolítico fue cualquier otra persona menos el señorPedrero.

Miren ustedes, yo me voy a centrar en la moción,a la moción alternativa que ha presentado este grupoparlamentario, y es una moción como consecuencia,evidentemente, de una interpelación del GrupoSocialista. Moción alternativa, porque nosotrosentendemos que, después de las palabras delPresidente del Gobierno en el Pleno último, tantocon la comparecencia como la interpelación quese hizo y la respuesta del señor Consejero de ObrasPúblicas, se exigía o nos exigíamos nosotros queesa moción recondujese el tema en función de lascuestiones nuevas que había aportado tanto elPresidente del Gobierno como el Consejero deObras Públicas.

Yo recuerdo en aquel momento... y por eso espor lo que me da cierta tristeza que se defienda unamoción acerca del II Plan de Vivienda, se defiendaal punto de la actitud de una persona particular yconcreta, cuando eso no es lo que se pretendía en unprincipio. En cualquier caso, para mí es reprobableque se repruebe a una persona, cuando de lo que seestá tratando es del II Plan de Vivienda, que contieneun aspecto social e, incluso, de empleo tanimportante y del que se ha querido hacer tanta y tangrande utilización pública a través de los medios decomunicación, pero eso ya lo dije en su momento.Yo recuerdo que el Consejero de Obras Públicas enaquel momento decía: “ha habido errores en el II Plande Vivienda que hay que corregir, ha habido erroresimputables a todo el mundo –imputables alGobierno, en su parcela correspondiente; imputablesal ministerio, en su parcela correspondiente;imputables a las administraciones locales, en suparcela correspondiente; imputables a los propiosempresarios de la construcción, en su parcelacorrespondiente; imputables, también, a lasentidades bancarias en su parcela correspondiente–”;pero no, aquí toda la imputación es del señorViceconsejero de la Vivienda, que es el único quesigue y por eso será por lo que se reprueba alViceconsejero de la Vivienda.

Decía el Consejero de Obras Públicas en aquelmomento que él estaba dispuesto –y yo creo queeso sí que se ha traducido en las últimas fechas–,que estaba dispuesto a estrechar los lazos con laempresa privada, y es evidente que se ha producidoun giro importante en el sector empresarial. Decíatambién que su intención era estrechar los lazoscon los ayuntamientos, y se están dando los caucespara que esos lazos se vuelvan a estrechar, indepen-dientemente de algunas salidas muy particulares ymuy concretas en algunos lugares.


Evitar el rechazo del sector financiero. En esosí tengo que reconocer que le va a tener que costarmuchísimo al señor Consejero de Obras Públicas,porque no va a depender tanto del Gobierno deCanarias como de otros sectores o de otrasinstancias gubernamentales dentro de este Estadoespañol, el utilizar o el intentar que las actividadesbancarias mantengan una correspondencia a la horade la construcción de viviendas en Canarias, almenos igual que en otras partes del Estado español.

Y hablaba también el Consejero de ObrasPúblicas de que se comprometía a coordinar locoordinable o a ultimar esa coordinación conPolítica Territorial.

Le hemos dado un mes de plazo, y yo creo queen ese mes de plazo hay pruebas más que evidentesde que ese camino es el que se está dando. Por esodecía yo que quería centrarme en lo que es lamoción consecuencia de aquella interpelación.

Y todo esto se ha hecho para corregir una seriede errores de aquellos sectores, los que yo lesmencionaba antes, de un Gobierno –señor Martín–presidido por don Jerónimo Saavedra –lo digo porsi acaso, porque aquí esto en política la memoriafalla muchísimas veces–. No era usted, señorHermoso, el Presidente del Gobierno en aquelmomento, era el señor Saavedra. Y como conse-cuencia de eso, incluso pudiera ser que aparecierandeterminados números de viviendas a construir, endeterminados programas de vivienda, que resultaque de eso nanay, porque las pesetas no cuadran–a lo mejor por eso sale en las cuentas aquellos3.000 millones de pesetas famosos que seperdieron, que todavía no he conseguido, desde elmes pasado, que ningún técnico, que a mí me défiabilidad, me consiga explicar por qué son esos3.000 millones justa y exactamente–.

Y lo que se ha plasmado aquí ha sido unareconducción por parte de un Consejero de ObrasPúblicas nuevo, un Viceconsejero de la Vivienda,ahora un director general nuevo y un equipo degobierno, reconducirlo en función de una serie dedemandas y de, sobre todo, debate en el seno deotro Gobierno, que es el Gobierno de CoaliciónCanaria.

Aquí parece que hay un empeño obsesivo enque cualquier cosa que se haya hecho mal, seacuando sea, desde el año 86 al año 94, searesponsabilidad del señor Hermoso, y, ¡hombre!,por una cuestión evidentísima, por el mismo motivopor el que se le ofreció el apoyo al Gobierno cuandohubo una situación en que la mayoría de gobiernono tenía todas las garantías de que así fuese. Y seofreció ese apoyo al Gobierno, pero se reprueba. Yla culpa es suya, dicen, señor Presidente delGobierno, la culpa es suya, pero yo lo apoyo.

O sea, desde luego a mí me cuesta, en el cortoespacio de tiempo que llevo en política, me cuestaentender muchísimas cosas, y muchas de las cosas

son ese tipo de intervenciones. Voy entendiéndolaspor otros motivos bastante diferentes.

En definitiva, por lo que desde nuestro puntode vista se refiere, desgraciadamente esta mocióntiene que ver con cualquier cosa menos con elII Plan de Vivienda. Yo supongo que esa moción sehará también de la misma manera –supongo, espero,y lo deseo–, si de verdad creen que es reprobableel Viceconsejero de la Vivienda, en este aspecto,por el tema de la Vivienda, no por el de la política,porque no sé, aquí se ha mezclado un poco... ¿Elviceconsejero es reprobado porque es político yhace política e intenta variar determinadosmunicipios en favor del partido que él representa oes reprobado por Vivienda? Eso no me ha quedadomuy claro aquí, yo supongo que después me loaclararán. Pero si fuera así, yo supongo que lareprobación deberá ir encaminada también, nosolamente al Viceconsejero de la Vivienda, sino,también, a operadores ajenos al Gobierno deCanarias, por ejemplo, al Director General delMinisterio de Obras Públicas por incumplimientode los subprogramas –por poner un ejemplo, digoyo–. Yo espero que eso lo oigamos en los próximosdías en los medios de comunicación.

(Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista Canario.)

Me voy a ceñir a la enmienda, señor Presidentedel Parlamento, después de haber explicado elporqué se hacía necesario que la moción alter-nativa que nosotros presentamos sea como les voya pasar a leer, y reza así: “El Parlamento deCanarias acuerda que el convenio marco firmadoel 21 de enero del 92, sobre actuaciones envivienda y suelo en esta comunidad autónoma parael periodo comprendido entre 1992 y 1995, fijócomo aportación del Ministerio de Obras Públicasy Transportes para la construcción de viviendasen Régimen Especial la cantidad de 15.030millones –que era la cantidad que estaba aprobadadesde el principio, pero que eso no da para 10.000viviendas. Yo supongo que esos 3.000 millonesde pesetas que se han perdido corresponden a los7.000 que no nos habrán financiado, con lo cualnos deben todavía dinero (Risas en la sala.). Esoes importante–.

“Según los porcentajes de financiación regla-mentariamente establecidos, los 15.030 millonesreferidos se corresponden con la construcción de7.000 viviendas de este régimen, siendo éste elobjetivo mínimo al que se comprometen lasadministraciones firmantes, pudiendo ser incre-mentado en la medida en que los agentes públicosy privados comprometidos en este plan pongan lascondiciones para ello.

(Se enciende la luz roja en la tribuna deoradores.)

“En consecuencia –y ésa es la moción alternativa,la propuesta que nosotros tenemos–, en consecuencia


en este régimen los objetivos mínimos anuales sonlos siguientes –y son los que se van a cumplir–: 1992,500 viviendas; 1993, 1.500; 1994, 2.000 viviendas;1995, 3.000 viviendas. Un total de 7.000 viviendas”.

De todas maneras, señor Presidente, me temo,a pesar de que se hacía mucha insistencia en queme ciñese a la moción, me temo que podría estarpor demás el seguirles relatando a ustedes elcontenido de la moción, porque obra en poder desus Señorías y porque la lucecita roja se me estáabriendo y no quisiera quitarle la posibilidad deintervención, a lo largo de lo que queda de lamañana, al resto de los portavoces.

En definitiva, señor Presidente, aquí lo que seha producido es que, después de ofrecer el apoyo aun Gobierno, lo que se está intentando es machacarde una manera, hasta este punto –desde mi puntode vista al menos–, absurda. El tema de Viviendano va a dar más de sí –don Juan Alberto Martín–,por parte del Gobierno está más que cerrado.Tendrán ustedes que buscar ahora otros temas,porque además la campaña de las eleccioneseuropeas se avecina y hay que buscar temas, y desdeluego las expectativas para ustedes no son muyhalagüeñas, y yo le sugiero...

El señor PRESIDENTE: Cíñase, por favor. Porfavor, Señoría.

El señor SICILIA HERNÁNDEZ: ...quebusquen otros aspectos de los que pudieran sacaralguna rentabilidad. Yo se lo veo bastante difícil.

En definitiva, una moción como consecuenciade una interpelación, señor Presidente. Nada que vercon el II Plan de Vivienda; mucho que ver con, puray exclusivamente, política de callejones, política paraintentar desestabilizar a un Gobierno, que, a pesarde que tenga mayorías complicadas, no va a serdesestabilizado en todo lo que queda de legislatura.

Muchas gracias, señor Presidente.(El señor Martín Martín solicita el uso de la

palabra.)

El señor PRESIDENTE: ¿Grupo I.CAN?Señor González Viéitez, para la enmienda a lamoción del Grupo Popular.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Buenastardes.

Vengo en el trámite...

El señor PRESIDENTE: Un momento, unmomento.

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde suescaño): ...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: Así le he empezadoyo, así he empezado yo.

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde suescaño): ...(Ininteligible.)

El señor PRESIDENTE: Y este señor va alGrupo Popular. Así lo he indicado, con el deseo deque no haya fuego cruzado.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ: Ni fuegocruzado ni doble tiempo, porque si no nos tiramosaquí hasta las cuatro de la tarde.

Yo creo que éste es un tema tremendamenteinteresante, bonito, precioso, políticamentesugestivo.

Ustedes, miembros del Grupo Popular, planteanuna enmienda que, en principio, quiero hacer unareflexión sobre ella, porque sobre ella enmendamosnosotros.

Ustedes plantean seis puntos. Los dos primeroslos dejo para el final y empiezo por el tercero. Elpunto tercero es que “comience a convocarse a losmunicipios, a la FECAI y a las organizacionesempresariales”. Hace escasas fechas don ManuelHermoso decía aquí que era eso lo que iba a hacer,y además después ha estado hablando con losempresarios, con los sindicatos y con algunaorganización de cabildos y ayuntamientos.

Punto cuarto. “Que se implique a la Consejeríade Política Territorial en el vidrioso problema delsuelo”. El señor Hermoso aquí, hace un mes, en elanterior Pleno, indicaba que justamente uno de susinstrumentos era incorporar a Política Territorialpara resolver los problemas.

Quinto aspecto, tercer apartado de los queestamos hablando. Usted habla de la banca, y queen estos momentos se especifique clarísimamentequién es quién y quién cumple. Usted sabe que enestos momentos la información no está en lacomunidad autónoma, hasta junio no está. Sonprogramas de carácter nacional, es un plannacional, y que este tipo de financiaciones estácentralizado en Madrid, y nosotros no tenemosterminal de ordenador. El señor consejero se lopodrá indicar, hasta junio; en cualquier caso enjunio hablaremos.

“El aspecto de impulsar y contribuir a una mayoreficacia de las empresas públicas Gestur y Visocan,de manera que se haga efectivo”, es una de lasreflexiones también que el Presidente delParlamento (sic.) en el último Pleno indicaba queera uno de esos instrumentos.

Conclusión. Los cuatro aspectos –que no sonni el primero ni el segundo, que ahora entro enellos– que usted ha planteado es continuar laspropuestas que el señor Presidente del Gobiernohizo aquí en esta Cámara, y el Diario de Sesionesnos ha sido pasado hoy. Usted a eso añade, primerpunto, reprobación por incumplimiento y, segundopunto, la actuación en consecuencia. Pero es quecuando esta mañana el portavoz del Grupo Popular


ha venido aquí ha hablado de que el responsableno es la persona a la que reprueba, el responsablees el señor Hermoso –acaba de decir aquí hace unmomento–, y que esto era casi una moción decensura –se lo acaba de decir–; y desde luegoalguien que tiene seis diputados, cuando la mociónde censura implica 31, es difícil que se planteenlas cosas.

Quiero decir con esto que, incluso, en lasolicitud de la dimisión o reprobación del señorViceconsejero de la Vivienda no es muy original:yo mismo lo solicité, hace un montón de tiempo.¿Por qué? Pero ¿cuál es la diferencia? Cuandoustedes y el Grupo Socialista –que aunque no seaen este escenario mi planteamiento–, también dicenque al final o reprueba o no hay acuerdo, lo queestán haciendo es, utilizando el instrumento delPlan de la Vivienda, para hacer un intento de ataquepolítico a este Gobierno, y que reventar alGobierno, en este momento, parece ser, por muchoque ustedes digan, que es el elemento másinteresante que en este sitio ustedes plantean, yademás, por ejemplo, en conflicto rotundo con loque ayer el conjunto de los ciudadanos españolesvieron del enfrentamiento entre el Partido Populary el Partido Socialista, señor Presidente, aquí estána la par. Es más, se echan arrumacos, y se dice queno sé qué, y que tú conmigo y yo contigo, uno diceque no ...(Ininteligible.) con la boca chica...

¿Qué quiere decir esto? Que en este momento,y desde la perspectiva de esta moción, lo que seplantea es un intento –yo creo que absolutamentebanal y frustrado– de intentar afectarle a suGobierno y a su mayoría parlamentaria, porqueinmediatamente dice “que si I.CAN dijo, si I.CANdejó de decir”. Quiere, entre otras cosas, crearconflictos. Y yo le voy a explicar, en este sentido,el porqué nosotros fuimos los primeros en ahondarel conflicto.

Cuando en un momento determinado había cosasque parecían conflictivas, nosotros optamos por latesis de no esconder la cabeza debajo del ala, sinointentar colocar el conflicto a la altura de la gravedadde los problemas. Y yo creo que hoy podemos decirque, al haber colocado el conflicto entre todos a laaltura de los problemas, ha permitido que la mociónalternativa que nosotros presentamos, que estásustentada en las declaraciones que el Presidente delGobierno hizo aquí, en este atril, en esta tribuna,exactamente en la sesión plenaria anterior, indicanque cuando somos capaces de sublimar losconflictos, podemos encontrar soluciones. Y paraello se han movido piezas importantes: se está eneste momento orquestando todo lo que representauna nueva perspectiva, una nueva etapa y unosnuevos enfoques. Y aquí están. Hay unas propuestasque en este momento el portavoz de las AIC, cuandohace un momento defendía una enmienda alternativaal Grupo Socialista, defiende la misma enmienda

–además, lo hemos hecho así, a posta–, literalmentela misma enmienda que defendemos nosotros.

Es decir, que en este escenario, un Plan deVivienda, que comenzó el señor Chacón, hacealgunos años, y que en este momento ustedes loculparían a él exactamente igual que culparían alseñor Hermoso, nosotros en este momento venimosaquí con una moción que plantea el tema de laVivienda, el tema de la Vivienda.

Aquí se comienza diciendo que el tema de lareprobación no tiene importancia, pero se acabadiciendo que es lo más importante. Aquí se pretendeintentar inyectar quinina al Gobierno, y lo que estáclaro es que por esa perspectiva han conseguido–entre otras cosas– que haya una moción alternativadonde las propuestas para la Vivienda que en laactualidad existen son, a mi juicio, realmenteinteresantes. ¿Por qué? Porque, entre otras cosas,viene sustentada por una declaración y compromisopor parte del señor Presidente del Gobierno aquí–que se lo digo por segunda vez–, en el Plenoanterior, donde él, no como brindis al sol, sino él secompromete. Y hay unas elecciones a un año, y esono es ningún brindis al sol. Cuando alguien secompromete a sacar adelante un Plan de Viviendaun año antes de las elecciones, el que diga que es unbrindis al sol es que está todavía en el abc.Precisamente porque sabía la importancia enorme,social, que tiene este tema, nuestro Presidente vinoaquí y se comprometió personalmente en este asunto.

Y además, a partir de ahí, salen estas propuestas.Salen estas propuestas que dicen que los 15.030millones famosísimos, inversión estatal única yexclusiva, se va a meter en las 7.000 viviendas;que dice que el régimen general de autocons-trucción, cuando un montón de ayuntamientos estánbuscando lo que es el trasvase de un sitio para otro,el Gobierno va a consensuar en mesas de negocia-ción lo que representa el tema de la autocons-trucción, que es una genuina aportación del PlanCanario de Vivienda, que también fue, por partedel señor Chacón, fue una genuina aportación, queen este momento, en algunos sitios del archipiélago,está teniendo éxitos importantísimos. Hay algunosayuntamientos que están resolviendo realmente eltema de la Vivienda por algo que –al menos yo loreconozco en un principio– era tremendamentedudoso que este tipo de mecanismo pudierafuncionar.

¿Pero en la rehabilitación qué es lo que se dice?Que hay normas que en este momento impiden quela rehabilitación en Canarias funcione. ¿Por qué?Porque, por ejemplo, se requiere que la rehabilitaciónsea integrada –bloques, manzanas, parámetros–, yque, además, sean gestionadas por empresasúnicamente destinadas a la correspondienterehabilitación. Son mecanismos que están acogo-tando las posibilidades de eficacia de lo querepresenta nuestro Gobierno.


Hay otra serie de apartados que están en el texto,y que yo no voy a repetir, sí que me voy a referir auno. Y me voy a referir a uno, porque en el apartadocuatro de nuestra propuesta decimos que, partiendodel principio de que la vivienda en propiedad es,junto al empleo y la educación, un elementofundamental para la estabilidad de una sociedadcomo la nuestra –se dice aquí, está escrito–, elGobierno habrá de dar pronto cumplimiento alcontenido de la disposición adicional segunda dela Ley de la Vivienda para Canarias –recuerden dela época del señor Chacón–, que en estos momentosresituamos, y permitiendo el acceso a la propiedadde los actuales adjudicatarios de las viviendas dela comunidad autónoma, fijando precios de ventay formas de pago accesibles a sus precariascondiciones económicas, superando aquellosproblemas burocráticos que lo puedan obstaculizary adoptando cuantas medidas de carácter normativosea necesario para ello.

Alguien podrá decir: “ése no es el Plan de laVivienda”. Yo le digo, señor Hermoso, que éste esauténticamente lo que 25.000 familias canariasvienen gritando en las calles hace una década yque nadie, hasta que llegó su Gobierno, les harespondido.

Y en la actualidad ese elemento es auténtica-mente, probablemente, la apuesta más profunda queen Canarias podamos hacer entre nosotros por lasolidaridad. El que 25.000 familias tengan casa enpropiedad en esas condiciones va a ser un elementode auténtica cohesión social (Se enciende la luzroja en la tribuna de oradores.). Hay muchos barriosmarginales que están en las condiciones que están,entre otras cosas, porque no hay el apego a lo querepresenta, no un patrimonio público, sino al techodonde uno vive, a las cuatro paredes donde cadafamilia está.

Yo creo que esto demuestra la sensibilidadrotunda de un Gobierno, señor Hermoso, como elque usted plantea. Y le quiero decir una cosa: loque hoy se ha visto aquí, que es la confrontaciónentre el Grupo Popular, el Grupo Socialista ynuestro Gobierno, probablemente vaya a ser increscendo; que están planteándose dos polos en estasociedad, y que en la actualidad se ha cogido elPlan de la Vivienda, como se acaba de verclarísimamente, como instrumento al margen de loque es el problema de la Vivienda, sin sensibilidadcon el problema de la Vivienda, para intentar atacara un Gobierno. Y lo que en este momento esteGobierno ha hecho es compromisos, propuestasescritas, y en este sentido respuestas y soluciones–insisto– a temas... Y yo me he movido mucho enel ámbito de lo que representan las CoordinadorasPopulares de la Vivienda y me he movido muchí-simo en casas de centenares y miles de familias, yles quiero a ustedes decir que, además de lo otro,por supuesto en los temas que aquí están, ése, lo

que ningún Gobierno hasta ahora había planteado–es más, lo que algunos habían tildado dedemagogia–, es lo que en este momento me pareceque es el mejor broche que un Gobierno, como elque usted sostiene, señor Hermoso, puede hacerpara que la solidaridad deje de ser una entelequiay se convierta en algo que entre los canarios, entrenuestra gente, seamos capaces de percibir comofluido que va de unos a otros.

El señor PRESIDENTE: Don Juan AlbertoMartín, para fijación de posiciones con respecto altexto de AIC.

El señor MARTÍN MARTÍN: Señor Presidente.La verdad es que, llegados a este punto, yo no

sé si estamos en el Parlamento de Canarias –por lotanto, en un órgano político– o estamos en unacomunidad de vecinos y no se puede hablar, o noes conveniente hablar, de política; estamos en ladirectiva de un equipo de fútbol, ¡no se debe hablarde política! Yo creía que estábamos en el Parla-mento de Canarias para hablar de política y, en estecaso, para hablar de política de Vivienda.

¡Hombre!, yo entiendo, yo entiendo que porparte de los grupos que apoyan al Gobierno, pues,sea difícil encontrar argumentos para defender loindefendible y, sobre todo, para justificar, pues,contradicciones muy palpables, muy elocuentes aojos de la opinión pública y que están recogidas,en diferentes ocasiones, en los medios de comuni-cación. Yo lo entiendo. Pero, desde luego, losargumentos que han empleado para defender,porque al final, única y exclusivamente, se hanbasado para defender, a pesar del palabrerío, alViceconsejero de la Vivienda, la verdad es que lehan hecho un flaco favor. Si una persona objetiva-mente estuviese sentada por ahí y viese cómo sedefiende, dice: “¡hombre!, este hombre estácondenado –como ha pasado en estos días conalguien que ustedes y yo sabemos–, este hombreestá condenado, porque realmente los argumentosque da son muy pobres”.

Y una prueba evidente de ello es que al final,pues, al final, resulta... yo hablé la quinta parte demi intervención con un aspecto que considerabaimportante, pero no esencial, que era la reprobacióndel viceconsejero, y esencial no en tanto la persona,siendo en tanto para relanzar y para podernosincorporar al desarrollo del Plan de Vivienda yrecuperar los objetivos. Sin embargo, en laintervención que teóricamente iba contra mí no seha hecho ninguna, prácticamente, ninguna alusióno defensa de la propuesta alternativa, con lo cualindica, y sobre todo si nos adentramos en ella –yahora nos adentraremos en ella–, pues, tiene unaflojera y una debilidad evidente.

Empecemos por el primer punto, por el primerpunto. O una de dos, la persona que redactó eso no


se ha leído el convenio firmado con las adminis-traciones públicas, no se ha leído el Plan deVivienda, o no sabe nada. En el convenio deadministraciones públicas..., perdón, firmado conel Ministerio de Obras Públicas por parte,conjuntamente, la comunidad autónoma... está clarala financiación, el objetivo. Y aquí ya se empiezana escamotear las 10.000 viviendas como objetivobásico, eran 10.000 viviendas, de las cualesinicialmente el Estado se compromete a financiar7.000. ¿Cómo se financian las 3.000 restantes? Haydos opciones: una, que el dinero lo ponga lacomunidad autónoma; dos, que la comunidadautónoma gestione muy bien, vaya gestionandomuy bien, y, por lo tanto, los objetivos se vayan, sevayan ampliando y pueda venir financiación de laAdministración central. Eso ha pasado con otrascomunidades autónomas. Han superado losobjetivos en Régimen Especial y les ha ido másdinero, porque está recogido en las reglas del juegode los convenios firmados entre todas las comuni-dades autónomas con la Administración central yen los convenios bilaterales entre cada una de lascomunidades autónomas con la Administracióncentral. Por lo tanto, no se quieran escamotear lascosas ni se quiera decir ahora, por ejemplo, quelos objetivos para los cuatro años son las 7.000:1992, 500; 1993, 1.500; 1994, 2.000 y 3.000, parasumar las 7.000. ¡Oiga!, es que los dos primerosaños ya pasaron y se perdieron objetivos en base alconvenio firmado entre ambas administraciones,donde en un órgano colegiado cada 30 de junio seve cómo va desarrollándose el plan y se rectifica alalza o a la baja los objetivos. Es decir, se ganadinero o se pierde dinero, y la comunidad autónomacanaria lo que ha hecho es perder dinero, porque el30 de junio del año pasado no había alcanzado losobjetivos que estaban en el convenio, ni siquieralos objetivos que estaban en el plan que aprobamosnosotros. No se quiera engañar y confundir a losparlamentarios, en primer lugar, ni a la opiniónpública, porque los hechos están así en base adocumentos. Ya esto no puede ser; a lo mejor podríaser si se variase la gestión, si se variase la gestión,y se recuperase de aquí a 1995 lo que hasta ahorase ha perdido, pero va a ser difícil; no queda sinoun año y nueve meses, y el 30 de junio, el siguienteestá ahí, a la vuelta de la esquina, y puede sucederque tampoco alcancemos los objetivos que estabaninicialmente previstos para 1993, y nos vamos aver, de nuevo, otra vez, perdiendo dinero que podríavenir del Estado. Ésa es la realidad de las 7.000 yde las 10.000, con documentos al canto.

Aquí incluso se dice, en la moción, se dice quelos 15.000 millones los ponen las administraciones.¡No, no!, lo pone la Administración central, lo poníala Administración central, si se van cumpliendo losobjetivos. Ésa es la aportación mínima de salida.Si se van perdiendo los objetivos, se va perdiendo

dinero; y si se van ganando objetivos, se va ganandodinero –base cuarta del convenio, para quien loquiera leer, base cuarta del convenio para quien loquiera leer–. Por lo tanto, no se trate de confundira la gente.

Segundo apartado. Estamos de acuerdo con elsegundo aspecto que ustedes plantean. Pero diceel convenio que para la autoconstrucción, a efectosde financiación, tres objetivos, de autoconstrucción...(Ininteligible.) un objetivo de Régimen General.Es decir, que la comunidad canaria, llevándolo allímite, tenía financiación asegurada en virtud delconvenio hasta 10.500, 3.500 veces los objetivosiniciales. Por lo tanto, ahí hay un margen. Si el señorconsejero me dice: “¡hombre, es que necesitamosmucho más!”; ¡oiga!, de acuerdo, para adelante.Pero que se sepa, que se sepa que si se haceautoconstrucción, únicamente se puede llegar hastalas 10.500. Me imagino que habrá autoconstruccióny no autoconstrucción, por lo cual los objetivosserán menores. Eso es técnicamente, si el señorconsejero me da los datos... Yo creo que comofilosofía me parece adecuado, únicamente llamola atención con ese hecho concreto que a veces setrata de ocultar, que había subvención; cadasubvención para Régimen General equivale a tressubvenciones para objetivos de autoconstrucción,aunque a veces se trata de igualar, etcétera, etcétera.

En cuanto a la rehabilitación, absolutamente deacuerdo, el tercer punto, absolutamente de acuerdo;el 3 como filosofía general.

En el 3.1 creo que ya hay un decreto, o si noestá a punto de salir, para que tenga que realizarseen áreas declaradas de rehabilitación integrada,etcétera, etcétera. Estoy de acuerdo absolutamentecon la filosofía.

Con el 3.2, absolutamente de acuerdo.Con el 3.3 únicamente llamar la atención... –lo

dejé sobre la mesa y lo siento, ya sabía que habíadejado algo–, en donde se dice: “¡hombre!, pararecuperar el programa del plan de rehabilitacióndel Patronato Francisco Franco y Virgen de laCandelaria”. Hoy sale en el Diario de Las Palmasen primera página. Estamos de acuerdo, pero paraque la Cámara lo sepa, se dice que si el plan varetrasado es porque la comunidad autónoma no haaportado sus dineros, y que existe el peligro deparalización. Eso lo dice hoy en primera página elDiario de Las Palmas. Serán los consejeroscorrespondientes los que digan si eso es verdad ono es verdad. A mí no me lo digan, díganselo aquien lo escribe.

En relación con el tema cuarto, absolutamentede acuerdo. ¡Oiga!, pero lo de la vivienda enpropiedad, junto al empleo y la educación, unelemento fundamental para la estabilidad de unasociedad. ¡Hombre!, la vivienda sí, el empleotambién, la educación, ¡pero no necesariamente enpropiedad para la estabilidad de una sociedad!,


porque es que si no la sociedad inglesa estaríacompletamente desestabilizada, evidentemente –yestá desestabilizada por otras razones y noprecisamente por el alquiler o la propiedad de lavivienda–. Sin embargo, estamos de acuerdo,simplemente quería llamar la atención, porque, enfin, es una cosa curiosa, que sea una basefundamental tener una... me parecía fundamentaltener una vivienda, pero que tenga que ser enpropiedad para la estabilidad, etcétera, etcétera,pues, en fin, es un poco pasarse. ¡Hombre!, lo quepasa es que uno entiende las cosas, uno, pues, yalleva unos años en esta región, y hay que cubrirdeterminados flancos políticos y flancos socialespara, en fin, poder cubrir las espaldas a otrasactuaciones.

Punto cinco: “completar los planes de equipa-mientos sociales en las urbanizaciones de viviendasde promoción pública”. De acuerdo, hemos estadosiempre de acuerdo.

“Han de ir sentadas las bases para la elaboraciónde la propuesta del III Plan Cuatrienal de Vivienda”:¡absolutamente de acuerdo!

Lo del “fondo de garantía”, ¡vamos!, lo hemosdefendido reiteradamente aquí e, incluso, está ennuestra posición.

“El Gobierno de Canarias y el Gobierno centralpara que intervenga ante las entidades financieras enorden a que cumpla...” ¡Absolutamente de acuerdo!Pero es bueno empezar a conocer los datos reales enrelación con las instituciones financieras, los reales,y los comportamientos –como bien se decía conanterioridad– de cada una de las entidades financieras.Nosotros vamos a pedir una comparecencia para quese expliquen estas cosas.

Ahora, también tengo que decir una cosa –y esoestá recogido en nuestra propuesta del mes de eneroy que también he dejado–. Se creaba una comisión,que no se ha creado hasta el momento, parainvestigar caso por caso (Se enciende la luz roja enla tribuna de oradores.) aquellos peticionarios quellegaban a la vivienda, y recuerdo que había uncompromiso político para que hubiese un miembrode la Oposición en esa comisión, donde... porqueaquí hay un desfase entre las viviendas que son, enfin, dados... el nihil obstat en la Consejería de laVivienda y las que llegan realmente a los bancos,porque no he hablado con un banco solo, he habladocon muchos bancos. Dicen: “¡oiga!, es que yo notengo peticiones”. Ahí algo pasa entre medio, algopasa entre medio. Y precisamente se creaba esacomisión para investigar qué es lo que pasabaintermedio, para ver si la culpa realmente la teníanlos bancos, si la tenía la consejería... para ver quiéntenía la culpa. Y ahí lo que hace falta estransparencia.

El señor PRESIDENTE: Señoría, por favor,vaya concluyendo.

El señor MARTÍN MARTÍN: Voyconcluyendo.

El último, el último apartado, absolutamente deacuerdo. ¡Hombre!, especialmente a la FECAM,porque la FECAI... ¡hombre!, yo no digo que seconsulte, pero que en estos momentos –digamos–lo urgente, lo inmediato, porque se pide aquí quesea en un plazo no superior a seis meses, conquienes han trabajado en el tema de viviendas ytienen el problema encima fundamentalmente, quees la FECAM. Eso no quiere decir que no se tengancontactos con los cabildos, etcétera, etcétera.

En definitiva, aquí de lo que se trata con esto esde evitar lo otro, lo otro, y nosotros le hacemosuna propuesta: unamos, unamos ambas propuestas,las que presentan ustedes, conjuntamente con lanuestra, porque ahí tenemos ya unas bases paraactuar cara al futuro, salvando el primer punto,porque es una incorrección y atenta claramente conel convenio firmado con la comunidad autónoma,con la Administración central; hagamos dos o tresrectificaciones de carácter técnico, a efectos declarificación, y tenemos entre todos, con el PartidoSocialista detrás, con el Partido Socialista detrás,apoyando de nuevo el Plan de Vivienda, ¡a tope!;pero eso tiene que pasar, tiene que pasar tambiénpor un cambio de la responsable... quien ha llevadola responsabilidad del fracaso. Pero es elemental,es elemental, y lo he dejado para un minuto nadamás, pero yo creo que no hace falta extenderse enello, no hace falta extenderse en ello, para darnoscuenta, primero, de la importancia del tema quetenemos entre manos; y, segundo, que para ganarcréditos cara a ese relanzamiento hace falta cambiarla principal pieza del coche, que es la que ha falladohasta el momento en el Plan de Vivienda.

Muchas gracias, señor Presidente. Y sobre tododarle las gracias por la amabilidad que ha tenidopor la flexibilidad, pero creo que el debate este eslo suficientemente importante como para esaflexibilidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular,para fijar posiciones con respecto al texto alternativode Iniciativa Canaria, el señor Fernández Martín.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN: SeñorPresidente. Señorías.

Señor Presidente del Parlamento, aquí hemosasistido hoy a un acto de filibustería parlamentaria.Los dos grupos enmendantes han recurrido a unaartimaña que supone un fraude del Reglamento:han presentado por caminos distintos dos iniciativasidénticas. Sólo hay una diferencia: la de I.CANparece que está pasada a máquina bien y la otraestá fotocopiada. Es la única diferencia. Sonidénticas. Ustedes han recurrido a una burla delReglamento para poder intervenir los dos, lo cual


se ajusta al Reglamento, pero eso es un acto defilibustería parlamentaria. Cuando en cuestiones tanimportantes como en el Estatuto presentan un textoúnico y habla uno en nombre de todos, señaloapenas que aquí se ha producido hoy un acto deburla del espíritu y, probablemente, de algo másque el espíritu del Reglamento.

Señor Viéitez, usted ha tenido unas palabrasenternecedoras con respecto al Presidente delGobierno diciéndole “no haga caso usted de estosseñores, que lo que quieren es, pues, un ataquepolítico al Gobierno”... Señor Viéitez, ¿qué haríausted si usted estuviera en la Oposición?, ¿recuerdacuál era su comportamiento cuando usted eraOposición?, ¿por un tema como éste se querellaríausted contra el Presidente del Gobierno? SeñorViéitez, es de puro histrionismo –dicho como virtudescenográfica, dicho como virtud escenográfica–contemplar el triste papel que usted ha hecho aquíhoy para tratar de justificar...

El señor PRESIDENTE: Señoría, por favor,tiene que concretarse a la enmienda del textoalternativo. Si no, esto es un nuevo debate.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN: Gracias.Usted trata de justificar aquí que ahora dice lo

contrario de lo que ha dicho en otro momento y enotro lugar, porque yo estoy seguro de que ustedesvan a votar nuestra moción. Fíjese usted, usted dice:“cuatro puntos de su moción, ya los ha dicho elPresidente del Gobierno”, ¿por qué no los votaentonces?, vótelo. Si estamos diciendo algo que hadicho el Presidente del Gobierno, sólo estamostratando de llevar a la práctica, en términos de unacuerdo parlamentario, unas palabras del Presidentedel Gobierno: lo ha dicho aquí, ahora lo hemospuesto de un texto articulado. Ya lo ha dicho, lohemos puesto en un texto articulado; yo estoyseguro de que usted lo va a votar.

Y en cuanto a las otras dos primeras cuestiones,yo he hecho un esfuerzo en la primera intervenciónpara no hacer mención a nombres ni a personas:me he referido a cargos públicos. Pero dice –yotengo aquí–: “I.CAN exige a Hermoso un giroradical en la política de viviendas”; “la direcciónde I.CAN emplazó al Ejecutivo autónomo aexaminar con urgencia la labor realizada por laViceconsejería de Vivienda y que estudie uncambio, con todas las medidas que sean necesarias,al tiempo que facultó a todos sus alcaldes yconcejales para que se realicen presiones en estesentido”. ¿Reconoce esto, señor Viéitez? Mauricio:“Rafael Pedrero es un representante público queha fallado escandalosamente en su gestión”.

El señor PRESIDENTE: Señoría, por segundavez, le indico que tiene que intentar situarse en eltema de la moción alternativa.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN: Nosotrosrechazamos la moción alternativa, porque lo quetrata es de desvirtuar el contenido de nuestramoción.

La moción alternativa, han tenido la pocahabilidad siquiera, porque I.CAN ya he dicho quelo ha pasado a máquina, pero hasta alguna de lasgráficas que han presentado están copiadas delBoletín Oficial del Estado en donde se publicabael plan. Es decir, eso ya está publicado, no hacefalta que aquí ratifiquemos lo que ya está en losBoletines Oficiales. Por tanto, esa moción, que esuna moción de carácter técnico que trata de apuntarideas y de apuntalar políticas, no resuelve nadanuevo. Aquí de lo que se trata es de que elParlamento de Canarias, en Pleno, adopte medidaspolíticas. Que para la gestión diaria ya está el señorconsejero, tiene nuestro crédito y nuestra confianza,mientras no nos defraude, para que lo haga. Éstees un órgano político. Y, por tanto, hablar aquí deotras cuestiones nos parece... sobre todo cuando setrata de repetir literalmente, con puntos y comas,cuestiones que están en otros medios de expresión,en ambos Boletines, de Canarias y del Estado.

Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.(El señor González Viéitez solicita el uso de la

palabra.)¿Sí?, ¿cuál es la razón?

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ (Desde suescaño): Por alusiones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Por favor,brevemente.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ (Desde suescaño): Sí.

No, es que he sido acusado de filibustería y deburlarme de todos ustedes. Y eso, en primer lugar, laMesa de este Parlamento es la que habilita elcorrespondiente trámite que tenemos. Si hay dosmociones, porque hubo dos interpelaciones, ése es elcamino evidente para que haya dos enmiendas. Y elque sea exactamente la misma significa que utilizamoslos trámites reglamentarios correctamente.

Y es más, señor portavoz del Grupo Popular, elfilibustero o el burlador, en todo caso, sería la Mesaque me ha facilitado a mí, normalmente, porqueera reglamentario, el trámite en que estamos.

El señor PRESIDENTE: Bueno, está claro quela Mesa no es filibustera (Risas en la sala.). Se haadaptado a la interpretación del Reglamento.

Por favor, los turnos, ahora, de los gruposparlamentarios no enmendantes. En primer lugar,el Grupo Mixto.

El señor Chacón.


El señor CHACÓN NEGRÍN: Gracias, señorPresidente.

De verdad que yo esperaba un debate con algonuevo, pero miren, francamente las mociones, salvoel punto e) del Grupo Socialista, por el PP, salvolos dos puntos, del resto ya se ha hablado muchoaquí. Y, desde luego, las dos mociones, en este caso,de ambos grupos de la Cámara, tanto de I.CANcomo de AIC, de verdad me dejan un pocosorprendido en un tema tan importante. Y yo creoque aquí hay miedo a decir la verdad... –perdón,retiro la palabra miedo, señor Presidente–, aquí haytemor a decir a esta Cámara con toda claridad quede lo que se trata es de que esta Cámara estátratando de un tema vital para Canarias, que es elPlan de Vivienda. ¿Lo demás estaba hablado?,hablemos de lo que realmente como esencia secontiene aquí, y es un gestor del Plan de Viviendaque está en entredicho, al menos, en lo desarrolladodel plan, con dos posiciones distintas. Y yo creoque ahí está, bajo mi punto de vista, la esencia detodo este debate, que estamos enriqueciéndonos,pero ojalá fuese mucho más rico, porque estamoshablando de miles y miles de viviendas o de milesy miles de actuaciones de vivienda.

Yo quisiera decirles –el tiempo es de cincominutos–... el II Plan de Vivienda se hizo y se hizoconsecuentemente, no en aras de vestir una parteelectoral, se hizo con el deseo de llevarlo adelante,esas 10.000 viviendas iniciales, y en negociaciónse consiguieron 7.000. Bien están. Y dejó la puertaabierta precisamente a la posibilidad, si éramoscapaces de desarrollarlo, con compromiso de todos–y lo dije aquí en esta Cámara cuando lo traje–,llegar a las 10.000, si no era muy difícil, por nodecir ...(Ininteligible.) ¿Y qué nos ha pasado? Queno hemos sido capaces. Y yo creo que políticamenteno se puede excluir a Ildefonso Chacón Negrín deesa parte, como consejero en aquel tiempo, ni adon Diego Torres ni al nuevo consejero. Pero habíaun gestor que el Gobierno de coalición de PartidoSocialista y Agrupaciones Independientes deCanarias... –y yo recuerdo ser consejero, no meolvido que fui consejero–, había un gestor de esePlan –que para eso se nombró una viceconsejería,no para otra cosa, porque director general teníamosya–. ¡Y era el mismo!, pero había un plan de otramagnitud, con otras connotaciones y otrasposibilidades, que había que hacer todos losesfuerzos desde una viceconsejería, ¡y para eso senombró! Y, ¡hombre!, señores de la Cámara, señoresdiputados, si eso costó parte de la culpa de unconsejero, y si costó una directora general, ¿elprincipal responsable no cuesta nada? Yo creo queen esto hay que ser serenos y plantearlo con todatranquilidad: como persona, como técnico misrespetos, y mi amistad la tendrá a pesar de que...Bien, con toda claridad: la tendrá siempre. Pero,¡cuidado!, esta Cámara tiene que caminar y tomar

decisiones hacia un nuevo plan vital, donde estácomprometido usted y tendrá todo mi apoyo, señorPresidente; todo mi apoyo, sin condiciones, porqueusted se ha comprometido como Presidente de unGobierno nacionalista a llevar un plan. Pero,¡cuidado!, dudo, y desde luego anunciaré el votode este Grupo de Independientes de Fuerteventurapor mandato de su partido, que de esta forma ustedlo consiga.

Aquí los problemas hay que afrontarlos, y si ungestor no funciona... –porque si hubiese sido unfuncionario, no había problema; ¡claro!, se cambiajefe de servicio y se cambia..., pero es que es unpolítico–. No me interesa nada; aquí hay uncompromiso público de un Gobierno nacionalistaque usted representa como Presidente del Gobiernoque tiene que cumplir el plan, y si hay que cambiaral responsable de ese plan, señor Presidente, hagausted lo que quiera, pero hay que cambiarlo; porquesi no, desde luego, mal nos va.

Había una intervención del señor Bravo deLaguna donde decía: “anteriores consejeros hanjugado con las organizaciones empresariales”,perdón, el señor representante de..., perdón, elseñor Fernández (Se enciende la luz roja en latribuna de oradores.). Mire usted, no he jugadonunca con una asociación de...; me he reunido contodas; he intentado con la dividida de Tenerifebuscarle cauces de reunión y estoy seguro de quese ha hecho por todos los consejeros. Otra cosaes que temas especiales en las organizacionesempresariales no se ha podido hacer; especialesde ellos. Pero este consejero, y estoy seguro quelos consejeros, y el que está intentará en todomomento, porque eso es vital para el desarrollode una región y especialmente para esta consejería.

Yo, desde luego, quiero decir: fue directorgeneral y viceconsejero con éste que les habla. Peroel plan no es un fracaso tal como la magnitud sequiere presentar; no es un éxito en absoluto y somosculpables todos, varios, pero el Gobierno, la partede responsabilidad tiene que asumirla en esagestión. Los ayuntamientos, el Gobierno central encambiar legislación y lo que haga falta; losayuntamientos para los suelos; para la gestión, laconsejería competente en suelo, en programaciónde suelo necesario facilitando a los ayuntamientosy el propio Gobierno luego, para que se haganviviendas; los empresarios en la parte que lescorresponde colaborando abiertamente aunque losbeneficios sean mínimos: no hay que olvidar elI Plan, que mucha parte también los empresarios,por haber dinero, obras de sobra, no aportaron. Yasí tiene que funcionar. Pero el Gobierno no puedeeludir, estuviera o no estuviera; yo en el Gobiernono puedo eludir esa responsabilidad.

Por lo tanto, el voto en este caso, de Indepen-dientes de Fuerteventura, va a ser a favor de lasdos mociones tanto del Partido Socialista como del


Grupo Popular por mandato de este partido, yporque creemos que así es como realmenteclarificamos y andamos en un tema tan importantecomo es la vivienda para Canarias.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Mixto...De los no enmendantes el Grupo Centrista, don

Eugenio Cabrera.

El señor CABRERA MONTELONGO:Muchas gracias, señor Presidente.

Asistimos brevemente para fijar la posición demi grupo parlamentario a un debate que ha sidocalificado en la mañana de hoy de debate estrella,y yo creo que no será por su contenido sino queserá, seguramente, por su trascendencia o por surepercusión social, o por su repercusión informativael día de mañana en los medios de comunicación.

Por primera vez se presenta a la consideracióndel Pleno de esta Cámara una reprobación haciauna persona determinada; cuestión ésta que noestá debidamente regulada en nuestro Reglamento.Es más, si ahondáramos en el mismo, segura-mente que llegaríamos a la convicción de que elpropio Reglamento excluye estas cuestiones delReglamento.

Lo único que tenemos, que podemos asimilarloes el debate general como consecuencia del debatesobre el estado de la región, y prohíbe en el mismotaxativamente las mociones de censura encubiertas,y convendrán sus Señorías conmigo que esto es unamoción de censura encubierta que no se hanatrevido los grupos a presentarla debidamentereglamentada, tal y como, tal y como establece elReglamento de la Cámara. Y es más, y es más, seatreven, se atreven a pedirle al Presidente delGobierno que cese, invitándolo a que cese a unviceconsejero, aun a sabiendas de que la propia leyestablece que para cesar a un director general o aun viceconsejero tiene que ser a petición de elconsejero correspondiente del área.

Bueno, cuestiones éstas que deberíamos de dejarsentadas encima de la mesa. Por eso, yo tengo quereplicarle un poco al compañero Chacón y lo hagocon gran dolor de mi corazón, cuando ha queridohacer responsable o utilizar de conejillo de indiasal Viceconsejero de la Vivienda porque, segúnusted, es el gestor que ha nombrado el Gobiernopara dirigir el Plan de Vivienda.

El señor PRESIDENTE: Señoría, yo le ruegoque se atenga al planteamiento de la fijación de suposición con respecto a las enmiendas, perdón, alas mociones.

El señor CABRERA MONTELONGO:Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: No, en el debate enel cual sí va a crearse una situación conflictiva ¿no?

El señor CABRERA MONTELONGO: Unacuestión procedimental, señor Presidente, y escomo preámbulo a mi intervención, quería dejaralgunas cuestiones claras encima de esta tribuna yes que me he leído el Reglamento Orgánico de laConsejería de Obras Públicas, y no es precisamenteel gestor de la vivienda el Viceconsejero de laVivienda, sino que es el máximo responsable elConsejero de Obras Públicas; el responsable deacuerdo con el reglamento orgánico de dichaconsejería.

Y no quiero con eso, decir que el responsablesea usted, sino decir que los responsables han sidotodos. Y ya lo dijimos en esta Cámara, ese Plan deVivienda es imposible de cumplir ¿y por qué?Porque se pasaba de una situación a otra situación,en donde los ayuntamientos, que estaban acostum-brados a entregarle al vecino su llave librementede la vivienda, han pasado a tener que entregarlela llave pero junto con una hipoteca que tendrá quesubrogarse. De difícil viabilidad, incluso, para losayuntamientos en cuanto a su capacidad deendeudamiento en el momento determinado depoder ejecutar las viviendas.

Por consiguiente, Señorías, digamos las cosascomo son, y aquí de viviendas, la verdad, es quese ha hablado poco. Pero es que además, hemosmantenido varios debates explicando por activay por pasiva en lo relativo al II Plan de Vivienda;hemos llegado a acuerdos a la hora de presentarresoluciones conjuntas; se ha comprometido elPresidente del Gobierno a hacerse cargo y ainteresarse personalmente por ese tema; pero esevidente que del problema de viviendas, ¡nadade nada!. Hay un objetivo claro y concreto quees el ataque a este Gobierno, el acoso y derriboa este Gobierno y para ello se utiliza cualquierprocedimiento.

Se une, fíjense ustedes, se une la derecha con laizquierda para pedir la reprobación de una persona.Hoy le toca al Viceconsejero de Vivienda; mañanaa cualquier otro miembro del Ejecutivo. Porque ésaes la consigna, ésa es la consigna y es triste decirlopero ésa es la consigna. Ya lo decía hace pocotiempo don Jerónimo Saavedra a los medios decomunicación y, por lo tanto, ha surtido efecto; esainvitación que hacía don Jerónimo a la unión delPartido Socialista y el Partido Popular parece queha surtido efecto.

Porque aquí no se habla en la moción de un tematan importante como es buscar soluciones al temade la vivienda por su aspecto social, por surepercusión en el empleo, sino que se reduce eldebate del problema a una reprobación delviceconsejero; aspecto que me parece ridículo y,desde luego, simplista.


En definitiva, Señorías, si hay negligencia en elII Plan de Vivienda, hay una corresponsabilidadque es del conjunto del órgano colegiado que es elConsejo de Gobierno y, desde luego, coincido conalgunos intervinientes también, que han intervenidoen el mismo sentido con anterioridad. También serácorresponsable la Dirección General de Viviendade la Administración central de Madrid, comocorresponsable también de dicho plan. Y mi grupoparlamentario, mi grupo parlamentario, señorMartín, está dispuesto a mantener el mismo criterioy el mismo acuerdo al que llegamos el 26 de enerodel 94, donde juntos firmamos una moción. Y nome dirá su Señoría que en un tema de tantatrascendencia como es la edificabilidad de lasviviendas, del 26 de enero del 94 a marzo habránpodido cambiar tanto las cosas, para analizar queel Plan de Vivienda es malo –si era malo tambiénlo era en aquella época–, y que las medidas quenosotros acordamos en aquella moción unidas conel compromiso del señor Presidente en el mes defebrero, hayan hecho posible que podamos analizarque esas medidas no son las correctas y no son lasque tienen que ponerse en práctica.

Es posible que estemos equivocados; el tiemponos lo dirá, si estamos o no estamos equivocados.Pero, desde luego, medidas correctoras como tal,salvo la de la reprobación, aquí, en ninguna de lasmociones, se ven por ninguna parte.

Por consiguiente, aquí queda claro que hay dosbloques en la Comunidad Autónoma de Canarias:uno, los que tienen una obediencia clara yespecífica en Madrid; y otros, los que defendemosde verdad los intereses de la comunidad y losintereses de los ciudadanos de la ComunidadAutónoma de Canarias.

Muchas gracias.(Risas en la sala.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, por favor,por favor Señorías. Por favor, Señorías.

(El señor Chacón Negrín solicita intervenir.)Dígame usted, señor Chacón.

El señor CHACÓN NEGRÍN (Desde suescaño): Por alusiones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Por favor,brevemente.

El señor CHACÓN NEGRÍN (Desde suescaño): Gracias, señor Presidente.

Con todo el cariño al portavoz del Grupo CCI.Mire, don Eugenio, conozco perfectamente lasatribuciones del Presidente del Gobierno, a pesarde lo que haya dicho algún medio de comunicación,y conozco perfectamente las atribuciones de cadaconsejero, y conozco perfectamente la regulación

de un interior de una consejería y el organigramade la misma. Pero, mire usted, en el último Pleno,quien subió allí fue el señor Presidente delGobierno a decir: “ni lo ceso ni lo cesaré”. Amigo,entonces, haber reaccionado anteriormente, y yono me he dirigido a nadie, me he dirigido a unasmociones que están ahí.


El señor PRESIDENTE: Bien.Primero el Grupo Socialista Canario, para ver

si admite o no las enmiendas y qué es lo que admite.(El señor Martín Martín, solicita intervenir.)No, no, no, estamos en la fase, perdón, estamos

en la fase del punto segundo del artículo 164. Porfavor, por lo tanto, usted... ¿sí?

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde suescaño): ...(Ininteligible.) Quizá el debate sea unpoco confuso, en algún momento el Partido, perdón,el Grupo Socialista, tendrá el derecho a posi-cionarse sobre la enmienda, perdón, sobre lamoción presentada por el Grupo Popular. Porquelo que hizo fue defender su propia moción, ydespués responder a quien le contestaba en lamoción; en ningún momento, en ningún momento,como está haciendo ahora el representante delGrupo Centrista, el Grupo Socialista se hapronunciado en torno a la moción.

El señor PRESIDENTE: Señoría, precisamentese ha acumulado, precisamente, se ha acumulado ytampoco el Grupo de AIC ha tenido posibilidad dedos intervenciones, ni tampoco el Grupo I.CAN hatenido posibilidad de dos intervenciones, ni elGrupo Centrista ha tenido posibilidad de dosintervenciones. Es decir, si se ha acumulado eracon esa finalidad, Señoría, por favor. Creo quehemos llegado a la fase final de la proposición node ley. Por lo tanto, el tema es: ahí tiene usted unaenmienda; usted diga si la admite, si admite parte;si no, ya veremos si los enmendantes aceptan o noaceptan el fraccionamiento; e inmediatamente sepreguntará también al Grupo Popular lo siguientey después, inmediatamente, terminado el debate,se saca a votación las dos proposiciones. Así que,por favor, concretando.

Por favor, concretando entonces sobre lasenmiendas que usted admite o las partes de lasenmiendas que usted admite.

El señor MARTÍN MARTÍN: Concretandorápidamente.

El señor PRESIDENTE: Por favor, Señorías.Perdón, un momentito. Por favor, Señorías.Guarden silencio para poder continuar.


El señor MARTÍN MARTÍN: Concretandorápidamente, señor Presidente.

Bueno el punto uno, ya decía que esto atentatotalmente con una cosa firmada por el Gobiernode Canarias y la Administración central; es uncontrasentido en absoluto, por tanto, no lo podemosaprobar. O sea, atenta con la filosofía del conveniofirmado por ambas administraciones y con elconvenio firmado con todas las comunidadesautónomas.

El señor PRESIDENTE: Por favor, ya loexplicó. Concretamente, diga usted los puntos.Punto primero, punto segundo... ¿usted cómo quierehacerlo?

El señor MARTÍN MARTÍN: Vale, había quehacer algunas aclaraciones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: No, ya esta fase yano. Por favor.

El señor MARTÍN MARTÍN: Vale.El dos, de acuerdo.

El señor PRESIDENTE: O sea, el puntoprimero, no.

El señor MARTÍN MARTÍN: El puntoprimero, no.

El señor PRESIDENTE: El dos, sí.

El señor MARTÍN MARTÍN: El dos, sí.Aquí quería hacer una aclaración, porque puede

ser una cosa seria o un disparate (Rumores en lasala.) ¡Claro! Esto puede ser una cosa seria o undisparate.

El señor PRESIDENTE: Mire usted, mireusted, para evitarnos mayor cuestión, ¿losenmendantes aceptan fraccionar y seguimos en estacuestión?

El señor MARTÍN MARTÍN: Continúo, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE: Porque,¡claro!, esinútil si no aceptan ningún fraccionamiento ni laacumulación que él dijo en su primera intervención.

Estoy haciendo una pregunta concreta al señorPortavoz de AIC. (Pausa.) ¡Ah! ¿Que no aceptanfraccionamiento?

Señoría, no aceptan fraccionamiento.

El señor MARTÍN MARTÍN: Pero eso, alfinal, señor Presidente, cuando se termine laintervención, subirá un señor representante de lasAIC aquí y dirá eso.

El señor PRESIDENTE: Por favor, Señoría.Bien, entonces significa que la moción del

Grupo Parlamentario Socialista Canario va íntegratal como está presentada, sin ninguna enmienda.

¿Y la del Grupo Popular...? Por favor, el señorPortavoz del Grupo Popular.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN (Desde suescaño): Señor Presidente. Cuando usted meinterrumpió por segunda vez, recordándome queera la segunda llamada a la cuestión, yo cerré filasinmediatamente y dije: “rechazamos la moción”.Punto. Con lo cual, en aras a la brevedad procesal,creo que he hecho un favor a la Cámara.

El señor PRESIDENTE: Bien. Muchísimasgracias, Señoría.

Bien, entonces vamos, en primer lugar, a hacerla votación a mano alzada de... (El señor MartínMartín solicita hacer uso de la palabra.) ¿Sí?

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde suescaño): Para que se vote a), b), c)...

El señor PRESIDENTE: Usted quiere votarloasí. Muy bien.

Entonces la moción del Grupo Socialista tienecinco apartados, ¿quiere que se haga uno a uno oquiere acumular algunos por economía...?(Dirigiéndose al señor Martín Martín.) ¿Quiereuno a uno o...?

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde suescaño): A), b), c), d) ...

El señor PRESIDENTE: Son cinco. Uno poruno. Bien.

Entonces entramos en la moción del GrupoSocialista en los cinco apartados.

Primero, el apartado a). Los que estén a favor,que levanten el brazo. (Pausa) Por favor, por favor,mantengan... El punto a): 31. En contra, por favor.(Pausa.) Queda aprobado el punto uno por 31 votosa favor y 29 en contra.

El punto b). ¿A favor? (Pausa.) Gracias. ¿Encontra? (Pausa.) Queda aprobado el punto b)también, por 31 votos a favor, 29 en contra.

Punto c). ¿A favor? (Pausa.) Gracias. ¿Encontra? (Pausa.) Queda aprobado el punto c) por31 votos a favor, 29 en contra.

Punto d). Los que estén a favor, que levanten elbrazo. (Pausa.) Gracias. ¿En contra? (Pausa.)Gracias. Queda aprobado el punto d) por 31 votosa favor y 29 en contra.

Punto e). Los que estén a favor, que levanten elbrazo. (Pausa.) Punto e). Gracias. ¿En contra?(Pausa.) Gracias. Ha habido un resultado de 30 a30, empatados, por lo tanto se vuelve a repetir, segúndice el Reglamento, la votación en el punto e).


Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. Los que estén en contra, quelevanten el brazo. (Pausa.) Gracias.

Por segunda vez hay empate de 30 a 30, por lotanto se volverá a votar cuando se termine de votarel punto del Grupo Parlamentario Popular.

Pasamos entonces al punto... al Grupo Popular,a la moción del Grupo Popular.

La moción del Grupo Popular, ¿cómo quiere quese vote?

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN (Desde suescaño): Señor Presidente, en conjunto, y de unasola vez.

El señor PRESIDENTE: En conjunto y de unasola vez. Por lo tanto, la moción tiene...

(El señor Fernández Martín solicita hacer usode la palabra.)

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN (Desde suescaño): Ha habido una rectificación demandadapor la Mesa, que ha sido correspondida por el GrupoPopular, y en la documentación repartida figura laredacción inicial. Por tanto, a efectos de que nohaya ninguna duda, verificar que estamos votandola redacción segunda. Si es preciso la lee y si no ladamos por leída.

El señor PRESIDENTE: ¿Cuál es la segunda?

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN (Desde suescaño): Los puntos uno y dos han quedadorectificados por un escrito...

El señor PRESIDENTE: Sí, sí, por supuesto.No, no, no, está rectificado. Es decir, lo que estáen el Boletín, si quiere usted se lo leo, el puntoprimero y el punto segundo.

El señor FERNÁNDEZ MARTÍN (Desde suescaño): Sí, a ver cómo queda.

El señor PRESIDENTE: El punto primerodice: “El Pleno del Parlamento de Canariasreconoce el incumplimiento de los objetivos delII Plan Canario de Vivienda y como primera medidaexpresa su reprobación por la actuación delViceconsejero de Vivienda del Gobierno comoresponsable directo del citado plan”.

Y dos: “A tal efecto invita al excelentísimoseñor Presidente del Gobierno a que, de acuerdocon la reprobación que se expresa, actúe enconsecuencia”.

¿Está de acuerdo con ese...? (Asentimiento.)Muy bien. Entonces, ¿son en conjunto los seispuntos? En conjunto los seis puntos. Es decir, quevamos a votar la moción del Grupo Popular,conjuntamente los seis puntos.

Los que estén a favor, que levanten el brazo.(Pausa.) Gracias. En contra, levanten el brazo.(Pausa.)

Queda aprobada la moción del Grupo Popularpor 31 votos a favor y 29 en contra.

Y ahora volvemos a repetir el punto e) del GrupoSocialista Canario. Punto e) del Grupo SocialistaCanario. Los que estén a favor, que levanten elbrazo. (Pausa.) Gracias. En contra, que levanten elbrazo. (Pausa.) Gracias.

Hay otro empate, definitivo; y por lo tanto, comoes una moción, queda ya sin... continuar lasvotaciones. Queda en la práctica anulado ese punto,y aprobado, como es natural, la otra del grupo...

O sea, que queda aprobado por parte del GrupoSocialista a), b), c) y d), y la globalidad del GrupoPopular.

Y con esto acaba el punto tercero del orden deldía, y, por lo tanto, comenzaremos a las seis menoscuarto, esta tarde.

Se interrumpe la sesión.Les recuerdo la necesidad...Señores, les recuerdo la necesidad de la

proposición no de ley con respecto al tema delGATT y derivados del tema del tomate para esosefectos.

(Se interrumpe la sesión a las quince horas ytreinta y tres minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciocho horas yveinte minutos.)

El señor PRESIDENTE: Continúa la sesión.

PROPUESTA DE ALTERACIÓN DELORDEN DEL DÍA.

El señor PRESIDENTE: Se está pendiente aúnde la proposición no de ley en relación con el GATTy el planteamiento del tomate, y por lo tantotambién son las mismas personas las que van aintervenir en la interpelación. Por lo tanto, enprincipio, con la aquiescencia de todos ustedes, sepasa a las comparecencias (Asentimiento de laCámara.).

COMPARECENCIA DEL GOBIERNO,INSTADA POR EL GRUPO PARLAMEN-TARIO SOCIALISTA CANARIO, PARAINFORMAR SOBRE LA ANUNCIADA LEYGENERAL DE TURISMO DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: En la primeracomparecencia el Grupo Parlamentario SocialistaCanario, en vista de la ausencia del señor Consejerode la Presidencia y Turismo, solicita de la Mesa dela Cámara el aplazamiento de la comparecencia


prevista para el día de hoy. La Mesa lo asume, y,por lo tanto, si no hay ningún inconvenienteespecial, la dejaremos para el próximo Pleno.(Asentimiento.)

COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, APETICIÓN PROPIA, PARA INFORMARSOBRE ACCIONES PREVISTAS ADESARROLLAR PARA CONMEMORAREL DÍA DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, pasamosa la siguiente comparecencia: Del Gobierno, apetición propia, para informar sobre accionesprevistas a desarrollar para conmemorar el Día deCanarias.

Tiene la palabra el señor Vicepresidente delGobierno, señor Mendoza.

(Rumores en la sala.)¡Por favor, Señorías!

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNOY CONSEJERO DE EDUCACIÓN, CULTURAY DEPORTES (Mendoza Cabrera): Señor Presidente.Buenas tardes, Señorías.

Comparezco en esta tribuna, en representacióndel Gobierno, para dar cumplimiento a la resoluciónaprobada por esta Cámara el 27 de octubre de 1993.

Como sus Señorías recordarán, en el Pleno delpasado 23 de marzo, por acuerdo parlamentario,se decidió retrasar la comparecencia que habíamossolicitado, por lo que paso a comunicarles loscontenidos que teníamos previsto presentar enaquella fecha.

Antes de dar respuesta a los diferentes requisitoscontenidos en la resolución, quiero expresarles quees deseo del Gobierno el que en 1994 se avance enla popularización del 30 de mayo como Día deCanarias, fecha instituida hace 11 años. Para ello,además de dar continuidad a los actos insti-tucionales, entre los que cabe resaltar la entregaanual de los Premios Canarias, pretendemos quese realicen actividades en todas las islas delarchipiélago. Y entre esas actividades destacamoslas siguientes:

La luchada del Día de Canarias, una modalidaddeportiva autóctona, que tradicionalmente haestado relacionada con el día de la comunidad, yque en esta ocasión tendrá lugar en la isla deEl Hierro, siendo retransmitida por TelevisiónEspañola.

La regata de vela latina que se desarrollará enGran Canaria. La regata regional de optimist, quese llevará a cabo en la isla de Tenerife.

Asimismo, en todas las islas se realizarán actosde animación infantil.

Junto a estas actividades, pretendemos llevar acabo otra serie, entre las que se encuentran: la

publicación del libro Siete islas en textos y fotos,del que es autor Gilberto Alemán; la gran fiesta dela música canaria, que en esta ocasión la cele-braremos en la isla de Fuerteventura; a su vez entodas las islas tenemos previsto realizar una feriade deportes autóctonos; también en todo elarchipiélago se desarrollarán conciertos de músicapara la juventud. Y por otra parte, La Palmaalbergará el segundo certamen de la moda.

En la mayoría de los centros educativos canariosse celebrarán, a lo largo del mes de mayo, distintostipos de actividades conectadas a la conmemoracióndel Día de Canarias, convocándose premios deinventiva para los alumnos no universitarios.

Por primera vez la comunidad autónomainstituye el premio Día de Canarias para jóvenesinvestigadores. La Dirección General de Univer-sidades e Investigación quiere premiar la labor deinvestigación de la juventud en distintas áreas,como son: humanidades, experimentales y cienciasde la salud, ciencias sociales y jurídicas ytecnológicas.

En todas las islas tendrán lugar, simultá-neamente, partidas de ajedrez con la participaciónde algunos de los mejores jugadores del mundo,que se enfrentarán en un campeonato internacionalen Las Palmas durante la última semana de mayo.

Cada una de las siete islas podrá contar con unamuestra de publicaciones canarias. De la mismamanera, cada territorio insular celebrará verbenaspopulares en el Día de Canarias.

Asimismo, tenemos en proyecto la realizaciónde diversas actividades dirigidas a la tercera edad.Se editará un puzzle para los colegios, con cuyaelaboración los niños se ejercitarán en el estudiode los municipios del archipiélago canario.

En otro orden de cosas, y entrando en losrequisitos objeto de esta comparecencia, queremosseñalar que el mensaje publicitario para la campañaserá “Todos por Canarias”. Tanto el lema como lossoportes publicitarios serán los mismos que en lapasada edición, basándose en dos criteriosfundamentales: de una parte la austeridad en elgasto y, de otra parte, la sentencia clara de la JuntaElectoral Central.

Por otra parte, se carece de logotipo, salvo quese considere como tal el escudo oficial de lacomunidad autónoma, que sí acompaña al mensajepublicitario.

En cuanto a los colores empleados, como nopodía ser menos, serán el blanco, el azul y elamarillo.

Los publicistas encargados de la realización dela campaña serán los mismos que la empresa a laque se le encargó en la pasada edición. En cualquiercaso, los soportes publicitarios que se contratenserán similares a los del año pasado. Y tal y comoocurrió en la anterior campaña, de la que yatuvieron puntual información por parte del


Consejero de la Presidencia y Turismo en laComisión correspondiente de Gobernación, una vezfinalizada la presente campaña, podremos darcuenta a sus Señorías de las contrataciones que,finalmente, se produzcan, así como de los mediosque publiquen los mensajes publicitarios o emitan,y el coste de los mismos.

Hasta el momento –que lo sepan sus Señorías–no ha habido contratación de persona física ojurídica, dado que, en aras precisamente de esaausteridad de la que hemos tratado de impregnaresta campaña, todas las tareas están siendorealizadas por miembros ya contratados desde elGobierno para otras tareas, en las que se les pideen estos momentos un esfuerzo especial.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Se abre un turno deintervenciones de grupos parlamentarios.

¿Mixto? (Pausa.) ¿I.CAN? (Pausa.) ¿GrupoPopular?

El señor Bravo de Laguna.


Gracias al señor Vicepresidente del Gobiernopor la información que ha facilitado a la Cámara,merced a la cual, pues, nos hemos enterado de queeste año, pues, habrá más de lo mismo, incluido, alo mejor, alguna idea de un puzzle, que no vienemal dada la actual composición política de laCámara: hacer algún puzzle a ver dónde está cadapieza en cada momento –yo soy muy aficionado alos puzzles, por cierto; estoy haciendo uno de 5.000piezas, nada menos. (Ante los comentarios y risasde algunas de sus Señorías.) Sí, y algunos que noestán en el puzzle–.

La verdad, señor Vicepresidente –y usted losabe–, que la preocupación, la preocupación de laCámara –y yo creo que de la opinión públicacanaria– no es cuántas verbenas se van a hacer ocuáles son los colores que se van a utilizar –¡estaríabueno!, que se utilizaran otros colores que no seanlos canarios–, el problema político que se planteóen el ejercicio pasado, en el año pasado –y que porcierto no fue resuelto por ninguna sentencia de laJunta Electoral Central, que no dicta sentencias,sino dicta meras resoluciones; por tanto, no creanustedes que esa sentencia –que no es tal– hacejurisprudencia. Por lo tanto, una mera resoluciónde la Junta Electoral Central–, el problema políticoes si van a volverse a dar o no las coincidenciasentre la campaña del Gobierno de Canarias y la deCoalición Canaria, también en vísperas electorales,como vamos a estar. No es ni más ni menos que ésala cuestión.

¿Qué va a hacer el Gobierno por intentar evitarque se produzcan malos entendidos? Ya sé –y lohemos dicho en alguna ocasión en relación con

estos temas– que el problema probablemente no escontrolable desde el punto de vista de qué es loque va a hacer el Gobierno, sino fundamentalmentequé es lo que va a hacer Coalición Canaria paraque su campaña no se parezca demasiado a la delGobierno, pues la del Gobierno es claro que tieneque utilizar los colores de Canarias. De lo que yano estoy tan seguro es si ninguna formación políticapuede patrimonializar los símbolos y los coloresde una comunidad autónoma; igual que nos parecemal, normalmente –y tachamos incluso condeterminados epítetos y calificativos políticos–,alguna formación política que trata de apropiarseen exclusiva de lo que son los colores nacionales,los colores nacionales de España –lo digo porqueeso de los colores nacionales, pues, a lo mejor, ¿eh?,pues, produce alguna perturbación en alguna de susSeñorías–.

En definitiva, Señorías, usted nos ha dicho algoque queda ahí, los publicistas van a ser los mismos.Y también hay otra cuestión, otra pregunta:¿contratación directa, adjudicación a dedo?, ¿es lamejor postura, la mejor contratación, la máseconómica?

En definitiva, para nosotros los temas siguensin despejarse; no podremos, naturalmente, hacerjuicios a priori de que las cosas vayan a ocurrir porel mismo camino, pero nos da la impresión, por sucomparecencia, de que, desde luego, la tendenciadel Gobierno es a repetir más de lo mismo.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.¿El Grupo Centrista? (Pausa.) ¿Grupo AIC?Señor Bello.

El señor BELLO ESQUIVEL (Desde suescaño): Buenas tardes, Señorías.

Me cabe de nuevo el honor de volver a hablardel Día de Canarias en este Parlamento, será laenésima vez. En todo caso, pues, ante la compare-cencia realizada hoy por el Vicepresidente delGobierno, nuestro grupo parlamentario quiere hacerhincapié en tres o cuatro puntos que creemos queson fundamentales a la hora de plantearse ladifusión y la celebración del Día de Canarias.

Creemos que el Gobierno debe hacer unesfuerzo, un paso más, un esfuerzo más, en aras ala popularización de la fecha del 30 de mayo.Debemos de buscar nuevas ideas, debemos de hacerque este día sea sentido por la gran parte de losciudadanos de nuestras islas.

Tenemos que felicitar al Gobierno por lapromesa que hace de hacer una gran austeridad enel gasto. También por el respeto exquisito alacuerdo de la Junta Electoral Central –que noresolución–.

“Todos por Canarias” nos parece un lemaacertado, ya lo habíamos dicho en la anterior


comparecencia del Vicepresidente del Gobierno;el lema “Todos por Canarias” puede ser un lemaque perdure durante mucho tiempo en la mente delos ciudadanos de las islas. Creemos que la empresaPublicidad Atlantis es una empresa de todasolvencia, una empresa de publicidad que hademostrado, a lo largo de su existencia, quefunciona, y que funciona bien, que ofrece garantíasa la hora de realizar sus trabajos.

Y, por último, de nuevo rogar al Gobierno deCanarias, a este Gobierno y a los futuros Gobiernos,que se siga haciendo hincapié, que se sigatrabajando en vía de que el Día de Canarias puedaser celebrado, dentro de pocos años sea tenido porlos ciudadanos de Canarias como algo muy propio,algo muy importante, a lo que todavía, por supuesto,no hemos llegado, a pesar de que hace 11 años quese viene celebrando, que es un tiempo relativamentecorto comparado con algunos otros días de algunasotras comunidades autónomas.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Por el Grupo Socialista Canario, el señor

Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: SeñorPresidente. Señoras y señores diputados.

De todas las maneras, de todas las formas, detodos los caminos que podría haber cogido elGobierno de Canarias para hacer de este día, el 30de mayo, una fecha de encuentro de todos loscanarios, de todos los caminos posibles el Gobiernoha elegido uno solo: el Gobierno ha elegido el dela confrontación, el Gobierno ha elegido el caminode la confrontación. El Gobierno, con toda laintención del mundo, ha puesto un trapo al PartidoSocialista, pero el Partido Socialista lo va adenunciar, pero no va a entrar al trapo, señorVicepresidente del Gobierno, señores del Gobierno.El Partido Socialista no va a entrar al trapo, porqueya conoce su táctica, conoce la táctica de, al menos,uno de los componentes del Gobierno, del GrupoAIC, y dentro del Grupo de AIC del grupo ATI.

Pretende el Gobierno con este Día de Canarias,en cuanto a mensajes institucionales y en cuanto alogotipos –como luego diré–, pretende que ocurracon el Día de Canarias lo que ha intentado hacer laATI desde la alcaldía de Santa Cruz de Tenerife ydesde la presidencia del cabildo. Tinerfeños,santacruceros o tinerfeños, sólo ellos. Muy típicode los nacionalistas; los únicos que defienden losintereses de Tenerife: la ATI, los demás no. Yquieren poner esta provocación –porque es unaprovocación, señor Vicepresidente del Gobierno–,el mantener, entre otras cosas, un anagrama en elDía de Canarias que aparece en el mensajepublicitario de la pared, las flechas concurrentes–creo entenderlo que lo va a hacer usted así–, que

es exactamente igual, coincidente además, con ellogotipo de la formación política que sustenta alGobierno, de Coalición Canaria.

Nosotros no vamos a entrar a ese trapo, nosotros,a pesar de que... además de esta provocación,quieren intentarnos otra, nos han intentado con otracuestión. Los socialistas vamos a participar, desdelas instituciones, desde todas las instituciones enque estemos presentes, vamos a participar en el Díade Canarias. No nos van a arrancar esa bandera,pero tenemos que denunciar que la maniobratorticera que se está haciendo de la utilización delDía de Canarias ha quedado expresada, eso sí, conlas palabras suaves y los ademanes corteses quecaracterizan al señor Vicepresidente del Gobierno.

Miren ustedes, por empezar no empiezan bien.Nombran unos coordinadores insulares para todaesta tarea, tarea que nos parece... –todo este tipode fiestas, con especial hincapié de lo autóctono,lo correcto, lo que hay que hacer en un Día deCanarias–, nombran ustedes unos coordinadoresinsulares que han tenido un común denominador,parentesco de las personas nombradas –que no voya citar aquí por cortesía a los ausentes– condirigentes o bien son dirigentes de las AIC. El casomás paradigmático es el del cabildo... lo ocurridoen La Gomera.

Ustedes, que han defendido siempre –con laboca, no con los hechos– los cabildos insulares, sehan olvidado del artículo 22, apartado tercero,párrafo segundo, donde dice que “los cabildosasumen la representación ordinaria en cada isla dela Administración autónoma y ejecutan en sunombre cualquier competencia que ésta no ejerzadirectamente”.

El Día de Canarias, si quiere que sea el Día deCanarias, debía de haber contado con el nombra-miento al menos... no discuto la figura delcoordinador, pero sí con la negociación con lospresidentes de los cabildos –el caso paradigmáticoes el de La Gomera, insisto– para que la personaque sea aceptada, que sea propuesta, sea aceptadapor ese cabildo y que el cabildo se comprometa. Apesar de todo, lo van a hacer los socialistas encualquiera que estén –en las instituciones–, van acolaborar con el Día de Canarias.

Miren, señores del Gobierno, están ustedes enun camino torcido: no se puede hacer unapublicidad con esa semejanza, con esa semejanzatan clara y tan rotunda con un anagrama de supropia formación. Y lo que es más importante,nosotros también nos preguntamos si va a haber ono coincidencia con la campaña electoral, queinexcusablemente tendrán que hacer como fuerzapolítica, para las elecciones europeas de junio deeste año o para aquellas otras que se van a celebraren mayo del 95.

Nosotros vamos a ejercitar cuantas accionespolíticas y jurídicas nos vengan bien, sin escán-


dalos, sin alteraciones, porque en eso no vamos aentrar. Opiniones son diversas, en los tribunaleshan sido diferentes, y cabe todo, pero ahora hayuna cosa importante: entre las pruebas que podemospresentar –si así nos conviene– está la propiadeclaración de un miembro del Gobierno, que concierta... –no está presente, me evito el adjetivo–,que nos aconsejó, de forma clara –y así está en elDiario de Sesiones–, que la próxima vez, a lo mejor,lo que hay que impugnar es la campaña electoralde las AIC, y eso lo haremos según convenga,porque –insisto– no vamos a entrar al trapo.

La utilización de fondos públicos para hacer delDía de Canarias un día de enfrentamiento, yllamarse nacionalistas, no tiene ninguna justifi-cación moral, ninguna justificación moral en estasislas, donde la cordialidad entre sus gentes ha sidouno de los atributos de esa nacionalidad que ustedhabla. El empleo torticero de esos fondos públicoses algo que sobre ustedes caerá, que sobre ustedescaerá.

Ya veremos cuál va a ser la actitud de las AIC,esta vez nos han cambiado el tercio, de la CoaliciónCanaria, para ser más exactos, ya lo veremos. Encualquier caso, los socialistas estamos profun-damente decididos a defender la efemérides, apotenciar la efemérides, a cursar instrucciones,cuantas podamos, desde la vía partidaria, para queesto se haga y que nadie se inhiba, bajo ningúnpretexto –nadie de los socialistas ni de aquellaspersonas en las que tengamos influencia–, nadiese inhiba de participar en el Día de Canarias.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: El señor Vicepresidente,señor Mendoza.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GO-BIERNO Y CONSEJERO DE EDUCACIÓN,CULTURA Y DEPORTES (Mendoza Cabrera):Gracias, Presidente.

En primer lugar, al portavoz del Grupo Populardecirle que lo felicito por la capacidad de hacerpuzzles de 5.000 piezas. Nosotros sólo queremoshacer un puzzle de siete, de siete islas, que sesientan una, y por eso nuestro lema es “Todos porCanarias”. Estamos convencidos de que dentro delmillón y medio de canarios también contamos a laOposición, y que también van a estar por Canarias;por tanto, también en el puzzle.

En fin, creo que en esta ocasión –y me pareceque es uno de los motivos por los que estacomparecencia ha perdido calor político– noestamos en vísperas de unas elecciones. En laocasión pasada, el año pasado, sinceramente creose utilizó como arma electoral la campaña delGobierno, que después los tribunales demostraronque no tenía nada que ver con una campaña sesgaday que tenía ostensibles coincidencias con campañas

anteriores. Pero, en fin, yo comprendo el papel dela Oposición de estar obligados a hacer de cualquierelemento un arma arrojadiza, y eso fue lo queocurrió el año pasado.

Y este año, por eso, con toda serenidad, venimosa decir: “miren ustedes, el lema, el mismo, “Todospor Canarias”, porque entendemos que sigue siendoun lema absolutamente válido, porque tienecoincidencias esenciales con lemas anteriores,¡cuando no gobernaba Coalición Canaria!, ¡pero sies un mensaje precioso! (Abandona su lugar en laMesa el señor Presidente, sustituyéndolo el señorVicepresidente primero, Navarro Valdivielso.) Otracosa es que haya algunos canarios que no quieranañadirse al “Todos por Canarias”. ¡Perfecto, nosotroseso lo respetamos, pero hacemos ese llamamiento.

La contratación va a ser directa, porque, en fin,en definitiva, hemos hablado de mantener el mismosoporte publicitario. Mismo soporte publicitarioque va en ese deseo, porque yo creo que, cuandose encarga un mensaje publicitario, pues todos loselementos deben de ir engarzados. Entonces, elportavoz del Partido Socialista se empeña en haceruna interpretación de ese soporte, que yo respeto,no coincidimos. En definitiva, el soporte vaconstruyendo una casa común, que tiene diferenciascon la casa común que ustedes propugnan, es lacasa común de Canarias, y el mensaje termina“Todos por Canarias”.

Usted lo de las flechas y esas cosas, pues,¡bueno!, respetable, insisto. De repente ha vistomuchas películas de vaqueros. No tiene nada quever con eso, insisto. El final de la imagen es unacasa común con los colores de Canarias, quecoincide exactamente con el mensaje “Todos porCanarias”.

Por tanto, desde el mensaje a las actitudes, a lasiniciativas que estamos poniendo en marcha no hay–y créame– ningún deseo de confrontación; alcontrario, hacemos la llamada a que todoscelebremos el Día de Canarias y que profundicemospopularmente y no se quede sólo en los actosinstitucionales del Día de Canarias. Y para ello,señor portavoz del Partido Socialista, hemosprocurado las colaboraciones de los cabildos. Y yole puedo decir que, en concreto, una persona,responsabilizada por mí, para que se entrevistaracon el Cabildo de La Gomera, pidió entrevista conel señor Presidente. No fue recibida por el señorPresidente. Pidió entrevista con alguno de losconsejeros, en concreto, pues, el de Cultura o el deDeportes; no fue recibida, y al final fue recibidapor el jefe de gabinete o no sé qué, que le prometió,efectivamente, una colaboración estrecha y quedespués fue desdicho por el señor Presidente delCabildo, y de eso, pues, tenemos constancia.

Habla usted de los colaboradores insulares quehemos nombrado. Pues sí, ¿y por qué tenemos queavergonzarnos de ellos?... Es decir, una campaña


donde queremos ahorrar, queremos que llegue almáximo de gente, estamos dispuestos a recibir todotipo de colaboraciones. Y, desde luego, por nuestraparte queremos garantizar que aquellas personasque estén dispuestas a colaborar con la campañadel Gobierno, nosotros las recibimos de mil amores.Y esas personas se responsabilizan de una ciertacoordinación, sin que ello obste cualquier tipo decolaboración institucional, que lo hemos recabado–insisto– no sólo del Cabildo de La Gomera, de lamayoría de los cabildos.

Por tanto, son ustedes los que se empeñan, losque se empeñan, en hacer de esto un elemento deconfrontación para el que, en absoluto, van a contarcon nosotros. Insisto, yo les invito a ustedes asumarse al lema y a la celebración, porque noqueremos hacer una actividad patrimonializada,pero, desde luego, no renunciamos a destacar loselementos que permitan, a nuestro juicio desdeluego –porque para ello estamos gobernando–, elque en el Día de Canarias se profundice en esesentimiento común de que el futuro de Canariasdepende de todos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Mendoza.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicitaintervenir.)

Si me va a pedir el 169.3, llamaré a losportavoces, pero no ha lugar a nuevasintervenciones.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desdesu escaño): ...(Ininteligible.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): No, no es de aplicación eneste caso, y es la práctica que ha seguido la Mesaen esta Legislatura.

Como no tenemos la resolución... ¿la tenemos?(Pausa.) Parece que tenemos la resolución.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señorPresidente.)

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO,SOBRE ACTUACIONES A LLEVAR A CABOEN RELACIÓN CON LA PRODUCCIÓNTOMATERA CANARIA, RESPECTO DE LAPRODUCCIÓN COMUNITARIA, Y COMOCONSECUENCIA DE LOS ACUERDOS DELGATT O DEL CONVENIO EURO-MAGREBÍ(Continuación).

El señor PRESIDENTE: Bueno, entonces,Señorías, voy a leer la proposición no de ley queha quedado consensuada con las dificultades que

tiene, porque está acabante de salir del horno, conlas dificultades propias que tiene.

Sería:“El Parlamento de Canarias insta al Gobierno

de Canarias a trasladar a las administracionescompetentes:

“Primero. La conveniencia de no concentrarsobre el periodo de producción de tomates enCanarias las compensaciones que se dan aMarruecos como consecuencia de los acuerdos delGATT o del convenio euro-magrebí, distribuyendoel contingente a lo largo de todo el año”, que esjusto el punto igual que el punto primero.

Pasamos al punto segundo, que es el 1.1 de laenmienda del Grupo AIC, que dice lo siguiente:“No se haga ninguna concesión que impliquedesvirtuación o devaluación de los mecanismos deprotección comunitaria contemplados en losacuerdos del GATT, habiendo de tenerse en cuentaque esos mecanismos absolutamente imprescin-dibles para el sector tomatero tienen nivelesmínimos, los cuales serán, incluso, reducidossensiblemente en los próximos seis años, por lo quecualquier concesión a este respecto podría provocarla desaparición del sector tomatero, con lasconsiguientes consecuencias sociales gravementenegativas para las Islas Canarias”.

Pasamos al punto tres, que es parte en diferentesenmiendas, que dice lo siguiente: “Tercero.Establecer mecanismos de control a través delicencias de importación para evitar que se superela cantidad asignada. Dichas licencias o certificadosserían aplicables de forma inmediata cuandoexisten distorsiones en el mercado, con el fin dedisponer de una información precisa sobre losvolúmenes realizados y previstos. Durante elperiodo de aplicación todas las importaciones enla comunidad estarán sometidas a la presentaciónprevia de un certificado de importación”.

Pasamos al punto cuarto, que es el 1.1.2 de laenmienda de las Agrupaciones Independientes deCanarias: “Se establezca asimismo que el calen-dario de precios de entrada, establecido el pasadomes de diciembre en los acuerdos del GATT, parafrutas y hortalizas, incluidos niveles de precios,equivalentes arancelarios y los propios mecanismosde aplicación entre en vigor el 1 de octubre de 1994y, de no ser ello obviable por algún impedimentonormativo, entre inexorablemente en vigor el 1 deenero de 1995”.

El punto quinto, prácticamente, comienza igualque el original del Grupo Socialista. Dice losiguiente: “Punto quinto. Establecer los precios deretirada para la producción canaria, combinandoel actual calendario con uno nuevo que abarquetodo el año y adaptándolo a las características dela producción canaria.”

El punto sexto es el punto 1.2 de la enmiendade las Agrupaciones Independientes de Canarias


que dice lo siguiente, entonces: “Sexto. Que segestione ante las administraciones competentes quese lleve a cabo cuanto antes la reforma de la actualOrganización Común de Mercado de frutas yhortalizas, con el fin de que ésta se adapte a lascircunstancias de las producciones canarias entodos y cada uno de sus aspectos concretos:artículos, párrafos, apartados, puntos y renglones,que hasta ahora no contemplan los productos,periodos y especificidades de las Islas Canarias”.

Y, por último, el séptimo: “Que se establezcancompatibles con la normativa comunitaria para lasempresas del sector tomatero, con el fin de paliarlos efectos negativos de la actual zafra, y a talefecto...” ¿Sí? (Pausa.) Sí, sí. Estamos en el séptimoy último. El séptimo, entonces, “que se establezca,por parte del Gobierno de Canarias, del Gobiernode la nación y de la Unión Europea, un marco deapoyo y ayudas financieras suficientes, compatiblecon la normativa comunitaria, para las empresasdel sector tomatero, con el fin de paliar los efectosnegativos de la actual zafra. A tal efecto, deberácrearse una comisión compuesta por miembros delGobierno y del sector para evaluar, en el plazomáximo de 30 días a partir de la fecha de estaresolución, las pérdidas habidas en el sector en lapresente campaña, y, consecuentemente con ella,el Gobierno de Canarias y administracionescompetentes propongan a este Parlamento lasayudas necesarias, las cuales deberán ponerse enmarcha antes de dos meses, contados a partir de lafecha de esta resolución, y así permitir lasupervivencia y continuidad de la actividad delsector”.

¿Sí? (El señor Brito Soto solicita intervenir.)El señor Brito.

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño):Hay otro error muy leve, señor Presidente.

No es que “el Gobierno de Canarias y lasadministraciones competentes propongan alParlamento de Canarias”; sería: “que el Gobiernode Canarias proponga al Parlamento de Canarias ya las administraciones competentes”.

El señor PRESIDENTE: Bien. Entonces diría:“Consecuentemente con ella, el Gobierno deCanarias propondrá a este Parlamento y a lasadministraciones competentes”.

El señor BRITO SOTO (Desde su escaño):Exacto.

El señor PRESIDENTE: Hecha esta corrección,¿están todos de acuerdo? (Pausa.) ¿Se aprueba porconsenso esta especie de... de puzzle de 5.000?(Asentimiento.)

Muy bien, pues queda aprobado, entonces, porunanimidad.

INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLA-MENTARIO POPULAR, DIRIGIDA ALSEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA YALIMENTACIÓN, SOBRE AYUDAS YMEDIDAS ANTE LA SITUACIÓN DELSECTOR PRODUCTOR Y EXPORTADOR DETOMATES DEL ARCHIPIÉLAGO.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, entonces,a la interpelación del Grupo Popular, que quedaretirada.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRE SUCALIFICACIÓN DE “BUENO PEROINSUFICIENTE” DEL RÉGIMEN ECONÓ-MICO Y FISCAL ACORDADO ENTRE PSOEY COALICIÓN CANARIA.

El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, pasamosa las preguntas. Las preguntas, por favor, recuerdenque las preguntas, entre la pregunta y la contestación,la siguiente repregunta y la última contestación, nodeben pasar en conjunto más de cinco minutos.

En primer lugar, la primera pregunta, del señorBravo de Laguna, la número 311.


Ha llovido un poco desde entonces, y eso queen estas islas nuestras no llueve demasiado, peropresentamos la pregunta el 18 de enero del 94 ypor diversas razones se ha ido posponiendo, pese alo cual no ha perdido ciertamente actualidad,porque la frase sobre la que se refiere la pregunta,pues, es permanente e inalterable. No pierde colorni metida en la lavadora. Entonces, ha habidodiversas declaraciones sobre el tema del REF, porparte de sucesivos portavoces –a favor, en contra,con matizaciones–. Ahora mismo no se sabe muybien cuál es la postura definitiva, por ejemplo, delos grupos que apoyan al Gobierno a favor o encontra del REF que se nos viene. Pero, en todo caso,quizás, el récord de la indefinición y quedar...

El señor PRESIDENTE: Procure, por favor,Señoría...

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Estoy haciendo la exposiciónde la pregunta, señor Presidente, en mi tiempo.

El señor PRESIDENTE: No, no, no, tiene quedecir solamente la pregunta concisa, Señoría. Asílo dice el Reglamento.


El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Bueno, señor Presidente.

¿En qué se basa el señor Presidente del Gobiernopara calificar de “bueno pero insuficiente” el REFacordado entre PSOE y Coalición Canaria?

El señor PRESIDENTE: Señor Presidente delGobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO(Hermoso Rojas)(Desde su escaño): SeñorPresidente.

Señor Bravo de Laguna, el otro día leía concuriosidad en un periódico que todo aquello queno se pueda encabezar con tres palabras comoanuncio de un artículo es que no debía enca-bezarse. A mí me parece que lo de “bueno peroinsuficiente” es en sí mismo suficientementeexpresivo. Y creo que la pregunta que usted mehace usted mismo podría contestarla. Es decir,creo que el REF en estos momentos, la parte delREF que está aprobada en la Cámara de Dipu-tados, creo que es buena, pero, sin embargo, creoque es mejorable; creo que todavía se puedenconseguir cosas mejores. Creo que es insu-ficiente, porque en un momento dado la compe-titividad puede exigir mayor capacidad parapoder tener más estímulos y conseguir mayoractividad económica en estas islas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.El señor Bravo.

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

Bueno, por fin, nos hemos enterado de lo quequería el señor Presidente: que le pusieran untitular en prensa, tratando de contentar –comodigo– a todo el mundo: a ellos mismos por haberpactado con el PSOE, diciendo que es bueno, y aalgunos sectores económicos que en las islas sonmuy conscientes de que es claramente insufi-ciente. Pero, claro, hay contradicción, porque noes lo mismo decir “bueno pero mejorable”; esono es lo que usted dijo, “bueno pero insuficiente”,porque hay una pura contradicción en eso, señorPresidente. Desde el momento en que es insufi-ciente ya no es bueno. No pueden ser las dos cosasa la vez. No puede ser “bueno pero insuficiente”,porque si es bueno, es suficiente y si es insufi-ciente, es radicalmente malo, que es lo quenosotros pensamos que es.


El señor PRESIDENTE: Bien. El señorPresidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO(Hermoso Rojas)(Desde su escaño): Sí, señorPresidente.

En relación con lo que dice el señor Bravo deLaguna, creo que hay ejemplos suficientementeexpresivos. La flota de Repsol no se ha venido amatricular a Canarias, no viene a Canarias amatricularse a pesar del Registro de Buques. ¿Quéquiere decir esto? Que obviamente no hay losestímulos suficientes como para que aquello que estáaprobado, atraiga, atraiga suficientes inversores.

Por lo tanto, a mí me parece que en una lógicaoportunidad como ésta en la que tenemos la granocasión de poder conseguir el REF mejor paraCanarias y para una mayor competitividad deCanarias, no solamente en su entorno inmediato,sino cara al futuro, creo que tenemos que aprove-char la oportunidad para estar todos unidos y poderconseguir ese REF que nos permita ver el futurosin ningún tipo de duda sobre la capacidad que vaa tener de atraer inversores, cualesquiera que sean–nacionales, extranjeros, los que sean–, y creenactividad económica y consigan, por lo tanto, lospuestos de trabajo que estamos intentando porencima de todo buscar.


El señor PRESIDENTE: Gracias.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRERAZONES POR LAS QUE NO RESULTAADECUADA LA VIVIENDA EN LA SEDE DELA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO ENLAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBREPARTIDA PRESUPUESTARIA PARA LAADQUISICIÓN DE UN CHALET PARA LAPRESIDENCIA DEL GOBIERNO.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRECOSTO DE LA ADQUISICIÓN DE UNCHALET PARA LA PRESIDENCIA DELGOBIERNO.


PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON JOSÉ MIGUEL BRAVO DE LAGUNABERMÚDEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR, DIRIGIDA AL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO, SOBRERAZÓN PARA LA ADQUISICIÓN DE UNCHALET PARA LA PRESIDENCIA DELGOBIERNO.

El señor PRESIDENTE: Ahora hay cuatropreguntas del señor Bravo de Laguna, que si quiere,como es del mismo tema, pues las puede concentrar,y así...

El señor BRAVO DE LAGUNA BERMÚDEZ(Desde su escaño): Sí, exactamente, señorPresidente. Las voy a formular en un mismo acto,señor Presidente. Y, en definitiva, le rogaría, en elsupuesto de una réplica, un poquito de benevolenciaen cuanto al tiempo como si fuese una solapregunta.

Las cuatro preguntas tienen que ver con lareciente adquisición por parte del Gobierno deCanarias de una nueva residencia para el Presidentedel Gobierno en la ciudad de Las Palmas de GranCanaria. Entonces ¿cuáles son las razones por lasque no resulta adecuada la vivienda en la actualsede de la Presidencia del Gobierno, que recor-demos ha sido inaugurada hace escasísimo tiempo?¿Qué partida presupuestaria estaba prevista parala adquisición de ese chalet? ¿Cuál es el costo delmismo? Aunque eso ya se ha publicado, primerose habló de 200 millones y, finalmente, aparecieron225 millones. Debió ser el coste de la devaluación,el incremento en 25 millones sobre la cifrainicialmente dicha.

Y, en todo caso, la pregunta más importante–aunque no está aquí expresamente formulada,pero, sin duda, el señor Presidente estará encondiciones de contestar–: ¿cuál es el orden deprioridades, en virtud del cual el Gobiernoentiende que le sobran en estos momentos 225millones?; o, mejor dicho, que prefiere gastar 225millones en una nueva residencia para el Pre-sidente del Gobierno a riesgo de que al próximoPresidente o Vicepresidente no le guste ese chalet,y encima alquile otro –que no es la primera vezque hubiese pasado en la historia de Canarias–. Yentonces, Señorías, estamos ante la duda que cabeal pueblo liso y soberano, al que paga losimpuestos, y dice: “¡oiga!, ¿eso es lo que hacendirectamente con mi dinero ante tantas nece-sidades de índole social o de inversiones másproductivas en Canarias?”


El señor PRESIDENTE: Señor Presidente,tiene la palabra.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO(Hermoso Rojas)(Desde su escaño): Muchasgracias, señor Presidente.

Igualmente voy a contestar al conjunto depreguntas que estaba anunciado y que ha expresadoel señor Bravo de Laguna.

Considerar una nueva vivienda cuando se hablade la vivienda actual que está en Presidencia creoque es un error, puesto, quizás, se lo decía al señorBravo de Laguna, él no conoce la vivienda que estáen estos momentos en Presidencia. Esa viviendaes el resto de un edificio para Presidencia, no parala vivienda del Presidente, donde se ha habilitadouna vivienda que tiene aproximadamente... buenoexactamente, tiene 103 m2, que tiene un despachoo comedor –no es posible hacer las dos cosas– de18,75 m2; si es como comedor, le aseguro que seispersonas estarían apretadas; tiene una cocina de6,25 m2; tiene un salón de 22,35 m2; tiene dos bañosde 6,75 m2 cada uno y dos dormitorios: uno de 15 m2

y otro de 18,40 m2, con un pasillo de 9,20 m2, quehacen un total de 103,60 m2. Le decía que ésta esuna vivienda más pensada para el responsable dela vigilancia del edificio de la Presidencia que lodebe ser –entiendo yo– la vivienda del Presidentede la comunidad canaria.

Quizás muchos de ustedes hayan tenidooportunidad de visitar las viviendas de Capitanía,de la Delegación del Gobierno... de muchosedificios oficiales de Canarias. Creo que todos ellosson unas viviendas adecuadas, dignas, y me parecíaque, existiendo ya una vivienda para el Presidentede Canarias, dada la dualidad de capitalidad quetenemos entre Las Palmas y Tenerife, puesexistiendo ya una residencia para el Presidente enTenerife, parecía razonable que hubiera unaresidencia para el Presidente en la ciudad deLas Palmas de Gran Canaria.

Entendiéndolo así, se hicieron unas pesquisassuficientes para encontrar la casa que pudiera serla más adecuada. Se encontró la casa ya conocidapor todos, la cual se ha valorado por los serviciosde Patrimonio, y se ha valorado, concretamente,en 225 millones de pesetas, que se ha aprobado sucompra por la Dirección General de Patrimonio,se va a realizar. Y con dos anualidades: una, 115millones de pesetas el año 94 y otra, 100 millonesde pesetas en el año 95.

La partida presupuestaria donde estaba el dineropor el cual se va a comprar es, precisamente, en elanexo de inversiones del programa 612-C,sección 10, servicio 10 de la Consejería deEconomía y Hacienda, Dirección General dePatrimonio y Contratación, Gestión Patrimonial,que es, precisamente, en la que corresponden estetipo de compras.

Me parece que están contestadas todas laspreguntas. En cualquier caso, si hubiera alguna


duda, encantado le contestaré, le completaré larespuesta.


El señor PRESIDENTE: El señor Bravo deLaguna.


Es decir, aquí la respuesta es: la actual sede dela Presidencia del Gobierno recientementeinaugurada no tiene una vivienda suficiente parael Presidente del Gobierno, y, por tanto, hay queadquirir otra vivienda.

Bien. Dada la descripción que usted nos hacede esa vivienda, desde luego es muy superior auna habitación de lujo en cualquier hotel. Es decir,yo no veo, sinceramente, señor Presidente delGobierno, la urgencia de que, prácticamente, enel mismo año en que se inaugura una nueva sedede la Presidencia del Gobierno en Las Palmas deGran Canaria, con un presupuesto de construcciónde más de 1.000 millones de pesetas –si miinformación no es equivocada–, en ese mismoejercicio prácticamente se tengan que gastar otros225 millones de pesetas en comprar un chalet, máslos millones que cuesta acondicionarlo, más losmillones que cueste mantenerlo.

(Abandona su lugar en la Mesa el señorPresidente; lo sustituye el señor Vicepresidenteprimero, Navarro Valdivielso.)

En definitiva, ¿cuántas noches hay que pasarallí para amortizar esa inversión? ¿Es la prioridadnúmero uno de la Comunidad Autónoma deCanarias? Dice usted: es que Capitanía Generaltiene una vivienda mejor, el comandante... no séqué; bueno, pues eso con el tiempo se irá paliando.El problema, señor Presidente, es que nuestracomunidad es una comunidad autónoma que nopuede, al mismo tiempo, en un cortísimo periodode tiempo, nada más que gastar en instalacionesadministrativas, en gastos que a muchos ciudadanosles parecen francamente suntuarios y superfluos.Porque al final resulta que tampoco hay nunca lamás mínima exigencia de responsabilidad políticacon respecto a quienes diseñan los edificiosanteriores, en todo caso, porque, fíjese usted, si enuna Presidencia del Gobierno, en la que se hangastado más de 1.000 millones de pesetas, resultaque no está bien prevista la sede o la residencia ola vivienda del señor Presidente o Vicepresidentedel Gobierno, según corresponda, pues me parecea mí que hay una mala planificación. En cualquiercaso, mayor gasto público, mayor duplicidadadministrativa, mayor duplicidad en edificios,mayor coste en todos los sentidos, de conservación,de seguridad, etcétera, etcétera, y, en definitiva, esoen una comunidad, en una comunidad como ésta,en la que se dice que hay más de 400.000 canarios

en situaciones de pobreza o en los umbrales de lapobreza.

No me diga usted a mí, señor Presidente delGobierno, que eso no tiene algo de caribeño en laexplicación pública que se haga respecto a ladignificación de los cargos públicos. Yo estoy deacuerdo con la dignidad de los cargos públicos, conque estén en un sitio digno, pero no me parece–sinceramente se lo digo– que ésa sea una prioridadde la Comunidad Autónoma de Canarias y del gastopúblico de su presupuesto.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Señor Hermoso.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO(Hermoso Rojas)(Desde su escaño): Muchasgracias, señor Presidente.

Me parece que la idea que yo tenía de que elseñor Bravo de Laguna había confundido las cosases cierta. Él está confundiendo vivienda con laresidencia del Presidente de la comunidad canaria.Y creo que, como tal residencia institucional, estaráusted de acuerdo conmigo en que es necesario quetenga la máxima representación, la más adecuada,para que en un momento dado se pueda llevar allía cualquier tipo de invitados, como de hecho ya haocurrido en la residencia de Santa Cruz de Tenerife.Ha habido actos oficiales a los que se ha invitado apersonalidades, y evidentemente aquí se puedehacer, mientras que en Las Palmas de Gran Canariael Presidente de la comunidad, que en estosmomentos tiene que residir allá, no podía invitaroficialmente, a no ser en un hotel, lo cual no meparece que diga en favor de lo que es el Presidentede la comunidad canaria.

Yo no sé si usted sentirá el mismo respeto porla figura del Presidente que yo, pero yo, quizás pormi origen y por el hecho de la experiencia, pensarque como persona privada, como Manuel Hermoso,que tuve la posibilidad de hacerme un chalet a los40 años –hace ya más de 20, cerca de 20 años–, ypodía vivir en un chalet como Manuel Hermoso ytenía que vivir en un piso, realmente inadecuado, oun hotel realmente inadecuado, representando alGobierno de Canarias, representando a la comu-nidad canaria, me parecía que no era lo más lógiconi era lo que la población de Canarias pediría alrepresentante de su comunidad.

Es lógico que usted, señor Bravo de Laguna,haga demagogia del tema: se presta a ello, se prestaa ello, y yo lo entiendo perfectamente. Y ademásmuchas personas estoy seguro que esas compa-raciones que usted hace de los 225 millones depesetas, también dirán cómo es posible que, en estosmomentos, se gasten. Pero mire usted, lo primeroque tenemos que hacer los canarios es respetarnosa nosotros mismos para que nos respeten los demás.


Y empezamos a respetarnos por nosotros cuandola institución se respeta. Y a mí me parece quetenemos que hacer un esfuerzo muy importante porque esta institución, que es la comunidad canaria,y quien la representa, que es el Presidente de lacomunidad canaria, reúna las condiciones que encualquier otra comunidad tiene mínimamente, y lefaltaba, obviamente, en la ciudad de Las Palmasde Gran Canaria.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Hermoso.

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON EMILIO JOSÉ FRESCO RODRÍGUEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALIS-TA CANARIO, DIRIGIDA AL SEÑORCONSEJERO DE PESCA Y TRANSPORTES,SOBRE ACTUACIÓN EN EL EJERCICIO DESU CARGO EN RELACIÓN CON LAAMPLIACIÓN DE LA BASE SOCIAL DE SUPARTIDO EN LA ISLA DE LANZAROTE YLA OPCIÓN DEL NACIONALISMO.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Pasamos a la siguientepregunta: del diputado don Emilio FrescoRodríguez, dirigida al Consejero de Pesca yTransportes, sobre actuación en el ejercicio de sucargo en relación con la ampliación de la base socialde su partido en la isla de Lanzarote y la opcióndel nacionalismo.

El señor FRESCO RODRÍGUEZ (Desde suescaño): Señor Presidente.

Señor consejero, ¿está usted utilizando su cargode consejero y el departamento que dirige paraampliar la base social de su partido en la isla deLanzarote y, al mismo tiempo, formar cuadros parala opción partidaria del nacionalismo?

El señor CONSEJERO DE PESCA YTRANSPORTES (Perdomo Torres)(Desde suescaño): Señor Fresco, yo pensaba que usted no meconsideraba a mí tan miserable; y yo pensaba queusted, además, sabía que yo sé dónde estoy y que loque quiero es ser buen consejero, y así se ampliarála base evidentemente, haciendo una buena acciónde gobierno. Y yo, evidentemente, tengo unaresponsabilidad en el Gobierno que no voy aconfundir con la acción de partido, evidentemente,porque tengo mucho respeto a estas instituciones ya la que me corresponde defender hoy.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Señor Fresco.

El señor FRESCO RODRÍGUEZ (Desde suescaño): Señor consejero, la verdad es que en elfondo siento una profunda satisfacción por el hechode que usted haga esa respuesta institucional. Ydigo que siento la satisfacción, porque, si bienpodría haberse dado lo otro –que en ningúnmomento lo he creído–, sí tengo la sospecha, mire,hasta la certeza, de que en un momento determinadose pueda tener un lapsus ante medios de comuni-cación que reproduzcan afirmaciones de estascaracterísticas. No obstante, ya le digo, yo sientola satisfacción, no por su negativa o posiblesospecha de lo miserable –que nunca la he tenido–,pero sí de la tentación dentro de la vorágine en quepuede vivir el actual Gobierno, que pueda ustedestar tentado de hacer lo que los medios decomunicación dicen. No obstante, ya le digo, yosiento una profunda satisfacción de que ustedniegue la transcripción que de sus declaracioneshicieron algunos medios de comunicación.

Muchas gracias.(Ocupa un escaño en la sala el señor Secretario

segundo, Fernández González.)

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON MANUEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR,DIRIGIDA AL GOBIERNO, SOBRE POLÍ-TICA DE RECLASIFICACIÓN DE CATE-GORÍAS EN LOS DEPORTISTAS DE LALUCHA CANARIA.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Pasamos a la siguientepregunta: del diputado don Manuel FernándezGonzález, del Grupo Popular, dirigida al Gobierno,sobre política de reclasificación de categorías enlos deportistas de la lucha canaria.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ (Desdesu escaño): Gracias, Presidente.

Preguntamos al Gobierno de Canarias por suinjerencia en la política deportiva de la FederaciónRegional de Lucha Canaria, al entrar en la políticade reclasificación de luchadores.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): El señor consejero.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNOY CONSEJERO DE EDUCACIÓN, CULTURA YDEPORTES (Mendoza Cabrera)(Desde su escaño):Gracias, Presidente.

Don Manuel Fernández, en primer lugar tengoque decir que no acepto el calificativo de injerencia.

Mire usted, de acuerdo con la normativa vigente,la Dirección General de Deportes, la Consejeríade Educación, Cultura y Deportes, ejerce la función


de alta inspección; y si bien es cierto que la funciónde calificación o de recalificación de los puntalescorresponde a la Federación, en el caso de laexistencia de algún tipo de reclamación por partedel propio deportista, pues, es precisamente ladirección general quien tiene que resolver.

Pero es que en este caso la dirección general noresolvió, sino es que solicitó de la Federacióncorrespondiente las razones que había tenido a lahora de reclasificar al puntal al que nos referimos.

La Federación no contestó, y la DirecciónGeneral de Deportes vuelve a reiterar de nuevo ala Federación el interesarse por los motivos quehabían tenido en cuenta a la hora de reclasificar alpuntal.

No habiendo obtenido respuesta por parte de laFederación, cuestión que considero, al menos, pocodelicada, fue en lo que la Dirección General deDeportes, insisto, en su responsabilidad comoAdministración pública de velar por que no seanviolados los intereses de los profesionales deldeporte, tuvo que adoptar una resolución, queademás ha tenido unas consecuencias positivas. Yes que los propios clubs han pedido a la Federaciónque objetive los motivos para reclasificación de lospuntales, con lo cual creo que, definitivamente, nova a tener por qué haber ninguna intervención máspor parte de la Dirección General de Deportes.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): El señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ (Desdesu escaño): Gracias, señor Consejero.

Vamos a ver. Yo lamento que esto sea unapregunta y que no haya tiempo suficiente parasacarle, en este caso a usted –que pensaba quetambién iba a sacar exclusivamente al señorDirector General de Deportes, pero veo que a ustedtambién, y perdone la palabra– de la ignorancialegal, ignorancia deportiva, ignorancia reglamen-taria e ignorancia de orden práctico. Y pudieradesarrollar cada uno de esos elementos.

Aquí, señor consejero, no se ha producido ningúnacto administrativo que pueda ser recurrible. LaFederación es una entidad totalmente independiente;por lo menos, como cualquier federación deportiva,independiente en cuanto a sus actos reglamentarios.Y para ello le recomiendo que lea, que lea el Estatutode la Federación, aprobado, por supuesto, por laDirección General de Deportes. En el artículo 1º, enel punto a), habla de que tiene plena capacidad deobrar para el cumplimiento de sus fines. Plenacapacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines.Y sus fines están delimitadamente específicos, comoson la clasificación de luchadores.

Mire usted, no puede haber ninguna motivaciónrazonada ni por parte de clubs ni por parte de

luchadores ni por parte de nadie, porque en cadatemporada luchística, en cada temporada luchística,se reclasifican los luchadores en función de cómoesté la categoría en esos momentos. Eso puedesignificar que en una temporada puedan haber trespuntales tipo A y diez puntales tipo B, por ejemplo–por ejemplo–. Y, por las circunstancias decompeticiones que se organicen, la cantidad declubs que haya en cada categoría, puede ser queconvenga a la Federación hacerlo 10 puntales tipoA y 5 puntales B y 20 C, por ejemplo. Y eso esimposible de objetivar.

Por eso, es la ignorancia en terreno luchísticoque, evidentemente, usted me acaba de manifestarcon su manifestación. El señor Presidente decíaantes que se respeten las instituciones, que serespete la libertad de las federaciones, porque estono está tampoco realizado, no está tampocorealizado por un equipo directivo de la Federaciónsino ratificado por la asamblea de la Federación deLucha Canaria, compuesta por clubs, luchadores ydirectivos. Ratificada por la asamblea.

Y viene el señor Director General de Deportesy echa abajo una clasificación atendiendo aintereses, a intereses de orden luchístico personalde equipo e incluso de la propia dirección general,cuando no está desligada la procedencia denaturaleza de donde procede, de donde es naturalel propio director general, el pueblo donde afectaal equipo de lucha afectado y al propio luchador.

Aquí hay por lo menos sospecha grave, inclusivede prevaricación, porque incluso no hay, señorconsejero... –y aquí por ahí van a ir los tiros, porquese va a crear un verdadero conflicto una vez máspor ignorancia de interés práctico y por ignoranciade la legalidad vigente, por parte de inmiscuirse laAdministración en actos estrictamente deportivos–.

Yo se lo advertí a usted incluso para retirar estapregunta, para que no sucediera así, pero le voy adecir y le voy a anunciar más. Está ya presentadaen la Cámara una comparecencia, está presentadaen la Cámara otra pregunta, y se va a presentartambién una proposición no de ley. Y esto seguiráasí hasta que tenga usted reunido a todo el mundode la lucha canaria por culpa, por culpa de unaalcaldada de un director general, que si no es capazde retirar esa resolución, se va a encontrar que tieneusted que retirar al propio Director General de lalucha canaria; lo va a tener que retirar. Se lo advertípara que esto no sucediera.

No conocen este mundo, lamentablemente.Lamentablemente, conocen alguna luchada a travésde la televisión y del señor Pitti, pero no conocenlo que la realidad de la lucha canaria. Lo lamentomuchísimo que una vez más sea castigada por lainjerencia, por la injerencia de alguna Adminis-tración que desconoce totalmente los reglamentosde la lucha canaria, y estoy temiendo...


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Concluya, señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ (Desdesu escaño): Concluyo ya.

...estoy temiendo que al señor director generalse le ocurra decir, se le ocurra decir, que se prohíbela cogida de muslo en la lucha canaria porque puedeser hasta pornográfica. Se me ocurre que hasta esopudiéramos llegar con ese tipo de injerencias queustedes están teniendo.

Lo lamento muchísimo, señor consejero, yaconsejo al señor consejero y al Gobierno deCanarias que rectifique a tiempo en esta gravedecisión para el deporte de la lucha canaria, porquela indisciplina que se crearía es incalculable, porquees imposible que este tipo de resoluciones pasen amanos de la Administración.

Gracias por la generosidad, señor Presidente,pero permítame usted porque era un poco..., ytodavía nos quedamos cortos en este ambiente.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): El señor Mendoza.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNOY CONSEJERO DE EDUCACIÓN, CULTURA YDEPORTES (Mendoza Cabrera) (Desde su escaño):Gracias, Presidente.

Al margen de la vehemencia de sus palabras,don Manuel, yo no voy a contestarle diciendo austed ignorante.

Mire usted, en el Decreto 51/1992, de 23 deabril, de las Federaciones deportivas canarias deesta comunidad, entre otras responsabilidades dela Administración pública está todo lo referido a laorganización de las competiciones oficiales; y, porsupuesto, la reclasificación de los puntales es unelemento que pertenece a la competición oficial, ypor tanto la Dirección General de Deportes tieneque velar –insisto– ante hechos de reclamacionesde un deportista, tiene que velar por que existanunos criterios objetivos que hasta ahora no hanexistido.

Y sabe usted muy bien que frente a esa opiniónexisten otras. Porque, efectivamente, yo dispongode la reclamación del deportista, y un puntalclasificado como C, que ha tenido en el año delque estamos hablando una baja durante tres mesespor hernia discal, que no ha tirado a ningún puntal Bni A, y sí ha sido tirado por puntales C, que tiene39 años y cinco operaciones quirúrgicas, pues aese señor no sólo se le mantiene en la categoríasino se le mejora su categoría y se le pone como unpuntal B.

Pues muy bien, este señor reclama ante laFederación, y la Federación no responde; reclamaante la Dirección General de Deportes; la Dirección

General de Deportes pide a la Federación loscriterios por los que se ha hecho esa reclasificación:callada por respuesta; reiteramos la petición:callada por respuesta.

Lógicamente, las federaciones, que tienen unaspecto privado, pero tienen un aspecto público,señor Fernández. Todo lo que se refiere a laorganización de las competiciones es un aspectopúblico, que si no cumplen suficientemente, laAdministración pública está obligada a velar porlas condiciones objetivas con que ello se establezca.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Gracias, señor Mendoza.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señorSecretario segundo, Fernández González.)

PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADODON ANTONIO GONZÁLEZ VIÉITEZ, DELGRUPO PARLAMENTARIO INICIATIVACANARIA-I.CAN, DIRIGIDA AL SEÑORCONSEJERO DE AGRICULTURA Y ALIMEN-TACIÓN, SOBRE LA EXPERIENCIA TENIDACON LA COOPERATIVA LICO.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO(Navarro Valdivielso): Pasamos a la pregunta deldiputado don Antonio González Viéitez, deIniciativa Canaria, dirigido al señor Consejero deAgricultura y Alimentación, sobre la experienciatenida con la Cooperativa LICO.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ (Desde suescaño): Hace unos años, señor consejero, elGobierno de Canarias, como usted conoce muybien, abanderó por primera vez la expropiación deuso de un conjunto de propiedades agrariasconocidas como Mr. Leacock, por ser de usomanifiestamente mejorable.

Estas propiedades se adjudicaron a unacooperativa que se había creado por parte dealgunos de los trabajadores de la antigua empresa.

A lo largo de este tiempo se ha apoyado técnicay económicamente por esa consejería a estaempresa, que en la actualidad opera –en términosyo pienso que correctamente– con Mercocanarias.

En relación con temas que después comentaremos,le queremos preguntar dos cosas.

Primero. ¿Cuál es la valoración que hace laConsejería de Agricultura y Alimentación de estaexperiencia tan singular?

Y segundo. ¿Piensa la consejería seguirapoyando a la Cooperativa LICO? (Se reincorporaa su lugar en la Mesa el señor Presidente.)

El señor PRESIDENTE: El señor consejero.


El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY ALIMENTACIÓN (Castro Cordobez)(Desdesu escaño): Gracias, señor Presidente.

Indudablemente, la valoración que hace laconsejería es muy positiva, y además aprovecho laoportunidad para decir que creo que se han hechoimportantes labores en otros casos similares enCanarias con cooperativas que realizan una funciónsocial muy concreta, y además están funcionandomuy bien.

Como todos saben, al fallecimiento deMr. Leacock, en el año 1980, los herederostestamentarios tenían la carga de que el patrimoniopermaneciera pro indiviso entre ellos, y constitu-yeron la Comunidad Herederos David J. Leacock,continuando con las actividades productivas delcausante, fundamentalmente el cultivo de expor-tación de plátanos, fresas, flores y, en menormedida, otras hortalizas, actividades todaseminentemente agrícolas.

Al hacerse cargo los herederos de la empresa,se encontraron ante una situación delicada: faltosde tesorería, con un volumen de trabajadores muysuperior al que necesitaban y con una deuda a laHacienda Pública y a la Seguridad Social, ademásde tener que pagar el Impuesto sobre Sucesiones.

La Comunidad de Bienes Herederos J. Leacock,en 1985, promovió un expediente de suspensiónde pagos. A partir de dicho momento, se produjouna situación de espera y atípica, ya que laComunidad de Herederos no cultivaba las tierrasni explotaba los pozos.

Las fincas Matas Blancas y el Agujero 1 estabanen situación de abandono, siendo susceptibles deexplotación agrícola, por lo que se tramitó elexpediente de declaración de fincas manifies-tamente mejorables por decreto del Gobierno deCanarias en el año 1986.

El citado decreto fue objeto de un recursocontencioso-administrativo, interpuesto por laintervención judicial, de la suspensión de pagosComunidad de Bienes Herederos J. Leacock, el cualfue estimado por la Sala de lo Contencioso deLas Palmas, que lo anuló y ordenó retrotraer lasactuaciones del expediente, dando vista al mismo ala intervención judicial.

En el Decreto 105, del año 87, del Gobierno deCanarias, se declararon definitivamente comofincas manifiestamente mejorables Matas Blancasy El Agujero 1. La Consejería de Agriculturaexpropió las indicadas fincas, sitas en el términomunicipal de Guía y Gáldar respectivamente, enGran Canaria, con los pozos, estanques, redes detuberías, conducciones de aguas y edificaciones ymaquinaria. La expropiación consistió en laprivación singular del derecho de uso y disfrute,como establece la Ley de Reforma y DesarrolloAgrario.

Se procedió, mediante la orden de la consejería,en el año 89, a convocar un concurso para adjudicara terceros en subarriendo las fincas Matas Blancasy El Agujero, adjudicándose por orden delconsejero en febrero del año 90 a la SociedadCooperativa Limitada LICO, integrada por antiguostrabajadores de la finca.

El contrato de subarriendo entre la consejería yesta sociedad cooperativa se celebró en julio delaño 90, estableciéndose en el mismo las condi-ciones para explotación de las 136 hectáreas,señalándose en la orden que en la explotación delas fincas se tienen que conseguir los objetivosmínimos de carácter socioeconómico. Por tanto, apartir de julio del 90 se inicia la gestión de formaautónoma.

En el año 92 la consejería hace un balance de lasituación y se ponen de manifiesto los siguientesproblemas:

La cooperativa no dispone de patrimonio y ellole resta capacidad para obtener financiación, lo cualdificulta la planificación.

El suministro de agua de la finca no puederealizarse con la prontitud y claridad que loscultivos requieren, por problemas de salinizaciónen los pozos de Agaete y mal rendimiento de lospozos de Pavón.

La dirección técnica de los cultivos no es laadecuada, y en el tiempo transcurrido ha pasadopor diversas manos con orientaciones productivasdiferentes.

La red de suministro de agua de la finca es muyextensa, de difícil vigilancia y mantenimiento.

Como consecuencia de este balance, la conse-jería, de acuerdo con dicha cooperativa, trata dereforzar estos aspectos. A finales de 1992, laconsejería promueve que Mercocanarias establezcacontratos de comercialización y planifique laproducción de dicha cooperativa, facilitándoleademás la financiación. De esta forma trata deresolverse el primer problema.

En segundo lugar, se propone a la cooperativala contratación de un técnico cualificado que sehaga cargo de la dirección de la explotaciónsubvencionado por la consejería.

En tercer lugar, se realiza la reconversión de laorientación productiva hacia productos hortícolasde mercado interior, de acuerdo con la política deMercocanarias.

Para mejorar la calidad de las aguas, se inicia unexpediente ante el Servicio Hidráulico para la mejoradel pozo Pavón, consistente en la electrificación delmismo y un nuevo equipo de bombeo.

Al mismo tiempo se hace una mejora del sistemade riego en la finca de Matas Blancas.

El señor PRESIDENTE: Señoría, yo lerecuerdo que son cinco minutos en total...


El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY ALIMENTACIÓN (Castro Cordobez)(Desdesu escaño): Ya he terminado, señor Presidente,prácticamente.

Con lo cual me parecía que el asunto essuficientemente importante para que lo conozca laCámara, señor Presidente, Señorías, que se hahecho creo que una gran labor ahí, que el mérito lotienen los trabajadores y, por lo tanto, nosotros nosólo no es que la hayamos apoyado, sino que lavamos a seguir apoyando. Y en estos momentos seha entrado en otro problema, que su Señoríaposiblemente conozca, de la adquisición de la fincapor un particular –del patrimonio de la finca, de lanuda propiedad–, pero el usufructo es propiedad,todavía, hasta el año 2002, de la Consejería deAgricultura, y nosotros pensamos seguir apoyandoa la Cooperativa LICO para que continúen en laexplotación de la finca.

El señor PRESIDENTE: El señor GonzálezViéitez.

El señor GONZÁLEZ VIÉITEZ (Desde suescaño): Yo le agradezco tremendamente laexposición y la clarificación, porque, probable-mente, algunos compañeros diputados desconozcaneste hecho. Pero, muy brevemente, en los últimosdías –usted lo acaba de indicar– se ha producido lacompra, en pública subasta, de la finca por partede un empresario de la zona. Este empresario estáacosando y amedrentando a los miembros de lacooperativa para que reconozcan de inmediato suautoridad como empresario y abandonen lasinstalaciones, provocando, incluso, una denunciapor parte de la cooperativa contra este empresarioante el puesto de la Guardia Civil de Santa Maríade Guía.

En relación con esto, nosotros le preguntamosal señor consejero si la consejería piensa, una vezconocidos estos hechos, actuar para que serestablezca el disfrute pacífico de las expropiaciónde uso durante el tiempo que resta del contrato porparte de la cooperativa y apercibir al citadoempresario para que se atenga a la legalidad vigente

del contrato de arrendamiento de la Consejería deAgricultura y Alimentación del Gobierno deCanarias con la Cooperativa LICO.


El señor PRESIDENTE: El señor consejero.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY ALIMENTACIÓN (Castro Cordobez) (Desdesu escaño): Gracias, señor Presidente.

Efectivamente, yo ya lo dije, el usufructo de lafinca es propiedad y titularidad del Gobierno deCanarias y lo gestiona esta consejería, y, por lotanto, yo creo que no cabe discusión. Y cualquierintento de alteración de esa situación, pues serárápidamente respondido, se le dará la respuestadebida y de acuerdo con las leyes a quien lo intenteperturbar.

Lo único que sucede es que –yo he tenidoinformaciones también– la mayor parte de la fincano... –por el poco tiempo que tenemos no meextiendo en darle datos– está... o una gran parte dela finca está ociosa. Si existieran posibilidades deponerla en producción, de acuerdo siempre con lospropios trabajadores que están en la cooperativa, yque son los que tienen el subarriendo del Gobiernode Canarias, estudiaríamos la posibilidad deexplotación de las tierras que estuvieran ociosas.Pero eso siempre dentro de la legalidad y de acuerdocon los actuales arrendatarios en la práctica, quees la cooperativa que está ahí. Por lo tanto, yo notengo constancia oficial de –aunque lo conozco–esa denuncia; cuando la tenga, indudablementehabrá que actuar y pedir responsabilidades, porqueel uso de la finca, evidentemente, debe ser pacífico,como está –de acuerdo con la Ley de Reforma yDesarrollo Agrario–, como está dictado en la cesiónque tiene el Gobierno de Canarias hasta el año 2002.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.Ha terminado el último punto del orden del día,

por lo que se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las diecinueve horas ytreinta y cuatro minutos.)

Edita e imprime: Parlamento de Canarias. Servicio de Publicaciones. Depósito Legal: TF-1441/1983C/. Teobaldo Power, 7 Tfno.: 922473347 Fax: 922473400 ISSN: 1137-908138002 Santa Cruz de Tenerife

diario de sesiones del parlamento de canarias · miércoles, 20 de abril de 1994 iii legislatura...

Documents