diagnÓstico preliminar del proceso de degradacion de ... · tabla de contenido 1. objetivos ......

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR Dirección de Recursos Naturales

Grupo Biodiversidad-Suelos.

1

DIAGNÓSTICO PRELIMINAR DEL PROCESO DE DEGRADACION

DE SUELOS POR DESERTIFICACION EN LA JURISDICCION- CAR

A ESCALA 1:100.000



2

TABLA DE CONTENIDO

1. OBJETIVOS ........................................................................................................................... 4

2. METODOLOGÍA .................................................................................................................... 4

2.1 METODOLOGÍA PARA LA ZONIFICACIÓN DE LA DESERTIFICACIÓN DE SUELOS

(ESTADO) .............................................................................................................................. 6

2.2 FASE DE CARACTERIZACIÓN DE LA SALINIZACIÓN DE LOS SUELOS ....................14

2.3 FASE DE ANÁLISIS Y EVALUACIÓN .............................................................................14

3. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES ..................................................................................16

4. RESULTADOS...................................................................................................................17

4.1 RESULTADOS DE LA FASE DE LA ZONIFICACIÓN DE LA DEGRADACIÓN DE

SUELOS POR DESERTIFICACIÓN EN LA JURISDICCIÓN DE LA CAR .............................17

4.1.1 Magnitud ...................................................................................................................17

4.1.1.1 Clima ......................................................................................................................17

4.1.1.2 Ecosistemas ...........................................................................................................19

4.1.1.3 Régimen de humedad del suelo .............................................................................21

4.1.1.4 Resultado magnitud ...............................................................................................23

4.1.2 Severidad ..................................................................................................................25

4.1.2.1 Erosión ...................................................................................................................25

4.1.2.2 Salinización ...............................................................................................................28

4.1.2.3 Resultados de severidad ........................................................................................29

ANEXOS ...................................................................................................................................31

Figura 1. Relación entre los indicadores FPEIR ......................................................................... 5

Figura 2. Fases del proyecto de investigación............................................................................ 6

Figura 3. Modelo para la identificación de las zonas secas y evaluación de la desertificación de

los suelos ................................................................................................................................... 7

Figura 4. Modelo cartográfico para la identificación del estado de la desertificación de los suelos

en la jurisdicción de la CAR ....................................................................................................... 9

Figura 5. Ejemplo de la evaluación de la desertificación de los suelos en la CAR .....................15

Figura 6. Caldas lang en la jurisdicción de la CAR ....................................................................17

Figura 7. Clima según calificación propuesta ............................................................................18

Figura 8. Calificación del clima en porcentaje para hallar la magnitud de la desertificación ......19

Figura 9. Calificación de ecosistemas en la jurisdicción de la CAR ...........................................20

Figura 10. Calificación de ecosistemas .....................................................................................21

Figura 11. Régimen de humedad del suelo en la jurisdicción de la CAR ...................................22



3

Figura 12. Régimen de humedad en la jurisdicción de la CAR en hectáreas y porcentaje y

calificación obtenida ..................................................................................................................23

Figura 13. Resultado de la magnitud a la desertificación ..........................................................24

Figura 14. Magnitud de la desertificación en porcentaje ............................................................25

Figura 15. Erosión de los suelos en la jurisdicción de la CAR ...................................................26

Figura 16. Grados de erosión en la CAR en porcentaje ............................................................27

Figura 17. Mapa de degradación de suelos por salinización en la jurisdicción de la CAR .........28

Figura 18. Grados de salinización en la jurisdicción en porcentaje............................................29

Figura 19. Grados de severidad de la desertificación en la jurisdicción de CAR .......................30

Figura 20. Severidad de la desertificación obtenida en porcentaje ............................................31

Figura 21. Magnitud a la desertificación por cuencas hidrográficas ...........................................35

Figura 22. Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por provincia de

la CAR ......................................................................................................................................37

Figura 23. Intensidad de desertificación por municipio ..............................................................39

Figura 24. Intensidad a la desertificación por zonas hidrográficas ............................................43

Figura 25. Intensidad de la desertificación por provincia de la CAR ..........................................44

Tabla 2.Criterio de ponderación del clima .................................................................................. 9

Tabla 3. Criterios de ponderación ecosistemas .........................................................................10

Tabla 4. Criterios de ponderación suelos ..................................................................................11

Tabla 5. Criterios de ponderación de la erosión y la salinización de los suelos .........................12

Tabla 6. Evaluación de la desertificación en la jurisdicción de la CAR ......................................13

Tabla 7. Área en hectáreas y porcentaje de la calificación climática obtenida ...........................18

Tabla 8. Calificación de ecosistemas y área en hectárea y porcentaje ......................................20

Tabla 9. Calificación del régimen de humedad según modelo en área y porcentaje .................22

Tabla 10. Grados de magnitud de la desertificación ..................................................................25

Tabla 11. Grados de erosión en la jurisdicción de la CAR en hectáreas y porcentaje ...............26

Tabla 12. Grados de salinización en la CAR .............................................................................28

Tabla 13. Grados de severidad en hectáreas y porcentaje .......................................................30

Tabla 14. Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por municipios .31

Tabla 15.Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por zonas

hidrográficas .............................................................................................................................36

Tabla 16. Zonas hidrográficas con mayor magnitud a la desertificación ....................................36

Tabla 17. Provincias con mayor magnitud a la desertificación ..................................................38

Tabla 18. Municipios con mayor intensidad a la desertificación ................................................42



4

Estudio de la degradación de suelos por desertificación en la jurisdicción de la CAR

En esta investigación se presenta el estudio de la degradación de suelos por desertificación en la jurisdicción de la

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR, donde se realiza en una primera instancia la identificación

de la desertificación, en segunda medida se realiza una caracterización, análisis y evaluación de las causas y de los

principales impactos que pueden generar, a partir del modelo FPEIR y por medio de análisis espaciales en los

Sistemas de Información Geográfica (SIG) mediante el software ArcMap. Finalmente se proponen algunas estrategias

para combatir o enfrentar la desertificación y sus impactos.

1. OBJETIVOS General: Estudiar la degradación de suelos por desertificación en la jurisdicción de la CAR y su incidencia, mediante

sistemas de información geográfica

Específicos:

1. Zonificar la magnitud y severidad de la desertificación de los suelos.

2. Evaluar las causas y las consecuencias de los procesos de desertificación.

3. Proponer estrategias o respuestas a la CAR para combatir los procesos de degradación de suelos por

desertificación y sus impactos.

2. METODOLOGÍA Este trabajo de investigación se basa en una metodología conceptual y en una metodología cartográfica para la

identificación, análisis y evaluación de los procesos de desertificación en la jurisdicción de la CAR. La metodología

conceptual se basa en la implementación del modelo FPEIR (Fuerzas motrices, Presiones, Estado, Impacto,

Respuesta) propuesto por el proyecto LADA (proyecto de la evaluación de la degradación de tierras en zonas secas)

con el objetivo de evaluar las causas y cuantificar la naturaleza, el alcance, la gravedad y los efectos de la degradación

de la tierras en zonas secas, en una variedad de escalas espaciales y temporales, que permitan realizar una

evaluación mundial de la degradación de las tierras y crear, a nivel nacional, regional y mundial, y reconozca la

concepción y la planificación de operaciones para mitigar la degradación de las tierras y establecer prácticas de

ordenación y uso sostenibles de la tierra (CLD, 2005). Esta metodología permite identificar, analizar y evaluar los

diferentes factores biofísicos y socioeconómicos que intervienen en la degradación de suelos por desertificación en la

jurisdicción de la CAR (ver figura 1).



5

Figura 1. Relación entre los indicadores FPEIR Adaptado de IDEAM-U.D.C.A (2016)

Considerando la metodología conceptual mencionada anteriormente, este proyecto de investigación consta de 3 fases:

la fase de zonificación de la desertificación que se refiere a la identificación de la desertificación la cual corresponde

al indicador de Estado del modelo FPEIR; la segunda fase es la caracterización de la desertificación que hace

referencia a la identificación de los componentes asociados a la desertificación (causas, consecuencias y reacción de

las instituciones y de la comunidad frente al problema); finalmente la última fase es la de análisis y evaluación de estos

procesos de degradación la cual consiste en cruzar el indicador de estado obtenido en la primera fase con los

componentes identificados en la segunda fase con el objetivo de analizar cuál de estos tiene mayor incidencia en la

desertificación e identificar cual componente se ve mayormente afectado por la misma ( ver figura 2).



6

Figura 2. Fases del proyecto de investigación Adaptado de IDEAM, U.D.C.A CAR( 2016)

2.1 METODOLOGÍA PARA LA ZONIFICACIÓN DE LA DESERTIFICACIÓN DE SUELOS

(ESTADO)



7

En la fase de zonificación o de identificación de los procesos de desertificación (indicador de estado) se adopta la

metodología propuesta por el IGAC-IDEAM-MAVDT en el protocolo de degradación de suelos y tierras por

desertificación, el cual toma en cuenta los conceptos de la CLD y los pone en contexto con la situación del país en

cuanto a su ubicación geográfica y sus recursos (Salamanca, 2015). En la figura 3 se presenta el modelo para la

identificación de las zonas secas y evaluación de la degradación de suelos por desertificación propuesto en el

protocolo.

Figura 3. Modelo para la identificación de las zonas secas y evaluación de la desertificación de los suelos

El modelo no incluye en sí mismo las variables socioeconómicas, sin embargo, para efectos de los informes de país

a escalas 1:500.000 se ha cruzado información de diferentes temáticos sobre las áreas o tierras secas o susceptibles

a desertificación y aquellas con diferentes niveles de gravedad de los procesos. Así por ejemplo se tiene información

sobre la desertificación y la población, la desertificación y la agricultura, desertificación y principales asentamientos

urbanos (IGAC, IDEAM, MAVDT, 2010).

En esta investigación, para identificar los procesos de desertificación y considerando el modelo propuesto en el

protocolo se hace indispensable los SIG mediante análisis y operaciones con información espacial, definiendo un



8

modelo temático que relacione los datos requeridos para generar nueva información con valor agregado (Salamanca,

2015), que muestre las zonas en desertificación en la jurisdicción de la CAR. Para este estudio se plantea obtener

dichas zonas a partir de las variables biofísicas descritas en el modelo planteado en el protocolo ajustado de la

siguiente forma:

La variable clima se analizará con el criterio de que las zonas climáticas secas tienen alta probabilidad de presentar

procesos de desertificación, estas zonas se pueden identificar de acuerdo a la clasificación climática aceptada para

el país Caldas- lang, el cual realizó el IDEAM en el 2012. Esta zonificación no tiene una escala específica, pues nace

de la interpolación de los parámetros meteorológicos medidos en la red de estaciones de IDEAM (Salamanca, 2015).

Otro aspecto biofísico importante para considerar es el suelo, para este estudio esta variable se analiza con respecto

a su régimen de humedad bajo el criterio que los suelos que se encuentran en lugares con sequías prolongadas donde

hay un déficit de agua y una gran pérdida por evapotranspiración del agua caída, tienen mayor posibilidad a ser

susceptible a la desertificación, donde los régimen de humedad a considerar para este estudio son los ústicos y

arídicos. Para identificar esta variable, en Colombia el IGAC cuenta con un insumo de la geopedologia del país, donde

se encuentra esta información.

Los ecosistemas son otra variable clave para identificar la desertificación, en este estudio, los ecosistemas son

evaluados desde las características de su vegetación, por lo cual se plantea el siguiente criterio: Las zonas con

vegetación xerofítica, característica de los ecosistemas secos, tienen mayor posibilidad a ser susceptibles a la

desertificación (Salamanca, 2015). Esta información, se puede obtener a partir del insumo de Ecosistemas de

Colombia, en el cual se consideran las características de la vegetación de los ecosistemas, como la xerofítica la cual

en este caso actúa como bioindicador de las zonas secas.

Para determinar los grados de importancia de la desertificación obtenida con la evaluación de las variables

identificadas anteriormente, se considera necesario incluir dos tipos de degradación de suelos que tienen alta

relevancia en los procesos de desertificación que se han mencionado a largo de este documento que son la erosión

y la salinización. El IDEAM en cumplimiento de sus funciones, ha estado elaborando el seguimiento y monitoreo a la

calidad de los suelos; ante esta tarea, en el año 2015 se obtuvo la zonificación de la degradación de suelos por erosión

a nivel nacional, obteniendo grados de magnitud y severidad de la erosión a nivel de país, departamentos y de

Corporaciones Autónomas. Estos mismos datos en el presente año se obtuvieron para la degradación de suelos por

salinización. A partir de estos dos insumos se lograría obtener la importancia de la desertificación de los suelos para

la zona de estudio.

A partir de la unión espacial de las capas mencionadas, se logrará obtener una capa final de magnitud de la

susceptibilidad biofísica a la desertificación de suelos en la zona de estudio, luego para obtener la capa final de la

zonificación con grados de importancia, se realizara otra unión espacial de la capa de magnitud y la capa de la

importancia a la desertificación, obteniendo finalmente la ubicación y la ponderación de las áreas potenciales donde

se están generando estos procesos de degradación con sus respectivos grados.

A continuación, en la figura 4 se presenta el modelo cartográfico propuesto para la identificación de la desertificación.



9

Figura 4. Modelo cartográfico para la identificación del estado de la desertificación de los suelos en la jurisdicción de la CAR

Fuente: adaptado de Salamanca (2015) & IGAC-IDEAM MAVDT (2010)

A partir del modelo cartográfico planteado en la figura 4 se pretende hallar la desertificación de los suelos en la

jurisdicción de la CAR a partir de operaciones de superposición espacial entre los datos de las distintas variables,

identificadas anteriormente (Salamanca, 2015).

Para obtener la magnitud y la severidad de la desertificación en la jurisdicción se propone realizarlo de la siguiente

forma: la magnitud se halla a partir de la unión de las coberturas de clima, ecosistemas y suelos como se aprecia en

la figura 4, sin embargo antes de hacer la unión, se califica cada una de las variables de la siguiente manera (ver

tablas 1,2 y 3):

Tabla 1.Criterio de ponderación del clima

Clima Valor Categoría Descripción

Áridos 4 Muy alto Climas más secos, en donde las precipitaciones son escasas y suelen ser torrenciales. Es característico de las zonas desérticas, y por eso se asigna el máximo valor.

Semiáridos 3 Alto Climas secos, en donde la vegetación y suelo se adaptan a condiciones de poca humedad y bajas precipitaciones en el año.



10

Clima Valor Categoría Descripción

Biofísicamente, son altamente susceptibles a la desertificación.

Semihúmedos 1 Baja Los climas semihúmedos son considerados como secos, sin embargo, permiten alguna presencia de humedad, y esto disminuye la susceptibilidad.

Otros climas 0 Sin susceptibilidad a la desertificación

Los otros climas no se consideran susceptibles biofísicamente a la desertificación, tomando como criterio que la relación P/ETP es baja, lo que significa que la vegetación y suelos tienen la posibilidad de disponer de agua durante la mayor parte del año.

Fuente: Adaptado de SALAMANCA 2015

Tabla 2. Criterios de ponderación ecosistemas

Ecosistemas Valor Categoría Descripción

Ecosistemas y/o vegetación típica de climas áridos

4 Muy alto Vegetación de condiciones extremas, característica de zonas desérticas.

Ecosistemas y/o vegetación típicas climas semiáridos

3 Alto Vegetación muy sensible, que se adapta a condiciones de baja humedad y precipitación. Son altamente susceptibles biofísicamente a la desertificación.

Ecosistemas y/o vegetación típica de climas semihumedos

0 Sin susceptibilidad a la desertificación

Vegetación expuesta a sequía durante varios meses del año, que depende de ecosistemas de regulación hídrica.

Con vegetación y/o ecosistemas de otros climas

0 Sin susceptibilidad a la desertificación

Vegetación con condiciones favorables en cuanto a los niveles



11

de humedad y precipitación.


Tabla 3. Criterios de ponderación suelos

Suelos Valor Categoría Descripción

Arídicos 4 Muy alto Relacionados con climas áridos por sus condiciones extremas de bajos niveles de humedad.

Ústicos 3 Alto Los suelos con régimen ústico son altamente susceptibles a la desertificación por mantenerse secos durante periodos de al menos 90 días, sin embargo tienen más resiliencia que lo arídicos.

Otros 0 Sin susceptibilidad a la desertificación

No son susceptibles a la desertificación


Luego de valorar cada una de las variables en las coberturas espaciales de información, se realiza una

unión especial, en donde se suman los valores de cada una de variables y se promedian.

Magnitud de la susceptibilidad de la desertificación = (clima+ecosistemas+suelo)/3

En cuanto la importancia o la severidad de la desertificación se determinan a partir del estado de la

degradación de suelos actuales como la presencia de erosión y salinización de suelos (ver figura 4). Las

zonas con suelos degradados, ya sea física o químicamente, representan un estado real de pérdida

de calidad en los suelos y se convierten en un escenario ideal para la presencia de procesos de

desertificación (Salamanca, 2015. La intensidad o severidad de la desertificación solo se obtiene de

las zonas que obtuvieron magnitud de moderada a muy alta a la desertificación.

La ponderación de la salinización y la de erosión de los suelos se sugiere de la siguiente manera



12

Tabla 4. Criterios de ponderación de la erosión y la salinización de los suelos

Grados de erosión/salinización

Valor Categoría Descripción

Muy severa 4 Muy alta -Hay desaparición total de los horizontes superficiales del suelo. Son escenarios de degradación crítica del suelo, prácticamente sin posibilidad de recuperación. -Se presentan altos contenidos de sales y sodio, que degradan el suelo químicamente. Estos suelos son improductivos y es improbable su recuperación

Severa 3 Alta -El horizonte A del suelo ya no se observa, y el B está expuesto. Es un escenario de alta degradación del suelo. -Hay contenidos perjudiciales de sales en el suelo, disminuyendo altamente sus funciones y servicios. Su recuperación tiene costos altos

Moderada 2 Moderada -Es una degradación parcial del suelo, donde las funciones y servicios que este presta se ven disminuidos



13

Grados de erosión/salinización

Valor Categoría Descripción

-Se presentan contenidos perjudiciales de sales en los suelos. Estos pueden recuperarse con manejos especiales y alguna inversión económica.

Ligera 1 Baja -Se presentan indicios de pérdida del suelo y de sus funciones.

Sin evidencia/no suelo 0 No desertificación -No se consideran importantes en la susceptibilidad biofísica a la desertificación. -No hay degradación química del suelo por salinización.


Luego de hacer la ponderación de cada una de las capas se hace una unión espacial y se suman las dos

variables y se le realiza un proyecto, obteniendo de esta forma la importancia.

Importancia de la desertificación = (erosión+salinización)/2

Ya una vez teniendo la magnitud y la importancia de la desertificación se consideran los siguientes rangos

de evaluación de la desertificación (ver tabla 5):

Tabla 5. Evaluación de la desertificación en la jurisdicción de la CAR

Magnitud Importancia o severidad

Categoría Categoría

4 Muy alta 4 Muy alta

3-3.9 Alta 3-3.9 Alta

2-2.9 Moderada 2-2.9 Moderada

1-1.9 Baja 1-1.9 Baja

0-0.9 Sin desertificación

0-0.9 Sin desertificación



14

Ya después de tener esta evaluación se conoce cuáles y donde están las zonas de la jurisdicción de la CAR

que están procesos de desertificación de suelos (indicador de estado).

Considerando que la desertificación de los suelos es un proceso dinámico en el tiempo y en el espacio y

que está muy ligado con las condiciones climáticas, especialmente con las sequias, se considera necesario

caracterizar las sequias meteorológicas en la jurisdicción de la CAR en las zonas en desertificación

mediante el Índice de Precipitación Estandarizado SPI por todos los meses del año. Con el objetivo de

analizar la dinámica que tienen estos procesos y a su vez poder predecir los futuros comportamiento de

los mismos.

2.2 FASE DE CARACTERIZACIÓN DE LA SALINIZACIÓN DE LOS SUELOS En esta fase se preseleccionan los indicadores FPEIR para los siguientes componentes: ecosistémico/

ecológico, económico, social, amenazas socio naturales, cultural y político, con el fin de facilitar el análisis

y evaluación de la degradación de suelos por desertificación de forma integral (IDEAM-U.D.C.A, 2016).

Según la Convención de Lucha Contra la Desertificación entre los indicadores de presión (causas directas)

más reconocidos para la desertificación son la perdida de la cobertura vegetal y de la biodiversidad, la

erosión y la salinización de los suelos. Los indicadores de fuerzas motrices (causas indirectas) son la

incidencia de la pobreza y la densidad poblacional.

2.3 FASE DE ANÁLISIS Y EVALUACIÓN Como su nombre lo dice, en esta fase se realiza un análisis de las relaciones de causalidad entre los

indicadores preseleccionados de presión (hipótesis identificadas en la fase de caracterización) y los

indicadores de estado de la desertificación. Así mismo, se analizarán las relaciones de consecuencias de

la desertificación mediante los indicadores de estado de la desertificación versus los indicadores

preseleccionados de impacto. Este análisis se efectúa por los componentes ecológico, económico, social,

político-institucional y amenazas socio naturales. La evaluación se enfoca en ver las relaciones entre todos

los indicadores y los componentes seleccionados de forma integral, lo que permite identificar tanto a los

actores y acciones causantes como a los afectados por la desertificación de los suelos. Igualmente, facilita

a los tomadores de decisiones orientar y priorizar las soluciones de corto, mediano y largo plazo (IDEAM-

U.D.C.A, 2016).

Para la evaluación se calcula espacialmente la magnitud y severidad de la degradación de suelos por

desertificación para cada indicador FPEIR, valorándolos en una escala de 0 a 10, donde 0 representa

magnitud o severidad nula y 10, el valor más alto (máximo). En la figura 5 se describen en forma de

ejemplo los elementos de las gráficas radiales, mediante las cuales se presenta la evaluación de la

degradación de suelos por desertificación.



15

Figura 5. Ejemplo de la evaluación de la desertificación de los suelos en la CAR

Finalmente, de acuerdo a los resultados obtenidos se formularán algunas recomendaciones de estrategias

para enfrentar la desertificación en la jurisdicción de la CAR, especialmente para las zonas con

desertificaciones severas.



16

3. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

Meses

Actividades

Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre

Diciem bre

4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1

Selección zonas exacta de estudio

Actividades administrativas con la CAR y solicitud de información

Selección de metodología cartográfica para la identificación de las zonas con desertificación de los suelos

Aprobación de las partes interesadas de la metodología sugerida

Ejecutar el modelo cartográfico para la identificación y zonificación de la desertificación

Primera reunión e informe de avance

Hallar el índice estandarizado de la sequía SPI y realizar análisis de acuerdo a la zonificación de la desertificación encontrada.

Selección de indicadores de presión e impacto para la caracterización

Elaboración de análisis y evaluación de la degradación de suelos por desertificación.

Segunda reunión

Salida de campo

Formulación de estrategias.

Primera entrega de documento de grado

Corrección de documento

Entrega final y sustentación



17

4. RESULTADOS A continuación se presentan los resultados obtenidos

4.1 RESULTADOS DE LA FASE DE LA ZONIFICACIÓN DE LA DEGRADACIÓN DE SUELOS POR

DESERTIFICACIÓN EN LA JURISDICCIÓN DE LA CAR

4.1.1 Magnitud A continuación se presentan los resultados obtenidos para cada variable del modelo cartográfico

propuesto anteriormente (ver figura 4) para hallar la magnitud.

4.1.1.1 Clima La jurisdicción de la CAR, según la clasificación climática caldas Lang cuenta con todas las clasificaciones

existentes con climas desde cálidos áridos a extremadamente fríos superhúmedos como se aprecia en la

figura 6.

Figura 6. Caldas lang en la jurisdicción de la CAR



18

A continuación en la figura 7 se aprecia la ubicación de los climas áridos, semiáridos, semihúmedos y

otros en la jurisdicción, los cuales serán calificados de acuerdo al modelo propuesto.

Figura 7. Clima según calificación propuesta

Tabla 6. Área en hectáreas y porcentaje de la calificación climática obtenida

Climas /calificación Suma de Área ha %

Áridos (4) 23,944 1.3%

Semiáridos(3) 411,202 22.0%

Semihúmedos(1) 914,827 49.0%

Otros (0) 517,482 27.7%

Total general 1,867,455 100%



19

Figura 8. Calificación del clima en porcentaje para hallar la magnitud de la desertificación

Como se aprecia en la tabla 6 y la figura 8, la mayor parte de la jurisdicción de la CAR está compuesta por

climas semihúmedos (calificación de 1 en el modelo) con 914,827 hectáreas lo que representa el 49% de

la jurisdicción, seguido de los climas húmedos y súper húmedos (otros) que representan el 27.7% de la

jurisdicción (con calificación de 0). Solo el 1.3% de la jurisdicción cuenta climas áridos (calificación de 4) y

el 22% cuenta con climas semiáridos.

4.1.1.2 Ecosistemas En la figura 9 se presentan el mapa de la ubicación de los ecosistemas típicos de climas áridos (calificación

de 4), semiáridos (calificación de 3) y húmedos (calificación de 0) en la jurisdicción de la CAR, de acuerdo

a su ubicación en las zonas climáticas.

1,3%

22,0%

49,0%

27,7%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Áridos (4) Semiáridos(3) Semihúmedos(1) Otros (0)

Po

rce

nta

je

Climas-calificación

Calificación climática en la jurisdicción de la CAR



20

Figura 9. Calificación de ecosistemas en la jurisdicción de la CAR

En la tabla 7 y figura 10 se presenta la calificación de ecosistemas obtenida y su área en hectáreas y

porcentaje.

Tabla 7. Calificación de ecosistemas y área en hectárea y porcentaje

Calificación Área ha %

0 (Ecosistemas de climas húmedos) 1,321,413 71%

3 (Ecosistemas de climas semiáridos) 539,962 29%

4 (Ecosistemas de climas áridos) 6,080 0.3%

Total general 1,867,455 100%



21

Figura 10. Calificación de ecosistemas

Como se aprecia en la figura anterior, la jurisdicción cuenta principalmente con ecosistemas que no son

típicos de climas áridos en un 71% de su territorio, sin embargo el 28.9% de la jurisdicción presenta

ecosistemas típicos de climas semihúmedos con una puntuación de 3 del modelo propuesto para hallar la

magnitud. En cuento a la vegetación o ecosistemas típicos de climas áridos solo corresponde al 0.3% de

la jurisdicción con una puntuación de 4 ubicada principalmente en el municipio de Jerusalén.

4.1.1.3 Régimen de humedad del suelo Según el mapa de geopedología del IGAC (2014), la jurisdicción de la CAR presenta regímenes de humedad

de suelo úcuico, údico, ácuico, ústico como se presenta en el mapa de la figura 11.

70,8%

28,9%

0,3%0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

0 (Ecosistemas de climashúmedos)

3 (Ecosistemas de climassemiáridos)

4 (Ecosistemas de climasáridos)

Po

rce

nta

je

Calificación de acuerdo al tipo de ecosistemas

Calificación de ecosistemas



22

Figura 11. Régimen de humedad del suelo en la jurisdicción de la CAR

En la tabla 8 y en la figura 12 se observa que la jurisdicción cuenta principalmente con regímenes de

húmedad údicos con 1, 372,284 ha lo que representa el 73.5% de la jurisdicción y ústico con un 20.1%

del territorio de la CAR (color verde en el mapa de la figura 11).

Tabla 8. Calificación del régimen de humedad según modelo en área y porcentaje

Régimen de humedad Área ha %

Cuerpos de agua (0) 21,139.49 1.1%

Misceláneo Erosionado (0) 5,084.30 0.3%

Úcuico (0) 44,195.41 2.4%

Úcuico y údico (0) 1,572.18 0.1%

Údico (0) 1,373,284.05 73.5%

Údico y ácuico (0) 3,840.13 0.2%

Ústico (3) 376,275.64 20.1%

Zonas urbanas (0) 42,064.21 2.3%

Total general 1,867,455.41 100.0%



23

Figura 12. Régimen de humedad en la jurisdicción de la CAR en hectáreas y porcentaje y calificación obtenida

4.1.1.4 Resultado magnitud Teniendo en cuenta que los resultados obtenidos mencionados con anterioridad de cada una de las

variables para la obtención de la magnitud, y considerando la fórmula y la calificación mencionado en la

metodología, se obtuvo como magnitud lo que se presenta en el mapa de la figura 13.

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

Cuerpos deagua (0)

MisceláneoErosionado

(0)

Úcuico (0) Úcuico yúdico (0)

Údico (0) Údico yácuico (0)

Ústico (3) Zonasurbanas (0)

Po

rce

nta

je

Regímen de húmedad (calificación)

Calificación de regímen de humedad de los suelos



24

Figura 13. Resultado de la magnitud a la desertificación

En la tabla 9 y figura 14 se presentan las áreas de la jurisdicción de la CAR que son susceptibles a los

procesos de degradación de suelos por desertificación y sus diferentes grados. Como se evidencia, se

obtuvo que el 10% de la jurisdicción de la CAR es altamente susceptible a la desertificación, el 14% tiene

una magnitud de moderada, el 11.5% baja y el 63.3% restante no es susceptible a la desertificación,

igualmente se resalta que en la jurisdicción no se obtuvo magnitud muy alta.



25

Tabla 9. Grados de magnitud de la desertificación

Grado magnitud Suma de Área Ha %

Alta 200,826 10.7%

Baja 215,708 11.5%

Moderada 272,424 14.5%

Sin desertificación 1,186,617 63.3%

Total general 1,875,575 100.0%

Figura 14. Magnitud de la desertificación en porcentaje

4.1.2 Severidad A partir de las zonas que se obtuvo susceptibilidad a la desertificación, se halló la severidad de esa

desertificación a partir de los insumos de degradación de suelos por erosión (IDEAM-U.D.C.A, 2016) y

degradación de suelos por salinización (IDEAM-U.D.C.A, 2017).

4.1.2.1 Erosión Según la información del IDEAM-U.D.CA (2016), la jurisdicción presenta grados de erosión de ligeros a

muy severos, ubicados principalmente en los municipios de Raquira, Nemocón, Suesca y Gatavita, como

se aprecia en el mapa de la figura 15.

10,7%

11,5%

14,5%63,3%

Magnitud de la desertificación

Alta Baja Moderada Sin desertificación



26

Figura 15. Erosión de los suelos en la jurisdicción de la CAR

Tabla 10. Grados de erosión en la jurisdicción de la CAR en hectáreas y porcentaje

Grados de erosión Área ha %

Ligera 618,708.80 33%

Moderada 821,798.98 44%

Severa 143,329.04 8%

Muy Severa 15,244.84 1%

No Suelo 84,927.28 5%

Sin Evidencia 183,446.46 10%

Total general 1,867,455.41 100%



27

Figura 16. Grados de erosión en la CAR en porcentaje

Como se presenta en la tabla 10 y figura 15 la jurisdicción de la CAR presenta principalmente grados de

erosión moderada con 821,798.98 ha lo que representa el 44% del territorio. La erosión severa y muy

severa suma el 9% del territorio de la CAR.

33%

44%

8%1%

5% 10%

Grados de erosión del suelo

Ligera Moderada Severa Muy Severa No Suelo Sin Evidencia



28

4.1.2.2 Salinización

Figura 17. Mapa de degradación de suelos por salinización en la jurisdicción de la CAR

La jurisdicción de la CAR presenta grados muy ligeros a muy severos de salinización de suelos, ubicados

principalmente en los municipios de Saboya, Chiquinquira, Caldas, Choconta, Tocancipa, El Rosal, Madrid,

Tocaima y Ricaurte (ver figura 17).

Tabla 11. Grados de salinización en la CAR

Grados de salinización Suma de Área Ha %

Ligero 35,690.78 2%

Moderado 523,628.95 35%

Muy Ligero 763,979.82 52%

Muy Severo 142,555.20 10%

No Suelo 200.13 0%

Severo 15,684.78 1%

Total general 1,481,739.66 100%



29

Figura 18. Grados de salinización en la jurisdicción en porcentaje

La mayor parte del territorio de la jurisdicción presenta grados muy ligeros de salinización de suelos en

763,979.82 ha, lo que representa el 52% de la CAR, seguido de los grados moderados que representan el

35% del territorio. Los grados muy severos y severos suman el 11% del territorio.

4.1.2.3 Resultados de severidad Considerando la metodología propuesta para hallar la severidad de la desertificación, se obtuvo lo que se

presenta en la figura 19, donde los municipios que presentan mayor severidad a la desertificación son

Guatavita, Nemocón, Tausa y Raquira.

2%

35%

52%

10%

0% 1%

Grados de salinización de suelos

Ligero Moderado Muy Ligero Muy Severo No Suelo Severo



30

Figura 19. Grados de severidad de la desertificación en la jurisdicción de CAR

En la tabla 12 y la figura 20 se aprecia que la jurisdicción presenta principalmente grados bajos de

severidad de la desertificación en un 43% de su territorio, seguido de grado moderado en 34% del

territorio. Los grados altos y muy altos suman en total el 11% del territorio.

Tabla 12. Grados de severidad en hectáreas y porcentaje

Grados de severidad Área ha %

Baja 202,366.20 43%

Moderada 160,224.21 34%

Alta 53,036.13 11%

Muy alta 1,164.01 0%

Sin desertificación 56,337.15 12%

Total general 473,127.70 100%



31

Figura 20. Severidad de la desertificación obtenida en porcentaje

ANEXOS Tabla 13. Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por municipios

Municipios Alta % Baja % Moderada % Sin desertificación % Total general

AGUA DE DIOS 5,237 61 303 4 2,975 35 61 1 8,575

ALBÁN 0 0 0 5,092 100 5,092

ANAPOIMA 4,174 34 1,640 13 6,631 53 10 0 12,454

ANOLAIMA 0 2,806 23 2,272 19 7,037 58% 12,115

APULO 5,138 42 1,811 15 5,217 43 34 0% 12,200

ARBELÁEZ 244 2 3,665 26 1,953 14 8,385 59 14,246

ÁTICA 513 6 4,766 52 2,691 29 1,189 13 9,159

BELTRÁN 7,969 45 832 5 8,886 50 0 17,687

BITUIMA 0 0 0 6,113 100 6,113

BOGOTÁ, D.C. 573 0 9,039 6 11,818 7 140,685 87 162,116

BOJACÁ 5,902 58 1,961 19 2,070 20 299 3 10,232

BUENAVISTA 0 3 0 0 11,012 100 11,016

CABRERA 0 519 1 677 2 40,988 97 42,184

CACHIPAY 38 1 3,139 59 1,111 21 1,052 20 5,340

CAJICÁ 0 2,059 39 2,216 42 947 18 5,221

CALDAS 0 4 0 4 0 7,888 100 7,897

CAPARRAPÍ 199 0 10,641 17 898 1 49,829 81 61,567

CARMEN DE CARUPA 0 4,737 16 2,172 7 22,946 77 29,855

43%

34%

11%

0%12%

Severidad de la desertificaión en la jurisdicicón de la CAR en porcentaje

Baja Moderada Alta Muy alta Sin desertificación



32


CHAGUANÍ 5,914 34 1,434 8 1,195 7 8,659 50 17,203

CHÍA 0 3,941 49 813 10 3,235 40 7,989

CHIQUINQUIRÁ 0 12 0 608 4 15,908 96 16,528

CHOCONTÁ 755 2 6,496 18 7,846 22 20,747 58 35,843

COGUA 0 1,118 8 2,620 19 9,710 72 13,448

COTA 0 1,867 35 2,643 49 862 16 5,371

CUCUNUBÁ 3,349 30 2,399 22 4,585 42 650 6 10,984

EL COLEGIO 1,522 13 3,085 26 1,643 14 5,578 47 11,828

EL PEÑÓN 0 0 0 13,393 100 13,393

EL ROSAL 0 181 2 0 0 8,525 98 8,706

FACATATIVÁ 2,003 13 607 4 2,313 15 10,908 69 15,829

FÁQUENE 98 1 2,188 28 3,288 42 2,172 28 7,746

FUNZA 856 12 70 1 6,076 87 0 7,001

FUSAGASUGÁ 2,893 15 7,731 40 1,116 6 7,629 39 19,368

GACHANCIPÁ 2,706 63 567 13 1,033 24 0 4,306

GIRARDOT 9,443 72 345 3 3,247 25 0 13,035

GRANADA 0 3,466 57 74 1 2,530 42 6,070

GUACHETÁ 3,290 19 3,458 20 7,362 43 2,955 17 17,065

GUADUAS 15,525 20 16,352 21 8,965 12 35,508 47 76,349

GUATAQUÍ 4,816 53 273 3 4,008 44 0 9,096

GUATAVITA 803 3 3,443 14 4,397 17 16,588 66 25,231

GUAYABAL DE SÍQUIMA 0 0 0 6,175 100 6,175

JERUSALÉN 13,353 60 187 1 8,647 39 0 22,186

LA CALERA 0 879 3 4,146 13 27,777 85 32,803

LA MESA 2,320 16 6,558 44 5,826 39 65 0 14,769

LA PALMA 0 64 0 54 0 18,961 99 19,079

LA PEÑA 0 2,819 22 157 1 9,921 77 12,896

LA VEGA 0 390 3 0 15,101 97 15,492

LENGUAZAQUE 568 4 2,591 17 5,135 33 7,269 47 15,563

MACHETÁ 0 0 0 22,910 100 22,910

MADRID 4,534 38 577 5 3,740 31 3,095 26 11,946

MANTA 0 0 0 10,791 100 10,791

MOSQUERA 5,265 50 155 1 5,122 49 0 10,542

NARIÑO 5,175 94 105 2 233 4 0 5,513

NEMOCÓN 6,105 62 692 7 3,011 31 29 0 9,837

NILO 5,843 26 6,855 31 5,707 25 4,066 18 22,470

NIMAIMA 0 0 0 5,950 100 5,950



33


NOCAIMA 0 0 0 6,894 100 6,894

PACHO 0 972 2 0 39,332 98 40,304

PAIME 0 0 0 17,349 100 17,349

PANDI 1,899 26 777 11 1,451 20 3,043 42 7,170

PASCA 0 1,240 5 1,653 6 24,279 89 27,171

PUERTO SALGAR 0 7,424 14 0 44,148 86 51,573

PULÍ 6,079 31 1,846 9 11,649 59 195 1 19,769

QUEBRADANEGRA 98 1 387 5 71 1 7,430 93 7,986

QUIPILE 121 1 5,459 43 3,725 29 3,465 27 12,771

RÁQUIRA 2 0 3,767 17 8,182 37 10,123 46 22,075

RICAURTE 7,949 62 301 2 4,562 36 0 12,811

SABOYÁ 0 20 0 0 24,903 100 24,923

SAN ANTONIO DE TEQUENDAMA 1 0 3,111 35 4,775 54 971 11 8,857

SAN BERNARDO 0 2,206 9 1,720 7 20,775 84 24,701

SAN CAYETANO 0 0 0 28,800 100 28,800

SAN FRANCISCO 0 252 2 0 11,651 98 11,903

SAN JUAN DE RIOSECO 7,697 25 4,652 15 13,797 44 5,262 17 31,409

SAN MIGUEL DE SEMA 0 2,809 30 805 9 5,787 62 9,401

SASAIMA 0 897 8 0 10,265 92 11,162

SESQUILÉ 2,927 21 1,984 14 2,747 19 6,540 46 14,198

SIBATÉ 2,606 21 1,080 9 1,908 16 6,610 54 12,204

SILVANIA 0 5,899 36 0 10,397 64 16,296

SIMIJACA 0 2,220 23 5,399 56 2,053 21 9,672

SOACHA 5,064 27 3,610 19 4,573 24 5,497 29 18,744

SOPÓ 3,152 27 2,072 18 4,616 40 1,842 16 11,682

SUBACHOQUE 0 382 2 0 20,575 98 20,957

SUESCA 5,863 34 3,649 21 3,170 18 4,625 27 17,307

SUPATÁ 0 0 0 13,039 100 13,039

SUSA 0 1,411 14 4,142 40 4,862 47 10,415

SUTATAUSA 2,347 36 811 13 1,794 28 1,507 23 6,458

TABIO 0 3,021 40 0 4,502 60 7,524

TAUSA 243 1 636 3 692 3 19,885 93 21,456

TENA 467 9 619 12 4,023 78 35 1 5,144

TENJO 0 1,594 14 8,005 70 1,795 16 11,394

TIBACUY 1,081 13 3,036 36 235 3 4,123 49 8,475

TIBIRITA 0 0 0 5,655 100 5,655

TOCAIMA 16,381 67 317 1 7,769 32 118 0 24,585



34


TOCANCIPÁ 3,713 51 1,491 20 2,121 29 0 7,325

TOPAIPÍ 0 0 0 14,293 100 14,293

UBATÉ 3,078 30 2,939 29 4,057 40 133 1 10,207

VENECIA 0 1 0 0 12,220 100 12,220

VERGARA 0 0 0 14,465 100 14,465

VIANÍ 0 0 0 6,710 100 6,710

VILLAGÓMEZ 0 0 0 6,290 100 6,290

VILLAPINZÓN 1,545 7 2,014 9 1,258 6 17,760 79 22,578

VILLETA 0 0 0 14,091 100 14,091

VIOTÁ 0 7,848 39 4,201 21 8,079 40 20,128

YACOPÍ 0 0 0 95,738 100 95,738

ZIPACÓN 231 4 1,553 29 154 3 3,475 64 5,414

ZIPAQUIRÁ 1,161 6 2,573 13 1,970 10 13,799 71 19,503

Total general 200,826 11 215,708 12 272,424 15 1,186,617 63 1,875,575

En la tabla 13 se aprecia que el 11% de la jurisdicción de la CAR tiene magnitud alta a la desertificación, el

12% tiene una magnitud moderada y el 15% una magnitud baja para un total del 38% de la jurisdicción de

la Car con magnitud a la desertificación. Por otro lado, los municipios que tienen mayor magnitud a la

desertificación son Beltrán, Funza, Gachancipa, Girardot, Guataquí, Jerusalén, Mosquera, Nariño,

Ricaurte, Tocancipa, Apulo, Anapoima, Nemocón, La mesa y Tocaima.



35

Figura 21. Magnitud a la desertificación por cuencas hidrográficas



36

Tabla 14.Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por zonas hidrográficas

Cuencas hidrográficas Baja % Alta % Moderada % Sin desertificación %

Total general

R._Batá 607.3 1%

210 0%

92 0%

49,880 98%

50,789

R._Blanco - Negro - Guayuriba 0% 0% 0% 48,890

100%

48,890

R._Bogotá 91,230.7

16%

101,054

17%

143,315 25%

244,025 42%

579,624

R._Carare 10.9 0% 0% 0%

98,940

100%

98,951

R._Gacheta 348.2 4% 0% 0%

9,471 96%

9,819

R._Magdalena_(Alto)_(md),_desde_R._Bogota_hasta_R*

9,105.4

21%

10 0%

811 2%

33,124 77%

43,050

R._Negro 28,584.8 7%

845 0%

4,921 1%

389,157 92%

423,508

R._Suárez_hasta_desemb._R._Fonce 31,391.4

16%

12,880 7%

48,075 25%

103,551 53%

195,898

R._Sumapaz 34,695.7

14%

14,702 6%

16,416 7%

183,927 74%

249,740

Río Seco y otros Directos al Magdalena 20,833.3

12%

71,125

40%

58,794 33%

27,446 15%

178,198

Total general 216,807.8

12%

200,826

11%

272,424

0.15

1,188,409 63%

1,878,467

Tabla 15. Zonas hidrográficas con mayor magnitud a la desertificación

Cuencas Baja Alta Moderada Magnitud %

Río Seco y otros Directos al Magdalena 20,833 71,125 58,794 150,752 85%

R._Bogotá 91,231 101,054 143,315 335,599 58%

R._Suárez_hasta_desemb._R._Fonce 31,391 12,880 48,075 92,347 47%

R._Sumapaz 34,696 14,702 16,416 65,814 26%

R._Magdalena_(Alto)_(md),_desde_R._Bogota_hasta_R* 9,105 10 811 9,926 23%

R._Negro 28,585 845 4,921 34,351 8%

R._Gacheta 348 348 4%

R._Batá 607 210 92 909 2%

R._Carare 11 11 0%

R._Blanco - Negro – Guayuriba - 0%

Total general 216,808 200,826 272,424 690,057 37%

Como se presenta en la tabla 16 las zonas hidrográficas con mayor magnitud a la desertificación son la

cuenca del río Seco y otros diresctos al Magdalena, río Bogotá y río Suarez hasta desembocar al río

Fonce.



37

Figura 22. Área en hectáreas y porcentaje de la magnitud de la desertificación por provincia de la CAR



38

Provincias Baja % Alta % Moderada % Sin desertificación % Total general

ALMEIDAS 17,587 11

11,893 8 19,418 13 105,616 68 154,513

ALTO MAGDALENA 8,684 7

68,196 58 37,147 31 4,245 4 118,272

BAJO MAGDALENA 34,417 18

15,724 8 9,862 5 129,486 68 189,489

BOGOTA 9,919 5

573 0 15,964 8 168,462 86 194,919

CHIQUINQUIRÁ 6,616 7

2 0 9,599 10 75,622 82 91,839

GUALIVA 9,510 7

611 0 2,919 2 115,088 90 128,128

MAGDALENA CENTRO 8,765 8

27,659 26 35,528 34 33,113 32 105,065

RIO NEGRO 1,036 0 0 54 0 234,156 100 235,246

SABANA CENTRO 20,996 20

16,835 16 29,048 28 36,720 35 103,599

SABANA OCCIDENTE 5,485 6

18,791 21 19,474 21 46,878 52 90,628

SOACHA 4,690 15

7,670 25 6,481 21 12,107 39 30,948

SUMAPAZ 28,538 16

6,117 3 8,879 5 134,368 76 177,902

TEQUENDAMA 36,075 31

13,781 12 39,425 34 26,325 23 115,606

UBATE 23,391 17

12,972 9 38,626 28 64,432 46 139,421

Total general 215,708 12

200,826 11 272,424 15 1,186,617 63 1,875,575

Tabla 16. Provincias con mayor magnitud a la desertificación

Provincias Baja Alta Moderada Suma magnitud Total general %

ALTO MAGDALENA 8,684 68,196 37,147 114,028 118,272 96

TEQUENDAMA 36,075 13,781 39,425 89,281 115,606 77

MAGDALENA CENTRO 8,765 27,659 35,528 71,952 105,065 68

SABANA CENTRO 20,996 16,835 29,048 66,879 103,599 65

SOACHA 4,690 7,670 6,481 18,841 30,948 61

UBATE 23,391 12,972 38,626 74,989 139,421 54

SABANA OCCIDENTE 5,485 18,791 19,474 43,750 90,628 48

BAJO MAGDALENA 34,417 15,724 9,862 60,003 189,489 32

ALMEIDAS 17,587 11,893 19,418 48,897 154,513 32

SUMAPAZ 28,538 6,117 8,879 43,533 177,902 24

CHIQUINQUIRÁ 6,616 2 9,599 16,217 91,839 18

BOGOTA 9,919 573 15,964 26,456 194,919 14

GUALIVA 9,510 611 2,919 13,041 128,128 10

RIO NEGRO 1,036 54 1,090 235,246 0



39

Como se aprecia en la tabla 17 las provincias con mayor magnitud de la desertificación son la del alto

Magdalena, Tequendama y Magdalena centro.

Intensidad

A partir de las zonas con magnitud a la desertificación presentada anteriormente se obtuvo la intensidad

de la desertificación, la cual se halló a partir de la unión espacial de la salinización y la erosión de los suelos

únicamente en las zonas donde se presentó magnitud a la desertificación moderada y alta. A continuación

se presentan los resultados obtenidos.

Las zonas con intensidad a la desertificación representan el 25% del territorio de la jurisdicción de la CAR,

a continuación en la tabla 11 se presenta los resultados de intensidad a la desertificación por municipios.

Figura 23. Intensidad de desertificación por municipio



40

Municipios Alta % Moderada % Baja % Muy alta %

Sin desertificación %

Total general

AGUA DE DIOS 824 10 5,362 65

1,565 19 0

460 6

8,211

ANAPOIMA 0 5,033 47 5,451 50 0

320 3

10,805

ANOLAIMA 0 390 17 1,082 48 0

800 35

2,272

APULO 116 1 4,059 39

4,838 47 0 1,342 13

10,355

ARBELÁEZ 0 681 31 659 30 0

856 39

2,196

ÁTICA 62 2 1,901 59

1,242 39 0 0

3,205

BELTRÁN 377 2 4,056 24

8,212 49 0 4,210 25

16,855

BOGOTÁ, D.C. 3 0 573 5

654 5

19 0 11,142 90

12,391

BOJACÁ 2,314 29 1,827 23

3,790 48 0 41 1

7,972

CABRERA 0 229 34 276 41 0

172 25

677

CACHIPAY 0 217 19 675 59 0

256 22

1,149

CAJICÁ 112 5 1,015 46

1,059 48 0 30 1

2,216

CALDAS 2 62 0 1

1 37 0 0

4

CAPARRAPÍ 51 5 400 37

645 59 0 0

1,097

CARMEN DE CARUPA 122 6 567 26

1,473 68 0 10 0

2,172

CHAGUANÍ 86 1 3,373 47

3,493 49 0

156 2

7,110

CHÍA 28 3 183 23

371 46 0

230 28

813

CHIQUINQUIRÁ 38 6 454 75

2 0 0

114 19

608

CHOCONTÁ 6,505 76 684 8

1,401 16 0 10 0

8,601

COGUA 2,233 85 91 3

286 11

10 0 0

2,620

COTA 0 1,264 48 1,194 45 0

185 7

2,643

CUCUNUBÁ 1,614 20 2,611 33

3,024 38

3 0

683 9

7,935

EL COLEGIO 0 1,825 58 1,086 34 0

254 8

3,165

EL ROSAL 0 0 0 100 0 0

0

FACATATIVÁ 147 3 71 2

4,038 94 0 59 1

4,315

FÁQUENE 6 0 868 26

2,394 71 0

118 3

3,386

FUNZA 0 4,656 67 2,275 33 0 1 0

6,931

FUSAGASUGÁ 0 185 5 2,065 52 0 1,759 44

4,008



41



Total general

GACHANCIPÁ 1,842 49 1,023 27

856 23 0 18 0

3,739

GIRARDOT 1,192 9 2,701 21

7,053 56 0 1,743 14

12,690

GRANADA 33 44 0

42 56 0 0

74

GUACHETÁ 2,352 22 1,668 16

5,527 52 0 1,105 10

10,652

GUADUAS 1,112 5 10,075 41

11,645 48% 0 1,657 7

24,490

GUATAQUÍ 456 5 1,458 17

4,947 56 0 1,962 22

8,824

GUATAVITA 1,195 23 794 15

2,534 49

365 7

311 6

5,200

JERUSALÉN 46 0 5,659 26

11,660 53 0 4,634 21

21,999

LA CALERA 389 9 2,265 55

1,035 25 0

459 11

4,146

LA MESA 0 3,399 42 4,339 53 0

409 5

8,146

LA PALMA 0 54 10

0 0 0 0 0

54

LA PEÑA 0 157 10

0 0 0 0 157

LENGUAZAQUE 1,502 26 713 12

2,508 44 0

981 17

5,703

MADRID 2,032 25 3,142 38

3,068 37 0 32 0

8,274

MOSQUERA 667 6 3,328 32

6,133 59

47 0

211 2

10,387

NARIÑO 98 2 1,130 21

4,100 76 0 80 1

5,408

NEMOCÓN 1,925 21 4,536 50

2,407 26

248 3 0

9,116

NILO 133 1 5,140 45

4,874 42 0 1,403 12

11,550

PANDI 0 718 21 1,381 41 0 1,252 37

3,350

PASCA 0 83 5 570 34 0 1,001 61

1,653

PULÍ 1 0 7,244 41

8,960 51 0 1,524 9

17,728

QUEBRADANEGRA 0 131 78 38 22 0 0

169

QUIPILE 0 0 1,987 52

1,859 48 0 0

3,846

RÁQUIRA 1,730 21 3,016 37

2,813 34

175 2

449 5

8,184

RICAURTE 1,567 13 5,111 41

4,590 37 0 1,243 10

12,511

SAN ANTONIO DE TEQUENDAMA

214 4 331 7

1,469 31 0 2,761 58

4,776

SAN BERNARDO 308 18 469 27

889 52 0 55 3

1,720

SAN JUAN DE RIOSECO 0 8,995 42 10,728 50 0 1,771 8

21,495



42



Total general

SAN MIGUEL DE SEMA 161 20 173 22

466 58 0 4 1

805

SESQUILÉ 1,485 27 1,434 26

2,252 41 0

381 7

5,552

SIBATÉ 73 2 1,491 33

2,949 65 0 0

4,514

SIMIJACA 329 6 3,537 66

1,213 22 0

319 6

5,399

SOACHA 806 8 3,426 36

3,253 34

11 0 2,141 22

9,637

SOPÓ 2,419 31 1,815 23

2,896 37 0

637 8

7,768

SUESCA 3,075 34 2,666 30

2,972 33 0

321 4

9,033

SUSA 1,018 25 1,697 41

1,155 28 0

272 7

4,142

SUTATAUSA 141 3 1,063 26

2,921 71 0 16 0

4,141

TAUSA 148 16 494 53

10 1

284

30 0

935

TENA 145 3 794 18

1,900 42 0 1,651 37

4,490

TENJO 87 1 6,832 85

1,046 13 0 40 0

8,005

TIBACUY 0 1,227 93 31 2 0 58 4

1,316

TOCAIMA 3,604 15 10,004 41

8,965 37 0 1,576 7

24,150

TOCANCIPÁ 2,871 49 1,521 26

1,360 23 0 81 1

5,834

UBATÉ 1,539 22 822 12

4,547 64 0

227 3

7,135

VILLAPINZÓN 901 32 58 2

1,817 65 0 27 1

2,803

VIOTÁ 15 0 2,009 48

2,057 49 0

121 3

4,201

ZIPACÓN 240 62 78 20

67 17 0 0

385

ZIPAQUIRÁ 543 17 1,179 38

1,213 39 0

195 6

3,131

Total general 53,036 11 160,224 34

202,366 43

1,164 0 56,337 12

473,128

Tabla 17. Municipios con mayor intensidad a la desertificación



43

Municipios Muy alta Alta intensidad Total %

COGUA 10 2,233 2,243 2,620 86%

CHOCONTÁ 6,505 6,505 8,601 76%

ZIPACÓN 240

240

385 62%

CALDAS 2 2 4 62%

GACHANCIPÁ 1,842 1,842 3,739 49%

TOCANCIPÁ 2,871 2,871 5,834 49%

TAUSA 284

148

432

935 46%

Figura 24. Intensidad a la desertificación por zonas hidrográficas



44

Figura 25. Intensidad de la desertificación por provincia de la CAR



45

BIBLIOGRAFÍA

Centros de Estudios Estratégicos Latinoamericanos CEELAT (2008). Degradación de suelos y desertificación en Colombia. Tomado de: http://ceelat.org/mapas/degradacion-de-suelos-y-desertificacion-en-colombia/

Convención de las Naciones Unidas de Lucha Contra la Desertificación (2005). Evaluación de la degradación de

tierras en zonas secas. Tomado de:

https://www.unccd.int/sites/default/files/sessions/documents/ICCD_COP7_CST_8/cst8spa.pdf

Corso, Pietragalla, Abraham & Pérez. (2011). Definición y alcance del Proyecto LADA. Tomado de:

http://www.desertificacion.gob.ar/wp-content/uploads/2011/02/Libro_LADA_PARTEI_Cap2_65-74_chi1.pdf

IDEAM (2003). Elementos de Diagnóstico y Recomendaciones de Acción para ser incluidos en el Plan Nacional de

Acción En La Lucha Contra La desertificación y Manejo de Ecosistemas de zonas secas en Colombia PAN.

IDEAM Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales -Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo

Territorial -MAVDT. (2005). Atlas Interactivo de la Degradación de tierras por Desertificación en Colombia. Bogotá

D.C.

IDEAM, MADS, U.D.C.A (2015). Estudio nacional de la degradación de suelos por erosión en Colombia. Bogotá D.C.,

Colombia, 188 pgs. Publicación aprobada por el IDEAM. Diciembre de 2015estudio de erosión

IDEAM, CAR y U.D.C.A, 2017. Protocolo para la identificación y evaluación de la degradación de suelos por

salinización. IDEAM.

IDEAM, IGAC MAVDT (2010). Protocolo de degradación de suelos y tierras por desertificación Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (2015). Política Nacional para la Gestión Integral Tomada de:

http://www.minambiente.gov.co/images/Atencion_y_particpacion_al_ciudadano/Consulta_Publica/Politica-de-

gestion-integral-del-suelo.pd

Salamanca Alejandro (2015). Identificación de la desertificación potencial en la zona hidrográfica de Sogamoso-

Colombia. UNIGIS.

https://www.unccd.int/sites/default/files/sessions/documents/ICCD_COP7_CST_8/cst8spa.pdf

http://www.desertificacion.gob.ar/wp-content/uploads/2011/02/Libro_LADA_PARTEI_Cap2_65-74_chi1.pdf

http://www.minambiente.gov.co/images/Atencion_y_particpacion_al_ciudadano/Consulta_Publica/Politica-de-gestion-integral-del-suelo.pd

http://www.minambiente.gov.co/images/Atencion_y_particpacion_al_ciudadano/Consulta_Publica/Politica-de-gestion-integral-del-suelo.pd

diagnÓstico preliminar del proceso de degradacion de ... · tabla de contenido 1. objetivos ......

Documents