diagnóstico del sistema de educación superior en chile y el rol de las universidades del estado de...

8/14/2019 Diagnstico del sistema de Educacin Superior en Chile y el Rol de las Universidades del Estado de Chile

1/48

marzo de 2008 1

SEMINARIO: EDUCACIN SUPERIOR EN CHILE,ROL DEL ESTADO Y SISTEMA UNIVERSITARIO

ESTATAL

Diagnstico del sistema de Educacin

Superior en Chile y el Rol de lasUniversidades del Estado de Chile.

Propuestas en desarrollo de corto, mediano y largo plazo

Dr. Juan Manuel Zolezzi C.Rector de la Universidad de Santiago de Chile

Presidente del CUECH

Ex-Congreso Nacional, 13 de Marzo 2008


2/48

marzo de 2008 2

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Australia

Austria

Belgica

RepublicaCheca

Dinamarca

Finlandia

Francia

Alemania

Hungria

Islandia

Irlanda

Italia

JapnKoreaMexic

o

PaisesBajos

NuevaZelanda

Polonia

Portuga

l

RepblicaEslovaca

EspaaSu

ecia

Turkia

Reino

Unido

EstadosUnidos

ChileIsrael

Eslovenia

OECD

Prom

edio

%

Gasto Pblico Gasto Privado

Diagnstico del Sistema de EducacinSuperior: Gasto en Educacin Superior como porcentaje del PIB

(1)

Fuente: OEC, Education at a Glance, 2007 (Base de Datos, ao 2004)(1) Fuente de datos: Ao 2005


3/48

marzo de 2008 3

Diagnstico del Sistema de EducacinSuperior: Gasto en Educacin Superior como porcentaje del PIB


4/48

marzo de 2008 4

Inversin en I&DInversin en I&D

Avance hacia la sociedad del conocimientoAvance hacia la sociedad del conocimiento

CHILE:Aportes pblicos

sobre el PIB en I+D:

1980: 1,14%

1990: 0,59%

1996: 0,64%

2001: 0,63%

2007: cerca del 0,7%

Ref: Promedio 2,2%OECD

Fuente: OECD, Education at a Glance

2004. presentado por Brunner, J.J.,

Guiar el Mercado: Informe sobre laEducacin Superior, Universidad Adolfo

Ibez (2005)

Un pas emergente comoBrasil casi duplica elporcentaje del P.I.B. de

Chile invertido en I+D.

Competitividad, Productividad Cientficay Educacin Superior


5/48

marzo de 2008 5

Competitividad, Productividad Cientficay Educacin Superior

Fuente: CINDA, EducacinSuperior en Ibero Amrica,Informe 2007.


6/48

marzo de 2008 6

Gasto Pblico, Gasto Privado en EducacinSuperior y Equidad.

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

2,0

Alema

nia

Australia

Austria

Belgica

Chile

Dinamar

ca

Eslove

nia

Espaa

EstadosUnid

os

Finland

ia

Francia

Hungria

Irlanda

Israel

Italia

Japn

Mexico

NuevaZelan

da

Polonia

Portug

al

Reino

Unido

RepublicaCheca

Suecia

Turqua

G

asto(%PIB);IG(0a1

)

Gasto Pblico Gasto Privado Indice GINI

Distribucinigualitaria

DistribucinDesigual


7/48

17,3

10,610,2 9,6

8,4

6,9

5,8 5,54,7

43,2

0,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Finlandia Japn Nueva

Zelanda

(2003)

Estados

Unidos

(2002)

Australia Corea Irlanda Espaa Polonia Portugal Chile Mexico

(2003)

Fuente: Direccin de Innovacin y Proyectos UC en base a datos deMSTI, OECD 2006/2 y KAWAX ,CONICYT 2006.

Investigadores por c/1000 empleados


8/48

Produccin total y por milln de habitantes de los artculos ISI en los pases deAmrica Latina lderes en I+D

Investigacin como punto de partida

140

120

100

80

60

40

20

Brazil Mexico Argentina Chile

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

(1996-2006)

Milesdeartculos

Artculo

s/millndehabitantes

Fuente: ISI Essential Science Indicators, 2006


9/48

marzo de 2008 9

Diagnstico del Sistema de Educacin Superior:

Composicin en Chile desde 1981Universidades

InstitutosProfesionales

Son: 45

Centros.Formacin

TcnicaSon: 97

Univ. CRUCHSon: 25

Univers.Privadas

Son: 35EstatalesSon:16

PrivadasCRUCH Son: 9

Tradicionales

U. Chile

U. Santiago de ChileDerivadas

U. Catlica de Chile

U. Catlica de Valpo.U. Catlica del Norte

U. Concepcin

U. Austral de Chile

U. T. Fed.Santa Mara

Derivadas

U. de TarapacU. Arturo PratU. de AntofagastaU. de La Serena

U. de Playa AnchaU. de valparasoU. Metr. De Cs. De Euic.U. Tec. MetropolitanaU. de TalcaU. Bo Bo

U. de La Frontera

U. de Los LagosU. de Magallanes

U. Catl. de Ss. Conc.U. Catlica del Maule

U. Catlica de Temuco

218 Instituciones218 Instituciones218 Instituciones218 Instituciones

EscuelasFFAA

Son:16(*)

Fuente: Estadsticas Mineduc, 2008

Universidades estatales(*) Fuente CSE, 2008 (presenta las instituciones en detalle, mientras que Mineduc las agrupa en ramas de las FFAA)

Tcnico-Profesional

Estado de AcreditaciEstado de AcreditaciEstado de AcreditaciEstado de Acreditacin Institucionaln Institucionaln Institucionaln Institucional

U. Del Estado: 15U. Del Estado: 15U. Del Estado: 15U. Del Estado: 15U. Privadas CRUCH: 9U. Privadas CRUCH: 9U. Privadas CRUCH: 9U. Privadas CRUCH: 9

U. Privadas: 20U. Privadas: 20U. Privadas: 20U. Privadas: 20

IP: 10 ; CFT: 7 y Escuelas FFAA: 1IP: 10 ; CFT: 7 y Escuelas FFAA: 1IP: 10 ; CFT: 7 y Escuelas FFAA: 1IP: 10 ; CFT: 7 y Escuelas FFAA: 1


10/48

marzo de 2008 10

Diagnstico del Sistema de Educacin Superior:Universidades en Chile

Caractersticas Universidades EstatalesCRUCHUniversidadesPrivadas

CRUCHUniversidadesPrivadas

AutnomasAporte Fiscal Directo (AFD) Reciben AFD Reciben AFD No reciben AFDAporte Fiscal Indirecto(AFI) Participan del AFI

Participan delAFI

Participan del AFI

Fondo Solidario de CrditoUniversitario (FSCU) Reciben aportes para FSCU

Reciben

aportes paraFSCU

No reciben aportespara FSCU

Control del Estado

A travs de: Contralora General de la

Repblica Representante del Presidente de

la Repblica en la Junta Directiva

No tienen No tienen

Investigacin y Desarrollo Alta Alta Baja

Leyes del Sector PblicoSe les aplican todas, y no seentregan los recursos para financiartales disposiciones

No les afectan No les afectan

Participacin deacadmicos y estudiantes

Alta MedianaPrcticamenteinexistente

Tipificacin de su personal Funcionarios pblicos Sector privado Sector privadoPlazo de endeudamientopor inversiones

Lo que resta del periodo presidencial(hoy, 2 aos)

Ilimitado Ilimitado

Tensin Institucional Alta Mediana Prcticamenteinexistentes

Acreditacin Obligatoria Obligatoria Voluntaria (salvocarreras de medicina

y pedagoga)


11/48

marzo de 2008 11Fuente: Base Datos CSE, ao 2008

Diagnstico del Sistema de EducacinSuperior: Universidades en Chile

(*) Datos CRUCH, en base clculo AFD 2007(**) Anuario CRUCH, 2006

Nota: 35 Univ. Privadas (31 autnomas y 4 no autnomas)

ConceptoUniv.

EstatalesCRUCH

% Univ.Estatales

respecto alsistema

Univ.PrivadasCRUCH

% Univ.PrivadasCRUCH

respecto alsistema

Univ.Privadas

% Univ.Privadas

respecto alsistema

Promediosistema poruniversidad

Total

N de alumnos de

pregrado (*)

146.181 31% 94.707 20% 232.460 49% 7.889 473.348

N de alumnos de posgrado (Magster yDoctorado)

6.049 37% 3.588 22% 6.588 41% 270 16.225

N de Titulados (**) 18.103 61% 11.516 39% S/I 1.185 29.619

N Acadmicos conJornada Completa

4.651 37% 4.233 34% 3.625 29% 208 12.509

N Acadmicos con

Jornada Completa(Doctorado)

1.355 36% 1.773 47% 636 17% 63 3.764

N Acadmicos conJornada Completa(Maestra)

1.641 40% 1.219 30% 1.234 30% 68 4.094

N Personal no

acadmico (**)14.080 66% 7.411 34% S/I 860 21.491

Promedio Acadmicos

con jornada completa porUniversidad 290 34% 470 54% 103 12% 14 863

Promedio Acadmicoscon jornada completa con

Doctorado85 28% 197 66% 18 6% 5 300

Promedio Acadmicoscon jornada completa con

Maestra102 38% 135 50% 35 13% 5 272


12/48

marzo de 2008 12

Situacin Actual de lasUniversidades del Estado


13/48

marzo de 2008 13

Misin de las universidades del EstadoGarantizar bienes pblicos como:

Democracia y libertad de expresin

No discriminacin, Pluralismo, diversidad y tolerancia

Meritocracia (Movilidad social efectiva)

Transparencia (Ej. publicacin balances financieros)

Formacin de ciudadanos con responsabilidad y conciencia social

Participacin

Proyectos de Inclusin Social y de Impacto Nacional

Creacin de conocimiento avanzado en todas las regiones

Creacin y difusin de reas del conocimiento no rentables econmicamente

Investigacin y extensin en todas las regiones

DEBERESFinanciamiento propio

DERECHOSFinanciamientofiscal

Aportes Fiscales vers us IngresosTotales

Anuario CRUC H, 20 0 6

25%

75%

Aportes Fiscales Ao 2006 Ingresos Totales ao 2006


14/48

marzo de 2008 14

Principios, valores, bienes pblicos.

Obligaciones Opciones

Universidades delEstado de Chile

UniversidadesPrivadas del CRUCH

UniversidadesPrivadas


15/48

marzo de 2008 15

Dificultades UniversidadesEstatales

Modelo de asignacin AFD:fuente de conflicto entre

universidades del Estado

..........Otras

Situacin Actual de las Universidades del Estado

Restricciones para unamayor capacidad de Gestin Desigualdad en la

distribucin

de recursos por parte

del Estado:

(*) del monto acumulado en sus cuentas de capitalizacin individual, respecto aaquellos que solucionaron este problema el ao 1988(**) Idem que (*) pero al ao 1990

Incremento de Costos

por cumplimiento deleyes del Sector

Pblico:

a) Ley 19.200 de PlenaImponibilidad

b) Ley 19.345 sobreSeguro Social de Acc.del Trab. y Enf. Prof.

c) Ley 20.044 sobreautorizacin de Reneg.de pasivos por nica vez,

Incentivo al retiro y

auditora de EE

Funcionarios pblicos universitariosms daados previsionalmente:

respecto a otros funcionarios pblicos17,7% (*) y un 10,26%.(**) menos


16/48

marzo de 2008 16marzo de 2008 16

ALUMNOS NUEVOS MATRICULADOS EN EL AO 2007

UNIVERSIDADES MUNICIPAL PARTICULAR PARTICULARSUBVENCIONAD PAGADO

PRIVADAS CRUCH 41,8% 39,7% 59,1%

ESTATALES 58,2% 60,3% 40,9%

DIFERENCIAS 16,4% 20,6% -18,3%

Desigualdad en la Distribucin de Recursos por

parte del Estado2003 2004 2005 2006 2007

U. Estatales 3.832.910 3.789.406 4.027.201 4.213.630 4.370.284U. Privadas CRUCH 5.025.705 5.080.295 4.827.431 5.626.409 5.865.523

DIFERENCIAS (a favor esprivadas CRUCH 1.192.795 1.290.889 800.230 1.412.779 1.495.239

Variacin Anual 8,22% -38,01% 76,55% 5,84%Variacin total perodo 2003-2007 25,36%

Promedio AFD Total por Universidad

Privadas CRUCH 557.400 437.131

Estatales CRUCH 478.342 432.051



Privadas CRUCH 510.052 335.176Estatales CRUCH 421.246 328.531







2007

2006

2005

2004

2003

AO Instituciones

Relacin AFD total por

alumnos de pregrado

($)

Relacin Ayudas

estudiantiles por alumnos

de pregrado ($)

Datos en Miles de Pesos


17/48

marzo de 2008 17marzo de 2008 17

Entre aos 1980 y 1985: Disminuye Aporte Fiscal Directo AFD en un 50% entrminos reales,

Ao 91, se aplica el modelo que asigna el monto en un 95% por criterioshistricos y en un 5% de acuerdo a variables que tratan de medir la

competitividad de las instituciones

% DE PARTICIPACIN DEL AFD. AFD 2007 AFD: ACUMULADO IMPACTO IMPACTO AUTORIZACION

INSTITUCIONES 1981-1991 2007 DIFERENCIA DIFERENCIA 1991 - 2007 ACUMULADO ACUMULADO ENDEUDAMIENTO% % % M$ TOTAL LEY 19.200 LEY 19.345 LEY 20.044

U. DE CHILE 28,10 20,66 -7,44 -9.126.769 -100.150.815,2 15.929.660 6.141.448 20.437.804U. DE SANTIAGO 7,98 6,74 -1,24 -1.518.118 -14.999.404,9 13.502.290 1.567.983 8.197.780U. DE VALPARA SO 2,95 2,14 -0,81 -991.914 -7.041.590,2 5.705.046 818.466 6.378.597U. DE ANTOFAGASTA 2,45 2,07 -0,38 -464.052 1.319.575,4 1.560.028 575.049 4.059.053U. DE LA SERENA 1,63 2,10 0,47 574.039 8.262.592,4 4.906.733 619.739 0U. DEL BIO BIO 1,49 2,05 0,57 695.181 9.947.695,4 2.434.851 769.949 1.197.512U. DE LA FRONTERA 1,96 2,14 0,18 218.633 4.402.766,3 787.033 758.359 1.432.418U. DE MAGALLANES 0,64 1,04 0,40 489.702 7.848.162,9 4.744.878 282.524 1.709.528U. DE TALCA 1,21 5,49 4,27 5.245.980 45.132.776,6 402.717 497.529 2.996.989U. DE ATACAMA 0,68 1,00 0,33 400.765 8.933.332,7 2.501.425 281.677 3.481.333U. DE TARAPACA 0,97 3,62 2,65 3.257.311 39.873.788,5 1.649.014 458.784 0U. ARTURO PRAT 0,47 1,35 0,88 1.083.061 10.093.168,4 131.028 29.115 2.340.259U. METR. CS DE LA EDUC. 3,28 2,67 -0,61 -750.367 -3.200.223,5 3.288.822 831.848 0U. DE PLAYA ANCHA 0,63 1,13 0,49 604.817 7.389.229,3 3.030.595 551.212 4.458.920U. TEC. METROPOLITANA 0,39 1,40 1,01 1.239.726 14.624.943,2 884.986 659.184 9.502.309U. DE LOS LAGOS 0,75 1,37 0,62 764.421 9.958.179,9 713.361 497.918 2.761.485

TOTALES 100,00 100,00 0,00 1.722.415 42.394.177 62.172.465 15.340.785 68.953.988

Modelo de asignacin AFD: Fuente de conflictoentre universidades del Estado

Datos en Miles de Pesos


18/48

marzo de 2008 18

Modelo de asignacin AFD: Fuente de conflictoentre universidades del Estado

Variables Ponderacin

1 N Alumnos pregrado / N Carreraspregrado

1%

2 N Alumnos pregrado / N JCE 15%

3 N JCE con grado / N JCE 24%

4 N Proyectos Investigacin/ N JCE

(Fondef + Fondecyt + Milenio)

25%

5 N Publicaciones / N JCE(ISI + 0.3 SCIELO)

35%

No considera solicitud de patentes, patentes obtenidas ni

contratos de I+D


19/48

marzo de 2008 19

Control ex ante para los actos administrativos

Imposibilidad de endeudamiento ms all de lo que resta del perodopresidencial (hoy 2 aos). Restricciones a inversiones y contrapartes de

proyectos Mecesup, por ejemplo.

Imposibilidad de jubilar al personal universitario por su condicin

de funcionario pblico sin un incentivo al retiro.

Impedimento jurdico para destinar funcionarios universitarios a

entidades relacionadas con la Universidad (consorcios tecnolgicos,

proyectos de investigacin conjuntos)

Poltica cambiante respecto al acto de toma de razn de los Reglamentos

Internos.

Proceso de adquisiciones va ChileCompras.

Ley de probidad

Contratacin de extranjeros en la Administracin Pblica

Restricciones para una mayor capacidad de

Gestin:


20/48

marzo de 2008 20

Ley 19.200 de Plena Imponibilidad, implementadapara solucionar el menor monto por imposiciones legales que

hasta el ao 1993, realizaba el personal universitario.

El impacto evaluado en el perodo 1993 al 31 diciembre de 2007es de M$ 69.629.500 (*).

Para esta ley, el Estado previ recursos slo para los aos 1993 (90%), 1994+(60%) y 1995 (30%) y 1996 (15%) (**).

Los funcionarios Universitarios tienen 17,77% y 3,34% menos en susfondos de pensiones que otros sectores de la Administracin delEstado, que solucionaron la plena imponibilidad en los aos 1988(poder judicial) y 1992 (sector educacin municipal) respectivamente.

(*) Estimacin segn reajustes sector pblico en base al 31 de diciembre de 2006

(**) Fuente: vicerrectoras de administracin y finanzas de las universidades estatales

Incremento de costos por cumplimiento deleyes del Sector Pblico


21/48

marzo de 2008 21

Ley 19.345 sobre Seguro Social de Accidentes del Trabajo yEnfermedades Profesionales. implementada para cubrir el riesgo porestos conceptos a los funcionarios del sector pblico, entre ellos, elpersonal de las universidades estatales.

El impacto evaluado en el perodo 1995 al 31 de diciembre de 2007 esde M$ 18.106.635(*). Para esta ley, el Estado no previ recursos.

Ley 20.044 sobre autorizacin de renegociacin de pasivos pornica vez, plan de retiro y auditora de estados financierosuniversitarios.Respecto al plan de retiro, el impacto hasta la fecha alcanza unmonto de M$ 4.851.099 (*) y ha beneficiado slo al 2% de los

acadmicos y funcionarios totales. Respecto a la auditora de estadosfinancieros, el impacto alcanza un monto de M$ 353.549 (*).

Nota: Estas leyes slo afectaron a las universidades estatales.No se han considerados los costos adicionales que han significado polticas como: acreditacin

institucional y de carreras, contrapartes proyectos Mecesup e I+D y/o aranceles de referencia, entreotros, debido a que impactan prcticamente a todo el sistema universitario.



22/48

marzo de 2008 22

Ley 19.200, M$ 46.295.331

Ley 19.345, M$ 23.270.863 Ley 20.044:

Art.2 (balances) : M$ 4.292.800

TOTAL PROYECCIN M$ 73.858.994

TOTAL 2007 MTOTAL 2007 MS PROYECCIS PROYECCIN:N:

M$ 166.799.777 US$ 340.407.710

Leyes 19.200, 19.345 y 20.044Proyeccin prximos 10 aos*

* Valores reajustados segn IPC de 3,5% anual



23/48


24/48

marzo de 2008 24

Las universidades estatales ofrecenmenores aranceles promedio en el sistemauniversitario

Menores Aranceles en el sistema

Fuente: Base Datos CSE, ao 2008

Tipo Universidad 2006 2007U. Estado 1.640.725 1.752.697

U. Privada CRUCH 1.992.348 2.089.393

U. Privada 2.003.870 2.026.994

Promedio Sistema Universidades 1.878.981 1.956.361

Arancel Promedio

Valores en pesos


25/48

marzo de 2008 25

Resultados Financieros Positivos y Aumento delPatrimonio Nacional

En seis aos las universidades estataleshan aumentado el patrimonio pblico encerca de un 56%

Patrimonio de las Universidades Estatales (2000 a 2006)

Fuente: Informe de Gestin CGR aos 2000 a 2006

0,00

100.000,00

200.000,00

300.000,00

400.000,00

500.000,00

600.000,00

700.000,00

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Aos

Mo

ntos(MM$)

Resultados proceso de auditoriade Balances ao 2006*:

25%

75%

SUPERAVIT DEFICIT

* Balances publicados en Diario La Nacin los das: 30 de Abril, 23 de Mayo, 29 deJunio y 6 de Julio de 2007.

N de universidades conresultados supervit o dficit


26/48

marzo de 2008 26

USOS DE LOS RECURSOS ECONMICOS YFINANCIEROS UNIVERSITARIOS

$1

Pblico

$1

Pblico

$1

Privado

$1Pblico

$1Pblico

$1Privado

UNIVERSIDADES

ESTATALES

UNIVERSIDADES

PRIVADAS

Rendicin decuentas

Sin rendicinde cuentas

Rendicin de

cuentas

Sin rendicinde cuentas

UNIVERSIDADESESTATALES

$1

Privado

$1Privado

UNIVERSIDADES

PRIVADAS


27/48

marzo de 2008 27

Generacin de Capital Humano Avanzado

Los programas de magster y doctorado de lasuniversidades estatales superan la media del sistema

Fuente: Base Datos CSE, ao 2008

TIPO DEUNIVERSIDAD

PROGRAMASMAGSTER

PROGRAMASDOCTORADO

MATRCULATOTAL MAGSTER

MATRCULA TOTALDOCTORADO

U. ESTADO 285 68 4.842 1.207U. PRIVADA CRUCH 176 71 2.696 892U. PRIVADA 231 12 6.334 254PROMEDIO DELSISTEMA 231 50 4.624 784

AO 2007


28/48

marzo de 2008 28Fuente: Confeccionado a partir de estadsticas Conicyt

Alta Productividad Cientfica: Proyectos deInvestigacin - Aporte a la I&D del pas

Proyectos Fondecyt Regular, ao 2007

47%

44%

6% 3%

UESTATAL U. PRIVADA CRUCH U. PRIVADA OTRAS INST.

Proyectos FONDEF I&D adjudicados, ao 2006

43%

41%

2%

14%

U. ESTATAL U. PRIVADA CRUCH U. PRIVADA OTRO


29/48

marzo de 2008 29

Sistema Universitario Estatal:

Desafos y Propuestas CORTO PLAZO

Incentivo al Retiro

Inversin en Equipamiento Docente Bonificacin especial para personal de universidades de zonas

extremas

MEDIANO PLAZO:

Re-definicin Institucionalidad (Estatutos) Re-definicin del Financiamiento

LARGO PLAZO Definicin del Rol del Estado respecto a sus universidades, como

colaboladores en la: Productividad Cientfica y Desarrollo Innovador Estrategia de Desarrollo Digital Equidad en el Sector Pblico Poltica de Descentralizacin

Apoyo a la Participacin e Inclusin


30/48

marzo de 2008 30

Principales Caractersticas: Mnimo 20 meses Bonificacin en base al promedio

total de haberes (con asignacin dezona) de los 12 ltimos meses poraos de servicio, con un tope de 20meses.

Piso de 311 UTM Posibilidad de ser imponible Plazo de un ao para acogerse con

flexibilizacin para acadmicos conalta productividad

Funcionarias acadmicas y noacadmicas 60 65 aos Monto estimado perodo 2008-

2011: M$ 83.585.400(US$ 157,708 millones*).

Incentivo al Retiro:

Renovacin de cuadros acadmicos yadministrativos

*1 US$=$530


31/48

marzo de 2008 31

IMPACTOS:

Escenario que evala las consecuencias para el Estado y susuniversidades si no se realiza este proyecto

(*) Promedio en base a informacin de 13 universidades

Impacto negativo por envejecimiento del personal acadmico y no acadmico:Edad promedio actual de acadmicos (*), 52 aos, y de no acadmicos, 47 aos.En 10 aos ms, 62 y 57 respectivamente, si no se ha logrado incentivarlos para

que jubilen.Efecto: BAJA PRODUCTIVIDAD

Impacto negativo por oportunidad de renovar el personalOportunidad de renovar 2.802 acadmicos a lo largo de todo el pas, con un costopromedio anual de M$ 2.804.325 para el sistema universitario global. Considerandoadems, directivos y funcionarios (1.734) el costo es de M$ 4.061.500.Efecto: BAJA PRODUCTIVIDAD

Impacto negativo por costo de oportunidad de modernizar la gestin:Con 50% de renovacin de personal directivo y administrativo, se destina el resto de

los recursos a informatizar procesos acadmicos y administrativosEfecto: BAJA INFORMATIZACIN DE PROCESOS DE GESTIN


32/48

marzo de 2008 32

Esta ley ofrece un plan de retiro voluntario consistente en 11 meses para el personalacadmico y no acadmico de las universidades estatales, con cargo recursos de laUniversidad.

Impacto prcticamente neutro debido a restriccin en el tiempo:Slo se benefician las personas que al 23 de agosto de 2005, haban cumplido 60 o 65aos, mujer y hombre respectivamente, impactando slo al 7% del personal universitariototal (22,6% de los que deban acogerse).Efecto: MINIMO

Impacto prcticamente neutro debido a un bajo incentivo:Slo el 2% promedio del total de personas del sistema universitario total hasta la fecha,se han acogido.Efecto: MINIMO

Impacto significativo en costos:

Las universidades del Estado de Chile han debido desembolsar la suma aproximada deM$ 4.851.099 de sus recursos propios, en muchos casos las universidades estataleshan debido recurrir a emprstitos con la banca privada en plazos no superiores a lo queresta del periodo presidencialEfecto: REDUCCIN DE PRESUPUESTO UNIVERSITARIO DESTINADO A LAACADEMIA

IMPACTOS:

Escenario que evala el impacto tipo ley 20.044 en el retiroefectivo del personal acadmico y no acadmico


33/48

marzo de 2008 33

IMPACTOS Incentivo al RetiroBeneficios para el Estado y sus universidades

Impacto positivo debido al personal beneficiado:Renovacin de un 16,61% del personal total del sistema universitario estatal

- 22,15% del universo total de los acadmicos- 11,36% del total de personal no acadmico.

Efecto: LIBERACIN DE RECURSOS

Impacto positivo debido al aumento de productividad cientfica:Si se considera la contratacin de acadmicos con grado de Doctor yproductividad de acuerdo a las siguientes variables:

1 artculo anual en Revistas Indexadas por cada 2 acadmicos 1 proyecto Fondecyt anual por cada 4 acadmicos 1 proyecto Fondef anual por cada 40 acadmicos contratados.

Renovacin del 100% de los acadmicos :el nmero de publicaciones anuales, proyectos Fondecyt y proyectos Fondefaumentaran en un 82,47%; 107% y 397% respectivamente.

Efecto: AUMENTO SUSTANCIAL DE PRODUCTIVIDAD CIENTFICA


34/48

marzo de 2008 34

IMPACTOS Incentivo al RetiroBeneficios para el Estado y sus universidades

(*) Promedio en base a informacin de 13 universidades

Impacto positivo por disminucin de edada del personal acadmico y noacadmico:Edad promedio actual de acadmicos (*), 52 aos, y de no acadmicos, 47 aos.

Debera disminuir.Efecto: BAJA PRODUCTIVIDAD

Impacto negativo por oportunidad de renovar el personalOportunidad de renovar 2.802 acadmicos a lo largo de todo el pas, con un costopromedio anual de M$ 2.804.325 para el sistema universitario global. Considerandoadems, directivos y funcionarios (1.734) el costo es de M$ 4.061.500.Efecto: BAJA PRODUCTIVIDAD

Impacto positivo por costo de oportunidad de modernizar la gestin:Con 50% de renovacin de personal directivo y administrativo, se destina el resto delos recursos a informatizar procesos acadmicos y administrativosEfecto: ALTA INFORMATIZACIN DE PROCESOS DE GESTIN


35/48

marzo de 2008 35

IMPACTOS Incentivo al Retiro

Beneficios para el Estado y sus universidadesImpacto positivo debido al aumento de la tasa de acadmicos condoctorado

Fuente: Elaboracin propia segn datos Anuario CRUCH, 2006 y universidades

RENOVACION CON 50% DE ACADMICOS CON GRADO DE DOCTOR

INSTITUCIONU.de Chile 735 3.589 20,5% 1003 1008 28,1% 37,2%U. de Santiago 320 1.983 16,1% 455 439 22,1% 37,2%U. de Valparaso 99 1.118 8,9% 233 188 16,8% 90,2%U. de Antofagasta 106 842 12,6% 77 124 14,7% 16,7%U. de la Serena 70 420 16,7% 75 90 21,5% 29,0%U. de Bio Bio 86 602 14,3% 121 128 21,3% 49,3%U. de la Frontera 105 708 14,8% 145 150 21,1% 42,6%U. de Magallanes 25 530 4,7% 28 35 6,6% 40,5%U. de Talca 128 334 38,3% 28 129 38,7% 1,0%U. de Atacama 21 177 11,9% 23 30 16,9% 42,3%U. de Tarapac 62 336 18,5% 86 88 26,2% 42,1%U. Arturo Prat 31 492 6,3% 46 51 10,4% 64,3%U. Metropolitana 49 442 11,1% 144 104 23,6% 112,8%U. de Playa Ancha 56 623 9,0% 128 108 17,3% 92,5%

U.Tecnolgica Metropolitana 53 719 7,4% 152 115 16,0% 117,6%U. de Los Lagos 41 307 13,4% 58 61 20,0% 50,0%17,6% 24,0%

36%

NAcadmicos congrado Doctor

TOTALAcadmicos

Tasa promedio

Impacto Total del plan:

Impacto del plan a nivelde tasa de Doctores

Tasa promedio

% Doct.NAcadmicosAfectos Retiro

NDoct. Con50% renov.

Tasa con 50% derenovacin congrado Doctor


36/48


37/48

marzo de 2008 37

IMPACTOS Incentivo al Retiro

Beneficios para el Estado y sus universidades

Experiencia investigadores asociados USACH Productividad de esta modalidad de acadmicos:

1,082 publicaciones por ao y por investigador 0,537 proyectos por ao e investigador.

Impacto si se renueva el 15% de los acadmicosque se retiran por personas con la productividad de

investigador asociado:

26,9% para las publicaciones 29,5% para los proyectos

Tipo deInvestigador

NProyectos

FONDEF

FONDEF /ACAD MICO /

AO

ExplicacinN

Proyectos

FONDECYT

FONDECYT /ACADMICO /

AO

Explicacin

InvestigadorAsociado

11 0,0157Cada 64 Inv. As. porao se realiza 1proyecto FONDEF

67 0,0954Cada 10 Inv. As. por aose realiza 1 proyectoFONDECYT

OtrosAcadmicos

60 0,0087Cada 115 acad. por aose realiza 1 proyectoFONDEF

362 0,0522Cada 19 acad..por ao serealiza 1 proyectoFONDECYT

Periodo 1995-2007


38/48

marzo de 2008 38

Inversin en Equipamiento Docente:Renovacin para mejorar la calidad de enseanza

Inversin en activos de alta tecnologa que apoyen laformacin por competencias de los estudiantes y favorezca

su insercin efectiva en el mundo laboral. Esta es una estrategia de Estado en el desarrollo de

proyectos institucionales que apoyen una formacin decalidad para los alumnos de pregrado de estas

universidades Monto estimado perodo 2008-2010: M$ 53.000.000 (US$100 millones*)

Distribucin de acuerdo a 3 indicadores:

N matrcula pregrado AFD + AFI

Otros aportes Mineduc

*1 US$=$530


39/48

marzo de 2008 39

IMPACTOS Inversin en Equipamiento DocenteBeneficios para el Estado y sus universidadesImpacto Positivo sobre la Calidad de la Educacin SuperiorLa renovacin del equipamiento docente de pregrado, genera impactos que sonpercibidos fundamentalmente a travs del grado de satisfaccin y calidad de la

formacin del estudiante.Inversin real total universidades del orden de US$ 75 millones(M$ 39.750.000), inyeccin de recursos por US$ 33,3 millones anuales(M$17.490.000) durante tres aos, Cerca del 44% de la inversin actual.

Monto promedio de acuerdo al aporte fiscal directo (AFD) entregado por elEstado asciende a $445.000 por alumno y este proyecto permitira invertiradicionalmente por alumno una suma de $120.000 anuales, es decir un 27%ms de recursos para docencia de pregrado.

Adems, una universidad promedio, de 9.000 alumnos, podra entregar cercade 1.200.000 prestaciones potenciales para la inversin total de este proyecto

Densidad del equipamiento computacional (alumnos / PC o Notebook) actual:superior a 13.5 alumnos promedio, futura: 10 alumnos por PC.

Efecto: AUMENTO SUSTANCIAL DE LA CALIDAD DE LA FORMACIN DEPREGRADO


40/48

marzo de 2008 40

Bonificacin para universidades de zonas extremas

- Renovacin del personal con equidad respecto al resto delos funcionarios del Sector Pblico (Ley 20.212, ANEF)

- Monto estimado perodo 2007-2011: M$ 7.112.000beneficiando a un total de 2.428 funcionarios, entreacadmicos y no acadmicos.

Cobertura Montos Trimestrales en cada ao

A contar del 1

Enero de 2007

A contar 1

Enero de2008

A contar del 1

Enero de 2009

A contar del 1

Enero de 2010y hasta31/12/2011

Funcionarios acadmicos y noacadmicos que se desempeen enuniversidades del Estado en las regionesI, XV y II

$80.982.- $107.526.- $128.763.- $150.000.-

Funcionarios acadmicos y no

acadmicos que se desempeen en lasregiones XI y XII y en las provincias dePalena y de Isla de Pascua y en lacomuna de Juan Fernndez

$157.059.- $190.113.- $213.552.- $243.000.-

Funcionarios acadmicos y noacadmicos que se desempeen enprovincia de Chilo.

$31.500.- $54.000.- $72.000.- $90.000.-


41/48

marzo de 2008 41

Premisa Las Universidades del Estado de Chile no cuentan

con los recursos necesarios para llevar adelanteestas tres propuestas, y debe ser el Estado de Chile,su propietario, quien entregue los recursosmonetarios y las facilidades legales para su

implementacin. Estas propuestas estarn sujetas a todas las

disposiciones necesarias como rendicin de cuentasy transparencia (accountability) que aseguren el

control de desempeo y el logro de los objetivosesperados en los proyectos. Hoy existen expectativas en las comunidades

universitarias imposibles de eludir.

Atencin Preferente del Estado para


42/48

marzo de 2008 42


con sus Universidades El Estado y sus universidades debiesen entablar un

dilogo para explicitar el vnculo que pretenden

mantener, clarificando formas y opciones decooperacin y de cumplimiento de objetivosestratgicos de pas.

Los deberes de las universidades estatales debiesentener como contrapartida recursos bsicos (corefunder) que permitan el logro o cumplimiento dedichos mandatos con evaluaciones peridicas.

Los deberes legales que el Estado obliga a cumplir alas universidades estatales, en tanto susfuncionarios son empleados pblicos, debencontemplar la contrapartida de recursos necesarios

para su cumplimiento



43/48

marzo de 2008 43


con sus Universidades Las instituciones estatales deberan relacionarse con

el Estado, segn lo previsto, por medio del Ministeriode Educacin. La DIVESUP debiese colaborar ymonitorear la laborar de estas instituciones.

El Estado debiese contribuir activamente a la

definicin, revisin y evaluacin del cumplimiento dela misin en las instituciones estatales a travs deuna presencia activa en las juntas directivas (C.S.) .

Las juntas directivas (C.S.) debiesen operar como

mecanismos efectivos de vinculacin entre el Estadoy las universidades estatales.



44/48

marzo de 2008 44


con sus Universidades El Estado debe reducir o eliminar los costos de

transaccin que gravan a las instituciones estatales

a la hora de competir con el resto del sistema. Elloincluye, entre otros, instituir mecanismos de controlex post, plazos de endeudamientos razonables parainversiones, y la celebracin de contratos dedesempeo, que sin encarecer los costos detransaccin favorezcan el accountability a estasinstituciones.

Las universidades estatales debiesen contemplarformas de gobierno corporativo que aseguren unapresencia real de los intereses estatales y socialesen razn de los que se les concede una atencin

preferente.


45/48



46/48

marzo de 2008 46


con sus Universidades El Estado debiese cautelar el cumplimiento del rol

pblico (poltico, social y econmico) en lasuniversidades que le pertenecen, proporcionado losrecursos econmicos para el logro de esasfunciones y cuidando la adecuada gestin de los

mismos. El Estado debiese fomentar la oferta educativa enzonas aisladas y en mbitos de escasa rentabilidadprivada a fin de cautelar el desarrollo armnico de la

sociedad.



47/48

marzo de 2008 47


con sus Universidades La universidades estatales debiesen establecer

compromisos con las regiones en que estninsertas, promoviendo su desarrollo en todos lombitos.

La infraestructura estatal y publica de salud y otras,

deben estar, en primer lugar a disposicin de lasuniversidades estatales, para el cumplimiento de sumisin (hospitales, consultorios, centros deinvestigacin, etc.)

Las universidades estatales debiesen evaluar ycambiar si es necesario las normativas y estructurasde gobierno para asegurar la capacidad del Estadopara incidir en ellas.


48/48

marzo de 2008 48

GRACIAS

diagnóstico del sistema de educación superior en chile y el rol de las universidades del estado de...

Documents