determinaciÓn de la adopciÓn del cultivar de papa iniap fripapa 99 y los componentes...
TRANSCRIPT
ESCUELA POLITÉCNICA DEL EJÉRCITO
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA VIDA
CARRERA DE INGENIERÍA EN CIENCIAS AGROPECUARIAS
IASA I
DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL CULTIVAR DE PAPA INIAP
FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES TECNOLÓGICOS, EN LA PARROQUIA
QUIMIAG, PROVINCIA DE CHIMBORAZO.
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
INGENIERO AGROPECUARIO
ELABORADO POR:
JUAN JOSÉ LUGO BERNAL
SANGOLQUÍ - ECUADOR
MARZO 2012
II
“DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL CULTIVAR DE PAPA INIAP
FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES TECNOLÓGICOS, EN LA PARROQUIA
QUIMIAG, PROVINCIA DE CHIMBORAZO”
JUAN JOSÉ LUGO BERNAL
REVISADO Y APROBADO
……………………………………
ING. PATRICIA FALCONÍ
DIRECTORA DE CARRERA CARRERA DE INGENIERÍA EN CIENCIAS AGROPECUARIAS
……………………………………… …………………………………….
Econ. M.Sc. LUIS MENDOZA C. Ing. M Sc NORMAN SORIA
DIRECTOR CODIRECTOR
…….………………………….
SECRETARÍA ACADÉMICA
III
“DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL CULTIVAR DE PAPA INIAP FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES TECNOLÓGICOS, EN LA PARROQUIA
QUIMIAG, PROVINCIA DE CHIMBORAZO”
JUAN JOSÉ LUGO BERNAL
APROBADO POR LOS SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CALIFICACIÓN DEL INFORME TÉCNICO.
CALIFICACIÓN FECHA
Eco. Luis Mendoza Coronel _______________ __________
DIRECTOR
Ing. Norman Soria Idrovo _______________ __________
CODIRECTOR
CERTIFICO QUE ESTAS CALIFICACIONES FUERON PRESENTADAS EN
ESTA SECRETARÍA
SECRETARÍA ACADÉMICA
IV
RESUMEN
El presente estudio se realizó con el objetivo de estimar la adopción del cultivar INIAP-
Fripapa 99 y los componentes tecnológicos utilizados en la producción de papa. El
estudio fue realizado, en la parroquia Quimiag, provincia de Chimborazo. Dicha
parroquia fue escogida por ser una importante productora de papa y poseer productores
organizados, los cuales tienen al cultivo de papa como prioridad económica.
Para garantizar la calidad de la información recolectada se realizaron encuestas, donde
se utilizó un formulario que contuvo preguntas relacionadas a factores agro
socioeconómicos, así como percepciones y descriptores del uso de las tecnologías por
parte de los agricultores. Dichas encuestas fueron levantadas por equipos conformados
por técnicos pertenecientes al INIAP.
El análisis de los datos recogidos fue realizado a través de estadística descriptiva de
univariantes y bivariantes. Para el análisis de las relaciones existentes entre las variables
se recurrió a la utilización de un análisis de componentes múltiples.
Los resultados muestran que el 95,3% de los productores adoptó cultivares liberados por
el INIAP; encontrándose en primer lugar a INIAP – Fripapa 99 con el 68,2 %. Los
rendimientos más frecuentes obtenidos con el cultivar INIAP – Fripapa 99 fueron de
10,26 a 27,85 t/ha, seguidos por rendimientos de 27,86 a 45,46 t/ha.
El origen de la semilla utilizada en la última campaña, el 54,29 % de los agricultores
utilizó semilla reciclada originada en sus propios terrenos resultante de cosechas
V
pasadas. Apenas un 12,85 % de la semilla utilizada en la última siembra fue de:
CONPAPA, INIAP, Semilleristas y MAGAP.
El 46,13% de los agricultores afirmó utilizar recomendaciones INIAP, mientras que el
53,45% no utiliza los componentes tecnológicos. La recomendación tecnológica más
utilizada entre los agricultores fue la desinfección de la semilla en un 83,08% de los
casos. Mientras que la recomendación menos adoptada por los productores fue la dosis
de fertilizante utilizada en la fertilización complementaria con el 5,46% de los casos.
El análisis de componentes múltiples sugiere que las variables de edad, educación,
tenencia de tierra y experiencia en agricultura, están asociadas a la adopción de las
tecnologías: desinfección de surcos antes de la siembra, alternar los productos químicos
utilizados para el control de plagas y enfermedades, corte del follaje de sus plantas antes
de la cosecha, siembra de tubérculos brotados, dosis de fertilizantes a la siembra,
fertilización foliar
VI
ABSTRAC
The present study was carried out to estimate the adoption of Fripapa INIAP-99 and the
technological components used in potato production. The study was conducted in the
parish Quimiag province of Chimborazo. This parish was chosen as one of the major
producers of potatoes that have organized producers, which have the potato crop as an
economic priority.
The methodology chosen to obtain information from primary sources was the polls, for
which was designed a form that contained questions related to socioeconomic factors
agricultural, perceptions and descriptions about the use of technologies. These surveys
were conducted by technicians from the Core Transfer Chimborazo and the Department
of Planning and Agricultural Economics from Santa Catalina Station.
The analysis of data collected was done through descriptive statistics of univariate and
bivariate analyzes. A multicomponent analysis was used to determine the relationships
between variables.
The results show that 95.3% of farmers adopted released cultivars by INIAP, being in
first place INIAP - Fripapa 99 with 68.2%. Yields frequently obtained with the cultivar
INIAP - Fripapa 99 were from 10.26 to 27.85 tons.
With respect to the origin of the seed used in the last campaign, 54.29% of farmers used
recycled seed originated in their own land resulting from past harvests. Only 12.85% of
the seed used in the last planting was from: CONPAPA, INIAP, and MAGAP.
VII
Of the total responses on the adoption of recommended technologies INIAP, 46.13% of
farmers reported using these recommendations, while 53.45% do not use the technology
components. The recommendation most widely used among farmers was the disinfection
of the seed in 83.08% of cases. While the recommendation least adopted by producers
was the rate of fertilizer used in the supplementary fertilization with 5.46% of cases.
Multicomponent analysis suggests that the variables of age, education, land tenure and
experience in agriculture, are associated with the adoption of technologies: disinfection
of rows before planting, alternating the chemicals used for pest control and diseases, cut
the foliage of plants before harvest, planting sprouted tubers, dose of fertilizer at
planting, foliar fertilization.
VIII
CERTIFICACIÓN
Econ. Luís Mendoza Coronel Ing. Norman Soria Idrovo
Certifican:
Que el trabajo titulado “DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL CULTIVAR
DE PAPA INIAP FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES TECNOLÓGICOS, EN LA
PARROQUIA QUIMIAG, PROVINCIA DE CHIMBORAZO”, realizado por Juan José
Lugo Bernal, ha sido guiado y revisado periódicamente y cumple normas estatuarias
establecidas por la ESPE, en el Reglamento de Estudiantes de la Escuela Politécnica del
Ejército.
Debido al interés de su contenido recomiendan su publicación.
El mencionado trabajo consta de dos documentos empastados y dos discos compactos
los cuales contiene los archivos en formato portátil Acrobat (pdf).
Autorizan a Juan José Lugo Bernal que lo entregue a la Ing. Patricia Falconí, en su
calidad de Coordinadora de la Carrera.
Sangolquí, 12 de Marzo del 2012
______________________________ ___________________________
Econ. Luis Mendoza Coronel, M.Sc Ing. Norman Soria Idrovo, M.Sc
DIRECTOR CODIRECTOR
IX
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD
JUAN JOSÉ LUGO BERNAL
Declaro que:
El proyecto de grado denominado “DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL
CULTIVAR DE PAPA INIAP FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES
TECNOLÓGICOS, EN LA PARROQUIA QUIMIAG, PROVINCIA DE
CHIMBORAZO”, ha sido desarrollado en base a una investigación exhaustiva,
respetando derechos intelectuales de terceros, conforme las citas que constan al pie de
las páginas correspondientes, cuyas fuentes se incorporan en la bibliografía.
Consecuentemente este trabajo es de mí autoría.
En virtud de esta declaración, me responsabilizo del contenido, veracidad y alcance
científico del proyecto de grado en mención.
Sangolquí, 12 de Marzo del 2012
_______________________
Juan José Lugo Bernal
X
AUTORIZACIÓN
Yo, JUAN JOSÉ LUGO BERNAL
Autorizo a la Escuela Politécnica del Ejército la publicación, en la biblioteca virtual de
la Institución del trabajo “DETERMINACIÓN DE LA ADOPCIÓN DEL CULTIVAR
DE PAPA INIAP FRIPAPA 99 Y LOS COMPONENTES TECNOLÓGICOS, EN LA
PARROQUIA QUIMIAG, PROVINCIA DE CHIMBORAZO”, cuyo contenido, ideas y
criterios son de mi exclusiva responsabilidad y autoría.
Sangolquí, 12 de Marzo del 2012
_______________________
Juan José Lugo Bernal
XI
DEDICATORIA
A mi familia, por su cariño, apoyo y ejemplo.
XII
AGRADECIMIENTO
Al INIAP, especialmente a Luis Mendoza y Marcelo Racines por permitirme realizar el
proyecto de investigación.
A mis compañeros de tesis José Mora y Juan Carlos Marcillo
A Lucia Torres por brindar información necesaria para el desarrollo de la tesis
A Carlos Barahona y en especial Cathy Garlick, por solventar mis dudas
A los agricultores de la parroquia de Quimiag, especialmente a Baltazar Guaman
A mis padres y hermanos, por brindarme todo su apoyo y dejarme escoger el camino que
quise seguir.
A Diana Carolina mi compañera de vida y a su familia por brindarme su cariño
XIII
TABLA DE CONTENIDOS
CONTENIDO Pag.
I INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1
1.1 OBJETIVOS ........................................................................................................ 3
1.1.1 General ......................................................................................................... 3
1.1.2 Específicos ................................................................................................... 3
II REVISIÓN DE LITERATURA .............................................................................. 4
2.1 EL CULTIVO DE PAPA EN ECUADOR ......................................................... 4
2.1.1 Origen ........................................................................................................... 4
2.1.2 Taxonomía y Botánica ................................................................................. 4
2.1.3 Distribución e Importancia ........................................................................... 5
2.2 TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA ............................................................... 6
2.3 TECNOLOGÍAS OFERTADAS. ....................................................................... 8
2.3.1 Cultivar INIAP-Fripapa-99 .......................................................................... 8
2.3.2 Manejo Agronómico .................................................................................. 10
2.3.3 Manejo de Plagas y Enfermedades ............................................................ 17
2.4 ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍAS ................................................................... 26
2.4.1 Organizaciones Sociales............................................................................. 27
2.4.2 Factores que afectan la adopción de tecnologías ....................................... 28
XIV
III MATERIALES Y MÉTODOS: ............................................................................ 30
3.1 MATERIALES .................................................................................................. 30
3.2 MÉTODOS ........................................................................................................ 31
3.2.1 Fase preliminar ........................................................................................... 31
3.2.2 Fase de campo ............................................................................................ 32
3.2.2.1 Zona de estudio .......................................................................................... 32
3.2.3 Fase Análisis de Datos ............................................................................... 42
IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................... 46
4.1 UNIDAD DOMÉSTICA ................................................................................... 46
4.2 TENENCIA Y USO DE LA TIERRA .............................................................. 50
4.3 CULTIVARES DE PAPA UTILIZADOS ........................................................ 51
4.4 ADOPCIÓN COMPONENTES TECNOLÓGICOS INIAP ............................ 53
4.5 ADOPCIÓN DEL CULTIVAR DE PAPA INIAP FRIPAPA–99 .................... 54
4.5.1 Percepción de los productores sobre el cultivar INIAP Fripapa – 99 ........ 55
4.6 USO Y ADOPCIÓN DE SEMILLA DE CALIDAD........................................ 57
4.6.1 Origen de la semilla ................................................................................... 58
4.7 ADOPCIÓN DE LAS RECOMENDACIONES TECNOLÓGICAS ............... 61
4.7.1 Preparación del suelo ................................................................................. 61
XV
4.7.1 Control de malezas ..................................................................................... 62
4.7.1 Fertilización del cultivo de papa ................................................................ 63
4.7.1 Control de insectos y enfermedades ........................................................... 66
4.7.1 Riego .......................................................................................................... 70
4.7.1 Cosecha ...................................................................................................... 71
4.7.1 Comercialización........................................................................................ 72
4.7.1 Rendimientos del cultivar INIAP Fripapa – 99.......................................... 73
4.7.1 Asistencia Técnica ..................................................................................... 76
4.7.1 Acceso a crédito ......................................................................................... 76
4.8 FACTORES AGRO SOCIO-ECONÓMICOS ................................................. 77
V CONCLUSIONES .................................................................................................. 80
VI RECOMENDACIONES ........................................................................................ 83
VII BIBLIOGRAFÍA: .................................................................................................. 85
VIII ANEXOS ................................................................................................................. 89
XVI
ÍNDICE DE CUADROS
CUADRO Nº Pág.
Cuadro 1. Variables utilizadas: ........................................................................................ 39
Cuadro 2. Nivel educativo de los jefes y jefas de producción ......................................... 47
Cuadro 3. Actividad económica principal de jefes y jefas de producción ....................... 48
Cuadro 4. Materiales sembrados por los productores; su origen y porcentaje de presencia
en la zona de estudio. ....................................................................................................... 51
Cuadro 5. Principales insecticidas utilizados por los productores para el control de
plagas................................................................................................................................ 68
Cuadro 6. Principales productos utilizados para el control de Roya, Oídio y Lancha. .... 70
Cuadro 7. Distribución de la producción de papa en porcentaje para: venta, semilla,
autoconsumo y desecho.................................................................................................... 72
XVII
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla Nº Pág.
Tabla 1. Características Agronómicas y de calidad para fritura INIAP- Fripapa 99 ......... 9
Tabla 2. Clasificación de tubérculos-semilla variedad I-Fripapa..................................... 12
Tabla 3. Fungicidas utilizados para desinfectar tubérculos-semilla antes de la siembra. 14
Tabla 4. Cantidad mínima y máxima de N, P, K recomendados para aplicar en la
fertilización a la siembra y fertilización complementaria. ............................................... 16
Tabla 5. Lista de cultivares INIAP vigentes, su resistencia y tiempo a la cosecha ......... 20
Tabla 6. Escala para estimación del tizón en el follaje. ................................................... 24
XVIII
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Nº ..................................................................................................................... Pág.
Figura 1. Tipos de preguntas utilizadas en el cuestionario .............................................. 36
Figura 2. Edades de los jefes y jefas de producción ........................................................ 46
Figura 3. Porcentaje de productores agrupados en categorías de acuerdo a la tenencia de
tierra. ................................................................................................................................ 50
Figura 4. Preferencia en el uso de materiales mejorados y nativos, por los productores en
la zona de estudio. ............................................................................................................ 52
Figura 5. Adopción del cultivar INIAP Fripapa-99, asociada con el uso de semilla de
calidad y componentes tecnológicos INIAP. ................................................................... 53
Figura 6. Adopción del Cultivar INIAP Fripapa - 99 ...................................................... 54
Figura 7. Factores por los cuales INIAP Fripapa-99 es importante para los productores.
.......................................................................................................................................... 56
Figura 8. Origen de la semilla de INIAP Fripapa – 99 utilizada en la última campaña. . 58
Figura 9. Frecuencia de rendimientos agrupados por comunidades. ............................... 74
Figura 10. Frecuencia de productores que han adoptado o no los componentes
tecnológicos recomendados por el INIAP........................................................................ 75
XIX
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo N0 Pág. Anexo 1 Componentes del análisis de correspondencias múltiples; sus
coordenadas, codificación y significado 90
Anexo 2 Cociente de Impacto Ambiental, de los productos más utilizados por los productores encuestados; desagregado en sus componentes de: trabajadores agrícolas, consumidores y ecología.
95
Anexo 3 Plano representativo del resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
96
Anexo 4 Plano número 1 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
97
Anexo 5 Plano número 2 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
98
Anexo 6 Plano número 3 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
99
Anexo 7 Plano número 4 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
100
Anexo 8 Plano número 5 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
101
Anexo 9 Plano número 6 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
102
Anexo 10 Plano número 7 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
103
Anexo 11 Plano número 8 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
104
Anexo 12 Plano número 9 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los
105
XX
individuos entrevistados.
Anexo 13 Tabla de valores propios e inercia total 106
Anexo 14 Formulario 107
1
I INTRODUCCIÓN
La papa (Solanum tuberosum) ha sido, por milenios, un cultivo de gran importancia en
la zona andina del Ecuador (Morales, 2007). En la actualidad, los agricultores del país
siembran anualmente alrededor de 51.000 hectáreas de este cultivo (INEC, 2009),
involucrando a 375.000 personas, directa e indirectamente, con una demanda de 7,5
millones de jornales al año que generan ingresos directos por 60 millones de dólares
(Reinoso, 2010).
La liberación de genotipos mejorados, servicios agrícolas, así como la transferencia de
las recomendaciones tecnológicas es el trabajo del Instituto Nacional Autónomo de
Investigaciones Agropecuarias (INIAP). Para el sector papero, el Programa Nacional de
Raíces y Tubérculos (PNRT) Rubro Papa en el año 1995 liberó el cultivar INIAP
Fripapa 99, uno de los más representativos en la producción actual.
Este cultivar fue generado a través de la metodología de investigación participativa y
respondió a la demanda del sector agroindustrial (Andrade, et al 1995). En sus inicios
fue recomendado para la producción en la zona norte, pero logra difundirse por todo el
país. Actualmente el material posee una buena acogida entre productores, procesadores y
consumidores, en la provincia de Chimborazo de acuerdo a información de mercado
(Quispillo, 2011), el cultivar es uno de los más importantes mostrando una relativa
estabilidad en cuanto a su precio a nivel de los mercados mayoristas.
2
De manera general la sociedad ecuatoriana y el sector agropecuario no conoce de forma
documentada y clara, los beneficios que se generan de las inversiones en investigación
agropecuaria, ese desconocimiento puede reflejarse en un reducido apoyo y en la falta de
ejecución de políticas que permitan el desarrollo del área agrícola (INIAP, 2008).
El Departamento de Planificación y Economía Agrícola (DPyEA) de la Estación
Experimental Santa Catalina ha venido desarrollando, desde el año 2008, una serie de
estudios con el objetivo de medir la adopción, entendida como el equilibrio en el sistema
productivo del agricultor resultado de la experimentación y adaptación de las
recomendaciones tecnológicas transferidas.
Dichos estudios generan datos actualizados sobre el uso de las tecnologías
recomendadas por la Institución así como los factores agro socioeconómicos que
interactúan en la aplicación de las recomendaciones tecnológicas por los agricultores.
Esta información es de gran interés no solo para el INIAP, sino también para los actores
que intervienen en la asignación de los recursos dedicados a la investigación.
Para el caso del presente estudio se seleccionó a la provincia de Chimborazo que ocupa
el primer lugar en área sembrada del cultivo de papa en el país con 14.379,92 ha, y el
sexto lugar en rendimiento con 3,46 t/ha (INEC, 2009), a pesar de ser una de las
provincias con gran cantidad de actores públicos y privados que han trabajado por
mucho tiempo en procesos de transferencia tecnológica enfocados al desarrollo agrícola
provincial.
3
La parroquia de Quimiag se consideró como una zona importante en la producción de
papa, por su ubicación y características que favorecen a dicho cultivo. En dicha
parroquia se realizó un sondeo de la situación papera, estableciendo un acercamiento con
la Federación de Organizaciones Usuarias del Agua de la provincia de Chimborazo,
organización que dio apertura para realizar la investigación y proporcionó un listado de
productores, los cuales tienen al cultivo de papa como una prioridad económica; con los
que finalmente se levantaron 110 encuestas.
1.1 OBJETIVOS
1.1.1 General
Estimar la adopción del cultivar INIAP-Fripapa 99 y los componentes tecnológicos
utilizados en la producción de papa, dentro de la parroquia Quimiag, provincia de
Chimborazo.
1.1.2 Específicos
• Analizar y caracterizar la población de la zona en estudio.
• Determinar la adopción en el cultivar INIAP-Fripapa 99 y sus
componentes tecnológicos.
• Establecer las principales variables agro socioeconómicas que inciden en
la adopción del cultivar INIAP-Fripapa 99.
• Establecer las razones de las modificaciones realizadas por los
agricultores a las tecnologías recomendadas para el cultivo de papa.
4
II REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 EL CULTIVO DE PAPA EN ECUADOR
2.1.1 Origen
En Ecuador el cultivo de papa probablemente se inició hacia el 400 A.C. o tal vez antes,
de acuerdo a los registros arqueológicos de las primeras culturas que se desarrollaron en
la zona andina del Ecuador (Morales, 2007). Las primeras crónicas sobre el cultivo datan
de la época de la conquista a principios del siglo XVI donde se menciona el cultivo de
papa en las actuales zonas de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile (Cuesta, 2010).
2.1.2 Taxonomía y Botánica
Taxonomía de la papa (NCBI, 2003):
Reino: Vegetal
División: Fanerógama
Subdivisión: Angiospermas
Clase: Dicotiledóneas
Subclase: Simpétala
Sección: Anisocárpeas
Orden: Tubifloríneas
Familia: Solanaceae
Género: Solanum L.
Sección: Petota dumortier
Especie: Solanum tuberosum L.
5
La papa es una dicotiledónea herbácea con hábitos de crecimiento rastrero o erecto,
generalmente de tallos gruesos y leñosos, con entrenudos cortos. Los tallos son huecos o
medulosos, excepto en los nudos que son sólidos, de forma angular y por lo general
verdes o rojo púrpura. El follaje normalmente alcanza una altura entre 0.60 a 1.50 m.
Las hojas son compuestas y pignadas. Las hojas se ordenan en forma alterna a lo largo
del tallo, dando un aspecto frondoso al follaje, especialmente en los cultivares mejorados
(INIAP-CIP, 2002).
2.1.3 Distribución e Importancia
La papa es considerada como uno de los cuatro cultivos más importantes en el mundo,
ya sea por su alta adaptabilidad, desde el nivel del mar hasta los bordes de la línea de
nieve, como por ser altamente nutritiva; produciendo mayores volúmenes por unidad de
superficie en periodos cortos. En Ecuador, la producción del cultivo es utilizada casi en
su totalidad para el consumo interno registrándose solo el 0,01% de la producción total
para la exportación (ESPAC-BCE, 2010), convirtiéndose en uno de los cultivos de
mayor importancia para la seguridad alimentaria.
La producción papera en Ecuador se encuentran agrupadas en tres zonas geográficas:
norte (Carchi, Imbabura), centro (Pichincha, Cotopaxi, Tungurahua, Chimborazo,
Bolívar) y sur (Loja, Azuay, Cañar), diferenciadas entre sí por altitud, fisiografía y
clima. De manera general el cultivo se desarrolla en terrenos irregulares, laderas con más
de 45% de pendiente y en un rango de altitud de 2.400 a 3.800 m. en los pisos
interandinos y sub-andinos. (INIAP-CIP, 2002).
6
Por estratos de productores, la producción de papa está distribuida asi: 88% entre los
pequeños y medianos productores y solo el 12% se encuentra en manos de los grandes
productores, entendiéndose que los pequeños y medianos productores poseen menos de
5 ha y los grandes sobre las 5 ha (Reinoso, 2010). La superficie sembrada para el 2009
fue de 51.008 ha (ESPAC, 2009) con un rendimiento promedio de 8,9 t/ha.
La explotación de este cultivo involucra directamente alrededor de 225.000 personas
más 150.000 involucrados indirectos, requiriendo 7,5 millones de jornales al año y
generando ingresos directos de 60 millones de dólares (Reinoso, 2010).
2.2 TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA
En décadas pasadas, el apoyo económico estatal al INIAP no fue constante; por lo que
gracias a la cooperación externa, como la Agencia Suiza para el Desarrollo y la
Cooperación (COSUDE), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Banco Mundial
(BM) y proyectos de desarrollo como el Programa de Modernización de los Servicios
Agropecuarios (PROMSA), Programa Nacional de Desarrollo Rural (PRONADER),
Programa de Desarrollo Tecnológico Agropecuario (PROTECA), que la investigación
en papa pudo continuar. Así, desde 1991, el Programa Nacional de Raíces y Tubérculos,
a través del proyecto FORTIPAPA dentro del convenio COSUDE – CIP – INIAP,
trabajó con una clara orientación a la demanda enfocándose en la cadena
agroalimentaria, con una población objetivo de pequeños productores y productoras. En
dicha relación se utilizaron herramientas participativas, que incorporó en forma activa la
perspectiva de los usuarios en el proceso de mejoramiento de nuevos cultivares,
7
incluyendo sus componentes tecnológicos sobre nutrición, manejo de suelos, manejo
integrado de control de plagas y enfermedades, producción de semillas, entre otros;
estableciéndose vínculos con extensionistas de ONG’s, OG’s, Grupos de Evaluadores de
Clones (GEC), Comité de Investigación Agrícola Local (CIAL), Grupos de
Semilleristas, ECA, CdC y promotores campesinos (Unda et al., 2002, Reinoso 2007,
Reinoso et al., 2009, Cambio Andino, s.f.).
En el 2005 el INIAP reemplaza la Subdirección de Validación, Transferencia y
Capacitación Tecnológica y crea la Dirección de Transferencia de Tecnología (DTT),
quedando establecido que la investigación participativa queda bajo la responsabilidad de
los Programas y Departamentos del INIAP, regulando las actividades de transferencia de
tecnología de acuerdo a los intereses y capacidades institucionales (INIAP, 2009).
De todo este proceso de aprendizaje institucional la D.T.T. se convirtió en encargado de
identificar las demandas tecnológicas de las organizaciones de pequeños y medianos
productores mediante diagnósticos rurales participativos, fundamentando sus acciones
en el concepto de “Aprender y enseñar haciendo”. Es así que a través de convenios de
cooperación interinstitucional con actores del desarrollo agropecuario local la D.T.T.,
logra aprovechar el efecto multiplicador y dinámico, utilizando tecnologías sencillas, de
fácil acceso, aplicación inmediata, bajo costo y limitado uso de insumos químicos
(INIAP, 2009).
8
2.3 TECNOLOGÍAS OFERTADAS.
En el presente trabajo, los términos cultivar y variedad son utilizados de acuerdo a lo
estipulado por el código internacional de nomenclatura de plantas cultivadas; donde se
adoptó el término cultivar para definir a aquel grupo de plantas creadas o seleccionadas
por alguien para servir a un propósito particular. El nombre de variedad se reserva en el
código para ciertas categorías intraespecíficas de poblaciones naturales silvestres
(INIEA, 2006; ISHS, 2010).
2.3.1 Cultivar INIAP-Fripapa-99
Desde la creación (1962) del PNRT rubro papa hasta la actualidad, se han liberado 19
cultivares de papa, con mejores características agronómicas y culinarias, muchos de
estos cultivares han logrado mantenerse como los preferidos entre los consumidores.
De este proceso de generación y liberación, entre los años 1992 a 2001 nace INIAP –
Fripapa 99 junto con INIAP – Santa Isabel, INIAP – Margarita, INIAP –Rosita, INIAP –
Soledad Cañari, INIAP – Raymipapa, INIAP – Suprema e INIAP – Papapan.
2.3.1.1 Proceso de generación INIAP – Fripapa 99
Desde 1990, en Ecuador se observó un incremento del consumo de papa procesada en
locales de comidas rápidas, convirtiendo a los procesadores en los potenciales usuarios
de las variedades de papa aptas para frituras. (Andrade et al., 1995).
9
El proceso inicia a partir de material mejorado del CIP, se inició su selección en 1991
con la identificación del clon C-399, en la Estación Santa Catalina y desde 1992 en
campos de productores con la metodología de Investigación Participativa.
Las excelentes características agronómicas permitieron seleccionar y adaptar el cultivar
a los diversos requerimientos de cada uno de los estratos evaluados. La forma oblonga
de sus tubérculos, el color rosado de su piel, los ojos superficiales bien distribuidos y el
color amarillo de su pulpa aseguraron su aceptación entre productores e industria.
Tabla 1. Características Agronómicas y de calidad para fritura INIAP- Fripapa 99
VARIABLES Días a la floración 104 Días a la cosecha 150 d Hábito de crecimiento Semierecto Tipo de planta Andigena/Tuberosum Enfermedades Tolerante a Oídio -Lancha Rendimiento: Planta kg 2.3 (promedio) N° de tubérculos por planta 22 N° de tallos por planta 4 Clasificación de tubérculos (%)' -Comercial 32 -Segunda 33 -Tercera 26 -Fina 9 Rendimientos en campos de productores 30 t/ha. Materia seca % 23,9 Azúcares reductores % 0,12* Rendimiento de hojuelas % 35,15 Absorción aceite hojuelas % 29,51 Rendimiento de papas fritas % 41,95 Absorción aceite papas fritas % 5,1 En localidades a 3.050 msnm y 11 • C de temperatura Bajo Siembra Comercial * Datos en Tubérculo Fresco
Fuente: Modificado de Andrade et al., 1995
10
2.3.1.2 Formas de uso INIAP – Fripapa 99
Es un cultivar apto para el procesamiento en forma de hojuelas (chips), papa frita tipo
francesa y para consumo casero por ser arenosa, suave al cocinar, y de sabor agradable,
también puede ser usada en sopas, tortillas y puré.
2.3.2 Manejo Agronómico
Dentro del manejo del cultivo de papa los componentes agronómicos como la
preparación del suelo, labranza, manejo del tubérculo semilla, fertilización son de vital
importancia para la adecuada producción. Para el presente estudio se consideró a las
plagas y enfermedades, semilla de calidad y a la fertilización como los componentes más
importantes del manejo agronómico. Dentro del manejo de plagas y enfermedades se
seleccionaron al gusano blanco y al tizón tardío por su amplia distribución e importancia
dentro de los productores de papa.
2.3.2.1 El tubérculo-semilla.
El cultivo de papa se multiplica vegetativamente a través de tubérculos-semilla. Esta
forma de multiplicación es una ventaja ya que permite mantener las características de la
variedad, pero también puede ser un vehículo para la diseminación de plagas y
enfermedades (INIAP, 2002; Montesdeoca, citado por Torres et al., 2010).
11
Por lo general el agricultor obtiene su semilla a través de la compra o proveniente de sus
propios lotes, de cualquier forma, para el efecto se deben considerar ciertos criterios que
aseguren al productor los beneficios esperados en su producción.
1). Renovación
Después de varios ciclos de uso, la semilla pierde su capacidad productiva debido a
degeneración causada por diversas plagas como gusano blanco, (Premnotrypes vorax),
enfermedades, especialmente fungosas (Rhizoctonia spp.) y bacterianas
(Pectobacterium spp. y Streptomyces spp.) (Fankhauser, citado por Torres et al., 2010).
Una manera de reducir la degeneración es mediante la renovación de semilla que
permite mejorar los rendimientos (INIAP, 2002; Barrera et al., 2004). La renovación
debe ser hecha usando semilla certificada (proveniente del sistema formal de producción
de semilla) o semillas con características que garanticen su calidad (INIAP, 2002). El
período de renovación varía de acuerdo al material. Por ejemplo, en el cultivar INIAP-
Fripapa 99 se recomienda renovar la semilla cada tres años (Montesdeoca, citado por
Torres et al., 2010).
2). Selección del tubérculo-semilla (INIAP, 2002;
INIAP 2009; Sola, Montesdeoca, citados por
Torres et al., 2010;).
Se deben descartar los tubérculos con las siguientes características:
12
Deformes (comúnmente llamados muñecos)
Muy pequeños (inferior a la requerida para ser semilla)
Con daños mecánicos
Inmaduros (tubérculos-semilla que no hayan alcanzado su madurez fisiológica;
un indicador tradicional es el pasar la yema del pulgar sobre el tubérculo-semilla,
generando el desprendimiento de su piel)
Con daños de plagas y enfermedades
Tubérculos de diferentes cultivares al requerido
3). Clasificación.
Simultáneamente con la selección, el material se debe clasificar de acuerdo al peso y
tamaño de los tubérculos-semilla (Sola; Montesdeoca citados por Torres et al., 2010).
Huaraca et al. (2009)., indican la siguiente clasificación para tubérculo-semilla:
Tabla 2. Clasificación de tubérculos-semilla variedad I-Fripapa.
Denominación Peso (g) Longitud del
diámetro mayor (cm)
Primera 100 8
Segunda 40 a 100 4 a 8
Tercera Menor a 40 Menor a 4
Fuente: Huaraca et al. 2009.
13
4). El tamaño ideal del tubérculo-semilla.
Los tubérculos ideales para semilla tienen un diámetro de 4 a 8 cm que corresponde a un
peso entre 40 a 120 g (Montesdeoca, 2005 citado por Torres et al., 2010). Sin embargo,
los tallos provenientes de tubérculos-semilla más grandes crecen en general más rápido
y poseen mayor capacidad de rebrote. (Naranjo, 1978; INIAP, 2002).
5). Desinfección del tubérculo-semilla.
Consiste en eliminar patógenos que están en la superficie, cumpliendo también la
función de protección de nuevos patógenos, se realiza como un paso previo al
almacenamiento o siembra (Muñoz y Cruz, 1984; Sola citado por Torres et al., 2010).
Huaraca et al., (2009) menciona tres maneras de desinfectar el tubérculo-semilla:
- Por espolvoreo
Se coloca en un balde, una parte de un plaguicida con cuatro partes de harina
conjuntamente con piedras pequeñas para obtener una mezcla homogénea. Se coloca la
mezcla en un tarro pequeño con tapa agujereada y se aplica a los tubérculos-semilla.
- Por inmersión
En un tanque de 200 litros se coloca agua hasta la mitad, se dosifica el plaguicida de
acuerdo a las recomendaciones del fabricante y se lo mezcla bien. Los tubérculos-
14
semilla se colocan en una canasta o en un saco ralo y se los sumerge durante 3 a 5
minutos, para posteriormente dejarlos secar a la sombra por dos horas.
- Por aspersión
Se tienden los tubérculos-semilla sobre el suelo, se prepara una mezcla de plaguicida en
una bomba de aspersión y se los asperja. Luego se los voltea y se los vuelve a asperjar.
6). Fungicidas e insecticidas utilizados en la
desinfección del tubérculo-semilla
Mora y Llerena; Mora et al. citados por Torres et al.,2010, recomiendan de manera
individual (no en mezcla) los siguientes productos para desinfección de tubérculos-
semilla, antes de la siembra.
Tabla 3. Fungicidas utilizados para desinfectar tubérculos-semilla antes de la siembra.
Nombre comercial Ingrediente activo
Dosis de producto comercial
Cabrio Top Piraclostrobin 5 % + metiram 55 % 2 g/l
Pitón Sulfato de cobre pentahidratado 2 cc/l Staner Ácido oxalínico 1 g/l Mertect Tiabendazol 50% 2 cc/l Rovral 500 Iprodione 50% 3 g/l Fuente: Mora y Llerena; Mora et al. Citados por Torres et al., 2010.
7). Eliminación del brote apical
Un tubérculo con un solo brote normalmente produce una planta con solo uno o dos
tallos principales, lo que ocasiona rendimientos bajos. Si el tubérculo-semilla se
15
encuentra en este estado se recomienda eliminar el brote apical y colocarlo en ambientes
más calientes (15° a 20°C con un 85% de humedad relativa) para estimular el desarrollo
del resto de brotes (Naranjo, Naranjo et al., Montesdeoca. Citados por Torres et al.,
2010).
2.3.2.2 Uso de fertilizantes en el cultivo de papa.
La fertilización de la papa es una práctica generalizada y muy variada en el país, en
cuanto a fuentes, dosis y épocas de aplicación (INIAP, 2002).
1). Análisis químico del suelo
Actividad previa a la preparación del suelo, debiendo ser realizada con al menos un mes
de anticipación a la siembra. Este análisis sirve para determinar la cantidad de nutrientes
que tiene el suelo disponible para las plantas. Las muestras deben ser recogidas
considerando que los sitios mantengan condiciones similares de suelo: pendiente,
manejo, profundidad, color, vegetación, cultivo, fertilización y riego. Se recomienda
tomar entre 20 y 25 sub-muestras, en una hectárea, distribuidas en zigzag tratando de
cubrir la totalidad del terreno. (Torres, 1978; Valverde et al., 1998; INIAP 2002.; Muñoz
y Cruz citado por Torres et al., 2010).
16
2). Requerimientos nutrimentales
La extracción de nutrimentos del suelo por el cultivo de papa depende del cultivar,
fertilidad del suelo, condiciones climáticas, rendimiento y manejo del cultivo. (INIAP,
2002).
3). Recomendación de dosis de fertilizantes
Las recomendaciones de fertilización deben estar de acuerdo a los resultados obtenidos
del análisis de suelo, sin embargo también existen otras recomendaciones como la de
Pumisacho y Velásquez (2009) donde proponen aplicaciones de fertilizante en el caso de
no disponer de un análisis químico del suelo:
Tabla 4. Cantidad mínima y máxima de N, P, K recomendados para aplicar en la fertilización a la siembra y fertilización complementaria.
Momento de aplicación N Kg/ha
P Kg/ha
K Kg/ha
Fertilización a la Siembra
Mínimo 50 150 30 Máximo 117 300 100
Fertilización Complementaria
Mínimo 22 0 16,5 Máximo 46 0 33
Fuente: Pumisacho y Velásquez, 2009.
4). Fertilización foliar
La fertilización foliar permite corregir temporalmente deficiencias de azufre, zinc,
manganeso y boro; Además promueve la recuperación de la planta afectada por
condiciones bióticas y abióticas adversas (Valverde et al., 1998.; INIAP, 2002). Su
17
aplicación empieza al inicio de la floración, siendo aplicada cada 21 días por 3
ocasiones.
Se ha comprobado que la aplicación de los abonos foliares completos incrementan el
rendimiento de papa en 5 t/ha (Valverde et al., 1998.; INIAP, 2002).
5). Fertilización orgánica
La utilización de fertilizantes orgánicos mejora las condiciones para el cultivo de papa,
aumentando la disposición de macro y micronutrientes existentes, mejorando la
retención del agua e incrementa la población de macro y microorganismos, entre otras.
(Neira, 1986; Valverde et al., 1998.; INIAP, 2002; Muñoz y Cruz, citado por Torres et
al., 2010).
Se recomienda aplicarlos, una vez descompuestos, a la siembra. Cuando las
características físico-químicas del suelo no son las más adecuadas para un buen
desarrollo radicular del cultivo, se recomienda aplicar 5 t de abono orgánico
descompuesto junto con la mitad del fertilizante químico (Valverde et al., 1998).
2.3.3 Manejo de Plagas y Enfermedades
Las plagas y enfermedades en el cultivo de papa son sin duda los factores que más
afectan al cultivo en el país, pudiendo llegar a acabar con la producción en cuestión de
días. Es por esto que su control y manejo representa para el agricultor parte fundamental
18
de su producción, llegando a invertirse cantidades significativas de dinero con el
objetivo de reducir el ataque de plagas y enfermedades.
En el presente estudio se escoge a P. infestans (tizón tardío, lancha) y a P. vorax (gusano
blanco) como los principales factores bióticos que limitan la producción de papa en el
país. El INIAP, a lo largo de los años ha venido generando una serie de
recomendaciones que permiten su manejo y limitan el daño que puedan causar en el
cultivo.
2.3.3.1 El Tizón Tardío
En Ecuador este patógeno en el cultivo de papa, se presenta en su ciclo asexual de P.
infestans, conocido por los productores comúnmente como “lancha” y se lo consideró
como la enfermedad más importante debido a su distribución y virulencia. Las
condiciones climáticas de la sierra favorecen su desarrollo al presentar temperaturas
moderadas entre 12° a 18° C, alta humedad en las mañanas y periodos de sol (Orellana,
1986; INIAP, 2002). Así, en la sierra ecuatoriana P. infestans puede completar un ciclo
reproductivo entre 3 y 15 días (Andrade-Piedra, citado por Torres et al., 2010). En
condiciones del Ecuador, el patógeno sobrevive en hospederos alternos como malezas,
especies silvestres y otros cultivos. (Pérez y Forbes, citado por Torres et al., 2010).
19
2.3.3.2 El Gusano Blanco
El gusano blanco Premnotrypes vorax (Hustache) es considerado como una de las plagas
de mayor incidencia en el cultivo de papa en la parte alta de la sierra ecuatoriana. Su
presencia en los campos de papa provoca altos niveles de pérdida económica, pudiendo
llegar a ocasionar la pérdida total del cultivo (Gallegos, 1997).
2.3.3.3 Métodos Culturales para el Control de Tizón Tardío y
Gusano Blanco
Son métodos que involucran la manipulación de los factores ambientales. Se basan en el
conocimiento de la plaga y su relación con el cultivo (INIAP, 2005; Bastidas et al.,
citado por Torres et al., 2010).
A continuación se presenta una serie de recomendaciones que en conjunto ayudan a
prevenir y controlar al tizón tardío y al gusano blanco.
1). Selección de campos de cultivo
Los terrenos deben tener buen drenaje y adecuada ventilación para evitar acumulación
de humedad en el follaje y suelo (Pérez y Forbes, citado por Torres et al., 2010). La
severidad del tizón depende mucho de una temperatura moderada. Los campos ubicados
en zonas altas con temperaturas promedios menores de 8º C (aquellos por encima de los
3.400 m) tienen menos problemas con esta enfermedad (INIAP, 2002).
20
2). Período de campo limpio.
La ausencia de plantas de cualquier tipo en el campo por un período de tiempo de al
menos 30 días antes de la siembra afecta la supervivencia de larvas (Gallegos, 1997).
3). Selección del cultivar
El uso de cultivares resistentes y precoces representa una de las prácticas más efectivas
en el manejo de la lancha (INIAP, 2002). Los cultivares resistentes y precoces estarán
menos tiempo expuestos al ataque de plagas y enfermedades permitiendo reducir el
número de aspersiones de fungicidas reduciendo así, los costos de producción,
preservando la salud del agricultor y consumidores, y protegiendo el medio ambiente.
Tabla 5. Lista de cultivares INIAP vigentes, su resistencia y tiempo a la cosecha Niveles de Resistencia Cultivar Maduración Días a la cosecha 3.000 m.s.n.m
Muy Resistentes I-Estela Semi temprana de 145 a 160
I-Natividad Semi temprana de 145 a 170
Resistente I-Fripapa Semi tardía de 151 a 180
I-Victoria Temprana De 120 a 150
Susceptible Puca shungo Semi temprana De 150 a 165
Yana shuno Semi temprana De 150 a 165
Fuente: Revelo et al., 1997; Andrade, 1998; INIAP, 2002; Unda, datos sin publicar; Modificado de Torres et al., 2010; Cuesta X. 2012. Comunicación personal.
21
4). Fechas de siembra.
Al retrasar la siembra se rompe el ciclo del gusano blanco, ya que este se ha adaptado a
las diferentes etapas del cultivo (Bastidas, 2005 citado por Torres et al., 2010).
5). Preparación del suelo.
Con una adecuada preparación del suelo se expone a las larvas y pupas a la acción del
sol y al ataque de pájaros u otros animales (Bastidas et al., citado por Torres et al.,
2010).
6). Riego
En zonas donde los regímenes de precipitación son insuficientes se deben controlar
estrictamente los caudales manteniendo pendientes a lo largo de los surcos menores al 1
% reduciendo al mínimo los riegos por inundación o aspersión, pues estos crean
condiciones favorables para el patógeno (Pérez y Forbes, citado por Torres et al., 2010).
7). Saneamiento
Eliminarse cuidadosamente y en forma mecánica las hojas infectadas. Quince días antes
de la cosecha se debe realizar el corte del follaje y sacarlo a un costado del campo
(INIAP, 2002; Pérez y Forbes, citado por Torres et al., 2010).
22
8). Cosecha oportuna
La cosecha se debe realizar cuando los tubérculos hayan alcanzado su madurez
fisiológica, la cual se verifica mediante los siguientes criterios:
Plantas amarillas y secas
No hay desprendimiento de la piel del tubérculo al pasar la yema del pulgar
Finalización del ciclo vegetativo a los 170 días en I – Fripapa 99
Se debe evitar realizar labores culturales bajo condiciones de humedad, ya que favorece
la diseminación de la enfermedad. Se recomienda no abandonar un campo infectado por
lancha porque puede transformarse en foco de inóculo para las parcelas vecinas y
utilizarlos como fuente de alimento para cerdos, o en su defecto quemarlos (INIAP,
2002; Pérez y Forbes, citado por Torres et al., 2010).
9). Rotación de cultivos.
La aplicación de esta práctica permite romper el ciclo de vida del insecto y por lo tanto
reduce su población. Es mejor si se rota con cultivos que requieren de deshierbas (habas,
zanahoria, etc). Una rotación consecutiva de tres cultivos reduce los daños en un 30%
(Gallegos, 1997).
23
2.3.3.4 Métodos Químicos para el Control del Tizón Tardío
Existen varios criterios sobre los cuales las decisiones de aplicación de productos
químicos pueden ser utilizadas.
Uno de los criterios más utilizados y con los que inicia la toma de decisiones sobre la
aplicación de productos químicos, es la selección de cultivares resistentes desarrollados
por los centros de investigación (INIAP, CIP) y que a su vez cumplan con los
requerimientos del productor y del mercado.
INIAP (2002) recomienda que en el caso de cultivares susceptibles no se deje que la
epidemia alcance más del 0,5% de severidad antes de intervenir; es decir, cuando se
encuentra un par de manchas en pocas plantas en un radio de 10 metros o no más de dos
lesiones por 10 de hilera. Si hay lluvias o neblina iniciar con una aplicación cuando el
cultivo haya alcanzado 80% de emergencia y las plántulas tengan de 8 a 10 cm de altura.
De ser necesario proteger el cultivo cada 5 a 8 días. Es recomendable el uso de un
producto sistémico si el protectante no ha podido detener el avance de la epidemia en
forma significativa.
Si se trata de cultivares resistentes o moderadamente resistentes, iniciar la protección
con sistémicos y usarlos hasta dos veces durante la estación alternando el ingrediente
activo para evitar el desarrollo de formas resistentes del patógeno.
Si las condiciones climáticas son favorables para el desarrollo de la enfermedad
continuar utilizando protectante de 6 a 8 días de intervalo.
24
Tabla 6. Escala para estimación del tizón en el follaje. Infección (%) Síntomas
0 No hay síntomas visibles
0.1 a 1 Pocas plantas afectadas, no más de 2 lesiones en un radio de 10 metros o en una hilera de la misma longitud
3 Hasta 10 lesiones pequeñas por planta. 5 De 30 a 50 manchas pequeñas por planta o 1 de cada 20 foliolos con síntomas
25 Casi todos los foliolos con alguna lesión. Las plantas tiene forma normal, de aspecto verdoso aunque casi todas están afectadas y empiezan a oler a tizón
50 Todas las plantas están afectadas y cerca de la mitad del follaje ha sido destruido; el campo aparece moteado de verde a café.
75
Tres cuartas partes de cada planta están destruidas por el tizón. El follaje no es ni del todo café ni del todo verde. La mayoría de las veces las hojas inferiores se han podrido completamente y aparecen algunas hojas verdes en el tope. El cultivo ha perdido densidad y está más abierto.
95 Sólo unos pocos foliolos verdes. Los tallos generalmente están verdes. El aspecto del campo es predominantemente café.
100 Tallos y hojas muertos. Fuente: INIAP, 2002
2.3.3.5 Método Químico para el Control de Gusano Blanco
La aplicación de las medidas de control indicadas anteriormente permite obtener
tubérculos con alta sanidad. Sin embargo, si hubiera algún impedimento para su empleo,
se recomienda hacer aplicaciones al follaje en las primeras etapas del cultivo y no
después de la floración, es decir a los 45, 60 y 90 días después de la siembra. En la
tercera aplicación no se debe exceder de 700 litros por hectárea. Se recomienda Acefato
75 PS 2 g/l o Profenofos EM 2,5 cc/l (Gallegos et al., 1997; Bastidas et al., 2005 citado
por Torres et al., 2010).
Tomando en cuenta la preferencia de consumo del gusano blanco (tercio medio e
inferior de la planta y las hojas de la punta de la rama) se recomienda dirigir las
aplicaciones de control a la mitad inferior de la planta, y a la parte terminal de las ramas.
Realizar las aplicaciones pasando un surco (Gallegos et al., 2002).
25
2.3.3.6 Métodos mecánicos para el Control de Gusano
Blanco
Son métodos que permiten matar directamente a la plaga o impedir su ingreso al campo
del cultivo (Bastidas et al., citado por Torres et al. 2010).
1). Trampas.
Cumplen la función de atraer y dar refugio a los adultos del gusano blanco durante el día
y de esta manera concentrar la población para eliminarla con insecticidas químicos o
biológicos. Funcionan muy bien en suelos sueltos (Gallegos, 1997; INIAP 2002). A
continuación se describen las características de las trampas (Gallegos, 1997):
Dimensiones de la trampa: 40 x 40 cm.
Se utiliza ramas de plantas de papa como cebo, o plantas pequeñas de papa.
Al follaje se puede aplicar Acefato 75 PS (polvo soluble) en dosis de 2 g/l de
agua o Profenofos EM (emulsión concentrada) 2,5 cc/l. Se realiza una nueva
aplicación en cada cambio de follaje (cada 7 a 10 días). Se cubre con cartón u
otro material para proveer oscuridad y mantener la humedad.
El número de trampas por hectárea recomendado es de 100 desde la preparación del
suelo hasta la emergencia del cultivo. El número puede ser menor cuando las trampas
son empleadas como sistema de diagnóstico para la población de la plaga, en cuyo caso
se renueva el follaje cada 10 a 15 días.
26
2). Plantas cebo.
Su función consiste en atraer a los adultos durante la noche para alimentarse de ellas y
envenenarlos por medio de insecticidas. Empieza en el trasplante de plantas de papa o
siembra de tubérculos, preferentemente con un mes de anticipación a la siembra del
cultivo de papa. Se distribuyen intercaladamente con las trampas en toda el área en una
cantidad de al menos 100 por hectárea. Son efectivas tanto en suelos sueltos como en
suelos arcillosos.
2.4 ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍAS
Los estudios de adopción son herramientas de carácter socioeconómico, Feder, Just,
Zilberman (1985) y Saín (1997) definen a la adopción como el grado de uso de una
nueva tecnología, una vez que el productor posee toda la información sobre dicha
tecnología y su potencial.
En el presente estudio se amplía este concepto y se entiende a la adopción de tecnologías
como el equilibrio en el sistema productivo del agricultor, resultado de la
experimentación y adaptación de las recomendaciones tecnológicas transferidas. Si esta
capacidad de cambio no existiera, los agricultores, difícilmente podrían ajustar su
actividad productiva a las permanentes variaciones ecológicas, sociales y económicas
(Cáceres et al., 1997).
En cuanto a la manera en la que se representa a la adopción, Norton, et al. (2005), en su
evaluación sobre los métodos utilizados para medir la adopción, advierte sobre las
27
dificultades de agrupar a la adopción por niveles de significación (alto, medio, bajo) y
concluye que la técnica resulta costosa ya que cada una de las recomendaciones deben
ser identificadas y subjetivamente ponderadas de acuerdo a su impacto en estudios de
evaluación económica. El mismo autor sugiere el uso de indicadores binarios y escalas
continuas para representar la adopción en estudios no relacionados con evaluaciones
económicas.
2.4.1 Organizaciones Sociales
El productor al tomar la decisión de adoptar o no una tecnología, no solo involucra
elementos de producción o recursos económicos en su decisión sino que también toma
en cuenta las interacciones entre las organizaciones (sean familiares o sociales) en las
que se encuentre comprometido. Es por esto que Arizpe citado por Rigada (2003)
demuestra la necesidad de tomar como elemento de análisis a la unidad doméstica, ya
que permite conocer los efectos que ocurren dentro de las organizaciones sociales
cuando se ven enfrentadas al cambio de un tipo de tecnología de cultivo a otra.
Rigada (2003) define a la unidad doméstica rural como una unidad funcional a partir de
la cual se puede explicar y entender la vida social del mundo agrícola y se distingue del
concepto de familia en el sentido de que no es por los vínculos de parentesco que se le
comprende y estudia, sino por el hecho de que hace un uso colectivo de los recursos con
un fin productivo.
28
2.4.2 Factores que afectan la adopción de tecnologías
La adopción de tecnología es parte de un proceso más amplio denominado “innovación”
que involucra la introducción, adopción y aplicación de una nueva técnica y su
tecnología de soporte para la producción y administración de bienes y servicios de
cualquier sector de la sociedad como la industria, la agricultura o el comercio entre otros
(Barnett 1988; Gallino 1995).
2.4.2.1 Productor
Por parte del productor existen una serie de factores que afectan la adopción y estos son
intrínsecos al medio en el que éste se desenvuelve; factores como el tamaño del predio,
abastecimiento de insumos, incertidumbre con respecto a la nueva tecnología, mano de
obra, servicios de salud, cambio climático, educación entre muchos otros.
De esta misma manera Feder (1993) y Rigada (2003) señalan que la experiencia por
parte de los agricultores afecta también el grado de adopción, estos (los innovadores)
experimentaran con las tecnologías antes de adoptarla empezando por la más sencilla y
menos exigente en recursos, con el tiempo los adoptadores tardíos aprenderán de las
experiencias de sus vecinos, reduciendo así la incertidumbre y utilizando a mayor escala
las tecnologías, siendo más eficientes en su aplicación.
29
2.4.2.2 Agentes capacitadores
Los agentes capacitadores pueden ser: extensionistas, vendedores de casas comerciales,
técnicos agrícolas o inclusive otros productores de la zona. Dichos agentes, al estar
relacionados al ámbito productivo de los agricultores, son quienes sugieren la utilización
de ciertas tecnologías.
2.4.2.3 Difusión
Es el efecto multiplicador del conocimiento, este proceso se lo conoce como la adopción
agregada y es entendida como la transferencia de tecnología a la población, en el
transcurso del tiempo (Thirtle y Ruttan. Citado por Sagastume et al., 2006).
Dentro de este proceso los agentes (extensionistas, técnicos, capacitadores, productores,
mercado, casas comerciales y vecinos) que intervienen en la difusión de las tecnologías
van aumentando en cantidad y amplían su alcance dentro los productores.
2.4.2.4 El efecto del mercado
El mercado se define como el lugar donde opera la oferta y la demanda, es decir donde
ocurre el intercambio de bienes y servicios, fuerzas determinantes en la definición de los
precios de dichos productos.
Albanesi et al. (2001), describiendo la influencia del mercado en el productor concluye:
“…...librados a los avatares del mercado, (los agricultores) priorizan estrategias
30
productivas y tecnológicas que les permitan en primera instancia, persistir como
unidades productivas”.
Así también, Lindner et al. citado por Feder et al. (1985), encontró que la extensión del
tiempo entre el conocimiento y la adopción está negativamente relacionado con la media
de la rentabilidad de una nueva tecnología y positivamente relacionada a la variancia del
beneficio actual.
Falcon citado por Feder et al. (1985), amplía estos criterios al introducir la variabilidad
de los precios de los insumos (ingresos) y productos (salidas), agregando una dimensión
más al fenómeno de la adopción, perturbando el progreso de la difusión alterando las
ganancias relativas de la alternativa tecnológica y cambiando la distribución de los
ingresos.
III MATERIALES Y MÉTODOS:
3.1 MATERIALES
Computadora.
Paquete Estadístico SPSS, versión 18 para Windows.
Paquete Estadístico para Microsoft Excel XLSTAT, versión 2011 para Windows
Paquete de entrada, edición y tabulación de datos de encuestas Census and Survey
Processing System (CSPro), versión 4.1 para Windows
31
Vehículo.
Cámara fotográfica.
GPS.
Material de oficina.
Planilla de encuestas
Tablero porta planillas
Lapiceros
Bolígrafos
Libreta de Campo
Plan de Trabajo
Mapas cartográficos
Mapas digitalizados.
3.2 MÉTODOS
3.2.1 Fase preliminar
Esta fase consistió en la recopilación de información secundaria existente sobre el
cultivo, su tecnología así como estudios de adopción y de impacto realizados con
32
anterioridad. En esta fase también se realizó la identificación de los agentes claves que
permitieron conocer los núcleos de producción y facilitaron la realización del sondeo,
necesario para comprender la realidad de los productores y definir el tamaño de la
muestra.
3.2.2 Fase de campo
3.2.2.1 Sondeo
Como parte del reconocimiento de la zona de estudio y recolección de la información
primaria, se realizan recorridos a zonas paperas de las provincias de Cotopaxi,
Tungurahua y Chimborazo, para lo cual previamente se conformó un equipo
interdisciplinario con técnicos pertenecientes al PNRT rubro papa, la Dirección de
Planificación y Economía Agrícola (DPyEA) y técnicos de las Unidades de
Transferencia de las provincias de Cotopaxi, Tungurahua y Chimborazo, estas salidas
permitieron obtener información necesaria para las siguientes etapas de la investigación.
3.2.2.1 Zona de estudio
Luego de realizado el sondeo, se seleccionó a la parroquia de Quimiag provincia de
Chimborazo, por cumplir con las siguientes características:
1). Ubicación política, geográfica y ecológica
La parroquia de Quimiag, se encuentra ubicada en el extremo noreste del cantón
Riobamba, limita al Norte, con el cantón Penipe; al Sur, con el cantón Chambo; al Este,
33
con la provincia de Morona Santiago; y al Oeste, con la parroquia Cubijíes y el cantón
Guano.
A continuación se presentan algunas de las características agro socioeconómicas de la
zona (INEC, 2001; Pilco, 2008):
Población: 5.472 habitantes (2,8% de la población del cantón). Extensión: 139,6 km2 (14,2 % del territorio cantonal) Coordenadas geográficas: 78º35´32´´ Longitud Occidental 1º42´32´´ Latitud Sur Altitud: 2.500-3.500 m Temperatura media anual: 11 – 15 ºC Precipitación: 500-800 mm/año Zonas de vida: Estepa espinosa Montano Bajo (eeMB), bosque seco Montano
Bajo (bsMB) bosque húmedo Montano Bajo (bhMB), bosque muy húmedo Montano (bmhM), páramo pluvial Sub Alpino (ppSA)
2). Organización de productores
Del sondeo realizado en las zonas productoras más representativas del sector papero se
identificó en la provincia de Chimborazo a la Federación de Organizaciones Usuarias
del Agua de la Provincia de Chimborazo (Interjuntas), la cual representa a más de 280
juntas de agua de riego y de consumo, fue creada en 1997 y se legalizó en el 2003. La
organización trabaja por la defensa de los derechos de los usuarios y el control
ciudadano de las instituciones públicas del agua.
El presente estudio privilegio a dicha asociación de productores; la cual dio apertura a la
investigación y proporcionó un listado de agricultores, los cuales tienen al cultivo de
papa como prioridad económica, además de ser un rubro importante en la zona.
34
La Federación de Organizaciones Usuarias del Agua de la Provincia de Chimborazo
(Interjuntas), entregó un listado de 100 socios productores ubicados en la parroquia de
Quimiag, distribuidos en las comunidades de: Balcashí, El Toldo, Llulluchi, Puelazo,
Puculpala, Quimiag, Guntuz y Guzo.
3.2.2.2 Estimación de la adopción de tecnologías
El uso de las recomendaciones tecnológicas estuvo delimitado por las decisiones de los
propios agricultores. Para la determinación de la adopción (Norton, et al., 2005) de
acuerdo al uso de los indicadores binarios; entendidos como respuestas afirmativas y
negativas, que denoten acción y decisión. Estas preguntas fueron medidas y descritas
con el apoyo de las preguntas de contenido, de acuerdo a los motivos que los propios
encuestados expresaron.
Para estimar la adopción, de acuerdo a escalas continuas, que representan grados de las
características evaluadas, se utilizaron preguntas cerradas que fueron valoradas en las
dimensiones pertinentes al tipo de tecnología estudiada.
Una vez obtenidos los parámetros antes mencionados se clasificó a los adoptadores de
acuerdo al uso de las tecnologías en:
•Uso del cultivar INIAP Fripapa 99
•Uso del cultivar INIAP Fripapa 99 + semilla de calidad
•Uso del cultivar INIAP Fripapa 99 + componentes tecnológicos.
35
Los distintos tipos de preguntas no relacionadas a los parámetros de adopción antes
mencionados, fueron evaluadas como variables cualitativas que sirvieron de control, así
como la apreciación de los juicios expresados por el agricultor.
3.2.2.3 Recolección de información primaria
Para el levantamiento de la información primaria, se utilizó la técnica de encuesta
personal en el predio del agricultor. La misma consistió en la valoración del ámbito
productivo, utilizando procedimientos estandarizados de interrogación con el fin de
conseguir mediciones cuantitativas sobre una gran cantidad de características objetivas y
subjetivas de la población.
Hough y Oswald, (2000) argumentan que la técnica presenta grandes ventajas; tales
como, la posibilidad de indagar en aspectos no medibles ni observables por otras
técnicas. Posee una gran flexibilidad en cuanto al número de personas que se pueden
entrevistar y al mismo tiempo es capaz de recopilar información de calidad.
1). Formulario
El instrumento para la toma de datos fue a través de un cuestionario o formulario (Anexo
13) el mismo permite operacionalizar las variables objeto de observación e
investigación.
Para el diseño del cuestionario se consideraron los siguientes aspectos:
Los objetivos de la investigación. Preguntas abiertas y cerradas. Preguntas afirmativas y negativas ( decisión de uso) Operacionalización de las variables. Codificación del cuestionario.
36
La formulación de las preguntas se describe en función de su tipo, presentadas a
continuación en la siguiente figura.
Figura 1. Tipos de preguntas utilizadas en el cuestionario Fuente: Universidad Champagnat – RRHH, 2002
Las preguntas de contestación abierta y cerrada buscan obtener respuestas que permitan:
valorar situaciones definidas tales como educación, tenencia de la tierra, calidad de la semilla, entre otras.
agrupar respuestas relacionadas a múltiples componentes no definidos con anterioridad, por ejemplo: productos químicos, fertilizantes, entre otros.
datos específicos que permitan calificar la apreciación sobre los componentes evaluados, por ejemplo: bueno, normal o malo.
Tipos de preguntas
Según Contestación -Abiertas
-Cerradas
- Respuesta espontanea
-Respuesta clasificada
-Valoración
Según Función -Control
Según Contenido
-Identificación
-Acción
-Intención
-Opinión
-Informacion
-Motivos
37
Las preguntas de control buscan filtrar contradicciones entre las respuestas de los
productores. Finalmente las preguntas de contenido buscan obtener información puntual
a través de la identificación, opinión, acción y motivos sobre las distintas variables agro
socioeconómicas estudiadas (ver Cuadro 1).
2). Diseño del formulario
A partir de lo observado en el sondeo en las distintas provincias y acorde a los objetivos
del estudio, se diseñó el formulario con distintos tipos de preguntas (ver Figura 1)
mismas que en conjunto permitieron obtener la información necesaria para responder los
objetivos planteados. Posteriormente el cuestionario fue validado; se realizaron
entrevistas personales a líderes de opinión y agricultores de la zona de estudio, que
permitieron categorizar respuestas frecuentes y eliminar preguntas fuera de lugar.
Finalmente el formulario fue codificado dentro del paquete de entrada, edición y
tabulación de datos de encuestas CSPro con el fin de facilitar el procesamiento y
exportación de la información una vez recolectada.
3.2.2.4 Definición de variables a medir
La definición de las encuestas a partir de la información obtenida en los sondeos
también definió las variables que pueden ser medidas en el campo con los agricultores,
estás fueron agrupadas de acuerdo a: características del productor, características de la
finca, características de los sistemas de transferencia y características de las tecnologías
ofertadas (Cuadro 1).
38
La adopción de los componentes tecnológicos se determinó través de preguntas, basadas
en las recomendaciones generadas por el INIAP sobre el uso del cultivar I Fripapa – 99,
origen y manejo de semilla de calidad, criterios y tipos de fertilización, forma de control
del tizón tardío y forma de control de gusano blanco.
3.2.2.5 Recolección de Información
La recolección de la información se realizó en parejas, conformadas por técnicos en
distintas disciplinas, los equipos fueron previamente capacitados en los objetivos del
estudio, utilización y manejo del formulario, instrumento fundamental en la toma de
datos, así como también sobre la forma correcta de dirigirse y de entender a los
productores de la zona en estudio.
El levantamiento de las encuestas fue realizado en el mes de Octubre del 2011 y tomó 12
días en los cuales se lograron levantar 110 encuestas en las distintas comunidades de la
parroquia de Quimiag. Con las encuestas realizadas se procedió a hacer una revisión de
la información con el fin de eliminar incoherencias, redundancias y todo tipo de
interferencias que puedan entorpecer el análisis de los datos.
39
Cuadro 1. Variables utilizadas:
Variable Factores Importancia Forma de medir
Variables utilizadas en la caracterización de la población
Edad Tiene relación con la experiencia, fuerza de mano de obra y características familiares.
Edad de la persona que toma la decisión en la finca, años de experiencias en cultivo, tiempo de adquirida la
propiedad, tiempo como jefe de producción.
Sexo Puede explicar diferencias en acceso a créditos,
mercado, fuerza de mano de obra, responsabilidades y derechos en la finca.
Sexo de la persona que toma la decisión en la finca.
Escolaridad Tiene relación con el entendimiento del material
didáctico y las capacitaciones accesibles a los agricultores.
Nivel alcanzado.
Nivel de ingresos Influye en los recursos disponibles (internos, externos) para implementar una determinada
práctica.
En muchos casos es un dato “sensible” y difícil de conseguir. Se puede estimar según posesión de tierra,
ganado, servicios básicos, redes viales, etc.
Tenencia de la tierra La tenencia de la tierra define muchas veces qué
tipo de tecnología tiene una posibilidad alta de ser adoptada.
Diferenciar entre arrendatarios (condiciones de contratos) y propietarios.
Tamaño de la finca Es un factor importante ya que tiene relación con la
exigencia de la tecnología en cuanto al uso del terreno.
Número de hectáreas.
Variables Agro socio económicas que inciden en la adopción
Acceso a crédito Influye en la adopción de tecnologías que requieren inversiones/insumos externos.
Participación en esquemas de crédito; fuentes de préstamos; montos disponibles; ingresos por
migración
40
Sistema de producción
Una característica importante de una tecnología para su adopción, es que debe ser compatible con el
sistema agropecuario donde se aplica.
Clasificación según cultivos dominantes (anual/perenne), asociación de los cultivos, ganado
mayor y menor, UBA.
Condiciones de suelo/parcela
Aspectos como textura y fertilidad del suelo, pendiente de la parcela, etc.
Utilizar métodos sencillos para reducir costos y tiempo requerido para la medición.
Mano de obra disponible
La adopción de una nueva tecnología depende de la mano de obra disponible.
Mano de obra familiar/contratada disponible (días/hombre) en el momento de la implementación y
mantenimiento de la nueva tecnología. Disponibilidad de
Riego Identifica la disponibilidad y uso del agua de riego. Frecuencia del riego, horas de riego disponible, calidad del agua de riego
Venta de sus productos
La posibilidad de vender los productos para recuperar las inversiones.
Ubicación y tipo de mercado accesible; distancia de la finca a lugar de mercado.
Compra de insumos La posibilidad de compra de productos e insumos necesarios.
Ubicación y tipo de distribuidor accesible; distancia de la finca a lugar de distribución.
Asistencia técnica Determina la información de la tecnología recibida Cuenta las veces a que ha asistido a todo tipo de
capacitaciones, temas tratados, instituciones encargadas
Beneficios Organización
La presencia de incentivos por parte de la organización.
Especificar tipo de beneficio; riego, capacitación, crédito, etc.
Variables relacionadas a la adopción de INIAP Fripapa 99 y de los componentes tecnológicos usados en su producción.
Semilla de calidad Conocer el origen, forma de clasificación, calidad de la semilla, etc.
Cantidad, calidad, origen, renovación, características propias
41
Fertilización El conocimiento de las estrategias de fertilización. Cantidad, análisis de suelo, tipo de fertilizante, mezcla de fertilizante, etc.
MIPE La forma de controlar las plagas en el cultivo. Tipos de trampas, cantidad de trampas, controles
químicos, dosis, productos, momentos de aplicación, cantidad de aplicaciones, etc.
Sanidad Referente a la sanidad del cultivo y calidad del producto.
Número de aplicaciones, dosis, toxicidad de los productos utilizados, etc.
Preparación del suelo Estrategias usadas para preparar el suelo. Arada, rastrada y surcada, manual o mecánica, numero de pases
Uso y manejo de cultivares y variedades
El uso combinado de variedades y cultivares y la distinción en el manejo de cada una.
Número de variedades y cultivares usados en producción, hectárea en uso de la variedad, distinción
en su manejo y aprovechamiento
Siembra Formas y arreglos de siembra. Marco de plantación, numero de tubérculos por golpe, tamaño de tubérculos
Condiciones biológicas
Factores biológicos como presencia de plagas, enfermedades, malezas.
Anotar ocurrencia y susceptibilidad de la tecnología nueva según apreciación del productor(a) y
observaciones en el campo.
Fuente: Modificada de Zegeye, 2001 y Sagastume, 2006
42
3.2.3 Fase Análisis de Datos
3.2.3.1 Compilación de datos y análisis estadístico
Depurada la información, se procedió a su compilación a través de la utilización del
paquete informático CSPro, organizando a las variables cuantitativas como cualitativas o
convirtiendo aquellas cuantitativas en cualitativas, dividiendo su intervalo de variación
en clases de equivalencias sucesivas, de forma que permitieron darle un sentido real a
los datos recolectados. El análisis estadístico se realizó con el programa SPSS/PC+ para
Windows versión 18.0 y XLSTAT para Microsoft Excel.
1). Cociente del Impacto Ambiental
Se consideró importante realizar un esfuerzo adicional para conocer el potencial impacto
ambiental, este cociente es frecuentemente utilizado en literatura científica como un
medio útil para estimar los posibles riesgos ambientales y de tecnologías asociados con
el uso de pesticidas. Además, el enfoque del modelo permite la integración en un solo
valor numérico, la enorme cantidad de información toxicológica relacionada a
consumidores, contaminación de aguas subterráneas, agricultores que aplican químicos,
agricultores que realizan la cosecha y el medio ambiente donde se consideran a peces
aves, abejas y organismos benéficos(Colcha, 2009). El valor máximo al que puede llegar
el cociente es 210 y el mínimo 6,7; mientras más alto es el valor del cociente, mayor es
el riesgo potencial que corren los agricultores, medio ambiente y el consumidor (FAO,
2008).
43
2). Análisis Univariantes y Bivariantes
Los datos fueron analizados a través de estadística descriptiva: frecuencias, medias,
desviación estándar, mínimos, máximos, percentiles y modas. Aquellas variables que se
relacionaban con otras variables fueron analizadas con tablas de contingencia, las
mismas que sirven para registrar y analizar la relación entre dos o más variables, bajo los
mismos descriptores estadísticos.
- Preguntas con respuestas múltiples
Para aquellas preguntas donde el agricultor pueda escoger más de una opción por cada
variable, se presentaron dos tipos de porcentajes. El primero, explica la frecuencia de
uso de cada una de las múltiples respuestas. Se debe tomar en cuenta que el porcentaje
final sobrepasa el 100%, debido a que el número de observaciones por respuesta es
mayor al número de encuestados.
El siguiente porcentaje es aquel que agrupa todas las respuestas múltiples, su suma
alcanza el 100% y no indica la frecuencia existente entre el total de encuestadas
levantadas.
3). Análisis de Correspondencias Múltiples
El Análisis de Correspondencias Múltiples resume la información presente en filas y
columnas de manera que puedan proyectarse sobre un espacio reducido, pudiéndose
obtener conclusiones sobre las relaciones entre las variables de origen (Aranzazu, et al.
2007).
Para cada variable, las distancias entre los puntos reflejan las relaciones entre las
categorías, con las categorías similares representadas próximas unas a otras,
44
contrastando la independencia a través del estadístico de chi-cuadrado (inercia)
(UCIIIM, 2012).
La inercia resume la variabilidad explicada por las relaciones entre las variables
representadas en el gráfico de dispersión, mientras más alto es el valor de la inercia más
cercano a la realidad será la representación de las relaciones existentes entre las
variables (Salvador, 2003).
Sin embargo, los porcentajes de inercia dan una idea pesimista de la importancia de los
factores. Se considera que una categoría está bien representada por un eje concreto si su
contribución relativa (inercia) con ese eje es de al menos un 30 % (Grande y Abascal,
1989).
- Selección de las variables a utilizar dentro del
modelo
El formulario (Anexo 14), presenta un total de 483 variables; de las cuales se seleccionó
65 variables que involucran directamente preguntas relacionadas con temas agro
socioeconómicos (Anexo 14).
Dichas variables fueron introducidas en el paquete estadístico para EXCEL – XLSTAT,
el cual desagregó a cada variable en cada una de las respuestas dadas por los
productores. Las respuestas a su vez fueron divididas (matriz disyuntiva) en valores de
ceros y unos, representando la presencia o ausencia de las respuestas, en cada una de las
observaciones.
45
Es decir, preguntas como “¿A quién vende su papa I-Fripapa 99?” fueron divididas en:
Mercado minorista, mercado mayorista, intermediario, vecinos y CONPAPA. Y a su
vez cada uno de los productores que vendieron su papa en el mercado minorista,
obtuvieron valores de uno en la matriz disyuntiva; aquellos productores que no
vendieron su papa en el mercado minorista obtuvieron valores de cero en la matriz
disyuntiva.
Una vez obtenida la matriz disyuntiva el paquete estadístico XLSTAT resaltó en
negrillas a aquellas variables que contribuían con valores elevados a la inercia total del
modelo. Es así que aquellas variables no resaltadas por el paquete estadístico XLSTAT
fueron eliminadas respetando a aquellas variables indicadas en la literatura que tienen un
efecto directo en la adopción de tecnologías (edad de los productores, tenencia de la
tierra, mano de obra, entre otras), finalmente se seleccionó a 33 variables para el modelo
(Anexo 1). El modelo obtuvo un valor de inercia de 51,07 % superior al valor de 30%
recomendado en la literatura (Anexo13).
46
IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 UNIDAD DOMÉSTICA
De las 110 encuestas levantadas en la parroquia de Quimiag, 84 de los individuos
entrevistados afirmaron ser los jefes de producción de sus explotaciones agrícolas; 70 de
ellos fueron hombres, mientras que 14 fueron mujeres. La edad promedio de los y las
encuestadas fue de 51 años, mientras que la edad promedio de jefes y jefas de
producción de las distintas unidades domésticas fue de 53 años, mostrando diferencias
entre hombres y mujeres.
Figura 2. Edades de los jefes y jefas de producción
Cuartil 1 Mediana
Mínimo
Máximo
Cuartil 3
Cuartil 1
Cuartil 3
Mediana
Mínimo
Máximo
47
La Figura 2 muestra que los hombres, jefes de producción son quienes presentan más
variación en cuanto a la edad, teniendo edades que oscilan entre 23 a 79 años,
presentando una mayor concentración de jefes de producción entre las edades de 43 a 58
años. Las mujeres, jefas de producción, muestran una menor variabilidad con un mínimo
de 28 y un máximo de 57 años de edad. Las edades más usuales entre este grupo fueron
de entre 42 a 53 años de edad.
El 44,6% de los jefes y jefas de producción expresó haber terminado con la educación
primaria (Cuadro 2), teniendo en promedio 33,48 años de experiencia en la agricultura y
30,26 años en el cultivo de papa.
Cuadro 2. Nivel educativo de los jefes y jefas de producción
Género Nivel educativo Frecuencia Porcentaje
Masculino
Primaria 32 46,4
Primaria incompleta 14 20,3
Secundaria 5 7,2
Secundaria incompleta 4 5,8
Universidad 4 5,8
No tiene 10 14,5
Total 69 100,0
Femenino
Primaria 5 35,7
Primaria incompleta 1 7,1
Secundaria 1 7,1
Universidad 1 7,1
No tiene 6 42,9
Total 14 100,0
En la zona de estudio, los hogares están compuestos en promedio por 4 integrantes
(padre, madre e hijos). El 38% de entrevistados tienen familiares que han migrado, el
48
70% de ellos han emigrado a países como EEUU, España y Canadá; mientras que el
30% migró dentro del país a diferentes regiones de la Sierra, Costa y Oriente.
Los servicios básicos que poseen los encuestados son similares entre ellos, debido
principalmente al desarrollo de la zona y a las obras de los gobiernos locales. Los
servicios básicos que los encuestados no poseen son: Agua potable (63,1%) y Teléfono
fijo (58,5%); sin embargo el 69,8% afirmó poseer teléfonos celulares, para cubrir sus
necesidades de comunicación. El 97,2 % de los encuestados posee agua para el riego de
sus cultivos; el 91,3% dispone de dicho servicio permanentemente.
La actividad económica principal del 62,2% de los jefes y jefas de producción es la
agricultura seguida por el 28,05% en ganadería (Cuadro 3).
Cuadro 3. Actividad económica principal de jefes y jefas de producción
Género Actividad Frecuencia Porcentaje
Masculino
Agrícola 40 58,8
Ganado 22 32,4
Comerciante 1 1,5
Empleado/a 5 7,4
Total 68 100
Femenino
Agrícola 11 78,6
Ganado 1 7,1
Empleado/a 2 14,3
Total 14 100
En cuanto a los rubros agrícolas, los productos más cultivados por los encuestados son:
papa (22,14%), haba (8,03%), zanahoria (7,3%) y arveja (3,89%) los que ocupan los
primeros lugares. En cuanto a los cereales, el maíz con el 16,8% de frecuencia es el más
49
cultivado frente al trigo y avena con apenas 0,4%. Los frutales también tienen presencia
con productos como la frutilla (3,6%), tomate de árbol (1%), uvilla (0,5%) y babaco
(0,2%).
Por el lado pecuario, el ganado vacuno se encontró en primer lugar con 28,22% entre los
encuestados. El principal producto es la leche, que en palabras de los propios
agricultores, es la que asegura el ingreso semanal de sus hogares. Después del ganado se
encuentran escasos criaderos de aves y cerdos con 0,4% de frecuencia entre los
encuestados.
El 42,2% de los entrevistados consideró que sus hijos continuarán en la agricultura,
siendo la razón más importante (48,8%) el ya estar vinculados a la agricultura ya sea por
trabajo o estudios.
En lo referente a la mano de obra utilizada para las actividades agrícolas, los
entrevistados utilizaron fuerza de trabajo familiar y contratada. El 55,2% de los
productores emplea mano de obra familiar, misma que no fue remunerada y estuvo
constituida generalmente por el jefe de producción y su cónyuge o uno de sus hijos.
Mientras que, para las labores de deshierba (25,6%), aporque (27,6%) y cosecha (30,1%)
la mayoría de productores contrataban mano de obra. El costo promedio de la mano de
obra contratada fue de 7,9 dólares la jornada, misma que fue de entre 6 a 8 horas,
generalmente desde las 7 de la mañana a 4 de la tarde, donde se incluía la alimentación
de los trabajadores.
50
4.2 TENENCIA Y USO DE LA TIERRA
Debido a la alta variabilidad existente en la superficie de los predios de los agricultores,
se categorizó a los encuestados de acuerdo al valor de la desviación estándar (Figura 3);
se generaron tres categorías basadas en la extensión de sus terrenos: de 0 a 3,1 ha
(pequeños), de 3,2 a 7,4 ha (medianos) y superiores a 7,5 ha (grandes).
El 92,7% de los productores encuestados poseen terrenos propios, mientras que el
restante 7,3% posee tierras al partir o se encontraban arrendándolas.
Figura 3. Porcentaje de productores agrupados en categorías de acuerdo a la tenencia de tierra.
51
4.3 CULTIVARES DE PAPA UTILIZADOS
Los productores encuestados en la parroquia de Quimiag manejaron diversos cultivares
de papa; en promedio, se sembraron tres cultivares en su última campaña.
Cuadro 4. Materiales sembrados por los productores; su origen y porcentaje de presencia en la zona de estudio.
Cultivares / Clon / Variedades
Origen Porcentaje
I-Fripapa 99 INIAP 27,30% I-Gabriela INIAP 4,80% I-Suprema INIAP 2,20% I-Rosita INIAP 1,10% I-Estela INIAP 0,70% I-Esperanza INIAP 0,70% I-Catalina INIAP 0,40% I-Cecilia INIAP 0,40%
I-María INIAP 0,40%
Semiuvilla Clon difundido 20,60%
Idiafrit IDIAP 16,50%
Superchola Germán Bastidas 11,20% Única CIP Perú 7,50%
Chaucha Blanca Nativa 1,90%
Chaucha Roja Nativa 1,10%
Uvilla Nativa 1,10% Chaucha Amarilla Nativa 0,70% Coneja Nativa 0,40% Leona Negra Nativa 0,40%
Manzana Nativa 0,40%
Fuente: INIAP, 1998; INIAP, 2010
Como se puede observar en el Cuadro 4, los cultivares con mayor presencia entre los
productores encuestados fueron aquellos de origen distinto al INIAP, sin embargo, el
95,3% de los productores adoptó al menos uno de los cultivares generados por la
institución; los tres cultivares principales generados por INIAP fueron: I – Fripapa 99
con el 27,3%, I – Gabriela con 4,8% e I – Suprema con 2,2%.
52
Cabe resaltar el uso del cultivar I-Gabriela, que con más de 29 años desde su liberación,
es el segundo cultivar, generado por el INIAP más usado entre los productores.
En cuanto a aquellos cultivares y clon usados por los agricultores que no han sido
liberados por el INIAP, cabe notar la presencia de Semiuvilla (20,60%); que en palabras
de los propios productores, fue un clon evaluado por el INIAP, que fue multiplicándose
entre los productores. El cultivar Idiafrit (16,5%); de origen Panameño generado por el
Instituto de Investigaciones Agropecuarias de Panamá (IDEAP) y el cultivar Superchola
(11,20%.); generado por el Sr. German Bastidas.
Figura 4. Preferencia en el uso de materiales mejorados y nativos, por los productores
en la zona de estudio.
En la Figura 4, se puede observar claramente la preferencia de los productores (94%)
hacia el uso de cultivares; el 38% mejorados por INIAP, mientras que 55,8% fueron
generados por diversas instituciones.
La presencia de variedades nativas es reducida con apenas el 6%, donde se destaca la
variedad Chaucha Blanca como la más frecuente (ver Cuadro 4) en la zona de estudio.
53
4.4 ADOPCIÓN COMPONENTES TECNOLÓGICOS INIAP
Los productores fueron clasificados en tres tipos de adoptadores, de acuerdo al uso de
los componentes tecnológicos:
•Adopción del cultivar INIAP Fripapa 99
•Uso del cultivar INIAP Fripapa 99 + Semilla de calidad
•Uso del cultivar INIAP Fripapa 99 + Componentes tecnológicos.
Figura 5. Adopción del cultivar INIAP Fripapa-99, asociada con el uso de semilla de
calidad y componentes tecnológicos INIAP.
68,2
44,78 42,93
31,8
55,22 56,61
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Adopción INIAP Fripapa-99 I-Fripapa 99 + Semilla decalidad
I-Fripapa 99 + Componentestecnológicos INIAP
Pro
du
cto
res
Si No
54
4.5 ADOPCIÓN DEL CULTIVAR DE PAPA INIAP FRIPAPA–99
Los agricultores de la zona de estudio adoptaron al cultivar INIAP Fripapa–99 en un
68,2%, siendo el cultivar predominante en las explotaciones de los productores
encuestados (ver Cuadro 4).
Figura 6. Adopción del Cultivar INIAP
Fripapa - 99
En promedio el cultivar ha sido sembrado por los productores por 5,8 años, con un
mínimo de 1 año y un máximo de 16 años. Los productores entrevistados usaron 48,03
toneladas del cultivar INIAP Fripapa–99 cubriendo una superficie de 24,3 ha.
Los medios por los cuales los adoptadores conocieron al cultivar fueron diversos, el
57,5% de los productores fueron incentivados a utilizar INIAP Fripapa – 99 por
recomendación de sus vecinos, este alto porcentaje muestra la influencia de la difusión o
adopción agregada, entendida como la transferencia tecnológica en el transcurso del
55
tiempo, en el efecto de la adopción del cultivar. También fueron importantes en este
proceso, la presencia del mercado (22,5%) e INIAP (11,3%).
Aquellos productores (31,8%) que no utilizaron el cultivar INIAP Fripapa - 99,
expresaron en un 86,11 % de los casos, haberlo sembrado en algún momento, pero que
dejaron de hacerlo por tres razones principales. En primer lugar con el 37,9% fue la
degeneración de la semilla; “La producción empezó a mermar…., ya no produce como
antes” comentaban los productores. En segundo lugar estuvieron los bajos precios con el
27,6%. Finalmente, los productores que dejaron de utilizar el cultivar, posicionaron en el
tercer lugar a la escasez de semilla, con el 17,2%.
4.5.1 Percepción de los productores sobre el cultivar INIAP Fripapa – 99
El 70,4 % de los productores ubicó a INIAP Fripapa – 99 como el cultivar más
importante; debido principalmente a tres factores que fueron agrupados en: dos
endógenos, propios del cultivar (producción y alimento) y un exógeno, ajenas al cultivar
(mercado).
Los factores no son excluyentes entre las respuestas de los productores, y están presentes
en más de un caso. La comprensión de dichos factores muestra la importancia que los
productores dan a ciertas características al momento de evaluar un cultivar.
56
Figura 7. Factores por los cuales INIAP Fripapa-99 es importante
para los productores. En la Figura 7 se observa a los factores antes mencionados, ordenados de acuerdo la
preferencia de los productores. En primer lugar, los productores ubican al factor
endógeno producción (76,77%), en el cual se agrupan características tales como:
rendimiento, resistencia, engrose, entre otras. El siguiente factor exógeno fue mercado
(67,52%), siendo: precio, aceptación en el mercado y facilidad de venta, las
características más importantes para el productor.
El siguiente factor endógeno es alimento (51,55 %), el cual está compuesto por las
siguientes características: consumo en fresco, sabor, color, capacidad de fritura,
consumo en sopa, entre otras.
76,77%
67,52%
51,55%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Factores
Pro
du
cto
res
Producción Mercado Alimento
57
El orden en el que los productores posicionaron a estos tres factores, demuestra también
la preferencia del uso de materiales mejorados, sobre el uso de materiales nativos
(Figura 4); materiales como los cultivares han sido desarrollados con el objetivo de
mejorar sus características productivas, que los productores posicionan como primeras al
momento de evaluar un material.
Finalmente, con respecto a las particularidades que el productor consideró como
negativas del cultivar INIAP Fripapa – 99; la degradación de la semilla originada en sus
propios terrenos, resultante de cosechas pasadas, fue la respuesta más frecuente con un
54,4% seguida por la susceptibilidad a enfermedades con un 22,1%, probablemente
consecuencia de la propia degradación de semilla.
4.6 USO Y ADOPCIÓN DE SEMILLA DE CALIDAD
El 52,24% de productores, adoptaron la recomendación de eliminar el brote apical de los
tubérculos, que según el INIAP, asegura la brotación de tallos secundarios y plantas
vigorosas.
El 64,6% de los productores sembró papas de segunda clase, es decir tubérculos de 40 a
100 gramos con un diámetro de 4 a 8 cm. El 28% sembró papas de tercera clase, es decir
tubérculos de menos de 40 gramos con un diámetro menor a 4 cm. En ambos casos los
productores colocaron en promedio 2 tubérculos por golpe o sitio de siembra.
La distancia de siembra más utilizada entre los agricultores fue de 0,94 metros entre
surco y 0,4 metros entre cada golpe o sitio de siembra.
58
4.6.1 Origen de la semilla
El 12,85 % de la semilla que los productores utilizaron en su última campaña, fue
adquirida, de una de las siguientes instituciones u organizaciones: CONPAPA, INIAP,
Semilleristas y MAGAP.
Las categorías adquiridas de las instituciones y organizaciones antes mencionadas
fueron: Seleccionada (28,6%), Registrada (28,6%) y Certificada (28,6%). Mientras que
un 14,3% de los productores no supo qué tipo de semilla adquirió.
Figura 8. Origen de la semilla de INIAP Fripapa – 99 utilizada en la última campaña.
El 32,86 % de los productores respondió que su semilla tuvo origen en el mercado, o la
adquirió de vecinos, volviendo imposible determinar la calidad de dichas semillas. El
59
porcentaje más grande es para aquellas semillas originadas de sus propios terrenos, con
el 54,29 % de frecuencia entre los productores.
La semilla originada en los propios terrenos de los productores debe cumplir con una
serie de parámetros, descritos a continuación, para poder ser calificada como semilla de
calidad.
4.6.1.1 Semilla propia
El 97,4 % de agricultores, seleccionó su semilla en función del tamaño. El 48,7 % de
productores seleccionó su semilla en función de la forma y un 12,8% también la
seleccionó por su sanidad. El INIAP recomienda dichas características como las
necesarias para la selección de semilla.
1). Renovación de la semilla
En términos generales, el INIAP recomienda renovar la semilla cada 3 años. Aquellos
agricultores encuestados que utilizaron su propia semilla, en promedio llevan usando la
misma por seis ciclos o campañas, con una desviación estándar de 12 ciclos, lo cual
demuestra que los periodos de renovación de semilla no fueron adoptados, y que,
posiblemente están regidos por costumbres u otro tipo de factores no definidos.
2). Desinfección semilla
Los agricultores que utilizaron su propia semilla, adoptaron en un 89,2%, la
recomendación del INIAP sobre la desinfección de tubérculos. Los dos métodos
preferidos por los agricultores para la desinfección fueron, la inmersión con el 44,6% de
frecuencia, aspersión con el 44,6% y un 10,71% para el espolvoreo.
60
Los productos químicos que los agricultores utilizaron para la desinfección de su semilla
antes de la siembra son varios, sin embargo los cuatro productos frecuentemente
mencionados son: Furadan (Carbofuran) con el 31,03%, Curacron (Profenofos) con el
18,97 %, Vitavax (Captan + Carboxim) con el 15,52 % y Malathion (Malathion) con el
8,62 %. Ninguno de los mencionados anteriormente son productos recomendados por el
INIAP (Piraclostrobin 5 %, Sulfato de cobre pentahidratado, Ácido oxalínico,
Tiabendazol 50%, Iprodione 50%) para la desinfección de la semilla previo a la siembra.
En lo referente al impacto ambiental potencial, Malathion, Vitavax, Furadan y Curacron
muestra altos valores de Cociente de Impacto Ambiental para el componente ecológico,
como se puede observar en el Anexo 2. Además Furadan también muestra altos valores
de Cociente de Impacto Ambiental (75) para el componente de trabajadores agrícolas.
3). Desinfección surco
El 57,97% de los agricultores realiza una desinfección del surco previo a la siembra.
Dicha actividad no es recomendada por el INIAP.
Los productos químicos frecuentemente utilizados fueron: Furadan (Carbofuran) con el
44,7 %, Vitavax (Captan + Carboxim) con el 18,4 % y Curacron (Profenofos) con el
15,8 %. Dichos productos son los mismos que el agricultor utiliza para la desinfección
de la semilla.
4.6.1.2 Costo de la semilla
El 80,77 % de los productores que se proveyeron de semilla, pagaron un valor promedio
de 12,52 USD por quintal. El restante 19,23 % de agricultores obtuvo su semilla como
parte de pago por sus servicios agrícolas en otras propiedades, o recibió la semilla de
61
parte de su “partidario” o socio, respetando el acuerdo realizado, previo a la explotación
asociada de un terreno.
4.7 ADOPCIÓN DE LAS RECOMENDACIONES TECNOLÓGICAS
La totalidad de las recomendaciones tecnológicas, son difícilmente adoptadas por los
productores; esto se debe a diversas condiciones en las que los agricultores se
desarrollan y que finalmente afectan la decisión de uso de una u otra recomendación
tecnológica. A continuación se presenta la adopción de las recomendaciones
tecnológicas del INIAP y la descripción de su uso.
4.7.1 Preparación del suelo
En la zona de estudio, la forma en que se prepara el suelo antes de siembra, muestra un
esquema definido; el promedio de días que los productores mantienen entre la
preparación del suelo y la siembra es de 22,3 días. Solo el 33,6 % de los productores
adoptó el periodo recomendado por el INIAP de 30 días o más.
Los productores tienden a acortar los periodos entre la preparación del suelo y la
siembra, el cual es necesario para la descomposición de residuos vegetales así como para
la reducción de la cantidad de larvas de gusano blanco.
Las actividades más comunes realizadas (moda estadística) por los productores en sus
suelos son el arado, rotavator y la “rawa” o surcado asistido por tracción animal.
El arado mecánico mayormente (82,4%) alquilado, tuvo un valor promedio de 15,9
USD/hora. El rotavator fue en su totalidad alquilado por los productores, quienes
pagaron 22,5 USD/hora en promedio. Finalmente aquellos agricultores que realizaron la
62
“rawa” o surcado asistido por tracción animal (yunta), también tuvieron en su mayoría
(75,9%) que alquilar un jornal y la yunta a un costo de 19,4 USD por la labor.
4.7.1 Control de malezas
El control manual de malezas predomina entre los productores encuestados, el 37,8% de
los productores utilizó agroquímicos como método de control de malas hierbas.
Las épocas de aplicación de agroquímicos, para el control de malezas fueron tres: el
primer momento de aplicación fue previo a la siembra de la semilla de INIAP – Fripapa
99 con el 16,7%.
El 50% de los productores aplicó el agroquímico una vez sembrada la semilla de papa
previa a la brotación de la planta. Finalmente el 33,3% de los productores realizó las
aplicaciones posteriores a la brotación de las plantas de papa.
El único ingrediente activo utilizado por los agricultores para las aplicaciones pre
siembra fue el Glifosato (Ranger). Más del 70% de los productores aplicaron Metribuzin
(Sencor y Castigador) para aquellas aplicaciones pre y post emergencia de la parte aérea
de la papa.
Los valores del Cociente de Impacto Ambiental reportados para este producto son altos
para el componente ecológico con un valor 69,1 (Anexo 2).
63
4.7.1 Fertilización del cultivo de papa
4.7.1.1 Análisis de suelo
El INIAP recomienda el uso fertilizantes en función de los resultados del análisis de
suelo, previo a la siembra. Sin embargo, el 95,77 % de los agricultores entrevistados no
adoptó dicha actividad; la principal razón (57,81%) mencionada por los agricultores es
el desconocimiento sobre dicho análisis, el 3,13 % expresó que los análisis son muy
costosos y el 1,56 % dijo que los lugares donde se realizan los análisis están muy lejos.
Los productores poseen una noción empírica sobre la forma en la que califican sus
suelos, basada en el color, textura, ciclos de producción y rotación de cultivos, que les
permite conocer de forma general el estado de sus suelos.
El 70,42 % de los entrevistados estimó que su suelo posee buenas condiciones para el
cultivo, en palabras de los propios agricultores sus suelos eran de “rompe”, expresión
utilizada para indicar que los suelos no han sido cultivados hace varios años, el 22,54 %
estimó que su suelo es normal y el 5,63 % consideró que su suelo es malo.
Apenas el 1,41 % de los agricultores entrevistados expresó desconocer el estado o
condición de su suelo.
4.7.1.2 Fertilización
La fertilización realizada por los agricultores encuestados es en un 90,3 % de los casos
completamente química. El 22,5 % de productores encuestados, realizó solo una
aplicación de fertilizantes durante todo el ciclo productivo, mientras que el restante
77,5% fraccionó las aplicaciones.
64
1). Época de aplicación
Los productores de la parroquia de Quimiag, fraccionaron su fertilización en dos etapas
o épocas de aplicación. El 94,3% de los agricultores realizaron el primer
fraccionamiento durante la siembra.
La siguiente época de aplicación fue realizada, por el 65,7% de los productores
encuestados, después de 45 días de la siembra.
Las aplicaciones de fertilizantes fraccionadas son recomendadas por el INIAP y
concuerdan con las actividades realizadas por los agricultores en los tiempos correctos.
- Lugar de aplicación
El 69,4 % de los agricultores encuestados, adoptó la práctica recomendada por el INIAP
sobre la aplicación del fertilizante de siembra al fondo del surco. Mientras el 30,6 % de
los productores lo aplicó en la superficie del surco.
2). Productos utilizados
Los agricultores encuestados utilizaron una amplia variedad de fertilizantes químicos
para su cultivo. Al momento de sembrar, cuatro productos fueron los más mencionados
por los productores; en primer lugar 18–46–0 con el 26,5 %, seguido por 10–30-10 con
el 21,1 %, el fertilizante conocido como Papa Siembra (11–32–11 + micro elementos)
con el 15,6 %, y el fertilizante de origen colombiano Rafos (12 – 24 – 12) con el 10 %.
La importación de este insumo desde Colombia fue según los propios agricultores
debido a la mejor calidad del fertilizante; comparado con su contraparte ecuatoriana
(10–30–10), que se distribuye en las casas comerciales.
65
Para la fertilización complementaria, los productos más utilizados por los agricultores
fueron: 10–30–10 con el 17 %, 15-15-15 con el 15,1 %, 18–46–0 con el 11,3 %, y Papa
Aporque (15–17–19 + micro elementos) con el 11,3 %.
- Dosis aplicada
El 34,92 % de los agricultores encuestados, adoptó la dosis recomendada para siembra
por el INIAP (Tabla 4). El restante 65,08% de agricultores sobre-dosificó o sub-dosificó
las dosis de fertilizantes aplicados.
Para la actividad de fertilización complementaria apenas el 1,82 % de los encuestados
adoptó la recomendación tecnología de la institución (Tabla 4).
4.7.1.3 Fertilización foliar
La fertilización foliar fue adoptada por el 76,06 % de los agricultores encuestados, los
cuales aplicaron fertilizante foliar, en un 54 % de los casos, antes de la floración. El
30,2% la realizó antes y después de la floración y solo el 15,9 % la realizó de acuerdo a
la recomendación del INIAP, después de la floración del cultivo. El 81,7 % de los
productores realizaron de una a tres aplicaciones.
El 58,62 % de los productores dijo no recordar el nombre de los productos que utilizó.
Las recomendaciones de los técnicos de las casas comerciales predominan, ya que el
agricultor identifica a los productos foliares como de “engrose” o de “desarrollo” y
agrupan a diversos fertilizantes que son recomendados en las casas comerciales. El
41,38 % de productores que realizaron la fertilización foliar, utilizaron comúnmente los
siguientes tres productos: Estimufol (8,6 %), Foliar Plus (3,4 %) y Nitrofoska (3,4 %).
66
4.7.1 Control de insectos y enfermedades
Los productores encuestados reconocieron una diversidad de plagas que afectan al
cultivo de papa, sin embargo destacaron a tres insectos como los más problemáticos de
manejar en sus explotaciones. En primer lugar con el 82,6 % entre los productores se
encuentra el gusano blanco, seguido con el 73,9 % por la polilla y con el 43,5 % la
pulguilla.
En cuanto a las enfermedades en primer lugar se encuentra el Tizón tardío con 98,6%
seguido por Roya con el 22,9 % y Oídio con el 7,1 % de frecuencia entre los
productores.
El 64,3 % de los productores encuestados alternaron los productos químicos utilizados
para el control de plagas y enfermedades (Cuadro 5 y Cuadro 6). Dichos productores
siguen las recomendaciones del INIAP y argumentan, en un 47,5% de las ocasiones, que
el control es más eficiente, evitando la generación de resistencia por parte de las plagas.
Un 20% de los encuestados lo realiza por que le recomendaron hacerlo y un 10% de los
productores lo realizó porque el producto que normalmente utiliza no estaba disponible
en la casa comercial.
El 35,7% de los productores, no adoptaron las recomendaciones sobre alternar los
productos químicos para el control de plagas, un 50% argumento no necesitar de dicha
práctica, ya que por experiencia saben que producto funciona mejor. El 36,36%
argumento no conocer como alternar los productos químicos.
El periodo que los productores dejaron entre la última aplicación de productos químicos
y la cosecha fue de 30 días.
67
4.7.1.1 Insectos
1). Control químico
Las aplicaciones químicas para el control de insectos fueron realizadas en un 50 % de
los casos, antes y después de la floración. El 36,7 % la realizó antes de la floración,
como lo recomienda el INIAP y 13,3 % de los encuestados la realizó después de la
floración. El número de aplicaciones más frecuente entre los productores fue de dos.
En el Cuadro 5 se observa que el ingrediente activo más utilizado por los agricultores
para el control de insectos fue Carbofuran, seguido de Profenofos, el cual es
recomendado por el INIAP. El uso de Acefato y Metomil fue exclusivo del control de la
pulguilla.
La forma de utilización de Carbofuran, difiere de los productos presentados en el Cuadro
5, ya que los agricultores no solo aplicaron el principio activo en toda la planta (24,9%),
sino también en la parte media (16,7%) e inferior (58,4%).
Los productores no adoptan la recomendación de aplicar el producto químico
Profenofos, en la zona inferior de la planta.
68
Cuadro 5. Principales insecticidas utilizados por los productores para el control de plagas.
Insectos Nombre
comercial Principio activo
Porcentaje %
Zona de aplicación
Polilla
Curacron, Courage
Profenofos 23,5 Toda la planta
Furadan Carbofuran 17,6 Toda la planta, media
Gusano Blanco
Furadan Carbofuran 35,3 Media, inferior, toda la planta Curacron Profenofos 17,6 Toda la planta
Kañon Clorpirifos 11,8 Toda la planta
Pulguilla
Orthene, Trofeo
Acefato 43,8 Toda la planta
Lannate, Quit Metomil 18,8 Toda la planta
Los ingredientes activos Acefato y Metomil comparten características parecidas, dentro
de su cociente de impacto ambiental, destacándose sus valores más altos (47,15 y 49)
para el efecto potencial que los principios activos pueden tener sobre aves, peces, abejas
y otros organismos benéficos. En el Anexo 2, se pueden observar los Cocientes de
Impacto Ambiental de Profenofos y Carbofuran, que también fueron usados para la
desinfección de semilla.
2). Control para gusano blanco
Para el control del gusano blanco los productores prefirieron el control químico (90,9 %)
sobre el control manual o de trampas (9,1 %). Las razones más comunes entre los
encuestados para no utilizar trampas fueron: 71,1 % de los agricultores afirmó no
conocer sobre la utilización de trampas para el control del gusano blanco, mientras que
el 26,7% no utilizó las trampas por ser una actividad que requiere de mucho trabajo y
tiempo. Apenas un 2,2 % de los productores argumento que la utilización de trampas no
funciona para el control del gusano blanco.
69
4.7.1.2 Enfermedades
El número de aplicaciones, para el control de enfermedades, común entre los
agricultores fue de cinco aplicaciones. El 91,5% de estas aplicaciones fueron previas a la
aparición de síntomas en las plantas (preventivas), con el restante 8,5% de las
aplicaciones, realizadas posteriores al aparecimiento de los síntomas (control),
demostrando una reducida adopción de la recomendación sobre las aplicaciones de
control.
El 60 % de los productores que realizaron aplicaciones con el fin de controlar la
enfermedad, argumentaron que dichos controles fueron realizados apenas observaban
una planta enferma, un 20 % de los productores realizó el control cuando observó una o
dos plantas enfermas y el 20 % realizó los controles, en el momento en el que observaba
plantas infectadas en los bordes.
Para el grupo de productores (91,5%) que realizó sus aplicaciones de manera preventiva,
existieron periodos de aplicación influenciados por las condiciones meteorológicas de la
zona. En los periodos donde las precipitaciones eran abundantes el productor realizó sus
aplicaciones, cada ocho días. Mientras que para los periodos donde las precipitaciones
no eran abundantes los productores realizaron sus aplicaciones cada 15 días.
Los principios activos utilizados por los agricultores para el control de la roya fueron:
Ciproconazol con el 40 %, Dimetomorf + Mancozeb con el 20 % y Oxicarboxim con el
20% ( Cuadro 6).
Para el control del Oídio el 50 % de los productores que controlaron la enfermedad,
utilizaron productos basados en azufres.
70
Para el control del Tizón Tardío los productos fueron varios, los tres primeros son:
Cimoxanil + Mancozeb con el 29,3%, Dimetomorf + Mancozeb con el 24,1 % y
Propineb + Cimoxamil con el 13,8% ( Cuadro 6).
En cuanto al Cociente de Impacto Ambiental de los productos utilizados (Anexo 2) los
valores más elevados son para Ciproconazol con 67,95, Cimoxanil con 62,95 y
Dimetomorf con 51,79.
Cuadro 6. Principales productos utilizados para el control de Roya, Oídio y Lancha.
Enfermedad Nombre Comercial Principio Activo Porcentaje
%
Roya Alto Ciproconazol 40
Acrobat Dimetomorf + Mancozeb 20 Plantvax Oxicarboxim 20
Oídio Kumulus Azufre 50
Lancha
Fungimont, Curzate, Curalancha
Cimoxanil + Mancozeb 29,3
Acrobat, Patron, Corbat
Dimetomorf + Mancozeb 24,1
Fitoraz, Soll Propineb + Cimoxamil 13,8 Ridomil, Brillante, Metron, Metaranch
Metalaxil + Mancozeb 9,5
Mancozeb Mancozeb + Manganeso +
Zinc 4,3
4.7.1 Riego
La zona de estudio dispone de servicios de riego. El 81,2% de los agricultores
encuestados regaron su cultivo de papa. El 65,5% afirma utilizar aspersores, mientras
que el restante 34,5 % realiza inundaciones para distribuir el agua de riego en sus lotes.
El INIAP no posee recomendaciones sobre la cantidad de agua necesaria para el cultivo
de papa, sin embargo el 21,2 % de los productores encuestados afirmó que las
71
aplicaciones de riego realizadas cada 8 días son suficientes para suministrar la cantidad
necesaria al cultivo.
Por dicho servicio los encuestados pagan una tarifa anual de 18 USD la hectárea. Esta
tarifa está compuesta por tres valores: tarifa básica, tarifa volumétrica y tarifa por
concesión.
4.7.1 Cosecha
Los agricultores encuestados realizan, en un 62%, el corte de la parte aérea de la planta
de INIAP Fripapa – 99, dicha actividad es realizada 15 días antes de la cosecha. Tanto la
actividad como el periodo fueron aplicados según las recomendaciones del INIAP.
Las razones dadas por los agricultores para el uso y aplicación de la práctica, responden
en un 76,7% a razones fisiológicas. Los agricultores buscaron la maduración acelerada
de sus papas.
Aquellos agricultores (38%) que no cortaron el follaje de sus plantas argumentaron, en
un 24% de los casos, no haberla practicado para evitar la maduración de sus papas,
logrando retardar la cosecha de su producto. El 20 % de los agricultores dijo no conocer
sobre la práctica y un 16 % expresó no necesitarla.
El periodo promedio entre la siembra y la cosecha del cultivar INIAP Fripapa – 99 fue
de 5 meses.
Los productores encuestados produjeron un total de 626,71 toneladas del cultivar
INIAP–Fripapa 99 en 24,3 ha, en su última campaña.
72
La sanidad de la cosecha obtenida fue calificada por el 75,7 % como buena, el 21,4% fue
normal y solo un 2,9% mala.
El 63,8 % de productores clasificó su cosecha en tres categorías (primera, segunda y
tercera), de acuerdo a los requerimientos del mercado, el 30,4 % clasificó en dos clases
(comercial y desecho) y el 5,8 % clasificó su cosecha en cuatro categorías (primera,
segunda, tercera y fina).
4.7.1 Comercialización
Los encuestados fueron agrupados de acuerdo a su hectareaje; lo cual permitió mostrar
que los pequeños (0 – 3,1 ha) y medianos (3,2 – 7,4 ha) productores, mantienen
distribuciones parejas para la venta, semilla y autoconsumo (Cuadro 7), la mayor
diferencia entre estos dos grupos está en el destino de papa para desecho, siendo los
medianos productores quienes obtuvieron mayor cantidad de papa de desecho. En
cuanto a los grandes poseedores de tierra, el destino de su producción estuvo
concentrado hacia la venta.
Cuadro 7. Distribución de la producción de papa en porcentaje para: venta, semilla, autoconsumo y desecho.
Agrupación por ha
Producción
Distribución % - Venta
Distribución % - Semilla
Distribución % -
Autoconsumo
Distribución % -
Desecho
Pequeños (0 – 3,1) 78,65 7,94 3,47 4,97 Medianos (3,2 – 7,4) 79,09 8,94 3,71 8,39 Grandes (+7,5) 92,91 4,47 1,18 1,43
73
La papa desecho, fue destinada en un 88,24 % de los casos como alimento para sus
animales.
El mercado mayorista fue el sitio de venta de papa comercial más común entre los
encuestados (79,1%). Para la venta de papa como semilla, los productores generalmente
recurrieron a sus vecinos (50%) y en menor cantidad al mercado mayorista (33,3%).
El precio de compra promedio en el mercado mayorista, fue de 11,83 USD el quintal,
siendo los intermediarios (9,50 USD/quintal) quienes menos pagaron a los productores;
el CONPAPA fue quien más pagó por la papa comercial (25 USD/quintal). El valor del
quintal de INIAP Fripapa-99, registrado en el mercado mayorista durante la realización
del estudio, fue de 30 USD siendo el valor más alto, seguido por Super-chola con un
precio de venta de 29 USD el quintal.
Para la semilla de papa, el mercado mayorista pagó en promedio 12,25 USD el quintal,
0,42 USD más que la papa comercial.
4.7.1 Rendimientos del cultivar INIAP Fripapa – 99
Los rendimientos obtenidos por los productores con el cultivar INIAP Fripapa – 99
fueron agrupados de acuerdo a su desviación estándar, de donde se obtuvieron 4 grupos
(Figura 9): El primer grupo obtuvo rendimientos inferiores a 10,25 t/ha, el segundo
grupo se encuentra con rendimientos entre 10,26 y 27,85 t/ha, el tercero entre 27,86 y
45,46 t/ha y el último grupo representa a aquellos productores que obtuvieron
rendimientos superiores a 45,47 t/ha.
En la Figura 9 se observan las siete comunidades con mayor concentración de encuestas,
las mismas fueron divididas de acuerdo a los rendimientos obtenidos por los
74
productores, observándose la frecuencia de productores en cada categoría de
rendimiento.
Figura 9. Frecuencia de rendimientos agrupados por comunidades.
Claramente se observa que el rendimiento más frecuente entre las comunidades de
Puculpala, Guzo, Balcashi, El Toldo y El Batan fue entre 10,26 y 27,85 toneladas por
hectárea. Mientras que en la comunidad de Guntuz el rendimiento más frecuente fue
entre 27,86 y 45,46 toneladas por hectárea.
Los rendimientos son el resultado de un manejo agronómico adecuado; los productores
fueron agrupados, de acuerdo al uso o no, de todas las recomendaciones tecnologías del
INIAP (Figura 10).
75
Figura 10. Frecuencia de productores que han adoptado o no los componentes
tecnológicos recomendados por el INIAP.
La Figura 10 muestra a los productores que, en promedio, utilizaron o no la totalidad de
los componentes tecnológicos, permitiendo diferenciar un probable efecto entre el uso o
no de las tecnologías y los rendimientos obtenidos. La figura es solo una representación
gráfica de la preferencia de adopción de los componentes tecnológicos, misma que se ve
afectada por la variabilidad presente en cada categoría. En realidad, cada productor
escoge usar una u otra tecnología de distintas maneras, y muchos productores tienden a
compartir características productivas, volviendo difícil la caracterización entre grupos.
El número de productores que no aplicaron las recomendaciones tecnológicas, dentro de
la categoría de rendimiento <= 10,25, es claramente mayor al número de productores
que si las aplicó. Lo que muestra una relación entre la no utilización de las
recomendaciones y la obtención de rendimientos inferiores a 10,25 toneladas por
hectárea.
0
5
10
15
20
25
Pro
du
cto
res
Agrupaciones por rendimiento (t/ ha)
Si No
<= 10,25 10,26 - 27,85 27,86 - 45,46 +45,47
76
El número de productores que utilizaron las recomendaciones tecnológicas es mayor,
dentro de la categoría de rendimientos 27,86 a 45,46 toneladas por hectárea, a aquellos
productores que no adoptaron las recomendaciones tecnológicas del INIAP, mostrando
una relación entre el uso de las tecnologías y la obtención de rendimientos de entre
27,86 a 45,46 toneladas por hectárea. Dichos rendimientos coinciden con aquellos
reportados por el INIAP al momento de producir el cultivar INIAP Fripapa 99 con las
tecnologías recomendadas (Andrade, et al., 1995; Pumisacho y Velásquez, 2009).
El número de productores que adoptan y no adoptan las tecnologías INIAP son similares
para las categorías de rendimiento 10,26 – 27,85 y +45,47, dificultando observar la
relación existente entre utilización de los componentes tecnológicos con los
rendimientos alcanzados.
4.7.1 Asistencia Técnica
El 21,8% de los encuestados expresó haber recibido capacitación, en su mayoría
ocasional, para el cultivo de papa. Las entidades mencionadas fueron: INIAP (43,5%),
MAGAP (17,4%) y los Gobiernos Locales (13%). El tiempo promedio desde la última
capacitación es de 9,3 años, con un mínimo de un mes y un máximo de 50 años.
4.7.1 Acceso a crédito
El 29,6 % de los productores tuvo acceso al crédito. Los productores solicitaron créditos
a los bancos privados en un 35 % de los casos, al Banco Nacional de Fomento con el 25
% y a cooperativas de ahorro y crédito en un 25 % de los casos.
El 50 % de los productores realizó créditos por periodos pequeños de 1 a 4 meses plazo.
El otro 50 % de los productores llegaron a solicitar créditos de hasta 36 meses plazo.
77
4.8 FACTORES AGRO SOCIO-ECONÓMICOS
Para observar las relaciones existentes entre las variables agro socioeconómicas se
recurrió a la utilización de un análisis de correspondencias múltiples (Anexo 3). El
resultado del análisis muestra un valor de inercia sumado para los dos primeros
componentes de 51,06%.
El plano total, resultado del análisis fue segmentado en 9 gráficos simétricos distintos,
para facilitar la interpretación de las asociaciones de las variables representadas en cada
anexo.
En el Anexo 4 se encuentran agrupadas gran cantidad de variables, mostrando la
incidencia de los factores, tanto socioeconómicos como agrícolas en la adopción de
tecnologías.
Los productores que poseen edades entre los 52 a 66 años (Edadgrup-3), con educación
primaria (EDUC-1), están relacionados con la posesión de predios inferiores a 3,1 ha
(Agruha-2). Estas variables son las de mayor influencia en la utilización de las
recomendaciones tecnológicas del INIAP y concuerdan con aquellas citadas por Feder
(1993) y Rigada (2003).
Los componentes tecnológicos INIAP utilizados por los productores antes mencionados
fueron: siembra de tubérculos brotados (TAMBRO-1), dosis adecuada aplicada a la
siembra (DOSIEM-2), dosis adecuada aplicada en la fertilización complementaria y
fertilización foliar (DOVOLE-2). Además del control químico para malezas
(QUIMALE-1) y aplicaciones de controles químicos de forma preventiva (TIPFUMI-1).
Los rendimientos asociados con dichos productores están entre las 10,26 y 27,85
78
toneladas por hectárea (rendiagrup-2). El grupo de productores antes descrito fue el de
mayor frecuencia entre los encuestados, como se observó en la Figura 2, 3 y 10.
Los componentes tecnológicos utilizados para el control de plagas en el cultivo fueron:
desinfección de surcos antes de la siembra (PROQSUR-1), alternar los productos
químicos utilizados en el control de plagas (ALTPROI-1), corte del follaje antes de la
cosecha (CORTFOL-1). Estos productores también consideraron a su suelo como bueno
para el cultivo de papa (CONSIFER-1). Los rendimientos relacionados a dichos
agricultores fueron de entre 27,86 y 45,46 toneladas por hectárea (rendiagrup-3).
En el Anexo 5 se observa que los agricultores con edades superiores a los 66 años
(Edagrup-4), con una educación primaria incompleta (EDUC-2) poseen predios de entre
3,2 a 7,4 hectáreas (Agruha-3). Dichos productores son quienes venden su producción de
papa comercial y de semilla en mercados minoristas (CVENMIN-2, VENSEM-2) e
intermediarios (CVENINT-2). Además tienden a pertenecer a organizaciones sociales
(ORG-1). Esta interacción se debe, probablemente, a la experiencia que los encuestados
poseen; son conocidos en las distintas plazas y mercados lo que les permite ingresar a
dichos predios y vender sus productos.
Los productores que recibieron capacitación en temas agrícolas (CAPACUL-2) están
relacionados con aquellos que obtuvieron créditos (CREDITO-1) para la producción
agrícola; destacándose la capacitación proporcionada por el INIAP (QCAPASI$1-1) con
sus intervenciones ocasionales (ASITREC-1). Esta relación indica la motivación que
poseen los productores por conseguir préstamo, una vez adquiridos los conocimientos
necesarios para incrementar su producción (Anexo 6).
79
Generalmente, los productores con edades de 38 a 51 años (Edagrup-2) con educación
universitaria (EDUC-5), esta relacionados a la tenencia de superficies superiores a las
7,5 hectáreas (Agruha-4); adicionalmente son quienes poseen un mayor poder
adquisitivo, al desarrollar actividades agropecuarias con otras de diferentes sectores
(Anexo 7).
80
V CONCLUSIONES
Las unidades domésticas de la parroquia de Quimiag, provincia de Chimborazo, están
formadas en promedio por 4 integrantes (padre, madre e hijos). La edad promedio de los
jefes y jefas de producción fue de 53 años. El porcentaje de mujeres jefas de producción
sin instrucción (42,9) es mayor al de los hombres jefes de producción (14,5%). La
experiencia promedio en agricultura fue de 33,48 años.
El 92,7% de los productores poseen terrenos propios, mientras que el 7,3% posee tierras
al partir o se encontraban arrendándolas. El 81,9 % de los agricultores tiene superficies
inferiores a las 3,1 hectáreas de terreno, el 5,3 % de los encuestados posee de 3,2 a 7,4
hectáreas y el 12,8% tiene más de 7,5 hectáreas.
La agricultura es la principal actividad económica del 62,2% de los jefes y jefas de
producción, siendo la papa el rubro más cultivado con el 22,14%.
El agua potable (63,1%) y teléfono fijo (58,5%) son los servicios básicos que los
encuestados expresaron no poseer; sin embargo el 69,8% afirmó tener teléfonos
celulares, para cubrir sus necesidades de comunicación. Dentro de la zona de estudio el
97,2 % posee agua para el riego de sus cultivos.
El 29,6 % de los productores tuvo acceso al crédito, siendo los bancos privados los más
utilizados por los agricultores con un 35% de frecuencia.
La adopción del cultivar I – Fripapa 99 fue del 68,2%, mientras que el 44,78% adoptó el
cultivar más la semilla de calidad y el 42,93% adoptó el cultivar más los componentes
tecnológicos.
81
Los entrevistados sembraron en la última campaña 48,03 toneladas de semilla del
cultivar INIAP Fripapa – 99 cubriendo una superficie de 24,3 hectáreas. Los
rendimientos obtenidos con el cultivar INIAP – Fripapa 99 fueron menores a 10,25 t/ha
en el 5,7 % de los casos. El 55,7 % obtuvo rendimientos entre 10,26 a 27,85 t/ha, el
25,7% obtuvo 27,86 a 45,46 t/ha, y el 12,9% alcanzó más de 45,47 t/ha.
Las características que un cultivar necesita para ser adoptado, no solo están marcadas
por factores endógenos al cultivar, sino que también influyen situaciones ajenas a las
características genéticas propias del material como son todas aquellas relacionadas al
mercado.
La degradación de la semilla, producida por la reutilización del tubérculo-semilla
durante más de 3 años, es un factor preocupante, si se observa que INIAP Fripapa – 99
es el cultivar más usado entre los productores.
La recomendación tecnológica más adoptada fue la desinfección de la semilla en un
83,08% de los casos, mientras que la recomendación menos adoptada fue la dosis de
fertilizante utilizada en la fertilización complementaria con el 5,46%. La modificación
tecnológica más relevante fue la desinfección del surco aplicada por el 57,97%.
El análisis de factores agro socioeconómicos muestra que las relaciones entre las
variables no son discriminatorias entre sí, demostrando que adoptadores y no
adoptadores de las tecnologías comparten características comunes entre ellos.
82
Productores con edades entre los 52 a 66 años, educación primaria, experiencia en
agricultura de 33 a 50 años que responden si a las recomendaciones tecnológicas del
INIAP, poseen rendimientos de 27,86 a 45,46 toneladas por hectárea.
83
VI RECOMENDACIONES
Se recomienda realizar estudios de difusión de tecnologías, que permitan
entender de mejor manera la transferencia de tecnología, por parte de los agentes
difusores, en el transcurso del tiempo
Los trabajos de transferencia tecnológica deben ser coordinados con los
gobiernos locales y las distintas instituciones agrícolas con el fin de unificar las
recomendaciones tecnológicas recomendadas; además de incluir a institutos
superiores de formación agrícola como los receptores de las futuras
recomendaciones tecnológicas.
Se deben reforzar las capacitaciones en la parroquia de Quimiag en renovación
de semilla, recomendaciones de riego, dosis de fertilización complementaria y
utilización de agroquímicos seguros para, agricultores, consumidores y medio
ambiente.
Las capacitaciones sobre componentes tecnológicos deben estar acompañadas de
campañas de socialización sobre créditos productivos, ya que se observa que las
capacitaciones están estrechamente relacionadas con la realización de créditos
para la producción.
Las recomendación sobre el uso de productos preventivos y protectantes,
deberían estar en función de las condiciones climatológicas, es decir productos
de épocas soleadas y productos para épocas de lluvia, como son manejados por
algunos productores.
84
Los futuros esfuerzos para la liberación de nuevos cultivares deben estar
acompañados de campañas publicitarias, que aseguren un mejor posicionamiento
en el mercado, de los materiales generados por el INIAP
El INIAP debe incorporar a profesionales de las ramas de sociología y
antropología, que realicen estudios sobre el eslabón más importante de la
producción; el agricultor. Estos estudios permitirán asegurar una mayor adopción
de las recomendaciones tecnológicas al entender los entornos sociales y
culturales en los que los productores se desenvuelven.
85
VII BIBLIOGRAFÍA:
Aguilar, J.; Muñoz, M.; Rendon, R.; Reyes, A.; Selección de actores a entrevistar para analizar la dinámica de innovación bajo el enfoque de redes. Agencia para la gestión de la Innovación 2007, Chapingo MX, 47 p.
Albanesi, R. Preda, G. Primolini C. Rosenstein S. 2001. Adopción de nuevas tecnologías para la soja en pequeños y medianos productores del centro sur de la provincia de santa fe. In Revista de investigaciones de la facultad de ciencias agrarias, Santa Fe AR. 8 p.
Andrade H.; 2002. La Papa en Ecuador In Pumisacho, M.; Sherwood, S. eds. El Cultivo de la Papa en Ecuador, 1ra ed. Quito, EC, INIAP-CIP, 231 p.
Andrade, H. 1998. Variedades de papa cultivadas en el Ecuador. Quito, INIAP-PNRT. 34 p.
Andrade, H.; Sola, M.; Morales, R.; Lara, N.; 1995. Información técnica de la cultivar de papa INIAP - Fripapa 99, Quito, EC. 17 p. Aranzazu, D., Rodríguez, B., Zapata, M., Bustamante, J., Restrepo, L., 2007. Aplicación del análisis de factor de correspondencia múltiple en un estudio de válvulas cardíacas en porcinos. In Revista colombiana de ciencias pecuarias, 20:129-140 p. Barrera, V., León-Velarde, U., Grijalva, J. y Chamorro, F. 2004. Manejo del sistema de producción "Papa-Leche" en la Sierra ecuatoriana. Quito. INIAP, CIP, PROMSA. 195 p.
BCN (Banco Central del Ecuador). 2011. Estadísticas comercio exterior. (en línea) EC. Consultado 05 ene. 2010. Disponible en http://www.portal.bce.fin.ec/vto_bueno/ComercioExterior.jsp
Cáceres, P.; Pumisacho, M.; Forbes, G.; Andrade-Piedra, J.; 2007. Guía para facilitar el aprendizaje sobre control de tizón tardío de la papa. CIP-INIAP-SENACYT. Quito, EC 142 p.
Cambio Andino, Inventario metodológico del área andina Ecuador, Metodologías participativas para la innovación rural, Quito, EC. 61p.
Capacitación a capacitadores bajo la metodología de escuela de campo ECA con un enfoque sistémico y agro-ecológico, tomando como base el cultivo papa (2008-2009, Pillaro, EC). S.P. Memoria CdC Pillaro 2009. INIAP. 146 p.
Colcha, E. 2009. Evaluación del impacto ambiental de tecnologías para producción de papa (solanum tuberosum) con alternativas al uso de plaguicidas peligrosos en Tiazo San Vicente, provincia de Chimborazo. Tesis Ing. Agr. Riobamba, EC, CIP. 121 p.
Diederen, P.; Meijl, H.; Wolters, A.; Bijak, K.; 2003. Innovation Adoption in Agriculture: Innovators, Early Adopters and Laggards. Wageningen University and Research Centr. The Hague, NL. 22 p.
86
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, IT). 2008. Guidance on the Use of Environmental Impact Quotient in IPM Impact Assessment. IPM Impact Assessment Series no. 16:1-24.
Feder, G., Just, R., Zilberman, D., 1985. Adoption of agricultural innovation in developing countries: a survey. In Economic development and cultural change 255-298p. Feder, G., Umali, D., 1993. The Adoption of Agricultural Innovations A Review. In Technological forecasting and social change 215-239 p. Gallegos, P., Asaquibay, C., Freire, M. y Williams, R. 2002. Conozca la forma de alimentación y control del adulto del gusano blanco (Premnotrypes vorax) en el cultivo de papa. Quito. INIAP. Plegable 196.
Grande, I., Abasca, E. 1989. Métodos multivariantes para la investigación comercial: teoría, aplicaciones y programación BASIC. 1.ed, Barcelona, ES. 219 p.
Hough, L.M. y Oswald, F.L. 2000. Personnel selection. Looking toward the future – remembering the past. Annual Review of Psychology, 631-664 p. Disponible en http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.psych.51.1.631
Huaraca, H.; Montesdeoca, F.; Pumisacho, M.; 2009. Guía para facilitar el aprendizaje sobre el manejo del tubérculo-semilla de papa. INIAP-SENACYT. Quito, EC. 179p. I Expo Congreso Nacional de la Papa (2010, Ibarra, EC). La comercialización de la papa en le región central del Ecuador. Pico H., 23 p.
I Expo Congreso Nacional de la Papa (2010, Ibarra, EC). La Papa en Ecuador: importancia socioeconómica y perspectivas. Reinoso I., 19 p.
I Expo Congreso Nacional de la Papa (2010, Ibarra, EC). Recursos genéticos de la papa y fitomejoramiento. Cuesta X., 11 p.
INEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos). 2010. Encuesta de superficie y producción agropecuaria. (en línea) EC. Consultado 05 ene. 2010. Disponible en http://www.inec.gob.ec/web/guest/descargas/basedatos/inv_eco/espac?doAsUserId=W9NEZWtSVLU%253D
INIAP (Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias). 1998. Variedades de papa cultivadas en Ecuador. Quito EC. 28p.
_____ 2008. Programa de Fortalecimiento Institucional. Proyecto: Medición de la adopción, impacto de las inversiones realizadas por la sociedad, y costos de producción en generación de tecnologías agrícolas desarrolladas por el INIAP para el sector Agropecuario Ecuatoriano: Casos de estudio: arroz, cacao, maíz duro y papa. Dirección de Planificación. Quito EC. 21 p.
_____ 2009. INIAP: 50 años aportando al país. Quito EC. 116 p.
87
_____ 2010. Proyecto Seguridad y Soberanía Alimentaria basada en la producción sana de alimentos. Resultados del estudio de línea de base. Dirección de Transferencia de Tecnología. Quito EC. 127 p.
_____ 2010. Cultivares de papas nativas sierra centro norte del Ecuador. Quito EC. 146p.
INIEA (Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria). 2006. Manual para caracterización in situ de cultivos nativos; Conceptos y Procedimientos. Lima PE. 168p.
ISHS (International Code of Nomenclature for Cultivated Plants). 2010. Código internacional de nomenclatura de las plantas cultivadas: división ii: capítulo ii: definiciones. (en línea). Consultado 10 Oct. 2011. Disponible en: http://www.actahort.org/books/647/647_35.htm
Jiménez, J.; Gaybor, A.; Montesdeoca F.; 2004. Evaluación del impacto económico de la cultivar I-Fripapa-99 en la sierra ecuatoriana en el periodo 1992 – 2004. Estudio de caso Resumen de tesis de grado, Quito, EC, INIAP, 86p.
Merchan, M.; Valverde, F.; Novoa, V.; Pumisacho, M.; 2009. Guía para facilitar el aprendizaje en el manejo integrado de suelos en el cultivo de la papa. INIAP-SENACYT. Quito, EC 216p.
Montesdeoca, F., Narváez, G., Mora, E. y Benítez, J. 2006. Manual de Control Interno de Calidad (CIC) en tubérculo-semilla de papa. Quito. INIAP, COSUDE, PAPA ANDINA. 39 p.
Morales, F. 2007. Sociedades precolombinas asociadas a la domesticación y cultivo de la papa (Solanum tuberosum) en Sudamérica In. Revista Latinoamericana de la Papa. 14(1), 9 p.
Naranjo, H. 1978. Labores de siembra, cultivo y cosecha en campos de producción de semilla de papa. Primer curso internacional sobre producción se semilla de papa. Quito. INIAP, MAGAP, CIP. pp. 27-33
Neira, R. 1986. Tecnología del cultivo de papa. Memorias del cuarto curso sobre tecnología del cultivo y manejo de semilla de papa. Quito. INIAP, CIP, PRACIPA. pp. 38-72.
Orellana, H. 1986. Enfermedades de la papa causada por hongos. Memorias del 'Cuarto curso sobre tecnología del cultivo y manejo de semilla de papa'. INIAP-CIP-PRACIPA. Quito.
Pumisacho, M.; Velásquez, J.; 2009. Manual del cultivo de papa para pequeños productores. INIAP-COSUDE, Quito, EC. 98 p.
Quenta, W.; 2005. Adopción de las alternativas tecnológicas generadas por el proyecto “Modernización de la cacaocultura orgánica del alto beni” Tesis Ing. Agr. Universidad
88
Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería Agronómica. La Paz, BO. 106p. Reinoso, I. 2007. PNRyT Informe de Fase IV (2002-2006), Proyecto Fortipapa. INIAP, CONPAPA, COSUDE, Quito, EC. 46p.
Reinoso, I.; Montesdeoca, F.; Pumisacho, M.; Monteros, C.; Yumisaca, F.; Pico H.; Andrade-Piedra J.; 2009. “Somos Paperos” Cambios que sirven: la experiencia de las plataformas y del CONPAPA. CIP-COSUDE, Quito, EC. 84p.
Reinoso, I; Monteros, C.; 2005. Haciauna nueva institucionalidad de la papa en el Ecuador. INIAP-COSUDE, Quito, EC. 46p.
Revelo, J., Andrade-Piedra, J. y Garcés, S. 1997. El tizón tardío o lancha de la papa problema permanente de los agricultores. Memorias del Curso "Manejo integrado de las principales plagas y enfermedades del cultivo de papa". INIAP-CIP-BID. Quito.
Rigada, E. 2003.La adopción de cabras (Capra hyrcus) en dos comunidades rurales del estado de Yucatán. Tesis para obtener el título de Maestro en Ciencias con especialidad en Ecología Humana. 132 p.
Sagastume, N.; Obando, M.; Martínez, M.; 2006. Guía para elaboración de estudios de adopción de tecnologías de manejo sostenible de suelos y agua. Programa para la agricultura sostenible en laderas de América central PASOLAC
Salvador, M. 2003. Análisis de Correspondencias, (en línea) ES. Consultado 01 ene. 2012. Disponible en http://www.5campus.com/leccion/correspondencias
Torres, C.; 1978 Fertilización en campos de producción de papa. Primer curso internacional sobre producción de semilla de papa. MAG, INIAP, CIP. Quito, EC. 52-55 pp.
Torres, L.; Andrade-Piedra, J.; 2010. Recomendaciones para el Manejo de Tizón Tardío o Lancha de la Papa en Ecuador CIP, Quito, EC 14p.
Torres, L.; Gallegos, P.; Castillo, C.; Asaquibay C.; Andrade-Piedra, J.; 2010. Manejo de gusano blanco de la papa en Ecuador CIP-INIAP Quito, EC 12p.
Torres, L.; Montesdeoca, F.; Andrade-Piedra, J.; 2010. Manejo del tubérculo-semilla de papa en Ecuador CIP-INIAP Quito, EC 22p.
Torres, L.; Valverde, F.; Andrade-Piedra, J.; 2010. Manejo de fertilizantes para el cultivo de papa en Ecuador CIP-INIAP Quito, EC 11p.
UCIIIM (Universidad Carlos III de Madrid). 2012. Análisis Múltiple de Correspondencias. (en línea) ES. Consultado 01 ene. 2012. Disponible en http://halweb.uc3m.es/esp/Personal/personas/imolina/MiDocencia/TecnicasInvestigacion/SlidesACMEstudi0809.pdf
89
Unda, J.; Yanggen, D.; Suarez V.; Pumisacho M.; 2002. Estudio de impacto de la intervención del INIAP-FORTIPAPA en la provincia de Chimborazo en el periodo 1992-2001. Quito, EC. 36 p.
Valverde, F., Córdova, J. y Parra, R. 1998. Fertilización del cultivo de la papa. Quito. INIAP, PNRT/Papa, DMSA. 37 p.
Zegeye, T.; Taye, G.; Tanner, D.; Verkuijl, H.; Agidie, A.; Mwangi, W.; 2001. Adoption of improved bread wheat varieties and inorganic fertilizer by small-scale farmers in Yelmana Densa and Farta districts of northwestern Ethiopia.Ethiopian Agricultural Research Organization (EARO) and International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). 42 p.
VIII ANEXOS
I ANEXOS
Anexo 1. Componentes del análisis de correspondencias múltiples; sus coordenadas, codificación y significado
F1 F2 Edagrup-1-No 0,098 -0,008 Edades <= 37 Edagrup-1
Edagrup-1-Si -0,595 0,047
Edagrup-2-No 0,029 0,393 Edades entre 38 - 51 Edagrup-2
Edagrup-2-Si -0,051 -0,680
Edagrup-3-No -0,049 -0,130 Edades entre 52 - 66 Edagrup-3
Edagrup-3-Si 0,117 0,310
Edagrup-4-No -0,090 -0,176 Edades entre 67+ Edagrup-4
Edagrup-4-Si 0,402 0,785
PROQSUR-1-No -0,230 0,119 Aplico algún producto químico en el surco PROQSUR-1
PROQSUR-1-Si 0,178 -0,092
ANAFER-1-No -0,150 -0,051 Realiza análisis de suelo previo a la fertilización ANAFER-1
ANAFER-1-Si 3,400 1,156
TAMBRO-1-No 0,392 0,670 Sembró su papa brotada TAMBRO-1
TAMBRO-1-Si -0,072 -0,123
CONSIFER-1-No -0,409 0,084 Considera buena la fertilidad de su suelo CONSIFER-1
CONSIFER-1-Si 0,172 -0,035
FERTFO-1-No -0,007 0,353 Realiza una fertilización foliar FERTFO-1
FERTFO-1-Si 0,002 -0,111
DOSIEM-2-No 0,120 -0,174 Dosis recomendada aplicada a la siembra DOSIEM-2
DOSIEM-2-Si -0,054 0,078
DOVOLE-2-No 3,270 -1,410 Dosis recomendada aplicada en la fertilización complementaria DOVOLE-2
DOVOLE-2-Si -0,047 0,020
QUIMALE-1-No 0,002 -0,034 Realiza controles químicos para eliminar las malezas en su cultivo QUIMALE-1
QUIMALE-1-Si -0,004 0,052
TIPFUMI-1-No 0,445 0,725 Fumigaciones aplicadas de forma preventiva TIPFUMI-1
TIPFUMI-1-Si -0,041 -0,067
COMGUBL1$1-1-No -0,182 0,020 Control de gusano blanco con trampa COMGUBL1$1-1
COMGUBL1$1-1-Si 2,400 -0,264
ALTPROI-1-No -0,395 0,050 Alterna los productos químicos o biológicos para control de Insectos ALTPROI-1
ALTPROI-1-Si 0,228 -0,029
CORTFOL-1-No -0,152 0,281 Corta el follaje de las plantas antes de la cosecha CORTFOL-1
CORTFOL-1-Si 0,093 -0,172
VEMTPRO-1-No 0,894 -0,396 Sale a vender su producción VEMTPRO-1
VEMTPRO-1-Si -0,098 0,043
VENSEM-2-No -0,115 -0,069 Vende usted su semilla I-Fripapa 99 VENSEM-2
VENSEM-2-Si 0,394 0,238
CVENMIN-2-No -0,074 -0,211 Vende a mercado minorista comercial CVENMIN-2
CVENMIN-2-Si 0,299 0,858
CVENMAY-1-No 0,378 0,793 Vende a mercado mayorista comercial CVENMAY-1
CVENMAY-1-Si -0,128 -0,269
CVENINT-2-No -0,075 -0,133 Vende a Intermediario comercial CVENINT-2
CVENINT-2-Si 0,594 1,051
CVENVE-2-No -0,077 -0,130 Vende a vecinos comercial CVENVE-2
CVENVE-2-Si 1,013 1,722
CVENCON-1-No -0,099 0,022 Vende a CONPAPA Comercial CVENCON-1
CVENCON-1-Si 3,407 -0,772
CAPACUL-2-No -0,505 0,077 Ha recibido capacitación para el cultivo de papa CAPACUL-2
CAPACUL-2-Si 0,929 -0,141
QCAPACI$1-1-No -0,157 0,030 Le capacitó el INIAP QCAPACI$1-1
QCAPACI$1-1-Si 1,235 -0,238
QCAPACI$1-5-No -0,072 0,003 Le capacitó CONPAPA QCAPACI$1-5
QCAPACI$1-5-Si 2,475 -0,098
QCAPACI$1-8-No -0,047 0,020 Le capacitó el Fondo Italo Ecuatoriano QCAPACI$1-8
QCAPACI$1-8-Si 3,270 -1,410
TEMCAP$1-1-No -0,178 0,063 Tema de capacitación en M.I.P. TEMCAP$1-1
TEMCAP$1-1-Si 2,344 -0,831
TEMCAP$2-3-No -0,180 -0,098 Tema de capacitación en Tizón Tardío TEMCAP$2-3
TEMCAP$2-3-Si 3,020 1,638
TEMCAP$1-5-No -0,191 -0,019 Tema de capacitación en Gusano Blanco TEMCAP$1-5
TEMCAP$1-5-Si 1,744 0,175
TEMCAP$3-6-No -0,195 -0,006 Tema de capacitación en Polilla TEMCAP$3-6
TEMCAP$3-6-Si 2,571 0,083
TEMCAP$4-7-No -0,106 0,120 Tema de capacitación en Semilla de calidad TEMCAP$4-7
TEMCAP$4-7-Si 1,776 -2,016
TEMCAP$2-9-No -0,120 -0,022 Tema de capacitación en Abono TEMCAP$2-9
TEMCAP$2-9-Si 2,013 0,375
TEMCAP$3-10-No -0,217 -0,002 Tema de capacitación en Fertilizante TEMCAP$3-10
TEMCAP$3-10-Si 2,866 0,029
TEMCAP$5-11-No -0,044 0,047 Tema de capacitación en Cultivo TEMCAP$5-11
TEMCAP$5-11-Si 3,070 -3,278
ASISTREC-1-No -0,130 -0,117 Asistencia permanente ASISTREC-1
ASISTREC-1-Si 2,937 2,654
ASISTREC-2-No -0,279 0,238 Asistencia permanente ocasional ASISTREC-2
ASISTREC-2-Si 0,664 -0,568
SERBASI$1-2-No 0,392 -0,086 Posee agua potable SERBASI$1-2
SERBASI$1-2-Si -0,506 0,111
SERBASI$2-3-No 0,645 0,668 Posee luz eléctrica SERBASI$2-3
SERBASI$2-3-Si -0,049 -0,051
ORG-1-No -0,441 -0,091 Pertenece a alguna organización ORG-1
ORG-1-Si 0,638 0,131
FAMIGRA-1-No 0,174 0,162 Tiene familiares cercanos que hayan migrado FAMIGRA-1
FAMIGRA-1-Si -0,283 -0,264
CREDITO-1-No -0,397 0,063 Realizó un préstamo para la producción de su cultivo CREDITO-1
CREDITO-1-Si 0,946 -0,149
QRECOM1$1-1-No -0,166 0,177 Recomendación de uso de I – Fripapa 99 por INIAP QRECOM1$1-1
QRECOM1$1-1-Si 1,309 -1,393
QRECOM1$1-7-No 0,192 -0,587 Recomendación de uso de I – Fripapa 99 por VECINO QRECOM1$1-7
QRECOM1$1-7-Si -0,141 0,430
DNADSEM1-1-No -0,088 0,095 Su semilla se originó en el INIAP DNADSEM1-1
DNADSEM1-1-Si 1,985 -2,145
PREPRO-1-No -0,535 0,403 Su predio propio PREPRO-1
PREPRO-1-Si 0,041 -0,031
Agruha-2-No -0,103 0,023 Agrupación de tierra; Pequeños (0 - 3,1) Agruha-2
Agruha-2-Si 0,043 -0,010
Agruha-3-No -0,026 -0,101 Agrupación de tierra; Medianos (3,2 - 7,4) Agruha-3
Agruha-3-Si 0,346 1,333
Agruha-4-No -0,015 0,080 Agrupación de tierra; Grandes (7,5+) Agruha-4
Agruha-4-Si 0,134 -0,729
USPADES-7-No -0,027 -0,044 Paga a jornales USPADES-7
USPADES-7-Si 1,881 3,083
rendiagrup-1-No 0,030 -0,045 <= 10,25 rendiagrup-1
rendiagrup-1-Si -0,510 0,746
rendiagrup-2-No -0,096 -0,169 10,26 - 27,85 rendiagrup-2
rendiagrup-2-Si 0,078 0,139
rendiagrup-3-No -0,067 0,110 27,86 - 45,46 rendiagrup-3
rendiagrup-3-Si 0,196 -0,325
rendiagrup-4-No 0,073 0,043 45,47+ rendiagrup-4
rendiagrup-4-Si -0,501 -0,298
aganosagru-1-No 0,127 -0,051 <= 14 aganosagru-1
aganosagru-1-Si -0,568 0,226
aganosagru-2-No -0,068 0,472 15 - 32 aganosagru-2
aganosagru-2-Si 0,125 -0,868
aganosagru-3-No 0,006 -0,158 33 - 50 aganosagru-3
aganosagru-3-Si -0,014 0,402
aganosagru-4-No -0,059 -0,182 51+ aganosagru-4
aganosagru-4-Si 0,291 0,897
papanosagru-1-No 0,122 0,019 <= 9 papanosagru-1
papanosagru-1-Si -0,498 -0,078
papanosagru-2-No -0,036 0,341 10 - 28 papanosagru-2
papanosagru-2-Si 0,070 -0,667
papanosagru-3-No -0,046 -0,051 29-48 papanosagru-3
papanosagru-3-Si 0,158 0,177
papanosagru-4-No -0,051 -0,264 49+ papanosagru-4
papanosagru-4-Si 0,163 0,840
EDUC-1-No 0,056 -0,058 Primaria EDUC-1
EDUC-1-Si -0,069 0,070
EDUC-2-No -0,115 -0,012 Primaria incompleta EDUC-2
EDUC-2-Si 0,512 0,054
EDUC-5-No 0,019 0,078 Universidad EDUC-5
EDUC-5-Si -0,246 -1,032
EDUC-6-No 0,108 -0,064 No tiene EDUC-6
EDUC-6-Si -0,531 0,315
HIJOAGR-1-No -0,095 -0,159 Hogares con Hijos que apoyen en labores agrícolas HIJOAGR-1
HIJOAGR-1-Si 0,386 0,647
Anexo 2. Cociente de Impacto Ambiental, de los productos más utilizados por los productores encuestados; desagregado en sus componentes de: trabajadores agrícolas, consumidores y ecología.
Ingrediente Activo Nombre común CIA
total Trabajadores
Agrícolas
Consumidores + Agua
Subterránea
Ecología (Peces)+(Aves)
+(Abejas)+ (Benéficos)
Desinfección de semilla
Malathion Malathion 23,83 9,00 4,50 58,00
Captan + Carboxim Vitavax 18,71 8,10 7,15 55,87
Carbofuran Furadan 50,67 60,00 17,00 75.00
Profenofos Curacron 59,53 8,10 3,05 167,45
Clorpirifo Kañon 26,85 6,00 2,00 72,55
Control enfermedades
Ciproconazol Alto 38,03 20,25 25,88 67,95
Dimetomorf Acrobat 24,01 8,10 12,15 51,79
Mancozeb Mancozeb 25,72 20,25 8,13 48,79
Cimoxanil Fungimont, Curzate, Curalancha 35,48 21,87 21,61 62,95
Propineb Fitoraz, Soll 16,90 9,00 2,50 39,20
Metalaxil Ridomil, Brillante, Metron, Metaranch
19,07 8,10 12,15 36,95
Control malezas
Glifosato Ranger 15,33 8,00 3,00 35,00
Metribuzin Sencor, Castigador 28,37 8,00 8,00 69,10
Anexo 3. Plano representativo del resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
Anexo 4. Plano número 1 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
Anexo 5. Plano número 2 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
Anexo 6. Plano número 3 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados
Edagrup-4-Si
TAMBRO-1-No
CONSIFER-1-Si
TIPFUMI-1-No
ALTPROI-1-Si
VENSEM-2-Si
CVENMIN-2-Si
CVENMAY-1-No
CVENINT-2-Si
SERBASI$1-2-No
SERBASI$2-3-No
ORG-1-Si
FAMIGRA-1-No
Agruha-3-Si
aganosagru-4-Si
papanosagru-3-Si
papanosagru-4-Si
EDUC-2-Si
HIJOAGR-1-Si
8
11
18
22 24
59
-0.09
0.11
0.31
0.51
0.71
0.91
1.11
1.31
0.15 0.25 0.35 0.45 0.55 0.65
F2 (1
2.50
%)
F1 (38.57 %)
Gráfico simétrico 3 (ejes F1 y F2: 51.07 %)
Variables Observaciones
Anexo 7. Plano número 4 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 8. Plano número 5 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 9. Plano número 6 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 10. Plano número 7 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 11. Plano número 8 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 12. Plano número 9 resultado del análisis de correspondencias múltiples entre las variables agro socioeconómicas y los individuos entrevistados.
Anexo 13. Tabla de valores propios e inercia total
F1 F2 F3
Valor propio 0,127 0,079 0,063
Inercia (%) 12,722 7,885 6,324
% acumulado 12,722 20,607 26,930
Inercia ajustada 0,013 0,004 0,002
Inercia ajustada (%) 38,571 12,498 7,140
% acumulado 38,571 51,069 58,209
HOJA DE LEGALIZACIÓN DE FIRMAS
ELABORADO POR
_____________________________________
Lugo Bernal Juan José
DIRECTORA DE LA CARRERA DE INGENIERÍA EN
CIENCIAS AGROPECUARIAS
____________________________
Ing. Patricia Falconí
DELEGADO UNIDAD DE ADMISIÓN Y REGISTRO
_____________________________________
Abg. Carlos Orozco Bravo, MSc
Lugar y fecha: Sangolquí, 12 de Marzo del 2012