Desarrollo tecnológico en las minas deHuancavelica y el Ingeniero Pedro de

Subiela, 1786--1821

Kendall W. Brown

Brigham Young University

Resumen

El artículo presenta los criterios que crearon las personalidades comprometidas en lareactivación de la mina de azogue de Huancavelica. El ingeniero Subiela es base del estudiopues es en torno a él gira la mayor responsabilidad,al contribuir con su desidiay apatía a la noejecución de la obra planeada por Thaddeus von Nordenflicht, que pretendía refinar la plataahorrando la mayor cantidad de azogueen beneficiode los intereses locales.También se veránlasposicionesasumidaspor la Corona, lo cual da un panorama ampliopara dilucidar el porquede fracasosde proyectosde esta índole en lafasefinalde lacolonia.

Palabras Clave

Huancavelica, Minería colonial, Azogue.

Abstraet

The artide presents the criteria that created the personalities it compromised in thereactivation of the mercury mine ofHuancavelica. Subiela engineer is base of the study becauseit is around him turns the greater responsibility, when eontributing witQ his laziness and apathyto the nonexecution of the work planned by Thaddeus von Nordenflicht, that he tried to refineto the silver saving the greater amount of mercury in benefit of the local interests. Also thepositions assumed by Corona will be seen, which gives an ample panorama to explain because offailures of projects of this nature in the final phase of the colony.

RevisiaSumma Historiae Año 1, N° 1 97

KendaU W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica oo.

Al intentar proveer cantidades adecuadasde mercurio para los beneficiadores colonia-lesde plata, los ministros españolesdel peóodo borbónico llevaron acabo algunas reformas'

en la gran mina perm,made azoguesen Huancavelica. La serie final de estasreformas se

llevó acabo a causadel derrumbe de la parte superior de la mina de Huancavelica el25 deseptiembre de .1786.1A consecuencia de! desastre el Ministro de Indias, Antonio Valdés,

persuadió al rey para que enviara a Pedro Subiela a Huancavelica para dirigir la restaura-

ción de la mina. El decreto real del 1o de noviembre de 1788 nombró a Subiela como geó-metro subterráneo e ingeniero de minas en Huancavelica, con un salario anual de 1.500pesos.2En cooperación con el intendente, Subiela debía suplir pericia técnica para restau-

rar Huancavelica a su gloria anterior, cuya producción abastecía a los azogueros porAmérica española meridional. Subiela pasó casi 30 años en Huancavelica, y la historiadesu servicio allí demuestra la dificultad del cambio tecnológico impuesto desde España enlos remotos Andes.

Nativo de Cataluña y nacido aproximadamente en 1749, es probable que Subiela estu-diara matemáticas cuando joven en la Real Academia deBarcelonaJ y despuésfuera alum-no en la escuelade minas establedda en Almadén, ubicación de la otra gran mina de mer-curio que poseía la corona española. En 1777el Director de Almadén, don EnriqueCristóbalStorr,consintióenseñar mineralogíay geometóa subterraneaa jóvenesespaño-les, pues la corona esperaba reducir su dependencia de peritos mineros alemanes. Subielafue parte de los primeros cuatro e~tudiantes que llegaron en 1777para aprender estas cien-cias bajo la tutela de Storr. En aquel año no existía una escuela; ellos simplemente estudia-ron con el director de las minas. Unos pocos más llegaron en los años siguientes, pero nofue sino hasta 1785que el gobierno español proveyó un edificio para su nueva Academia deMinas. Cada alumno recibió un sueldo anual. Para darles más prestigio en su sociedad tanconciente de tales cosas, el rey también les concedió la honra de vestir los cordones de cade-tes del Regimiento delaCoronadeNueva España.

Al llegaral laAcademia,la mayoóade losestudiantesyateníanun conocimientofun-damental de las matemáticas, ypor lo tanto sus estudios debían haber enfatizado el diseño,los métodos de tomar medidas bajo tierra y en los ejercicios prácticos dentro de las minas de

Almadén. La experiencia sin embargo, no fue de las mejores, debido a que Storr y su suce-sor,Juan Martín Hoppensak,dieron pocaprioridada la instrucción. Ocupadosen dirigirlas minas, los directores hicieron poco caso de sus alumnos. Subiela se quejó de Storr "porel ningún cuidado que tiene de ella Ha enseñanza l. ,'" Además, les faltaban libros en español y

tuvieron que traducir obras sobre minería y mineralogía del francés y el alemán. Sufrieron

, Mervyn Lang, "El derrumbe de Huancavelica en 1786. Fracaso de una reforma borbónica". Histórica,10(1986),213-226. .

2 Real cédula, I noviembre 1788, Archivo General de Indias, Sevilla. (en adelante AGI) , Lima 1331; yoficio de Valdés a Subiela, 4 noviembre 1788, AGI, Lima 1331.

} Certificaciónde don PedroSubiela,AGI, Lima776. .· Antonio Matilla Tascón, Historia de las minas de Almadén, 2 vols.: vo\. 2: Desde 1646 a 1799 (Ma-

drid,1987),153. .'.

98 RevistaSumma Historiae Año 1, N° 1

Kcndall W,' Brown Desanullo recnológico en las núnas de Huancavelica ...

largos atrasos en adquirir los instrumentos apropiados. La falta de materias de instrucción yla indiferencia de los directores significo que los alumnos pasaran largos períodos copiandotratados matemáticos, que en gran parte fue una pérdida de su tiempo. Cuando FranciscoEstachería visitó Almadén en 1786,descubrió que el curso de estudio fue en su mayoría teó-rico yabstracto, con poca información en la práctica o experiencia alguna sobre minería.

Aún antes del derrumbe de Huancavelica, el Ministro de Indias José de Gálvez habíadecidido que Francisco Marroquín, director de la mina pe~uana, no tenía la habilidad téc-nica para el cargo. Gálvez por lo tanto decidió substituirle con un ingeniero español capazde tratar los problemas urgentes de fortificación yventilación, y a la vez capaz de establecerun método sistemático para explotar la mina. sDespués del derrumbe y sólo dos meses des-pués de que ascendiera al Ministerio, subsiguiente a la muerte dé Gálvez, Valdés pidió queEstachería recomendara unos de los estudiantes para ser ingeniero de minas de las minasperuanas de azogues. Estachería designó a Francisco de la Garza como.el más inteligente yexpedito pero sugirió también que la corona enviara a Subiela como asistente de Oarza.6Sin embargo, ia proIititud de Valdés luego se convirtió en retraso y pasó un año antes deque escogiera un ingeniero de minas para Huanc&velica: Garza quedaría en Almadén ySubiela iría al Perú. Aparentemente Valdés pensó que la corona podría utilizar las habili-dades de Garza en España donde la producción llegaba a niveles cada vez más altos que enla decadente mina de Huancavelica. Fue quizás el costo adicional del salario de un asisten-te lo cual contribuyó a su conclusión de que Huancavelica no necesitaba un segundo inge-niero, esto a pesar de haber informado Estachería que la mina era grande y que los dos téc-nicos podrían substituirse el uno por el otro en caso de enfermedad o lesión.

De cualquier forma, Subiela recibió su nombramiento en noviembre de 1788, con ins-trucciones de restablecer la real mina de mercurio, e inmediatam~nte empezó a prepararsepara el viaje. En cuanto a equipaje, sus gastos más altos incluyeron 960 reales por ~na pie-dra de imán, que usaría para hacer brújulas, y 240 reales por un estuche matemático.También compró un libro de tablas logarítmicas y cantidades de cuadernos y materiales dedelineación como papel de diseño y tintas.7 Junto con estos útiles, lievó consigo m~delosde toda la maquinaria yde lbs hornos de fundición usados en Almadén, plano,s'para la cons-trucción de los mismos, muestras de las enmaderaciones ydos cajas pequeñas de "piedras'demineral,soleray cabezasdefilones".Avergonzado de todavía ser cadete en el Regimiento deNueva España después de diez años, Subiela solicitó y fue promovido a subteniente, conpromesas que recibiría otras promociones si desempeñaba bien su cargo. La corona creíaque el grado militar haría que los criollos obedecerían a Subiela má~fácilmente.8 Subiela,junto con José Antonio Becerra, designado como Contador General de Azogues paraHuancavelica, partieron para el Perú en febrero de 1789. .

s Véase los extractos de los oficios de Márquez a Gálvez, 20 abril 1785, con los comentarios de ministro,24 octubre 1785,enAGI, Lima 1329.· Estachería a Valdés, 23 agosto 1787, AGI, Lima 1343.

Manuel Gonzales Guiñol a Valdés, 12junio 1789,AGI, Lima 1331.Petición de Pedro Subie1a, 31 enero 1789, AGI, Lima 1331.

Revista Summa Historiae Año 1, N° J 99

--

KendaU W Brown Desarrollo tecno16gicoen las minas de Huancavelica...

A pesar de la urgencia de su misión en Huancavelica, Subiela no llegó hasta el16 deseptiembre de 1792. A su desazón, tuvo que esperar tres meses en Montevideo por partedel equipaje de Becerra, que había sido embarcado en otro navío. Mientras tanto, Subielasupo del descubrimiento de cinabrio en Mendoza y pidió permiso para investigar antes decontinuar a Huancavelica. Pasó algunos meses visitando una mina de mercurio enPunitaqui,cercadeCoquimbo,Chile,ydejóalgobernadoruna descripcióndetalladaypla,nos para trabajar los minerales y construir aparejosde fundición.10 Sus esfuerzos no dieronningún resultadoimportante, sin embargo,y causaronbastante daño a los esfuerzosporremediar los problemas en ~uancavelica.

Sin Subiela saberlo, en su ausencia otros personajes desarrollaban planes para resolverla crisis de la mina de azogues. A principios de 1790 Pedro de Tagle,oidor de la real audien,cia de Lima que fue enviado por el virrey para investigar el derrumbe y que quedó allá paragobernar Huancavelica hasta agosto de 1790, desarrolló un proyecto para renovar las ope,raciones mineras. Taglequiso construir una centena de nuevos hornos para que se pudieraéefinar más minerales, yademás aumentar el precio del mercurio a 105pesos por quintal.llQuiso también utilizar obreros de la real mina de Santa Bárbara para trabajar en depósitosmás cercanos y más ricos en mineral. Pero el virrey decidió posponer una decisión relativaal plan de Taglehasta que el barón de Nordenflicht pudiera evaluarlo.tZ

Thaddeus von Nordenflicht encabezó una misión minera 'de expertos alemanes, pro-movido por la corona española para mejorar el nivel tecnológico de la minería peruana, lamisma que llegóa Huancavelica a fules de 1790. Para enero de 1791Nordenflicht ya habíarechazado el proyecto de Tagle y había elaborado su propia propuesta para modernizar las

operaciones mineras. Sus elementos principales incluyeron la excavación de un pozo cen-tral, mediante el cual se podía extraer los minerales con tomo movido a mula; excavar gale-rías sistemáticas de exploración en la profundidad de la mina para buscar minerales ricos; laerección de maquinaria para transportar económicamente los minerales hacia los asientosde fundición; el uso de concentraciones para mejorar la leyde los minerales que se fundía; yla construcción de nuevos y más eficientes hornos al estilo de Idria en Slovenia. El baróncalculó que llevaría dos años para implantar su propuesta, al costo de un pQco más que

· Gaspar Soler a Valdés, 17 febrero 1789, AGI, Lima 1331.I~ Subiela a DiegoGardoqui, 6 mayo 1794, AGI, Lima 1333.11 Taglea Croix,n<tm. 193,27 febrero 1790, especialmente par. 36-40, 46-57, en Librode correspon-

dencia de oficiocon el É'Xmoseñor Virreyde estos Reynospor don Pedrode Tagle, 1789-1790,AGI, Lima1352.

u Sobre la expedición de Nordenflicht, véase Marie Helmer, "Mineurs Allemands á Potosí:L'Expedition Nordenflycht (1788-1798)", en La minería hispana e iberoamericana,VI CongresoInternacional de Minería, Cátedra de San Isidoro, 8 vols. (León, 1970), 1, 513-528; Carlos geustuaPimentel. "La expedición mineralogista del Baron Nordenflicht al Perú". MercurioPeruano.38 (1958),510-519; MariusAndré, "Le baron de Nordenflicht: Conseiller intime de S. M. le Roi de Pologneet lesmineurs allemandsau Pérou," Rewe derAmériqueLaline.8 (1924), 289-306;John Fisher,Minas 'Jminerosen el Perúcolonial,'776-1824 (Lima; 1977), 115-154;y Renée Gicklhorn, DieBergexpediriondesFreiherm

. van Nordenfl'Jcht und die deuuches Berlente in Perú (Leipzig, 1963).

100 RevistaSumma Hisroriae Año l,,N° I

Kendall W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de HuancQvclica ...

220,000 pesos por año.13 ElproyectOde Nordenflicht era muy superior al de Tagle,yhabría

sido de provecho para Huancavelica aunque nunca se hallara nuevos minerales ricos.Todos concordaron que en la región abundaban en minerales de baja ley.

El Virrey Francisco Gil de Taboada y la audiencia pronto aprobaron el proyecto delbarón y lo remitieron a Españapara la aprobación del rey.Dado al apoyo entusiasta de Gil,el soberano autorizó que se procedieran con el proyectO.14 Sin embargo, antes de llegar elreal despacho, Gil había empezado a cuestionar su propia decisión, evidentemente incita-

do por los enemigos deNordenflicht, quienes afirmaban que el proyecto llevaría más tiem-po de lo especificado, tendría mayores costos y rendiría menos de lo que el barón prome-tió.15 En consecuencia Gil decidió no empezar el trabajo hasta que llegara Subiela, elnuevo ingeniero de minas, para que pudiera ofrecer su opinión en cuanto a los méritos delplan.16En el intervalo, Gil cerró la mina de Santa Bárbara en espera de las reformas pro-

puestas, aunque el trabajo continuó en otras minas. ,

Pero Subiela perdía tiempo en Chile y no llegó hasta un año y medio después queNordenflicht presentó sus recomendaciones. Después que Subiela finalmente asumió su

cargo en Huancavelica, estudió la mina y el plan de Nordenflicht. Posteriormente el Virrey

Gil convocó una conferencia en Lima para el 28 de febrero y ell de marzo de 1793 en la.cual participaron Nordenflicht, Subiela, Antonio Villaspesa (antiguo director de la mina

de Huancavelica) y dos ayudantes del barón, Christian Griespach y Federico Mothes. Decomún acuerdo apoyaron lo que esencialmente fue el proyecto de Nordenflicht para reno-var el interior de la mina. El4 de marzo se reunieron otra vez y tOdosaprobaron las refor-mas de transporte y fundición de minerales que el barón había re¿omendado.17

Optimistas 'que finalmente se solucionaron los puntos en conflicto, Subiela yNordenflicht posteriormente asistieron ,aotra junta el 14 de marzo con el virrey, el fiscal, el

regente de la audiencia, Villaspesa y Pedro de Tagle. La reunión fue desastrosa para losreformistas europeos. Enojado por la presencia de Tagle, Villaspesa cambió de opinión

" "Expediente formado a representación del Baron de Nordenflicht sobre el estado actual de la Minade Guancavelica y medios que considera preciso e indispensable para restablecerla, 1791, foI. 35, AGI,Lima 1332. ,

.. Gila PedroLerena,5 febrero 1791,núm. 57, AGI, Lima 1332.1; Nordenflicht culpó a Manuel de Villalta, minero de 'Tinta y miembro del Tribunal de Minería, por

haber hecho que el virrey perdiera confianza en el proyecto. Nordenflicht a Miguel Cayetano Soler, 8diciembre 1807, AGI. Lima 1357. Pero Tagle también fue muy irritado que se rechazó su plan en favor dela propuesta de Nordenflicht. Que Nordenflicht y sus subalternos no eran españoles aumentó sus dificul-tades. Tagle a Gil, núm. 134.8 noviembre 1790, en Libro de correspondencia de oficio con el Exmo Seí\orVirrey de estos Reynos por don Pedro de Tagle, 1789-1790, AGI, Lima 1352; y Helmer, "MineursAllemands 11Potosí," 523. Se conocía en Espai\a la arrogancia y personalidad turbulenta de Tagle, puesJosé de Gálvez adverrió Areche que le evitara. Instrucción reservada para interior gobierno del VisitadorGeneral del Perú, 20 junio 1776, AGI, Lima 1082.. Después de conocer Tagle, Areche tuvo la mismaimpresión. Areche al rey, núm. 31, 20 febrero 1778, AGI, Lima 1082.

16 Gila Lerena, 26julio 1791,núm. 161,AGI, Lima696.17 Subielaa GardolJui,6 mayo 1794,anexo 5,AGr, Lima 1333.

Revista Summa HislOriae Año /, N° I

-

101

Kendall W BTown Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica oo.

completamente y seunió aTagle para oponerse a las decisiones tomadas en las juntas ante-riores. Las divisiones entre los expertos forzaron a que el Virrey Gil postergara un juiciofinal, y mandó que cadauno le diera su opinión particular por escrito.

Esprobable que los motivos de Villaspesa y Tagle en.oponerse aNordenflicht y Subielafueron tanto personalesy culturales como tecnológicos. El gobierno había hecho pública la

misión de Nordenflicht, y el barón había asegurado a los azogueros de Potosí que él lesdemostraría como refinar la plata de una manera más rápida y con menos pérdida de mer-curio. . Pero cuando les mostró apresuradamente el método de Born sin tomar tiempo paraadaptado a las condiciones de Potosí, los azogueroshallaron cara la maquinaria adicional ymediocres los resultados, aunque Nordenflicht consiguió economizar mucho azogue. Losalemanes había prometido demásy los potosinos tenían expectativas muy altas.

El disgusto se convirtió en rencor por las diferencias personales y culturales.Nordenflicht secomportó con la altivez de un barón, a pesarde tener un interés verdaderoen modernizar la industria minera peruana. Miembros de su expedición no escondieron su

desprecio por lo que considp.raron ser ignorancia e incompetencia de los potosinos.Debido a su propio interés los beneficiarios que supervisaron los experimentos con el pto-ceso Born para los azogueros, estaban en la primera fila de los críticos de Nordenflicht.

Pretendían poseer conocimientos intuitivos y misteriosos del proceso de amalgamación ysesintieron amenazadospor las intenciones de los alemanes de enseñar mineralogía y esta-blecer un laboratorio para enseñar la ciencia del refinamiento de la plata.18

Cuando Nordenflicht, Subiela y los otros sereunieron en Lima para tratar lo concer-niente a Huancavelica, la comunidad minera peruana ya estaba profundamente divididaen cuanto al valor de la misión alemana. Esto dio a Villaspesa y Tagle mayor prestigiodelante del virrey que probablemente ellos merecían. Sin embargo, a pesar de sus desa-

cuerdos, los disputantes dijeron al virrey que se necesitaba un plano exacto de la mina

antes de i.ntentar renovada. Por lo tanto, pidieron a Subiela, especialista en geometría sub-

terránea, que tomara las medidas y hiciera el plano. Nordenflicht dijo que Subiela teníauna comprensiónsingularde los principios y conocimientosnecesariospara tal obra.19

Para ayudade,le dio a Subiela las medidas ya tomadas por Mothes.20. De esta manera Subiela se convirtió en el elemento clave de la reforma en

Huancavelica. Nordenflicht había acordado que el plano era necesario. Sus enemigos

siempre podrían decir que sería loco emprender cualquier tipo de medidas costosas sin elplano, especial'mente porque ellas podían amenazar la seguridad de la parte baja de la mina.Titubeante a asumir la responsabilidad de los costos ptopuestos en el plan de Nordenflichto a correr el riesgo de una inesperada eventualidad, el Virrey podría evitar toda responsabi-lidad al esperar que el plano de Subiela estuviese listo.

18 Para análisis y evaluación de los problemas que sufrió la misión de Nordenflicht en Potosí, véase RoseMarie Buechler, The Mining Society of Potosí, 1776- 1B /O (Syracuse 1981), 65-108.

,. Nordenflicht al virrey, 6 abril 1793, en Subiela a Gardoqui, 6 mayo 1794, anexo 5, AGI, Lima 1333.2~ Expediente formado sobre haberle dirigido al Ingeniero subterraneo D. Pedro Subiela los planos y

demás documentos concernientes a esta real mina, por D. Federico Mothes, 1792-1794, BibliotecaNacional, Lima (Enadelante BNP)C1679.

102 RevistaSumma Historiae Año I..N°.}

Kendall W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de ffuancallelica ...

Subie!a conocía los problemas inherentes en el delineamiento de! mapa. La mina deSanta Bárbara asemejaba un hormiguero, con galerías y huecos en todas direcciones. Elgremio nunca explotó la mina sistemáticamente sino que siguió las vetas, aunque ello signi-!

ficase cavar en forma horizontal, vertical o a media barreta. Ignorantes de su ubicación

exacta, ellosarriesgaronotros "labores"ygalerías. Elplano de Subie!apodríaaliviarestos ,

riesgosyal mismo tiempo indicar donde se debería excavar socavones sistemáticos para pro-curar nuevos "criaderos" o yacimientos. Pero el ingeniero estimó que llevaría por losmenos cuatro años e! hacer e! mapa. u A más de esto, luego se quejó que el intendente lomantenía ocupado con otra tareas y no tenía tiempo para tomar. las medidas y delinear elI zz

pano.En verdad, el ingeniero se mostró poco inclinado a empezar su trabajo. Perdió tiempo

en Lima, sin querer volver a los rigores yaislamiento de Huancavelica. Había presentado suopinión por escrito e! 5 de agosto de 1793, pero permaneció en la capital hasta e! 29 deabril de 1794, cuando finalmente e! virrey le ordenó que volviera a la mina.Z3Habí~n pasa-do cinco años y medio desde que el rey nombró a Subie!a, pero e! ingeniero había pasadomenos de seismeses en Huancavelica.

De vuelta en Huancavelica, Subiela confrontó condiciones que contradecían suentendimiento de orden y probidad y gran parte de sus,experiencias en Almadén. Elgobierno era propietario tanto de Santa Bárbara como de las minas de Almadén. PeroSanta Bárbara yacía cerrada, esperando la decisión de! virrey en cuanto al proyecto deNordenflicht. A fin de proveer mercurio a los azogueros peruanos, se obligó al nuevointendente, el conde de RuizCastilla, que permitiera a intereses particulares trabajar minasfuera de Santa Bárbar~, empezando en 1793.Z4' Lospallaquer~s descubrieron ~na mina ricapero de poca duración, Sillacasa, en aquel mismo año. Explotaron polvil1ospor la región yahurtadillas entraron dentro de Santa Bárbara para robar los ricos minerales contenidos el)los estribos ypuentes naturales. Ruiz Castillo ysu sucesor,José María Gálvez (1794 a 1806)defendían a los pallaqueros como la única manera de producir azogúes. Es probable que lesmotivara también la preocupación de los habitantes, quienes se ganaban la vida con la pro-ducción y venta del mercurio. Sencillamente el haber ,cerrado Santa B'ái-baraasí comoprohibido el pallaqueo, habría alejado a todos, incluyendol~s ~b~eros diestros, deHuancavelica. Esto, sin duda, habría hecho muy difícil e! comenzar e! trabajo nuevamentezs '" " " ,," '

en e! futuro. ,,' ,

i. Dijo que llevo más tiempo' en Almadén, aunque había más' técnico~. Subiela a Gardoqui, 6 mayo1794, anexo 6, AGI, Lima 1333. Para la opinión de Subiela cuanto a la mina, véase Mariano Eduardo deRivera,MemoriasobreelricomineraldeazoguedeHuancallelica (Lima, 1848),3. ,

" Subiela a Gardoqui, núm. 3, 18 mayo 1795, AGI, Lima 1333.2) Subielaa Gardoqui, 6 mayo1794,AGI, Lima 1333: " ,

Z4 Ruizde Castilla a Gálvez, 16junio 1794,AGI, Li!TI~1333;yJuan María de qálvez a DiegoGardoqui,18 marzo 1795, AGI, Lim¡¡ 1333. " .

2' Pedro A~~':Ilo Portocarrero al virr~y Gil, 8 abril}.191, AGI, Lima 766; Ruiz de Castillo a Gardoqui, '18enero 1793, AGI, Lima 766; Informe de la Contaduría del Consejo de Indias, llenero 1800, AGI, Lima 1324.

Rellista Summa Historiae Atio 1, N° 1 103

..

Kendall W Brown- .

Desarrollo tecnológico en las'minas de HuanCa~lica oo.

Distraído por las órdenes del intendente que inspeccionara la nueva mina dé Sillacasa,disgustado por el caos del pallaq~eo y convencido que el intendente era COITUpto',Subielapronto se halló"rlfiendo con Gálvez sin hacer progreso con el plano. Sus ataques contra elintendente aumentaron, y habló con José Félix Hurtado, Director de las .Rentas Unidas deTayacaja, sobre una carta que tenía la intenci6n de escribir al rey,insistiendo que se retirasea Gálvez de su puesto. Hurtado aconsejó cautela porque muchas de las quejas de Subielaeran triviales y envolvían a otras personas aparte del intendente. u A la vez Gálvez estabatratando de persuadir al rey que despidiera al ingeniero, por motivo de no haber terminadoel plano ni de haber efectuado nada de consideración a pesar de redbir 1,500 pesos poraño. Z7 Cuando Gálvez se enteró del ataque de Subiela, mandó detener al ingeniero elll dejulio de 1795.y éste quedó preso en su casa hasta diciembre del mismo año. Z8

Después de haber sido puesto en libertad, Subiela pidió al nuevo virrey, AmbrosioO'Higgins, Marques de Osomo, que le concediera permiso para ira LiIIla. Subiela habíaconocido al virrey en Chile y probablemente esperaba reclutar su apoyo en su lucha conGálvez. O'Higgins dejó que Subiela viajara, pero al final le prestó pOcaatenci6Q a'asunto.El virrey estaba mucho más preocupado con el estado de la misión de Nordenflicht y lanecesidad de resolver los problemas en Huancavelica. Especialmente después de haberrecibido un orden real fechada 20 de septiembre de 1795, mandando que se hiciera una visi,ta oficial de Santa Bárbara. O'Higgins ordenó que Subiela, quien todavía holgazaneaba enLima, volviera a Huancavelica y terminara el plano. Le sugirió que llevara consigo dos sub,alternas de Nordenflicht para ayudarle. Cuando Subiela se opuso, O'Higgins propuso aPedro Molina, ingeniero militar, pero una vez más Subiela rehusó la sugerencia. En lugarde Molina, pidió que dos prácticos antiguos dé Huancavelica, José Domínguez y Matías delos Ríos, fueran contratados para ayudar en la tarea. De esta manera el ingeniero rechazó laasistencia de personas con instrucción técnica. O'Higgins no admitió a Ríos pero dejó queSubiela llevara a Domínguez.z9A su solicitud, Nordenflicht también fue a Huancavelicapara participar en la visita.

Con Gálvez presidiendo, los expertos empezaron a evaluar el estado de Santa Bárbarael17 de septiembre de 1797, pero la inspección pronto degeneró en controversias. Subielay Becerra, viejos compañeros de viaje, disputaron sobre la manera apropiada de fortificaruna galería y-loscostos de tales reparos. Su rencor fue tanto que un disgustado Gálvez ter,minó la investigacióne hizode conocimientoal virreylo sucedido.JO Basadoen su tratocon Subiela y Becerra en Chile, O'Higgins consideró que la disputa era otro ejemplo de losdefectos personales de los españoles: ásperos y tercos, con falta completa de prudencia.

Z6 Hurtado a Subiela,s. f.,AGI, Urna 1333.17Gálvez a Gardoqui, 19 enero 1795, AGI, Lima 1333.18 SubielaaGardoqui, 18setiembre 1797,AGI, Lima 1333.19 Subiela a Gardoqui, 18 setiembre 1797, AGI, Lima 1333.)O Becerra al rey,30 enero 1798,AGI, Lima 1333;Subiela al ministro de Indias, 31 mayo 1798,AGI,

Lima 767; Expediente sobre la visita practicada a unas minas de Huancavelica por D. Jose AntonioBecerra,Contador deAzoguesyMinistroGeneral de.RealHacienda de Huancavelica, 1798,BNp,C3312.

104 Revista Summa Historiae Año 1,N° J

KendaU W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica ...

En consecuencia mandó que Gálvez completara la inspección, castigando al ingeniero y al

contador si alguno de ellos causaba más dificultades. O'Higgins creía, sin embargo, que

Subiela era clave para el buen éxito del proyecto, aunque reconocía también que el inge-

niero era letárgico, muchas veces actuaba confuso y resentido con Gálvez al intentar éste

hacerle trabajar con rapidez.31

Para entonces Nordenflichr ya estaba exasperado con el atraso de Subiela en preparar el

plano ypropuso que Mothes lo terminara. Esto provocó la paranoia del ingeniero en cuanto

a su posición en la mina y en relación al barón. Subiela protestó manifestando que a Morhes

le faltaba el conocimiento y la instrucción necesaria para cumplir con el trabajo.32 Becerra

por otro lado alegó que el mismo Nordenflicht no usaría el plano viejo de la mina preparada

por Mothes y que los ingenieros de Almadén lo desdeñarían.33 No obstante dichas asevera-

ciones, Fausto de Elhuyar, el 'famoso experto mineralógico español que había contratado a

Nordenflichty su equipo, consideró a Mothes "ungeómetro subterráneo excelente". 34

Sin duda Subiela temía que fuera desacreditado si Mothes terminara el plano rápid(!-

mente. Por ello, Subiela rehusó dar a Mothes las medidas ya tomadas, con la excusade quesu plano, cuando terminado, sería más detallado, exacto y meticuloso.3s Pero al parecer

Nordenflicht había concluido que Huimcavelica no podía esperar más por el plano deSubiela; y que un plano menos detallado sería suficiente para tomar la decisión final en

cuanto a su proyecto. Hacia 1799 el virrey también había perdido su paciencia conSubiela, tanto por su atraso como por su comportamiento irrespetuoso al intendente.36

Nordenflicht aseguró al virrey que él y Mothes podrían preparar planos adecuados para

fines del año.37 Pero el virrey no aceptó la oferta del barón, simplemente decretó que

Subiela coml?letara su plano para ell de enero de 1801.38

Diez años habían pasado desde que se designó a Subiela como ingeniero de

Huancavelica, ocho años habían transcurrido desde que Nordenflicht hizo su propuesta, yahora la política española se mostraba fuertemente en c;ontra de las minas peruanas de mer-

curio. En 1800, a pesar de las dudas por parte del Consejo de las Indias, el Ministro deHacienda Miguel Cayetano Soler mandó cesar roda producción de mercurio en

Huancavelica. Ingenuamente seguro que Almadén podría destilar 30,000 quintales al añopor quince pesos cada uno, no quiso mantener la mina de Santa Bárbara ni pagar a los

" Osomo al Ministro de Hacienda, Lima, 8 julio 1798, núm. 160, AGI, Lima 1334.32 Subiela a Francisco de Saavedra, 18 enero 1799, AGI, Lima 1333.n Becerra al ministro de Hacienda, 18 enero 1798, anexo6,AGI, Lima 767.

J.I Buechler, Mining Sociery, 68."Subielaa Francisco de Saavedra, 18 enero 1799, AGI, Lima 1333.

36 Osomo a Gálvez,25mayo 1799,BNp,DI0406.17 Nordenflicht a Gálvez, I junio 1799, BNp, D10406.

J8 Testimonio del expedie'me sobre que en virtud de la superior orden de Excmo Sr.Virrey del reino se ha

precisado poresta Intendencia, por acuerdo con el Sr Baron de Nordenflicht, dos años de termino al Ing"subterraneo, Dn Pedro Subiela, contados desde ell" de enero del presente año, hasta que finalice los pla-nos y perfiles de la real mina, 1799, BNp, CI572.

Revista Summa Historiae Año 1, N° 1 105

KendaU W Brown DesarToUo tecnológico en las minas de Huancavelica ...

pallaqueros 85 pesos por quintaV9 Fatuamente creía que Almadén podría suministrar alPerú una cantidad de mercurio suficiente para ocho o diez años a fin de proteger a los azo- .gueros contra cualquier interrupción de tráfico marítimo. Soler nunca pareció preocupar-se con el problema de cómo podría realizar tal proeza cuando sólo México consumía casitodo el mercurio que Almadén podía producir. Pero Soler tuvo otro motivo, más cínicó:quiso terminar cualquier sentimiento peruano por su independencia al hacerles totalmen-te supeditados de España para el mercurio, el factor vital de la minería.40

Los intendentes de Huancavelica nunca impusieron la orden de Soler en su totalidad,aunque el Intendente Juan Vives puso bastante obstáculos en la producción de 1807 a1809.41Prevalecieron los intereses locales yel pallaqueo sobrevivió. Mientras tanto, no serealizó ninguna reforma significativa en Huancavelica. Napoleón invadió a España, losfranceses ocuparon Almadén, y los azogueros americanos se hallaron muy desconcertados.La producción de Huancavelica no habría sido suficiente para sustituir a lo que faltaba deAlmadén, pero si se hubiera efectuado el proyecto de Nordenflicht, es probable queHuancaveHca pudiera haber suplido 6,000 o 7,000 quintales por año, suficiente para elvirreinato peruano. .

No hay evidencia que Gálvez intentó poner en ejecución la orden de Soler ó queSubiela formara parte de cualquier complot para dar fin a la producción de azogue enHuancavelica. Por el contrario, Gálvez continuó quejándose del atraso de Subiela en pre-parar el plano y lo arrestó nuevamente en 1802 por rehusar inspeccionar una mina particu-lar de mercurio cerca de Santa Bárbara.4ZEn 1804 la Secretaría de Indias dio su dictamensobre el ingeniero: que en onze años no había hecho nada; que cualquier remedio para lamina exigía el plano; y que se debía ordenarle terminarlo en un plazo de seis meses, usandolos datos que él aseguraba ya poseer.43Al año siguiente Subiela se atrevió a pedir promo-ción militar. Aún más interesante fue el hecho de que no solicitó traslado para otro lugar.Tenía casi 55 años, y aparentemente había decidido quedarse en el aislamiento de

,. Véase Soler al vimey del Perú, 18 octUbre 1802, que acompaña Marqués de Villalta a Soler, 8 mayo1807, AGI, Lima 1357; y el borrador de Solar a Gálvez, 28 noviembre'18DO, AGI, Lima 1334, en lo cual elministro dijo al intendente de Huancavelica que una vez que se publicara la paz y el mercurio empezara allegar otra vez al Perú de Almadén, Gálvez debiera abandonar las minas de azogue y encorajar a los mine-ros que salieran para las minas de oro y plata. John R, Fisher, Govemment and Society in Colonial Perno The

lntendant System, 1784-1814 (London 1970), 144-145, también nota este vil episodio.40 El intendente de Huancavelica;Juan Vives y Echevarría, habló de una "realorden reservadísima" de 28

noviembre 1800, que le dio Soler el 9 de enero de 1806, que reveló los motivos escondidos de Madrid.Vives a Soler, 18 enero 1808, AGI, Lima 778. Véase también Gálvez a Gardoqui, núm, 11, 1 abril 1795,AGI,Lima1795. .

4. BernardoFernándezde Quevedo,GregorioDelgadoyJosephde Pedregaly Mollinedoal Rey,30mayo 1808, AGI, Lima 1349; y Fisher, Govemment and Society, 144-145.

42 Expediente promovido por el Ingeniero Subterraneo, Dn. Pedro Subiela, para que Dn AgustínHernámiez suspenda el trabajo de su mina y proceda a la seguridad de ella, para evitar desgracias, 1802-1803, BNp, DI0088; Autos de la visita general de la real mina de azogues de Huancavelica, 1802-1804,BNp, D 10406,

4) Dictamen de la mesa, 18 noviembre 1804, n. 36, AGI, Lima 1334.

106 RevistaSumma Historiae Año 1,N° J

Kendall W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de Huancaveüca...

Huancavelica hasta su jubilación. Sabía que no podía conseguir empleo en otro lugar.Probablemente racionalizó que, por lo menos, se le pagababien en su exilio andino y que, a

pesarde controversias ocasionales, sucargo le requería poco esfuerzo.44Sus relaciones turbulentas con el Intendente Gálvez continuaron hasta que éste fue

sustituido por Juan Vives y Cheverría en 1806. Por motivo de que Vives estaba determina-do a obedecer las órdenes de Soler y acabar con la producción peruana de azogue, inicial-mente no tuvo problemas con el letargo de Subiela. El ingeniero le ayudó a inspeccionarminas viejas en Castrovirreina, que el intendente pretendía resucitar. Sin embargo, paradesilusión de Vives, Subiela concluyo que nunca sepodría desaguadas, aun con bombas a

vapor que Vives propuso importar, porque las minas estaban ab!!,jode algunas lagunas cer-canas.4SMientras tanto, Vives consideró a Subiela inútil, escribiendo que su vista estaba

tan mala que nunca podría terminar el plano y quejándose que la "...pesadezde dichoIngenierosiempreenfermodeparehension,han retardado hastahoy,queaun no estáconcluido elPlan".46 En 1809Subiela finalmente solicitó permiso para jubilarse, con pensión. Pero

Españaestabaocupada por los franceses,y el Consejo de Regencia en Cádiz no tenía recur-sospara perder, aunque le concedió sumuy deseadapromoción acapitán.47

. Por lo tanto, el ingeniero sequedó en Huancavelica. De vez en cuando sehacía pre-sente, como cuando seopuso a la tentativa criolla de restablecer el antiguo gremio de mine-

ros, con perjuicio a los pallaqueros indígenas.48No obstante, solía mantenerse inactivohasta 1821, cuando la corona le permitió jubilarse y empezó el proceso de designar un

nuevo ingeniero para Huancavelica. Subiela nunca terminó el plano.Muchas veces se culpa a la ignorancia de los mineros criollos o la arrogancia y preten-

siones exageradas de los reformistas europeos por el fracaso de la industria minera peruanaen no adoptar nuevas tecnologías. Cuando Nordenflicht y Subiela llegaron aHuancavelica e hicieron su proyecto para restaurar la mina, cualquier solución dependíacompletamente de los recursos del gobierno. Al abolir al gremio en 1779 yasumir direcciónde la mina, el gobierno eliminó las fuentes locales de capitales particulares.

Además, Nordenflicht, y probablemente por asociación Subiela, se desacreditaron por

el fracaso del barón en no producir las promesas abultadas del proceso Born en Potosí. Poreso funcionarios virreinales y la comunidad minera de Huancavelica tenían menos con-fianza en su proyecto para Santa Bárbara. Tanto Nordenflicht como Subiela se comporta-ron con arrogancia hacia Villaspesa y Tagle, criticando su habilidad y honra. Esto perjudicóla causa reformista también.

La personalidad de Subiela también dañó las reformas. Estachería no le quiso comoingeniero principal, quizás porque reconoció su tendencia por cautela y falta deacción. En1800 Subiela tenía más de 50 años, edad en que de cierto no se podía esperar que tuviera la

.. Petición de PedroSubiela, s. f. [18051,AGI, Lima 1334.4S Memorial al Rey por Greogorio Delgado, reservada, 30 enero 1808, AGI, Lima 778... Vives a Soler, 31 marzo 1808, AGI, Lima 778; y Vives al Secretario de Estado y del Despacho de la

Real Hacienda, 19 junio 1812, AGI, Lima 1335.<7 Consejo de Regencia al virrey del Perú, 26 enero 1811,AGI, Lima 625.<8 Arthur Preston Whitaker, The Huancaveüca Mercury Mine (Wesport, Conn., 1971), 77-78. .

Revista Summa Historiae Año 1, N° 1 107

Kendall W Brown Desarrollo tecnológico en las minas de H~ncavelica 000

energía necesaria para subir diariamente a la mina para tomar J11edidaspara el plano. Adecir verdad, Gálvez y otros dijeron que el ingeniero raramente visitaba Santa Bárbara.Quizás para 1800 Subiela estaba contento en meramente cobrar su salario y esperar jubila-ción, convt:ncido de que el gobierno nunca tendría la suficiente motivación para empren-der un proyecto tan ambicioso como aquél propuesto po~Nordenflicht.

Lasdivisiones surgidas entre los.alemanes ySubiela también sirvieron para disminuit laposibilidad de reformar Huancavelica. Sus argumentos sólo lesdistraían de la tarea verdade-ra de producir los mapas necesarios para convencer al virrey que era posible el proyecto deNordenfiicht. Pero la falta de acción alguna por parte de Subiela provocó la impaciencia delbarón, ylaimpetuosidad de:Nordenflicht parecía a Subiela amenazar su prestigioyposición.

Subiela merece parte de la culpa porque lafalta del plano destruyó laposibilidad de reno-var Huancavelica. Al mismo tiempo laburocracia imperial no tenía una política consistenteen cuanto a laproducción americana de mercurio. Ypara emprender un proyecto tan radicalcomo propuso Nordenflicht, se necesitaba el apoyo de la comunidad minera, los funciona-rios coloniales y los ministros españoles. La oposición siniestra de Soler en contra deHuancavelica fue tan crucialcomoelletargo de Subiela. Esinteresante que lospeninsularestuvieran quizámás que ver con el fracaso reformista en Huancavelica que loscriollos.

Bibliografia

André, Marius1924 "Le baron de Nordenflicht: Conseüler intime de S. M.le Roi de Pologne et les mineurs

allemands au Pérou," Revue de l'Amérique Latine, 8 (1924),289-306Buechler, Rose Marie

1981 The Mining Society ofPotosí, 1776-1810 (Syracuse 1981), 65 -108.De Rivera, Mariano Eduardo

1848 Memoria sobre el rico mineral de azogue de Huancavelica o Lima, 3.Deustua Pimentel, Carlos

1958 "La expedición mineralogistadel Baron Nordenflicht al Perú," Mercurio Peruano, 38.Fisher, John R.

1970 Government and Society in Colonial Perno The lntendant System, 1784-18140 London.1977 MinasyminerosenelPeTÚcolonial,1776-18240115-154,Lima.

Gicklhorn, Renée1963 Die Bergexpedition des Freiherm von Nordenf/.ycht und die deutsches Berlente in Perú.

Leipzig.Helmer,Marie

1970 "Mineurs Allemands á Potosí: L'ExpeditionNordenflych,t(1788-1798",en Lamineríahispanae iberoamericana,VI Congreso Internacional de Minería, Cátedra de SanIsidora,8vols.León,1,513-528.

Lang,Mervyn1986 "Elderrumbe de Huancavelica en 1786. Fracasode.una reformaborbónica".Histórica,

10,213-226. .

Matilla Tascón, Antonio1987 Historia de lasminas deAlmadén, 2 vols.: vo1.2: Desde 1646a 1799.Madrid,153.

Whitaker, Arthur Prestan1971 The Huancavelica Mercury MineoWesport,Conn, 77-78.

108 RevistaSummaHistoriaeAño1,N° 1