desarrollo de un plan de acción estratégico para el sector siderúrgico en méxico
DESCRIPTION
Desarrollo de un plan de acción estratégico para el sector siderúrgico en México Reunión de trabajo con la Lic. Rocío Ruiz. Subsecretaria de Industria y Comercio Secretaría de Economía. Abril 7, 2008. Objetivo y alcance del proyecto. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Abril 7, 2008
Desarrollo de un plan de acción estratégico
para el sector siderúrgico en México
Reunión de trabajo con la Lic. Rocío Ruiz
Subsecretaria de Industria y ComercioSecretaría de Economía
Objetivo: Desarrollar un plan de acción enfocado en maximizar el
potencial del sector siderúrgico en México. El plan de acción incluirá
iniciativas que fortalezcan la competitividad del sector y el soporte a las
industrias consumidoras de acero
Objetivo y alcance del proyecto
El proyecto se dividió en 2 fases principales con una duración total de 9 semanas
Actividades
Semanas
1-2 3-4 4-5 6-7 8 9 2008
Fase 1
1.1 Perspectivas del acero en la región TLC
1.2 Competitividad del sector acero mexicano
1.3 Tendencias globales de la industria
1.4 Definición de la estrategia del sector en México
Fase 2
2.1 Acciones para maximizar el potencial del sector acero en México
2.2 Plan de implementación y vehículo de gobierno
Presentaciones
Juntas de avance
Taller
Presentación
Reunión con la alta dirección de las empresas participantes en el estudio
Reunión con la Secretaría de Economía (Eduardo Soho, Rocío Ruiz)
Escenario 3-S3
Escenario 2-S2
Escenario 1-S1
Metodología aplicada para determinar el enfoque y el plan de implementación para potenciar el sector siderúrgico en México
Información base Generación de escenarios
Análisis de atractividad Definición de estrategia
Atractividad de los nichos de mercado
Mejora en la competitividad del
sector acero
Tendencias del mercado de acero
Escenarios:
• Portafolio de iniciativas de competitividad– Costo– Tecnología– Integración de la
cadena de valor– Términos
comerciales– Logística– Etc. Bajo AltoPosición
competitiva
Bajo
Alto
Atr
acti
vid
ad
de
mer
cad
o
Alto BajoDificultad de implementación
Bajo
Alto
• # de participantes• Reformas políticas• Requerimiento de inversión
Impacto
• Impacto PIB
:Nichos de mercado
S1
S2
S3
S4
Escenarios
Competitividad en costos
Innovación tecnológica
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
Mensajes centrales (1 de 2)
La CANACERO junto con la SE han definido un plan de crecimiento con el objetivo de duplicar el PIB del sector acero para el 2020 de US$ 6 mil millones a US$ 12 mil millones. Este crecimiento representa un incremento en la producción nacional de 17.8 a 32 MMTon/año
Adicional a los beneficios relacionados con apoyar a las cadenas productivas integradas con el acero, esta meta implica inversiones directas en capacidad instalada por 19 mil millones de dólares, 30,000 empleos directos adicionales y recaudación incremental superior a 400 millones de dólares al año
Para lograr el crecimiento planteado, el sector acero deberá: – Capturar el total del crecimiento inercial del sector al 2020 (8.2 MMTon)– Sustituir parte de las importaciones de México (0.5 MMTon)– Incrementar las exportaciones a EE. UU. (3.3 MMTon)
Adicionalmente al crecimiento inercial, se espera contar con incrementos importantes en varias industrias:
– Industria automotriz (0.8MMTon/año incrementales)– Industria petrolera (0.4MMTon/año)– Industria de la construcción relacionado con el Programa Nacional de Infraestructura (1MMTon/año)
Estos crecimientos se lograrán al enfocar los esfuerzos del sector en aquellos productos de mayor atractividad (altos crecimientos) y de mejor posición competitiva de México
• Para el mercado nacional: – Alambrón y varilla, placa, lámina rolada en caliente y lámina recubierta
• Para el mercado de exportación:– Semi-terminados, tubos y lámina rolada en caliente
Mensajes centrales ... continuación (2 de 2)
Para capturar estas oportunidades, el sector siderúrgico ha desarrollado un plan estratégico a corto y mediano plazo. En el corto plazo, el sector acero deberá de impulsar 7 acciones mediante 4 palancas
1. Competitividad de costos:
– Compra consolidada de energía eléctrica a un autogenerador; reduciría tarifa punta
– Desarrollo de inversiones en minería de mineral de hierro y carbón
2. Innovación Tecnología:
– Incremento de inversión en capacidad de producción de aceros de alta tecnología
3. Desarrollo de mercados:
– Mejora de prácticas comerciales (i. Actuación como bloque comercial a nivel NAFTA, ii. Fortalecer colaboración con UPCI, iii. Prosec sector acero)
– Captura de demanda potencial del Programa Nacional de Infraestructura
– Desarrollo de programas de integración de la cadena del acero
4. Atracción de inversión:
– Desarrollo de un programa de incentivos y un programa de promoción de la inversión de los participantes en el sector acero
Adicionalmente, se dará seguimiento a un conjunto de acciones de segunda prioridad: mejora en el suministro de gas natural, reducción en la tarifa punta, desarrollo del mercado de chatarra, entre otras
Es fundamental estructurar un equipo de implantación dedicado a dar seguimiento e implementar a cada una de las acciones
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
En los últimos 5 años, la producción mundial de acero ha tenido un crecimiento por encima del PIB mundial
Nota: (1) Para todo el estudio la abreviación MM significa millones(2) CAC: Crecimiento Anual Compuesto(3) El crecimiento de la producción de México del 2000 al 2005 ha sido del 0.7%, mientras que el crecimiento del PIB siderúrgico ha sido del 1.3%
Fuente: International Iron and Steel Institute – “World Steel in Figures 2007”; RBC Capital Markets equity research – “The Steel Industry: The Agony And The Ecstasy”, 2007; The World Bank – “World Development Indicators”, 2006
Producción de acero crudo y PIB mundialMMTon (1), MM USD
600
700
800
900
1,000
1,100
1,200
1,300
1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004$0
$5
$10
$15
$20
$25
$30
$35
$40
$45
MM
To
n
Años
• En años recientes, el PIB del sector ha crecido por encima del PIB mundial en contraste con la tendencia observada desde 1980 al 2000
• Este cambio en el comportamiento del mercado mundial ha sido liderado por China, la cual ha capturado cerca del 80% del crecimiento mundial en el periodo 2000-2005
• Sudamérica y las ex repúblicas Soviéticas (CIS) han tenido un crecimiento del 15% en el mismo periodo. En contraste, México no ha tenido un crecimiento comparable (3)
Principales razones de crecimiento del 2001-2006
MM
US
D
PIB MundialProducción mundial de acero
1980-2000CAC(2) = 0.8%
1980-2000CAC(2) = 3.1%
2001-2006CAC(2) = 3.7%
2001-2006CAC(2) = 7.9%
138.1258.6
350.2161.7
154.9
154
79.6
76.4
82.9
38.9
47.1
51.4
176.4
146.1
156.4
40
47.5
49
30
29
34.1
180.2
212.1
247.6
2000 2003 2005
Nota: (1) CAC: Crecimiento Anual CompuestoFuente: RBC Capital Markets equity research – “The Steel Industry: The Agony And The Ecstasy” 2007
CAC (1) 00-05
20.4%
El crecimiento en la demanda ha sido impulsado principalmente por el rápido crecimiento de economías emergentes
Demanda global de acero crudo por regiónMMTon
855.3
971.8
1,125.6
-0.9%
0.8%
5.7%
-2.3%
6.5%
4.1%
2.6%
China
Unión Europea (15)
Japón
América del Sur
Resto del mundo
América del Norte
CIS
Corea del Sur
El crecimiento de la demanda de acero en economías emergentes se sustenta en el desarrollo de infraestructura y de la industria manufacturera
Economías emergentes
Bélgica
Consumo aparente de acero terminado y PIB per cápita por país, 2005Kg per cápita anuales
Co
ns
um
o a
pa
ren
te d
e a
ce
ro
term
ina
do
pe
r c
áp
ita
, 2
00
5(K
g/c
ap
ita-a
ño
)
PIB per cápita 2005(USD)
EE. UU.
Japón
Corea del Sur
Alemania
Italia
España
Taiwán
Hong Kong
Canadá
México
Islandia
Austria
República Checa
Singapur
Eslovenia
Chipre
Australia
Suecia
Emiratos Árabes Unidos
Al considerar la curva de maduración del consumo de acero, se espera que el consumo en economías emergentes continúe a futuro
Fuente: International Iron and Steel Institute – “Steel Statistical Yearbook 2006”; International Monetary Fund – “World Economic Outlook Database, October 2007”
Finlandia
China
Brasil
Curva de maduración del consumo de acero
Etapa de crecimiento Etapa de estabilización Etapa de maduración
• México se encuentra en la etapa de crecimiento en la curva de evolución de los mercados de acero
• En esta etapa, se esperaría que el PIB del sector acero crezca por encima del PIB del País
• Por lo tanto, es conveniente definir una meta de crecimiento y plantear las acciones necesarias para capturar esta oportunidad
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,000 11,000 21,000 31,000 41,000 51,000
$5,000
$6,000
$7,000
$8,000
$9,000
$10,000
$11,000
$12,000
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
Escenario Base Escenario II Escenario III
Impacto en la economía para los diferentes escenarios
Pro
du
cto
In
tern
o B
ruto
(M U
SD
)
Evolución del PIB de la Industria siderúrgica en 3 escenarios diferentes
PIB(M USD)
Volumen de prod. acero
(MMTon)
Valor de prod. acero
(M USD)
PIB/Ton(USD/Ton)
Escenario III al 2020 $12,000 32.0 $23,800 (4) $375
Escenario II al 2020 $10,335 29.0 $21,250 $356
Escenario base (sin cambios) al 2020
$8,700 26.0 $18,700 $335
Situación al 2006 $6,000 17.8 $12,800 (3) $337
(1)
CAC = 2.7%
CAC = 4.5%
CAC = 6.1%
Como meta, se plantea que la industria siderúrgica mexicana duplique su PIB de 6 MM USD al 2006, a 12 MM USD para el 2020
Nota: (1) El escenario base se obtuvo proyectando el PIB siderúrgico a partir del PIB nacional; resultando una elasticidad entre el PIB nacional y el siderúrgico de 0.74(2) El crecimiento en el escenario III se basa en la visión de aspiración del sector siderúrgico mexicano de duplicar el PIB en 10 años a partir del 2010(3) Para la situación actual se considera un precio promedio de 719USD/Ton(4) Para el escenario III, se consideró un precio promedio de 744 USD/Ton
Fuente: Análisis de A.T. Kearney
Escenario III
Escenario II
Escenario Base
ESTIMADOS
CA
C =
10.
4%
(2)
5.9
2.3
2.01.3
2.2
17.8
0.5
32.0
26.0
Crecimientoinercial
Crecimiento adicionalpor palancas de competitividad
Incremento en la producción nacional de acero 2006-2020, MMTon
1.8
0.9
1.2
0.8
1.1
0.2
6.0
12.0
8.7
Incremento del PIB Siderúrgico2006-2020, MM USD
El crecimiento adicional de la industria provendrá de incrementar su participación en el CNA y en el mercado de exportación
Exp
ort
acio
nes
(S
ust
. d
e p
rod
uct
o
amer
ican
o p
ara
EE
.UU
.)
Cre
cim
ien
to
adic
ion
al d
e la
s in
du
stri
as
Exp
ort
acio
nes
(S
ust
. d
e ex
p.
del
m
un
do
a E
E.U
U.)
Pro
du
cció
n p
ara
con
sum
o l
oca
l
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
eco
tor
2006
Pro
du
cció
n p
ara
exp
ort
ació
n
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
ecto
r es
per
ada
2020
Pro
du
cció
n p
ara
con
sum
o l
oca
l
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
ecto
r 20
20
Exp
ort
acio
nes
(S
ust
. d
e p
rod
. A
mer
ican
o
par
a E
E.U
U.)
(2)
Cre
cim
ien
to
adic
ion
al d
e la
s in
du
stri
as (3
)
Exp
ort
acio
nes
(S
ust
. d
e ex
p.
del
m
un
do
a
EE
UU
) (2
)
Pro
du
cció
n p
ara
con
sum
o l
oca
l
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
ecto
r 20
06
Pro
du
cció
n p
ara
exp
ort
ació
n
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
ecto
r es
per
ada
2020
Pro
du
cció
n p
ara
con
sum
o l
oca
l (1
)
Crecimientoinercial
Crecimiento adicionalpor palancas de competitividad
Notas: (1) Se consideró un precio promedio de $863 USD/Ton y un costo de $356 USD/Ton para el mercado nacional – Margen de $506 USD/Ton(2) Se consideró un precio promedio de $939 USD/Ton y un costo de $372USD/Ton para el mercado de exportación – Margen de $568 USD/Ton(3) Se calculó tomando la demanda adicional de acero de las industrias y se utilizó el precio promedio de $863 USD/Ton y un costo promedio de $356 USD/Ton, que considera la mezcla de productos que actualmente se producen para el mercado mexicano
Fuente: CANACERO, Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle, INEGI; análisis de A.T. Kearney
Pro
du
cció
n t
ota
l d
el s
ecto
r 20
20
Esto a su vez se logrará a partir de incrementar la competitividad en costos y en tecnología, y de aprovechar oportunidades en el mercado localProducción de acero para el mercado nacional y de exportaciónMMTon/año; (MM USD)
0
4
8
12
16
20
24
28
32
Pro
ducc
ión
2006
Cre
cim
ient
oin
erci
al
Cre
cim
ient
o po
rco
mpe
titiv
idad
en
cost
os
Cre
cim
ient
o po
rco
mpe
titiv
idad
en
tecn
olog
ía
Cre
cim
ient
o po
rsu
stitu
ción
de
prod
ucto
s de
EE
.UU
.
Cre
cim
ient
oad
icio
nal d
ese
ctor
es PN
I
Pro
ducc
ión
2020
17.8
8.2 1 (1)1.5 (2)
1.31.0 32
Notas: (1) Considera un incremento en la sustitución de importaciones en México y EE. UU. de bajo costo de un volumen proporcional a la reducción de precio (5%) (2) Considera un incremento en la sustitución de importaciones en México y EE. UU. de altas especificaciones de un volumen proporcional al incremento de
precio (utilizando el precio como aproximado de tecnología)Fuente: Análisis de A.T. Kearney
1.2
• El crecimiento inercial representa el mayor potencial de crecimiento
• De manera conservadora, se estima que el crecimiento por incremento en competitividad en costos y tecnología puede contribuir con 2.5MMTon/año
• Adicional a estos crecimientos, se estima que dos sectores, el automotriz y el del petróleo y gas, contribuirán con crecimientos adicionales del orden de 1.2MMTon
• Sin embargo, para lograr la meta de 32MMTon, será necesario capturar crecimiento adicional (sustitución productos de EE. UU. para el mercado de EE. UU.) a través de competitividad en costos y tecnología
ESTIMADOS
• Industria extractiva – 0.4• Automotriz -0.8
($2.7)
($0.5)($0.9)
($0.8)($0.6)
($0.5)
MM
To
n
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
– Crecimiento a través de nichos de mercado en México y EE. UU.
– Incremento de demanda por industria en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
Para determinar los nichos a enfocarse, se determinó la atractividad y el posicionamiento competitivo de México para cada nicho de mercado
Atr
ac
tiv
ida
d p
or
fam
ilia
de
p
rod
uc
to
Posicionamiento de mercado en México
Ba
jaM
ed
iaA
lta
Baja AltaMedia
Ilustrativa
• Valor de mercado al 2006
– Tamaño
– Margen
• Incremento del valor del mercado:
– Crecimiento
Matriz de enfoque estratégico
Fomento de la innovación tecnológica
Implementación de la innovación tecnológica
Costos unitarios de insumos
Rendimiento por insumo
Competitividad en costos Innovación tecnológica
Estrategia: ¿Cómo mejorar
nuestro posicionamiento?
Estrategia: ¿Cómo posicionar a México
como líder?
Estrategia: ¿Cómo mantener la posición
de México?Estrategia:
Ninguna
Tamaño de la oportunidad, 2006 (2)
Semi-terminados
Alambrón y varilla Barras y perfiles comerciales
Lámina en caliente
Lámina en frío
Lámina recubierta
Importaciones Productos nacionales
Notas: (1) BOF: Basic Oxygen Furnace – Horno de Oxígeno Básico (2) Tamaño de la oportunidad 2006 = Tamaño del mercado al 2006 x Margen 2006(3) No se estimó el tamaño de la oportunidad de productos inoxidables debido a que no se pudieron obtener costos de producción
Fuente: Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle, CANACERO – “Manual de Modelos Econométricos de Estimación del CNA para productos siderúrgicos”, CANACERO – “Anuario Estadístico de la Industria Siderúrgica Mexicana, 1988- 2006”; World Steel Dynamics – “Global Steel Product Matrix”,2006; “Global Steel Export Pricing”,2007; análisis de A.T. Kearney
Matriz de atractividad para productos de plantas BOF (1) en el mercado mexicano
Perfiles estructurales
Cre
cim
ien
to a
nu
al
co
mp
ue
sto
(2
00
6-2
02
0)
Atractividad alta
Atractividad media
Atractividad baja
Bajo Medio Alto
Tubos con costura
Tubos sin costura
Para las plantas BOF en México, los productos importados con mayor atractividad son lámina recubierta, placa, p. estructurales y tubos c/c
Placa
Alambrón y varilla
Barras y perfiles comerciales
Perfiles estructuralesPlaca
Lámina en calienteLámina en frío
Lámina recubiertaTubos sin costura
Tubos con costura
Semi-terminados
Acero Inoxidable (3)
-3%
0%
3%
6%
9%
12%
15%
Ejemplo
0
15
30
45
60
75
90
105
30 40 50 60 70 80 90 100
Importaciones de México en 2006 vs. competitividad de costo por país para cada familia de producto (1)
En específico, existen oportunidades de capturar una mayor participación del CNA al sustituir producto de EE. UU., Alemania ...
Imp
ort
ac
ion
es
de
Mé
xic
o,
20
06
(kT
on
/añ
o)
Lámina recubierta
0
100
200
300
400
40 50 60 70 80 90 100
Alemania
Brasil
CanadáChina
Corea del Sur
India
Japón
EE. UU.650
Nota: (1) Incluye las importaciones de la regla octava(2) No se cuenta con competitividad de costos para Australia(3) La competitividad en costos considera el costo de los productos producidos por ambas tecnologías (Alto horno y horno de arco eléctrico)
Fuente: Metal Bulletin Research – “The Global Steel Cost Service”, Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle, Regla Octava 2006, análisis de A.T. Kearney
Perfiles estructurales
Alemania Brasil
300
Corea del Sur
EE. UU.
0
100
200
300
400
500
40 50 60 70 80 90 100
Semi-terminados
Índice de competitividad en costos (3)
Brasil
IndiaRusia
Ucrania
EE. UU.
800 mil ton
114 mil ton800 mil tonAustralia (2)
0
20
40
60
80
100
40 50 60 70 80 90 100
Lámina rolada en frío
Alemania
Brasil
Canadá
China
Corea del Sur
Japón
EE. UU.
Ucrania
333 mil ton
230
Índice de competitividad de México
Atractividad alta
Atractividad media
Atractividad alta
Atractividad media
Oportunidad para México
... China y Japón, entre otros
Importaciones de México en 2006 vs. competitividad de costo por país para cada familia de producto (1) .... (continuación)
0
60
120
180
240
300
40 50 60 70 80 90 100
Alambrón y varilla Barras y perfiles
Lámina rolada en caliente
0
20
40
60
40 50 60 70 80 90 100
0
40
80
120
160
200
240
40 50 60 70 80 90 100
Brasil Canadá
China
C. del Sur
Japón
EE. UU.
Alemania
Brasil
Canadá
150
ChinaCorea del Sur
Italia
Ucrania
Alemania
BrasilCanadá
China
Corea del Sur
Rusia
EE. UU.
EE. UU.
Japón
Índice de competitividad en costos (4)
Índice de competitividad de México
Nota: (1) Incluye las importaciones de la regla octava(2) No se tienen estimaciones para competitividad de costos para Trinidad y Tobago(3) Incluye placa en hoja y placa en rollo(4) La competitividad en costos considera el costo de los productos producidos por ambas tecnologías (Alto horno y horno de arco eléctrico)
Fuente: Metal Bulleting Research – “The Global Steel Cost Service”, Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle; Regla Octava 2006, análisis de A.T. Kearney
155 mil ton
160 mil ton
391 mil ton
Alemania
Trinidad y Tobago (2)
Imp
ort
ac
ion
es
de
Mé
xic
o,
20
06
(kT
on
/añ
o)
0
40
80
120
160
200
30 40 50 60 70 80 90 100
Placa (3)
Alemania
BrasilUcrania
Canadá
China
Italia
EE. UU.
Japón
Corea del Sur
375 mil ton Atractividad media
Atractividad media
Atractividad media
Atractividad media
Oportunidad para México
0
5,000
10,000
15,000
20,000
Crecimiento de productos nacionales para el mercado mexicano (1)
kTon
Crecimiento inercial26%
Familias de productoscon mayor crecimiento
En resumen, el 60% del incremento en demanda para el mercado nacional se obtendrá de 4 familias de productos
Crecimiento adicional
13%12% 10%
10% 9%9% 6% 2% 2% 0% 0%
12.9
19.3
5.9
0.5
12.9
Nota: (1) Se considera el crecimiento dado por las palancas competitivas en innovación tecnológica y en costos; excluye el crecimiento adicional por las industrias, así como el crecimiento adicional por la sustitución de productos estadounidenses para el mercado de EE. UU.
Fuente: Análisis de A.T. Kearney
2006 Lámina rec.
Tubos sin
costura
AlambreBarras y perfiles
comerciales
P. Estructur
ales
Semi terminados
Lámina rolada en frío
Alambrón y varilla
Lámina rolada
en caliente
Placa 2020Aceros Inox.
Tubos con
costura
kT
on
-2%
0%
2%
4%
Para plantas BOF, los productos de importación de mayor atractividad en EE. UU. son: semi-terminados, alambrón, placa y barras y perfiles
Notas: (1) Basic Oxygen Furnace – Horno de Oxígeno Básico (2) El tamaño de la oportunidad se determina multiplicando el tamaño del mercado al 2006 por el margen operativo de productos mexicanos del 2006(3) Para EE. UU. no existe información para separar el consumo de tubos con costura y sin costura(4) Debido a que no se pudieron obtener costos de producción, no se estimó el tamaño de la oportunidad de productos inoxidables
Fuente: World Steel Dynamics – “Global Steel Product Matrix”,2006; “Global Steel Export Pricing”,2007; AISI – “2006 Annual Statistical Report”, United Nations Commodity Trade Statistics Database con información a 4 dígitos HS de detalle; análisis de A.T. Kearney
Alambrón y varilla
Barras y perfiles comerciales
Perfiles estructurales Lámina en
caliente
Lámina en frío
Lámina recubierta
Alambrón y varilla
Barras y perfiles comerciales Perfiles
estructurales
Lámina en caliente
Lámina en frío
Semi-terminados
Placa
Tubos (3)
Tubos (3)
Semi-terminados
Placa
Lámina recubierta
Matriz de atractividad para productos de plantas BOF (1) en el mercado de EE. UU.
Tamaño de la oportunidad (2), 2006Bajo Medio Alto
Cre
cim
ien
to a
nu
al
co
mp
ue
sto
(2
00
6-2
02
0)
Importaciones Productos Nacionales
Atractividad alta
Atractividad media
Atractividad baja
Acero Inoxidable (4)
Ejemplo
Para el mercado de EE. UU., México puede incrementar sus exportaciones en placa, barras y perfiles, alambrón y semi-terminados
Importaciones de EE. UU. en 2006 vs. competitividad de costo por país para cada familia de producto(1)
0
100
200
300
400
40 50 60 70 80 90 100
300
700
1100
1500
1900
40 50 60 70 80 90 100
Imp
ort
ac
ion
es
a E
E.
UU
.(k
To
n/a
ño
)
Placa
Semi-terminados
México
Rusia
Corea del Sur
Ucrania
Canadá
Malasia*
Tailandia*
Brasil
CanadáItalia Japón
México
Rusia
Ucrania
Índice de competitividad en costos (2)
Nota: (1) El análisis incorporó los principales diez países importadores a EE. UU.(2) La competitividad en costos considera el costo de los productos producidos por ambas tecnologías (Alto horno y horno de arco eléctrico)(*) No se tiene índice de competitividad de costos para estos países
Fuente: Metal Bulletin Research – “The Global Steel Cost Service”, Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle, análisis de A.T. Kearney
Oportunidades para México
0
350
700
1050
1400
40 50 60 70 80 90 100
Alambrón y varilla
Alemania
Brasil Canadá
China
Trinidad y Tobago* Reino Unido*
Japón
México
Turquía*
Taiwán
510 mil ton
940 mil ton
940 mil ton
Turquía*
Australia*Países Bajos*
Australia*
Barras y perfiles
0
20
40
60
80
100
120
40 50 60 70 80 90 100
Alemania
Brasil
Canadá
China
Corea del Sur
Turquía*
Japón
México
RusiaTaiwán
Reino Unido*
550 mil ton
Atractividad alta
Atractividad media
Atractividad alta
Atractividad media
Crecimiento de productos nacionales para el mercado de EE. UU. (1)
kTon
Nota: (1) Se considera el crecimiento dado por las palancas competitivas en innovación tecnológica y en costos para la sustitución de productos estadounidenses para el mercado de EE. UU.
Fuente: Análisis de A.T. Kearney
Finalmente para el mercado de exportación, alrededor del 60% del crecimiento en demanda será generado por 4 familias de productos
2006 Lámina rolada en caliente
Barras y perfiles comer-ciales
Lámina recubierta
Alambrón y varilla
Lámina roladaen frío
Perfiles estruct.
PlacaSemi-termi-nados
Tubos con
costura
Tubos sin
costura
2020
Crecimiento inercial
32%
Familias de productoscon mayor crecimiento
Crecimiento adicional
AlambreProd.Inoxi-dables
11%9%
8%8%
8% 6%5% 4% 4% 3% 3%
4,970
9,230
Un enfoque en el mercado de exportación puede generar beneficios mayores que en el mercado nacional
1,980
4,970
2,280
kT
on
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
– Crecimiento a través de nichos de mercado en México y EE. UU.
– Incremento de demanda por industria en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
Por otro lado, se esperan cambios significativos en varias industrias que pudieran detonar un mayor consumo de acero en México
Tipos de Industria Posibles cambios esperados
Industria de la construcción
Industria de maquinaria/equipo eléctrico
De acuerdo al Programa Nacional de Infraestructura (06-12), se estima un crecimiento adicional de infraestructura que puede generar un requerimiento de alrededor 6 MMTon en 5 años
El Gobierno Federal impulsará un proyecto de electrificación en el país, lo cual puede representar hasta un consumo del adicional de transformadores del 30% para los próximos 2-5 años
Industria extractiva Dentro del Programa Nacional de Infraestructura se estima que la
industria extractiva puede crecer en un 36%, lo que significa una demanda adicional de acero de 365 kTon al año
Industria automotriz
La industria automotriz puede incrementar su producción de automóviles de 2 a 3 millones al 2015, lo que implica un consumo adicional de acero de aproximadamente 800 mil Ton al año en el 2015
Industria de envases metálicos
Se espera que la industria de alimentos crezca en un 3% anual, demandando 300 kTon al año
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
60
70
80
90
100
30 40 50 60 70 80 90 100
Para lograr el objetivo, el sector siderúrgico deberá mejorar su competitividad en costos y en innovación tecnológica
Notas: (1) La competitividad en costos base 100 se refiere a la diferencia que se tiene versus el país más competitivo (Rusia) en la producción de acero crudo. Los costos aquí presentados fueron obtenidos a partir de una muestra de plantas productoras de acero por país.
(2) La competitividad en innovación tecnológica se refiere a la diferencia que se tiene versus el país más competitivo (Alemania) en el valor promedio de las exportaciones
Fuente: Bancomext – “World Trade Atlas” con información del USITC a 6 dígitos HS de detalle, Metal Bulletin Research – “The Global Steel Cost Service”, análisis de A.T. Kearney
Competitividad en innovación tecnológica (2)
Co
mp
etit
ivid
ad e
n c
ost
os
(1)
Matriz de competitividad en costos vs. innovación tecnológica
Alemania
Brasil
Canadá
China
Corea del Sur
India
Italia
Japón
México(2006)
Rusia
Taiwán
Ucrania
Brecha en tecnología
Bre
cha
en c
ost
os
México(2020)
EE. UU.
Competitividad en costos (1) en 2006
46.2
18.3
13.1
8.04.4
3.82.82.42.21.80.2 0.4
103
0
40
80
120
Incremento participación en CNA al 2020kTon
Exportaciones incrementales a EE. UU. al 2020kTon
274.8
161.2
128.0
96.0
94.6
68.924.918.717.516.314.56.0
921
0
200
400
600
800
1000
Alambre
Alambrón y varilla
Barras y Perf. Comer.
Lámina recubierta
L.R.CL.R.F.
P. Estruct.
PlacaInox.
SemiTubos c/c
Tuboss/c
Total
Alambre
Alambrón y varilla
Barras y Perf. Comer.
Lámina recubierta
L.R.C
L.R.F.
P. Estruct.
Placa
Inox.
SemiTubos c/c
Tuboss/c
Total
Dentro de la competitividad de costos, una reducción del costo de un 10% permitirá capturar una demanda adicional de 1 MMTon
63
68
68
70
71
75
76
76
77
84
91
95
97
100
México
EE. UU.
China
Italia
Japón
India
Taiwán
Alemania
Brasil
Ucrania
Rusia
Corea del Sur
Canadá
México
313
298
418
306
424
388
328
356
435
437
471
392
400
380
USD/TonÍndice
Notas: (1) El análisis de costos se realizó con el costo de producción de acero crudoFuente: Metal Bulletin Research – “The Global Steel Cost Service”, análisis de A.T. Kearney
0
20
40
60
80
100
0 20 40 60 80 100
Matriz de competitividad en costos vs. otras economías
Baja competitividad Alta competitividad
Ba
joA
lto
Mineral de hierro
Chatarra
Gas natural
Carbón y coque
Arrabio y DRI
Energía eléctrica
Mano de obra
Bajo consumo, bajo costoBajo consumo, alto costo
Alto consumo, bajo costo
Alto consumo, alto costo(principal área de mejora)
Notas: (1) Calculado como la diferencia de rendimiento de México versus el país con el mayor rendimiento(2) Calculado como la diferencia entre México y el país con el costo más competitivo(3) Incluye costos de auto-transporte, ferroviarios y marítimos
Fuente: Metal Bulletin Research - "The Global Steel Cost Service"; análisis de A.T. Kearney
Índ
ice
de
re
nd
imie
nto
(1)
Índice de costos unitarios(2)
Logística (3)
($57.8USD/ton) ($51.8USD/ton)
(10.40%)
Esto implica reducir costos unitarios de mineral de hierro, chatarra y energía eléctrica entre el 10% y el 20%
(23.2%)
($8.2USD/ton) ($6.3USD/ton)
($0.10USD/ton)($0.1USD/ton)
(2.8%)
($262.5 USD/ton)
($255.2USD/ton)
(20.10%)
($82.6USD/Ton)
($9.9USD/ton)
(12.30%)
($72.4USD/Ton)
($321USD/ton)
(17.7%)
($0.08USD/ton)
($7.9USD/ton)
Posicionamiento tecnológico y precio de exportación por país, 2006USD/Ton
77
81
87
89
100
73
73
72
64
62
60
52
44
43
Italia
Alemania
México (1)
Japón
Corea del Sur
Canadá
China
Taiwán
India
66
59
56
41
3833
3226
8864
379
0
100
200
300
400
Producción para el mercado nacional(2)
kTon
Producción para el mercado de EE.UU.(2)
kTon
Ucrania
Rusia
Brasil
($1,154)
($1,024)
($939)
($884)
($843)
($834)
($737)
($712)
($689)
($600)
($504)
($498)
Nota: (1) Un aumento del 20% colocaría a México a mitad del posicionamiento con un precio promedio de $884 USD/ton(2) El análisis contempla el impacto de la innovación tecnológica y competitividad en costos; sin embargo excluye la demanda adicional generada por las
industrias así como la sustitución de producto estadounidense para alcanzar el objetivo planteado del sector de 32 MMTon al 2020Fuente: Análisis de A.T. Kearney
Dentro de la innovación tecnológica, un aumento del 20% en el valor de los productos resultará un incremento de demanda de 1.5 MMTon
Alambre
Alambrón y varilla
Barras y Perf. Comer.
Lámina recubierta
L.R.C
L.R.F. P. Estruct.
PlacaInox.
Semi
Tubos c/c
Tuboss/c
Total
241
148
137
128
8372
7146
40393621
1,061
0
500
1000
Lámina recubierta
Alambre
P. Estruct.
Semi
Inox.
Barras y Perf. Comer.
L.R.F.
Tubos c/c
L.R.C
Placa
Alambrón y varilla
Tuboss/c
Total
México
($839)
USD/TonÍndice
($1,000)EE. UU.
9
57
240
0
20
40
60
80
100
Lám inarecubierta
Placa Tubosc/costura
Alam bre Alam brón yvarilla
L.R.C Barras yperfiles C.
Sem i-term inados
Perfilesestruc.
Inoxidables L.R.F. Tuboss/costura
Precio promedio de exportación por TonUSD/Ton
Po
sic
ion
am
ien
to c
om
pe
titi
vo
te
cn
oló
gic
o (1
)
(In
de
xad
o b
ase
10
0 =
va
lor
má
s co
mp
etit
ivo
)
Notas: (1) El precio promedio de exportación fue utilizado como un aproximación para determinar la competitividad tecnológica por familia de productoFuente: United Nations Commodity Trade Statistics Database con información a 4 dígitos HS de detalle; análisis de A.T. Kearney
Valor actual Mx
$1,076
Lo cual implicaría incrementar el posicionamiento en todas las famillas de productos
$765 $1,407 $1,540 $641 $946 $1,195 $799 $1,382 $4,660 $1,236 $4,618
$689 $445 $595 $716 $396 $473 $481 $417 $518 $2,164 $538 $1,004
$976
$605$971
$949 $465 $597 $658$496 $690 $2,641 $673 $1,665
Objetivo Mx
118
96
-22
-43
-64
-125
-175
-373
-382
-546
-549
475
Resultando, a su vez, en un mayor valor de las exportaciones con respecto a las importaciones en el 2020
Diferencia entre el precio de exportaciones menos importaciones (exp. – imp.) 2006 USD/Ton
Diferencia entre el precio de exportaciones menos importaciones (exp. – imp.) 2020 (1)
USD/Ton
Tubos c/costura
Lámina rolada caliente
Lámina rolada frío
Placa
Semi-terminados
Alambrón y varilla
Lámina recubierta
P. estructurales
Tubos s/costura
Productos inoxidables
Barras y perfiles comerciales
Alambre
217
196
117
76
57
6
-82
-40
-192
-412
-354
1,003
Tubos c/costura
Lámina rolada caliente
Lámina rolada frío
Placa
Semi-terminados
Alambrón y varilla
Lámina recubierta
P. estructurales
Tubos s/costura
Productos inoxidables
Barras y perfiles comerciales
Alambre
Nota: (1) El incremento del precio de exportación al 2020 es del 20%(2) Términos de intercambio: coeficiente entre el precio de exportación y el precio de importación de un producto determinado
Fuente: Análisis A.T. Kearney
(1.2)
(1.3)
(1.1)
(0.97)
(0.93)
(0.90)
(0.84)
(0.73)
(0.82)
(0.71)
(0.55)
(0.64)
(1.0)
(0.9)
(0.7)
(0.8)
(0.9)
(1.0)
(1.1)
(1.1)
(1.2)
(1.3)
(1.5)
(1.6)
(Términos de intercambio (2))
(Términos de intercambio)
Para lograr estas metas, se deberá potenciar las palancas de competitividad y elementos detonadores
Competitividad del sector
siderúrgico en México
Competitividad en costos
Innovación tecnológica
Objetivo del sector
Palancas de competitividad
Principales elementos
detonadores o de soporte
Marco de análisis de recomendaciones para la industria siderúrgica
Desarrollo de mercados
Atracción de Inversión
Para ello, se ha definido y jerarquizado un conjunto de líneas de acción
Facilidad de implementación0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Baja Alta
1ra ola2da ola
3ra ola
Matriz general de jerarquización de líneas de acción
C1. Compra consolidada de energía eléctrica a un autogenerador
C2. Reforma energéticaC3. Tarifa puntaC4. Abasto de gas naturalC5. Mercado de chatarraC6. Minas de mineral de hierro/carbón C7. Reducción paro laboralC8. Sistemas de transporteC9. Aduanas Intra-NAFTAM1
C1
IN1aIN3
M2
Estas acciones se deberán hacer en conjunto
IN2
12
C4
C6
IN1b
M3
M4
AI1
AI2AI3
AI3
IN1. Estrategia ambientalIN2. Incremento capacidad TecnológicaIN3. Calidad del recurso humano
M1. Programa Nacional de Infraestructura
M2. Integración cadena productivaM3. Campaña de comunicación M4. Mejorar practicas comerciales
AI1. Inversión de aceroAI2. Inversión de usuarios finalesAI3. Mejorar incentivos
Competitividad en costos (C)
Innovación tecnológica (IN)
Desarrollo de mercados (M)
Atracción de inversión (AI)
C3
C5C7
C8C9
C2
500
Imp
ac
to d
e l
a l
íne
a d
e a
cc
ión
(MU
SD
/añ
o)
Permitiendo así, definir un portafolio de acciones a implementar en el corto plazo
Tipo Acciones Actores Involucrados
Costo
• Compra consolidada de energía eléctrica a un autogenerador y reducir el costo de la tarifa punta
• Empresas productoras de acero, SE
• Promover el desarrollo de minas de mineral de hierro y carbón (incluyendo mejoras necesarias en temas portuarios, de cabotaje y logística)
• CANACERO• Gobierno Federal (SHCP y SE)
Innovación Tecnológica
• Incrementar capacidad tecnológica para producir aceros de altas especificaciones
• Empresas• Gobierno Federal (SHCP, SE,
CONACyT)
Desarrollo de mercados
• Integración de cadena productiva + desarrollo de una campaña de comunicación
• CANACERO, INA, ANFAD, IMIC, • Empresas• SE
• Programa Nacional de Infraestructura • Empresas productoras de acero
• Mejorar prácticas comerciales: a) actuación como bloque comercial con EEUU y Canadá, b) flexibilizar Prosec sector acero1) , c) Canacero fortalecer colaboración
• CANACERO• SE• Firmas de cabildeo• NAFTA Steel
Atracción de inversiones
• Desarrollo de un programa de incentivos para atraer inversión + Coordinación con Proméxico para promover inversión en el sector acero
• CANACERO• Gob. Federal, Gobs. Estatales• Proméxico
1) En esta recomendación, no se cuenta con el consenso de algunas empresas del sector, e.g., AHMSA, VillaceroFuente: Equipo de Trabajo, Análisis de A.T. Kearney
Portafolio del sector
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
El incremento en la producción traerá inversiones del orden de 19 MM USD en el sector …
Incremento en la inversión del sector siderúrgico para el 2020 (1)
MM USD
Notas: (1) El rango de inversión utilizado fue de $1,000USD/ton para el acero crudo, $340 USD/ton para aceros planos, $250 USD/ton para aceros largos y $470 USD/ton para tubos
Fuente: INEGI – “La Industria Siderúrgica en México 2006”; INEGI – “SAIC, 2005”; CANACERO; RBC Capital Markets equity research – “The Steel Industry: The Agony And The Ecstasy”, 2007; análisis de A.T. Kearney
Estimados
$17.8
$3.0$1.9
$0.6
$14.2
$2.6$1.2 $0.8
$23.3
$42.2
Acero líquido
Aceros planos
Aceros largos
Tubos Inversión total al 2006
Acero líquido
Aceros planos
Aceros largos
Tubos Inversión total al 2020
Inversión al 2006 Inversión adicional para el 2020
Se requerirá una inversión del orden de 19 MM USD
… así como la generación de 30 mil empleos adicionales
54
81 84
2006 2015 2020
Nota: (1) Se considera que México mejora su productividad del 2010 al 2015 al nivel de Italia, que se encuentra un nivel encime de México en la competitividad de mano de obra. Al 2020 se considera que México alcanza la productividad de Canadá
Fuente: Análisis de A.T. Kearney
Evolución esperada del número de empleos del sector acero en el País (1)
Miles de personas
Estimados
Se estima que el sector generará alrededor de 30 mil empleos adicionales directos
Si se logran las metas de crecimiento, el Gobierno Federal recaudará adicionalmente 400 M USD/año
2006 Incremental Total 2020
2,700 2,700 5,000
12,800 12,900 23,800
Base gravable IETU (17.5%)
Ventas
Estimado de recaudación directa del sector acero(1)
M USD
• Sin incluir la actividad económica relacionada al sector acero, se estima que el Gobierno Federal recaudará alrededor de 400 M USD adicionales
• Si consideramos un efecto multiplicador del orden de 3, el total de recaudación incremental - por efecto de lograr las metas de expansión del sector – sería del orden de 1,350-1,500 M USD/año
470
405 875
Nota: (1) Se asumen 0% de deducciones; Se gravó la tasa del IETU del 17.5%. La tasa del IETU se aplica a la base gravable estimada como 21% de las ventas totales (promedio de la razón costos de operación/ ingreso de 29 empresas en todo el mundo)
Fuente: Goldman Sachs Investment Research, Ley del impuesto empresarial de tasa única, Ley del impuesto sobre la renta, La industria siderúrgica en México, 2006; Análisis A.T. Kearney
Agenda
Mensajes centrales
Retos y aspiraciones del sector siderúrgico en México
Portafolio de acciones para desarrollar la competitividad del sector
Beneficios esperados en términos de inversión requerida y empleos generados
Plan de implementación (i.e., estructura de gobierno, tiempos, participantes y responsables)
Proponemos la creación de un programa de gestión de implantación de las acciones que considere todos los elementos clave para su éxito
Gestión del avance de las iniciativas
Desarrollo de planes de trabajo y actividades críticas a cumplir
Determinación de indicadores para el monitoreo del impacto de cada iniciativa
Establecimiento de un “cuarto de guerra” del proyecto para su seguimiento
Estructura de Gobierno
Jerarquización de iniciativas, recursos
a utilizar y responsables
Comunicación
• Interna• Externa
Gestión de riesgos y asuntos críticos
Identificación de riesgos de la instrumentación de cada línea de acción
Definición de ruta de resolución y problemas y asuntos críticos
Documentación del éxito/fracaso por
iniciativa
Desarrollo de formatos de reporte de avance a miembros del comité de dirección
• Determinación de un órgano líder a cargo de dirigir los esfuerzo del proyecto• Determinación de las entidades a participar en la implementación del proyecto
Para la instrumentación de las acciones, se sugiere que la estructura de gobierno incorpore a los principales participantes
• Visión: Incrementar el PIB del sector siderúrgico al doble (de $6,000 a $12,000 M USD)
• Misión: Dirigir los esfuerzos del sector relacionados a:
– Incrementar la competitividad de costos
– Incrementar la innovación tecnológica
– Impulsar la atracción de inversión– Fomentar el desarrollo de nuevos
mercados
Consejo para el Impulso del Sector Siderúrgico (CISS)
CISS -
CANACERO, SE, PRESIDENCIA y CONACYT
Secretariado técnico
Ilustrativo
Atracción de inversión
Desarrollo de mercados
Inovación tecnológica Costos
Comités
• El CISS deberá de contar con una estructura tipo Consejo de Administración, contando con un secretariado técnico, y comités de seguimiento para las distintas palancas de competitividad
• En el CISS deberán de participar, al menos, CANACERO, SE, PRESIDENCIA y CONACYT. La participación de instituciones adicionales (públicas y/o privadas) dependerá de las necesidades especificas de cada comité
Apéndice
Notas: (1) Las subcategorías que se ven impactadas son: alambrón y varilla, perfiles estructurales, placa, lámina rolada en caliente, lámina rolada en frío, lámina recubierta y tubos con costura
Fuente: CANACERO – “Anuario Estadístico de la Industria Siderúrgica Mexicana, 1995 – 2006”; Programa Nacional de Infraestructura 2007 – 2012, análisis de A.T. Kearney
Principales sectores en donde se espera un crecimiento de inversiónMM de pesos del 2007
De acuerdo al Programa Nacional de Infraestructura, se prevé una inversión estimada en $2.5 Billones para el sexenio 2006-2012
Escenarios de inversión en Infraestructura 2007-2012
Escenario
Inversión anual en
infraestructura 2007 –2012(% del PIB)
Empleos adicionales
generados por infraestructura
2007 - 2012
Inversión en infraestructura
2007 – 2012 (MM de pesos)
Inercial 2.5% 0 1,682
Base 4.0% 720,000 2,532
Sobresaliente 5.5% 1,440,000 3,372
Sector Inercial Base Sobresaliente
Carreteras 157 287 411
Ferrocarriles 32 49 92
Puertos 45 71 109
Aeropuertos 17 59 78
Telecomunicaciones 276 283 293
Agua potable y saneamiento 105 154 183
Hidroagrícola y control de inundaciones
30 48 65
Refinación, gas y petroquímica 184 379 558
Electricidad 231 380 512
Producción de hidrocarburos 605 822 1,071
TOTAL 1,682 2,532 3,372
La inversión en electricidad y la producción de hidrocarburos están considerados en el sector
de maquinaria y extractiva
2006 2012
Notas: (1) Las subcategorías que se ven impactadas son: alambrón y varilla, perfiles estructurales, placa, lámina rolada en caliente, lámina rolada en frío, lámina recubierta y tubos con costura
(2) El impacto de la inversión en electricidad y en producción de hidrocarburos en el consumo de acero se ve reflejado en la industria de maquinaria eléctrica y extractiva
Fuente: CANACERO – “Anuario Estadístico de la Industria Siderúrgica Mexicana, 1995 – 2006”; Programa Nacional de Infraestructura 2007 – 2012; análisis de A.T. Kearney
Producción Nacional de Acero Crudo (1)
MMTon /año
Impacto PNI
Escenario inercial + Palancas de crecimiento
24.3 (2)
23.3
17.8
5.3%
CAGR(‘06-’12)
4.6%
Principales sectores de inversión
Infraestructura carretera Modernización de corredores troncales transversales y
longitudinales que comunican las principales ciudades Desarrollar ejes interregionales
Infraestructura ferroviaria y multimodal Ampliación del sistema mediante sustitución de estructura
radial por una estructura de red Desarrollar corredores multimodales con principal enfoque en
la conexión de puertos del Pacífico, Atlántico y fronterizos
Infraestructura en telecomunicaciones Incrementar la inversión en infraestructura logrando mayor
cobertura de líneas fijas y móviles Aumentar la cobertura de banda ancha en todo el país,
especialmente en las zonas de escasos recursos
Infraestructura de agua potable y saneamiento Incrementar la cobertura de agua potable y alcantarillado Elevar de manera significativa la cobertura de tratamiento de
aguas residuales
Infraestructura turística Apoyar el desarrollo de nuevos corredores turísticos
Lo que generará un incremento en el consumo de acero de 6 MMTon durante el mismo periodo
1
$40
$60
$80
$100
2005 2010 2015 2020
Asimismo, la industria automotriz puede crecer el consumo de acero en 900 kTon
Impacto en la economía para los diferentes escenarios, periodo 2010-2030
Pro
du
cto
In
tern
o B
ruto
(P
IB)
(MM
US
D)
Evolución del PIB de la Industria automotriz en los diferentes escenarios
Escenario conservador (2)
PIB al 2015(MM USD)
Vehículos adicionales
2010-2015
Requerimiento de acero (5)
(kTon)
Escenario agresivo $78
Ligeros: 1,140,000
Comerciales: 77,000
800
Escenario medio $70
Ligeros: 745,000
Comerciales: 48,000
620
Escenario conservador $62
Ligeros: 255,000
Comerciales: 12,000
190
Escenario base (sin cambios)
$58
Ligeros: 205,000
Comerciales: 6,000
170
EscenarioBase (1)
Escenario Medio (3)
Escenario Agresivo (4)
Notas: (1) Escenario Base: Crecimientos: Ligeros: 1.7%, Comerciales:1.8%, Participación autopartes ligeros: locales: 48%, exportación 13% (2) Escenario Conservador: Crecimientos: Ligeros:2.1%, Comerciales: 4.2%, Participación autopartes ligeros: locales: 51%, exportación: 14.3%(3) Escenario Medio: Crecimientos: Ligeros:5.7%, Comerciales:11.4%, Participación autopartes ligeros: locales: 54%, exportación: 14.4%(4) Escenario Agresivo: Crecimientos: Ligeros: 8.3%, Comerciales: 16.6%, Participación autopartes ligeros: locales: 61%, exportación 14.5%(5) Considerando que actualmente se consumen 1.5 MMToneladas para producir 1.8 millones de vehículos
Fuente: JD Power, Merrill Lynch, Trade Atlas, Bancomext, INEGI, INA, análisis de A.T. Kearney
Etapa de incremento en competitividad
CAC
= 7
.5%
CAC = 1.5%
3 millones de vehículos
1.8 millones de vehículos
El incremento de inversión en la producción de hidrocarburos por $822 MM de pesos generará una demanda adicional de acero por 365 kTon
Evolución en el consumo de acero para la industria de extracción de petróleokTon
Nota: (1) La elasticidad entre la producción de hidrocarburos y el consumo de tubos con y sin costura fue de 1.23 Fuente: Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012, “Anuario Estadístico de la Industria Siderúrgica Mexicana, 2000 – 2005”, INEGI – Indicadores Mensuales,
análisis de A.T. Kearney
Inversión adicional por 822 MM de pesos
debido al Programa Nacional de
Infraestructura
Consumo de
mercado nacional
Consumo de
mercado exterior
Consumo de acero
2006
Crecimiento inercial al 2012
Crecimiento debido
al PNI
Crecimiento total al
2012
525
31
556
271
365 365
827
1,192