DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

OBRA JURÍDICA ENCICLOPÉDICAJUAN PABLO PAMPILLO BALIÑO

MANUEL ALEXANDRO MUNIVE PÁEZ

Coordinadores de la obra

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREACoordinador del volumen

Presentación por el Rector

FAUZI HAMDAN AMAD

CENTRO DE INVESTIGACIÓN E INFORMÁTICA JURÍDICA

EDITORIAL PORRÚA AV. REPÚBLICA ARGENTINA 15

MÉXICO, 2012

Primera edición: 2012

Copyright © 2012

Esta obra y sus características son propiedad deEDITORIAL PORRÚA, SA de CV 07

Av. República Argentina 15 altos, col. Centro, 06020, México, DFwww.porrua.com

Queda hecho el depósito que marca la ley

Derechos reservados

ISBN 978-607-09-1096-8

IMPRESO EN MÉXICOPRINTED IN MEXICO

715

Índice

Presentación Por eL rector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi

coordinación de La obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvii

Presentación deL voLumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxi

Primera Parte

CASOS HISTÓRICOS

La acePtación y eL recHazo de La resoLución marbury vs. madison en eL mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Clemente Valdés S.Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 I. El papel de los jueces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 II. La ostentosa debilidad de los órganos judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 III. El poder de los jueces en la doctrina europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 IV. El poder de los jueces en el derecho norteamericano . . . . . . . . . . . . . . 25 V. Los dilemas entre la democracia, la justicia y la libertad . . . . . . . . . . . 30

La Historia detrÁs deL mito: a 45 años de miranda vs. arizona . . . . . . . . 39Javier Mijangos y González

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 I. La confesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 II. El juicio sobre el delito de robo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 III. El juicio sobre el delito de violación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 IV. La apelación ante la Corte Suprema del Estado de Arizona . . . . . . . . . 59 V. El camino a Washington D.C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Segunda Parte

PROCESO CONSTITUCIONAL Y DERECHOS HUMANOS

Génesis y Horizonte de una reForma Garantista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67Pedro Salazar Ugarte

716 ÍNDICE

eL Proceso constitucionaL como Protector de Los derecHos. La suPrema corte de Justicia de La nación y Los derecHos Humanos . . . . . 93

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea I. El nuevo paradigma constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 II. La Suprema Corte de Justicia de la Nación y los Derechos

Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 A. “Caso Radilla Pacheco” como sentencia paradigmática de la

postura de la Suprema Corte de Justicia de la Nación . . . . . . . . . . . 95 B. Sentencias en materia de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 III. El nuevo juicio de amparo: la última pieza para un modelo de

tutela efectiva de los derechos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

eL ProGrama de derecHos Humanos de La suPrema corte de Justicia de La nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Carlos Pérez VázquezIntroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 I. La reforma constitucional al Juicio de Amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 II. La reforma constitucional en Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 III. El programa de Derechos Humanos de la Suprema Corte . . . . . . . . . . 118 A. Jurisprudencia e instrumentos internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 B. Medio ambiente y Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 C. Igualdad y no discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 D. Derechos económicos y sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

eL nuevo sistema de controL de constitucionaLidad en méxico. Caso Rosendo Radilla vs. el estado MexiCano y sus imPLicaciones . . . . . 127

José Ramón Cossío DíazRaúl Manuel Mejía GarzaLaura Patricia Rojas Zamudio

I. México y la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

II. México y el reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoiDH) . . . . . . . . . . . . . 130

III. México y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

IV. Antecedentes en el caso de desaparición forzada del señor Rosendo Radilla Pacheco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

V. Sentencia dictada por la CoiDH en el caso Radilla Pacheco vs. Estado Mexicano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

A. Excepciones preliminares hechas valer por el Estado Mexicano . . . 136 B. Contexto histórico en el que ocurrieron los hechos. . . . . . . . . . . . . . 137 C. Derecho de acceso a la justicia y obligación de llevar a cabo

investigaciones efectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 D. Jurisdicción competente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 E. Reparaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

ÍNDICE 717

VI. Resolución de la CoiDH sobre la supervisión de cumplimiento de la sentencia del 19 de mayo del 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

VII. Consulta a trámite 489/2010 en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

VIII. Expediente varios 912/2010 de la SCJN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 A. Reconocimiento de la competencia contenciosa de la CoIDH . . . . . 147 B. Control de convencionalidad ex officio en un modelo de control

difuso de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 C. Restricción interpretativa del fuero militar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 D. Medidas administrativas derivadas de la sentencia de la CoIDH

en el caso Radilla Pacheco que deberá implementar el Poder Judicial de la Federación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

IX. Solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011 . . . . . . . . . . . . . . 163

La internaLización de La sentencia deL Caso Radilla y Los cambios estructuraLes en eL sistema de controL JurisdiccionaL en méxico . . . 167

Juan Manuel AcuñaNota introductoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 I. Antecedentes. Caso Radilla Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanos . . 170 II. Consulta a trámite al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Expediente varios 489/2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 A. El proyecto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 B. El debate en la SCJN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 C. Sobre la suerte del proyecto y balance de las discusiones. . . . . . . . . 188 D. Entre ambas discusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 III. Consulta a trámite en el expediente Varios 912/2010 . . . . . . . . . . . . . . 189 IV. El control de convencionalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

La obLiGación de “resPetar” y “Garantizar” Los derecHos Humanos a La Luz de La JurisPrudencia de La corte interamericana. una Fuente convencionaL deL derecHo ProcesaL constitucionaL mexicano . . . . . . . 203

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Carlos María Pelayo Möller

Introducción: sobre el Caso Radilla y la importancia del estudio de la jurisprudencia de la Corte Interamericana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

I. La obligación de respetar y garantizar los derechos humanos (artículo 1.1 de la Convención Americana). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

A. El “respeto” de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 B. La “garantía” de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 C. La relación entre los derechos sustantivos de la Convención

Americana y las obligaciones generales de respetar y garantizar los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

II. La cláusula de no discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 A. La evolución de la jurisprudencia de la Corte Interamericana. . . . . 225 B. El “despertar” de la cláusula de no discriminación. . . . . . . . . . . . . . 227

718 ÍNDICE

III. El ámbito de protección jurisdiccional del sistema interamericano de derechos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

IV. Los seres humanos como sujetos de protección del sistema interamericano: la concepción y eventual desarrollo del concepto de “persona” previsto en el artículo 1.2 de la Convención Americana . . 233

A. Los derechos de los accionistas de empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 B. Los derechos de los pueblos y comunidades indígenas . . . . . . . . . . . 235 V. El control de convencionalidad como un elemento indispensable

para el respeto y garantía de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 A. El origen del concepto y de la doctrina del “Control de

Convencionalidad”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 B. La relación del “control de convencionalidad” con la obligación

de respetar y garantizar los derechos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Epílogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

aLGunas consideraciones sobre eL nuevo Juicio de amParo. . . . . . . . . . . 245Jorge Mario Pardo Rebolledo

I. El ámbito de protección del juicio de amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 II. Los principios fundamentales del juicio de amparo. . . . . . . . . . . . . . . . 247 A. El principio de instancia de parte agraviada y el interés legítimo . . . 247 B. El principio de definitividad del acto reclamado. . . . . . . . . . . . . . . . 252 C. El principio de estricto derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 D. El principio de relatividad de la sentencia y la declaratoria

general de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 III. La suspensión del acto reclamado y el juicio de ponderación . . . . . . . . 266

La tuteLa muLtiniveL de Los derecHos FundamentaLes ante eL nuevo ParadiGma constitucionaL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García VillegasIntroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 I. La tutela de los derechos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 II. La reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos de 10 de junio de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 III. Evolución del control constitucional y de convencionalidad y su

concepción actual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

Protección muLtiniveL de Los derecHos Humanos en méxico . . . . . . . . . 289Sergio A. Valls Hernández

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 I. Nueva visión de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 II. Pluralismo constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 III. Constitucionalismo en múltiples niveles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 IV. Constitución red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 V. Subsidiariedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 VI. Margen de apreciación de los Estados y principio pro homine . . . . . . . 302 VII. México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

ÍNDICE 719

A. Relaciones entre los tratados internacionales de derechos humanos y el ordenamiento constitucional interno en América Latina . . . . . . 309

B. Reforma y aplicación directa de los instrumentos internacionales de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

C. Importancia del diálogo interjurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 D. Protección red de los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

eL controL JurisdiccionaL deL controL diFuso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321Rafael Coello Cetina

Exordio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 I. Precisiones conceptuales en torno al control difuso. . . . . . . . . . . . . . . . 325 A. El control difuso de la Constitución implica un control de la

constitucionalidad en sentido amplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326 B. El control difuso y el control de la convencionalidad . . . . . . . . . . . . 343 C. Control difuso e interpretación conforme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 D. En el orden jurídico del Estado Mexicano el control difuso

puede realizarse a petición de parte o de oficio. . . . . . . . . . . . . . . . . 355 E. En la jurisdicción constitucional del Estado Mexicano la

obligación de ejercer el control difuso se transforma en un control constitucional de oficio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

II. Premisas sobre el control jurisdiccional del control difuso . . . . . . . . . . 359 A. Análisis integral del sistema de administración de justicia . . . . . . . . 359 B. Precisión sobre los órganos terminales en materia de control

de constitucionalidad de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360 C. La fuerza de la jurisprudencia de la SCJN, de las Salas del TEPJF

y de los Tribunales Colegiados de Circuito sobre interpretación directa de la CPEUM y sobre constitucionalidad de leyes. . . . . . . . . 362

D. La articulación de los mecanismos de control respecto de los ya existentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363

E. El necesario control de las expresiones formales y materiales del control difuso de la jurisdicción ordinaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

III. Particularidades del control difuso en las jurisdicciones ordinarias y constitucionales del Estado Mexicano así como del control de su ejercicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366

A. En la jurisdicción penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366 B. En la jurisdicción de lo contencioso administrativo . . . . . . . . . . . . . 372 C. En la jurisdicción civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 D. En la jurisdicción laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380 E. En la jurisdicción agraria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381 F. En la jurisdicción constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383 G. En la jurisdicción constitucional electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

Los derecHos Humanos en Las constituciones de Los estados de La Federación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

Luis María Aguilar Morales

720 ÍNDICE

Los derecHos Humanos de soLidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411Jorge Carpizo Mac-Gregor

I. La discusión sobre los derechos de solidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 II. Las singularidades de los derechos de solidaridad. . . . . . . . . . . . . . . . . 414 III. El derecho a la paz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 IV. La Constitución mexicana y el derecho a la paz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420 V. El derecho al desarrollo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427 VI. El derecho a un medio ambiente sano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431 VII. La Constitución mexicana y el medio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436 VIII. El derecho al agua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439 IX. El derecho al disfrute del patrimonio cultural de la humanidad. . . . . . 444

imPLicaciones de La reForma constitucionaL sobre derecHos Humanos desde La PersPectiva internacionaL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

José de Jesús Orozco Henríquez I. Lenguaje de los Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450 II. Cláusula abierta para reconocer Derechos Humanos de fuente

internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452 III. Jerarquía de los tratados internacionales de Derechos Humanos . . . . . 453 IV. Principio de interpretación conforme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455 V. Principio pro personae . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456 VI. Obligaciones de las autoridades en materia de derechos humanos

y principios aplicables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459 VII. Control de la convencionalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464

reParaciones de Fuente internacionaL Por vioLación de derecHos Humanos. sentido e imPLicaciones deL PÁrraFo tercero deL artícuLo 1º constitucionaL baJo La reForma de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

Sergio García Ramírez I. Mi testimonio sobre la Libre de Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467 II. Introducción y advertencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469 III. La reparación de fuente internacional en el texto constitucional. . . . . . 471 IV. El artículo 63.1 de la Convención Americana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475 V. Categorías de reparación (consecuencias jurídicas del hecho ilícito)

en el Derecho Interamericano de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . 479 VI. Resoluciones sobre reparación en casos concernientes a México . . . . . 491

tercera Parte

JURISPRUDENCIA

JurisPrudencia: concePto, aLcances y siGniFicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503Miguel Carbonell

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503 I. La importancia de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

ÍNDICE 721

II. La jurisprudencia y el juicio de amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509 III. Conceptos doctrinales de jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510 IV. Concepto propuesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511 A. La jurisprudencia como norma jurídica general y abstracta . . . . . . 512 B. Jurisprudencia y función jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513 C. La interpretación e integración del orden jurídico . . . . . . . . . . . . . . 515 D. La jurisprudencia en materia penal y fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523 E. La aplicación a casos futuros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526

La suPrema corte, La décima éPoca y eL obsoLeto sistema de JurisPrudencia constitucionaL. una mirada comParada . . . . . . . . . . . . . . 529

Ana Laura Magaloni KerpelIntroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529 I. Formas en que se genera la jurisprudencia constitucional en

México y características formales de la misma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 II. El sistema de precedentes constitucionales norteamericano y las

distintas formas en que la Corte Suprema desarrolla la doctrina constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534

III. Los problemas centrales de la jurisprudencia constitucional en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543

Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547

obLiGatoriedad de La JurisPrudencia que emite La suPrema corte de Justicia de La nación Para eL tribunaL eLectoraL deL Poder JudiciaL de La Federación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

Margarita Beatriz Luna RamosIntroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549 I. El sistema de justicia electoral en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550 II. Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561 III. Obligatoriedad de la jurisprudencia que emite la Suprema Corte de

Justicia de la Nación para el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563

Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573

cuarta Parte

VARIA

una aProximación a La Justicia constitucionaL deLiberativa . . . . . . . . . . 579Roberto Niembro Ortega

Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 I. De la supremacía a la soberanía judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 A. Cooper vs. Aaron y City of Boerne vs. Flores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 B. La Sentencia 31/2010 sobre el “Estatuto de Cataluña” . . . . . . . . . . . 589 C. El caso sobre la facultad del Senado para resolver cuestiones

políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590

722 ÍNDICE

II. Crítica a la supremacía judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594 A. Tribunales y desacuerdos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594 B. Constitucionalismo popular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597 III. De la supremacía judicial al diálogo constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . 605 A. La despenalización del aborto en el Distrito Federal: Un caso

para el análisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613 IV. Formas de diálogo constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618 V. Aportes de la justicia constitucional al proceso deliberativo . . . . . . . . . 620Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 628

40 años deL tribunaL constitucionaL de cHiLe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631Enrique Navarro Beltrán

Antecedentes de la justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631 I. Los Tribunales Constitucionales y su establecimiento en Europa . . . . . 633 II. El Tribunal Constitucional y su establecimiento en Chile (1971-1973) . 635 III. Rol del Tribunal Constitucional en la transición política (1981-1989). . 636 IV. El Tribunal Constitucional y el restablecimiento del régimen

democrático (1990-2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638 A. Leyes orgánica constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638 B. Requerimientos de parlamentarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640 V. La reforma constitucional de 2005 y las nuevas atribuciones del

Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641 A. Nueva integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641 B. Tratados internacionales que contienen normas orgánicas. . . . . . . . 642 C. Control preventivo de las leyes orgánicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643 D. Control concentrado de constitucionalidad de las leyes . . . . . . . . . . 644 E. Otras atribuciones del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . 646 VI. Consideraciones finales y desafíos futuros de la justicia

constitucional chilena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647

Las soLicitudes de FacuLtad de atracción 2/2003-Ps y 8/2004-Ps: La FacuLtad de La suPrema corte Para conocer Los asuntos en Los que La Federación actúa como Parte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651

Rodrigo Díez GargariIntroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651 I. Antecedentes de las facultades de atracción 2/2003-PS y 8/2004-PS. . . 655 A. Facultad de atracción 2/2003-PS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655 B. Facultad de atracción 8/2004-PS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658 II. Análisis de los requisitos previstos en el artículo 105, fracción III . . . . 660 A. Primer requisito: “…de oficio o a petición fundada del

correspondiente Tribunal Unitario de Circuito o del Procurador General…” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660

B. Segundo requisito: “…existencia de recursos de apelación en contra de sentencias de jueces de Distrito…” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665

C. Tercer requisito: “… en aquellos procesos en que la Federación sea parte” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668

ÍNDICE 723

D. Cuarto requisito: “… y que por su interés y trascendencia así lo ameriten” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691

Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696

La democracia ParticiPativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697Juventino V. Castro y Castro

sembLanzas de Los ensayistas y coordinadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701