del parlamento de navarra...d.s. del parlamento de navarra / núm. 139 sesión núm. 133 / 14 de...

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRAIX Legislatura Pamplona, 14 de febrero de 2019 NÚM. 139

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª AINHOA AZNÁREZ IGARZA

SESIÓN PLENARIA NÚM. 133 CELEBRADA EL DÍA 14 DE FEBRERO DE 2019

ORDEN DEL DÍA

— Debate y votación del dictamen aprobado por la Comisión de Presidencia, FunciónPública, Interior y Justicia en relación con el proyecto de Ley Foral por la que semodifica la Ley Foral 10/2003, de 5 de marzo, sobre régimen transitorio de los dere-chos pasivos del personal funcionario de los montepíos de las administracionespúblicas de Navarra.

— Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de reconoci-miento y reparación de las víctimas por actos de motivación política provocados porgrupos de extrema derecha o funcionarios públicos, presentada por los GP GeroaBai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y la APF de Izquierda-Ezkerra.

— Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de protecciónde los animales de compañía en Navarra, presentada por los GP Geroa Bai, EHBildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y Partido Socialista de Navarra y laAPF de Izquierda-Ezkerra.

— Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Reforma del Reglamen-to de la Cámara, presentada por los GP Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y la APF de Izquierda-Ezkerra.

1

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 139 Sesión núm. 133 / 14 de febrero de 2019

2

— Debate y votación de la moción por la que el Parlamento de Navarra se muestracontrario a que en el Estatuto de la Comunidad Autónoma Vasca se incluya a Nava-rra, presentada por el Ilmo. Sr. D. Carlos García Adanero.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a prote-ger el patrimonio de los menores y víctimas de violencia de género, presentada porel GP Partido Socialista de Navarra.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a que losviajes de ida y vuelta realizados por turismos en 24 horas por la AP-15 sean gratui-tos en su totalidad, presentada por el GP Unión del Pueblo Navarro.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a ela-borar un estudio para contemplar el acompañamiento de perros escolta para lasmujeres en riesgo o en situación de violencia de género, presentada por los GPUnión del Pueblo Navarro, Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y Partido Socialista de Navarra y las APF del Partido Popular de Navarray de Izquierda-Ezkerra.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a defen-der ante el Gobierno del Estado su posición contraria a la modificación del artículo135 de la Constitución y la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Pre-supuestaria y Sostenibilidad Financiera, exigiendo su derogación, presentada por elGP EH Bildu Nafarroa.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de España al cesede las negociaciones con la Generalitat de Cataluña cuyo objetivo es la división dela soberanía nacional, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana María Beltrán Villalba.

— Elección de Patronos para la Fundación Navarra para la Gestión de los ServiciosSociales Públicos.

S U M A R I OComienza la sesión a las 9 horas y 18 minutos.

Debate y votación del dictamen aprobado porla Comisión de Presidencia, FunciónPública, Interior y Justicia en relación conel proyecto de Ley Foral por la que semodifica la Ley Foral 10/2003, de 5 demarzo, sobre régimen transitorio de losderechos pasivos del personal funcionariode los montepíos de las administracionespúblicas de Navarra (Pág. 5).

La Presidenta comunica que se va a hacer un rece-so para que repartan las enmiendas in voce pre-sentadas al dictamen (Pág. 5).

Se suspende la sesión a las 9 horas y 18 minutos.Se reanuda la sesión a las 9 horas y 27 minutos.En el turno a favor intervienen los señores Zarralu-qui Ortigosa (GP Unión del Pueblo Navarro),

Leuza García (GP Geroa Bai), Araiz Flamarique(GP EH Bildu Nafarroa) y Velasco Fraile (GPPodemos-Ahal Dugu- Orain Bai), la señora JuríoMacaya (GP Partido Socialista de Navarra), elseñor García Jimenez (APF del Partido Popularde Navarra) y la señora De Simón Caballero(APF de Izquierda-Ezkerra) (Pág. 5).

Se aprueban las enmiendas in voce por 49 votos afavor, ninguno en contra y ninguna abstención(Pág. 10).

Se aprueba la ley foral por 49 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 10).

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de reconocimien-to y reparación de las víctimas por actosde motivación política provocados porgrupos de extrema derecha o funcionariospúblicos, presentada por los GP GeroaBai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-AhalDugu-Orain Bai y la APF de Izquierda-Ezkerra (Pág. 10).


3

Para defender la toma en consideración intervienela señora De Simón Caballero (Pág. 3).

En el turno a favor toman la palabra el señor Marti-nez Uriobarrenetxea (GP Geroa Bai) y las seño-ras Ruiz Jaso (GP EH Bildu Nafarroa), PérezRuano (GP Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai) yJurío Macaya. En el turno en contra intervienenel señor García Adanero (GP Unión del PuebloNavarro) y la señora Beltrán Villalba (APF delPartido Popular de Navarra). Réplica de la seño-ra De Simón Caballero (Pág. 12).

Sometida a votación, la Cámara toma en considera-ción la proposición de ley foral por 25 votos afavor, 17 en contra y 7 abstenciones (Pág. 23).

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de protección delos animales de compañía en Navarra, pre-sentada por los GP Geroa Bai, EH BilduNafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Baiy Partido Socialista de Navarra y la APFde Izquierda-Ezkerra (Pág. 23).

Para defender la toma en consideración toma lapalabra el señor Anaut Peña (GP EH BilduNafarroa) (Pág. 23).

En el turno a favor intervienen el señor HualdeIglesias (GP Geroa Bai) y las señoras SáezBarrao (GP Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai),Ruiz López (GP Partido Socialista de Navarra)y De Simón Caballero. En el turno en contratoman la palabra los señores Casado Oliver(GP Unión del Pueblo Navarro) y García Jimé-nez. Réplica del señor Anaut Peña (Pág. 29).

Sometida a votación, la Cámara toma en conside-racion la proposicion de ley foral por 33 votosa favor, ninguno en contra y 17 abstenciones(Pág. 37).

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Reforma del Reglamentode la Cámara, presentada por los GPGeroa Bai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y la APF de Izquier-da-Ezkerra (Pág. 38).

Para defender la toma en consideración toma lapalabra el señor Araiz Flamarique (Pág. 38).

En e turno a favor intervienen los señores HualdeIglesias y Nuin Moreno (APF de Izquierda-Ezkerra). En el turno en contra toman la pala-bra el señor García Adanero y las señoras PérezRuano, Jurío Macaya y Beltrán Villalba. Répli-ca del señor Araiz Flamarique (Pág. 40).

Sometida a votación, la Cámara no toma en consi-deración la proposición de ley foral por 22votos a favor, 24 en contra y ninguna absten-ción (Pág. 50).

Debate y votación de la moción por la que elParlamento de Navarra se muestra con-trario a que en el Estatuto de la Comuni-dad Autónoma Vasca se incluya a Nava-rra, presentada por el Ilmo. Sr. D. CarlosGarcía Adanero (Pág. 50).

Para defender la moción toma la palabra el señorGarcía Adanero (Pág. 50).

La Presidenta comunica que se han presentado dosenmiendas a la moción (Pág. 52).

Para defender la enmienda presentada por elGrupo Parlamentario EH Bildu Nafarroa tomala palabra el señor Ramírez Erro (GP EH BilduNafarroa) (Pág. 52).

Para defender la enmienda presentada por la Agru-pación de Parlamentarios Forales del PartidoPopular de Navarra toma la palabra la señoraBeltrán Villalba (Pág. 54).

En el turno a favor interviene el señor Gimeno Gur-pegui (GP Partido Socialista de Navarra). En elturno en contra toman la palabra los señoresMartinez Uriobarrenetxea, Buil García (GPPodemos-Ahal Dugu–Orain Bai) y Nuin More-no. Réplica del señor García Adanero (Pág. 56).

Se rechaza la moción por 24 votos a favor y 26 encontra (Pág. 62).

Se suspende la sesión a las 14 horas y 42 minutos.Se reanuda la sesión a las 16 horas y 29 minutos.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a proteger elpatrimonio de los menores y víctimas deviolencia de género, presentada por el GPPartido Socialista de Navarra (Pág. 62).

La Presidenta anuncia que el Grupo ParlamentarioPartido Socialista de Navarra ha presentado unaenmienda in voce a la moción (Pág. 62)

Para defender la moción toma la palabra la señoraUnzu Gárate (GP Partido Socialista de Nava-rra) (Pág. 62).

En el turno a favor intervienen las señoras SanMartín Aniz (GP Unión del Pueblo Navarro),Alemán Arrastio (GP Geroa Bai), Fernández deGaraialde y Lazkano Sala (GP EH Bildu Nafa-rroa), Sáez Barrao, Beltrán Villalba y De SimónCaballero. Réplica de la señora Unzu Gárate(Pág 64).

Se aprueba la moción por 49 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 68).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a que losviajes de ida y vuelta realizados por turis-mos en 24 horas por la AP-15 sean gratui-


4

tos en su totalidad, presentada por el GPUnión del Pueblo Navarro (Pág. 68).

Para defender la moción toma la palabra el señorEsparza Abaurrea (GP Unión del Pueblo Nava-rro) (Pág 68).

En el turno a favor intervienen los señores Gar-mendia Pérez (GP Partido Socialista de Nava-rra) y García Jiménez. En el turno en contratoman la palabra los señores Eraso Salazar (GPGeroa Bai), Ramírez Erro, Couso Chamarro(GP Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai) y NuinMoreno. Réplica del señor Esparza Abaurrea(Pág. 70).

Se rechaza la moción por 23 votos a favor, 26 encontra y ninguna abstención (Pág. 79).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a elaborarun estudio para contemplar el acompaña-miento de perros escolta para las mujeresen riesgo o en situación de violencia degénero, presentada por los GP Unión delPueblo Navarro, Geroa Bai, EH BilduNafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Baiy Partido Socialista de Navarra y las APFdel Partido Popular de Navarra y deIzquierda-Ezkerra (Pág. 79).

La Presidenta anuncia que se ha presentado unaenmienda in voce por todos los grupos parla-mantarios y agrupaciones de parlamentariosforales (Pág. 79).

Para la defender la moción toma la palabra laseñora Sáez Barrao (Pág. 79).

En el turno a favor intervienen las señoras San Mar-tín Aniz, Alemán Arrastio, Fernández de Garaial-de y Lazkano Sala y Medina Santos (GP PartidoSocialista de Navarra), el señor García Jiménez yla señora De Simón Caballero (Pág. 81).

Se aprueba la moción por 49 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 87).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a defenderante el Gobierno del Estado su posicióncontraria a la modificación del artículo135 de la Constitución y la Ley Orgánica2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Pre-supuestaria y Sostenibilidad Financiera,exigiendo su derogación, presentada por elGP EH Bildu Nafarroa (Pág. 87).

La Presidenta anuncia que el Grupo ParlamentarioPodemos-Ahal Dugu-Orain Bai ha presentadocuatro enmiendas a la moción (Pág. 87).

Para defender la moción toma la palabra el señorAraiz Flamarique (Pág. 87).

Para defender las enmiendas toma la palabra laseñora Pérez Ruano (Pág. 90).

En el turno a favor intervienen los señores Castie-lla Imaz (GP Geroa Bai) y Nuin Moreno. En elturno en contra toman la palabra el señor Sán-chez de Muniáin Lacasia (GP Unión del PuebloNavarro) y las señoras Unzu Gárate y BeltránVillalba. Réplica del señor Araiz Flamarique(Pág. 92).

Se aprueba el punto 1 de la moción por 33 votos afavor y 17 en contra (Pág. 101).

Se aprueba el punto 2 de la moción por 25 votosa favor, 24 en contra y ninguna abstención(Pág. 101).

Se aprueban los puntos 3 y 4 de la moción por 26votos a favor, 17 en contra y 7 abstenciones(Pág. 101).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de España al cese de lasnegociaciones con la Generalitat de Catalu-ña cuyo objetivo es la división de la sobera-nía nacional, presentada por la Ilma. Sra.D.ª Ana María Beltrán Villalba (Pág. 101).

La Presidenta anuncia que se ha presentado unaenmienda por la Agrupación de ParlamentariosForales del Partido Popular de Navarra (Pág. 101).

Para defender la moción toma la palabra la señoraBeltrán Villalba, quien anuncia que la retira(Pág. 101).

Elección de Patronos para la FundaciónNavarra para la Gestión de los ServiciosSociales Públicos (Pág. 102).

La Presidenta comunica que la Mesa, en sesióncelebrada el día 21 de enero de 2019, aprobólas normas reguladoras de dicha elección. Asi-mismo, anuncia que la Mesa, en sesión celebra-da el día 11 de febrero de 2019, acordó procla-mar candidatos a don Mikel Gotzon SaralegiOtsakar y a don Gabriel Hualde Urralburu(Pág. 102).

El Secretario Primero llama nominalmente, pororden alfabético, a las señoras y señores Parla-mentarios Forales. Realizado el escrutinio, elresultado es el siguiente: don Mikel Gotzon Sara-legi Otsakar, 11 votos; don Gabriel Hualde Urral-buru, 10 votos; en blanco, 22 votos (Pág. 102).

Quedan designados Patronos de la FundaciónNavarra para la Gestión de Servicios SocialesPúblicos don Mikel Gotzon Saralegi Otsakar ydon Gabriel Hualde Urralburu (Pág. 103).

Se levanta la sesión a las 20 horas y 32 minutos.


5

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 18 MINU-TOS).

Debate y votación del dictamen aprobado porla Comisión de Presidencia, FunciónPública, Interior y Justicia en relación conel proyecto de Ley Foral por la que semodifica la Ley Foral 10/2003, de 5 demarzo, sobre régimen transitorio de losderechos pasivos del personal funcionariode los montepíos de las administracionespúblicas de Navarra.SRA. PRESIDENTA (1): Buenos días, señorías.

Egun on, jaun-andre parlamentariok. Egun on ereGobernuko lehendakari andreari. Buenos días tam-bién al personal de la Cámara, a los medios decomunicación, traductores, Asociación Eunate,intérpretes, y a nuestra responsable de sistemas,Miren. Egun on guztioi. Vamos a hacer un receso porque nos van a repar-

tir unas enmiendas in voce al primer punto. Así quesuspendemos la sesión durante diez minutos. (SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 18

MINUTOS).

(SE REANUDA LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 27MINUTOS).SRA. PRESIDENTA: Reanudamos la sesión.

Bilkurak jarrai tzen du. Comenzamos con el primerpunto del orden del día: Debate y votación del dic-tamen aprobado por la Comisión de Presidencia,Función Pública, Interior y Justicia, en relacióncon el proyecto de ley foral por la que se modificala Ley Foral 10/2003, de 5 de marzo, sobre régi-men transitorio de los derechos pasivos del perso-nal funcionario de los Montepíos de las Adminis-traciones Públicas de Navarra. Se han presentado,además, por los siete grupos parlamentarios yagrupaciones parlamentarias forales cinco enmien-das in voce. Por lo tanto, cada portavoz se posicio-nará sobre el dictamen y sobre las enmiendas invoce. Para ello tenemos quince minutos. Comenza-mos dando los turnos a favor y en contra. ¿Turno afavor? Todos a favor. Comenzamos por el grupomayoritario, Unión del Pueblo Navarro. Tiene lapalabra el señor Zarraluqui Ortigosa.SR. ZARRALUQUI ORTIGOSA: Buenos días,

señora Presidenta. Buenos días, señoras y señoresParlamentarios. Como probablemente todos uste-des saben, existe en Navarra un colectivo de fun-cionarios acogidos a un régimen especial de clasespasivas, que se denomina Montepío. Este fue el

régimen del que todos los funcionarios que nosincorporamos al Gobierno de Navarra hasta undeterminado momento, concretamente hasta haceunos treinta años, hasta 1988, efectivamente, for-mamos parte del mismo. A partir de ese año, de1988, todos los funcionarios que se fueron incor-porando ya se incorporaron en el régimen de laSeguridad Social, de ahí que se nos denomine, yocreo que un poco exageradamente, “colectivo aextinguir”. Yo creo que no somos un colectivo aextinguir, en todo caso será el régimen el que seráa extinguir, pero los funcionarios, desde luego, noqueremos extinguirnos y vamos a hacer todo loposible para que no sea así. La última ley foral que reguló este régimen par-

ticular es la Ley 10/2003, de 5 de marzo, que tiene,por tanto, dieciséis años. No son muchos, pero síes verdad que en los últimos años, en particular apartir de 2015, se han ido incorporando una seriede modificaciones en el régimen de la SeguridadSocial y en el régimen de clases pasivas del Esta-do, todas ellas muy positivas y que están relacio-nadas con aspectos que se tratan en esta misma leyforal, relativos fundamentalmente a temas de jubi-lación, que en estos últimos años han creado unasituación diferencial de cierta discriminacióninjusta con los funcionarios de los Montepíos. Elobjeto de esta modificación de la Ley Foral10/2003 es corregir esta situación, algo que ha sidoreclamado por varias personas, por varios funcio-narios afectados, y que, sin duda, será muy bienrecibido por el conjunto del colectivo. Esta ley traslada las ventajas de ese régimen al

que me he referido antes, ese régimen común, alpropio, al de los Montepíos de Navarra, y por ellono podemos estar más de acuerdo con su aproba-ción e incluso felicitamos al Gobierno, en particu-lar a la Consejera, por esta iniciativa. Haciendo una somera descripción de las cues-

tiones fundamentales que trata, en principio estánlos complementos de maternidad, que son unosincrementos que se fijan en la Ley de la SeguridadSocial para aquellas madres trabajadoras segúnuna serie de número de hijos, es decir, según hayatenido dos, tres, cuatro o más hijos y que generanunos incrementos en su pensión del 5, del 10, del15 por ciento. Tienen el concepto de recompensarsu aportación al incremento demográfico, vamos adecirlo así, es una aportación demográfica, en defi-nitiva, es una medida yo creo que correcta parapaliar un problema que seguramente ya es una evi-dencia que nos hace pensar que en el futuro habráque tomar medidas adicionales.

(1) La traducción de las intervenciones en vascuence se halla en cursiva y entre corchetes inmediatamente a con-tinuación de cada párrafo.

También se tratan los coeficientes correctorespara aquellos casos en los cuales se quiere antici-par la edad de jubilación. Realmente hay dossupuestos: uno es cuando esa anticipación de laedad de jubilación obedece a causas ajenas a lapersona, es decir, porque está en paro o tiene unacierta edad, y esto le permite acogerse a la jubila-ción aplicando unos coeficientes que descuentan,según el tiempo que le quede hasta jubilarse, unasciertas cantidades; la otra posibilidad es que seavoluntaria, por lo menos en el régimen de la Segu-ridad Social. Además, trata el tema de las incompatibilidades

después de la jubilación porque, efectivamente,había una situación muy diferente a la que ahoramismo existe, en la cual hay diversas fórmulascomo la jubilación activa, la jubilación flexible, lajubilación a tiempo parcial o jubilación parcial,que posibilitan que personas que concluyen suvida laboral dentro de la Administración y todavíase encuentran con ánimos y con ganas de trabajar,aunque sea de forma parcial, lo puedan hacer.Además, trata otra serie de temas, como son los

coeficientes reductores para algunos colectivos,por ejemplo, gente con discapacidades, algunasmedidas que habían quedado muy cortas en rela-ción con las pensiones de orfandad, que luego,además, vienen a adicionarse a algunas reformasen las enmiendas que se han presentado esta maña-na, y el reconocimiento de los servicios prestadosen los sistemas de Seguridad Social de otros paí-ses. En definitiva, todas ellas son medidas muypositivas.Suscribimos también las enmiendas que se han

presentado, que las firmamos, y, por lo tanto,anunciamos nuestro voto favorable y con ellonuestro apoyo completo a esta iniciativa. Muchasgracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor

Zarraluqui Ortigosa. Por Geroa Bai, señor Leuza,dispone de quince minutos.SR. LEUZA GARCÍA: Eskerrik asko, presi-

dente andrea. Señoras y señores Parlamentarios,buenos días, egun on. Señor Zarraluqui, los funcio-narios biológicamente se van extinguiendo tam-bién. Esperemos que muy tarde, fíjese si por esapuerta viéramos aparecer a don Amadeo Marco.Sería una cosa sorprendente. Estamos acabando esta novena legislatura y,

como es costumbre cada cuatro años, tramitaremosunas cuantas leyes en estos últimos Plenos que ten-dremos hasta finales de marzo. Esta ley que hoynos toca tratar, y espero que aprobar, es un proyec-to del Gobierno para actualizar e igualar unosderechos adquiridos por funcionarios de otrasAdministraciones, derechos que, dicho sea de

paso, ya los igualaron con los trabajadores delrégimen de Seguridad Social. Como podemos leer en la exposición de moti-

vos, la “Ley Foral 10/2003, del 5 de marzo, sobreel régimen transitorio de los derechos pasivos delpersonal funcionario de los Montepíos de lasAdministraciones Públicas de Navarra” constituyeun sistema de previsión social y de derechos pasi-vos propio, autónomo e independiente del de laSeguridad Social, así como del de las clases pasi-vas del Estado, cada uno de ellos tiene su propianormativa reguladora, estableciendo para los fun-cionarios acogidos al mismo, que quedaron, aligual que los que optaron por continuar en el siste-ma de derechos pasivos existente con anterioridadal previsto en la misma, como un colectivo a extin-guir, un sistema de derechos pasivos que tienecomo pilares básicos los siguientes. Contiene losprincipios básicos que sustentan el régimen gene-ral de la Seguridad Social. Contempla algunas par-ticularidades del sistema de Montepíos de laComunidad Foral de Navarra anterior al previstoen dicha ley foral, que guardan cierta afinidad conlos recogidos en el régimen de clases pasivas delEstado. En los últimos años se han producido importan-

tes novedades y modificaciones en el sistemageneral de la Seguridad Social, algunas de ellasincorporadas posteriormente al régimen de clasespasivas del Estado, que no han sido recogidas ennuestro sistema de previsión social y de derechospasivos propio, tales como el establecimiento delcomplemento por paternidad en las pensiones con-tributivas del sistema de la Seguridad Social, asícomo de clases pasivas del Estado, establecido porla Ley 48/2015 y en vigor desde el 1 de enero de2016; la regulación, por parte de la SeguridadSocial, mediante Real Decreto 1698/2011, de 18de noviembre, del régimen jurídico y el procedi-miento general para establecer coeficientes correc-tores de la edad de jubilación en favor de los bom-beros al servicio de las Administraciones yorganismos públicos, cuya aplicación durante losaños 2017 y 2018 viene recogida en la disposiciónadicional vigésima de la Ley Foral 24/2016, de 28de diciembre, de Presupuestos Generales de Nava-rra para el año 2017 y en la disposición adicionaldecimocuarta de la Ley Foral 20/2017, de 28 dediciembre, de Presupuestos Generales de Navarrapara 2018; y el régimen de incompatibilidades deldisfrute de la pensión de jubilación con el trabajopor parte del pensionista establecido en dichos sis-temas, lo que hace aconsejable la revisión del sis-tema de derechos pasivos del personal funcionariode los Montepíos de las Administraciones Públicasde Navarra, adaptando, ya sea total o parcialmente,en dichas materias nuestro sistema de previsiónsocial y de derechos pasivos propio al régimen


6

jurídico establecido en dichos sistemas afines alnuestro. En este sentido, se prevé el establecimiento y

aplicación en nuestro sistema de derechos pasivosdel personal funcionario de los Montepíos de lasAdministraciones Públicas de Navarra de los nue-vos coeficientes reductores de la edad de jubila-ción por razón de la actividad o en caso de disca-pacidad actualmente establecidos o que en unfuturo pudieran establecerse por el sistema generalde la Seguridad Social y que resulten aplicables alpersonal funcionario de las referidas Administra-ciones incluido en el régimen general de dicho sis-tema, eliminando con ello los agravios comparati-vos existentes en dicha materia entre el personal delas distintas Administraciones Públicas de Navarra.Igualmente se constata la existencia de determi-

nadas insuficiencias en su contenido, como es elcaso de las pensiones de orfandad, que, a diferen-cia del sistema general de la Seguridad Social, queademás de alargar la percepción de la prestacióneconómica hasta los veinticinco años, con inde-pendencia de que sea huérfano de padre o madre ono sobreviviera ninguno de los padres, en lugar delos veintidós o veinticuatro años, respectivamente,establecido tanto en nuestro sistema de derechospasivos propio como en el sistema de clases pasi-vas del Estado, siempre que no se efectúe un traba-jo lucrativo por cuenta propia o ajena o cuando,realizándolo, los ingresos que obtenga resulteninferiores, en cómputo anual, a la cuantía vigentepara el salario mínimo interprofesional. Asimismo,y al igual que lo establecido en dicho sistema, semodifica con carácter general el límite de edad delos dieciocho a los veintiún años para tener dere-cho a la pensión de orfandad. Igualmente, nuestro sistema de derechos pasi-

vos propio previsto en la ley foral incentiva la pro-longación voluntaria de la vida laboral más allá dela edad de jubilación forzosa, al poderse percibiren dicho caso una pensión superior al cien por ciende la base reguladora, si bien limita la cuantíamáxima anual de la pensión al establecer que enningún caso podrá exceder de lo que se establezcapara la pensión máxima general de la SeguridadSocial. De ahí que no le sea de aplicación el incre-mento del 2 por ciento de la pensión por cada añocotizado después de los 65 años, caso de alcanzarla pensión máxima, lo que hace necesaria su revi-sión y adecuación a lo señalado en el sistema deSeguridad Social. Se modifican en esta ley varios artículos: el

derecho al reconocimiento de la pensión de jubila-ción, así como de las prestaciones por muerte ysupervivencia, las cuantías de las pensiones. Estasse determinarán aplicado la respectiva base regula-dora al porcentaje que resulte, en función de los

años de cotización, según la escala que se contem-pla en la propuesta. En el artículo 36 se regulan las incompatibili-

dades que se puedan dar dentro del disfrute de laspensiones de jubilación. El artículo 75 regula lascondiciones del derecho a la pensión en situaciónde viudedad y orfandad. El 79 establece las condi-ciones para la suspensión de las pensiones relacio-nadas con el artículo 75. El 80 trata de la recupera-ción de la pensión cuando se extinga el contrato detrabajo, cese la actividad por cuenta propia o, en sucaso, finalice la prestación por desempleo, incapa-cidad temporal, riesgo durante el embarazo omaternidad o en los supuestos en que continúe larealización de una actividad con el percibo de unaprestación, cuando los ingresos derivados de una uotra no superen los límites señalados en el aparta-do primero del artículo anterior.La disposición adicional decimosexta reconoce

el complemento por maternidad en las pensionesdel sistema de derechos pasivos del personal fun-cionario de los Montepíos de la AdministraciónPública de Navarra. Creo que el señor Zarraluquilo ha explicado perfectamente. La disposición adi-cional decimoséptima establece el coeficientereductor de la edad de jubilación de los bomberosal servicio de la Administración Pública de Nava-rra. Se crea la disposición adicional decimoctavacomo consecuencia de una enmienda aprobadapara establecer el coeficiente reductor de la edadde jubilación de los policías locales al servicio delas Administraciones Públicas de Navarra.Creo que las enmiendas las hemos firmado

todos, por nuestra parte, desde luego, no va a haberningún problema, y esto es, en general, de lo quetrata esta modificación de ley, a favor de la cual,como no puede ser de otra forma, votará mi grupo,Geroa Bai. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Eskerrik asko zuri ere,

Leuza García jauna. Euskal Herria Bildu Nafarroa-ren partetik, Araiz Flamarique jauna, zurea da hi tza. SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari anderea. Egun on guztioi. Nafarroakoadministrazio publikoen montepioetako fun -tzionarioen eskubide pasiboen araubide iraganko-rrari buruzko mar txoaren 5eko 10/2003 Foru Lege-ak aurreikuspen sozialeko eta eskubidepasiboetako sistema bat ezar tzen du. Hemen jaaipatu dira zein tzuk diren arrazoiak lege hau alda -tzeko, zertan da tzan sistema honek. Azken finean,hemen badaukagu sistema propioa, autonomoa etaindependentea Gizarte Seguran tzaren sistemareki-ko. Hala ere, esan dudan bezala, eta beste bozera-maileek jadanik aipatu dute zein tzuk diren gaiaketa zertarako alda tzen den.[Muchas gracias, señora Presidenta. Buenosdías a todos y a todas. La Ley Foral 10/2003,


7

de 5 de marzo, sobre el régimen transitorio delos derechos pasivos del personal funcionariode los montepíos de las administraciones públi-cas de Navarra, constituye un sistema de previ-sión social y de derechos pasivos. Ya se hanmencionado las razones para modificar estaley y en qué consiste este sistema. En definitiva,se trata de un sistema propio, autónomo e inde-pendiente del de la Seguridad Social. Sinembargo, como he dicho, otros portavoces hanmencionado ya cuáles son las cuestiones ypara qué se modifica].Lehenbizikoa da amatasunagatiko osagarriaren

ezarpena Gizarte Seguran tzaren sistemako kotiza-ziopeko pen tsioetan, bai eta Estatuko klase pasibo-etako sisteman ere.[El primero es el establecimiento del comple-mento por maternidad en las pensiones contri-butivas del sistema de la Seguridad Social, asícomo de Clases Pasivas del Estado].Bigarrenik, Gizarte Seguran tzaren sisteman

erretiroa har tzeko adina aurrera tzeko eta koefizien-te zuzen tzaileak ezar tzeko araubide juridikoari etaprozedura orokorrari buruzko azaroaren 18ko1698/2011 Errege Dekretuaren bidezko erregula-zioa. Hemendik etorri da suhil tzaileen alde finka-tutako koefiziente zuzen tzaile hori, eta beste alde-tik ere, toki administrazioek dituzten poliziendako.[En segundo lugar, la regulación, por parte dela Seguridad Social, mediante Real Decreto1698/2011, de 18 de noviembre, del régimenjurídico y el procedimiento general para esta-blecer coeficientes correctores. De aquí hanvenido esos coeficientes correctores en favor delos bomberos y, por otro lado, para los policíasde las administraciones locales].Eta hirugarren arrazoia erretirodunak erretiro

pen tsioa jaso eta lanean ari tzeko bateraezintasunenaraubidea, sistema horietan ezarritakoa.[Y la tercera razón es el régimen de incompati-bilidades del disfrute de la pensión de jubila-ción con el trabajo por parte del pensionista,establecido en dichos sistemas].No voy a repetir buena parte de las cosas que

ya se han dicho aquí por otros portavoces. Por eco-nomía procesal y de tiempo las doy por reproduci-das. Únicamente, en relación con una de las regu-laciones que se hace sobre la materia de loscoeficientes reductores, en especial la referida alcolectivo del servicio de incendios, los bomberos,quiero señalar, como ya se ha publicado incluso enla prensa, que era falsa esa situación en la que elTribunal Superior de Justicia de Navarra habíareconocido a este colectivo la jubilación a los cin-cuenta y cinco años. Desde luego, la sentencia esti-ma parcialmente algo que ya se estaba llevandoadelante en Navarra, algo que ya se estaba aplican-

do desde la aprobación de la ley de presupuestosdel año 2017 y, por lo tanto, que quede claro por lomenos, es intrascendente desde el punto de vistapráctico porque ya se estaba aplicando, pero que sehabía desestimado expresamente en ese Funda-mento de Derecho tercero de la sentencia, en elque se dice que no se puede aplicar porque nocorresponde, que no se puede establecer por unamera remisión a la normativa de la SeguridadSocial.Dicho esto, en relación con las enmiendas, quie-

ro manifestar únicamente que tres son correccionestécnicas porque en el artículo 75, en el artículo 79 yen el artículo 80 había habido un olvido o un lapsusy no se incluían entre las razones: “en el supuestode que el huérfano no efectúe un trabajo lucrativopor cuenta ajena o propia o, cuando realizándolo,los ingresos que obtenga en cómputo anual deriva-dos del trabajo o de prestaciones por desempleo,incapacidad temporal, riesgo por embarazo –se haañadido ‘o lactancia natural’–, maternidad –se haañadido ‘o paternidad’–”, estos dos conceptos delactancia natural y paternidad se han incluido por-que, como digo, no figuraban ni en el proyecto deley ni se habían corregido ni subsanado a lo largode la tramitación en Comisión.Respecto de la enmienda in voce número 4,

quiero señalar que lo que se ha hecho ha sido unanueva redacción con el mismo contenido, pero,digamos, expresado de otra manera, de lo que seplanteaba en la disposición adicional decimoctava.¿Y qué se planteaba aquí? Se planteaba el recono-cimiento al personal de la Policía Local al serviciode las entidades locales de Navarra de la aplica-ción de los coeficientes reductores, de lo dispuestoen el Real Decreto 1449/2018, de 14 de diciembre,que ha entrado en vigor recientemente. Creo queen concreto este real decreto entró en vigor el día 2de enero de 2019 y establece una serie de coefi-cientes reductores. Lo que se ha hecho ha sidoestablecer que, con carácter general…, porque hayque tener en cuenta que esta ley está destinadaexclusivamente al personal de los Montepíos deNavarra. El señor Zarraluqui hablaba de estecolectivo como de personal a extinguir, pero,bueno, también es conocido con el sobrenombre depata negra, teóricamente por sus ventajas que tuvohacia el sistema general de la Seguridad Social.Bueno, pues a este colectivo, que es al que se diri-ge esta ley, a este personal de Policía Local al ser-vicio de las entidades locales de Navarra lo que sele va a seguir manteniendo es el sistema de Monte-píos, salvo que –esto es lo que se establece y se hareordenado en esta enmienda– de forma voluntariay, además, de forma expresa así se lo comunique ala entidad local correspondiente. Se establece unplazo, que será antes del 31 de enero de cada año,salvo en este año 2019, en que este plazo se exten-derá a un mes desde la entrada en vigor de esta ley.


8

Por lo tanto, esto es lo que se ha reordenado, y,además, se reconoce que en el futuro quienes nohubieran optado por el sistema de la SeguridadSocial, de lo regulado por este Real Decreto1449/2018, de 14 de diciembre, si la normativa dela Seguridad Social se modificara y tuviera condi-ciones más ventajosas para ello, tuvieran la oportu-nidad de volver a resolver que quieren que se lesaplique este nuevo sistema de la Seguridad Socialsin menoscabo, como se dice, de los aportes eco-nómicos a que pudiera haber lugar.En todo caso, y ya lo manifesté en Comisión,

en Navarra en estos momentos el número de poli-cías afectados que pertenecen a los Montepíosmunicipales es pequeño. Son cuarenta y tres en elcaso de los funcionarios municipales de Navarra,son ciento dieciocho en el caso del Montepío dePamplona, son treinta en el caso del Montepío deTudela y son nueve en el caso del Montepío deTafalla. Si se analizan y se comparan el sistema dela Seguridad Social, el que se establece, inclusocon la posibilidad de los coeficientes reductores,del sistema general de la Seguridad Social y el sis-tema derivado de esta ley, yo creo que se puedellegar a la conclusión o entendemos que se des-prende que la jubilación voluntaria anticipada delpersonal en general, incluidos los policías munici-pales, es más beneficiosa en nuestro sistema dederechos pasivos, en el sistema establecido en estaley, que en el propio del sistema general de laSeguridad Social. En todo caso, como va a ser unaopción, va a ser un derecho que se va a reconocer aeste personal, será cada policía el que decida si leinteresa acogerse a un sistema o a otro. Tendrá laopción.Esto es, digamos, lo que se recoge en estas

enmiendas.En la quinta enmienda, y con esto termino, lo

que se hace es una modificación de la exposiciónde motivos para incorporar dos párrafos nuevoshaciendo relación al contenido de lo que, a travésde las enmiendas en Comisión y de esta enmiendaen concreto de modificación de la disposición adi-cional decimoctava, se recoge en relación, comodigo, con el personal que preste servicios comopolicía local en las entidades locales de Navarra, ytambién a la disposición adicional decimonovena,en la que se realiza una previsión para que en elsupuesto de que por la Seguridad Social se estable-cieran coeficientes reductores, en su caso la antici-pación de la edad de jubilación para la PolicíaForal, que es un tema que algunos han dado pocomenos que por terminado, algunos han tratadoincluso de decir que con una enmienda que semetió en los Presupuestos Generales el año pasadoesto estaba solucionado, pero ni mucho menos. Esun tema que, como costó con los policías locales,seguramente irá para largo, pero, en todo caso, sí

que hacemos ya una previsión en esta ley de quepara el personal de la Policía Foral que está dentrodel sistema de Montepíos, es decir, que no está enel sistema general de la Seguridad Social, por eltiempo en el que entró en la Policía Foral, se leestablezcan los mismos derechos que a la PolicíaLocal: la posibilidad de acogerse a ese nuevo siste-ma hipotético de coeficientes reductores quepudiera aprobar la Seguridad Social, o, en su caso,mantenerse en el sistema de Montepíos. Por lotanto, hacemos también esta previsión para que enun futuro no haya que volver a modificar la ley ycuando la Seguridad Social resuelva el tema de laPolicía Foral ya esté establecido el mismo sistemade opción: carácter general Montepíos, pero posi-bilidad de optar ante un sistema de la SeguridadSocial que pueda anticipar la edad de jubilaciónpara este colectivo. Nada más. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Araiz Flama-

rique jauna. Por Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai,señor Velasco Fraile, tiene la palabra.SR. VELASCO FRAILE: Buenos días. Inter-

vendré desde el escaño porque voy a ser breve. Yvoy a ser breve porque ya se han expuesto losmotivos principales del presente proyecto de leyforal, que no tienen otra cuestión que abordar laactualización propia del tiempo transcurrido desde2003 y las novedades dentro de la ley de Seguri-dad Social y de clases pasivas del Estado anteinsuficiencias detectadas, por ejemplo, en todo loque tiene que ver con las pensiones de orfandad,ya sean plazos, períodos de prescripción o, porejemplo, las condiciones del derecho a la pensión,las compatibilidades, incompatibilidades y todoeste tipo de cuestiones. En cuanto a los coeficientes reductores, efecti-

vamente, lo ha explicado muy bien el señor Araiz,es una opción que está ahí y tendrá que ser el pro-pio funcionario o funcionaria quien valore si leconviene o no le conviene. Nada más. Votaremos afavor.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Por el

Partido Socialista de Navarra, señora Jurío Macaya. SRA. JURÍO MACAYA: Señora Presidenta,

también intervendré desde el escaño, por la breve-dad. Yo creo que los que me han precedido en eluso de la palabra lo han explicado en toda suamplitud. Efectivamente, el sistema de Montepíoses un sistema de Seguridad propio de Navarra quese demostró inviable para los funcionarios nava-rros, por lo que hubo que acudir a un sistemamucho más amplio, un sistema estatal que garanti-zaba la solidaridad y la sostenibilidad del sistema.De todas formas, es un sistema que todavía tene-mos vigente para determinados funcionarios y, porlo tanto, le tenemos que dar solución. Hay que evi-tar discriminaciones y desigualdades que se pue-


9

den producir entre funcionarios que están someti-dos al sistema de la Seguridad Social y funciona-rios sometidos al régimen de los Montepíos, asíque con esta ley se ha venido a regular de unaforma total lo que a través de los diversos presu-puestos que se van haciendo cada año se va adap-tando. Esto es una regulación amplia, en la que seintroducen todas las mejoras que a lo largo de losaños se han ido introduciendo en la SeguridadSocial que realmente consideramos que deben dis-frutar esos funcionarios sometidos al sistema deMontepíos de Navarra, que ya hemos dicho que esun régimen a extinguir y que esperamos que nadietenga la intención de volver a reeditar.En ese sentido, nosotros vamos a votar a favor

porque lo consideramos beneficioso y tambiénvamos a votar a favor de las modificaciones, por-que, de hecho, las hemos firmado y establecenposibilidades de opción para determinados colecti-vos. Por eso votaremos que sí. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Por el

Partido Popular, señor García Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchas gracias, Pre-

sidenta. Si me lo permite, dada la brevedad de miintervención, hablaré desde el escaño. Efectiva-mente, nosotros vamos a votar también a favor deesta ley porque trata, en cierta medida, de eliminarciertas discriminaciones y desigualdades que exis-ten en el funcionariado de nuestra Comunidad. Porlo tanto, es la aplicación de una ley que de lo quetrata en ese sentido es de eliminar esas desigualda-des. Efectivamente, algún que otro portavoz hacíareferencia a estas desigualdades y, por lo tanto, esuna forma de, a través de la normativa, regular conesta ley estas cuestiones. Por lo tanto, votaremos afavor tanto de la ley como de las enmiendas que sehan presentado, puesto que nosotros somos fir-mantes de las mismas. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Por Izquierda-Ezkerra, señora De Simón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Buenos días,

egun on, señorías. Gracias, señora Presidente.Intervendré desde el escaño porque voy a serbreve. Desde luego, era absolutamente necesario,creemos desde Izquierda-Ezkerra, adaptar la nor-mativa respecto al sistema de previsión social deMontepíos, que, como se ha dicho aquí, era aextinguir, pero había que adaptarlo a las novedadesy mejoras que se han producido en el sistema de laSeguridad Social, muchas de ellas también incor-poradas al régimen de clases pasivas del Estado. Yo creo que son tres los elementos fundamenta-

les que contempla esta proposición de ley: uno,relativo a los derechos y a los complementos pormaternidad y paternidad; en segundo lugar, lo rela-tivo al establecimiento de coeficientes reductores,la anticipación de la edad de jubilación contem-

plando también los casos de discapacidad; y, entercer lugar, y no menos importante, la regulaciónde todo el régimen de incompatibilidades.Como decía, se trata de que este personal de

Montepíos disfrute de los mismos beneficios quedisfrutaba otro personal al servicio de las Adminis-traciones Públicas de Navarra y, en todo caso,como decía el señor Araiz, se trata de una ley quedetermina derechos pero que, en todo caso, es unaopción. Nada más y gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

De Simón Caballero. Terminado el debate, proce-demos a las votaciones. Comenzamos votando lascinco enmiendas in voce presentadas a Pleno.Comenzamos con la votación (PAUSA). Idazkarijauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Egun on guztioi. Bozketaren emai tza hauxeda: 49 baiezko boto, ez dago aurkako botorik eztaabsten tziorik ere.[Buenos días a todos y a todas. El resultado dela votación es el siguiente: 49 votos a favor,ningún voto en contra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobadas las enmien-

das, procedemos a la votación del dictamen juntocon las enmiendas. Comenzamos. Idazkari jauna,emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Honako hau da: 49 baiezko boto, ez dagoaurkako botorik ezta absten tziorik ere.[Es el siguiente: 49 votos a favor, ningún votoen contra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, señorías,

queda aprobada la ley foral.

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de reconocimien-to y reparación de las víctimas por actosde motivación política provocados porgrupos de extrema derecha o funcionariospúblicos, presentada por los GP GeroaBai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-AhalDugu-Orain Bai y la APF de Izquierda-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA: Gai-zerrendako bigarren

puntua: “Ain tzat har tzea, hala erabakiz gero,eskuin muturreko taldeek edo fun tzionario publi-koek eragindako motibazio politikoko ekin tzenbiktimen errekonozimenduari eta erreparazioariburuzko Foru Lege proposamena”. Geroa Bai, EHBildu Nafarroa eta Podemos-Ahal Dugu-Orain Baitalde parlamentarioek baita Izquierda-Ezkerrakoforu parlamentarien elkarteak aurkeztuko dute.Beraz, hamabost minutu dauzkazu, De SimónCaballero, andrea.


10

SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-cias, señora Presidente, eskerrik asko. Buenos días,egun on, señorías. Intervengo en nombre de losgrupos que hemos firmado esta proposición de ley,y también las enmiendas. Una proposición de leyque pretende avanzar más en el conocimiento denuestra historia, una historia casi reciente y, por lotanto, en el fomento de esa memoria democráticaque es totalmente imprescindible para avanzarhacia una sociedad más democrática y más justa. Yesto se hace reconociendo a estas víctimas queestaban olvidadas, que estaban obviadas, que noestaban incluidas en ninguna ley. Estas víctimas deactos violentos de motivación política por partetanto de la extrema derecha como de funcionariospúblicos que, como decía, son unas víctimas queno están contempladas a día de hoy en ninguna ley.Y esto se pretende hacer a través de la investiga-ción de lo ocurrido, de esos daños a las víctimas yel reconocimiento de esas víctimas, como decía, yla reparación en lo posible, porque los hechos vio-lentos no son reversibles, no tienen vuelta atrás,luego estamos hablando de un tipo de reparaciónque en muchos casos es una reparación moral yque puede ser económica o de atención sanitaria ode otro tipo de recursos públicos. El caso es que estas víctimas no han obtenido

justicia ni reparación durante décadas. La Admi-nistración de Justicia no ha hecho –valga la redun-dancia– justicia con estas víctimas, y eso es lo quehoy pretendemos corregir y vamos a corregir eneste Parlamento una vez más. Hay que reconocer, y eso ha sido así, que en los

últimos años ha habido avances importantes, avan-ces muy significativos en el reconocimiento y en lareparación de víctimas de diferentes episodios trági-cos de nuestra historia en relación con actos violen-tos por motivación política y de terrorismo también. En el Estado, la “Ley 52/2007, de 26 de

diciembre, por la que se reconocen y amplían dere-chos y se establecen medidas en favor de quienespadecieron persecución o violencia durante la gue-rra civil y dictadura”, lo que venimos a llamar leyde memoria histórica, supuso la corrección parcial,tardía, de años de olvido institucional hacia estasvíctimas. Lo mismo ocurrió con la Ley 29/2011, de22 de septiembre, de Reconocimiento y ProtecciónIntegral a las Víctimas del Terrorismo, que lo quevino a hacer es proteger social, económica y políti-camente a estas víctimas causadas por la violenciade organizaciones terroristas, entre las que seencuentran el GAL, ETA principalmente, y que enel pasado no habían obtenido ningún tipo de reco-nocimiento y era obligado dignificar su memoria.Una ley que llegó tarde también, pero llegó. En Navarra también se ha hecho un esfuerzo

normativo importante por reparar en lo posible locausado por estas violencias de motivación política

con la aprobación de dos leyes relevantes. Una es la“Ley Foral 33/2013, de reconocimiento y repara-ción moral de las ciudadanas y ciudadanos navarrosasesinados y víctimas de la represión a raíz delgolpe militar del 1936”, que corrigió años deimperdonable olvido, y lo mismo ocurrió con la leyforal de reconocimiento y reparación de las vícti-mas del terrorismo y, en particular, de las víctimasde ETA, que, como decía, también llegó tarde.Hoy esta ley foral de reconocimiento y repara-

ción de víctimas, repito, por actos de motivaciónpolítica provocado por grupos de extrema derechao funcionarios públicos pretende dar amparo a eseconjunto de víctimas que ahora no encontrabanningún acomodo en ninguna de las leyes que tenía-mos en este momento. Claro, la pregunta es: ¿por qué en 2019, si ya

teníamos una ley con similar objeto, que fue apro-bada en este Parlamento en 2015 por una mayoríaamplia, pues solamente tuvo los votos en contra deUnión del Pueblo Navarro y del Partido Popular?Pues porque esta ley fue recurrida por el Gobiernodel Partido Popular ante el Tribunal Constitucionaly fue anulada unos meses después. Este Parlamento ya rechazó este recurso en una

declaración institucional, aprobada también poruna mayoría importante, y se comprometió adefender y dar pasos para reconocer y reparar aestas víctimas. Eso es lo que hacemos hoy trayen-do la toma en consideración de esta nueva ley. Unaley respecto a la cual vamos a insistir hasta lasaciedad –porque es así, está perfectamente clarotanto en la exposición de motivos como en todo elarticulado– en que no tiene una finalidad punitiva,con plena garantía de los deberes y obligaciones deabstención, concurrencia y sujeción a los pronun-ciamientos judiciales, como no puede ser de otramanera, porque ni este Parlamento ni ningunaComisión van a tener nunca ni pueden tener atribu-ciones propias del Poder Judicial y, por lo tanto, esuna ley que respeta y se somete, como digo, comono puede ser de otra manera, a los pronunciamien-tos y procesos judiciales. Ojalá la Administraciónde Justicia hubiera contemplado en su día a estasvíctimas y los causantes y las causantes de estaviolencia hubiesen podido ser juzgados. No hapodido ser así, y ahora lo que pretende este Parla-mento es hacer justicia con mayúsculas con estasvíctimas, reconociendo que son víctimas e inten-tando reparar, en la mayor posibilidad que tene-mos, el daño causado.Por lo tanto, insisto, se trata de avanzar en esa

memoria reciente respecto a unas víctimas que per-manecían en el limbo porque no estaban contem-pladas, y lo que no se contempla en la ley pareceque no existe, y siempre con los mismos objetivos–eso tiene que quedar muy claro– que el resto delas leyes que se han aprobado en este Parlamento,


11

que es la no repetición, la deslegitimación del usode la violencia, en particular la violencia por moti-vos políticos.Por lo tanto, se trata de esclarecer hechos docu-

mentados, se trata de reconocer ese daño produci-do, las causas y los causantes del daño, y ese reco-nocimiento, como decía, y esa reparación. Por lotanto, vamos a corregir una ausencia de investiga-ción sobre unas víctimas de vulneración de dere-chos humanos, de una violencia desproporcionadae ilegítima, como es el caso de, por ejemplo, Ger-mán Rodríguez, Gladis del Estal, Mikel Zabalza, oJosé Luis Cano. Por lo tanto, no se trata, además, de compensar

unas víctimas con otras. Este no es ni el sentido niel objeto de esta ley. Las víctimas no se compen-san, las víctimas son todas víctimas en mayor omenor medida, en mayor o menor grado, pero todasson víctimas, y eso es lo que pretende esta ley.Por eso se crea una comisión de investigación

para el análisis de estos casos, y esperemos queeste Parlamento de Navarra, este Gobierno deNavarra cumpla con esa deuda histórica que tene-mos con todas estas víctimas. Esperamos que hoyse tome en consideración y, además, esperamos,bueno, esperamos no, que esta ley salga adelante.Si en el proceso se puede mejorar, adelante, peroesperamos y estamos convencidos y convencidasde que va a ser aprobada y por fin estas víctimasvan a tener su reconocimiento y van a tener unaley que les ampare. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, De Simón

Caballero andrea. Aldeko eta aurkako txandak ire-kiko ditugu. ¿Turno a favor? ¿Turno en contra?Comenzamos con el turno a favor. Por Geroa Bai,Martínez Urionabarrene txea jauna, zurea da hi tza. SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on danoi.No voy a entrar a analizar en profundidad la tristehistoria de esta ley, una ley aprobada por este Par-lamento, representante de la soberanía de la ciuda-danía de Navarra y recurrida por el Partido Popu-lar, bajo cuyos Gobiernos, aunque no solo suyos,también con Gobiernos del Partido SocialistaObrero Español, se cometieron muchas de las atro-cidades que con esta ley se pretenden reconocer.Una ley recurrida al Tribunal Constitucional, digo,que responde, en nuestra opinión de manera ver-gonzosa para lo que debe ser un tribunal de justiciademocrático, anulando varios de sus artículos. Unaley que reformada atendiendo a la sentencia delTribunal Constitucional volvemos a presentar aesta Cámara no sin cierta desolación y con muchapena, porque la hubiéramos querido menos agua-chinada, más integral, más reconocedora de dere-chos y de la realidad que esta versión actual. Aunasí aquí está, y esperamos que todos los grupos la

apoyen, aunque ya hemos visto que no, porque, ennuestra opinión, posibilita que al menos las perso-nas ya reconocidas como víctimas por actos demotivación política provocados por grupos deextrema derecha o funcionarios públicos tenganacceso a la reparación que les corresponde, aunquedeje fuera a víctimas no reconocidas legalmentecomo tales aún. Y es que desde Geroa Bai siempre hemos

defendido una gestión integral de la memoria, unamemoria que tenga en cuenta a las víctimas, sí,pero también a los victimarios, a la cadena demando, a quien influyó, a quien vigiló, a quien diola orden, a quien ejecutó, a quien se benefició deacto o actos concretos de violencia. Esto es nece-sario para el conocimiento de la verdad, hablemosde las víctimas del 36 y la dictadura, de las de ETAo de las de los últimos años en democracia, porquea las víctimas les debemos verdad sin revanchismode ningún tipo, para que nadie tenga nunca la ten-tación de caer de nuevo en la misma iniquidad. Poreso también lamentamos profundamente las res-tricciones impuestas al conocimiento de la verdadpor parte del Tribunal Constitucional, porque sinverdad no hay justicia ni reparación. Silenciar,ocultar, disfrazar la verdad no ayuda ni a las vícti-mas ni a la sociedad a recorrer el camino de lanecesaria convivencia y, por qué no, al perdón. El objetivo de esta ley no es ni más ni menos, y

así se dice en el primer artículo, que configurar elderecho al reconocimiento y reparación de esas víc-timas, regulando los medios y mecanismos para quesean reconocidas como tales víctimas y, por tanto,como personas beneficiarias de los correspondientesderechos de reconocimiento y reparación integral.Esta ley foral se enmarca en un conjunto normativointernacional, estatal, autonómico y foral diseñado eimplantado con la finalidad de reconocer y reparar alas víctimas de violencia por motivaciones políticas,y por eso se instituye un procedimiento administra-tivo al objeto de adoptar medidas administrativasque den amparo a las personas delimitadas en suámbito de aplicación subjetivo.Para las mujeres y hombres de Geroa Bai, la

esencia de la democracia es la búsqueda, la cons-trucción de una sociedad plural basada en el respe-to a todas las personas, al margen de cuáles seansus creencias, su procedencia, sus conviccionespolíticas o su proyecto de vida. En Geroa Bai defendemos la convivencia como

un objetivo permanente para los seres humanos, yeste objetivo lo hacemos extensivo a toda la socie-dad. Todas y todos somos responsables de que esepluralismo pueda convivir en paz en igualdad deoportunidades, y para que esto sea así es necesarioimplementar políticas públicas desde las institucio-nes que favorezcan la extensión de una cultura depaz, de respeto y de no violencia basada en los


12

derechos humanos y en el carácter prioritario, irre-nunciable e invulnerable de la dignidad humana.Políticas públicas que favorezcan el conocimientode quien es distinto a uno mismo, que permitancomprender al otro, que promuevan la empatía yfavorezcan la búsqueda de elementos compartidossobre los que construir una convivencia justa ypacífica. En nuestra tierra la convivencia se ha visto rota

a lo largo de las últimas décadas por el recurso deciertos grupos y personas a la violencia. Ocurriótras el golpe militar del 36 y durante la dictadurafranquista, ha ocurrido desde finales de los años 50con el recurso al terrorismo, fundamentalmentepor parte de ETA, y ha ocurrido también en con-textos con motivación política por parte de gruposde extrema derecha y de situaciones de abuso deviolencia institucional. Contextos distintos en losque se ha ejercido la violencia sobre hombres ymujeres navarros provocando víctimas que debenser atendidas, reparadas y reconocidas.Para ello resulta imprescindible que el trabajo

por la paz y la convivencia se lleve a cabo desde lamemoria de todas las vulneraciones de derechoshumanos cometidas. La mirada que lancemos alpasado ha de ser necesariamente crítica, analizan-do lo ocurrido en las últimas décadas, desde losvalores de la libertad, la democracia y la justicia.Una mirada crítica que construya una memoriajusta y real, porque la memoria es la respuesta alderecho de las víctimas a la verdad, la justicia y lareparación. Pero, además, la memoria es tambiénla respuesta para construir una sociedad más justa,más ética y más democrática, en la que las futurasgeneraciones reciban con claridad el mensaje deque nunca más para nadie esos y aquellos horrores. En Geroa Bai estamos convencidos de que el

trabajo por la convivencia debe dar respuesta atodas las víctimas, sin compensaciones ni dilucio-nes de ningún tipo, pero sin olvidos ni espaciospara la impunidad. Atender, reconocer y dar res-puesta a una víctima de violencia de motivaciónpolítica en un contexto determinado no hace queotras víctimas de otros contextos sean menos vícti-mas. Al contrario, las vulneraciones de derechoshumanos no se compensan sino que se suman.En este sentido, estamos seguros de que nadie

en nuestra sociedad duda de que Germán Rodrí-guez, Gladys del Estal, Mikel Zabalza, José LuisCano y otras personas fueron víctimas de una vio-lencia injusta e injustificable.Estamos también convencidos de que nadie

duda en nuestra sociedad de que aquí se ha tortu-rado. Hay múltiples denuncias que lo evidencian.Ahí está el Tribunal Europeo de Derechos Huma-nos, que ha reiterado hasta en unas quince ocasio-nes que se ha vulnerado el artículo 3 del Conve-

nio Europeo de Derechos Humanos en el Estado,artículo 3 que consagra la prohibición de la tortu-ra y los malos tratos.En su jurisprudencia, este tribunal señala, ade-

más, que la situación de particular vulnerabilidad delas personas detenidas en régimen de incomunica-ción en España exige como contraprestación un rigu-roso sistema de prevención de todo abuso policial. La fundación de la Abogacía Española, que

imagino que no tiene nada que ver con ETA, decíaen su informe de noviembre de 2016: “La tortura oel eterno secreto a voces, evidencia ocultada, ver-güenza sonrojante de un Estado de derecho y reali-dad que nunca hubiéramos imaginado que sucedie-ra en nuestro propio patio interior” Y continúa:“Son aquellos hechos que cabría encontrar en pelí-culas, novelas o acaso páginas de periódicos referi-das al conocido centro de detención en Guantána-mo, los misteriosos centros secreto de la CIA oregímenes autoritarios y represivos.” Y continúadiciendo la fundación de la Abogacía Españolaque, por desgracia, esto no es así y que también latortura nos toca muy de cerca en el Estado español.Tenemos acceso a muchísimos documentos de

personas que dicen haber sido torturadas. Tenemostambién acceso al desgarrador escrito de tres pre-sos que describieron el estado en el que llegó Jose-ba Arregi Izagirre al Hospital Penitenciario deCarabanchel a raíz de torturas y que falleció el 13de febrero de 1981. Ayer hizo treinta y ocho años.Reconocer esta realidad es un acto de justicia ynunca hará menos graves ni compensará de ningu-na manera las acciones violentas de otras personaso de otros grupos.En mi intervención del día que aprobamos la

ley de lugares de memoria yo decía que hay cuatroverdades que a veces se superponen y otras seenfrentan: la verdad oficial, por un lado; la verdadnarrativa, contada por las víctimas, los testigos ylos victimarios; la verdad social, que es la que seestablece a través de la interacción entre todos losparticipantes; y, por último, la verdad sanadora, laque en Geroa Bai consideramos más importante,que es la que ayuda a reparar el daño y previene larecurrencia de la violencia. Nosotros consideramos a todas las víctimas

iguales en su ser víctimas, esto es, personas quehan sufrido el azote de una violencia ilegítima,injusta y, por tanto, siempre injustificable, porqueaunque sus circunstancias sean distintas, ese sufri-miento que se les ha provocado injustamente y alque se les ha sometido sin ninguna razón, de algu-na manera, les une y les iguala. Que nadie pienseque con esta ley queremos confrontar o poner unasvíctimas con otras. Que nadie piense que con estaley queremos decir que la existencia de víctimasde un tipo de violencia justifica la existencia de


13

víctimas de violencias de otro tipo. Que a nadie sele ocurra ni siquiera insinuar que con esta ley que-remos blanquear algún tipo de violencia, porque sialguien hace las más mínima insinuación en estesentido, será él o ella quien esté demostrando susauténticas intenciones y su forma de trabajar por ladesmemoria, el olvido y la mentira; su forma deimpulsar, o quizás debería decir de seguir impul-sando, el enfrentamiento y la no convivencia entretodos nosotros, y espero y deseo que no haya nadieasí en este Parlamento en ninguno de los grupos.Quería acabar diciendo que Geroa Bai va a pre-

sentar una serie de enmiendas a la ley presentada,que son más de forma que de fondo, que pasare-mos a todos los grupos y que esperamos que seanaprobadas por todos ellos. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Eskerrik asko zuri ere.

Euskal Herria Bildu Nafarroako Ruiz Jaso andreakdauka hi tza hamabost minutuz.SRA. RUIZ JASO: Mila esker, presidente

anderea. Egun on guztioi. Gaur, egia esateko, legehonen tramitazioari ekiteak sen tsazio gazi-gozoadakarkit. Gozoa alde batetik lege honen helburuaerabat duina delako, erabat zilegi delako, hainzuzen orain arte inolako eskubiderik izan ez dutenmotibazio politikoak eragindako indarkeriaren bik-timak aitor tzea eta errepara tzea. Gozoa era bereanhainbat hilabete eman ditugulako lau talde parla-mentariok gogor lanean, eta gaur hona ekar tzendugun testua kon tsensu horren emai tza delako. Etagozoa era berean, zailtasun guztien gainetik, gaurberriro ere agerian gera tzen delako e tsipenera kon-denatu nahi gaituzten honetan badagoela gehiengopolitiko bat Nafarroan e tsi tzen ez dena, eta gehien-go politikoaz haratago gehiengo soziala ere badelazalan tzarik ez daukadalako, Estatuko botere fakti-koek jar tzen dituzten traba guztien gainetik, era-kusten ari dena gai dela behar den alde eta moduguztietan bere helburua bete tzeko bidea egingoduela: kasu honetan, esan bezala, orain arte isilpe-an mantendu dituzten biktima horien aitor tza etaerreparazioa lor tzea.[Muchas gracias, señora Presidenta. Buenosdías a todos y a todas. A decir verdad, la trami-tación hoy de esta ley me genera una sensaciónagridulce. Dulce por un lado, porque esta leytiene un objetivo digno y totalmente legítimo,que no es otro que el reconocimiento y la repa-ración de las víctimas de la violencia generadapor motivaciones políticas, unas víctimas a lasque hasta ahora se les ha privado de cualquiertipo de derecho. Dulce igualmente porquedurante varios meses cuatro grupos parlamen-tarios hemos trabajado duramente, y el textoque traemos hoy aquí es el fruto de ese consen-so. Y dulce también porque, por encima detodas las dificultades, hoy nuevamente resultaevidente que en Navarra existe una mayoría

política que no se rinde, aunque quieran con-denarnos a que lo hagamos, y porque no tengoduda de que, más allá de la mayoría política,existe también una mayoría social que estádemostrando que, por encima de todas las tra-bas impuestas por los poderes fácticos delEstado, es capaz de hacer todo lo necesariopara recorrer el camino que le conduzca a laobtención de su objetivo, que en este caso es,como he dicho, la consecución del reconoci-miento y reparación de esas víctimas que hastaahora han sido mantenidas en silencio].Baina esan dut gozoa ez ezik, gazia ere badela

gaurko tramitazioari ekiteak. Eta gazia ere bada,zalan tzarik gabe, kontestuagatik. Kontestua da era-baki politiko eta judizialek erabateko eszepzionali-tatea sortu dutela Nafarroan, aurreko legea –eza-gun da eta aipatu dute aurreko bozeramaleek–bertan behera u tzi zuten, orain dela gu txi tortura-ren errealitatea azter tzeko dirulagun tzen deialdiaere indargabetu dute, uniber tsitateko ekipoek lanzientifiko eta objektibo bat egiteko dirulagun tzahori ere bertan behera geratu da. Eta Nafarroangerta tzen ari dena da muturreraino eraman nahidutela ukazioa, muturreraino eraman nahi dutelabestelako biktimei aitor tzeko eta errepara tzekoeskubidearen ukazioa, ia-ia debeka tzeraino.[Pero he dicho que, además de dulce, la trami-tación de hoy también me genera una sensa-ción agria. Y es agria, sin ningún género dedudas, por el contexto. El contexto es que deci-siones políticas y judiciales han creado enNavarra un clima de total excepcionalidad,han abolido la ley anterior –algo ya conocido yque han mencionado los portavoces anterio-res–, también han derogado hace poco la con-vocatoria de ayudas para el estudio de la reali-dad de la tortura, esa ayuda para que equiposuniversitarios llevaran a cabo un trabajo cien-tífico y objetivo también ha quedado anulada.Y lo que está pasando en Navarra es que quie-ren llevar la negación hasta sus últimas conse-cuencias, quieren llevar hasta el límite la nega-ción del derecho al reconocimiento yreparación de otro tipo de víctimas, quieren lle-gar casi a prohibirlo].Eta gazia ere bada ez bakarrik kontestu horren-

gatik, baizik eta kontestu horrek ekarri dituenondorioengatik. Jakin badakigu lege hau gabeziazjosita jaio tzen dela, ez-nahikoa dela eta Konstitu-zionalak ezarritako doktrinarik begira tzea besterikez dago. Konstituzionalak azken batean oso garbiesan zuen: bat, egiarako eskubidea ezin dela gau-zatu; bi, eran tzukizunik ezin dela argitu; eta hiru,sistema judizialak eba tzitakoaren gainean edo ezeba tzitakoaren gainean ezin dela ezer kolokanjarri, hori ezin dela gainditu. Beraz, horrek guztiak


14

jar tzen dizkigun mugak eta zailtasunak agerikoakdira, eta legeak berak agerian uzten ditu.[Y resulta amarga no solo por el contexto, sinopor las consecuencias derivadas de ese contex-to. Sabemos que esta ley nace llena de caren-cias, que es insuficiente, y basta con mirar ladoctrina del Tribunal Constitucional. Porque,en definitiva, el Tribunal Constitucional dijomuy claramente: uno, que el derecho a la ver-dad no puede materializarse; dos, que no sepueden depurar responsabilidades; y tres, queno puede ponerse en duda lo dictaminado o nodictaminado por el sistema judicial, que eso nopuede salvarse. Por lo tanto, son evidentes loslímites y dificultades que todo esto nos impone,y en la propia ley quedan de manifiesto].Decía que sabíamos que no iba a ser fácil inten-

tar solventar, intentar sortear todas las limitacionesy todas las dificultades que la sentencia del Consti-tucional nos habían dejado encima de la mesa, unasentencia que este mismo Parlamento rechazó ensu momento porque entendía que dejaba en elabsoluto desamparo a estas víctimas. Desde EH Bildu lo hemos denunciado una y

otra vez. Entendemos que en aquella sentencia seretorcieron todo tipo de argumentos jurídicos porimpulso político hasta redactar una sentencia abso-lutamente parcial, absolutamente surrealista, comocreo que quedó en evidencia con los votos particu-lares firmados por cinco de los doce magistradosde la Sala. Entendemos que la sentencia tenía unobjetivo político, que era evitar arrojar luz sobreuna realidad que al Estado le resulta incómoda yque no quiere reconocer. Y estos son los mimbres que hemos tenido para

redactar esta ley de mínimos –lo ha dicho tambiénel señor Martínez– que no acaba de convencer nisiquiera a las personas que podrían resultar benefi-ciarias de la misma, porque, en cualquier caso, vana ver cercenados sus derechos, e incluso con estaley aprobada va a haber multitud de casos que nose van a contemplar y que van a quedar fuera. Perono solo son estas personas, o una serie de perso-nas, más o menos, según el prisma por el que lopodamos ver los diferentes grupos parlamentarios,las que van a ver cercenados sus derechos. DesdeEH Bildu tenemos claro que es toda la sociedad laque, en definitiva, ve cercenados sus derechos, elderecho, en primer lugar, a conocer todas las reali-dades y todas las verdades de lo que ha pasadoaquí durante muchas décadas, y también el dere-cho en sí mismo a poder cerrar heridas de unamanera más madura y más democrática.Yo creo que por eso mismo los grupos que sus-

cribimos esta ley hemos decidido dar un paso ade-lante, no resignarnos e intentar desbrozar el cami-no para que ese camino, precisamente al

reconocimiento y a la reparación, pueda empezar,y que un día todas las personas, todas las víctimastengan garantizado el derecho a la verdad, el dere-cho al reconocimiento y el derecho a la reparación.Cogiendo la última parte de la intervención del

portavoz de Geroa Bai, yo estoy segura de que hoyvamos a escuchar aquí bastantes cuestiones, segu-ramente con un nivel de crispación al que yavamos estando acostumbrados, pero hay una reali-dad, y es que creo que algunos siguen empecina-dos en negar la evidencia, algunos siguen empeci-nados en negar la tortura, aunque haya yo creo queson nueve o diez condenas por parte de instanciaseuropeas, del Tribunal de Derechos Humanos, porno investigar las torturas, y siguen negando tam-bién que haya víctimas de la violencia de Estado,más allá de un GAL del que nadie se acuerda ynadie, en fin, conoce, o de que a alguien se lehubiera ido la mano, eso sí, en el uso de la fuerzalegítima por parte de las Fuerzas y Cuerpos deSeguridad del Estado.Y mientras algunos siguen empecinados en

negar esa realidad, también siguen queriendo hacerver que para defender los derechos de unas vícti-mas hay que contraponerlos con los de otras y quedefender los derechos de unas víctimas suponenegárselos a otras. Y yo también coincido con elseñor Martínez en que nada más lejos de la reali-dad, muy al contrario: reconocer y reparar a todaslas personas que han sufrido no va solamente enbeneficio de esas personas sino en beneficio delconjunto de la sociedad.Si queremos una sociedad más madura, una

sociedad más democrática y una sociedad donde seconviva y se conviva en paz, desde luego, esto esun elemento y un requisito indispensable. Portanto, entendemos que, con todas las limitacionesy con todas las dificultades, hemos hecho unesfuerzo por intentar, como he dicho anteriormen-te, solventar y sortear todas las limitaciones jurídi-cas que se nos han impuesto y por lo menos empe-zar a andar un camino que, desgraciadamente, va aser arduo, va a ser costoso y va a ser largo en eltiempo. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai talde parlamenta-rioren txanda da.SRA. PÉREZ RUANO: Egun on, jaun-andreok.

Como ya se ha explicado, con la presente ley forallo que se pretende es enmendar la “Ley Foral16/2015, de 10 de abril, de reconocimiento y repa-ración de las víctimas por actos de motivación polí-tica provocados por grupos de extrema derecha ofuncionarios públicos”, que el Tribunal Constitu-cional declaró inconstitucional en los extremosrelativos a la creación de la Comisión de reconoci-miento y reparación de las víctimas, con base en


15

una supuesta invasión competencial sobre la propiapotestad jurisdiccional. Se generaba con ello unaconfusión entre la verdad jurídica y la verdad mate-rial cuando todas sabemos –los hechos y la historiaasí lo demuestran– que muchas veces es más com-plicado probar la realidad que una mentira.La propia división de criterios jurídicos del Tri-

bunal Constitucional, a través de sus votos particu-lares, muestra que el debate no es técnico ni legal,es un debate muy político. Si el debate fuera técni-co o legal, ¿cómo se explica que existan preceden-tes en otras leyes que sí reconozcan estas comisio-nes de investigación, o como se las denomine encada caso, como es el supuesto de la ley de memo-ria histórica 52/2007, donde se prevén las comisio-nes de evaluación en las que se faculta la potestadde realizar de oficio el esclarecimiento de loshechos para reconocer a las víctimas como tales dela represión franquista? También va en esta línea laLey Foral 33/2013, o la propia Ley de víctimas delterrorismo estatal, la 29/2011, que habilita precisa-mente un órgano administrativo. Y la ley foral eneste sentido habla de que la condición de víctima sedeterminará o bien por sentencia judicial, por lasFuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o porresolución de la Administración competente. Por lotanto, existen precedentes. No cabe invocar esteargumento para declarar la inconstitucionalidad dela ley en cuanto al derecho a conocer la verdad.El problema, por lo tanto, no es competencial,

pero precisamente para salvar esta interpretación,en la actual ley, la que se presenta hoy, se señalaexpresamente el carácter subsidiario de estas comi-siones respecto de la jurisdicción penal sin ningúntipo de consecuencia sancionadora hacia sus res-ponsables, sí, en cambio, consecuencias reparado-ras hacia las víctimas y también para la sociedad,tal y como exige el Derecho Internacional.Diversas resoluciones y organismos internacio-

nales apuntan en esta línea. Hemos tenido ocasiónde escucharlas a lo largo de esta legislatura envarias Comisiones. La propia Amnistía Internacio-nal decía que para garantizar el deber que el Esta-do español tiene de restitución, indemnización,rehabilitación, satisfacción y garantías de no repe-tición es necesario considerar a todas las víctimasde vulneración de derechos humanos, aunque susautores no hayan sido identificados, juzgados ocondenados, y más aún cuando ha sido desde laspropias instancias del Estado desde donde se haimpedido precisamente esta investigación, estereconocimiento de la condición de víctima y laposterior reparación y justicia, cuando no han sido,además, los responsables directos o indirectos detales actuaciones.Al fin y al cabo, como dice el objeto de esta

ley, precisamente lo que se pretende es reconocervíctimas a las víctimas de motivación política por

funcionarios públicos o grupos de extrema derechaque historiadores ya han certificado que enmuchos de los casos han estado promovidos porlas propias cloacas del Estado. También dicen estos organismos internaciona-

les que el derecho a recibir una reparación lo es sinningún tipo de discriminación e independiente-mente de la construcción de los distintos niveles dela Administración del Estado. Por lo tanto, es undeber de este Parlamento y de las institucionespúblicas de Navarra la obligación de cumplir coneste mandato. Y este mandato y esta obligación latenemos independientemente de que exista una leyestatal e independientemente de que el Estadoespañol cumpla o no con sus obligaciones. La obli-gatoriedad de desarrollar estos mecanismos de pre-vención y de reparación vincula a todas las Admi-nistraciones territoriales, incluidas las locales. Por lo tanto, no hacerlo, votar en contra de esta

ley, sí compromete a nuestras obligaciones comopoderes públicos.En una verdadera democracia deben depurarse

responsabilidades y cuando menos no impedir queinvestigadores, historiadores, periodistas y, engeneral, la sociedad conozcan la verdad, conozcanuna verdad que es necesaria para una justa repara-ción personal y colectiva, pero sobre todo para evi-tar que los hechos se repitan.En este sentido, la Comisión de reconocimiento

y reparación de las víctimas desempeña un papelesencial que no es excluyente sino complementariodel Poder Judicial, así como de otras instancias.Precisamente en esto coinciden los votos particula-res de la sentencia del Tribunal Constitucional, enque se hace una interpretación extensiva de eseprincipio de reserva de la jurisdicción penal que demanera excluyente, además, impediría la actuaciónde otros organismos como la Policía Judicial oincluso del Ministerio Público, que precisamentetiene como obligación el deber de velar por elcumplimiento de la legalidad y la defensa del inte-rés público.El derecho a conocer la verdad sobre las viola-

ciones de derechos humanos perpetradas en elpasado, y también en la actualidad, accediendo atoda la información objetiva, es un derecho dedimensión colectiva que se está viendo vulnerado,y así lo advierte también el Centro Internacionalpara la Justicia Transicional, que viene a decir queestas Comisiones administrativas ayudan a quesociedades divididas superen la cultura del silencioy de la desconfianza, porque cómo vamos a supe-rar esa cultura del silencio y de la desconfianzacuando todavía hoy el máximo tribunal responsa-ble de analizar la constitucionalidad de nuestrasleyes pretende negarnos el derecho que tenemoscomo sociedad a conocer la verdad.


16

Como decía antes, este no es un problema téc-nico ni legal, es un problema político, es más bienun síntoma, un síntoma de una democracia que sesustenta sobre la impunidad y la imposición delolvido, la esclerosis del actual régimen del 78, quenace de la llamada transición hacia la segunda res-tauración monárquica, que se debe precisamente alhecho de haber dejado intactos al poder militar,judicial, político, académico y gubernamental, yesto solo fue posible imponiendo ese olvido y ladesmemoria.Ni la democracia actual puede desvincularse de

la transición ni esta –la transición– del franquismo.Por lo tanto, lo que se ve en esta ley es precisa-mente esa voluntad política de perpetuar ese silen-cio de la transición con respecto de sus víctimas,que con sentencias como esta se pretende extendertambién a la actualidad y supone, como decimos,una continuación de ese silencio que tuvo el fran-quismo hacia sus víctimas, del golpe de Estado, dela represión franquista y después también con unatransición sangrienta.Según la memoria del Fiscal del año 78, año en

que, además, como saben, resultó muerto GermánRodríguez, bueno muerto, asesinado, hubo milveintiocho manifestaciones contabilizadas, en lasque en el 76,68 por ciento se recurrió al uso de laviolencia. Hubo más de doscientos muertos, asesi-nados. Como explica el historiador Mariano Sán-chez Soler, en los ocho años que van desde el 75 al83, el Estado desplegó una violencia sistemáticacuando la ciudadanía se movilizaba para reclamarsus derechos, y a esta represión, una represión con-tundente e indiscriminada para controlar la calle,se añadieron una serie de crímenes selectivos,organizados, alentados desde instituciones oficia-les a través de esas tramas negras puestas al servi-cio de sectores involucionistas en forma de incon-trolados, pero perfectamente dirigidos por parte dequienes recurrieron a la represión como fin de evi-tar una verdadera ruptura democrática con el régi-men anterior. De aquellos lodos, estos barros. Y por eso, hoy, con esta ley, se dice basta. Se

dice basta a ese silencio, a ese manto de silencio. Yvotar en contra o abstenerse es votar en contra delEstado de derecho y de la democracia, suponeenterrar en el olvido que la defensa de las liberta-des tuvo y tiene todavía hoy un precio muy altopara muchas personas. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para la portavoz del Partido Socialista de Navarra,señora Jurío Macaya.SRA. JURÍO MACAYA: Buenos días, señora

Presidenta, señoras y señores Parlamentarios.Bueno, pues, señora Pérez, le adelanto que sí, quesalimos en la postura a favor pero que realmentenos vamos a abstener. Nos vamos a abstener en la

admisión a trámite de esta ley y nos abstendremosen la votación final si esta ley no cumple determi-nados requisitos que creemos que se deben cum-plir, y eso no será ir en contra del Estado de dere-cho, será favorecer al Estado derecho y será nodefraudar a determinadas víctimas. Y le voy aexplicar en este Parlamento las razones por las que nosotros nos vamos a abstener en la admisión atrámite de esta ley.Efectivamente, nosotros podemos coincidir con

cierta parte del discurso que se ha hecho por partede los Parlamentarios de que nosotros, los socialis-tas, dentro de un Estado democrático, consideramosnecesario que se reconozcan las vulneraciones delos derechos humanos que han sufrido determinadaspersonas en un contexto de vulneración política,personas que, efectivamente, son víctimas; víctimasque no debieron serlo en ningún momento.Los socialistas hemos estado siempre al lado de

las víctimas, de todas las víctimas. Hemos estadoal lado de las víctimas del 36, de la posterior repre-sión franquista, hemos estado al lado de las vícti-mas producidas por el terrorismo de ETA, por elterrorismo de los GRAPO, por el terrorismo de losGAL, del Batallón Vasco Español.Igualmente, consideramos que este es el

momento –ya vamos tarde– en que es necesarioavanzar, reconociendo y reparando a esas víctimas,a esas personas que son víctimas cuyos derechoshumanos fueron vulnerados en un contexto demotivación política por funcionarios públicos. Yesta ley, para nosotros, la debemos hacer sin equi-parar, sin equiparar víctimas y sin intentar blan-quear a determinadas personas o, más concreta-mente, sin intentar blanquear el terrorismo deETA, porque sí, las acciones terroristas nunca jus-tificarán que se produjeran vulneraciones de dere-chos humanos, pero tampoco queremos que se uti-licen esas vulneraciones de derechos humanos parahacer ver que había dos posiciones enfrentadascomo consecuencia de esa teoría del conflicto de laque algunos hablan.Esta ley para nosotros no puede ir ni de blan-

quear ni de equiparar. Esta ley debe ir de reparar yde reconocer a unas víctimas que hoy todavía nohan sido reparadas. Sabemos que en este Parla-mento habrá partidos políticos, y no solo estamoshablando de la derecha, estamos hablando tambiénde determinados partidos nacionalistas, que utiliza-rán muchas veces esta ley como arma arrojadiza,según cuál sea el resultado final de la misma. Pero nosotros no estamos en esta postura.

Vamos a entrar en la tramitación de esta ley porquecreemos que nunca nada justificará que se sesgueuna vida o que se atente contra la integridad denadie. Con esta ley que hoy vamos a empezar atramitar se debe construir, se trata de construir


17

convivencia desde una memoria crítica del pasado,porque un Estado de derecho, efectivamente, se vefortalecido cuando reconoce, repara y corrige losfallos que ha tenido. Tenemos que tener en cuentaque podemos hacer una ley en este sentido, perosolo lo podemos hacer desde una perspectiva, solodesde ese punto de vista lo podemos hacer comopoderes públicos, poniendo el foco en las víctimas.Y por intervenciones que me han precedido, me

parece que poco se ha distinguido ese nexo de cau-salidad, esa obligación que como Parlamento tene-mos, en donde nos debemos fijar. Y esto lo debe-mos hacer sin intervenir en la justicia, fijándonossolamente en las víctimas. Nosotros, los socialis-tas, creemos en la separación de poderes, y desdeluego que ni podemos ni nos vamos a atribuir fun-ciones que no nos corresponden, pero tambiénqueremos dejar constancia de que nosotros, ade-más de ir hacia una ley que reconozca y repare avíctimas de vulneraciones de derechos humanos enun determinado contexto de motivación política,también queremos dejar constancia de nuestroapoyo total, absoluto y sin fisuras a las Fuerzas yCuerpos de Seguridad del Estado, a todos los cuer-pos policiales que han intervenido y que sigueninterviniendo para conseguir la convivencia denuestro país y que siguen contribuyendo a ladefensa de los derechos y de las libertades de todala ciudadanía, porque son servidores públicos queen nuestra democracia han contribuido tanto paraacabar con la lacra de ETA como para acabar conaquellos que utilizaron a ETA o la excusa de ETApara cometer crímenes. Y por eso consideramos que es necesaria una

ley que cumpla estos requisitos. Sin embargo, yales he advertido de que nuestra posición es de abs-tención, porque sí, porque tenemos una mirada crí-tica, tenemos una mirada crítica hacia la ley quehoy se está presentando en este Pleno. Nosotrostenemos un punto de partida, tenemos la Ley Foral16/2015, que fue anulada casi en su totalidad porel Tribunal Constitucional y, miren, con una sen-tencia que no es que la rechacemos, como ha dichoalguno aquí, la compartimos o no la compartimos,pero como poder público y como Parlamento tene-mos la obligación de acatarla, y tenemos la obliga-ción como Parlamento de que todo lo que dictemosse ajuste mínimamente a unos requisitos de legali-dad. Pero es que tenemos más, tenemos una ley enel País Vasco que se hizo en el mismo sentido, unaley que fue suspendida en determinados artículospor el Tribunal Constitucional, una ley sobre laque se ha llegado a un acuerdo entre el País Vascoy el Estado y que hoy se está tramitando en el PaísVasco, con lo que les quiero decir que ya tenemosunos antecedentes que nos indican el camino quetenemos que seguir. Y ya les digo que no solo esque tengamos que aprender o que sabemos cuál esel camino que tenemos que seguir, es que además,

como Parlamento, tenemos la obligación de dictardisposiciones normativas y leyes que por lo menosse presuman legales. Y, sin embargo, creo que eneste Parlamento, señores y señoras Parlamentarios,no estamos aprendiendo nada, o por determinadasposturas políticas o por desconocimiento de otrasposturas políticas, o por ignorancia, porquemuchas veces la ignorancia es atrevida, no quere-mos aprender.Aquí hemos presentado una ley, han presentado

dos grupos nacionalistas y dos grupos de izquier-das una ley que copia palabra por palabra, párrafopor párrafo todos los artículos que en la ley vascaestán siendo suspendidos por el Tribunal Constitu-cional. Palabra por palabra y artículo por artículo.¿Mentira? Dígame mentira. ¿Sabe lo que hace faltaser? Hace falta ser un niño para dar a Internet ycomparar. Artículo por artículo y palabra por pala-bra. Los artículos de la ley vasca suspendidos porel auto del Tribunal Constitucional, y, sin embargo,hoy tenemos aquí cuatro grupos parlamentarios,cuatro... No me mire así, señora De Simón, usted¿le ha dado a Internet?, ¿ha comparado con la leyque hoy hemos presentado aquí?, ¿lo ha hecho?¿Sí? Pues palabra por palabra. Internet. Un niñosabe comparar. Y, sin embargo, aquí tenemos hoy cuatro gru-

pos parlamentarios que lo firman. ¿Para esto espara lo que estamos en este Parlamento?, ¿esto eslo que se quiere que hagamos en un Parlamento?,¿este es el mandato para el cual nos nombraron losciudadanos, para presentar leyes que presumible-mente pueden no ser constitucionales? Pues miren,que lo haga un partido como EH Bildu, que yahemos visto el discurso de la señora Ruiz: no que-remos formar parte del Estado, el Tribunal Consti-tucional es un tribunal que no reconocemos, esasleyes que dicta no valen para nada, lo que quere-mos es separarnos y tener nuestros propios tribu-nales que nos den la razón en todo lo que digamos.¿Geroa Bai? Pues mire, señor Martínez, muchasveces también entendemos esa posición suya, por-que ustedes son independentistas cuando quieren,y ahora usted ha hecho un discurso que desconocebastante lo que nos ha dicho el Tribunal Constitu-cional, pero ya sabemos que se va a poner la capu-cha del independentismo y ahora, no sé, igualquiere ser socialista. No sé si le abriríamos la posi-bilidad de afiliación.Lo que no entendemos es cuál es el seguidismo

que de esta ley están haciendo partidos de izquier-da como Podemos. Vamos, el discurso de la señoraPérez no tiene desperdicio. Ese ya no sé ni si esnacionalista ni si es de izquierdas o si es no sé nide qué, no sé ni cómo calificarlo, pero Izquierda-Ezkerra, que tiene, que le presumimos otras inten-ciones, haciendo esto, la conclusión a la que real-mente llegamos y que creemos que es que,


18

además, ya la ha hecho la señora Ruiz, de EHBildu, es que a ustedes no les interesa esta ley,ustedes nos están poniendo en una situación debuenismo, vamos a apoyar esta ley… Si ustedes noquieren esta ley, porque es que con esta ley a uste-des se les va a acabar el discurso que tienen contrael Estado y es que, además, efectivamente, si hace-mos una ley con visos de legalidad, ustedes van adefraudar a determinadas víctimas, a personas quese consideran víctimas suyas y que realmente no loson. Pero en esto están arrastrando, además, y quese entere, a Izquierda-Ezkerra.De la señora Pérez yo ya ni hablo, porque no

sabemos ni adónde se le arrastra, se deja arrastrar otira de la cuerda para arrastrar a todos los demás.Pero la realidad que hoy tenemos aquí es que conesta proposición de ley seguimos tentando la legali-dad. ¿Y saben qué vamos a conseguir con esto?,¿saben lo que vamos a conseguir con esto? Quevíctimas como Germán Rodríguez, como Gladysdel Estal, como José Luis Cano, y otras víctimasque tienen un reconocimiento social, a las que seles hacen actos, que tienen placas en determinadoslugares, no sean reconocidas por los poderes públi-cos, y, como esta ley se apruebe tal y como estáredactada, ustedes son los que les van a defraudar.Y esto no lo entiendo porque creíamos que lo quequeríamos era hacer una ley para reconocer y prote-ger a las víctimas, que en definitiva serán las gran-des perjudicadas si esta ley no se aprueba con unosrequisitos que por lo menos sean constitucionales. Nosotros no vamos a estar ahí, nos separamos

de ahí, pero parece que otros sí. Y miren, me rea-firmo en todo lo que he dicho sobre la posibleinconstitucionalidad, porque es que aquí tenemosunos Servicios Jurídicos, unos Servicios Jurídicosdel Parlamento a los que yo creo que les podemoshacer un poquito de caso, ¿no?, porque son nues-tros Servicios Jurídicos, y nos han dicho que estoposiblemente, no, posiblemente no han dicho, quesigue incumpliendo los requisitos de constitucio-nalidad marcados por una sentencia del TribunalConstitucional. ¿Y sabe quién salió? La señoraRuiz, de EH Bildu, diciendo que bastaba, que a verqué decían los Servicios Jurídicos del Parlamento,que ya habían trabajado mucho los señores delcuatripartito para presentar esta ley y que ya vere-mos lo que pasa, que allá cada cual, cada cual quese retrate.Y aquí tenemos una Presidenta del Gobierno –que

ahora no está, ha salido, claro, no está– que lo que leinteresa es que aquí tiene que votar esta ley, ya vere-mos cómo cumple la legalidad. Nosotros sí quevamos a trabajar, vamos a trabajar en esta ley porquecreemos que esta ley así no se puede crear. Nos abste-nemos en la tramitación y trabajaremos porque cree-mos que las víctimas, que son las destinatarias de estaley, tienen derecho a ser reconocidas y porque desde

el Partido Socialista de Navarra no vamos a cejar enese empeño y porque nosotros no vamos a volver adefraudarlas. A partir de aquí podría ponerme a criticar la

postura que ha tenido el Gobierno de Navarra enmateria de este tipo de víctimas, que se le llena laboca. Miren, ustedes han hecho poco y mal. Medirijo a usted, señora Solana, principalmente comoportavoz, porque la señora Presidenta no está. Yasabemos que esto no le gusta, que esto es algo delo que no saca ninguna rentabilidad política, queustedes solo hicieron algo en favor de estas vícti-mas, mal formulado, un acto, la sociedad se lesvolvió en contra y a partir de ahí pararon. Han per-dido una oportunidad de oro, porque si ustedeshubieran hecho lo que como Gobierno debíanhacer, podríamos haber tenido muchas víctimas,aquellas que fueron víctimas antes del 78, que hoypodrían estar siendo reconocidas y reparadas, y, sinembargo, ustedes no han querido. ¿Les suena eldecreto vasco? ¿Les suena? Pues ustedes no hanhecho nada, inmovilidad absoluta. Y lo único quehan hecho hoy aquí es la voluntad política quecomo Gobierno tienen, que su partido firme unaley que realmente hoy no ofrece visos de constitu-cionalidad. Y ya le digo, trabajaremos para que lasvíctimas sean reconocidas y lo haremos teniendoen cuenta y como referencia esos acuerdos quehubo en el País Vasco, porque son los que van aofrecer seguridad jurídica a las víctimas, pero tam-bién seguridad jurídica a la Policía y a los agentesjudiciales.Y que les quede muy claro, porque desde ahora

lo digo, nosotros no vamos a formar parte de loque ustedes hoy aquí están pretendiendo. Y si estaley no reúne requisitos de constitucionalidad, nosotros votaremos en contra porque nosotroscomo Parlamentarios y representantes de la ciuda-danía no estamos aquí para echar un pulso ni a lalegalidad ni a la constitucionalidad.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Jurío Macaya. Abrimos el turno en contra, aurkako txanda. Por Unión del Pueblo Navarro, señor Gar-cía Adanero.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señorías, buenos días. No seesfuerce, señora Jurío, porque no tienen remedio.Creo que sería mejor que votara hoy que no por-que al final no van a corregir, no van a corregirentre otras cosas porque, evidentemente, hacenesta ley a sabiendas claramente de que es inconsti-tucional y con el objetivo, entre otros, de que searecurrida por el Gobierno, y si es el Gobiernosocialista, mejor que mejor. Por lo tanto, uno delos objetivos de esta ley es que sea recurrida. Quelo presenten cuatro partidos, mal, pero lo que es undespropósito es que el propio Gobierno avale lainconstitucionalidad, pues ya sabemos cómo es


19

este Gobierno ¿no?, que lo mismo se sitúa en lapancarta con los independentistas catalanes que leparece que el Tribunal Constitucional es un órganorepresor al servicio del Estado. El problema es quees el Gobierno el que lo dice y no los partidos polí-ticos, que, desde luego, en su libertad de pensa-miento pueden decir lo que quieran. El Gobierno,como institución representante de todos los nava-rros, debería tener más cuidado.El final de la intervención del señor Martínez,

la verdad es que no sé si no quería que dijéramosalgo que por supuesto voy a decir, a ver, que esteGobierno de Navarra está formado porque un par-tido que sigue sin condenar el terrorismo de ETAlo ha apoyado. Ya sé que eso a ustedes les molestapero lo tenemos que decir. Es que sale aquí, dice loque dice y dice: y ustedes no digan nada. Hombre,hasta ahí… Eso sí que vamos a decir, que esteGobierno está formado porque lo apoya un grupoque sigue sin condenar el terrorismo de ETA esuna realidad y, por lo tanto, habrá que decirlo. Yque uno de los objetivos de esta ley es poner demanifiesto que los Cuerpos y Fuerzas de Seguri-dad del Estado se merecían lo que les ha pasado alo largo de los años, también; también es el objeti-vo. Decir que la Policía y la Guardia Civil estabanal servicio de no sé qué…, no, no, estaban al servi-cio de la democracia, de un país democrático, contodas las leyes y con toda la legislación vigente, yeran funcionarios públicos al servicio del conjuntode los ciudadanos, por lo tanto, no merecían enningún caso sufrir como sufrieron el terrorismo, enningún caso.Por lo tanto, pretender decir que aquí había dos

bandos, y no lo digo yo, a un ilustre batasuno por-tavoz habitual, un pata negra que decía antes elseñor Araiz refiriéndose al tema de los funciona-rios, le preguntaron no hace mucho, ya ha pasadoalgún tiempo pero no hace demasiado: ¿y los terro-ristas de ETA? Y dijo: hombre, terroristas se dicehoy que son terroristas, pero igual mañana lo quehoy consideramos un terrorista no lo es y tododependerá de quién gane la batalla del relato. Y esaes la clave, esa es la clave, quién va a ganar labatalla del relato, y esta ley forma parte de la bata-lla del relato. Por lo tanto, no sé qué pintan en estaley ni Izquierda-Ezkerra, que ha sido voluntariosala señora De Simón, pero hay que leerse la ley, yde Podemos ya no tengo ni idea porque no sé pordónde van. Pero ustedes no deberían estar en estaley, en cosas que dice esta ley sí, en esta ley, tal ycomo está, no, con esos compañeros no, porqueesto forma parte de quién gana la batalla del relatoy aquí tenemos un Gobierno de Navarra que llevacuatro años jugando a la batalla del relato, a hacersu propio relato, a contribuir al relato, a contribuira los dos bandos, al conflicto, a que aquí todo elmundo tenía derecho a matar y todo el mundo erasusceptible de morir. Ese es el problema, que aquí

queremos blanquear, claro que queremos blan-quear, esta ley forma parte –no la única– del blan-queo, forma parte del relato, de ese relato del queese ilustre batasuno dijo: si lo ganamos, ya nohablaremos ni de terroristas. Y eso es lo grave, queforma parte de eso. Y este Gobierno de todos losnavarros ha homenajeado a familiares de ETA por-que eso forma parte del relato.Y este Gobierno, cuando habla de las víctimas,

habla de víctimas, así, en abstracto, porque la pala-bra ETA le da pampurrias porque sabe que le haapoyado un grupo que sigue sin condenar el terro-rismo de ETA. Por lo tanto, le molesta que se nom-bre hasta la propia palabra ETA. Y esta ley formaparte de eso y ahí radica todo, en el relato. Y esverdad que ustedes llevan cuatro años trabajandopara conseguir ese relato. Espero que se les acabe,porque, desde luego, es un insulto al conjunto delas víctimas el pretender blanquear de esta formaque aquí existía un conflicto, aquí existían dosbandos en igualdad de condiciones, aquí pareceque no hemos vivido en democracia, aquí unospensaban unas cosas, otros otras y entonces huboun tiempo en que se utilizaron las armas… Que no,que no, que no, que aquí ha habido una democra-cia plenamente garantizada, con todos los requisi-tos legales que existen en una democracia, y habíauna banda terrorista que quería violentar esademocracia y lo ha intentado. Y aquellos que lohicieron siguen sin condenar ninguno de esoshechos. Piensan que había que cambiar la estrate-gia, no que lo que hicieron estuviera mal, no, no,que esa estrategia que ha dado beneficios duranteunos años ya no daba beneficios, no que eso fueuna aberración y una barbaridad, no, no, para nada,y este Gobierno está apoyado por esos y ahí está elpecado original.Por lo tanto, traer estas leyes con la idea de

blanquear y de escribir un nuevo relato pues, lógi-camente, no puede contar con nuestro apoyo.Cómo va a contar con nuestro apoyo si está clara-mente blanqueando y haciendo un nuevo relato.Por lo tanto, nosotros, lógicamente, vamos a votaren contra sin entrar, que ya ha hecho el discurso ylo ha hecho bien la señora Jurío, en todo el temalegal y constitucional, etcétera, que es evidenteque lo es, pero nosotros ahí no podemos estar enese juego que el Gobierno lleva cuatro añoshaciendo.Y ya, para terminar, un comentario. Señora

Pérez, no le voy a decir nada más, solo le diré queyo no sé dónde estaba usted en la transición, laverdad es que lo desconozco, lo que sí le puedodecir es que yo me he pegado la mitad de mi vidamirando los bajos del coche por defender misideas, la mitad de mi vida, para que lo sepa.Muchas gracias.


20

SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.Por el Partido Popular, señora Beltrán Villalba.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Buenos días.

Gracias, Presidenta. Nos volvemos a encontrar hoyaquí para debatir, a mi juicio, una vergonzosa leyotra vez. Han traído ustedes aquí a este Parlamentola segunda versión de la llamada ley de violenciapolicial, una ley que vuelve al Parlamento sin ape-nas cambiar absolutamente nada de lo aprobado en2015 y que el Tribunal Constitucional, como uste-des saben perfectamente… No se ponga nerviosa.Ya empezamos. Pues aún no he empezado ahablar, señora Ruiz, de Bildu, espere, espere que leva a ir buena en el resto de la intervención (RISAS).Sí, tiemble, tiemble, que ya sé que tiembla conmi-go. Miren, saben perfectamente que fue declaradainconstitucional el pasado mes de julio en la mayorparte de su articulado. Como digo, fue declaradainconstitucional y ustedes han pretendido colarnosaquí un lavado de cara en la forma pero que dejaabsolutamente intacto el fondo y que, por lo tanto,se va a declarar, bueno, parece ser lo previsible,otra vez inconstitucional. Por lo tanto, no es deextrañar que, como digo, los Servicios Jurídicos deeste Parlamento ya hayan detectado claros visos deque este nuevo texto pueda ser inconstitucional,pero su empecinamiento, el empecinamiento delcuatripartito del cuatrigobierno en su propuestanos refrenda también la opinión negativa quedesde el Partido Popular tenemos sobre esta ley ysus motivaciones. Nosotros tenemos muy claro porqué traen ustedes esta ley aquí recurrentemente.Desde luego, quiero decir que no quepa ningu-

na duda en este Parlamento de que desde nuestropartido condenamos absolutamente toda vulnera-ción de derechos humanos que sea comprobada,que sea demostrada y que sea también condenada,pero por los jueces, no por ustedes.Miren, es una ley que muestra de nuevo el sec-

tarismo del nacionalismo y de la ultraizquierdacontra las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad delEstado. Su objetivo, señorías, es tratar de arrojarsombras de sospecha sobre un pilar tan básico deuna sociedad democrática como son los Cuerpos ylas Fuerzas de Seguridad del Estado, Presidenta.Ya dejó meridianamente claro el Tribunal Consti-tucional que la pretensión de la ley era sustituir laacción de los tribunales. Ahí es nada, sustituir laacción de los tribunales, Presidenta Barkos. Conesta ley ustedes tratan de interferir en la labor de lajusticia creando una comisión que llaman de reco-nocimiento y reparación pero que es, sin lugar adudas, una justicia paralela y me atrevo a decir,señor Martínez, con un claro interés de revanchaque no puede caer en manos de una comisión quesería un juzgado absolutamente de parte porque lesmueve en esta ley el odio y la revancha. Miren, loque se declaraba inconstitucional en julio pervive

en esta nueva propuesta; como digo, un lavado decara que en absoluto cuela ni va a colar.Víctimas de violencia política. Me suena a esa

excusa que ponen los acusados en Cataluña porrebelión, los que están sentados ahora en el ban-quillo en el Tribunal Supremo, lo mismo, palabrasde algún portavoz de ustedes que ha hablado devíctimas de violencia policial, lo mismo que dicenlos que están sentados por haber dado un golpe deEstado a la soberanía nacional, lo mismo, violen-cia política. Absolutamente falso. Y, además, suintención no es otra que la de crear tribunales polí-ticos contra los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad,tribunales frentepopulistas que condenen desde susectarismo y no desde el Código Penal, Presidenta.Y eso es lo que vienen a demostrar con su informelos Servicios Jurídicos del Parlamento. Y no extra-ña en cualquier caso que el cuatripartito de nacio-nalistas y ultraizquierdistas trasnochados y anafta-linados, porque cada día lo están más, señorMartínez, pretendan estos tribunales paraleloscuando una de sus obsesiones en esta legislatura hasido, Presidenta, hacerles la vida imposible a losmiembros de la Policía Nacional y de la GuardiaCivil, porque, no lo olvidemos, Presidenta, todaslas piezas de ese cuatrigobierno, de su cuatrigo-bierno tratan en la misma línea y trabajan en lamisma línea cada uno a su manera: el portavoz deGeroa Bai diciendo claramente que quiere que laGuardia Civil y la Policía Nacional se vayan deNavarra; otros forzando a que Tráfico sea asumidopor la Policía Foral para echar a la Guardia Civil;los demás allá jaleando a quienes agreden en Alsa-sua a miembros de la Benemérita; y todos juntos,Presidenta, a favor de una ley como esta, que esuna absoluta injusticia y un disparate.Los Servicios Jurídicos, como digo, han habla-

do y han alertado de que el texto es posiblementeinconstitucional. ¿Y ahora qué, Presidenta?,¿seguirán adelante? No tengo dudas, ningunaduda, porque cualquier recurso de inconstituciona-lidad será aprovechado por el cuatripartito, porBildu, por Geroa Bai, por Izquierda-Ezkerra, porPodemos-Orain Bai, vaya usted a saber qué, paramostrarse como agraviados por el Estado. Eso eslo que les gusta, sentirse víctimas del Estado. Ypor si esto fuera poco, no han permitido esperar arecibir el dictamen del Consejo de Navarra sobreesta proposición de ley, en un hecho sin preceden-tes, a sabiendas de que era relevante el dictamendel Consejo de Navarra, pero aquí, como todocorre a cargo de Bildu, ellos pagan esta ronda,ellos son los primeros que se negaron en la Mesa yJunta de Portavoces a esperar a la postura del Con-sejo de Navarra, demostrando así que se sientenpor encima de la ley o que la ley poco les importa.Bildu-Batasuna ¿qué es lo que pretende con esto?Que haya un coladero para indemnizar veremos aquién. Repito, señora Ruiz, ustedes quieren un


21

coladero para indemnizar veremos a quién, porqueen esta tierra, señores de Bildu-Batasuna, sabemosmucho de denuncias falsas y, sobre todo, ustedessaben mucho de seguir ciertos protocolos de actua-ción que venían en el Zutabe, manual para denun-ciar lo que no ha existido. Eso es lo que ustedes lesenseñaban, cómo denunciar denuncias falsas. Ypor eso no les vamos a dejar a los amigos de losasesinos que criminalicen a quienes han dado suvida por protegernos y por defender nuestra liber-tad. Una vez más las Fuerzas de Seguridad delEstado son el objetivo y ahora son el objetivodesde los parlamentos y desde este Parlamento enconcreto. En Navarra se siguen sumando ataquescontra ellos, ahora institucionalizando el hostiga-miento y los gritos de siempre de la izquierdaaber tzale.Tan grave como esto es que la Presidenta de

todos los navarros, Presidenta, hoy tendrá quevotar este texto. ¿Recuerda, Presidenta, cuando yole traje hace unos meses a este Parlamento a unacomparecencia para que nos explicase por qué sehabían saltado ustedes la suspensión del TribunalConstitucional en un artículo concreto y crearonesas subvenciones para investigar a los que podíanser víctimas de violencia policial? Le dije quepodía ser uno de sus momentos más difíciles enesta legislatura porque se saltaba la ley, ¿y meequivoqué, Presidenta?, ¿a que no me equivoqué?A los pocos meses usted tuvo en sus narices, per-mítame la expresión, en enero de 2019 la sentenciadel Tribunal Superior de Justicia de Navarra queanulaba esa convocatoria de ayudas. ¿Qué me dicea eso, Presidenta? No me equivoqué, no me equi-voqué, no estaba bien hecho y así se lo dijo el Tri-bunal Superior de Justicia. Y hoy ¿qué va a hacer,Presidenta?, ¿va a votar a favor de una ley de cuyainconstitucionalidad advierten los Servicios Jurídi-cos del Parlamento, Presidenta? Si lo hace, ¿sabequé es lo que significa eso? Que si vota a favorserá prueba evidente de que ha tomado una deci-sión a sabiendas de que es contraria a la ley. ¿Sabequé es eso, Presidenta?, ¿sabe lo que es? No cabe-cee, eso es lo que es.Y le advierto, Presidenta, porque es mi obliga-

ción, no dé cobijo con su voto a crear una justiciaparalela, no permita un coladero de denuncias fal-sas para cobrar indemnizaciones, no lo permita,Presidenta. Nosotros, que sepan todos, siempreestaremos de parte de quienes son, han sido yserán guardianes de nuestra libertad y nunca esta-remos al lado de aquellos a los que pretendendefender los amigos de los asesinos, que es Bildu-Batasuna. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Y, señora De Simón Caballero, su turno de réplica.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias de

nuevo, señora Presidente. Esta proposición de ley se

va a tomar en consideración hoy, esto es lo máspositivo de esta mañana hasta el momento. Esta leyde lo que trata –ya lo explica la propia exposiciónde motivos y está incluido en el contenido del arti-culado de la ley– es de determinar el procedimientopara reparar y reconocer a esas víctimas que hanestado desamparadas, que han sido obviadas duran-te años tanto por la Administración de Justicia comopor los diferentes Gobiernos del Estado y también elde Navarra. Unas víctimas a las que las derechashan pretendido y siguen pretendiendo invisibilizar.Y las derechas insisten en invisibilizar una realidadque es claramente objetiva, porque se han vulneradolos derechos humanos con torturas, con malos tra-tos, incluso con asesinatos. Es evidente que ha habi-do una violencia ilegítima, y la violencia, el terroris-mo siempre es ilegítimo, independientemente dedonde venga, es ilegítimo también cuando viene degrupos de extrema derecha y es ilegítima tambiénesta violencia cuando procede de funcionarios ofuncionarias públicas. Este es el hecho objetivo y,como decía el señor Martínez, verdad, justicia yreparación son los tres principios que orientan estaproposición de ley que traemos hoy aquí sin revan-chismo y, además, desde una apuesta clara por lacultura de la paz y la no violencia y, por lo tanto,con una intención clara de no repetición. Esto es loque hay y, como decía la señora Ruiz, no nos resig-namos al silencio y al olvido, no nos resignamos ypor eso traemos aquí esta ley.Decía la señora Pérez también que se trata de

esclarecer los hechos con esta comisión de investi-gación, que lo que va a hacer es determinar la con-dición de víctima, un aspecto que se incluye enotras leyes y que no ha generado ningún problemani ninguna dificultad. Este es el hecho objetivo. Unaley que pretende que su aplicación tenga consecuen-cias, como decía la señora Pérez, de tipo reparador,no punitivo. Es más, si se hubiera aprobado en sudía la exposición de motivos de la ley anterior, a lomejor no estaríamos en este momento aquí, porqueese es el objeto de la ley, esa es la finalidad. Y claroque no cambia, señora Beltrán, el objeto fundamen-tal de la ley, claro que no cambia, no cambia porquese pretende reparar, reconocer a estas víctimas queestaban excluidas de cualquier tipo de violencia.Señora Jurío, yo no entiendo su abstención, no

veo argumentos, no ha dado usted ni un solo argu-mento para la posición del Partido Socialista deabstención a esta ley y mucho menos ya adelantan-do la abstención… Tienen ustedes el proceso depresentación de enmiendas en el que ustedes pue-den aportar todas las dudas, bueno, aportar todaslas pegas que le vean a esta ley y veremos si seaprueban sus enmiendas o no. Además, tampoco loentiendo porque esta ley lo que hace es poner elfoco en las víctimas y deja perfectamente claro laseparación de los poderes, el Judicial y aquí elLegislativo y las funciones que tenga esa comisión.


22

Y lo que no entiendo, señora Jurío, es esa agresi-vidad con la que usted ha salido aquí. Yo no voy aentrar en los insultos, si usted considera que algunoso algunas no sabemos leer, qué le vamos a hacer, essu problema, no es el nuestro. No entiendo su agresi-vidad. Lo que yo sí le recomendaría al Partido Socia-lista en este caso es que piense en las víctimas y quehaga sus aportaciones, porque las víctimas son laprioridad de esta ley, son las víctimas y por eso hayque tener en cuenta, efectivamente, a las víctimas. Y,desde luego, lo que usted ha dicho no es verdad. Esabsolutamente cierto que esta ley contempla aspec-tos de la ley de la Comunidad Autónoma Vasca, perono es verdad que contemple nada relativo a los artí-culos que estaban suspendidos… recogidos aquí.Termino. Señor Adanero, le invito también a

presentar enmiendas. Esta ley lo que nos mueve esun relato de la democracia, de que todas las vícti-mas tengan reconocimiento, y se basa en los dere-chos humanos, eso es lo que tiene la ley, no es unaley de parte, es una ley de víctimas y victimario.Y, señora Beltrán, efectivamente, deja intactos

los objetivos. Lo que nos sigue sorprendiendo espor qué las derechas insisten en negar y ocultar estarealidad. Y, miren, termino, porque si la Adminis-tración de Justicia hubiese hecho su trabajo no esta-ríamos hoy aquí con esta ley. Y porque los Gobier-nos del Partido Popular y del Partido Socialista, enlugar de buscar responsabilidades de las torturas,maltratos y asesinatos, lo que han hecho es ascen-der a las pocas personas que han sido condenadaspor hechos de estas características. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

De Simón Caballero. Tranquila, que llega usted asu asiento para poder votar. Eta beraz, jarraianbozketa eginen dugu jakiteko ea ain tzat har tzendugun foru lege proposamena. Por lo tanto, proce-demos a la votación de la toma en consideración.Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Honako hau da bozketaren emai tza: baiezkobotoak, 25; ezezkoak, 17; eta absten tzioak, 7.[El resultado de la votación es el siguiente: 25votos a favor, 17 votos en contra y 7 absten-ciones].SRA. PRESIDENTA: Beraz, ain tzat hartu da.

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de protección delos animales de compañía en Navarra, pre-sentada por los GP Geroa Bai, EH BilduNafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Baiy Partido Socialista de Navarra y la APFde Izquierda-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA: Entramos en el punto ter-

cero: Toma en consideración, si procediere, de laproposición de ley foral de protección de los ani-

males de compañía en Navarra, presentada por losGrupos Parlamentarios… Como de costumbre, lesinvito a salir cuanto antes. Cierren las puertas.Seguimos con el Pleno. Como decía, la ley ha sidopresentada por los Grupos Parlamentarios GeroaBai, Euskal Herria Bildu Nafarroa, Podemos-AhalDugu-Orain Bai, Partido Socialista de Navarra y laAgrupación Parlamentaria Foral de Izquierda-Ezkerra. Anaut Peña jauna, zeurea da hi tza hama-bost minutuz. Y ruego un poco de silencio, porfavor.SR. ANAUT PEÑA: Eskerrik asko, lehendaka-

ri anderea. Egun on denoi. Hasiko naiz lege propo-samen honek daukan hi tzaurreko paragrafo parebat irakur tzen, uste dudalako ongi xamar koka tzenduela oinarrian dagoen planteamendua. Pasarteekhi tzez hi tz horrela esaten dute:[Muchas gracias, señora Presidenta. Buenosdías a todos y a todas. Voy a empezar leyendoun par de párrafos del preámbulo de esta pro-posición de ley, porque creo que sitúan bastan-te bien el planteamiento que subyace. Estos dospasajes dicen literalmente así:]“Azken urteek aldaketa aipagarria ekarri dute

animalien ongizatea dela eta. Animalien ustiaketaeta sufrimendua gero eta gehiago aitor tzen dira;animalien babesarekin oso kezkatuta dagoenkorronte bat badago gizartean, gero eta indar han-diagoa har tzen ari dena, eta korronte horrek erki-degoei, erakundeei eta gobernuei dei egiten dieanimaliekiko errespetu-, zain tzaeta erruki-jarre-rak izan di tzaten.[“Los últimos años han traído un cambio signi-ficativo en relación al bienestar animal. Laexplotación y el sufrimiento animal se recono-cen cada vez más; existe una corriente en lasociedad muy preocupada por la protección delos animales, que cada vez toma más fuerza;exhorta a comunidades, organizaciones ygobiernos a tener actitudes de respeto, cuidadoy compasión por los animales].Gaur egun, animalien ongizateak bere baitan

har tzen ditu gizakiek animaliengan dituzten eragi-nak; betiere, animaliaren ikuspegitik eta ez alderan -tziz. Animalien babesa uler tzeko modu horrek etagizartean animalien ongizatea eta babesa direla etadagoen kezka gero eta handiagoak beharrezko egindute aldaketak egin daitezela haiekiko gure jarreraketa jokabideak ikusteko moldean, per tsonek anima-liak tratatu behar dituzten moldean”.[Actualmente el bienestar animal considera losefectos de los seres humanos sobre los anima-les, desde la perspectiva del animal y no al con-trario. Esa forma de entender la protección delos animales y la creciente preocupación de lasociedad por el bienestar y protección de losanimales ha hecho necesario cambios en la


23

forma como son vistas nuestras actitudes ycomportamientos hacia ellos, en la forma cómolas personas tienen que tratar a los animales”].Esan bezala, uste dut horrek azal tzen duela

pixka bat honen guztiaren azpian dagoen oinarria.[Como he dicho, creo que esto describe breve-mente el fundamento que subyace en todoesto].Lege proposamen honek badauka aurrekari bat,

hurbil xamarra: 2017an hemen bertan mozio batonartu genuen aho batez, eta mozio horrek esatenzuen bazela garaia 1994ko legea alda tzeko; legehorrek arau tzen zuen ordura arte –gaur arte– lagunegiteko animalien inguruko arlo guztia. 25 urtejoan dira eta hori ere bada alde batetik arrazoi batalda tzen hasteko, eta gero baita ere ikusten zenlege horrek hobekun tza eta aldaketa ba tzuk beharzituela, osatu eta hobetu beharra zegoela.[Esta proposición de ley foral tiene un preceden-te cercano. En 2017 aprobamos aquí mismo unamoción por unanimidad, y esa moción decía queya iba siendo hora de modificar la ley de 1994,una ley que regulaba hasta entonces –hastaahora– todo lo referente a los animales de com-pañía. Han pasado ya 25 años, y eso en símismo es una razón más para modificarla, yademás se constataba la necesidad de realizardeterminadas mejoras y cambios en esa ley, quehabía que completarla y mejorarla].Mozio horrek eska tzen zuen, horrekin batera,

lan-mahai bat osatu behar zela, eta lan-mahai horiosatu zen Nafar Gobernuko Landa Garapeneko etaIngurumeneko Departamentuak zuzenduta etakoordinatuta. Eta lan-mahai horretan egon zirenegon beharreko guztiak: Nafarroako GobernukoLanda Garapeneko Departamentuko Abel tzain tzaZerbi tzua, Inguru Naturaleko Zerbi tzua ere bai,Nafarroako Osasun Publikoko Institutua, Nafarro-ako Udalen eta Kon tzejuen Federazioa, Tutera etaIruñeko Udalak, Nafarroako Albaitarien Elkargoa,animalien babeserako elkarteak, Foruzainak,Seprona, ehiztarien Adecana elkartea, NafarroakoEhiztarien Federazioa, eta baita Nafarroako Parla-mentua ere, bi ordezkari izan dituelako bilerahorietan guztietan Nafarroako Parlamentuak berak,bi parlamentari bertan izan dira. Eta lan-mahaihorren egitekoa izan zen, hain zuzen ere, lege pro-posamen edo lege proiektu bat lan tzea. Alegia,testu bat lege berri bat osa tzeko. Eta halaxe egindu gainera.[A una con esto, esa moción pedía que se crea-ra una mesa de trabajo, y se creó esa mesa detrabajo dirigida y coordinada por el Departa-mento Desarrollo Rural y Medio Ambiente delGobierno de Navarra. Y en esa mesa estuvie-ron todos los que debían estar: el Servicio deGanadería y el Servicio de Medio Natural del

Departamento de Desarrollo Rural del Gobier-no de Navarra, el Instituto de Salud Pública deNavarra, la Federación Navarra de Municipiosy Concejos, los ayuntamientos de Tudela yPamplona, el Colegio de Veterinarios de Nava-rra, asociaciones protectoras de animales,Policía Foral, el Seprona, la asociación decazadores Adecana, la Federación de Cazado-res de Navarra y también el Parlamento deNavarra. En esas reuniones el Parlamento hatenido a dos representantes. Y el objetivo deesa mesa de trabajo era elaborar una propues-ta para una nueva ley, elaborar un texto parauna nueva ley, y así lo ha hecho además].Egin ditu zenbait bilera, oker ez banago, bost

izan dira. Hor daude aktak jasota, bertan ikusi dai-teke zer den hi tz egin dena. Eta bilera horietanekarpenak egin dira, proposamenak egin dira,gogoeta egin da, eztabaidatu da, beti ez da adosegon. Eta lan horretatik atera da, hain zuzen ere,gaur eskuartean daukagun testu hau.[La mesa de trabajo ha realizado una serie dereuniones, si no me equivoco, creo que hansido cinco. Ahí están las actas y se puede verde qué se ha hablado. Y en esas reuniones sehan hecho aportaciones y propuestas, se hareflexionado y se ha debatido, porque no siem-pre se ha estado de acuerdo. Y fruto de ese tra-bajo es el texto que hoy tenemos entre manos].Testua osa tzeko ekarpen ezberdinak egin dire-

nez, egin behar izan da ahalegin handi bat adosta-suna bila tzeko. Horren ardura Nafar Gobernukodepartamentuko Abel tzain tza Zerbi tzuak izan du.Eta hemendik bertatik eskertu nahiko nuke eginduten lana eta goraipatu ere bai, uste baitut oso lanona egin dela adostasun hori bila tzen. Eta a tzo ber-tan lan saioan animalien babeserako elkarteek erehori bera aitortu zuten, alegia, kon tsensu hori lortuzela, nahiz eta ba tzuetan nahiko zaila gertatu denabiapuntua ezberdina zelako, iri tziak ezberdinakzirelako. Baina ahalegin handi bat egin da eta ustedut emai tza emankorra eta positiboa izan dela. Desadostasunak egon bazeuden, esan bezala, bainazuzenketen bitartez ere horietaz beharbada aurrera-go hi tz egiteko aukera ere izango dugu.[Como se han realizado diversas aportacionesal texto, ha habido que hacer un gran esfuerzoen la búsqueda del consenso. La responsabili-dad de esa labor ha corrido a cargo del Servi-cio de Ganadería del departamento del Gobier-no de Navarra. Y desde aquí quiero agradecery resaltar el trabajo que han realizado, puestoque creo que han hecho una gran labor en esabúsqueda de consenso. Y ayer mismo en lasesión de trabajo las asociaciones de defensade los animales también reconocían que sehabía obtenido ese consenso a pesar de la difi-cultad añadida que suponía que los puntos de


24

partida y las opiniones eran diferentes. Pero seha hecho un gran esfuerzo y creo que el resul-tado ha sido fructífero y positivo. Como hedicho, había desencuentros que se han solucio-nado por medio de enmiendas de las que puedeque luego tengamos ocasión de hablar].Beraz, lege proposamen hau Parlamentu hone-

tako bost talde parlamentariok sinatu eta erregis-tratu dugu, baina esan beharko da, eta aitortubeharko zaio lan-mahai horri, eta departamentuarikasu honetan, lege proposamen edo testu honenjabe tza, nolabait esateagatik, hain zuzen ere hi tzezhi tz erregistratu dugulako lan-mahai horrek emanduen testua. Beraz, hori pixka bat azal tzeko legeproposamena bera nondik etorri den eta nola ida -tzita eta sortuta dagoen.[Por tanto, aunque esta proposición de ley lahemos firmado y presentado cinco grupos deeste Parlamento, habrá que reconocerle a esamesa de trabajo y al departamento, en estecaso, la propiedad de ese texto, por decirlo dealguna manera, porque nosotros hemos regis-trado el texto literal que nos ha facilitado esamesa de trabajo. Digo todo esto para aclararde dónde viene la proposición de ley, cómo seha redactado y de dónde ha surgido].Aurretik ere bagenuen lege bat, 1994ko lege

bat, animalien babeserako 7/1994 Foru Legea hainzuzen ere, eta horixe izan da azken 25 urtetan gaihau arautu duena. Baina aldi berean esan beharkoda, eta hori ere esan genuen mozioa onartu zengaraian, zaharkituta gelditu dela. Lege horrek erebazituen bost titulu. Lehenengo titulua zen xeda-pen orokorrenak, ohi den bezala. Lagun tza anima-liak zen bigarren titulua. Hirugarrena, animaliaaloktono eta ez autoktonoak. Laugarrena, errolda -tze, ikuska tze eta begirale tza. Eta bosgarrena legehausteak eta zehapenak.[Existía ya una ley de 1994, concretamente laLey 7/1994, de protección de los animales, quees la que ha regulado este asunto durante losúltimos 25 años. Pero, como ya se decía en lamoción, aquella ley había quedado anticuada.Aquella ley tenía cinco títulos. En el primertítulo estaban las disposiciones generales,como suele ser habitual. El segundo título erasobre los animales de compañía: El tercero,sobre la fauna alóctona o no autóctona. Elcuarto, sobre el censo, inspección y vigilancia.Y el quinto versaba sobre las infracciones ysanciones].Orain, beraz, lege hau indargabetuko dugu.

Horretarako, noski, badaude arrazoi ba tzuk,mozioan bertan azaldu genituen. Hasteko basa ani-malien alderdia oso araututa dago, Europakozuzentarauak ere badauzkagu horretarako, bestela-ko lege xedapenak ere bai, eta Nafarroan ere

2/1993 Foru Legea ere badaukagu. Hor badagolegislazio bat garatu xamarra. Eta lagun egitekoanimalien alorra, berriz, ez dago hain araututa.1994ko lege hori badaukagu, baina, beste ba -tzuekin konparatuta, beharbada legislazioarengarapena mugatuagoa izan da edo ez dago haingaratua. Eta lagun egiteko animaliak ez dira, noski,abel tzain tzan sar tzen, ez dira basa animaliak.Beraz, ez dugu esango linbo batean gelditu dire-nik, baina beharbada gehixeago araututa dagobeste alor ba tzuetan honetan baino.[Por tanto, ahora vamos a derogar esta ley.Para ello hay diferentes razones que ya expusi-mos en la moción. Para empezar, la materia dela fauna silvestre está muy regulada, dispone-mos para ello de directivas europeas, de otrasdisposiciones legales, y en Navarra tambiéntenemos la ley 2/1993. Contamos con unalegislación bastante desarrollada. En cambio,los animales de compañía son una materia queno está tan desarrollada. Tenemos esa ley de1994, pero, si nos comparamos con otros,puede que nuestra legislación haya sido máslimitada o que no esté tan desarrollada. Y losanimales de compañía no son ganado ni faunasilvestre. No diremos que hayan quedado enuna especie de limbo, pero sí que hay otrosámbitos que están algo más regulados].25 urte egin ditu legeak, lehen esan dugun

bezala. Egoera aldatu da, gizartea aldatu da, ereduberriak sortu dira, herritarrek animaliekiko dauka-gun per tzepzioa ere aldatu da…, per tzepzioa baka-rrik ez, kon tzien tzia eta praktikak ere bai aldatudira eta, beraz, animaliekiko daukagun harremanhorrek ere 25 urteetan bilakaera bat izan du. Ezdugu esango 1994ko legea sobran dagoenik edogaizki zegoenik, baina esan beharko da legemoderno eta eguneratu bat ere behar dugulamomentu honetan.[Como hemos dicho antes, la ley ha cumplido25 años. Ha cambiado la situación, ha cambia-do la sociedad, han surgido nuevos modelos,también ha cambiado la percepción de la ciu-dadanía para con los animales…, bueno, nosolo la percepción, también han cambiado laconciencia y las prácticas y, por lo tanto, esarelación nuestra con los animales ha sufridouna evolución en estos 25 años. No vamos adecir que la ley de 1994 esté de sobra o quehaya estado mal, pero sí que en este momentonecesitamos una ley moderna y actual].Ikusten da baita ere, eta hori lan saioetan agertu

da eta pren tsan jaso tzen diren berrietan ere ikusidaiteke, aurrerapausoak izan direla gai honetan,baina oraindik badauzkagu arazo ba tzuk eta errea-litate gordin samar ba tzuk eta hedabideetako albis-te den hori ikusten da. Adibide asko jarri daitezke,baina txakurrekin eta katuekin gerta tzen dena ba -


25

tzuetan irudi lazgarri ba tzuk ere iristen zaizkigu,eta badakigu abandona tzeko praktika hori oraindikere nahi baino askoz zabalagoa dagoela. Egia da,gainera, gero eta abisu gehiago jaso tzen dela Nafa-rroako Gobernuko departamentuetan txakurren etabeste animalien tratu txarrei buruzkoa. Hor badagoerrealitate bat.[También se observa, y es algo que ha salidoen las sesiones de trabajo y que se recoge enlas noticias de la prensa, que ha habido avan-ces en este campo, pero que todavía tenemosalgunos problemas y realidades bastante cru-das que podemos advertir en las noticias de losmedios de comunicación. Pueden ponersevarios ejemplos, pero a veces nos llegan imá-genes lacerantes de actos contra perros ygatos, y sabemos que esa práctica de abando-narlos todavía está demasiado extendida. Esverdad, además, que en los departamentos delGobierno de Navarra se reciben cada vez másavisos de malos tratos a perros y otros anima-les. Esta es una realidad].Beste arrazoi bat alda tzeko zen terminoetan eta

definizioetan ere urra tsak eman behar direla. Ale-gia, definizio ba tzuk zeha tzagoak izan behar zuten,hori askotan adierazi dute teknikariek: zer dentratu txarra, zer den animalia abandona tzea, lagun -tza animalia zer den… Lege proposamen honetanbadago bosgarren artikulu bat, eta hor badaudedefinizio ba tzuk, 21 definizio hain zuzen ere, ale-gia, hor ahalegin bat egin da gauzak askoz argiagouzteko, eta hori legean bertan jaso da. Eta ikustenda, legea eraginkorra izan dadin, beharrezkoa delabertan erabil tzen diren kon tzeptuak eta terminoakongi zehaztuta egotea. Eta hori segur aski teknika-riek berek ere eskertuko duten gauza izango da.[Otra razón que justificaba esta modificaciónera que había que dar pasos en materia de tér-minos y definiciones. Es decir, que algunasdefiniciones debían ser más precisas, es algoque han manifestado los técnicos en muchasocasiones: qué es maltrato, qué es un animalabandonado, qué un animal de compañía… Enel artículo 5 de esta proposición de ley hay unaserie de definiciones, 21 en concreto, lo queindica que se ha realizado un esfuerzo pordejar las cosas más claras, y es algo que se harecogido en la ley. Y se observa que, para quela ley sea eficaz, es necesario que los concep-tos y términos que se usan en ella sean preci-sos. Seguramente eso será algo que los técni-cos nos agradecerán].Gero beste alde batetik ere ikusi eta esan da

mahai horretan eskumen ba tzuk badaudela, alegia,gai hauek norbaitek kudeatu behar ditu, inplikatutadaude zerbi tzu eta departamentu ezberdinak, bainabeti ez zegoen oso garbi zein zen kasu bakoi tzeanardura hartu behar zuen erakunde, organo edo

organismo hori. Eta beraz, honen bitartez, ikustendugu beharrezkoa dela eta komeni dela eskumenhoriek ere hobeki argi tzea eta bereiztea, batez erekudeaketa eraginkorragoa izan dadin. Eta bestealderdi ba tzuetan ere ikusten zen betebeharretaneta debekuetan ere aurrera egin beharra zegoela,eta hor beste urra ts ba tzuk ere planteatu dira etaida tzita daude.[Por otro lado, se ha visto y se ha dicho tam-bién en esa mesa que hay unas determinadascompetencias, es decir, que alguien tiene quegestionar estos temas, están implicados dife-rentes servicios y departamentos, pero no siem-pre está claro a qué organización, órgano uorganismo le corresponde la responsabilidaden cada caso. Por todo ello, vemos que, paraque la gestión sea más eficaz, resulta necesarioy conveniente aclarar y especificar mejor esascompetencias. Y se veía que también había queavanzar en el apartado de obligaciones y pro-hibiciones, y se han planteado algunos pasosque han quedado reflejados por escrito].Lege proposamenaren oinarrian –lehen esan

dugu– dagoena da gizartearen jarreraren eboluziobat, bilakaera bat. Hori espresuki aitortuta dago hi -tzaurrean. Eskaera sozial bat badago, jarrerak etajokabideak ere alda tzen ari dira. Hori gerta tzen arida nazioartean noski, Europatik datorren korrontebat ere bada edo mundu mailakoa, baina Nafarroanere bai. Eta horrek berak behar tzen eta bul tza tzengaitu urra ts horiek egitera.[En el origen de la proposición de ley –ya lohemos dicho antes– se encuentra la evoluciónoperada en las actitudes sociales. Es algo queestá expresamente reconocido en el preámbulo.Existe una demanda social, las actitudes ycomportamientos están cambiando. Es algoque está ocurriendo a nivel internacional claro,es una corriente a nivel europeo o mundial,pero que también tiene su repercusión en Nava-rra. Y ello nos obliga e impulsa a dar esospasos].Esan behar da lagun egiteko animalien babesari

buruz Estatuan ez dagoela prin tzipioan legislazioorokor bat. Autonomia erkidegoengan u tzi daeskumen hori. Eta gure ikuspegitik behin tzat, orainaurkeztu dugun lege proposamen honekin 1994koabaino testu hobea lortuko da, osatuagoa izango daatal guztietan, eduki guztietan, gauza gehiago esa-ten ditu, gauzak hobeki eta argiago esaten ditu eta,gainera, atal eta eduki berri ba tzuk ere txerta tzendizkio definizioetan, identifikazioan, betebehar etadebekuetan, kon tsulta ba tzordearen eraketan,dibulgazioan eta heziketan, zerrenda positiboarenaipamena ere egiten da… Hori guztia berria da etalege honek ekarriko duen berrikun tza eta aurrera-pauso bat.


26

[Hay que decir que en lo referente a la protec-ción de los animales de compañía en principiono existe una legislación general estatal. Esauna competencia que se ha dejado en manos delas comunidades autónomas. Y por lo menosdesde nuestro punto de vista, con esta proposi-ción de ley que ahora presentamos consegui-mos un texto mejor que el de 1994, más com-pleto en todos sus apartados y contenidos, quedice más cosas y que las dice mejor y con másclaridad, y que, además, introduce unos nuevosapartados y contenidos en las definiciones, enla identificación, en las obligaciones y prohibi-ciones, en la constitución de la comisión con-sultiva, en la divulgación y formación, tambiénse hace una mención al listado positivo… Todoeso es algo nuevo y supone una novedad y unpaso adelante que aporta esta ley].Titulu ba tzuk badaude, gauza ba tzuk arau tzen

ditu lege honek. Xedapen orokorrak dauzka aldebatetik: helburuak, aplikazio eremua zein den,definizioak, betebeharrak eta debekuak zein direnere zehazten du. Beste titulu bat identifikazioa etakontrol sanitarioa da. Beste bat hilketa eta eutana-sia. Lagun egiteko animalien zentroak, animaliaabandonatuak, adopzioa eta katu-koloniak, entitatelagun tzaileak, animalien babeserako aholku komi-tea, zabalkundea eta heziketa, ikuska tzea, zain tzaeta kautela-neurriak, arau-hausteak eta zehapenak.Konpara tzen baldin bada 1994koarekin, noski,eduki ba tzuetan koin tzidi tzen du, baina badaudebeste eduki berri ba tzuk, lege honi aldaketa kuali-tatibo eta kuantitatibo bat ekarriko diotenak .[Esta ley tiene varios títulos y regula diversascuestiones. Por un lado están las disposicionesgenerales: los objetivos, el ámbito de aplica-ción, las definiciones, los deberes y prohibicio-nes. Otro título es sobre la identificación y elcontrol sanitario. Otro versa sobre el sacrificioy la eutanasia. Centros de animales de compa-ñía, animales abandonados, adopción y colo-nias felinas, entidades colaboradoras, comitéconsultivo de protección animal, divulgación yformación, inspección, custodia y medidas cau-telares, infracciones y sanciones. Si la compa-ramos con la ley de 1994, en algunos conteni-dos coinciden, naturalmente, pero hay tambiénotros nuevos que aporta un cambio tanto cuali-tativo como cualitativo a la ley].Aipatu behar da lan-mahaian hasieratik erabaki

zela, bestela ere izan zitekeelako, esan bezala era-baki zen eragin-esparrua muga tzea lagun egitekoanimalietara. Beraz, gogoratu behar da eta argi u tzibehar da lege honen helburua dela lagun egitekoanimalien babesa eta ongizatea, hori da helburua;baita ere, noski, animali horiek nola eduki behardiren eta nola tratatu behar diren arau tzea eta argi -

tzea; eta noski, eta besteak beste, abandona tzea eresaihestea.[Hay que decir que en la mesa de trabajo seaprobó desde un principio, pues podía ser deotra manera, limitar el ámbito de aplicación deesta ley a los animales de compañía. Así pues,hay que recordar y dejar claro que el objeto deesta ley es la protección y el bienestar de losanimales de compañía, ese es el objeto; tam-bién, por supuesto, regular y clarificar cómohay que tener a esos animales y cómo hay quetratarlos; y naturalmente, y entre otras cosas,evitar su abandono].Animalien babesak baditu beste esparru ba tzuk

jakina. Hor daude ekoizpenerako animaliak, basaanimaliak, zezenketak edo beste ba tzuk, bainahoriek ez dira hemen sar tzen eta ehiza ere ez. Horiere garbi u tzi behar den gauzetako bat da. Ehizajarduera bezala ez da lege honek arau tzen duena,ba tzuetan ematen duelako, egunotan sortu direneztabaidengatik, ehiza bera ere arau tzen ari dela,baina ez, lege hau ez da horretarako. Lege hau dalagun egiteko animalien babesa arau tzeko.[La protección animal tiene otros ámbitos, porsupuesto. Están los animales de producción, lafauna silvestre, las corridas de toros y otrosmás, pero esta ley no se ocupa de ellos, y tam-poco de la caza. Es una de las cosas que hayque dejar claras. Esta ley no regula la cazacomo actividad, por más que, al hilo de losdebates generados estos días, pueda parecerque la caza también se regula en esta ley, perono es así, esta ley no es para eso. Esta ley espara regular los animales de compañía].Eta beraz, eta buka tzen hasteko, gure jarrera

zein den. Guri lege proposamena aurrerapauso batirudi tzen zaigu. Uste dugu egindako pauso positi-bo bat izan dela. Lanaren balorazio positibo bategiten dugu guk. Uste dugu departamentuak ahale-gin handi bat egin duela lan-mahai hori osa tzeko,behar den bezala osa tzeko, eragile guztiak horelkar tzeko, iri tzi guztiak jaso tzeko eta iri tzi horienguztien sintesi bat egiteko ere. Eta hortik atera datestu bat kon tsensutik oso hurbil dagoena. Betiegongo dira oraindik desadostasun ba tzuk, edohobekun tza ba tzuk egiteko modua ere bai, bainauste dugu behin tzat azpimarra tzekoa dela adosta-suna bil tzeko ahalegin handi bat egin dela. Etaberriz ere horren arduradunak txalotu nahi ditugueta eskertu nahi dugu parte hartu duten guztienekarpena.[Por tanto, y para terminar, ¿cuál es nuestraposición? A nosotros esta ley nos parece unavance. Creemos que es algo bueno y hacemosuna valoración positiva del trabajo realizado.Pensamos que el departamento ha hecho ungran esfuerzo para constituir adecuadamente


27

esa mesa de trabajo, para reunir en ella atodos los agentes, de manera que se pudiesenrecabar todas las opiniones y posteriormentehacer una síntesis de todas ellas. Y de ahí hasalido un texto que está muy próximo del con-senso. Siempre habrá algún desacuerdo o posi-bilidad de mejora, pero creemos que deberecalcarse el enorme esfuerzo que se ha reali-zado para lograr el consenso. Y queremos nue-vamente aplaudir la labor de los responsablesy agradecer la aportación de todas las perso-nas que han participado].Lan-mahaia bukatuta, testu bat osatu da. Eragi-

leetatik ere etorri zaizkigu proposamenak, a tzobertan izan genituen hiru lan-saio honen inguruan,en tzun ditugu beste ekarpen ba tzuk, proposamenakere bai, aldaketak edo hobekun tzak egiteko…Horiek denak, noski, aztertu beharko ditugu. Jaki-na da orain irekiko dela zuzenketak aurkeztekoepea, eta horiek denak eztabaidatu ahal izangoditugu ba tzordean bertan, eta hori izango damomentua gauza zeha tzetan berriz ere sar tzeko etaegunotan hor ibili den eztabaida horri hel tzeko etabakoi tzak bere jarrera argi tzeko.[Terminada la mesa de trabajo, se ha redacta-do un texto. También nos han llegado propues-tas de los agentes, ayer mismo celebramos tressesiones de trabajo sobre este asunto, hemosescuchado otras aportaciones, así como pro-puestas para realizar cambios y mejoras… Porsupuesto, tendremos que analizarlas todas.Ahora se abrirá un plazo para presentarenmiendas, luego podremos debatirlas todasellas en comisión, y ese será el momento devolver a entrar en detalles concretos, de volversobre el debate de hace unos días y de quecada cual aclare su postura].Noski, gero legeak berak garapen bat beharko

du. Alegia, orain lege bat onartuko dugu, bainagero horrek ere beharko ditu bere foru aginduakedo bere erregelamenduak, eta beharbada legeanoso zeha tz geldi tzen ez diren gauza ba tzuk ereaurrerago zehaztu beharko dira. Horretarako egon-go da Nafarroako Gobernua eta horretarako ereegongo da sortuko den kon tsulta-komite hori, hainzuzen ere hor eragile guztiek esan ahal izangodutelako zer irudi tzen zaien edo nola irudi tzenzaien izan behar dutela foru agindu horiek edogarapen normatibo hori. Eta gizartearen eta admi-nistrazioen jarrerak eta kon tzien tziazioak erelagundu beharko du honetan. Legeak egingo dubere partea, baina beste zerbait ere beharko da.[Lógicamente, luego la ley necesitará ser desarrollada. Es decir, que ahora aprobaremosuna ley, pero luego se requerirán órdenes fora-les y reglamentos que precisen aspectos que nohayan quedado claros en la ley. Para eso esta-rá el Gobierno de Navarra y el comité consulti-

vo que se creará a instancias de la propia ley,donde todos los agentes tendrán la oportunidadde decir lo que les parezca sobre esas órdenesforales o esos desarrollos normativos. Y lasposturas de la sociedad y de las administracio-nes y la concienciación deberían ayudarnos enesta tarea. La ley hará su labor, pero seránecesario algo más].Eta horrekin lotuta irakurri nahi dut, eta jada

honekin buka tzeko, hi tzaurrean dagoen bestepasarte bat, eta hi tzez hi tz horrela esaten du:“Legeria, berez, ez da nahikoa jarreretan eta ani-maliei ematen zaien babes praktikoan egiazkoaldaketa bat lor tzeko. Egiazki eraginkorra izandadin, legeriak eska tzen du bai kezka tzen dengizarte horretako herritarren babesa, bai eta aplika-zio egokia ere. Hezkun tzak hobekun tza iraunko-rrak sor di tzake, baina legeriak segurtasun-sareaematen du animaliekiko ankerkeria eta gehiegike-ria saihesteko”.[Y al hilo de todo esto, y para terminar, quisie-ra leer un fragmento del preámbulo de la ley,que dice literalmente así: “Existe un cambioreal en las actitudes y la protección prácticaque se proporciona a los animales, aunque nosuficiente. Para ser realmente eficaz, la legisla-ción requiere tanto del apoyo popular de unasociedad que se preocupa, como de una aplica-ción legislativa adecuada. La educación puedeprovocar mejoras duraderas, pero la legisla-ción brinda la red de seguridad para evitar lacrueldad y el abuso hacia los animales].Beraz, nik uste dut honekin esan nahi dela baie -

tz, lege bat behar dela, lege on bat behar dela; legehorrek tresna bat emango digu lanerako, bainahorrekin batera etorri beharko du gizartearen jarre-ren bilakaera bat eta gizartearen praktikak ere bai.Eta noski, gai honen inguruan lagun egiten duteneragile eta per tsona guztien lagun tza.[Así pues, creo que con esto se quiere decir quesí, que hace falta una ley, una buena ley, quenos facilite herramientas para este cometido,pero a la vez debe producirse una evolución enlas actitudes y en las prácticas de la sociedad.Y ¡cómo no! También necesitaremos la ayudade todos los agentes y de todas las personasque nos acompañan en esta tarea].Beraz, bidea aspalditik dago hasita eta lege

honek izan beharko du bide horretan beste urra tsbat egiteko modua eta aukera.[Por lo tanto, hace tiempo que comenzamos arecorrer este camino, y esta ley debe suponerla posibilidad de dar otro paso adelante].SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Anaut Peña

jauna. Y pregunto, ¿quiénes van a intervenir en elturno a favor? ¿Y en el turno en contra? Comenza-


28

mos el turno a favor. Geroa Bai, Hualde Iglesiasjauna, zurea da hi tza hamabost minutuz.SR. HUALDE IGLESIAS: Eskerrik asko,

lehendakari anderea. Egun on, legebil tzarkidejaun-andreok. Gracias, Presidenta. Ba tzar aretohonetan daukagu dagoeneko animalien babesareninguruko araudia Nafarroan berri tzeko lege propo-samenaren harreraren eztabaida. Anaut jaunakondo eta luze adierazi izan du testu honen nondiknorakoa, eta Geroa Bai talde parlamentarioarenaldetik aldeko boza emango diogu testu haueztabaida tzeari.[Muchas gracias, señora Presidenta. Buenosdías, señoras y señores Parlamentarios. Deba-timos ahora en este salón de plenos la toma enconsideración de la proposición de ley pararenovar en Navarra la legislación en materiade protección a los animales. El señor Anautha descrito con detalle los pormenores de estetexto, y el Grupo Parlamentario de Geroa Baivotará a favor de su debate].Se me ocurre que hay un dicho popular que

puede venir a colación con motivo de este debateque tenemos hoy aquí en esta Cámara y es quecuanto más conozco a las personas más quiero alos animales y, de hecho, algunos episodios quevivimos en el día a día en cualquier actividadhumana y también en este caso en la actividadpolítica e incluso en este Parlamento nos lo traenuna y otra vez a la cabeza.El caso es que, ocurrencias aparte, es cierto que

el amor a los animales o más diría la conciencia-ción social en favor del bienestar animal y contrael maltrato ha ido afortunadamente en aumento enla sociedad, ha ido en aumento entre nosotros,también en Navarra, y por eso resultaba absoluta-mente necesaria una adaptación a nuestros tiem-pos, una actualización con base en los parámetrosactuales de una Ley Foral de Protección de losAnimales que data de 1994, de hace casi veinticin-co años. Quiero recordar el debate que tuvimos el14 de septiembre de 2017 en este hemiciclo y delque resultó aprobada por unanimidad una mociónpara actualizar esa normativa, esa Ley Foral7/1994, de 31 de mayo, que ha sido el origen o elgermen de la proposición de ley foral de protec-ción de los animales de compañía en Navarra quelos grupos Geroa Bai, Euskal Herria Bildu, Pode-mos-Ahal Dugu-Orain Bai, Partido Socialista deNavarra y la Agrupación de Parlamentarios Foralesde Izquierda-Ezkerra hemos firmado para que seaadmitida a trámite en el día de hoy, después delcorrespondiente proceso de elaboración a través deuna mesa creada al efecto y para que sea a partir dehoy debatida y en su caso enmendada en el trámiteparlamentario. Entonces fuimos junto con otrosgrupos proponentes de aquella moción, hoy somostambién en Geroa Bai firmantes de esta proposi-

ción de ley foral, y la motivación o razón viene aser la misma, tenemos en Navarra esa Ley de Pro-tección de los Animales de 1994, como se hadicho, tenemos también algunas leyes y decretosforales en la materia, pero se encuentran muy ale-jados de la realidad y de las necesidades de lasociedad navarra de 2019 y de lo que se nosdemanda en este ámbito. Prueba de ello han sidolos comentarios, los requerimientos que asociacio-nes y entidades contra el maltrato animal hanexpuesto en esta legislatura a los distintos gruposparlamentarios en diferentes sesiones de trabajocelebradas al efecto. También hubo, según mani-festaron ellos mismos, estos intentos en legislatu-ras precedentes, hubo amagos, pero no se ha cogi-do el guante como se ha hecho en esta, a impulso,también hay que decirlo, en un principio de todoslos grupos parlamentarios por unanimidad.Desde Geroa Bai también queremos poner en

valor que, una vez obtenido el mandato unánimedel Parlamento, se ha desarrollado por parte de laAdministración un procedimiento de trabajo bas-tante participado a través de una mesa de trabajoen la que muchas entidades han tenido la oportuni-dad de plantear sus aportaciones, sugerencias ycotejar diferentes redacciones y en la que tambiénha participado el propio Parlamento a través devarios miembros de la Comisión de DesarrolloRural y Medio Ambiente, como el propio señorAnaut o el señor Casado y la señora Ruiz, a quie-nes agradecemos por parte de nuestro grupo tam-bién su esfuerzo. Pero además de lo que es la pro-pia representación del Parlamento, han participadoen esa mesa diferentes servicios de la Administra-ción Foral, como Ganadería, Medio Ambiente,diferentes Ayuntamientos como el de Pamplona,Tudela, Instituto de Salud Pública, Policía Foral,Colegio de Veterinarios, Guardia Civil Seprona,asociaciones de protección animal o FederaciónNavarra de Caza, aunque en este último caso,según se nos expuso el pasado martes en unasesión de trabajo, con menor frecuencia de la quehubiesen deseado.En cualquier caso y por la información que

nosotros tenemos, ha habido un proceso razonable-mente bueno para llegar a este texto de punto departida de la nueva proposición de ley foral y poreso nosotros le hemos dado nuestra firma para quese tramite y se debata en el Parlamento. En estesentido, nos consta que se ha seguido una dinámi-ca de trabajo que ha partido del análisis de la nor-mativa actual y también del análisis comparadocon otras normativas de protección animal, ya queeste ejercicio de actualización que hoy iniciamosen Navarra ya se ha desarrollado en otras muchascomunidades autónomas, cuya legislación tambiénhabía quedado marcadamente obsoleta, y sobre esabase es sobre la que ha trabajado la mesa de traba-


29

jo y ha desarrollado su labor de propuesta demodificación normativa.Con el texto con el que hoy se pretende iniciar

el trámite legislativo se regulan las obligaciones yprohibiciones en relación con la protección de losanimales de compañía, el registro de este tipo deanimales, la identificación, control sanitario, sacri-ficio y eutanasia de los mismos, los centros de ani-males de compañía, se regulan los animales aban-donados, adopción y colonias felinas, el régimende las entidades colaboradoras, el comité de con-sulta para la protección animal, la divulgación yeducación en materia de protección animal, asícomo las infracciones y su régimen sancionador.Evidentemente, quedan cuestiones de las quehablar en el trámite de enmiendas. Esta mismasemana se han manifestado aquí, hemos sido testi-gos de ello al escuchar el pasado martes la valora-ción que sobre este texto hacen varios colectivosde cazadores, así como el conjunto de las protecto-ras de animales de Navarra, lo cual nos da unapanorámica de cuáles son las cuestiones aún pen-dientes de debate a pesar del amplio proceso parti-cipado que ha presidido la elaboración de estetexto. Hablaremos pues de todo ello en el trámitede enmiendas con la esperanza de este grupo parla-mentario, de Geroa Bai, de que podamos acabar lalegislatura cumpliendo la meta de haber avanzadoen un corpus normativo que, en lo que a proteccióny bienestar animal se refiere, se encuentre en lascoordenadas de lo que la sociedad navarra actualdemanda. Votaremos, por tanto, a favor de debatirel texto agradeciendo a todos los que han partici-pado el que lo tengamos en la Cámara en el día dehoy. Muchas gracias, mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, zuri ere.

Turno para Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai. Seño-ra Sáez Barrao.SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, presi-

denta andrea. Como Podemos-Ahal Dugu, perotambién personalmente, quiero dar las gracias por-que yo hoy pueda hablar de este tema, a mi com-pañero Rubén, que me ha permitido estar, tambiéna esas personas que a lo largo de mi vida me hanhecho comprender realmente qué son los animalesy qué tienen de igual conmigo, todas esas personasque han sido defensoras desde hace muchos añosde los derechos de los animales. A mi compañero,por ejemplo, que justamente dice esa frase que hadicho usted, señor Unai Hualde, que la repite una yotra vez, que, desgraciadamente, cuanto más cono-ce a algunos seres humanos más quiere a los ani-males, a los que se ha dedicado toda su vida traba-jando, especialmente con las aves. También a dospersonas que para mí fueron claves para entendereste tema, que son Kai E txaniz, que la conoceránperfectamente, y su compañera Helen, que desdeque empecé a participar en Supervivo con ellas me

hicieron comprender que yo era muy feminista,pero que tenía verdaderas carencias para poderentender otros temas y me enseñaron muchísimo.Pero, cómo no, a partir de ahí a mujeres como JaneGoodall, todo el trabajo que ha hecho con estetema; a Ruth Toledano, que es una activista perio-dista que no para y que constantemente nos estáconcienciando. Y, como mujeres, yo siempre lasdestaco, porque lo que no se nombra no existe.Gloria Moreno, que es una mujer, por ejemplo, quetrabaja en el Seprona, que ha dedicado su vidadesde su propio trabajo a defender todo aquelloque es contra el maltrato animal y que ha sido,además, juzgada por eso. Es decir, personas querealmente se lo creen, y, desde luego, todas las per-sonas en Navarra que están en todos los grupos dedefensa de animales, como hemos podido ver, enlas protectoras, etcétera, que han pasado por esteParlamento. Y les digo esto porque a veces losseres humanos podemos tener sensibilidad haciaunas cosas y no hacia otras hasta que alguien noslas enseña y nos empieza a hacer entender la com-plejidad de los temas que abordamos.Dicho esto, en Podemos-Ahal Dugu lo que nos

gusta, y por eso votamos que sí al trámite de estaley, es precisamente la capacidad de consenso queha habido, a pesar de las diferencias, que seguire-mos viéndolas, indudablemente, seguiremos traba-jándolas porque las hay, pero también esa capacidadde ponerse de acuerdo y, por lo tanto, un proceso,esa mesa de trabajo, compartimos las gracias que sehan dado desde aquí, por un lado, a las tres personascompañeras de este Parlamento que han estadometiendo más horas allí, pero también a la parte delGobierno que se ha implicado y a esas personasfuncionarias y trabajadoras de este Gobierno quedesde diferentes servicios han estado trabajando, y atodas las entidades, sociedades que desde un puntode vista y otro han estado aportando. Así quemuchísimas gracias y esa es una parte que nos gustamucho de cómo ha llegado aquí esta ley.Desde luego, sabemos que hay diferencias, que

las veremos en el trámite de enmiendas, y pornuestra parte valoraremos todas hasta las propiasque tengamos, que explicaré un poco más adelan-te, y también las de las protectoras, que ya nos handicho qué piensan, como también algunas cuestio-nes de cazadores, y digo cazadores porque cazado-ras sé que las hay pero conozco pocas, que real-mente nos han hecho pensar en alguna cuestiónconcreta que habría que tener en cuenta también.Recuerden que han pasado cuarenta años desde

la Declaración de los derechos de los animales ytodavía hasta el año pasado en el Código Civil enEspaña se consideraban a los perros y gatos comobienes muebles, cosas, se seguía ignorando puesque los animales son seres vivos dotados de sensi-bilidad, es decir, seres sintientes. Pero es verdad, la


30

demanda de la sociedad, gracias a la constancia detodos esos colectivos y personas que han estadoinsistiendo en este tema, ha aumentado muchísi-mo. En estos momentos en las últimas encuestas el85 por ciento de la población estaba a favor de laprotección animal. Esta sociedad está presionandodesde hace ya unos años para que realmente selegisle con una actitud de generosidad con losseres que comparten la vida con nosotras. Olvidé-monos ya de esa palabra mascota, porque, repito,son seres sintientes, no son cosas cosificadas,como se ha hecho también con los cuerpos de lasmujeres. No. Pongamos los nombres adecuados.Creo que todas nosotras estamos de acuerdo en

la necesidad de otro marco legal de protección ani-mal que, por una parte, se ajuste a las regulacionesinternacionales que ya tratan a los animales comoseres que sienten y sufren dolor y, por otra, quenos dote de las herramientas legales necesariaspara acabar con prácticas tan aberrantes como elmaltrato y el abandono animal. La ley que tenía-mos, efectivamente, no es que fuera mala, eraobsoleta, es de 1994, el mundo ha cambiado. Afor-tunadamente, hubo aquí una moción en septiembrede 2017 que planteó un proceso de trabajo, proce-so en el que además quiero recordar que por partede este grupo también introdujimos un tema delque tampoco nunca se había hablado como era elreconocimiento de los équidos y, en concreto, através de un tema como la asociación Bucéfalo. Esdecir, nos ha preocupado.No podemos mirar para otro lado. Es constata-

ble que la persistencia del maltrato a los animalesexiste. Hay mutilaciones, se deshace de los perroscuando ya no son aptos para el trabajo, malas con-diciones de vida, salchichas trampa con clavos oanzuelos dentro, abandono, carne envenenada enparques, sobre todo, según los datos que se barajan,de perros, gatos y caballos, 352 posibles casos demaltrato animal en los dos últimos años en Nava-rra. El 40 por ciento de los perros abandonados yrecogidos en perreras son perros de caza. Nosdaban los datos en la sesión el otro día, exactamen-te, de 220 perros abandonados, 115 eran perros decaza. Y también nos hablaban de 647 gatos.Tenemos la obligación de responder pues con

contundencia frente a estas conductas reprobablesy a la vez realizar una intensa labor de informacióny sensibilización de la ciudadanía, una ciudadaníaéticamente avanzada. Existen numerosos estudiosque avalan la relación directa entre violencia degénero y el maltrato animal, porque las personasviolentas lo son tanto con su familia como con losanimales y el resto de la sociedad. El maltrato ani-mal, queramos o no, es una señal de alarma.Alguien que maltrata a un animal es un potencialagresor machista. Lo dicen diferentes estudios,Amparo Requena y los últimos congresos realiza-

dos en esta materia. Existe un estrecho vínculoentre ese maltrato y la violencia interpersonal, porlo que una detección a tiempo de este tipo de con-ductas agresivas hacia los animales, acompañadode una legislación que las sancione penalmentecomo es debido, serviría para evitar posterioresdelitos más graves como homicidios o violaciones.Esta fue una de las conclusiones a las que se llegóen las jornadas organizadas por la sección de dere-cho animal del Colegio de Abogados de Valencia.También nos decían que el 41 por ciento de losdetenidos por violencia contra la mujer habíacometido a lo largo de su vida maltrato animal.Según un estudio de 2014, de igual modo el 55,3por ciento de los presos que tenían historias deviolencia hacia sus parejas admitió haber herido omatado animales. Podría seguir y seguir. En estalínea, hay muchísimos estudios que nos dicen quehay que tenerlo en cuenta e incorporarlo.Yo sí quería hablarles ya de un tema que va a ir

en las enmiendas, por supuesto, y es que es impor-tante reconocer los animales de compañía de todaslas personas, porque muchas mujeres víctimas deviolencias machistas no abandonan esa situaciónporque no quieren que ese animal que le estáacompañando se quede en manos de su maltrata-dor, porque no pueden entrar en las casas de acogi-da porque no están reguladas este tipo de situacio-nes. Así que habrá que solucionarlo porque es untema real en este momento y que ya está puesto enel orden del día. No duden de que también el mal-trato animal en muchos casos ha estado relaciona-do también con cuestiones de bullying en los temasde la infancia. Así pues, cierro estas comillas queunen los diferentes tipos de maltrato y voy a insis-tir en la idea de la participación.Realmente, en Podemos-Ahal Dugu nos alegra-

mos muchísimo de que el Gobierno de Navarra,oyendo la petición de este Parlamento, pusiera enmarcha esa comisión que ha traído esta propuestade ley que hoy se presenta a trámite. Estamos deacuerdo, pues, con el texto que se presenta en tér-minos generales porque se mantienen dos criteriosbásicos que, a nuestro entender, tenemos que teneren cuenta a la hora de legislar este tema: el carác-ter disuasorio con la imposición de sanciones másseveras y el ejercicio proactivo de sensibilizacióny concienciación para erradicar de nuestra socie-dad comportamientos hacia los animales que noson propios de nuestra especie.Creemos que promueve, y además sin mayor

controversia social, la tendencia responsable conlas obligaciones que tienen las personas propieta-rias de animales. Es de destacar la prohibición detener a los perros atados permanentemente enlugares donde no se ejerce sobre ellos la debidavigilancia, aunque nos parece que se tiene queampliar a más especies, no solamente a los perros;


31

mantener como animal de compañía animales sil-vestres, porque se han dado casos y, además, enNavarra. Acabar con la cría de animales para suventa sin los permisos correspondientes, porquehabitualmente se realiza en lugares no apropiadosy sin las condiciones higiénicas adecuadas. Toda-vía recordamos el caso en Navarra de la venta dejilgueros por paquetería. Se debe perseguir activa-mente el tráfico y compraventa de especies exóti-cas vulnerables. Esta normativa viene a cubrir también un vacío

legislativo referente a las condiciones de los esta-blecimientos de cría y venta, y uno de los aspectosa destacar y que nos parece muy apropiado es ter-minar con la práctica de exhibir animales en esca-parates, como todavía podemos ver en los pasillosinternos de los centros comerciales.Controlar las poblaciones de aves o de gatos a

través del control de fertilidad, sin tener que recu-rrir a su exterminio o a prácticas que puedan serperjudiciales para otras especies.Por primera vez se tiene en cuenta y se nombra

en esta propuesta de ley a los équidos, como les henombrado de ejemplo de lo que vimos con Bucéfa-lo, como animales de compañía cuando se utilizanpara otro deporte. Siempre se han encontrado enun limbo, recuérdenlo; ya era hora de que tambiéntuvieran su sitio. Nunca se les clasificaba, por lotanto, nos parece muy acertado nombrarles comoanimales de compañía y tenerlos en cuenta a lahora del abandono y el maltrato.También todo lo que se plantea sobre la vacu-

nación anual, las revisiones veterinarias anuales,todo el tratado hacia las colonias felinas donde lasentidades locales tienen que tener unos compromi-sos siempre y cuando el Gobierno también respon-da a estos compromisos, evidentemente. Por esoadelanto ya que nosotros decimos “deberán” envez de “podrán” las entidades locales. Todo el tra-bajo que plantea también y que va a seguir decoordinación de esas entidades con el Gobiernopara garantizar todo esto, registros, etcétera.En fin, son puntos que se recogen en esta nor-

mativa que nos parecen imprescindibles paraluchar de forma disuasoria contra el abandono, lamercantilización, compra compulsiva y abuso.Por otra parte, no conseguiremos nada si no

implicamos a la ciudadanía, en primer lugar, reco-nociendo a las asociaciones de protección y defen-sa de animales, que llevan años realizando volun-tariamente tareas que muchas veces correspondena la Administración, en segundo lugar, reconocien-do a los centros de acogida de animales con laposibilidad de ser entidades colaboradoras con laAdministración y, por último, implicando a toda laciudadanía para la buena convivencia entre perso-nas tenedoras de animales y las que no.

Es bueno que se recoja también que hay queempezar desde la infancia en la educación al respe-to y buen trato hacia los animales por lo que expli-caba antes, y también introducir la educación eco-social en el currículo escolar que creeoportunidades en los colegios e institutos deconectar a las futuras personas adultas con el cui-dado de los animales y con la naturaleza. Esto yase ha planteado en una propuesta en el Congreso ytambién en Cataluña; en Sabadell con concretoexiste ya lo que llaman la escuela del buen tratoanimal, porque se trata de entender empatía y res-peto y valores éticos.Por nuestra parte solamente queremos señalar

como aspectos a mejorar en esta propuesta de ley,que ya los iremos viendo, que entendemos que esuna propuesta que pone suelo para el maltrato ani-mal, pero que no nos podemos limitar a los anima-les de compañía. Falta englobar toda la realidad deprotección y bienestar animal incluyendo todas lascategorías de animales. En Navarra, por ejemplo,ya sabemos que no gusta mucho hablar de esto,tenemos Sendaviva, que aunque se denomina par-que de la naturaleza es un modelo de zoológicocaduco. Tiene ochocientos animales en cautividad.Se intenta crear una falsa ilusión de que los anima-les se encuentran en condiciones similares a suestado de libertad en su hábitat natural, pero nadamás lejos de la realidad. El búho nival, que habitaen las regiones más frías de América y Europa,está atado por una de sus patas, escondiéndose delsol en el pequeño refugio de madera que le hanpuesto como casa. ¿Cómo están los osos pardossirios? ¿Osos en las Bardenas? Los lemures estánen jaulas acristaladas. Y les recuerdo que Sendavi-va –creo que salió ayer en la Comisión de Sodena–ha recibido unos cuantos millones por parte de esteGobierno. Así que por nuestra parte seguiremosinsistiendo en este tipo de cuestiones, así como enalgunas enmiendas que sí que compartimos y quehan explicado ya los grupos de la defensa animaly, como he dicho, algunas incluso que han plantea-do las asociaciones de cazadores y que nos parecencorrectas.Esta propuesta de ley nos parece buena como

punto de partida para ir avanzando en una legisla-ción integral que recoja en una misma norma todolo referente a la protección animal. Reconocemos,pues, todo el trabajo realizado hasta ahora y poreso damos el apoyo a esta propuesta de ley comoese punto de partida para ir mejorando a medidaque aumenta la concienciación social, que lo ire-mos consiguiendo a través de unas enmiendas perotambién luego, porque aunque haya una ley siem-pre se puede mejorar si la gente quiere. Quiero insistir en la importancia de la coopera-

ción con la sociedad civil para impulsar comporta-mientos más humanitarios propios de una sociedad


32

desarrollada que nos permitan transitar a unasociedad de cuidados, eso en lo que insistimostanto el feminismo, los cuidados para todos losseres vivientes, por lo tanto, también para los ani-males. Gracias. La vamos a apoyar.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Turno para el Partido Socialista de Nava-rra. Su portavoz, la señora Ruiz López, dispone dequince minutos.SRA. RUIZ LÓPEZ: Gracias, Presidenta. Pen-

saba que veníamos a posicionarnos sobre la tomaen consideración de la ley, entonces, voy a ser bas-tante más breve que algunos de los intervinientesque me han precedido. No estoy criticando suintervención defendiendo su postura, pero yo mevoy a centrar en por qué vamos a apoyar la tomaen consideración. Y empiezo diciendo que la nece-sidad de protección de los animales está fuera detoda duda, y está recogido en diferentes normati-vas. Concretamente, Navarra lo tiene recogidodesde 1994 por medio de la Ley Foral de Protec-ción de los Animales, y, bueno, durante todos estosaños con esta ley se han evitado situaciones demaltrato a los animales, pero la sociedad evolucio-na y las leyes necesitan actualizarse. Este Parla-mento así lo manifestó y de ahí se ha elaboradoeste texto partiendo del Gobierno de Navarra a ins-tancia, como digo, de esa moción del Parlamento. Es cierto que ha habido participación de bas-

tantes entidades: veterinarios, Parlamento, socieda-des de cazadores, federación, animalistas, ya lohan comentado, entonces, partiendo de esa partici-pación se ha elaborado este texto. Texto que tieneen cuenta que la conciencia hacia la protección delos animales es cada vez más fuerte y es necesarioregular las diferentes situaciones que puedandarse. Las actitudes y los comportamientos hacialos animales han cambiado y con ello también laforma en que las personas han de tratarles.La legislación para conseguir el cambio real en

las actitudes y en la protección práctica que se pro-porciona a los animales necesita el cambio social,el apoyo popular y la aplicación adecuada de lasleyes. Se necesita una legislación eficaz, comodigo, unida a una educación que desde la raíz desarrolle el respeto hacia los animales y recoja lasdemandas sociales en relación con su bienestar.Esta nueva ley foral se centra en los animales decompañía pues no hay normativa nacional para suprotección y bienestar y es por eso por lo que lascomunidades autónomas están legislando pararegularizarlo. Una de las situaciones que másimpacto tiene es el abandono de los animales decompañía. Es importante tomar conciencia de lasventajas y las obligaciones que supone poseer unanimal de compañía, de la responsabilidad que elloconlleva, pues tener un animal de compañía influ-ye decisivamente en nuestro estilo de vida y si

tomamos la decisión de que en nuestra vida entreun animal hemos de hacerlo con todas las conse-cuencias, no como respuesta a un caprichomomentáneo.Esta ley quiere promover la tenencia responsa-

ble de animales, con acciones divulgativas y for-mativas que fomenten el cuidado y la protección ygarantizar así el bienestar de los animales. Estable-ce también la colaboración entre distintas entida-des y agentes, se prohíben ciertas prácticas conanimales, se adaptan y tipifican las infracciones ylas sanciones correspondientes desde el punto devista protector con los animales, intentando conse-guir que disminuya el maltrato hacia ellos. Endefinitiva, esta ley quiere ser un instrumento ade-cuado para garantizar la protección y bienestar delos animales de compañía. Con todo, hay colectivos que han manifestado

la necesidad de hacer puntualizaciones en el texto.Han hecho propuestas que nosotros estamos estu-diando y valorando y cuando llegue el momento,en el trámite de enmiendas, presentaremos aque-llas que consideremos que pueden mejorar esta ley.Por todo ello, y viendo la necesidad de actualizarla ley vigente, nosotros hemos firmado este texto.Como digo, estamos estudiando la presentación deenmiendas y votaremos a favor de la toma en con-sideración de esta proposición de ley foral de pro-tección de los animales de compañía de Navarra.Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Por Izquierda-Ezkerra, señora De SimónCaballero, tiene la palabra.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-

cias, señora Presidente. Si me lo permite, hablarédesde el escaño ya que los portavoces que me hanprecedido en el uso de la palabra han profundizadomucho en el contenido de la ley. Yo quiero desta-car, ya se ha dicho también, que esta proposiciónde ley mejora y actualiza una parte de la Ley7/1994, de Protección de los Animales, y los obje-tivos son claros: avanzar en la protección y en elbienestar animal, en particular en este caso de losanimales de compañía, evitando la crueldad y losabusos hacia estos animales, y un contenido muyimportante de la ley es todo lo que tiene que vercon la sensibilización de toda la sociedad para evi-tar este tipo de prácticas. Es una ley que abordatodas las condiciones necesarias para el bienestaranimal: el control sanitario, el sacrificio, la eutana-sia, venta, acogida, cría, higiene, obligación de lospropietarios, el abandono, la inspección y la vigi-lancia en relación con las condiciones que tieneque garantizar la Administración Pública para losanimales. Aborda también todo lo que tiene quever con la prohibición del maltrato y las sancionesy también, muy importante, todo lo que tiene quever con la educación, con la formación de los esco-


33

lares y las escolares y la sociedad en general enmateria de protección animal. En este sentido, también estamos estudiando

las enmiendas, porque ya saben que ha habidosesiones de trabajo con protectoras de medioambiente y colectivos de cazadores, con posicio-nes encontradas, y en este caso también estamosvalorando la inclusión en la ley de otros agentesque han de contribuir a esta protección de animalestales como los guardas de medio ambiente o losguardas de caza, que tienen mucho que ver contodo lo que tiene que ver precisamente con losperros de caza, que son objeto de controversia enesta ley. Muchas gracias. SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Comenzamos con el turno en contra. Por Unióndel Pueblo Navarro, señor Casado Oliver, tiene lapalabra.SR. CASADO OLIVER: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señoras y señores Parlamenta-rios, buenos días a todos. Espero también ser breveporque, como bien ha dicho la portavoz del PartidoSocialista, estamos en un mero trámite de la tomaen consideración. Yo creo que esta ley, en compa-ración con la precedente, mejora bastante la propialey, se centra en los animales domésticos, cosa queno hacía la anterior ley, y, por lo tanto, damospasos conforme a lo que este propio Parlamentohabía acordado a través de una moción de formaunánime. Una ley, la del 94, que ha servido duran-te muchísimos años para ir avanzando en el trato alos animales, esos veinticinco años de vidademuestran que no fue una mala ley, que fue unabuena ley que ha servido para ir avanzando y tam-bién esos mismos años hacen necesario la reformao remodelación de la misma por los propios avata-res de la vida. La forma de entender que tiene laciudadanía sobre los propios animales, la convi-vencia con los mismos, etcétera, va variando y, porlo tanto, la ley se tiene que adecuar a esas nuevasformas de entender la convivencia con los anima-les. Por eso, que haya una ley concreta de protec-ción de los animales domésticos entendemos quees una buena noticia.Nuestro grupo también quiere agradecer a

todos los colectivos y asociaciones, no los voy anombrar porque ya lo han hecho antes, el trabajoque han desarrollado en esa mesa, la voluntad porparte de todos de buscar el consenso, el dejarsecosas en la gatera por el bien común, yo creo queeso es de agradecer, y me gustaría resaltar el traba-jo que ha hecho el propio coordinador, FernandoMutilva, un trabajo complicado y que creo que hahecho una muy buena labor. Pero, como hemosvisto en las sesiones de trabajo que hemos tenidoesta misma semana, aún existe una serie de dife-rencias. Diferencias que pueden llevar a unas inse-guridades jurídicas que pueden poner en peligro la

interpretación que se haga sobre todo, que es eltema del que más se habló en esas sesiones de tra-bajo pero que, como bien se ha dicho aquí, no es elmotivo principal de esta ley, de los animales que seutilizan para la caza, que, al final, se centran encuatro artículos de una ley que tiene treinta y tresartículos, seis disposiciones adicionales, tres tran-sitorias, una derogatoria y una final, por lo tanto,yo creo que los planteamientos que se han hechotienen bastante lógica. Yo creo que todos los gru-pos que estuvimos en esa sesión de trabajo enten-dimos la lógica de los mismos, otra cosa es cómohay que llevarlos a cabo, cómo podemos entender-los y cómo podemos interpretarlos para que pue-dan tener cuajo en esta ley que se tendrá que apro-bar, espero y deseo, en esta legislatura, porquecreo que es de reconocimiento el trabajo que se hahecho por parte de todos los colectivos, y, por lotanto, nosotros en ese sentido queremos trabajar. Amí me gustaría hacerles una invitación a todos losgrupos a que incluso antes de que comience eldebate de las enmiendas podamos sentarnos un díacon tranquilidad y ver lo que se nos está plantean-do e intentar consensuar nosotros también las pos-turas para evitar por lo menos los temas más con-flictivos y poder llegar a un acuerdo. Por lo tanto,desde aquí la invitación del grupo UPN a podernossentar y debatir esos temas porque creo que podre-mos llegar a acuerdos y a entendimientos.Por lo tanto, esa inseguridad jurídica que nos

transmitieron los cazadores, tanto la asociación decazadores como la federación, y también esemiedo o esa preocupación que planteaban las aso-ciaciones de protección de animales por cómo setraten esas situaciones de los propios cazadores, ypor eso invito a esa unión. Estaba también el temade la esterilización, otro tema también candenteque nos gustaría tratar, y el tema de las sanciones.Y una preocupación que también se planteaba ahí,las competencias que van a asumir los Ayunta-mientos y que en ningún lado aparece cómo se vana financiar, que eso también preocupa a muchosalcaldes. Seguramente a todos los alcaldes les va apreocupar la nueva asunción de responsabilidadessin capacidad económica o sin incremento econó-mico para poder llevarlas a cabo, y eso tambiénhabrá que tenerlo en cuenta.Por lo tanto, nuestra aspiración como grupo es

que esta ley no disguste a nadie, que consigamosque todo el mundo se encuentre más o menos agusto aplicando esta ley, porque eso significaráque hemos hecho una buena ley. Insisto en esainvitación para intentar llegar a un consenso detodos los grupos en esos pocos puntos conflictivosque tenemos encima de la mesa. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Por el Partido Popular, señor García Jimé-nez, tiene la palabra.


34

SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchas gracias, Pre-sidenta. Buenos días. Efectivamente, nuestra pos-tura no va a ser el voto en contra, en este casovamos a abstenernos en el trámite de la ley de pro-tección de animales por varias cuestiones que,efectivamente, hemos ido viendo durante las dife-rentes Comisiones a las que han venido diferentesorganizaciones, ya sean federaciones de caza oprotección de animales, y una cuestión que creoque es conveniente recalcar y que ha servido decrítica en algunos aspectos al Partido Popular es lanueva figura de autoridad que se crea en uno de losartículos, en concreto el artículo 23, de la Ley deprotección animal. Y voy a utilizar para oponermelos propios argumentos que se han utilizado enesta Cámara por algunos de los portavoces y mevoy a centrar en leer de manera literal, como digo,algunas de las críticas que hacían diferentes porta-voces con respecto a la ley de protección del pro-fesorado. Nosotros también creábamos una figura,dándole en este caso rango de autoridad, y en esaocasión decía, por ejemplo, la Parlamentaria deGeroa Bai que era una práctica habitual de la dere-cha crear esa base de autoritarismo. Hoy parece serque van a apoyar esta ley en la que se habla tam-bién de autoritarismo, denuncias, sanciones, etcé-tera. La portavoz de Educación de EH Bildu, laseñora Aranoa, decía que estaba basada en el con-cepto de autoridad basado en relaciones de poderautoritario, jerárquico y judicializado y que no cre-ían en estos valores ya que confunden autoridadcon autoritarismo. Hoy, su grupo defiende crearuna figura de autoridad para defender los derechosde los animales. Es curioso ver que, efectivamente,concuerda con lo que ha venido defendiendo EHBildu, que, efectivamente, prefiere proteger a losanimales que proteger al profesorado. Un datocurioso pero cierto, y hoy lo estamos viendo enesta Cámara. También la portavoz de Orain Bai hablaba del

término autoridad para proteger, no olvidemos, alprofesorado. Aquí, para proteger a los animales,hemos visto un discurso totalmente diferente en elque, efectivamente, queda evidente cuál es su pos-tura con respecto a la protección del profesorado ycon respecto a la protección del animal. Le hemosvisto defendiendo fehacientemente esa proteccióna los animales e, insisto, echamos de menos yecharon de menos los profesores de nuestra Comu-nidad esa defensa que ha hecho hoy de los anima-les en este caso para defender a los profesores.Decía lo mismo, que éramos unos retrógrados alpresentar una figura de autoridad. Entiendo quehoy usted es retrógrada al defender la figura deautoridad para proteger a los animales.Lo cierto es que los partidos que sustentan el

Gobierno dan más valor a proteger al animal que aproteger al propio ser humano, en este caso a losprofesores.

Dicho esto, nosotros presentaremos enmiendasa dicha ley con base en estos argumentos, por lotanto, espero contar con el apoyo de todos los pre-sentes, en este caso de todos aquellos que decíanque la figura de autoridad no era acorde al siglo enel que vivimos. Ya veo que le están dando explica-ciones oportunas al portavoz de Desarrollo Econó-mico para luego debatir lo que hoy hablamos.Hace bien, señora Ruiz, en esta cuestión. Comodigo, es interesante ver las situaciones que se danen el debate. Si quiere, señora Ruiz, le cedo dosminutos de mi tiempo para dar las explicacionesoportunas. No me importa, porque va a ser incohe-rente entiendo la defensa que pueda hacer con baseen… Bueno, tampoco es muy coherente lo queustedes hablan. La verdad es que es un interesantedebate que tendremos la oportunidad de tener enComisión. ¿Que más temas considero importantes en esta

cuestión? Pues, efectivamente, el concepto y elfondo de la ley que se presenta. Pretenden en ciertamedida poner en la misma escala –incluso en algu-nos aspectos, insisto, con el tema de la autoridad,por ejemplo, en una escala superior– la vida ani-mal y la vida del ser humano. No confundan, quela protección de los animales es algo prioritariopara todos, insisto, también para el Partido Popu-lar. De hecho, vamos a trabajar en que sea esebásicamente el concepto y no, como digo, otros,como hemos ido viendo y se ha ido denunciandopor diferentes federaciones y agrupaciones decazadores. Los animales tienen un rol determina-do, una escala en la naturaleza de nuestra vida y,efectivamente, tienen que tener dicha importanciay una fiel protección del ser humano, pero, insisto,siempre en la escala que les corresponde. Por lotanto, esta en cierta medida sobreprotección, queno protección, no confundamos los términos, qui-zás no sea la línea para tener el rol que deben teneren este caso los animales. Y con respecto a las diferentes sesiones de tra-

bajo que han existido en este Parlamento, desde elPartido Popular hacemos nuestras las propuestas ylas enmiendas presentadas por los cazadores, porlas diferentes agrupaciones y entidades de cazado-res, porque, efectivamente, es una defensa quehemos hecho a ultranza por parte del Partido Popu-lar. Es más, hay que reconocer que la caza a día dehoy es un sector imprescindible también en nuestraComunidad, ya que es imprescindible para la vidade la naturaleza, para el campo en general y paralos núcleos rurales de nuestra Comunidad, ya nosolo por el impacto socioeconómico que tiene en lasociedad navarra sino también porque es unaherramienta fundamental para la gestión de losdiferentes ecosistemas, la conservación y la mejorade la biodiversidad, como digo, por la graninfluencia que tiene en la población en nuestraComunidad. Por lo tanto, vamos a apoyar.


35

Presentaremos todas las enmiendas que se nosha enviado por parte de las diferentes agrupacionesy federaciones de caza. Efectivamente, deberemossacar este debate de esta ley, por lo tanto, entende-mos que las actividades cinegéticas no deben estarcontempladas en el marco normativo de dicha leyporque, efectivamente, como digo, hay que mante-ner esa biodiversidad y ese ecosistema. Y me pare-ce fundamental, efectivamente, que lleguemos aciertos acuerdos en esta materia en aquellos aspec-tos en los que pueda haber quizás una división.Esta es una ley en la que se ha trabajado por partede los portavoces de EH Bildu y de UPN y de laportavoz del Partido Socialista, e, insisto, yo creoque se va a llegar a puntos en los que exista eseacuerdo, lo que me parece fundamental.Insisto en el hecho de que la caza es una de las

principales actividades económicas de nuestro paísy me atrevo a decir también de nuestra Comuni-dad, básicamente en cuanto al papel de la preser-vación de los ecosistemas y de la biodiversidad.Existen diferentes estudios a este respecto de dife-rentes universidades nacionales e internacionalesque dejan patente que, efectivamente, ha contribui-do a la mejora y la gestión cinegética en el caminode avanzar siempre por una mejora del medioambiente y la conservación de las especies.Como conclusión, y espero que no sea este ni el

fondo ni el matiz de la ley, insisto, las enmiendasque se van a presentar por parte de nuestro partidocorresponden básicamente al poder de autoridadque se le da en este caso a la protección frente aotras posibilidades que hemos tenido de protegeren este caso a los profesores y en las que los gru-pos que sustentan al Gobierno básicamente nos lla-maban retrógrados. Entiendo que será un punto deunión para evitar cualquier tipo de cuestión en esteaspecto. Nos vamos a abstener en la toma en con-sideración pero sí que trabajaremos para mejorar eltexto. Muchas gracias. SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Eta,

Anaut Peña jauna, zure ihardespen txanda. Bostminutu dauzkazu. SR. ANAUT PEÑA: Eskerrik asko. Eta García

jaunari esan beharko zaio badaukagula aukera gureinterben tzioetan denbora agor tzeko, baina ez deladerrigorrezkoa. Alegia, deus esatekorik ez baldinbadaukazu, nahikoa da interben tzio mo tzagoa egineta hor uztea. Zeren aritu zara, ez dakit luza -tzeagatik edo zergatik, zure absten tzioa justifika -tzeko eztabaida erridikulu ba tzuetan sar tzen –zuabiatu zaitezke hortik, nik behin tzat ez zaituthorretan jarraituko– irakasleak direla-eta, autoris-moa dela-eta ez dakit zer kontu… Ni ez naiz hortikabiatuko. Nahikoa zenuen esatearekin abstenitukozinetela eta kito.

[Muchas gracias. Al señor García habría quedecirle que no es obligatorio que agotemos eltiempo de nuestras intervenciones. Así, si no setiene nada que decir, basta con hacer unaintervención más corta y dejarlo ahí. Ya que,no sé si por alargar o por qué razón, usted seha metido en unos debates ridículos para justi-ficar su abstención –usted puede ir por esecamino, pero yo no le voy a seguir– sobre no séqué de los profesores, del autoritarismo y de nosé qué otras cosas. En ese camino no me va aencontrar. Era suficiente con que dijera que seiban a abstener y ya].Lehen luze aritu naiz lehendabiziko interben -

tzioan azaldu behar nuelako proposamenak zeresaten zuen. Orduan agortu ditut nire minutuak.Orain oso labur ari tzeko asmoa daukat, aukeraizango dugulako, besteak beste, zuzenketen ezta-baidan gauza zeha tz guzti horietaz hi tz egiteko.Atera dira desadostasun ba tzuk, badaude. Hi tzegingo dugu horietaz eta izango dugu, zuzenketakaurkezten baldin badira, horren inguruanposiziona tzeko aukera.[En mi primera intervención me he extendidoporque tenía que explicar lo que dice la propo-sición. Por ello he agotado el tiempo de quedisponía. Pero ahora tengo intención de serbreve, porque en el debate de las enmiendastendremos oportunidad para hablar de todasestas cosas. Han salido aquí algunos desacuerdos, que los hay. Hablaremos sobretodos ellos y, si se presentan enmiendas, podre-mos posicionarnos].Bakarrik argitu nahiko nuke, hemen atera dela-

ko, lege honek –eta lehen azaldu dut– lan-mahaiakhorrela erabaki zuelako arau tzen duena dela lagunegiteko animalien alorra, eta ez besterik. Anima-lien problematikak badauzka beste alderdi ba tzuk:basa animaliak, produkziozkoak eta beste asko.Horiek ere eska tzen dute gure sen tsibilitatea eta,noski, horiek ere eska tzen dute lan bat eta legisla-zioa eta dena, baina prin tzipioz lege honek arautu-ko duena, eta horrela erabaki zuen lan mahaiak,lagun egiteko animalien afera da. Beraz, beste guz-tia interesgarria da, baina irudi tzen zait kasu hone-tan zentratu beharko dugula eta gure burua horre-tan jarri.[Solo quería aclarar, porque es algo que hasalido aquí, aunque ya lo he explicado antes,que lo que regula esta ley, porque así lo quisola mesa de trabajo, es lo referente a los anima-les de compañía, y nada más que eso. Hayotros aspectos dentro de la problemática ani-mal: la fauna silvestre, los animales de produc-ción y otros más, que también requieren denuestra sensibilidad y, claro, también precisande un trabajo y de una legislación, pero enprincipio lo que esta ley viene a regular, y así


36

lo estableció la mesa de trabajo, es el asuntode los animales de compañía. Por lo tanto,todo lo demás es interesante, pero nos pareceque debemos centrarnos en este tema].A tzo atera zen, eta UPNko ordezkariak adierazi

du, badaudela nolabaiteko zalan tzak segurtasunjuridikoaren inguruan, bereziki ehiztarien kolekti-botik etorri direnak. Arazoa segurtasun juridikoabaldin bada, beharbada horrek konponbide erraza-goa dauka, eta izango da segur aski artikuluetan,zalan tza hori sor tzen den kasuetan, erredakzio fineta egoki bat bila tzea. Arazoa ez baldin bada hain-beste edukia, alegia hor badaudela edo ikuspegiezberdinak edo eginbehar ezberdinak edo horrela-ko gauzetan ez baldin badaukagu arazorik, segur-tasun juridikoa baldin bada, uste dut ahalegin bategin daitekeela pen tsa tzen zerk sor tzen duen zalan -tza hori eta hori erredakzioarekin konpon tzen.Zeren irudi tzen zait, a tzo en tzun nituen adierazpe-nengatik, ba tzuetan ez dela legearen artikuluakesaten duenaren interpretazio zuzen-zuzena etaegokia egin, eta beharbada kezka ba tzuk sortulitezke baina ez artikulu hauek ehizaren jarduerariproblema bat sortuko diotelako, baizik eta irakurriden moduan horrela interpretatu delako, bainabenetan eta errealitatea segur aski, nire ikuspegitikbehin tzat, honek ez du ehizarako jarduera –nola-bait esan dezagun– eragozten hain zuzen ere lehenesan dudanarengatik: honek ez du ehiza arau tzen;arau tzen duena da mundu guztiak, ehiztariak etaehiztariak ez direnak, bere lagun egiteko animalieieman behar dieten tratua. Hori da lege honek arau -tzen duena.[El portavoz de UPN ha dicho algo que yasalió ayer, y es que existen ciertas dudas acercade la seguridad jurídica de esta ley, dudas queha planteado sobre todo el colectivo de cazado-res. Si realmente es cuestión de seguridad jurí-dica, este es un problema que tiene fácil solu-ción, que consiste simplemente en buscar unaredacción más fina y adecuada para aquellosartículos que planteen dudas. Si el problema noes tanto el contenido, es decir, si el problemano son las diferentes visiones o deberes, si elproblema es realmente la seguridad jurídica,creo que puede hacerse un esfuerzo y pensar enqué es lo que nos genera esa duda y solucio-narlo con la redacción. Ya que, por las decla-raciones que escuché ayer, me parece que enocasiones no se hace una correcta y ajustadainterpretación de lo que dice el artículo, y quepuede que surjan algunas preocupaciones, perono porque estos artículos vayan a suponer unproblema para la actividad cinegética, sinoporque así se ha interpretado al leerlo, pero enverdad, desde mi punto de vista al menos, estono supone un impedimento –por decirlo dealguna manera– para la actividad cinegética,concretamente por lo que he dicho antes: por-

que esta ley no regula la caza, sino que regulael trato que todas las personas, sean o no caza-dores, deben dispensar a los animales de com-pañía. Eso es lo que regula esta ley].Beraz, gauza horietaz guztiez hi tz egin dezake-

gu, gu prest gaude, noski, hi tz egiteko, bai ba -tzordean bertan eta, nahi baldin bada, baita lehena-go ere, elkartu eta hi tz egin, ikusteko gauza horiekguztiak zer punturaino diren adostasunak edukie-tan eta ikuspegian edo desadostasunak beharbadainterpreta tzeko garaian, erredakzio egoki batekinkonpondu daitezkeen aferak alegia.[Así pues, podemos hablar de todas estascosas, nosotros estamos dispuestos a ello,podemos hablar en comisión o, si se quiere,podemos hacerlo incluso antes, juntarnos yhablar, de manera que veamos hasta qué puntose trata de acuerdos en el contenido y en lavisión o de desacuerdos a la hora de interpre-tar, es decir, asuntos que pueden resolverse conuna redacción más adecuada].A tzo lan saioan esan nuen bezala, segur aski

lege bat aterako da beharbada inork ehuneko ehu-nean pozik u tziko ez duena, baina nik nahiko nukegu txienez lege hau onartu ondoren denok esan ahalizatea legeak balio duela benetan aurrerapauso batemateko eta lagun egiteko animalien kasuan dau-kagun arazoren baten aurrean, alegia, tratu txarraketa abandona tzeak, errealitate bat direlako, gordinxamarra gainera. Ea denok esan dezakegun legeaaprobatu ondoren balio izan duela beste urra ts bategiteko gizarteak aspaldi aktibatuta daukan bidehorretan. Eskerrik asko.[Como dije ayer en la sesión de trabajo, la leyseguramente no dejará a nadie contento al cienpor cien, pero yo querría que, después de apro-bada, por lo menos pudiéramos decir que haservido para avanzar en la resolución de deter-minados problemas en materia de animalesdomésticos, problemas como los malos tratos yel abandono, que suponen una cruda realidad.Que todos podamos decir, una vez aprobada laley, que ha servido para dar otro paso en uncamino que la sociedad mantiene activadodesde hace tiempo. Muchas gracias].SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Anaut Peña

jauna. Procedemos a la votación acerca de si setoma o no en consideración la proposición de leyforal. Comenzamos con la votación (PAUSA). Idaz-kari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Honako hau da bozketaren emai tza: baiez-ko botoak 33, ezezkorik ez daude eta absten tzioak17 dira.[El resultado de la votación es el siguiente: 33votos a favor, ningún voto en contra y 17 abs-tenciones].


37

SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, queda toma-da en consideración.

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Reforma del Reglamentode la Cámara, presentada por los GPGeroa Bai, EH Bildu Nafarroa y Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai y la APF de Izquier-da-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako laugarren

puntua: “Legebil tzarreko Erregelamendua alda -tzeko proposamena ain tzat har tzea, hala erabakizgero”. Geroa Bai, Euskal Herria Bildu Nafarroa,Podemos-Ahal Dugu talde parlamentarioek etaIzquierda-Ezkerrako foru parlamentarien elkarteakaurkeztu dute. Beraz, Araiz Flamarique jauna,zurea da hi tza hamabost minutuz.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Egun on berriro. Todos losgrupos parlamentarios conocemos el origen de estaproposición de ley y, evidentemente, sabemos queestá directamente relacionada con un proyecto deley que remitió el Gobierno el pasado 11 de octu-bre a este Parlamento, y yo quiero simplementeleer el primer párrafo de este proyecto de ley por-que creo que sirve también para justificar y entron-car el contenido de esta proposición de ley a la queme voy a referir. La exposición de motivos de este proyecto de

ley foral de participación democrática dice: “Nava-rra tiene una larga y fecunda trayectoria comocomunidad política y jurídicamente consolidadaque, además de las instituciones forales en susdiversas expresiones históricas, incluye otras insti-tuciones como concejos y ba tzarres e interesantesprácticas colectivas de participación responsable enlos asuntos públicos. Estas tradiciones dan testimo-nio de un notable interés por participar en la vidainstitucional y, en combinación con las nuevas for-mas de participación, permiten dar pasos decisivosen la consolidación de un modelo democrático másabierto, más integrador y por ello mucho más capazde generar un apoyo ciudadano”.Esto que se dice en esta exposición de motivos

también sería aplicable al contenido de esta propo-sición de ley que, como digo, trae causa de uninforme emitido por los servicios jurídicos de laCámara de 11 de diciembre de 2018 en el que seviene a concluir –yo creo que en este caso conacierto y con defensa del interés de este Parlamen-to, de las competencias de este Parlamento y de lareserva de ley, en definitiva, que el propio Amejo-ramiento, en su artículo 16, establece en favor dela autonomía reglamentaria del Parlamento deNavarra, que da y otorga rango y fuerza de ley alReglamento– que lo que se dispone en el artículo39 del proyecto de ley, que establece que la ciuda-danía navarra podrá iniciar el trámite parlamenta-

rio conducente a promover una pregunta por escri-to, una petición de información al Gobierno deNavarra, una interpelación al Gobierno de Nava-rra, una moción, una declaración institucional yfinalmente una Comisión de Investigación, nopuede ser objeto de regulación por el proyecto deley de participación democrática toda vez quesupondría, como digo, vulnerar la reserva delReglamento. Y, efectivamente, se propuso que, atenor de lo dispuesto en nuestro propio Reglamen-to, en el 149, se haga un desglose de todas estasmaterias reguladas fundamentalmente en los artí-culos 39 a 44 y tramitarlas como reforma. Entendiendo que esto era así, y así se decidió

además, creo que es importante recordarlo, en laMesa del Parlamento, en concreto en la sesión de17 de diciembre del año 2018, todos los gruposparlamentarios, a la vista del informe jurídico,planteamos la necesidad de que se llevara a efectoeste desglose y si algún grupo parlamentario consi-deraba oportuno promover la reforma del Regla-mento que así se hiciera. Bueno, pues recogiendo,como digo, este planteamiento jurídico, se le hadado forma a esta proposición de ley en la que loque se establece es, en definitiva, incorporar en elReglamento del Parlamento estas materias que poresa reserva de ley no podían ser objeto de inclu-sión en el proyecto de ley.En este sentido, este es el objeto, no tiene otro

objeto más allá de lo que significa, manteniendo lareserva del Reglamento, incorporar al Reglamentouna serie de cuestiones que venían propuestas enese proyecto de ley. Ese es el objeto, otra cosa serála discusión que tengamos, y que tendremos segu-ramente si esta proposición de ley sale adelante, enla Comisión de Reglamento a la hora de valorar si,como luego se dice en otro informe de los propiosservicios jurídicos, fechado en este caso el 17 defebrero de 2019, en el que se plantean una serie decuestiones en las que, analizando ya el contenidode la proposición de ley, se hace una comparativacon otros Reglamentos donde estas materias, notodas pero sí algunas, se han recogido y en las quese recoge con carácter general que en algunosReglamentos, en Madrid, en Andalucía, en Cana-rias, en Murcia, etcétera, se ha posibilitado el pasode las preguntas. Pero quiero detenerme en una afirmación que

se hace en el propio informe jurídico, en la página4, cuando se habla de los mecanismos de democra-cia directa establecidos en la Constitución Españo-la y en el Amejoramiento; se viene a poner demanifiesto cuáles son esos mecanismos, pero sedice una cosa que creo que es importante al objetode dar trámite a esta proposición: Dicho en otrostérminos –se dice en el informe–, no existe ennuestro Amejoramiento una habilitación genéricapara la participación democrática directa. Sin


38

embargo, ello no quiere decir que se esté negandoaquella, sino que su previsión en el Reglamentodel Parlamento de Navarra debe acomodarse entodo caso a lo dispuesto en este y en ningún casoextralimitarse de lo que en dicho texto normativose dispone.Pues bien, yo creo que hay unas consideracio-

nes jurídicas posteriores en relación con la peti-ción, con la posibilidad de crear una Comisión deInvestigación, si deben ser unos, si debe respetarseel criterio que establece el Reglamento de laCámara, que en estos momentos exige que seandos grupos parlamentarios los que puedan promo-ver, teniendo en cuenta que estamos hablando demecanismos de democracia directa que no son enrealidad mecanismos de democracia directa, por-que, en definitiva, todo lo que se proponía en elproyecto de ley y todo lo que se propone en estaproposición de ley es que la ciudadanía pueda pro-mover pero luego, en último caso, no es la ciuda-danía quien directamente ante este Parlamento va adefender o va a llevar adelante esos mecanismosde participación que serían de democracia directa,sino necesariamente tendrá que ser a través de unParlamentario o un grupo parlamentario, con lasconsideraciones que se pudieran hacer y que hare-mos en el debate en Comisión, como digo, si estosale adelante, porque consideramos que habrá quediscutirlo.Pero hay un tema al que quiero referirme, en el

que desde el punto de vista jurídico consideramosque tenemos una discrepancia importante, sobretodo en lo que se refiere a la valoración que sehace no en el resto, en el resto, como digo, tomare-mos en consideración o discutiremos las aportacio-nes realizadas desde los servicios jurídicos, peroyo también quiero hablar desde el punto de vistajurídico sobre una de las conclusiones que se reco-gen en el informe de febrero de este año en rela-ción con las iniciativas de reprobación de losmiembros del Gobierno de Navarra, donde llega aafirmarse que mientras la Lorafna y el Reglamentodel Parlamento no reconozcan positivamente a losgrupos parlamentarios la posibilidad de instar unainiciativa para reprobar a algún miembro delGobierno más allá de la práctica parlamentaria,que creo que es lo importante, esa práctica parla-mentaria se está llevando adelante, luego es una delas iniciativas que los grupos parlamentarios pue-den llevar adelante, y entendemos que la conclu-sión, es decir, que mientras esto no se produzca noresultará conforme a Derecho regular en el Regla-mento del Parlamento de Navarra las iniciativasciudadanas, pues hay que decir que nuestro grupoparlamentario discrepa profundamente, porque,además, esto es contradictorio con lo que se esta-blece en el anterior informe jurídico.

En el anterior informe jurídico, de 11 dediciembre del 2018, se viene a decir sobre la repro-bación que mientras el Parlamento de Navarra nodisponga nada, no se puede a través del proyectode ley establer esa reprobación. Y además se decía:no puede un proyecto de ley como el presenteregular tal cuestión –la reprobación de los miem-bros del Gobierno de Navarra–, habida cuenta deque se trata de una cuestión que debiera ser objetode desarrollo por el Reglamento del Parlamento deNavarra y no por una norma de rango de ley. Opuede ser regulada por el Reglamento de Navarrao no puede ser, y nosotros entendemos que en lapráctica parlamentaria, y es una práctica, además,que viene de lejos, es posible y ya desde hacemucho tiempo se ha estado planteando, hay unanálisis y un debate doctrinal muy profundo quesurgió en 1981, cuando el Partido Socialista inten-tó la reprobación de miembros del Gobierno de laUCD en relación con aquel asunto de la colza y dela intoxicación por la colza. Ya empezó un debatejurídico y doctrinal muy interesante, en el que sereconoció que, efectivamente, eso era posible. Yera posible porque hay incluso precedentes consti-tucionales, como la Constitución Española de1931, que en su artículo 91 establecía que losmiembros del Consejo de Gobierno responden anteel Congreso solidariamente de la política delGobierno e individualmente de su propia gestiónministerial.Bueno, esto se ha llevado a la práctica, al final ha

sido así, incluso a partir de la aprobación de los esta-tutos catalán y vasco, en todos los estatutos, creo queexcepto en el de Canarias, se ha establecido. Ennuestro caso, en el artículo 31 de la Lorafna se diceque el Presidente y los Diputados Forales –pareceser que los Diputados Forales solo podían ser hom-bres, no había mujeres que pudieran ser DiputadosForales– responden solidariamente ante el Parlamen-to de su gestión política, sin perjuicio de la responsa-bilidad directa de los mismos. Y aquí la interpreta-ción que se ha hecho ha sido que es evidente que enun marco jurídico en el que solo se regulan explícita-mente estos mecanismos establecidos para hacerefectiva la responsabilidad solidaria, que es lamoción de censura, no puede entenderse que hubieramecanismos para el control individual de cada unade las personas que componen los Consejos deGobierno.Pero hay otras interpretaciones que al final se

han llevado adelante, que son las que se están lle-vando a efecto en la práctica político-parlamenta-ria, y es que, efectivamente, hay una responsabili-dad que corresponde individualmente a cadaConsejero, un área de gestión político-administra-tiva en el marco del cual ha de tomar decisionessusceptibles de ser juzgadas políticamente por elParlamento conforme a criterios de oportunidad yeficacia, y que, por consiguiente, esa responsabili-


39

dad directa de cada Consejero o Consejera quepreceptúan los textos, insisto, artículo 31, hay unaprevisión ya en el artículo 31 de esta responsabili-dad y mecanismos de control para que Parlamenta-rios y Parlamentarias lo podamos llevar a efecto,por lo tanto, esa responsabilidad directa de cadaConsejero o Consejera que preceptúan estos textosno puede ser solo administrativa, civil o penal,sino también política. Y, evidentemente, no voy acitar otros precedentes constitucionales, pero,desde luego, por ejemplo, la práctica política enAlemania está clara, y hay votos de reprobación,hay resoluciones de desaprobación y mociones de desaprobación sin que haya un reconocimientoexpreso. Lo que quiero decir con todo esto es queno entendemos por qué allá donde el Amejora-miento no lo prohíbe se tenga que hacer una inter-pretación restrictiva diciendo que la ciudadaníapudiera hacer preguntas, pudiera hacer propuestasde resoluciones, pero no pudiera hacer propuestasde reprobación, que, no se olvide, tienen que sersiempre y en todo caso asumidas por uno, por dosgrupos parlamentarios, como finalmente pudieraquedar el texto del Reglamento. Nosotros entendemos que lo que hay ahora y lo

que se plantea es que tenga un valor meramentepolítico. No significa que por tener un valor mera-mente político no deje de ser importante, y enten-der otra cosa creemos que sería, además, pervertirlas reglas del sistema democrático. La reprobaciónpor mayoría absoluta de un Consejero o Consejeraes evidente que deja siempre al Gobierno en unasituación desairada, a pesar de que, sin duda algu-na, como constituye todo rapapolvo al que se lesomete al Gobierno con este tipo de decisiones, laúnica salida digna debiera ser la dimisión, sinembargo, somos conscientes, es la práctica tam-bién, de que la aprobación de una iniciativa de estetipo no obliga a nada, no lleva aparejado que elConsejero dimita, tampoco llevaría en el supuestode que desde una iniciativa popular se llevara ade-lante esa reprobación y fuera asumida por uno opor dos grupos parlamentarios o por los que fue-ran, incluso aunque se aprobara, políticamentesabemos que tiene una valoración y jurídicamentetiene otra.Por lo tanto, no entendemos esta restricción,

esta interpretación tan restrictiva de lo dispuestoen la Lorafna, entendiendo que como la Lorafnano lo recoge no se puede llevar adelante. Pues no,como la Lorafna no lo prohíbe, entendemos que esun mecanismo más de control y que, además, lapráctica política desde hace muchos años, en este yen otros Parlamentos autonómicos y no autonómi-cos, es la que se está llevando adelante.Por lo tanto, creemos que se tendrá que mejorar

la propuesta, el texto, como digo, en relación conaspectos concretos que están regulados, en algunos

casos, como he dicho, en relación con las firmas,el informe jurídico considera que nos hemos extra-limitado en el número de firmas que se piden. Puesprobablemente, igual ha sido una valoración exce-sivamente prudente que para realizar una preguntase tengan que recoger las firmas que están estable-cidas en la proposición de ley. Lo tengo aquí, efec-tivamente, que para promover una petición deinformación, que ya se dice que con la ley detransparencia cualquier ciudadano o ciudadanapuede recabar, sea necesario recoger dos mil fir-mas o para promover mociones y declaracionesinstitucionales tres mil quinientas firmas, pues,efectivamente, igual nos hemos pasado de frenada,y habrá que corregirlo y habrá que entender que si,en definitiva, no es un mecanismo de verdaderademocracia directa, sino al final va a ser un meca-nismo de democracia indirecta, porque serán losgrupos parlamentarios, insisto, o los Parlamenta-rios o Parlamentarias individualmente considera-dos quienes lleven adelante y hagan suyas este tipode iniciativas, pues habrá que corregirlo. O habráque corregir si consume o no consume cupo. Ohabrá que corregir, en su caso, las cuestiones,como he dicho, de la Comisión de Investigación yotras cuestiones que aquí se plantean respecto deotras cuestiones.En todo caso, tendremos tiempo en Comisión, si

esto hoy se aprueba, para mejorar, pero, sobre todo,insisto, y vuelvo al principio, creemos que esto esun complemento necesario, un complemento insus-tituible de la ley de participación democrática yque, como decía en esta lectura del primer párrafode la exposición de motivos, estamos ante la posi-bilidad de prácticas colectivas de participación res-ponsable en los asuntos públicos. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere. Abri-

mos los turnos. ¿Turno a favor? ¿Turno en contra?Comenzamos con el turno a favor. Por parte deGeroa Bai, su portavoz, señor Hualde Iglesias, dis-pone de quince minutos.SR. HUALDE IGLESIAS: Eskerrik asko berriz

ere, lehendakari anderea. Egun on berriz, legebil -tzarkide jaun-andreok. Geroa Baiko talde parlamen-tarioak, beste hiru talde parlamentariorekin batera,aurkezten du honako Nafarroako ParlamentukoErregelamendua alda tzeko proposamena, e txe hone-tako zerbi tzu juridikoen irizpidea jarraituz eta Parla-mentuan eztabaida tzeko dagoen parte-har tze demo-kratikoaren lege proposamenean aurreikusita daudenzenbait neurri aurrera eramateko helburuarekin.[Muchas gracias de nuevo, señora Presidenta.Buenos días de nuevo, señores y señoras Parla-mentarias. Siguiendo el criterio de los serviciosjurídicos de esta casa, el Grupo ParlamentarioGeroa Bai, junto con otros tres grupos parla-mentarios, presenta la siguiente proposición dereforma del reglamento del Parlamento de


40

Navarra, con el fin de aprobar diversas medi-das previstas en la proposición de ley de parti-cipación de democrática pendiente de debateen el Parlamento].Parlamentuak Gobernuari egiten dion kontrol

demokratikoa aurrera eramateko arauturik daudenzenbait ekimenetan Nafarroako herritarrei bideegiten zaie aldaketa proposamen honekin, hala gal-deretan, Gobernuari egiten zaizkion informazioeskaeretan, eta mozio edo adierazpen instituziona-letan. Azkenean, bila tzen duguna da demokraziazuzenezko tresnak araudiaren aldaketaren bidezbidera tzen saiatu, eta horrekin herritarren eta era-kundeen arteko erlazioa indartu edo, behin tzat,distan tzia tartea estu tzen saiatu.[Con esta proposición se propicia que la ciuda-danía de Navarra tome parte en diversas ini-ciativas reguladas para posibilitar el controldemocrático que el Parlamento ejerce sobre elGobierno, ya sea en las preguntas y peticionesde información al Gobierno, como en lasmociones y declaraciones institucionales. Endefinitiva, a través de esta modificación nor-mativa buscamos propiciar mecanismos dedemocracia directa para fortalecer la relaciónentre la ciudadanía y las instituciones o, cuan-do menos, para intentar que esa distancia sereduzca].Uno de los compromisos adquiridos por este

grupo parlamentario, por Geroa Bai, para esta pri-mera legislatura del cambio 2015-2019 reflejadoen el acuerdo programático fue expresamente pro-mover modificaciones legales para tener una leyforal de participación que contemple todo el ciclode participación democrática. Y en cumplimientode este compromiso, el propio Gobierno del cam-bio, el departamento correspondiente, en este casoel de Relaciones Ciudadanas e Institucionales, pre-sentó hace unas semanas, y está en este momentoen trámite parlamentario, el proyecto de ley foralde participación democrática de Navarra.Partimos de unos antecedentes normativos en

los cuales la participación ciudadana tiene unaserie de leyes que la regulan en la ComunidadForal, como son la Ley Foral 3/1985, sobre la Ini-ciativa Legislativa Popular; la 4/85, reguladora deesta misma iniciativa por parte de los Ayuntamien-tos de Navarra; un capítulo específico de la LeyForal 6/90 referido a la información y participa-ción ciudadana en la Administración Local; la LeyForal 27/2002, reguladora de Consultas Popularesen el Ámbito Local, o la más reciente Ley Foral deTransparencia y Gobierno Abierto.A partir de ahí, y con ese compromiso del

acuerdo programático, lo que hemos intentado enesta legislatura es abordar una profundización dela participación democrática en medidas concretas

de la Administración, y también en el ámbito legis-lativo, y en este contexto se enmarca ese proyectode ley foral al que me he referido, en estosmomentos en trámite.La implicación social en los asuntos públicos

en la actualidad demanda más vías que el voto,más vías que la propia emisión de una papeletacada cuatro años. Bueno, en el caso del Estadoespañol, casi cada año, pero hay un marco de cre-ciente demanda de modos nuevos y más intensosde participación en los asuntos públicos por partede la ciudadanía, y eso para nosotros es bueno por-que denota músculo social y en atención a ello esbueno impulsar y promover una participación ciu-dadana activa y de calidad a través de los instru-mentos adecuados.Desde ese punto de vista, la participación ciuda-

dana hoy está más presente en la agenda política ysocial que antaño, y hay necesidad de integrarla enlas leyes y en la acción de las Administraciones, apesar de determinadas resistencias, porque ello essíntoma de un camino a un modelo de gobernanzay de gestión pública más abierta y transparente.Ya sé que hay aquí Parlamentarios que llevan

esta legislatura con una serie de soniquetes, y unode ellos es que tomando datos parciales y sesgadosen estos años se han dado pasos atrás en transpa-rencia, pero la realidad es que la cantidad de medi-das de gobierno y la cantidad de iniciativas y pro-puestas de medidas legislativas en materia departicipación democrática, en materia de transpa-rencia, no tiene precedentes en esta legislatura delcambio en comparación con las anteriores, inclui-das aquellas en las que algún Parlamentario de laoposición muy activo en estos temas tenía respon-sabilidades de gobierno para haberlas podidoimplementar.En definitiva, los grupos promotores de esta

modificación del Reglamento, entre ellos GeroaBai, buscamos profundizar en el derecho de lasciudadanas navarras y navarros a participar en latoma de decisiones de asuntos de interés públicopromoviendo cauces efectivos que lo garanticen;regular canales de participación democrática ennuestra Comunidad y aumentar las herramientasciudadanas, y en esto concretamente incide estamodificación del Reglamento para controlar alpropio Ejecutivo y para influir en las políticaspúblicas.Parlamentuko araudiaren aldaketa honekin

herritarrei ireki tzen diegu mozioak, adierazpenak,gai tzespenak, galderak, interpelazioak, informazioeskaerak eta ikerketa ba tzordeak aurrera eramatekoaukera. Eta bide hauek sor tzerakoan helburu batdaukagu: gizartearen giharra indar tzea eta bereeskubideen jakitun izatea.


41

[Con esta modificación de la normativa delParlamento abrimos la posibilidad de que laciudadanía pueda presentar mociones, declara-ciones, reprobaciones, preguntas, interpelacio-nes, solicitudes de información y comisiones deinvestigación. Y propiciamos estas vías con elobjetivo de fortalecer el músculo social y deque sean conocedores de sus derechos].Parlamentuko araudiaren aldaketa honekin

herritarrok gobernukideen jardueraren kontrolaegiteko ekimenak aurrera eramateko aukera ema-ten zaie. Herritarrek zenbait ekimen parlamentarioaurrera eramateko ahalmena izango dute Nafarroa-ko Parlamentuan hala onar tzen bada. Honekinbotere exekutiboak izan beharreko kontrol demo-kratikoa bermatu eta indar tzen da osagarri berribatekin.[Con esta modificación de la normativa delParlamento se les da la oportunidad de presen-tar iniciativas para controlar la actividad delos miembros del Gobierno. Si el Parlamentoasí lo aprueba, la ciudadanía podrá presentardeterminadas iniciativas parlamentarias. Conello se crea un nuevo complemento para garan-tizar y fortalecer el debido control democráticoal poder ejecutivo].Posibilitar y promover a la ciudadanía una par-

ticipación mayor y de más calidad es el objetivoque nos mueve con esta modificación del Regla-mento, que nace, como se ha expuesto, de la nece-sidad de llevar adelante las medidas previstas en elproyecto de ley foral de participación democrática,desde el convencimiento y con el objetivo de acer-carnos a ese ideal de democracia avanzada del quetanto adolece nuestro entorno, a la vista está con loque está pasando en latitudes cercanas, como en elTribunal Supremo de Madrid, que está juzgando apolíticos catalanes por hacer política con imágenesque nunca se debieran estar dando en cualquierdemocracia que merezca el nombre de tal.Pero con este objetivo, como decía, de acercar-

nos a ese ideal de democracia avanzada se justifi-can medidas normativas como esta, en que se tratade llevar a la realidad lo que la sacrosanta Consti-tución Española contiene de manera solemne cuan-do ordena a los poderes públicos facilitar la parti-cipación de toda la ciudadanía en la vida política,económica, cultural y social.Podemos aspirar a colocar a Navarra en una

posición ambiciosa dentro de las posibilidades parti-cipativas que ofrece el ordenamiento jurídico actual,y para ello hay que hacer una interpretación abiertay amplia, no restrictiva, que creemos que en algúncaso o de algunas argumentaciones jurídicas sepuede desprender, e intentar ir más allá de la anqui-losada y obsoleta concepción de la participación

democrática en los asuntos públicos, que se limita alvoto en la urna al que antes me he referido.El objetivo es ensanchar los cauces participati-

vos de los que a día de hoy dispone la sociedadnavarra, abrir a la ciudadanía la posibilidad de pro-mover mociones, declaraciones, preguntas, inter-pelaciones, peticiones de información y Comisio-nes de Investigación, porque creemos que eso damúsculo a la sociedad y la vigoriza. Que las figu-ras parlamentarias sean propias de los miembrosde la Cámara, representantes legítimos de las nava-rras y navarros, no evita, a nuestro entender, quepueda haber mecanismos en los que la ciudadaníapueda directamente impulsarlos a través de estossus representantes, porque eso mejora la democra-cia y la dota de más calidad, mejora la relaciónentre las navarras y navarros y sus representantes,fortalece, entendemos, la garantía del controldemocrático del Poder Ejecutivo.Como he dicho al principio en euskera, y ha

manifestado también el señor Araiz, esta proposi-ción es consecuencia de un informe de los servi-cios jurídicos de la Cámara a partir del cual se haconsiderado que determinados contenidos del pro-yecto de ley foral de participación democrática quese encuentran en tramitación en la Cámara exigenesta modificación del Reglamento para que puedanser implementados.A partir de ahí, y ante la iniciativa de nuestro

grupo y de los tres restantes que nos acompañan enpromover esta modificación del Reglamento deParlamento de Navarra, la portavoz del PartidoSocialista de Navarra, señora Chivite, siempre tanguardiana de la legalidad y celosa de que todo estéperfectamente acomodado al Amejoramiento y alos principios de democracia representativa, solici-tó un informe a los servicios jurídicos de la Cáma-ra, a partir del cual estos analizan esta proposicióndesde ese punto de vista, un informe en el cual seanaliza el sistema constitucional actual de demo-cracia representativa como criterio general deactuación política pero que, a nuestro entender,puede complementarse con una visión, con unasapreciaciones, con las potencialidades de los ins-trumentos de democracia directa como comple-mentarios a esa democracia representativa. Nosotros entendemos que en cualquier caso el

informe va a ser útil y nos va a ayudar en el trámi-te de enmiendas de esta proposición de reforma delReglamento y lo tendremos en consideración y locotejaremos, en su caso, si acaso, con otras visio-nes. Entendemos, en cualquier caso, que las figu-ras parlamentarias, peticiones de información,Comisiones de Investigación y preguntas puedenpromoverse desde la participación ciudadana, quepodemos buscar vías en este sentido con las nece-sarias cautelas. Cautelas que en algunos casos,como se ha expuesto aquí también, han ido dema-


42

siado lejos. Pero agradecería que las argumentacio-nes jurídicas las cotejemos con tranquilidad, ymiro a la señora Jurío que luego, supongo, inter-vendrá en el turno de la palabra, que hagamos lascosas las con la suficiente tranquilidad, y no parez-ca esto, como en la anterior proposición de ley conmotivo de las víctimas, una pescadería.Finalmente, analizaremos lo que se analiza con

respecto a las iniciativas de reprobación. Nos pare-ce que hay un contenido dentro de la argumenta-ción jurídica de los servicios de la Cámara que ten-dremos también en cuenta y lo analizaremos en eltrámite de enmiendas.En cualquier caso, y para concluir, en el debate

de hoy lo que estamos exponiendo es la admisión atrámite de esta modificación, y desde Geroa Bai,como no puede ser de otra manera, lo haremos asípara poder culminar otro compromiso del acuerdoprogramático, otro compromiso más del cambio,en este caso en materia de participación ciudadana.Si en el caso de la iniciativa anterior dábamos unpaso para mejorar la vida de los animales, con estalo damos para mejorar la de las personas o, másbien, para involucrar a las personas de esta Comu-nidad en los asuntos para mejorar la vida de todasy de todos. Besterik ez. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere. No sé

si Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai va a participar eneste turno o no. Así que, señor Nuin Moreno, porparte de Izquierda-Ezkerra, tiene la palabra.SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Con su permiso, intervendré desde elescaño porque voy a ser breve. Se ha explicadoperfectamente por parte del señor Araiz y del señorHualde el objeto de esta proposición, que no esotro que tramitar, vía reforma del Reglamento, víade la ley foral del Reglamento, aquella parte de laley foral de participación democrática, que tam-bién está en tramitación en esta Cámara, que tienereserva de ley en el Reglamento de la Cámara,como afirmaba el informe jurídico elaborado porlos servicios del Parlamento. Por lo tanto, se tratade dar cauce a esta tramitación. No una única tra-mitación de un único texto vía ley foral de partici-pación democrática, sino el texto de la ley foral departicipación democrática, y la parte que tiene dereserva de ley en el Reglamento tramitarla a travésde esta proposición. De eso se trata, por lo tanto,es claro el objeto, el contenido. Sobre el fondo, nosotros ya nos hemos pronun-

ciado claramente en este sentido; también lo hanexpuesto los anteriores portavoces. Se trata deabrir los mecanismos y las herramientas, en estecaso a la ciudadanía navarra, de participación y decontrol democrático sobre sus instituciones, sobreel Gobierno de Navarra en este caso, y de estable-cer nuevas herramientas directas, de participación

directa, de control directo. En este caso, la facultadde hacer preguntas, de hacer interpelaciones alGobierno, de hacer peticiones de información, depresentar mociones, declaraciones institucionales,de promover Comisiones de Investigación, esdecir, abrir mucho más el espacio de la participa-ción directa de la ciudadanía, no solo a través delcauce indirecto de la democracia representativa. Nosotros creemos que esto es un avance demo-

crático, es un avance en términos de calidad defuncionamiento de nuestro sistema democrático, escumplimiento también del acuerdo programáticoen este sentido, como ya se ha dicho, que tenemossuscrito cuatro fuerzas en esta legislatura y, por lotanto, para nosotros, es una ley políticamenteimportante, es una ley políticamente muy sustan-cial y con la que desde Izquierda-Ezkerra nos con-sideramos plenamente identificados. En el caso de que esta toma en consideración se

produjese, habría tiempo a partir de ahí, efectiva-mente, para también, con los informes jurídicosque se han hecho por parte de los servicios de laCámara, valorar qué enmiendas o qué cambios alcontenido presentado de la proposición de ley sepueden realizar. Nosotros estamos abiertos a hacerun debate con el resto de grupos y a acordar o tra-tar de acordar las modificaciones que sean perti-nentes, pero, desde luego, desde una posición polí-tica que es clara, que es de apoyo a esta ley foral,ahora dos, dividida en dos normas, ley foral departicipación democrática, y a los avances en cali-dad democrática que supone para el funcionamien-to, en definitiva, de la democracia y de los dere-chos democráticos de la ciudadanía aquí enNavarra.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Conti-

nuamos con el turno en contra. Por Unión del Pue-blo Navarro, señor García Adanero, tiene la palabra.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señorías, buenos días. Salgo a latribuna, aunque seré breve. No me ha quedadoclaro, señor Hualde, si cree que España es unademocracia o no. Yo creo que ha habido unmomento en el que ha pensado que no lo era. No losé, no sé si entiende que vive en un sistema demo-crático o no, pero, bueno, esa no era la cuestión.Y tampoco me ha quedado claro si los lazos

amarillos eran en solidaridad con los miembros deOrain-Podemos, a los que ustedes les han aplicadoel 155 del Reglamento de la Cámara. Tampoco meha quedado muy claro. Porque, claro, cuando unoviene aquí y lee el orden del día, cualquiera quepor la calle haya leído esto, “Toma en considera-ción de la proposición de reforma del Reglamen-to”, habrá dicho: hombre, estos por fin van a haceralgo para poner orden en el Parlamento. Claro, lle-vamos dos años que si aquí, que si allá, que si un


43

informe, que otro. Dirán: pues, hombre, ya handicho vamos a poner orden. ¡Y qué va! Traen otracosa. O sea, con la que está cayendo aquí con elReglamento, y nos traen otra cosa. Como haypocas, pues otra. Pero ¿no sería más lógico solu-cionar primero lo que tenemos? Pero ¿es normalque en estos momentos estemos decidiendo, no nosotros, estén decidiendo con votos cómo se tieneque regular un grupo parlamentario? Pero ¿eso lesparece una normalidad democrática? ¿Eso lesparece normalidad democrática? Estamos diciendoque a ver cómo pueden los ciudadanos, etcétera, ytenemos aquí que un grupo parlamentario en estosmomentos el portavoz lo deciden otros grupos par-lamentarios, el nombre lo deciden otros gruposparlamentarios, si pueden quedarse o no lo decidenotros grupos parlamentarios. ¿Una mayoría parla-mentaria? Y estamos diciendo que a ver cómo losciudadanos contribuyen a mejorar la vida…, pero,¡hombre!, si hay un grupo parlamentario elegidopor unos ciudadanos que están ustedes manejándo-lo. Si son ustedes los que están decidiendo sobreese grupo parlamentario. Si es que se han cargadolo fundamental en un sistema parlamentario, quees la autonomía del grupo parlamentario, se loestán cargando, y nos van a decir cómo vienenotros a ver qué se les… Pero que no, primerohabrá que poner orden en esto, habrá que ponerorden. Que es que están decidiendo ustedes porotros siete. ¿Se dejan? No lo sé, si es que ya…, y,si no, al Constitucional.Que no puede ser, por lo cual, a nosotros, que

nos traigan esto, es que parece una broma. Pareceuna broma una reforma del Reglamento que notiene en cuenta lo que está ocurriendo en estosmomentos en el Parlamento. Pero, a ver, que esque han sido noticia casi todos los días, desdeluego, desde el 20 o el 21 de diciembre. Casi todoslos días. Y en vez de resolver eso ¿estamos pen-sando en otras cosas? Primero vamos a resolveresto, veamos cómo se puede resolver.Hasta ahora no había ocurrido. Bueno, pues

habrá que ver cómo hacemos para que no vuelva aocurrir, porque es que ustedes tienen secuestrado atodo un grupo parlamentario. Han decidido su por-tavoz, han decidido su nombre, han decidido quése hace con las cantidades económicas y han deci-dido qué pueden o no pueden hacer.Yo no sé si también las iniciativas, antes de

presentarlas, las tienen que pasar por lo que pien-sen Geroa Bai y Euskal Herria Bildu. No sé si lespasan las iniciativas y les dicen a ver si les dan elvisto bueno para que luego las puedan presentar.Por lo tanto, nosotros pensamos que traer esto

aquí hoy es una broma pesada. Entendemos quecon la que está cayendo en este Parlamento, si setrae una reforma del Reglamento tendrá que serpara solucionar los problemas que en este momen-

to existen en el Parlamento, pero no, desde luego,para seguir mirando hacia otro lado, como si loque tenemos aquí no hubiera pasado. Que es quevuelvo a insistir: todos los días hay noticias sobreesta cuestión. Y al final ustedes lo han resuelto deuna forma muy interesante, que es decir no hace-mos caso, y el que quiera reclamar, como decía elotro: no programas de mano, sino en este caso, alConstitucional, que ya sabemos la velocidad quese da el Constitucional para resolver cuestionescomo esta en los Parlamentos.Por lo tanto, nosotros no tomaremos en consi-

deración esta proposición de ley. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para el Partido Socialista de Navarra. Señora JuríoMacaya.SRA. JURÍO MACAYA: Antes de salir, una

cuestión de orden (MURMULLOS). … que os tocaporque quería saber si se habían posicionado, enqué postura se habían posicionado para salir. Vale.Pues eso quería saber. Gracias.SRA. PRESIDENTA: … Pero, bueno, señora

Pérez Ruano.SRA. PÉREZ RUANO: Antes de nada, egun

on. Quiero decir que no necesitamos que ningúnotro grupo parlamentario ni del cuatripartito ni dela oposición nos tutele ni nos defienda, que sabe-mos defendernos por nosotras mismas y que preci-samente quienes han venido durante décadashaciendo un uso partidista de las instituciones novan a ser ahora quienes desacrediten a quienesestán amparando ese mismo uso partidista de lasinstituciones. Nos reservamos el derecho a defen-dernos por nosotras mismas. Eso en primer lugar.Quiero decir también que no consideramos que

se ajuste a Derecho, o cuanto menos se podríainterpretar, esa supuesta reserva de ley del Parla-mento y de su Reglamento de cara a que una leyaprobada también por ese Parlamento, por más quesea un proyecto del Gobierno, tenga que condicio-nar necesariamente esta modificación a priori. Esainterpretación de los informes jurídicos de estaCámara no la compartimos y, de hecho, creemosque se puede hacer perfectamente en cualquier otromomento. Hoy, sencillamente, no se dan las condi-ciones para que esta parte de grupo, Orain Bai, queha suscrito esta proposición de ley, pueda admitirlaa trámite. No se dan las condiciones, y no pornuestra falta de voluntad, que hemos venido duran-te toda la legislatura trabajando sin éxito, hay quedecirlo, en las modificaciones correspondientes delReglamento, que no fueron tenidas en considera-ción por los restantes grupos –estoy recordando elescaño ciudadano, la Comisión de Peticiones, entreotras– y, por lo tanto, esta proposición de ley hoy,en estas condiciones, no va a poder ser considera-da por nuestra parte, ni la vamos a apoyar ni


44

vamos a votar en contra, nos vamos a ausentarcomo señal de protesta.Y ahora argumento también políticamente por

qué no consideramos que se den las condiciones.En primer lugar, porque ya he dicho que llevamostoda la legislatura tratando de modificar un Regla-mento y no ha habido voluntad política de hacerun cambio real del mismo para verdaderamenteincluir mecanismos de participación directa de laciudadanía. No ha habido voluntad alguna.Todo, además, bajo el amparo de ese argumen-

to de que esta Constitución contempla una monar-quía parlamentaria, una democracia representativadonde solo se prevén cauces limitados de partici-pación directa, que ya conocen ustedes: el referén-dum, con las consecuencias que ello está acarrean-do en Cataluña, precisamente por su no puesta enaplicación; las iniciativas legislativas populares,restringidas a materias que no afecten a ley orgáni-ca, que no sean materias tributarias; y el derechode petición, un derecho fundamental, contempladoen el artículo 29, que este Parlamento, y aquí yahablo como Presidenta de la Comisión de Peticio-nes, ha vulnerado durante toda la legislatura.La Constitución añade, además, que el cauce de

expresión de la soberanía popular es el de los par-tidos políticos, unos partidos que no siempre res-petan la democracia interna. Unos partidos cuyosaparatos se ven cooptados por el poder y que sealejan de la voluntad de sus bases e incluso incum-plen los programas políticos. Y aquí, en este Parla-mento, ante esta denuncia, no pasa nada, y por esotambién queremos denunciarlo desde esta tribuna.Una de las herramientas de las que dispone este

Parlamento ya hemos dicho que es la Comisión dePeticiones; además, a través de la misma se facilita-rían las mismas medidas que se proponen en estamodificación de ley, como son las preguntas porescrito al Gobierno de Navarra, las peticiones deinformación, las interpelaciones, las mociones, lasdeclaraciones institucionales, las Comisiones deInvestigación. Son todas ellas propuestas quepodrían tramitarse perfectamente y directamente,sin supeditarse a ningún grupo político, a través dela Comisión de Peticiones. Sin embargo, estaCámara se ha negado a regular la Comisión de Peti-ciones y, además, la ha vaciado de contenido en susprácticas. Esta Comisión de Peticiones, además,evitaría el requisito de las dos mil, tres mil quinien-tas, hasta quince mil firmas que plantea la proposi-ción de ley de hoy, que, además, para más inri, unavez recopiladas, ni siquiera obligaría a los grupospolíticos a tramitar estas iniciativas ciudadanas.Creo que, salvo la institucionalización que

genera el llevar demasiado tiempo dentro de estascuatro paredes, saben perfectamente quienes hoydefienden con fervor esta proposición de ley, y que

nosotras también seguiremos defendiendo pese atodo, que son iniciativas ciudadanas que no sonvinculantes y que, además, dejan su admisión atrámite a la calificación de la Mesa, que ya sabe-mos cómo funciona la Mesa de este Parlamento, yno establece las garantías suficientes para que lasmismas se lleven a cabo. Es una curiosa manera deentender la democracia participativa. Participativasí, siempre y cuando a mí me guste.Respetamos mucho la necesidad de crear esos

mecanismos de contrapoder ciudadanos, pero quesean efectivos y reales. Y, por lo tanto, no vamos aamparar unos mecanismos que vienen a perpetuaruna democracia de pantomima, una democraciaque bajo una aparente participación ciudadana loque hace es alejar a la ciudadanía de disponer deesos verdaderos mecanismos de control institucio-nal y de impulsar verdaderas medidas de transfor-mación social. Nos tomamos en serio la necesidad de autoor-

ganizarse de esa ciudadanía, de actuar de formaindependiente desde esos movimientos sociales,pero sobre todo alejada de esa tutela partitocráticaque imponen esta proposición y estas medidas.Además, creemos que esa organización extra-

parlamentaria, esa organización al margen de lasinstituciones, es una forma también de seguirfomentando y respetando ese mandato popular quea veces estas instituciones no respetan. No respe-tan porque, como ya se ha dicho, no solo se estávulnerando ese derecho de participación directasino que se está vulnerando en este caso el derechode representación directa de un sector que repre-sentamos Orain Bai.Esto es lo que está sucediendo dentro de nues-

tro grupo parlamentario. Nuestras ideas se estánviendo excluidas, no podemos desarrollarlas connormalidad desde hace más de un año, estamosintervenidas. Efectivamente, se nos está aplicandoun artículo 155 como consecuencia del abuso depoder de la Mesa de este Parlamento.Por lo tanto, como no se dan las condiciones

normales para poder apoyar esto, pese a que lohemos suscrito, y también pedido su aplazamiento,que no se ha admitido… He estado pidiendo elaplazamiento al señor Araiz, al señor Nuin, inclusocon la señora Presidenta del Gobierno lo he habla-do. No pasa nada, se puede volver a presentar(MURMULLOS).De todas formas, se habla de medidas de parti-

cipación ciudadana y sus proponentes son los mis-mos que no están respetando la decisión democrá-tica de una mayoría, de un grupo parlamentario, y,por lo tanto, no se nos puede acusar de estar evi-tando unas medidas que no son garantía de nada,que no tienen ninguna efectividad y que es algoque ya denunciamos desde que entramos en estas


45

instituciones, que pasamos horas y horas debatien-do sobre mociones que luego no son vinculantes,que se hacen peticiones de información que sí, setienden a responder, pero siempre y cuando noatente a determinados intereses económicos, y ahíestá la ley de protección de datos cuando se pre-gunta por quiénes son las empresas que tributan enNavarra. No me voy a extender en esto, pero lo que sí que

creemos es que hablar de participación ciudadanacuando no se nos está permitiendo desarrollar nues-tro trabajo y defender nuestras ideas con normalidadno es legítimo. Que quienes hoy exhiben los lazosamarillos y están al mismo tiempo colaborando eneste Parlamento para que un grupo parlamentario nopueda defender las ideas no es legítimo. Que uste-des han tumbado presupuestos en el Estado porqueentienden que no se puede desvincular lo social delo democrático. Está habiendo un problema demo-crático gravísimo en este Parlamento. Entonces, no vamos a participar de esta vota-

ción, que no es ni votar a favor ni en contra. Nosvamos a ausentar porque se están dando unas cir-cunstancias de excepcionalidad democrática ahoramismo, y, por lo tanto, creemos que antes de empe-zar o proponer modificar el Reglamento, deberíanustedes empezar por aplicar el existente, incluido lorelativo a la Comisión de Peticiones, a través de lacual se podría dar cauce a todas las propuestas quecontempla esta proposición de ley, y cuando lohagan, cuando verdaderamente se tomen en serio lasoberanía popular y el respeto a la democracia, noduden de que aprobaremos esta modificación eincluso pretenderemos ir más allá y que sean vincu-lantes las iniciativas que hoy se proponen.SRA. PRESIDENTA: Ahora sí, señora Jurío

Macaya, por parte del Partido Socialista de Nava-rra, tiene la palabra.SRA. JURÍO MACAYA: Buenos días, ya casi

tardes, a todos y a todas. Yo creo que lo primeroque voy a hacer es responderle al señor Hualde,que ya preveía que iba a intervenir yo, ¿verdad?Pues es que no le he entendido, no le he entendidorealmente cuando se ha referido a la señora Chivi-te, al decir en un tono…, bueno, son unas palabrasque suponen unos dardos envenenados. No heentendido si usted le ha dicho que hace mal porsolicitar unos informes jurídicos para los que estátotalmente legitimada, y entonces si eso le deslegi-tima o si usted donde se pone es en la parte de lailegalidad o del no cumplimiento de las normas delParlamento. Es que es lo que no me ha quedadoclaro. Igual me lo podía aclarar, porque yo entien-do que usted se coloque en esa situación de nocumplir el propio Reglamento de la Mesa, que eslo que está haciendo.

En otro sentido, mire, señor Hualde, yo a lapescadería sí voy. No creo que este Parlamento seauna pescadería, pero también creo que cuandousted va a una pescadería y le dan un pescado queno está en buenas condiciones, usted protesta. Yo,cuando presentan en este Parlamento algo que con-sidero que no está bien y que además ha podidohaber circunstancias que no son del todo agrada-bles, pues me enfado. Me enfado, y ya siento queno le guste cómo es mi carácter, pero verdadera-mente es que también en este Parlamento haygente que no da ni frío ni calor. Yo ya siento queno le guste mi temperamento. Bueno, pues es elque tengo.Y seguimos con esta toma en consideración de

la proposición de ley que pretende modificar elReglamento. Nosotros nos hemos posicionado encontra porque consideramos que esta proposiciónde modificación ya nació mal. Nos encontramoscon un proyecto de ley del Gobierno que establecíala regulación de cosas que exclusivamente erancompetencia del Parlamento. Vamos, por parte delGobierno, con toda la gracia divina, se hizo unainjerencia absoluta en las funciones del Parlamento.Lo que evidencia que este Gobierno, desde luego,tiene un desconocimiento absoluto de cuáles son,por un lado, sus funciones en el Gobierno y cuálesson las funciones que corresponden al Parlamento.No nos extraña, desde el principio hemos tenidoclaro que este Gobierno no tiene muy claro eso dela separación de poderes desde que muchas vecesse ha atribuido la facultad de decir a los tribunaleshasta cómo tienen que ser las sentencias o en quésentido tiene que ser la justicia.Bueno, pero en esto concretamente es que ya

han sobrepasado todas las expectativas. Han tenidoque ser los propios letrados del Parlamento, en uninforme jurídico, los que les han dicho: oiga, ya lesvale, que ustedes como Gobierno pueden hacer loque quieran, de la manera que quieran, pero, porfavor, no entren en las funciones que son propiasdel Parlamento. Mal, señores del Gobierno.Entonces, se viene aquí, y lo que y se hace es

que se desglosa esa parte de la ley que se refiere alParlamento y se presenta una proposición de leyque está firmada por los cuatro grupos que susten-tan al Gobierno. Se presenta, además, fuera delorden del día. El acuerdo aquel de la Mesa, hacenuso del rodillo y se trae directamente, hala, venga,a este Pleno.Para nosotros, esto es seguir mal, pero lo peor

es que en el Parlamento tenemos una ponencia.Tenemos una ponencia en la que de común acuer-do entre todos los grupos parlamentarios se deci-dió modificar el Reglamento del Parlamento. Unaponencia en la que se pensaba funcionar con baseen acuerdos. Algunos acuerdos se tomaron, habíacosas importantes sobre las que decidir. Bueno,


46

pues bien, es una ponencia que hoy está inactiva,pero no quiere decir cerrada. Entonces, pensamosque más que hacer uso del rodillo al que nos tienenacostumbrados, podían haber planteado esto en laponencia del Parlamento, haber llegado a algúnacuerdo, y lo podíamos haber presentado entretodos como una proposición de ley, de todas for-mas, con un aire un poco distinto al que ustedeshan presentado. Porque, mire, señor Araiz, ustedha salido aquí y dice: bueno, nosotros presentamosesta proposición de ley y luego ya discutiremos lasenmiendas en la Ponencia del Reglamento. ¿Porqué no cambiamos el orden, que, además, yo creoque hubiera ido bastante mejor?Pero, bueno, ustedes lo quieren hacer así, y

tenemos a un Gobierno que presenta una ley quees bastante infumable en cuanto al fondo, en cuan-to al contenido, no le hablo del concepto de parti-cipación ciudadana, sino de cómo se regula, y que,desde luego, sigue siendo infumable cuando la pre-sentaron ustedes como proposición de ley, porquesolo hicieron cortar y pegar, le pongo “proposiciónde ley” firmada por tal, fulano y mengano, y lapresentamos.Y esto, que es infumable en cuanto a la forma

en que está regulada, se podría haber evitado, por-que los letrados, si lo hubiéramos mirado en esaponencia, ya les hubieran advertido de esto quehoy tenemos aquí, porque tenemos un informe delos letrados del Parlamento. Y ustedes ya estándiciendo que, bueno, que no pasa nada, bah, estolo tramitamos, lo admitimos a trámite y ya locorregiremos.Esto no se puede corregir. Aquí tenemos que

hacer algo que sea totalmente nuevo, o sea, borróny cuenta nueva. No me ponga esa cara, señorAraiz, no me ponga esa cara, señora Ruiz, queusted tiene la piel muy fina también, porque yo mepondré nerviosa, pero, vamos, a usted desde elescaño se le ve bastante, bastante nerviosa cuandolas cosas no salen como usted quiere. Nosotrosestamos acostumbrados en esta legislatura, pero nopasa nada. Vaya engordando la piel, que no lequeda nada por delante.Ustedes, ya le digo, aquí han presentado una

ley que se ha rebatido por el Servicio Jurídico entodos sus artículos. Entra en contradicción conotros artículos del propio Reglamento, exige requi-sitos que son innecesarios, meten supuestos que noexisten. En realidad, viene a no dar seguridad. Ymire, sí, señor Araiz, usted ha salido aquí: bueno,bah, no pasa nada. No pasa nada, que todo sepuede corregir. No, hombre, no entremos en eso.El informe jurídico ya da una lección de lo que

es la democracia representativa, que no excluye laparticipación directa, no la excluye, es una formade coadyuvar a la democracia representativa, pero

siempre con seguridad. No vengamos aquí a decir-les a los ciudadanos que pueden participar de cual-quier manera y luego les demos la espalda porquehemos incumplido la forma en que se les da esaparticipación. Porque los ciudadanos no quiereneso. Olvídense, eso lo quieren ustedes, solo quie-ren incumplir ustedes, los ciudadanos quierenseguridad jurídica y demandan seguridad jurídica.Vamos a atenderles de una vez, que es que estamosejerciendo esa democracia representativa. Los ciu-dadanos nos lo piden. Vamos a cumplirlo, venga,no se pongan ustedes así, y por una vez atiendan alos ciudadanos. Y no saquen que nosotros nos oponemos a esta

ley porque negamos la participación ciudadana.No. O sea que no me venga nadie con esa excusade mal pagador o esa salida fácil porque, miren,aquí los únicos que en este Parlamento y en estalegislatura se han llenado la boca de participaciónciudadana han sido ustedes. La participación ciu-dadana, la participación ciudadana, ¿cuántasveces? ¿Cuántas veces han dado entrada a la parti-cipación ciudadana para decirles que se manifies-ten sobre leyes o sobre iniciativas que ustedes pre-sentaban y tenían mayoría para sacarlas, sin laopinión de los ciudadanos? Bueno, una vez, meacuerdo que una vez pidieron, que no sé si se hahecho, esa participación directa ciudadana, a travésde una consulta. ¿Con qué fue? Con el TAV, con eltren de alta velocidad. ¿Por qué? Porque no teníanmayoría. O sea que no se les llene a ustedes laboca de participación ciudadana y vengan aquí conbonitas palabras porque el papel lo sostiene todo,pero en ustedes ya hemos visto que, desde luego,en la práctica nada, rodillo. Y esto no es rodillo,miren, es democracia representativa, ¡qué casuali-dad! La que tenemos, la que tenemos, y es con laque debemos funcionar. Y más les voy a decir. Aquí se está presentan-

do, porque el señor Araiz ha salido aquí haciendoun aliño: bueno, p’aquí, p’allá. Pero es que tam-bién ha salido el señor Nuin. Y, mire, yo soy nuevaen esta legislatura, pero aquí hay Parlamentarios,como ustedes dos en concreto, que tienen unaamplia trayectoria en este Parlamento y que, ade-más, son grandes conocedores y grandes utilizado-res e interpretadores de nuestro Reglamento, y sontotalmente conscientes de que esta ley, tal y comose presenta, no se puede llevar a cabo. Esto losaben, porque tenemos un informe jurídico en laPonencia de Reglamento, de la que el señor Nuin yel señor Araiz forman parte, que resolvió en unsentido parecido cuando por el grupo Podemos-Ahal Dugu se presentó la propuesta del escaño ciu-dadano. También hemos tenido la regulación de laComisión de Peticiones. Los informes son todosparecidos, y ustedes lo sabían, sin embargo, aquíestán. Aquí están presentando esto.


47

Pues otra más de esas que presentamos sabien-do que no está bien, pero, bueno, aquí ya todo lojustificamos diciendo que se solucionará en el trá-mite de enmiendas y que esto es lo que tenemosque hacer, corregir en el trámite de enmiendas.Para ustedes, lo bueno debe ser presentar proposi-ciones de ley, que se pueden cuestionar bastante encuanto a su trámite, en cuanto a su legalidad, encuanto a su constitucionalidad, en cuanto a losrequisitos, pero es que yo ya no sé si lo hacenadrede o porque creen que esto es lo que nos va adar vidilla a los Parlamentarios. No lo sé, es queno lo sé porque al final me van a acabar diciendoeso para justificar lo injustificable. Iba a hacer también una intervención diciendo

que no entendía cómo el grupo Podemos en sutotalidad, tanto Ahal Dugu como Orain Bai, podíavenir a votar que se hiciera esta modificación delReglamento cuando precisamente sus socios estánutilizando el Reglamento todos los días para nin-gunearles, porque, miren, aquí, yo no sé si estánrepartiendo la balanza, y unos no quieren interpre-tarlo para no dar la razón a una parte de Podemos,y los otros no quieren modificarlo para no dar larazón a la otra parte. La cosa es que ni se modificani se interpreta tal y como está, y ahora vienenaquí con una modificación del Reglamento. Y,bueno, se ha ido la señora Pérez, pero yo creo queaquí todos nos vamos a entender.Ha salido diciendo que UPN no está legitimado

para tutelarles en lo que tienen que decir, que uste-des realmente tienen capacidad para defenderse, yme parece muy bien, porque hoy aquí se handefendido, pero, miren, me da mucha pena que noexista una grabación de la Cámara en su totalidad,por eso he dicho lo de la piel muy fina. Cuando laseñora Pérez ha dejado claro que esto no se iba avotar y que, por lo tanto, no va a salir, podíanhaber mirado ustedes al escaño que ha estado tute-lándoles durante toda la legislatura, a ustedes y alresto de sus socios. Por eso le he dicho, señoraRuiz, que tiene usted una piel muy fina, muy fina,no sabe la cara que les ha puesto en el momentoque le han dicho: no vamos a votar lo que tú haspropuesto porque estamos hartos, estamos hartosde que nos tuteléis, estamos hartos de que nosengañéis. Y es la primera vez o una de las pocasveces que intervengo después de la señora Pérez,pero creo que ha hecho una intervención con todorigor, que ha demostrado el enfado y que por unavez son capaces de desmarcarse de aquellos queles llevan tutelando toda la legislatura, que muchasveces les han llevado a hacer políticas nacionalis-tas y no políticas de izquierdas, con base en losacuerdos que quieran, y ustedes son mayores ysaben lo que tienen que hacer, pero creo que erahora de que por fin ustedes manifestaran de verdadlo que estaban haciendo, y que es que están utili-zando el Reglamento de la Cámara para reírse de

ustedes. Lo siento, lo siento. Pero sí que se hanreído de ustedes a través del Reglamento del Parla-mento, ese que hoy quieren modificar, pero nopara solucionar los problemas que hacen que estainstitución esté todos los días en los periódicos porcosas por las que no debería estar, y que nos dejaal pie de los caballos el trabajo que el resto de losgrupos parlamentarios estamos realizando. Por eso, hoy salgo aquí, más que para defender

mi postura, que la defiendo, para reconocer quepor fin han tenido valor y valentía para decir loque realmente piensan y la posición en la que leshan situado sus socios de gobierno. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Turno para el Partido

Popular. Señora Beltrán Villalba.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Buenos días.

Gracias, Presidenta. Salgo a la tribuna pero real-mente voy a ser bastante breve porque, desdeluego, suscribo la intervención que han tenidotanto el portavoz de UPN como la portavoz delPartido Socialista. Desde el Partido Popular nossumamos y pensamos exactamente lo mismo queya han dicho.En cualquier caso, sí que quería decir, por pre-

sentar nuestra posición y justificarla, que nos pareceque en esto, y a partir de lo que se ha hecho a travésde un trámite parlamentario y de un procedimientoabsolutamente anormal, inusual y, además, quitandoclaramente las competencias a este Parlamento.El informe de los letrados deja bien claro que

esta propuesta es absolutamente inviable, y, ade-más de eso, me recuerda mucho cuando salen gru-pos del cuatripartito, fundamentalmente Bildu, enalgunas ocasiones Geroa Bai, prácticamentediciendo que lo que digan los servicios jurídicos,tanto los del Parlamento como lo que pueda decirel Consejo de Navarra, cuando consideran quealgunas de las leyes que presentan no están ade-cuadas a la legalidad, que les da absolutamenteigual. ¿Y saben a quién me recuerda? Me recuerdamucho exactamente a lo mismo que han hecho losindependentistas en Cataluña. Cuando los informesde los letrados del Parlamento catalán no les dabanla razón a los independentistas hacían absolutocaso omiso. Exactamente lo mismo que ustedespretenden hacer y que van a hacer en esta legisla-tura. Ahora bien, cuando a ustedes les dan la razón,eso sí va a misa y eso sí tiene que hacerse por elartículo 33. En cualquier caso, quiero centrarme un poco en

lo que me parece que es la base fundamental dehoy: echar atrás esta proposición de ley que traenpor parte del Partido Popular, y en lo más sensato,el informe jurídico de los letrados de este Parla-mento sobre la acomodación del Reglamento delParlamento al Amejoramiento y a los principios de


48

democracia representativa, según esta proposiciónde ley que ustedes presentan.En las conclusiones dice bien claro que nuestra

Constitución abogó por un sistema de democraciarepresentativa como criterio general de actuaciónpolítica, basada en que los electores eligen a quie-nes van a ejercer el poder en su representación.Con respecto a la participación ciudadana en

relación con la petición de información al Gobier-no de Navarra, consideran innecesaria la inclusiónde tal iniciativa en el Reglamento del Parlamentode Navarra. ¿Les vale? Ya veo que no.Otro punto. Sobre la posibilidad de crear una

Comisión de Investigación, dicen que resultaría unacontradicción de facto con el artículo 62 del Regla-mento actual que la reforma del Reglamento reco-giese la posibilidad de creación de estas Comisio-nes a petición de la ciudadanía navarra, bastandopara ello que la asumiese un grupo parlamentario.Con respecto a la tramitación común que para

las preguntas por escrito y las interpelaciones alGobierno de Navarra, las mociones y declaracio-nes institucionales recoge la propuesta de reformadel Reglamento, conviene realizar las siguientespuntualizaciones. Que resultan excesivos y despro-porcionados, desde un punto de vista jurídico yeconómico, los requisitos que en cuanto a recogidade firmas se contemplan en el artículo 198 de estapropuesta, por lo que debería procederse a su eli-minación. Y suma y sigue.Por lo tanto, yo creo que con este informe de

los letrados de este Parlamento es más que sufi-ciente para que desde el Partido Popular nos opon-gamos a esta proposición de ley. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Beltrán

Villalba andrea. Eta Araiz Flamarique jauna, zureada hi tza.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: La verdad es que

lo único que puedo agradecer de la intervención dela señora Pérez es que por lo menos me ha quitadola primera impresión que tenía después de la inter-vención del señor Adanero, porque pensaba que elportavoz de UPN se había convertido en el portavozde Orain Bai, pero luego he tenido otra sensación,es que creo que Orain Bai ha tenido hoy cuatro por-tavoces en este Parlamento, y creo que eso es unaconstatación que la hemos visto en el contenido delos discursos de tres portavoces que no son de OrainBai, pero una portavoz que sí es de Orain Bai.El señor Adanero no nos ha dicho qué opina del

fondo de la cuestión. Se ha limitado a echar balo-nes fuera, a decirnos que era una broma y, desdeluego, desconozco qué propuestas ha hecho Unióndel Pueblo Navarro para que a la situación queusted ha planteado aquí, que se les ha planteado alo largo de los últimos no llega a dos meses en este

Parlamento, se le diera una solución. Desconozcocuál es el planteamiento de Unión del PuebloNavarro, si lo que quería era modificar el Regla-mento o apoyar una modificación mediante unainterpretación por parte de la Presidenta, si queríamodificar el Reglamento y expulsar, que se convir-tieran automáticamente en no adscritas aquellaspersonas que hubieran dejado de pertenecer al par-tido político con el que se presentaron a las elec-ciones. No lo sé y, por lo tanto, algún día ya nos loexplicará. Pero, desde luego, sí que quiero decirle a la

señora Pérez y al grupo de Orain Bai, que se hanmarchado –no sé por qué, ¿no querían oír la répli-ca?, parece ser que no les gustaba lo que iban a oíry se han marchado–, que no entiendo cuáles sonlas condiciones que se deben dar para tratarse unaproposición de ley, o si de ahora en adelante no vaa haber condiciones por todas las razones que nosha dicho aquí y no van a aprobar ningún proyectode ley ni a tramitar ninguna proposición y, porsupuesto, la proposición de ley de ayer, que nospasaron para que se firmara al resto de grupos delcuatripartito en relación con la ley de subvencio-nes, supongo que tampoco se darán las condicio-nes necesarias para que salga adelante.¿Por qué digo esto? Porque creo que aquí ha

habido mucha palabra, mucho mitin, mucho discur-so, pero, desde luego, ha sido todo para tratar deocultar y para tratar de justificar lo que desde elpunto de vista de una fuerza que suscribió el acuer-do programático es injustificable, que hagan ahoraque una ley de participación democrática se quedeen una ley aguachinada, expresión que creo que hautilizado aquí algún portavoz a lo largo de estamañana, y, desde luego, no entiendo por qué en sudía votaron a favor del desglose de esta ley. SeñoraJurío, usted ha dicho corta y pega. Es que no sé siusted sabe lo que significa, desde el punto de vistajurídico, desglosar una ley y tramitarla en otra ley.Significa cortar y pegar, eso es desglosar. No esmodificar el contenido. Y lo que acordó la Mesa delParlamento, con la previa audiencia de la Junta dePortavoces y con la votación unánime de todos losportavoces de esa Junta, fue desglosar. Nada más.Creo que la señora Pérez no ha dicho hoy la ver-

dad. Yo le conmino a que diga la verdad, a que digala última razón de por qué se han opuesto a la trami-tación de esta proposición de ley que ellos y ellasmismos firmaron. Pero dígalo. Dígalo, pues porquees una rabieta; dígalo, porque es una posición…,porque ¿qué ha cambiado del lunes a hoy? Porqueel lunes es cuando se admite a trámite esta proposi-ción de ley. ¿Qué ha cambiado del lunes a hoy paraque cambien de discurso y para que cambien lascondiciones? No nos lo ha querido decir. Se ha idopor las ramas, dando vueltas, llevan dos años traba-jando… Bueno, mire, lo que quiero decirle es que


49

esta ley ha llevado más de dos años de trabajo inter-no en el seno del cuatripartito y muchas veces ni leshemos esperado ni los hemos visto por ningún lado,y el trabajo que ha estado aquí defendiendo, eso esfalso. Tampoco han aparecido muchas veces en laComisión de Reglamento, no han aparecido en lacomisión de discutir esto con el departamento de laseñora Ollo, no han hecho propuestas. ¿Y ahora nosvienen a decir que no se dan las condiciones? Pero¿qué condiciones son las que se tienen que dar, quehubiéramos aceptado su escrito de expulsión porquesí? ¿Esas son las condiciones que no se dan? Diga laverdad, pero dígalo claramente, y diga que el únicoargumento que tiene para oponerse a la tramitaciónde esta propuesta de ley es ese. Que no hay otroargumento. Y, desde luego, lo que sí le tengo que decir es

que muchas palabras y mucho postureo. La actua-ción de Orain Bai es absoluto postureo político, yme parece que denigrar y tratar de desacreditar quehoy algunos portemos aquí un lazo amarillo, conlo que ello significa y por lo que significa y por loque lo estamos llevando, desde luego, llevarlo alterreno poco menos de lo que se ha llevado porparte de la señora Pérez, pues es un auténtico pos-tureo. Desde luego, nosotros creemos en lo quedefendemos y, al parecer, algunas personas nocreen ni en la palabrada dada, y ya no en la palabradada, en la palabra firmada. Porque hay un docu-mento firmado. Es que no nos podemos fiar ya niaunque nos firmen los documentos, señoras deOrain Bai, que no están. Pero, bueno, estoyhablando aquí, seguramente nos estarán oyendo otendrán la oportunidad de oírnos. ¿Ustedes creenque nos podemos fiar ahora de un grupo políticoque ni siquiera respeta, insisto, no la palabra dada,sino la palabra firmada? Pues no. Y se lo decimosasí de claro, y, desde luego, yo creo que han tenidooportunidad de defender todas las ideas que hanquerido desde que se cambió de portavoz y desdeque el señor Couso es portavoz de ese grupo parla-mentario. Eso es mentira. Han tenido la oportuni-dad de decir absolutamente lo que han dicho, yprueba de ello es que hoy han intervenido aquí, y,por lo tanto, que no digan que se les está coartandola voz. En absoluto, tienen la voz que les da sermayoría en un grupo parlamentario, que la han uti-lizado como han querido, y lo demás es absolutafalacia.Voy a terminar porque, insisto, lo único que les

pedimos a los Parlamentarios y Parlamentarias deOrain Bai es que digan la verdad, que no se ocul-ten tras ese discurso y que digan la verdad, y laverdad no es otra que el que, desde el punto devista político, no se ha accedido a sus peticiones.Nada más.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Araiz Flama-

rique jauna. Eta bozketaren momentua iri tsi da.

Procedemos a la votación. Comenzamos (PAUSA).Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: baiezko boto-ak, 22; ezezkoak, 24; eta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente:22 votos a favor, 24 en contra y ninguna abs-tención].SRA. PRESIDENTA: Beraz ez da ain tzat hartu

Legebil tzarreko Erregelamendua alda tzeko propo-samena.[Por tanto, no se ha tomado en consideración laproposición de modificación del Reglamento].

Debate y votación de la moción por la que elParlamento de Navarra se muestra con-trario a que en el Estatuto de la Comuni-dad Autónoma Vasca se incluya a Nava-rra, presentada por el Ilmo. Sr. D. CarlosGarcía Adanero.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con el

punto quinto: Debate y votación de la moción porla que el Parlamento de Navarra se muestra contra-rio a que en el Estatuto de la Comunidad Autóno-ma Vasca se incluya a Navarra, presentada Unióndel Pueblo Navarro. Señor García Adanero, tieneusted quince minutos.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Seré más breve que los quinceminutos. Señor Araiz, ese discurso no lo hizo antesde la votación de la Ley Foral de AdministraciónLocal, ¿eh? No lo hizo. Y le diré otra cosa: alempezar la legislatura dijimos que usted era elVicepresidente político de este Gobierno, y cuatroaños después hay que reconocer que sigue siendoasí. Y hoy ha vuelto a demostrar que es la personaque mejor defiende el Gobierno de Navarra. Hayque reconocerle a cada uno lo suyo, y se lo recono-cemos. Es verdad.Y ahora, a la moción. Moción sencilla. ¿Senci-

lla? Dos cosas. Primera, qué pensamos de Navarra.Pues que Navarra tiene que ser una comunidadforal con régimen, autonomía e instituciones pro-pias, integrada en la nación española y solidariacon todos sus pueblos. Eso es lo que piensa Unióndel Pueblo Navarro de la Comunidad Foral deNavarra y lo que quiere para la Comunidad Foralde Navarra.Segundo punto, que es consecuencia del prime-

ro. En el Parlamento de Navarra, ahora que se estádiciendo que se puede modificar el Estatuto Vasco,nos mostramos contrarios a que en el propio Esta-tuto de Gernika, el Estatuto Vasco, que entre otrascosas se le quiere cambiar de nombre, aparezcaNavarra. Ya sabemos que en estos momentos apa-rece en su artículo segundo, ¿y qué queremos?


50

Bueno, pues si se va a modificar, que se elimineesa referencia a Navarra. Por lo tanto, es muy sen-cillo y yo creo que muy fácil de votar. Eso sí quees una cuestión de autogobierno. Aquellos que secreen Navarra, que se creen el autogobierno deNavarra, que creen que Navarra tiene que ser unaComunidad Foral dentro de España, pues, lógica-mente, votarán a favor de la moción, y aquellosque tienen las aspiraciones de que Navarra sea unaprovincia más de la Comunidad Autónoma Vasca,pues votarán en contra. Ya está. Es tan sencillocomo eso.¿Qué queremos? Pues que los veinticinco esca-

ños que tienen guardados en el Parlamento de Vito-ria, en el almacén, esperando a que vayan veinticin-co personas de Navarra a ocuparlos, pues yo quésé, los subasten, los regalen o los quiten de allá.Ese es otro de los objetivos. Y es así de sencillo.¿Y por qué es bueno ahora? Pues aparte de por-

que se está modificando en la Comunidad Autóno-ma Vasca el Estatuto, y por eso lo traemos tam-bién, lo voy a decir, porque estamos en la épocaque estamos, y el 26 de mayo hay unas elecciones.Entonces, está bien que digamos a la gente quépensamos. Entonces, ¿cuál es nuestra opinión decómo tiene que ser Navarra? Esta. ¿Entendemosque tiene que haber la posibilidad de que se puedaintegrar en la Comunidad Autónoma Vasca? No.¿Y qué esperamos? Pues que el resto también sepronuncie con claridad. No es que, yo, a ver quédice la gente… Sí, la gente puede decir lo quequiera, pero, hombre, tendremos pensamiento pro-pio como partido político, como gente que repre-sentamos a los ciudadanos, y, por lo tanto, nosotroslo decimos claro, lo decimos aquí, en este papel yen otros muchos. Otros también lo dicen claro.Otros no lo dicen tan claro. Entonces, ¿qué pensa-mos que hay que hacer hoy? Pues decirlo claro,como queda poco...Pero, claro, ya estamos en precampaña electo-

ral, y entonces uno empieza a ver las cosas que sesuelen ver cuando llega la campaña electoral. Porejemplo, decir más Navarra es incompatible convotar en contra de esto. Por ejemplo. Si uno haceuna propaganda electoral en la Ribera y lee elpapel y ve que no hay ni una letra en euskera, dice:esto ¿quién lo habrá hecho? Claro, si quien hace lapublicidad en la Ribera sin una letra en euskeraporque se quiere esconder el euskera, pues dices:¿y esto? Y esto lo hace Geroa Bai. ¿Por qué hacela publicidad en la Ribera…? Pero no se pongannerviosos, no se pongan nerviosos, que no hemosempezado el proceso electoral (MURMULLOS). Yales hemos pillado. A la primera ya les hemos pilla-do. Hombre, por favor.Entonces, claro, si mando un papel a la Ribera

solo en castellano y escondo el euskera es porque séque eso puede molestar a algunas personas o no lo

van a leer. Y entonces, si como partido les pareceeso, ¿por qué como Gobierno se empeñan en impo-nernos el euskera a todos en la Ribera? Esa es lapregunta. O sea, como partido lo mando en castella-no, para no soliviantar ni molestar a nadie. Ah, esosí, como Gobierno, todo bilingüe. Vaya, vaya, vaya,vaya (MURMULLOS). Ya empezamos a plegar velas. Entonces, igual nos llevamos una sorpresa y

votan a favor de la moción también, porque, claro,igual ahora ya no quieren… Sí, porque hoy el señorMartínez decía: no, si yo no soy independentista... SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Hoy no, siempre.SR. GARCÍA ADANERO: Pues nada. Ya, ya,

ya, ya, y tampoco quiere que Navarra forme partede la Comunidad Autónoma Vasca. No sé, ya loveremos. Cuando salga aquí supongo que ya votaráen consecuencia, es muy fácil, si vota a favor de lamoción será que no. Tampoco sé entonces muy bienqué pintan ahí, pero, bueno, eso es otra historia.Con lo cual ha empezado la campaña, vemos

cosas como esta, que esto es… No, no, sí, sí,vemos cosas… No, es que a mí esto me parece…Hacemos bromas y tal, pero esto es serio, porqueustedes, al final, como partido, están haciendo unacosa y como Gobierno están haciendo todo lo con-trario, y ustedes están utilizando el euskera comoGobierno porque lo utilizan para lo que lo utilizan.Entonces, quieren llegar de una forma, pero luegolo utilizan como Gobierno. Sí, como instrumentode construcción nacional. Es evidente que sí. Claroque sí, lo están utilizando. Lo están utilizando yestán buscando el bilingüismo para crear ciudada-nos de primera y de segunda, sobre todo en laAdministración, y eso lo saben, y están hinchandoartificialmente cosas que no ocurren, que ustedesmismos saben que no ocurren, por eso mandan elpapel solo en castellano, porque saben que es falsoque haya una demanda de euskera en esta zona deNavarra en concreto. Pero, bueno, yendo a la moción, vuelvo a insis-

tir: sencillo, el que esté a favor de que Navarra seauna Comunidad Foral, como es ahora, con sus ins-tituciones, su régimen histórico, los derechos histó-ricos amparados en la disposición adicional prime-ra de la Constitución, con su bandera, esa que hanninguneado, la bandera de Navarra, no queremos labandera de otros sitios, aquellos que no queremosque para relacionarnos con los demás tengamos queir a Vitoria o a Bilbao, a Sabin E txea, etcétera, afavor (MURMULLOS). ¿El qué? Perdón. A Madridcon Vox. Ya. Ya le dije el otro día a Madrid conVox. Pues le vuelvo a insistir en que nosotros esta-mos más cómodos en una manifestación de lamano de Ortega Lara que del carnicero de Mondra-gón, no le quepa la menor duda. Siempre, muchomás cómodos. Cada uno se busca las compañías


51

que quiere, nosotros no tenemos ningún problemaen estar en una manifestación con el señor OrtegaLara, otros, con el carnicero de Mondragón. Cadauno se busca los amigos que quiere, pero le digomás, nosotros no queremos que Navarra formeparte de Euskadi pero tampoco queremos que seauna provincia más de régimen común de España, ypor eso… Pero no se pongan tan nerviosos. Y poreso votamos a favor de esta propuesta, que es muysencilla, que dice lo que dice. Y ustedes, como vana votar en contra, va a quedar claro que quieren seruna provincia del País Vasco, porque ustedes quie-ren ir a Madrid pasando por Vitoria o pasando porSabin E txea, y nosotros no, nosotros queremos queNavarra sea lo que sea, que es esto, como Comuni-dad política diferenciada, que no haya que pasar nipor Bilbao ni por Vitoria, que las relaciones seanbilaterales con el conjunto de España, con elGobierno de España, y que no dependamos deotros, que es lo que pretenden ustedes. Y si votanen contra de esto, pues será que esa es su opinión,por mucho que luego en las propagandas digan másNavarra. Pero cómo se va a querer ser más Navarrasi quieres diluirte en una comunidad con otras tresprovincias. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Bi zuzenketa

aurkeztu zazkio mozoiari: bat, Euskal Herria BilduNafarroak eta beste bat Alderdi Popularrak. Beraz,Ramírez Erro jauna, zurea da hi tza, zuzenketa…[Muchas gracias. Se han presentado dosenmiendas a la moción: una de Euskal HerriaBildu Nafarroa y otra del Partido Popular. Asípues, tiene la palabra el señor Ramírez Erropara defender su enmienda].SRA. BELTRÁN VILLALBA: Presidenta, no

le entiendo nada de lo que dice. Yo tengo unaenmienda (MURMULLOS). Pero si habla por favoren mi lengua, se lo agradecería. Presidenta, porrespeto, es que no le he entendido.SRA. PRESIDENTA: Ramírez Erro jauna,

zurea da hi tza.SR. RAMÍREZ ERRO: Eskerrik asko, presi-

denta andrea. Egun on guztioi. Ya sabe, señor Ada-nero, que a mí me va la marcha, es decir, que notengo ningún problema en utilizar tonos no exen-tos de humor para afrontar determinados temas.También es cierto que el ánimo tiene días, y hoyprecisamente creo que por lo menos en el mío elhorno no está para bollos, máxime porque real-mente tengo que constatar mi afectación al ver auna persona, un demócrata, un pacifista, una per-sona honesta, después de año y medio, declarar, ylo he estado viendo, lo confieso, ante el TribunalSupremo, acusado de delitos penales. Me pareceuna aberración. Y todo por defender aquello en loque cree y lo que ha creído siempre y de modopacífico.

Del mismo modo, también antes se ha hechouna referencia, y tengo que decirle que, efectiva-mente, toda la solidaridad a todas aquellas perso-nas que por defender su opinión política han tenidoque padecer y mirar también debajo de los cochesdurante más de la mitad de su vida. Toda nuestrasolidaridad y mi solidaridad personal. Esta tierraha vivido durante más de cien años un montón deviolencia, y se ha tratado en este Parlamento, estátambién incluso el preámbulo al que hace referen-cia, lo aborda en su punto octavo, tanto la GuerraCivil, la dictadura franquista, el terrorismo deETA, esto es lo que pone en ese preámbulo queusted quiere criticar, y los contraterrorismos ilíci-tos, aquello de lo que también hemos hablado, jus-tamente en la mañana de hoy, por lo tanto, todasesas violencias, y yo creo que es buen momentopara hacer un voto de que nadie nunca jamás tengaque padecer ningún tipo de violencia ni de perse-cución ni de represión por sus ideales políticos.Y, efectivamente, en este sentido, creo que hay

una cuestión y una lección o un conclusión a laque debiéramos llegar todos, y es respetar las dife-rentes opciones políticas que cada uno defiende,entiendo que honestamente, porque considera quees lo mejor para su pueblo, para el futuro de suterritorio. Y lo digo no utilizando determinadosadjetivos que se utilizan de forma hiriente con eseánimo de entrar en la subasta de a ver quién es elmás casi grosero o el más pseudovaliente a la horade calificar al otro. Respetemos los diferentes pro-yectos políticos porque realmente yo creo que esaes la riqueza del debate, esa es la honestidad inte-lectual, cada uno desarrollemos nuestras destrezasal objeto de convencer con los mejores argumentosposibles a aquellos que puedan tener dudas, perorespetemos los proyectos políticos. Lo digo, señorAdanero, porque en el texto de la moción, ya séque es habitual, pero quizá tendríamos que tenerun compromiso de no hacerlo, dice “la falacia lla-mada Euskal Herria”. ¿Es necesario utilizar esetipo de términos? Además, términos que están enleyes orgánicas del Estado. Es decir, EuskalHerria, podríamos poner en el debate también lossiglos que hace del términos Euskal Herria, podría-mos hablar también de cuando Miguel Sanz desdeesta tribuna reconoció el término Euskal Herriacomo ente cultural. Es decir, ¿hace falta denigrarcon determinada terminología? Yo creo que no y,por lo tanto, creo que no es de recibo, y tampocoutilizar expresiones imprecisas a la hora de califi-car y valorar los proyectos políticos de los demás.Por ejemplo, no sé si se refería a nosotros, pero porsi acaso se lo voy a decir. Una provincia más de lacomunidad autónoma vecina a Navarra. Supongoque la Comunidad Autónoma Vasca. Entonces,claro, esto ya también da la oportunidad, ustedpodrá decir que nosotros queremos que desaparezca Navarra las veces que quiera, pero le


52

pediríamos un poco de respeto a nuestra opciónpolítica y al rigor a la hora de valorarla y de califi-carla, porque es que nosotros no queremos queNavarra desaparezca, todo lo contrario, nuestrapropuesta es una realidad confederal, es decir, Eus-kal Herria Bildu nunca apoyará que esos veinticin-co asientos que usted dice que tienen guardados enno sé qué almacén sean ocupados por navarrosallá, es que nunca lo va a apoyar. De hecho, siquiere, tiene usted –lo trajo la señora Beltrán otrodía al debate parlamentario– cuál es la propuestapolítica de Euskal Herria Bildu y cómo nosotrosentendemos que Navarra tiene que tener una rela-ción de igual a igual con el resto de realidades ins-titucionales, en este caso con la Comunidad Autó-noma Vasca. De igual a igual.Por lo tanto, eso de desaparecer dígaselo a

otros, pero, por lo menos, cuando se refiera a Eus-kal Herria Bildu, le pediríamos que fuera preciso,porque es eso exactamente lo que nosotros defen-demos. Y por eso hemos presentado esta enmien-da, no porque el contenido de la enmienda seanuestro proyecto político, que, insisto, es una Eus-kal Herria confederal en la que Navarra tendrá unarelación de igual a igual con el resto de territoriosvascos. Es claro, no engañamos a nadie. ¿Quesomos independentistas? Por supuesto. ¿Es quealguien lo duda a estas alturas? Yo creo que no.Pero nos podemos encontrar, y también le tende-mos la mano, señor Adanero, y también al PartidoPopular, que probablemente saldrá después, por-que lo que nosotros decimos en la enmienda es:dejemos a un lado los proyectos políticos de cadauno pero pongámonos de acuerdo en el reconoci-miento de que Navarra será lo que Navarra quiera.Es decir que lo que va a ser Navarra no lo van adecidir ni un señor de Amurrio, en clara referenciaal que vino el otro día, ni lo van a decidir desdeMadrid, sino que el proyecto que la ciudadaníanavarra decida construir será fruto de la decisiónde los navarros y de las navarras. Y esa es laenmienda. De hecho, lo que decimos es en una enmienda

de sustitución: “El Parlamento de Navarra declaraque corresponde al conjunto de la ciudadanía deNavarra la libre definición de su futuro político.”Sea el proyecto político de Unión del PuebloNavarro, sea el de Euskal Herria Bildu –luego sal-drá Geroa Bai a expresar el suyo–, sea el del Parti-do Popular. El Partido Socialista a este respectotiene días, hay veces que habla de una federación,no sabemos en estos momentos de qué hablará,pero que sea la ciudadanía navarra la que puedatomar una decisión sabiendo qué proyectos políti-cos defiende cada uno de los que estamos aquí.En segundo lugar, “El Parlamento de Navarra

se muestra contrario a cualquier norma que preten-da contravenir el principio de soberanía que

corresponde a la ciudadanía navarra”. Es decir, sialguien, cualquier institución, sea madrileña, sea elTribunal Constitucional, sea el Congreso de losDiputados, pretende imponerse a la decisión y lavoluntad de la ciudadanía navarra o de sus institu-ciones, nosotros tenemos el deber, convencidos delpotencial de Navarra y de sus derechos, de oponer-nos, porque, además, dirá el señor García Adanero:bueno, pero, entonces, ¿a qué viene el acuerdo enla ponencia de autogobierno aprobado por laComunidad Autónoma Vasca? Pues viene a esteprincipio que nosotros estamos proponiendo, puespuede ver que en el punto 17 dice: “El nuevo textoarticulado contemplará la posibilidad de establecerrelaciones con la Comunidad Foral de Navarra ycon los territorios vascos radicados en el Estadofrancés, con quienes comparte idioma, cultura,intereses sociales y económicos, etcétera, siempredesde el máximo respeto a la voluntad de sus insti-tuciones respectivas y atendiendo a la normativasobre la materia de los distintos territorios y Esta-dos, así como de la Unión Europea”.Por lo tanto, que quede bien claro qué proyecto

político defiende cada uno en esta Cámara. Nosotros que decida Navarra, que a Navarra se lereconozca la soberanía y la capacidad de relacio-narse de igual a igual con aquellas institucionesque considere oportuno. Y sabemos que ese reco-nocimiento de la soberanía de Navarra puede tenerdiferentes valoraciones, pero, por favor, hablemoscon claridad y no utilicemos determinadas expre-siones con ánimo de minusvalorarlas desde la faltadel rigor, por decirlo de una manera suave, cuandorealmente, sin complejos y hablando claro, pode-mos decir cada uno lo que estamos pensando.Termino. Nuestra propuesta es clara: que cada

uno tenga la posibilidad de desarrollar su proyectopolítico desde el reconocimiento de que los nava-rros y las navarras serán quienes tienen que tenercapacidad de decidir, sea el proyecto de la señoraBeltrán, sea el proyecto de Euskal Herria Bildu.¿Que la señora Beltrán dice que no? Me estádiciendo con los gestos, y, además, creo que va aintervenir a continuación, porque tiene unaenmienda. Pues dígalo con claridad. En EuskalHerria Bildu decimos que Navarra es un sujetopolítico, que tiene que tener relación de igual aigual con el resto y que, a partir de ahí, cada unodebe construir y proponer su proyecto político,porque, de lo contrario, quizás alguien esté defen-diendo una idea carcelaria de lo que debe ser laestructura jurídico-política de Navarra, porquetiene que pertenecer a ella le guste o no. Y eso a nosotros, democráticamente y en orden al conven-cimiento en la madurez de la ciudadanía navarra,nos parece una aberración con la que no estamosde acuerdo, desde el respeto a lo que usted, señoraBeltrán, también pueda defender. Gracias.


53

SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-de Iglesias): Eskerrik asko, Ramírez Erro jauna. Acontinuación, efectivamente, ha presentadoenmienda y tiene turno de palabra para defenderla,seguramente con claridad, la señora Beltrán Villal-ba durante un tiempo de diez minutos.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presi-

dente. Buenos días. Estaba apelando ahora mismoel señor Ramírez al respeto a la decisión del Parti-do Popular. Pues permítame que le diga que enesta ocasión y sobre este tema nosotros a ustedesno les respetamos en absoluto. Ustedes quieren,sin ninguna duda, la anexión de Navarra al PaísVasco para luego llegar a la independencia. Y enci-ma lo que pretenden es poner aquí, como ya seaprobó en un Pleno monográfico extraordinario, apropuesta de Bildu… Se aprobó en este Parlamen-to, que no lo olvide nadie, porque a mí no se meolvida, porque fue la primera de sus propuestas y,sobre todo, la primera decisión tomada en esa hojade ruta nacionalista vasca aprobada y apoyadatambién por Geroa Bai y la Presidenta, que llevabaconsigo que Navarra decida y defina su estatusjurídico y político. Eso es lo que quiere Bildu yeso es lo que quiere Geroa Bai, y eso significa nimás ni menos que poner en marcha la disposicióntransitoria cuarta, de la que el Partido Popular estáabsolutamente en contra en Navarra y en España.Y el Partido Popular, con la capacidad que tienedentro del Gobierno de España y en el Congreso,jamás permitirá que eso se lleve a cabo si en algúnmomento se pudiese dar esa circunstancia. Vayapor delante que nosotros no lo vamos a admitir yque, por supuesto, en otras cosas podrá ser, pero enesto jamás voy a respetar ni vamos a respetardesde el Partido Popular su postura. Nunca lovamos a hacer.Por lo tanto, no respetaremos los proyectos

políticos de Bildu en ningún caso, y menos, y se lotengo que decir, cuando algunos de ustedes alarde-an y se quejan de otros partidos con los que hanpodido estar en manifestaciones, han podido pac-tar. Ninguno de esos partidos va de la mano nigobierna con aquellos que amparan los asesinatos,como es Bildu y como son ustedes.Aquí tenemos un Gobierno que está diciendo

que unos partidos están cercanos a otros partidos deextrema derecha, que podrán tener muchas cosascon las que no estemos de acuerdo, pero, desdeluego, no amparan asesinos como ustedes. Por lotanto, hablamos de otra historia, hablamos dedefender la vida, algo que ustedes no han defendi-do. Y usted, señor Ramírez, sale aquí porque es elblando de Bildu, pero no nos la cuela. Efectiva-mente, sale aquí como diciendo: yo sí que los justi-fico… Que no me vale, señor Ramírez. No nos valeen Navarra que usted quiera parecer el blando deBildu-Batasuna cuando el lunes pasado en la Mesa

y Junta de Portavoces se planteó una declaracióninstitucional que condenaba los asesinatos de ETAy usted no los condenó. Por lo tanto, no venga aquísacudiéndose el polvo de lo que hacen sus compa-ñeros, porque usted forma parte de ese mismogrupo y usted entra en el mismo saco que el resto.Miren, esta intervención yo quería hacerla

directamente hacia la Presidenta Barkos. Lamentoque no esté, pero, en cualquier caso, voy a tenerque hacerlo. Quiero decir, Presidenta Barkos, si meoye y lo está viendo, esta intervención iba porusted, como los brindis que hacen los toreros, aun-que la silla esté vacía. En cualquier caso, le queríadecir a la Presidenta ausente que el 8 de marzopasado yo le pregunté en este Pleno qué iba ahacer como Presidenta de Navarra para evitar queel Partido Nacionalista Vasco, junto con Bildu,aprobara la propuesta del nuevo Estatuto Vasco,que incluye a Navarra como parte de lo que ellosllaman Euskal Herria. Con esa flema que le carac-teriza me dijo que nada, que absolutamente nada.Pues mire, desde el Partido Popular, le exijo, Presi-denta… Bien. Presidenta, esto era un brindis austed, va a tener el honor de que le dedique estaintervención. Le recordaba que el pasado 8 demarzo le hice una pregunta, y usted dijo que no ibaa hacer nada con respecto a poner pie en pared a lapropuesta del PNV y de Bildu de incluir a Navarraen el nuevo Estatuto Vaco. Y le dije que yo, ennombre del Partido Popular, le exigía que hicieraalgo, y se lo exijo hoy también en representaciónde muchos navarros, no todos del Partido Popular,pero muchos que no quieren oír en absoluto lo queproponen el Partido Nacionalista Vasco y Bildupara incluir a Navarra dentro del Estatuto Vasco. Miren, ese Estatuto dice la siguiente aberra-

ción: Euskal Herria es un pueblo con identidadpropia, depositario de un patrimonio lingüístico,cultural y jurídico-institucional propio, que ha per-vivido a lo largo de la historia y está asentado geo-gráficamente sobre siete territorios que en la actua-lidad se encuentran políticamente articulados endos Estados europeos: el español y el francés, ytres ámbitos institucionales diferenciados: laComunidad Autónoma Vasca, Navarra y el territo-rio gestionado por la Mancomunidad de Iparralde.La lengua y la cultura propias y el sentido de per-tenencia a una misma comunidad política son losque forjan la identidad nacional vasca. Ahí esnada. Eso dicen, y les aseguro que nosotros, tantoen Navarra como en España, esto no lo vamos adejar pasar bajo ningún concepto, Presidenta, ya selo aviso. Pero voy a lo que a usted le concierne directa-

mente como Presidenta de esta Comunidad. Ciertoes que no nos asombra puesto que es la única Pre-sidenta de una Comunidad de toda España quequiere que su propia Comunidad desaparezca, que


54

se volatilice. Eso quiere nuestra propia Presidenta.Ese es el único honor que le podemos colgar austed, Presidenta, el único. Y a ver si lo sigue man-teniendo en campaña, porque, desde luego, ahoraque esconden el euskera en sus mítines, a ver siesconden también las banderas, como hicieron enla pasada campaña. Tengan valentía, saquen todala tralla que han estado sacando durante estos cua-tro años con la imposición del euskera, con laimposición de la ikurriña. ¿Por qué se escondenahora? ¿Qué pasa?, ¿que entre sus votantes hayalgunos que no están de acuerdo con lo que uste-des han hecho y por eso ahora se arrepienten unpoco y quieren dar otra imagen separándose deBildu? Aparte, hasta nos han robado, entre comi-llas, nuestro eslogan (RISAS). Solo les falta unacosa, el nuestro es y era –ya veremos si lo mante-nemos porque, claro, juntarnos con ustedes poconos gusta– lo que somos nosotros: más Navarra,más España. Ustedes más Navarra y dicen másfuturo, yo diría menos futuro, pero, en cualquiercaso, eso es lo que nos identifica al Partido Popu-lar, que nosotros queremos más para Navarra ymás para España. Navarra siempre dentro de Espa-ña, cosa que ustedes no quieren, pero ya me encar-garé yo personalmente de recordárselo toda lacampaña. Toda la campaña voy a estar con lomismo: saquen las banderas, saque la ikurriña,saque el euskera. Yo se lo recordaré. Se lo harépasar mal, o no, no lo sé, igual le encanta que se lorecuerde, pero no voy a tener otro objetivo, Presi-denta, que sacarle los colores para que no intenteengañar. Usted defenderá lo que quiera defender,pero no engañe a los suyos, no los engañe. Continúo. Euskal Herria como sujeto político,

Presidenta, nunca ha existido. Lo de los siete terri-torios llamados a pertenecer a ella, como decía esepreámbulo, es absolutamente falso. Tampoco hanformado nunca un Estado propio. Lo del pueblovasco, con identidad sociocultural sostenida en lahistoria, también es falso, señores de Geroa Bai,que se lo creen todo. Nunca ha habido un pueblovasco con Navarra dentro, con identidad sociocul-tural. Tampoco. Y también dice ese Estatuto: conrasgos políticos propios, con sentido de pertenen-cia a una misma comunidad política y a una mismanación. Falsísimo también.Nunca ha existido en Navarra, señorías, la per-

tenencia a una nación vasca ni a una comunidadpolítica en el País Vasco. Esos son sus intereses yesos son sus delirios, y le incluyo a usted, Presi-denta. Meter a Navarra en el Estatuto de otraComunidad es una intromisión absolutamente into-lerable, y usted, Presidenta, debería haber exigidoya disculpas al Partido Nacionalista Vasco y debe-ría haberle pedido que retirase dicha propuesta.Eso sería si usted creyese que la tendría que retirar,si de verdad usted quisiera a esta Comunidad y side verdad se sintiera, con todas las palabras, Presi-

denta de la Comunidad Foral de Navarra. Pero¿qué pasa? Pues que no lo hace porque es su pre-tensión histórica, la de Geroa Bai, también preten-sión histórica del PNV y de la izquierda radicalaber tzale, de Bildu también, pero lo más grave esque también ha sido la pretensión histórica de labanda terrorista ETA, por la que tanta gente hamuerto, por la que tantos han sido asesinados,secuestrados y extorsionados. Por esto, por lo quehoy ustedes quieren hacer y por lo que les van adejar hacer, Presidenta, al PNV y a Bildu –ojalá nosea así– en el Estatuto Vasco.Miren, señorías, Manuel de Irujo, dirigente

nacionalista vasco –termino ya, Presidenta–, dijo:seremos vascos porque nos sentimos y queremosser vascos con la historia, pero lo seríamos igualsin la historia o contra la historia. Esa es la filoso-fía del nacionalismo vasco, el suyo. Quieren algo ylo quieren conseguir, aunque la historia esté en sucontra.Finalizo ya. Presidenta, Navarra es una Comu-

nidad Foral histórica de las comunidades españolaspero también de las regiones europeas con mayorgrado de autonomía. ¿Y qué ocurriría si Euskadinos anexionara, como pretenden el PNV y Bildu,según su propuesta para el Estatuto? ¿Qué podríaocurrir si saliera adelante la anexión de Navarra aEuskadi, como usted quiere, Presidenta? Pues seríael fin del derecho de Navarra a su autogobierno y ala pervivencia de nuestros derechos históricos.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Vaya concluyendo, señora Beltrán.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Termino ya.

Tres frases, pero las más importantes, Presidente.Sería el fin de la relación bilateral y directa conEspaña. Sería la renuncia a buena parte de nuestrascompetencias para someternos al ParlamentoVasco. En definitiva, dejaríamos de ser una Comu-nidad para pasar a ser una provincia más de laComunidad Autónoma Vasca. Y usted, Presidenta,como siempre, mirando hacia otro lado. Por lo tanto, ¿por qué hemos presentado la

enmienda a esta moción de UPN? Es para que si,finalmente, se aprobase el texto del Estatuto Vascoque incluye a Navarra, ustedes –y usted, Presiden-ta, la primera– emprendan todas las acciones lega-les necesarias para impedirlo. Desde luego, nosotros, desde el Gobierno de España, así lo hare-mos. Gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Gracias, señora Beltrán. Vamos ahoracon los turnos a favor y en contra de la moción.¿Quiénes intervendrán en el turno a favor? ¿Turnoen contra? Por el Partido Socialista de Navarra, enel turno a favor, tiene la palabra el señor GimenoGurpequi durante diez minutos.


55

SR. GIMENO GURPEGUI: Gracias, Presiden-te. Buenos días a todos y a todas. En relación conlas propuestas de resolución que nos traslada hoyaquí el señor García Adanero, obviamente, el Par-tido Socialista va a votar afirmativamente ambaspor una cuestión muy clara: porque nosotros apos-tamos por una Navarra como un sujeto políticodiferenciado dentro del marco institucional de laConstitución, del Fuero y, obviamente, en Españay en una Unión Europea, con vocación federal.Esta es un poco la cuestión, lo que ocurre es que,escuchando el debate previo y escuchando las cir-cunstancias previas, uno viene con una idea yotro… Quiero decir, igual estas propuestas de reso-lución no serían tan necesarias ni serían tan perti-nentes si en la Comunidad no se dieran dos cir-cunstancias que ahora mismo se dan, y se hadescrito: en primer lugar, porque recogemos unaestética de unos colectivos y luego no recogemosla misma ética, y voy a poner un ejemplo que esmuy afín a mi portavocía habitual: estamos a favorde la escuela pública porque estamos a favor de laescuela pública vasca, no de la escuela pública engeneral. Recogemos la estética de la escuela públi-ca pero luego… En este Parlamento había veintiséis Parlamen-

tarios que sustentaban el Ejecutivo, diecisiete Par-lamentarios eran nacionalistas y ahora resulta quehemos acabado la legislatura y de diecisiete Parla-mentarios nacionalistas o independentistas o comose quiera contar hemos acabado con veintiséis Par-lamentarios y Parlamentarias que son nacionalis-tas. Por lo tanto, es difícil hacer una cosa que enPsicología se llama distinguir el hecho de quien lohace, porque antes, habitualmente, en esta Comu-nidad, distinguías lo que pasaba, sabías el hecho dequién lo hacía, sabías que era Bildu, sabías que eraIzquierda-Ezkerra, sabías que era Geroa Bai y,hombre, pues no sabíamos lo que era Podemospero, al final, Podemos ha acabado siendo lomismo que Bildu, quiero decir que eso es lo quehan hecho durante toda la legislatura.Entonces, claro, si es cuestión, por ejemplo, de

la Presidenta del Gobierno, la Presidenta delGobierno ya dijo claramente: si yo estuviera en elejercicio de la transitoria cuarta, no tendría ningu-na duda, votaría a favor. Eso lo ha dicho la Presi-denta Barkos con claridad meridiana. Por lo tanto,es cuestión de tener cuidado, pero tampoco mequiero ir mucho del tema del Estatuto porque,claro, podríamos entrar en comentarios, en dimes ydiretes, pero en el tema del Estatuto el PartidoSocialista considera, desde luego, que es mejorque a Navarra no la consideren, que la dejen enpaz, y que la dejen en paz por tres motivos funda-mentales, porque más allá de lo que ha dicho elseñor Ramírez, claro, hay tres cuestiones que enlas bases del preámbulo y del título preliminarestán como muy claras. En primer lugar, sobrepasa

el marco jurídico, es decir, establece una relacióncon el Estado que sobrepasa el marco constitucio-nal y, además, garantiza una soberanía basada en lainterpretación unilateral de determinados hechoshistóricos.Y si usted se lee todo, no se lee solo una parte,

verá que, además, ante posibles y futuras modifi-caciones, el único control que hay es la voluntadde la ciudadanía, sin especificar el marco legal,porque cuando la Presidenta compareció en laComisión de Régimen Foral aludió al Estatuto deGernika que votó el Partido Socialista de Navarra.Por supuesto, porque está especificado el marcolegal, la transitoria cuarta, que ella votaría a favor.Ahí está absolutamente especificado, pero en elEstatuto no. En el preámbulo y en el título prelimi-nar del Estatuto no se hace referencia a un marcolegal y, por lo tanto, si no hace referencia a unmarco legal, hace referencia a Navarra para algoque no les corresponde.Pero es que, además, el preámbulo y el título

preliminar hacen categorías de ciudadanos. He vistoque Podemos va a salir en el turno en contra. Hacecategorías de ciudadanos. Identifica relaciones devecindad entre Gipuzkoa, Bizkaia y Álava, vecin-dad administrativa, vecindad política, pero hace dis-tinciones expresas por motivos nacionalistas vascos,señor Buil. Hace distinciones expresas. Esto para elPartido Socialista es absolutamente inadmisible, ysobre todo para la izquierda, la supuesta izquierdade este Parlamento, sí, la supuesta izquierda de esteParlamento, si usted mismo se da por aludido poralgo será. Las bases propuestas en el título prelimi-nar soslayan absolutamente todo lo social. Se lodigo porque quizás no lo haya leído y quizás va avotar siguiendo una costumbre que ya han cogido,que ya es habitual, periódica, pero no por eso sor-prendente día a día. Soslaya lo habitual, porque eldebate de lo social está en determinados consensosque hay sobre determinadas posturas nacionalistas,en ver cómo solapamos distintas maneras de sernacionalista vasco, en ver cómo solapamos distintasmaneras de sentir el nacionalismo vasco y distintasmaneras de cómo llegar a una situación que no tieneabsolutamente nada que ver con la igualdad deoportunidades. Esta es la cuestión, y por eso decía yo que reco-

gemos una estética que luego no tiene nada quever con la ética, lo digo sobre todo por los partidosde izquierdas, y tampoco podemos diferenciar elhecho… Quiero decir, hay muchos ejemplos enesta Comunidad, si no, no serían necesarias estaspropuestas de resolución, porque, claro, ustedesconocen a la Consejera Tapia, Aran tza Tapia, creoque se llama. Aran tza Tapia viene por aquí y un díadice que se hace aquí el TAP. Recuerden la situa-ción: Consejero Ayerdi dentro, su socio fuera pro-testando, y la señora Tapia diciendo que el TAP


56

está muy bien para hacer construcción nacional.¿Alguien le dice algo? ¿La Presidenta del Gobier-no sale y le dice…? Porque el señor Urkullu sísale, no sé si pidió disculpas o explicaciones, noquiero faltar a la verdad, pero alguna explicacióndio al respecto. La Presidenta del Gobierno deNavarra, no.Luego viene otro día la señora Tapia y dice: no,

es que Pamplona es una de las cuatro capitalesvascas. Ya no sale ni Urkullu. Ya no salen ni laPresidenta del Gobierno ni Urkullu. El señor Ortu-zar se erige en padre putativo de la ComunidadForal de Navarra, hace un acto y habla de la cons-trucción nacional. Dice: el Gobierno del cambio seconsolida. O sea, no somos nosotros los que deci-mos que son meros comparsas, es el señor Ortuzar:el Gobierno del cambio se consolida. Y, obviamen-te, les mete a los partidos de izquierda. Entonces,el señor Ortuzar tutoriza al Gobierno de Navarra ydetermina qué es la construcción nacional y, ade-más, alude a todos los Parlamentarios y a todas lasParlamentarias que hay aquí. Entonces, ese es elcontexto en el que nos hemos movido durante lalegislatura.Estaba reflexionando yo ayer sobre qué decir o

qué hacer hoy aquí, en este atril, y entonces encon-tré el antecedente político que mejor representa alGobierno de Navarra. En este caso solo me refieroal Gobierno de Navarra. Era el conde de Romano-nes. El conde de Romanones decía: oiga, haganustedes las leyes, yo haré los reglamentos. Puesesto es lo mejor que hay. Es decir, ustedes en estecaso, sobre todo y fundamentalmente, no le quieroquitar mérito a Geroa Bai, ya sabemos lo que dicela Presidenta del Gobierno, y es Parlamentaria deGeroa Bai, pero nos gustaría que Geroa Bai nosdijera en dónde está, si está en la adhesión a laComunidad Autónoma Vasca. Dice el señor Martí-nez que no está en el independentismo. Tendránuna posición, porque que los ciudadanos y las ciu-dadanas lo decidan en esta Comunidad ya lo sabe-mos, hay un procedimiento constitucional legal,que es la transitoria cuarta, que se puede activar yse puede realizar. Eso ya lo sabemos, pero quere-mos saber cuál es el posicionamiento de Geroa Baicon respecto a la anexión a la Comunidad Autóno-ma Vasca o con respecto a la independencia. Ya hadicho su ínclito portavoz que independentistas noson. Pues entonces a ver un poco qué son, que noslo expliquen de alguna manera.Entonces, el conde de Romanones define per-

fectamente. Ley del Euskera: hace poco se hanentregado las conclusiones, no se va a hacer la Leydel Euskera porque Izquierda-Ezkerra no dio susvotos. Vamos a dar a cada uno lo suyo, y cuandohay que dárselo, se le da. Izquierda-Ezkerra no diosus votos al cuatripartito; entonces, no se hace laLey del Euskera. Así que, como dice el conde de

Romanones: hagan ustedes la ley, hago yo el regla-mento. Yo hago un decreto foral para la utilizacióndel euskera en la Administración y sorteo la Leydel Euskera, ya está. Entonces, ¿qué tenemos? UnaAdministración impostada, una Administraciónduplicada. ¿Se corresponde con la realidad social?No. ¿Se corresponde con la realidad política? Tam-poco. Porque les recuerdo que había diecisiete Par-lamentarios nacionalistas, no veintiséis. ¿Tenemosuna Administración que va a comenzar a tener unaserie de consideraciones que no se adecuan a larealidad sociolingüística ni a la realidad política deesta Comunidad? Sí. Esta es la cuestión. Por concretar, cogemos la ordenanza del euske-

ra en Pamplona, del acceso público. Ponemos elmérito. Tenemos una realidad social. ¿Pamplona esbilingüe? No. ¿La Administración de la ciudad dePamplona va a ser bilingüe? Sí. Entonces, tenemosuna Administración bilingüe, que no se correspon-de en absoluto con una realidad social bilingüe,impostada, duplicada. Es decir, la realidad sociales una cuestión y la realidad administrativa de estaComunidad es absolutamente otra, y podemosseguir. Quiero decir, hay muchas cuestiones, perotengo que ir acabando. Por ejemplo, el otro día le preguntaba yo a la

Consejera Solana por la modificación de la Ley delEuskera, 18/1986, que se modifica a instanciastambién del Partido Socialista para que por la4/2015 se pueda estudiar euskera en toda la Comu-nidad Foral de Navarra. Se comenzó la legislaturaestudiando euskera en la toda Comunidad Foral deNavarra, en la zona no vascófona también, y ¿cómose ha acabado? No pudiendo estudiar castellano.Entonces, por eso digo que cogen la estética dedeterminados grupos pero no la ética. Porque luegose rompen la camisa, como los flamencos, con laescuela rural. Se rompen la camisa. Y van a cerraruna escuela rural con catorce alumnos –nunca hatenido tantos alumnos en los diez últimos años– deun pueblo que, además, concentra la mayoría delalumnado matriculado en la escuela infantil detres… ¿Por qué cierra? Porque abren un centro demodelo D en zona no vascófona, y cualquier niño oniña que nazca allí… Porque la frase era contun-dente, la frase de la nota de prensa –acabo, Presi-dente– era contundente. Por eso le digo que hayque diferenciar el hecho de quién lo hace y hay quever qué estéticas y qué postureos cogemos. Decía:si alguien quiere estudiar en castellano, el volumende la demanda será suficientemente avalable. Eso¿sabe quién lo avala? Los grupos de izquierdas,porque de ustedes lo esperábamos. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Abri-

mos el turno en contra. Comenzando por GeroaBai, Martínez Urionabarrene txea jauna, zurea dahi tza hamar minutuz.


57

SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:Eskerrik asko, presidente andrea. En una cosa síestoy de acuerdo con el señor García Adanero: lacampaña ha comenzado. ¡Pobre ciudadanía deNavarra! ¡Cuatro meses así! ¡Por Dios!Por cierto, señor García Adanero, señora Beltrán:

Geroa Bai, euskera. No es avatarés, es euskera.Bueno, ante la simpleza de los argumentos del

discurso del señor García Adanero y el furor invo-lucionista del discurso de esta mañana de la señoraJurío, voy a intentar, con cierta serenidad y concierta seriedad, hablar y defender la postura decentralidad que tiene Geroa Bai en este tema entredos posturas extremas y extremistas.Miren, en el prólogo a la primera edición del

libro de don José María Jimeno Jurío, que se titula-ba Navarra jamás dijo no al Estatuto Vasco, enfebrero de 1977, el profesor Gregorio Monrealescribía… Isilik, mesedez. Por favor, silencio.Eskerrik asko. Muchas gracias. “Estamos obliga-dos a recordar que lo fundamental son los conteni-dos del poder y no las formas jurídicas cambiantesde que este se reviste. Cuando algunos, preocupa-dos por el cambio inexorable –¿recuerda, señorEsparza, inexorable, aquella palabra que tuvo quemirar en el diccionario?– argumentan solemne-mente con el fuero, como si se tratara de una cate-goría eterna e inmutable, olvidan que su materiali-dad no era la misma en la Alta Edad Media, en laBaja o en la Edad Moderna y que, por supuesto,poco ha quedado de su contenido tradicional en losdespojos actuales. Del fuero importa sobre todo laaspiración al poder propio que contiene, importa lafórmula política que subyace en el pro libertatepatria gens libera state. Tal aspiración en nuestrocontexto de civilización –es decir, en una Comuni-dad dotada de unas características preponderantes,inmersa en un sistema socioeconómico trabado ysujeto por condicionantes bien determinados en unEstado y en un continente que se reorganizasiguiendo pautas que se pueden conocer–, tal aspi-ración en tal contexto no deja lugar a muchasopciones en el comportamiento de los navarros enun próximo proceso autonómico –insisto, esto estáescrito en 1977–. Grave sería que los pequeñoscomplejos fóbicos de pocos perjudiquen grave-mente el futuro de todos”. Y terminaba avisando elprofesor Monreal: “Descubrir encubiertas amena-zas al régimen foral navarro en un Estatuto Gene-ral del País Vasco es una falacia, como lo ha sidosiempre. Falacias semejantes pudieron hacersepasar en situaciones de sub desarrollo político.Navarra ha acreditado en los últimos años madurezcívica suficiente para que ahora discierna sobre suconveniencia”. Nuestra historia reciente, en lo que se refiere a

relaciones con la Comunidad Autónoma del PaísVasco tras la aprobación de su Estatuto en el 79 y

de nuestro Amejoramiento en el 82, se resume envarias fases. Una época bajo la presidencia delsocialista Urralburu, 83-91, sin casi relaciones;seguida de otra con Juan Cruz Alli en la presiden-cia del Gobierno, años 91-95, en la que hubo rela-ción entre los presidentes y Navarra se adhirió alprotocolo Aquitania-Euskadi-Navarra. Esta etapase siguió de otra –breve, es cierto– con el socialistaOtano al frente del Gobierno tripartito –y cuandodigo tripartito, ese tripartito no tiene nada que vercon la actual oposición–, en la que se firmó unacuerdo de cooperación negociado por los Gobier-nos y autorizados por los dos Parlamentos –vascoy navarro–. Luego, en 1996 vinieron los Gobiernosde UPN, que eliminaron dicho acuerdo y nos saca-ron también del protocolo Aquitania-Euskadi-Navarra. Por último, en 2015 llega el Gobiernoliderado por Uxue Barkos, gracias al cual Navarravuelve a la Eurorregión, cuya presidencia ostentahasta 2020, y en mayo del 16 se suscribe un nuevoacuerdo de colaboración con el Gobierno Vasco. YNavarra sigue siendo Navarra frente a los discur-sos del miedo a “que vienen los vascos”, frente alas mentiras de la anexión y frente a la amenaza deque los nacionalistas quieren romper España. Pero hoy quiero recordarles a todos ustedes,

incluida usted, señora Beltrán, que es la propiaConstitución Española la que en su artículo 145acepta, diferenciándolas, la realización de conve-nios y de acuerdos de cooperación entre comuni-dades autónomas. Más aún, el propio TribunalConstitucional español afirma en varias sentenciasque la cooperación o colaboración entre el Estadoy las comunidades autónomas y de estas entre sí esel elemento consustancial al Estado de las autono-mías. Y, esto es lo mejor, el artículo 70.2 de laLorafna, que no creo que sea una ley nacionalistani independentista ni ninguna de estas cosas queustedes acostumbran a decir, dice expresamenteque Navarra podrá celebrar convenios con laComunidad Autónoma del País Vasco y con lasdemás comunidades autónomas limítrofes para lagestión y prestación de servicios propios corres-pondientes a las materias de su competencia. LaLorafna, señores y señoras de UPN, del PP y tam-bién del Partido Socialista.No quiero olvidar los acuerdos del Gobierno

para la Comunidad Autónoma Vasca firmadosentre el PNV y el PSE-PSOE en enero del 87, cuyopunto 10 comprometía al Gobierno a propiciar unapolítica de entendimiento y estrechamiento delazos y vínculos con el territorio hermano deNavarra. Y decía también que el Gobierno Vascoestudiaría y trataría con las autoridades navarras laposibilidad de establecer algún órgano común per-manente, de acuerdo con las posibilidades legalesexistentes. Aquí nadie está hablando de saltar lalegalidad.


58

En respuesta a ello, tras una moción que pre-sentó el señor Del Burgo, entonces ya en el PartidoPopular, y que luego autoenmendó radicalmente ylo llevó justo al extremo contrario, este Parlamentoen marzo de ese año, en 1987, valoró positivamen-te la actitud de la Comunidad Autónoma del PaísVasco favorable a la formalización de conveniosde cooperación entre ambas comunidades. Ade-más, propuso declarar que el Parlamento de Nava-rra consideraba que resultaba conveniente el estu-dio de las posibilidades legales que permitieran lacreación de un órgano común permanente. En elpacto de Gobierno firmado entre Partido Socialistade Navarra-PSOE, CDN y EA en 1995 también secitó el compromiso de establecer unas relacionesespeciales y permanentes con la Comunidad Autó-noma Vasca por razones históricas y por la existen-cia de cuestiones comunes, y el de crear una comi-sión intergubernamental permanente. Así, el 25 deoctubre de 1995 se firmó un protocolo entre elLehendakari Ardanza y el Presidente Otano parapropiciar y desarrollar en el marco de sus respecti-vas competencias relaciones de colaboración per-manente, tras lo cual en mayo del 96 ambosGobiernos firmaron dicho acuerdo de cooperación,suscrito también por los dos Parlamentos, el vascoy el navarro, por cierto, con el rechazo de Unióndel Pueblo Navarro y de Herri Batasuna, aunqueseguramente por motivos contrapuestos, unidosentonces en el rechazo de este acuerdo, como ayerlo estuvieron en el rechazo de los PresupuestosGenerales del Estado. Todo lo que vino después lo saben perfecta-

mente los dirigentes de UPN, del PP y del PSOE.Por cierto, señor Gimeno, los navarros nuncahemos sabido qué es el PSN-PSOE. Sí, lo sabenmuy bien ustedes también, los dirigentes del Parti-do Socialista Obrero Español con aquella gestorade la que, por cierto, formaron parte alguna de lasactuales Parlamentarias del Partido Socialista deNavarra, porque entre los tres, con la inestimableayuda de un diario de Navarra, urdieron la tramaque condujo a Miguel Sanz a la presidencia delGobierno de Navarra y a la peor, a la más oscuraetapa histórica de las relaciones o, mejor dicho, dela ausencia de relaciones entre los Gobiernos dedos comunidades hermanas. Hasta que llegó el Gobierno del cambio. Un

Gobierno que está tratando de poner cordura y sen-satez en la relación entre dos comunidades vecinasy con tantos vínculos históricos, emocionales yculturales, así como intereses comunes, que solo lafobia y los complejos de algunos pretenden deste-rrar. Esa sensatez, esa normalidad que tanto asustaa quienes tienen miedo a sus propios conciudada-nos y conciudadanas, y a las decisiones que estos yestas libremente adopten sobre este y cualquierotro asunto.

Tras cuatro años de Gobierno del cambio, laoposición de UPN no tiene proyecto ilusionanteque mostrar a la ciudadanía navarra, e insiste erró-neamente en la estrategia del miedo, ese “que vie-nen los vascos” que ya no cuela. Ya no les funcio-na porque los navarros y las navarras estamosasumiendo cada vez con mayor naturalidad ladiversidad identitaria de esta tierra. Ese miedo quedemuestran quienes hoy nuevamente presentanesta moción que en nuestra opinión no tiene nin-gún sentido, aunque sí un objetivo: seguir ame-drentando a la población con algo que es totalmen-te legal, legítimo y que nunca se llevará a cabo sinla aprobación de la ciudadanía de Navarra, unaciudadanía, como decía el profesor Monreal, conmadurez cívica suficiente. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Podemos-Ahal Dugu taldeko Buil García jaunakdauka hi tza.SR. BUIL GARCÍA: Eguerdi on. Gracias, Pre-

sidenta. No me van a ver tan apasionado con estediscurso, esto de hacer la raya en el suelo, que legusta hacer al señor García Adanero, y decir: o con nosotros o contra nosotros. A mí me parece que,como siempre con este discurso, lo único que sehace es emprender una batalla por un relato políti-co que, cuando entra, generalmente, dejamos demirar a la política y nos centramos en los intereseselectorales que hay detrás. Usted dice en su moción: Una vez más, el

nacionalismo vasco pretende incluir a la Comuni-dad Foral de Navarra entre sus territorios. Asimis-mo, vuelven a referirse al euskera como instru-mento necesario en la construcción de esa falaciallamada Euskal Herria. Se evidencia la falta de res-peto hacia las instituciones de Navarra y el conjun-to de las personas que viven en Navarra. Pretendentratar a la Comunidad como una provincia más dela comunidad autónoma vecina.Bueno, yo, desde luego, ya les anuncio que

vamos a votar en contra por una cuestión principal,y es que esta moción destila euskarofobia. Estamoción niega el sentimiento identitario de miles deciudadanos de Navarra. Es de nuevo poner la líneaen el suelo y decir: o con nosotros o contra nosotros. Esta moción es lo de siempre: UPN y su ausen-

cia de un proyecto político que dote de contenido,de soberanía a nuestra Comunidad. Lo único quedeja entrever es la prisa por que otras derechas noles quiten la bandera. “Apoyar a Navarra como Comunidad Foral con

régimen, autonomía e instituciones propias.” Si esque es muy bonito, pero yo no sé qué es para uste-des apoyar Navarra. No sé si es vender las autopis-tas como las vendían, si es votar en el Senado con-tra la senda del déficit que nos permitía más de


59

cuarenta millones de gasto, si es su pasividad antelas diecisiete leyes recurridas en la pasada legisla-tura, si es el peligro de quiebra técnica, económica,peligro de intervención con deuda más deuda másdeuda a nivel estatal, si es votar en contra de losPresupuestos Generales del Estado, en los que tan-tas inversiones había para Navarra, si es cuestionarla imparcialidad de la Cámara de Comptos. ¿Quées defender la autonomía de Navarra para ustedes?¿Cabalgar con Vox? ¿Con el PP, que se lanzóencantado a intentar aplicar el 155 a Navarra atodo correr? Yo no voy a perder la ocasión para decirle

cómo creemos en Podemos-Ahal Dugu que sedefiende la autonomía, el régimen, las institucio-nes propias de Navarra. ¿Sabe cómo? Haciéndolasútiles para la gente. Es decir, modernizando lo queustedes no han sido capaces de modernizar entreinta años, adaptando su mapa local, adaptandosu Fuero Nuevo, adaptando su fiscalidad, renego-ciando un Convenio Económico por el que conustedes se nos iban cientos de millones a todos.Renegociando las deudas existentes que ustedesdejaron, generando leyes que garanticen derechos,derechos culturales, derecho a la vivienda, derechoa unos ingresos mínimos, derecho a la interrupciónvoluntaria del embarazo, derecho a ser atendido eneuskera, derecho a tener una mínima formación eneducación, en sexualidad. Todo eso es apoyar aNavarra. Pero trabajando por Navarra y para Nava-rra desde Navarra.Yo les recomiendo que si tanto les preocupa lo

que dicen otras comunidades vecinas se avengan alos postulados de Jaime Ignacio del Burgo y a sudefensa de la transitoria cuarta, porque lo decía muyclaro, literalmente: lo único cierto es que dicha dis-posición –dice el señor Del Burgo– fue consecuen-cia de la resistencia de la UCD foral, firmementeapoyada por Suárez, a aceptar que Navarra fueraintegrada por la brava en Euskadi con el apoyo delPSOE y del PNV, garantizando que solo el pueblonavarro tenía derecho a decidir si quería hacerlo ono. La transitoria cuarta respetó el derecho del pue-blo navarro a decidir libremente su destino en elseno del nuevo Estado autonómico español.Por lo tanto, señor García Adanero, menos

lobos, caperucita. Respete los derechos de la gentea la que representa y deje de tratar usted a Navarracomo una provincia más. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Eskerrik asko zuri ere,

Buil Garcia jauna. Por Izquierda-Ezkerra, señorNuin Moreno.SR. NUIN MORENO: Gracias, señora Presi-

denta. Buenas tardes ya, señorías. Ya son unascuantas ocasiones, creo, señor García Adanero, lasque me ha tocado debatir con usted sobre este sulibro, el libro de UPN. Además, cuando llegan las

elecciones o cuando los debates son solemnes,tiene que sacar su libro, y nos parece muy lógico,además. Su mocioncica en este caso. Señor Espar-za, su mocioncica. Porque escuchándoles a algu-nos de ustedes, uno se puede llegar a confundir ypensar que quizás en lo que estábamos es en que elGobierno de Navarra, mandatado por el Vicepresi-dente Araiz, este Gobierno de veintiséis naciona-listas, señor Gimeno, había mandatado a la Presi-denta llevar al Parlamento la activación de latransitoria cuarta y estábamos en el debate paraaprobar la convocatoria de ese referéndum, y el día26 de mayo no iba a haber unas elecciones al Par-lamento de Navarra, sino que iba a haber un refe-réndum sobre la incorporación a la CAV. Escu-chando sus discursos cualquiera se puedeconfundir y, si se despista un poco, pensar queestábamos en este debate, pero no, solo estamoscon su mocioncica. Pero una mocioncica, señor García Adanero,

que en este debate ya electoral, de cara a las próxi-mas elecciones al Parlamento de Navarra, esta vezva a presentar algunos perfiles y elementos nue-vos, que son interesantes. En primer lugar, el cam-bio ya se ha producido en Navarra. En 2015 uste-des dejaron de gobernar y hubo un Gobierno –diceel señor Gimeno, del Partido Socialista, que conveintiséis nacionalistas, mayoría absoluta de nacio-nalistas, y con formaciones nacionalistas en elacuerdo programático– que les sacó a ustedes des-pués de veintitantos años de gobierno. Cuatro añosde gobierno tan nacionalista, ¿y qué ha pasado conel autogobierno de Navarra? Se ha reforzado. ¿Hahabido algún riesgo para el autogobierno de Nava-rra con el acuerdo programático, con ese acuerdoplural y entre diferentes que dio paso al cambio enNavarra? ¿Alguna merma, alguna restricción,alguna pérdida, algún riesgo para Navarra? ¿Algúnproceso político en marcha para que Navarra dejede ser Navarra, para que Navarra se integre en laCAV? No, lo concreto en relación con el autogo-bierno han sido decisiones que han reforzado elautogobierno. Yo voy a citar solo dos: el acuerdode la aportación de Navarra al Estado a través delConvenio Económico, un acuerdo muy importanteque ha reforzado el autogobierno porque nos hareforzado la capacidad financiera y presupuestaria,y, dos, el acuerdo sobre la transferencia en materiade tráfico. Por tanto, los navarros y las navarras el 26 de

mayo sabrán, señor García Adanero y señor Espar-za, que no hay ningún riesgo para el autogobiernoy para Navarra del cambio político, en todo casoreforzamiento de este autogobierno. Ahora bien, elsegundo elemento, la segunda característica queahora es novedosa: ustedes. Ahora ustedes son elriesgo para el autogobierno. Por sus socios, por susfuturos socios. Ustedes se manifestaron el otro díaen Madrid con aquellos en los que se quieren apo-


60

yar o con los que quieren pactar el futuro Gobiernode Navarra. Hoy un medio de comunicación nosrecordaba que uno de esos posibles futuros sociossuyos pide –atención– suprimir el régimen foral,suprimir el Convenio Económico, suprimir el auto-gobierno, devolver todas las competencias funda-mentales al Estado, suprimir incluso la PolicíaForal. ¿Eso es un riesgo o no es un riesgo? Ciuda-danos, otro de sus posibles futuros socios de esefrente de derechas, quiere prácticamente lo mismo,suprimir el autogobierno foral. Señor García Ada-nero, díganos si está dispuesto a apoyarse o a pac-tar con estas formaciones para alcanzar el Gobier-no de Navarra, porque eso sí será un riesgo realpara el autogobierno de Navarra y para que Nava-rra sea una provincia de un Estado centralista. Por lo tanto, este debate tiene interés. El cam-

bio ha demostrado que no es ningún riesgo para elautogobierno en Navarra, que el acuerdo plural yentre diferentes ha consolidado y ha reforzado elautogobierno económico, financiero, en materia decompetencias, la de tráfico está en camino. Uste-des y sus socios, sus futuros socios, son un riesgopara el Estado plural, en España, y un riesgo paraNavarra y su autogobierno. Es que lo quierensuprimir. Digan que no van a pactar en ningúncaso ni que se van a apoyar en ellos, porque de locontrario podremos presuponer que para gobernartodo vale, incluso poner en riesgo el autogobiernode Navarra. Este es el debate que usted nos ha traí-do aquí con su moción, señor García Adanero. Por nuestra parte, por parte de Izquierda-Ezke-

rra, ya saben muy bien cuál es nuestra posición.Queremos una república federal, plurinacional,laica y solidaria en el Estado español. Y en esarepública Navarra como un sujeto propio diferen-ciado, con derecho a decidir, para decidir cómo sequiere constituir y cómo quiere formar parte o node esa república federal. Esa es nuestra posición.Por supuesto, también con relaciones específicas,singulares, especiales con la Comunidad Autóno-ma Vasca, como así lo apoyamos hace muchosaños, con un Gobierno socialista, el del señorOtano, en cumplimiento de un acuerdo programá-tico que nosotros como Izquierda Unida tambiénsuscribimos en el año 95. Esa es nuestra posición y esa sigue siendo

nuestra posición y lo seguirá siendo. Pero hoyclaro que hay riesgos para el autogobierno deNavarra, y los riesgos pasan por la bancada de laderecha en esta ocasión. El reforzamiento del auto-gobierno pasa por el cambio. Un cambio, señorGimeno, que apoyaron veintiséis Parlamentariosen el año 2015. Ustedes ni estuvieron ni se lesesperaba, y esta legislatura termina con veintiséisParlamentarios que siguen apoyando un cambioplural y social. Ustedes siguen sin estar y segui-mos sin esperarles, lamentablemente.

SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señorNuin Moreno. Señor García Adanero, su turno deréplica.SR. GARCÍA ADANERO: Y era yo el que

estaba en campaña electoral, ¿eh? Este es mi temay el suyo es la troika. ¿Se acuerda? La troika, latroika, la troika. Pero, bueno, al final, yo creo queno se favorece el autogobierno derogando la Leyde Símbolos, por ejemplo, y pongo un ejemplofácil, y no se favorece con este voto a favor. Conlo cual claro que se debilita, pero en todo caso estoera muy sencillo de votar, y aquí todo el mundo…Bueno, todo el mundo, no; hay posturas claras.Bildu lo ha dicho claro: nosotros queremos EuskalHerria e independencia. Otros han dicho: nosotrosqueremos Navarra como es, comunidad políticadiferenciada y foral dentro de España. Y otros nohan dicho nada. Entonces, que para explicar algotan sencillo haya que dar tantas vueltas a las cosases lo que preocupa, es decir, la falta de claridad.Porque, claro, señor Martínez, nos ha hablado

aquí de un montón de cosas, pero esto es muy sen-cillo: ¿ustedes quieren que Navarra forme parte delPaís Vasco, Euskal Herria o como quieran llamarloo no? Esa es la pregunta. Y entonces usted mehabla de Gregorio Monreal. Oiga, que GregorioMonreal es un nacionalista vasco, que me parecemuy bien, pero piensa lo mismo que piensa usted.Es que son nacionalistas vascos los dos. Entonces,lo dice como si fuera no sé quién. Es como si letraigo yo lo que dijo en su momento Jesús Aizpún,y me dirá: pero… Sí, claro, pues es que piensa loque pienso yo. Es que es lo normal. Si piensas lomismo, pues piensas lo mismo, pero, al final, noha dicho nada, y la pregunta es la pregunta. Pero¿tanto miedo tiene a responder a esa pregunta?¿Tanto miedo tienen? Porque los demás, puesbueno, el señor Nuin lleva cuatro años apoyandoun Gobierno nacionalista y entonces intenta irsepor otros derroteros a ver si hay suerte, por el temasocial. Y no digo ya el señor Buil, pero ¿usted deverdad quería que aprobáramos el presupuesto delEstado con ustedes, con Podemos? ¿De verdad loquería? Pero hombre, por favor, si está todo el díallamándonos no sé qué y tal. Dice: no han apoya-do. Si es que no sería lógico. Si es que ustedes nonos iban a dejar, por lo tanto… Pero, además, paradecirnos qué Navarra quieren, que no, pero queesto es muy sencillo. Miren, no voy a admitir las enmiendas que han

presentado, pero precisamente por la sencillez,porque yo lo único que quiero es que todos sepa-mos la definición no, la línea no… Señor Buil,tiene razón, porque, una de dos, o quieres queNavarra se integre en la Comunidad AutónomaVasca o no quieres. Es que no hay otra. Dice: hayotras posturas. Que no. Será que no o será que sí.¿Qué otra postura hay? Que no hay otra postura.


61

Es que o quieres que sí o quieres que no. Entonces, nosotros decimos que no; ustedes dicen que sí.Pues ya está, pues claro que hay una línea ahí, locual no quiere decir que no se pueda convivir, perola línea claro que existe. Y nosotros ¿qué decimos?Decimos a nuestra gente que este partido defiendeeso, que Navarra siga siendo una comunidad foraldiferenciada, con sus instituciones, con sus dere-chos históricos, con el Convenio, etcétera, dentrode la unidad de España. ¿Qué dice Bildu? Dice: yoquiero una comunidad, una provincia en este caso,dentro de Euskal Herria, etcétera, y la independen-cia. Muy bien. Ustedes ¿qué dicen? Muy bien, o enun lado de la línea o en el otro, así de sencillo. Conlo cual el que vote a favor: Navarra dentro deEspaña, Comunidad Foral. El que vote en contra:provincia de la Comunidad Autónoma Vasca. Nohay más que tratar aquí.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor

García Adanero. No habiendo aceptado lasenmiendas, procedemos a la votación de lamoción. Comenzamos (PAUSA). Señora SecretariaSegunda, resultado de la votación.SRA. SECRETARIA SEGUNDA (Sra. García

Malo): (PAUSA). Perdón. 24 votos a favor, 26 votosen contra y ninguna abstención. SRA. PRESIDENTA: No se preocupe, somos

personas y nos pasan cosas. Queda rechazada lamoción. Hacemos un receso hasta las cuatro ymedia de la tarde.(SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 14 HORAS Y 42

MINUTOS).

(SE REANUDA LA SESIÓN A LAS 16 HORAS Y 29MINUTOS).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a proteger elpatrimonio de los menores y víctimas deviolencia de género, presentada por el GPPartido Socialista de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías.

Reanudamos la sesión. Bilkurak jarraitu dezala.Gai zerrendako seigarren puntua: “NafarroakoAlderdi Sozialista talde parlamentarioak aurkeztu-tako mozioa eztabaidatu eta bozka tzea. Horrenbidez, Nafarroako Gobernua premia tzen da adin-gabeen nahiz genero indarkeriaren biktimen onda-rea babes dezan”. Además, el propio grupo ha pre-sentado una enmienda in voce a Pleno. Pregunto sialgún grupo o agrupación se opone a su trámite.¿Todo el mundo de acuerdo? Por lo tanto, señoraUnzu Gárate, dispone de quince minutos.SRA. UNZU GÁRATE: Muchas gracias, seño-

ra Presidenta. Buenas tardes, señoras y señoresParlamentarios. Pues hoy el grupo parlamentario

socialista vuelve a presentar una moción que pre-tende buscar una solución a un problema real, unproblema que, la verdad, afecta a algunas mujeresvíctimas de violencia de género, incluso una vezque han tomado la decisión, por cierto, nada fácil,de dejar a su maltratador. Y la verdad que en políti-ca hemos de ir adaptando la normativa a las distin-tas realidades que nos encontramos y muchasveces nos encontramos con casuísticas muy con-cretas que no se contemplan en esa especificidaden normas, pero una vez que sabemos que existenpues estamos aquí para darles respuesta.Esta iniciativa, ya les contaré más adelante,

viene motivada por un problema real, un caso real,un caso absolutamente injusto, una situación dedoble maltrato hacia la mujer incluso, como digo,una vez que ella ha tomado la decisión de decirbasta. Y hablo de una violencia quizá menos visi-ble que otras, quizá muchas veces invisible para elresto de la sociedad pero que utilizan algunos mal-tratadores para seguir controlando la vida de suexpareja y evitar que ella pueda recuperar su vida.Y hablo de la denominada violencia económica,por ejemplo, el impago de pensiones alimenticias,las cargas hipotecarias o las deudas, son las formasmás habituales de perpetuar el maltrato una vezterminada la relación.En lo que compete a este Parlamento, evidente-

mente, algo de esto podemos cambiar. Es más,estamos aquí y presentamos esta moción porqueestamos convencidos de que debemos cambiarlo.La ley nos obliga a ello y como responsables polí-ticos debemos modificar la normativa que sigueperpetuando el maltrato y evitando la completarecuperación de la víctima. Y quizá hasta ahora loque hemos venido trabajando en toda la legislaturahan sido unas políticas públicas dirigidas o focali-zadas en la prevención, en la atención a las vícti-mas, en su seguridad, pero si ustedes repasan laLey 14/2015 verán que en ella se recoge el dere-cho de las víctimas a la reparación individual, y sedetermina que se pondrán todos los medios nece-sarios para su completa recuperación. Y la realidades que hay muchos aspectos en los que debemosincidir para que esto precisamente sea posible yhoy traemos uno de ellos, hacer frente desde nues-tra normativa foral tributaria a proteger el patrimo-nio de los menores y víctimas de violencia degénero cuando se le reclame a la mujer como res-ponsable subsidiaria las deudas de su expareja antela Hacienda Foral de Navarra y, ojo, y quiero queesto quede muy claro y quiero repetirlo bien, sedemuestre que el único responsable de la genera-ción de esa deuda es el maltratador.Por lo tanto, lo que hoy proponemos es concre-

tar, intentar concretar ese derecho y hacerlo, comodigo, desde un caso real que, por desgracia yhablando además con compañeras que van a salir


62

también a hablar sobre esta moción, sabemos queno es el único, hay más de lo que parece y, desdeluego, hemos de llevar esta realidad cotidiana alespíritu de una ley. Así que hoy podemos hacervaler esta política para sumar, para avanzar enderechos, y, desde luego, como siempre decimos,estamos en política para mejorar la vida de lagente y solucionar problemas de injusticia social,como es el caso que les voy a relatar.Ella, pero como ella hay bastantes, es una

mujer navarra en este caso que tiempo después dedar el paso de dejarle descubre que sigue siendovíctima de su exmarido, condenado, por cierto, porviolencia de género. Ella mantiene a los hijos de supadre maltratador, pues él se ha desentendido. Evi-dentemente, no le pasa ni un duro y, por supuesto,se ha esfumado. Y, además, se casó en régimen degananciales sin tener separación de bienes. Optó o,más bien, el marido optó por la modalidad dedeclaración conjunta a la hora de realizar la decla-ración de la renta, por cierto, una situación absolu-tamente nada extraña y menos en una situación demaltrato familiar y mucho menos en una situaciónde dependencia económica de la mujer. Bueno,pues seguramente todos hemos oído muchas vecesla historia: el marido va dejando agujeros por aquí,por allá, en Hacienda le sale a pagar la declaraciónde la renta y, bueno, pues llega un día en que no lapaga, por ejemplo. Entonces, años después, inclusodespués de tener una sentencia de maltrato, ser ofi-cialmente declarado maltratador, incluso tenertambién sentencia de divorcio, esta persona, estamujer recibe una notificación de embargo delGobierno de Navarra como responsable subsidiariade su expareja por unas deudas no prescritas, por-que en aplicación de la normativa foral tributaria,en una declaración conjunta esta mujer es respon-sable subsidiaria de las deudas adquiridas por suexpareja, aunque en realidad el único responsablefuera la expareja. Esta mujer es subsidiaria y, evi-dentemente, Hacienda ahora le reclama porqueHacienda, tal y como establece la Ley General Tri-butaria, le exige, como digo, el abono de la deudaal ser, sin tener idea de ello, responsable subsidia-ria ante Hacienda de las deudas generadas por suex, situación ante la cual, como digo, este Parla-mento sí puede actuar al tener legislación tributariapropia. Bueno, respecto a esto, desde luego, no lesvoy a relatar ahora todos los puntos, los apartadosen los cuales se basa esta ley, porque creo que ade-más viene bastante bien recogido en la exposiciónde motivos. Bueno, este es solo un caso, pero, como digo,

hay muchos, y como responsables públicos tene-mos la obligación de eliminar, y quiero recalcarlo,de una manera justa y responsable, insisto, de unamanera justa y responsable, porque aquí de lo quese trata no es de hacer porque sí una amnistía fis-cal, digamos, de las deudas de una persona aunque

en este caso sea víctima de violencia de género.No, no se trata de eso. Se trata de discriminar posi-tivamente en unos casos muy concretos y eliminartodos los obstáculos posibles para que las víctimasde violencia machista puedan recuperar la vida entodos los ámbitos. Sería una excepción la exigen-cia de esta responsabilidad tributaria, y, vuelvo ainsistir, no se trata de que por el hecho de tener unacondena de maltrato a la víctima se le exima detoda la responsabilidad ante Hacienda, no se tratade eso, pero sí que queremos que el Gobiernomodifique las figuras impositivas precisas, y tam-bién la Ley Foral General Tributaria, y establezcano sé si puede ser una norma o una excepción a lanorma o un reglamento, la verdad, y por eso loponemos en manos del Gobierno de Navarra, detal manera que se exima de esta responsabilidadsubsidiaria a las mujeres víctimas de violencia degénero una vez demostrado que nada de nadatuvieron que ver con esa responsabilidad de deudaadquirida.Yo sé, y además les quiero también hacer lle-

gar, que no es fácil legislar en este sentido, peroson mujeres que tienen fuerza y voluntad pararehacer su vida y si al tiempo les reclaman unasdeudas absolutamente desconocidas para ellas,ante las cuales nada tienen que ver, se encuentrancon que Hacienda les puede embargar parte de susalario o recibir una notificación de embargo de lavivienda, por ejemplo, fruto, resultado de esadeclaración de renta que el marido dejó sin pagar.Bueno, pues de lo que se trata, en definitiva, es deponer algún tipo de cortafuegos ante casos en quesea evidente y probado que la deuda generadaabsolutamente nada tiene que ver con la mujer,para que ese patrimonio de las víctimas, incluidoslos menores, no se vea peligrar por las deudas con-traídas por el maltratador. Repito, sabemos que esmuy complicado porque hay una gran variedad decasuística, pero creo que debemos ponernos esereto, para eso estamos aquí, para abordar unos pro-blemas que son complejos y para que, desde luego,no paguen justos por pecadores.Vuelvo a insistir, no se trata de que se eximan

automáticamente las deudas a Hacienda, porqueuna persona tiene que responder siempre anteHacienda y ser responsable, pero precisamenteeso, cuando se sea responsable. Como digo, esmuy importante dar pasos para acabar con la vio-lencia machista, para garantizar los derechos y lalibertad de las mujeres, su protección, su seguri-dad, y es que, además, debemos garantizar queesas mujeres que han sido víctimas de violenciarecuperen su vida completamente, para todo elmundo tiene que ser una obligación legal, eviden-temente, y en nuestro caso también es una convic-ción política. Y, además, estamos convencidos deque es lo justo y de que la violencia de género


63

tiene tantas aristas como historias personales y querequiere de medidas transversales.Desde luego, apelo a la responsabilidad de sus

señorías, apelo a la responsabilidad de este Parla-mento, a la convicción y al compromiso que sé quetodos los grupos tenemos con las víctimas parahacerles la vida un poco más fácil, evidentemente,dentro del dolor y también de la dificultad quesupone vivir una situación tan dramática. Así queesperamos el respaldo a esta iniciativa. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señora Unzu Gárate. Abrimos los turnos a favor yen contra. ¿Turno a favor? Todo el mundo a favor.Pues comenzaríamos con Unión del Pueblo Nava-rro. Señora San Martín Aniz, dispone de diezminutos.SRA. SAN MARTÍN ANIZ: Gracias, señora

Presidenta. Buenas tardes a todos. Buenas tardes,señorías. La verdad es que voy a ser muy breve,pero creo que es importante también que nos vea-mos desde aquí y que demos la importancia quetienen a todas las mociones y todas las preguntasque tratamos en esta sala.En UPN entendemos que lo que estamos deba-

tiendo es una moción por la que intentamos daruna forma de protección, una manera de dar apoyoa las mujeres víctimas de violencia en todas lasposibles formas en las que esta se pueda ejercer.La violencia física, evidentemente, que es la másvisual, es terrible, pero en muchos casos esta vio-lencia va acompañada de violencias tanto psicoló-gicas como también, lo que hoy debatimos, de unaviolencia económica. Hablamos de mujeres que,desde luego, están anuladas por la propia situacióna la que se ven sometidas, porque son sumisas almaltrato y porque el maltratador las ha hecho yaanuladas.Esto se traduce en muchas ocasiones o en la

mayor parte de las ocasiones, entre otras cosas, enque estas mujeres no suelen salir a trabajar fueradel domicilio, lo que genera que no tengan ingre-sos, son dependientes económicamente de su mal-tratador y esto es parte del dominio de estos hom-bres hacia estas mujeres. Como se nos haexplicado en el caso concreto, son desconocedorasde ingresos, de gastos, de deudas que generan losmaridos y lo que consiguen con ello es arrastrartambién a estas mujeres, por lo que más adelantepueden llegar a depender de ellas.Lo que se pide en esta moción es que se exami-

ne en el momento de ser reconocidas mujeres víc-timas de violencia y se tenga, entendemos, unasentencia firme sobre el maltratador, de formaindividual cuál es la situación económica en la queen ese momento está la unidad familiar y, sobretodo, cuál es la situación que tienen con la Hacien-da tributaria o con las deudas que puedan tener o

acarrear. Se trata de detectar los casos en los queen ese momento el maltratador puede haber gene-rado ya una deuda que la mujer no reconozca yque a futuro pueda perjudicar también otra vez a lavíctima y a los posibles menores que pueda tener asu cargo y de evitarlo, siempre que se demuestreque no es responsable de esa deuda generadadurante el tiempo de convivencia, porque, tal ycomo está la ley hoy, puede ser codeudora si él noasume esa deuda.Entendemos que, como se ha dicho, es una

situación complicada de llevar a cabo, ya que no sepretende eximir a nadie de que deje de pagar lasdeudas, sino que lo que se intenta es detectar aque-llos casos en los que la deuda no es generada porestas mujeres sino por el maltratador y que en unfuturo no les devuelva la deuda a ellas. Debemosser responsables, como también se ha dicho por laseñora Unzu, de las deudas que generamos duranteel camino, pero en este caso lo que se intenta esevitar hacer responsables a terceros.Es una petición al Gobierno, concretamente al

Departamento de Hacienda, para que estudie laposibilidad y el mecanismo más adecuado paraproteger a las víctimas de violencia de género de ladeuda generada por el maltratador. Se trata de evi-tar que la violencia ejercida durante el tiempo deconvivencia tenga continuidad y se perpetúe des-pués de la separación, ya que todos somos conoce-dores, que es lo que suele ocurrir, como se nos haexplicado en el caso que hoy se ha relatado, de quea estas víctimas de violencia en el momento querehacen su vida les pueden demandar una deudaque ellas no habían contraído. Lo que pedimos eneste caso es que el Gobierno de Navarra estudie lamanera más adecuada para poder evitar que a estasmujeres en un futuro les pidan la deuda.Por todo esto nosotros apoyamos la moción y

porque entendemos que lo que se pide es darapoyo y protección a estas mujeres a futuro.Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Turno para Geroa Bai. Alemán Arrastioandrea, zurea da hi tza hamar minutuz.SRA. ALEMÁN ARRASTIO: Arra tsalde on

denei, eta mila esker, presidente anderea. Adinga-been eta genero indarkeriaren biktimen ondareababesteko Nafarroako Alderdi Sozialistak aurkez-tutako mozioaren alde bozkatuko dugu. Moziohonek Nafarroako Gobernua premia tzen du beharden aldaketa egin dezan Nafarroako tributu siste-mako zerga-figuretan, adingabeen nahiz genero-indarkeriaren biktimen ondarea babesteko.[Buenas tardes a todas y a todos, y muchasgracias, señora Presidenta. Votaremos a favorde la moción que presenta el Partido Socialistade Navarra para la defensa de los menores y de


64

las víctimas de violencia de género, por la quese insta al Gobierno de Navarra a impulsar lamodificación necesaria de las figuras impositi-vas del sistema tributario navarro al objeto deproteger el patrimonio de los menores y de lasvíctimas de violencia de género].Gure taldea bat dator mozioaren xedearekin.

Izan ere, PSNko eledunak azaldu duen moduan,errealitate hori existi tzen da gure gizartean, etagure taldeak uste du hori dela indarkeria ekonomi-koa adierazten den moduetako bat. Hau da, badiraegoerak non indarkeria edo tratu txarraren ondoriozuzenak paira tzeagatik biktima izateaz gain, besteindarkeria mota bat ere gehi tzen zaiona, indarkeriaekonomikoa bezala ezagu tzen duguna, hain zuzen.[Nuestro grupo comparte el fin de esta moción.Porque, tal y como ha expuesto la portavoz delPSN, esta realidad existe en nuestra sociedad,y nuestro grupo entiende que es una de las for-mas en las que se manifiesta la violencia eco-nómica. Es decir, que hay realidades en las queal hecho de ser víctima por haber sufrido lasconsecuencias directas de la violencia o el mal-trato se le añade otro tipo de violencia, que esla que definimos como económica].Indarkeria ekonomikoa 14/2015 Legeak jaso -

tzen dituen indarkeria ma txisten adierazpenetakobat da. Indarkeria horrek emakume biktimei etaberen seme-alabei eragiten die. Indarkeria ekono-mikoa honela defini tzen da: emakumearen etaharen seme-alaben ongizate fisiko nahiz psikologi-korako baliabideak nahita eta legez justifikatugabe ken tzea, edo bikotearen esparruan bienakdiren baliabideak erabil tzeko diskriminazioa.[La violencia económica es una de las manifes-taciones de violencias machistas que recoge laLey Foral 14/2015. Una violencia que afecta alas mujeres víctimas y a sus hijas e hijos. Laviolencia económica es definida como la priva-ción intencionada, y no legalmente justificada,de recursos para el bienestar físico o psicológi-co de la mujer y de sus hijas e hijos, o la discri-minación en la disposición de los recursoscompartidos en el ámbito de la convivencia enpareja].Mozio hau errealitate bati eran tzutera dator.

Gure gizartean badira horrelako kasuak eta kon-ponbide bat behar dute. Ezin dugu onartu generoindarkeriaren biktima diren emakume eta umeekberen gain har tzea tratu txarren emailearen zorrakfroga tzen denean tratu txarren emailea dela zorhorien eran tzulea. Ezin dugu onartu bikote harre-manean indarkeria paira tzeaz gain, horri besteindarkeria mota bat gehi tzea, indarkeria ma txistenbiktima diren emakume eta haur horiei galaraztendiena beren bizi tza proiektuarekin ai tzin segi tzeko.Mozio hau aurrerapauso bat da errealitate bidegabe

horiei aurre egiteko bidean. Hortaz, guk baie tzaemanen diogu.[Esta moción viene a dar respuesta a una reali-dad. En nuestra sociedad existen este tipo decasos y debemos darles una solución. No pode-mos permitir que mujeres y niñas y niños vícti-mas de violencia de género asuman las deudasdel maltratador cuando se demuestre que esasdeudas son responsabilidad del maltratador.No podemos permitir que, al hecho de habersufrido violencia durante la relación de pareja,se le añada otro tipo de violencia que impida aestas mujeres, niñas y niños víctimas de violen-cias machistas seguir adelante con sus proyec-tos de vida. Esta moción es un paso adelantepara abordar estas injustas realidades. Por lotanto, nosotros votaremos a favor].SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Alemán

Arrastio andrea. Eta Euskal Herria Bildu Nafarroa-ko Fernández de Garaialde y Lazkano Sala andrea,zurea da hi tza.SRA. FERNÁNDEZ DE GARAIALDE Y

LAZKANO SALA: Arra tsalde on, lehendakariandrea, eta arra tsalde on guztioi. Si me lo permite,por la brevedad, hablaré desde el escaño. En laLey Foral para actuar contra la violencia hacia lasmujeres se recogen, entre otros, los siguientesprincipios: respeto, protección y promoción de losderechos humanos. La actuación institucional yprofesional frente a la violencia contra las mujerespor motivo de género se orientará a respetar, prote-ger y promover los derechos humanos de las muje-res. Y la respuesta –también dice la ley– se exten-derá a todas las esferas de la responsabilidadinstitucional, es decir, a la prevención, a la asisten-cia, a la reparación a las víctimas y promoción dela justicia.Por eso se recogen distintas medidas como son

la prevención y sensibilización, la detección yatención de la violencia contra las mujeres entodos los ámbitos, en el sanitario, en el social,etcétera. Se recogen también recursos y serviciosde atención y recuperación. Y medidas tambiénpara el fomento de la inserción laboral y autono-mía económica y acceso a la vivienda. Entre ellas,hay medidas para el fomento, como ya he dicho,de la inserción laboral, las ayudas económicas, laasistencia jurídica, etcétera.Pero también se recoge una parte importante

como es la reparación de estas mujeres, es decir, lareparación de las supervivientes. Y como apareceen la propia ley son ayudas para la completa recu-peración y garantía de no repetición. Y dice que elGobierno pondrá los medios necesarios a fin delograr la completa recuperación de las mujeressupervivientes a la violencia. En nuestro grupocreemos que no puede haber una completa recupe-


65

ración si además se tiene que soportar en este caso,como se recoge en la moción, lo que son las cargaso las deudas del maltratador. Y, como además tam-bién ha dicho y ha revelado la señora Unzu, es ver-dad que la realidad en muchos casos nos hace ana-lizar y debemos analizar además nuestras propiasleyes, y tras ese análisis serio y responsable, cam-biar las mismas.Por eso creemos desde nuestro grupo que es

una moción absolutamente oportuna y la vamos aapoyar, porque, como se especifica en la misma yhan comentado las personas que me han precedido,estamos hablando de aquellos casos en los que ladeuda generada haya sido responsabilidad del cón-yuge o progenitor, es decir, del maltratador y notenga nada que ver en este caso con la mujer vícti-ma de violencia. Por eso, insisto, desde nuestrogrupo apoyaremos la moción, aunque tambiénsomos conscientes de que es un tema difícil de lle-var adelante, pero, bueno, como ya he dicho, conanálisis serios y responsables entendemos que esposible llevarlo adelante.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Por Pode-

mos-Ahal Dugu, señora Sáez Barrao.SRA. SÁEZ BARRAO: Arra tsalde on, presi-

denta andrea, y arra tsalde on denoi. Voy a ser muybreve, pero también quería verme de frente. Enprimer lugar, lo que le tenemos que decir desdePodemos-Ahal Dugu a la señora Unzu que ha pre-sentado esta moción es que gracias por haberlapresentado, porque realmente, como usted hadicho, es una realidad, no solo el caso que usted hadescrito, que lo ha descrito perfectamente porqueseguramente lo ha conocido y es el que es. Yo heoído tantos y tantos casos y desde hace tantos ytantos años que ya era hora, efectivamente, de quealguien la presentara, ya le decimos, me alegromuchísimo de que usted haya sido capaz de darsecuenta de esto y de presentarlo. Así que todo nues-tro aplauso en este sentido.Se lo decimos en serio, o sea, es una pena que

esta realidad no esté cuantificada, y probablementeel hecho de que la contemplemos ayudará tambiéna conocerla mucho más. Porque hoy la conocenmujeres que la están viviendo, que la han vivido,que les ha costado un sufrimiento terrible no solosalir de la situación sino, efectivamente, comousted también ha descrito muy bien, una vez quehan conseguido salir de esas circunstancias, versecon un pastel. Ellas jamás se imaginaban ademásque podría ser así, porque, efectivamente, por todala educación estereotipada que hemos arrastradohabía temas en los que muchas mujeres jamáshabían entrado, en otros actuaban de otra manera,y se han encontrado con verdaderos pasteles en susvidas que suponen la imposibilidad de recupera-ción integral en el sentido de que es muy difícil,pero, a pesar de todo, muchas de ellas, ciertamen-

te, han conseguido salir porque tienen capacidad.Me acuerdo que una vez oí a una supervivienteque resaltaba que fuéramos conscientes de que lamayoría de las mujeres supervivientes o víctimasde violencia de género que salen adelante si lidera-ran cantidad de cosas lo harían muy bien, porquesolamente la capacidad que han tenido de salir deesa situación y sacar adelante a sus hijos e hijas enesas circunstancias realmente es como para quepudieran llevar un Gobierno adelante.Así que ya le decimos, totalmente de acuerdo.

Pero, además, porque es una realidad, yo lo hedicho y no lo digo de broma, esto va a ser pioneroen el sentido de que va a ser yo creo que el primerParlamento que aborda este tema para darle formay para intentar darle solución. Sin embargo, a nivelde leyes y de otros contextos este tema ha estadomuy presente, lo acaban de decir. Es verdad, nues-tra ley de 2015, de violencia contra las mujeres, nosolamente lo deja claro en el artículo 3 –alguna otracompañera ya lo ha dicho–, lo dice en la definiciónde qué es la violencia y la nombra, la violencia eco-nómica, que además esa violencia trae incluidasamenazas, intimidaciones y coacciones. Y esto seusa, efectivamente, como usted también ha descritomuy bien, muchas veces como intimidación, comocoacción y como amenaza. Entonces, esto encajaperfectamente. Pero, además, sigue definiendonuestra ley cuáles son las manifestaciones de estaviolencia, que además de en pareja puede ser tam-bién con exparejas, lo deja muy claro y vuelve arecordar el tema de la violencia económica. Y, ade-más, la define perfectamente, la ha definido ya laportavoz de Geroa Bai, esa violencia, que, además,afecta a hijos e hijas y que supone la discrimina-ción en la disposición de los recursos compartidosen el ámbito de la convivencia de la pareja. Esdecir, está muy bien definida en nuestra ley. Perono solo eso, y usted lo ha dicho, además nuestra leycontempla algo que se cumple poco a veces, que esel tema de que, efectivamente, hay que hacer unareparación individual y, además, integral y comple-ta hasta el final, y para ello hay que poner todos losmedios necesarios, que muchas veces son para ayu-dar a salir, para que una se dé cuenta de lo que leestá pasando, pero también todas las cuestiones quevan apareciendo en ese largo camino hasta que con-sigues que una mochila horrible que has tenido entu espalda pueda empezar a desaparecer de tu viday de la de tus hijos e hijas. Así que ya le digo, estácontemplado.Pero es más, quería recordarles que la ley de

igualdad también en alguna medida en todo elcapítulo que habla de ciudadanía activa y de empo-deramiento nos está diciendo que hay que quitarlos obstáculos que lo impiden, este es uno en con-creto, y no solo eso, creo que, es más, hasta en elFuero Nuevo deberían plantearlo, porque estamosa tiempo, en el título VIII, que plantea toda una


66

serie de cuestiones de liquidación de bienes, etcé-tera, que probablemente están planteadas desdeotro ángulo, pero quizás haya que incorporar estetipo de cuestiones. Así que claro que puede darmucho juego y puede mover diferentes cosas quepor difíciles no quiere decir que sean imposibles.Yo si algo he aprendido en este Parlamento –esta-

ba convencida antes de entrar, pero aquí lo he apren-dido claramente– es que cuando se quiere hacer algose hace, se buscan las fórmulas, pero se hace. Así queen esto, sabiendo de las dificultades, lo que hay quehacer es remover los obstáculos, porque, es verdad,no lo voy a repetir porque creo que su explicación delcaso ha sido clara, pero le digo ese caso y bastantesmás, que seguramente mujeres que hoy puedan oíresto y se enteren van a llorar lágrimas, algunas ya hansalido, pero otras muchas van a decir: por fin alguien,un Parlamento se ha dado cuenta de que esto es unarealidad costosísima para salir de una situación deviolencia machista.Tampoco quiero dejar de decirles que esto tam-

bién se ha abordado en el Pacto de Estado, aunqueno se le ha dado forma, pero se ha abordado comoun problema real del que había que salir.Le comento que su enmienda está muy bien

porque usted ya matiza que en los casos en querealmente se demuestre la situación, lo único esque, desgraciadamente, en esta sociedad cada vezmás hay una insistencia, no lo digo por su enmien-da, que es que parece que las mujeres mentimostanto y tanto que habrá quien empiece a pensar quecon esto lo que queremos es montarnos la vida aver si le fastidiamos la vida al otro, etcétera. Esterrible este enfoque que últimamente se estádando de que las mujeres, después de vivir lassituaciones que están viviendo, están mintiendocontinuamente. Pues no, no solamente no estánmintiendo sino que han tenido que soportar muchí-simas de ellas unas situaciones injustas que empie-zan a ser abordadas en estos momentos.Así que este Parlamento ya puede estar conten-

to de haber abordado algo que era difícil de ver. Loque sí hay que hacer es empezar a limpiar los obs-táculos, este es uno. Al maltratador, claro que sí, elpeso de la ley, de Hacienda y de todo lo que hagafalta, pero, desde luego, a la víctima no, ayuda yempoderamiento, que es lo que tiene que tener. Yya le digo, sí se puede, señora Jurío, no tengaduda. Ay, perdón, señora Unzu.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Señora Beltrán

Villalba, por el Partido Popular.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presi-

denta. Buenas tardes. Simplemente para decir que nosotros también, por supuesto, hacemos nuestrostodos los argumentos que han esgrimido las perso-nas que han salido a favor, casualmente siempremujeres, pero, en cualquier caso, bueno, en cual-

quier caso no, que nada tiene que ver, nosotrosapoyaremos esta moción. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Por parte de Izquierda-

Ezkerra, señora De Simón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias,

señora Presidente. Intervendré desde el escaño, sime lo permite, por la brevedad. Creo que es evi-dente que hay una realidad que nos muestra quehay mujeres que han sido maltratadas, que hansido víctimas de violencia machista, mujeres quesufren junto con sus hijos y sus hijas el tener quesoportar unas deudas de sus parejas que ellas nohan generado. De hecho, algunas de ellas y sushijos e hijas llegan a perder su vivienda. Por lotanto, como decía, vamos a votar a favor. Además, nosotros entendemos, como decía la señora Fer-nández de Garaialde, que nuestra propia Ley con-tra la violencia hacia las mujeres incluiría esta cir-cunstancia. Por lo tanto, se trataría de desarrollaresa ley con una concreción clara en relación con lareferencia que hace el Partido Socialista en sumoción respecto a las modificaciones necesariasde las figuras impositivas del sistema tributario.Y quiero terminar agradeciendo en todo caso al

Partido Socialista la presentación de esta moción,que nos parece realmente muy oportuna. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Y, seño-

ra Unzu Gárate, su turno de réplica. SRA. UZU GÁRATE: Sí, muy brevemente

desde el escaño también por la brevedad. Me pare-ce que todos los grupos hemos coincidido en quees un tema complejo de abordar, pero, desde luego,hombre, ¿qué no es complejo en la vida? Si fuerafácil sería más que probable que estuviera hecho,pero, bueno, creo que también para eso estamosaquí, para afrontar retos que nos pone la realidadde la vida, para eso nos eligieron los ciudadanos.Hoy hemos demostrado que estamos aquí parasumar.Y, desde luego, muchísimas gracias a todos los

grupos por el gran respaldo y gran apoyo recibidoa esta iniciativa. Esperamos, de verdad, que ahorasea el Gobierno de Navarra quien tenga la sensibi-lidad que ha tenido este Parlamento y sea capaz detraernos en breve una modificación de esta normaque facilite también la vida de la gente. Así queuna vez más, agradecemos su apoyo. Y quierorecordar también unas palabras de la señora Sáez,que no las ha dicho, así que si me permite lo voy adecir yo: ella ha estado estudiando y ha visto queesta norma va a ser pionera en todo el país, con locual doble enhorabuena y espero que otros Parla-mentos también sean capaces de llevar el mismorecorrido. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Eta jarraian eztabaidatu dugun mozioa


67

bozkatuko dugu zuzenketa barne. Comenzamoscon la votación (PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Arra tsalde on. Hauxe da bozketaren emai -tza: baiezko botoak 49, aurkako botorik ez dago,ezta absten tziorik ere.[Buenas tardes. El resultado de la votación esel siguiente: 49 votos a favor, ningún voto encontra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada la

moción.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a que losviajes de ida y vuelta realizados por turis-mos en 24 horas por la AP-15 sean gratui-tos en su totalidad, presentada por el GPUnión del Pueblo Navarro.SRA. PRESIDENTA: Entramos en el punto

séptimo: Debate y votación de la moción presenta-da por Unión del Pueblo Navarro por la que seinsta al Gobierno de Navarra a que los viajes deida y vuelta realizados por turismos en veinticuatrohoras por la AP-15 sean gratuitos en su totalidad.Señor Esparza Abaurrea.SR. ESPARZA ABAURREA: Muchas gracias,

señora Presidenta. Buenas tardes, señorías. Puestraemos este asunto, el de la gratuidad de la auto-pista, después de declaraciones públicas variadasentre las diferentes formaciones políticas de estaComunidad y después de que la semana pasadatambién hubiera una pregunta, en este caso al Con-sejero de Hacienda, con la consiguiente respuesta.Yo en la tarde de hoy lo que voy a intentar

reclamar es sentido común, nada más y nadamenos, pero sentido común al conjunto de las for-maciones políticas de esta Cámara. Intentar con-vencerles de que sea gratuito circular por la auto-pista en viajes de ida y vuelta en veinticuatro horasen unos trayectos determinados y con unas condi-ciones determinadas. Que sea gratis para el con-junto de los usuarios es algo positivo, es algobeneficioso para esta Comunidad, es algo buenopara la gente, para los ciudadanos. Y es verdad queustedes tienen una larga tradición, en fin, de decirno a todo lo que plantee UPN. Si UPN dice queesto es agua, pues alguien dirá que esto no es agua.Si UPN dice que esto es un bolígrafo azul, saldranotras formaciones políticas diciendo que es rojo,verde o amarillo, no sé, el color que ustedes quie-ran. Una larga tradición, esa es la verdad.Es verdad también que ustedes desde siempre

se han conformado en esa coordinadora del no queyo en ocasiones les señalo. Es verdad que esteGobierno creo que se ha contagiado, por los apo-yos que tiene para conformarse, de esa manera deentender la política de cuanto peor mejor. Y es ver-

dad que este Gobierno, en lo que hemos visto a lolargo de esta legislatura, pues, en fin, ha pasado aser otra coordinadora del no, en este caso coordi-nadora del no al desarrollo de esta tierra, coordina-dora del no al progreso de Navarra. Todo esto esverdad, pero también es verdad, y quiero ser justo,que les tengo que reconocer que aunque sea tardecasi siempre ustedes terminan dándonos la razón,casi siempre, aunque sea tarde, sí, y yo quizás aese histórico, a eso que ha ocurrido desde siempreen esta Comunidad, y les voy a poner algún ejem-plo, me agarro en la tarde de hoy para que ustedesterminen haciendo posible que sea gratis viajar porla autopista.Claro, ese histórico del que hablo, ¿qué nos

cuenta? Pues nos cuenta que se opusieron alArena, criticaron a UPN con el Arena hasta más nopoder y ahora disfrutan del Arena, se vanagloriandel Arena, dicen que es una infraestructura fantás-tica, la disfrutan encantados como la inmensamayoría de los navarros que acuden, es un granespacio del que disfrutan como disfrutamos aque-llos que lo impulsamos, pero nosotros habiendosoportado la crítica durante años, crítica por partede todo el cuatripartito. Es decir, dijeron que nopero ahora lo disfrutan. Bueno, eso es lo que diceel histórico, si no me equivoco.Claro, el histórico también cuenta que a la

autovía de Leizarán también dijeron que no, tam-bién estaban en contra, criticaron a UPN, al Parti-do Socialista, a todo aquel que quiso impulsar el desarrollo de Navarra a través de esa infraestructu-ra le hicieron una crítica. ¿Y ahora qué ocurre?Pues que ustedes, como todos, van a San Sebastiánpor esa autovía, claro, pero, eso sí, en ese impassenos dieron hasta hartar, nos criticaron todo lo quepudieron.De la misma forma el histórico habla de que

dijeron que no a Itoiz-Canal de Navarra, ¿verdad?¿Lo recuerdan? Sí, ¿y ahora qué bebemos? Aguade Itoiz. Beben agua de Itoiz y riegan con agua deItoiz. Claro, es normal que no me miren y quebajen la cabeza porque la verdad es que tiene telala historia. Y han tenido que reconocer, ni más nimenos, en esta legislatura con este Gobierno delcuatripartito, con EH Bildu, con Geroa Bai, conPodemos y con Izquierda-Ezkerra, que la únicaalternativa para bajar agua a la Ribera es el embal-se de Itoiz y el Canal de Navarra, ¡toma ya!, des-pués de estar veinte años, en fin, dando que hablar,¿verdad, señora Beaumont? Pues eso.Dijeron que no al tren de alta velocidad y, de

hecho, con alguno de ustedes yo he llegado a coin-cidir en algún tren de alta velocidad y coincidiré enel futuro, no tengo ninguna duda, porque ustedescritican las cosas, se oponen al desarrollo de Nava-rra, a todo lo que sea positivo para el conjunto delos ciudadanos, pero luego disfrutan como el que


68

más de lo que hacemos los demás. Esa es la verdad,no al tren de alta velocidad, pero luego viajan en eltren de alta velocidad cuando les viene bien.Dijeron que no al inglés, al PAI. Ahora, sus

hijos, sus sobrinos estudian en inglés. Claro, comoestudian nuestros hijos, porque todo el mundo sabeque el inglés es fundamental para el futuro, pero,eso sí, ustedes no, no al inglés, no al PAI, claro.Dijeron que no a la Plaza del Castillo, ¿recuer-

dan? Los que ahora tienen alquilados espacios paraaparcar en la Plaza del Castillo, los que aparcan enese parking del que estaban en contra, con todo ellío que montaron, ahora lo disfrutan y se benefi-cian. Bueno, pues también dijeron no pero luegohemos ido cambiando. Sí, que no sé, pero queaparcan ahí, como aparcamos los demás.Dijeron que no también a la Ley de Estabilidad

Presupuestaria, había que ser insumiso, había quesaltarse la ley. Cuando estaba el Gobierno de UPNno había que cumplir ninguna legislación. Ahorallegan ustedes, están ustedes en el Gobierno ycumplen las mismas leyes que cumplía Unión delPueblo Navarro cuando estaba en el Gobierno.¡Toma ya!Esto es lo que dice la historia, esto es lo que

cuenta la realidad. Y en ese ejercicio de memoriahistórica, bueno, pues en definitiva y en resumendijeron no a todo lo que propuso, a todo lo que plan-teó UPN, eso sí, dijeron no a todo pero disfrutaron yse beneficiaron de todo. Esa es la realidad. Bien.Por eso yo traigo en la tarde de hoy este tema a

esta Cámara, porque ustedes también dijeron queel pacto entre Unión del Pueblo Navarro y elGobierno de España, en este caso el Gobierno delPartido Popular, era un pacto de humo, dijeron, lotitularon así, que era una filfa, era un cuento chino,era mentira. Claro. Pero luego cuando han llegadolas inversiones y se están haciendo obras del trende alta velocidad, cuando han llegado los millonesde euros para otro tipo de inversiones en esta tie-rra, cuando llegan millones de euros para la Nacio-nal 121-A, para arreglar carreteras, cuando llega larealidad, pues ustedes, en fin, callan.Y entre esa realidad que ha llegado, entre esos

millones de euros que han llegado gracias a eseacuerdo que ustedes calificaron como acuerdo delhumo, llegan los doce millones de euros para hacergratuita la autopista en unas condiciones determi-nadas, con la VIA-T, cuando se hace el viaje en lasmismas veinticuatro horas, para algunos tipos detrayectos, con un objetivo –les voy a leer–: que lostrayectos realizados de ida y vuelta en las mismasveinticuatro horas entre la misma estación de peajeno supongan coste para los usuarios. Eso es lo quese firmó, eso es lo que se acordó y eso es lo queconsta en una respuesta del Gobierno de España aUnión del Pueblo Navarro en el Congreso de los

Diputados. Es decir, doce millones de euros paraque no suponga coste para los usuarios.Bien. ¿Qué ha ocurrido? Primero, descalificaron

el acuerdo, como les acabo de decir. ¿Por qué? Por-que no les interesaba, porque lo había alcanzadoUPN, porque no se podía decir que UPN habíaalcanzado algo que fuera positivo, beneficioso parael conjunto de los navarros, porque están ancladosen la vieja política, porque son incapaces de reco-nocer absolutamente nada. Por tanto, ustedes pri-mero en la descalificación del acuerdo, en el no.Después ocho meses sin llamar por teléfono, yahora ya me refiero no a las formaciones de esteParlamento sino al propio Gobierno, ocho mesessin saber nada, ocho meses. Sí, no me mire así,señor Ayerdi, ocho meses con doce millones apro-bados en el presupuesto del Gobierno de España ylos demás pagando la autopista, usted y yo pagandola autopista y todos los usuarios pagando la auto-pista. Ocho meses. Porque les daba igual, desidiaabsoluta del Gobierno, absoluta. ¿Por qué desidiaabsoluta? Porque el acuerdo lo alcanza UPN. Esaes la verdad. Sí, no haga que no porque esa es laverdad, porque había que decir que no. Ni le dan elnúmero de cuenta bien al Gobierno de España paraque ingrese los doce millones de euros. Eso es loque en un momento determinado también se dijo.En definitiva, como viene de UPN no puede ser

gratis, como viene de UPN esto hay que tumbarlo,hay que cambiarlo. ¿Que sea bueno para los ciuda-danos? Les da igual, a ustedes les da igual, ustedeslo que quieren es que UPN no se salga con la suya,no vaya a ser que, en fin, haya que reconocer quese ha conseguido la gratuidad, y son doce millonespara que la autopista sea gratis en unas determina-das circunstancias. Y por eso, y según dijo el pro-pio Consejero el otro día, el señor Aranburu, nodan las instrucciones a sus técnicos para buscaruna fórmula legal para hacer posible que con esosdoce millones de euros los usuarios no paguen elIVA. Por eso lo hacen, porque es UPN el que hatraído estos doce millones de euros. Esta es la ver-dad. La verdad es que el Gobierno, en este caso elGobierno nacionalista, no quiere la gratuidad por-que esos doce millones los trae UPN.Y el Consejero de Hacienda –una pena que no

esté hoy– el otro día se atrevió a decir, en una pre-gunta que yo le hice, que le diga yo cómo se tieneque hacer. Oiga, que es que el Consejero es él, queya solo falta que le tengamos que decir cómo tieneque hacer las cosas, que bastante hemos hecho,que hemos puesto doce millones de euros en elpresupuesto para conseguir ese objetivo. Si no escapaz de coger el teléfono, no se lo pierdan, y lla-mar al Consejero de La Rioja, que seguro que leatiende a las mil maravillas y preguntarle: señorConsejero de La Rioja, ¿cómo están haciendo uste-des esto en La Rioja? Porque lo cierto es que en La


69

Rioja ocurre lo mismo y nadie paga el IVA, es gra-tuito para los usuarios. Se coge el teléfono y se lepregunta al Consejero y seguro que el Consejero leresponde. Señora Barkos, al Consejero de Aragónse le puede llamar por teléfono: señor Consejero,¿cómo están haciendo ustedes para que en elmismo caso con una concesionaria, con una canti-dad económica que aporta el Gobierno de España,con otra que pone el Gobierno de Aragón, losusuarios no paguen IVA?, ¿cómo lo están hacien-do? Porque aquí nuestros técnicos dicen que no sepuede. ¿Cómo lo están haciendo ustedes? ¿Esincapaz el Consejero de hacer esas dos llamadas?¿Es incapaz el Consejero? ¿Las tenemos que hacerlos demás? Porque es lo que yo le puse encima dela mesa y la respuesta, desde luego, fue la que fue.Es decir, si no es capaz de preguntar cómo lo estánhaciendo, que se vaya. Si no es capaz de descolgarel teléfono y preguntar cómo se está haciendo enLa Rioja, que se vaya. En La Rioja yo no sé quéformula utilizan, pero la realidad es que nadie pagael IVA y los usuarios no pagan el IVA en trayectoscomo los que estamos diciendo aquí en Navarra. Ya mí que me expliquen por qué los riojanos nopagan IVA, los aragoneses no pagan IVA y losnavarros tenemos que pagar IVA. Que me lo expli-que alguien. Esa explicación se la he reclamado alVicepresidente del Gobierno y se la he reclamadoal Consejero de Hacienda y ninguno de los dos meha respondido absolutamente nada. No sé por qué,no lo entiendo, de verdad, no lo entiendo.En definitiva, yo tengo la sensación de que lo

último en lo que piensan es en los ciudadanos, quepiensan en sus intereses políticos partidistas y yaestá, y como en otras cuestiones…, sí, sí, no se ría,porque es que aquí con los impuestos la clasemedia y trabajadora de esta Comunidad peor trata-da que el resto de los españoles. Somos los nava-rros los españoles que más impuestos pagamos.Las madres con el IRPF, las familias con el IRPFen Navarra las únicas que no van a cobrar. Lasfamilias navarras las peor tratadas de toda España.Y ahora llega este tema del IVA y los usuariosnavarros los peor tratados de toda España también,porque en Aragón se puede y en La Rioja sepuede, pero aquí no y nadie explica nada, nadiedice por qué. Parece que están gobernando, no sé,es decir, basta que UPN diga algo para ir contraUPN, pero de verdad que no es cuestión de UPN ono, que es una cuestión de los ciudadanos, de lagente, de los usuarios. Yo les pediría que olvidenque los doce millones los ha pactado UPN con elGobierno de España, ya está, que se pongan lasmedallas que ustedes quieran, las que quieran,pero que terminemos como tenemos que terminar,vamos a ayudar a la gente, vamos a beneficiar a lagente, a los ciudadanos, a los usuarios, que esadebiera ser la prioridad, pero, desgraciadamente,parece que la prioridad es ir contra todo lo que

diga UPN. Como lo ha dicho UPN, como lo traeUPN, como lo pone UPN, en contra. Oiga, queestán perjudicando a los ciudadanos. Eso les daigual. No, pero es que es verdad, es que es lo queestá ocurriendo. No se puede gobernar a la contra,yo creo que es un error, porque al final lo terminanpagando los ciudadanos y creo que eso no esbueno.Y termino ya, han dicho no a la gratuidad, por-

que es lo que han dicho. Yo lo que les pediría esque, en fin, en un ejercicio de lealtad con su histo-ria, con la trayectoria histórica, lealtad con la inco-herencia permanente, con esa, en fin, esquizofreniaen la que viven de que dicen unas cosas y hacenotras, pues ya está, ya han dicho que no, vale,ahora critiquen a UPN, fenomenal, pónganse lamedalla, fantástico, pero que al final los usuariosno paguen la autopista y sea gratuita. Y al finalustedes, como con tantas otras cosas que ha traídoa esta tierra Unión del Pueblo Navarro, sean capa-ces también de circular por esa autopista y benefi-ciarse de ese descuento, y que para ustedes tam-bién sea gratuito, como para el resto de losciudadanos. Nada más y muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señor Esparza Abaurrea. Abrimos los turnos.¿Turno a favor? ¿Turno en contra? Comenzamoscon el turno a favor. Por el Partido Socialista deNavarra, señor Garmendia Pérez, dispone de diezminutos.SR. GARMENDIA PÉREZ: Muchas gracias,

Presidenta. Voy a hacer un Marisa De Simón, esdecir, no pensaba bajar pero he bajado y esto esporque al final el señor Esparza me ha calentadoun poco y he decidido bajar, señor Nuin, he decidi-do bajar porque el señor Esparza se ha explayadoaquí y ha hablado de todo lo que tenía que hacer.Mire, lo de la AP-1 tiene una fácil solución, fuellegar el Gobierno de España y Ábalos levantó lasbarreras. Armiñón-Burgos gratis, ya está. Levantólas barreras. Si es que yo no puedo poner muchosmás ejemplos. Se levantaron las barreras. Ni IVAni nada, se levantaron las barreras. Lo que pasa esque es verdad que hay una ampliación de la conce-sión aquí que UPN y PP en su día montaron y que,bueno, habrá que esperar, pero sí que habría queintentar, en eso estamos de acuerdo, buscar la fór-mula para quitar el IVA.Mire, desde Madrid se está trabajando por la

gratuidad de las autopistas, se está trabajando portodo esto y ya tenemos resultados. El Gobierno deNavarra lo que tiene que hacer es imitar una vezmás lo que se hace en Madrid, en el Gobierno deEspaña. Yo lo tengo dicho, pero siguen ustedes sinhacernos caso. Pero ya sabemos, señor Ayerdi, quelo suyo, su fuerte en esta legislatura, bueno, uno desus no fuertes, porque ha habido muchos, son lascarreteras, usted lo sabe, no se le han dado muy


70

bien y ahí seguimos con la AP-15 y ahora con elIVA y cuando no sea con lo otro, en fin. ¿Dóndeestá el informe de las carreteras, señor Ayerdi? Yahe visto que me lo han agendado para la últimasemana de sesiones que hay en el Parlamento, paramarzo, es decir, nos va a presentar lo que se va ahacer en las carreteras la última semana que hayParlamento. A mí me parece un poco vergonzoso.O sea, el plan de carreteras cuando ya nos vamos,cuando ya estamos recogiendo la mochila, nosvamos y ahí lo presenta usted. Bueno, en fin, quese le han atragantado las carreteras.Pero, mire, yo he bajado aquí porque el señor

Esparza nos ha pedido sentido común, ha pedidosentido común porque dice que UPN ha traído aNavarra… Le voy a decir yo lo que ustedes no hantraído a Navarra con su voto de ayer. Ustedes loque votaron ayer en Madrid, eso, lo que votaronustedes en Madrid es lo que no van a traer a Nava-rra, es lo que ustedes se han dejado en la gatera yno van a traer a Navarra. No se llene la boca decosas que han traído ustedes a Navarra, estos docemillones, lo otro y lo otro, cuando ustedes ayer enMadrid, junto con Vox y Ciudadanos, aquellos quese quieren cargar los fueros, votaron para no traercosas a Navarra y se lo voy a decir ahora mismo.Ustedes han votado no a unos presupuestos que levoy a decir lo que no van a traer a Navarra, porqueusted ha hecho aquí un mitin diciendo todo lo queha hecho UPN por Navarra, el Navarra Arena,Itoiz, la autopista, para arriba y para abajo, todo loque han hecho, muy bien, pero yo le voy a recor-dar lo que ustedes ayer, porque no nos tenemosque ir al siglo pasado, votaron en Madrid para notraer a Navarra.En primer lugar, ciento cuatro millones, y estoy

hablando de infraestructuras. El tren de alta veloci-dad, que usted ha tenido la desvergüenza de men-cionar aquí, estaba en los presupuestos que ustedesvotaron no ayer. Estaba el Canal, que a ustedestanto se les llena la boca, y ustedes votaron que noayer. No sé cómo no se le cae la cara de vergüenzade votar con esa gente. La autopista del Pirineopara llegar a Jaca, ustedes votaron que no ayer.Ciento cuatro millones y usted se preocupa aquí dedoce, ciento cuatro millones se dejó usted ayer enel Congreso de los Diputados. Vaya y búsquelosahora. Ustedes son los que votan no a Navarra.Pero no nos quedamos ahí, es que ustedes con

su no de ayer lo que han traído a Navarra ha sidoque no llegue el fin de los copagos que estaba enlos presupuestos, que vamos a tener que seguirhaciendo un copago. Las tasas universitarias igual-mente no se van a poder bajar porque sí venían enlos presupuestos, venían en unos presupuestossociales que también eran para Navarra, no solo deinfraestructuras, y ustedes, que no sé cómo no seles cae la cara de vergüenza y cómo pueden decir

que defienden Navarra, ya se lo dije el otro día, setenían que haber traído la estatua de Colón el otrodía y, en vez de la de los Fueros, colocar allí aCristóbal señalando no sé adónde. Eso es lo quetenían que hacer ustedes porque es en lo que uste-des creen, en Cristóbal Colón y no en los Fueros.Ustedes con su no ayer votaron que no a

aumentar el gasto en dependencia porque ustedesno creen en dependencia ni creen en nada. Ustedescon su no ayer en el Congreso de los Diputadosvotaron que no al empleo juvenil, porque habíauna importantísima partida, que también era paraNavarra, de empleo juvenil. Usted viene aquí, aeste atril y dice con toda la cara lo que han hechoustedes durante toda la legislatura, pero se olvidade lo que hizo usted ayer, hace veinticuatro horas.No sé cómo tiene la desvergüenza de venir aquí yplantearnos estas cosas. Los permisos de paterni-dad se los cargaron ustedes ayer con su voto. Enfin, una desvergüenza que tiene nombre y apellido,ciento cuatro millones en infraestructuras e incon-tables millones en labor social, en trabajo social, esdecir, en política social, aquella que ustedes se hancargado y han pisoteado.Por eso he bajado, porque usted lo que tiene

que hacer es arrepentirse de lo que hizo ayer, quees una sinvergüencería para toda Navarra, queresta valor a todas las cositas que ha venido dicien-do aquí textualmente: esto lo trae UPN, esto lo traeUPN. Pues ayer esto es lo que nos trajo UPN:miseria.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para el Partido Popular. No sé si va a bajar usted ono. Sí. Señor García Jiménez, dispone de diezminutos.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, señora Pre-

sidenta. Como para no bajar. Señor Garmendia,usted decía que UPN votó que no. Siguiendo laregla de tres, le puedo decir a lo que votó el Parti-do Socialista que no, entre otras cosas, a los docemillones de la AP-15 gratuita, porque votó que noa los presupuestos. Por lo tanto, usted votó que noal TAV, votó que no a la AP-15 gratis, votó que noal Canal de Navarra, votó que no al presupuestopara la Nacional 121-A, votó que no a tantas cosasque fomentan el desarrollo económico de Navarraque, evidentemente, usted hoy aquí se ha quedadoretractado con lo que hace el Partido Socialista porNavarra, porque ha votado que no a los mejorespresupuestos que han tenido desde España paranuestra Comunidad. Y, efectivamente, a lo de ayerhabía que votar que no porque no traía en absolutonada para nuestra Comunidad. Por lo tanto, señorGarmendia, antes de… Por cierto, una cuestión letengo que decir, la AP-1 pasó a ser liberalizadagracias al anterior Ministro de Fomento, que, efec-tivamente, ya dejó liberalizada la autopista. Lomismo que también, por si acaso sale en otra inter-


71

vención, lo de las erres en Madrid, antes de que,como digo, se ponga usted las medallas.Efectivamente, nosotros vamos a votar que sí a

esta moción porque seguimos viendo que es unainjusticia que aquí los vecinos de la Ribera o todoslos usuarios de la AP-15, ya no solo los vecinos dela Ribera o de la Barranca, tengan que hacer efecti-vo el pago en este caso de un porcentaje quecorresponde al 21 por ciento de IVA. Y la preguntaque nos hacemos básicamente es por qué en Nava-rra no se puede cuando en comunidades vecinascomo La Rioja o Aragón… Por cierto, quierorecordárselo al señor Garmendia y también alseñor Ayerdi, son medidas puestas en marcha porGobiernos del Partido Popular. No entendemos porqué aquí el usuario tiene que hacer efectivo elpago de ese 21 por ciento correspondiente al IVA.Es una injusticia y, efectivamente, quienes van avolver a pagar dicha injusticia son los vecinos dela Ribera. También es conveniente recordar que en este

Parlamento en varias ocasiones el Partido Popularha presentado iniciativas en las cuales se pedía loque hoy debería haber sido una realidad. Gracias alGobierno del Partido Popular hay una inversión dedoce millones de euros, que hace efectivo a travésde los últimos presupuestos del Partido Popular,para hacer gratuito, en este caso en el día, el uso yel trayecto de la autopista AP-15 en nuestra Comu-nidad. Lo que no es justo, como digo, es que elGobierno, en primer lugar, no haya tenido lavoluntad de poner en marcha una medida quedebería haber estado desde el año pasado y quevemos cómo se pone en marcha a principios o afinales de enero y que, efectivamente, no ha tenidovoluntad para hacerla gratuita de manera total. Yahí emplazo al señor Ayerdi a que verdaderamenteestudie cualquier tipo de fórmula, y si tiene queponerse en contacto, es más, le ponemos nosotrosen contacto desde el Partido Popular, en este casocon el Gobierno de La Rioja, para que utilice lamisma medida que han puesto ellos para hacerefectiva la gratuidad en veinticuatro horas, que noen el día, señor Ayerdi, del uso de la autopista, eneste caso de la AP-68 en el tramo de La Rioja. Por-que, pongo siempre el mismo ejemplo, pero creoque, efectivamente, es una realidad, que un vecinode Corella o un vecino de Cintruénigo o un vecinode la Ribera que haga uso de la AP-68 para ir aLogroño o para ir a Zaragoza tenga un coste decero euros y para venir a Pamplona para temasadministrativos, para ir al hospital o para cuestio-nes lógicas que tiene que venir a la capital, inclusopara trabajar, tenga que abonar en este caso un por-centaje de IVA no es justo y, evidentemente, es dis-criminatorio para aquellos que hacemos uso de laAP-15 de manera diaria.

Por lo tanto, nos reiteramos en la petición quesiempre ha hecho el Partido Popular y recordamosque fue aquí en esta legislatura, en este caso no con-tamos con el apoyo de todos los grupos presentes enesta Cámara, por lo tanto, es conveniente ahora tam-bién recordar que se sumen nuevas fuerzas a estapetición que venía haciendo desde hace mucho elPartido Popular para que sea gratuito el uso de laAP-15 durante el trayecto en veinticuatro horas.Creo que en esta cuestión siempre hemos sido

claros y, además, desde el Partido Popular lohemos dicho por activa y por pasiva, quien deberíahacer efectivo este pago no es el Gobierno deEspaña, sino que es una cuestión que tiene quehacer y debe de hacer el Gobierno de Navarra,como lo han hecho y lo están haciendo Gobiernoscomo, por ejemplo, el de La Rioja o el de Aragón.Aquí, a pesar de que el Gobierno de España dadoce millones de euros, algo más de doce millonesde euros, para poner esta medida en marcha cuantoantes, el Gobierno tiene poca voluntad. Nunca sele han puesto a un Gobierno las cosas tan fácilespara hacer efectiva una medida o poner en marchauna medida que da tantas garantías y mejora eneste caso la accesibilidad por vía rápida de unaparte importante de la población de la ComunidadForal de Navarra.Por lo tanto, recordamos a este Gobierno que lo

único que hace falta es voluntad. No la ha tenidodesde el principio, independientemente, eso sí,como vemos que hace en la actualidad, de los pan-fletos publicitarios que hacen ahora por la Ribera,por lo mucho que hacen por la Ribera. A ver si esverdad que hacen algo porque, de verdad, los veci-nos de la Ribera echamos en falta esa ayuda deeste Gobierno. Eso sí, se les ha olvidado decir, taly como prometían en su día, señora Barkos, la gra-tuidad de la AP-15. Nafarroa Bai lo pedía y no lohan hecho. Ha tenido que venir el Gobierno delPartido Popular, con una aportación de doce millo-nes de euros en este caso, a plantear y hacer efecti-va una medida que le correspondía en este caso alGobierno de Navarra. Otra promesa incumplida. Y,como digo, vemos otra vez el panfleto de mentirasque presenta uno de los grupos que sustentan elGobierno con dimes y diretes de lo que van a hacery dejar de hacer. A ver si, efectivamente, hacenalgo, más allá de entregar panfletos por la zona dela Ribera. Entiendo que tendrán remordimientos deconciencia porque no han hecho absolutamentenada por una zona en este caso que necesita de unamayor implicación por parte del Gobierno, y loque van a hacer ahora es vender humo, que es loque han hecho durante estos tres años. Por lo tanto,a ver si es verdad. Es más, les permitimos queustedes hagan uso de esta medida en esa propagan-da, en la propaganda que van haciendo por laRibera de Navarra, que vendan que han sido uste-des los que han instaurado esa gratuidad, pero, por


72

favor, que sea lo antes posible y que, de verdad,sea gratuita al cien por cien, como lo es en comu-nidades vecinas.Por lo tanto, apoyaremos la moción presentada

por UPN, básicamente porque es lo mismo quesiempre hemos reiterado en este Parlamento y, esmás, en diferentes ocasiones, en tres creo recordar,ha contado con una mayoría. Es cierto que no hacontado nunca con el voto favorable de Geroa Bai,independientemente de que lo llevaba en su pro-grama electoral, pero ahora hay también unamayoría en esta cuestión y, efectivamente, hay unacantidad económica aportada por el Gobierno ensu día del Partido Popular, ahora solo falta volun-tad, una correcta gestión, digámoslo así, por partedel señor Ayerdi para que no repercuta el IVA a losusuarios de la AP-15. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Comen-

zamos con el turno en contra. Por Geroa Bai, señorEraso Salazar, tiene la palabra.SR. ERASO SALAZAR: Eskerrik asko, presi-

denta andrea. La verdad, señorías, es que no pen-saba bajar, pero se ha puesto el ambiente tancaliente y tan chulo que, bueno. Vamos a ver, señorGarcía, les ha picado ¿eh?, les ha picado sobrema-nera, porque aquí se dirán cosas pero no se dice niuna mentira. A Cintruénigo sí que ha llegado, sí, lohabrá tirado, pero sí que ha llegado (RISAS). O seaque el que se pica, ajos come, se dice.Vamos a ver, señor Esparza, yo no sabía si esto

era la moción de la AP-15 o qué moción íbamos atratar hoy aquí, la verdad, porque ha salido usted yha hablado, vamos, de lo divino y de lo humano.Prácticamente le ha faltado subirse a un pedestal.Yo creo que a lo mejor la pretensión que tienenustedes es dentro de poco con sus socios salir bajopalio, a lo mejor es esa la pretensión. Ha habladode coordinadora del no del progreso. Mire la situa-ción económica de la Comunidad, si ha mejoradodesde cuando estaban ustedes hasta ahora. Hahablado del Navarra Arena. Se ha terminado, ¿quése iba a hacer?, ¿tirarlo? Claro, no había más quedos opciones: o terminarlo o tirarlo. Se ha termina-do y se le está dando un uso razonable. Evidente-mente, hay que aprovechar la infraestructura, noqueda otra. Si hubiéramos tenido que hacerlaahora, no la habríamos hecho, casi con toda proba-bilidad. Habla del Canal de Navarra, de la segundafase. ¿Qué hizo Unión del Pueblo Navarro con elCanal? Hizo una raya en un mapa, este es el reco-rrido del Canal, una raya. Ha sido este Gobierno,ha sido la Consejera Elizalde la que se ha puestoen contacto con los regantes, con todas las entida-des, y han hecho un trabajo arduo, sí, sí, arduo, yal final están los resultados en la mesa de Canasa,con lo cual las cosas a cada uno en su sitio. Luegohabla del inglés, otro tema estrella de esta legisla-tura. Bueno, creo que todos los padres que quieren

que sus hijos aprendan inglés tienen posibilidad¿no? Creo que el PAI no se niega. Bueno, vale.Luego sale el señor Garmendia, que total, claro,

el señor Garmendia está indignadísimo con usted,se le ha puesto la yugular gorda del cabreo quetiene por el tema de los presupuestos y ese ha sidosu argumento.Y luego viene el señor García, el señor García

que iba a argumentar el tema de la AP-15, de laRibera, enseguida se ha dado cuenta y ha sido rápi-do en reaccionar y ha dicho: y la Sakana también, laSakana también; no vamos a ser solo con la Ribera,que es nuestro monotema. Señor García, cavile.En cualquier caso, vamos a ir un poco a la

moción que tenemos que tratar esta tarde. Yo iba aempezar diciendo lo que cundía a Unión del Pue-blo Navarro el tema de la AP-15, lo iba a compararcon Paco Martínez Soria, con el erre que erre, por-que está siempre, siempre con el tema de la auto-pista. Bueno, ellos pueden insistir en su petición,están en su perfecto derecho, pero nosotros, elGrupo Parlamentario Geroa Bai, preferimos seguirlas indicaciones de los técnicos de Hacienda, por-que estamos seguros de que saben de lo que estánhablando. Claramente, tanto a Unión del PuebloNavarro como al Partido Popular se les ha caídouna reivindicación de cuatro años, solo cuatro añosde reivindicación, porque cuando ustedes gestiona-ron la Comunidad se pasaron este asunto literal-mente por el forro de sus caprichos. Primero elGobierno del señor Aznar vende el 50 por ciento amanos privadas, un porcentaje que era propiedaddel Estado. Ante eso, ¿qué dice Unión del PuebloNavarro? Silencio. El Gobierno de Unión del Pue-blo Navarro, con el apoyo del Partido Popular,apoya la concesión hasta el 8 de junio de 2029.Ante esa ampliación, ¿qué dice Unión del PuebloNavarro? Silencio. ¿Y ahora?, ahora alboroto y apedir sentido común, que, por cierto, ustedesdemostraron que es el... ¿Qué? Sí, sentido común,que es el menor de los sentidos en su caso. Nosotros apostamos por que el Gobierno cum-

pla con lo que dicen los informes de los técnicosde Hacienda, que ya lo dijeron en el año 2015, quetanto la normativa europea como la estatal exigenel cobro del IVA repercutido de las subvencionesvinculadas al precio. Y mientras sea eso lo quedicen los técnicos, lo dijo el señor Ayerdi en com-parecencia hace muy poco tiempo, lo dijo el Con-sejero Aranburu en una pregunta oral en estemismo Salón de Plenos, mientras ese sea el argu-mento y las razones del Gobierno basadas en técni-cos de Hacienda, nosotros lo apoyaremos. Estamosseguros de que si hubiera alguna duda sobre elcumplimiento de la normativa serían ustedes mis-mos los que empezarían a reclamar y a criticar poruna dudosa actuación. Así que, bueno, vamos a irtranquilos, vigilantes y conforme marca la ley. Yo


73

creo que es lo mejor. No sé si a ustedes les pareceeso o no.De todas formas, el Gobierno de Navarra, y

ustedes lo saben, viene desde hace muchos añosdotando en los Presupuestos Generales de laComunidad unas partidas importantes para la polí-tica comercial de Audenasa. Lo dijo el señor Con-sejero y está en los presupuestos: este año más decatorce millones de euros. Catorce millones deeuros que servirán, junto con los doce que ha paga-do el Estado, para beneficiar a los usuarios, que esde lo que se trata. De lo que sí estamos seguros esde que no serán muchas las personas que protestenpor tener que pagar 1,14 euros frente a los 18,9euros que supondría sin bonificación o los 5,67euros con bonificación actuales por hacer el tránsi-to Pamplona-Tudela, Tudela-Pamplona. Ni tampo-co creemos que haya muchos que protesten portener que pagar 46 céntimos por el tramo Tafalla-Pamplona, ni tampoco por pagar 27 céntimos en eltramo Irur tzun-Pamplona. Son ustedes los que,como en otras muchas ocasiones y con otros temasrecurrentes, solo quieren efectivamente hacer ruidoy ganarse un titular. ¿Que UPN quiere que se lefelicite por la gestión ante el Gobierno del PartidoPopular y conseguir esos millones para Audenasa?Sin ningún problema, felicidades, estamos total-mente de acuerdo. Les felicitamos con muchogusto, pero de ahí a querer obligar al Gobierno deNavarra a no hacer las cosas bien entendemos queva un trecho largo. Esos doce millones de euros segastarán y se gastarán todos en bonificaciones enla autopista, de eso no les quepa la menor duda, ladiferencia será que con viajes a coste cero duraránequis y con viajes a coste 1,14 euros durarán ygriega. Resuelvan ustedes la ecuación.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Eraso Sala-

zar jauna. Euskal Herria Bildu Nafarroako Ramí-rez Erro jauna.SR. RAMÍREZ ERRO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Señorías, escuchándole al señor Espar-za uno ha podido llegar a dos conclusiones: la pri-mera es que el Reyno Arena lo pagó UPN porquesolo los de UPN, al parecer, pueden utilizarlo; y lasegunda, que Shakespeare también era de UPNporque, al parecer, el inglés es patrimonio exclusi-vo de Unión del Pueblo Navarro, como si hubiesesido UPN el que lo ha descubierto y su utilidadinternacional. Y me da que no, señor Esparza. Nolo pagó UPN. Todas esas infraestructuras las hapagado la ciudadanía navarra. Sí, sí, es que las hapagado la ciudadanía navarra. Entonces, cuandousted dice que no las pueden utilizar por creer quecuando estábamos en plena crisis ustedes quitabanlas ayudas a las empresas que invertían en I+D+i,las suprimían, a diferencia de lo que hacía LaRioja o lo que hacían en Gipuzkoa, ustedes, UPN,las suprimieron y mientras tanto se gastaban un

dineral en hacer un pabellón de esas característicasque no pudieron ni siquiera abrir. O sea, la ciuda-danía tenía que estar callada y, además, parecerlebien. Y, además, luego ni usarlo, solamente loshombres y las mujeres de Unión del Pueblo Nava-rro. No, señor Esparza, es que lo ha pagado toda laciudadanía, no es suyo, no es de UPN, es de todala ciudadanía.Lo mismo cuando se habla de determinadas

infraestructuras, qué curioso, claro, se habla de laautovía de Leizarán: ustedes en contra. Bueno,pues le recordaré quién estaba en el lado guipuzco-ano, mi compañero de partido, el señor Murua. Yse podrán también hacer reflexiones sobre a quéacuerdo llegaron en su día también determinadasformaciones representadas hoy aquí en el Parla-mento. ¿Y qué hacía mientras tanto el PartidoSocialista, el señor Aragón? Podríamos hablartambién de infraestructuras, de todo eso. Pero loque no se puede hacer es un ejercicio de patrimo-nialización de infraestructuras que son absoluta-mente criticables, porque de lo que se trata es dehacer un uso eficaz y eficiente de los recursospúblicos, y cuando se cometen errores como losque ha cometido Unión del Pueblo Navarro, lo queno se puede pedir a la ciudadanía, que ha apoqui-nado sus desmesuras, es que no las utilice. Por lotanto, un poco de seriedad.Luego, claro, se habla de la autopista A-15.

Aquí le voy a dar la razón al portavoz de GeroaBai, al final ese dinero no es que se vaya a perder,es decir, puede durar más o menos, sí, es así. Hastaal 2023 ¿con cuánto? Pues no sé. A nosotros lo querealmente nos interesa es esa gratuidad porque cre-emos que la ciudadanía navarra ha pagado no dosni tres ni cuatro sino hasta cinco veces esa autopis-ta. Y si quieren también podemos recordar cómo seinició la construcción de esa autopista y quiéneshicieron una concesión que luego fue recurrida alos tribunales, por allí había también una concesio-naria, creo que era Huarte, etcétera, podemos reco-rrer toda la historia. O podemos también llegar al2014, cuando el Gobierno de UPN decidió prorro-gar la concesión, es decir, no liberalizar la autopis-ta, hasta el 2029. Por lo tanto, si esa autopista noes gratuita habrá que analizar por qué. Y luego saleel Partido Popular, que también, en ese ejerciciopatrimonial del dinero, España da doce millones…¿Cómo que da doce millones, si pagamos más dequinientos todos los años? En todo caso, será unretorno, y compare usted lo que pagamos con loque recibimos. Por lo tanto, vamos a hablar cuandohablamos de recursos públicos en su justa medida,que aquí no nos da nada.Y una reflexión, como el señor Garmendia ha

sacado el tema de los presupuestos, esos presupues-tos que en lo que afectan a Navarra son, primero,vamos a pagar más de monarquía y de ejército,


74

aquello que nos corresponde, nuestra parte alícuota;segundo, vamos a pagar más de intereses por lanefasta gestión económica de los diferentes Gobier-nos españoles, unos intereses que, además, van asubir más a partir de junio; y otra cuestión, que lasinfraestructuras que el Estado quiere, quería en esospresupuestos para Navarra tenían dos objetivosfundamentales: ochenta millones para el tren dealta velocidad y el recrecimiento de Yesa. Por eso auno le sorprenden determinadas defensas y acusa-ciones de falta de cintura por parte de determinadasformaciones que aquí, al parecer, se oponen al trende alta velocidad y al recrecimiento de Yesa haciaaquellos que en un ejercicio de coherencia nos opu-simos a esos presupuestos, porque, efectivamente,las infraestructuras que necesitamos en Navarra noson esas precisamente, son otras. Y ese dinero queviene del Estado no es un dinero que graciosamentese nos concede porque sí, por la habilidad negocia-dora de determinadas formaciones políticas, no, esun retorno absolutamente injusto, porque lo queaportamos es mucho más.Por lo tanto, si hablamos de la autopista A-15 y

hablamos de los recursos que vienen del Estado,hablemos en una dimensión holística, esa expre-sión que está tan de moda en estos momentos. Y sihablamos de infraestructuras, que también hacíareferencia el señor Garmendia acertadamente,vamos a hablar también de cuántas veces hubiése-mos podido rescatar la autopista A-15 si no hubié-semos financiado o si no hubiese financiado Unióndel Pueblo Navarro con los recursos de toda la ciu-dadanía –lo vuelvo a repetir, por si se le ha olvida-do, porque es que yo creo que a veces les pareceque la han pagado ellos– esas infraestructurasmediante el peaje en la sombra. ¿Recuerdan uste-des esos informes de la Cámara de Comptos quedecían que ustedes pagaron cuarenta millones deeuros más en la autovía a Logroño por abrir esaautovía al uso tres meses antes? Y la Cámara deComptos decía: es un pago indebido. Cuarentamillones de euros. Pero en la vida en total, ¿cuántode más ha pagado y va a pagar la Comunidad Foralde Navarra, la ciudadanía navarra por ese modelode financiación comparado con lo que nos hubiesecostado el pedir un crédito para soportar el gasto?Cientos de millones de euros. Por lo tanto, yo creoque difícilmente se puede venir aquí a intentarsacar pecho de una política de infraestructurascuando la realidad es que hay veces que es mejortener una actitud de cierta penitencia en el sentidoen que se ha constatado que hay cosas que se podí-an haber hecho mejor.En definitiva, señorías, a nosotros nos parece

que cuando hablamos de dineros, que cuandohablamos de presupuestos, que cuando hablamosde inversiones no podemos perder la perspectivade que lo que dedicamos en un sentido no lo dedi-camos en otro y de que lo que nos viene de un lado

es porque lo damos por el otro. Por lo tanto, aNavarra nadie le regala nada que no le corresponday lo que reivindicamos es la eficacia y la eficienciaen el uso de los recursos públicos. Y en este senti-do, disponiendo de recursos para hacer más lleva-dera o para hacer más lindante con la gratuidad alos usuarios de la A-15, a nosotros ciertamente nosda lo mismo que sea gratuita o que ese suplementoque se abona y la hace cuasi gratuita dure más. Siese es el gran dilema, pues mire, creemos que haycosas más importantes. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Turno para el portavoz de Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai.SR. COUSO CHAMARRO: Si me permite,

desde el sitio haré un Guzmán Garmendia y empe-zaré diciendo que hoy voy a ser corto. Una pregun-ta que les haría a todos ustedes es si están segurosde que la retransmisión de este Pleno puede estarviéndola alguien en su casa en este momento, por-que yo sospecho que no. Encargaría un estudioporque, de ser ciertas mis sospechas, casi mejorque cada cual ensayara su campaña electoraldelante de un espejo en su casa y así nos ahorraría-mos más tiempo del necesario en acabar con estosPlenos.Le diría al señor Esparza que sí, de acuerdo,

propone la gratuidad de la AP-15. Le hizo la pre-gunta al Consejero, el Consejero le contestó quecasi todo menos el IVA, que el IVA no se podía,usted dice que el IVA también. Lo que yo sé es queustedes en veinte años lo más que consiguieron fueun acuerdo para hacer una rebaja de tarifas y acambio de eso prorrogar quince años más la conce-sión a la otra parte, que es la que nos pone laspegas para esa gratuidad que ustedes reclaman.Claro, si ustedes en veinte años no fueron capacesde hacer más que eso y ahora piden soluciones aotros, a mí me vienen a la cabeza frases como quetodo es posible si no sabes de lo que estás hablan-do o es mucho más fácil sugerir soluciones cuandono se sabe cuál es el problema. Si realmente uste-des hubieran tenido un análisis perfecto, en veinteaños tiempo tenían de haber hecho lo que ahorareclaman.En definitiva, eso es lo que les tenemos que

decir, que me gustaría escucharle la solución. Setiene que hacer así, así y así. Y no se escude en queel Gobierno y el Consejero es otro. ¿Cuál es su fór-mula? Si usted tiene una fórmula, la de La Rioja,la de…, expóngala aquí que nos va a convencer yposiblemente le vayamos a apoyar, pero diga ustedcuál es la fórmula, no reclame soluciones dando aentender que no entiende cuál es el problema.Eso es lo que tiene que decir este Parlamentario

del que se ha dicho por la mañana que no tienepalabra y que su firma no vale nada. Pues yo les


75

aseguro que mi palabra la tengo, tengo ética, tengoprincipios y, además, tengo una firma que no valeaquí porque algunos se han encargado de que novalga y se han encargado de que este lunes la Mesatomara una decisión que es ilegal, que es injusta y,además, que lo haya hecho a sabiendas, y, portanto, a lo mejor eso les va a dar la posibilidad deque sepan lo que vale mi firma. Nada más. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Turno en este caso para

Izquierda-Ezkerra. Señor Nuin Moreno.SR. NUIN MORENO: Gracias, señora Presi-

denta. Aunque seré breve bajo al escaño paratomar posición en relación con esta moción, tam-poco novedosa, sí el objeto concreto, no el temageneral, la AP-15 y su gratuidad, para tomar posi-ción y también hacer alguna valoración, porque seha hablado, desde luego, aparte de la AP-15 demuchas cosas.Dice y propone Unión del Pueblo Navarro que

el Parlamento de Navarra inste al Gobierno deNavarra a que el pago del IVA no recaiga en losusuarios de la AP-15 y, de este modo, la AP-15 seagratuita en su totalidad en los viajes de ida y vueltarealizados por turismos en veinticuatro horas y quepara ello –en su exposición de motivos– se empleela partida de doce millones de euros de la enmien-da de UPN del acuerdo presupuestario que tuvocon el Partido Popular para los presupuestos delaño 2018. Pues nos parece muy bien, nos parecemuy bien si es legalmente posible. Claro, es que enla propuesta de resolución no dice si hay una fór-mula jurídica viable, dice que se haga esto, pero,señor Esparza, es que al señor Consejero deHacienda le informan y le asesoran los técnicos deHacienda y hasta ahora, hasta donde nosotrossabemos, nos ha dicho que eso jurídicamente porlegislación europea no es posible. Entonces, claro,usted nos dice: hágase. Bien, y nos parece muybien como declaración política, pero hágase con-forme a la ley, no a cualquier precio, no de cual-quier manera, no en contra de la legislación, nosaltando por encima de la legislación europea.Entonces, nosotros decimos: si esto es posible, sí,estamos de acuerdo, pero nos lo tiene que decirHacienda, nos lo tiene que decir el Gobierno, noslo tienen que decir, en fin, los expertos en materiatributaria de Navarra, si esto lo pueden hacer o nolo pueden hacer, porque si nos dicen que no lopueden hacer, que no encuentran un camino jurídi-co para hacerlo, ¿a qué les vamos a instar?, ¿a queprevariquen?, ¿a que no cumplan la ley?Dice que en Aragón y en La Rioja se está

haciendo. Bien, pues infórmese de cómo se estáhaciendo. No, no, pero es que, vamos a ver, sí, sí,señor Esparza, usted confía más en el Presidentedel Gobierno de La Rioja del Partido Popular queen el Consejero de Hacienda, que en la HaciendaForal de Navarra. Hombre, no es una actitud muy

foral tener tan poco…, porque no es el Consejerode Hacienda, es la Hacienda Foral la que está tras-ladando esa posición. Entonces, nosotros confia-mos en lo que nos dice la Hacienda Foral. Ahora,si la Hacienda Foral nos dice que ha encontrado lafórmula jurídica de hacerlo, pues nosotros estare-mos de acuerdo. Pero mientras eso no se produzca,tal cual está expresada esta resolución nos pareceque falta esa coletilla de decir “siempre que laHacienda Foral encuentre y vea cuál es la vía jurí-dica para hacerlo”. Entonces, desde luego, nosparecería correcto. De la otra manera no nos loparece.Y luego sobre la AP-15, el debate ya se ha pro-

ducido muchas veces, ya se lo han dicho también.Algo de responsabilidad tendrá UPN también enque no sea gratuita hoy la AP-15. Alguna respon-sabilidad tendrá cuando en 1997 decidió que laconcesión administrativa de esta autopista se pro-rrogara, y terminará el 8 de junio de 2029, quequeda todavía un poco lejos. El 9 de junio de 2029ya será gratuita si no se vuelve a prorrogar esaconcesión administrativa, pero esa prórroga lahicieron ustedes. Eso lo hicieron ustedes en aquelmomento, pero incluso hasta el año 2003, y esto yaes responsabilidad del Gobierno del Partido Popu-lar, el central, gobernaba el señor Aznar, hasta elaño 2003 también, aunque se había prorrogado laconcesión, era posible alcanzar la gratuidadmediante un acuerdo político con coste cero entreel Gobierno central y el Gobierno de Navarra, por-que hasta el año 2003 el 50 por ciento de la propie-dad era del Gobierno central y el 50 por ciento delGobierno de Navarra. Bueno, pues mediante unacuerdo político lo hubieran podido alcanzar en elsentido de que es una decisión positiva para el desarrollo de Navarra, para las comunicaciones enNavarra, para el desarrollo de la ciudadanía nava-rra y en ese sentido alcanzamos el acuerdo derenunciar ambos Gobiernos a nuestros derechos enesa concesión. Lo hubieran podido hacer, acuerdopolítico, coste cero, rescate cero y gratuidad. Apartir del año 2003 esto tampoco fue posible por-que el Partido Popular privatizó ese 50 por ciento,lo privatizó y hoy ese 50 por ciento es propiedadde un grupo, un grupo empresarial que, evidente-mente, no va a renunciar a esos derechos, derechosque el propio señor Zarraluqui en un debate en estamisma legislatura estimó que podían tener un costede unos 130 millones de euros, el rescate. Por lotanto, entre la prórroga de la concesión que hizo elGobierno de UPN y la privatización del 50 porciento de la autopista que hizo el Gobierno del Par-tido Popular, hay decisiones políticas, decisionesde Gobiernos que, desde luego, han dificultado yestán dificultando enormemente que se puedaalcanzar el objetivo de la gratuidad total de laautopista.


76

Por lo demás, señor Esparza, pues nos ha repe-tido un poco el debate del estado de la Comunidad,todo lo que a su juicio hizo bien el Gobierno deUPN y todo lo que determinadas fuerzas políticasse opusieron o nos opusimos para ese avance y desarrollo de Navarra. Bueno, pues como es eldebate general, por nuestra parte nos remitimos ala contestación general y la posición general queen aquel debate tuvimos, porque esto ahí se tocó.En todo caso, diré que nosotros a lo que siemprenos hemos opuesto es al despilfarro, a eso noshemos opuesto siempre y creemos que determina-das obras son un despilfarro, y a la ruina económi-ca de determinadas inversiones. Hombre, que sesiga defendiendo el modelo de alta velocidad quese ha puesto encima de la mesa y que se ha ejecu-tado en el Estado español en las últimas décadascuando hasta el Tribunal de Cuentas Europeo hadicho que eso es insostenible y no hay por dóndecogerlo desde el punto de vista de la mínima renta-bilidad, tanto económica como social, que se sigadefendiendo eso a nosotros nos parece vergonzosoe insostenible. Nosotros nos oponemos a eso, nosoponemos a lo que denuncia el Tribunal de Cuen-tas Europeo, nos oponemos al despilfarro y nosoponemos, por ejemplo, a fórmulas de financiarobras públicas como los peajes en sombra, que noscuestan un dineral año tras año en los presupues-tos. El Consejero de Hacienda estimó lo que tieneque sufragar la Comunidad Foral de Navarra hastaque finalmente terminen. Estoy hablando dememoria, pero creo que eran en torno a 3.000millones de euros, una cantidad así, 2.700, unacantidad así lo que tendría que pagar Navarra toda-vía por esos peajes en sombra cuando una inver-sión vía presupuestaria o vía sociedad públicamediante un crédito, desde luego, y hay informesde la Cámara de Comptos que lo han evaluado,hubiera supuesto un coste de bastantes cientos demillones de euros inferior. Pues a estas cosas nosotros nos hemos opuesto y nos seguiremosoponiendo.Y en relación con este IVA de la autopista, pues

si la Hacienda Foral dice que tiene la vía jurídicapara hacerlo, desde luego, nosotros diremos queadelante, pero tiene que ser la Hacienda Foral, noUPN ni el Presidente de La Rioja, quien nos lo diga.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Y, señor

Esparza Abaurrea, su turno de réplica.SR. ESPARZA ABAURRREA: Muchas gra-

cias, señora Presidenta. Lo que veo es que, en fin,toda la vida diciendo, porque toda la vida han esta-do ustedes diciendo que la autopista tiene que sergratis, toda la vida, llegan al Gobierno, no hacennada, los demás tenemos la oportunidad de alcan-zar un acuerdo y de aportar doce millones de eurospara conseguir la gratuidad y a pesar de tener docemillones de euros pues son incapaces de hacer

aquello que ustedes decían que se tenía que hacersí o sí cuando estaban en la oposición. Bueno, puesuna vez más esta es la muestra de lo que son, es lamuestra de que de las palabras a los hechos va unabismo con ustedes.Y, señora Barkos, no se ponga nerviosa, porque

yo la veo revolverse en el asiento y, en fin, decirleal compañero de al lado… La realidad es que suGobierno, señora Barkos, no quiere respondernunca de lo que hace, es decir, toda la legislaturallevan intentando no responder de lo que hacen, delas decisiones que toman, que las toman ustedes,no las tomamos los demás, eso sí, haciendo oposi-ción a quienes estamos en la oposición. El Gobier-no lleva toda la legislatura haciendo oposición a laoposición.El señor Eraso decía que no iba a bajar aquí.

No iba a bajar nadie, pero ha bajado todo elmundo. En fin, no sé si esto es muy creíble o no.Pero, miren, en relación con el Arena, les doy laenhorabuena. Yo me alegro mucho de que hayanterminado la obra –faltaban cuatro o cinco millo-nes de euros– y de que lo hayan abierto. Yo lo queles recrimino, de alguna manera, es que sobre estetema han dicho disparates. Ninguno de ustedesvotó en contra cuando se aprobó hacer el Arena.Todos se abstuvieron, nadie votó en contra, pero,una vez dicho eso, cuando se iniciaron las obras,todos se pusieron en contra y dijeron disparates.Perrerías han dicho. Falsedades, una tras otra. Yahora ¿qué ocurre? Pues que lo han puesto en mar-cha, de lo cual yo me alegro, y va a ser beneficiosopara el conjunto de esta tierra, lo vamos a disfrutartodos, y bendito sea. Ya está, enhorabuena porhaberlo puesto en marcha, señor Eraso. Habla también del Canal de Navarra y dice que

siempre habían apostado por el Canal de Navarra.De verdad, es que yo no tengo aquí la hemeroteca,pero, en fin, le puedo avasallar con fotocopias denoticias de periódicos. Si usted vive en esta tierraya sabe cuál ha sido la posición. Su posición, la desu partido, la de sus socios. Sabe cuál ha sido laposición de la señora Beaumont, señor Eraso. Sabecuál ha sido la posición histórica de EH Bildu. Esque querer contar aquí la historia de que siemprehemos pensado y siempre hemos querido, y que laseñora Elizalde, que la pone Bildu, es la que haimpulsado el Canal de Navarra es querer tomarnospor tontos, y nosotros, hombre, seremos muchascosas, pero hay algunas que no. Señor Eraso, queno. Y yo no les discuto a los técnicos, no discutoen absoluto el planteamiento técnico del Departa-mento de Hacienda, lo que digo es que en otrossitios hay posibilidades de hacer otras cosas y deque sea gratuito. Ha mencionado lo que yo creo que es la clave

de toda esta historia. El señor Ramírez también loha dicho. Es decir, como van a pagar poco, como


77

el IVA es poco, estos usuarios van a protestar poco,no se van a quejar apenas. Yo ya sé que no se van aquejar apenas, yo ya sé que se paga poco, ya séque con los doce millones hemos conseguido unarebaja importantísima, del 80 por ciento en algu-nos casos, ya lo sé, pero ahora digo: ¿es suficientecon eso? Pues si no se puede más, no se puedemás. Ahora, si es posible que sea gratis del todo,¿por qué se les trata como a ciudadanos de segun-da? ¿Por qué en otras comunidades los técnicos…?Señor Nuin, los técnicos. Habrá interventores enLa Rioja, habrá informes jurídicos, se cumplirá lalegalidad, digo yo, en La Rioja y en Aragón.Supongo, no lo sé. No harán lo que quieren lospolíticos, habrá, como en cualquier Administra-ción, un control técnico y jurídico. Sí, sí. No, hom-bre, si ya pone en cuestión eso… Y, sin embargo,los usuarios van gratis y aquí no. Pero yo le pre-gunto al Consejero: ¿usted ha dado la orden a suequipo técnico de buscar una forma legal, como nopuede ser de otra manera, para conseguir que seagratuito? Y me dice que no, me dice que se la déyo, que le busque yo la manera. Hombre, ¿peroesto qué es?El señor Ramírez decía que las infraestructuras

de las que ha hablado las pagan los ciudadanos.Por supuesto que las pagan los ciudadanos, ya lehe recordado que Bildu no estuvo en contra delArena, que se abstuvo. Por interés electoral luego,efectivamente, criticó todo lo que quiso, pero loque me parece de auténtica desvergüenza, inclusoun error desde el punto de vista político, es bajar aesta tribuna representando a EH Bildu y hablar delos costes de las infraestructuras públicas en Nava-rra. ¿De los sobrecostes? ¿Hablamos de cuánto hacostado meter un cuartel de la Guardia Civil dentrode Itoiz porque ustedes estaban en contra? ¿Habla-mos de cuánto ha costado la seguridad necesariapara hacer la autovía? ¿Hablamos de eso? Millo-nes de euros de todos los ciudadanos por su oposi-ción, por su violencia, porque no respetan a nadieni a nada. Esa es la verdad, ¿eh? Que yo he vividolo que pasó allá, que había un control de seguri-dad, que había un cuartel, un destacamento de laGuardia Civil dentro de la presa de Itoiz, que setuvo que hacer. ¿Les digo cuánto costó eso, cuántocostó el sabotaje que ustedes apoyaron, que defen-dió la señora Beaumont a capa y espada? De ver-dad, hay cosas que no se pueden decir si se repre-senta a algunas formaciones políticas.Señor Couso, yo creo que este debate sí le pre-

ocupa a la gente, porque afecta al bolsillo. El quevenía de Tudela a Pamplona o bajaba de Pamplonaa Tudela estaba pagando 5,6 y ahora va a pagar1,14. Es verdad que hay una diferencia importantí-sima, pero si puede ser gratis… Si puede ser gratisyo no entiendo por qué no es gratis. Yo no entien-do por qué lo mismo es gratis en La Rioja y aquíno puede ser gratis. Y dice: no, más allá de los

debates, la solución. Oiga, la solución son docemillones de euros, que esto no es que presentamosuna moción y nos quedamos en una moción y queel Gobierno haga lo que sea, no, es que nosotroshemos condicionado la aprobación de unos Presu-puestos Generales del Estado a que se pongan,entre otras cosas, doce millones de euros para esto.Es que nos estamos mojando, es que hemos puestosoluciones, lo que pasa es que luego, a la hora deorganizar esto, este Gobierno creo que no estáhaciendo lo que tiene que hacer.Señor Nuin, hablaba de vergonzoso lo de la alta

velocidad. Dígaselo a su Vicepresidente delGobierno. El Vicepresidente del Gobierno queusted mantiene públicamente la está defendiendo.Luego no firma los convenios, pero públicamentedefiende la alta velocidad. Luego, cuando tiene laoportunidad de, de verdad, firmar para que esteGobierno lidere las obras, no lo hace. No sé si espor su presión o por qué será, no sé por qué, perolo cierto es que en el discurso él sí que es de losque apoya, así como yo, los trenes de alta veloci-dad en esta España en la que vivimos. En definitiva, de lo que me ha dado la sensa-

ción a mí es de que, como ustedes no tienen dis-curso con esto, pues hablamos del pasado. Sonincapaces de mirar al futuro, que si UPN era res-ponsable hace veinte años porque hizo… Oiga,pues ya está, seguro que sí. Responsables de lobueno y de lo malo. De todo hemos sido responsa-bles. Pero ahora hay que mirar al futuro, y ahoratenemos doce millones, podemos dar una solucióny ustedes no quieren dar una solución. SeñorLeuza, no quieren. No me extraña que luego noquieran bajar a la Ribera. Normal que no quieranbajar a la Ribera. Bueno, pues ya está. Lo quequeda claro es que, cuando lleguemos al Gobierno,que va a ser en breve, le daremos la vuelta a esto.Si ustedes son incapaces de hacerlo, que sepan losciudadanos que nosotros sí lo vamos a hacer. Y termino ya. Yo no iba a hablar del Partido

Socialista de Navarra, pero sí voy a hablar, señorGarmendia. Vamos a ver, todas esas infraestructu-ras que he mencionado las hemos hecho de lamano, de forma coordinada, colaborando. Casitodas. La inmensa mayoría. Esas infraestructurasque han significado desarrollo, que han significadoque Navarra sea más competitiva, que han sido cri-ticadas por todo este cuatripartito, las hemos hechode la mano UPN y el Partido Socialista de Nava-rra. El Canal, el tren, el parking de la plaza delCastillo, el Arena. Lo que usted quiera. Todo esolo hemos hecho de la mano, y creo que ha sido,además, tremendamente positivo. De lo que me da la sensación a mí, señor Gar-

mendia, es de que usted tiene bastante mal perder.Usted va de adalid de la nueva política pero la rea-lidad es que cuando baja a esta tribuna en ocasio-


78

nes descalifica al rival, y creo que hay que ser másrespetuosos. Creo que hay que tener otra manerade entender la política, quizás con algo menos deprepotencia y de soberbia, y respetar más, señorGarmendia, porque creo que ese tono, desde luego,no ayuda absolutamente a nadie. Le voy a dar solo un dato: en los presupuestos

del año 2018, los que ustedes votaron en contra,había ciento diez millones de euros para Navarra.Me refiero a los presupuestos de 2018, que el Par-tido Socialista votó en contra y que luego ha esta-do gestionando. En los presupuestos de 2019, esosen los que nosotros votamos ayer que no, habíaciento ocho millones de euros para Navarra, esdecir, había menos dinero para Navarra. Es motivomás que de sobra, además de algún otro, para votaren contra de esos presupuestos. No voy a entrar en más discusiones, no era el

objeto, pero sepa también, señor Garmendia, queyo no me creo que usted no iba a bajar a esta tribu-na porque a usted esta tribuna le encanta. Nadamás y muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Proce-

demos a la votación de la moción que acabamos dedebatir. Comenzamos (PAUSA). Señora Secretaria,resultado de la votación.SRA. SECRETARIA SEGUNDA (Sra. García

Malo): 23 votos a favor, 26 votos en contra y nin-guna abstención.SRA. PRESIDENTA: Por tanto, queda rechazada.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a elaborarun estudio para contemplar el acompaña-miento de perros escolta para las mujeresen riesgo o en situación de violencia degénero, presentada por los GP Unión delPueblo Navarro, Geroa Bai, EH BilduNafarroa, Podemos-Ahal Dugu-Orain Baiy Partido Socialista de Navarra y las APFdel Partido Popular de Navarra y deIzquierda-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA: Gai-zerrendako zor -

tzigarren puntua. Zazpi talde parlamentariok etaforu parlamentarien elkarteek aurkeztutako mozioaeztabaidatu eta bozka tzea: “Horren bidez, Nafarro-ako Gobernua premia tzen da azterlan bat egindezan ain tzat har tzeko genero-indarkeria paira tzenduten edo hura jasateko arriskuan daudenemakumeen tzako txakur bizkar tzainen lagun tza”.Además, los mismos grupos y agrupaciones hanpresentado una enmienda in voce a Pleno. Para ladefensa de la moción y de la enmienda in voce pre-sentada, la señora Sáez Barrao tiene sus quinceminutos.SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, presi-

dente andrea, eta berriro arra tsalde on denoi, antes

de que se vayan. Hoy he vuelto a descubrir algointeresante en este Pleno, y es que la autovía y eltransporte, como el Soberano, siguen siendo cosade hombres, y, sin embargo, todo lo que tiene quever con las cuestiones más cotidianas y con las vio-lencias machistas, desgraciadamente, todavía siguesiendo cuestiones de mujeres. A ver si vamos cam-biando también estos estereotipos en este espacio.Voy a ser muy breve, no porque este tema no

tenga la importancia del anterior, ni mucho menos,sino, sencillamente, porque soy consciente del can-sancio que tenemos todo el mundo y es importanteque sepamos adaptarnos. Espero ser muy breve, yespero no hacer lo del señor Garmendia. Va debroma, ¿eh?Este tema, sencillamente, lo hemos vivido en

este Parlamento. Si callan un poco, igual consegui-mos enterarnos de algo. Digo que lo hemos vividoen este Parlamento tanto dentro como fuera. Ydigo lo de fuera porque es verdad, ahí está, nosestá mirando una mujer, Silvia González, que,acompañada de Sugi, ha estado dando la matraca,nunca mejor dicho, de aquí para allá, en todos loslugares que ha podido, para hacer entender a todoel mundo la importancia que tiene para ella sentir-se protegida con Sugi, protegida realmente. Haexplicado muy bien en medios de comunicación,en muchísimos programas, lo que le suponía. Loha dicho muy claro, estas son sus palabras: “Estoaumenta la seguridad ante la violencia machista.Me ayuda a no ser una muerta más. Ayuda a que lavida de mis hijos y la mía sea mejor y no estemospendientes de que cuando salga nos pueda hacermayor daño”.Ella ha dicho tantas cosas… No solo ella. Se lo

queremos agradecer a ella y a todas las mujeres,porque aquí se valora poco cuando algunas perso-nas, en este caso mujeres, sacan diariamente temasque afectan a nuestra vida cotidiana. Se valoramuy poco la valentía de hacerlo, y, además, sobretodo, las repercusiones que tienen, porque ponen elfoco en un problema que está sucediendo y al quenadie le hace caso para que realmente podamostransformar aquellas leyes, aquellas normas, aque-llas cuestiones que ya podemos tener, incluso muybuenas, pero que carecen de algunas cuestiones,como vamos a ver en este caso.Vuelvo a decir que no ha sido solo ella, ha

habido más mujeres que han sacado este tema entodo el Estado. Gracias a ellas en este asunto hoyno van a ser pioneros este Parlamento ni esteGobierno, en absoluto, porque en este momento yahay unas cuantas comunidades que han abordadoel asunto, están en ello y a punto de sacar definiti-vamente todas las conclusiones. Está Aragón; Mur-cia lo ha hecho de otra manera; está el proyectoque está apoyándose en Madrid, el proyecto Pepo;en Galicia hay también una experiencia; en Barce-


79

lona y en Mallorca. Por lo tanto, ya se está experi-mentando, ya se está analizando, gracias sobretodo al empuje que han tenido algunas mujerescomo Silvia, que han estado –vuelvo a decir–insistiendo en este tema. En este Parlamento no solo lo hemos vivido

desde fuera. Por cierto, creo que en este momentotiene ya 217.000 firmas, bastantes de las cuales lasentregó aquí para poder ser escuchada. Pero nosolamente lo hemos vivido, digamos por la fuerzade Silvia, acompañada por asociaciones también,sino incluso internamente bastante. Desde 2015 eneste Parlamento empezamos a analizar en algunasComisiones la posibilidad de estudiar el tema delos perros como posible protección, como unrecurso más para mujeres que viven violenciasmachistas, como un recurso de seguridad y de pro-tección, porque es importante aclarar que las vio-lencias machistas nos afectan a todas las mujeresde una manera u otra, pero no todas las mujeres lasvivimos igual ni somos iguales en nuestra formade entender la vida ni de cómo queremos hacer lascosas. Por lo tanto, los recursos que necesitamospueden ser diferentes. Una mujer entiende que lo que realmente le da

esa seguridad y esa confianza es un perro, otra haaprendido autodefensa y tiene muy claro que lo vaa hacer por esa vía, otra tiene claro que quieretener una persona detrás todo el día escoltándole.O llevar una pulsera, que a veces falla, o diferentesopciones. Porque somos muy diversas, y esto esimportante tenerlo en cuenta a la hora de cómolegislamos o cómo garantizamos que todas puedanestar seguras.Les decía que el tema llegó aquí en 2015, llegó

en Comisiones, llegó en unas jornadas que organi-zó la presidencia del Parlamento, llegó en septiem-bre de este año ya con una demanda por parte eneste caso de Silvia y de algunas asociaciones plan-teando que este Parlamento moviera o viera estetema. Bueno, pues desde 2015 que empezamos yen concreto desde septiembre hasta ahora, la ver-dad es que hemos tenido ciertas resistencias.Entendemos que no es un tema fácil. Como sedecía antes, en otra moción que hemos aprobado,no son temas fáciles, ni en cómo se concretan ni encómo se hacen, pero lo que no hay que hacer esmirar para otro lado. Es decir, es una realidad a laque hay que darle solución.Desde Podemos-Ahal Dugu presentamos una

proposición de ley para modificar este tema, propo-sición que hemos retirado conscientemente, porquelo que teníamos claro es que debía salir algo en esteParlamento y sabíamos que ustedes la ley no laiban a apoyar, con lo cual, por lo menos, que salgaesta moción que realmente pueda ir avanzando ydando esperanzas a mujeres como Silvia y a todaslas que lo necesitan, a las que realmente lo necesi-

ten, lo demanden y sea analizado que realmente lescorresponde tenerlo. Para todas ellas tiene que serun derecho. Para las que les corresponda, insisto,no para todas las mujeres en general.Así que, como digo, se retiró, y aquí tenemos

esta moción. Parece ser que tengo el día de darcoba al Partido Socialista, porque también quieroagradecer la intervención de la señora Medina enesta moción, que en alguna medida ha permitido,digamos, o conciliado salir un poco de la situación.Lo que estamos planteando aquí, que creo que

lo han firmado todos, por lo tanto, espero quesalga por unanimidad, es que no hay ninguna difi-cultad para hacer lo que estamos diciendo, porquenuestra ley de 2015 así lo recoge. Es decir, hay unmarco de esa ley que recoge perfectamente, en elartículo 36, esta posibilidad, pero, además, lapuede garantizar, como algo, como decía, garantis-ta. También en el artículo 61, en los apartados 2 y3, se habla específicamente de medidas de protec-ción, y deja el camino abierto a que puedan serdiversas, no solo una. Con lo cual nuestra ley nospermite, perfectamente, llevar adelante lo que enesta moción se está planteando. Y, bueno, estotampoco debe darnos ningún miedo. Es decir, podemos tener una ley que era perfec-

ta, maravillosa, cuando se hizo, pero la vida vacambiando, va poniendo realidades diferentessobre la mesa, y lo que hay que hacer, como hemoshablado en la moción anterior, es ver cómo garan-tizamos en este caso la seguridad. En la mociónanterior queríamos garantizar que no se vivierauna doble victimización, que no se viviera otraviolencia económica en el caso de muchas muje-res. Aquí hablamos de buscar, de garantizar laseguridad lo máximo que podamos. Ojalá llegáse-mos al objetivo cero, pero por lo menos que sea lomáximo. Por eso les digo que lo que hace esta moción

es, amparándose en que podemos, plantear unanueva situación en Navarra, donde en este momen-to hay noventa y una mujeres que requieren dife-rentes medidas de protección, muchas de las cualesse están llevando a cabo, y ya las conocerán, segu-ramente, por órdenes de alejamiento, y me refieroa pulseras, brazaletes, personal directamente, poli-cía, etcétera. Todo esto está funcionando, pero Sil-via no puede acceder, y es una mujer en riesgo, aalgo que ella quiere, pero como Silvia hay más. Nolo digo por personalizarlo, sino por darle el valorque ha tenido, sin más. Hay mujeres que están enriesgo y no pueden tener un sistema que ellas con-sideran que les da la auténtica seguridad una vezque pasen todo lo que se tenga que pasar, como enel caso de cualquier otra medida de protección,porque estaría bueno que en las demás no se cues-tionara nada: es decir, oiga, me ponen ustedes unapersona detrás, y, no sé, ¿está bien?, ¿no le dará


80

algo raro? O sea, está claro que en todos los siste-mas de protección hay que tener garantías, entodos, y ampliamos a bien grande el abanico, por-que, vuelvo a decir, nuestra diversidad es muygrande. Bueno, pues esto también se ha abordado en

muchos contextos, ya les he dicho que en muchascomunidades. Desde luego, también es cierto queel pacto de Estado lo abordó y es cierto que nopudo cerrarlo porque había diferencias, sobre todoen poder garantizar que se compruebe realmenteque esto no produzca… No, la duda no está… Por-que fíjense ustedes, incluso el Observatorio contrala Violencia de Género del Consejo del Poder Judi-cial valoró el tema de los perros en un momentodeterminado como un sistema de protección muyvalioso. Las dudas no están ahí, en que sirvan parala mujer que lo pide y lo necesita, sino, en todocaso, en cómo evitar que no haya otro tipo dedaños a la población y que realmente cumpla elobjetivo que tiene que cumplir. Solamente se tratade eso y de que, además, ese perro o esa perra seael adecuado o la adecuada.Bueno, pues esto es lo que les traemos aquí. De

alguna manera, lo que hace este Parlamento es ins-tar al Gobierno de Navarra… Y, bueno, hablo yade la enmienda in voce, les aclaro que es unamodificación del punto 1, que lo que planteamoses que se elabore un estudio de valoración y viabi-lidad para contemplar el acompañamiento deperros escolta como una medida de protección enel caso de las mujeres en situación de riesgo deviolencias machistas o de género y que se haga enun plazo no superior a seis meses –no hagamosesperar más, porque las personas lo viven conangustia en sus vidas, necesitan soluciones– y que,además, dicho estudio sea elaborado por un equipomultidisciplinar –ya lo decíamos antes también–formado por personas y entidades especializadasen este ámbito. Otra cosa importante que recoge laenmienda, además del plazo, es que el personalque participe en este equipo –excepto las personasadiestradoras de perros, lógicamente, aunque,bueno, habría que ver– deberá tener formación engénero, porque esto nunca se podrá analizar biensin entender qué es la violencia machista y quésupone para cada mujer que la vive, y, además, queeste equipo deberá estar liderado por el INAI. Nosparecía muy importante.En el segundo punto se insta al Gobierno de

Navarra a que en este estudio realmente se analicela posibilidad de implantar un plan piloto con elobjetivo de testar y valorar la eficacia de dichamedida para, a partir de ahí, poder legislar congarantía y, además, valorar las situaciones de ries-go que puedan darse para el resto de la sociedad. Esto es lo que estamos diciendo, es tan sencillo

como esto. Supongo que no habrá ningún proble-

ma, pero, les insisto, antes hemos hablado de quela violencia machista tiene muchas aristas y estransversal a muchos temas, ahora hablamos desituaciones ya de prevención y protección, y, enese sentido, en lo que es la idea de la recuperaciónintegral e individual de una mujer, para muchasesta es su salida porque lo dicen, porque da auto-nomía y porque consideran que psicológica ysocialmente es el sistema más adecuado a su per-sona y que lo tendrán que ver también quienesadiestran a la perra, al perro o estos equipos. Así que, sin más, vuelvo a reiterar las gracias a

Silvia y a mujeres como ella. Espero, y no tengoninguna duda de ello, que entre en el plan pilotoque se va a hacer, y, si no, estoy segura también deque se hará el seguimiento para que entre. Nuestroobjetivo, desde luego, no es ni siquiera este. Hoyponemos un recurso más o vamos a intentar que seponga, y será un gran avance, pero, desde luego, elobjetivo tiene que ser que ni una menos ni una másy que la violencia machista no exista. Ese va a serel objetivo de este 8 de marzo, como muchos. Ahíseguiremos, empeñadas y empeñados, con recur-sos diferentes, con cuestiones diversas e integrales,pero sin parar. Y, por cierto, ya que han habladotanto del tema de los presupuestos, pues a una tam-bién le gustaría hablar, porque no solamente habla-mos de feminismo, de machismo y de esas cosas.Miren, ayer dejaron perder la oportunidad de quehaya doscientos veinte millones para el pacto deEstado. Realmente, una pena.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Sáez Barrao. Comenzamos con el resto de gruposy agrupaciones. Comenzamos con Unión del Pue-blo Navarro. Señora San Martín Aniz, dispone dediez minutos.SRA. SAN MARTÍN ANIZ: Gracias, Presiden-

ta. Buenas tardes de nuevo a todos. Yo tambiénquiero, en primer lugar, saludar a Silvia y a las per-sonas que la acompañan, porque, evidentemente,ha sido una parte muy importante para que todoslos grupos lleguemos a este consenso y podamospresentar esta moción. Ella ha sido una de las que,como ha dicho mi compañera señora Sáez, ha dadola matraca.Hace un momento hemos debatido una moción

para implantar todas aquellas medidas que estén anuestro alcance destinadas a ayudar al restableci-miento y a la recuperación de las mujeres víctimasde violencia. Ahora de lo que tratamos es de garan-tizar la protección y la seguridad de estas mujeresfrente a posibles nuevos ataques de sus maltratado-res. Son dos principios –la recuperación y la pro-tección– que están en la Ley 14/2015, de 10 deabril, y la verdad es que existen distintas medidas,distintas formas de protección, tanto penales comociviles, y entre los distintos modos que existen, sehace una valoración personal para que cada una de


81

las mujeres tengan aquello que mejor les resulta oque sea más efectivo en su caso. Como se dice en la moción, en Navarra en este

momento tenemos a noventa y una mujeres querequieren alguna de estas medidas, aunque la ver-dad es que con que hubiera una sería suficientepara que nos tuviéramos que poner a trabajar o avalorar todas las medidas necesarias, porque nadie,ninguna mujer se merece sufrir abusos de este tipo.Entendemos que este número –aunque, como digo,con que fuese una sería suficiente– nos permitehacer análisis y nos permite tener una atención yun seguimiento individualizado. Todos sabemos que van saliendo nuevas medi-

das, como la que tratamos hoy, y esas nuevasmedidas requieren, desde luego, análisis, estudio yorganización antes de ponerlas en marcha. Esta-mos hablando de perros de protección personal, deperros escolta, y de ninguna manera de perrosmascota, y creo que esto hay que tenerlo en cuen-ta. Son perros entrenados para proteger y, portanto, para atacar cuando el peligro lo requiera. Porlo tanto, tendremos que valorar. Nosotros noshemos hecho muchas preguntas sobre este tema,sobre todo porque creo que tenemos que valorar laraza o las razas que pueden ser adiestradas, el tipode adiestramiento que necesitan, quién está avala-do y cómo se avala, quiénes son los que van aadiestrar a estos animales, cómo va a seguir el ani-mal dentro de un tiempo, qué seguimiento se le vaa hacer, cómo va a responder ante un momento detensión que pueda vivir esta mujer víctima y quevaya acompañada de este perro en situaciones quenada tengan que ver con episodios de maltrato.Todas estas preguntas son las que nos llevan atener en cuenta que también tenemos que protegeral resto de la población, y entonces tendremos quever que esto es seguro para todos. Pero más allá deesto, también tendremos que valorar y analizarpara garantizar que las víctimas que solicitan estetipo de servicios son adecuadas para llevar estetipo de protección, incluso que van a cuidar al ani-mal como hay que hacerlo.Por todo esto, sabemos que se presentó esta

modificación de la ley, que ha sido retirada, y sehizo un informe por parte del Gobierno de Nava-rra, por parte del Departamento de Relaciones Ins-titucionales, porque, como decimos, en la LeyForal 14/2015, artículo 61.2, se señala que la pro-tección deberá asegurarse tanto por medios tecno-lógicos como por servicios policiales, así como porcualquier otro medio que asegure la protección delas mujeres y la eficacia de las medidas judicialesde protección. Por otro lado, el apartado 3 de eseartículo 61 dice que las medidas de proteccióndeben ir orientadas a garantizar la no repetición dela violencia y a hacer posible que las mujeresvivan en condiciones de libertad y seguridad. Por

todos los artículos y la redacción de esta ley lo quedijo el departamento es que la redacción vigente dela Ley Foral 14/2015 permite el establecimiento dedistintas medidas de protección sin especificar nin-guna ni establecer una jerarquía dentro de las mis-mas, lo que permite desplegar un elenco de medi-das de protección efectivas sin limitaciones y sinconstricciones legales. Así, la utilización, en estecaso, de los perros como medida de protecciónpara asegurar que las mujeres vivan en condicio-nes de libertad y seguridad cabría en el marcoactual de la redacción. Por eso, conociendo que la utilización de los

perros de protección con mujeres víctimas de mal-trato está dentro del marco legal, según dictaminaeste informe, presentamos todos los grupos estamoción, no como modificación legal, sino comouna manera de trabajar y de avanzar porque lo quepedimos es un estudio que valore la posibilidad dellevar adelante esta función. Desde el interés enofrecer la mejor protección y la más adecuada encada caso, es desde donde nosotros, desde luego,firmamos esta moción. Firmamos también laenmienda, porque creemos que es importante mar-car unos plazos para que esto salga adelante, y, sies posible, que se ponga cuanto antes en marcha elplan piloto y podamos seguir avanzando. Muchasgracias. SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Por Geroa Bai, Alemán Arrastio anderea,zurea da hi tza hamar minutuz.SRA. ALEMÁN ARRASTIO: Mila esker,

lehendakari anderea. Arra tsalde on, jaun-andreok.Arra tsalde on ere goian zaudetenak. Ongi etorri.Niretako ere poz handia da mozio honek talde guz-tien adostasuna lortu izana. Benetan, poztekoa da.[Muchas gracias, señora Presidenta. Buenastardes, señoras y señores Parlamentarios. Bue-nas tardes también a los que se encuentran enla tribuna. Bienvenidos. Para mí también supo-ne una gran alegría ver que esta moción va arecabar el apoyo de todos los grupos. De ver-dad que es para alegrarse].14/2015 Legeak aukera ematen du babeseko

neurriak ezar tzeko emakumeen alde, baina ez duzehazten zein diren neurri horiek eta ez du haieta-rako hierarkiarik ezar tzen. Horren ondorioz babe-seko neurri eraginkorrak sor tzen ahal dira, legezkomugarik gabe.[La Ley 14/2015 permite el establecimiento dedistintas medidas de protección de las mujeres,sin especificar ninguna ni establecer una jerar-quía dentro de las mismas, lo que permite des-plegar un elenco de medidas de protecciónefectivas sin limitaciones legales].Gauza garran tzi tsu bat azpimarratu behar da:

14/2015 Foru Legearen 61.2 artikuluak adierazten


82

duela babes hori berma tzeko erabiliko direla “balia-bide teknologikoak, zerbi tzu polizialak eta emaku-meen babesa eta babes neurri judizialen eraginkor-tasuna berma tzen duen beste edozein baliabide”.Era berean 61.3 artikuluak dioenez “Babes neurriekhelburu hauek izan behar dituzte: emakumeekindarkeria berriro ez jasatea eta askatasunez etasegurtasunez bizi ahal izan daitezen ahalbide tzea”.[Es importante destacar que el artículo 61.2 dela Ley Foral14/2015 señala que la proteccióndeberá asegurarse “tanto por medios tecnoló-gicos como por servicios policiales así comopor cualquier otro medio que asegure la pro-tección de las mujeres y la eficacia de las medi-das judiciales de protección”. Así mismo, suartículo 61.3 señala que “las medidas de pro-tección deben ir orientadas a garantizar la norepetición de la violencia y hacer posible quelas mujeres vivan en condiciones de libertad yseguridad”].Legezko agindu hori berma tzeko, emakumeen

segurtasuna eta osotasun fisikoa berma tzeko,babes-neurri ba tzuk ezarri dira, zehapenekoak zeinjuridikoak. Hor daude, ber tzeak ber tze, babes agin-duak, edo eskumuturreko elektronikoak.[Para garantizar este mandato legal y garanti-zar la seguridad y la integridad física de lasmujeres se han establecido diferentes medidasde protección, penales y civiles, entre las quese encuentran órdenes de protección, pulseraso brazaletes electrónicos].Azken urte hauetan proposamen berriak izan

dira, babes neurri moduan gehi tzeko. Haietako batda genero-indarkeriaren biktima direnemakumeen tzako txakur bizkar tzainak erabil tzea.[A lo largo de estos últimos años existen nue-vas propuestas para poder ser incorporadascomo medidas de protección. Una de ellas es lautilización de perros escoltas para mujeres víc-timas de violencia de género].Geroa Bairen tzat interesgarria da proposamen

berriak jorra tzea emakume horien babesa berma -tzeko. Baina horrelako neurri bat abian jarri aurre-tik, azterketa sakonago eta konplexuago bat beharda. Azterketa hori elkarrekin egin behar da, ukitu-tako eragileekin, profesionalekin eta arloko era-kunde espezializatuekin batera. Ongi irudi tzenzaigu azter tzea ea egokia den emakumeen aurkakobiktimen tzat txakur bizkar tzainak erabil tzea, betie-re kontuan harturik neurri hori aplika tzeko baldin -tzak eta haien ondorioak.[En Geroa Bai consideramos interesante explo-rar nuevas propuestas para garantizar la pro-tección de estas mujeres. Sin embargo, antes deponer en marcha una medida de este tipo esnecesario un análisis más profundo y complejo.Este análisis se debe hacer de manera conjunta

con los agentes implicados, profesionales yentidades especializadas en este ámbito. Nosparece pertinente valorar la posibilidad e ido-neidad de la regulación de perros de protec-ción para víctimas de la violencia contra lasmujeres teniendo en cuenta las implicaciones ylas condiciones en las que se tendría que apli-car esta medida].Horregatik guztiagatik egoki tzat jo tzen dugu

azterlan bat presta tzea, balora tze aldera bideraga-rria ote txakur bizkar tzainak erabil tzea generoindarkeria pairatu duten edo hura jasateko arris-kuan dauden emakumeak babesteko.[Por todo ello, nos parece adecuado instar alGobierno de Navarra a elaborar un estudio deviabilidad para contemplar el acompañamientode perros escolta como medida de protecciónde las mujeres en riesgo o que han sufrido vio-lencia de género].Halaber, egoki tzat jo tzen dugu azterlan horre-

tan azter tzea plan pilotu bat ezar tzeko aukera, etaneurri horren eraginkortasuna proba tzea eta balora -tzea, neurria bermez ezarri ahal izateko mekanis-moak ezar tzea eta gizarteko gainon tzekoen tzatgerta litezkeen arrisku-egoerak balora tzea. Eta hauda Gobernuari ematen diogun gaurko e txeko lana.[Asimismo, nos parece adecuado que en esteestudio se analice la posibilidad de implantarun plan piloto y valorar la eficacia de dichamedida, establecer los mecanismos para poderlegislarla con garantía y además valorar lassituaciones de riesgo que pudieran darse en elresto de sociedad. Y esta es la tarea que pone-mos hoy al Gobierno].SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Euskal

Herria Bildu Nafarroako Fernández de Garaialde yLazkano Sala andreak dauka hi tza hamar minutuz.SRA. FERNÁNDEZ DE GARAIALDE Y

LAZKANO SALA: Eskerrik asko, lehendakariandrea. Arra tsalde on guztioi. Arral tsalde on, Silviay personas que la acompañan. Yo voy a empezardiciendo lo mismo que dijimos en el Pleno mono-gráfico, y es que las políticas de igualdad tienenque estar en el más alto nivel político y tienen queser absolutamente transversales. Igualdad entrehombres y mujeres, es decir, una igualdad real entodos los ámbitos y etapas de la vida para conseguiruna sociedad más justa, libre y democrática. Esodefiende EH Bildu y por ello trabaja y trabajará enabsolutamente todos los ámbitos, en la participa-ción social, en la corresponsabilidad, en el ámbitodeportivo, en el ámbito cultural, en el de la salud,en el del empleo. También en el ámbito educativo,desde la etapa infantil, desde el ámbito obligatorioy posobligatorio, con proyectos de coeducación quegaranticen esa igualdad real, porque entendemos


83

que es la base para terminar con el patriarcado, quees elemento clave de la desigualdad. Asimismo, trabajamos y trabajaremos contra

esa máxima expresión de desigualdad, que es laviolencia contra las mujeres, una violación de losderechos humanos sin ningún tipo de dudas. Ycomo dijo mi compañera la señora Ruiz, tenemosque seguir trabajando con ahínco y luchando en lacalle y en las instituciones para conseguir unasociedad sin machismo, sin violaciones, sin asesi-natos de mujeres, y creemos que hay que tomarmedidas integrales, como se recoge, además, en laley, en cuanto a investigación, en cuanto a sensibi-lización ciudadana y visibilización, con campañascontra la violencia sexista en todos los ámbitos,incluido el de la comunicación, fomentando laigualdad y erradicando los contenidos sexistas. Y,por supuesto, no podemos olvidarnos de la preven-ción, y vuelvo otra vez a hablar de la coeducacióncomo medida básica de la prevención y sobre todode la formación a profesionales que trabajan en laprevención y gestión de los casos de violencia con-tra las mujeres, es decir, policías, jueces, juezas,Fiscalía, servicios sociales, sanidad, empleo, edu-cación, etcétera. Y, por supuesto, tenemos que implantar recur-

sos y servicios para la atención, la recuperación ytambién para la inserción laboral, incluso para elacceso a la vivienda, ayudas económicas. Y, porsupuesto, estamos absolutamente de acuerdo conque se pongan todos los medios para una protec-ción efectiva con el objetivo de facilitar la locali-zación permanente, proporcionar una atencióninmediata a distancia o incluso una proteccióninmediata y adecuada ante situaciones de emergen-cia, como se recoge en la ley. A partir de aquí, tenemos que decir que en este

Parlamento no hemos dado la espalda a nadie, porlo menos desde nuestro grupo, y que no nos nega-mos a nuevas formas de protección hacia las muje-res víctimas de violencia de género, pero no comose planteaba en la ley, y aquí sí que quiero dar unaexplicación dirigida absolutamente a toda la socie-dad navarra, pero especialmente a ti, Silvia, delporqué de esa reticencia al planteamiento de la ley.Lo que la ley planteaba era una modificación de laley actual, en la que se decía: se contemplaráigualmente, como medio para asegurar la protec-ción de las mujeres, los perros de protección utili-zados para las víctimas de violencia machista. Conesto, con la aprobación de esta ley y este cambio,no ibas a poder acceder a cualquier espacio porquetenemos otra ley, que es la “Ley Foral reguladorade la libertad de acceso al entorno, de deambula-ción y permanencia en espacios abiertos y otrosdelimitados, de personas con discapacidad acom-pañadas de perros de asistencia”, y esta ley es muyclara también en lo que dice. El objeto de esta ley

es garantizar la igualdad de oportunidades a laspersonas afectadas por discapacidades físicas, psí-quicas o sensoriales, con inclusión de todas laspersonas con alguna discapacidad visual, auditivao física, o que padecen trastornos del espectroautista, diabetes, epilepsia o alguna de las enfer-medades que se reconozcan, de acuerdo con lo quese dispone en la disposición final de la ley. Ade-más, define lo que es la condición de perro de asis-tencia y establece los derechos y obligaciones delas personas usuarias de perros de asistencia. Pero,claro, cuando define lo que son los perros de asis-tencia, dice: perro que ha sido adiestrado paraprestar servicios de acompañamiento, conducción,ayuda, auxilio y asistencia a personas con algunadiscapacidad visual, auditiva o física o que pade-cen trastornos del espectro autista, diabetes, epi-lepsia o alguna de las enfermedades que se reco-nozcan, de acuerdo con lo que se dispone en unode los artículos, y que haya concluido su adiestra-miento con la adquisición de las actitudes necesa-rias para el acompañamiento, conducción y auxiliode las personas referidas. Por eso quiero decir que,aunque hubiésemos aprobado la ley anterior, noibas a poder acceder a los espacios por la ley quetenemos aquí marcada. Aparte de eso, también, como se recoge en la

moción, es verdad que existe una controversia coneste tema, porque, además, es una medida quetodavía no está suficientemente testada o cuya efi-cacia no se ha demostrado con los datos que enestos momentos existen y que creemos que es loque hay que analizar. Es verdad que nosotrashemos dicho que hay que analizarlo, es verdad quecreemos que cada vez tienen que aparecer nuevasformas para la protección a las mujeres víctimas deagresión machista, pero es verdad que tambiénexiste otra parte, por ejemplo, tenemos lo que hasacado hace poco la ONCE de La Rioja, que diceque perro de asistencia es el que ha sido adiestradoespecíficamente para ser utilizado por una únicapersona con discapacidad para que mejore su auto-nomía personal.Es verdad que en Murcia en el año 2017

aumentaron la cobertura legislativa de su ley deperros de asistencia, permitiendo el acceso a perrosutilizados como terapia asistida en casos de violen-cia de género. Pero ahora es cuando se está traba-jando para delimitar los derechos y obligacionesde estos perros, definir los centros de adiestra-miento de perros de terapia en general y de formaespecífica los que se utilizan para asistir a víctimasde violencia machista. Entonces, eso es lo que nosotras creemos que es lo que tenemos que hacer.Hay que empezar por ahí para llegar a poder modi-ficar, a hacer los cambios en la distintas leyes quetengamos que modificar para que se pueda accedera los espacios.


84

Y luego es verdad también que, por ejemplo, elcentro gallego que adiestra perros para que convi-van las veinticuatro horas con víctimas de violen-cia de género y las defiendan ante la presencia delagresor dice que no todos los perros pueden parti-cipar en este programa, que solo un 2 por ciento delos canes están preparados para realizar esta fun-ción. Y lo mismo ocurre con las mujeres víctimasde violencia, no todas pueden acceder al proyecto,depende de su equilibrio emocional, del tiempoque haya pasado desde la agresión. Es decir, paratener un perro de este tipo se necesita tener uncarácter templado, y, además, el perro tiene quetener una serie de adiestramientos. Entonces, por todo esto es por lo que siempre

hemos planteado que había que trabajar de otramanera, más allá de lo que era plantear la leycomo se había hecho aquí, en el Parlamento. Porello acordamos entre todas las fuerzas, porque loacordamos entre todas, la realización de estamoción con esta propuesta de resolución que ya seha leído pero que yo también quiero volver a recal-car, y es hacer ese estudio de valoración y viabili-dad para contemplar el acompañamiento de perrosescolta como medida de protección de las mujeresen riesgo o en situación de violencia de género. Y,por supuesto, después de trabajarlo con absoluta-mente todas las partes implicadas, incluso con lasvíctimas, después de realizar todo ese análisis, serácuando haya que plantear ese plan piloto y ver quéleyes hay que cambiar y qué leyes no hay quecambiar. Todo eso, desde luego, sin ningún tipo deprotagonismo por parte nadie de este Parlamento ycon el único objetivo de la protección de las muje-res víctimas de violencia de género, y para ello hayque trabajar, y mucho. No basta con poner unafrase en una ley, porque lo que aquí aprobamosmuchas veces tiene mucho trabajo de cocinadetrás, y eso es lo que hay que hacer, y eso es loque se plantea aquí.Entonces, creo que hemos dado las explicacio-

nes. Estamos de acuerdo en qué es lo que hay quehacer, que esperemos que sea pronto, porque esverdad que cuando antes lleguemos a este resulta-do y veamos el plan piloto, creo que todas estare-mos de acuerdo en la necesidad. Las explicacionesque he dado al porqué del no a la ley dejan claroque no ha sido que hemos dado la espalda a nadie,sino que creo que he justificado el porqué de esareticencia. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Eskerrik asko zuri ere.

Por el Partido Socialista de Navarra, señora Medi-na Santos.SRA. MEDINA SANTOS: Gracias, Presidenta.

Buenas tardes, señorías. Yo también quiero saludara Silvia y a las personas que la acompañan. Desdeel grupo socialista tenemos claro que debemosavanzar en medidas de protección, en medidas de

seguridad hacia las mujeres víctimas de violenciade género, y, desde luego, desde el grupo socialistavamos a apoyar siempre todas las medidas de pro-tección hacia las mujeres víctimas de violenciasmachistas, pero, eso sí, nosotros y nosotras cree-mos que debe estar garantizado que esas medidassean eficaces, razonables, que estén testadas y nosupongan situaciones de riesgo para el resto de lasociedad. Además, es importante que estas medi-das no supongan poner el peso de la responsabili-dad de la seguridad en las propias mujeres. En este sentido, creemos que para contemplar

como medida de protección los perros escolta,antes de hacerlo vía modificación legislativa,como también se ha dicho, debemos contemplaralgunos aspectos importantes. Ya se han señalado,pero voy a señalar yo también algunos otros. ¿Enqué términos queremos legislar que los perros dedefensa sean considerados como medidas de pro-tección? ¿En qué compromete esto a la Adminis-tración? ¿Es la Administración la que ha de sumi-nistrar los perros? ¿Quién prepara a esos perros?¿Quién estipula que esos perros están preparados ycuáles sí y cuáles no? ¿En qué medida pone elpeso de la responsabilidad, como digo, de la pro-tección en la mujer? ¿Quién estipula que es unabuena medida para una mujer en concreto?, por-que, como ha dicho la señora Sáez, no todas lasmedidas de protección están pensadas para todaslas mujeres. Debemos personalizarlas. Entonces,bueno, creo que también debemos contemplarquién estipula que esta en concreto es una buenamedida para cada mujer, porque es obvio, comodigo, que no todas son adecuadas para todas lasmujeres. Además, estos perros, los perros de defensa, no

son pacíficos, no son perros-guía, por lo tanto,también se ha de valorar cómo interactúan conotras personas y cómo responden a situaciones deestrés. Hay que recordar, y ya nos lo dijeron enalguna de las reuniones que tuvimos con personasexpertas, que llevar o portar un perro de estos escomo llevar un arma propiamente dicha. Es ciertoque en otras comunidades se ha empezado a regu-lar en este sentido, pero también es verdad quedesde el Partido Socialista no estamos de acuerdoen cómo se ha hecho, por ejemplo, en Murcia,donde se ha contemplado que sean a más a máscomo unos perros-guía. Yo creo que al regular estamedida hay que tener en cuenta la opinión de losexpertos, que nos dicen, como digo, que son armaspotenciales.En definitiva, antes de regular algo tan impor-

tante, creemos necesario que se aclare todo estetipo de cuestiones. Es fundamental que la medidaque se regule sea eficaz para garantizar la seguridadde las mujeres y que a la vez sea compatible con laseguridad del resto de ciudadanos y ciudadanas.


85

Como responsables políticos, debemos legislar conresponsabilidad y valorar y analizar bien todos losaspectos. Precisamente, como ha dicho la señoraSáez también, se debatió muchísimo sobre si estamedida se incluía en el pacto de Estado contra laviolencia de género, pero no se llegó a un consensoporque es una medida que no está testada, cuya efi-cacia no está probada y respecto a la que, además,no están contempladas las consecuencias que tienepara el resto de la población. Por ello, desde elgrupo socialista, con el resto de grupos, hemos tra-bajado para que se dé este primer paso, porque nosparecía mal echar atrás la modificación legal sindar una oportunidad o una salida a algo en lo que nosotros creemos que sí se debe avanzar, pero quehay que hacerlo analizando, que hay que hacerlobien para no dar un paso en falso. Por lo tanto, cre-emos que antes de tomar una decisión al respecto,como digo, es necesario que esta medida de protec-ción sea testada con un estudio piloto, con un análi-sis riguroso sobre el procedimiento adecuado paraponerlo en marcha, la forma de regularla y el con-trol de las posibles consecuencias para el resto de laciudadanía.Desde luego, desde el grupo socialista creemos

que es un primer paso y que lo importante de loque se va a aprobar hoy aquí es que nos permiteavanzar en algo en lo que creo que estamos todoslos grupos comprometidos: garantizar la seguridadde estas mujeres, de las mujeres víctimas de vio-lencias machistas y, una vez tengamos ese estudiosobre la mesa, ese estudio que podamos analizartodos, como yo creo, además, está claro que es así,porque todos los grupos tenemos ese compromiso,pues con los datos encima de la mesa, podamoslegislar en un sentido o en otro, pero hacerlo contodas las garantías. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

ahora para el Partido Popular. Señor García Jiménez. SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, señora Pre-

sidenta. Si me lo permite, y dada la brevedad,intervendré desde el escaño para incidir en lo queya han planteado mis compañeros respecto a estacuestión. A mí, efectivamente, me parece intere-sante lo que se habla de realizar cuantos estudios yvaloraciones sean necesarias, pero creo que hayque acortar plazos en esta cuestión y hay que teneren cuenta las valoraciones que ya existen a esterespecto, los ejemplos que ya tenemos en otrascomunidades de nuestro país. Yo creo que tambiénes algo que nos debe acelerar el hecho y el caminoque ya hay recorrido en esta cuestión para, comodigo, poner en marcha cuanto antes una soluciónefectiva. Por lo tanto, decimos sí a ambos puntos que se

plantean en la propuesta de resolución, como tam-bién vamos a votar a favor, evidentemente, porquetambién lo hemos firmado, del tercer punto para

que el INAI sea el impulsor de esta medida y el queesté al frente de esta valoración y de este estudio.Por lo tanto, esa valoración de viabilidad de

contemplar guías caninos o perros en este casoescoltas, bueno, nos parece interesante, y teniendoen cuenta y haciendo una visión de cómo está fun-cionando en otras comunidades, nos parece intere-sante acelerar ese proceso para cuanto antes dargarantías de seguridad a mujeres en nuestra Comu-nidad, en este caso a Silvia. No tenemos más que añadir, más que ratificar,

como digo, la defensa que se ha hecho de estamoción por los diferentes portavoces, e insisto enque hay unanimidad a este respecto. Ahora lo quehace falta es agilidad para, como digo, poner enmarcha cuanto antes una solución efectiva y evitarcualquier tipo de situación de desprotección acualquier víctima de violencia de género en nues-tra Comunidad, y, claro está, también en nuestropaís. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Cierra el debate

la señora De Simón Caballero, por Izquierda-Ezkerra.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-

cias, señora Presidenta. Hablaré desde el escaño, sime lo permite. Buenas tardes, señorías. Buenas tar-des al público que nos acompaña. Yo creo que estamoción es de lo más oportuna, porque nos constaque existen casos de mujeres víctimas de violenciamachista y violencia de género que se sientenseguras con el acompañamiento de un perro escol-ta, si bien es cierto que la ley contra la violencia degénero contempla, como decía la señora Fernándezde Garaialde, la protección de las víctimas sinexcluir ningún procedimiento siempre que el pro-cedimiento proteja a estas mujeres y no supongaun riesgo para terceros o incluso para ellas mis-mas. Es evidente que no todos los casos requierenlas mismas medidas, es evidente que hay mujerescon un alto riesgo de volver a ser agredidas y, eneste sentido, es evidente también que los perrosescolta pueden ser una medida oportuna, pero seríapertinente regular, por ejemplo, si el perro o laperra puede entrar en un hospital o en un super-mercado, etcétera.Por eso hemos firmado y votaremos a favor de

esta moción, porque es muy oportuno valorar lapertinencia del acompañamiento de perros escolta,que están adiestrados, precisamente, para protegera las mujeres que son víctimas, pero, en todo caso,la responsabilidad tanto del Gobierno como de esteParlamento es regular con seguridad y sin riesgosy sin escatimar ninguna medida de protección.Nada más y muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señorías,

procedemos a la votación de la moción que acaba-


86

mos de debatir. Comenzamos con la votación(PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: baiezko boto-ak, 49; ezezkoak ez daude ezta absten tziorik ere.[El resultado de la votación es el siguiente: 49votos a favor, ningún voto en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada la

moción (APLAUSOS). Enhorabuena, Silvia.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a defenderante el Gobierno del Estado su posicióncontraria a la modificación del artículo135 de la Constitución y la Ley Orgánica2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Pre-supuestaria y Sostenibilidad Financiera,exigiendo su derogación, presentada por elGP EH Bildu Nafarroa.SRA. PRESIDENTA: Pasamos al punto nove-

no: Debate y votación de la moción presentada porel Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu Nafa-rroa, por la que se insta al Gobierno de Navarra adefender ante el Gobierno del Estado su posicióncontraria a la modificación del artículo 135 de laConstitución y la Ley Orgánica 2/2012, de 27 deabril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibili-dad Financiera, exigiendo su derogación. Además,por Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai se han presen-tado cuatro enmiendas. Por lo tanto, tiene la pala-bra para la defensa de la moción el señor AraizFlamarique hamabost minutuz.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Arra tsalde on. Vamos a volvera debatir hoy sobre un tema del que hemos habla-do muchas veces, vamos a volver a hablar de untema que, a nuestro juicio, no está cerrado. Comodecimos en la moción, la Ley Foral 19/2018, de 10de octubre, por la que se aprobó el Plan de Inver-siones Financieramente Sostenibles, fue aprobadapor el Parlamento de Navarra para dar respuesta auna parte importante de las necesidades de inver-sión que los distintos departamentos del Gobiernode Navarra tienen desde hace mucho tiempo, y yocreo que todavía resuenan aquí las palabras y eleco de aquella moción que el Partido Socialistapresentó el 3 de enero del año pasado, en la quevenía a decir algo parecido, hablando de las nece-sidades que precisaba atender la Comunidad Foral,que eran diversas y que en el escenario económicoactual y de arrastre de contención del gasto públicose daba una situación de necesidad de priorizar yse instaba a destinar, sin ningún tipo de condicio-namiento, sin ningún tipo de cuestiones para cum-plir ni razones de seguridad jurídica, los ingresosextraordinarios derivados de la regularización de la

aportación vía Convenio Económico a la mejorade los servicios públicos. En cuatro puntos creoque era se planteaba el incremento de presupuestopara el ejercicio 2018 para destinarlo a cubrir estaso parecidas necesidades de inversiones. Esta ley foral que he citado, la Ley Foral

19/2018, aprobó ese listado de inversiones, tantomunicipales relacionadas con el Plan de Infraes-tructuras Locales como también del conjunto delos departamentos, hasta un total de 113 millonesde euros. Como decimos también, desgraciada-mente, el Gobierno central, que está gestionadopor el Partido Socialista Obrero Español desdejulio de 2018, en una actuación que, a nuestro jui-cio, no es políticamente aceptable y realizando,además, una interpretación totalmente restrictivadel posible marco jurídico sobre estabilidad presu-puestaria y de la disposición adicional centésimodecimosexta de la Ley de Presupuestos Generalesdel Estado para 2018, que eran unos presupuestosinspirados e impulsados por el Gobierno del Parti-do Popular, presidido entonces por Mariano Rajoy,lo que hizo fue limitar esa posibilidad de destinarel superávit de 2017 obtenido por Navarra en susCuentas Generales a solo 33 millones de euros,que fue lo que, en definitiva, se aprobó el pasado13 de diciembre gracias a aquel crédito extraordi-nario que se hizo para incrementar los Presupues-tos Generales de Navarra en esa cuantía. Bueno,creo que fue la semana pasada, en el Pleno de con-trol, cuando algún portavoz habló de recortazo y,efectivamente, esa limitación de gastos ha supues-to la imposibilidad real de que ante una ley foralque teníamos aprobada para plantear esos gastoscon un listado ya concreto, su habilitación presu-puestaria posterior haya sido posible.Efectivamente, ante esta situación nosotros cre-

emos que no podemos dar por buenas las limita-ciones que se le quieren imponer a Navarra en sucapacidad de gestión y que es preciso, en estosmomentos, que desde el Gobierno de Navarra selleven a efecto las actuaciones que sean necesariaspara defender esas competencias económicas yfinancieras frente a quienes mantienen las normasque lo limitan y que tienen en su capacidad la posi-bilidad de dar por bueno y habilitar cauces paraque ese gasto se pueda incorporar en los Presu-puestos Generales, en este caso sería ya de 2019, yse lleve a efecto. Nosotros creemos que en estos momentos es

necesario garantizar que respecto a los 75,5 millo-nes de euros que están pendientes de incorporar alos presupuestos se habilite la posibilidad de ejecu-tar esas inversiones. Y hacemos cuatro propuestasde resolución. La primera reitera, desde el Parla-mento de Navarra, la posición contraria a la modi-ficación del artículo 135 de la Constitución y a laLey Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabili-


87

dad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera,exigiendo su derogación. En segundo lugar, mos-tramos el rechazo más enérgico a la posición quemantiene el Gobierno del Estado en esa interpreta-ción inflexible y restrictiva de la normativa sobreestabilidad presupuestaria que no permite a Nava-rra destinar esos 75 millones que tiene en estosmomentos en su caja y a disposición para poderllevar adelante esas inversiones que responden aesas necesidades. En tercer lugar, declaramos queNavarra tiene derecho, en ejercicio de sus compe-tencias económico-financieras, a destinar esos 77,5millones, ese superávit, a habilitar el gasto de lorecogido en la ley que ya he citado. En cuartolugar, instamos al Gobierno de Navarra a quedefienda ante el Gobierno del Estado los puntosanteriores mostrando su protesta ante esa restric-ción y, en todo caso, como decíamos, a que realiceactuaciones para defender esas competencias ygarantizar que se pueda llevar adelante el gasto deesos 77,5 millones sin ningún tipo de problemas. Las razones ya las hemos dicho hasta la sacie-

dad: la existencia del superávit, que es un dineroque proviene, además, de la aportación que se hizoa Navarra de la liquidación del quinquenio ante-rior, que es un dinero que no va a generar déficit,que es un gasto que está totalmente equilibrado enlo que se refiere a la vertiente tanto de gastos comode ingresos, que no pone en peligro ningún tipo deestabilidad, ni la de Navarra, por supuesto, que,además, tenemos que recordar que este año, en elejercicio de 2018, ha vuelto a presentar un balancede superávit de 116 millones de euros, y tampocopone en ningún peligro la estabilidad de ningunaotra institución del Estado ni nada parecido.Por lo tanto, entendemos, como hemos dicho

hasta la saciedad, que tenemos dinero, que tene-mos los proyectos y que tenemos una ley foral quehabilita esos gastos, y ahora necesitamos poderincorporar esa habilitación de gastos en los corres-pondientes presupuestos. Mucho se ha hablado aquí de la no aprobación

ayer de los Presupuestos Generales del Estado. Yocreo que puede haber un elemento positivo y quesi somos capaces de explotarlo, aunque la situa-ción política en estos momentos en el Estado no sési será la más favorable a ello, seguramente no, elhecho de que no se hayan aprobado los Presupues-tos Generales del Estado, en los que, por cierto, sehabía eliminado lo que en su momento los anterio-res presupuestos recogían en cuanto a la posibili-dad, a esas reglas especiales de destino de superá-vit presupuestario de las comunidades autónomas.En este caso, al desaparecer esa posición, bueno,es una interpretación jurídica, pero aunque la leyde presupuestos tiene una vigencia anual, eviden-temente, el contenido de las disposiciones, en lamedida en que se prorrogan, pueden ser también

extensibles jurídicamente a ejercicios posterioresy, en este caso, al que se prorroga o al que sepueda prorrogar. Por lo tanto, entendemos que estadisposición puede seguir vigente y entendemosque se puede volver a plantear al Estado en estosmomentos y, además, lo único que habría quedecirle al Estado es que, cumpliendo todas lasreglas de la estabilidad presupuestaria, únicamen-te, dado que la inversión superaría los 25 millonesde euros, necesitaría la preceptiva autorización,pero no para entrar a discutir si se cumple o no laregla de gasto, si el déficit es el que es, porque losdatos estarán ahí y se podrá hablar de ellos, sinopara decir que, como superamos los 25 millones,desgraciadamente, nos tienen que dar también per-miso, porque aquello que decía falazmente UPN:no, no, es que el incumplimiento de la regla degasto nos ha llevado a esto. No, no, es que si nohubiéramos incumplido la regla de gasto tambiénhabría que plantear esa situación.Dicho esto, me voy a referir brevemente a las

enmiendas, porque yo creo que las enmiendas sehan planteado… Decía antes el señor Couso –noestá aquí ahora– que se acercan las elecciones, quetodos estamos hablando de elecciones y que nospodríamos ahorrar todo el tiempo que estamos per-diendo aquí y, evidentemente, si esa misma argu-mentación se la aplicamos al contenido de estascuatro enmiendas, yo creo que llegaríamos a lamisma conclusión a la que ha llegado el señorCouso. Estamos en elecciones y ahora alguien pre-tende ponerse no sé qué disfraz de dar coherenciapolítica y, sobre todo, de tratar de decirnos a losdemás qué tenemos que hacer y dónde está lacoherencia política. Pues bien, yo creo que, anali-zando el contenido de las cuatro enmiendas, en laprimera, en la que se dice que el Parlamento deNavarra reitera la posición contraria y luego serechazan, en coherencia, todas aquellas iniciativasparlamentarias o actuaciones del Gobierno queimpliquen su aplicación, mermando los interesesde la ciudadanía navarra, yo me pregunto: ¿porqué ahora?, ¿por qué hay que rechazarlas en estosmomentos? Yo he hecho un listado así, por enci-ma, y creo que en relación con las iniciativas par-lamentarias que ha aprobado el cuatripartito a lolargo de esta legislatura que tienen relación directacon la Ley de Estabilidad Presupuestaria podemoshablar de más de catorce leyes. ¿Tenemos quedecir que ahora renunciamos al contenido de esascatorce leyes? Pues no lo sé. Aquí lo que se nosestá planteando es rechazar, en coherencia, todasaquellas iniciativas parlamentarias o actuacionesdel Gobierno… Las del Gobierno también tendrán,supongo, habilitación en esas leyes que hemosaprobado aquí y, por lo tanto, yo quisiera que seme explicara, es decir, ¿de qué se está hablando?Es decir, ¿los cuatro presupuestos que hemos apro-bado aquí estaban tutelados? Evidentemente que


88

estaban tutelados, pero, cuando hemos votado afavor, ¿no éramos conscientes de que estaba esatutela? Pues no lo sé, nuestro grupo parlamentario,por lo menos, sí, y en coherencia con algo que,además, suscribimos en el acuerdo programático,que es lo que aparece en el punto 1. Porque en elacuerdo programático, señora Pérez, no pusimos lacoletilla que ha puesto usted aquí hoy de enmien-da. No sé si recuerda el contenido del acuerdo pro-gramático, no sé si recuerda lo que firmamos, nosé si recuerda lo que debatimos y lo que discuti-mos y llegamos a un consenso claro, y hablábamosdesde el compromiso con una política presupuesta-ria equilibrada y sostenible, etcétera. Posición con-traria, que es lo que apuntamos aquí. En ningúnmomento añadimos nadie, ni los que estábamosmás a favor o más en contra de todo esto, ningunareserva ni ninguna limitación para el supuesto deque no se derogara esa ley de estabilidad presu-puestaria. Claro, es que usted está pidiendo hoy loque hace cuatro años fue incapaz de pedir porqueera un imposible y sigue siendo un imposible: oparalizamos la Administración o no podemos lle-var adelante lo que usted está planteando aquí.Porque le digo: ¿coherencia durante estos cuatroaños? Dígame cuál, cuando hemos aprobado lasCuentas Generales… Bueno, no le voy a leer todoel listado y, desde luego, cuando hablábamos dedefender la eliminación de la…, estábamoshablando de defender, evidentemente, porque éra-mos conscientes de que por mucho que pusiéramosaquí que no vamos aprobar un presupuesto… Pueseso es lo que usted está pidiendo en estos momen-tos y, por lo tanto, eso creo que es importantedecirlo.La segunda enmienda viene a ser algo parecido,

porque ustedes hablan del rechazo enérgico a laposición mantenida por el Gobierno de Navarraque, no compartiendo la interpretación realizadapor aquel y habiendo presentado alegaciones enese sentido, ha acatado dicha interpretación restric-tiva. No, el Gobierno de Navarra no, este Parla-mento. Quienes votamos a favor de esa ley el 13de diciembre, que ustedes no quisieron votar por-que lo más fácil era votar que no, y se lo dije porqué, porque ustedes no tienen ninguna responsabi-lidad en ningún Ayuntamiento y ustedes no sabenlo que es tener responsabilidad política y de ges-tión institucional en las instituciones locales... Nosaben. No lo saben. Y ustedes votaron muy fácil-mente en contra de esos 35 millones, y nosotros lesdijimos: respecto a ese crédito, más vale pájaro enmano que ciento volando, y vamos a seguir pele-ando por el ciento volando, y estamos peleandopor ese ciento volando. Y, además, porque en estosmomentos tienen que ver ustedes lo que aprobaronen la ley 19, que no se han molestado ni en estu-diarlo. De hecho, cuando ustedes hablan en la ter-cera y en la cuarta enmienda de ejecución de las

inversiones de 77,5 millones de euros, pues nosaben lo que están diciendo, y se lo digo con todoel cariño del mundo. Y se lo digo por qué. Porqueen el preámbulo de la ley que aprobamos con suvoto –con su voto, recuerde–, la Ley 19/2018, enla que hablábamos de inversiones financieramentesostenibles se cita expresamente, se dice y se reite-ra que se cumplen todas las reglas de estabilidadpresupuestaria establecidas en la ley orgánica,etcétera, y en el artículo 4 se vuelve a reiterar quees necesario que se emita un informe por la Inter-vención General del Estado para ver si se acreditanlos objetivos de la Ley de Estabilidad Presupuesta-ria 2/2012 y que ninguna de estas inversionespodrá llevarse a cabo en caso de que estos infor-mes de fiscalización sean desfavorables, y ustedesno estaban aquí mostrando ningún acto de insumi-sión. No faltaban tres meses para las elecciones yprobablemente estaban ustedes en otra órbita polí-tica y seguramente en otra estrategia política, peroes que, finalmente, cuando ustedes hablan de quelo que tiene que hacer ahora el Gobierno de Nava-rra directamente es ejecutar esos 77 millones deeuros, desconocen o no han querido leerse la dis-posición adicional primera, que habla de las modi-ficaciones presupuestarias. ¿Qué se dice en estadisposición adicional primera? Que las modifica-ciones presupuestarias que en su caso fueran preci-sas para dotar a las partidas presupuestarias afecta-das a cada actuación, o sea, a todo el listado de los113 millones, deberían ajustarse a lo dispuesto enla respectiva Ley Foral de la Hacienda Pública.Esto ¿qué significa en román paladino? Que hayque hacer créditos extraordinarios, que si no hace-mos créditos extraordinarios para incorporar estos77 millones, el Gobierno de Navarra, por muchavoluntad que tenga, no puede gastarlos, y necesita-mos meter, y eso es lo que tenemos que discutir, yeso es lo que tenemos que ver, esos 77 millones.Pero, desde luego, si usted quiere que se apruebeesta moción en estos términos, no va a conseguirque eso se meta, ni mucho menos. Necesitamos,desgraciadamente, esa autorización y, desde luego,insisto, yo creo que ustedes o no se leyeron bien elacuerdo programático, o no se leyeron bien todaslas leyes que hemos aprobado en las que se hacereferencia a la Ley de Estabilidad y SostenibilidadFinanciera o nos han estado engañando, porqueahora llegan aquí, a dos meses de las elecciones, aponerse la medalla de ser más papistas que elPapa, dando la sensación de que los demás somosunos tontos y estamos aquí absolutamente sumisosa lo que dice esa ley. Ustedes han estado igual desumisos que nosotros y nosotras, por lo tanto, novengan a dar esas lecciones de coherencia política,que tenemos todavía, insisto, mucho trabajo porhacer, todavía tenemos catorce proyectos de ley,aunque visto lo de esta mañana, no sé dónde se


89

van a situar ustedes, si dentro del cambio político ofuera del cambio político. SR. VICEPRSIDENTE PRIMERO (Sr. Hualde

Iglesias): Eskerrik asko, Araiz Flamarique jauna.Turno ahora del Grupo Parlamentario Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai, que ha presentado enmien-das a esta moción. Pérez Ruano andrea, hamarminutu dituzu defenda tzeko.SRA. PÉREZ RUANO: Arra tsalde on. En pri-

mer lugar, quería agradecer al señor Araiz porinterpretar lo que comprendo, lo que dejo de com-prender, mis actitudes, nuestras actitudes, porexplicar también nuestras enmiendas y por tachar-nos de papistas, algo que hemos estado defendien-do en el seno de todas las negociaciones, y ustedeslo saben perfectamente. Lo podrán negar en públi-co, pero ustedes saben perfectamente que desde elminuto uno hemos discrepado en cuanto a la inter-pretación de ese acuerdo programático que algunasingenuamente, cuando se decía que el cuatripartitomostraba su rechazo al artículo 135, creíamos queeso iba a ir acompañado no de una mera declara-ción de intenciones sino de una postura consecuen-te. Y como consecuencia de ello, desde el minutouno, y recordará las negociaciones de los primerosPresupuestos Generales de Navarra, estuvimosdiciendo que había que superar el techo de gasto siera necesario para revertir todos los recortes. Real-mente, ingenuas de nosotras creíamos que porparte de este Parlamento existía la potestad y lavalentía de emprender ese desafío institucional, loque denominamos –es público, hay entrevistaspúblicas– la “vía navarra” por la que desde estaComunidad, con una mayoría democrática, íbamosa hacer frente a determinadas medidas. Si ustedesno lo recuerdan, lo siento, pero ahí está la hemero-teca, y para la próxima, si quiere, le traigo todaslas cuestiones. Así que le agradecería que se dejarade paternalismos, que dejara de interpretar y deanular nuestro criterio, y lo respetara un poquitomás. Eso para empezar.Con la moción que hoy traen, no vinculante, en

la que se viene a decir que este Parlamento reitere–el término “reitere” no es baladí, porque podíahaber computado cuántas declaraciones, cuántasmociones, cuántas proposiciones e iniciativas hantraído en esta misma línea de declarar nuestrasupuesta postura contraria al artículo 135 y a laLey de Estabilidad Presupuestaria y, bueno, hoynuevamente reiteran– que se rechace la interpreta-ción restrictiva del Gobierno central que ha impe-dido que Navarra destine los 77,5 millones proce-dentes de lo que se nos adeudaba comoconsecuencia de lo que se había abonado de másen los años del Convenio por la negativa delGobierno central a sentarse a negociar y que sedeclare que Navarra tiene derecho a destinar esos77,5 millones de euros previstos, efectivamente, en

la Ley Foral 19/2018, que por supuesto que nosleímos y nos estudiamos, y que venía a decir, concarácter potestativo, no vinculante, la necesidad deque contara con la previa autorización del Gobier-no central, y ahí se hizo especial empeño en mati-zar: “podrá”, no obligaba.Por último, dice su moción que se insta al

Gobierno de Navarra a que ante el Gobierno delEstado muestre su protesta. Creo que mañana seconvocan elecciones, ¿no? Nos suelen decir a nosotros que para lo que queda dejemos de solici-tar determinadas cuestiones que llevamos aguan-tando muchísimo tiempo. Pues podríamos decir lomismo: para lo que queda, haber retirado estamoción y nos ahorrábamos reiterar una vez másuna postura papista sí, pero yo la definiría comoconsecuente.Con esta moción nos ha surgido la duda de si

realmente no cabría haber solicitado a los serviciosde la Cámara un informe sobre si se pueden plan-tear cuestiones en contra de los actos propios, y meexplico, porque lo ha reconocido usted aquí, perolo explico. Ha venido a decir que ya se sabía loque se estaba votando y que nosotros votamos encontra porque es muy fácil votar en contra. No esmuy fácil votar en contra, y explicaré por qué. Noes fácil quedarse sola, señor Araiz, no es fácil dis-crepar, no es fácil estar en el punto de mira, perocuando se es consecuente es el precio que se pagay se asume. No pasa nada, aquí algunas no funcio-namos conforme a dinámicas partidistas ni posibi-listas en función del qué dirán, si no, no haríamosmuchas de las cosas que estamos haciendo por lascuales se nos está manipulando y malinterpretan-do, pero no voy a entrar ahí. No basta con declararla posición contraria al artículo 135 y la Ley deEstabilidad Presupuestaria, que, como ya lo harecordado usted, ya se recogía en el acuerdo pro-gramático, sino que hemos defendido siempre queeso fuera acompañado de la praxis y que esteGobierno, y así lo hemos cuestionado y creo quehasta ya UPN se ríe cada vez que lo recuerdo,hemos estado venga denunciar que este Gobiernose ha convertido en el perfecto gestor de esa deuday que ha antepuesto el pago de esa deuda a otrasnecesidades. Por supuesto, nosotros tenemos unmargen limitado, teníamos siete votos y luego cua-tro de cincuenta. Hemos intentado siempre presio-nar y, si no ha sido posible, hemos terminado porponderar qué es lo que se ganaba y qué es lo quese perdía, y, en función de eso, actuar siempre conresponsabilidad. Creo que eso no se nos puede cri-ticar a nosotros. Pese a ello y pese a haberse ninguneado, ade-

más, el trabajo de la ponencia para la auditoría dela deuda, que algunos dirán: no, la propuso Bildu.Sí, pero Bildu luego se ha olvidado del tema. Unaponencia sobre la deuda en la que se cuantificó en


90

191 millones de euros la deuda ilegítima, solo apagar en esta legislatura, y que en reiteradas decla-raciones institucionales, mociones y preguntas tam-bién se rechazaba, pero luego, a la hora de la ver-dad, se asume. Algunas creemos que si se está encontra de algo conviene votar en consecuencia y nosolo cuando se trata de iniciativas propagandísticascomo la de hoy, sino cuando es algo vinculante. Ylo que sí era vinculante era haber rechazado aquelproyecto del Gobierno por el que se renunciaba ainvertir los 113 millones de euros y se asumía elcálculo de un Gobierno central en el que se noslimitaba esa inversión a 35,5 millones de euros. Esevoto sí que era vinculante, no el de hoy. Finalmente, ese proyecto de ley se aprobó,

todos los grupos coincidieron, en una de estascarambolas que a veces se dan en este Parlamento,que los que apoyan el artículo 135 y los que estánen contra de pronto coinciden en su aplicación yejecución. Eso sí que lo tendrán que explicar losdemás y no nosotras. Se optó por invertir solo 35,5 millones en lugar

de 215, vendiendo la soberanía de este Parlamento,ese autogobierno que tanto dicen ustedes defender.35,5 millones de euros era el precio de su voto,porque por la vía de los hechos, con aquel voto loque se hizo fue, tácitamente, derogar la ley queeste Parlamento había aprobado. Bueno, sigue envigor, 113 millones de euros, ¿por qué entoncesrechazan nuestra enmienda que exige que elGobierno ejecute directamente los 77 millones res-tantes? Lo rechazan. Es mejor criticar que argu-mentar. Pues bien, nos tacha de maximalistas, depapistas, en su día de voto heroico. Pues bueno,sencillamente, estamos hartas de que se niegue larealidad a la gente y de que se vendan claudicacio-nes como victorias. También ha dicho hoy aquí que nosotros no

sabemos qué es gestionar los Ayuntamientos yexplicar a todos esos Ayuntamientos, en los que notenemos representación –no sé qué sabrá ustedsobre nuestra representación, pero, bueno–, que seiban a quedar sin esos 35 millones de euros. Pueses que ¿sabe qué pasa? Que nosotros no es que notengamos que explicar nada a esa gente de los pue-blos, por supuesto, pero es que también se lo tene-mos que explicar a los tres mil empleos públicosamortizados en tan solo cinco años, se lo tenemosque explicar a todo ese profesorado al que le hanincrementado las horas, la jornada laboral, porqueaunque lo hicieron los de UPN nosotros no hemossido capaces de revertirlo en esta legislatura. LaLey de Inversiones Financieramente Sosteniblesnos dejaba invertir, algo que también denunciamosdesde el mismo día que aprobamos la ley, solo encuestiones financieramente sostenibles, eufemísti-camente denominadas, y no en gasto social. Y nosdirá que no se podía. Entonces, ¿de qué sirve

declarar que se está en contra del artículo 135? Yalo vimos cuando tuvimos el debate de la extra –yale digo que le traeré la hemeroteca–, entonces tam-bién nos tachó de hacer el circo, así que no digaque no hemos denunciado estas cuestiones duranteestos cuatro años porque lo hemos hecho desde elminuto uno, cuando no entendíamos que en nom-bre de la defensa de los servicios públicos se estu-vieran pagando los intereses de la deuda, que aquelaño eran 103 millones de euros, y no hubiera 18millones de euros, si mi memoria no falla, paradevolver la extra a los funcionarios. Una extra queustedes reclamaban cuando estaban en la oposi-ción, pero de pronto se llega a tener posibilidad deincidencia, de apoyo al Gobierno y no se exige. Nada pasó tampoco cuando, como le he dicho,

decíamos que había que superar el techo de gasto,y ahí ustedes se ponían bizcos directamente.Recuerdo que Bildu decía: es que nos van a inter-venir, cosa que a mí me sorprendía. Nada pasó, sinembargo, cuando se declaró unilateralmente, por elGobierno de Navarra, el impago de la parte delConvenio que se estaba abonando de más. La pri-mera vez sí, la primera vez el Gobierno central noslo quitó por otras vías, pero la siguiente no lo hizoy, cosa que hasta entonces no había hecho, se sentóa negociar, y, al final, terminó dándonos la razón yterminó devolviendo los 215 millones de euros quedebía. Y cuando ya estábamos a punto de ganar elpulso, usted dice poéticamente sobre los 35 millo-nes que más vale pájaro en mano que ciento volan-do, pero algunas lo queríamos todo, y creemos quesigue siendo necesario exigir que se cumpla todo.Por eso nuestras enmiendas iban en ese sentido deexigir al Gobierno central y al Gobierno de Nava-rra que directamente ejecute la totalidad de undinero que era nuestro. Estamos un poco aburridasde que la denuncia política y la protesta políticaluego no se lleven a cabo. Parece que entra comouna especie de síndrome de Estocolmo dentro deesta institución, donde nos ajustamos a ese marcode “lo posible” y siempre en nombre de la respon-sabilidad, pero en realidad supone…SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hualde

Iglesias): Pérez Ruano andrea, agortu duzu denbora.SRA. PÉREZ RUANO: …. más grave que la

cuestión concreta, el fraude democrático de deciruna cosa y hacer la contraria. Y no voy de purista,porque le diré una cosa, señor Araiz: nosotras noestamos de campaña, y hemos actuado igual a lolargo de toda la legislatura. Así que, pese a queustedes no van a aceptar nuestras enmiendas,vamos a apoyar la moción.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hualde

Iglesias): Perez Ruano andrea, agortu duzu denbora.SRA. PÉREZ RUANO: Apoyaremos igual-

mente la moción, pero no sin denunciar estas diná-


91

micas institucionales, esta institucionalización quea algunos parece cegarles.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Mila esker. Vamos ahora con los tur-nos a favor y en contra de la moción presentada.¿Quién intervendrá en el turno a favor? ¿Turno encontra? Por el Grupo Parlamentario Geroa Bai,Castiella Imaz jauna, zurea da hi tza hamar minutuz.SR. CASTIELLA IMAZ: Eskerrik asko,

mahaiburu jauna. Lo ha dicho el señor Araiz: hastala saciedad hemos hablado de este tema. Me pare-ce que en el último año ya es la cuarta vez quehemos traído aquí este tema o similar, más que lainiciativa la cuestión, el tema, el envolvente, todoel celofán que conlleva. Por un lado, tenemos lasinversiones financieramente sostenibles, debatidashasta la saciedad en el último otoño, y, por otrolado, la sempiterna cuestión del 135 y de la Ley deEstabilidad Presupuestaria. Pues bien, en estamoción lo que se nos pide por parte de EuskalHerria Bildu es reiterar esa posición contraria al135, el rechazo a esa posición del Estado, unaposición que considera inflexible y restrictiva en elmomento de invertir esos 113 millones originalespara inversiones financieramente sostenibles y, porotro lado, reivindicar que Navarra tiene derecho.Pues, efectivamente, Geroa Bai está ahí y apoyalos cuatro puntos, las cuatro propuestas de resolu-ción que tiene esta moción. Consideramos, además, punto por punto, en

aquella que reitera esa posición contraria al 135 ysus derivadas de la Ley de Estabilidad Presupues-taria y Sostenibilidad Financiera, y lo hemos dichohasta la saciedad también nosotros aquí y se hadicho en otros foros también. ¿Por qué? Porque laconsideramos una medida ramplona, porque consi-deramos que es una medida que no ayuda en abso-luto al desarrollo social de un territorio, y lo hemosdicho una y otra vez y lo volveremos a reivindicar.Pero ahí nos podríamos parar en un debate que lohemos traído muchas veces: estamos hablando deotras cuestiones.Voy a intentar no hacer referencia a las anterio-

res intervenciones porque creo, además, que hanestado bastante compartidas en lo que Geroa Baitambién ha estado defendiendo, pero sí quieroexpresar mi sorpresa –falsa sorpresa, sorpresa retó-rica, como comprenderán– de que no haya salidoprimero aquí Unión del Pueblo Navarro a reivindi-car esos 113 millones que se piden en esta moción,a reivindicar esos –ha dicho el señor Araiz 75, peroeran 77, ¿verdad?– 77 millones que todavía nosfaltan de un dinero que pertenece a Navarra, sobretodo a tenor y a juzgar por la última intervenciónque tuvimos aquí el 13 de diciembre del últimoaño por parte del señor Esparza, diciendo pocomenos que este Gobierno no estaba haciendo losuficiente ni las cosas bien para poder haberlos

invertido. Por tanto, estupor o sorpresa, por tanto,de haber salido yo previamente a Unión del PuebloNavarro. Y es que la madre del cordero, señorías, está en

que tenemos unos flujos financieros extraordina-rios a favor de la Comunidad Foral. Navarra recibeese flujo de liquidez por parte de la liquidación delConvenio Económico, que, además, no es compu-table a efectos de déficit y, como hemos dicho másde una vez, consideramos que ese superávitextraordinario de 2017 debería tener también untratamiento igualmente extraordinario a la hora depoder invertirlo. ¿Por qué? Porque, como decía lamoción que ha presentado Euskal Herria BilduNafarroa, Navarra tiene derecho, y nosotros reivin-dicamos que Navarra tiene esos derechos. Y esosderechos están reconocidos, por un lado, en la pro-pia Constitución Española, en la disposición adi-cional primera, también están reconocidos en ladisposición final tercera de la Ley de EstabilidadPresupuestaria, en la que se hace una referenciaexpresa al régimen foral de Navarra y al artículo64 del Amejoramiento e igualmente ese artículohace referencia al Convenio Económico. Por esodiremos una y otra vez que ese monto, ese dinero,esos 113 millones resultantes de un flujo previoque era de 215 millones, pertenecía a Navarra,siempre ha pertenecido a Navarra, siempre perte-neció a Navarra. ¿Qué pasó durante varios años?Que ese dinero estuvo secuestrado, estuvo hurtado,estuvo retenido por parte del Estado. Durante ejer-cicios presupuestarios estuvo retenido en una cajaque no era la nuestra y que nos impedía, por tanto,poderlo haber invertido.Cuando esos flujos financieros juegan a favor

de la Comunidad Foral, ¿qué es lo que pasa? Queentra a operar una ley de estabilidad presupuestariaque, como la he calificado, es ramplona, podría-mos decir que felona incluso, ahora que está demoda, ¿verdad? Felona en ese aspecto de desleal,de traidora hacia la ciudadanía navarra y hacia elno poder invertir en aquellos aspectos que conside-ramos, además, que en el propio rigor de la 116, ladisposición adicional centésimo decimosexta delos últimos presupuestos aprobados en el Estado,nos permitía hacerlo en inversiones financieramen-te sostenibles y sujetas a una serie de rigores queconsiderábamos, además, prácticas porque consi-derábamos, además, que se podían priorizar porencima de esa sacralización del déficit cero unaserie de inversiones que jugaban a favor del Estadodel bienestar e incluso también de la reactivaciónde la economía.Y es que les diré, como les dije la vez anterior,

que soy el primero en lamentar que con la ley queaprobamos en diciembre no pudimos aprobar losdieciséis millones para mejoras en centros educati-vos o los quince millones para Desarrollo Econó-


92

mico o los nueve para mejoras de centros sanita-rios o los cuatro para rehabilitación del parquepúblico de vivienda, los diez para vivienda dealquiler, los ocho para instalaciones deportivas,etcétera. Eso es lo que se nos ha hurtado, lo que se nos

ha retenido y lo que se nos ha secuestrado por elmomento y por la justicia y el rigor de todo esecontexto que tenemos, un contexto legal, un con-texto constitucional que no compartimos, que, ade-más, entendemos que por nuestro propio derecho,que por nuestro propio fuero deberíamos reivindi-car, y así lo hace esta moción, y nosotros, por eso,la apoyaremos. En otro de los debates surrealistas que hemos

tenido esta mañana con respecto al estatus jurídicode la Comunidad Autónoma Vasca se hablaba deque quienes no defienden Navarra como Comuni-dad Foral diferenciada. Yo entiendo que comoComunidad Foral diferenciada deberíamos defen-der Navarra todos aquellos que consideramos quetodo este flujo financiero juega a nuestro favor yque por lo menos tendríamos que ser nosotros losque defendiéramos la posición que conviene aNavarra y no estar en un fino límite en el que prác-ticamente se le hace el juego y el caldo gordo alEstado. No me sorprende, por parte de algunospartidos, que más allá de ir de la mano con aque-llos partidos que abogan por la supresión de losregímenes forales, es que, además, hubo en lasCortes Generales en 2014 una moción favorable asuprimir los sistemas forales de la ComunidadAutónoma Vasca y Navarra, que se apoyó por elPartido Popular y también ha habido diversasdeclaraciones, con un desconocimiento absoluto delos regímenes, de muchos dirigentes políticos,también del Partido Socialista: Miquel Iceta –cuposí, cuponazo no–, Susana Díaz, Ximo Puig, AlbertRivera, Cristina Cifuentes, Esperanza Aguirre,etcétera. Esa es la realidad que tenemos y esa es lanula defensa que se hace también por parte de cier-tos grupos en este Parlamento. A mí me gustaría también, atendiendo al propio

contenido de la moción que nos ha traído EuskalHerria Bildu, reconocerle, tanto en la medidadeclarativa y propositiva, cuestión que no se cum-ple también por la enmienda suscrita por OrainBai, el hecho de respetar o por lo menos poner enfirme las actuaciones ejecutadas hasta ahora por elGobierno de Navarra, y mencionaba la ley, norecuerdo cuál era, la 19/2018, por la que se aprobóese plan de inversiones financieramente sosteni-bles, y la 26/2018, de 13 de diciembre, por la quese ejecutaron los primeros 35,5 millones. Es queme parece la posición prudente. Cuando hablamosde la regla de gasto, que es la que en cierto modonos impedía hacer un uso completo de todos esosflujos financieros, estamos hablando incluso de un

error de partida, estamos hablando de una regla degasto que ya venía indefinida en origen, que carecede un desarrollo normativo, además, que no estásujeta ni incluso al momento específico en la quenace en el seno del artículo 135 en el año 2011 yen el seno de la Ley de Estabilidad Presupuestariay Sostenibilidad Financiera en el año 2012, ya queno contempla cuál es su funcionamiento y cómoentra a operar cuando el momento económico esexpansivo. Con la regla de gasto nadie teníamoseste problema hasta que no ha habido momentoexpansivo. Hay un déficit de desarrollo normativoy hay una interpretación, como bien dice lamoción, que es inflexible y restrictiva.Por ello, rechazamos todo ese contexto y ese

ámbito jurídico en el que se circunscribe este rigorcomo también reivindicamos que nuestro contextodebe ser otro, nuestro contexto debe ser el de losderechos, nuestro contexto debe ser el de reivindi-car una serie de dinero que pertenece a todos losnavarros y a todas las navarras. No nos conforma-mos, además, con una tabula rasa que se quisohacer con todas las comunidades autónomas. Elcumplimiento del déficit, ese rigor, esa sacraliza-ción del déficit cero, esa cita del Ministro deHacienda de hace ya casi cien años, del señorEchegaray, que decía que para el creyente la salva-ción está en el santo temor a Dios y para el buenMinistro de Hacienda la salvación está en el santotemor al déficit debería ser no una tabula rasa paratodas las comunidades autónomas, al contrario,debería ser un valor de premio para aquellas que sílo cumplen.Navarra ahora mismo, y además el viernes

pasado se anunciaba otra vez, cierra el año 2018con un déficit… –disculpe, señor Presidente, ter-mino enseguida–, con unas condiciones económi-cas bastante más favorables que el resto y el con-junto de las comunidades autónomas. Yo entiendoque el Estado español debe responder ante Bruse-las con una serie de rigores. Ahora bien, Navarra,su contexto, su Convenio Económico, lo que atodos nos pertenece debería ser una seña de reivin-dicación y de unión de todos los grupos presentes,cuestión que no es así. Una cita, creo recordar quees de Mark Twain, que dice que nada necesitatanto una reforma como las costumbres ajenas. Yocreo que Navarra en este momento no hubieranecesitado esa reforma ni esos rigores que nosimpone a la hora de invertir esos 113 millones, síen cambio nuestro contexto y nuestro ámbito supe-rior legal que nos los impide.Por ello, por un lado, votaremos a favor de la

iniciativa presentada por Euskal Herria Bildu yaunque no me ha dado tiempo de fijar posición,sobre todo por no entender, no atenderse a la racio-nalidad y porque, por cierto, desde luego por partede este grupo parlamentario no queremos ver inha-


93

bilitadas en aplicación del Código Penal por preva-ricación ni a la Directora General de Presupuestosni al Jefe del Servicio de Flujos Económicos ni alde Contabilidad ni a la Directora…, no los quere-mos ver inhabilitados ni imputados por prevarica-ción. Las enmiendas de Orain Bai instando a unaejecución inmediata, obviando toda la cocina,recocina, fontanería que ha habido detrás para con-seguir esos 33 millones, desde luego, nos parecenenmiendas baldías, insensatas y no las vamos aapoyar. Eskerrik asko.SR. VICEPRESIDENTE (Sr. Hualde Iglesias):

Eskerrik asko, Castiella Imaz jauna. Turno ahorapara la Agrupación de Parlamentarios Forales deIzquierda-Ezkerra. Tiene diez minutos el señorNuin Moreno. Cuando quiera.SR. NUIN MORENO: Gracias, señor Presiden-

te. Nosotros vamos a votar a favor de la mociónque, como ha dicho el señor Araiz, el portavoz deEH Bildu, primero recoge la posición del acuerdoprogramático y luego recoge una posición políticaen torno a la situación que se ha creado sobre los113 millones de inversiones financieramente soste-nibles y los 77,5 millones que están pendientes,ese recortazo –así lo calificaba yo el otro día enuna pregunta que hacía al Consejero Aranburu–que nos está imponiendo en estos momentos elGobierno central, el Gobierno del Partido Socialis-ta mediante una interpretación absolutamenteinflexible de lo que es la normativa en materia deestabilidad presupuestaria. Por lo tanto, esto es loque recoge la moción y nosotros lo compartimosplenamente.Creemos que hay que protestar, como dice el

punto cuarto de esta moción, hay que protestarpolíticamente, oficialmente. También se lo decía alConsejero Aranburu, que el Gobierno de Navarradebe protestar y Navarra debe hacerlo ante elGobierno central porque se nos impone, comodigo, este brutal recortazo social inversor cuandose da que concurren unas circunstancias que hayque recordar. Primero, que el dinero, que los recur-sos para financiar esas inversiones están enHacienda Foral, no hay que emitir ninguna deuda,no hay que ir a ningún crédito. Está como conse-cuencia de una buena política presupuestaria y fis-cal, está como consecuencia de un superávit en elaño 2017 que es consecuencia de unas decisionesque se toman en relación con la aportación al Esta-do, la regularización de esa aportación, en relacióncon la reforma fiscal que se aprueba y que tieneaplicación en 2017, que genera un aumento deingresos, que genera una situación de superávit,que genera unos fondos, unos recursos que son delos navarros y navarras, para satisfacer las necesi-dades de inversión social de los navarros y nava-rras y que en una aplicación de una normativaaprobada por el Partido Popular en 2012, la Ley de

Estabilidad Presupuestaria, el Gobierno del PartidoSocialista, mediante una interpretación absoluta-mente inflexible, unas décimas del techo de gasto,tal y como lo interpreta el Gobierno central, apli-cación inflexible, draconiana, como hacía el Parti-do Popular de esa normativa, pues bloquea lamovilización de esos 77,5 millones de euros parainversiones y lo bloquea de forma, en fin, que nose puede calificar sino como un recortazo impues-to a Navarra. En fin, esta es la situación y nosotros, como digo, creemos que hay que denun-ciarla, que Navarra debe protestar.A partir de ahí se plantea otro debate, que es el

debate que nos plantea Orain Bai sobre, bueno,ante leyes que consideremos injustas, desobedezcamos. Efectivamente, a nosotros nosparece que es una actitud defendible también endemocracia: la desobediencia, pacífica evidente-mente. Se ha hecho en otras ocasiones ante leyesque se han considerado injustas. Ahí está el movi-miento de insumisión, cientos de navarros desobedecieron una ley injusta asumiendo las con-secuencias de esa desobediencia que fueron añosde cárcel. Ahora, a nosotros en este debate nosgustaría que se nos explicase por parte de la señoraPérez y de Orain Bai cómo vamos a desobedecermaterialmente a esa ley injusta que es la Ley deEstabilidad Presupuestaria, porque lo que nosotrosno vemos es la forma material de desobedecer y levoy a poner algún ejemplo. Usted ha dicho: eltecho de gasto. Nosotros ya protestamos contra eltecho de gasto en el primer presupuesto. Hay dosformas de aumentar el techo de gasto: una, másingresos vía fiscal, y acordamos una reforma fiscalque ustedes también acordaron, negociaron y apo-yaron; y la segunda es más emisión de deuda. Peroes que voy a esto, sobre la imposibilidad materialde hacerlo, mayor emisión de deuda no podemoshacer materialmente sin la autorización del Minis-terio de Economía con toda la normativa de estabi-lidad. Usted podrá decir: pues no pidamos la auto-rización. No, pero es que ninguna entidadfinanciera va a ir a esa emisión de deuda sin laautorización del Estado y te la va a bloquear elMinisterio de Economía, es que materialmente nohay forma de hacerlo.Vayamos a los 113 millones de euros, estos

77,5 que quedan pendientes. A usted como a mícomo al resto del cuatripartito en las reuniones quetuvimos con el Consejero de Hacienda se nos dijo:no, es que materialmente yo no puedo tramitaresos suplementos de crédito, esos créditos extraor-dinarios para financiar esos 77,5 no autorizadospor el Gobierno central porque el Gobierno centralva a apelar personalmente a la responsabilidad delos funcionarios encargados de esa tramitación yno la van a hacer. Entonces, materialmente ¿cómolo hacemos? Si ese es el problema, si a nosotrosnos parece muy bien desobedecer leyes injustas,


94

pero es que en esta materia de estabilidad presu-puestaria no hay forma material por parte delGobierno de Navarra y del Parlamento de Navarrade desobedecer esa normativa. Ese es el problema.Entonces, no es un problema de decir: yo soy elque tiene la actitud de desobedecer a una ley injus-ta. No, el problema es cómo lo hacemos. Y en eldebate de la ley de 35 millones se lo dije, señoraPérez. Por esto mismo que he dicho, el debate noera entre 113 millones de euros y 35 millones deeuros, usted defendiendo 113 y los demás, todo elresto de la Cámara, 35. Por esta misma razónmaterial de imposible forma de desobedecer lanormativa estatal, el debate era entre 35 millonesautorizados o cero, que era lo que usted defendía,términos prácticos, o cero. 35 o cero. Usted, poruna posición política y por un discurso político,porque luego no había capacidad práctica de desobedecer y ejecutar los 113, se quedaba concero y los demás decíamos: 35, adelante y seguire-mos peleando por los 113. Y para pelear por los113 la cuestión en estos momentos es clara, hayque derogar, y volvemos al principio, la normativade estabilidad presupuestaria del Partido Popular oal menos interpretarla de una manera diferente ymucho más flexible.Navarra ha tenido superávit presupuestario en

2017, ha vuelto a tener superávit presupuestario en2018, se acaban de conocer las cifras. Ese supuestoincumplimiento de la regla de gasto en 2017 es detan solo unos decimales, según la interpretaciónque hace el Gobierno central y que de acuerdo conla Ley de Estabilidad Presupuestaria es quien debehacerla, señora Unzu, perfectamente. Bueno, puescon arreglo a eso, el Partido Socialista como elPartido Popular: aquí draconiano, aquí aplicacióninflexible, aquí los 77 millones, aunque estén en lacaja de la Hacienda Foral, no los pueden disponerlos navarros, aquí recortazo brutal que se impone aNavarra. Esta es la realidad. Y seguimos soportan-do este recortazo brutal que tanto el Partido Popu-lar como ustedes, señora Unzu, Partido Socialista,nos siguen imponiendo.Hombre, no sé si va a haber elecciones o no va

a haber elecciones en abril o en mayo o cuándo elseñor Pedro Sánchez va a convocar elecciones, alo mejor mañana nos lo dice. Nosotros humilde-mente le recomendaríamos que no convoque elec-ciones anticipadas, que no haga caso de la derechay en vez de convocar elecciones que lo que hagasea cumplir sus compromisos, como derogar laLey de Estabilidad Presupuestaria, como remitirun proyecto de ley al Congreso de los Diputadospara derogar la Ley de Estabilidad Presupuestaria.Vamos a ver, han remitido un proyecto de ley depresupuestos y lo han rechazado, hemos visto quelo han rechazado y cada cual se ha retratado yasume su responsabilidad con su voto. Hagan lomismo con la Ley de Estabilidad Presupuestaria,

hagan lo mismo con la reforma laboral del año2012, del Partido Popular. Hagan lo mismo conesas leyes. Remita, no disuelva ahora, señor Sán-chez, el Congreso de los Diputados, remita almenos estas leyes al Congreso, que se retrate todoel mundo, que se vote, y una vez votadas, porejemplo, estas dos leyes tan fundamentales, si sonrechazadas y todo el mundo se ha retratado convo-que elecciones, pero no lo haga antes de cumplircon sus compromisos con temas tan fundamentalescomo la derogación de la reforma laboral del Parti-do Popular o la derogación de la normativa deestabilidad presupuestaria del Partido Popular, por-que no hacen eso y mientras tanto lo que estánhaciendo es aplicar de forma inflexible la ley delPartido Popular, y eso, desde luego, y termino, loque supone para Navarra hoy es que le están impo-niendo a la sociedad navarra un castigo tremendo,un recortazo brutal de 78 millones de inversionessociales.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Eskerrik asko, Nuin Moreno jauna.Vamos ahora con el turno en contra. Por el GrupoParlamentario UPN, señor Sánchez de MuniáinLacasia, tiene diez minutos para fijar su posición.SR. SÁNCHEZ DE MUNIÁIN LACASIA:

Buenas tardes y muchas gracias. Pues estamosaquí de nuevo (RISAS)… He oído por ahí ¡hola!,casi le tengo que saludar como el President de laGeneralitat el otro día con la manita desde atrás,pero en cualquier caso les recuerdo que estamos enel Parlamento todavía, que estamos en unamoción, que es por la tarde, que ha caído laaudiencia y que como ha caído la audiencia puestiran de reposiciones. ¿Y qué reposición toca? Puesla troika. Nos ponen por enésima vez la troika por-que, efectivamente, la historia siempre se repite,primero como tragedia y luego como farsa. Puestodo lo que hemos visto aquí es una farsa, comotambién fue una farsa toda aquella historia de los113 millones que vino aquí.Esta moción creo que está hecha con tal desga-

na que hasta…, bueno, igual está bien redactada,porque la primera parte hasta la podríamos…, queestamos de acuerdo. Punto uno: el Parlamento rei-tera la posición contraria a la modificación del artí-culo 135 de la Constitución. ¿Está de acuerdo,señora Beltrán? Sí, ¿no? ¿Está de acuerdo? ¿Quie-re que se modifique el artículo 135? A que no(RISAS). Dice la moción: El Parlamento de Navarrareitera la posición contraria a la modificación delartículo 135 de la Constitución. Yo no quiero quese modifique el artículo 135. Pero, bueno, más alláde lo que dice el texto, lo que pretende estamoción es arreglar aquella farsa que tuvo lugar eneste Parlamento cuando se prometió un plan Mars-hall, que luego resultó un bienvenido Mister Mars-hall, a todos los Ayuntamientos de Navarra anun-


95

ciándoles que se iban a repartir 135 millones, asabiendas de que no iba a ser así. Y, además, paraeso se forzó y se utilizó el sistema legislativo deeste Parlamento, nada menos que una ley, se hizouna ley trampa porque quienes la estaban aproban-do sabían que era una ley inviable desde el puntode vista jurídico porque no respetaba el ordena-miento jurídico. Además, en este mismo Parlamen-to un portavoz de aquí, un señor de aquí, otro por-tavoz de allí, otro de más allá les advertían: esto nose va a poder llevar a cabo, tengan un poco devista, los Ayuntamientos no son menores de edad,ya ven que esto no lo van a poder llevar a cabo, noles prometan cosas, no les comprometan a llevar acabo inversiones que no van a poder hacer. Creoque el portavoz de UPN, el señor García Adanero,o fue en ese caso el portavoz señor Esparza le dijohasta a la propia Presidenta: oiga, por favor, siusted está segura de que esta ley va a salir adelan-te, dígalo, y, si no, también dígalo. Y, por supuesto,hubo que dar la callada por respuesta. Pero eso ocurrió y eso estaba cantadísimo. Y

después de prometer con una ley, no con unamoción ni con un canto al sol, sino con toda unaley de esta Cámara que se iban a asignar 135millones, pues llega la verdad y dice: claro, uste-des han incumplido la regla de gasto. Claro, hayuna Ley de Estabilidad Presupuestaria que hay quecambiar en las Cortes Generales y que obliga atodos. Claro. Y, además, hay una serie de normati-va que saben que ustedes no la pueden cumplir y,por lo tanto, esto que han prometido no lo van apoder hacer. Y dicen: pues es verdad. Y entoncesvienen aquí a asumir que, efectivamente, nos handicho en Madrid que no se puede, como si no losupieran, como si fuéramos todos los demás ton-tos, como si los navarros no tuviesen capacidad deentendimiento. Pues esa es la farsa.Y ahora la siguiente parte de la farsa es, prime-

ro, asumir que, efectivamente, no se podía hacer,porque, si se puede hacer, ¿para qué hay que cam-biar la ley? Si se tiene potestad desde Navarra paraasignar así esas cantidades, ¿por qué hay que cam-biar el artículo 135 de la Constitución? ¿Por quéhay que cambiar la Ley de Estabilidad Presupues-taria? Si ustedes dijeron que lo podían hacer.Claro, ahora asumen que no lo podían hacer.Por lo demás, pues a la vista está que este artí-

culo 135 de la Constitución, y lo que le ha deriva-do, que es la Ley de Estabilidad Presupuestaria,viendo su recorrido, pues ha tenido su efecto, y yocreo que ha tenido un efecto más positivo quenegativo sobre las cuentas públicas en general detodas las Administraciones, básicamente, en tornoa tres normas básicas, que todos las conocemos: nose podía superar un déficit, porque era un déficitdesbocado de las cuentas públicas de todas lasAdministraciones. Se ha ido reduciendo ese défi-

cit. No se podía incurrir en más gasto que el quesuperase ese déficit. La segunda norma es que nose puede contraer más deuda de una tasa de refe-rencia, en torno al 18 por ciento, porque, si no,aquello se desbocaría y la crisis que afectaba atoda la zona euro, pero especialmente a nuestropaís, iba a aumentar. Se ha aplicado la ley y, afor-tunadamente, todas las Administraciones han idoreduciendo el déficit y, afortunadamente, todas lasAdministraciones, gracias a esta ley entre otrascosas, han ido conteniendo la deuda y se ha idoreconduciendo la situación. Y una vez que se hacontenido el déficit, está la tercera, que es la reglade gasto, que quiere decir que no se gaste por enci-ma de una tasa de referencia y, si hay cierto supe-rávit, se dedique a amortizar deuda porque, si no,nunca, nunca, nuca solucionaríamos la situación dedeuda desbocada. Es decir, en algún momentohabrá que reducir la deuda ¿Cuándo? Cuando ya seha conseguido salir de ese momento de déficit.Estas tres reglas a nadie le gusta cumplirlas

porque exigen medidas en algunos casos muyduras, como lo exigen en todas las Administracio-nes Públicas y privadas y hasta en particulares,pero una vez que se aplican se ha visto que handado resultado. Por lo tanto, además de que es unaley nacional que viene de una normativa europeaque, además, en consecuencia ha llevado aparejadocierta intervención en cuanto a los tipos de interésy cierta intervención del Banco Central para acom-pañar estas medidas, se ha visto que la situación encierta medida se ha venido enderezando. ¿Otraprueba? ¿Qué sería de esta Comunidad Foral y deestas cuentas públicas si este cuatripartito deBildu, de Geroa Bai, con los empujones de Pode-mos y ahora también con los de Orain Bai, porotro lado, resulta que no tiene ningún límite degasto, ningún límite de deuda, ningún límite dedéficit? Pues ya hemos visto lo que sería. Por lotanto, hay que decir que, a pesar de la dureza de suaplicación, esta normativa ha funcionado.Y, por lo demás, esta moción, además de una

farsa, es un canto al sol, es un brindis completo alsol. Vamos a hacer un poco la rabieta, vamos aescenificar una vez más el tema de la troika,vamos a decir que nosotros estamos constreñidos,que nosotros queríamos ser mucho más generososde lo que hemos sido con nuestros conciudadanosy nada más, nos callamos y pasamos a la siguientemoción. Y esto va a ser.¿Y el resumen de esto? Pues la legislatura

acaba tal como empezó, con la troika. Y voy a ter-minar con las palabras del señor Consejero deHacienda al inicio de la legislatura. Le preguntan:el cuatripartito se opone al déficit, a la regla degasto y a la Ley de Estabilidad Financiera, habráque ir a Madrid a cambiarlo. Y dice: a Madrid y aBruselas, porque estamos aplicando normativa


96

europea, somos socios de un club y tenemos quecumplir las normas. No digo más, esto dijo el Con-sejero de Hacienda. Muchas gracias y esta es nues-tra posición.SR. VICEPRESIDENTE (Sr. Hualde Iglesias):

Eskerrik asko, Sánchez de Muniáin Lacasia jauna.En nombre del grupo Partido Socialista de Navarratiene la palabra la señora Unzu Gárate por diezminutos.SRA. UNZU GÁRATE: Buenas tardes de

nuevo. Bueno, 14 de febrero, día de los enamora-dos, ya estaba Bildu tardando en presentar unamoción contra el Gobierno de España que, fíjese,incluso en parte vamos a compartir, eso sí, tapán-donos la nariz, pero en parte vamos a compartirporque vamos a tener un poco de todo: sí, no, abs-tención a la moción. Y digo tapándonos la narizporque no podemos compartir varios puntos de lamisma que luego contaré, por eso pido desde ya alPresidente la votación por puntos de esta moción y,desde luego, no vamos a permitir que Bildu, preci-samente Bildu, tache de actuación políticamenteinaceptable lo que es el cumplimiento del marcolegal, porque fíjese qué mal día ha elegido despuésde la votación de los presupuestos para defenderesta moción y hablar de actuaciones políticamenteinaceptables, pero, bueno, bien es cierto que a nosotros el concepto que tenga Bildu de actuacio-nes políticamente inaceptables la verdad es quenos preocupa más bien poco. Lo que sí que nos ha sorprendido ha sido la

gran revelación que ha hecho esta tarde aquí laseñora Pérez diciendo que usted, señor Araiz, en laintimidad es bastante, bastante más conservador delo que aparenta. Incluso nos ha desvelado que se lesalen los ojos de las órbitas cada vez que le propo-nen incumplir el marco legal, eso sí, solo en Nava-rra. Ahora, cuando se trata de incumplir el marcolegal, por ejemplo, en el Gobierno de España,entonces sí, venga, entonces ¡viva la Pepa!, aquívamos a incumplir todos. Hombre, está claro, hadejado más que claro, y además así lo ha dejadobien claro también la señora Pérez, que usted tieneque ejercer en este Parlamento su papel de malote,de enfrentamiento al Gobierno de España, así queya acabamos de ver que está ejerciendo un papelde enfrentamiento continuo, pero, bueno, de ver-dad, no pasa nada, aquí cada uno que se reposicio-ne y ejerza el papel que tenga que ejercer. Y, ade-más, es que ya lo ha dicho usted mismo, aunque lorepitan mil veces, aunque repitan mil veces el dis-curso contra el Gobierno de España eso no lo va aconvertir en verdad, porque una vez más le recor-daremos que Navarra incumplió la regla de gastoen el año 2017. Y, señor Nuin, que no lo dice elGobierno de España, es que lo ha dicho aquí laseñora Presidenta, lo ha dicho el señor Aranburu ylo ha dicho la Cámara de Comptos, que lo publicó

en el informe de las Cuentas Generales del año2017. O sea, no ha sido ninguna invención, es loque fue. Punto. Por eso, y ustedes lo saben, enaplicación de la normativa vigente, como es la Leyde Estabilidad Presupuestaria, Navarra ha vistolimitada su capacidad de inversión. ¿Qué quieren,que el Gobierno de España incumpla la ley? Sí,¿no? ¿Quieren eso? ¿Quieren que incumpla la ley?Bueno, pues que hubiera cumplido la ley muchoantes el Gobierno de Navarra. Entonces, nada deesto hubiera pasado.Ya hemos oído también al señor Castiella: no,

no, nuestro Gobierno que cumpla, que cumpla laley, no aceptamos la enmienda de la señora Pérez,no vaya a ser que a Navarra se le caiga el pelo.¡Ah!, pero a otro Gobierno que se le caiga. ANavarra no, al Gobierno de Navarra no, al Gobier-no de España sí, que incumpla y que vayan a porél. Pues sí, y encima dice que sí con la cabeza.Bueno, no pensaba yo que iba a ser usted de ver-dad tan sincero. Una ley, por cierto, señor Castie-lla, la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que elPartido Socialista votó en contra, por eso no laqueremos, el Partido Socialista votó en contra ypor eso ya le adelanto, señor Araiz, que vamos avotar a favor del primer punto. ¿Usted qué votó?¿Su partido qué votó, señor Castiella? ¿Qué votósu partido? ¿Qué votaron los socios del señorAraiz? (MURMULLOS). Señor Presidente, señor Pre-sidente, por favor, es que…SR. VICEPRESIDENTE (Sr. Hualde Iglesias):

Señor Castiella. Señora Unzu, continúe con suturno.SRA. UNZU GÁRATE: Gracias. Bien, pues

ahora me gustaría saber por qué los que están pro-testando y no me dejan hablar siguen despotrican-do tanto contra el Gobierno de España por aplicaruna norma que el Partido Socialista sí rechaza yotros grupos no rechazaron en el momento de suaplicación, porque aquí ha salido el señor Castie-lla, tan digno él, despotricando contra la aplicaciónde esta ley que está limitando el gasto, que limitala inversión del superávit y resulta que su partidono votó contra la aplicación de la Ley de Estabili-dad Presupuestaria y hace cinco minutos sale aesta tribuna y dice calificativos como una ley ram-plona, felona, traidora. Pero, hombre, que su parti-do no votó que no. Pero, bueno, como siempre,sigan echando la culpa de su gestión, señor Castie-lla, al Gobierno de España, porque, ¿sabe quépasa?, que es usted muy buen alumno del naciona-lismo. Una de las primeras clases que dan en elnacionalismo es echar siempre la culpa a losdemás, siempre. ¿Que Navarra no cumple con laregla de gasto? La culpa, el Gobierno de España.¿Que en Navarra pasa yo qué sé que quiera quepase? La culpa del Gobierno de España, siempre.


97

Tampoco ha faltado en su discurso el típico Españanos roba. Siempre.Pero, mire, estos días he estado muy atenta a la

televisión con todo lo que pasaba con el tema delos presupuestos y mire cómo son los nacionalis-tas. La verdad es que me ha parecido muy curiosoy, sobre todo, y esto no lo voy a decir por ustedseñor Castiella, me gustaría que miraran las vota-ciones de ayer de los Presupuestos Generales delEstado, los más sociales de la historia de la demo-cracia y al final la derecha y los nacionalistasvotando juntos, juntos de la mano votando lomismo, tumbando unos presupuestos más que pro-gresistas que iban a recuperar los derechos y losrecortes que había permitido el Partido Popular. Osea que ustedes continúan retroalimentando a laderecha de este país de manera continua, un día síy otro también. Y, al revés, lo mismo, señora Bel-trán, ustedes siguen retroalimentando también alnacionalismo de este país, tres cuartos de lo mismo¿Saben por qué? Porque ustedes se necesitan, seretroalimentan y se dan alas los unos a los otros.Al final, como pueden ver, pues ha sido imposibleque los partidos independentistas apoyen unos pre-supuestos buenos para todo el país solo por noceder a sus anhelos de ruptura, porque a ustedes,señor Araiz, a ustedes, a los independentistas en elfondo esto de mejorar la vida de la gente les daigual. Porque es que ahora Bildu tendrá que venir aexplicar por qué está votando junto a UPN y el PPno subir las pensiones de viudedad al 7 por ciento,por ejemplo. Tendrá que explicar Bildu por quévota junto a UPN y PP denegar el subsidio de desempleo a los mayores de cincuenta y dos años,por ejemplo, explíquelo. Por qué no quiere crear elfondo de compensación para las víctimas delamianto, por ejemplo. Tendrá que venir a explicaraquí, señor Araiz, y deje de reírse, por qué no quie-re la cotización de las cuidadoras de personasdependientes, por ejemplo. O por qué están votan-do ustedes en contra de que se fortalezca la educa-ción, la sanidad, la dependencia. ¿Saben por qué?Porque utilizan los votos como chantaje solamentea sus aspiraciones políticas. Pues sepa, señorAraiz, y se lo han dicho, que con nosotros no van apoder. Y, desde luego, no vuelvan a contar, nocuenten con el Partido Socialista para ello.Y con esta moción que hoy nos presentan,

¿saben qué busca otra vez Bildu? Pues lo mismo.¿Busca el bien de Navarra? No. Busca el enfrenta-miento con el Gobierno de España. Pues mire,valoren, señor Araiz, y vea lo que nos estamosjugando por buscar el enfrentamiento continuo conel Gobierno, los unos y los otros. Porque, mire, selo he dicho, a nosotros tampoco nos gustan las res-tricciones que plantea la Ley de Estabilidad Presu-puestaria. Sabe que para cambiar las leyes hacefalta una mayoría. ¿Usted está convencido real-mente de que actualmente en el Congreso nosotros

tenemos una mayoría para llevar a cabo estos cam-bios legislativos? No sé, si quiere, le doy una pista,¿o van a hacer valer, por ejemplo, sus votos paramodificar esta ley a cambio nuevamente de unchantaje?, porque, si quiere, le recuerdo cuál es elresultado de su chantaje, que es dar una oportuni-dad a que vuelva una derecha muchísimo más radi-calizada.Y mire, señor Nuin, ya que ha hablado de la

Ley de Estabilidad Presupuestaria, pues le voy arefrescar la memoria. Le recuerdo que la derechacomenzó batallando contra el objetivo de déficitdel 1,8 del PIB pactado en Bruselas, precisamentecon el bloqueo de la reforma de esta Ley de Esta-bilidad Presupuestaria para eliminar lo que fue elveto en el Senado, en el que solo, y digo solo, acu-mula once prórrogas de presentación de enmiendasen cuatro meses. Esta Ley de Estabilidad Presu-puestaria la tienen bloqueada y, gracias a este blo-queo, no solamente se impidió la tramitación deenmiendas a esta ley sino que en el proyecto origi-nal de Presupuestos Generales del Estado vinieroncon 6.000 millones de euros menos, de los cuales43 venían directamente a parar a Navarra, 43, pero,bueno, seguramente el señor Araiz también hubie-ra votado en contra.Voy acabando, señor Presidente, aunque le

ruego que me dé el mismo tiempo que le da a sucompañero Castiella. Lo hemos dicho en multitudde ocasiones, ojalá Navarra pueda invertir todo elsuperávit dentro de la legislación vigente. Insistoen que esperamos que pueda hacerlo, primero, por-que Navarra haya hecho mejor su tarea en el 2018y, desde luego, porque el Gobierno de Españatenga unas mayorías progresistas que, además deflexibilizar esta ley, tiren del carro, y dejen dechantajear. Gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Gracias a usted, señora Unzu Gárate.Vamos ahora con el turno de la Agrupación de Par-lamentarios Forales del Partido Popular. SeñoraBeltrán Villalba, tiene diez minutos.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Presidente, si

me lo permite, por la brevedad hablaré desde elescaño. Pues mire, en esta moción, que pensabaintervenir un segundo, voy a intervenir segundo ymedio porque, bueno, al final la chispa que hapuesto la señora Unzu me ha dado para hablar unpoquito más del asunto, porque al principio con labronca entre la señora Pérez y el señor Araiz, quela verdad es que ha sido un sainete bonito, no sé loque usted luego le contestará aquí, pero, desdeluego, yo tengo mucho interés en ver cuál va a sersu respuesta porque me imagino que será todadedicada a ella. Eso espero.En cualquier caso, vamos a ver, dice la señora

Unzu que nosotros hemos votado con los naciona-


98

listas. A ver, señora Unzu –¡ah!, sí, que no la veo–,vamos a ver, que nosotros presentamos ayer en elCongreso una enmienda a la totalidad de sus pre-supuestos. Ellos serían los que nos votaron a nosotros, no nosotros con ellos. Eso para empezar.Pero es que además olvida usted que ustedes hanentrado al Gobierno, como digo siempre, por lagatera, por la puerta de atrás mediante una mociónde censura apoyada ¿por quién? Por todos aque-llos, por todos aquellos. Por supuesto que han con-tado, como digo, con ellos para llegar al Gobierno.Pero mire, señora Unzu, han durado ustedes tanpoco en el Gobierno que cada vez que le oigohablar del Gobierno de España doy un respingoporque pienso que habla de mí o que soy yo la queestá hablando (RISAS). Digo: otra vez están hablan-do…, ahora me toca intervenir. Claro, porque toda-vía no he perdido la conciencia de ser Gobierno deEspaña y ustedes ya se van y aún no he perdido,porque menuda legislatura que nos hemos pegado–le decía a mi compañero– peleando con los deallí, peleando por haber sido Gobierno de España.La verdad es que estos mesecicos nos han traídoun poquito de tranquilidad también a nosotros, alPartido Popular, aquí, con nuestros Parlamentarios.Pero, claro, ahora, cuando le veo ahí, han duradotan poco… Madre, otra vez nosotros… (RISAS)Bueno, no pasa nada.En cualquier caso, en lo que nos ocupa de ver-

dad, que es la moción que ha presentado Bildu,simplemente diré que vamos a votar en contra.Muchas gracias.SR. VICEPRESIDENTE (Sr. Hualde Iglesias):

Gracias a usted, señora Beltrán Villalba. Turno deréplica. Señor Araiz Flamarique, tiene usted diezminutos.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari jauna. Vamos a ver, voy a empezarcontestándole al señor Sánchez de Muniáin –por-que, si no, luego se me olvida, se me acaba eltiempo– dos cuestiones. Una, usted ha venido aquía decir que cuando se aprobó la Ley de InversionesFinancieramente Sostenibles engañamos a losAyuntamientos. Falso, falso, porque a los Ayunta-mientos les dijimos que había 25 millones, de los113, que podían estar destinados a complementarel gasto del plan de inversiones de infraestructuraslocales en la cuantía de esos 25 millones y adquiri-mos el compromiso político de que eso se iba aejecutar. Y si se ha dado cuenta, de los 35 millo-nes, 25 se han destinado a los Ayuntamientos. Y esmás, los Ayuntamientos, que anduvieron, y lo reco-nocimos, con muchas prisas y con muchos proble-mas para llegar a tiempo, no solo han llegado atiempo sino que está ya en marcha la ejecución deesos 25 millones de euros en esas inversiones. Porlo tanto, no han perdido ni un solo euro los Ayun-

tamientos, porque el suplemento de crédito, comole digo, de 35, 25 para las entidades locales.Y luego ha hablado aquí de qué hubiera pasado

si no hubiera habido Ley de Estabilidad Presu-puestaria, lo qué hubieran hecho todos estos seño-res y señoras que están aquí. Mire, le voy a ense-ñar lo que hicieron ustedes, este cuadro quepublicó el otro día el Gobierno de Navarra. Deuda,en el año 2008 ustedes tenían ya 868 millones deeuros y sin ninguna Ley de Estabilidad Presupues-taria hasta el 2012 ustedes subieron la deuda a2.847 millones de euros, la cuatriplicaron, cuatri-plicaron ustedes la deuda sin ninguna ley. No hacíafalta ni que estuviera Bildu ni que estuvieraIzquierda-Ezkerra ni que estuviera Podemos ni queestuviéramos ninguno. Ustedes solos se bastaronpara esto –mire, mire la curva, ¿la ve bien?–, paracuatriplicar. Hasta que vino el año 2012 y aun asípasaron de 2.800 a 3.000, a 3.000, a 3.000. Y enlos últimos tres años lo que se ha hecho ha sidomantener y en dos años bajar, hemos vuelto alnivel del 2016. Por lo tanto, eso de que qué hubie-ra pasado… Bueno, pues habiendo esa ley, fíjeselo que hemos tenido, y no habiendo esa ley, fíjeselo que ustedes hicieron.Y a la señora Unzu tengo que decirle –no

recuerdo qué votación era el otro día, ¡ah!, sí, laley del mapa local– que, efectivamente, dije quenos quedábamos con el resultado. Pues le tengoque decir lo mismo, usted ha venido aquí, hahecho su discurso, está muy bien, se han tapado lanariz, yo ya le digo que ayer no tuvimos que tapar-nos la nariz para votar en contra de esos presu-puestos, no tuvimos ese problema. Y creo quesigue muy bien lo que en su día ya dijo el señorFelipe González, ¿recuerda aquello de gato pardo,gato negro, lo importante es que caza ratones?Pues mire, qué quiere que le diga, lo estaba dicien-do en otro contexto, un contexto bastante mássiniestro que el que estoy utilizando yo aquí, pero,desde luego, ustedes están en esa tesitura. Puesmuy bien, tápese la nariz, si a mí lo que me impor-ta es que vote a favor, yo no le estoy preguntandosi va con la nariz tapada o sin la nariz tapada, ustedva a pulsar el botón y es libre de votar lo que le déla gana, yo no le voy a decir lo que tiene que hacer.Por lo tanto, bueno, bienvenido sea a rechazar. Ybienvenido sea el señor Castiella, yo no me acor-daba de si el señor Castiella votó a favor o no, perosi su partido votó a favor y ahora vota, yo mequedo con lo que va a votar hoy el señor Castiella,que va a votar a favor de ese primer punto, quedice lo mismo de lo que usted va a votar a favor ylo que vamos a votar los demás.Sí que quería contestar a algunas cuestiones,

efectivamente, de la señora Pérez, porque creo queyo le podía haber contestado a usted, señora Pérez,y a ustedes señores y señoras de Orain Bai, lo que


99

nos han contestado esta mañana con la proposiciónde ley: no se dan las condiciones y no decir abso-lutamente nada más. No se dan las condicionespara admitir esas enmiendas y punto, se acabó,pero creo que hemos dicho más cosas. Y, desdeluego, si algo no son ustedes es ingenuos ni inge-nuas, señora Pérez. No venga aquí ahora a hacersela víctima de la ingenuidad, no. Ninguno de losque estamos aquí tiene nada de candidez en políti-ca. Ustedes tendrán sus intereses políticos, comotenemos el resto de grupos parlamentarios, porque,si no, no sé lo qué hacen aquí si no tienen interesespolíticos. Defender a la gente, defender a loscolectivos, lo que sea, tendrán algún interés políti-co para estar en este Parlamento, porque, si no, yame dirá qué están haciendo si no tienen interesespolíticos que defender. Por lo tanto, no venga conesa ingenuidad, no venga a hacer victimismo, yocreo que ninguno venimos a hacer victimismo. Y,desde luego, le puedo reconocer que en esta vida amí me han llamado casi de todo, pero ¿paternalis-ta? (RISAS). Señor Esparza, ¿usted me ha llamado amí alguna vez paternalista? Bien, pues mire, mehan llamado de todo, como le digo, no voy a repro-ducir algunos de los adjetivos y algunos de los sus-tantivos que me han llamado, pero paternalista…Se lo agradezco, no sé si lo ha dicho en tono des-pectivo, yo lo he entendido en tono cariñoso, mequedo con el tono cariñoso porque en tono cariño-so le voy a recomendar luego la lectura de un libroque seguramente lo conoce y que le vendrá tam-bién muy bien por lo menos repasarlo.Creo que ustedes tienen un problema político y

es que lo que vienen haciendo desde hace aproxi-madamente tres meses no lo entiende la gente a laque ustedes están representando y se lo digo, levuelvo a decir, con todo el cariño del mundo. No leoigo, señor Velasco, no le oigo. A usted le leo enTwiter y ya sabe lo que pone de nosotros. Ya ledije el otro día que a veces las cosas –lo decía miabuelo, pero se lo digo a usted– están mejor pordecir que dichas y cuando usted deje de ser Parla-mentario, si deja alguna vez de ser Parlamentario,pues podremos hablar en otro tono, porque el tonoque usted utiliza en Twiter, sabe perfectamente aqué me estoy refiriendo, no sé en qué lo estábasando, pero, desde luego, llamarnos lo que nosestá llamando a nuestro grupo parlamentario puesa mí me daría pena. ¿Qué quiere, que se lo digayo? Jamás le llamaría a usted lo que me está lla-mando a mí en Twiter, jamás, pero, bueno, cadacual es muy libre y la libertad de expresión está ahíy, desde luego, hay que respetarla, pero, como ledigo, a veces las cosas están mejor por decir quedichas.Ha dicho aquí la señora Pérez que la decisión

de la Ley 19/2018 era vinculante y que entoncesrenunciamos… No hemos renunciado a nada,señora Pérez, yo le insisto, léase usted la ley, que

usted aprobó, esta sí tuvo su voto a favor, la LeyForal 19/2018, disposición adicional primera, y sinla habilitación presupuestaria mediante créditospresupuestarios es imposible. Ni con la mayorvoluntad del mundo ni con la mayor voluntad quetuvieran los funcionarios a los que usted está lla-mando a que prevariquen, a que hagan cosas, novan a firmar nunca esos documentos. Nosotrospodremos prevaricar, podremos tener esa valentíapolítica, ese acto de insumisión, pero si no tene-mos acompañados a funcionarios que estén en esatesitura, lo que usted está pidiendo es imposible.Ya se lo ha explicado perfectamente el señor Nuin,pero léase nuevamente la disposición adicional pri-mera de la ley, léasela, porque hacen falta modifi-caciones presupuestarias para incorporar a un pre-supuesto los 113 millones que aprobamos en estaley, y mientras no haya créditos extraordinariospues podremos hacer lo que hicimos con esta ley,marcar un camino político, establecer un posicio-namiento político de gasto y de necesidades deinversiones. Pero, desde luego, creo que el proble-ma también es que no sé ustedes a quiénes dancuenta, o sea, yo no sé realmente si tienen aalguien a quien tienen que rendir cuentas y expli-car todo lo que están haciendo, porque creo, y estosí que es un criterio político, es una valoraciónpolítica, evidentemente, en absoluto tiene nada quever con el paternalismo, que, como le digo, ustedestienen bastantes dificultades para explicar muchasde las cosas que están haciendo en las últimassemanas. Nosotros tendremos las nuestras, no se loniego, pero ustedes tienen más. Por lo tanto, hayalgunas cuestiones que tendrán que explicar.¿Qué hicimos con la extra? Ah, usted ha venido

a contar… Mire, le puedo decir que donde gober-naba Euskal Herria Bildu cuando se quitó la extrase pagó, y como consecuencia del pago de esaextra que se había limitado, todavía tenemos per-sonas que están en los tribunales y que están espe-rando la resolución de un juicio, porque decidimospolíticamente que había que pagar y asumimos lasconsecuencias de que había que pagar. Por lotanto, como le digo, lecciones de honestidad y decoherencia política, ninguna. Ustedes no nos van adar ninguna, por mucho que se empeñen.Usted habla aquí de fraude democrático, pero

qué fraude democrático hemos estado cometiendosi hemos dicho desde el primer día: cuando no sepuede segar se espiga y cuando lo que queremoshacer es un cambio posible, que seguramente noserá el cambio necesario, haremos el cambio posi-ble. ¿Qué quieren ustedes, que este grupo parla-mentario termine pactando con estos o con aque-llos señores y señoras que tienen ustedes detrás?¿Eso es lo que quieren conseguir? ¿O quierenmantener una mayoría política de veintiséis en lostérminos, con todas las deficiencias que tenga?Digan claramente qué es lo que quieren, ¿que este


100

grupo parlamentario termine en manos del PartidoSocialista de Navarra, abrazado al Partido Socia-lista de Navarra? Pues nosotros no queremos. Se lodigo bien claro, nosotros no queremos, nosotrosqueremos conformar ese cambio posible, que es elque hay en estos momentos, aunque desearíamosotro cambio mucho más profundo. Y, desde luego,yo le insisto, no sé qué es lo que quieren ustedes,pero fraude ninguno, porque hemos actuado comoustedes a lo largo de la legislatura acordando, algu-nas veces con más o menos diferencias, con más omenos problemas, con más o menos tensiones,pero acordando, respetando lo acordado, porsupuesto. Ustedes han tenido algunos problemaspara respetar lo acordado en algunas ocasiones, locual lo entiendo, pero fraude, ninguno, porquehemos actuado a lo largo de la legislatura, desde elprimer día hasta hoy, con los mismos criterios. Yono sé si ustedes pueden decir lo mismo o no.Y, desde luego, le insisto, mire, le decía lo del

libro, le recomiendo un libro de 1920, muy viejo,un libro que escribió Lenin, que también puedeestar pasado de moda, un libro titulado La enfer-medad infantil del izquierdismo en el comunismo,no sé si lo conoce, supongo que sí porque usted esuna persona leída, y llegará a conclusiones impor-tantes. La lucha de clases no es una línea recta,señora Pérez, es una línea en la que hay flujos yreflujos y en la que se defiende denodadamente lanecesidad del trabajo en los parlamentos burgue-ses. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Araiz Flama-

rique jauna.SRA. UNZU GÁRATE: Señora Presidenta, es

que hemos solicitado la votación por puntos,entonces nos gustaría que fuera, por un lado, el 1,luego el 2, y 3 y 4 juntos. Gracias.SRA. PRESIDENTA: ¿El resto de grupos y

agrupaciones están de acuerdo? Pues comenzamosvotando el punto número 1. Comenzamos (PAUSA).Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: baiezko boto-ak, 33; ezezkoak, 17; eta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 33votos a favor, 17 votos en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el punto

número 1. Procedemos a la votación del puntonúmero 2. Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna,emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: baiezko boto-ak, 25; aurkakoak, 24; eta ez dago absten tziorik.

[El resultado de la votación es el siguiente:25 votos a favor, 24 en contra y ninguna abs-tención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el punto

número 2. Procedemos a la votación de los puntosnúmeros 3 y 4 conjuntamente. Comenzamos(PAUSA). Eta idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da: 26 baiezko boto, aurkakoak 17dira eta absten tzioak 7.[Es el siguiente: 26 votos a favor, 17 en contray 7 abstenciones].SRA. PRESIDENTA: Aprobados también los

puntos números 3 y 4.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de España al cese de lasnegociaciones con la Generalitat de Cata-luña cuyo objetivo es la división de la sobe-ranía nacional, presentada por la Ilma.Sra. D.ª Ana María Beltrán Villalba.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako hamarga-

rren puntua: “Nafarroako Alderdi Popularreko foruparlamentarien elkarteak aurkeztutako mozioaeztabaidatu eta bozka tzea. Horren bidez, Espainia-ko Gobernua premia tzen da Kataluniako Gober-nuarekiko negoziazioa amaitu tzat eman dezannazioaren subiranotasunaren banaketa bila tzenbaitu”. Alderdi berak zuzenketa bat aurkeztu diguere. “Alderdi berak” bai? (RISAS) “Alderdi berak”,ados? (RISAS). Alderdi berak zuzenketa bat aurkez-tu digu. Beraz, Beltrán Villalba, zurea baitamozioa eta zuzenketa, alderdi berekoa. Beraz,zurea da hi tza hamabost minutuz.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Buenas tardes.

Gracias, Presidenta. Vamos a tratar esta moción.Miren, para nosotros el desgobierno de Españabajo el mandato de Sánchez va a pasar a la histo-ria, y va a pasar a la historia porque, afortunada-mente, cada vez le queda menos, como he dichoantes, y va a pasar como histórico también porquees difícil superar tantas dosis de precipitación,errores, mentiras y desmentidos. Hace solo ochodías nos enteramos de que bajo la mesa, de formasecreta y oscura, se negociaba con la Generalitataceptar la figura de un relator para el diálogo entreEspaña y los secesionistas catalanes. Aceptar unrelator, un mediador internacional o como le quie-ran llamar, supone aceptar las tesis del conflicto,supone también admitir que los soberanistas tienenla razón y supone concederles a ellos, a los inde-pendentistas, el relato. Aceptar la figura de un rela-tor supone decirle al mundo que no tenemos meca-nismos para controlar a quienes quieren rompernuestro país y es menoscabar la Constitución ytodas las herramientas legales disponibles. Y porahí sepan, señorías, que el Partido Popular no pasa.


101

Pero es que todas esas aceptaciones, que supo-nen, sin duda, arrodillarse ante las tesis nacionalis-tas, preocupan en toda España y preocupan espe-cialmente en Navarra. Señora Chivite, adiós. ¿Quépasaría si algo similar se produjese aquí con elnacionalismo vasco? Que se admitiría igual cual-quier exigencia de los que quieren anexionarseNavarra. Qué inseguridad para todos los navarrosque nos sentimos una comunidad diferenciada perosiempre dentro del marco de la Constitución y deese gran proyecto común que es España. Por esoen Navarra el espejo catalán nos muestra algo quenos inquieta, y nos inquieta mucho, y no podemospermitirnos que al frente del Gobierno de Españahaya un Presidente que entrega el relato a los sece-sionistas y claudica ante sus pretensiones. Pero esedesgobierno de Sánchez del que hablaba le llevó aescenificar una pantomima. Arrinconado por lapresión social, apenas treinta y seis horas despuésdijo que se acababa el diálogo y que no cedería.¿A qué Gobierno nos creemos, al del miércoles oal del jueves? Yo, por desgracia, me creo al delmiércoles. La ruptura de negociaciones no fue sinouna mala obra de teatro, presionado, además, porlos suyos, por los de su propio partido. La preocu-pación, por tanto, sigue ahí.Por muchos papelones que haga Carmen Calvo

tras los Consejos de Ministros, este Gobierno yaha asomado la patita, la patita de la indignidad dequien está dispuesto a todo por mantenerse en elpoder, la patita de la traición a todo un país, de laventa de nuestro futuro a cambio de un acuerdopara que los nacionalistas dejen de molestarle y lapatita de la debilidad de quien no es capaz dedefender nada, ni a España ni sus propias posicio-nes. Pero ni por esas ha conseguido Sánchez lo quequería, que era tener presupuestos, y así estamoshoy, a la espera y en la inacción de gobierno, en eldesgobierno al que ya nos ha acostumbrado elGobierno socialista, al que no votó nadie.En estas circunstancias, creo oportuno retirar

esta moción. Insisto, en estas circunstancias creooportuno retirar esta moción pues la realidad ya hapuesto al Presidente Sánchez y a los socialistas ensu sitio. Muchas gracias.

Elección de Patronos para la FundaciónNavarra para la Gestión de los ServiciosSociales Públicos.SRA. PRESIDENTA: Bueno, pues retirada la

moción y ya que Albert Rivera no ha aparecido,vamos a proceder ahora ya con el último punto, elpunto número 11. Se están repartiendo papeletaspara elección de los patronos de la FundaciónNavarra para la Gestión de Servicios SocialesPúblicos.La Mesa de la Cámara, en su sesión del 21 de

enero de 2019, aprobó las normas para su elección,

que no las voy a leer porque todos y todas ustedeslas tienen. Además, la Mesa, en sesión celebrada el11 de febrero de 2019, a la vista de las propuestaspresentadas, acordó proclamar a los siguientescandidatos –ruego un poco de silencio–: don MikelGo tzon Saralegi O tsakar, presentado por el GrupoParlamentario Euskal Herria Bildu Nafarroa y donGabriel Hualde Urralburu, presentado por elGrupo Parlamentario Geroa Bai.Por lo tanto, vamos a proceder a la votación.

Una vez que tengamos todas y todos las papeletas,las cumplimentaremos con un solo nombre y elseñor Secretario Primero irá nombrando nominal-mente por orden alfabético a las señoras y señoresParlamentarios. Vamos a esperar a que nos acer-quen la urna para ir votando. Señora Satrústegui,¿no tiene usted papeleta? ¿Ustedes no tienen?Ahora les van llegando. Comenzamos a llamar.Señor Secretario Primero, proceda.SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Alemán Arrastio, Virginia. Anaut Peña,Dabid. Araiz Flamarique, Adolfo. Aranburu Ber-gua, Isabel. Aranoa Astigarraga, Miren. ArizcurenPola, Óscar. Beltrán Villalba, Ana. Buil García,Mikel. Carrillo Suárez, Fanny. Casado Oliver,Luis. Castiella Imaz, Jokin. Chivite Navascués,María. Couso Chamarro, Carlos. De Simón Caba-llero, Marisa. Doménech Linde, Mónica. ErasoSalazar, Rafael. José Javier Esparza Abaurrea. Fer-nández de Garaialde y Lazkano Sala, Asun. Ganu-za Bernaola, Begoña. García Adanero, Carlos.García Jiménez, Javier. Garmendia Pérez, Guz-mán. Gimeno Gurpegui, Carlos. Herrero Ibáñez,Mariano. Irízar Jáuregui, Pa txi. Izurdiaga Osinaga,Aranzazu. Jurío Macaya, Inma. Esther KorresBengoe txea. Leuza García, Pa txi. MartínezUrionabarrene txea, Koldo. Medina Santos, Nuria.Nuin Moreno, José Miguel. Pérez Ruano, Laura.Ruiz Jaso, Bakar txo. Ruiz López, Conchi. SáezBarrao, Tere. San Martín Aniz, Ana. Sánchez deMuniáin Lacasia, Juan Luis. Satrústegui Marturet,Consuelo. Sayas López, Sergio. Segura Moreno,Mari Carmen. Unzu Gárate, Ainhoa. Velasco Frai-le, Rubén. Zarraluqui Ortigosa, Luis. BarkosBerruezo, Uxue. García Malo, Maribel. RamírezErro, Maiorga. Catalán Higueras, Alberto. HualdeIglesias, Unai. Aznárez Igarza, Ainhoa.SR. SECRETARIO PRIMERO (Ramírez Erro):

Gabriel Hualde. Txuria. Gabriel Hualde. Voto txuria. Voto txuria. Gabriel Hualde. Voto txuria.Gabriel Hualde. Txuria. Saralegi jauna. Txuria. Txuria. Voto txuria. Voto txuria. Txuria. Txuria.Saralegi jauna. Mikel Saralegi. Voto txuria. Voto txuria. Mikel Go tzon Saralegi. Gabriel Hualde.Gabriel Hualde Urralburu. Mikel Saralegi. Voto txuria. Voto txuria. Voto txuria. Txuria. Txuria.Mikel Saralegi. Mikel Saralegi. Voto txuria. Voto txuria. Gabriel Hualde. Gabriel Hualde. Mikel


102


103

Saralegi. Mikel Saralegi. Voto txuria. Txuria.Mikel Saralegi. Gabriel Hualde. Mikel Saralegi.Gabriel Hualde.Bozketaren emai tza honako hau da: Gabriel

Hualdek 10 boto izan ditu, 10 votos Gabriel Hual-de; Mikel Saralegi 11 votos, 11 boz izan ditu Sara-legi jaunak; eta boto txuriak 22 dira, los votosblancos son 22.SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, quedan

designados por el Parlamento de Navarra Patronos

de la Fundación Navarra para la Gestión de Servi-cios Sociales Públicos don Mikel Go tzon SaralegiO tsakar y don Gabriel Hualde Urralburu.

Y sin más asuntos que tratar, señorías, deseándoles una feliz tarde-noche, se levanta lasesión. Bukatu da bilkura eta izan zorion tsu.

(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 20 HORAS Y 32MINUTOS).


104

ISSN: 2254–3236Depósito Legal: NA – 772-1981

del parlamento de navarra...d.s. del parlamento de navarra / núm. 139 sesión núm. 133 / 14 de...

Documents