¿debemos emplear tubo s invernadero o mallas cuando...
TRANSCRIPT
¿Debemos emplear tubos invernadero o mallas cuando plantemos en ambientes semiáridos?
Raúl Blasco Briones
Juan A. Oliet Palá(*), María Melero y Diana Colomina Pérez
Universidad Politécnica de Madrid. World Wildlife Foundation (WWF)
Plasencia junio 2017
IntroducciónEl empleo de protectores individuales está a la orden del día en repoblaciones: ¿quién se atreve a arruinar lo invertido?
Introducción¿Qué protector empleamos en zonas semiáridas: malla o tubo?
Más barataMantiene la temperatura ambiente
Más barataAltera el régimen de temperaturas: invernadero
Metanálisis: resultados de 1207 estudios de caso en 14 países
Mejora sobre el con
trol
Supervivencia
DIAPOSITIVA 4
Los tubos protectores mejoran la supervivencia en zonas semiáridas
Piñeiro et al. 2013. Ecol eng. 61
IntroducciónSobre los tubos hay más información empírica:
Introducción
Objetivos. Ayudar a responderi. ¿Qué es más adecuado, tubos o mallas en ambientes difíciles
mediterráneos? ¿Por qué?ii. ¿Depende de la especie?iii. ¿Depende de la transmisividad de luz?
Materiales y métodos
Lugar de ensayo: Tembleque (Toledo) Antiguos terrenos agrícolas
Precipitación media 418 mmRégimen continental de temperaturaSuelos básicos textura franca, presencia de yesosPreparación del terreno: subsolado
Materiales y métodos
Diseño factorial. Tres factores:1. Especie: Quercus coccifera L. (coscoja) y Rhamnus lycioides L. (espino negro)2. Tipo de protector: malla y tubo3. Nivel de transmisividad de luz: 40, 60 y 80 % TGLVDisposición de cada individuo completamente aleatoria (n = 50)Plantación: enero de 2014
Materiales y métodos
Mediciones:
SupervivenciaPotencial hídrico de madrugadaEficiencia fotoquímica (Fv/Fm)
ResultadosEficiencia fotoquímica a mediodía y potencial hídrico al amanecer durante el primer verano
0,5
0,55
0,6
0,65
0,7
0,75
0,8
Junio Julio
F v/F
m m
edio
día
Tubo
Malla
• Los sistemas fotosintéticos de ambas especies en tubo están más estresados, independientemente de la transmisividad
• Hídricamente, las especies en tubo están menos estresadas, independientemente de la transmisividad
-3.5
-3
-2.5
-2
-1.5
-1
-0.5
0Junio Julio
Pote
ncia
l Híd
rico
(MPa
)
P = 0,001 P = 0,005
Eficiencia Potencial hídrico
P = 0,029 P = 0,001
ResultadosPotencial hídrico al amanecer
Hídricamente, las especies en tubo están menos estresados, independientemente de la transmisividad
-3.5
-3
-2.5
-2
-1.5
-1
-0.5
0Junio Julio
Pote
ncia
l Híd
rico
(MPa
)
Tubo
Malla
ResultadosSupervivencia al año (febrero 2015)
La supervivencia es mayor para las plantas protegidas en tubo, particularmente para : Niveles altos de transmisividad La especie Rhamnus lycioides L. La supervivencia parece verse perjudicada por TGLV = 80 %
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
40 60 80
% Sup
ervive
ncia
Tubo
Malla
Transmisividad (%)
0102030405060708090
100
Coscoja Espino
% Sup
ervive
ncia
Discusión: ¿cómo explicamos estos resultados?
Los valores de fotoinhibición en julio no son letales ( > 0,65)
Mayor fotoinhibición en tubos (altas temperaturas)
Mayor transpiración en mallas (aire circulando y reducción de la capa límite)
Los valores de potencial hídrico al alba son muy bajos (> ‐3 Mpa)
Conclusiones
I. Los tubos protectores deben su beneficio en zonas semiáridas a la reducción de la transpiración y a la mejora del estado hídrico
II. Cuando se emplean especies “termotolerantes “ las temperaturas en el interior de los tubos no las afecta (las plantas “no se cuecen”)
III. Para estas especies y condiciones es preferible emplear tubos a mallas
IV. La transmisividad más adecuada es el 60%, aunque no hay un efecto muy grande en el gradiente 40‐80%
V. El sistema es complejo y requiere más estudios para desarrollar modelos y soluciones “a la carta”
Gracias por vuestra atención
