Doctorado en LingüísticaPontificia Universidad Católica de

Valparaíso

Junio 2013

Comité de Área de Humanidades

1-. Características del Proceso1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Pontificia Universidad Católica de ValparaísoDependencia: Facultad de Filosofía y Educación, Instituto de Literatura y Ciencias delLenguajeAño creación: 1993Año de inicio: 1993Procesos de acreditación previos: 2000, CONAP con cohorte de graduados, por 6 años y2006, CONAP, por 6 años con cohorte de graduados.

1.2 Informe del Programa (profundidad, completitud, descripción ajustada delas características del Programa)Completo, pero con algunos errores de escritura y contradicciones en la información.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Dr. Leopoldo Sáez Godoy, USACHEvaluador Documental: Dra. Magdalena Viramonte de Ávalos, U. Nacional de CórdovaFecha de Visita: 12 de marzo de 2013Ministro de Fe: Anita Olivera

Aspectos relevantes del Programa

� Es un Programa que tiene veinte años de existencia y 41 graduados, instalado en unaregión aledaña a la capital; concentrado fundamentalmente en la investigación de losacadémicos y en la formación de investigadores, muy bien apoyado por las orientacionesy recursos de la universidad. Presenta una disciplina de estudio, donde los estudiantestienen pocos espacios de autonomía para construir sus propias líneas formativas. Seesfuerza por mantener nexos con diversos profesores e instituciones de Europa yAmérica.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.

2.1 Fortalezas Principales.1. Programa consolidado, con alto porcentaje de graduados (71% período 2003-2008) y con

acreditaciones consecutivas.2. Cuerpo académico conformado mayoritariamente por investigadores activos en las líneas

prioritarias del Programa y un profesor extraordinario.3. El total del claustro cumple con el estándar definido por el Comité de Área.

2.2 Otras Fortalezas1. Apoyo institucional amplio, efectivo y variado en aspectos presupuestarios,

infraestructurales, becas, accesos a bibliografías y viajes.2. Eficaz y eficiente gestión del Programa.3. Alto nivel de empleabilidad de los egresados (un 93,8% de desempeña en la academia y .4. Exitoso programa de profesores invitados extranjeros.5. La revista indexada de su Instituto, Signos, le da visibilidad al Programa.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.

2.3 Debilidades principales.1. Baja productividad individual de los profesores docentes en publicaciones ISI y proyectos

de investigación (3 no presentan proyectos de investigación en los últimos 5 años).2. No son claros los criterios para establecer el cuerpo de profesores docentes.3. Escasa productividad de graduados asociada a las tesis (4 publicaciones en 15 tesis de los

últimos 5 años), aunque no es un requisito de graduación.

2.4 Otros Debilidades1. Eventual disminución del equipo docente por jubilaciones previstas. El Programa llamará

a concurso para integrar nuevos académicos.2. Área de Gramática del Español considerada escasamente en las asignaturas prioritarias.3. Según opinión de los estudiantes, existen asignaturas optativas que no van en la línea

principal del Programa. El Programa indica que considera este aspecto en su Plan deMejoras.

4. No existe evaluación de profesores por parte de los estudiantes. Este tema está contenidoen el Plan de Mejoras.

3. Juicios evaluativos3.1. Conclusiones del Comité de Área sobre el Carácter, Objetivos y Perfil deGraduación.

� Es un Programa de orientación disciplinaria, académico, concentrado en la formación deinvestigadores y que tiene como metas principales formar científicos en el área dellenguaje humano y divulgar conocimientos de vanguardia.

� Sus líneas de investigación declaradas son Lingüística del Texto, Psicolingüística, Análisisdel Discurso y Lingüística del Corpus.

� El perfil de su egresado es un científico que trabaje críticamente el lenguaje humanoentendido como competencia, comportamiento, proceso y producto. Este perfil escoherente con el carácter y los objetivos del Programa.

3. Juicios evaluativos3.2. Conclusiones del Comité de Área sobre los Requisitos de Admisión:

� El proceso de postulación e incorporación al programa consta de cuatro etapas:convocatoria, apoyada por una página Web y la prensa; entrega de documentaciónamplia, variada y adecuada; una entrevista minuciosamente pautada para revelar laaptitud de los postulantes para la investigación lingüística o su carencia; y la selección delos alumnos mediante la ponderación de los datos elegidos.

� Con un promedio de 15,8 postulantes en el período 2007-2011, ha aceptado el 48%, esdecir, 7,6 postulantes, lo que supone que es un sistema apropiado.

� Respecto a la proveniencia de los estudiantes, un 79,4% procede de institucionesnacionales (principalmente UCH, PUCV, UPLA, USACH) y un 20,6% de universidadesextranjeras (Colombia, Perú, Venezuela, EE.UU., España). Respecto a la formación previade los estudiantes, un 97% cuenta con el Grado de Magíster.

� Este sistema es adecuado para un programa exigente, más preocupado de la formacióngeneral y los contenidos disciplinarios que de los intereses particulares de losestudiantes.

3. Juicios evaluativos3.3. Conclusiones del Comité de Área sobre la estructura del Programa, currículoy organización del plan de estudios:

� La estructura curricular revela un sistema semi-rígido, con 8 asignaturas obligatorias y 1optativa, que se ofrecen en los primeros 4 semestres; los otros 4 semestres son paraelaborar la Tesis y dos optativos más. También hay una prueba de conocimientos paranivelar algunos aspectos lingüísticos. En suma, es un sistema de trabajo minuciosamenteplanificado y tutelado.

� Los estudiantes consideran que existen cursos optativos en líneas no prioritarias paraellos. El Programa indica que considera este aspecto en su Plan de Mejoras.

� Área de Gramática del Español considerada escasamente en las asignaturas prioritarias.� Los cursos y la bibliografía son pertinentes y actualizados. Los mecanismos de evaluación

son adecuados.

D

3. Juicios evaluativos3.4. Conclusiones del Comité de Área sobre la tesis o actividad de graduación:

� La Tesis se inicia con la elección del tema, luego le sigue el proyecto con la propuesta de unacadémico como Director de la misma, supervisado por el Comité de postgrado que determinalas pertinencias temáticas y de dirección. Su aprobación depende de una comisión formada porel Director del Programa y cuatro integrantes del Comité. Una vez aprobada, el candidato exponeante una Comisión presidida por el Decano de la Facultad e integrada por el Director delPrograma, los profesores de la comisión de Tesis y un profesor de otra Universidad, nacional oextranjera. El examen tendrá carácter de sesión pública de Facultad. Es un proceso sistemáticomuy controlado por las autoridades administrativas y académicas de la Facultad.

� El «director del proyecto de tesis o profesor guía» es designado por el Director del Programa, enacuerdo con el resto de los miembros del Comité.

� El nivel de exigencia y el peso relativo de la tesis en el plan de estudios son adecuados.� Temáticas de las Tesis son pertinentes a los objetivos, al perfil de egreso y al carácter del

Programa.� La productividad de artículos derivados de la tesis es baja (4 publicaciones en 15 tesis de los

últimos 5 años), a pesar de no ser una exigencia de graduación. El plan de mejora definido porel Programa contempla estimular este tipo de publicaciones, solicitando, como requisito deegreso, una publicación recepcionada por una revista ISI, SCIELO o de corriente principal.

� Instaurar como requisito de ingreso unas publicación derivada de la Tesis sin duda estimularíasu aumento, pero podría ampliar el tiempo de graduación. D

3. Juicios evaluativos3.5. Conclusiones del Comité de Área sobre la progresión del los alumnos:

� El Programa tiene una duración de 4 años, los alumnos como promedio demoran 5.3 ensu permanencia en él, lo que es adecuado en la disciplina; la tasa de graduación 2003-2008 llega a 71%, lo cual está dentro de los niveles altos del sistema.

� La deserción es de 2 alumnos sobre un promedio de 6,8 matriculados anualmente, entre2008-2012, lo cual refleja los niveles de exigencia del Programa. En los últimos 5 años(2008-2012) las causas son: eliminación por reprobación de asignatura obligatoria (7) yretiro por problemas de salud (3).

F

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

� El cuerpo académico está conformado por 16 profesores, todos doctorados, 14 condedicación de más de 20 horas semanales, además del trabajo con el Magíster y el pregrado,lo que es una carga pesada. No obstante, los profesores tienen una activa participación encongresos, actividades en el extranjero, publicación de artículos, libros y capítulos de libros.

� Los académicos que conforman el Claustro están muy bien calificados. En el período 2008-2012 los ocho miembros del claustro muestran un promedio de publicaciones, por académicopor año, de: 0.9 publicaciones ISI; 0.3 libros; 0.7 publicaciones con arbitraje; 1.2 capítulos delibros. Además, presentan un promedio en los últimos 5 años de: 2,1 proyectos FONDECYT y2,3 proyectos con otros fondos concursables. De esta forma, el claustro cumple con elestándar definido por el Comité.

� Respectos a los profesores docentes, no son claros los criterios que deben cumplir paradictar asignaturas, ya que se observa que, al menos, 2 académicas docentes presentan bajaproductividad.

� Los académicos visitantes son de alta calidad.� En la autoevaluación se manifiesta que el número de académicos es exiguo, que además 4

de ellos están llegando a edades de retiro, por lo que pedirán la incorporación de nuevosprofesores.

� El claustro cubre adecuadamente las líneas de investigación del Programa.DF

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

� El 100% del claustro cumple con el estándar definido por el Comité de Área: 1 ISI o 1libro (con comité editorial, diferente a la misma institución), cada 2 años; o 2 artículos enrevista con referato o 2 capítulos de libro, cada año; y 1 proyecto cada 5 años, confinanciamiento externo y fondos concursables.

� *Por destacada trayectoria, la profesora Peronard cumple con el estándar.

Categoría N Académico Total

Publ ISI

Total

Libros

Otras Publ

(rev referato)

Total Cap

Libros

Proy

FONDECYT

Otros Proy

Concursables

Cumple

estándar

Claustro 1 Ahumada Luis 6 1 4 4 3 8 Cumple

2 Crespo, Nina 9 1 8 1 2 1 Cumple

3 González, Cristian 1 0 3 1 1 2 Cumple

4 Ibáñez, Romualdo 3 1 3 7 3 2 Cumple

5 Marinkovich, Juana 3 2 2 2 2 0 Cumple

6 Parodi, Giovanni 10 5 6 22 4 3 Cumple

7 *Peronard, Marianne 0 1 0 0 0 1 Cumple

8 Venegas, Rene 4 1 2 11 2 1 Cumple

F

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa: Sustentabilidad de líneas de investigación por miembros del claustro.

• Todos los académicos del Claustro (8) se adscriben a alguna de las líneas de investigación declaradaspor el propio Programa:

*Romualdo Ibáñez y Giovanni Parodi se vinculan a dos líneas.

Línea de Investigación Presencia de Académicos N° de Académicos

Lingüística del Texto Nina Crespo 1

Psicolingüística*Romualdo Ibáñez, Juana Marinkovich, *GiovanniParodi, Marianne Peronard, Luis Ahumada

5

Análisis del Discurso Cristian González 1

Lingüística del Corpus *Romualdo Ibáñez, *Giovanni Parodi, Rene Venegas 3

F

3. Juicios evaluativos3.7. Conclusiones del Comité de Área sobre el Apoyo Institucional:

� El apoyo institucional es evidente, significativo y estable, en aspectos infraestructurales,como su emplazamiento en un hermoso campus, aulas equipadas con los avancestecnológicos, espacios específicos para los estudiantes, una Biblioteca bien equipada,además de otros de gestión de políticas de convenios con universidades y profesores delextranjero, en particular 4 convenios de doble titulación.

� Por otra parte, la reglamentación, las becas de mantención, de apoyo para asistir acongresos, pasantías de investigación, término de Tesis. Todo ello implica cuantiososrecursos económicos destinados a este Programa.

� Se evidencia una eficaz y eficiente gestión del Programa.� Un elemento que contribuye a la presencia internacional del Programa es la Revista

Signos, especializada en lingüística. Actualmente es una revista de corriente principalque prestigia al Programa.

F

3. Juicios evaluativos3.8. Conclusiones del Comité de Área sobre la Capacidad de Autorregulación:

� El Plan de Desarrollo 2013-2018 tiene un objetivo general que es consolidar el programaen el más alto nivel académico nacional e internacional, mediante Planes de Acción y Plande Mejoramiento. Los Planes son concordantes con los objetivos específicos y proponen 5objetivos estratégicos relacionados con el fortalecimiento, estimulación y desarrollo de lascapacidades investigativas de alumnos y profesores y el fomento de vinculacionesnacionales e internacionales, la ampliación del cuerpo académico y por ende de las líneastemáticas de investigación además de la revisión del plan de estudio.

� El Plan de Mejoramiento intenta fortalecer el Programa mediante una disposición deindicadores para medir su desarrollo. Esta planificación permite pensar que el Programatiene todo lo necesario para tener éxito de acuerdo a sus reglas.

� Los estudiantes indican que no tienen opción a evaluar a los académicos. Este tema estácontenido en el Plan de Mejoras.

� Se evidencia un alto nivel de empleabilidad de los egresados en la academia.� Respecto a avances desde la acreditación anterior, se observa que ha aumentado la

asistencia a congresos, estadías cortas en centros internacionales, se han incorporadonuevos académicos, ha crecido el número de graduados, se han generado nuevas áreasde investigación, mejoras en la biblioteca, ampliación de espacios físicos, mejora delprograma de profesores visitantes, aporte al desarrollo de inglés, entre otros aspectos. D

F

Doctorado en Química

Universidad de Chile

Comité de Área Química

1-. Características del Proceso1.1 Antecedentes Generales del Programa.

•Institución: Universidad de Chile.

•Dependencia:Facultad de Ciencias, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Facultad de

Ciencias Químicas y Farmacéuticas.

•Año creación: 1991

•Año de inicio: 1991

Procesos de acreditación previos:- 2000, acreditado por seis años, CONAP, con cohorte de graduados.- 2006, acreditado por seis años, CONAP, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del Programa.Presenta información completa, entregando un análisis muy profundo del Doctorado.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).

•Evaluador Visita: Dra. Gina Pecchi, Universidad de Concepción

•Evaluador Documental: Dr. Pedro F. Aramendía, Universidad de Buenos Aires.

•Fecha de Visita: 22 enero 2013.

Aspectos relevantes del Programa.

• Es un Programa muy completo, fuerte en las áreas fundamentales de laQuímica.

• Se trata de un Doctorado bien estructurado que al estar integrado por tresfacultades de ciencias en el área le permite ofrecer una gran variedad de cursoselectivos y temas de tesis.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global delPrograma.

2.1 Principales Fortalezas.

1. El 76 % del cuerpo académico cumple el indicador definido por el Comité de Área.Algunos profesores son referentes internacionales en su disciplina (8 profesoresposeen un factor de impacto mayor a 50 en los últimos 5 años).

2. El Claustro cubre adecuadamente las áreas de investigación definidas por elDoctorado. Se valora positivamente la existencia de colaboraciones internacionales decuerpo académico.

3. Posee una oferta de cursos electivos muy completos e interdisciplinarios.4. Esfuerzos importantes y exitosos por promover a los estudiantes para realizar estadías

en el extranjero.5. Existe una gran preferencia de los estudiantes por estudiar en este Programa, lo cual

se refleja en su alto numero de postulantes (en promedio 25 estudiantes al año enlos últimos 5 años, de los cuales se matriculas en promedio 15 por año.)

6. La productividad asociada a la tesis de Doctorado (2,4 pub por tesis) es adecuada.7. Baja deserción (8,6%).8. El Programa muestra avances significativos con respecto a la acreditación anterior.9. Un alto numero de estudiantes en los últimos 6 años (superior al 90 %), ha obtenido

becas CONICYT.

3. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global delPrograma.

3.2 Principales Debilidades.

1. Alta permanencia (11 semestres en promedio) y baja tasa de graduación(64,8%). No se observan acciones destinadas para resolver estadebilidad.

2. Falta de coordinación entre las facultades para administrar el Programa.3. No se evidencia el cumplimiento del objetivo (declarado por el

Programa) referente a generar vínculos con el sector productivo.4. El alto numero de profesores de algunas asignaturas obligatorias es

percibido por los alumnos como una secuencia de tópicos aislados. Elcomité de área considera que esta situación puede atentar contra laformación del estudiante.

3. Juicios evaluativos

3.1. Conclusiones del Comité de Área sobre el carácter, objetivos y perfilde egreso.

• El Programa posee un carácter científico, congruente con el perfil de egresodeclarado y con la sólida base que potencialmente le permitiría interactuartanto en la academia como en otros ámbitos productivos.

• El Doctorado cumple con los objetivos de formar académicos de alto nivel en elárea de la química, no obstante no se evidencia un mayor desarrollo en larelación con el sector productivo nacional.

• El Programa cubre adecuadamente las áreas de investigación declaradas(Química de Estado Solido, Química de Polímeros, Química Inorgánica, Analíticay Ambiental, Química Teórica y Espectroscopia, Química Orgánica-ProductosNaturales, Fisicoquímica Orgánica, Electroquímica y Fotoquímica). Éstas seencuentran debidamente sustentadas por académicos científicamenteproductivos.

D

3. Juicios evaluativos

3.2. Conclusiones del Comité de Área sobre los requisitos de admisión:

• Los requisitos de admisión son exigentes y el proceso de selección es claro con reglasbien establecidas. Siendo estos concordantes con el perfil de ingreso requerido.

• Los estudiantes que acceden a este Programa son de diferentes orígenes de carrera yuniversidades. En su mayoría son Licenciados en Química (56,8%), Químicos (17%),Químicos Industriales (6,6%), Licenciados en educación en Química (6,6%) y otros (13%).En un 65% son alumnos provenientes de la Universidad de Chile. Se constata unaimportante asistencia de estudiantes extranjeros, un 34% en los últimos 10 años.

• El Programa presenta una adecuada demanda. En los últimos diez años han postulado enpromedio 25 estudiantes y se han matriculado en promedio 15 estudiantes por año.

• Un alto numero de estudiantes en los últimos 6 años (superior al 90 %), ha obtenidobecas CONICYT constatando un proceso de selección riguroso.

F

3. Juicios evaluativos

3.3. Conclusiones del Comité de Área sobre la estructura del Programa, currículoy organización del plan de estudios:

• El diseño curricular es adecuado y versátil en cuanto a pretender la formación de doctores al mas alto nivel.• Las asignaturas obligatorias son adecuadas (Físico-Quimica, Quimica inorgánica, Quimica Orgánica) y están

en concordancia con la RED de Doctorados en Química de Chile.• Se destaca la variedad de cursos optativos que complementan la formación del estudiante de doctorado.• Los cursos ofrecidos son actualizados y cubren tópicos que son de utilidad en la formación de los

estudiantes.• En el curso fundamental de Físico-Química se requiere la actualización de la bibliografía. El curso de

Química Inorgánica Avanzada presenta bibliografía incompleta (solo menciona un texto sin indicar año deedición). Los cursos electivos poseen una bibliografía actualizada y pertinente.

• Existe cursos obligatorios como Química Inorgánica Avanzada y Quimica Orgánica Avanzada con mas de 6profesores. En algunos cursos de especialidad también se observan un alto numero de profesores queimparten el curso (Nanoquímica y Nanotecnología, 13 profesores y Separaciones Analíticas, 7 profesores).El alto numero de profesores de algunas asignaturas es percibido por los alumnos como una secuencia detópicos aislados. El Comité de Área considera que esta situación puede atentar contra la formación delestudiante.

• Los mecanismos de evaluación son adecuados para la formación de postgrado.• En la malla curricular no se observa ningún mecanismo formal que permita la vinculación con la industria,

de acuerdo a los objetivos señalados por el Programa.

F D

3. Juicios evaluativos

3.4. Conclusiones del Comité de Área sobre la tesis o actividad degraduación:

• El peso relativo actual del trabajo de tesis, dentro del plan de estudios esadecuado, corresponde a un 67% del total de créditos , al igual que el nivel deexigencia.

• Las tesis son pertinentes y desarrollan temas acordes a las líneas deinvestigación del Claustro. En general todas tienen una posible aplicaciónpotencial con el sector productivo.

• La Tesis debe sustentarse en, al menos, un trabajo aceptado en una revista ISI.En promedio, los graduados del Programa de estos últimos 5 años, poseen 2,4publicaciones al momento de graduarse. Existen solo 4 casos en que no segeneraron publicaciones derivadas de las tesis. El Comité considera que tantoese requisito como la productividad promedio derivada de las tesis sonadecuados.

F

3. Juicios evaluativos

3.5. Conclusiones del Comité de Área sobre la progresión del los alumnos:

� El Programa presenta una baja tasa de graduación de un 64,5% (de las cohorteshabilitadas para graduarse 2003-2008).

� El promedio de permanencia de los estudiantes que se gradúan es de 11semestres, lo que es elevado, considerando que la duración teóricamentedefinida es de 8 semestres.

� Se destaca la baja tasa de deserción que ha tenido el Programa en los últimosdiez años (8.6%).

F D

3. Juicios evaluativos

3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

• El Programa posee un cuerpo académico idóneo y muchos de ellos con alto nivelcientífico.

• La participación de los académicos al Programa es adecuada. Existe una distribuciónamplia en la dirección de tesis. Por ejemplo, a los menos 30 académicos han dirigido tesisen el Programa en los últimos 5 años.

• Basados en la información proporcionada por el Programa, el 76 % cumple con elindicador de productividad establecido por el Comité de Área; de los 12 profesores queno cumplen este requisito, 3 de ellos no cumplen los requerimiento establecido por elpropio Doctorado para dirigir tesis.

• El cuerpo de profesores cubre adecuadamente las líneas de investigación del Programa.• Un número importante de profesores posee proyectos de cooperación internacional.• Un número importante de académicos productivos (16/53) se encuentra en edad de

jubilación al año 2013. Aunque es un numero importante de académicos, no se debilitasignificativamente el Programa debido a la amplitud del claustro. Por otro lado elPrograma propone un plan de incorporación de nuevos docentes que podría revertir latendencia.

El 76 % de los Directores de Tesis cumple con el indicador de productividad definido por el Comité de Área (poseer una sumatoria igual omayor a 20 de factor de impacto (en base a ISI 2010) en los últimos 5 años, y poseer a lo menos un proyecto fondecyt o equivalente encalidad de investigador responsable durante los últimos 5 años).

3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los Profesores del Programa:

Pro

feso

res

del

Cla

ust

ro

n° Profesor ISI No ISI FOND FON-RES OTROS Proy Pat Factor de Impacto Cumplimiento Indicador

1 Olea Azar, Claudio 51 0 8 4 0 0 131,521 Cumple

2 Quijada A., Juan Raúl 45 0 3 1 3 2 106,754 Cumple

3 Contreras R, Renato 23 0 4 3 1 0 62,248 Cumple

4 Campos V-, Marcelo 35 0 3 3 1 0 61,89 Cumple

5 Kogan, Marcelo J. 16 1 4 2 3 0 59,297 Cumple6 Spodine S., Evgenia 26 0 5 2 5 0 57,502 Cumple

7 Cassels Niven, Bruce K. 26 2 5 3 2 2 55,826 Cumple

8 Garland R., M.Teresa 46 2 2 2 2 0 55,429 Cumple

9 González M., Guillermo 23 3 6 3 2 0 48,832 Cumple

10 Yazdani , Mehrdad 24 0 5 3 4 2 48,757 Cumple

11 Squella Serrano, Arturo 18 0 4 2 0 0 47,532 Cumple

12 Araya Figueroa , Paulo 15 0 2 2 0 0 47,334 Cumple

13 Núñez Vergara, Luis 18 0 4 2 0 0 45,224 Cumple

14 Niemeyer M., Hermann 27 6 3 2 2 0 44,199 Cumple

15 Richter Duk, Pablo 19 0 6 3 0 0 43,752 Cumple

16 Bollo Dragnic, Soledad 16 0 6 2 2 0 43,048 Cumple

17 Alvarez Lueje, Alejandro 13 0 4 2 1 0 41,419 Cumple

18 Díaz Valenzuela, Carlos 19 0 3 2 0 0 40,958 Cumple

19 Mendizábal E., Fernando 19 0 4 2 4 0 36,843 Cumple

20 Urzúa Acevedo, Marcela 15 0 4 2 3 0 34,573 Cumple

21 Gracia Caroca, Francisco 11 0 4 3 1 0 31,052 Cumple

22 Jullian Mathaei, Carolina 14 0 4 2 0 0 30,688 Cumple

23 Fuentes Pérez, Edwar 10 0 3 2 0 0 29,873 Cumple

24 Ahumada Torres, Inés 12 0 2 2 0 0 27,748 Cumple

25 Soto B, Eduardo 13 0 2 1 5 2 27,385 Cumple

26 Aguirre Alvarez, Pedro 15 0 3 1 2 0 26,138 Cumple

27 Muñoz Muñoz, Orlando 14 1 0 0 5 0 25,24 Cumple

28 Pessoa Mahana, Hernan 16 0 4 2 0 0 24,849 Cumple

29 Iturriaga V., Patricio 10 0 4 2 2 0 24,35 Cumple

30 Zanocco Loyola, Antonio 12 0 7 3 0 0 24,12 Cumple

31 Lemp Miranda, Else 11 0 6 3 0 0 23,618 Cumple

32 Gunther S., Germán 12 0 7 3 1 0 23,405 Cumple

33 Manzur Saffie, Jorge 8 0 3 2 3 0 22,354 Cumple

34 Atria Salas, Ana María 22 0 4 2 1 0 22,113 Cumple

35 Toral Ponce, María Inés 13 0 4 2 0 0 21,013 Cumple

36 Araya Maturana, Ramiro 20 0 4 2 0 0 20,867 Cumple

37 Valenzuela L. Fernando 12 0 4 2 2 0 20,442 Cumple

F

Pro

feso

res

del

Cla

ust

ro

n° Profesor ISI No ISI FOND FON-RES OTROS Proy Pat Factor de Impacto

Cumplimiento Indicador

38 Yáñez Soto, Claudia 7 0 5 2 1 0 17,868 No Cumple

39 Rojas G., María Cecilia 7 0 2 2 0 0 17,189 No Cumple

40 de la Fuente U., Julio 5 0 4 3 0 0 15,523 No Cumple

41 Delporte Vergara, Carla 8 0 1 0 3 0 15,523 No Cumple

42 Martínez Díaz, Francisco 9 0 2 0 0 0 14,172 No Cumple

43 Jara Vergara, Paul 10 0 2 1 2 0 14,041 No Cumple

44 Manríquez C., Víctor M. 8 0 3 1 2 0 11,671 No Cumple

45 Ríos Peña y Lillo, Hernán 4 0 2 2 0 0 11,143 No Cumple

46 Saitz Barría, Claudio 10 0 6 2 1 0 9,67 No Cumple

47 Yutronic Sáez, Nicolás 9 0 4 2 1 0 7,616 No Cumple

48 Weiss López, Boris 6 0 2 1 0 0 5,045 No Cumple

49 Fuentealba R., Patricio * 32 0 2 2 0 0 0 No Cumple

El 76 % de los Directores de Tesis cumple con el indicador de productividad definido por el Comité de Área (poseer una sumatoria igual omayor a 20 de factor de impacto (en base a ISI 2010) en los últimos 5 años, y poseer a lo menos un proyecto fondecyt o equivalente encalidad de investigador responsable durante los últimos 5 años).

* No se pudo calcular el factor de impacto del académico Patricio Fuentealba, debido a que la ficha docente adjuntada en el Formulariosolo contiene publicaciones hasta el año 2006 y el indicador de impacto es en base a las publicaciones 2008-2012.

3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los Profesores del Programa:

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa: Sustentabilidad delíneas de investigación por miembros del claustro.

Línea de Investigación N°°°° de Académicos relacionadosPresencia de Académicos

Química de estado sólidoAna María Atria*, Carlos Díaz*, Guillermo González*, Paul Jara*, Víctor Maríquez*, Jorge Manzur*, Mendizábal Fernando*, Paulo Araya*, Marcelo Kogan*, María Cecilia Rojas*

10

Química de Polímeros Juan Raúl Quijada, Hernán Ríos , Marcela Urzúa, Mehrdad Yazdani, Francisco Martínez 5

Química Inorgánica, Analítica y Ambiental

Pedro Aguirre, Inés Ahumada, Alejandro Alvarez, Edwar Fuentes, Teresa Garland, Pablo Rchiter Duk, Evgenia Spodine, María Toral, Fernando Valenzuela, Nicolás Yutronic, Ana María Atria*, Carlos Díaz*, Guillermo González*, Paul Jara*, Víctor Maríquez*, Jorge Manzur*.

16

Química teórica y eEspectroscopia

Marcelo Campos, Renato Contreras, Patricio Fuentealba, Claudio Olea, Boris Weiss, Mendizábal Fernando*

6

Química orgánica- productos naturales

Ramiro Araya, Bruce Cassels, Patricio Iturriaga, Hermann Niemeyer, Hernan Pessoa, Claudio Saitz, Eduardo Soto, Carla Delporte, Orlando Muñoz

9

Fisicoquímica Orgánica, Electroquímica y Fotoquímica

Soledad Bollo, Julio de la Fuente, Francisco Caroca, Germán Gunher, Carolina Jullian, Else Lemp, Luis Nuñez, Arturo Squella, Claudia Yañez, Antonio Zanocco, Paulo Araya*.

11

Todos los académicos del Claustro (49) se adscriben a alguna de las líneas de investigación declaradaspor el propio Programa:

*Académicos que se asocian a dos o más líneas de investigación. F

3. Juicios evaluativos3.7. Conclusiones del Comité de Área sobre el apoyo institucional:

• La infraestructura y equipamiento del Programa es adecuado y coincidente con lo que lasdiferentes líneas de investigación necesitan.

• Además se debe resaltar que este Programa se encuentra en una RED de Programas de Doctoradosen Química, lo que significa que se puede acceder a equipamiento existente entre centrosasociados a la red.

• Los estudiantes pueden acceder a diferente tipos de becas. Actualmente, 90% de la cohorte 2012posee beca CONICYT. Además algunos estudiantes poseen becas Universia y becas que otorgan laspropias Facultades integrantes.

• Se valora positivamente la ayuda entregada por las Facultades a los estudiantes para la asistencia acongresos y estadías en el extranjero.

• Tanto el Programa como los estudiantes reconocen la existencia de problemas de gestión ycoordinación entre las Facultades. El Doctorado ha comprometido dentro de su Plan deMejoramiento acciones para subsanar estos problemas, las cuales son pertinentes.

• Se valora la participación del Programa en diferentes Proyectos MECESUP en los últimos 15 años.

F D

3. Juicios evaluativos

3.8. Conclusiones del Comité de Área sobre la capacidad deautorregulación:

• El plan de desarrollo presentado es factible, cuenta con responsables declarados, metasy objetivos claros. No obstante es incompleto, no detecta todas las debilidades quepresenta el Programa (Tasa de Graduación y tiempo de permanencia)

• El plan de desarrollo propone incrementar el Claustro recurriendo a destacadosprofesores de regiones y universidades que no tienen programa de doctorado. El comitévalora esta estrategia.

• El Programa ha generado avances respecto a la acreditación anterior, ha aumentado elnumero de postulantes y matriculados, el impacto de las publicaciones del claustro esmayor, se han incorporado nuevos académicos con la consecuente ampliaciones de laslíneas de investigación.

F

***