Magíster en Gestión y Dirección de Empresas

Universidad de ChileFacultad de Ciencias Físicas y Matemáticas

Depto. Ingeniería Industrial (DII)

Comité de Área de Economía y Administración

1. Características del Proceso.1.1 Antecedentes Generales de Programa.- Institución: Universidad de Chile- Dependencia: Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Departamento de

Ingeniería Industrial.- Año de creación: 1995: Modalidad Full Time.

1997: Modalidad Part Time.- Acreditaciones previas: 2001, acreditado por 4 años, CONAP (con cohorte degraduados). 2006, acreditado por 5 años, CONAP (con cohorte de graduados).

1.2. Informe del Programa (profundidad, completitud, descripción ajustada de lascaracterísticas del programa).- Bien estructurado, prolijo y completo.

1.3. Evaluaciones Externas (evaluador).- Par evaluador: Sr. Christian Felzensztein, Universidad Adolfo Ibáñez.

1.4 Antecedentes relevantes del Programa.

- En su versión Full Time es un Programa de cobertura latinoamericana.Detenta graduados de 15 países.

- El Programa ha ido madurando a través del tiempo, ampliando su cobertura ensu versión Part Time a regiones, desarrollando una propuesta que buscadiferenciarse en el desarrollo de habilidad directivas y sociotécnicas (dadaspor interacciones entre la tecnología, la sociedad y la cultura).

- En sus inicios destacó por su relación con ESADE (Barcelona, España)convenio que finalizó en 2002, cuando la última delegación de alumnos viajó aESADE.

2-. Conclusiones del Comité de Área.2.1. Conclusiones del Comité de Área sobre el Carácter,

Objetivos y Perfil de Graduación:

- Magíster de carácter profesional: Busca desarrollar habilidades directivassoportadas en capacidades sociotécnicas y una visión transcultural de losmercados.

- Se observa coherencia entre carácter profesional, los objetivos y losresultados.

- Graduados de diversos países latinoamericanos, especialmente en laversión Full Time.

2.2. Conclusiones del Comité de Área sobre los Requisitos de Admisión:

- Claros, conocidos y bien definidos. Estructura de admisión apropiada paraestudiantes extranjeros (además de los antecedentes solicitados, se recurre a videoconferencias y otras (Skype).

- Tiene una buena demanda, especialmente para la versión PT. Variable, aunque enrangos aceptables- para la versión FT

- Se encuentra adecuado que exista un proceso de acompañamiento en lapostulación, de forma que en las postulaciones formalizadas prácticamente no hayrechazo (en versión full time y part-time de Santiago).(Autoselección que se da almomento de postular)

- Este acompañamiento es más difícil es regiones, donde se da un 20% de rechazopromedio.

- No se encuentra adecuado que no existan requisitos de inglés.

2.3. Conclusiones del Comité de Área sobre la Estructura del Programa, Currículo y Organización del Plan de Estudios:

- Estructura Curricular:- Total Créditos: 99 créditos- Fase de homogeneización: 15 créditos (4 cursos).- Fase de Gestión: 45 créditos (incluye 9 créditos de cursos electivos)- Fase de Intensificación: 39créditos (Tesis/AFET: 12créditos)

- Proceso formativo cubre adecuadamente diversas áreas del Management, sin diferenciasentre versiones Par Time y Full Time.

- Sello distintivo en soportes sociotécnicos y cultural del proceso formativo.

- Diversidad de nacionalidades de origen enriquece ambiente formativo en versión FullTime.

- Clima amplio y diverso de interacción formativa (interrelación con otros cinco Magíster yDoctorado) Si bien ello es preciso para versión Full Time en Santiago.

- Bibliografía adecuada (cantidad y calidad).

2.4. Conclusiones del Comité de Área sobre la Tesis o Actividad de Graduación:

- Diversidad y flexibilidad en el desarrollo de Tesis o Actividad Formativa Equivalente aTesis.

- Acompañamiento cercano en Seminarios Final I y II, donde la calidad y el rigorestaría cautelado en cursos reducidos (no más de 15 estudiantes).

- Productos de titulación se observan coherentes con objetivos y perfil de graduación:Tesis y/o Actividades Formativas Equivalente a Tesis (AFET). Principalmente estasúltimas: Planes de Negocios, Casos, Análisis y Rediseño de procesos.

- El desarrollo, especialmente en versión PT, de Tesis/AFET en ámbitos de trabajo delestudiante puede ser incoherente con el perfil de egreso –especialmente en loreferido al desarrollo de “capacidad de adaptación a cambios”-, porque puededisminuir capacidad de aplicaciones metodológicas en ámbitos diversos.

2.5. Conclusiones del Comité de Área sobre la Progresión del los Alumnos:

- Mejoras evidentes en el tiempo requerido para terminar el Programa.Full Time : 2,0 años (2008) vs 3,1 (2004)Part Time: 2,3 años (2008) vs 2,9 (2004)Part Time Regiones: 2,2 años (2007) vs 2,9 (2004)

- Graduación: 76,5 % Total.91,7 % FT(Stgo).70,4 % PT(Stgo).77 % PT (Regiones).

- Porcentajes que se tienden a mantener en el tiempo.- Los porcentajes de graduación son satisfactorios.

2.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los Profesores del Programa:

Antecedentes: - Cuerpo Académico Permanente: 21 Profesores, 12 Doctores, 2 doctores ©, 7 magíster. - FCFM: 14 , 9 Ph D, 5 Mg/MBA; FEN : 7, 3 Ph D, 2 ©, 2 Mg/MBA; 30 Profesores visitantes.

Conclusión:- El cuerpo académico en su conjunto tiene un nivel satisfactorio de formación.- Tiene una productividad destacada en términos académicos, pero heterogénea en cantidad

(un 20% no muestra publicaciones en los últimos cinco años).4,1 artículos p/ac perm. últimos 5 años.1 proyecto p/ac. ultimos 5 años.

- El cuerpo de profesores visitantes muestran una trayectoria profesional destacada yrelevante para el Programa.

- Cuerpo académico muestra coherencia en sus competencias con los requerimientos delPrograma.

- Como demuestra la experiencia reciente el Programa ha sufrido migraciones producto de lacompetencia. No obstante, el Departamento de Ingeniería Industrial ha sido proactivocontratando profesores extranjeros en concursos internacionales (2).

2.7. Conclusiones del Comité de Área sobre el Apoyo Institucional:

- Aunque la actual infraestructura ha sido superada por el crecimiento del Programa,y otros, prontamente la FCFM contará con un nuevo edificio en Beauchef, donde setrasladarían los profesores, y se dispondrá de una ampliación del edificio deRepública, lo que permitirá ampliar el espacio disponible para éste y otrosprogramas de forma muy significativa.

- Se evidencia un esfuerzo de actualización de convenios de intercambios (parapotenciar internacionalización), pero aún se encuentran en una etapa incipiente(Primeros dobles grados con Leipzig Graduate School of Management (2009)).

- Existe una adecuada vinculación con el medio, expresada en publicacionesprofesionales, conexiones con el medio empresarial y profesional (Santiago yregiones).

2.8. Conclusiones del Comité de Área sobre el Plan de Desarrollo:

- El Plan de Desarrollo se encuentra expresados en términos muy generales, sinindicar metas, indicadores de verificación, responsables, plazos ni presupuestoasociado.

- Se observa pertinente la ampliación infraestructura física (Beauchef yampliación edificio República).

- Se observa un buen cumplimiento con los objetivos planteados en laautoevaluación anterior y con capacidad de reacción para renovar staffacadémico

3. Juicio Global del Programa.

3.1 Principales Fortalezas (priorizadas).

- Buen prestigio y posicionamiento en ámbito de MBA existentes en Chile.

- Capacidad del cuerpo académico. Buena formación y productividad coherente.Diverso en especialidades y trayectorias.

- Profesores part time de reconocida trayectoria gerencial y profesional.

- Buena calidad de ambiente formativo (especialmente para versión Full Time).

- Buenos mecanismos de autorregulación, especialmente en seguimiento deegresados y del impacto laboral del Programa.

- El Programa cuenta con gran diversidad de alumnos en cuanto al país de origen delos estudiantes.

- El Programa cuenta con una tasa de graduación satisfactoria.

3. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa

3.2 Principales Debilidades (priorizadas).

- La internacionalización puede mejorar, en relación a propósitos y la trayectoria delPrograma.

- La modalidad Full Time muestra cifras menores de matriculados en los últimos años(si bien mayores de extranjeros).

- Infraestructura debe mejorar, por la competencia y requerimientos de formación.

- Coordinación y sinergias con la Facultad de Economía y Negocios no se muestrabien fortalecida.

- Tesis/AFET en ámbitos de trabajo no coherente con el Perfil de Egreso.(“Adaptación al cambio”).

***

Magíster en Ciencias Biomédicas con menciones en Microbiología Clínica,

Bioquímica Clínica e Inmunohematología y Patología Oral

Universidad de Talca

Comité de Área de Ciencias de la Salud

1-. Características del Proceso1.1 Antecedentes Generales del Programa• Universidad de Talca• Facultad de Ciencias de la Salud• Creado en el año: 2004• Acreditación Anterior: 2009, 2 años, CNA.

1.2 Informe del Programa• Existe buen nivel de información, con adecuado respaldo reglamentario de las

instancias oficiales (decretos con especificaciones para las diferentesmenciones).

• La descripción se ajusta a las características del Programa. Antecedentesadicionales adecuados. Respuestas apropiadas a las observaciones delevaluador.

1.3. Evaluaciones Externas• Evaluador: Profesor Patricio Godoy, Universidad Austral de Chile.

Antecedentes relevantes del Programa

� Programa relativamente nuevo (creado en el año 2004).� La mención en Patología Oral es la de más reciente creación

(2009).� Junto al Magíster de la Universidad de Antofagasta, son los

únicos Programas en Ciencias Biomédicas (varios en Cienciascon menciones diversas), lo que se valora como un esfuerzo demayor interdisciplinariedad.

2. Juicios Evaluativos 2.1Conclusiones del Comité de Área sobre el Carácter,Objetivos y Perfil de Graduación:

� Los objetivos son claros, adecuados y coherentes con el perfil delegresado, ajustándose a un Programa de orientación científico-académica.

� Es un Programa con distintas menciones: Microbiología Clínica;Bioquímica Clínica e Inmunohematología; Patología Oral), pero el perfildel egresado es genérico para todas y no diferenciado por menciones.

2.Juicios Evaluativos 2.2.Conclusiones del Comité de Área sobre los Requisitos

de Admisión:� Los requisitos de admisión son adecuados; corresponden a requisitos estándar

para este tipo de Programas y están formalizados: grado académico de licenciadoo título universitario (en el área biomédica; con especificidad para cada mención),solicitud oficial de admisión al Programa, indicando la mención a la que se postula,CV, certificado de concentración de notas de los estudios de pregrado.

� Los mecanismos formales de selección de los estudiantes son adecuados(incluyen antecedentes curriculares, prueba en base a lectura de un artículo yentrevista).

� Los matriculados van disminuyendo hasta 2010. A la fecha se han matriculado 49alumnos, de los cuales 17 corresponden a la promoción 2005, 8 a la promoción2006, 6 al año 2008, 8 al año 2009, 2 al año 2010 y 8 al año 2011. Aún cuando ala fecha se han seleccionado 12 alumnos extranjeros, no se ha podido concretarsu matrícula por la falta de financiamiento.

2. Juicios Evaluativos 2.3 Conclusiones del Comité de Área sobre la Estructura

del Programa, Currículo y Organización del Plan deEstudios:

� La malla curricular es adecuada a los objetivos explicitados y al perfildel egresado.

� Hay cuatro asignaturas que constituyen un núcleo común (3 en elprimer trimestre y 1 en el segundo trimestre) y asignaturasdiferenciadoras y pertinentes para las diferente menciones.

� Las modalidades de evaluación son pertinentes.� Parte de la bibliografía estaría desactualizada (textos), lo que se vería

compensado con acceso a revistas actualizadas disponibles a travésde internet institucional.

2-. Juicios Evaluativos 2.4 Conclusiones del Comité de Área sobre la Tesis o

Actividad de Graduación:

� La actividad de graduación es adecuada a los objetivos y perfil delegresado, pues corresponde a un proyecto de investigación científica,debidamente supervisado.

� La tesis consisten en el desarrollo de una investigación individualrealizada por el alumno, cuya primera actividad es un seminariobibliográfico.

� El nivel de exigencia es consistente con las competencias que buscadesarrollar el Programa.

� Bajo número de publicaciones de estudiantes (Magíster en ciencias): 7publicaciones (concentradas en los años 2005 y 2006) en 17 tesisdefendidas (41%).

2. Juicios Evaluativos2.5 Conclusiones del Comité de Área sobre la Progresión

del los Alumnos:

� Tasa de graduación 2005-2010: 41,6% (17/41), que sitúa al Programaen una situación intermedia.

� Sin embargo, la tasa de graduación es variable por mención:- 66,6% para Bioquímica Clínica- 37,5% para Microbiología Clínica- Patología Oral (creada en 2009): No tiene graduados.

2. Juicios Evaluativos2.6 Conclusiones del Comité de Área sobre los

Profesores del Programa:� Hay coherencia del cuerpo académico con líneas de especialización y objetivos. Todos

los académicos que participan en el Programa poseen postgrado o especialidadesmédicas u odontológicas. Alrededor del 40% de los profesores del Programa presentanexperiencia profesional tanto en clínica médica u odontológica y de laboratorio.

� Del total de 19 tesis guiadas, 8 (42%) se concentran en un sólo profesor.

� Respecto a los mecanismo de asignación de tesis, sólo se basa en el interés delestudiante (no hay mecanismos de orientación para elegir tesis).

� Buena calidad del cuerpo académico del Programa, con buenos niveles deproductividad, aunque son heterogéneos (1,2 publicaciones totales año/académico, pero0,85 publicaciones ISI año/académico en los 10 últimos años).

� No hay profesores con más de 10 horas semanales de dedicación al Programa, lo quepuede ser insuficiente para la gestión del mismo.

2.Juicios Evaluativos2.7 Conclusiones del Comité de Área sobre el Apoyo

Institucional:

� Existe un muy buen nivel de respaldo institucional, lo que facilita el desarrollodel Programa y su sustentabilidad en el tiempo.

� El Programa cuenta con buena infraestructura y equipamiento (construcciónpropia: dos salas de clase equipadas para albergar a 25 alumnos cada una;sala de estar amoblada y con 7 estaciones de trabajo con su respectivoequipo computacional y conexión a Internet; buena instalación de baños.

� Buena biblioteca y buenos laboratorios.� El Programa no dispone de un número adecuado de becas (problema en

matrícula).� Hay convenios vigentes que permiten la participación de 20 profesores

visitantes.

2.Juicios Evaluativos2.8 Conclusiones del Comité de Área sobre el Plan de

Desarrollo:

� El Plan de Desarrollo refleja una visión estratégica del Programa, espertinente y adecuado.

� Se explicitan áreas débiles, cursos de acción de mejoras, metas yresponsables.

� No obstante lo anterior, sería recomendable hacer un análisisseparado de las menciones con el objetivo de atender las debilidadesde manera más focalizada.

� Se constatan avances respecto de las observaciones de acreditaciónanterior: mejor especificación de carácter del Programa, entrevista paramejor selección de postulantes, avances de tesis para mejorar tasa degraduación, mayor diversidad de profesores guiando tesis.

3. Integración y Ponderación de Antecedentes: JuicioGlobal del Programa

3.1 Principales Fortalezas (priorizadas)� Cuerpo académico de buen nivel (doctores y magísteres), con

formación pertinente a los objetivos del Programa.� Buen Plan de Desarrollo, hay conciencia de debilidades y claridad de

cursos de acción de mejora.� Existe consistencia entre los objetivos del Programa y la estructura

curricular de las menciones� Buen apoyo institucional para el desarrollo del Programa.

3. Integración y Ponderación de Antecedentes: JuicioGlobal del Programa

3.2 Principales Debilidades (priorizadas)

� No se cuenta con perfiles de egreso diferenciados para cada mención.� El Plan de Desarrollo no hace un análisis diferenciado por mención, lo

que no permite desarrollar estrategias focalizadas para enfrentar lasdebilidades (por ejemplo, tasas de graduación diferentes).

� Declinación hasta 2010 de estudiantes que ingresan al Programa.� Falta de becas y ayudas económicas.� Baja productividad de estudiantes (publicaciones).

***

Programa Magíster en Lingüística con mención en Lengua Inglesa

Universidad de Chile

Comité de Área de Humanidades

1. Características del Proceso:

1.1. Antecedentes Generales de Programa• Institución: Universidad de Chile.• Facultad: Facultad de Humanidades, Departamento de Lingüística.• Año de creación: 1982• Procesos de acreditación anteriores: CONICYT en 1991, actualizada a 1999.

Acreditación para el período 2008-2011 de la CNA

1.2. Informe del Programa:• Solicitud completa, ordenada, fácil de interpretar (excepto lo relacionado con la

dedicación de profesores a la dirección de tesis y sobre los profesoresinvitados).

1.3. Evaluaciones Externas:• Evaluadora de visita: Ana María Burdach. Pontificia Universidad Católica de

Chile

1.4. Aspectos relevantes del Programa:

• Este Programa es el único en Chile de carácter académico, que pretendeformar magísteres en lingüística inglesa, entendiendo por tal a personascapacitadas para detectar e investigar problemas relativos a la lenguainglesa. Otros programas pretenden formar magísteres en lingüística aplicadao en lingüística sin menciones.

2. Conclusiones

2.1. Conclusiones del Comité de área sobre el carácter, objetivos yperfil de graduación:

• El Programa fue concebido como Magíster en Lingüística, lo que explica lacomunidad entre los objetivos y el perfil de la mención Lengua Inglesa con losobjetivos y perfil de la mención Lengua Española.

• Los objetivos del Programa son congruentes con su perfil, pero ambos sonexageradamente ambiciosos, sobre todo al pretender incluir la especializaciónen lingüística aplicada a la enseñanza del inglés, considerando la dificultad deencontrar profesores idóneos y de buena productividad para la mencióninglesa. Así se explica que las clases, los seminarios y la tesis puedan serrealizadas tanto en inglés como en castellano.

2.2. Conclusiones del comité de área sobre los requisitos de admisión:

• El Programa tiene como requisitos el estar en posesión del grado académico deLicenciado en Lengua y Literatura Inglesa (o un título profesional equivalente),además de poseer un alto nivel de competencia en inglés académico oral, enconsonancia con la mención, que se prueba en la entrevista realizada en dichalengua.

• Si bien los requisitos de admisión y el sistema de selección se encuentran biendefinidos, la institución no cuenta con un registro de postulantes de los últimos 10años, lo que no permite evaluar la estrictez de su aplicación. Sólo se cuenta conlos datos del año 2012, donde de 23 postulantes, se aceptaron 7. Losresponsables del Programa presentan una acción del plan de mejora paramejorar la efectividad del proceso de selección, sobre todo en lo que dicerelación con el dominio real del inglés.

2.3. Conclusiones del comité de área sobre la estructura delPrograma, currículo y organización del plan de estudios:

• La estructura curricular está organizada sobre la base de 6 actividadescurriculares obligatorias, 3 actividades curriculares electivas y una tesis final.Tanto los cursos como los seminarios del plan de estudios se dictan en horariovespertino y tienen un régimen semestral. Actualmente, está por ponerse enpráctica una modificación para dar mayor flexibilidad al programa y aumentar suefectividad, ofreciendo seminarios de tesis y mayor variedad de optativos.

• Llama la atención del comité que todos estos cursos optativos corresponden alingüística general, compartidos con la mención en Lengua Española, lo cualevidencia una cierta incongruencia entre los objetivos del programa y la mallacurricular que los estudiantes efectivamente cursan.

2.4. Conclusiones del comité de área sobre la tesis o actividad degraduación:

• El alumno debe presentar su proyecto de tesis, previo visto bueno de suprofesor guía, a una comisión examinadora. Si es aprobado, puede iniciar laelaboración de la Tesis.

• A partir de la última acreditación (2008), de las 11 tesis, sólo 4 están escritasen inglés.

2.5. Conclusiones del comité de área sobre la progresión del losalumnos:

• El tiempo de graduación aún sobrepasa el reglamentario, evidenciando más deldoble de permanencia.

• Llama la atención el número de deserciones entre el primer y el segundo añoque, en ocasiones, alcanza el 50%. Es posible atribuir esto a debilidadesdetectadas por el programa mismo (dedicación parcial, compatibilizar estudioscon compromisos laborales, falta de becas CONICYT), pero a juicio de estecomité, una deserción tan alta requiere un análisis mayor que el programa no harealizado.

• Baja Tasa de Graduación, la que ha aumentado de forma poco significativadesde la acreditación anterior (2008), de 14,9% (1997-2006) a 19,5% (2002-2009).

2.6. Conclusiones del comité de área sobre los profesores delPrograma:

• La evaluadora menciona que se cuenta con una planta académica idónea, peropequeña para realizar actividades de postgrado, pregrado y administración. Losprofesores antiguos tienen un extenso número de publicaciones, tantonacionales como internacionales, pero sólo uno tiene publicaciones en inglés. Sibien se han integrado profesores nuevos, con grados de magíster o doctor, ellostienen escasa productividad, a diferencia de las dos profesoras que se retiraron yque hasta ese momento habían concentrado en sus manos la guía de tesis.

• Existe un promedio, por académico, de 0,58 publicaciones en los últimos 10años.

• El equipo docente es común para ambas menciones. De los 9 profesores, solo 4se han especializado en Lingüística Inglesa, los demás tienen grados en Lenguay Literatura Hispánica. De esos 4, solo uno tiene buena productividad en inglés,lo que explica la concentración de tesistas en solo un par de profesores.

2.7. Conclusiones del comité de área sobre el apoyo institucional:

• El programa cuenta con salas y equipamiento necesarios. Se han organizadoeventos académicos y la participación de docentes en coloquios y congresos,aunque la mayoría de estos eventos corresponden a Lingüística general. Haycasos en que algunos alumnos han asistido a congresos con ponencias.

• El programa no mantiene convenios con instituciones internacionales de hablainglesa y sólo registra convenios con una institución alemana y otra austriaca,lo que es insuficiente, dado el carácter del programa.

• No hay evidencia de becas orientadas especialmente a estudiantes delprograma. Existe un número diverso de becas parciales para estudiantes,pero aparentemente insuficiente, puesto que el programa considera estecomo un factor determinante en la progresión ineficiente de los alumnos.

2.8. Conclusiones del comité de área sobre el plan de desarrollo:

• El plan, a ser aplicado, en gran medida, a partir del presente año, parece haber sido diseñadominuciosamente, en respuesta a las sugerencias de la acreditación anterior. Sin embargo, noresponde adecuadamente a ciertas debilidades evidenciadas, especialmente en cuanto a laprogresión de los alumnos y a la cantidad de profesores de trayectoria especializados enlingüística inglesa.

• No se incluyen resultados del FODA; en cambio se incluye una encuesta hecha a unos pocosalumnos y de resultados mayormente positivos.

• Avances de la acreditación anterior: Respecto al aumento y renovación de la plantaacadémica, el Programa ha incorporado nuevos docentes, aunque sus trayectoria es débil,por lo que no han fortalecido al Magíster. En relación al mejoramiento de la efectividad delPrograma, se han realizado esfuerzos, sin embargo, no se evidencia aun resultados, lo cualse constata en que los estudiantes aún presentan una alta permanencia. Respecto almejoramiento de la flexibilidad del Programa, se ha aumentado el número de electivos, aunasí, casi la mitad corresponde a la mención Lengua Española, lo cual debilita el área inglés.Finalmente, en relación al mejoramiento de las condiciones de infraestructura, se acondicionó,especialmente para la realización de clases del Magíster, la Sala de Seminario ‘Rodolfo Oroz’.

3. Juicio Global del Programa

3.1. Principales Fortalezas (priorizadas)

• Elaboración de un plan de mejoras parciales, para ser aplicado a partir de esteaño.

• Criterios de selección similares a los de los otros postgrados de la Facultad, queincluye, además, una entrevista en inglés para comprobar su alto dominio.

• El programa cuenta con salas y equipamiento necesarios.

3. Juicio Global del Programa

3.2. Principales Debilidades (priorizadas)

• Dificultad para encontrar profesores de alta productividad en el área de lalingüística inglesa.

• Número insuficiente de profesores con calidad y productividad adecuadas.• Lenta progresión, baja graduación y gran deserción después del primer año.• Escasas publicaciones en inglés, tanto de alumnos como de profesores.• Incongruencia entre los objetivos y la malla curricular que los estudiantes cursan,

ya que la mitad de los cursos optativos corresponden a Lingüística General,compartidos con la mención Lengua Española y dictados en castellano.

• Escasa internacionalización pertinente a la mención.• El Plan de Desarrollo no responde adecuadamente a las debilidades

evidenciadas.• Sería conveniente que se especificara el papel que juega la práctica de la lengua

inglesa en los cursos, en los exámenes y en la tesis.

***