DENSIDADES DE SIEMBRA DE DOS VARIEDADES COMERCIALESDE CRISANTEMO, Chrysantemum morifolium Ramat EN PIENDAMO

(CAUCA)

COMPENDIO

Se evaluó el comportamiento y car acte-risticas agronóm icas asociadas con elrendimiento y la calidad del productoen las variedadesWhite Marble y YellowPolaris, en los sistemas de tallo único ytallo despuntado. El diseño experimen·tal de bloques completos al azar paracada variedad y sistema incluía cuatrotratamientos de densidad (80, 90, 110Y 115 tallos por 1.05 m2), con seis re-peticiones. La unidad experimental fuede 2.10 m2, cosechando 1.26m2(1.05x 1.20). Se observó marcado antagonis-mo entre la cantidad y la calidad delproducto comercial. Los mayores rendi-mientos se obtuvieron con densidadesde 110 y 115 tallos por 1.05 m2, perono siempre la producción cumplía conlos requisitos de diámetro de la flor ma-yor de siete cm y tres ó más flores co-merciales por tallo. T amando como cri-terio de decisión maximizar la produc-ción de ramos aceptables, se consideracomo mejor alternativa en la variedadYellow Polaris la densidad de 90 tallospor 1.05 m2 en un arreglo 3/3/2/2/2/3/3y con el sistema de tallo despuntado.Para White Marble seria preferible 80tallos por 1_05 m2

, con un arreglo3/2/2/2/2/2/3 en el sistema de talloúnico; pero la probabilidad de acepta-ción fue de sólo 0.666 y además presen-tó más susceptibilidad al enanismo.

••

Emilse Prieto C. *Jorge A_ Escobar G_**Adolfo Posada D_***

ABSTRACT

The behavior and agricultural characte-ristics of two kinds of Chrysanthemum(White Marble and Yellow Polaris) wereevaluated in terms of yield and qualityof the product. Two different kinds ofplanting systems were applied (singlestem and pinched stem) . The experi-mental design in randomized wholeblocks for each variety and system in-cluding four density treatments (80,90, 110 and 115 sterns per 1.05 m2)

was repeated six times. The experimen-tal unit was of 2.10 m2; 1.26 m2 wereharvested. A strong d iscrepancy bet-ween the quantity and quality of theproduct was observed. The h ighestyields were obtained with densities of110 and 115 stems per 1.05 m2. Howe-ver, the experimental units dis notalways met both requirements of a dia-meter greater than seven cm and threeor more marketable flovers per stem.If maximizing production of aceptablebunches is taken as a decision variable,a density of 90 sterns per 1.05 m2 witha 3/3/2/2/2/3/3 arrangement with pin-ched stern for Yellow Polar is seems abetter alternative. As for White Marble,it would be better to have 80 stems per1.05 m2 with a 3/2/2/2/2/2/3 arrange-ment in the single stem, but the proba-bility of acceptance is only 0.666. Inaddition, White Marble showed moresusceptib ility to dwarfism .

Estudiante de pre-qrado, Universidad NacionalJJe Colombia. Palmira.

••••••Flores del Cauca. Piendamó.

••••Universidad Nacional de Colombia. Palrníra,

56 Acta Agron. vol. 36(3) 56·67·1986

1. INTRODUCCION

El desarrollo alcanzado por la industria de las flores en Colombia, en losúltimos años, la ha convertido en una fuente de empleo y en uno del o sprincipales renglones agrícolas de exportación, después del café y el bana-no. El principal mercado es Estados Unidos, donde se vende el 92 o/ o deltotal. La producción en invernadero de pompones y crisantemos para ex-portación alcanzó en 1983 aproximadamente 280 millones de ramos (6 a8 tallos con peso de 280 a 320 g).

El éxito de los floricultores colombianos en el mercado internacional, sefundamenta en la calidad de la flor yen los bajos costos de producción. Lacalidad considera tanto el aspecto fitosanitario como el cumplimiento denormas de mercadeo, relacionadas con número y diámetro de flores, longi-tud y diámetro de tallo, y peso de los ramos.

Los objetivos del estudio fueron comparar características agronómicasasociadas con el rendimiento (producción y calidad) de las variedades Whi-te Marble y Yellow Polaris, en cuatro densidades o arreglos y dos sistemasde siembra (tallo único y tallo despuntado). En el estudio también se com-paró la eficiencia productiva en los diferentes sistemas y densidades, toman-do como criterio la producción de ramos comercialmente aceptables.

2. PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL

El ensayo se realizó en la plantación comercial de crisantemo de la em-presa "Flores del Cauca Ltda", el 80 o/ o de la cual está constituída por losgrupos Cushion (Yellow Polaris) y Daisies (White Marble), situada en el mu-nicipio de Piendamó (Depto del Cauca), a una altura de 1864 m., con unatemperatura promedio de 18°C, 80 % de humedad relativa y 2200mmdeprecipitación anual. La fase experimental estuvo comprendida entre marzoy noviem bre de 1984. Los sistemas de siembra se llevaron a cabo en formasucesiva: primero el tallo único (STU), que duró 12 semanas, y luego el detallo despuntado (STO), que duró 14 semanas.

Los factores en estudio fueron dos sistemas de siembra, y dos varie d a-d e s (White Marble y Yellow Polaris) y cuatro densidades de siembra ( 80 ,90, 110 Y 115 tallos por 1.05 m? ). La densidad que se emplea en la empre-sa (110 tallos por 1.05 m") se consideró como testigo (Cuadro 1). Se utili-zó un diseño experimental de bloques completos al azar con seis repeticio-nes, cada bloque consta de una cama (4.60 x 1.05 m ). El área de la unidadexperimental fue de 2.10 m? (2 x 1.05 m) y la de la parcela útil de 1.26 m2

•

57

ca+-'•... eO OJO- Elit •...o OJ

O- co ro N CX)~ ca X C) o M M+-' OJ1-< •... •... •....D OJ

~S "C

d> o :'2..... z e00 :::ld>

"'C

~S el) '"o Ed>~ ca U')..... +-' ~ o o O U')00 OJ •... CX) C) •...» "C •... •...

"'C o OO-~ Z

"'C

d>.....1-<~ el)

> OJ.Q;'~ :::l"'C

fI ro.~ co CX) N MU OJ -OJ •... •... N N~ "C o1-<•....• ~ O-e, o EO Z1-< 00 o"'C O O~ "'C • N;::j ~ o x .nU d> •... o•....• "C U') •...e, ro •... "C

S :::l ca(.)M M V V OJ :::l

d> ro ro -- -- -- -- "C (.)

00 "C •... N M M M lit Nro OJ -- -- -- -- oO (.) N N M M •... V+-> ro -- -- -- -- "C e~ e N N N M ca ed> OJ OJ -- -- -- -- :::l.....lit "C N N M M (.) OJS o -- -- -- -- :::llit N M M M e -~ 'OJ -- -- -- -- o+-> ro > M M V V o~ +-' ca '+=,1-< OJ •... OJ ':::l+-> "C +-' •....o

00 roE ro

O o +-'..- Z ro eOJ

d> ro E'"O OJ"C •...

00 OJ~ .,. O-U ro X..... OJ+-> ro00 o E "C-.... ro1-<

O Cl e ~d> +-' '+=, ro+-> e lit lit eu OJ OJ :::l :::l~ +-'1-< E OJ ro~ •... N M V en -lU ro+-' *ca

* *•...1-

58

Se tomaron al azar en la cama transversalmente, siete tallos por unidadexperimental para medir las variables de respuesta altura de planta (sema-nal), número de hojas (semanal), diámetro del tallo al momento del corte(a 80 cm a partir de la cabeza foliar), número de flores comerciales por ta-llo, peso fresco de los ramos, longitud promedia del pedúnculo al iniciarapertura la flor ~diámetro de la flor (tres flores por planta) y rendimientopor parcela.

3. RESULTADOS Y DISCUSION

3.1. Efecto de la densidad sobre el porcentaje de pérdida y el peso prome-dio de los tallos.

Para cada sistema de siembra y variedad se registró el porcentaje de pér-didas de tallos, estimado como la diferencia entre la población planificaday la población real, expresado como porcentaje de la población planifica-da (Cuadro 2). Por efecto de competencia intraespecífica las mayores pér-didas ocurren en niveles altos de población; las pérdidas oscilaron e n t r e1.04 o/ o (para Yellow Polaris con densidad de 96 tallos por unidad experi-mental en el STD) y 17.51 % (para White Marble con densidad de 138 ta-llos por unidad experimental en el STO).

El mayor número de tallos por unidad experimental conlleva a una reduc-ción en el peso promedio de los tallos, 10 que implicaría la necesidad demás tallos para armar un ramo comercial en las más altas densidades. N oobstante 10 anterior, la producción (como producto del peso promedio deltallo x el número de tallos), presenta en términos generales los mayores ren-dimientos en las mayores densidades, 10 cual es indicativo de que la reduc-ción en el peso del tallo se compensa con el nivel de población, hecho quetambién ocurre en múltiples cultivos.

3.2. Efecto de los tratamientos sobre la producción y calidad de la flor.

Aunque se evaluaron múltiples variables de respuesta en el crisantemo,por las características de la comercialización las variables de decisión se re-lacionan con el rendimiento del producto y su calidad para el mercado in-ternacional.

Según el análisis estadístico de la variable rendimiento, los efectos de blo-que resultaron altamente significativos para White Marble en el STO y Yel-low Polaris en el STU. En la prueba general de tratamientos el análisis de-tecta diferencias significativas o altamente significativas entre densidades,excepto para White Marble en STO. Los coeficientes de variación fueronen todos los casos inferiores al 8 % Y la diferencia mínima significativa os-

59

E wM::J ti) ti) l' N m al •...

ti) ti) al CO al ~ ~,-.. "C -- M M M M -i -i Ll) Ll)el e el

'" .:.l

-e f-< a:ti:)~ '-' '"-e "C

Q)O e lit.•..•

:Q ~a -e o M o M q- al q- ti)~ tJ .- -- ~ ~ te! Lq q te! o C"!> - CII"Er:: o Ll) co N r-- -i M>. E·'";:$ '':; c.~ ~ '"a Q)w

Q) -e-</l .2.•..• lit</l <'O 2. o o M M o l' l' o~ -; ~ <;; Lq Lq ~ ~ q te! LC!

~ - •.. o co io M Ll) ca ti) MQ) c:i

'" al al al o N MC,) -e z "C~ ~1-<S~o.. Q)

o - o</l- .•..• ;¡ 2.r:: ti:) o ~ti) N ti) l' o N NQ) lit E <;; '"": ~ Lq ~ q Cl Cl.•..•

'" •..S a.. o -- o l' q- M al l' •... al•.. el q- M M M q- q- q- M.•..• e,-er::Q)1-<

>. w~ .5 ::J q- •... M M l' M q- ti)

M ~ te! ~ ~ LC! ~-e "C -- -i .,¡;a e el q- q- Ll) Ll) Ll) Ll)

'" .:.l1-< a:-Q)

Ne, '""C

OQ)

e lit-e ,-..<'O1-< ;::J -o :s!-e Q) f-< 'C:; o

~ ~ al l' M o N l'~ .~ <'O "C li C"! q ~ Cl te!;:$ ti:) •.. ca ca- E -'" M o io M q- Ll)U r:: '-' c.'':;Q)O litC,) W1-< C,)

O '2e, -;:$ •••rñ </l 10 2. M o M M l' M o l'O O '" ~ q tq co -: M LC!•..

CII- - M .,¡ ci-; - e•.. N •... M •... Ll)~ '" al o N N al o N M- - Z "C

Q) Q)

-e -eO ~~ SS Q)

-;:$ ~ .2 2. o l' o al o co q- Ll).•..• "C ti) te! N ~ al q Nr:: ti:) o '" ca .,¡~

cx:i .,¡~lit E N l' •...rñ '"

•.. q- q- M Ll) Ll) q-a.. o ..•.•O •.. DI- e,-~-Q) w-e CII ::i ~ ~ ~ ~ N ~O "C "C ti) ti) M.•..• CII B -- al al•••-e "C ~ 2.

11 11 11 11 11 11 11Q) .¡¡;

S e e -¡¡ - '" .., " '" .., "'" .!! •..O O O O O O O O8 O c. Óe, z

O</lQ) "Cp.. ca s] '" •••'" 12 !2 .¡:•..•.. 1: •..

QjCII

<'O ca (5> ;: :E >- e,

60

ciló entre 255 y 458, lo cual representa detectar diferencias entre mediasde tratamientos de 4.6 a 9 % con relación a la media general, indicandola adecuada sensibilidad de los ensayos.

No obstante las precauciones de siembra las poblaciones reales cosecha-das fueron inferiores a las planificadas, existiendo mayores pérdidas, aun-que el rendimiento fue superior, en niveles altos de densidad. Ello indica-ría un incremento en la producción por tallo adicional.

Para cuantificar lo anterior se establecieron relaciones funcionales entrela densidad real y la producción, en cada sistema y variedad. El modelo deregresión lineal simple resulta significativo o altamente significativo en to-dos los casos con coeficientes de determinación (R2 ) que variaron entre el71 y el 96 %. En todos los casos las desviaciones de regresión resultaronno significativas, lo cual indica que el modelo de regresión lineal puede con-siderarse adecuado.

Puesto que cada variedad en cada sistema presenta un rango particularde variación en el número real de tallos (Cuadro 2), las ecuaciones de regre-sión se unificaron para su comparación en el nivel de 110 tallos por unidadexperimental (Cuadro 3). Es claro que el STU (sistema de tallo único) pro-duce mayores rendimientos que el STD y Yellow Polaris produce más queWhite Marble. Las pendientes representan el incremento en producción portallo adicional y variaron entre 9 y 17 g, que de acuerdo al análisis estadísti-co son significativamente diferentes de cero.

3.3. Estimación de eficiencia.

Aunque existen diferencias significativas en la producción debidas a ladensidad y la producción se incrementa al aumentar el número de t a Ilo spor unidad experimental, no necesariamente es recomendable niveles altosde densidad, pues debe considerarse la calidad del producto. Para el merca-do la calidad esta supeditada al aspecto fitosanitario y al cumplimiento derequisitos mínimos en cuanto a diámetro de flor y número de flores comer-ciales.

El antagonismo entre cantidad (producción) y calidad, complica la deci-sión en cuanto al "mejor" tratamiento, debiéndose procurar un punto deequilibrio. Puesto que la decisión de aceptación del producto se debe al ni-vel de unidad experimental, para estimar la eficiencia se proponen los mé-todos, de probabilidad de aceptación e índice de eficiencia.

3.3.1. Estimación de la probabilidad.

Con base en las seis repeticiones se verificó el cumplimiento simultáneo

61

cati} E ::> el ::> el~ Q.) •.... •.... •.... •....E

.•... en en en enen ('1

Q) en E-+-'ti} LO.~ C!ti}

~ .-ti}

•...oQ) O-

""Oen~ o""O

Q) ro.~ .•...M~ O:> .-Q) en en .-M •... •... Q.) Q.) Q.)

-+-' "Oro ro ..c ..c "O

s::::: ro O O •... •... ro "OQ) "O e, e, ro ro .•... ros::::: Q.)

~ ~~ ~ e ~,O •... Q.)

Q.)enro O O

Q.) E.~ .•... .•... c:u > s: s: •... Q.)

~ Q.) Q.) "O>- >- 3: 3: Q.)a O- roX ee, Q.) ::J

E ~M M ~ ro

o o .D~ ro

U E •...M e ..c

""O ~ Q) ::J E~ - .~;::s ~ ti} •... Q.)

U M Q) o en~""O

O-Q.)e, en en

Q.)

ti} ro en~ Q.) ro

""O O •...~ "O - en "OU ro O O O O O Q.).~ E .- .- .- .- E~ .- .- .- .-.~ .•... ro Os::::: en •.... •...;::s Q.) O-

s::::: O M e.•... X X X X M ,O'O e .-.~ Q.) Uti} O') 1" 1" .- UQ) E w O .- .- .- VI ::JM O O C! O "Oen "O ::> OQ) c: -... O O O O X •...M Q.) O-•... O'lQ) ~ + + ro

""O Q.) + +"O VI ro

ti} .•...Q) e JI: JI: * * es::::: ,O 1" O') q- q- Q.)

O enO U q- ~ q- CX) en Q.).~ ro •...U ::J LO q- q- M O-~ U Q.)

;::s w 11 11 11 11 a:Uu.:¡ <>- <>- <>- <>- *

62

de que el número de flores fuera mayor o igual a tres y el diámetro de laflor mayor o igual a siete centímetros; la relación entre el número de uni-dades experimentales que cumplían el requisito y el número total de uni-dades experimentales en cada tratamiento, se considera como un estimati-vo de la probabilidad de aceptación del producto.

Como era de esperarse, la probabilidad de aceptación es mayor en Ye l-low Polaris que en White Marble y ligeramente superior el STD (sistema detallo despuntado) que el STU. La probabilidad de aceptación disminuyeconforme aumenta la densidad, llegándose como extremo a que en WhiteMarble a la más alta densidad sea solo del 33 % (Cuadro 4).

Para la decisión respecto al "mejor" tratamiento se generó la variableproducción de ramos aceptables por era o cama estandar (31.50 m") conbase en ramos de 300 g, considerándose como "mejor" aquel tratamientoque máximice dicha variable.

Su cálculo puede expresarse como:

PRA= RE x P(A)

RE = R x 25/0.3donde:PRA= Producción de ramos (300 g) aceptables en era estandar.RE = Rendimiento estandarizado a una era comercial (número de ramos

de 300 g),R Rendimiento en kg/unidad experimental", siendo la unidad experi-

mental cosechada de 1.26 m? .P(A) = Probabilidad de aceptación, estimada con base en el cumplimiento

simultáneo de los requisitos de calidad.

Para la variedad Yellow Polaris las probabilidades de aceptación s o n de1.0 para los niveles de densidad baja y se maximiza la producción de ramosen era estandar con la densidad de 108 tallos por unidad experimental (tra-tamiento 2) con un arreglo de 3/3/2/2/2/3/3, en el STD (Cuadro 4).

Para la variedad White Marble la "mejor" alternativa sería la más b aj adensidad, que corresponde a 96 tallos por unidad experimental (tratamien-to 1), con un arreglo 3/2/2/2/2/2/3, en el STU. Sin embargo, la densidadrecomendable debería garantizar que la probabilidad de aceptación del pro-ducto fuese de uno ó por ejemplo mayor de 0.8, si se desean correr riesgos;para el caso de White Marble en ninguno de los dos sistemas se cumple talrequisito (la mayor P(A) es de 0.666), lo cual sugiere que la densidad reco-mendable debería ser inferior a DI.

63

I o « •~ M M <O <O ~ <O ~ <O•.. 1- a: O O <O O C» ..- C» C»o..~ e, N N ..- M V N NQ)

U O~ "Cf/l CO

O.•...c:

E :::1a.~ VI~ Q)

Q) "C <O <O o M O O <O <O~ .2 - <O <O O M O O <O <O« <O ~ Lq ~ q q ~ ~s:: -co o... O O O O ..- O O-O .•.......• Q)Q "CU;:::$ co~ EO Q)

~ t:e, ü;>. w LO LO ..- CXl <O N V

f/l a: O O M ..- C» ~ V V-. Q) M M M M M V V V-. ~< ~'-" ~ N O~ Q) E .•.......• u'-" ~ Lq :::1s:: ~ "C~ ..--o M O....• oc:( • •...U >. O O ..- C» N O CXl O Q)

C.~ f/l a: M CXl M N " " O O "C Q)•.. ~ o... N ..- ..- M M M Ve, •... "C

E coQ) ::::> "C .~U Q) 1- c:~ •.. co U

f/l ~ t: •...Q) ....• Q)

""" ~ f/l Q) Ef/l f/l O co Oo Q) o .2 E u~ ~ ~ e co "C~ ~ -:::1 - <O O M M M M <O M U co~ ~ f/l O s <O O M M M M <O M •... :"28 .•.... o ~ Lq M ~ ex? ex? ~ ex? O..... ..... o... O O Ó O O O O O C. co....• co,D .•... el U~~ ~ 10 O

Q),D ~ E O "Co o.. Q) M O~ .•... •...e, VI Q)-. Ü; "C

Q)

~ < .~-. VI •...~ ~ LO C» V <O " V N O O U

~ ~ W V ~ ~ ~ V -V <O CXl E Q)'-" a: M V V V V co'-" •... O

O f/l e "C-e Q) Q) c:..... co~ ,D oc:( •....~ a: Q)

"C~ a..~ "C '"~ co > es:: :2 w O~ VI .... N .., ~ .... N .., ~ U•.. e O O e O O O O e a: co'f/l Q)

Q) >Q) O "C .•...O VI CO•.. Q) es:: •... •...

.2 Q)Q) ~....• CO.S ~ > CO•...~ "i Q)

~VI O

Q) :o ... 'Qi's:: .~ I\J... ... CO .•... ~Q) CO .c: CO Q) (5 O~ > :¡: ~ >- e, Z •

64

3.2. Indice de eficiencia (Rendimiento Aceptable).

En este método se procede de manera similar al anterior, verificando elcumplimiento simultáneo, en cada unidad experimental, de los requisitos:fI. flores > 3 Y ¡P de flor > 7 cm.

Si la unidad experimental cumple el requisito, el rendimiento (Rij) obte-nido se considera rendimiento aceptable (RA) sumándose estos rendimien-tos en todos los bloques; la relación (RA/RT) se considera como un índicede eficiencia, siendo RT el rendimiento total, cumpla o nó los requisitos decalidad. Simbólicamente, se tendría para cada tratamiento (i), en cada va-riedad y sistema:

6 61.E. = ~ Rij P(ij) / ~ Rij = RA/RT

J= 1 J= 1

P(ij)= O, si la parcelaj no cumple los requisitos

P(ij) = 1, si la parcela j cumple los requisitos.

Los valores del índice de eficiencia (1.E.) fueron muy similares a las P(A) obtenidas por el método anterior (Cuadro 5).

La producción de ramos aceptables para cada tratamiento, por era estan-dar (31.50 m2 ), con base en ramos de 300 g sería:

25 6PRA= (----) ~ Rij P(ij) = 13.888 RA

6 x 0.3 J = 1

De manera similar al método anterior, el criterio de decisión será maximi-zar PRA. Para el caso de Yellow Polaris, se logra con las más bajas densida-des (D1 y D2) del STO. Para el caso de White Marble el «mejor" tratamien-to sería la más baja densidad (D1) en el STU, sin embargo observese que su1. E. es de solo 0.665.

Los resultados obtenidos concordaron con trabajos experimentales encrisantemo realizados en Estados Unidos, los cuales concluyeron que conpoblaciones de 115 y 120 tallos por m2 se produjeron el mayor número detallos, sin embargo su calidad comercial no es buena; con poblaciones entre75 y 100 tallos por m? se obtuvieron menor número de ramos pero de óp-tima calidad y que el porcentaje de tallos comerciales fue inversamente pro-

66

porcional al número de tallos producidos, ya que a mayor número de tallosmenor intensidad de la luz y menor porcentaje de tallos comerciales (Joi-ner, Conover y Shechan, 1).

Por otra parte, Waters y Conaver (2) afirman que se pueden producirbuenas flores con poblaciones entre 75 y 105 tallos por m2 ; la poblaciónde 105 tallos por m? dará la máxima producción; sin embargo las flores ytallos son de poco peso y de no muy buena calidad. Con esta po bla ciónaproximadamente el 75 % de los tallos son comerciales.

4. CONCLUSIONES

4.1. Existen diferencias significativas en producción atribuible s a la densi-dad y al aumentar el número de tallos por metro cuadrado se incre-menta la producción; sin embargo, existe marcado antagonismo entrecantidad (producción) y calidad (cumplimiento de los requisitos decomercialización).

4.2. Los mayores rendimientos se obtuvieron en las más altas densidades(110 y 115 tallos/m") con el sistema de tallo único (STU), en ambasvariedades y normalmente ellas se utilizan en los cultivos comerciales;los requisitos de calidad pueden no estarse cumpliendo, ya que la ma-yor probabilidad de aceptación del producto en el mercado correspon-dió a los tratamientos de bajadensidad.

4.3. Si el criterio fuera maximizar la producción de ramos aceptables, estose logra con la densidad de 90 tallos por 1.05 m? (D2) con un arreglo3/3/2/2/2/3/3 para la variedad Yellow Polaris en el STD. Para.la varie-dad White Marble, la mayor producción de ramos aceptables se obtu-vo con la densidad de 80 tallos/l.05 m2 (DI) con un arreglo 3/2/2/2/2/2/3 en el STU, pero la probabilidad de aceptación fue solo de 0.66.

5. BIBLlOGRAFIA

1. JOINER,J.N.; CONOVER,C.A.; SHEEHAN,T.J. Variationsinyieldandqua·lity of Chrysanthemum morifolium tlowers due to different planting :p at-ter ns. Gainesville, University of Florida, 1968.

2. WATERS, W. E.; CONOVER, C. A. Chrysanthemum production in Florida. Gai·nesville, Florida Agricultural Extensión Service, 1972.

67