e bsllllti.oal dr la (I.C.RIl. [PcfJ0flmCD~No. 75

,¿CUAL ES LA IMPORTANCIA

r

DE LAS LEYES CIENTIFICAS?En la Concepción Estructuralista de la Ciencia

SÍNTESISFrente a los problemas conceptuales y en laexplicitaciónde los supuestos fundamentales de lasteoríascientificas,la noción estructuralista de la cien-ciatiene, entre tantos muchos otros objetivos, elpro-pósito de capturar la naturaleza de un "segmento))fllndamental de dichas teorías, la "parte" donde re-posa Sil identidad Mi interés radica en exponer lanaturalezay función de las lf!Yesen esa red teórica,esaesla "parte" quepretendemos exponet~·en tanto,éstaexplica modelos de datos mediante lf!Yesteórícassubssmidas bt!/omodelos ampliados teóricamente.

DESCRIPTORES:Noción estructuralista de la ciencia; Red teórica;Matriz disciplinar;Principiosguía; Leyesfimdamen-tales;Filosofía de la ciencia.

Aparte de ciertos desarrollos colate-rales,en la filosofía «posclásica» de lacienciapueden identificarse dos líneasclaramente distinguibles: por un lado,la corriente historicista, y por otro, lasconcepciones llamadas frecuentemen-te semánticas, aunque quizás seria máspropio calificarlas de modelo-teóricaso representacionalistas.

Estas dos líneas tienen orígenes ymotivaciones muy diferentes. En lacorriente historicista, la oposición esmucho más manifiesta y generaabierta polémica; en los enfoquessemánticos la oposición es más sutil,

Valentina Mo/ía Amézquita *

ABSTRACTFacing the conceptualproblems inner explicitness oftbefundamental assumption of the scientfic tbeories,the struauralist notion of the science has -amongma'!)' other oijectives- thepurpose of catching up thesature of afundamental "segment" out of the statedtbeories, aiming to its identiry "spot". My interest liesin exposing the nature and fimction of inner laiusover this theoretical netnore, )}Jhichis the "spot" thattue intend to expose. Mean)}Jhile, this net explainsmodels of data I?Jmeans of theoretical Imllssubsumingtheoretical/y expanded mode/s.

DESCRIPTORS:S cience structuralist notion; Theoretica/ Net;Disciplinary matrix; Guiding Principies; Fundamen-tal LaUJS,'Phi/osopl?J of science.

pero en algunos de sus aspectos igualde radical o tal vez más. El principaly más explícito reproche que algu-nos autores hacen a la filosofía clási-ca de la ciencia estriba en que éstano se tomara la historia de la ciencia

. .en seno y que, en consecuencra, pre-sentara una imagen muy pobre, to-talmente inadecuada, de la dinámicadel conocimiento científico.

Más significativa es otra divergen-cia con la filosofía clásica de la cien-cia que, aunque planteada de ma-nera más implícita que explícita, ibaa resultar a la larga más profunda:

Profesora de tiempo completo del Programa de Arquitectura de la Universidad Católica Popular del Risaralda, Direccióndel autor: m.e.jiavalenrina@ucpr edu coRecepción del Artículo: 28 abril cle 2006. Aceptación clel Artículo por el Comité Editorial: 26 mayo de 2006

49

[j)(fj(f}tJ[iJ(i]f5No.75

los historicistas proponen una no-ción intuitiva de teoría científicamucho más compleja, que pone demanifiesto el carácter excesivamentesimplista del concepto de teoría co-mún tanto a carnapianos como apopperianos; dicha innovación esla que se encuentra muchas vecestras polémicas aparentemente cen-tradas en otras cuestiones. Esta úl-tima es también la objeción másfuerte y explícita que hace la otralínea de la nueva filosofía de la cien-cia, la de las concepcionessemánticas o modelo-teóricas.

La idea clásica de tomar las teoríascientíficas simplemente como siste-mas axiomático s de enunciados esdemasiado primitiva e inadecuadacon respecto a la complejidad es-tructural de las teorías. Con esta crí-tica general está emparentada otrade carácter más particular, pero nomenos importante: la escasa impor-tancia que revisten en la filosofía clá-sica de la ciencia los estudios de casos)es decir, el análisis y la reconstruc-ción detallados de f!jemplos reales deteorías científicas. Por ello, es carac-terístico de las concepcionessemánticas (si no de todas, al me-nos sí de una gran parte de ellas) elhaber dedicado una gran porciónde sus esfuerzos al análisis muy de-tallado de teorías concretas, al me-nos mucho más que la corriente clá-sica, y también la historicista.

50

Relisla "cadémj~a e Inslilucional de I

Ésta es la línea de estudio filosóficoque nos interesa, se trata de una fa-milia muy difusa de enfoques. Sus raí-ces comunes están en los trabajos dereconstrucción de teorías de PatrickSuppes y sus colaboradores (especial-mente Ernest W Adams) en los añoscincuenta y sesenta. Éstos inspiraronla emergencia del estructuralismometateórico de Joseph D. Sneed yWolfgang Stegmüller en los años se-tenta y del empinsmo constructivo de Basvan Fraassen en los años ochenta. Aesta familia pueden asignarse tambiénlos trabajos de Frederick Suppe yRonald Giere en EE.UU.

En la concepción estructuralista, jue-ga un papel central la idea de que las .teorías científicas, más que sistemasde enunciados, consisten en sistemasde modelos) en cuanto estos últimosson representaciones conceptuales(más o menos idealizadas) de «pe-dazos» de la realidad empírica (de ahíla denominación semánticas o modelo-teóricas o representacionales para estasconcepciones). y, a diferencia de loshistoricistas, estos enfoques no venninguna dificultad en el uso de ins-trumentos formales en el análisis delas teorías científicas: al contrario, sureproche a la filosofía clásica de laciencia no es que ésta haya usado (aveces) métodos formales, sino quelos utilizados (en lo esencial, la lógicade primer orden) eran demasiadoprimitivos y por ello inapropiado s a

e I18fitltional de la U.C.P.R.

la tarea. Conviene utilizar porciones«másfuertes» de las ciencias forma-les:teoría de modelos, teoría de con-juntos, topología, análisis no-estándar, teoría de categorías, etc.

Las propuesta metateórica desarro-llada por Stegmüller, Blazer yMoulines, entre otros, sobre los pro-blemas conceptuales y en laexplicitación de los supuestos fun-damentales de las teorías científicas,dirige nuestra atención a la nociónestructuralista que captura la natu-raleza de una "parte" de las "par-tes" fundamentales de las teoríasdonde reposa su identidad y queKuhn llamó en un momentoparadigmas y posteriormente matrizdisciplinar' (Kuhn, 1969) y que elestructuralismo recoge bajo la no-ción de red teórica. Nuestro interésradica en exponer la naturaleza yfunción de las leyes en esa red teó-rica, esa es la "parte" que pretende-mos explicar en tanto, ésta explicamodelos de datos mediante leyesteóricas sub sumidas bajo modelosampliados teóricamente (Díez, JoséA.; Moulines, Ulises, 1967, 291).

Una red teórica presenta la estructu-ra de una teoría en un momentodado o a la manera de Kuhn en

[PcfJ[JDmGJf5No. 75-----------------------------------

períodos de "ciencia normal", comoun cOf!juntode elementos teóricos que guar-dan cierta relación entre sí ( ..) conectadosmediante relación de especialización(Díez, José A.; Lorenzano, Pablo,2002, 67-69). Este conjunto de ele-mentos es el que puede tratarse des-de un punto de vista modelo teóri-co, en tanto las teorías son comple-jos consistentes en diversos tiposde estructuras, las cuales satisfacendeterminados axiomas, más parti-cularmente, los axiomas del predi-cado conjuntista. Así pues, la estruc-tura básica de una teoría es una tuplaordenada de la forma don-de K corresponde al núcleo y es laparte formal, y la 1corresponde a laparte aplicativa de la teoría.

En el núcleo de la teoría es esencialla diferenciación de al menos dostipos de axiomas, para Moulines esnecesario distinguir entre las condicio-nes de marco o determinaciones concep-tuales de los modelos) por un lado y o losverdaderos axiomas con contenido) o sea)las leyes fundamentales por el otro'(Blazer; Moulines; Sneed, 1987). Losprimeros axiomas definen entida-des de tipo lógico-matemático a lasque sólo se imponen las determina-ciones conceptuales de la teoría yque podrían convertirse en mode-

1 Ver: Kuhn, Th. S. Postcrip¡ de La Estructura de las Revoluciones Científicas, 1969. Cabe anotar que son cuatro loselementos constitutivos de la matriz disciplinar: generalizaciones simbólicas, modelos ontológicos, valores metodológicosy ejemplares modélicos de aplicación.

2 La distinción formal puede hacerse desde el punto de vista puramente modelo teórica aparece claramente descrita en ellibro de Blazer, Moulines y Sneed AII archirectonicfor saence, particularmente en el primer capítulo de la edición de 1987.

[f)(f](f;Bm(J]fJNo.7S

los de la teoría las cuales se simboli-zan como los modelos potenciales"Mp"; y los segundos son los axio-mas que imponen otro tipo deconstricciones y además satisfacenlas leyes genuinas de la teoría, esdecir, los modelos "M". De modo quelos modelos actuales son unsubconjunto propio del conjunto delos modelos potenciales: McM.p, asícomo también hacen parte de losMp las condiciones de ligadura ydemás elementos efectivamenterestrictivos de la teoría.

Para completar la parte formal de lateoría sólo falta describir un últimoelemento del núcleo, los "Mpp" omodelos potenciales parciales y que co-rresponden al conjunto de los mo-delos potenciales luego de recortar-les los componentes T-teóricos, esdecir, un conjunto que adolece delos conceptos propios introducidospor la teoría misma. No obstante,"el contenido empírico" de una teo-ría consiste en el conjunto desubestructuras empíricas de los mo-delos de la teoría, es decir, lo que que-da de los modelos al suprimir de elloslas funciones teóricas. Si tenemoscompleto el núcleo de la teoría, faltaentonces describir muy someramentela base empírica a la cual se pretendeaplicar el núcleo, estas son las aplica-ciones intencionales "I" descritas porconceptos T-no teóricos y que hansido determinadas intencional y

Re\isla A('adémi~a e luslilucioual d

paradigmáticamente, por tanto un 1es un determinado modelo poten-cial parcial (IcM.pp).

Lo que a grandes rasgos merece serdestacado, es que en la concepciónestructuralista las teorías científicasse refieren a un conjunto indeter-minado de sistemas y no tienen unúnico modelo universal; es así comofunciona en el caso ejemplar de laMCP en tanto constituye en unaafirmación sobre los sistemas me-cánicos de cada uno de los cualesobedece las leyes de la teoría, es de-cir, la teoría no tiene una única apli-cación a la experiencia, sino dife-rentes posibles aplicaciones.

f IIMilurional de la U',P.R.

Aparentemente la epistemologíaestructuralista trata de tender unpuente entre los modelos formalis-tas y las concepciones historicistasde la ciencia, probablemente a estose deba la recurrencia a Kuhn, enun panorama que podría abarcar aquienes dan mayor o menor impor-tancia a los sistemas (o modelos)empíricos de los que habla la teoríao bien al lenguaje en el que ellas seexpresan. El tema del lenguaje nosinteresa porque en el discurso cien-tífico común, éste se utiliza para ase-verar que las cosas son de ciertomodo. La mínima unidadaseverativa son las proposiciones que,como entidades complejas y articu-ladas son leyes, las cuales a su vez searticulan para formar teorías. Estaprimera caracterización nos llevainevitablemente a considerar que lasleyes son "al menos" un tipo de ase-veraciones generales que expresanregularrdad es ' (Díez, José A yMoulines, Ulises, 1997, 125).

La primera dificultad con la que seenfrentaron quienes buscaron lascondiciones de posibilidad del con-tenido semántico de los enunciadoscientíficos, directamente relaciona-da con la noción tradicional de "leycientífica" como proposiciones queobedecían a ciertos ámbitos de larealidad; así, la verdad de las teorías

3 En: Fnndamenros de la Fdosofia de la Ciencia donde Díez y Moulines dedican todo el capítulo quinto al tema de las leyescientíficas.

[Pcf¡r¡;!Jm8fJNo. 75

equivale a la validez de las leyes con-tenidas en ellas. Particularmente el"contenido de verdad", incluso peseal carácter profundamente matemá-tico de la mayor parte de las cien-cias, mostró que los lenguajes noson fácilmente analizables si tene-mos en cuenta que en la cienciaempírica se ha utilizado fundamen-talmente el lenguaje común, lo queevidentemente obligó a la formula-ción de los enunciados científicosen lenguaje formalizado. Esta difi-cultad parece resolverse a favor dequienes han defendido que la me-jor herramienta para analizar la es-tructura de las teorías son los mo-delos, es decir, pensar que las teo-rías no son enunciados que hablande ciertas estructuras sino que sonconjuntos de estructuras descritaspor un metalenguaje explícitamen-te modelo-teórico.

En la concepción estructuralista sehabla directamente de las estructu-ras en vez de sus formulacioneslingüisticas. En este orden de ideas,es necesario ampliar la noción deley que formulamos líneas arribapues existe una diferencia significa-tiva entre lo que los enunciados son(si es que las leyes son aseveracio-nes generales) y lo que se expresa através de las entidades lingüísticas(hechos o proposiciones), pero no

53

[fJcfjr¡;8m(i]f5No. 75

las dos cosas a la vez pues sería de-masiado laxo considerar ambosusos en el contexto que queremospresentar aquí.

¡:;.- •

En conexión directa con la cues-non anterior, vamos a considerar- como lo hacen Díez y Moulines(1997, 129) - la caracterización delas leyes como generalizaciones de

\ cierto tipo especifico) a las que denomi-'1 naremos generalizaciones nómicas. El. i

adjetivo "námico" proviene de la voZgriega "nomas", que se traduce por ((lryo "norma", cuya distinción tiene

_ que ver con el sentido de necesidady posibilidad y al modo en que éstasse dan en un marco de considera-ciones determinado.

Distingamos ahora entre necesi-dad conceptual y necesidad nórnicaprevia diferenciación entre analíti-co y sintético o entre verdades enfunción del significado y verdadesempíricas. La modalidad concep-tual toma fijos conceptos y signifi-cados; la modalidad nórnica consi-dera fijos conceptos y significadosademás de las leyes naturales. Enconsecuencia, las leyes son regulari-dades verdaderas nómicamente necesa-rias que no se suceden accidental-mente y que además cumplen conciertas condiciones adicionales,como por ejemplo ser "puramen-te generales", ser irrestrictas y noser vacuamente verdaderas.

Rf\Ísla ,\cadémir3 e Insliluciooal de I

Los modos que se utilicen para dis-tinguir los tipos de leyes, permite enun momento dado relacionar uncomplejo de entidades o un siste-ma; por ejemplo, si tipificamos lasleyes referidas por la simultaneidaden estados temporales hablamos deleyes de coexistencia y de sistemasque cumplen con coexistencia o si-multaneidad de diversas magnitu-des. Una segunda distinción seríaentre leyes probabilísticas y leyesdeterministas donde existiendocondiciones antecedentes verdade-ras podría o no darse el consecuen-te. En tercer lugar ubicaríamos las le-yes estrictas y leyes interferibles queincluyen las cláusulas ceterisparibus. Enúltimo lugar estarían las leyes que ex-presan sujeciones causales entre con-diciones antecedentes y consecuen-tes y son las denominadas leyescausales y no causales.

Moulines en su libro ExploracionesMetacientificas, propone una nuevacaracterización de las leyes, deno-minándolas "principios guía)) que másque una propuesta terminológica, esuna redefinición de la forma y fun-ción de las leyes dentro de las teo-rías empíricas. En primer lugar, es-tos principios permiten distinguirque, tal y como lo propone la con-cepción estructuralista, lo importan-te no es reconocer los enunciadosde sus leyes sino las estructuras delas que ellas hablan, en tanto podría-

" e lostilucional de la C,(',P.R,

mos decir que se trata de descripcionesacerca de las posibilidades de expresiónde nuestro aparato conceptual (Moulines,1982, 105), obviando cualquier ana-logía con la descripción meramentelingüística. En segundo lugar, estosprincipios pueden considerarse ma-trices conceptuales a partir de las cualesse pueden derivar importantes leyes em-píricas sobre la naturaleza. Finalmen-te, los principios guía que analizaMoulines (la segunda ley de Newtony la Segunda ley de la Termodinámi-ca), le permiten acercarse al sentido"paradigmático" de los mismos va-liéndose de la tesis de irrefutabilidadpropuesta por Kuhn y del valor quetienen al ser una promesa de éxitoen la labor de hacer ciencia.

El concepto de ley ha sido ataca-do y defendido desde todos losfrentes epistemológicos, para elcaso del estructuralismo los mode-los representan ciertos sistemasreales para los cuales las leyes des-criben su auténtico funcionamien-to. Las leyes están estructuradas demanera que han abierto la puerta atemas tan importantes de la filo-sofía de la ciencia como es el de lasrelaciones interteóricas que tras-ciende el ámbito de las relacionesentre axiomas y sus consecuenciaslógicas. Un vínculo interteórico co-múnmente relaciona al menos dosteorías, un ejemplo de ello es la re-lación existente entre la termodi-

[j)(f)(f)8mGJ6No.7S

námica y la hidrodinámica cuyovínculo está dado por la ley P=dE/dV que relaciona presión, volumeny energía, pues estos conceptoshan sido provistos a la hidrodiná-mica por la termodinámica.

Las teorías empíricas de la cienciano se dan aisladamente "no sonmánadas" conceptuales y metodológicas;es decir, ni desde el punto de vista de suarmazón conceptual, ni tomando en cuen-ta el modo comofuncionan) como se apli-cany ponen a prueba) pueden existir com-pletamente aisladas unas de otras. JJ(Moulines, 1982, 367). Incluso esmuy difícil considerar que exista al-guna teoría que no conlleve algúntipo de relación ya sea empírica oconceptualmente con otra teoría.

El creciente interés filosófico desa--rroIlado por el programaestructuralista sobre los modelos, lasleyes y las teorías, nos permite con-cluir este ensayo con las siguientesconsideraciones.

Como hemos expresado a lo largodel texto, las teorías son estructuraso entidades conjuntistas que repre-sentan sistemas físicos reales o almenos resumen datos empíricos.Estos sistemas abstractos se cons-tituyen en "modelos" en el sentidoque se establece un morfismo conel sistema del cual se dice que es unmodelo y nuestro interés se debe

fPwr;jJflmGJf5No.75

-.!. t ~.~ ...•••"

. '. ~' ,'...-.

concentrar en considerados "mode-los de teorías o leyes científicas". Elconocimiento científico estará cons-tituido entonces por un amplio gru-po o conglomerado de modelos ysus correspondientes conjuntos deaplicaciones empíricas, enriquecidopor la interconexión teórica en unarelación de especialización.

Esto es lo que a grandes 'rasgos su-cede en los períodos de ciencia nor-mal hasta que llegue el momentoen el que se produzca un cambioteórico y todo vuelva a comenzaro, visto de otro modo, continúe su

Rnista .lcadéDlira e Institncionlll de 11

curso. Como sugIeren Díez yMoulines en el texto que nos haservido de guía para este trabajodebemos tener siempre presente que lasteorías cientfftcas y todo lo que va aso-ciado a ellas constituyen entidades queexisten en el tiempo histórico; no sonentidades connaturales al ser humano ymucho menos entidades que lo trascien-dan) sino que tuvieron un nacimiento endeterminado momento histórico) se de-sarrollaron y cambiaron de cierta mane-ray eventualmente desaparecieron en otra

fase histórica) al igual que lenguas) na-ciones) códigos jurídicos o religiones"(Moulines, 1982, 439).

BIBLIOGRAFÍA

Blazer; Moulines; Sneed. An architectonicfor saence, Boston: Dordrecht, 1987.

Diez, José A; Lorenzano, Pablo. Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista.Problemas y discusiones. Buenos Aires: Universitat Rovira/Virgil, UniversidadAutónoma de Zacatecas y Universidad Nacional de Quilmes, 2002

Díez, José A., Moulines, Ulises. Fundamentos de la Filosrfía de la Ciencia. Barce-lona: Ariel, 1997.

Kuhn, T. S. Postcript de La Estructura de las Revoluciones Científicas, LaMéxico: Fondo de Cultura Económica, 1971

Moulines, Ulises. Exploraciones Metacientfftcas. Madrid: Alianza, 1982.

56,