crecimiento económico y desarrollo humano · crecimiento económico y desarrollo humano* armando...

53

Crecimiento económico ydesarrollo humano*

ARMANDO DI F IL IPPO

Profesor Universidad Católica de [email protected]

* Trabajo presentado en el Seminario Internacional: COLOMBIA Y AMÉRICA LATINA:PROBLEMAS Y OPORTUNIDADES, evento organizado por el Centro de Estudios Económicos(CENES) y la Universidad de Tunja, Colombia, noviembre de 2002.

54

APUNTES DEL CENESII SEMESTRE DE 2002

R E S U M E N

El artículo de Armando Di Filippo comienza haciendo un análisis de lo que es elpensamiento único para luego adentrarse en el estudio del institucionalismo y elneoinstitucionalismo. Pero el planteamiento central está enfocado a examinar porun lado el estructuralismo latinoamericano y la visión centro periferia, y por otro, lavisión centro periferia en el siglo XXI. De hecho, en el núcleo antes descrito sedetiene en conceptos fundamentales como son el Estado y el mercado, la proteccióny la forma en que se avanza y se profundiza el proceso de sustitución deimportaciones. Para finalizar, el autor, hace un contraste entre lo que son los modelosde crecimiento y los estilos de desarrollo y la forma en que deben ser explicados yasimilados cada uno de ellos.

PALABRAS CLAVE: estructuralismo latinoamericano, centro y periferia,estilos de desarrollo, modelos de crecimiento, institucionalismo yneoinstitucionalismo.

ABSTRACT

This article is an analysis of singular thought as well as a study ofinstitutionalism and neoinstitutionalism.

The focus is on an approach to a South American Structuralism and center –peripheral sight in 21st century.

The paper explains basic concepts such as: State, Trade, Protection andimport Substitution Process. At the end, the author compares growingpatterns and development styles and how we can explain and understandthem.

KEY WORDS: SOUTH AMERICAN STRUCTURALISM, CENTER ANDPERIPHERY, DEVELOPING STYLES, GROWING PATTERNS,INSTITUTIONALISM AND NEOINSTITUTIONALISM.

55

1 . L A P E R S P E C T I V AE P I S T E M O L Ó G I C AA Q U Í P R O P U E ST A

E l que ha dado en denominarse“pensamiento único” en econo-mía, vinculado a la concepción

neoliberal propia del capitalismo globalactual, ha establecido reglas de juego enlas que, cada vez más, la racionalidadpolítica de los Es tados Nación quedasupeditada a la racionalidad económica delmercado. Dicho de otra manera las reglasde juego del capitalismo preponderan sobrelas reglas de juego de la democracia.

En primer lugar, para criticar fundada-mente este “imperialismo del mercado”,sobre el resto de las instituciones sociales,es necesario penetrar en la teoríaeconómica. Es necesario demostrar, en elplano teórico, los errores del planteamientoneoliberal, cuando examina las reglas dejuego del mercado como si éstas fueranautónomas e independientes de las reglasque operan en el resto de la estructura social.Es necesario, entonces, partir de lo que

constituye el núcleo central de la teoríaeconómica en las sociedades capitalistas:la formación de los precios, la fundamenta-ción del valor económico, y las implicacionesdistributivas de estos temas.

Esta crítica teórica se ensaya, aquí,apoyada en la corriente de pensamientoeconómico, así denominada, institucionalista,la que fue fundada a fines del siglo XIX ycomienzos del XX por dos economistasestadounidenses: John Commons yThorstein Veblen y a la que contribuyeronotros grandes economistas, a los quealudiremos más adelante, que la historia delpensamiento económico no ha catalogadonecesariamente como institucionalistas. Elpunto central de la diferencia entre las teoríasutilitarista y marxista del valor, por un lado,y la teoría institucionalista del valor, es queen las primeras se privilegia la relaciónpersona–cosa (productor–producto en laprimera y consumidor–bien en la segunda).

El origen más remoto de la posicióninstitucionalista ya se puede encontrar enAristóteles. El concepto de necesidadeshumanas está en la base de la economía

Crecimiento económico y desarrollo humanoArmando Di Filippo

56


política de Aristóteles, al igual que la visión“institucionalista” del dinero. En el párrafoque sigue, ambas ideas quedan sintética-mente enlazadas: “Es preciso repito,encontrar una medida única que puedaaplicarse a todo sin excepción. Lanecesidad que tenemos los unos de los otroses, en realidad, el lazo común de la sociedad.Si los hombres no tuviesen necesidades, osi no tuviesen necesidades semejantes, nohabría cambio entre ellos o, por lo menos,el cambio no sería el mismo. Pero, efectode una convención completamentevoluntaria, la moneda se ha hecho en ciertamanera el instrumento y el signo de estanecesidad. Para recordar esta convención,se da en la lengua griega, un nombrederivado de la palabra misma que significala ley; porque la moneda no existe en lanaturaleza; sólo existe mediante la ley, ydepende de nosotros mudar su valor yhacerla inútil si queremos”

1.

Este notable párrafo de Aristótelesencadena varios argumentos fundamentales:a) que son los seres humanos los que senecesitan unos a otros y, por lo tanto, lanecesidad de cosas (lazo persona–cosa) es,a un nivel más profundo, la necesidad quecada ser humano tiene de los otros (lazopersona–persona); b) que son las nece-sidades humanas semejantes las quefacilitan e inducen el intercambio recíproco;c) que la moneda es el instrumento y signo

de esas necesidades; d) que, sin embargo,la moneda “no existe en la naturaleza”, ypor lo tanto es el fruto de una convencióntraducida en una ley. Es este razonamientoel que vincula directamente a Aristóteles conla visión institucionalista del valoreconómico.

En segundo lugar, el mismo punto devista puede utilizarse desde la perspectivadinámica del desarrollo. Esto nos acerca aldilema sugerido para este panel o seccióndel presente Seminario Internacional: el delos vínculos entre los conceptos decrecimiento y desarrollo económicos. Denuevo aquí, podemos ver el crecimiento dela riqueza material como un fin en si mismo(adoptando una ética hedonista quecontemporáneamente se suele denominarconsumismo) o considerar este crecimientocomo un medio para el logro de otrasfinalidades sociales. En primer lugar la desatisfacer las necesidades esenciales detodos y cada uno de los seres humanos conbase en criterios éticos y políticos justifi-cables de manera pública a partir de losprincipios de la democracia y de la justicia.En segundo lugar, el de conceder laslibertades necesarias para el desarrollo decapacidades que son en definitiva los índicesverdaderos de desarrollo humano. Tambiénpodrían rastrearse las raíces aristotélicas deesta visión

2, pero ello nos alejaría del foco

de este trabajo.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

1 Aristóteles, Moral a Nicómaco, Austral, Madrid, (1999: 218).

2 Partiendo del concepto de naturaleza humana en su sentido aristotélico, tanto las necesidadescomo las capacidades humanas están referidas a la naturaleza simultáneamente animal,racional, social y moral de los humanos. La justicia distributiva se refiere al proceso social dela distribución. Usando las categorías aristotélicas diremos que: a) el significado moral oético (“causa final” aristotélica) del proceso social de distribución es precisamente la justicia;b) el objeto (“causa material” aristotélica) sobre el cual recae el proceso de distribución es elde la determinación de las necesidades que deben ser satisfechas y por lo tanto de los satisfactores

57

Seguramente hace mucho tiempo que,en los trabajos de teoría económica,especialmente la de raíz neoclásica, no seescucha el concepto de justicia, pues lalógica operativa del mercado se apoya enotros conceptos tales como eficiencia,eficacia, rentabilidad, competitividad,estrategias de mercado, etc. Estos son lostemas más propios de la teoría económica,en tanto que el concepto de justicia parecepertenecer al terreno de la ética, del derecho,o de la política, pero no de la así denomi-nada “economía positiva”. El mercado seapoya dentro de su lógica autosuficiente, ymira con cierto desprecio, a vecesbenevolente, a los sermones y monsergasmorales sobre la justicia. Sin embargo,mientras la teoría económica neoliberal separapeta cada vez más en la fortalezaaparentemente inexpugnable de la lógica delmercado, la teoría de la justicia, a partir delas contribuciones de John Rawls, se haconvertido en el meollo de la filosofía políticacontemporánea. El desafío interdisciplinarioactual radica en romper la compartimenta-lización de la teoría económica y establecerlos vínculos que la unen a la teoría políticay a la ética.

Hace más de dos mil años, Aristótelesdistinguió entre la justicia conmutativa que,

entre otros contratos y pactos voluntarios,regula el precio justo de las transaccionesde mercado; y la justicia distributiva, queregula las modalidades de reparto social dediferentes tipos de recursos e instrumentos(económicos, sociales y políticos) tales comola riqueza, la honra, la educación y el poderpolítico.

Para Aristóteles el punto de partida desu concepto de justicia es el concepto deigualdad, pero la justicia distributiva aludea una igualdad proporcionada al mérito delas personas que participan en ladistribución, en tanto que la justiciareparadora o legal (vinculada a los contratoso a las relaciones involuntarias) se funda enuna igualdad directa respecto del valor delas cosas que se intercambian o que estánsometidas a litigio. El primer tipo deigualdad lo explica acudiendo a la geometríao a la teoría de las proporciones, en tantoque al segundo tipo de igualdad (o dejusticia) lo explica atendiendo a la formaaritmética simple.

Así, respecto de la justicia distributivaexplica: “La igualdad es aquí la misma paralas personas y para las cosas en que seencuentra. Quiero decir que la relación enque están las cosas es también la relación

que, en el estado de las artes humanas, pueden ser usados con tal fin; c) el resultado o “productosocial” (“causa formal” aristotélica) del proceso de distribución es reproducir las capacidadesanimales, racionales, sociales y morales de los humanos, las que son, tanto una dotación (o sise quiere un “don”) de la naturaleza, como un conjunto de “hábitos socialmente adquiridos”(virtudes o vicios) a través de la convivencia y la educación; e) el poder societal (“causaeficiente” aristotélica) que impulsa todo el proceso distributivo es el conjunto de institucionesfundamentales que conforman la estructura básica de la sociedad y determinan el grado enque puede cumplirse la justicia distributiva que opera como criterio rector de ese ordensocial. Nótese entonces que las necesidades humanas están definidas por las capacidadeshumanas que claman por su actualización, y esto no es una cuestión de preferencias hedonísticassino de necesidades socialmente condicionadas y de fines éticamente justificados. El conceptode desarrollo humano puede justificarse plenamente sobre estas bases.

___________


58


de las personas entre si. Si las personas noson iguales no deberán tampoco tener partesiguales. Y de aquí las disputas y lasreclamaciones, cuando aspirantes iguales notienen partes iguales; o cuando no siendoiguales reciben sin embargo porcionesiguales”.

“Esto mismo es de toda evidencia si, enlugar de mirar a las cosas, se mira el méritode las personas que las reciben. Todos estánde acuerdo en reconocer que en lasparticiones lo justo debe acomodarse almérito relativo de los contendientes. Sóloque no todos hacen consistir el mérito enuna misma cosa. Los partidarios de lademocracia lo colocan únicamente en lalibertad; los de la oligarquía le colocan yaen la riqueza ya en el nacimiento y los de laaristocracia, en la virtud”

3.

Enfatizando lo dicho por el propioAristóteles, el argumento resulta “de todaevidencia si en lugar de mirar las cosas semira el mérito de las personas que lasreciben”.

Ahora bien, en la justicia conmutativa,propia de los contratos privados delmercado, la relación contractual estableceuna relación entre propietarios y el conceptode propietario ya implica una relaciónpersona poseedora–cosa poseída. En lapura relación contractual del mercado cada

persona compara la cosa poseída queentrega con otra cosa que, en esa misma uotra transacción recibirá. Por lo tanto larelación persona–persona está mediada porla relación previa de cada una de ellas conla cosa intercambiada. Por oposición, enla justicia distributiva, propia del contratosocial de la democracia, la relacióncontractual establece una relación entreciudadanos y el concepto de ciudadano yaimplica una relación entre dos personasdotadas de derechos y deberes que sonintrínsecos a ellas mismas, y no dependen(al menos en la visión idealizada) de surelación con la estructura de la propiedad.

Los defensores de la autonomíaoperativa del mercado, desvinculada delresto de la estructura social, se hanparapetado fuertemente en el concepto dejusticia conmutativa. Uno de los grandespredicadores de la visión neoliberalmercadista actual es Von Hayek quienrefiriéndose a los temas de la justicia hadistinguido categóricamente entre la justiciaconmutativa y la justicia distributiva,rechazando la pertinencia de la segundacomo criterio legítimo en el plano de lasrelaciones contractuales. Este artículo que,paradojalmente, se titula “Por qué no soyconservador”

4, no menciona ni una sola vez

la palabra democracia y mucho menos laspalabras igualdad o fraternidad

5.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3 Aristóteles, Moral a Nicómaco, Austral, Madrid, (1999, 210).

4 Hayek, F, “Por qué no soy conservador”, Incluido en Camino de Libertad, Centro de EstudiosPúblicos; Santiago de Chile, (1981, 154/156).

5 “En la terminología corriente, desde Aristóteles, podemos expresar la diferencia diciendoque una economía libre siempre puede alcanzar sólo justicia conmutativa mientras que elsocialismo y, en gran medida, el ideal popular de justicia social, demanda justicia distributiva.Justicia conmutativa significa, aquí, una recompensa de acuerdo con el valor que los serviciosde una persona poseen actualmente para aquellos a quienes los presta; y que se expresa en el

59

En los puntos que siguen, se trata dereconstruir una teoría del valor económicoque es tan vieja como la misma economíapolítica liberal, fundada por Adam Smith,y constituye el fundamento teórico de lacorriente institucionalista en teoríaeconómica y de la corriente estructuralistalatinoamericana en teoría del desarrolloeconómico. A partir de ella, es posibledescompartimentalizar la lógica delmercado, y vincular los complejosinstitucionales del capitalismo y de lademocracia, subordinando la racionalidadinstrumental del primero a la racionalidadmoral de la segunda.

2 . I N S T I T U C I O N A L I S M O YN E O I N S T I T U C I O N A L I S M O

La corriente institucionalista en cienciaeconómica, reiteramos, nace en Estados

Unidos a fines del siglo XIX y comienzosdel XX. Sus principales padres fundadoresfueron John Commons y Thorstein Veblen.En particular John Commons nos legó unaclave para comprender el significado de losprecios de mercado al distinguir entre lasrelaciones persona–cosa y las relacionespersona–persona. Las dos teoríasacadémicamente predominantes del valoreconómico han sido las del valor “trabajo”y las del valor “utilidad marginal”. Las dosexpresan una relación persona–cosa cuandoafirman respectivamente una relaciónproductor–producto (en el caso de la teoríadel valor trabajo)

6 y consumidor–bien (en

el caso de la teoría utilitarista).

Por oposición a estas teorías del valor,académicamente dominantes a lo largo delsiglo XX, es posible elaborar otras quepartan de la relación persona–persona en

precio que estos últimos están dispuestos a pagar. Este valor no tiene, debemos conceder,necesariamente una relación con el mérito moral. Será el mismo, independientemente de, si lalabor realizada para una persona es resultado de un gran esfuerzo y doloroso sacrificio, encircunstancias que otra la realizó con absoluta facilidad e incluso contribuyó a su propioplacer; o si ella fue capaz de satisfacer una necesidad en el momento preciso, como resultadode una cuidadosa proyección o simple azar. La justicia conmutativa, no toma en cuenta lascircunstancias subjetivas o personales de necesidades o buenas intenciones, sino solamente,el cómo son valorados los resultados de las actividades de una persona, por aquellos que lasrequieren para su uso”.

Respecto al tema más específicamente económico, el “cómo son valorados los resultados de laactividad de una persona” significa cuánto se está dispuesto a pagar por el deseo de aprove-char los frutos de esa actividad que se ofrece en el mercado . El punto económicamentesignificativo de esta argumentación es el del poder adquisitivo general, medido en dinero, deque dispone el demandante en el mercado para satisfacer sus deseos, pero el origen de esepoder y el contenido moral de ese deseo son puntos totalmente indiferentes para la visiónlibertarista de Hayek. El origen de este poder adquisitivo depende de su distribución social yde los criterios que se apliquen para medir su grado de justicia e injusticia. Hayek, se niega areconocer que el tema de la justicia distributiva está detrás de los contratos y del mercado, y,por lo tanto, también condiciona al tema de la justicia conmutativa.

6 Debe admitirse que en la visión filosófica más amplia de Marx aparecen las relacionessociales como subyaciendo a todo el proceso, y el mismo Marx nos recuerda el fetichismo de la

___________


60


los diferentes papeles individuales y socialesen que puede ser caracterizada esta relación:por ejemplo, la relación propietario–propietario en el plano económico, o larelación ciudadano–ciudadano en el planopolítico. La relación persona–persona,cualesquiera sean los papeles sociales queesté desempeñando, incluye una perspectivaética y sociológica porque esa relacióndepende de las expectativas recíprocas deconducta entre las personas que se vinculan;las perspectivas propietario–propietario yciudadano–ciudadano , expresan unacontrastación entre titulares de derechoseconómicos, sociales y políticos, encua-drados en instituciones (reglas de juego) denaturaleza económica y/o política. Sinembargo, como ya dijimos la relaciónpropietario–propietario está mediada por lascosas que cada uno posee y, por lo tantodebe estar subordinada, en términos éticosy políticos, a la relación superior,ciudadano–ciudadano que está mediada porlos derechos y obligaciones que sonatribuibles a cada persona.

El concepto de contrato es ambivalenteporque a veces se refiere a la relaciónpropietario–propietario como en el contratoprivado del capitalismo, y, a veces a larelación ciudadano–ciudadano como en elcontrato social de la democracia. En untrabajo destinado a sintetizar y difundir susideas, Commons fue bastante explícito en

relación con este punto: “Es este desplaza-miento desde los productos (o mercancías)y los individuos hacia las transacciones ylas reglas operativas de la acción colectiva,el que marca la transición desde las escuelasclásica y hedonística hacia la escuelainstitucional de pensamiento económico. Eldesplazamiento es una modificación en launidad última de investigación económica.(...) La más pequeña unidad analítica delos economistas clásicos era una mercancíaproducida por el trabajo. La más pequeñaunidad de los economistas hedonistas eraesa misma o similar mercancía disfrutadapor el último consumidor (consumidormarginal). Uno era el lado objetivo, el otroel lado subjetivo de la misma relación entreel individuo y las fuerzas de la naturaleza.El resultado en cualquier caso, era lametáfora materialista de un equilibrioautomático, análogo al que logran las olasdel océano, pero personificado como“buscando su nivel”. Pero la más pequeñaunidad de los economistas institucionaleses una unidad de actividad – una transacción,con sus participantes. Las transaccionesintervienen entre el trabajo de loseconomistas clásicos y los placeres de loseconomistas hedonistas, simplementeporque es la sociedad la que controla elacceso a las fuerzas de la naturaleza, y lastransacciones son, no “el intercambio demercancías” sino la enajenación y adquisiciónentre individuos, de los derechos a la

mercancía, es decir, la ilusión de cosificar en un objeto, a toda la red de relaciones sociales quedeterminan el proceso de trabajo. Por lo tanto el Marx filósofo o sociólogo, queda “absuelto”de la acusación de confundir el valor económico con la cantidad de trabajo abstracto conteni-da en una mercancía. Pero el Marx economista sigue siendo “culpable” de haber tomado lateoría ricardiana del valor y haberla adaptado para su versión formalmente rigurosa de lateoría económica. Por lo tanto cuando Marx habla de tasa de plusvalía, de capital constante ocapital variable, etc. se hace pasible del presente comentario crítico al medir el valor de lasmercancías por la cantidad de trabajo abstracto que contienen.

__________

61

propiedad y a la libertad creados por lasociedad, los que deben por lo tanto sernegociados entre las partes involucradasantes de que el trabajo pueda producir, olos consumidores puedan consumir, o lasmercancías puedan ser físicamenteintercambiadas”

7. (El énfasis corresponde

a la presente cita y no al original de dondefue extraída).

Ahora bien, en las sociedades contem-poráneas ha terminado de perfeccionarsela distinción entre personas naturales ypersonas jurídicas capaces de ser titularesde transacciones, de contratos de compro-misos, etc. Estas últimas son las organiza-ciones, es decir, las asociaciones delibera-damente fundadas para perseguirdeterminados fines, los que pueden sereconómicos (como en las empresas),políticos (como en los partidos políticos), orelacionadas con múltiples esferas de laesfera de la sociedad civil (sindicatos,cámaras empresariales, universidades,hospitales, etc.). Todas estas organizaciones,al contar con personería jurídica legal,

pueden contratar mercantilmente y generartransacciones de todo tipo.

Tomando la categoría teórica central deCommons, que es la transacción, puederesultar útil recoger una simple y pedagógicaanalogía sugerida por Douglass North (unneoinstitucionalista contemporáneo, en ellibro que le valió su Premio Nobel en 1993)

8,

para distinguir entre las instituciones y lasorganizaciones

9. La analogía de North

consiste en comparar a las instituciones conlas reglas de un juego competitivo de equipos(como el fútbol, por ejemplo) y a lasorganizaciones como los equipos quecompiten. Obviamente el libro se explayasobre las definiciones rigurosas de estosconceptos, pero la analogía deportiva es muypedagógica y opera como una interesanteayuda–memoria. Nótese que la mismaanalogía, llevándola mucho más allá de loque propone North, nos sirve para distinguir,por un lado, entre la relación persona-cosaque puede ser de naturaleza económica entreel propietario y el objeto poseído, (porejemplo el equipamiento deportivo poseído

__________

7 John Commons, Economía Institucional, American Economic Revie w, Vol.21 , (19 31 , 648-657).

8 Douglass C. North, Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño Económico, Fondo deCultura Económica, (1993, 14 y 15).

9 “Una distinción capital en este estudio se ocupa de las instituciones y organizaciones uorganismos. Al igual que las instituciones, los organismos proporcionan una estructura a lainteracción humana. Ciertamente cuando examinamos los costos que surgen como conse-cuencia del marco institucional vemos que son resultado no nada más de ese marco, sinotambién de las organizaciones que se han creado como consecuencia de él. Conceptualmentelo que debemos diferenciar con claridad son las reglas y los jugadores. El propósito de lasreglas es definir la forma en que el juego se desarrollará. Pero el objetivo del equipo dentro delconjunto de reglas de ganar el juego a través de una combinación de actitudes, estrategia ycoordinación; mediante intervenciones limpias y a veces sucias. Modelar las estrategias y lasaptitudes del equipo conforme se va convirtiendo en un proceso separado, diferente delmodelamiento de la creación, de la evolución y de las consecuencias de las reglas”.


62


por cada jugador: botines de fútbol, ropadeportiva) o de naturaleza tecnológica entreel productor y el producto, (como lahabilidad de los jugadores para manejar lapelota individualmente o como equipo yhacer o “producir” un gol); y de otro lado,la relación persona–persona a la cual serefieren las reglas de juego formales (elreglamento oficial del juego) e informales(las instrucciones estratégicas del entrenadorrespecto del tratamiento al jugadorcontrario).

Estas referencias incompletas y superfi-ciales al pensamiento institucionalista yneoinstitucionalista nos permiten, al menos,recoger un punto de vista para abordar lostemas del desarrollo en las sociedadeslatinoamericanas del siglo XXI. Con tal finnos valdremos de la relación propietario-propietario, para definir las transaccionesque dan contenido a las estructuras deprecios relativos, las que en este caso sepueden referir tanto a las que tienen lugarentre personas físicas o morales (sereshumanos que “juegan” individualmente)como a las que se establecen entre personasjurídicas que conforman las organizaciones(equipos que juegan) a que se refiere North.En ambos casos se establece esa interacciónentre las instituciones (reglas de juegoformales e informales) y los jugadores(organizaciones jurídicas y personasnaturales que detentan la condición depropietarios).

Ahora bien, esta manera de plantear elfoco de estudio de la economía política nosconduce naturalmente al tema del poder,ya que las relaciones contractuales(transacciones) son relaciones voluntariasentre propietarios, y el poder es, precisa-mente, la capacidad o probabilidad deimponer la voluntad en una relación social,

aún contra la oposición de los otrosparticipantes (Max Weber). Esto es así,porque las relaciones entre propietarios, sefundan en una racionalidad instrumental (eluso que se quiere dar al objeto poseído) eimplican una relación en que las voluntadesse imponen según cual sea la posición en laestructura de la propiedad. Una maneraoperativa de traducir el tema del poder alas relaciones de mercado es partir delconcepto de poder adquisitivo general quese adscribe al uso del dinero. Y es esta formade poder (el poder adquisitivo general) laque traduce a la esfera de las transaccionesde mercado entre propietarios, la influenciade las otras formas de poder (político,cultural, social, etc.) que operan en laestructura básica de la sociedad.

Cuando examinamos las relacionescontractuales voluntarias (o transacciones),estamos examinando relaciones de poder yesto nos autoriza a introducir, directamente,el tema (tanto ético como político) de lajusticia. La teoría de la justicia fue fundadapor Aristóteles al distinguir entre la justiciadistributiva y la justicia conmutativa. Laprimera intenta determinar los criterios conbase en los cuales se reparten las riquezas,los honores, los derechos y las obligacionesde las personas, la segunda busca loscriterios para determinar la justicia (en elcaso del mercado el justo precio) de unadeterminada transacción.

Si aceptamos que las transacciones demercado reflejan relaciones de poderadquisitivo general entre propietarios(poseedores legales de una mercancía), losprecios de toda transacción se expresancuantitativamente en magnitudes de poderadquisitivo general. En términos de lajusticia conmutativa que es inherente a cadatransacción de mercado se trata de cobrar

63

el justo precio de mercado. Pero en términosde la justicia distributiva se alude a criteriosde reparto de los bienes sociales quetrascienden la lógica del mercado, y abarcanla totalidad de las instituciones (reglas dejuego) que conforman un Estado.

En resumen tenemos aquí los elementosbásicos de una teoría del valor económico(explicación científica del significado de losprecios relativos), en que el referenteempírico o unidad de análisis básica es latransacción o contrato, el significado esencialdel precio es medir magnitudes de poderque se intercambian los contratantes (que,en el mercado se traducen en poderadquisitivo general expresado en dinero), elproceso general de valorización se verificaa través de la dinámica de los mercados, yla justicia distributiva de todo el procesopuede examinarse a la luz de una teoríapolítica éticamente fundada.

El otro componente de la visióninstitucionalista es el relacionado con elcambio tecnológico. Este punto es centralen la teoría del desarrollo económico yexplica el énfasis que todos los estructura-listas latinoamericanos han concedido altema del progreso técnico. En cierto modola tecnología puede expresarse tambiéncomo un conjunto de reglas, pero esta vezdirigidas a la relación persona–cosa o, másprecisamente productor–producto, las reglasa través de las cuales los hombres seenfrentan individual o socialmente, con losobjetos de su acción y, especialmente de suproducción. Nótese que, también el cambiotecnológico, afecta de manera radical lasformas concretas del consumo. El cambiotecnológico, es una clave central del cambio

histórico, y una plataforma o arena en quetiene lugar el drama del cambio en lasinstituciones y en las organizaciones.

En resumen en lo que sigue, nuestrosprincipales focos de análisis para lacomprensión de los procesos de desarrolloy de crecimiento serán los del cambioinstitucional, organizacional y tecnológico,y el punto de vista a partir del cualcomprender la dinámica del mercado serála transacción, expresada jurídicamente endistintos tipos de contratos privados osociales, como categoría de análisis quevincula a los hombres (personas en el ámbitode la sociedad civil, ciudadanos en el ámbitode la sociedad política, y propietarios en elámbito del mercado) con los otros hombres.

3 . E L C O N C E P T O E C O N Ó M I C OD E P O D E R Y L A S T E O R Í A SD E L VA L O R

Hemos criticado las teorías del valor-trabajo, y del valor–utilidad–marginal (ovalor–preferencia–marginal) porquevinculan directamente a las personas conlas cosas, y pierden de vista la relacióncontractual voluntaria que es propia de todatransacción de mercado. También lashemos objetado, porque al hacerabstracción de la transacción pactada en elcontrato, se pierde la confrontación de poderentre las voluntades interactuantes, la quepuede objetivarse a través del dinero ymedirse en unidades de poder adquisitivo.En lo que sigue, veremos que esta teoría delvalor económico, no es nueva, al contrario,sus fundamentos fueron formulados por elpropio Adam Smith

10/11

, y luego recogidos

_ _ _ _ _ _ _ _

10 Adam Smith, La riqueza de las naciones, Alianza Editorial, Madrid, (1999).


64


por Malthus, Keynes, y Schumpeter, por nocitar más que a algunas cumbres indiscutidasdel pensamiento económico. TambiénGalbraith, discípulo innegable de Keynes enmateria de política económica ha defendidoel tema de la demanda efectiva (poderadquisitivo en acción a través del gasto) enrelación con el papel de la política fiscal yha profundizado en el tema del podereconómico a nivel de las organizaciones(como es el caso de la tecnoestructura), porúltimo, también Gunnar Myrdal haexpresado inequívocamente los vínculosentre la estructura de precios relativos y lasinstituciones de las sociedades democráticas,que regulan la distribución del poder en lasociedad.

En la nota al pie número 10 incluímosunos pocos párrafos donde Smith esboza“otra” teoría del valor (que la tradiciónacadémica tendió a ignorar) paracondiciones de extrema asimetría de riquezaentre quienes negocian: el valor de unamercancía deja de guardar correspondenciacon el contenido en trabajo de lasmercancías o con la intensidad de lasnecesidades sociales satisfechas, sino quesólo depende del poder para controlar elcomportamiento económico de otraspersonas (“un cierto mando sobre eltrabajo”). De hecho este poder de adquirirtrabajo ajeno, no sólo se manifiestadirectamente en la demanda de losempleadores que contratan trabajadores,

__________

11 Un concepto central en las teorizaciones de este gran pensador es, claramente, el deriqueza, con el que titula su principal obra económica, La Riqueza de las Naciones, dondeobserva: “Como afirma Hobbes, riqueza es poder. Pero la persona que consigue o heredauna fortuna, no necesariamente consigue o hereda ningún poder político, sea civil omilitar. Puede que su fortuna le proporcione medios para adquirir ambos, pero la meraposesión de esa fortuna no proporciona necesariamente ninguno de ellos. Lo que síconfiere esa fortuna de forma directa e inmediata es poder de compra, un cierto mandosobre el trabajo, o sobre el producto del trabajo que se halle entonces en el mercado. Y lafortuna será mayor o menor precisamente en proporción a la amplitud de ese poder, o a lacantidad del trabajo de otros hombres, o lo que es lo mismo, al producto del trabajo de otroshombres, que permita comprar o controlar. El valor de cambio de cualquier cosa debe sersiempre exactamente igual a la extensión de este poder que confiere a su propietario”. Eneste párrafo está muy bien expresada, por el padre de la Economía Política, la esencia del argu-mento relacionado con el poder como fundamento del valor económico. Este párrafo sería sufi-ciente para calificar a Adam Smith, no sólo como el padre de la Economía Política sino tambiéncomo el padre de las teorías del valor–poder. Estas teorías son el puente indispensable paraincorporar la teoría de la justicia a los razonamientos económicos. También Smith es el claroprecursor del concepto de demanda efectiva que Keynes profundizaría y popularizaría.Respecto de este concepto fundamental dice Smith: “El precio actual dicho (Smith serefiere aquí al precio de mercado), cada cosa particular, se regula por la proporción entrela cantidad que de ésta hay actualmente en el mercado, y la concurrencia de los quedesean pagar el precio natural de ella, o todo el valor de la renta, trabajo y ganancia que sehaya verificado hasta haberla conducido allí para su venta. Estos concurrentes puedenllamarse compradores, o empleadores efectivos, y su solicitud por el género, con unadisposición eficaz de comprarlo por su justo valor, la demanda efectiva, pues que ésta escausa suficiente para la efectiva conducción de los géneros al mercado. Esta demanda esmuy diferente de la general o ineficaz. Un pobre, en cierto modo, puede decirse que pide,desea, o necesita un coche, y supongamos también que puede en efecto tenerlo, pero sudemanda no es propiamente efectiva, ya que por satisfacer sus deseos ineficaces nuncaserá llevada al mercado aquella mercancía”. (páginas 65 y 103).

65

sino también indirectamente en cualquierdemanda de bienes y servicios efectuada enel mercado. Nótese que, en este sentidoSmith es el claro precursor del concepto dedemanda efectiva, que Keynes rescataría unsiglo y medio más tarde para fundar su TeoríaGeneral.

El más directo y claro discípulo de Smithfue Malthus

12 siempre citado por su teoría

de la población, pero nunca mencionadopor sus concepciones del valor. Piensa, igualque Smith, que el trabajo contenido en unamercancía no es una buena medida de valorde esa mercancía y que lo que importa es eltrabajo que se puede comprar con esamercancía. Por lo tanto cambia la relaciónhombre cosas por la relación entre doscontratantes

13.

El más entusiasta heredero de las ideasde Smith y de Malthus fue, sin duda, JohnMaynard Keynes

14. Sus contribuciones

teóricas al concepto de poder adquisitivo se

encuentran fundamentalmente en su Treatiseon money : a diferencia de otras teoríascuantitativas de la moneda, la de Keynesse apoya categóricamente en el conceptode poder adquisitivo y en el capítulo 4dedicado al significado del poder adquisitivoobserva: “Un hombre no guarda dinero porel dinero mismo (for its own sake), sino porsu poder adquisitivo, es decir, por lo que vaa comprar con él. Por lo tanto su demandano es por unidades de dinero como tales,sino por unidades de poder adquisitivo.Puesto que, sin embargo, no hay manerade controlar poder adquisitivo generalexcepto en la forma de dinero, su demandapor poder adquisitivo se traslada a lademanda por una cantidad “equivalente”de dinero. ¿Cuál es la medida de la“equivalencia” entre unidades de dinero yunidades de poder adquisitivo?”

“Puesto que el poder adquisitivo deldinero en un dado contexto depende de lacantidad de bienes y servicios que una unidad

____________

12 Thomas Robert Malthus, Principios de Economía Política, Fondo de Cultura Económica,México (1977, 78 y 93).

13 “Así pues, la cantidad de trabajo realmente empleado en la producción de mercancíasno responde a ninguna de las dos características principales de una medida de valor. Nomide, como el dinero, el tipo a que se cambian entre si las mercancías en el mismomomento y lugar, ni mide todas las dificultades que se han de vencer, o el sacrificio quese ha de realizar para obtener mercancías en el mismo o diferentes momentos y en distintospaíses, ni tampoco nos permite decir cuándo dos o más mercancías han variado en susrelaciones mutuas, en cuál de ellas y en qué grado ha tenido lugar en cada una la variación”

(...)“Recordando pues, que no he estado buscando algún objeto que se aproxime a unpatrón de medida del valor en cambio, en el supuesto de que la definición adecuada delvalor de una mercancía es su poder de compra en general, sino en el supuesto de que lainterpretación más corriente, más útil y, por consiguiente, más correcta del término es supoder adquisitivo resultante de causas intrínsecas, podemos considerar que el trabajo es elobjeto que responde a la finalidad requerida, y decir que el valor de una mercancía, encualquier momento y lugar, puede medirse por la cantidad de trabajo medio de aquel tiempoy sitio por que se pueda cambiar o que puede comprar”. (los énfasis fueron agregados en estacita).

14 John Maynard Keynes, “Robert Malthus, el primero de los economistas de Cambridge”,incluido como introducción a los Principios de Economía Política de Robert Malthus,(Obra citada).


66


de dinero puede comprar, se sigue que puedeser medido por el precio de una mercancíacompuesta, construida con los variadosbienes y servicios individuales en propor-ciones correspondientes a su importanciacomo objetos de gasto. Aún más, haymuchos tipos y propósitos de gasto en losque podemos estar interesados en unmomento o en otro, a cada uno de loscuales corresponderá una apropiadamercancía compuesta. El precio de unamercancía compuesta que es representativade cierto tipo de gasto la denominaremosun nivel de precios; y la serie de númerosindicativos de cambios en un dado nivel deprecios lo denominaremos números índices.Se sigue de aquí que el número de unidadesde dinero que es “equivalente”, en un dadocontexto, a una unidad de poder adquisitivo,depende del correspondiente nivel de precioy está dada por el número índice apropiado”.

“¿Hay alguno de estos niveles de precios,y si lo hay cuál es, que corresponda porexcelencia a lo que denominamos el poderadquisitivo de la moneda? La respuesta aesta pregunta no ofrece dudas. Por muygrandes que sean las dificultades teóricas yprácticas de la medición de cambios en elpoder adquisitivo de la moneda, no haydudas respecto de lo que queremos significarcon esto. Entendemos por poder adquisitivode la moneda el poder de la moneda paracomprar los bienes en cuya adquisición parapropósitos de consumo una comunidad deindividuos gasta su dinero. Es decir estámedido por la cantidad de aquellos bienesy servicios, ponderados de acuerdo a suimportancia como objetos de consumo, queuna unidad de moneda puede comprar; y

el número índice apropiado es del tipoalgunas veces designado como el índice deconsumo. De aquí se sigue que el poderadquisitivo debe siempre ser definido conreferencia a un conjunto particular deindividuos en una dada situación, es deciraquellos cuyo consumo verdadero (actualconsumption) nos provee con nuestra normao estándar, y no tiene un claro significado amenos que esa referencia sea efectuada”.

Tras referirse a los índices generales deprecios de los bienes de consumo, Keynesincluye dos conceptos adicionales que sonde invalorable significación para nuestroesfuerzo de buscar los fundamentosepistemológicos para una economíafundada en los conceptos de naturalezahumana, de necesidades esenciales y desuperación de la pobreza. Uno de ellos lodenomina el poder sobre el trabajo del dinero(labour power of money) y el otro es el delos números índices de las clases trabaja-doras.

“El poder sobre el trabajo del dinero esuna norma o estándar que pretende medirel poder del dinero sobre las unidades delesfuerzo humano contrastado con lasunidades de mercancías de manera tal queel poder adquisitivo del dinero dividido porel poder sobre el trabajo del dinero proveeun índice de poder generador de ingreso real(real earning power) y por lo tanto de nivelde vida”

15.

Tras haber abordado los temas del poderadquisitivo y el poder sobre el trabajo deldinero, Keynes nos habla, en el mismocapítulo de un último estandar: los números

___________

15 John Maynard Keynes, A Treatise on money, Volume I: The pure theory of money, MacMillan Press, London (1971, 48 y siguientes).

67

índices de las clases trabajadoras. De másestá decir que esa mercancía compuesta queya trataron los clásicos bajo la denomina-ción de salarios de subsistencia es, en cadacontexto histórico específico el conjunto desatisfactores que debería posibilitar saciarlas necesidades existenciales de la mayoríade la población y, marcar por lo tanto, lalínea de pobreza.

Schumpeter compartió con Keynes supreocupación por el papel protagónico deldinero en el desarrollo y en las fluctuacioneseconómicas del capitalismo. En el centrode dichos procesos, Schumpeter colocó elfenómeno del cambio tecnológico y en laorganización productiva (la “innovación”)llevado a cabo por un tipo especial deagentes económicos: los empresarios queson los protagonistas del drama deldesenvolvimiento económico.

Se autotituló “marginalista” atendiendoa la filiación teórica de sus más respetadosmaestros (Bohm Bawerk, Marshall,Edgeworth, entre otros). Pero su origenalemán (más precisamente austríaco) y elambiente donde se desarrolló intelectual-mente lo convirtieron en un profundoconocedor de la Escuela Histórica alemanay de la obra de Marx. Por lo tanto, sinrenegar de su visión marginalista bajocondiciones de equilibrio general, se lasarregló para desarrollar una visión que, alsuponer el quiebre de aquellas condicionesde equilibrio, termina negando (y en ciertosentido refutando) todas las premisas ysupuestos básicos del análisis marginalista.

Tanto Schumpeter como Keynes, fuerondevastadores críticos de la teoría neoclásicadel equilibrio general, ambos intentarondesarrollar una visión dinámica de laeconomía, y ambos concedieron al dineroy al poder adquisitivo general que deriva desu posesión una posición central en la teoríaeconómica. Basta leer su Teoría delDesenvolvimiento Económico

16 (1912), y sus

Ciclos Económicos (1939)17

para compren-der que las principales aportaciones teóricasde Schumpeter suponen una categóricanegación de las premisas estáticas delmodelo walrasiano del equilibrio generalestable. Su concepción del dinero y delpoder adquisitivo general parece, enprincipio, altamente compatible con laplanteada por Keynes. Al igual que Keynesdistingue entre la remuneración normal delempresario y su ganancia a la que consideraun excedente. Sin embargo, ambas visionesno son asimilables porque, a diferencia deKeynes, Schumpeter introduce una visiónde largo plazo caracterizada por el cambioen la técnica tal como él la entendía(innovación empresarial). Sin embargo suvisión del capital apoyada en el conceptode poder adquisitivo, otorga un papeldecisivo al dinero en la gestación deldesenvolvimiento económico. Esto seexpresa con especial claridad en sucaracterización del capital: “Si no consistede bienes en general, ni de una clasesdefinida de ellos ¿qué es entonces el capital?La respuesta está clara a estas alturas: esun fondo de poder adquisitivo. Solamentecomo tal puede realizar su función esencial,la única para la cual es necesario en la

__________

16 Joseph Schumpeter, Teoría del Desenvolvimiento Económico, Fondo de Cultura Eco-nómica México, Cuarta edición en español, 1967. La primera edición en alemán data de1912.

17 Joseph Schumpeter, Business Cycles, McGraw-Hill, Nueva York, Londres, 1939.


68


práctica, y por la cual su concepto conservauna utilidad en la teoría que no puede serreemplazada por la simple enumeración decategorías de bienes”. No hay duda de que,en la visión de Schumpeter el capitalexpresa ante todo una forma social depoder, y que ella se traduce en términos deprecios a través del concepto de poderadquisitivo general

18.

En esta rápida reseña de autores quehan desarrollado el tema del poder enrelación con las transacciones económicastambién puede incluirse a Galbraith. En suvisión general de los instrumentos de políticaeconómica Galbraith fue, y es, un discípulode Keynes en todo lo relativo a los temasdel poder adquisitivo, de la demanda efectivay del papel de la política fiscal en losaspectos de la redistribución del ingreso y la

reactivación económica. Pero sucontribución personal más importante,corresponde a la teoría del poder económico.En El Nuevo Estado Industrial, y antes deabocarse al estudio de ese complejo,tecnológico, institucional y organizacional,que denominó tecnoestructura, Galbraithexamina el poder que se adscribe al controlde los diferentes factores de la producción,y concluye que la mera posesión de capitalno es, en las sociedades capitalistascontemporáneas, la fuente medular delpoder. Así ya, en los años sesenta seanticipa, claramente, a las nuevascondiciones tecnológicas de la sociedad delconocimiento

19. Las ideas de Galbraith

anticipan la irrupción de las tecnologías yde la sociedad del conocimiento, tambiénpreanuncian las nuevas corrientes teóricasque han superado las visiones neoclásicas

___________

18 “...Solamente son capital los medios de pago; no solamente el “dinero sino también losmedios circulantes en general, de cualquier clase que sean; más no todos los medios depago sino aquellos que cumplen de hecho la función característica de la cual nos ocupamos.”(...) “Esta limitación reside en la naturaleza de las cosas. Si los medios de pago no sirvenpara proveer a un empresario de bienes de producción y para retirar estos últimos de suempleo previo con objeto de que puedan cumplir el propósito expuesto, no puedenconsiderarse como capital. En un sistema económico sin desenvolvimiento no existe, portanto, el “capital”; o, expresado en otra forma, no cumple el capital sus funciones caracterís-ticas, no es un agente independiente. O, dicho en otros términos, aún no constituyencapital, allí, las varias formas de poder adquisitivo general; son simplemente medios decambio, los medios técnicos para llevar a cabo los cambios acostumbrados...Así, pues deacuerdo, por tanto, con nuestro punto de vista, el capital es un concepto deldesenvolvimiento, al cual no corresponde nada equivalente en la corriente circular” (...)“Definiremos, por tanto, al capital como la suma de medios de pago disponibles en cualquiermomento para transferencia a los empresarios”. Tras otras prolijas consideraciones deSchumpeter, la vinculación entre la noción de poder adquisitivo y la noción de poder engeneral se acentúa en la redacción del último párrafo del capitulo citado: “El mercado dedinero es siempre el estado mayor del sistema capitalista, del cual parten órdenes para lasdivisiones independientes, y lo que se debate y decide allí son siempre en esencia losplanes del desenvolvimiento futuro. Toda clase de solicitudes de crédito recaen en esemercado; toda clase de proyectos económicos se colocan en relación mutua, luchando enél por su realización; toda clase de poder adquisitivo, así como los saldos en dinero decualquier tipo afluyen a él para su venta. Y eso da motivo a un número de operaciones dearbitraje y de maniobras intermedias que pueden valer fácilmente lo esencial. Sin embargo,creo que en el fondo nuestra concepción no tiene que temer contradicción”. Teoría delDesenvolvimiento Económico, (129 y 134).

19 John K. Galbraith, El Nuevo Estado Industrial, Editorial Ariel, Barcelona, (1967, 76 ysiguientes).

69

de la microeconomía, desarrollando el tema“mesoeconómico” de las ventajascompetitivas estratégicas (por ejemplo enPorter, Ohmae, Drucker) de las grandescorporaciones

20.

El hecho de que los precios son unfenómeno de poder que depende del modode operar de la estructura social, ha estadopresente explícita o implícitamente en todoslos economistas que podríamos incluir ennuestro grupo de teóricos del valor-poder, ypor lo tanto pertenecientes de una manerau otra a la “familia” científica de losinstitucionalistas. Gunnar Myrdal, que esun destacadísimo miembro de esta“familia”, ha sometido a una críticaprofunda las presuntas tendencias alequilibrio estable de los mercados, y haexpuesto las asimetrías de poder subyacenteen los mecanismos de causación circular yacumulativa que operan en variadoscampos de la estructura social. La suya esotra manera de atacar las teorías del valor

económico basadas en la relación hombre-cosa, las que normalmente se formulansuponiendo condiciones de equilibrio establede los mercados y recuperar la importanciadinámica de las relaciones entre personas,vinculadas por lazos contractuales y legales.

De las múltiples aportaciones metodoló-gicas y teóricas de este prolífico autor valela pena rescatar algunos párrafos en dondese pone de relieve la visión típicamenteinstitucionalista de plantear el tema delvalor económico y de los precios. Bajo elsubtítulo de El sistema de precios, observaMyrdal: “Digamos unas palabras finales conrespecto a la operación del sistema deprecios. En los estados nacionalesaltamente integrados, las condiciones bajolas cuales opera el sistema de precios, eneste proceso social acumulativo, han sidoinfluidas radicalmente por la legislación yadministración del Estado, por lasorganizaciones de intereses diferentes detoda especie que tienden a convertirse en

___________

20 “A diferencia del capital, el talento técnico especializado no es una cosa que la firmapueda suministrar a si misma. Y, además, para que ese talento sea eficaz hay que ponerleen colaboración real consigo mismo. Tiene que encontrarse en una organización. Si laorganización de la firma es competente el capital es en cambio hoy algo ordinariamenteasequible. Pero la mera posesión de capital no es ya garantía de que vaya a obtenerse eltalento necesario, ni de que vaya a organizarse bien una vez obtenido. La experiencia delpasado le movería a uno a esperar un nuevo paso de poder en la empresa industrial, estavez desde el capital a la inteligencia organizada. Y uno esperaría también que ese paso sereflejara en la distribución del poder dentro de la sociedad en general”. (...) “El poder hapasado en realidad a algo que el deseoso de encontrar novedades podría llamar justificada-mente nuevo factor de la producción. Este factor nuevo es la asociación de hombres dediversos conocimientos técnicos, experiencias o demás talentos requeridos por la tecno-logía industrial y la planificación modernas. Dichas asociaciones incluyen la direcciónde la moderna empresa industrial hasta el umbral mismo de la mera fuerza de trabajo, yabarcan gran número de personas y una gran variedad de talentos. El éxito de la empresamoderna depende de la eficacia de esta organización, cosa que reconoce ya la mayor partede la literatura al respecto. Si se perdiera o desmembrara esta organización, no habría lamenor seguridad de poder recomponerla. El ampliarla para que emprenda nuevas tareases cosa cara y a veces insegura. Aquí se tropieza, en efecto, con el problema de un preciomuy incierto en la zona marginal. Y también se encuentra, consiguientemente, el poderconcomitante a esa situación. Nuestra próxima tarea consiste en examinar con algunaprofundidad este nuevo locus del poder en la empresa industrial y en la sociedad”.


70


instituciones cuasi–públicas en esos países,y por las empresas privadas de negocios,las que, en oposición a los supuestos de lateoría de la formación de los precios bajo lalibre competencia, son lo suficientementepoderosas para influir sobre la demanda yla oferta, y por lo tanto sobre los precios”.

“Los precios se manipulan; no son sóloel resultado de las fuerzas del mercado, sinoque son en cierto sentido “precios políticos”que dependen también de la actividadreguladora del Estado, de las organizacionescuasi–públicas y privadas y de las empresasprivadas. En cierto sentido las interferenciasdel Estado sobre el sistema de precios sonlas últimas, ya que, bajo la orientación delproceso político en una democracia, estánelaboradas para regular, contrarrestar oapoyar las interferencias de índole ajena ala del Estado, con el propósito de hacer quelos resultados finales correspondan a lasvaluaciones y objetivos que emergen delproceso político democrático”.

“El sistema de precios funciona dentrode esta estructura institucional, aparente-mente en forma por completo satisfactoria.Aun podría asentarse que es precisamenteen estos países donde se da al sistema deprecios una verdadera oportunidad para quefuncione, y para que funcione bien. Porotra parte en los Estados menos bienintegrados –en donde los efectos impulsoresson más débiles y en donde el Estadopermite el libre juego de las fuerzasnaturales, y tiene de hecho un campo másreducido de acción para llevar a cabo lasinterferencias del Estado, a causa de lapobreza general– aún los cambios a corto

plazo son capaces de iniciar continuamenteun desarrollo que conduzca a algún tipo dedesastre público”

21.

4 . E L E S T R U C T U R A L I S M O Y L AV I S I Ó N C E N T R O - P E R I F E R I A

El enfoque estructuralista latino-americano, es una corriente afín al institu-cionalismo y puede verse, por lo tanto, comouna aportación a las teorías del desarrollo ylas interpretaciones del subdesarrollo,especialmente dentro de la perspectiva globalque es propia de la visión centro–periferia(específicamente estructura–lista) derelaciones internacionales. Esta visión seplanteó el interrogante respecto de ladistribución de los frutos del progreso técnico(cambio tecnológico) tanto a escalainternacional como a escala nacional entrelas clases que concurren a la producción.Es afín al institucionalismo porque laexplicación básica de este interrogante sebusca examinando los rasgos básicos de lasinstituciones (reglas de juego) y organiza-ciones (jugadores) históricamente esta-blecidas en cada sociedad, y las queprevalecen en el orden internacional.

Generalmente se acepta que el fundadordel estructuralismo latinoamericano fue eleconomista argentino Raul Prebisch y suprincipal caja de resonancia, fueron losdiagnósticos y recomendaciones de laComisión Económica para América Latinade las Naciones Unidas (CEPAL). Elestructuralismo latinoamericano, en elcampo de la economía política se preocupóesencialmente por el tema del desarrollo

____________

21 Gunnar Myrdal, Teoría económica y regiones subdesarrolladas, Fondo de Cultura Eco-nómica, México (1959, 62-63).

71

económico, y en ese marco, como hemosvisto, de la distribución del progreso técnicoy de sus frutos tanto en la esfera interna-cional como en la nacional. Sin embargo,su punto de partida fue internacional.Desarrolló una perspectiva histórica a escalaplanetaria centrada en el tema del desarrolloeconómico tal como éste se procesó a partirde la revolución industrial británica del sigloXVIII, la que proveyó de su plataformatecnológica al capitalismo contemporáneo.

En la presente exposición esquemáticade las ideas estructuralistas recurriremosaquí, por razones de tipo pedagógico, a laanalogía lúdica de North (campo de juego,reglas de juego y equipos que compiten) peroaplicada al campo internacional. En eseámbito, lo que interesa, obviamente, sonlas reglas de juego y los jugadores internacio-nales que interactúan en la dinámica deldesarrollo capitalista a escala mundial, enun “campo de juego” provisto por el gradode avance de la tecnología vigente.

Aprovechando las analogías lúdicas deNorth, (pero sin adscribirnos necesariamentea otros aspectos medulares de su posiciónteórica), podríamos refrasear o reexpresarel objetivo de los economistas estructura-listas latinoamericanos a partir de la décadade los cincuenta diciendo que el cambiotecnológico promovido por la RevoluciónIndustrial Británica y el cambio de lasinstituciones políticas y sociales inducido porlas Revoluciones Políticas americana yfrancesa, generaron nuevas reglas de juegoque repercutieron en el plano internacional.En el ámbito internacional es necesariodistinguir entre los jugadores políticos queson los Estados Nación y los jugadoreseconómicos que son las organizacionesempresariales que operan a escalainternacional.

La visión centro periferia, elaborada porla corriente estructuralista latinoamericana,puso de relieve las asimetrías en lasrelaciones internacionales, es decir entreEstados Nación, derivadas de las diferentesposiciones de poder a partir de la eracontemporánea, cuyo punto de iniciocorresponde, de manera históricamentesimultánea, al advenimiento de la democraciaen la esfera política y del capitalismo en laesfera económica. Denominó centros a losEstados detentadores del poder tecnológico,productivo y comercial, que por su calidadde potencias mundiales eran también loshacedores de las reglas de juego en que sefundaban las relaciones económicasinternacionales. Y denominó periferias alos Estados carentes de poder tecnológico,productivo y comercial que eran lostomadores de las reglas de juegointernacionales, tanto las tecnológicas(hombre–naturaleza) como las económicas(propietario–propietario) y las políticas(ciudadano–ciudadano).

Este enfoque demostró fecundidad enel estudio de la formación económica delas sociedades latinoamericanas. Laestructuración de las economías exporta-doras durante el siglo XIX, dio lugar aestudios nacionales que permitieron unamejor comprensión de las estructuras delsubdesarrollo en América Latina. En unlenguaje más actual, diremos que las reglasde juego informales heredadas de la fasecolonial (e incluso de la prehispánica)incidieron en las formas periféricas quecaracterizaron el desarrollo económico ypolítico de América Latina. El abismo entrelas reglas de juego reales de la economía yla sociedad colonial por una parte, y lascorrespondientes a las reglas de juegoformales de las democracias políticas en lassociedades periféricas instaladas a partir del


72


siglo XIX es un factor explicativo esencialde las diferencias entre el capitalismo y lademocracia en las sociedades centrales y elcapitalismo y la democracia en AméricaLatina. Esta es una de las tesis interpreta-tivas principales de Douglass North en el libroya citado que le valió el Premio Nobel.

Este tema (el de la democracia en suversión periférica latinoamericana) fueespecialmente considerado por un gransociólogo español, don José MedinaEchavarría quien, junto con Raul Prebisches el otro padre fundador de las ideasestructuralistas en el pensamientolatinoamericano.

Durante el siglo XIX y la mayor partedel siglo XX, el eje de las relacioneseconómicas internacionales fue el comercioy, complementariamente, los movimientosde capital (productivo, financiero ycomercial) que viabilizaban de manerasecundaria las corrientes de intercambio. Elpoder tecnológico de los centros, les permitióconvertirse en potencias industriales ypromover relaciones internacionales deintercambio de manufacturas “céntricas”por productos primarios “periféricos”.

Los economistas estructuralistaslatinoamericanos pusieron de relieve lasprofundas asimetrías en la distribución delos frutos del progreso técnico que derivabande las formas de comercio entre centros yperiferias. La explicación profunda de esasasimetrías llevó a Prebisch a profundizar enlas instituciones y organizaciones de laseconomías centrales y a examinar la maneracomo su funcionamiento determinaba unaapropiación “cerrada” (desigual, asimétrica,injusta) de los frutos del progreso tecnológicoen perjuicio de las economías periféricas.

En la explicación de Prebisch y de laCEPAL correspondiente a los añoscincuenta del siglo pasado, cuando seintroducía progreso técnico en lasactividades manufactureras de los centros,el incremento de la productividad laboralse traducía en crecimientos proporcionalesdel salario real, en el de los costos laboralesy, consecuentemente en el de los precios delos productos exportados. Por oposición,cuando se introducía progreso técnico enlas actividades primarias de las periferias,el incremento de la productividad laboralse traducía en mayores ganancias ymenores precios internacionales sin afectarel nivel salarial de los trabajadoresinvolucrados. La explicación última de estediferente comportamiento radicaba en:a) las reglas generales de juego económicas,políticas y sociales de los países centralesvis a vis las de los países periféricos; b) enlas reglas de juego más favorables en laespecífica esfera laboral de las economíascentrales, por oposición a las mismas reglasde juego en las sociedades periféricas ; yc) en el mayor poder organizativo ynegociador de los trabajadores enrolados enlas actividades manufactureras de loscentros, vis a vis el correspondiente poderde los trabajadores de las actividadesprimarias de las periferias. El deterioro delos términos de intercambio de los productosprimarios (periféricos) respecto de losproductos manufacturados (centrales) fuela principal medida de esta asimétricadistribución de los frutos del progreso técnicoa escala internacional. Esta explicación deldeterioro de los términos del intercambio es,si bien se mira, de corte netamenteinstitucionalista porque se funda en elcambio tecnológico, y en la distribución desus frutos que deriva de la dinámica de lasinstituciones (reglas de juego) y de lasorganizaciones (jugadores).

73

5 . L A V I S I Ó N C E N T R O PERIFERIA EN EL SIGLO XXI

La revolución de las tecnologías de lainformación inauguró una nueva fase delcapitalismo en la esfera internacional. Estagran mutación tecnológica ha sidoexaminada en múltiples trabajos y secaracteriza por dos ámbitos principales yrelativamente interdependientes, lastecnologías de la información propiamentedichas, y el progreso en el desciframientode los códigos genéticos. Se trata de unproceso que recién se inicia y cuyo desarrolloproducirá cambios económicos, políticos,sociales y culturales de una profundidaddifícil de imaginar a largo plazo. Aún así,los cambios ya producidos en estas esferasdurante los últimos veinte años hancambiado cualitativamente el escenariomundial. Expresado en términos de lascategorías de análisis privilegiadas ensecciones anteriores, cabría decir que elcambio tecnológico , fue asumido einternalizado rápidamente por el cambio enlas organizaciones transnacionales de lospaíses centrales, que son los principalesjugadores privados y se desempeñan comooperadoras protagónicas del proceso deglobalización productiva, financiera ycomercial. En términos escuetos se observauna dramática reducción en los costosinternacionales de transacción y decoordinación que enfrentan estas empresas.Esto se traduce en el desarrollo de ventajascompetitivas globales, especialmente lasrelacionadas con: a) la propiedad detecnologías nuevas (de proceso y deproducto) a través de las cuales aprovechanlas economías dinámicas de escala; b) ladiseminación de sus plantas productivas(cadenas y sistemas de valor) en aquellaslocalizaciones, ubicadas en cualquier partedel mundo, que presenten costos fiscales,

ambientales y laborales más bajos (porejemplo zonas francas comerciales, zonasprocesadoras de exportaciones (maquila-doras), paraísos tributarios, desregulación ysecretos bancarios, etc.); y c) la interna-lización creciente (fusiones, adquisiciones,absorciones, etc.) de los mercados en losque operan. Los tres tipos de ventajas sonuna consecuencia del aprovechamiento delas tecnologías de la información e implicanen todos los casos importantes reduccionestanto de los costos de transacción en lossistemas de valor como de los costos decoordinación en las cadenas de valor.

Este cambio en las tecnologías y en laestrategia de las organizaciones ( losjugadores) transnacionales se traduce enprofundas modificaciones de las instituciones(reglas de juego) de la economía mundialpor un lado, y de las economías nacionalespor el otro, con profundas modificacionesen la capacidad de los Estados Nación paraelaborar sus políticas públicas. Telegrá-ficamente enumerados, los hechosprincipales a escala mundial que hanacompañado, inducido o estimulado estecambio en las reglas del juego incluyen: a)en la esfera de las políticas económicas la,así denominada, “revolución conservadora”,promovida, desde inicios de la década delos ochenta, por los gobiernos de MargarethThatcher en Gran Bretaña y Ronald Reaganen los Estados Unidos, con un crecienteauge, en el ámbito académico, del, asídenominado, pensamiento “único”neoliberal; b) en la esfera política, ladisolución del bloque de las democraciaspopulares con economías centralmenteplanificadas de Europa Oriental, y, elcolapso de la Unión Soviética; c) en la esferadel modus operandi de las institucioneseconómicas globales, la irrupción de lasreglas de juego del “consenso de


74


Washington” en que las potencias centrales,hacedoras de reglas, reestructuran lasfunciones de monitoreo internacional delFondo Monetario Internacional, del BancoMundial y de la Organización Mundial delComercio (heredera del GATT), y laincorporación a dichas reglas de juego degrandes economías como Rusia, China eIndia; d) en la esfera geopolítica lasustitución de los grandes conflictosideológicos entre bloques, propios de laguerra fría, por nuevas tensiones con uncomponente religioso y civilizacional muchomás marcado.

El capitalismo latinoamericano siguesiendo periférico, pero está integrado dentrode las reglas de juego del capitalismoglobalizado. Por lo tanto, la propagación delprogreso técnico generado en los centrosresponde a nuevos impulsos y raciona-lidades.

Pero, lo políticamente nuevo de esta fase,con la que se inicia el tercer milenio, pareceser la recuperación de las institucionesdemocráticas y su interacción con lasinstituciones del capitalismo en el marco dela lógica periférica imperante en AméricaLatina.

En el plano económico, la reconfigu-ración contemporánea del capitalismoperiférico destaca las estrategias de lasgrandes corporaciones transnacionalesapoyadas por la política y la diplomacia delos países centrales. Los términos deintercambio en el orden comercial ya no son,como en la posguerra, el dato másimportante, sino que la lógica general delcomercio de bienes y servicios depende, engrado creciente, del comercio intraindustriale intrafirma directamente gestionado por lasempresas transnacionales, el que explica

más de dos tercios de las transaccionesinternacionales totales en bienes y servicios.El proceso de ahorro y acumulación se haprivatizado y transnacionalizado en gradodecisivo, incorporando expectativas yracionalidades especulativas de corto plazo.Se ha ido determinando por esa vía laorientación general del desarrollolatinoamericano. El orden económicomundial incluye ahora la globalización delcapital financiero, de las transacciones entecnología, y del impacto de las inversionestrasnacionales sobre el comercio de bienesy de servicios.

6 . E L S A L A R I O : ¿ P R E C I O D EU N A M E R C A N C Í A OD E R E C H O C I U D A D A N O ?

El concepto de pobreza, que se asociaíntimamente con el de necesidades básicaso necesidades esenciales de los sereshumanos, puede verse en una perspectivapersona–cosa (consumidor– bien), haciendovínculos con los satisfactores que requierela subsistencia o puede verse desde unaperspectiva persona–persona si se incluyenlas necesidades sociales y culturales. Estasúltimas se pueden pensar o traducir bajo laforma de derechos económicos, sociales yculturales, cuya efectivización depende decrear, una estructura social que respete lasobligaciones y responsabilidades correlativaspor parte de las personas jurídicas ynaturales necesarias para superar esasituación de pobreza. En la historia delpensamiento económico la pobreza ha sidovista, fundamentalmente, como unarelación hombre–cosa (consumidor–bien),donde lo importante era lograr los bienes osatisfactores que paliaran o superaran lacondición de pobreza. Solamente a partirde las consideraciones más recientes sobreel desarrollo humano se ha ido planteando

75

con nitidez la distinción entre las relacioneshombre–cosa y las relaciones hombre-hombre en torno al contenido conceptualdel término pobreza.

En la evolución del pensamientoeconómico, el concepto de pobreza haestado vinculado con la visión de lasdiferentes escuelas económicas sobre lalógica de las economías de mercado, sobrela relación Estado-mercado, y sobre lamanera de plantear la teoría de los preciosy de la distribución del ingreso. Las doscorrientes teóricas principales correspondena las teorías del valor trabajo, y del valorutilidad (teorías marginalistas del valor).Dentro de las teorías del valor trabajo seinscriben los economistas clásicos y lacorriente marxista, dentro de las teorías dela utilidad marginal se encuentra el desarrollode la teoría económica neoclásica. Porúltimo la visión institucionalista no se ocupócentralmente de la teoría del desarrollo, perosu continuadora la corriente estructuralistalatinoamericana tomó frontalmente el tema,y ya vimos cómo, por la vía del tema de lasnecesidades básicas terminó planteándoseel tema de la pobreza. Recordando larelación persona–cosa como conceptual-mente diferente a la relación persona-persona, pasemos rápida revista a laevolución del concepto de pobreza en lasdiferentes corrientes económicas de mayorinfluencia académica en el siglo XX: clásicosy marxistas, neoclásicos, keynesianos ypostkeynesianos, y neoliberales “desarro-llistas”.

Lo que interesa desde el punto de vistadel tema de la pobreza, es que, tanto loseconomistas clásicos como los marxistas,incluyen como una categoría económicacentral de sus interpretaciones el conceptode salario de subsistencia. Este salario de

subsistencia es un piso o plataforma pordebajo del cual la economía se desequilibra.En general tanto los clásicos principales(Smith, Ricardo) como Marx, establecíansituaciones de equilibrio económico estable,correspondientes a niveles salariales desubsistencia. En el caso de los clásicos lossalarios de subsistencia correspondían másbien a una subsistencia física mínimaasociada a la disponibilidad de alimentos.En el caso de Marx, el tema siempre incluíaun ingrediente moral históricamentedeterminado. Pero, en resumen, los clásicosy marxistas, al incluir el concepto de salariode subsistencia permitían, la fijación de unnivel que, convencionalmente correspondíaa lo que hoy denominaríamos la línea de lapobreza.

A fines del siglo XIX surge la corrienteteórica neoclásica marginalista. El valor delos bienes deja de medirse tomando comopunto de referencia el trabajo que contienen(Ricardo, Marx) o el trabajo que con ellosse puede comprar (Smith, Malthus). El valorde los bienes pasa a depender de su utilidady su escasez con lo que la relación que seestablece es, aparentemente la deconsumidor–bien. Sin embargo, de acuerdocon las abstrusas elucubraciones de la teoríadel bienestar (Pareto y otros cultores deltema) la utilidad no puede ser determinadaobjetivamente y, por lo tanto, la determinasoberanamente el consumidor. El rasgocentral del consumidor soberano es ser, antetodo propietario de poder adquisitivodestinable al consumo. Por lo tanto, larelación consumidor–bien se convierte en larelación propietario–propiedad.

El tema es técnicamente complejo y nohay espacio para examinarlo con rigorformal. La teoría utilitarista, transformadaen la teoría de las preferencias marginales


76


del consumidor, se basa en suponer laexistencia de mercados, así denominadosde competencia perfecta, donde el Estadono existe y se hace abstracción de todaforma de poder de mercado o de friccionesespacio temporales. Solamente, queda pordecir, de manera simplificada que, en estosmercados ideales e inexistentes, laremuneración de cada factor de laproducción depende de su productividadmarginal, y equivale a la productividad delúltimo factor contratado de acuerdo con laley de los rendimientos decrecientes (a esose le denomina productividad marginal). Porlo tanto, se rompe aquí la vinculación entrenecesidades esenciales que de una manerau otra estaba presente en el concepto clásicode salario de subsistencia. Así, con unadotación tecnológica y un equipamientodados, cada trabajador adicional contra-tado tiene una productividad que se vareduciendo hasta que finalmente laproductividad marginal (o aportaciónmarginal al proceso productivo) se hace igualal salario de mercado. En ese momento elempresario no contrata más trabajadoresporque si contrata uno más, entonces suproductividad será inferior al salario quecobra. Esta es, todavía, la argumentacióncentral neoliberal en esta materia. Loimportante es que, bajo esta óptica, el salariopierde toda vinculación con las necesidadeshumanas (y por lo tanto con la pobreza) ypasa a ser regulado por la productividadesperada de los trabajadores contratados.Así, el salario de subsistencia, o salariomínimo, no existe como categoríasignificativa dentro de la escuela neoclásicaque, en este punto, sigue siendo firmementesostenida por las corrientes neoliberalescontemporáneas.

El punto todavía sostenido por losneoliberales, especialmente en América

Latina, es que hay que separar el tema dela distribución del tema de la producción,y, que primero viene el tema de la produccióneficiente. La teoría del bienestar elaboradapor Wilfredo Pareto sobre la base del modelode competencia perfecta ideado por LeonWalras, se basa en esta misma idea. Sepreocupa de lograr la eficiencia bajo esasituación distributiva que es un dato socialexterno. El así denominado “óptimo dePareto” está dado por el principio de quesólo son aceptables aquellos cambios en laasignación de los recursos que mejoran laposición de alguien sin desmejorar laposición previamente adquirida por nadie.Por supuesto la objeción a esta “teoría delbienestar” es que es compatible concualquier distribución inicial del ingresoincluso con la más injusta.

En resumen los neoclásicos son sensiblesal tema del empleo eficiente de los recursos(incluido el trabajo) pero ignoran el temade la distribución. Según ellos el mercadode competencia perfecta asegura por simismo el pleno empleo. Y definen el plenoempleo como la posición del mercado detrabajo en que todos los que quieren trabajarpor ese salario encuentran trabajo. Así, porejemplo, si alguien está dispuesto a trabajarpor un salario inferior al que marca la líneade la pobreza, y un empresario estádispuesto a contratarlo por ese salario,entonces hay pleno empleo, aunque otros“decidan” quedarse desocupados porque esono alcanza para vivir y rechacen ese salario.Por lo tanto, lo que vale es, primero, lavinculación entre el salario y la productividadmarginal calculada por el empresario, delúltimo trabajador contratado, y, segundo,el acuerdo contractual “voluntario” de laspartes, así en el mercado de trabajo, haypleno empleo si los trabajadores aceptantrabajar por el salario que les ofrecen los

77

patrones de acuerdo con la aportación a laproducción del último trabajador contra-tado.

Obsérvese que la relación propietario-propietario es una relación mediada por lascosas poseídas. En las relaciones demercados los propietarios se agrupan enclases según las cosas que poseen y quepueden tranzar y no según las necesidadeso capacidades personales.Por eso la teoríaneoclásica, ignora (como tal teoría) el temade la pobreza, al ignorar el concepto desalario mínimo o salario de subsistencia. Eltema del empleo, los neoclásicos lo aceptanporque hace al concepto de eficiencia en laasignación de los recursos, pero el tema dela distribución es un tema “valorativo” queescapa a la economía positiva y entra en laeconomía normativa que ellos rechazan. Poreso Hayek, por ejemplo, rechaza el conceptode justicia distributiva por considerarloautoritario y contrario a la libertad deelección de los consumidores y sólo aceptael concepto de justicia conmutativa,vinculada a la igualdad de los valoresintercambiados en cada transacción.

En los años treinta, la gran depresión dela economía mundial generó un desempleotan flagrante y un derrumbe tan grande dela actividad económica que la economíaneoclásica se desacreditó, y Keynes a travésde la publicación de su Teoría General delEmpleo, el interés y el dinero, introdujo otramanera de ver el tema: si en una situaciónrecesiva, los empresarios no tienen confianzapara gastar en nuevas inversiones y losconsumidores tampoco la tienen para gastaren nuevo consumo, entonces habrá unadeficiencia en la demanda efectiva de laeconomía. Esto significa que los empresariosproducirán bienes que permanecerán en laestantería, porque en situaciones recesivas

la gente prefiere ahorrar y al no gastaragrava la recesión preexistente. El pleno yeficiente empleo de los recursos no puedelograrse confiando solamente en las fuerzasprivadas del mercado. Además fue losuficientemente realista para considerar lasrigideces salariales que derivaban de loscontratos colectivos de trabajo. Enconsecuencia, introdujo el papel del Estado,primero, como árbitro entre la pugna obreropatronal y regulador de los derechoslaborales y, segundo como estabilizador enlas crisis y restaurador del pleno empleo.En efecto su intervención se hizo crucial,para que, con la inversión pública y (másampliamente el gasto público) se compen-sara la insuficiente demanda efectivaprivada (inversión más consumo) de laeconomía global. Keynes no decía que elsistema librado a las fuerzas del mercadofuera distributivamente injusto (aunque asílo pensaba privadamente) sino que eraineficiente, y que el mercado libre noaseguraba el pleno empleo, condición deeficiencia en la asignación de recursos. Espor eso que su mensaje lastimó tanhondamente la visión neoclásica en elperiodo de entreguerras del siglo XX.

Esta visión keynesiana basada en lademanda efectiva fue una legitimación delpapel del Estado en la economía, expresadoen definitiva en el desarrollo y consolidacióndefinitiva de otra rama de la economía (lamacroeconomía). Lo interesante de Keyneses que su posición no se funda en la justiciadistributiva, sino en la ineficiencia delmercado para salir de una recesión sin ayudadel mercado. Por lo tanto el Estado debeintervenir en situaciones recesivas,aumentando su gasto, creando empleopúblico, invirtiendo en obras públicas, yredistribuyendo ingresos a través del créditopúblico de fomento para empujar la


78


economía fuera del ciclo económico recesivo.Keynes se preocupó por el tema del cortoplazo y despreció el tema del desarrollo delargo plazo (“a largo plazo todos estaremosmuertos” dijo, irónica y agresivamente, ensu Tratado de la Moneda), pero la corrienteposkeynesiana elaboró una teoría deldesarrollo a largo plazo,con implicacionesdistributivas muy marcadas que reintrodujoel tema del salario mínimo en la tradiciónclásica (Kalecki, Kaldor, Passinetti, etc).

Con la caída en la credibilidad de lasfuerzas puras del mercado para mantenerla eficiencia del pleno empleo de losrecursos, se legitimaron los mensajessolidarios y redistributivistas del EstadoBenefactor (seguridad social, derechoslaborales, etc.). En la posguerra, emergieronel New Deal de Roosevelt, las reformassociales de Bismarck en Alemania, deBeveridge en Gran Bretaña, y las, aún másradicales, de los países nórdicos. Pero elauge del Estatismo autoritario desafió lasdemocracias occidentales a través de laconsolidación de la Unión Soviética primero,del nazi fascismo, y del bloque socialista alfin de la segunda guerra mundial. Aún, trasla segunda guerra mundial la reconstrucciónde Europa se efectuó con base en losEstados Benefactores que, a pesar de estar“en jaque” han subsistido hasta hoy. Elpacto social de posguerra estableció que lossalarios debían crecer al mismo ritmo de laproductividad laboral y, ésta a su vezdependía del crecimiento de la inversiónpública y privada. Toda esta temática esuna reivindicación explícita de la justiciadistributiva y del papel central que cumpleel estudio de las necesidades esenciales delos seres humanos. Así al contrato privadoentre propietarios se opuso el contrato socialentre ciudadanos, y surgió esa economíamixta de posguerra que en el mundo

desarrollado se caracterizó por elsurgimiento de las democracias sociales.

Entre 1945 y 1980 subsistió la economíakeynesiana como fundamento de laspolíticas macroeconómicas de los paísesdesarrollados. Pero en 1980 se desata laRevolución Conservadora en los EstadosUnidos (“reaganomics”) precedida por elviraje británico con Margareth Thatcher.Esta fecha (1980) es también un punto deinicio de la Revolución de las tecnologíasde la información que entronizaron el papelprotagónico de las transnacionales en laeconomía mundial y dieron comienzo alproceso de globalización. Se transicionó,así, hacia economías cada vez más abiertasy una economía mundial controlada por lasestrategias de las empresas transnacionalesen la búsqueda de sus ventajas compe-titivas.

La nueva teorización de la década delos ochenta, desacreditó el papel de laspolíticas fiscales de gasto público (yespecialmente de gasto social) , tras la altainflación de los setenta en los EstadosUnidos. La revolución conservadora alentólas políticas “monetaristas” (basadas,prioritariamente, en el manejo de la tasa deinterés) y “ofertistas” (basadas en lareducción de impuestos a las empresas) paraque los inversionista se sintieran másestimulados. La teoría de la oferta fuepromovida por autores como Laffer, quepedía una reducción de la presión impositivapara lograr una base imponible mayor comoconsecuencia del crecimiento de laeconomía.

Partiendo de la posición neoliberalactual, su estrategia en América Latina esdesarrollista en el más estrecho yeconomicista sentido de la palabra. Es decir,

79

es “crecimientista” si se acepta estebarbarismo terminológico. Rechaza elsalario mínimo porque el salario debe estarfijado por las fuerzas del mercado y losempresarios no pagarán salarios por encimade lo que, a juicio de ellos, produzcamarginalmente el trabajador contratado.Por lo tanto, dicen que con un salariomínimo “arbitrario” (no vinculado a lasproductividades laborales) no contratarántrabajadores adicionales, no invertirán, y laeconomía no crecerá, todo lo cual provocará,obviamente un aumento del desempleo.Aceptan que el salario fijado por el mercadopuede no ser suficiente para superar la líneade la pobreza de los trabajadorescontratados, y, por lo tanto, tambiénaceptan que pueda ser necesario un subsidiopor parte del Estado, sea para losdesocupados o para los subocupados.

En consecuencia la única soluciónverdadera y profunda al problema de lapobreza es, para los neoliberales, elacelerado crecimiento económico y en esesentido (estrecho y reductivo) es que son“desarrollistas”. Por supuesto esecrecimiento económico depende de lainversión de los propios empresarios(nacionales y/o transnacionales), si estos ensu conjunto deciden no invertir, impediránel crecimiento y generarán el desempleo.

En la perspectiva neoliberal, el Estadodebe ser el encargado de subsidiar a losdesocupados para sacarlos de la pobreza.Pero la posición neoliberal (frecuentementesostenida por las cámaras empresariales) enmateria de política fiscal es que debe evitarseel déficit presupuestario derivado de un“excesivo” gasto social, con lo que el límitesuperior de dicho gasto dependerá de losingresos tributarios de los estratos de altoingreso, empezando por el de los propios

empresarios. Los empresarios piden señalesclaras y estables en materia de impuestos yen cierto modo consideran que lasaportaciones a las leyes sociolaborales sontambién una forma de impuesto.

En resumen, la visión neoliberal ignorael tema de la pobreza, porque no parte delas necesidades humanas para fijar un salariomínimo sino que parte de la productividadlaboral marginal para determinar el salario.Y deja muy en claro que si los empresariosdeciden no crear trabajo, el Estado tampocopodrá hacerlo porque las condicionesrecesivas reducirán sus recaudacionestributarias y su posibilidad de gasto social.El argumento es que la pobreza sólo puedesuperarse a través del crecimientoeconómico que asegure el pleno empleo delos trabajadores con salarios crecientes. Quelos subsidios del Estado son ineficientes einsuficientes. Que éste pleno empleodepende de la inversión privada, pero quelos empresarios no invertirán cuando elsalario mínimo legal excede aquelcompatible, con el salario máximo que seestá dispuesto a pagar.

En las formulaciones más recalcitrantesde esta posición, ni siquiera se intentadeterminar cuál debería ser ese salariomínimo atendiendo a su productividadefectiva, sino que el argumento se apoyaen la discrecionalidad del empresariorespecto del salario que está dispuesto apagar. De esta manera el indicador objetivode que los salarios mínimos son altos y quelas relaciones son rígidas es la existencia dedesempleo.

El correcto planteamiento del tema dela pobreza exige partir de las personasrealmente existentes y tomar en considera-ción sus capacidades o potencialidades por


80


un lado, y sus necesidades por el otro. Estoes lo que hace, por ejemplo el concepto deDesarrollo Humano del PNUD orientado porlas ideas de Amartya Sen. Pero jamáspodremos llegar al concepto de pobrezapartiendo de las condiciones de eficienciadel mercado de trabajo.

Los neoclásicos aceptan que la pobrezaexiste como problema social. Obviamenteno podrían negarla, pero derivan al Estadola obligación de subsidiar a los más pobres(los más ricos tienen una seguridad socialcrecientemente privatizada). Es claro, sinembargo, que la capacidad del Estado parasubsidiar vía gasto social queda dentro delímites muy rigurosos dados por el equilibriopresupuestario y por una contencióntributaria.

A nivel global, las reglas de juego delConsenso de Washington han ayudado aconsolidar estas restricciones a la capacidadoperativa del Estado. Por lo tanto, tampocoel Estado cuenta necesariamente con losrecursos suficientes para asegurar un mínimonivel de vida a toda la población. Enresumidas cuentas, la lógica del mercadoen el capitalismo global, conspira contra lalógica de la justicia distributiva y de lademocracia. De lo que se trata es desubordinar por la vía política la lógica delcapitalismo a la lógica de la democracia.

7. E S T I L O S D E D E SA R R O L L O ,N E C E S I D A D E S B Á S I C A S YP O B R E Z A

El tema de los estilos de desarrollo,adquirió impulso en América Latina desdefines de los años setenta. Estuvo bastanteasociado a las ideas de “otro desarrollo”impulsadas en parte por agencias de

Naciones Unidas. En América Latina,puede repasarse brevemente, teniendo a lavista las contribuciones de Aníbal Pinto yFernando Enrique Cardoso.

Tanto Pinto como Cardoso, pusieron derelieve que, en el concepto de estilos destacaesencialmente el tema de las necesidadesesenciales y de su satisfacción. Así observael primero: “En la evolución del enfoquesobre estilos de desarrollo en América Latina(y conviene subrayar este locus) se hanprivilegiado y conjugado tres dimensiones,y en este caso el orden de los elementosciertamente es primordial para la naturalezadel producto”.

“La escala jerárquica está encabezadapor la cuestión de la equidad y másespecíficamente por el grado en que sesatisfacen las necesidades básicas de lamayoría de la población. En otras palabraslo que interesa primordialmente es definirpara quiénes se produce, lo cual porderivación, envuelve una opción respecto aqué se produce. Se volverá sobre el asuntomás adelante, pero cabe anticipar que estapreferencia –aparte de sus razones éticas-se ha decantado a la luz del tipo decrecimiento relativamente rápido, peroclaramente desigual y –más que eso–“marginalizador” que ha caracterizado aAmérica Latina”.

“El segundo elemento se vincula alnecesario potenciamiento de las fuerzasproductivas, entendido no solamente en elsentido convencional y cuantitativo delcrecimiento stricto sensu, sino principal-mente en el cualitativo de un proceso queimplica transformaciones promovidas por ladifusión generalizada del progreso técnico yde los cambios correlativos en la estructurade la producción y del empleo”.

81

“De similar calibre es el tercer aspectoque se identifica con el logro de un máximode autonomía o poder de decisión nacionaldentro de la inevitable y necesaria inter-dependencia mundial”. Ello subentiendetanto el pleno aprovechamiento de lasposibi l idades endógenas de desarrollo–incluida la creación y adaptacióntecnológica– como la búsqueda de moda-lidades de inserción externa que superen el“esquema pretérito” (pero todavía vigenteen lo principal) de división internacional deltrabajo”.

(...)En resumen cuando se habla deestilos de desarrollo se tiene en mente –comoprimera y fundamental aproximación– elgrado y modo en que una economíadeterminada satisface las necesidadesbásicas de la población, expande supotencial productivo para ese efecto yestablece un margen de autonomíanacional que le permita cumplir aquelpropósito”

22.

En rigor, resulta claro que Aníbal Pintose refiere a estilos de desarrollo económico,pero aún restringiendo el tema a estadimensión, lo nuevo y específico que seagrega a la visión estructuralista cepalinatradicional, es el grado en que se satisfacenlas necesidades básicas de la mayoría de lapoblación. Nótese que sin forzar mucholos términos, lo anterior puede serconsiderado como la dimensión económicade la democracia, tanto por el énfasis en laequidad que, stricto sensu supone unaorientación hacia situaciones de igualdadeconómica como por el concepto mismo

de necesidades básicas cuya concreciónoperacional exige descender hasta el examende personas concretas (sexo, edad, salud,etc.). El énfasis prioritario en la equidadorientada hacia la satisfacción de lasnecesidades básicas, es, como el propioPinto lo declara, una forma de responder alcrecimiento desigual y marginalizador enAmérica Latina. Es decir el concepto deequidad está respondiendo al concepto demarginación o exclusión social. En amboscasos, hay un rescate cada vez más explícitode las personas entendidas como sereshumanos, por oposición a las clases comoportadoras de intereses objetivos asociadosa sus posiciones en la estructura económicay representantes de “ideologías” entendidascomo legitimaciones conscientes oinconscientes de dichos intereses objetivos.

También Fernando Henrique Cardoso23

,desde una perspectiva sociopolítica enfatiza:“No se requiere mucha sutileza teórica parapercibir que el nuevo abordaje posee algunosparámetros no definidos. Por un lado, lasnecesidades básicas –centro mismo de susanálisis– terminaron por expresar dospreocupaciones: erradicación de la pobrezay la creencia de que, en las condicionesproductivas y tecnológicas actuales, eseobjetivo sólo se alcanzará mediante unaredefinición de los estilos de vida y,consecuentemente de los estilos dedesarrollo. Por otro lado, así como los“dependentistas” se confundieron cuandotuvieron que precisar en el ámbito de susperspectivas teóricas cuáles serían los sujetoshistóricos de las transformaciones, losteóricos del another development tampoco

___________

22 Aníbal Pinto, Notas sobre estilos de desarrollo en América Latina, Revista de la CEPAL,número 1, Santiago, primer semestre de 1976.

23 Fernando H. Cardoso, El desarrollo en capilla, incluido en ILPES/UNICEF, PlanificaciónSocial en América Latina y el Caribe, Coordinador Rolando Franco, marzo de 1981.


82


son explícitos en el análisis de esteproblema. Pero, mientras que los desarrolloscepalinos, bien o mal, veían en el EstadoIlustrado (orientado para el bienestar de lasclases oprimidas) el principio ordenador deldesarrollo, eludiendo la cuestión de larevolución, y los dependentistas manteníanencendido el fuego sagrado de esta última(aunque sin explicar de qué modo y conqué fuerzas se daría frente a las transfor-maciones de la economía contemporáneaque ellos mismos resaltan en sus análisis),los propugnadores del estilo alternativo dedesarrollo oscilan en sus textos entre lacategoría valorizadora de la dignidadhumana y...la reforma burocrática-institucional, a nivel de las NacionesUnidas”. Esta referencia un tanto irónicaal papel de la reforma burocráticainstitucional de las Naciones Unidas, expresaquizá la propia experiencia de Cardosocuando se desempeñó como investigador enCEPAL.

A fines de los años setenta y comienzosde los ochenta, dos respetados fundadoresdel estructuralismo latinoamericano,Prebisch y Medina Echavarría, tratan desuperar las recomendaciones, poco creíbles,procedentes de la reforma burocráticainstitucional de las Naciones Unidas. Contal fin, introducen de manera más explícitael contrapunto entre capitalismo ydemocracia. Lo importante de estascategorías es que, no sólo expresanconstrucciones teóricas abstractas, sino

complejos institucionales concretos. Elcapitalismo y la democracia no sólo soncategorías teóricas desarrolladas pordiferentes escuelas de pensamiento.También son categorías históricas quepueden ser examinadas y vividas día a díapor todas las personas. El foco de análisisde Prebisch fue siempre el capitalismoperiférico, aunque al comienzo de susestudios no usara con demasiada profusión(por restricciones burocrático institucionales)el vocablo capitalismo, y sus argumen-taciones sobre el poder se asociaran másclaramente a un análisis de la estructura declases, según las posiciones ocupadas en elámbito de los mercados. Sin embargo, ensu libro póstumo

24, su análisis de las etapas

del desarrollo periférico se explicita tomandoen consideración su impacto sobre elproceso de democratización.

Para Prebisch el proceso de demo-cratización no se restringe a la dimensiónpolítica de la democracia, sino que tambiénincluye otras dimensiones de la equidad.Asume que los avances en pugna por ladistribución del ingreso, son un síntoma oexpresión de democratización económica y,por lo tanto, que las personas son algo másque meros portadores de posiciones de clase,ante todo son ciudadanos sujetos dederechos y obligaciones. Tampoco suanálisis de clases vinculado al concepto depoder, niega o subestima el papel autónomoque los individuos desempeñan en losprocesos históricos

25.

__________

24 Raul Prebisch, Capitalismo Periférico: crisis y transformación, Fondo de Cultura Económica,México, 1981.

25 Por ejemplo: “El juego de las relaciones de poder en la distribución del ingreso semanifiesta tanto en la órbita del mercado como en la del Estado. En la primera quienestienen poder económico y poder social se mueven bajo el imperio de las leyes del mercado,en tanto que el poder sindical se usa para contrarrestar la acción de esas leyes. Lasrelaciones bajo las cuales se expresan esas distintas formas de poder se desenvuelven

83

Un punto significativo en el análisis dePrebisch que comparte con los restantesprincipales economistas estructuralistas–Furtado, Pinto, Sunkel, Ferrer, etc.– es elpapel central que cumple la distribuciónpersonal o familiar del ingreso, en lacomposición de la demanda efectiva. Dehecho este enfoque de la distribuciónpersonal o familiar del ingreso es el únicocompatible con el estudio de la incidenciade la pobreza. Porque la pobreza se predicarespecto de personas o de familias y norespecto de agentes económicos abstractos,meros portadores de posiciones de clase enlos diferentes mercados. Aunque es posibledecir que el salario mínimo de lostrabajadores asalariados de un país,concebidos globalmente como clase, loscondena a todos a la pobreza si es muybajo, la medición de la cantidad y porcentajede los pobres exige un examen a nivel delas personas y de las familias. Sin embargo,está claro que el concepto de capitalismoperiférico en Prebisch no alude a un estilode desarrollo concreto, sino que se ubica aun alto nivel de abstracción. La inclusiónde este concepto en este punto puede versecomo un marco sistémico (el del capitalismo)y estructural (el posicionamiento interna-cional periférico) en el que puede encua-drarse el tema más concreto de los estilosde desarrollo.

En el campo de la sociología y de lapolítica, el estructuralismo latinoamericanotiene una deuda importante con la visiónintelectual del sociólogo (español pornacimiento y latinoamericano por derechopropio) José Medina Echavarría. El fue unpermanente defensor de los valores y de lademocracia. Por lo tanto al lado de lasrelaciones propietario propietario propias delcontrato privado del capitalismo, Medinareivindicó siempre las relaciones ciudadanociudadano propias del contrato social de lademocracia. Una de las últimas expresionesde esta actitud intelectual corresponde a1979, cuando Medina publica sus Apuntessobre el futuro de las democraciasoccidentales

26.

José Medina Echavarría mantuvo uncontrapunto dialógico con Raul Prebisch quese prolongó desde la fundación de CEPALhasta su muerte (la de Medina) a fines delos años setenta. Su preocupación se tradujoen el estudio citado, que distingue entre lasdos formas de racionalidad, que se debatenen el seno de las instituciones de lademocracia occidental. La racionalidadmoral de los valores, y la racionalidadinstrumental de las luchas por el poder. Dospárrafos especialmente expresivos de suargumentación son los siguientes: “Fue unerror de momentos positivistas el que

asimismo en la órbita del Estado. Desde el punto de vista del compartimiento del fruto dela creciente productividad, el Estado es en realidad una expresión de aquellas relacionesde poder, en donde se manifiesta cada vez más la gravitación del poder político de lafuerza de trabajo, a medida que se desenvuelve, sin trabas, el proceso de democratizaciónen los estratos intermedios y llega también a los inferiores. Y este poder político secontrapone al poder de los estratos superiores.”

“Sostener que las relaciones de poder determinan principalmente la distribución del ingreso,no significa en modo alguno negar la influencia de la capacidad y dinamismo de losindividuos que trasponen los estratos de donde surgieron, como lo veremos a su debidotiempo”.

26 José Medina Echavarría, Apuntes Acerca del Futuro de las Democracias Occidentales,incluido en la selección de Adolfo Gurrieri: La Obra de José Medina Echavarría, Edicionesde Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, 1980.

___________


84


hombres como J. Schumpeter y Max Weber(nunca puramente tales) se esforzaran pordefender a la democracia, presentándolacomo un mero instrumento técnico para laelección de dirigentes. Hasta el extremo dellegar el último, íntimamente liberal, aconcebir su famosa fórmula de lademocracia plebiscitaria. Pero no es cosade entrar en mayores explicacioneshistóricas”.

“Ni el Estado de Derecho ni lademocracia pueden reducirse a su purainstrumentalidad. Y si quizá nuestra épocano permite un retorno a la prístinajustificación jusnaturalista de uno y otra(fundamentos religiosos secularizados), almenos parecería necesario aprovechar lo quetodavía persiste vivo de esas creencias conlos distintos sentires nacionales (el núcleode los valores políticos a los que se refierepara Francia el funcionalista M. Crozier:libertad e igualdad) y poner en marcha unarenovación de la “voluntad” política abiertaa la protesta dolorida de innecesariasfrustraciones, es decir, que “quiera” situarde nuevo los fundamentos de la legitimidaddemocrática, más allá del racionalismoinstrumental, en los valores supremos de unaconvivencia humana con auténtico sentidopara el hombre y su comunidad. El futurode la democracia occidental dependerá deque sea capaz de reencontrarse otra vez a simisma –su identidad renovada– en elconato generoso y entusiasta de la históricaconstelación de sus orígenes”

27.

Esas necesidades insatisfechas de lospobres pueden verse también como

derechos, por ejemplo en los planteamientosrecientes sobre los Derechos Económicos,sociales y culturales. En la versión que, enla sección precedente, denominamos“desarrollista estrecha” (“crecimientista”) elobjetivo es aumentar el crecimientoeconómico cuya medida promedio es elproducto por habitante, es decir la másobvia relación hombre cosa, en la que las“cosas” están en el numerador y los“hombres” en el denominador. Por otro ladoen la versión más genuina y reciente delconcepto de desarrollo, de lo que se trata esde determinar las necesidades esenciales ylas libertades esenciales o básicas dentro deun concepto muy diferente, referido aldesarrollo humano en el sentido que, porejemplo, Sen le ha otorgado a esa palabra.Este concepto de desarrollo humano va másallá de determinar una línea de subsistenciadada por el nivel de ingreso, sino que tratade promover las potencialidades ocapacidades latentes de los seres humanos,de eso trata precisamente el concepto dedesarrollo humano.

En palabras de Sen: “En el análisisanterior, hemos centrado la atención en unalibertad muy elemental: la capacidad parasobrevivir y no sucumbir a una muerteprematura. Se trata, evidentemente, de unaimportante libertad, pero hay otras muchasque también lo son. De hecho la gama delibertades importantes puede ser muyamplia. A veces se considera que lacobertura exhaustiva de las libertades es unproblema para conseguir un enfoque“operativo” del desarrollo que gire en tornoa la libertad. Creemos que ese pesimismo

___________

27 José Medina Echavarría, “Apuntes acerca del futuro de las democracias occidentales”escrito en 1977, fue publicado en la Revista de la CEPAL, número 4, segundo semestre de1977. La presente cita fue extraída de Adolfo Gurrieri (editor) La Obra de José MedinaEchavarría, Ediciones Cultura Hispánica, Madrid (1980, 482 y siguientes).

85

es infundado (...) No obstante, debemosseñalar aquí que la perspectiva basada enla libertad guarda una similitud genérica conla preocupación habitual por la “calidad devida”, que también centra la atención en laforma en que transcurre la vida humana(quizá incluso en las opciones que tenemos)y no sólo en los recursos o en la renta queposee una persona. Tal vez parezca quecentrar la atención en la calidad de vida yen las libertades fundamentales y no sóloen la renta o en la riqueza es alejarse algode las tradiciones arraigadas en economía,y en cierto sentido lo es (sobre todo si sehacen comparaciones con algunos de losanálisis más austeros que puedenencontrarse en la economía moderna y quese basan en la renta). Pero en realidad estosenfoques más amplios están en sintonía conalgunos tipos de análisis que han formadoparte de la economía profesional desde elprincipio. Las conexiones aristotélicas sonsuficientemente obvias (como ha señaladoMartha Nussbaum, la insistencia de Aristótelesen la “prosperidad” y en la “capacidad” estárelacionada claramente con la calidad devida y con las libertades fundamentales).Existen estrechas relaciones también con elanálisis de Adam Smith de las necesidadesy de las condiciones de vida”

28.

8 . C O N C L U S I O N E S : D E L O SM O D E L O S D EC R E C I M I E N T O A L O SE S T I L O S D E D E S A R R O L L O

Las teorías del valor económicofundadas en los conceptos de poder y dejusticia, no parten del examen de unamercancía concreta o de un tipo de

mercancías concretas, sea que se lasentienda como productos del trabajo o comovalores de uso. No parten por lo tanto deuna relación hombre–cosa. Estas teoríasdel valor económico parten exclusivamentede una relación contractual vinculada a unatransacción económica, de la que terminaderivando el precio referido a unamercancía. Pero esa mercancía no esnecesariamente un objeto corporal o físico.La mercancía, sólo se identifica por serportadora de un precio, y, por lo tanto escualquier objeto (real o simbólico, materialo intangible) que por ser transable, puedeestar dotado de un precio. Pero no es apartir de la observación de tal objeto, dedonde puede deducirse su valor económico,sino a partir de las posiciones objetivas depoder de las partes que participan en larelación contractual. Una relacióncontractual es una relación de poder, en laque cada parte trata de hacer prevalecer suvoluntad sobre la otra. Finalmente, cuandoel contrato se cierra, termina expresando laprevalencia del poder de una parte aceptadapor la otra, o, alternativamente un consensogenuino de voluntades. En todo caso elprecio de mercado resultante no deriva dealguna propiedad que es inherente al objetotranzado. Precisamente, el hecho de queuna mercancía sólo existe, en la esfera delmercado, por expresar un precio o magnitudde poder adquisitivo, queda evidenciado, porejemplo, con los valores que se transan enlas bolsas y, desde luego, con el mismodinero.

Por lo tanto, el valor económico de unamercancía depende, por así decirlo, de lanaturaleza del (o de los) contrato(s) que secelebran, de la voluntad de las partes que

_____________

28 Amartya Sen, Desarrollo y Libertad, Editorial Planeta, Barcelona (2000, 41y 42).


86


contratan, de las reglas de juego que directao indirectamente lo(s) regulan y de laposición de poder de las partes contratantesrespecto de dichas reglas. De esta manera,el concepto de poder es esencial en ladeterminación del valor económico de unamercancía. Este concepto se refiere a unarelación social en que cada una de las partesintenta “imponer la voluntad propia, alcomportamiento ajeno”. Precisamente alconcebir el valor económico como laexpresión de una relación persona-personaes posible acceder de manera natural a losconceptos sociales de poder y de justicia, ydejar atrás los de trabajo abstracto y deutilidad marginal vinculados, en todo caso,a la relación persona–cosa.

La legitimidad moral, en última instancia,del proceso de valorización, depende de cuánjusta sea la estructura social en que estosprocesos de mercado tienen lugar. Elfenómeno subyacente del poder social, tantoen sus fundamentos como en su legitimidad,sigue dependiendo de la estructura básicade la sociedad, y no solamente de laestructura y reglas de los mercados.

Solamente si la legitimidad del contratodepende de la totalidad de reglas de juego(instituciones) que conforman la estructurabásica de la sociedad (Rawls

29) puede

afirmarse que el precio se funda en unateoría del valor poder, susceptible de serverificada y legitimada a través de laracionalidad moral de la justicia distributiva.De lo contrario, como sucede en aquellosque son creyentes dogmáticos en la manoinvisible del mercado, sólo se evalúa laracionalidad instrumental de la justiciaconmutativa de cada contrato, es decir la

igualdad de los valores de mercado queintercambia cada propietario. Esta justiciaconmutativa, es absolutamente necesariapara la estabilidad jurídica de la sociedady para el respeto a los compromisoscontraídos, sin embargo el desarrollo políticode una sociedad, legitimado a través de lasinstituciones de la democracia, puede irperfeccionando las instituciones de las quedepende la justicia distributiva.

En fin, el crecimiento económicoexpresa, a lo sumo, la expansión del progresotécnico (medida a través del aumento de laproductividad laboral) y, consecuentemente,del producto por habitante, pero eldesarrollo económico, debe incluir elperfeccionamiento de las instituciones,económicas, sociales y políticas, que regulanla distribución social de ese progreso técnico.Las instituciones son ante todo normas queregulan las relaciones entre personas, lotípico de una institución (como lodemuestran prácticamente todas las ramasdel derecho) es regular las relaciones entrepersonas con base en alguna concepciónde la justicia. Por lo tanto, el desarrollo noes sólo una cuestión de abundancia materialper se, como se plantea en las más burdasversiones “crecimientistas” a partir delproducto por habitante, sino que incluye elingrediente de la justicia, en particular de lajusticia distributiva.

Evidentemente, sería un error negar laimportancia del crecimiento económicoentendido como una expansión del poderproductivo de la humanidad que aumentala disponibilidad de bienes y serviciospotencialmente disponibles. Pero esapotencialidad derivada del progreso técnico

___________

29 John Rawls, Teoría de la justicia, Fondo de Cultura Económica, México, 2000.

87

debe ser actualizada, efectivizada a travésde la producción de aquellos satisfactoresque respondan a la satisfacción de lasnecesidades humanas de todas las personasy no a la demanda efectiva de consu-midores, cuyo único rasgo “legitimador” esel de la posesión de poder adquisitivo. Poreso es que tanto el capitalismo generadorde riqueza como la democracia promotorade la justicia están en una interaccióndialéctica que ha definido los procesossociales y económicos, desde que laRevolución Industrial británica y lasRevoluciones Políticas (americana yfrancesa) marcaron la línea histórica queinaugura la era contemporánea.

Por ultimo, no me resisto a incluir unaúltima observación. En el siglo XXI se estánprecipitando muchas crisis ambientalesglobales que, de no mediar una reacciónmundial enérgica podrían ser de naturalezaterminal para nuestra actual civilizaciónadquisitiva y consumista. Los problemasambientales nos atañen porque también sonde naturaleza distributiva. Se trata de legara las generaciones futuras una naturalezadevastada, o darles la oportunidad de seguirel proceso secular de desarrollo humano,inaugurando una relación persona–personaque pueda atravesar las edades de la historia.

q


crecimiento económico y desarrollo humano · crecimiento económico y desarrollo humano* armando...

Documents