correcciones aquelarre

7/27/2019 Correcciones Aquelarre

http://slidepdf.com/reader/full/correcciones-aquelarre 1/5

Hola Richard, me llamo Gorka y hace un tiempín que me compré la nueva edición del Aquelarre y me gustaría comentarte ciertas cosas que me parece que deberíais de tener en cuenta (colaboradores, amigos, la afición del Aquelarre...) a la hora de publicar nuevossuplementos, ahora que la nueva edición aun esta verde y a expensas de madurar.

Ya sé que es un juego y que tampoco tenemos que ponernos pesados a la hora de

especificar detalles rigurosamente históricos, pero como personita que vive en laComunidad Autónoma del País Vasco (alias CAPV) y natural parlante del vascuence, medirijo a ti para comentarte ciertas cuestiones que considero, afectan al rigor histórico entodo lo referente al Reino de Navarra y a los grupos étnicos vascón y navarro del juego.

Se que la concepción de presentar separadas ambas realidades (la vasca y la navarra)aún se mantiene en libros, escritores y universidades, pero esta verdad está bastantealejada de lo que arrojan la mayoría de testimonios escritos, tanto de la época como de loque podemos ir encontrando a medida que avanza la historia y nos adentramos en elRenacimiento. La concepción que aparece reflejada en el libro, casualmente, responde ala actual división lingüística de la Comunidad Foral de Navarra y no a la que nos indican

los registros históricos que mayoritariamente proceden de los siglos XVI-XVII (aunqueespecialmente reveladoras son las lineas insertas en el Codex Calistinus por parte de Aymeric Picaud).

Lo primero que hay que entender para analizar este tema, es que las acepciones navarroy vascón son, de alguna manera, indisolubles ya que ambas hacen referencia a la mismacomunidad lingúistica (más aún en aquellostiempos http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=589 8). De hecho no hay queolvidar que el solar propio de la tribu prerromanica llamada vascones es Navarra, por loque no entiendo muy bien el hecho de separar ambos sustantivos.

Después de la conquista castellana de los territorios occidentales (más o menos laanteriormente mentada CAPV en la que vivo) en el último año del siglo XII, y a lo largo delo que nos queda de Edad Media hasta la definitiva conquista del territorio peninsular deNavarra, la situación política es muy parecida a la que ofrece el actual marco autonómicode donde, entiendo yo, vienen todos estos desbarajustes de separar navarro de vasco ydesgajar el vascuence de parte del terrritorio Navarro.

Por otro lado, no se muy bien cual es la razón para que los vascos y navarros nobles nopuedan saber vascuence. De hecho es un tanto incompatible que la hidalguia universalotorgada a ambas comunidades las convierta en desconocedoras de su propio idioma

(algo relativo a esta incogruencia viene ya señalada en alguno de los "Aker Codices" quehe tenido el gusto de leer en internet). Es evidente que la nobleza vasca conocia el idiomavasco, ya que incluso algunos siglos despues, la hidalguia por aquel entonces llamada"vizcaina", que manejaba las cancillerias de sus majestades imperiales de la coronaespañola del siglo de oro y los funcionarios de palacio de igual procedencia, conocian elidioma de su tierra. Más aun. Las primeras letras en vascuence fueron fruto de altoscargos, tanto de la corona Navarra de ultrapuertos, como de aquellos que debian sulealtad a la dinastia de los Austrias (de hecho, no podía haber sido de otra manera, ya queel pueblo llano era analfabeto). Y no me refiero a producción literaria, no. Me refiero acorrespondencia personal que mantenían unos con otros. Cartas, que han permanecido alalcance de cualquiera y que demuestran que además de conocer el idioma

vasco, también lo utilizaban con regularidad con personas de su mismo origen. Cito elejemplo de dos altos cargos de Carlos III "el Noble". Fueron estos Martín de San Martín,maestro de finanzas y secretario del rey, y Matxin de Zalba, tesorero de la reina e

http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=5898





igualmente secretario personal de los monarcas navarros. Por procedencia, el primeroseria oriundo de uno de los tres pueblos homónimos que hay en Navarra (dos de ellos enla actual zona media), pero para cuando murió este (1429) ya llevaba muchos añosresidiendo en Olite (actualmente zona no-vascófona). El segundo pertenecía a unaacaudalada familia pamplonesa dedicada al comercio internacional. Seguramente ambos,al igual que todos los altos cargos públicos de la corte, sabían mas de un idioma

y habrían estudiado en alguna universidad europea, pero eso no los llevo a perder sulengua natal. Tal es así, que aun Nebrija cuando redactola Gramática Castellana, establecía como uno de los objetivos "hacer aprender nuestralengua a vizcaínos y navarros"... A vizcaínos y navarros que sabían escribir y leer entiendo yo, y ya sabemos a que sustrato social NO pertenecían estos individuos. En estalinea, aun en 1716, el fiscal del consejo de Castilla, RodrigoVillalpando, expedía instrucciones secretas para la introducción de la lengua castellana enCatalunya, ordenando que se habían de utilizar "instrucciones y providencias mui templadas y disimuladas, de manera que se consiga el efecto sin que se note el cuidado"y pone como ejemplo la política que llevaban en Navarra: "Porque en Navarra se ablabascuence en la maior parte. Y van a gobernar ministros castellanos".

Sabemos que en el caso del euskera (que los PJ-s navarros no tienen comolengua básica en el juego) está claro que durante años se dio una zona bilingüe en todasu zona de contacto con lo que no era Navarra (con otro país donde no se hablaba eleuskera), ya que, de no haber sido así, no hubiera podido "salpicar" con su sustancia alnaciente castellano y al navarro-aragonés (sin olvidarnos del gascón). La prueba patentede este bilingúismo milenario estaría en las propias glosas emilianenses; en ladiscusión académica de si en lo que escribían aquellos monjes era castellano o navarro-aragonés y el propio hecho, de que quien las escribió fuera vascoparlante (no sólo él, sinoel conjunto del cenobio en sí, ya que las notas a pie de página también las escribió paracomprensión del resto de la comunidad religiosa, entiendo yo). Esto, nos da a entender dealguna manera, que las tierras de la Rioja tambien entraban dentro de los límites deleuskera (existe un documento relativo al siglo XIII acreditativo de esto llamado "Lafazanya de Ojascastro" http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=9006 ). Es más,cuando el propio Cid recurre a la palabra "Minaya" (bueno, quien fuera que lo escribió), noesta diciendo más que mi anaia (hermano en euskera). Al rededor de todo el país deleuskera se dio una zona bilingüe con el latín que acabo por impregnar con su sustancialas leguas romances que allí se generaron. Es imposible que los navarros no supieran lalengua con la que crearon el navarro-aragonés, allá donde el reino topaba con otrospoderes políticos. Y en el caso del pobre alcalde de Ojacastro, el hecho dela connivencia con el vascuence lo convertía a ojos del corregidor de Burgos, en adicto al

reino donde se utilizaba esta lengua y que siempre reclamo sus derechos para con laRioja. No olvidemos que Najera-Naiara fue corte navarra en el siglo XI y que el propioSancho VI sometió a litigio esta cuestión en el laudo arbitral que dirigió EnriquePlantagenet, y que lo enfrentaba a Alfonso VIII por cuestiones territoriales. Además se dala casualidad, de que el rey angevino tuvo que ordenar a sus hombres el estudio de la"lingua navarrorum" para entenderse con la delegación navarra y esta por supuesto,no podía ser romance ya que por aquella época apenas se diferenciaría del castellano.De hecho, hoy en día, persiste la polémica entorno a si las glosas emilianenses soncastellano o navarro-aragonés.

Acertar en la situación de un determinado idioma en un determinado lapso temporal y

marcar sus límites es algo que nunca podremos establecer con un 100% de seguridad,pero sí que podemos plegarnos de alguna manera a la generalidad de las situacionestemporales que conocemos, para optar por la posibilidad más



recurrente histórica, lingüística y socialmente (y no por la mas remota que es la que veoreflejada en el libro). Y desde luego, los diferentes testimonios escritos a lo largo de lahistoria, así como la toponimia y el hecho de que el vascuence haya llegado hastanosotros (así como los intentos de los diferentes gobiernos, reyes y regímenes de acabar con él), nos indican que el euskera no ha sido una lengua marginal de la montaña, alejadade todo atisbo de civilización y conservada gracias al aislamiento de sus gentes (que yo

sepa las alturas del Pirineo oscense son bastante más propicias a tal fin... ¿Porqué noperduró entonces allí el vascuence si, gracias a la toponimia, sabemos que se habló), sinoque muy por el contrario era una lengua presente no sólo en el campo, sino en lasciudades de origen romano, en las tierras de repoblamiento, así como en los burgos denueva construcción (a pesar de que éstos, en un principio, fueran asentamientos depobladores transpirenaicos, mayoritariamente occitanos).

La cuestión es que no se porqué (ya hemos hablado de los monjes de San Millán),cuando nos referimos a las tierras conquistadas a los árabes en la ribera,asumimos automáticamente que estos repobladores hablaban en romance, o que elconjunto de los habitantes a los que habían conquistado acababan por romanizar a los

que venían del norte (los vascones del reino de Pamplona). No solo eso, sinoque también conseguían aculturizar a las élites que los habían conquistado (algorealmente inusual en la historia universal). Así, siempre se nos ha presentado unaNavarra partida en dos, donde la cultura y el mundo de los vascuences aparece como unatribu perdida de dios que ronda siempre las montañas, sin ningún otro elemento en comúnque el de ser unos salvajes ¿Acaso no nacieron las élites de ese reino navarro deaquellos mismos parajes de montañas, después de décadas luchando al amparo de suspequeños valles? De repente desaparece la batalla de Roncesvalles, laprimera dinastía regia navarra (y su posible ligazón a las tierras tramontanas aragonesasreflejado en la inclusión del escudo de estos, como cuartel en el aragonés), la toponimiade todos los valles Pirenaicos y las palabras que el famoso "amigo de los vascos", Aymeric Picaud, nos dedicara en su guía del peregrino del códice Calixtino ¡Pero si hastaeste antipático monje recogió una buena muestra del idioma que se hablaba enaquella época en Navarra y todavía hay a quien se le olvida!

El propio padre de las dinastias regias que acabaron configurando los reinos de Navarra,Castilla y Aragón, Sancho III "el Mayor", era llamado por los árabes Amir - al - Bashkuns,siendo estos bashkuns los que hablaban al- Bashkiya, esto es, euskera. Por cierto que300 años antes, Abderraman I era llamado Rex Spaniae por los cronicones carolingios eincluso en la época de Alfonso el Batallador, Spania, era como se denominaba a la zonacontrolada por los árabes en clara muestra de que los reinos cristianos del Pirineo

tenían en las montañas su lugar de nacimiento, y de estas y de los "Bashkuns" que lashabitaban, Sancho III fue rey y señor (esto es, que de descender descienden losaragoneses de los navarros y no al revés, tal y como se puede leer en la descripción quede los navarros hace el juego).

Está bien que se tenga en cuenta la presencia del romance navarro-aragonés en suelonavarro (no en vano fue lengua burocrática sustituyendo al occitano), pero de ahí a quelas élites lo utilizaran como lengua franca hay un trecho (al igual que utilizasen el occitanoantes que éste). Primero porque no tenían porqué y segundo porque el conocimiento delprimero no conlleva el desconocimiento del segundo. Volvemos a lo mismo. El estadoespañol persigue conscientemente el bilingüismo y eso se nota en su historiografía. El

hecho de la disposición en navarro-aragonés de los documentos de la corte (oen latín previamente) nos demuestra que el euskera ha sido lengua ágrafa hasta hacebien poco, no que los que escribían aquellos textos no supieran la lengua común a todos



los navarros. Cuando se han dado retrocesos en la extensión del vascuence no han sidopor un deseo expreso de los naturales del país, sino por una presión expresa de unestado extraño y dominante sobre la población, como atestiguan los múltiples ejemplosbien documentados que, desde la conquista del año 1512 (y como en Ojacastro o Jaca ensiglos anteriores) hasta fechas muy recientes, nos han dejado las disposiciones legales y judiciales que sobre la población civil han impuesto gobernadores y virreyes cual

colonia indígena. Cito por ejemplo, las disposiciones del Fuero General (S.XII) en las quefiguraban palabras en vascuence y que fueron suprimidas e inclusoeliminados párrafos enteros y que dieron como resultado el actual Fuero Reducidoimpuesto por los conquistadores españoles en el año 1528. Curiosamente, algunas deestas palabras en euskera hacen referencia a impuestos típicamente villanos, como lasfonsaderas (ozterate) o las pechas (opilarinzadas, azaguerrico, guirisellu zor, illumbezor...), mostrando a las claras cuál era la verdadera difusión del euskera en aquella épocay en especial, en las villas aforadas. O incluso en anteriores conquistas, como la yamentada varias veces "Fazanya de Ojascastro" o la prohibición de hablar vascuence en elmercado de Jaca del siglo XIV. Siempre que un poder nuevo se asiente en tierras en litigiova a intentar imponer su impronta cultural para justificar su dominio del espacio fronterizo,

ya fuera en Huesca, la rioja o en la propia Navarra, cuando se convierte en frontera entrelas recién constituidas naciones española y francesa (sin olvidar queNavarra seguiría siendo independiente al norte de los Pirineos hasta 1610).

Por un trabajo de Manuel Lekuona, sabemos que un texto del año 1587 muestra que son451 las localidades oficialmente vascoparlantes del obispado de Pamplona, mientras que58 no se consideran tales. Aún así, Erlantz Urtasun ha publicado otro documento (unproceso que tuvo lugar en Tudela en años similares) en la que todos los testigos sabeneuskera y en la que plantean la necesidad de que el veterinario de Tudela sepa euskerapara entenderse con ellos, lo cual, nos previene ante la suposición de áreas en las que noexistía el euskera dentro de Navarra (las 58 villas antes citadas serían de mayoríaromance o compartida). A esto hay que sumar, que los conquistadores ya llevaban más de50 años imponiendo sus enseñas, leyes e idioma.

Resumiendo, yo entiendo Navarra como cualquier otro reino, dondevascones, judíos (la judería de Tudela vio nacer a dos grandes de la cultura hebrea comofueron El poeta-filosofo Yehudah Halevi y el viajero-escritor Benjamín de Tudela),mozarabes y "francos" conviven pacíficamente unas y beleidosamente otras. Es más,recogiendo aquí lo escrito por nuestro amigo Aymeric Picaud; "In Biscagia scilicet et Alava, dum Navarri se calefaciunt..." , "En Bizkaia y Araba, donde los navarros secalientan..." Esto es, sí que diferencia entre vascones y navarros, pero en este caso los

vascones (él utiliza la palabra bascli ) son los del norte del Pirineo y los navarros los delsur, sean de Bizkaia, Araba o Navarra, y lo son porque hablan esa lengua bárbara de laque tanto se reía y que dejo escrita para fastidio de otros muchos que como él, no hantenido en ninguna estima a nuestra lengua. La diferencia entre vascones ynavarros vendría dada en que los vascones no son independientes y los navarros si, yaque viven agrupados entorno al reino de Pamplona y esta manera de clasificar se mantendría cada vez que territorios vascuences pasasen a la órbita de otros reinoscomo paso con las provincias que conquistara Afonso VIII a Sancho VII y queinconscientemente también vosotros habéis reproducido, al separar a los habitantesvascófonos de la actual navarra de los que no lo son. El nombre de Navarra dado al reinotras la separación del de Aragón, no puede ser sino una prueba de que

la recién instaurada monarquía basaba su legitimidad en dirigir un reino con una cultura eidioma propios, en contraposición al aragonés y al castellano. Y así dispusieron el nuevonombre del reino como lo habían hecho los otros dos: Castilla, idioma castellano; Aragón,



idioma aragones; Navarra, idioma navarro o lingua navarrorum, ya que así eran llamadoslos cristianos independientes que hablaban en basquenz , bashkiya o euskera (comoustedes prefieran). Por lo que creo, que el euskera siempre tuvo una condición de lenguanacional mientras el reino fue independiente y por lo que pido la inclusión delgrupo étnico "navarros" y sus idiomas base en la próxima fe de erratas de la terceraedición del juego de rol Aquelarre.

Hasta aquí mi reflexión y sugerencia. Espero no haber sido muy tiquismiquis ni muychapas y que tengáis en cuenta lo escrito para siguientes publicaciones.

correcciones aquelarre

Documents