1

CALLAR EN NOMBRE DE LA LIBERTAD:

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO ESCLAVA DEL CAPITAL

Entrega del Premio Rodolfo Walsh

Buenos Aires, 3 de diciembre de 2012

Queridas compañeras, queridos compañeros:

Creo que puedo transmitir algunas ideas importantes, enfocado en esta lucha contra la privatización de un derecho (los derechos no se

2

pueden privatizar, un derecho es algo que nadie te puede quitar, no es algo que alguien te puede conceder si pagas un precio por ello), como es la privatización de la comunicación.

En primer lugar, permítanme agradecer profundamente a la Universidad de la Plata por este Premio que realmente nos honra.

Rodolfo Walsh, es de los escritores que sigue escribiendo después de que lo hirieran y le mataran. Es de los periodistas clandestinos que todavía hace resonar su denuncia frente al silencio de los medios de comunicación para quienes la tortura, desaparición y muerte de miles de seres humanos en Argentina, en el genocidio de los años 70 y 80 durante la mal llamada “guerra sucia”, todavía no existe, no existe ese genocidio para ciertos medios.

Rodolfo Walsh, nos mostró los ríos de sangre, los mares del hambre, la debacle económica, la crisis ética y moral de un retazo de la historia de Argentina que nos duele hasta ahora en el alma, cuando una región de nuestra América Latina estaba presa del silencio, dominada por intereses económicos de un reducido grupo privilegiado que congelaba los salarios a culatazos mientras hacía que los precios subieran en las puntas de las bayonetas

3

(según el mismo Walsh). Él, nos mostró la dignidad con el ejemplo, nos dio el coraje, la rebeldía, la coherencia de un militante de la verdad a prueba de balas; de hecho, tuvieron que callarlo a tiros y aún así, sigue hablando de Patria todavía.

Desde el 25 de marzo de 1977 su nombre integra la lista de desaparecidos, producto de la última dictadura militar; pero también integra la lista de héroes, de valientes, de luchadores que nos alumbran el camino del compromiso revolucionario.

No solo es la calidad moral de un luchador por la democracia, brillante periodista e intachable ser humano, como Rodolfo Walsh, lo que llena de sentido y respetabilidad al premio que nunca buscamos y que hoy tengo el honor de recibir en nombre del pueblo ecuatoriano, es también la calidad de la institución que lo otorga, tanto de la Facultad de Periodismo y Comunicación, como del Alma Mater que la acuna: la centenaria Universidad de la Plata, reconocida desde 1905 como ámbito natural del saber y espacio de investigación y experimentación, incluidas las expresiones de lo social y lo artístico. La centenaria Universidad de la Plata lleva muy en alto su nombre y sus actividades académicas y científicas, sus

4

estudios y aportes de avanzada a favor de la Argentina y de la Patria Grande.

A este claustro pertenecieron cientos de las más de treinta mil víctimas de la dictadura militar fascista, entre docentes, alumnos y trabajadores desaparecidos, asesinados, denegados por haberse atrevido a pensar y a soñar. Y la Escuela Superior de Periodismo, actual Facultad de Periodismo y Comunicación, fue suspendida en esos aciagos años, junto con las escuelas de Cinematografía y Arte Mural. Estas son otras tantas razones que llenan de honor y sentido al premio Rodolfo Walsh.

Queridos jóvenes, sobre todo a ustedes quiero hablarles, a ustedes que son el presente y el futuro. ¡Ay del día en que los jóvenes no hagan temblar al mundo!

Algunas veces me estremezco, queridos jóvenes, al pensar la vulnerabilidad de nuestras sociedades. ¿Se dan cuenta que lo que pensamos de personas que ni conocemos, gran parte de las decisiones que tomamos para nuestras familias, para nuestros negocios, lo que opinamos de supuestos hechos de la vida nacional e internacional, depende de lo que nos digan o callen un puñado de medios de comunicación?

5

Aunque este es un problema planetario, en Latinoamérica, dado los monopolios de medios, su propiedad familiar, sus serias deficiencias éticas y profesionales, y su descarado involucramiento en política, el problema es mucho más serio.

Quisiera no quitarles mucho tiempo con mi intervención, pero tengo que confesar que es uno de los temas que más me cuesta sintetizar, porque pocas veces he visto tantas y tantas contradicciones en defensa de intereses, pero con envolturas tan bellas como el nombre de “libertad”. Han tenido la habilidad de identificar negocios dedicados a la comunicación con la libertad de expresión, y la crítica a estos negocios, como oposición a dicha libertad. Esto es tan absurdo como decir que criticar al presidente es oponerse a la democracia. Lamentablemente, todavía hay mucha gente que compra este discurso.

He llamado entonces a esta intervención y a estas ideas que les quiero transmitir en esta tarde: “Callar en nombre de la libertad: La libertad de expresión como esclava del capital”.

Organizaré mi intervención en una primera parte empírica describiendo muchas cosas que

6

aparecerán muy conocidas en Argentina y en todas partes de nuestra América, luego trataré de establecer algunos conceptos, y, por último, en base a esa evidencia empírica y la correspondiente conceptualización, proponer alternativas para el debate.

El caso ecuatoriano.

Empecemos con la parte empírica y hablando del caso ecuatoriano. Veamos la realidad de la propiedad de los negocios dedicados a la comunicación. En nuestro país, los medios de comunicación escritos a nivel nacional son propiedad de media docena de familias. El mayor diario nacional, El Universo, pertenecía –hasta que denunciamos aquello- a empresas fantasmas en Islas Caimán, el título de ese diario, el lema es “El mayor diario nacional”, bueno, en verdad era el mayor diario de las Islas Caimán, donde ustedes saben que no se va precisamente para transparentar balances y pagar impuestos. El Diario La Hora y la Revista Vanguardia, ambos acérrimos opositores al gobierno, son propiedad de Francisco Vivanco, alto funcionario en el Gobierno de León Febres Cordero, 1984-1988, uno de los más represivos que el Ecuador recuerde, y esa es la gente que nos habla de “libertad”, de derechos humanos, que nos da cátedra de moral y buenas

7

costumbres. Diario Expreso es propiedad de Galo Martínez Merchán, ministro de Gobierno antes y durante la dictadura de su amigo, Velasco Ibarra, donde desparecieron o asesinaron a varios dirigentes estudiantiles, como Milton Reyes. El Comercio es de la familia Mantilla, que al inicio del gobierno amenazaba a sus empleados si simpatizaban con la Revolución Ciudadana, los mismos trabajadores grabaron y subieron eso a las redes sociales. Diario Hoy es de Jaime Mantilla, actual presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y primo de los dueños de El Comercio. Sé que esto suena a culebrón televisivo, esos culebrones que producía por ahí una cadena venezolana, pero es la realdiad.

Cuando llegamos al gobierno en el 2007, cinco de los siete canales de televisión nacionales eran propiedad de banqueros. Ustedes pueden imaginar lo que sucedía cuando se quería tomar alguna medida de regulación bancaria, teníamos una campaña mediática impresionante, cinco de los siete canales nacionales eran propiedad de banqueros.

Muchas veces los negocios dedicados a la comunicación, además de formar monopolios y oligopolios de propiedad familiar, se encontraban vinculados íntimamente con otros

8

intereses empresariales distintos a los de la comunicación. De hecho, la práctica generalizada era hacer un emporio económico y luego invertir en medios de comunicación no para informar, sino para defender los intereses del emporio. Por ejemplo en Ecuador (y tenemos evidencia más que de sobra), la familia Isaías poseía un grupo de más de 200 empresas, entre ellas el banco más grande del país, y poco a poco adquirieron también dos canales de televisión nacionales en señal abierta, un canal nacional por cable, el propio servicio de televisión por cable, tres radios regionales, y varias revistas. Cabe indicar que el banco Filanbanco, el mayor del sistema propiedad de los Isaías, quebró fraudulentamente, por lo que los hermanos Isaías son fugitivos de la justicia ecuatoriana y se hallan refugiados, como no podía ser de otra manera, en Miami, pese a los pedidos de extradición del gobierno ecuatoriano.

El emporio del Banco del Pichincha y de la tarjeta de crédito Diners Club, propiedad del banquero Fidel Egas, es propietaria de varias revistas y del canal Teleamazonas que, dicho sea de paso, fue incautado a la familia Granda Centeno por una deuda con Diners, sin que nadie dijera nada sobre atentado a la libertad

9

de expresión, pero cuando nuestro gobierno incautó en el 2008 las empresas de los Isaías, puesto que debían más de 600 millones al Estado, ustedes pueden ver lo que dijo la prensa. En nombre de la libertad de expresión era preferible que esos medios estén en manos de banqueros corruptos y prófugos, antes que en manos públicas. Esa es la prioridad, esa es la escala moral de cierta prensa.

Sin duda, eso sí, nuestra prensa era “libre”…. ¡pero de impuestos! Junto con medicinas e insumos agrícolas (lo mismo ocurría aquí en Argentina, el poder mediático) las importaciones de papel periódico eran las únicas totalmente exoneradas de aranceles e impuestos para negocios privados con fines de lucro, no para las hermanitas de la caridad. El canal Teleamazonas, declaró pérdidas durante diez años, sin pagar 20 centavos de impuestos y no había gobierno que se atreviese a enfrentarlo por su poder mediático.

Existía altísima explotación laboral, donde incluso había periodistas sin estabilidad y pagados a destajo.

La falta de objetividad, descontextualización, sesgo en la información son, por decir lo menos, patéticos. Como soy un Presidente que enfrenta

10

a cierta prensa, créanme, si a mí me muerde un perro… ¡al día siguiente entrevistan al perro! Y si para defenderme me atrevo a patear al perro, me acusan ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Comité de Defensa de los Animales, estcétera, de agresión.

Aquello de decir la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad, para excluir cualquier posibilidad de engaño, ni siquiera lo entienden. No entienden que verdades a medias son dobles mentiras.

Hace unos cuantos días, quisieron afectar la reputación de nuestra Ministra de Transporte y Obras Públicas diciendo que en el 2008, cuando ella era Ministra de Vivienda, un socio suyo en la vida privada tenía un contrato de construcción de viviendas del gobierno y era cierto; pero les faltó decir el pequeño detalle de que el contrato lo había ganado en el 2006, cuando ni siquiera éramos gobierno. Las verdades a medias son dobles mentiras.

A nivel periodístico, aunque no lo crean, se nos dice que debemos tolerar hasta las mentiras en nombre de la “libertad de expresión”. Es decir, defienden las mentiras en nombre de la libertad, y se olvidan que hasta el mismo Evangelio nos

11

dice “solamente la verdad os hará libres”. No somos intolerantes con la prensa, somos intolerantes, como debemos serlo, con la mentira, con la corrupción, con la mediocridad, con la mala fe; y, en América Latina, la prensa miente amparándose en la libertad de expresión, confunde información con opinión, y creen que cuestionar es engañar.

Su involucramiento en política es descarado. En el año 2009, el día 10 de Agosto, fiesta nacional en la cual doy el informe anual ante el Congreso, los cinco diarios nacionales, miembros de la Asociación de Diarios, Editores de Periódicos, AEDEP se llama esa asociación, los cinco diarios nacionales sacaron a colores en los anversos y reversos de portada y contraportada, exactamente el mismo ataque, acusándonos que en Ecuador no había libertad de expresión.

Diapositiva 1.

Da que pensar, como dice Eduardo Galeano, querido amigo y escritor uruguayo, ustedes lo conocen, autor de “Las Venas Abiertas de América Latina”, da qué pensar, como dice Eduardo Galeano, que “tengan absoluta libertad de expresión para publicar que no hay libertad

12

de expresión”.

Adicionalmente, poseen abundantes instrumentos de poder, tanto nacionales como internacionales.

Tenemos por ejemplo… y esta es otra estrategia de la derecha, como ya no pueden captar el poder, nuestro pueblo los rechazan en las urnas, crean supuestamente organizaciones de la sociedad civil, fundaciones sin fines de lucro y muchas veces son fundaciones sin fines confesables, ¿verdad? O con fines inconfesables. Tenemos por ejemplo la fundación Fundamedios, creada, financiada y dirigida por los propios medios de comunicación, recibida directamente en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Yo tengo que pedir cita para que me reciban, los Estados tenemos que pedir cita, a estos los reciben directamente, en nombre de la sociedad civil ecuatoriana y para denunciar, como no podía ser de otra manera, la “falta de libertad de expresión” por acusaciones tan graves como procesos legales seguidos contra periodistas. Dicha fundación nunca denunció y peor aún, nunca acudió, jamás acudió a instancia alguna, cuando por ejemplo, casi matan a golpes a la reportera de Telesur en Ecuador, Elena Rodríguez, fue agredida, nunca dijo nada, o

13

cuando periodistas de medios públicos han sido ahí sí injustamente enjuiciados, como los presentadores de noticias de Ecuador TV, cuando el 30-S recibieron una agresión de parte de los golpistas, se empezó una investigación contra esos golpistas y en represalia esos golpistas enjuiciaron a los periodistas del canal público.

Cabe indicar que a Fundamedios también la financia la USAID, la Agencia de Cooperación Norteamericana, y que en los famosos Wikileaks que con tanta discrecionalidad y oportunismo publicaron los medios (esto nunca publicaron, publicaban lo que creían que le iba a afectar al gobierno ecuatoriano), en los famosos Wikileaks aparece como uno de los “contactos” de la Embajada de Estados Unidos.

Diapositiva 2

Aquí tenemos el Wikileak, este es un libro de dos periodistas argentinos, Martín Becerra y Sebastián Lacunza, en donde se dice, según el cable: uno de los contactos de la embajada era la Organización de Periodistas Fundamedios, su director, César Ricaurte, había acercado estadísticas sobre supuestos crecientes ataques a la prensa”. Luego para defenderse de este Wikileak que nunca publicó obviamente la

14

prensa mercantilista, el director de Fundamedios dijo que ellos vendían y daban informes periódicos a todas las embajadas. Preguntamos a cada una de las embajadas y ninguna, excepto la Embajada de Estados Unidos, recibía los supuestos informes de Fundamedios. Eso es lo que tenemos que enfrentar día a día.

También en los Wikileaks aparecen varios periodistas de oposición como “asiduos comensales de la Embajada de Estados Unidos”.

Diapositiva 3

Aquí está la denuncia de diario El Telégrafo, diario público, que dice claramente que Estados Unidos nutría sus informes con reportes de periodistas claves, incluso en varias ocasiones la visita de funcionarios del Departamento de Estado o especialistas estadounidenses al país, era motivo para reuniones con periodistas, políticos, empresarios y “líderes de opinión”. Con la información elaboraban informes para diseñar estrategias de acción política con los diversos gobiernos. Encabezaba esta lista el celebérrimo Jorge Ortiz, ex entrevistador estrella de Teleamazonas y actual periodista de la revista Diners.

La Comisión Interamericana de Derechos

15

Humanos, cuenta con una relatoría, de las ocho existentes, tiene ocho relatorías de derechos la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: derechos de personas discapacitadas, derechos de pueblos ancestrales, etcétera; pero a diferencia de las otras siete, la Relatoría para la Libertad de Expresión es la única que cuenta con informe y financiamiento propio, básicamente el financiamiento viene de los Estados Unidos, país que no es signatario de la Covención Interamericana de Derechos Humanos (es decir, paga para que controlen al resto) y, en consecuencia, no se somete a la Comisión, y también financiamiento de la Unión Europea, que obviamente no es parte del sistema interamericano. ¿Es que este financiamiento propio, este informe independiente supone la supremacía del derecho a la libertad de expresión sobre otros derechos como, digamos, el de las personas con discapacidades? No queridos jóvenes, no se engañen, sencillamente demuestra la supremacía del capital detrás de las empresas dedicadas a la comunicación.

Ni qué hablar de la Sociedad Interamericana de Prensa, de oscuros orígenes, creada por la CIA para contrarrestar al régimen cubano, e integrada no por periodistas, sino por los

16

dueños de los medios impresos de comunicación.

Ya es como religión, cada seis meses la condena de la SIP. Si no nos llega la condena de la SIP nos empezamos a preocupar.

Todos ellos pretenden hacer pasar a cualquier periodista o medio, por abusivos que sean, como un heroico Joaquín Chamorro de Nicaragua denunciando dictaduras, o un Guillermo Cano de Colombia, develando el narcotráfico, ambos cobardemente asesinados. Jamás pueden imaginar que existan los Sinchis, ¿Si saben quién es Sinchis? Es un personaje, el obscuro radiodifusor de la novela “Pantaleón y las Visitadoras” del inefable Mario Vargas Llosa, personaje que, usando su poder mediático, se dedicaba al chantaje y la extorsión; pero eso no existe, solo existen heroicos periodistas persiguiendo a políticos corruptos que no aceptamos el escrutinio, no aceptamos a la prensa independiente.

El mismo Vargas Llosa, por la descarada participación política electoral de Diario El Comercio del Perú en las últimas elecciones presidenciales peruanas, lo describe como:

Diapositiva 4

17

¿Qué es lo que dice Vargas Llosa a Diario el Comercio? “Viola a diario las más elementales nociones de la objetividad y la ética periodística: silencia y manipula la información, deforma los hechos, abre sus páginas a las mentiras y calumnias que puedan dañar al adversario, a la vez que en todo el grupo de medios se despide o intimida a los periodistas independientes y se recurre a las insidias y golpes bajos de los peores pasquines que viven del amarillismo y el escándalo”.

Esto dice Vargas Llosa de Diario El Comercio de Perú. La pregunta es, ¿qué sucedió ante estas gravísimas denuncias que demuestran que esa prensa no está haciendo información, sino simple manipulación? Pues no se hizo absolutamente nada.

¿Cómo era la prensa en mi país? Queridos jóvenes, lo aprendí desde hace muchos años, cuando yo también era joven como ustedes, cuando era Presidente de la Federación de Estudiantes Universitarios Particulares del Ecuador y organicé en el año 1985, declarado Año Mundial de la Paz, un festival universitario en mi ciudad natal Guayaquil, en acuerdo con Diario El Universo para darle toda la cobertura al evento, habían cosas históricas, tal vez el grupo musical más importante en Ecuador es

18

Pueblo Nuevo, a los quince años volvía Pueblo Nuevo a Guayaquil, participaban prácticamente todas las universidades particulares del Ecuador. Sin embargo, como en esos días decidimos apoyar como Federación un proyecto de ley que prohibía la publicidad de alcohol y cigarrillos, lo cual afectaba económicamente a los medios… ¡créanme que ni siquiera me volvieron a permitir ingresar al diario!

Esa es la prensa libre e independiente. Libre de sus pueblos, bastante dependiente del capital y de los negocios.

Diapositiva 5

Por el temor al poder mediático, había una ley no escrita: que los medios de comunicación estaban por encima de la Ley, pese a que, como todos los días publica Diario El Universo en su página editorial, dice: “Un Estado puede ser agitado y conmovido por lo que la Prensa diga, pero ese mismo Estado puede morir por lo que la prensa calle. Para el primer mal hay un remedio en las leyes; para el segundo, ninguno. Escoged, pues, entre la libertad y la muerte”. Luis A. de Bonald. Todos los días nos publican esto en la página editorial.

Cuidado, que esto es un falso dilema: no se necesita escoger entre la libertad y la muerte,

19

sencillamente tener buena prensa. ¿Pero qué pasa?, suponiendo que esto sea verdad, ellos mismos nos están diciendo que la solución, entonces, son las leyes; pero ¿cuál es el problema? Que cuando se aplica la ley en Ecuador, cuando ahora sí la ley es para todos, dicen nuevamente “atentado a la libertad de expresión”.

Probablemente sepan que entablé, gané y perdoné un juicio contra Diario El Universo y su jefe de opinión, Emilio Palacio, por su artículo eufemísticamente llamado “No más mentiras”, donde me acusaba de haber disparado, ordenado fuego a discreción y sin previo aviso en un hospital lleno de civiles y de haber cometido delitos de lesa humanidad el 30 de Septiembre de 2010, cuando fui yo el que casi muere en un intento de golpe de Estado.

Diapositivas 6-7-8

Déjenme leer textualmente lo que dice. Esto es lo que dice este señor, Jefe de Opinión del diario más vendido del país: “El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital

20

lleno de civiles y gente inocente. Los crímenes de lesa humanidad, que no lo olvide, no prescriben.”

Como ustedes se darán cuenta, en ningún lado esto es opinión, sino una clara acusación injuriosa, pura y simple difamación. Se puso un juicio por injuria, porque no quisieron rectificar, como ordena la Constitución, nuestra Constitución ordena que cualquier noticia inexacta, la persona afectada tiene derecho a rectificación inmediata, gratuita y en el mismo espacio; pero estos medios se creen por encima de la ley e incluso de la Constitución. Y se puso el correspondiente juicio.

Lo tragicómico de esto es que en el Ecuador hay alrededor de 3.000 juicios por injurias, pero cuando se puso el juicio a un editorialista difamador, recién ahí penalizar la injuria fue un “atentado a la libertad de expresión”, y se emprendió a nivel nacional e internacional una campaña impresionante, incluso con abiertas mentiras, para hacer creer que en Ecuador no había libertad de expresión, que se estaba penalizando la “opinión”, y se estaba persiguiendo periodistas. ¿Saben cuántos periodistas presos hay en Ecuador por sus opiniones? ¡Ninguno! Y si lo hubiera, si hubiera algún periodista preso, sería por haber cometido

21

un delito, no por su oficio de periodista. En un Estado de Derecho -y atentos a esto, queridos jóvenes- se persigue delitos, no personas. Hacer la excepción para tal o cual oficio, eso sí sería un atentado a las garantías fundamentales.

Lo importante es si se difamó, se injurió, lo importante no es ser periodista, no es ser bombero voluntario, boy scout, arquitecto, etcétera.

Si ustedes quieren en otro momento podemos discutir la despenalización o no de la injuria, de esto ya hablé en la Universidad de Columbia, incluso aquí también hay gran etnocentrismo y neocolonialismo: como Estados Unidos despenalizó la injuria (de hecho no lo ha despenalizado todavía en 17 Estados formalmente), todos tenemos que despenalizar, porque si ellos hacen algo, nosotros tenemos que hacerlo. O sea, allá meten preso a alguien si no alimenta al perro, pero como ellos consideran que se puede insultar, robarle la honra a una persona y eso no merece cárcel, entonces nadie debe penalizar la injuria; no solo eso, la injuria es parte de lo que se llaman delitos de opinión y hay otras clases de delitos de opinión.

22

Recuerden, en un Estado de Derecho se puede estar en desacuerdo con la ley, lo que no se puede hacer es desobedecer la ley.

¿Qué cambios se han hecho en Ecuador?

Hemos avanzado y bastante. Hoy, el Gobierno Nacional tiene credibilidad frente a los medios mercantilistas. Antes ponían y sacaban gobiernos, con dos titulares Diario El Universo sacaba un presidente, pero nos han sacado doscientos y cada vez el gobierno tiene más apoyo popular.

Nuestra Nueva Constitución, aprobada en el 2008 luego de una Asamblea Constituyente con miembros elegidos por votación popular y ratificada en consulta popular con el 63% de los votos, establece el derecho a la comunicación como un derecho de todas las personas, no solo de ciertos negocios, de todas las personas a nivel individual o colectivo, pero en otro supuesto atentado a la libertad de expresión, prohíbe que los bancos tengan acciones en medios de comunicación, algo que en países como Estados Unidos está prohibido con el Bank Holding Act desde 1956, pero que en Ecuador esto era poco menos que una blasfemia. Hoy los bancos ya no pueden tener medios de comunicación.

23

Nuevamente en un proceso absolutamente democrático, en la Consulta Popular del 7 de Mayo del 2011 –la tercera en nuestro gobierno- y rechazando una gigantesca campaña mediática en contra de esta valiosa herramienta de democracia directa, el pueblo ecuatoriano decidió con su voto separar (y esto es muy importante) las actividades financieras y mediáticas de cualquier otra actividad económica, es decir, si ustedes quieren ser banqueros en Ecuador, ya no pueden ser banqueros más periodistas, más industriales, más agricultores, solo pueden ser banqueros para evitar conflictos de interés; y algo similar con los medios de comunicación, si ustedes quieren ser comunicadores y tener una empresa dedicada a la comunicación, no pueden tener bancos, no pueden tener industrias, etcétera, para evitar dicho conflicto. Esto ya se concretó con la nueva Ley de Control de Poder de Mercado –lo que se llama antitrust law-, la cual establece que todo accionista con más de 6% de participación en la propiedad de un banco o un medio de comunicación, no podrá tener otra clase de empresas. Espero que entiendan la trascendencia de esta norma, esto busca democratizar la propiedad de los medios y evitar los conflictos de intereses. Y es un golpe, pero fuertísimo (por eso nos la tienen jurada) a

24

la médula de la estructura de poder en Ecuador. Esa unión de poder financiero con poder mediático, esa unión incestuosa nos llevó a muchas crisis, entre ellas a la crisis de 1999, la peor de la historia reciente.

Mientras que en países como los europeos la televisión nació pública, antes de nuestro gobierno, en Ecuador no existía ni prensa, ni radio ni televisión pública. Hoy existen las tres. Insisto en el término público, que es diferente a gubernamental. Sin embargo, todavía el desbalance entre lo público y privado es fenomenal a nivel de comunicación.

En cuanto a espectro radioeléctrico, se ha democratizado el Consejo de Telecomunicaciones, el cual antes de nuestro gobierno lo conformaban los mismos propietarios y accionistas de los medios, se repartían las radiofrecuencias entre ellos, de acuerdo a sus intereses dejando a los funcionarios de gobierno como meros “testigos de honor” de sus negocios, pese a que el espectro radioeléctrico, de acuerdo a la Constitución, es propiedad del Estado.

La actual presencia de medios de comunicación públicos, la generación y gestación de medios comunitarios y de cierta prensa privada que

25

trabaja bajo un marco ético y responsable, sumado a la distribución de frecuencias de radio a los pueblos y nacionalidades indígenas, ha permitido ampliar el espacio de la comunicación. Pero, por otro lado, pese a que la Constitución del 2008 otorgaba en su transitoria primera el plazo de un año para tener una nueva Ley de Comunicación, mandato ratificado en las urnas en la Consulta Popular de Mayo de 2011, cuatro años después de la Constitución, dicha ley no ha podido ser aprobada por la presión de los medios de comunicación en la Asamblea Nacional. Sé que aquí lograron aprobarla, felicitaciones.

Defendemos la libertad de expresión de todos los ecuatorianos y no solamente de los grupos de poder. Creemos en la construcción de medios plurales que expresen las distintas voces de la ciudadanía: medios comunitarios, públicos y privados. Creemos en la democratización del espectro radioeléctrico. Promovemos la generación de una ciudadanía crítica, que pueda exigir su derecho a la información y a la comunicación y ejercer el control social sobre los medios.

Esto en cuanto a algo de evidencia empírica. Tratemos de conceptualizar qué es lo que pasa con los medios de comunicación privados de

26

una perspectiva económica, teoría de mercado y una perspectiva de poder.

Los problemas del “mercado” de la información.

Es evidente que los medios de comunicación en América Latina han sido propiedad de las oligarquías. Los pobres no tenían canales de televisión, no tienen, no tienen periódicos, solo las oligarquías. Pero el problema va más allá de quién posee los medios de comunicación, es la forma de propiedad el verdadero problema, ya que se trata de negocios privados con fines de lucro, proveyendo un bien fundamental para las sociedades modernas: la información.

En consecuencia, y cayendo en mi deformación como economista, permítanme hacer un análisis de mercado de estos negocios privados, incluso bajo el supuesto no aceptado de solo se dedicaran a informar, aunque, como veremos más adelante, en realidad se dedican a la política, son ilegítimos actores políticos.

¿Qué pasaría en cualquier mercado donde existieran pocas empresas proveyendo un bien indispensable, que además constituye un bien público generador de efectos sobre todos y que pueden coludir, es decir, ponerse de acuerdo

27

entre ellas en beneficio de sus negocios y en perjuicio de los consumidores? Cualquier estudiante de economía estaría saltando hasta el techo, porque el mercado descrito sería la antología de un mercado imperfecto, con inmenso poder por parte de las empresas participantes, y que, en consecuencia, debería ser fuertemente regulado en defensa de los consumidores. Bueno, cambien, pongan por ejemplo que es el mercado de medicinas, sería un absurdo que el Estado no regulara ese mercado; pero eso es exactamente lo que pasa en el mercado de la información, sólo que en él, cualquier regulación es satanizada como “atentado a la libertad de expresión”.

Veamos:

Se tratan de negocios privados que no sólo proveen un bien indispensable, proveen un derecho, lo cual ya constituye en sí mismo una contradicción, porque derecho es algo que nadie te puede quitar, y, en consecuencia, no puede estar sujeto a la lógica de mercado.

En América Latina (esto no sucede en otras latitudes) los medios de comunicación consideran que por ser negocios privados, pueden decidir discrecionalmente qué informar y qué no, lo cual es lo más cercano a la

28

manipulación, no a la información, peor a la libertad de expresión.

Algunas veces se ha llegado a extremos increíbles. En Venezuela, cuando después del golpe de estado de Abril del 2002 el Presidente Chávez era restituido en sus funciones por presión de todo un pueblo, las cadenas privadas opositoras al gobierno transmitían… ¡dibujos animados!

En Ecuador decimos que los medios privados tienen tres clases de noticias: las que publican de vez en cuando para decir que informan, las que nunca publican para proteger sus intereses, y las que se inventan para atacar a sus adversarios, sobre todo al gobierno.

Y cuidado, no es que son honrados, porque ellos como prueba de su honradez dicen: sí, de vez en cuando publicamos la verdad, esta vez sí publicamos lo correcto; es como un juez que se cree honrado porque de vez en cuando dicta sentencias correctamente. El juez honrado siempre debe dictar adecuadas sentencias. Los medios de comunicación éticos siempre deben publicar la verdad, y no por ser negocios privados pueden tener discrecionalidad para informar.

Sin duda, el problema de la manipulación se

29

mitiga con ética y profesionalismo, pero sigue latente –y este es un mensaje importante- por la naturaleza misma de los proveedores de información. Entre el fin privado –lucro, poder- y el fin social -garantizar un derecho-, por definición prevalece lo primero, o dejarían de ser empresas de mercado.

Sin embargo, veamos un ejemplo extremo aunque representativo de la calidad ética y profesional del periodismo ecuatoriano: En los primeros días de Septiembre de este año, fui doce días a Francia a instalar a mi hija mayor en la universidad, se había ganado una beca de estudios en dicho país. Jamás pisé siquiera Bélgica, lugar de donde es oriunda mi esposa. Sin embargo, qué publicaba en twitter el inefable Emilio Palacio, el que dijo que yo había disparado contra un hospital lleno de civiles y, recuerden, ex Jefe de Opinión del diario más vendido del país.

Diapositiva 9

Veamos qué publicaba este señor, esto es lo que publica cuando fuí a dejar a mi hija a la universidad en Francia y jamás pisé Bélgica, y este sujeto era director del diario más vendido del país:

“Correa sabe que está en un momento difícil.

30

Fue a Bélgica también con el objetivo de prepararse para huir en caso de una derrota”.

Se refiere a las próximas elecciones presidenciales y legislativas que tendremos en febrero 17 de 2013.

Pero esto era del director de opinión, el jefe de opinión del diario más vendido del país.

Diapositiva 10

Por si acaso y modestia aparte, no me gusta mostrar estas cosas, pero para que vean cómo mienten, aquí están los índices de popularidad de una empresa internacional: el gobierno más popular de América Latina es el gobierno ecuatoriano con 80% de apoyo popular, lo dice la encuestadora Mitofsky, que ni conozco, mexicana; pero de acuerdo a este sujeto yo iba a Bélgica a preparar mi huida porque iba a ser derrotado en las elecciones.

¡Y eso es el periodismo ecuatoriano! Les insisto, esto es un ejemplo extremo, éste sí rompe todos los records, ¿verdad? Pero representativo, este problema existe y frecuentemente.

Cabe indicar que hace pocos días, imagínense, a este tipejo le otorgaron el premio Columnistas del Mundo de Diario El Mundo de Madrid, por, cito, “simbolizar a todos los periodistas de

31

América Latina que están sufriendo una importante represión” cierro cita. De acuerdo al “jurado” (entre comillas), cito nuevamente, "hay países como Ecuador, Venezuela, Bolivia o la propia Argentina que quieren vivir sin prensa libre e independiente". O sea, esto es prensa libre e independiente para los sicarios de tinta. Como verán, es impresionante el espíritu de cuerpo y el engaño colectivo del poder mediático.

Queridos jóvenes, aquí no hay dónde perderse. El problema es la forma de propiedad, puede ser mitigado con ética, con profesionalismo, pero como ustedes ven, eso es lo que más brilla por su ausencia en los medios mercantilistas.

Pero el problema de fondo es la forma de propiedad, ya que pese a toda ética y profesionalismo periodístico, desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa no es otra cosa que la voluntad del dueño de la imprenta.

Pero el otro problema es que la información no es sólo un bien fundamental y un derecho, sino que técnicamente es lo que en Economía se conoce como bien público (ya lo expliqué), generalmente sin capacidad de exclusión ni rivalidad en el consumo, por ejemplo cuando

32

ustedes ven televisión todo el mundo puede ver el mismo programa y no porque ustedes estén viendo el otro no puede ver y no le pueden impedir ver el programa.

El adelanto técnico hace que bienes sin capacidad de exclusión tengan después, por el adelanto técnico, repito, capacidad de exclusión; por ejemplo, televisión por cable, tienen que pagar para recibir la señal; pero señal abierta es un típico ejemplo de bien público de libre acceso y sin rivalidad en el consumo. Incluso los medios impresos, una vez que compran un diario lo pueden leer muchas personas, no hay rivalidad en el consumo y es de fácil acceso y, en consecuencia, cuando existe esta clase de bienes, la fuente de lucro no es el precio de la información, el pago al periódico o qué le pago yo a un canal de televisión de señal abierta, nada; entonces el ingreso viene por los patrocinadores.

Y aquí viene otro problema, como dice Ignacio Ramonet, los medios mercantilistas no venden información a los ciudadanos, sino que venden ciudadanos a los patrocinadores. ¿Qué garantía de independencia existe? ¿Qué garantía de calidad existe?

No se engañen. Pese a que se llenan la boca y

33

piensan que en la repetición está la demostración, los medios mercantilistas no son ni libres ni independientes, sino sometidos al capital, y, como veremos más adelante, instrumento de inmenso poder sin ninguna legitimidad democrática, y si lo que vende y lucra es el escándalo, no la verdad, sin duda se quedarán con lo primero.

Finalmente, en este análisis económico, toda la Teoría de Mercado se basa en que las empresas (la famosa eficiencia del mercado) tendrán que competir y así se beneficiará el consumidor con un mejor producto, en este caso la información. En el caso de información supone competir por brindar la mejor información posible, así como ser los primeros en denunciar las mentiras y errores de la competencia. Pero lo que ocurre es precisamente lo contrario: una absoluta colusión, jamás he visto tanto sentido de cuerpo como el sector mediático. ¿Han visto alguna vez a los medios desmentirse entre ellos? Veamos nuevamente los famosos Wikileaks para que vean cómo funciona esto, queridos jóvenes y no se nos engañe.

Diapositiva 11

Lo informa la Embajada de Estados Unidos:

“Teniendo que lidiar con este feroz ataque,

34

Teleamazonas (propiedad del banquero Egas) y el Banco del Pichincha clamaron por la paz. Líderes de la Iglesia Católica mediaron en un diálogo que derivó de un ‘pacto de no agresión´ por el que Teleamazonas acordó retirar la cobertura sobre la conexión de la familia Isaías con la quiebra del banco Filanbanco y TC Televisión, y estos parar sus ataques al banco del Pichincha… Un productor jefe de Teleamazonas nos dijo que el canal será más cuidadoso en el futuro acerca de los intereses que puedan afectar en el futuro”. Wikileaks, informe de la Embajada de Estados Unidos.

Entonces, no hay competencia, hay colusión, entre ellos no se atacan, hay coordinación para el engaño, para ocultar, etcétera.

¿Recuerdan el artículo de Emilio Palacio donde me acusaba de haber ordenado disparar contra un hospital lleno de civiles? Pues por este caso la Facultad de Periodismo de la prestigiosa Universidad de Columbia le otorgó a Diario El Universo el premio María Moors Cabot por el cito: “compromiso con la libertad, la verdad y la justicia que ha mantenido con los ecuatorianos a pesar de los acosos del poder”, cierro cita. Pregunto, ¿qué medio denunció esta falsedad? Ninguno. Es más, coludieron, apoyaron la mentira, como por ejemplo, Diario La Nación de

35

Argentina.

Diapositiva 12

¿Qué dice el diario La Nación de Argentina?:

“Uno de los puntos que citaron fue la "solapada intención" de despojar de fondos a la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, algo que se hizo particularmente evidente desde que el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, pretendió encarcelar a periodistas del diario El Universo, que denunciaron corrupción en su gobierno”.

Esto es lo que publica La Nación. ¿Quién corrigió esta grosera mentira? Absolutamente nadie. No existe ninguna competencia entre los medios privados, existe colusión.

Finalmente, veamos para abundar, hasta un ejemplo grosero, ya un caso reciente. Se trata de la revista Vistazo, la principal revista del Ecuador, multada por no haber respetado el silencio electoral impuesto 72 horas antes de la consulta popular del 7 de Mayo de 2011. Cuando la multaron con 80.000 dólares por supuestamente, de acuerdo a la revista, un editorial, todos dijeron que era un atentado a la libertad de expresión, y que se estaba sancionando la opinión. Todos, todos, no hubo

36

nadie que diga “eso no es opinión, no hagan el ridículo”. Veamos la “opinión” de la revista un día antes de la elección y cuando estaba prohibida cualquier campaña electoral.

Diapositiva 13

Resulta que la brillante opinión no es otra cosa que el voto marcado con el NO; pero esto era opinión y nadie dijo nada, es más, dijeron que era opinión y que era persecución a la libertad de expresión multar a la revista por hacer propaganda en el periodo de silencio electoral.

Queridos jóvenes, es claro que tenemos aquí un mercado informativo, con negocios privados con fines de lucro, proveyendo un bien fundamental que a su vez es un bien público y que abiertamente coluden, no cumplen su deber, no compiten, protegen sus intereses mutuamente.

Y lo que está en el centro del debate no es la libertad de expresión, la cual todos defendemos, somos los primeros en defender, sino la contradicción ética y, como he demostrado, técnica de negocios privados con fines de lucro e intereses políticos y grupales, proveyendo un bien público indispensable para la sociedad: la información.

Estado de Opinión versus Estado de

37

Derecho.

Y todo este análisis lo hemos hecho asumiendo que se dedican a informar y ustedes saben que no es verdad, son actores políticos.

Hemos hablado de negocios dedicados a la comunicación. Pero si frecuentemente son menos rentables que otros negocios, ¿por qué tenerlos? La respuesta es obvia: poder. Por poder, los medios dan poder, poder mediático y un poder inmenso.

Hemos visto que incluso sólo con un análisis de mercado ya había graves problemas, pero estos problemas son mucho mayores aún porque indudablemente los medios juegan un rol político. Ellos mismos se definen como el contrapoder del poder político. En ese caso, cabría preguntarse, ¿qué legitimidad puede tener en democracia un actor político, cuya única virtud ha sido el tener dinero para comprarse una imprenta? Y si les gusta tanto el equilibrio de poderes, ¿cuál es el contrapoder del mayor poder fáctico de nuestra América: la prensa? Si son un contrapoder ¿la elemental decencia no exigiría poner su línea política en forma explícita, para que el lector, televidente o radioescucha tenga muy claro que ese medio no está informando sino haciendo política?

38

Sin embargo, queridos jóvenes, a pesar o además de todos estos peros, el debate de fondo es si los medios de comunicación deben o no participar en política. Al definirse como contrapoder del poder político, lo están haciendo. Y lo peor de todo: sólo son contrapoder de ciertos poderes políticos, de otros, son descarados cómplices, pues al menos en América Latina, los medios de comunicación siempre han estado en contra de los gobiernos progresistas. Bastaría ver el rol de la prensa chilena, Diario El Mercurio, en la caída de Salvador Allende y la dictadura pinochetista.

Es hasta cómico. Se definen como contrapoder, es decir, actores políticos, pero no toleran respuestas políticas. Si la prensa difama, desinforma, calumnia a nuestros gobiernos, es libertad de expresión. Si algún presidente osa contestarles, es atentado a la libertad de expresión. Es decir, algunos son más libres que otros.

El poder mediático es inmenso, sin legitimidad democrática, sujetos, sometidos al capital y con poderosos mecanismos de autodefensa, porque como ya les dije, cualquier crítica a su naturaleza, tiene la capacidad de convertirla en “atentado a la libertad de expresión”.

39

Si a mí me dicen ladrón, corrupto, tirano, dictador, criminal un medio, libertad de expresión periodística; si yo le digo mediocre, es un insulto, atentado a la libertad de expresión, vamos a la CIDH, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos porque está persiguiendo periodistas. La doble moral, la asimetría, y también mucho egocentrismo en esto, la prepotencia.

Es un poder que ha crecido en el tiempo por la alfabetización de la población, antes la gente no sabía leer, el alcance de los medios impresos era limitado; el avance tecnológico, antes costaba el papel, obviamente no existía televisión, radio; y los procesos democráticos, a los gobiernos absolutistas no les interesaba que la población se informe, la democracia permite e impulsa esta información.

Al inicio, este poder probablemente era como un cachorro bien intencionado tratando que el poder político no traspasara ciertas líneas rojas, como por ejemplo el “Yo acuso” de Emile Zolá en el caso Dreyfus, allá en Francia, ¿verdad? Un capitán judío que se lo acusó falsamente de traición, solamente por racismo, y Emile Zolá denuncia eso frontalmente y logra detener ese abuso del Estado francés contra el ciudadano Dreyfus. Era ese cachorro que, probablemente,

40

impedía que el poder político traspasara ciertas líneas rojas, pero luego se convirtió, con todo esto, el avance tecnológico, etcétera, la masificación de la información, se convirtió en un mastín que acorrala al poder político e incluso a los propios ciudadanos, en defensa de sus intereses mercantiles y de clase.

Así, de la generación de la opinión pública, pasaron a pretender imponernos el Estado de Opinión. Se convirtieron, como manifiesta el profesor mexicano Javier Esteinou, en el centro del poder ideológico y político contemporáneo de la nación. Esto no fortalece la democracia ni el Estado de Derecho: atenta contra ellos, por ejemplo, cuando la defensa o acusación se hacen en los titulares y no en los tribunales. Incluso se podría hablar de la intención de construir la medio-cracia, en oposición a la democracia, ya que soslaya el sufragio universal, el debate parlamentario y la acción política partidista. No importa lo que se haya propuesto en la campaña electoral y lo que el pueblo, el mandante en toda democracia, haya ordenado en las urnas. Lo importante es lo que aprueben o desaprueben en sus titulares los medios de comunicación.

Félix Ortega, sociólogo español, hace poco afirmaba que, con el paso del tiempo y al

41

asumir un papel que les es ajeno, los medios de comunicación han tendido a socavar las bases mismas de la legitimidad política que requieren los gobiernos democráticos, a la vez que han afectado gravemente las propias pautas de convivencia y cohesión de la sociedad.

Y existe terror de enfrentar ese poder, sobre todo de parte de los hombres políticos, para que no los acusen de que atentan contra la libertad de expresión, cayendo en el clientelismo y sometimiento.

Hay casos dramáticos. ¿Sí conocen el caso Assange, verdad? ¿De qué se lo acusa a Julian Assange? No de robar información. La derecha norteamericana que quería masacrarlo, “que lo traigan al país para que lo juzguen por medio del acta contra el periodismo”, eso incluye pena de muerte; no era por robar información, la información la robó el soldado Manning. Assange difunde la información, pero así mismo difundió la información el Diario New York Times, el Diario El País ¿por qué no se los acusa a ellos? Por el terror al poder mediático.

CONCLUSIÓN.

El concepto de libertad ha sido uno de los más estropeados en la historia de la humanidad. América Latina conoce muy bien de aquello: no

42

ha habido golpe de Estado o invasión que no se haya dado en nombre de la libertad. ¿Estoy equivocado o no? Defendiendo supuestamente la libertad, las dictaduras del continente, torturaron, desaparecieron, asesinaron a centenas de miles de seres humanos. Por si acaso, también invocaban el nombre de Dios, no se olviden.

En el caso de la libertad de expresión, ésta ha sido reducida a una supuesta libertad de prensa, que sin ética ni profesionalismo ni adecuados controles sociales como leyes, se reduce a su vez tan solo a la libertad de empresa, en donde buscando lucro o poder, son ellos los que deciden qué callar, qué decirnos, cómo decírnoslo. La libertad para ellos, no para las grandes mayorías, porque somos esclavos de lo que nos quieran decir o nos quieran silenciar.

Al defender los intereses de estos grandes medios mercantilistas no se está defendiendo la libertad de expresión ni los derechos humanos, sino tan solo -y como siempre-, los privilegios del gran capital. Cómo cambiar esta situación, debe ser, uno de los grandes debates planetarios, sin miedo.

Entendamos que proveer un derecho como la

43

información, da poder. Su buena o mala calidad afecta masivamente a la sociedad. Incide en la toma de decisiones de la ciudadanía, en el día a día, en la percepción del acontecer, en valoraciones y opiniones. Puede distorsionar los imaginarios de una nación y sus luchas; ó puede aportar a la construcción de la memoria de sus pueblos y al rescate de sus patrimonios. Puede contribuir al avance de la historia o puede anular la acción y el pensamiento, sometiéndonos siempre al inmovilismo, al entreguismo, al colonialismo.

De este problema central se deriva la necesidad de democratizar la propiedad de los medios de comunicación e independizarlos del dominio de los poderes fácticos, particularmente del dominio del capital; se deriva también la necesidad de generar mayor cantidad de medios fuera de la lógica de mercado; es decir, medios sin fines de lucro y medios públicos; se deriva la necesidad de control social, a través de una adecuada regulación, que busque alinear las empresas de comunicación con lógica de mercado con los objetivos sociales, esto es, el derecho a recibir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa y con responsabilidad ulterior, como ordena el artículo

44

18 de la Constitución de la República del Ecuador.

Frecuentemente se ha considerado que la prensa es el cuarto poder. Lo decían ellos mismos, el cuarto poder que se le olvidó a Montesquieu, cuyo “modelo” (entre comillas) de Estado se acerca ya a los tres siglos. El problema es que es poder sin contrapoder, sin legitimidad democrática, manejando algo tan esencial como la información, y, al ser negocios privados, por definición dependientes del capital y no del bien común.

En realidad, en ciencias políticas modernas, no se habla de poderes del Estado, sino de funciones del Estado. El poder del Estado es uno solo, y se divide en funciones. De acuerdo al modelo de Montesquieu, como les decía, tres funciones: ejecutiva, legislativa y judicial. Hablar del “cuarto poder” era tan solo reconocer la existencia de un poder fáctico probablemente mayor que el del propio Estado.

La información no puede proveerse con lógica privada, peor con lógica de mercado sino con lógica pública, con lógica de derechos; si era reconocida como el cuarto poder, ¿por qué entonces no plantearlo como una función del propio Estado, con legitimidad y controles

45

democráticos? Les hago una analogía: todos estamos de acuerdo que la adecuada administración de justicia es un derecho fundamental. Imagínense ustedes la justicia administrada y provista por negocios privados con fines de lucro. Si es tan fundamental el derecho a la información (y estamos de acuerdo en eso) y es la base de muchos otros derechos, ¿cómo puede estar en manos privadas y con fines de lucro?

Por eso en semanas pasadas lancé la idea de reflexionar sobre la conveniencia de que la comunicación, dada su importancia, sea una nueva función del Estado.

La comunicación como función del Estado no significa estatización. La política monetaria, por ejemplo, es atribución de la función ejecutiva, pero gran parte de ella es ejecutada por bancos privados. La comunicación como una nueva función del Estado significa que es responsabilidad directa del Estado, con una visión de bien común, y con legitimidad y controles democráticos garantizar dicho derecho fundamental.

Fue tan solo una idea a discutirse, probablemente audaz, arriesgada, algunos la podrían considerar absurda, pero seguramente

46

menos absurda que negocios privados garantizando un derecho, se los aseguro; pero por esta idea ya los supuestos Torquemadas del capital me quieren llevar a la hoguera por hereje. Hay que callar en nombre de la libertad de expresión. ¡Qué absurdo!

Por ello, esta lucha no la podemos hacer los hombres y mujeres políticos, porque es fácil deslegitimarnos. Cuando proponemos cambiar el modelo perverso de comunicación, todo se reduce tan solo a un supuesto afán de “encubrir” nuestra corrupción, a nuestra ambición de acumular poder, a que somos intolerantes a la crítica, y toda la sarta de tonterías que escuchamos todos los días sobre el pobre hereje que, haciendo una analogía con la época colonial, se atrevió a dudar del origen divino de los medios de comunicación mercantiles.

Esta lucha, queridos jóvenes, la tienen que hacer ustedes: los jóvenes, la academia, las honestas organizaciones de la sociedad civil. A aprender a perder el miedo, y exigir una verdadera información y comunicación social.

Finalmente, expresando mi agradecimiento a la Universidad, a la Facultad de Periodismo por

47

este inmerecido reconocimiento que lo recibo en nombre del pueblo ecuatoriano, que reconforta, porque se ve que no estamos arando en el mar, que alguien escucha los mensajes, que no estamos solos en la lucha… quisiera decirles que no es solamente aquí, en lo que he descrito, el mercado de la información, el negocio de la comunicación, donde hay que, paradójicamente, liberar a la libertad, en este caso la libertad de expresión, de la dictadura del capital. Para mí ese es el desafío de la humanidad en los inicios del presente siglo, y el fundamento del socialismo del buen vivir: buscar en todos los ámbitos, la supremacía de la justicia sobre el poder, de la sociedad humana sobre el mercado, del ser humano sobre el capital, todo ello, queridos jóvenes, para lograr la verdadera libertad.

Muchas gracias.

¡Qué viva Argentina!

¡Qué viva Ecuador!

¡Qué viva la Patria Grande!

¡Hasta la Victoria Siempre!

Rafael Correa Delgado

PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA

48

REPÚBLICA DEL ECUADOR