cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de … · 2013-12-05 ·...

Marta Elfau Puente

Jaime Gómez Villascuerna y Pilar Vargas Montoya

Facultad de Ciencias Empresariales

Máster universitario de investigación en economía de la empresa

2012-2013

Título

Director/es

Facultad

Titulación

Departamento

TRABAJO FIN DE ESTUDIOS

Curso Académico

Cooperación tecnológica y resultados innovadores:diferencias por tipo de socio

Autor/es

© El autor© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2013

publicaciones.unirioja.esE-mail: [email protected]

Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio, trabajo fin de estudios

de Marta Elfau Puente, dirigido por Jaime Gómez Villascuerna y Pilar Vargas Montoya(publicado por la Universidad de La Rioja), se difunde bajo una Licencia

Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported. Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los

titulares del copyright.

�

Universidad de La Rioja

Cooperación tecnológica y resultados innovadores:

diferencias por tipo de socio

Máster Universitario de Investigación en Economía de

la Empresa

Marta Elfau Puente

Directores:

Dr. Jaime Gómez Villascuerna

Dra. Pilar Vargas Montoya

-2013-

Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�

ÍNDICE

1. Introducción………………………………….………………….………….1

2. Revisión de la literatura…………………………………………………….4

3. Muestra, variables y estadística descriptiva…………………………....… 14

4. Metodología……………………………………….…………...………….29

5. Resultados……………………………………………………………...….31

6. Conclusión…………………………………….………………………..…36

7. Referencias bibliográficas…………………………………………………40

8. Anexos……………………………………………………………………..43


1

1. INTRODUCCIÓN

La globalización de los mercados, el dinamismo tecnológico, la expansión de

las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, la reducción del ciclo de

vida de los productos, así como el aumento de la exigencia de los consumidores han

incrementado la presión competitiva sobre los mercados y la necesidad de las

empresas de invertir para mejorar su capacidad de innovación tecnológica y su

competitividad. En este sentido, la generación de nuevo conocimiento científico y

tecnológico y su aplicación a través de la innovación al desarrollo de nuevos

productos se ha convertido en uno de los elementos clave en el que las empresas

deberían basar su ventaja competitiva.

Actualmente, la innovación clásica o incremental no se considera protección

suficiente contra la obsolescencia de los productos o la presión de los competidores

porque ante el surgimiento de una innovación de producto de tipo radical una

empresa eficiente podría perder su ventaja competitiva. Es por esto que las empresas

que deseen asegurarse su competitividad a largo plazo deberían desarrollar

innovaciones de tipo radical, es decir, productos con un mayor grado de novedad y

originalidad que no sean comercializados por sus competidores y que les permitan

obtener elevados beneficios (Tether, 2002).

Sin embargo, el desarrollo de innovaciones de tipo radical implica mayor

complejidad y las empresas deben aumentar sus capacidades tecnológicas mediante

el acceso bases de conocimiento cada vez más diversas. Al mismo tiempo, la

innovación radical es arriesgada no sólo por la incertidumbre técnica que rodea al

proceso de innovación, sino también por las dificultades para que la innovación sea

asimilada por los consumidores y adoptada por el mercado, es decir, por lo que se

denomina incertidumbre de mercado.

En este contexto, la estrategia de innovación a través de cooperación

tecnológica se plantea como una opción que las empresas pueden elegir para

aumentar su conocimiento y experiencia a través de la interacción con diversos

agentes, tanto a nivel industrial como institucional. Esta transferencia de

conocimiento aumentará la probabilidad de éxito de los nuevos proyectos de

innovación (Tether, 2002) y, en el contexto español, supone la principal motivación

para la existencia de acuerdos tecnológicos (Bayona et al, 2001).


2

La elección del socio tecnológico adecuado es crucial para la empresa porque

cada tipo de socio presenta una influencia diferente en la innovación de producto (Un

et al., 2010). En este sentido, el objetivo de nuestro estudio es analizar si la decisión

de cooperar con diferentes tipos de socios va a tener diferentes efectos en los

resultados de innovación de producto obtenidos por la empresa, sobre todo cuando

esos resultados son analizados desde el punto de vista del grado de radicalidad de la

innovación.

De acuerdo con esta idea, en este trabajo se ha considerado el impacto de

cuatro tipos de socios (proveedores, clientes, competidores y organismos públicos de

investigación) sobre tres medidas de resultados (innovación total de producto,

innovación radical e innovación incremental) para una amplia muestra de empresas

españolas de los sectores manufacturero y servicios. El análisis controla por el

potencial impacto del tamaño, la pertenencia a un grupo empresarial, la intensidad de

las inversiones en investigación y desarrollo (I+D), la propensión exportadora y el

sector. Se han usado datos del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC) del año

2010.

Este trabajo va a recoger, por tanto, las características específicas del sistema

español de innovación en el que las empresas se caracterizan, principalmente, por ser

pymes de sectores maduros, con una inversión en I+D más baja que la media

europea, que han desarrollado su actividad en un mercado más protegido y en un

ambiente innovador menos dinámico (Bayona et al., 2001).

La literatura sobre innovación ha examinado el impacto de las inversiones en

I+D en los resultados, pero la evidencia empírica disponible sobre las diferencias en

resultados en la cooperación tecnológica con diferentes tipos de socios es escasa,

especialmente en lo que se refiere al grado de radicalidad del producto (Belderbos et

al, 2004b, Nieto y Santamaría, 2007).

En la coyuntura actual de incremento de la competencia, mayor incertidumbre

en los mercados y disminución de las inversiones en I+D, este estudio se presenta de

total actualidad porque tanto para los directivos de las empresas como para los

gestores públicos, conocer cómo impactan las estrategias de cooperación tecnológica

con cada tipo de socio en los resultados innovadores puede ser relevante para definir

sus estrategias de la forma más adecuada.


3

El trabajo de estructura de la siguiente forma. En primer lugar, se va a realizar

una revisión a la literatura sobre innovación y cooperación tecnológica y se van a

plantear los argumentos que queremos contrastar en el análisis empírico.

Posteriormente, se va a describir la muestra, las variables utilizadas en el análisis y la

metodología. Finalmente, se van a exponer los resultados y las principales

conclusiones.


4

2. REVISIÓN DE LA LITERATURA

2. La cooperación tecnológica y los resultados innovadores

Como es bien conocido, las empresas con el fin de obtener innovaciones

deben disponer de conocimiento. Para acceder a dicho conocimiento

tradicionalmente se ha considerado que las empresas podían desarrollar dos tipos de

estrategias: la estrategia de producción interna (hacer) o la de adquisición en el

exterior (comprar) (Veugelers y Cassiman, 1999). Ahora bien, además de estas dos

opciones estratégicas existe una tercera denominada cooperación. La estrategia de

cooperación implica colaborar con otras empresas o instituciones para generar el

conocimiento necesario en el proceso de investigación y desarrollo. Las empresas

buscan de esta forma acceder a aquellos recursos y capacidades de las que, o bien

carecen, o bien no pueden desarrollar con el mismo nivel de calidad que sus socios.

De esta forma tratan de maximizar los resultados empresariales a través de la

combinación de la base de recursos de ambas empresas explotando las

complementariedades que pueden existir entre ellas (Belderbos, 2004b).

Durante los últimos cuarenta años el desarrollo de acuerdos de cooperación

como método externo de adquisición de nuevos conocimientos ha ido adquiriendo

una creciente importancia, lo que se traduce en un incremento del número de

acuerdos de este tipo suscritos por las empresas. Esta tendencia puede venir

explicada como consecuencia de la progresiva complejidad de la actividad

innovadora, los mayores niveles de incertidumbre a los que se exponen las empresas,

los elevados costes de estas actividades, así como el acortamiento de los ciclos de

vida de los productos (Santamaría y Rialp, 2007).

En este contexto, existen muchos trabajos de investigación que se han

centrado en el análisis de los determinantes del desarrollo de acuerdos de

cooperación (Bayona et al., 2001; 2003). Asimismo, han surgido varios trabajos que

analizan las distintas motivaciones para la cooperación tecnológica en función del

socio con la que ésta se lleva a cabo (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003;

Santamaría y Rialp, 2007). Sin embargo, el efecto de los acuerdos de cooperación en

los resultados innovadores no es una cuestión demasiado analizada en la literatura y,

además los resultados obtenidos no son consistentes.


5

Los acuerdos de cooperación pueden clasificarse en función del agente con el

que se establece el acuerdo. Así, habitualmente, se distingue entre acuerdos de

cooperación con agentes industriales (proveedores, clientes y competidores) y con

agentes no industriales o científicos (universidades y centros de investigación). En

este contexto, es importante tener en cuenta las características del tipo de socio con el

que se coopera, puesto que el conocimiento adquirido a través de ellos es diferente en

naturaleza, por lo que se relaciona de forma distinta con las capacidades de la

empresa y, en consecuencia, debería dar lugar a distintos resultados innovadores

(Belderbos et al, 2004 b; Nieto y Santamaría, 2007; Un et al., 2010).

En los siguientes epígrafes se analizaran las características de los distintos

tipos de socios tecnológicos, así como, la relación esperada a nivel de los resultados

de innovación de producto.

2.1. La cooperación con agentes industriales: los proveedores

La literatura de cooperación tecnológica pone de manifiesto el efecto

beneficioso de la cooperación con proveedores en los resultados innovadores de las

empresas, por la combinación de capacidades complementarias y de objetivos

comunes (Un et al, 2010; Chung y Kim, 2003). Los proveedores son socios

tecnológicos que se caracterizan por un gran conocimiento acumulado o know-how

sobre los diferentes componentes del producto y la tecnología dominante en el sector

(Whitley, 2002). Este conocimiento puede considerarse muy específico e incluso

limitado (Un et al, 2010), por lo que las empresas que cooperen con sus proveedores

pueden ver reducida su habilidad para desarrollar cambios discontinuos en tecnología

y mercado (Whitley, 2002). Sin embargo, es un conocimiento que a la empresa le

resulta fácilmente accesible (Un et al, 2010) y puede serle extremadamente útil en el

desarrollo de innovaciones de producto de tipo incremental, porque es diferente del

que ella posee y está basado en habilidades específicas.

En ocasiones, la cooperación con proveedores está asociada a una estrategia

de adquisición externa de tecnología. Las empresas que colaboren con sus

proveedores pueden crear fuertes sinergias competitivas si combinan su

conocimiento con el conocimiento técnico de sus proveedores y así complementan

sus debilidades tecnológicas (Chung y Kim, 2003). Por otro lado, ante el dinamismo


6

tecnológico actual sería muy costoso y arriesgado para las empresas adquirir ese

conocimiento exclusivamente a través de recursos internos (Chung y Kim, 2003). De

este modo, la colaboración intensa y a largo plazo entre la empresa y sus proveedores

(Un et al, 2010) va a favorecer el desarrollo de competencias acumulativas en la

propia empresa (Whitley, 2002), que van a facilitar el desarrollo de nuevos

productos.

La participación de los proveedores se asocia a la mejora de la eficiencia del

proceso innovador. La participación de los proveedores desde las fases iniciales va a

permitir la reducción de los plazos de desarrollo y el ahorro de costes (Hagedoorn,

1993), el incremento de la flexibilidad, así como mejoras en la calidad y la

adaptación al mercado de los nuevos productos (Chung y Kim, 2003).

Este tipo de cooperación es especialmente importante para las PYMEs porque

normalmente hacen frente a una gran presión competitiva, de la que frecuentemente

no pueden defenderse con los recursos que poseen. De este modo, una PYME con

una buena base tecnológica puede desarrollar rápidamente, con ayuda de sus

proveedores, productos modificados que cumplan mejor las necesidades de sus

clientes y así aumentar sus resultados económicos (Tsai, 2009).

La revisión de la literatura nos ha aportado argumentos sobre el efecto

beneficioso de la cooperación con proveedores en los resultados innovadores de las

empresas. La relación continua de la empresa con sus proveedores va a potenciar la

adquisición de conocimiento específico sobre las tecnologías dominantes que va a

mejorar la eficiencia innovadora y facilitar el desarrollo de competencias

acumulativas, por lo que consideramos que las empresas que colaboren con sus

proveedores van a tener mayor probabilidad de lograr innovaciones de tipo

incremental.

2.2 La cooperación con agentes industriales: los clientes

Tradicionalmente, el proceso de desarrollo de nuevos productos se realizaba

en el interior de la empresa, por lo que la influencia de los clientes en el proceso

innovador ha sido limitada. Sin embargo, el incremento de la competencia, la

expansión de los mercados, así como, la necesidad de comercializar productos

diferenciados y más adaptados a sus necesidades, puso de manifiesto la necesidad de


7

incorporar el conocimiento de los clientes bien de forma informal o de forma

explícita, a través de acuerdos de cooperación. De este modo, el usuario ha pasado a

tener un papel más activo en el proceso innovador, como facilitador de información

sobre el comportamiento del consumidor y de los mercados, que ha contribuido a

enfocar mejor los esfuerzos de innovación de las empresas (Miotti y Sachwald, 2003)

y a convertirse en un aliado en su éxito comercial (Tether, 2002; Fritsch y Lukas,

2001).

En la literatura de cooperación tecnológica se han desarrollado dos corrientes

contrapuestas que justifican los diferentes efectos de la cooperación con los clientes

en el logro de innovaciones de producto, desde el punto de vista de su grado de

novedad para el mercado.

La primera de ellas (Amara y Landry, 2005; Whitley, 2002; Kaufmann y

Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003) considera que el papel de los clientes se

centra, principalmente, en aportar información al mercado para facilitar el desarrollo

de innovaciones incrementales. En este sentido, se considera que los clientes poseen

un amplio conocimiento sobre (1) las necesidades y preferencias de los clientes y (2)

los productos y tecnologías disponibles en el mercado. Por tanto, la cooperación con

este agente va a ser relevante durante todo el proceso innovador (Fritsch y Lukas,

2001), porque va a permitir a la empresa diferenciar sus productos de los de la

competencia (Fritsch y Lukas, 2001), acceder a recursos complementarios para

ampliar el ciclo de vida de un producto en fase de madurez o en declive (Miotti y

Sachwald, 2003) y mejorar la eficiencia del proceso innovador, disminuyendo el

tiempo de desarrollo y puesta en el mercado de nuevos productos. Desde esta

perspectiva se considera, además, que los clientes no tienen capacidad para apoyar a

las empresas en el desarrollo de habilidades tecnológicas muy especializadas

(Whitley, 2002) o en las tecnologías frontera de sus sectores (Miotti y Sachwald,

2003) que son el origen de la innovación radical.

La segunda línea de investigación (Tether, 2002; Belderbos, 2004a; Nieto y

Santamaría, 2007) ha asignado un papel relevante al conocimiento del mercado que

poseen los clientes en el logro de innovaciones de tipo radical. Los principales

argumentos que sustentan esta planteamiento están relacionados con: (1) su papel

proactivo en el proceso de generación de ideas de nuevos productos, principalmente

en sectores de alta tecnología (Tether, 2002) y (2) su papel como prescriptores en la


8

fase de comercialización de los productos desconocidos por el mercado con el fin de

acelerar su introducción, difundir su utilidad y facilitar su asimilación por los

consumidores (Tether, 2002).

No obstante, los clientes se caracterizan por ser un grupo con necesidades

heterogéneas y complejas (Sánchez-González et al., 2009) cuya información va a ser

difícil de obtener (Un et al., 2010), ya que no tienen incentivos a proporcionarla a

través de un acuerdo formal, ni a aplicarla al proceso innovador (Sánchez-González

et al., 2009). Si la empresa intenta mejorar la transferencia de este conocimiento a

través de la creación de grupos de clientes, se pueden obtener consecuencias

negativas en el desarrollo de innovaciones de tipo radical. Por un lado, la intensidad

y continuidad de la relación va a reducir la diversidad de conocimiento (Un et al.,

2010) llegándose a producir un efecto de rutina (Kaufmann y Tödtling, 2001) que va

a restringir la fuente de nuevas alternativas para potenciales innovaciones radicales.

Por otro lado, la empresa va a realizar inversiones específicas para adaptarse a sus

grupos de clientes, que van a limitar el desarrollo de tecnologías que favorezcan la

innovación de carácter discontinuo (Whitley, 2002).

La revisión de la literatura parece concluyente respecto a la relación positiva

entre la colaboración con clientes y los resultados de la innovación de producto

(Tether, 2002; Fritsch y Lukas, 2001). Sin embargo, no nos ha proporcionado

evidencia empírica concluyente sobre el efecto de este tipo de acuerdo de

cooperación y el grado de novedad de las innovaciones de producto obtenidas. Ahora

bien, la dificultad de obtener e integrar el conocimiento de los clientes en el proceso

innovador, así como el importante componente tecnológico que, tradicionalmente,

han tenido las innovaciones radicales de producto nos lleva a pensar que las

empresas que cooperen con clientes van a tener mayor probabilidad de desarrollar

innovaciones de tipo incremental.

2.3. La cooperación con agentes industriales: los competidores

La literatura de cooperación tecnológica, en general, no ha considerado que la

cooperación con competidores sea beneficiosa para la innovación de producto (Un et

al, 2010; Nieto y Santamaría, 2007; Bayona et al 2003). Los competidores

pertenecen al mismo sector industrial por lo que, desde la perspectiva de la


9

complementariedad de recursos (Miotti y Sachwald, 2003) y a diferencia de otros

socios tecnológicos, no poseen otros conocimientos diferentes para compartir con sus

socios.

Estos acuerdos, además, se caracterizan por un mayor componente de riesgo

ante la posibilidad de fugas de información sensible (Bayona et al, 2003), tanto por

las externalidades de conocimiento que se generan de forma involuntaria en la

interacción entre los socios (Cassiman y Veugelers, 1998) como por el riesgo que el

interés del socio sea solamente aprender de la competencia.

Además, es el tipo de socio que tiene más incentivos a ejercer una posición

dominante y desarrollar comportamientos oportunistas para apropiarse de los

resultados de la cooperación y de la ventaja competitiva (Huang y Yu, 2011), por lo

que en este tipo de acuerdos es frecuente que las partes no asignen sus recursos más

valiosos al proyecto y que establezcan mecanismos proteccionistas para bloquear el

acceso a su conocimiento tácito, por lo que se ha observado una influencia negativa

de la colaboración con competidores a nivel de innovación de producto radical

(Nieto y Santamaría, 2007).

Tsai (2009), por otro lado, afirma que las empresas grandes con una buena

capacidad tecnológica interna que desarrollen innovaciones de tipo incremental sí

pueden beneficiarse de su relación con competidores. Sin embargo, aunque una

empresa posea una alta capacidad de asimilación tecnológica y más posibilidades de

aprovecharse de las habilidades y conocimientos de los competidores (Cohen y

Levinthal, 1990), debería plantearse con cautela el desarrollo de esta estrategia de

innovación de producto y sopesar los riesgos y las ventajas (Bayona et al, 2003).

La colaboración con empresas rivales, no obstante, puede resultar beneficiosa

si ésta se plantea con objetivos no competitivos (Tether, 2002), es decir, en áreas

donde no exista rivalidad entre las empresas, o en las que se persigan fines comunes

a nivel más estratégico como el desarrollo de investigación básica (Bayona et al.

2003; Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003), la consecución de estándares

tecnológicos (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003) y la resolución de problemas

comunes (Miotti y Sachwald, 2003). Por ejemplo, las empresas de sectores de alta

tecnología cooperan con sus competidores, en áreas donde no existe rivalidad, para

no replicar esfuerzos de I+D, y comparten recursos similares para alcanzar


10

economías de escala que les permitan reducir los costes y el riesgo de la innovación

(Miotti y Sachwlad, 2003). Sin embargo, estas empresas no cooperan en el desarrollo

de las tecnologías frontera de sus sectores (Miotti y Sachwlad, 2003), lo que les

llevaría al desarrollo de innovación de tipo radical.

Tether (2002), Bayona et al. (2003) y Miotti y Sachwlad (2003) plantean el

interés de establecer acuerdos de cooperación tecnológica para desarrollar

investigación sin fines comerciales. Estos proyectos se caracterizan por un elevado

grado de incertidumbre sobre los resultados y su principal motivación es la reducción

de los costes de la investigación, a través de la búsqueda de efectos sinérgicos, la

posibilidad de compartir costes y riesgos y la de obtener financiación pública

(Bayona et al, 2003). Además, las empresas competidoras, al pertenecer al mismo

sector industrial van a tener una base de conocimiento similar que va a facilitar la

cooperación frente al gap tecnológico que se puede producir cuando se realiza

investigación básica con las universidades (Tsai, 2009). La cooperación para

desarrollar estándares comunes a nivel industrial es habitual en los sectores de base

tecnológica (Miotti y Sachwlad, 2003) al disminuir, en gran medida, el riesgo del

proceso innovador.

Los competidores también muestran predisposición a colaborar cuando deben

enfrentar problemas comunes (Miotti y Sachwlad, 2003), como el establecimiento de

una postura común ante aspectos normativos que consideran perjudiciales para sus

intereses como industria (Tether, 2002) o ante la dificultad de apropiación de las

innovaciones (Tether, 2002), principalmente en los productos o servicios que son

costosos de desarrollar pero fáciles de copiar, porque el primero que realiza el

esfuerzo de innovar tiene una clara desventaja.

La revisión de la literatura no nos ha aportado argumentos que establezcan

una relación directa entre la cooperación con competidores y la mejora de los

resultados innovadores en la empresa. Los competidores, en general, no van a aportar

a la empresa conocimientos complementarios que favorezcan el desarrollo de

aprendizaje acumulativo. Por otra parte, el fuerte componente de información

asimétrica, unido al riesgo de difusión tecnológica, va a desincentivar esta

colaboración, por lo que las empresas que cooperen con sus competidores, si bien

pueden obtener otro tipo de beneficios más estratégicos, no parece que vayan a

desarrollar innovaciones de producto de tipo incremental ni radical.


11

2.4. La cooperación con agentes no industriales: las universidades y los

centros de públicos de investigación

Las universidades y los centros públicos de investigación han sido las

organizaciones que, tradicionalmente, han participado en el desarrollo de las

principales innovaciones tecnológicas. Asimismo, han producido una gran cantidad

de conocimiento de carácter multidisciplinar y sin fines comerciales (Kaufmann y

Tödtling, 2001). La investigación en el sistema científico se ha caracterizado, de este

modo, por su enfoque hacia la investigación básica y en fase precompetitiva, cuyos

resultados no siempre han tenido una aplicación industrial directa, pero que han sido

el origen de nuevos desarrollos tecnológicos y productos novedosos (Kaufmann y

Tödtling, 2001).

La cooperación del sistema industrial con el sistema científico público tiene

una alta repercusión en el sistema de innovación (Hanel y St-Pierre, 2006). Las

empresas adoptan esta estrategia innovadora como complementaria a su propio I+D

interno (Hanel y St-Pierre, 2006) o a otras fuentes de innovación (Veugelers y

Cassiman, 2005), porque la cooperación con agentes institucionales o científicos les

permite acceder a conocimiento crítico a nivel tecnológico que otros socios

industriales no son capaces de proporcionarles (Hanel y St-Pierre, 2006).

La diversidad de conocimiento va a facilitar la realización de nuevas

asociaciones que van a potenciar el proceso de innovación (Cohen y Levinthal, 1990;

Amara y Landry, 2005). Por este motivo, al interactuar la empresa con agentes de un

sistema social diferente, como es el científico, cuya relación no se produce de forma

habitual como sucede con los agentes de la cadena de valor, va a suponer un gran

estímulo a la innovación en situaciones caracterizadas por un alto grado de

innovación o discontinuidad tecnológica (Kaufmann y Tödtling, 2001). Este impacto

positivo de la cooperación público-privada en la originalidad de la innovación ha

sido, en líneas generales, avalado por la literatura de cooperación tecnológica

(Belderbos et al, 2004b; Un et al., 2010; Nieto y Santamaría, 2007; Amara y Landry,

2005; Haney y St-Pierre, 2006).

Las empresas que establezcan acuerdos de cooperación con este tipo de

socios podrán mejorar su posición competitiva porque podrían desarrollar

innovaciones de tipo radical a un coste inferior (Hanel y St-Pierre, 2006) y abrir


12

nuevos mercados (Tether, 2002; Belderbos et al, 2004a; Monjon y Waelbroeck,

2003) que les permitirían disfrutar de una situación temporal de monopolio

(Kaufmann y Tödtling, 2001).

Sin embargo, en los casos que no se produzca un acuerdo de cooperación

explícito, y, por consiguiente, la relación no sea tan intensa, las externalidades de

conocimiento que se generen en la interacción de la empresa con estas

organizaciones van a favorecer principalmente el desarrollo de innovación de tipo

incremental (Monjon y Waelbroeck, 2003).

La cooperación público-privada no está exenta de dificultades porque son

proyectos con un alto grado de incertidumbre, un horizonte temporal a largo plazo

(frente a la orientación más a corto plazo del sector industrial) y un bajo nivel de

apropiación de los resultados. La política de “open science” o difusión libre del

conocimiento implica una gran facilidad de acceso a conocimiento multidisciplinar

(Un et al, 2010), frente al interés del sector industrial por proteger los resultados de

su investigación, por lo que las empresas suelen centrar su colaboración en áreas en

las que no consideren relevante la apropiabilidad de los resultados (Monjon y

Waelbroeck, 2003).

Por otro lado, el gap tecnológico entre la tecnología existente y la producida

por la universidad no siempre va a generar en el sector industrial los beneficios

esperados a nivel de innovación radical de producto (Tsai, 2009), por el efecto

moderador que ejerce la alta capacidad de absorción tecnológica en el desarrollo de

innovaciones nuevas para el mercado (Hanel y St-Pierre, 2006; Kaufmann y

Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003). Si la investigación científica no está

directamente relacionada con el I+D interno de las empresas, éstas van a tener mayor

dificultad para asimilar los resultados de la investigación (Caloghirou et al. 2003).

Por este motivo, el perfil de empresas que típicamente coopera con socios

institucionales se caracteriza por ser fuertemente innovadoras (Monjon y

Waelbroeck, 2003; Miotti y Sachwald, 2003) y con baja aversión al riesgo

(Kaufmann y Tödtling, 2001). Estas empresas suelen pertenecer a sectores de base

tecnológica (Veugelers y Cassiman, 2005; Hanel y St-Pierre, 2006; Amara y Landry,

2005), principalmente, manufactureros (Tether, 2000) y, por lo general, son de


13

tamaño grande (Veugelers y Cassiman, 2005; Hanel y St-Pierre, 2006; Amara y

Landry, 2005) o spin-offs (Whitley, 2002).

De este modo, las empresas de sectores tradicionales, más adversas al riesgo

y caracterizadas por una menor capacidad de absorción tecnológica, por lo general

van a desarrollar otro patrón de cooperación más centrado en innovaciones

incrementales y en la cooperación con agentes de la cadena de valor (Kaufmann y

Tödtling, 2001), por lo que va a ser más complicado que obtengan buenos resultados

a nivel de innovación radical de producto (Tsai, 2009).

La literatura de cooperación tecnológica nos ha proporcionado argumentos

que justifican los resultados positivos que se producen a nivel de innovación de

producto en la interacción de la empresa con el sistema público de innovación. La

colaboración público-privada se ha centrado en innovación de base tecnológica,

principalmente en tecnologías emergentes o novedosas para el mercado, lo que nos

lleva a afirmar que la colaboración con universidades y centros públicos de

investigación va a aumentar la probabilidad de lograr innovaciones de producto de

tipo radical.


14

3. TRABAJO EMPÍRICO

3.1 Descripción de la muestra

El análisis empírico se va a realizar para una muestra de empresas españolas.

En concreto, se va a utilizar la información disponible en la base de datos Panel de

Innovación Tecnológica (PITEC) para el año 2010.

El Panel de Innovación Tecnológica se ha convertido en una herramienta

estadística de referencia en el análisis de las actividades de I+D+i de las empresas

españolas. Esta base de datos de tipo panel ha sido desarrollada conjuntamente por la

Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FEYCT) del Ministerio de

Economía y Competitividad, el Instituto Nacional de Estadística (INE) y la

Fundación Cotec y ha contado con el asesoramiento de un grupo de expertos

académicos. La utilidad de esta fuente de información secundaria es doble, por un

lado, está dirigida a la realización de trabajos empíricos por los investigadores, y por

otro lado, aporta información relevante para la toma de decisiones a nivel de las

políticas tecnológicas públicas.

Esta encuesta de actividades innovadoras es coincidente con la principal

fuente de datos para medir la innovación a nivel europeo, la Community Innovation

Survey (CIS). Esta fuente de información creada por la Decisión 1608/2003/EC del

Parlamento Europeo y el Consejo de 22 julio 2003 (DOUE L230/1 de 16 de

septiembre 2003) para ofrecer información armonizada que apoye el desarrollo de las

políticas de ciencia y tecnología a nivel europeo, ha sido desarrollada por la agencia

estadística de la Unión Europea, EUROSTAT, siguiendo las directrices

metodológicas definidas en el Manual de Oslo de la OCDE (Oslo Manual, 2005). La

armonización del cuestionario y del procedimiento de recogida de datos entre los

diferentes países europeos ha supuesto un avance significativo a nivel de la

investigación empírica, porque ha permitido la comparabilidad de los estudios a nivel

internacional.

Desde su creación en 2003, el principal objetivo de PITEC es proporcionar

información estadística sobre las diferentes dimensiones de la innovación

produciendo una amplia gama de indicadores sobre las diferentes estrategias de

innovación adoptadas por las empresas que comprenden, entre otros, información

básica de la empresa, objetivos, fuentes de información, gasto en innovación, fondos


15

públicos y resultados innovadores llegando a más de 460 variables de más de 12.000

empresas (Cotec, 2010b). Desde el punto de vista de la estrategia de innovación en

cooperación ofrece datos sobre los acuerdos entre empresas y/o entre empresas y

organismos públicos de investigación, tanto a nivel nacional como internacional. Sin

embargo, los datos de cooperación se circunscriben a la innovación a nivel

tecnológico (producto y proceso) y no aporta datos de la cooperación no tecnológica

a nivel de innovación organizacional y de marketing.

Una característica importante de PITEC es que se conoce cuál es su

representatividad en términos de la población de empresas españolas. En su diseño

inicial el panel integraba dos muestras una de empresas de 200 o más trabajadores

que según el Directorio Central de Empresas (DIRCE) del INE estaban representadas

el 73% de empresas de este tamaño y otra de empresas con gasto en I+D interna

obtenida del DIRID (Directorio de empresas potencialmente investigadoras).

Posteriormente, esta muestra se amplió incluyendo dos muestras de empresas de

menos de 200 trabajadores una que realizan I+D externa pero no realizan I+D interna

y otra sin gastos en innovación seleccionada mediante muestreo aleatorio para

mantener la representatividad (Cotec, 2010b).

Esta base de datos ha sido utilizada en numerosos trabajos académicos de

economía de la innovación. Por ejemplo, se ha utilizado esta muestra para estudiar

las estrategias de innovación de las empresas manufactureras españolas (Fernández

de Lucio et al, 2008), para evaluar el apoyo de la UE a las pymes españolas

(Romero-Martínez et al, 2009), así como, para analizar el comportamiento de las

empresas españolas de tamaño pequeño y base tecnológica (Fariñas y López, 2006).

En relación con la línea de investigación de cooperación tecnológica e innovación, el

panel PITEC ha sido utilizado en artículos y tesis doctorales que estudian la

colaboración tecnológica en las empresas del sector servicios (Un et al, 2009;

Rodríguez, 2010), en el análisis de la cooperación con agentes científicos (Gutiérrez-

Gracia et al, 2009; Ayari, 2010) y en la influencia de la cooperación en la eco-

innovación (Marchi, 2010).

Para construir la muestra objeto de estudio hemos seleccionado el último año

del que se disponía información en el momento de comenzar con este trabajo

empírico (esto es, el año 2010). En este periodo la base de datos está formada por

10.380 empresas españolas.


16

La tabla 1 presenta una primera aproximación de los datos clasificados en

función de su tamaño. Siguiendo la definición de tamaño de empresa adoptada por la

Comisión Europea en el Reglamento (CE) nº 800/2008 de la Comisión de 6 de

agosto de 2008 (DOUE L214/3 de 9 de agosto de 2008) se han definido tres

categorías de empresas: pequeña empresa, formada por aquellas que ocupan a menos

de 50 trabajadores, mediana empresa que incluye a las que ocupan entre 50 y 249

empleados y gran empresa, formada por las que ocupan a 250 o más trabajadores. El

tipo de empresa que predomina son las PYMEs, es decir, las empresas que emplean a

menos de 250 trabajadores, que suponen el 78,78% de empresas de la muestra.

Tabla 1. Clasificación de las empresas de la muestra en función del tamaño

Tamaño de la empresa Frecuencia Porcentaje

Pequeña 5.182 49,92%

Mediana 2.996 28,86%

Grande 2.202 21,22%

Total 10.380 100,00%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del PITEC 2010

En la tabla 2 se muestra la clasificación de las empresas en función de la

reclasificación de actividades económicas del anexo 1. Esta muestra incluye

empresas de todos los sectores de la Clasificación Nacional de Actividades

Económicas (CNAE), sin embargo, hay ciertos sectores que predominan. En el sector

de las manufacturas están representados en mayor medida la industria de la

maquinaria y el equipo de transporte (14,37%) seguida de la industria alimentaria

(6,89%) y el sector químico-farmacéutico (6,53%). Respecto al sector servicios, es

muy elevada la presencia de empresas dedicadas a la prestación de servicios a

empresas e inmobiliarias (20,66%), seguido en importancia por el comercio y la

hostelería (9,98%). Por tanto, se podría decir que la muestra está fuertemente

concentrada en cinco sectores de actividad económica porque de los veintiún sectores

en que se ha dividido la muestra cinco contienen más del 50% de las empresas.


17

Tabla 2. Clasificación de las empresas de la muestra en función del sector de actividad

Actividad económica Frecuencia Porcentaje

Agricultura 130 1,25%

Industrias extractivas 55 0,53%

Industrias del petróleo 2 0,02%

Alimentación, Bebidas y Tabaco 715 6,89%

Textil, Confección, Cuero y Calzado 331 3,19%

Madera y Corcho; Cartón y Papel; Artes Gráficas y Reproducción

272 2,62%

Química y farmacia 678 6,53%

Caucho y materias plásticas 339 3,27%

Productos minerales no metálicos diversos 302 2,91%

Metalurgia 149 1,44%

Manufacturas metálicas 553 5,33%

Maquinaria y equipo de transporte 1.492 14,37%

Industrias manufactureras diversas 390 3,76%

Energía, agua y saneamiento 163 1,57%

Construcción 418 4,03%

Comercio y Hostelería 1.036 9,98%

Transporte y almacenamiento 235 2,26%

Comunicaciones 312 3,01%

Intermediación financiera 227 2,19%

Inmobiliarias, servicios a empresas 2.144 20,66%

Servicios públicos, sociales y colectivos 437 4,21%

Total 10.380 100,00%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del PITEC 2010


18

3.2 Descripción de variables

En el análisis empírico se va a tratar de contrastar y validar empíricamente los

argumentos presentados en el marco teórico. Para ello se ha definido el siguiente

marco conceptual representado en la figura 1 que enmarca el análisis y guía las

definiciones y las medidas de las principales variables utilizadas en el estudio.

Cuadro 1. Marco conceptual

Fuente: Elaboración propia

El objetivo de este análisis es determinar si el desarrollo de una estrategia de

innovación través de la cooperación con diferentes tipos de socios afecta a los

resultados innovadores de la empresa, entendidos desde el punto de vista del grado

de radicalidad de la innovación de producto. Además, se han definido en el modelo

una serie de variables de control relacionadas con el proceso innovador. A

continuación se describen las variables, aunque hay que tener en cuenta que el anexo

2 presenta información ampliada de las mismas.

Variables dependientes

En este estudio el resultado del proceso innovador se ha valorado desde el

punto de vista del grado de novedad que suponen las innovaciones de producto. Si el

producto desarrollado es un producto nuevo para el mercado que opera la empresa y,

por tanto, se presupone que tiene cierto grado de originalidad se ha considerado que

es una innovación radical y si, por el contrario, el producto desarrollado es sólo

nuevo para la empresa y sus competidores ya podrían estar comercializándolo se ha

considerado que es una innovación incremental.

Socio cooperación: � Proveedor � Cliente � Competidor � Institucional

Grado de innovación del producto: � Incremental � Radical

Variables de control: � Tamaño � Grupo � Intensidad I+D � Propensión exportadora � Sector


19

Los resultados innovadores puede medirse a través de una variable

dicotómica que recoja el grado de novedad de la innovación (Nieto y Santamaría,

2007; Kaufmann y Tödtling, 2001) o desde el punto de vista del éxito comercial de

las diferentes innovaciones de producto desarrolladas por la empresa (Tsai, 2009). En

este estudio se ha elegido medir el impacto económico de las innovaciones a través

del ratio de ventas procedentes de los productos nuevos introducidos en los tres

últimos años (2008-2010) partido por las ventas totales de la empresa en 2010 que, a

su vez, se ha desagregado en dos ratios para captar el efecto de las innovaciones

incrementales y radicales, el ratio de ventas correspondientes a las innovaciones en

productos nuevos para el mercado introducidos en los tres últimos años (2008-2010)

partido por las ventas totales de la empresa en 2010 y en el ratio de ventas

correspondientes a las innovaciones en producto nuevos para la empresa, pero no

nuevos para el mercado, introducidos en los tres últimos años (2008-2010) partido

por la ventas totales de la empresa en 2010. La transformación del esfuerzo

innovador de la empresa en resultados económicos no es inmediata, por lo que este

período de dos años (2008-2010) permite recoger la transformación del esfuerzo

innovador en resultados. En los trabajos del área de innovación es habitual el uso de

variables retardadas para recoger el impacto del esfuerzo innovador y en este trabajo

se ha seguido la línea de trabajos anteriores como los de Belderbos et al. (2004) y

Nieto y Santamaría (2007), que se han realizado siguiendo este criterio.

Las innovaciones nuevas para el mercado, denominadas innovaciones de tipo

radical están más centradas en la expansión de la demanda porque la

comercialización de un producto nuevo para su mercado permitirá a la empresa

diferenciarse de la competencia y obtener beneficios extraordinarios. Por otro lado,

las innovaciones nuevas para la empresa, conocidas como innovaciones

incrementales, están más relacionadas con la reducción de costes o la mejora de la

calidad. Las diferencias en el impacto en estas dos medidas pueden demostrar

diferentes objetivos en las estrategias de colaboración con diferentes socios.

Variables independientes

Las variables explicativas de este modelo están basadas en el conocimiento

específico que puede obtenerse de cada tipo de socio y que explican los diferentes

objetivos que se persiguen en cada tipo de cooperación (Belderbos et al., 2004b).


20

Para medir la influencia de los diferentes tipos de agentes en el proceso

innovador, siguiendo el trabajo de Belderbos et al. (2004b) se han seleccionado los

cuatro socios que se consideran más relevantes en este proceso: a nivel

intraindustrial, los agentes de la cadena de valor, clientes y proveedores, y los

competidores. A nivel institucional, las universidades y los centros públicos de

investigación.

Para medir la participación de estos socios en el proceso innovador se han

definido cuatro variables dummys o dicotómicas (cliente, proveedor, competidor e

institucional) que toman el valor 1 si la empresa ha colaborado con ese tipo de socio

en el período 2008-2010 y 0 en caso contrario.

Variables de control

Además de las variables que tratan de explicar los argumentos que se han

planteado, también se van a tener en cuenta otras variables que la literatura ha

sugerido como condicionantes de los resultados del proceso de innovación. Se han

incluido variables relacionadas con las características específicas de la empresa como

el tamaño, la intensidad tecnológica y exportadora de la empresa, la pertenencia a un

grupo empresarial y variables específicas a nivel industrial como la intensidad

tecnológica del sector.

En cuanto al tamaño, los estudios de innovación (Bayona et al., 2001; Fritsch

y Lukas, 2001; Tether, 2002) han propuesto una relación positiva entre el tamaño y

la propensión a innovar y a desarrollar acuerdos de cooperación. Las empresas de

mayor tamaño, por lo general, disponen de mayor presupuesto para realizar

inversiones en I+D interno, por lo que tienen más posibilidades de desarrollar una

base de conocimiento que les permita aprovechar mejor los resultados de la

cooperación (Cohen y Levinthal, 1990) y, por tanto, incremente su propensión a

cooperar (Bayona et al, 2003). La variable tamaño se va a aproximar a través del

número de empleados que forman la plantilla de la empresa (Caloghirou et al., 2004;

Tsai, 2009).

La intensidad o capacidad de absorción tecnológica depende de la base

tecnológica de la empresa (Cohen y Levinthal, 1990) y ejerce un efecto directo en los

resultados de la innovación de producto. Este efecto viene justificado como

consecuencia de que las empresas sólo podrán obtener conocimiento de sus socios si


21

previamente han desarrollado internamente cierto nivel de conocimiento (Cohen y

Levinthal, 1990). Por lo tanto, las empresas con bajos niveles de I+D interno van a

tener mayores dificultades para identificar el valor de la información transmitida en

la interacción con sus socios, aprender de ellos, así como, reconocer nuevas ideas e

integrarlas en sus productos (Tsai, 2009).

La intensidad innovadora de la empresa puede medirse como el ratio gasto

total en I+D partido por las ventas o como el porcentaje de empleados destinados a

actividades de I+D. Se ha elegido la opción de la variable continua gasto total en I+D

partido de ventas porque es un formato ampliamente utilizado en trabajos anteriores

(Belderbos et al, 2004b; Nieto y Santamaría, 2007).

La propensión exportadora se ha considerado una variable relevante en

nuestro análisis porque el grado de internacionalización de las empresas influye en

los patrones de comportamiento tecnológico de las mismas (Molero y Buesa, 1996).

La actividad internacional se considera determinante en el desarrollo de manera

habitual de actividades innovadoras por parte de la empresa porque la competencia a

nivel internacional es más exigente que a nivel nacional (Molero y Buesa, 1996). De

este modo, la participación en mercados internacionales incrementa las necesidades

tecnológicas de las empresas y la demanda de innovación (Galende y Suarez, 1999).

La actividad internacional de las empresas suele medirse a través de un proxy,

la intensidad exportadora. Ésta puede medirse como una variable dicotómica que

toma el valor 1 si la empresa exporta y 0 en caso contrario (Galende y Suarez, 1999).

También puede entenderse como el ratio exportaciones partido por las ventas

(Molero y Buesa, 1998; Nieto y Santamaría, 2007). Se ha elegido la opción de la

variable continua, exportaciones partido de ventas porque es la medida que ha sido

utilizada en trabajos anteriores relacionados con el análisis de la radicalidad de las

innovaciones (Nieto y Santamaría, 2007).

La pertenencia a un grupo empresarial podría llevar a una disminución de la

cooperación porque las empresas que pertenecen a un grupo pueden obtener los

recursos necesarios en el grupo y no necesitan buscarlos externamente (Tether,

2002). Sin embargo, la literatura, ha evidenciado que las empresas que pertenecen a

grupos empresariales es más probable que participen en acuerdos de cooperación que

las empresas independientes, bien porque la red de contactos o el prestigio de


22

pertenecer al grupo empresarial les ayude a conseguir socios interesantes (Tether,

2002) o porque les facilite el acceso a recursos complementarios interesantes (Miotti

y Sachwald, 2003). La pertenencia de la empresa a un grupo empresarial suele

medirse a través de una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa

pertenece a un grupo y 0 en caso contrario (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003).

La cooperación tecnológica también se ve afectada por factores externos

como la intensidad tecnológica del sector al que pertenece la empresa. La literatura

ha definido una relación positiva entre la intensidad tecnológica del sector y la

propensión a innovar y desarrollar acuerdos de cooperación, principalmente en los

sectores de alta tecnología (Miotti y Sachwald, 2003; Bayona et. al., 2001; Tether,

2002). Además, estas variables sectoriales capturan efectos del entorno como la

intensidad competitiva del mercado (Tsai, 2009).

Se ha realizado una clasificación sectorial basada en la intensidad tecnológica

del sector siguiendo la clasificación de los indicadores de alta tecnología que

establece el Instituto Nacional de Estadística (INE), cuya descripción de sectores de

actividad aparece en el anexo 3. Se han considerado dos niveles tecnológicos, alto y

bajo, y dos grandes sectores, manufacturero y servicios, por las significativas

diferencias en cuanto a comportamiento innovador que, tradicionalmente, la

literatura ha observado en estos sectores. Las empresas de alta tecnología son más

innovadoras y presentan mayor propensión a cooperar (Tether, 2002). Por ejemplo,

la empresas de servicios de alta tecnología a menudo desarrollan proyectos de

cooperación con clientes para obtener servicios específicamente adaptados a sus

necesidades (Tether, 2002). Sin embargo, las empresas de baja tecnología presentan

menor propensión a cooperar, porque suelen adquirir tecnologías estándar ya

comercializadas en el mercado (Tether, 2002).

La medición de la intensidad tecnológica del sector se ha aproximado a través

de 4 variables dummys o ficticias (alto manufactura, bajo manufactura, alto

servicios, bajo servicios) que van a tomar el valor 1 si la empresa pertenece a ese

sector y 0 en caso contrario.


23

3.3 Estadística descriptiva

En este epígrafe se va a realizar un análisis de la estadística descriptiva que

constituye una primera aproximación a las relaciones entre las variables

dependientes, independientes y de control que se han identificado como relevantes en

la revisión de la literatura. El objetivo es analizar su comportamiento y facilitar la

comprensión de los resultados del análisis empírico.

De la muestra inicial de 10.380 empresas activas, se ha realizado un proceso

de depuración para recoger únicamente a las empresas de capital privado

pertenecientes a contextos bien de manufacturas bien de servicios y que han

contestado a todas las preguntas del cuestionario utilizadas para construir nuestras

variables. Tras este proceso nos encontramos con una muestra formada por 6.437

empresas.

Tal y como muestra la tabla 3, de todas estas empresas 1.851, es decir, el

28,76% cooperan con alguno de los agentes considerados en este trabajo de

investigación. En concreto, y tal y como se puede observar en la tabla 3, las empresas

eligen como los socios más habituales a los institucionales, es decir, a las

Universidades y los centros públicos de investigación (16,42%), seguido de cerca por

los socios verticales de la cadena de valor, proveedores (15,26%) y clientes

(12,51%). Los agentes menos habituales en las redes de cooperación son los

competidores (7,69%). Estos resultados coinciden con los obtenidos en trabajos

anteriores (ver, por ejemplo, Bayona et al., 2003).

Tabla 3. Clasificación de las empresas en función del socio del acuerdo de cooperación

Socio Frecuencias Porcentaje

No cooperan 4.586 71,24%

Proveedores 982 15,26%

Clientes 805 12,51%

Competidores 459 7,69%

Institucional 1.057 16,42%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC


24

A partir de estos datos, resulta interesante realizar un análisis descriptivo que

permita analizar la influencia de las variables estudiadas en la consecución del grado

de innovación de producto desarrollado por la empresa.

En primer lugar, se va a analizar la relación entre los resultados innovadores

de la empresa en función de la radicalidad de la innovación y las diferentes

estrategias de cooperación. En la tabla 4 puede verse que efecto tienen las

actividades de cooperación en la cifra de negocios que procede de actividades

innovadoras, así como, el impacto de esta colaboración cuando se desglosa la cifra de

negocios de ventas innovadoras entre las que proceden de innovación de productos

nuevos para el mercado o nuevos para la empresa.

A la vista de los resultados de la tabla 4, puede decirse que la cooperación

tiene un efecto positivo en los resultados innovadores de las empresas porque, en

general, las empresas que han cooperado han aumentado la cifra de ventas

correspondiente a nuevos productos. Sin embargo, este aumento es debido totalmente

al incremento de la cifra de negocios correspondiente a los productos que suponen

una novedad para el mercado, porque en las innovaciones incrementales la

aportación a la cifra de ventas es similar y además las variables no son significativas.

En cuanto al tipo de agente, se ha observado que el impacto económico de los

clientes y los agentes institucionales es similar tanto a nivel global de innovación de

producto (34,85 % y 34,81% respectivamente), como en innovación de tipo radical

(17,46% en ambos casos). Sin embargo, en el caso de innovaciones radicales, la

diferencia en los resultados de las empresas que innovan en cooperación frente a las

que no cooperan es ligeramente superior en el caso de la colaboración institucional

que en la colaboración con clientes.

En cuanto a los competidores, a pesar de ser el socio con el que las empresas

son más reticentes a establecer acuerdos de cooperación (459), las empresas que

colaboran con competidores tienen un porcentaje de nuevos productos sobre ventas

(32,11%) sólo sensiblemente inferior a los clientes (34,85%) y agentes

institucionales (34,81%). En el caso de innovaciones incrementales podría decirse

que cooperar con competidores disminuye el resultado innovador. No obstante, esta

variable no ha resultado significativa en nuestro análisis por lo que no pueden

obtenerse conclusiones concluyentes.


25

Por último, los proveedores, el segundo socio a nivel de importancia por el

número de acuerdos (982), tienen un papel similar a los otros agentes en cuanto a

innovaciones incrementales (17,42%). Sin embargo, esta cifra disminuye

considerablemente en las innovaciones de tipo radical (12,96 %), por lo que a nivel

global es el socio que tiene menos impacto económico en las innovaciones de

producto (30,38%). Además, es el socio en el que se observa una menor diferencia a

nivel de resultados entre la decisión de innovar en cooperación o no.

Tabla 4. Grado de radicalidad de la innovación de producto y socio tecnológico

Innovación total Innovación incremental

Innovación radical

Media D.T. t test Media D.T. t test Media D.T. t test

No 28,77 37,37 17,06 29,89 11,71 24,60 Cooperación Proveedores

Si 30,38 33,50 -1,26

17,42 26,29

-0,35

12,96 22,04

-1,49

No 28,18 37,09 17,07 29,94 11,11 23,90 Colaboración

clientes Si 34,85 34,28

-4,82***

17,39 25,05 -0,28

17,46 25,73 -6,99***

No 28,76 37,05 17,16 29,73 11,60 24,24 Colaboración competidores

Si 32,11 33,74 -1,95*

16,57 24,66 0,43

15,54 23,86 -3,48***

No 27,88 36,96 17,07 29,94 10,81 23,58 Colaboración institucional

Si 34,81 35,49 -5,61***

17,35 26,27 -0,28

17,46 26,62 -8,20***

“*”, “***” Coeficiente significativo al 90% y 99%. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de PITEC

Respecto a la pertenencia a un grupo empresarial, la tabla 5 muestra que las

empresas independientes obtienen mejores resultados innovadores tanto a nivel

global (30,12%) como en innovación en productos nuevos para la empresa (17,79%),

por lo que, a la vista de estos datos se podría decir que la pertenencia a un grupo

empresarial va a impactar negativamente en la estrategia innovadora de la empresa.


26

Tabla 5. Grado de radicalidad de la innovación de producto y pertenencia a un grupo

empresarial

Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. t test Media D.T. t test Media D.T. t test

Pertenece a grupo 27,57 35,78 16,23 28,29 11,34 23,19

No pertenece a grupo

30,12 37,54 2,76***

17,79 30,15 2,11***

12,33 24,99 1,63

“***” Coeficiente significativo al 99%.


En cuanto a la relación entre el tamaño de la empresa y los resultados

innovadores, puede observarse en la tabla 6 que las PYMEs y, principalmente, las

empresas de menos de 50 trabajadores son las que obtienen mejores resultados tanto

a nivel de innovación incremental como radical. Estos resultados contradicen la

literatura en innovación que ha argumentado una relación positiva entre tamaño y

resultados innovadores (Bayona et al., 2001; Fritsch y Lukas, 2001; Tether, 2002).

Tabla 6. Grado de radicalidad de la innovación de producto y tamaño de la empresa

Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. F test Media D.T. F test Media D.T. F test

Pequeña 31,62 38,07 18,24 30,35 13,38 25,97

Mediana 27,91 35,92 16,72 28,67 11,20 23,41

Grande 23,89 34,15

20,69***

14,78 27,67

6,35***

9,11 20,13

14,84***



La tabla 7 muestra la relación entre el grado de innovación de producto y el

nivel tecnológico del sector al que pertenece la empresa. En términos globales,

destaca el impacto de las innovaciones en los sectores de base tecnológica,

tradicionalmente considerados más innovadores, principalmente en el sector

servicios en el que el 34,98% de la cifra de ventas de 2010 se debe a las innovaciones

de producto desarrolladas entre 2008 y 2010. Por el contrario, el sector servicios de

baja tecnología se sitúa como el menos innovador (22,82%).


27

Si desglosamos a nivel de innovación incremental y radical se observan

diferencias más acusadas entre sectores. A nivel de innovaciones nuevas para la

empresa, los sectores manufactureros, tanto de alta como baja tecnología, y el sector

servicios de alta tecnología obtienen unos resultados innovadores similares (18,72%,

17,88% y 18,08% respectivamente). El sector servicios de baja tecnología continúa

siendo el menos innovador (13,84%).

A nivel de innovación radical se observa una disminución general en los

resultados innovadores en relación a las innovaciones de tipo incremental, así como

una gran diferencia entre las empresas de los sectores de alta y baja tecnología. Los

sectores de base tecnológica obtienen los mejores resultados a nivel de innovaciones

nuevas para el mercado, especialmente el sector de los servicios de alta tecnología

(16,90 %).

Es preciso destacar, por tanto, que aunque el sector manufacturero de baja

tecnología a nivel de innovaciones incrementales se mantiene en cifras similares a

los sectores de alta tecnología, a nivel de innovaciones de tipo radical muestra un

gran descenso en los resultados innovadores (10,54%), que le sitúa bastante próximo

al sector menos innovador, el sector de servicios de baja tecnología (8,98%).

Tabla 7. Grado de radicalidad de la innovación de producto y nivel tecnológico

Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. F test Media D.T. F test Media D.T. F test

Alta manufactura

32,88 36,57 18,72 28,85 14,16 25,82

Baja manufactura

28,43 37,55 17,88 30,94 10,54 23,33

Alta servicios

34,98 36,36 18,08 28,13 16,90 26,32

Baja servicios

22,82 35,29

29,19***

13,84 28,01

9,39***

8,98 21,94

26,36***



Finalmente, en la tabla 8 podemos observar las correlaciones existentes entre

el resto de las variables de control intensidad I+D e intensidad exportadora y las

variables dependientes objeto de análisis. La correlación entre estas variables es

positiva, pero, en general, la magnitud de la correlación no es muy elevada.


28

Podemos destacar la correlación entre la intensidad de I+D y los resultados

innovadores de la empresa (0,1323) pero, principalmente, la relación entre la

intensidad I+D y los resultados en innovaciones radicales (0,1700) que implica que

las empresas que han invertido en I+D interno y han sido capaces de desarrollar una

mayor capacidad tecnológica interna son las empresas que van a tener mejores

resultados en la introducción de innovaciones nuevas en sus mercados.

Se observa, asimismo, una correlación positiva entre la intensidad

exportadora y los resultados innovadores, tanto a nivel global (4,34%) como en

innovación radical (4,08%), que implica que las empresas que compiten en los

mercados internacionales tienen mayor predisposición a innovar (Galende y Suarez,

1999) y realizan actividades innovadoras con una mayor regularidad (Molero y

Buesa, 1996) por lo que obtienen mejores resultados en la introducción de nuevos

productos.

Estos datos son consistentes con los argumentos expuestos por la literatura en

innovación que afirma que las empresas con han desarrollado una base tecnológica

interna y son activas en los mercados internacionales obtienen mejores resultados a

nivel de innovación de producto.

Tabla 8. Coeficientes de correlación de Pearson Innovación

incremental Innovación

radical Innovación

total Intensidad

I+D Intensidad

exportadora Innovación incremental

1

Innovación radical

-0.0665 1

Innovación total

0.7541 0.6052 1

Intensidad I+D 0.0255 0.1700 0.1323 1 Intensidad

Exportadora 0.0208 0.0408 0.0434 -0.0273 1



29

4. METODOLOGÍA

Una vez presentada la muestra, las variables y el análisis descriptivo de la

muestra, en este apartado se va a presentar el modelo econométrico que se va a

utilizar en la fase de análisis empírico.

Nuestra variable objeto de estudio, resultados innovadores, es una variable

continua, pero, a su vez, está restringida o censurada por eso vamos a usar un modelo

de la familia de los modelos de variable dependiente limitada: el modelo tobit o

modelo de regresión censurada. Este modelo debe su nombre a su creador J. Tobin

(1958) y es una extensión del modelo probit que permite recoger las particularidades

de los datos censurados.

En este caso, el uso de modelos de regresión lineal estimados por mínimos

cuadrados ordinarios (MCO) no resultaría adecuado porque no se respeta la

condición de linealidad y proporcionaría estimaciones incorrectas. Por ejemplo, la

variable endógena estimada podría llegar a tomar valores negativos que, en este caso,

no tienen sentido económico. Por ello, es aconsejable utilizar modelos alternativos

que recojan las particularidades de las variables continuas censuradas, como es

nuestro caso, en el que los resultados están acotados por un valor inferior y otro

superior, los valores cero y uno, para los que la variable se comporta como discreta y

continua para el resto de valores.

Además, otra característica de la variable resultados innovadores es que

adopta el valor cero para muchas de las observaciones, en aproximadamente un 50%

de los casos, por lo que la estimación por el método de máxima verosimilitud, que

integra información de las observaciones censuradas y no censuradas, va a facilitar la

obtención de estimaciones de los coeficientes eficientes y consistentes.

Nuestro modelo tobit incluye seis ecuaciones, dos para cada una de las

variables objeto de estudio: innovación total, innovación incremental e innovación

radical. En primer lugar se ha realizado un modelo simplificado en el que sólo se han

introducido las variables de control y en segundo lugar se ha desarrollado el modelo

completo.


30

La especificación del modelo tobit es la siguiente:

Resultados innovadores (Yi*) = �0 +�1*Cooperación proveedoresi + �2*Cooperación clientesi +

�3*Cooperación competidoresi+ �4*Cooperación institucionali + �5* Tamañoi + �6* Grupo +�7*

Exportacioni + �7* Intensidad I+Di + �8* Sectori + ui

Donde:

Yi = 0 si Yi* � 0

Yi = Yi* si Yi

* > 0 y <1

Yi = 1 si Yi* � 1

Las observaciones están representadas por los índices i, �0 es la constante, �1 a

�8 los coeficientes asociados a las variables dependientes y de control y ui la

perturbación aleatoria que tiene una distribución normal con media igual a 0 y

varianza igual a σ2.

Para la estimación de este modelo hemos utilizado el paquete estadístico

Stata, versión 12.


31

5. RESULTADOS

La tabla 9 muestra los resultados del modelo tobit, que nos señala la dirección

y magnitud de la influencia de las variables independientes y de control en las

dependientes. En ella también se muestra la significatividad individual de los

coeficientes medida por el ratio t y el correspondiente p-valor y la significatividad

global del modelo.

Los modelos 1, 2 y 3 muestran los resultados incluyendo sólo las variables de

control y en las siguientes columnas ya se han introducido las variables que miden

los argumentos que queremos contrastar. Desde un punto de vista global todos los

modelos son significativos, pero los modelos que tienen una mayor capacidad para

explicar la variable dependiente son los tres últimos, como muestran los test que

aparecen en la parte baja de la tabla.

En líneas generales puede afirmarse que la cooperación tiene un impacto

positivo en la obtención de resultados innovadores en las empresas, sin embargo, el

efecto marginal de la colaboración con diferentes tipos de socios no es muy elevado.

En términos globales, los organismos públicos de investigación y los clientes

son los agentes que obtienen mejores resultados a nivel de innovación de producto.

Las empresas que incluyan la cooperación con estos tipos de socios en su estrategia

innovadora podrían incrementar sus resultados en 7,9 y 5,15 puntos porcentuales

respectivamente.

En cuanto a la colaboración para la introducción de productos nuevos en el

mercado, la cooperación institucional y con clientes siguen siendo las que mayores

beneficios le van a reportar a la empresa. La colaboración con universidades y

centros públicos de investigación va a incrementar los resultados en innovación

radical en 12 puntos porcentuales, mientras que la cooperación con clientes va a

contribuir en 10,30 puntos porcentuales.

De este modo, el argumento inicial que planteaba que el aspecto científico es

más efectivo en estimular la innovación radical que la investigación aplicada

enfocada a la comercialización sólo se ha cumplido parcialmente, porque si bien es

cierto que los acuerdos con socios institucionales se producen principalmente en

sectores de base tecnológica (Hanel y St-Pierre, 2006) y en situaciones caracterizadas

por un alto grado de innovación o discontinuidad tecnológica (Kaufmann y Tödtling,


32

2001), los resultados nos dicen que no se debería restar importancia al papel de los

clientes, como generadores de nuevas ideas de producto y prescriptores (Tether,

2002) en el desarrollo de innovaciones nuevas para el mercado.

Estos resultados hay que circunscribirlos a un país con un perfil innovador

bajo (Bayona et al., 2001) en el que predominan las empresas de sectores maduros

con baja inversión en I+D interno y con una alta polaridad entre la inversión en I+D

pública y privada.

Respecto a la innovación incremental, sólo la cooperación con proveedores es

significativa y positiva en el desarrollo de productos nuevos para la empresa. Las

empresas que cooperen con sus proveedores incrementarán sus resultados en

innovación incremental en 5,16 puntos porcentuales frente a las que no cooperen,

confirmándose, de esta forma, el argumento que justificaba el efecto beneficioso de

la colaboración con proveedores en el desarrollo de innovaciones nuevas para la

empresa.

Estos resultados vienen a confirmar la realidad del tejido empresarial español.

Las empresas españolas se caracterizan por desarrollar, en su mayoría, una

innovación de tipo incremental y un elevado porcentaje de empresas adquieren

conocimiento externo a través de sus proveedores, mediante la adquisición de activos

(maquinaria y/o software) (Cotec, 2010a), lo que confirma que los proveedores sean,

después de los organismos públicos de investigación, el socio más habitual.

Los agentes menos habituales en los acuerdos de cooperación, los

competidores, no tienen influencia ni positiva ni significativa en el desarrollo de

innovaciones de producto. El tercero de los argumentos afirmaba que el papel de los

competidores como socio tecnológico no es facilitar la innovación de producto en las

empresas, especialmente si se trata de innovaciones de producto radicales. Este

argumento no se ha podido validar ya que, a la vista de los datos, dicha variable no es

significativa.

Si prestamos atención a las variables de control, observamos que sólo son

significativas la intensidad I+D, la propensión exportadora, y la intensidad

tecnológica del sector. Destaca la intensidad I+D, que afecta positivamente a la

consecución de resultados innovadores en la empresa, especialmente en la

innovación de tipo radical (0,456 y 0,527, respectivamente), tal y como esperábamos.


33

Estos resultados ponen de manifiesto dos hechos: En primer lugar, que la I+D es un

input importante en el proceso innovador y, en segundo lugar, que las empresas

deben construir una base de conocimiento interno para poder incorporar al proceso

innovador el conocimiento externo que les proporcionan sus socios (Cohen y

Levinthal, 1990). De este modo, según muestran los resultados, las empresas que

más inviertan en desarrollar su capacidad tecnológica interna van a obtener mejores

resultados en sus actividades innovadoras. Asimismo, la propensión exportadora

también afecta positivamente a los resultados globales en innovación y al desarrollo

de innovaciones nuevas para el mercado (0,047 y 0,066, respectivamente) porque la

participación en mercados internacionales estimula a las empresas a desarrollar

nuevos productos, sin embargo, su impacto en los resultados es inferior a la

intensidad I+D. De este modo, estos resultados nos sugieren que las características

específicas de la empresa como intensidad I+D y propensión exportadora son

factores relevantes para estimularla y capacitarla para ir más allá del desarrollo de

innovaciones de tipo incremental.

En cuanto a los factores externos, la intensidad tecnológica del sector tiene un

impacto positivo en la obtención de resultados innovadores, porque a mayor nivel

tecnológico se obtienen mejores resultados, como ya nos adelantaba el análisis

descriptivo. Las empresas de sectores de base tecnológica, habitualmente las más

dependientes de los avances tecnológicos, son las que van a obtener mejores

resultados a nivel de innovación de producto, principalmente el sector manufacturero

(los efectos marginales son 0,219 para manufacturas y 0,169 para servicios). Esta

situación podría deberse a que es más sencillo proteger los resultados de la

investigación y garantizar su apropiabilidad en el sector manufacturero que el sector

servicios, por su carácter de bienes intangibles.

Sin embargo, si desglosamos por el grado de radicalidad de la innovación de

producto, el sector manufacturero obtiene unos resultados similares en innovaciones

de tipo incremental y radical (los efectos marginales son 0,150 y 0,161

respectivamente) frente al sector servicios que claramente obtiene unos mejores

resultados a nivel de innovaciones nuevas para el mercado (los efectos marginales

son 0,104 para innovación incremental y 0,140 para radical), una posible explicación

es que las empresas de servicios de alta tecnología, a menudo, desarrollan nuevos

servicios específicamente adaptados a las necesidades de sus clientes (Tether, 2002).


34

“*”, “**”, “***” Coeficiente significativo al 90%, 95% y 99%. Ratio t entre paréntesis. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos PITEC.

Tabla 9. Análisis Tobit para los resultados de innovación de producto

Innovación total (1)

Innovación incremental

(2)

Innovación radical (3)

Innovación total (4)

Innovación incremental

(5)

Innovación radical (6)

Colaboración proveedores 0.0116 0.0516** 0.000562 (0.48) (2.30) (0.03) Colaboración clientes 0.0515* 0.00650 0.103*** (1.91) (0.26) (4.18) Colaboración competidores -0.0242 0.00169 -0.00119 (-0.79) (0.06) (-0.04) Colaboración Institucional 0.0790*** 0.0158 0.120*** (3.42) (0.73) (5.68) Propensión exportación 0.0588** 0.0251 0.0884*** 0.0472* 0.0205 0.0663*** (2.22) (1.01) (3.59) (1.78) (0.82) (2.69) Intensidad en I+D 0.522*** 0.110** 0.641*** 0.456*** 0.0875 0.527*** (8.68) (1.97) (11.98) (7.40) (1.51) (9.65) Pertenencia a grupo -0.0119 -0.00268 0.0174 -0.0207 -0.00912 0.00122 (-0.76) (-0.18) (1.18) (-1.32) (-0.62) (0.08) Tamaño 0.00000477 0.00000341 0.00000810* 0.00000328 0.00000182 0.00000564 (0.95) (0.73) (1.72) (0.65) (0.39) (1.19) Alta manufactura 0.223*** 0.152*** 0.166*** 0.219*** 0.150*** 0.161*** (10.16) (7.38) (7.91) (9.99) (7.28) (7.70) Baja manufactura 0.136*** 0.103*** 0.0907*** 0.137*** 0.102*** 0.0940*** (6.55) (5.27) (4.52) (6.56) (5.20) (4.68) Alta servicios 0.171*** 0.104*** 0.145*** 0.169*** 0.104*** 0.140*** (6.17) (4.01) (5.58) (6.08) (3.98) (5.37) Constante 0.0536*** -0.0966*** -0.305*** 0.0452** -0.102*** -0.320*** (3.01) (-5.67) (-16.51) (2.52) (-5.95) (-17.16) Nº de observaciones 6.437 6.437 6.437 6.437 6.437 6.437 LR 2χ 228,33*** 72,61*** 277,97*** 254,85*** 82,93*** 369,18*** Test comparison (model 1 vs 4) 6,62*** Test comparison (model 2 vs 5) 2,58*** Test comparison (model 3 vs 6) 22,57***


35

El resto de variables de control, tamaño y pertenencia a grupo empresarial, no

son significativas y, por tanto, no afectan a nuestro análisis, a diferencia de lo que

autores anteriores habían propuesto.


36

6. CONCLUSIONES

El objetivo principal de este trabajo ha sido comprobar cómo influye la decisión

de cooperar con diferentes tipos de socios tecnológicos en los resultados de innovación

de producto obtenidos por la empresa, tanto a nivel de innovación de tipo incremental

como radical. Para ello, hemos utilizado una muestra formada por 6.435 empresas

españolas del sector manufacturero y de servicios perteneciente a la base de datos Panel

de Innovación Tecnológica de las Empresas (PITEC) para el año 2010.

Los resultados obtenidos apoyan el planteamiento de la existencia de

heterogeneidad en los resultados innovadores de las empresas que cooperan con

diferentes tipos de socios (Belderbos et al., 2004a; 2004b; Un et al., 2010).

En relación al tipo de socio tecnológico elegido por las empresas y el tipo de

innovación de producto desarrollada, la empresa decide cooperar con el tipo de socio

que considera que va a aportarle conocimiento relevante en su proceso innovador

(Belderbos et al., 2004a). Los resultados obtenidos indican que la colaboración con

organismos públicos de investigación y clientes es más efectiva en el desarrollo de

innovaciones nuevas para el mercado, mientras que la cooperación con proveedores

facilita el desarrollo de productos nuevos para la empresa.

En general, existe consenso en la literatura que apoya que la cooperación

institucional contribuye positivamente a la innovación radical (Belderbos et al., 2004b;

Hanel y St. Pierre, 2006; Kaufmann y Tödtling, 2001), lo que ha tenido importantes

implicaciones para el diseño de políticas públicas. Los gobiernos, durante la última

década, a través del sistema público de innovación, han fomentado el aumento del

número de acuerdos de cooperación público-privados para el desarrollo de innovaciones

de tipo radical que mejoren la competitividad a largo plazo de sus empresas y sectores.

Sin embargo, todavía no se han visto reflejados en su efectividad innovadora (Robin y

Schubert, 2003).

En cuanto a la aportación de los clientes al proceso innovador, no existe

consenso en la literatura. Tradicionalmente, el desarrollo de innovaciones de tipo radical

se ha enfocado desde un punto de vista más tecnológico (Amara y Landry, 2005;

Whitley, 2002; Kaufmann y Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003). Sin embargo, el

incremento de la exigencia de los clientes que demandan productos más adaptados a sus

necesidades y la presión competitiva que ha llevado a la apertura de nuevos segmentos


37

de mercado ha podido ocasionar que los clientes se conviertan en un aliado en la

introducción de estos nuevos productos (Tether, 2002; Fritsch y Lukas, 2001) como

ponen de manifiesto los resultados de este estudio.

La medición de los resultados innovadores de la estrategia de cooperación

tecnológica con diferentes tipos de socios, especialmente en función del grado de

novedad del producto, no es un tema que haya sido ampliamente tratado por la literatura

de innovación, lo que ha dificultado la redacción del marco teórico y de los argumentos

a contrastar en el análisis empírico. Sin embargo, esta limitación podría considerarse

que, a su vez, supone una oportunidad porque abre una nueva vía a investigaciones

posteriores.

Otras futuras líneas de investigación que se plantean, a la vista de los resultados

obtenidos, son el estudio de los resultados de innovación de producto de las empresas

que participen en redes de cooperación con diferentes tipos de socios. Esta línea de

trabajo ya ha sido explorada por Belderbos et al. (2004a), Becker y Dietz (2004) o Nieto

y Santamaría (2007) y sería interesante profundizar desde el punto de vista del grado de

radicalidad de la innovación de producto.

Por otro lado, la base de datos PITEC es una fuente de información secundaria

que nos ha permitido trabajar con una muestra altamente representativa de las empresas

innovadoras españolas del sector industrial y de servicios que difícilmente se podría

haber obtenido a través de fuentes primarias como las encuestas. Sin embargo, el

principal objetivo del diseño del cuestionario de PITEC es cuantificar las actividades

innovadoras de las empresas y sus resultados, constituyendo la estrategia de

cooperación para actividades de innovación tecnológica uno de los puntos del apartado

de innovación de productos y procesos, por lo que no hemos podido contar con un

cuestionario diseñado específicamente para estudiar la cooperación tecnológica entre

empresas.

Por último, los resultados obtenidos se refieren a un corte transversal,

concretamente al año 2010, lo que limita el tipo de implicaciones que se pueden extraer

del análisis. La realización de un análisis longitudinal proporcionaría unos resultados

más consistentes. El hecho de que el panel esté disponible desde el año 2004

proporciona una nueva oportunidad de investigación, al permitir replicar el análisis


38

utilizando técnicas econométricas de panel sobre un horizonte temporal mucho más

amplio.


39

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Bayona, C., García-Marco, T. y Huerta, E., 2001. Firms’ motivations for co-operative

R&D: an empirical analysis of Spanish firms. Research Policy 30, pp. 1289–

1307.

Bayona, C., García-Marco, T. y Huerta, E., 2003. Cooperar en I+D? Con quién y para

qué. Revista de Economía Aplicada, 31, pp.103–134.

Becker, W. y Dietz, J., 2004. R&D co-operation and innovation activities of firms-

evidence for the German manufacturing industry. Research Policy, 33, pp. 209–

223.

Belderbos, R., Carree, M., Diederen, B., Lokshin, B. y Veugelers, R., 2004a.

Heterogeneity in R&D co-operation strategies. International Journal of Industrial

Organization, 22, pp.1237–1263.

Belderbos, R., Carree, M. y Lokshin, B., 2004b. Co-operative R&D and firm

performance. Research Policy, 33, pp.1477–1492.

Buesa, M. y Molero, J., 1998. La regularidad innovadora de las empresas españolas.

Revista de Economía Aplicada, 17, pp.111-134.

Caloghirou, Y., Kastelli, I. y Tsakanikas, A., 2004. Internal capability and external

knowledge sources: complements or substitutes for innovative performance?

Technovation, 24, pp. 29–39.

Chung, S. y Kim, G.M., 2003. Performance effects of partnership between

manufacturers and suppliers for new product development: the supplier’s

standpoint. Research Policy, 32, pp. 587-603

Cohen,W.M. y Levinthal, D.A., 1990. Absorptive capacity: a new perspective on

learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35, pp.128–152.

Cotec, 2010a, Transferencia de tecnología en las empresas españolas. Identificación de

patrones según datos del panel PITEC. Fundación Cotec para la Innovación

Tecnológica. Colección Estudios, 42.

Cotec, 2010b, Panel de Innovación Tecnológica PITEC. Revisión de 2010, Fundación

Cotec para la Innovación Tecnológica. Colección Estudios, 43.


40

Fritsch, M. y Lukas, R., 2001. Who cooperates on R&D?. Research Policy, 30, pp. 297-

312.

Galende, J. y Suárez, I., 1999. A resource-based analysis of the factors determining a

firm´s R&D activities. Research Policy, 28, pp. 891-905.

Hagedoorn, J., 1993. Understanding the rational of strategic technology partnering:

interorganizational modes of cooperation and sectoral differences. Strategic

Management Journal, 14, pp. 371-385.

Hanel P. y St-Pierre, M. 2006. Industry-university collaboration by Canadian

manufacturing firms. Journal of Technology Transfer, 31, pp. 485-499.

Huang K.-F. y Yu C.-M. J., 2011. The effect of competitive and non-competitive R&D

collaboration on firm innovation. J. Technology Transfer, 36, pp. 383-403

Kaufmann, A. y Tödtling, F. 2001. Science-industry interaction in the process of

innovation: the importance of boundary-crossing between systems. Research

Policy, 30, pp. 791-804

Miotti, L. y Sachwald, F., 2003. Co-operative R&D: why and with whom? An

integrated framework of analysis. Research Policy, 32, pp. 1481–1499.

Monjon, S. y Waelbroeck, P., 2003. Assessing spillovers from universities to firms:

evidence from French firm-level data. International Journal of Industrial

Organization, 21, pp. 1255–1270

Nieto, M.J. y Santamaría, L., 2007. The importance of diverse collaborative networks

for the novelty of product innovation. Technovation, 27, pp. 367–377

Oslo Manual, 2005. Guidelines for collecting an interpreting innovation data. Paris:

Committee for Scientific and Technology Policy, OECD.

Robin S. y Schubert T., 2013. Cooperation with public research institutions and success

in innovation. Evidence from France and Germany. Research Policy, 42, pp.

149– 166

Sánchez-González G., González-Álvarez N. y Nieto, M., 2009. Sticky information and

heterogeneous needs as determining factors of R&D cooperation with

customers, Research Policy, 38, pp. 1590-1603


41

Santamaría L. y Rialp J., 2007. La elección del socio en las cooperaciones tecnológicas:

un análisis empírico. Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, 31, pp.

67-96

Tether, B., 2002. Who co-operates for innovation, and why. An empirical analysis.

Research Policy, 31, pp. 947–967

Tsai K.-H., 2009. Collaborative networks and product innovation performance: Toward

a contingency perspective. Research Policy 38, 765-778

Un, A., Cuervo-Cazurra, A. y Asakawa, K. 2010. R&D Collaborations and Product

Innovation. Journal of Product Innovation Management, 27, pp. 673-689

Veugelers, R. y Cassiman, B., 1999. Make and buy in innovation strategies: evidence

from Belgian manufacturing firms, Research Policy, 28, pp. 63-80.

Veugelers R. y Cassiman B. R&D, 2005. Cooperation between firms and universities.

Some empirical evidence from Belgian manufacturing. International Journal of

Industrial Organization, 23, pp. 355-379.

Whitley, R., 2002. Developing innovative competences: the role of institucional

frameworks. Industrial and Corporate Change, 11, pp. 497-528.


42

8. ANEXOS

Anexo 1. Reclasificación sectorial de actividades económicas

Actividad económica CNAE 2009 Código PITEC

Agricultura 1,2,3 0

Industrias extractivas 5,6,7,8,9 1

Industrias del petróleo 19 2

Alimentación, Bebidas y Tabaco 10,11,12 3

Textil, Confección, Cuero y Calzado 13,14,15 4,5,6

Madera y Corcho; Cartón y Papel; Artes Gráficas y Reproducción

16,17,18 7,8,9

Química y farmacia 20,21 10,11

Caucho y materias plásticas 22 12

Productos minerales no metálicos diversos 23 13

Metalurgia 24 14

Manufacturas metálicas 25 15

Maquinaria y equipo de transporte 26,27,28,29,30 16,17,18,19,20,21,22

Industrias manufactureras diversas 31,32,33 23,24,25

Energía y agua y saneamiento 35,36,37,38,39 26,27

Construcción 41,42,43 28

Comercio y Hostelería 45,46,47,55,56 29,31

Transporte y almacenamiento 49,50,51,52,53 30

Comunicaciones 61,58,59,60,63 32,34

Intermediación financiera 64,65,66 35

Inmobiliarias, servicios a empresas 62,68,72,69,70,71,73,74,7577,78,79,80,81,82

33,36,37,38,39

Servicios públicos, sociales y colectivos 85 (exc.854) 86,87,88,90,91,92,93,95,96

40,41,42,43

Fuente: Elaboración propia a partir de las indicaciones del Informe PITEC 2010


43

Anexo 2. Tabla resumen de las variables empleadas en el estudio

Variables

Definición

Fórmula empleada a partir de variables

PITEC

Definición del cálculo a partir de

variables PITEC

Variables dependientes Innovación de producto incremental

Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos para la empresa desarrollados entre 2008-2010

NEWEMP Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos para la empresa en 2010

Innovación de producto radical

Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos para el mercado desarrollados entre 2008-2010

NEWMER Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos para el mercado en 2010

Total innovación de producto

Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos desarrollados entre 2008-2010

NEWPRO Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos en 2010

Variables independientes Cooperación con proveedores

Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con proveedores durante el período 2008-2010

COOP21+ COOP22+ COOP23+ COOP24+

COOP25

Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con proveedores y 0 en caso contrario

Cooperación con clientes

Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con clientes durante el período 2008-2010


COOP35

Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con clientes 0 en caso contrario

Cooperación con competidores

Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica competidores en el período 2008-2010


COOP45

Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con competidores 0 en caso contrario

Cooperación institucional: universidades y/o centros públicos de investigación

Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con universidades y/o centros públicos de investigación en el período 2008-2010


COOP65+ COOP71+ COOP72+ COOP73+ COOP74+

COOP75

Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con universidades y/o centros de investigación 0 en caso contrario

Variables de control Tamaño Número de empleados que

forman la plantilla de la empresa en el año

TAMANO Número de empleados que forman la plantilla de la empresa

Intensidad de I+D

Gastos en I+D en función de la cifra de ventas

GID/CIFRA Suma de la cifra de gastos en I+D, dividido por la cifra de ventas.

Intensidad exportadora

Cifra de ventas comunitarias y extracomunitarias en función de la cifra de ventas

EXPORTN+INTRACOM

Volumen de exportaciones en el 2010 (incluyendo entregas intracomunitarias), en función de la cifra de negocio en 2010

Grupo Empresas que pertenezcan a un grupo

GRUPO Tomará el valor 1 cuando la empresa pertenezca a un grupo y 0 en caso contrario


44

Nivel tecnológico alto en manufacturas

Empresas manufactureras que operan en un sector de alta intensidad tecnológica

ACTIN Tomará el valor 1 cuando la empresa opera en esos sectores y 0 en caso contrario

Nivel tecnológico bajo en manufacturas

Empresas manufactureras que operan en un sector de baja intensidad tecnológica


Nivel tecnológico alto en servicios

Empresas de servicios que operan en un sector de baja intensidad tecnológica


Nivel tecnológico bajo en servicios

Empresas de servicios que operan en un sector de alta intensidad tecnológica


Fuente: Elaboración propia


45

Anexo 3. Clasificación de sectores en función de su nivel tecnológico CNAE 2009 Sectores de actividad Código PITEC

CNAE 2009 Manufactureros de alta tecnología

21 Fabricación de productos farmacéuticos 11

26 Fabricación de productos informáticos, electrónicos y ópticos 16

30.3 Construcción aeronáutica y espacial y su maquinaria 21 Manufactureros de tecnología media-alta

20 Industria química 10 27 Fabricación de material y equipo eléctrico 17 28 Fabricación de maquinaria y equipo n.c.o.p. 18 29 Fabricación de vehículos de motor, remolques y

semirremolques 19

30 (exc. 30.1,

30.3)

Fabricación de otro material de transporte excepto: construcción naval; construcción aeronáutica y espacial y su maquinaria.

22

Servicios de alta tecnología

59 a 63

Actividades cinematográficas, de video y de programas de televisión, grabación de sonido y edición musical; Actividades de programación y emisión de radio y televisión; Telecomunicaciones; Programación, consultoría y otras actividades relacionadas con la informática; Servicios de información.

34,32,33

72 Investigación y desarrollo 37 Fuente: Elaboración propia a partir de las indicaciones del Informe de Indicadores de Alta Tecnología del INE

cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de … · 2013-12-05 ·...

Documents