contralorÍa general de cuentas informe de auditorÍa … · 2019. 2. 5. · normas de auditoría...

GUATEMALA, MAYO DE 2016

CONTRALORÍA GENERAL DE CUENTAS

INFORME DE AUDITORÍAA LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS Y EGRESOS

DEL 1 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2015

ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL

TOMO IV / XI

489

489

172

168

160

160

159

159

157

157

8

4

3

2

1

1

ÍNDICE Página

MINISTERIO DE CULTURA Y DEPORTES

1. INFORMACIÓN GENERAL

2. FUNDAMENTO LEGAL DE LA AUDITORÍA

3. OBJETIVOS DE LA AUDITORÍA

4. ALCANCE DE LA AUDITORÍA

5. INFORMACIÓN FINANCIERA, PRESUPUESTARIA, TÉCNICA YOTROS ASPECTOS EVALUADOS

6. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

7. SEGUIMIENTO A RECOMENDACIONES DE AUDITORÍAANTERIOR

8. AUTORIDADES DE LA ENTIDAD, DURANTE EL PERÍODOAUDITADO

MINISTERIO DE GOBERNACION

1. INFORMACIÓN GENERAL

2. FUNDAMENTO LEGAL DE LA AUDITORÍA

3. OBJETIVOS DE LA AUDITORÍA

4. ALCANCE DE LA AUDITORÍA

5. INFORMACIÓN FINANCIERA, PRESUPUESTARIA, TÉCNICA YOTROS ASPECTOS EVALUADOS

6. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

7. SEGUIMIENTO A RECOMENDACIONES DE AUDITORÍAANTERIOR

8. AUTORIDADES DE LA ENTIDAD, DURANTE EL PERÍODOAUDITADO

GUATEMALA, MAYO 2016


INFORME DE AUDITORÍAMINISTERIO DE CULTURA Y DEPORTES


Contraloría General de Cuentas 1 Sistema de Auditoría Gubernamental (SAG)

Consolidado de Entidades de la Administración CentralInforme de Auditoría a la Liquidación del Presupuesto General de Ingresos y Egresos

Ejercicio Fiscal del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015

1. INFORMACIÓN GENERAL Base Legal De conformidad con el Decreto Número 114-97, del Congreso de la República deGuatemala, Ley del Organismo Ejecutivo, artículo 31, al Ministerio de Cultura yDeportes, le corresponde atender lo relativo al régimen jurídico aplicable a laconservación y desarrollo de la cultura guatemalteca, y el cuidado de laautenticidad de sus diversas manifestaciones; la protección de los monumentosnacionales y de los edificios, instituciones y áreas de interés histórico o cultural yel impulso de la recreación y del deporte no federado ni escolar. Función Formular, ejecutar y administrar descentralizadamente la poítica de foemnto,promosión y extensión cultural y artística, de conformidad con la ley. Administrar descentralizadamente o contratar la operación de los medios decomunicación oficiales de radio y televisión. Promover y difundir la identidad cultural y valores cívicos de la Nación en elmaraco de su carácter pluriético y multicultural que los caracteriza. Crear y participar en la administración de los mecanismos financieros adecuadospara el fomento, promoción y extensión cultural y artística. Propiciar la repatriación y la restitución al Estado de los bienes culturales de laNación, sustraídos o exportados ilícitamente. Crear y participar en la administración de los mecanismos financieros adecuadospara el fomento, promoción y extensión cultural y artística. Impulsar de forma descentralizada la recreación del deporte no federado y noescolar. 2. FUNDAMENTO LEGAL DE LA AUDITORÍA La auditoría se realizó con base en: La Constitución Política de la República de Guatemala, según lo establecido ensus artículos 232 y 241.




El Decreto Número 31-2002 Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, artículos: 2 Ámbito de competencia y 4 Atribuciones, modificado porlos artículos 49 y 50 del Decreto 13-2013. Normas de Auditoría del Sector Gubernamental y las Normas Generales deControl Interno, emitidas por la Contraloría General de Cuentas y NormasInternacionales de Auditoría. Según el (los) nombramiento (s) de auditoría, DAG-0289-2015 de fecha 02 deseptiembre de 2015. 3. OBJETIVOS DE LA AUDITORÍA ÁREA FINANCIERA Generales Emitir opinión sobre la razonabilidad de la ejecución presupuestaria de ingresos yegresos del ejercicio fiscal 2015. Específicos Comprobar la autenticidad y presentación de los registros contables,transacciones administrativas y financieras, así como sus documentos de soporte. Examinar la ejecución presupuestaria de la entidad para determinar si los fondosse administraron y utilizaron adecuadamente. Evaluar el adecuado cumplimiento de las normas, leyes, reglamentos y otrosaspectos legales aplicables. Establecer si las modificaciones presupuestarias coadyuvaron con los objetivos ymetas de la entidad. Establecer que los ingresos provenientes de fondos privativos, se hayan percibidoy depositado oportunamente y que se hayan realizado las conciliacionesmensuales con registros del SICOIN. Evaluar la estructura de control interno establecida en la entidad. Evaluar las compras realizadas por la entidad, seleccionando para el efecto unamuestra, verificando que cumplan con la normativa legal aplicable y los objetivos




de la institución. 4. ALCANCE DE LA AUDITORÍA Área Financiera Con base a la evaluación de Control Interno y a la ejecución presupuestaria delperíodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015 de la entidad, seaplicaron los criterios para la selección de la muestra, elaborando los programasde auditoría, para cada rubro de ingresos y egresos, con énfasis principalmente enlas cuentas que conforman el área financiera y presupuestaria tales como:Ingresos propios, bancos, fondos rotativos, convenios suscritos; se evaluaron en elárea de egresos los programas: 01 Actividades Centrales, 11 Formación, Fomentoy Difusión del Arte y la Cultura, 12 Protección, Restauración y Preservación delPatrimonio Cultural y Natural, 13 Fomento al Deporte No Federado y laRecreación, 14 Fortalecimiento de la Identidad y Desarrollo Cultural y 99 PartidasNo Asignables a Programas, en los grupos de gasto siguientes: Grupo 000Servicios Personales, grupo 100 Servicios no Personales, grupo 200 Materiales ySuministros, 300 Propiedad, Planta, Equipo e Intangible, grupo 400 TransferenciasCorrientes y 900 Asignaciones Globales. En el area de ingresos se evaluaron las unidades siguientes: 208 Parque NacionalTikal, 209 Otros Sitios Arqueológicos, 205 Orquesta Sinfonica Nacional y 203Centro Cultural Miguel Angel Asturias, registrados en el rubro 13000 Venta deBienes y Servicios de la Administración Pública, específicamente en el rubro13290 Otros Servicios. Se evaluó el plan operativo anual (POA), inventarios, contingencias ymodificaciones presupuestarias, con el fin de determinar el logro de las metasinstitucionales, los objetivos y las funciones de la entidad y su gestiónadministrativa. Asimismo, se evaluaron los eventos, objeto de la muestra en el sistema deAdquisiciones y Contrataciones del Estado -GUATECOMPRAS-, NOG 3602710,NOG 3612244, NOG 3893618, NOG 4129318, NOG 4204395 y NPG E15747646a los cuales se les haya realizado contrato y en el sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental -SICOIN-, la evaluación de los momentos del registrodel gasto. Área Técnica De conformidad con el acuerdo No. A-033-2013, de fecha 26 de febrero de 2013,de la Contraloría General de Cuentas, se traslado solicitud a la Dirección de




Infraestructura Pública, mediante Providencias DAG-PROV-0399-2016, de fecha25 de febrero de 2016, para la revisión física del proyecto: Remozamiento delConservatorio Nacional de Música "Germán Alcántara" yDAG-PROV-0291-2016 de fecha 17 de febrero de 2016 para la verificación físicadel proyecto de ampliación de instalaciones deportivas y recreativas en AvenidaFederal 0-02 Zona 1, Municipio de Mixco, Departamento de Guatemala y deampliación de instalaciones deportivas y recreativas (campo de futbol), delMunicipio de Zaragoza, Departamento de Chimaltenango, para que la Dirección deInfraestructura Pública de la Contraloría General de Cuentas proceda a dar suopinión. 5. INFORMACIÓN FINANCIERA, PRESUPUESTARIA, TÉCNICA Y OTROSASPECTOS EVALUADOS Información Financiera y Presupuestaria Caja y Bancos La entidad reportó que maneja sus recursos en 5 cuentas bancarias aperturadasen el Sistema Bancario Nacional, de las cuales la cuenta 02-099-012707-3 delCrédito Hipotecario Nacional a nombre de Ministerio de Cultura y Deportes FondoRotativo Institucional refleja un saldo de Q139.13, la cuenta 02-099-012708-1 delCrédito Hipotecario Nacional a nombre de Ministerio de Cultura y Deportes Fondosrefleja un saldo de Q2.91, la cuenta 30333176181 del Banco de Desarrollo Rural anombre de Ingresos Propios Museos y Sitios Arqueológicos refleja un saldo deQ42,135.00; la cuenta 3033275582 del Banco de Desarrollo Rural a nombre deDirección General del Patrimonio Cultural y Natural refleja un saldo de Q0.00 y lacuenta 1122068 del Banco de Guatemala a nombre de Instituto de Antropología oHistoria IDAEH Proyecto Sitios Arqueológicos Petén refleja un saldo de Q0.00; al31 de diciembre de 2015. La entidad informó que los ingresos provenientes de ingresos privativos, fueronpercibidos y no depositados oportunamente y si realizaron las conciliacionesbancarias mensuales. Los fondos correspondientes a los ingresos privativos,fueron trasladados a la cuenta de Fondo Común Ingresos Privativos TesoreríaNacional, Banco de Guatemala, se realizó el Hallazgo de Cumplimiento a Leyes yRegulaciones Aplicables, No.12, titulado: Depósitos no realizados inmediatamente. Fondos en Avance (Fondos Rotativos para la Administración Central) La entidad distribuye el Fondo Rotativo Institucional por valor de Q4,500,000.00,en 14 unidades administrativas de compra, según resolución Nos. FRI-11-2015 del




26 de enero de 2015 y FRI-44-2015 del 16 de febrero de 2015, ejecutándose en eltranscurso del período, la cantidad de Q17,579,670.93. El Fondo Rotativo Especial de Privativos por valor de Q1,400,00.00 es distribuidoen 05 unidades administrativas compradoras, según Resolución FRP-02-2015 del15 de enero de 2015 y FRP-13-2015 de fecha 16 de febrero 2015, ejecutando enel transcurso del período, la cantidad de Q1,341,030.27; el saldo correspondientea Q58,969.73 fue depositado según boleta No.0139609 del Banco CréditoHipotecario Nacional, de fecha 30 de diciembre de 2015. La totalidad del fondoespecial de privativos no fue liquidada al 31 de diciembre de 2015. El saldo correspondiente a la liquidación final es de Q266, 851.29 mismo que fuedepositado según boleta No. 0026922 del Banco Crédito Hipotecario Nacional, defecha 29 de diciembre de 2015. La totalidad del fondo rotativo institucional fueliquidado al 31 de diciembre de 2015. Inversiones Financieras El Ministerio, reportó que durante el ejercicio fiscal 2015, no manejó inversionesfinancieras. Estado de Ejecución del Presupuesto de Ingresos y Egresos Ingresos Según los reportes del SICOIN WEB, de los ingresos percibidos al 31 dediciembre de 2015, el 95% de los ingresos del Ministerio se encuentranregistrados en los rubros 13000 Venta de Bienes y Servicios de la AdministraciónPública, específicamente en el 13290 Otros Servicios, por concepto de ingresosde visitantes a parques nacionales, Sitios Arqueológicos, Museos, ArchivoNacional de Centroamérica y Palacio Nacional de la Cultura. Se estableció que los ingresos privativos al cierre del ejercicio fiscal 2015, fueronrecaudados y registrados en los rubros: 11000 Ingresos no Tributarios, la cantidadde Q1,297,617.50 y 13000 Venta de Bienes y Servicios de la AdministraciónPública, la cantidad de Q24,480,155.05 para un total de Q25,777,772.55. Egresos El presupuesto de egresos aprobado por el Decreto Número 22-2014, publicadoen el Diario Oficial el 04 de diciembre de 2014, Ley de Implementación de MedidasFiscales, Aprobación del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado,




para el ejercicio fiscal 2015, asignado por el período comprendido del 01 de eneroal 31 de diciembre de 2015, ascendió la cantidad de Q423,735,168.00, al 31 dediciembre se han realizado modificaciones presupuestarias negativas por lacantidad de Q2,452,157.00, para un presupuesto vigente de Q421,283,011.00,devengando por concepto de egresos, la suma de Q297,672,034.73, a través delos siguientes programas: 01 Actividades Centrales, 11 Formación, Fomento yDifusión de las Artes, 12 Restauración, Preservación y Protección del PatrimonioCultural y Natural, 13 Fomento al Deporte no Federado y la Recreación, 14Fortalecimiento de la Entidad y Desarrollo Cultural y 99 Partidas no Asignables aProgramas. Según Acuerdo Gubernativo de Presupuesto No. 14-2015 de fecha 29 de abril de2015, de la Secretaría General de la Vicepresidencia de la República deGuatemala, y el Ministerio de Cultura y Deportes, solicitan autorización de unatransferencia presupuestaria destinada al mantenimiento y reparación del edificiodel Conservatorio Nacional de Música Germán Alcántara por valor deQ.3,115,345.00. El Ministerio de Finanzas Públicas no cumplió con la asignación de las cuotasfinancieras, no obstante haberse solicitado en varias oportunidades, según loestipulado en providencia PROV-DF-101-20116/AGS de fecha 21 de abril de2016, en virtud que lo que se recibió fue el presupuesto y no una cantidaddisponible en efectivo por lo que la ejecución financiera estuvo sujeta a laasignación de cuota. Debido a la falta de cuota financiera no se llevo a cabo la finalización del proyecto. Modificaciones presupuestarias La entidad reportó que las modificaciones presupuestarias fueron autorizadas porla autoridad competente y que estas no incidieron en la variación de las metas delos programas específicos afectados. En el ejercicio fiscal 2015, se realizarontraspasos positivos y traspasos negativos por valor de Q115,955,710.00;traspasos interinstitucionales positivos por valor de Q3,115,345.00 y traspasosinterinstitucionales negativos por valor de Q5,567,502.00, lo que dió comoresultado un presupuesto vigente al 31 de diciembre de 2015 de Q421,283,011.00. Plan Operativo Anual Le entidad formuló su Plan Operativo Anual el cual contiene metas físicas yfinancieras, mismo que fue cursado por la Gerencia General, a las instancias de laSecretaría de Planificación y Programación de la Presidencia de la República-SEGEPLAN-, Contraloría General de Cuentas, y Dirección Técnica de




Presupuesto. La entidad presentó cuatrimestralmente al Ministerio de FinanzasPúblicas el informe de su gestión. Plan Anual de Auditoría De conformidad con el Acuerdo Número A-11-2011 de la Contraloría General deCuentas, se conoció las actividades descritas en el Plan Anual de Auditoría -PAA-del Ministerio de Cultura y Deportes -MICUDE-, a través del Sistema paraUnidades de Auditoría Interna (SAG-UDAI), habiéndose determinado elcumplimiento de la totalidad de 50 informes de auditoría planificadas, que tienencomo finalidad mejorar la gestión y hacer más confiable el sistema de controlinterno. Convenios / Contratos La entidad al 31 de diciembre de 2015, no registró convenios. Donaciones La entidad al 31 de diciembre de 2015, no registró donaciones. Préstamos La entidad al 31 de diciembre de 2015, no registró préstamos. Sistemas Informáticos utilizados por la entidad Sistema de Contabilidad Integrada La entidad utiliza el Sistema de Contabilidad Integrada -SICOIN WEB-. Sistema de Información de Contrataciones y Adquisiciones Se verificó que la entidad público y gestionó en el Sistema de Información deContrataciones y Adquisiciones del Estado, denominado GUATECOMPRAS, losanuncios o convocatorias y toda la información relacionada con la compra, venta ycontrataciones de bienes, suministros, obras y servicios que se requirieron,determinándose que en el proceso se presentaron, 105 inconformidades, de lascuales 3 fueron rechazadas; asimismo, se publicaron 558 eventos, 55 terminadosadjudicados, 42 finalizados anulados y 10 finalizados desiertos.




Sistema Nacional de Inversión Pública La Gerencia de Planificación Institucional, a través del Departamento deEvaluación y Registro de Proyectos de Inversión, tiene a su cargo registrar elingreso de los avances físicos y financieros de los proyectos al Módulo deSeguimiento Físico y Financiero, en el Sistema Nacional de Inversión Pública-SNIP- No. 140379 del proyecto Remodelación del Estadio de Mixco y SNIPNo.150188 de la Construcción del proyecto "Ampliación de InstalacionesDeportivas y Recreativas (Campo de Fútbol) Sistema de Guatenóminas La entidad utilizó el Sistema de Nómina y Registro de Personal, para el registro ycontrol del recurso humano. Sistema de Gestión La entidad utilizó el Sistema de Gestión -SIGES-, como parte integral del Sistemade Administración Financiera (SIAF-SICOIN WEB), del que disponen las funcionescontables, presupuestarias y de tesorería. 6. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

1.

INFORME RELACIONADO CON EL CONTROL INTERNO

DoctorJosé Luis Chea UrruelaMinistroMinisterio de Cultura y DeportesSu despacho En la planeación y ejecución de nuestra auditoría del estado de ejecuciónpresupuestaria de ingresos y egresos de (el) (la) Ministerio de Cultura y Deportespor el año que finalizó el 31 de diciembre de 2015, evaluamos la estructura decontrol interno, para determinar nuestros procedimientos de auditoría con elpropósito de emitir una opinión sobre la razonabilidad de ese estado y no paraproporcionar seguridad del funcionamiento de la estructura de control interno. Sinembargo, notamos ciertos asuntos en relación a su funcionamiento, queconsideramos deben ser incluidos en este informe para estar de acuerdo con lasNormas Internacionales de Auditoría y Normas de Auditoría Gubernamental. Los asuntos que nos llaman la atención y que están relacionados con deficienciasen el diseño y operación de la estructura de control interno, que podrían afectarnegativamente la capacidad de la entidad para registrar, procesar, resumir yreportar información financiera uniforme con las aseveraciones de laAdministración de ese estado, son los siguientes:

Área Financiera

Falta de Manuales de Procedimientos

Guatemala, 23 de mayo de 2016ÁREA FINANCIERA

Lic. GUILLERMO RODERICO ROSAS LOPEZ

Auditor Gubernamental

Lic. HECTOR HERNAN ESCOBAR PEREZ


Lic. JOE MAZARIEGOS VALENZUELA


Lic. LUIS ARMANDO BARRERA LOPEZ


Licda. MYRA CYNTIA ZEA HERNANDEZ DE LOPEZ


Lic. JORGE STUARDO HERRERA LEPPE

Coordinador Gubernamental

Lic. RONALD FRESE QUIROA

Supervisor Gubernamental




Hallazgos relacionados con el Control Interno Área Financiera Hallazgo No. 1 Falta de Manuales de Procedimientos CondiciónEn la Dirección General de las Artes, Programa 11, Formación, Fomento yDifusión de las Artes y la Cultura, al verificar los CUR de ingresos privativos, con ladocumentación de soporte, se estableció que el Manual de Normas yProcedimientos del Ministerio, no incluye procedimientos establecidos para elmanejo de los ingresos privativos (recepción, registro, control, resguardo, custodiay liquidación de formas oficiales y valores) que se perciben en concepto depresentaciones artísticas, del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, BalletNacional de Guatemala y Orquesta Sinfónica Nacional. CriterioEl Acuerdo Número 09-03, del Jefe de la Contraloría General de Cuentas, NormasGenerales de Control Interno, Norma 1.10. Manuales de funciones yprocedimientos, establece: "La máxima autoridad de cada ente público, debeapoyar y promover la elaboración de manuales de funciones y procedimientospara cada puesto y procesos relativos a las diferentes actividades de la entidad.Los Jefes, Directores y demás Ejecutivos de cada entidad son responsables deque existan manuales, su divulgación y capacitación al personal, para suadecuada implementación y aplicación de las funciones y actividades asignadas acada puesto de trabajo." CausaEl Director General y el Director de Planificación y Modernización Institucional, nohan dado seguimiento a las gestiones correspondientes para la elaboración y/oaprobación del Manual de Normas y Procedimientos del Ministerio, que incluya elmanejo de ingresos privativos del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, BalletNacional de Guatemala y Orquesta Sinfónica Nacional, por concepto derealización de eventos artísticos. EfectoRiesgo que la misma persona realice funciones de registro, control y custodia devalores, así como, de pérdida y/o uso inadecuado de los ingresos recaudados yformas oficiales por falta de procedimientos establecidos.




RecomendaciónEl Viceministro de Cultura, debe girar instrucciones al Director General y alDirector de Planificación y Modernización Institucional, para que den seguimientoa las gestiones de aprobación e implementación del Manual de Normas yProcedimientos para el manejo de ingresos privativos por concepto depresentaciones artísticas del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, BalletNacional y Orquesta Sinfónica Nacional. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No.Fomento 154-2016, de fecha 04 de mayo de 2016, la DirectorGeneral, señora Lucía Dolores Armas Gálvez, manifiesta: "Que de acuerdo a laorganización del Ministerio de Cultura y Deportes el ente rector materia para elimpulso de los procesos para la implementación de los diferentes manuales, es laDirección de Planificación y Modernización Institucional, lo anterior con base aManual de Organización y Funciones vigente, aprobado por acuerdo MinisterialNúmero 536-2012 de fecha 29 de mayo de 2012.El Manual de Organización y Funciones vigente, delega literalmente a la Direcciónen mención, la implementación de Manuales Administrativos según numeral 1.6.3y las siguientes literales que indican estrictamente lo siguiente 2. Ordenarprocesos en función a la estructura orgánica formal del Ministerio. 5. Elaborar yactualizar los instrumentos administrativos del Ministerio, y 6 velar por elfortalecimiento y desarrollo institucional.Asimismo en el numeral 1.6.3.3 literales 1. Elaborar y mantener actualizados losManuales Administrativos del Ministerio. 2 Proponer cambios estructurales yfuncionales a nivel institucional, mediante estudios de reingeniería a diferentesniveles organizativos de la entidad, y 3 Asesorar a las dependencias del Ministerio,en el ámbito de administración y modernización institucional.Por lo antes expuesto me permito solicitarle señores auditores gubernamentalesque se desvanezca el hallazgo, en virtud de lo antes expuesto, como es evidente ysegún las normas internas de esta entidad le corresponde a la Dirección dePlanificación y Modernización implementar la metodología y por ende laelaboración de los diferentes Manuales Administrativos." En Nota s/n de fecha 27 de abril de 2016, el señor Salvador Díaz Quiroa, Directorde Planificación y Modernización Institucional, por el periodo comprendido del 01de enero 2015 al 31 de diciembre 2015, manifiesta: "Acciones realizadas por mipersona para impulsar la elaboración y/o actualización de Manuales de Normas yProcedimientos. Desempeñe el cargo de Director de Planificación y ModernizaciónInstitucional del MCD del 16 de enero de 2013 al 15 de febrero de 2016. En eseperíodo de tiempo no existió la posibilidad de que se contratara a un profesionalpara atender de manera exclusiva el tema de formulación y/o actualización demanuales administrativos. Sin embargo, gracias a gestiones específicas realizadaspor mi persona, se realizaron acciones de actualización y/o formulación de




manuales de Normas y Procedimientos. Considerando el tema de manejo defondos privativos (ingresos propios), se realizó la siguiente acción: Asistenciatécnica a UDAF en la elaboración del Manual de Normas y Procedimientos de laUnidad de Administración Financiera (UDAF): se apoyó a UDAF con laelaboración de este Manual el cual fue presentado en agosto de 2014 yrespaldado por el Acuerdo Ministerial Número 667-2014, el cual incluye dosprocedimientos generales relacionados con ingresos privativos:REGISTRO Y ADMINISTRACIÓN DEL FONDO ROTATIVO INTERNO Y FONDOROTATIVO ESPECIAL DE PRIVATIVOS, el cual se ubica de la página 37 a la 49del referido Manual.REGISTRO Y EJECUCIÓN DE GASTO Y DE INGRESO que se ubica en lapágina 50 en adelante. Es importante hacer referencia a la página 65 donde seidentifica el procedimiento general de Registro y Control de Ingresos Propios, consu correspondiente Flujograma en la página 79.En el Manual quedó establecido que es responsabilidad de cada Unidad Ejecutorael “Elaborar y actualizar los manuales de normas y procedimientos de acuerdo a lafuncionalidad de la Unidad de Tesorería de cada Unidad Ejecutora, los cualesestarán elaborados según los mandatos de las Leyes, Reglamentos, AcuerdosGubernativos y Acuerdos Ministeriales, para cumplir con una auditoría de calidad,constituyéndose como responsables directos de los mismos”.A lo largo del año 2015 se realizaron varias acciones para promover laactualización de manuales administrativos vigentes, presentándose como mediode verificación algunas convocatorias y circulares para citar a reuniones o solicitaracciones específicasFaltó la contratación de un profesional específico para darle seguimiento a temadesde la Dirección de Planificación y Modernización Institucional, lo cual no fueposible por la baja disponibilidad de presupuesto para contrataciones y/oconsultorías en Actividades Centrales (Despacho Superior).CONSIDERACIONES TECNICAS.El Ministerio de Cultura y Deportes cuenta con Manuales de Organización yfunciones, Normas y Procedimientos y de Normas y Procedimientos de la Unidadde Administración Financiera (UDAF), así como con otros manuales específicos.Derivado de las necesidades de actualización de manuales, se promovió larealización de un diagnóstico sobre la situación de manuales administrativos,disponiéndose de un Diagnostico, el cual fue elaborado en el último trimestre de2015 con apoyo de una persona contratada por el Despacho Superiorexclusivamente para esta tarea, a solicitud de la Dirección de Planificación yModernización Institucional. Al disponer del diagnóstico (finalizado en diciembre de2015), se tiene el panorama más claro de la situación, y de esa manera proponerun plan de trabajo para abordar el tema.En octubre de 2015 se presentó al Despacho Superior una ruta general detrabajo requiere unos seis meses continuos de trabajo para actualizar losmanuales, siendo imperativo contratarse a una persona con experiencia en el




tema, que realice las acciones de diseño de metodología e instrumentos detrabajo, conducción de equipos técnicos, sistematización e integración de losproductos que se vayan generando en un documento técnico que respete losestándares técnicos." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la Director General, señora Lucía Dolores ArmasGálvez, debido a que en los argumentos presentados, manifiesta que de acuerdoa la organización del Ministerio de Cultura y Deportes el ente rector en materiapara el impulso de los procesos para la implementación de los diferentesmanuales, es la Dirección de Planificación y Modernización Institucional, con basea Manual de Organización y Funciones vigente, aprobado por acuerdo MinisterialNúmero 536-2012 de fecha 29 de mayo de 2012.y; sin embargo esresponsabilidad de la máxima autoridad de cada institución el velar por elcumplimiento de las leyes y normas aplicables en la administración yfuncionamiento eficaz de la misma, por lo tanto es su responsabilidad velar porquelas distintas disciplinas que se encuentran afines a su dirección, cuenten con lasherramientas necesarias para la eficiente administración de los ingresos privativos,siendo de urgencia la existencia de un Manual de Normas y Procedimientosque incluya el establecimiento de los procesos, para el manejo de los ingresosprivativos (recepción, registro, control, resguardo, custodia y liquidación de formasoficiales y valores) que se perciben en concepto de presentaciones artísticas, delCentro Cultural Miguel Ángel Asturias, Ballet Nacional de Guatemala y OrquestaSinfónica Nacional. Se confirma el hallazgo para el Director de Planificación y ModernizaciónInstitucional, señor Salvador Díaz Quiroa, debido a que en sus argumentospresentados manifiesta que realizó gestiones para impulsar la elaboración y/oactualización de Manuales de Normas y Procedimientos, desempeñando el cargode Director de Planificación y Modernización Institucional del MCD del 16 de enerode 2013 al 15 de febrero de 2016. Que en ese período de tiempo no existió laposibilidad de que se contratara a un profesional para atender de maneraexclusiva el tema de formulación y/o actualización de manuales administrativos.Que a lo largo del año 2015 se realizaron varias acciones para promover laactualización de manuales administrativos vigentes, pero faltó la contratación deun profesional específico para darle seguimiento al tema desde la Dirección dePlanificación y Modernización Institucional, que derivado de las necesidades deactualización de manuales, se promovió la realización de un diagnóstico sobre lasituación de manuales administrativos, disponiéndose de un Diagnostico, el cualfue elaborado en el último trimestre de 2015 con apoyo de una persona contratadapor el Despacho Superior exclusivamente para esta tarea, a solicitud de laDirección de Planificación y Modernización Institucional. Que en octubre de 2015se presentó al Despacho Superior una ruta general de trabajo que requiere unos




seis meses continuos de trabajo para actualizar los manuales, siendo imperativocontratarse a una persona con experiencia en el tema, que realice las acciones dediseño de metodología e instrumentos de trabajo, conducción de equipos técnicos,sistematización e integración de los productos que se vayan generando en undocumento técnico que respete los estándares técnicos. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 3, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR DE PLANIFICACION Y MODERNIZACION INSTITUCIONAL SALVADOR (S.O.N.) DIAZ QUIROA 2,565.25DIRECTOR GENERAL LUCIA DOLORES ARMAS GALVEZ 2,737.25Total Q. 5,302.50

1. 2. 3.

4. 5.

6.

INFORME RELACIONADO CON EL CUMPLIMIENTO DE LEYES Y

REGULACIONES APLICABLES

DoctorJosé Luis Chea UrruelaMinistroMinisterio de Cultura y DeportesSu despacho Como parte de la aplicación de nuestros procedimientos de auditoría, para obtenerseguridad razonable acerca de si el estado de ejecución presupuestaria deingresos y egresos de (el) (la) Ministerio de Cultura y Deportes al 31 de diciembrede 2015, están libres de representación errónea de importancia, hemos hechopruebas de cumplimiento de leyes y regulaciones aplicables.

El cumplimiento con los términos de las leyes y regulaciones aplicables, esresponsabilidad de la Administración. Evaluamos el cumplimiento por parte dedicha Entidad. Sin embargo, nuestro objetivo no fue el de expresar una opiniónsobre el cumplimiento general con tales regulaciones. En consecuencia, noexpresamos tal opinión. Instancias materiales de incumplimiento son fallas en cumplir con los requisitos, oviolaciones a los términos de leyes y regulaciones aplicables, que nos llevan aconcluir que la acumulación de las distorsiones resultantes, es importante enrelación con los estados financieros. Los resultados de nuestras pruebas decumplimiento revelaron las siguientes instancias de incumplimiento.

Área Financiera

Adquisición de productos sobre valoradosDeficiencia en el uso y control de combustibleFalta de planificación y programación en la adquisición de equipo decómputoFraccionamiento en la compra de combustibleContratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría Generalde Cuentas

6. 7. 8. 9.

10. 11.

12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

Deficiencias en distribución y consumo de combustiblesRecepción inadecuada de equipo de cómputoFondo Rotativo no liquidadoPersonal contratado bajo el renglón 189 no cumple con la característica deser temporalFraccionamiento en adquisición de bienes, servicios y suministrosContratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría Generalde CuentasDepósitos no realizados inmediatamenteIncumplimiento de las recomendaciones de auditoría anteriorAtraso en la rendición de formas oficialesIngresos privativos no registrados oportunamentePagos efectuados en excesoContratación de personal con funciones en otra unidad ejecutoraFalta de gestión al reclamo de segurosPersonal que no cumple con el perfilPagos efectuados en excesoBienes sin mantenimiento y reparación

Guatemala, 23 de mayo de 2016 ÁREA FINANCIERA

Lic. GUILLERMO RODERICO ROSAS LOPEZ


Lic. HECTOR HERNAN ESCOBAR PEREZ


Lic. JOE MAZARIEGOS VALENZUELA


Lic. LUIS ARMANDO BARRERA LOPEZ


Licda. MYRA CYNTIA ZEA HERNANDEZ DE LOPEZ


Lic. JORGE STUARDO HERRERA LEPPE


Lic. RONALD FRESE QUIROA





Hallazgos relacionados con el Cumplimiento de Leyes y RegulacionesAplicables Área Financiera Hallazgo No. 1 Adquisición de productos sobre valorados CondiciónEn el Programa 12, Protección Restauración y Preservación del PatrimonioCultural y Natural, Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural, ParqueNacional Tikal, se realizó la compra de repuestos para el autobús marcaHino color blanco y verde, modelo GD1745 1992, chasis No. 10791, motor dieselEH-700216094, placas O-7789, con la empresa Diasol Peten, propiedad del señorJose Luis Sutuc, según factura número 12344, de fecha 9 de abril de 2015,estableciendo que los repuestos son ofertados en la empresa Motores Hino deGuatemala, a un precio menor que el adquirido, estableciéndose una diferencia deQ14,605.60, que se pagó de más de la siguiente manera:

Descripción Diasol Peten Motores Hino deGuatemala

Diferencia pagada demas

Terminales varilla de Dirección Q4,308.00 Q3,948.41 Q359.59Brazo tipo s Q 8,654.00 Q7,114.42 Q1,539.58Juego de fricciones delanteras Q4,278.00 Q2,000.00 Q2,278.00Juego de fricciones traseras Q4,354.00 Q2,200.08 Q2,153.92Bomba central de frenos Q2,923.00 Q,2,225.56 Q 697.44Juego de bombas auxiliares de frenos Q12,924.00 Q5,346.93 Q7,577.07

Total Q37,441.00 Q22,835.40 Q14,605.60

Asimismo se constató que el autobús no funciona, a pesar de haber invertido ensu reparación. CriterioEl Acuerdo Ministerial Número 536-2012, de fecha 29 de mayo de 2012, Manualde Organización y Funciones del Ministerio de Cultura y Deportes numeral 2.7Dirección de Administración y Finanzas establece: “2.7.1. DepartamentoAdministrativo Funciones 1. Administrar los bienes, suministros de servicios yrecursos a la Dirección General. 2. Contratar bienes, suministros de serviciosnecesarios para el funcionamiento a la Dirección General. 3. Velar por la eficienciaen el suministro y utilización de los recursos. 4. Velar por la puntualidad de los




pagos de los compromisos contraídos por el Despacho Superior. 5. Velar porquela adquisición de bienes, suministros de servicios y recursos, se efectúe deconformidad con las Leyes y Normas aplicables.” El Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, artículo 4. Sujetos deresponsabilidad, establece: “Son responsables de conformidad de las normascontenidas en esta Ley y serán sancionados por el incumplimiento o inobservanciade la misma, conforme a las disposiciones del ordenamiento jurídico vigente en elpaís, todas aquellas personas investidas de funciones públicas permanentes otransitorias, remuneradas o gratuitas especialmente: a) Los dignatarios,autoridades, funcionarios y empleados públicos que por elección popularnombramiento, contrato o cualquier otro vinculo presten sus servicios en el estado,sus organismos, los municipios, sus empresas, y entidades descentralizadas yautónomas.” Artículo 6. Principios de probidad. Inciso b) y d), establece: “Sonprincipios de probidad los siguientes: b) El ejercicio de la función administrativacon transparencia, d) La prudencia en la administración de los recursos de lasentidades del Estado, y demás entidades descentralizadas y autónomas delmismo;….” Artículo 8. Responsabilidad administrativa, establece: “Laresponsabilidad es administrativa cuando la acción u omisión contraviene elordenamiento jurídico administrativo y las normas que regulan la conducta delfuncionario, público así mismo cuando se incurriere en negligencia, imprudencia oimpericia o bien incumpliendo leyes, reglamentos, contratos y demásdisposiciones legales a la institución estatal ante la cual están obligados o prestansus servicios; además, cuando no se cumplan, con la debida diligencia lasobligaciones contraídas o funciones inherentes al cargo, así como cuando poracción u omisión se cause perjuicio a los intereses públicos que tuviereencomendados y no ocasionen daños o perjuicios patrimoniales, o bien se incurraen falta o delito.” CausaEl Director General, de la Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural, asícomo el Administrador del Parque Nacional Tikal, autorizaron y realizaron lacompra de repuestos, sin observar los precios del mercado nacional. EfectoMenoscabo al patrimonio de la entidad, por haber comprado repuestos, sinverificar precios en la agencia distribuidora. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General, del Patrimonio Cultural yNatural y éste al Administrador del Parque Nacional Tikal, para que se abstengande realizar compras de repuestos con intermediarios, debiendo realizar las mismas




directamente con las agencias que proveen los vehículos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 16 de marzo de 2016, el Arquitecto Mario René ArguetaEstrada, Director General, de la Dirección General de Patrimonio Cultural yNatural, manifiesta: “De acuerdo a lo planteado, se expone las siguientesobservaciones: 1. Se describe como documento único contable la factura No.12344, de fecha 9 de abril de 2015, por Diasol, sin hacer referencia que en cuantoal cuadro comparativo, se toma en cuenta la factura Serie “A” No. 12345 de fecha09 de abril de 2015 en cuanto a los repuestos denominados “fricciones traseras”,por lo que no debería hacer referencia o alusión a los mismos, puesto que no estáestipulado dentro de la condición del hallazgo. 2. En efecto dentro de la Auditoríarealizada, se estipula que se cotizó con el proveedor denominado Motores Hino deGuatemala, S.A., sin remitir copia efectiva de la cotización del hallazgo, asimismose verificaron los precios con el proveedor denominado Motores Hino deGuatemala, S.A., donde nos hicieron énfasis en que existen repuestos genéricos yrepuestos originales o genuinos, por ende existe una diferencia de precios, puestoque un repuesto genuino u original representa una mejor y mayor garantía,(durabilidad, calidad, respaldo etc…) frente a un repuesto genérico. 3. Seestablece que dentro de la cotización del proveedor denominado Motores Hino deGuatemala, S.A. el repuesto denominado “Terminales varilla de Dirección” tiene uncosto estimado de Q.3,948.41 (Tres mil novecientos cuarenta y ocho quetzalescon cuarenta y un centavos) costo unitario, mientras que con el proveedordenominado DIASOL (Repuesto original), el mismo repuesto tiene un costo deQ.2,154.00 (Dos mil ciento cincuenta y cuatro quetzales exactos 00/100.) costounitario, haciendo la adquisición de 2 piezas, generando un costo de Q.4,308.00(Cuatro mil trescientos ocho quetzales exactos 00/100.), contra el costo estimadode lo que el proveedor Motores Hino de Guatemala, S.A., lo cual nos representaríaun desembolso de Q.7,896.82 (Siete mil ochocientos noventa y seis quetzales conochenta y dos centavos), por las dos piezas, lo cual representaría un incrementodel 83% del costo originalmente adquirido, por lo que dicho señalamiento dentrode la condición del hallazgo carece de fundamento. 4. Adicionalmente se hace delconocimiento que dichos repuestos fueron adquiridos en bases a necesidadesemergentes del vehículo en mención, sin menoscabo de lo anterior se estipula queno poseemos la opción de crédito alguno con el proveedor Motores Hino deGuatemala, S.A., derivado a que dentro de las políticas internas de dichoproveedor, se debe cancelar un 50% de anticipo, sobre repuestos que no seencuentran en stock disponibles, lo cual no es factible para nuestra institución, yaque no se cuenta con lineamiento alguno que autorice o regule dichos anticipos.Como se estipulo anteriormente, esta gestión de compra surge a necesidadesinmediatas y urgentes, por lo que no se puede esperar el plazo estimado deentrega de repuestos, ya que algunos de ellos no están dentro del territorionacional y los mismos en ocasiones tendrían un retraso como mínimo de 30 a 40




días hábiles, lo que nos repercute, atrasos en cuanto al mantenimiento preventivoy reparación general de los vehículos al servicio del Parque Nacional Tikal. LaContraloría General De Cuentas al encontrar un vehículo descompuesto sin uso yabandonado, es motivo de hallazgo, por lo que nos vimos en la necesidad de darleuna solución pronta y ajustada a los precios permitidos, aunado a que no se puededejar de prestar el servicio a los trabajadores del Parque Tikal, por las distancias arecorrer. 5. Se adjuntan las cotizaciones del proveedor denominado Motores Hinode Guatemala, S.A., donde se hace la observación de que corresponde arepuestos genuinos y repuestos genéricos, firmados y sellados por el personalencargado de ventas, asimismo en nota aclaratoria, firmada, y sellada por el Sr.José Luis Sutuc, propietario de DIASOL, del departamento de Petén, donde seconsta que los repuestos adquiridos son originales. 6. Derivado de lo anterior escontradictoria la parte de Auditoría realizada, puesto que recomienda abstenersede realizar compras de repuestos con intermediarios, debiendo realizar las mismasdirectamente con las agencias que proveen los vehículos, puesto que los costos oprecios en ocasiones es superior al de otros proveedores, misma situación quenos limitaría a tener un control inadecuado de los gastos, y contar con un soloproveedor sin tomar en consideración que debe maximizarse el buen uso de losrecursos monetarios. 7. Se aclara que el autobús Marca Hino, color blanco yverde, modelo GD1745 1992, chasis No. 10791, motor diesel EH-700216094,placas O-7789, dejó de funcionar, solamente el tiempo que duró la reparación, yactualmente se puede verificar que está funcionando.” En Nota s/n de fecha 16 de marzo de 2016, el Licenciado Jorge Enrique chocónTun, Administrador del Parque Nacional Tikal, manifiesta: “Se describe comodocumento único contable la factura No. 12344, de fecha 9 de abril de 2025, porDiasol, sin hacer referencia que en cuanto al cuadro comparativo, se toma encuenta la factura No. 12345 de fecha 09 de abril de 2015 en cuanto a losrepuestos denominados “fricciones traseras”, por lo que no debiese hacerreferencia o alusión a los mismos, puestos que no está estipulado dentro de lacondición de hallazgos. En efecto dentro de la Auditoría realizada, se estipula quese cotizó con el proveedor denominado Motores Hino de Guatemala, S.A. sinremitir copia efectiva de la cotización en mención dentro de la condición delhallazgo, asimismo se verificaron los precios con el proveedor denominadoMotores Hino de Guatemala, S.A., donde nos hicieron énfasis en que existenrepuestos genéricos y repuestos originales o genuinos, mismo que deriva en queexista una diferencia de precios, puesto que un repuesto genuino u originalrepresenta una mejor y mayor garantía frente a un repuesto genérico. Seestablece que dentro de la cotización del proveedor denominado Motores Hino deGuatemala, S.A. el repuesto denominado “Terminales varilla de Dirección” tiene uncosto estimado de Q3,948.41 (tres mil novecientos cuarenta y ocho quetzales concuarenta y un centavos) costo unitario, mientras que con el proveedor denominadoDIASOL, el mismo repuesto tiene un costo de Q2,154.00 (dos mil ciento cincuenta




y cuatro quetzales exactos 00/100), costo unitario , haciendo la adquisición de 2piezas, generando un costo de Q4,308.00 (cuatro mil trescientos ocho quetzalesexactos 00/100.) contra el costo estimando de lo que el proveedor Motores Hinode Guatemala, S.A. lo cual nos representaría un desembolso de Q7,896.82 (sietemil ochocientos noventa y seis quetzales con ochenta y dos centavos) lo cualrepresentaría un incremento del 83% del costo originalmente adquirido, por lo quedicho señalamiento dentro de la condición del hallazgo carece de fundamento.Adicionalmente se hace del conocimiento que dichos repuestos fueron adquiridosen base a necesidades emergentes del vehículo en mención, sin menoscabo de loanterior se estipula que no poseemos la opción de Crédito alguno con elproveedor Motores Hino de Guatemala, S.A. derivado a que dentro de las políticasinternas de dicho proveedor, se debe cancelar un 50% de anticipo sobre repuestosque no se encuentran en stock disponible, mismo que no es factible para nuestraentidad, ya que no se cuenta con lineamiento alguno que autorice o regule dichosanticipos. Adicionalmente como se estipulo anteriormente, esta gestión de comprasurge a necesidades inmediatas y urgentes, por lo que no se puede esperar elplazo estimado de entrega de repuestos, ya que algunas de ellos no están dentrodel territorio nacional y los mismos en ocasiones tendrían un retraso como mínimode 15 a 30 días hábiles, mismo que nos repercute atrasos en cuanto almantenimiento preventivo y reparación general de los vehículos al servicio delParque Nacional Tikal. Se adjuntan las cotizaciones del proveedor denominadoMotores Hino de Guatemala S.A. donde se hace la observación de quecorresponde a repuestos genuinos y repuestos genéricos, así mismo se adjuntanota aclaratoria remitida por el Sr. José Luis Sutuc, propietario de Diasol, Petén,donde se constata que los repuestos adquiridos son originales. Derivado de loanterior es contradictoria la parte de Auditoría realizada puesto que recomiendaabstenerse de realizar compras de repuestos con intermediarios, debiendo realizarlas mismas directamente con agencias de donde proceden los vehículos, puestoque los costos o precios en ocasiones es superior al de otros proveedores, mismasituación que repercutiría en tener un control inadecuado de los gastos, ya quenos limitaría a un solo proveedor sin tomar en consideración que debemaximizarse el buen uso de los recursos monetarios.” En Nota s/n de fecha 16 de marzo de 2016, el señor José Leonel LópezHernández, quién fungió como Director Técnico del Instituto de Antropología eHistoria, por el período comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015,manifiesta: “Los precios anotados en la columna correspondiente a los precios deMotores Hino de Guatemala (según hace constar la proforma 01AP01101038 afolio 5 del presente informe), se refieren a repuestos genéricos japonenses, y losanotados en Diasol Peten a repuestos originales según nota aclaratoriapresentada por el señor José Luis Sutuc, de fecha 14 de marzo del 2016 a folio 1del presente informe, por lo tanto el factor de comparación no se da en igualdadde calidad de los repuestos. Además el juego de bombas auxiliares de frenos




originales en agencia Motores Hino de Guatemala haciende a un monto total de:Q.28,295.13 según proforma 01AP01101037 a folio 4 del presente informe,mientras que en Diasol Peten el juego completo fue adquirido por Q.12,924.00,existiendo una diferencia de Q15,371.13. También se identifico que la cantidadconsignada en la casilla uno de la columna Diasol Peten correspondiente a la fila“Terminales varilla de dirección” corresponde a dos unidades según factura serieA-12344 de fecha 9 de abril del 2015 a folio 3 del presente informe donde seaprecia que el costo unitario corresponde a: Q.2,154.00 mientras que la cantidadconsignada en la misma fila “Terminales varilla de dirección” en columna MotoresHino de Guatemala haciende a Q.3,948.41 correspondientes una sola unidadsegún Proforma 01AP01101038. Que el “juego de fricciones traseras” y la “bombacentral de frenos” no corresponden a la factura serie A-1244 de fecha 9 abril del2015, Diasol Peten. Por lo que no se puede argumentar el menoscabo alpatrimonio de la entidad, pues no se adquirieron repuestos sin verificar los preciosen la agencia distribuidora. Adicional a ello, en la causa manifiesta en el hallazgoen oficio CGC-CA-OF/79-MCD-2016 de fecha 2 de marzo del 2016 no se relacionael puesto de Director Técnico del Instituto de Antropología e Historia con lainobservancia de los precios del mercado nacional de los repuestos en mención." En Nota s/n de fecha 16 de marzo de 2016, el señor Marco Antonio Muñoz,Contador General del Parque Nacional Tikal, manifiesta: “De acuerdo a loplanteado, se plantea las siguientes observaciones: 1. Se describe comodocumento único contable la factura No. 12344, de fecha 9 de abril de 2015,por Diasol, sin hacer referencia que en cuanto al cuadro comparativo, se toma encuenta la factura No. 12345 de fecha 09 de abril de 2015 en cuanto a losrepuestos denominados “Juego de fricciones traseras” y “Bomba central defrenos”, por lo que no debiese hacer referencia o alusión a los mismos, puesto queno está estipulado dentro de la condición del hallazgos, asimismo carece defundamento puesto que la factura No. 12344 de fecha 09 de abril de 2015 es porun monto total de Treinta y cinco mil ciento veinte quetzales exactos (Q.35,120.00)mientras que el cuadro descriptivo eleva el monto a un total de Treinta y siete milcuatrocientos cuarenta y un quetzales exactos, por lo que no corresponde a loestipulado, derivando en posible perjurio. 2. En efecto dentro de la Auditoríarealizada, se estipula que se cotizó con el proveedor denominadoMotores Hino de Guatemala, S.A., sin remitir copia efectiva de la cotización enmención dentro de la condición del hallazgo, asimismo se verificaron los precioscon el proveedor denominado Motores Hino de Guatemala, S.A., donde noshicieron énfasis en que existen repuestos genéricos y repuestos originales ogenuinos, mismo que deriva en que exista una diferencia de precios, puesto queun repuesto genuino u original representa una mejor y mayor garantía frente a unrepuesto genérico. 3. Se establece que dentro de la cotización del proveedordenominado Motores Hino de Guatemala, S.A. el repuesto denominado“Terminales varilla de Dirección” tiene un costo estimado de Q.3,948.41 (Tres mil




novecientos cuarenta y ocho quetzales con cuarenta y un centavos) costo unitario,mientras que con el proveedor denominado DIASOL, el mismo repuesto tiene uncosto de Q.2,154.00 (Dos mil ciento cincuenta y cuatro quetzales exactos 00/100.)costo unitario, haciendo la adquisición de 2 piezas, generando un costo deQ.4,308.00 (Cuatro mil trescientos ocho quetzales exactos 00/100.), contra elcosto estimado de lo que el proveedor Motores Hino de Guatemala, S.A., lo cualnos representaría un desembolso de Q.7,896.82 (Siete mil ochocientos noventa yseis quetzales con ochenta y dos centavos) lo cual representaría un incrementodel 83% del costo originalmente adquirido, por lo que dicho señalamiento dentrode la condición del hallazgo carece de fundamento. 4. Adicionalmente se hace delconocimiento que dichos repuesto fueron adquiridos en bases a necesidadesemergentes del vehículo en mención, sin menoscabo de lo anterior se estipula queno poseemos la opción de Crédito alguno con el proveedorMotores Hino de Guatemala, S.A., derivado a que dentro de las políticas internasde dicho proveedor, se debe cancelar un 50% de anticipo sobre repuestos que nose encuentran en stock disponible, mismo que no es factible para nuestra Entidad,ya que no se cuenta con lineamiento alguno que autorice o regule dichosanticipos. Adicionalmente como se estipulo anteriormente, esta gestión de comprasurge a necesidades inmediatas y urgentes, por lo que no se puede esperar elplazo estimado de entrega de repuestos, ya que algunos de ellos no están dentrodel territorio nacional y los mismos en ocasiones tendrían un retraso como mínimode 15 a 30 días hábiles, mismo que nos repercute atrasos en cuanto almantenimiento preventivo y reparación general de los vehículos al servicio delParque Nacional Tikal. 5. Se adjuntan las cotizaciones del proveedor denominadoMotores Hino de Guatemala, S.A., donde se hace la observación de quecorresponde a repuestos genuinos y repuesto genéricos, asimismo se adjuntanota aclaratoria remitida por el Sr. José Luis Sutuc, propietario de DIASOL, Petén,donde se constata que los repuestos adquiridos son originales. 6. Derivado de loanterior es contradictoria la parte de Auditoría realizada, puesto que recomiendaabstenerse de realizar compras de repuestos con intermediarios, debiendo realizarlas mismas directamente con las agencias que proveen los vehículos, puesto quelos costos o precios en ocasiones es superior al de otros proveedores, mismasituación que nos limitaría a tener un control inadecuado de los gastos, ya que noslimitaría a un solo proveedor sin tomar en consideración que debe maximizarse elbuen uso de los recursos monetarios, haciendo énfasis en lo estipulado por elDecreto 89-2002 del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos. Artículo 6. Principiosde probidad. Inciso b)y d) donde establece: “Son principios de probidad lossiguientes: b) El ejercicio de la función administrativa con transparencia, d) Laprudencia en la administración de los recursos de las Entidades del Estado ydemás Entidades descentralizadas y autónomas del mismo. 7. Cabe hacermención adicionalmente, que dentro de la Causa y Recomendaciones ante elsupuesto hallazgo, se hace mención del Director General del Patrimonio Cultural y




Natural asimismo como al Administrador del Parque Nacional Tikal, sin exponer micargo o nombre, para que conforme parte del mismo, por lo que no existe causaalguna para tomar responsabilidad dentro del mismo. 8. Derivado de lasobligaciones correspondientes como Entidad del Estado y ante lo facultadomediante Artículo No. 1. De la LEY ORGÁNICA DEL PRESUPUESTO-, OBJETO:Inciso A): Realizar la programación, organización, coordinación, ejecución ycontrol de la captación y uso de los recursos públicos bajo los principios delegalidad, economía, eficiencia, eficacia y equidad, para el cumplimiento de losprogramas y los proyectos de conformidad con las políticas establecidas;, Inciso e)Fortalecer la capacidad administrativa y los sistemas de control y seguimiento paraasegurar el adecuado uso de los recursos del Estado. Por lo anteriormenteexpuesto, se hace énfasis en que toda adquisición es con el ánimo de darle el usoadecuado y correspondiente a todos y cada uno de los Recursos del ParqueNacional Tikal, no sólo de de índole monetaria sino en sus diversas especiesfísicas y sin menoscabo de lo prescrito por las Leyes que regulan dentro delTerritorio Nacional. Razones por las cuales solicito sea desvanecido el supuestohallazgo.” Comentario de AuditoríaSe desvanece el hallazgo parcialmente por la cantidad de Q2,883.81, quecorresponde al juego de fricciones traseras y la bomba central de frenos, indicadasen la factura 12345 y se confirma por la cantidad de Q9,721.79, para el señorMario René Argueta Estrada, Director General y Jorge Enrique Chocón Tun,Administrador del Parque Nacional Tikal en virtud que los comentarios nolo desvanecen, quienes manifiestan que en las varillas de dirección, existió unahorro, sin embargo en el juego de bombas auxiliares de frenos indicadas, en lafactura número 12344, no se puede comprobar que se haya adquirido la totalidadde las bombas auxiliares de frenos, en vista que en la factura no se desglosa sucontenido, únicamente un juego de bombas auxiliares de frenos, no se puedecomprobar que los repuestos sean originales y en los comentarios el señor JoséLuis Sutuc, propietario de la empresa DIASOL Peten, indica que algunosrepuestos fueron adquiridos en la agencia y otros fuera de ella, además elautobús, en la fecha que se realizó la inspección física, se comprobó que noestaba funcionando, asimismo para poder trasladar al personal, se tuvo que pedirel apoyo de un autobús, a la Municipalidad de Santa Ana y se desvanece en sutotalidad, a los señores Marco Antonio Muñoz, Contador General del ParqueNacional Tikal y José Leonel López Hernández, Director Técnico del Instituto deAntropología e Historia, debido a que su firma no figura en la cotización. Acciones Legales y AdministrativasInforme de cargos confirmados, de conformidad con Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, Decreto No. 31-2002, artículo 4 inciso f) yAcuerdo Gubernativo No. 192-2014, Reglamento a la Ley Orgánica de la




Contraloría General de Cuentas, artículo 58, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 9,721.79ADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL JORGE ENRIQUE CHOCON TUNDIRECTOR GENERAL MARIO RENE ARGUETA ESTRADATotal Q. 9,721.79

Hallazgo No. 2 Deficiencia en el uso y control de combustible CondiciónEn la Unidad Ejecutora 101, Despacho Superior, Programa 01 “ActividadesCentrales”, renglón presupuestario 262 “Combustibles y Lubricantes”, al revisar elAcuerdo Ministerial del Ministerio de Cultura y Deportes número 356-2015 defecha 30 de abril de 2015, se determinó que en el artículo 2 se procedió a laautorización de la cuota por concepto de combustible en cupones, en formamensual para los asesores contratados en el renglón 029 siguientes:

CARGO NOMBRE VALOR

Asesor del Despacho Superior Francisco Rivera Q 2,500.00

Asesor Dirección de Asuntos Jurídicos Erick Ovalle Q 2,500.00

Asesor Dirección General del Deporte Marlon Interiano Q 2,500.00

Asesor del Despacho Superior Zoila Rebeca Filitz Q 2,500.00

Asesor de Comunicación Social Eduardo Navas Q 2,500.00

Asesor Unidad Administrativa Financiera Carlos Castillo Brocke Q 2,500.00

Asesor de la Administración Central Kattyna María Chang Luarca Q 2,500.00

Asesor Dirección de Asuntos Jurídicos Edllin Mariel León Q 2,500.00

Asesor Dirección General de las Artes Erick Mauricio Pira Q 2,500.00

Asesor de la Administración Central Carlos Antonio Muñoz Q 2,500.00

Asesor de Asuntos Jurídicos Lic Denis Peña Q 1,500.00

Asesor Dirección General de las Artes Claudia Ciudad Real de M. Q 1,000.00

Asesor Vicedespacho del Deporte y R. Rodrigo Lechuga Q 1,500.00

Asesor para centros deportivos y Rec. Karla Abril Q 1,500.00

Asesor del Deporte Jurídico y de la R. Carlos Orozco Q 1,000.00

Asesor en Comunicación Social del Dep. Dinora Camacho Q 1,000.00

Asesor Dirección General del Deporte Marielena Cáceres Q 1,000.00

Según oficio-AG-0045-2016/IEQC/vem, de fecha 2 de febrero de 2016, seproporciona información detallada de la cantidad de combustible que recibieronlos asesores.

CARGO NOMBRE VALOR

Asesor del Despacho Superior Francisco Rivera Q 11,400.00

Asesor Dirección de Asuntos Jurídicos Erick Ovalle Q 11,400.00

Asesor Dirección General del Deporte Marlon Interiano Q 12,500.00

Asesor del Despacho Superior Zoila Rebeca Filitz Q 11,400.00

Asesor de Comunicación Social Eduardo Navas Q 12,500.00

Asesor Unidad Administrativa Financiera Carlos Castillo Brocke Q 5,000.00

Asesor de la Administración Central Kattyna María Chang Luarca Q 10,000.00

Asesor Dirección de Asuntos Jurídicos Edllin Mariel León Q 10,000.00

Asesor Dirección General de las Artes Erick Mauricio Pira Q 12,500.00

Asesor de la Administración Central Carlos Antonio Muñoz Q 12,500.00

Asesor de Asuntos Jurídicos Lic Denis Peña Q 7,500.00




Asesor Dirección General de las Artes Claudia Ciudad Real de M. Q 5,000.00

Asesor Vicedespacho del Deporte y R. Rodrigo Lechuga Q 7,500.00

Asesor para centros deportivos y Rec. Karla Abril Q 7,500.00

Asesor del Deporte Jurídico y de la R. Carlos Orozco Q 6,000.00

Asesor en Comunicación Social del Dep. Dinora Camacho Q 5,000.00

Asesor Dirección General del Deporte Marielena Cáceres Q 4,000.00

Total recibido de mayo a septiembre 2015. Q 151,700.00

CriterioEl Decreto 22-2014, Ley del Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estadoarticulo 15 otras remuneraciones de personal temporal establece: “...Lasautoridades superiores de la entidad de la administración central, deberán aprobarbajo su responsabilidad y mediante resolución la programación mensual de losservicios a contratar con cargo al renglón 029, otras remuneraciones de personaltemporal”. El Decreto 89-2002, del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de funcionarios y empleados públicos establece: El artículo 2.Naturaleza de la Ley, establece: " La Ley de Probidad y Responsabilidades de losFuncionarios y Empleados Públicos es de orden público y de observanciageneral”, Articulo 4. Sujetos de responsabilidad, establece; Son responsables deconformidad de las normas contenidas en esta Ley y serán sancionados por elincumplimiento o inobservancia de la misma, conforme a las disposiciones delordenamiento jurídico vigente en el país, todas aquellas personas investidas defunciones públicas permanentes o transitorias, remuneradas o gratuitasespecialmente: a) Los dignatarios, autoridades, funcionarios y empleados públicosque por elección popular nombramiento, contrato o cualquier otro vinculo prestensus servicios en el Estado, sus organismos, los municipios, sus empresas, yentidades descentralizadas y autónomas”. Articulo 6. Principios de Probidad,establece: "Son principios de probidad los siguientes"...b) El ejercicio de la funciónadministrativa con transparencia ...d) La prudencia en la administración de losrecursos de las entidades del Estado, y demás entidades descentralizadas yautónomas del mismo.” Articulo 8. Responsabilidad Administrativa, establece: "La responsabilidad es administrativa cuando la acción u omisión contraviene elordenamiento jurídico administrativo y las normas que regulan la conducta delfuncionario público, asimismo, cuando se incurriere en negligencia, imprudencia oimpericia o bien incumpliendo leyes, reglamentos, contratos y demásdisposiciones legales a la institución estatal ante la cual están obligados o prestansus servicios; además, cuando no se cumplan, con la debida diligencia lasobligaciones contraídas o funciones inherentes al cargo, así como cuando poracción u omisión se cause perjuicio a los intereses públicos que tuviereencomendados y no ocasionen daños o perjuicios patrimoniales, o bien se incurraen falta o delito,...” Articulo 17. Casos que Generan ResponsabilidadAdministrativa, establece: "Sin perjuicio de los casos regulados en leyes




específicas, también son casos que generan responsabilidad administrativa: a) Lainobservancia e incumplimiento de funciones, atribuciones y deberes que lasdisposiciones legales o reglamentarias impongan". El Manual de clasificaciones presupuestarias para el sector público de Guatemala,Acuerdo Ministerial 291-2012 del Ministerio de Finanzas Públicas de fecha 28 dediciembre de 2012, establece: el renglón “029 Otras remuneraciones de personaltemporal: En este renglón se incluyen honorarios por servicios técnicos yprofesionales prestados por personal sin relación de dependencia, asignados alservicio de una unidad ejecutora del Estado, y que podrán ser dotados de losenseres y/o equipos para la realización de sus actividades, en periodos que noexcedan un ejercicio fiscal”. CausaEl Ministro de Cultura y Deportes, no veló porque se cumpliera con loslineamientos y procedimientos establecidos en la Normativa legal para verificar eldebido proceso en la entrega de la cuota de combustible. EfectoGasto de combustible innecesario que provoca menoscabo a los intereses delEstado. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director Administrativo Financiero de laDirección Superior a efecto de cumplir con los procedimientos legales citadosvelando porque el proceso cumpla con los requisitos legales y transparencia delmismo. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 17 de marzo de 2016, el señor Dwight Anthony PezzarossiGarcía quien fungió de Ministro de Cultura y Deportes por el período comprendidodel 1 de enero al 20 de septiembre de 2015, manifiesta: "En relación a laautorización de la cuota por concepto de combustible en cupones, en formamensual para los asesores contratados en el renglón 029, es importante resaltar losiguiente: Con base al Acuerdo Gubernativo No. 26 de fecha 18 de septiembre de2014 en el cual fui nombrado en el cargo de Ministro de Cultura y Deportes,acuerdo Gubernativo No. 27-2008 de fecha 10 de enero de 2008 ReglamentoOrgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes Título I, DisposicionesGenerales Capítulo I, Objeto, denominación, naturaleza, principios y competenciaCAPITULO III Despacho Ministerial, Articulo 7. Al Ministro, como la máximaautoridad del Ministerio, le corresponde ejercer su dirección y conducción técnica yadministrativa. Sus atribuciones son las siguientes: numeral 3. Dirigir, coordinar ysupervisar la ejecución de las actividades relacionadas con el Ministerio Numeral




4. Crear, suprimir, fusionar, reestructurar, dirigir y coordinar departamentos,unidades y dependencias técnicas y administrativas del ministerio, así comoadministrar los recursos financieros, humanos y físicos y de acuerdo arequerimientos realizados por la Dirección Administrativa y Financiera y laAdministración General se procedió a autorizar y actualizar la cuota por conceptode combustible en vales, según Acuerdo Ministerial 356-2015 de fecha 30 de abrilde 2015. Tomando en consideración la circular conjunta del Ministerio de FinanzasPublicas, Contraloría general de Cuentas y Oficina Nacional de Servicio Civil.Romanos VIII. Segundo párrafo...” No obstante lo anterior, las personascontratadas, además de las retribuciones pactadas por sus servicios, tienenderecho a que se les pague los gastos en que se incurra, cuando por motivos delos servicios prestados, tengan que trasladarse al interior o exterior del país, deconformidad con lo que estipula el artículo 2029 del Código civil”; y Romanos X.“A las personas contratadas bajo el renglón presupuestario citado puedeeventualmente asignárseles local, equipo y personal de apoyo para el mejordesempeño en la prestación de sus servicios y siempre que dichas circunstanciasqueden expresamente establecidas en el contrato. Así mismo, lo definido en el Manual de Clasificaciones presupuestariasexpresamente en la Clasificación Económica de los Recursos, Clasificación porObjeto de Gasto, Numeral 3. Descripción de Cuentas, Grupo 0 ServiciosPersonales, numeral 02 personal temporal y el renglón 029 el cual detalla losiguiente: “029 Otras remuneraciones de personal temporal. En este renglón seincluyen honorarios por servicios técnicos y profesionales prestados por personalsin relación de dependencia, asignados al servicio de una unidad ejecutora delEstado, y que podrán ser dotados de los enseres y/o equipos para la realizaciónde sus actividades, en periodos que no excedan un ejercicio fiscal” De igual forma y con base al Manual de Clasificaciones Presupuestarias Grupo 2:Materiales y Suministros: Comprende la adquisición de materiales y suministrosconsumibles para el funcionamiento del Estado, incluidos los que se destinan aconservación y reparación de bienes del activo fijo. Incluye la compra de bienes ymateriales que formen parte de bienes de capital (por administración), o para sutransformación y/o enajenación ulterior por aquellas entidades que desarrollanactividades de carácter comercial, industrial y/o de servicios, o por dependenciasque vendan o distribuyan elementos adquiridos con fines promociónales, luego desu exhibición en ferias, exposiciones, etc. Las principales características quedeben reunir los bienes y materiales comprendidos en este grupo son: Que por sunaturaleza estén destinados al consumo final, intermedio, propio o de terceros yque su tiempo de utilización sea relativamente corto, generalmente dentro delejercicio.




Tomando en cuenta la recomendación emitida por ese ente fiscalizador,Contraloría General de Cuentas, en el informe de Auditoria a la Ejecución delPresupuesto General de Ingresos y Egresos del Ejercicio Fiscal del 01 de enero al31 de diciembre de 2008, en el cual se recomienda, que se cumpla con las normasy procedimientos y que la autorización de cuotas de combustible se debe realizara través de Acuerdo Ministerial. Se procedió a la autorización de la cuota porconcepto de combustible en cupones en forma mensual para los asesorescontratados en el renglón 029, por medio de Acuerdo Ministerial, para evitar elreparo o sanción que se dio en el año 2008. No está de más indicar que la asignación de combustible y autorización del mismose realizó de acuerdo a las programaciones que en ese entonces se teníanestablecidas y uno de los objetos principales era no perjudicar las actividades quecomo Ministerio se realizaban llevando los controles adecuados para el buen usodel mismo. Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 2Deficiencia en el uso y control de combustible; y que de acuerdo a las facultadesque como Ministro ejercía se procedió por medio de Acuerdo Ministerial a laautorización de lo requerido por las unidades técnicas y evaluado por la DirecciónJurídica del Despacho Superior, respetuosamente solicito a la Comisión de laContraloría General de Cuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitandose tome en consideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentesapelando a la objetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Ministro de Cultura y Deportes, Dwight AnthonyPezzarossi García, quien fungió como Ministro de Cultura y Deportes por elperíodo comprendido del 1 de enero al 20 de septiembre de 2015, en virtud que élfirmó el Acuerdo Ministerial del Ministerio de Cultura y Deportes número 356-2015de fecha 30 de abril de 2015, por el cual se autorizó la cuota de combustible encupones para los asesores que indica el artículo 2 del Acuerdo Ministerial citado,contraviniendo el Acuerdo Ministerial 291-2012, del Ministerio de FinanzasPúblicas, de fecha 28 de diciembre de 2012, que sólo tiene derecho aproporcionarles Enseres y/o equipos para la realización de sus actividades. Loque evidencia su participación en base a los argumentos vertidos y pruebaspresentadas.




Acciones Legales y AdministrativasInforme de cargos confirmados, de conformidad con Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, Decreto No. 31-2002, artículo 4 inciso f) yAcuerdo Gubernativo No. 192-2014, Reglamento a la Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, artículo 58, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesMINISTRO DE CULTURA Y DEPORTES DWIGHT ANTHONY PEZZAROSSI GARCIA 151,700.00Total Q. 151,700.00

Hallazgo No. 3 Falta de planificación y programación en la adquisición de equipo decómputo CondiciónEn la Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural Programa 12, Protección,Restauración y Preservación del Patrimonio Cultural y Natural, en visita efectuadaal Parque Arqueológico Quiriguá, el 19 de noviembre de 2015, se comprobó que laSecretaria carece de equipo de computo (computadora de escritorio con discoduro externo, impresora y batería para regulación de voltaje) para realizar lastareas, las cuales son escritas a mano, sin que al 31 de diciembre de 2015, sehalla planificado la compra de equipo de computo, a pesar de que desde el 6 denoviembre de 2014, se solicitó a la Jefe de Departamento de MonumentosPrehispánicos y Coloniales, el apoyo respectivo. CriterioEl Acuerdo Gubernativo Número 27-2008, Reglamento Orgánico Interno delMinisterio de Cultura y Deportes, artículo 14, numeral 28, Atribuciones. establece:“La Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural tiene las siguientesatribuciones:… 28. Preparar el anteproyecto de presupuesto general de ingresos yegresos de la Dirección General, así como los planes y proyectos que contribuyanal desarrollo de sus funciones y velar por la correcta ejecución presupuestaria encoordinación con la Dirección de Planificación y Modernización Institucional y laDirección de Administración Financiera.” artículo 19, Aministrador General.establece: “El Ministerio de Cultura y Deportes cuenta con una AdministraciónGeneral y su titular es el Administrador General, que depende jerárquicamente delMinistro. Como tal, tiene a su cargo la generación de propuestas y procesos de lagestión administrativa ministerial, y es el responsable del funcionamiento de lasecretaría ministerial, de compras y contrataciones, y de la administraciónfinanciera. Asimismo le corresponde ejercer la administración de recursoshumanos, comunicación y difusión cultural, informática y de los servicios generales




del ministerio, en apoyo a todas las dependencias del Ministerio de Cultura yDeportes.” artículo 20, atribuciones, establece: “A la Administración General lecorresponde cumplir las atribuciones siguientes: … 17. Realizar y coordinaractividades de compras y contrataciones de bienes materiales, necesarios para elfuncionamiento adecuado del Ministerio.” El Acuerdo Ministerial Número 536-2012, Manual de Organización y Funciones delMinisterio de Cultura y Deportes numeral 2.7 Dirección de Administración yFinanzas establece: “Funciones…. 2. Presentar el anteproyecto de Presupuestode ingresos y egresos de la Dirección General.” numeral 2.7.1 DepartamentoAdministrativo establece: “Funciones 1. Administrar los bienes, suministros deservicios y recursos a la Dirección General. 2 Contratar bienes, suministros deservicios necesarios para el funcionamiento a la Dirección General. 3. Velar por laeficiencia en el suministro y utilización de los recursos. 4. Velar por la puntualidadde los pagos de los compromisos contraídos por el Despacho Superior. 5. Velarporque la adquisición de bienes, suministros de servicios y recursos, se efectúe deconformidad con las Leyes y Normas aplicables.” CausaEl Director General, la Directora Administrativa Financiera, el Jefe Financiero y elJefe de Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales, no gestionaronrecursos para la adquisición de equipo de cómputo, para la Secretaria del ParqueArqueológico Quiriguá. EfectoLa falta de equipo de computo no permite que los trabajos de administración,control de personal y secretaría, se efectúen adecuadamente, situación que limitarealizar la digitalización de las fichas de registro de visitantes. RecomendaciónEl Viceministro, debe girar instrucciones al Administrador General y éste alDirector General, para que gestione los recursos financieros y se considere laadquisición de equipo de cómputo, al personal del Parque Arqueológico Quiriguá,con la finalidad de garantizar que el trabajo se realice adecuadamente. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, la Licenciada Maiby EmperatrizGonzález Molina, quien fungió como Directora Administrativa y Financiera por elperíodo del 01 de enero al 31 de diciembre 2015, manifiesta: “En relación alcriterio el cual en una parte del primer párrafo, dice literalmente lo que acontinuación se detalla, y de lo que se informa lo siguiente: El AcuerdoGubernativo Número 27-2008, Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de




Cultura y Deportes, artículo 14, Atribuciones. Establece: La Dirección General delPatrimonio Cultural y Natural tiene las siguientes atribuciones:.. 28. Prepara elanteproyecto de presupuesto general de ingresos y egresos de la DirecciónGeneral, así como los planes y proyectos que contribuyan al desarrollo de susfunciones y velar por la correcta ejecución presupuestaria en coordinación con laDirección de Planificación y Modernización Institucional y la Dirección deAdministración Financiera. Artículo 19, Administrador General. Establece ElMinisterio de Cultura y Deportes cuenta con una Administración General y sutitular es el Administrador General, que depende jerárquicamente del Ministro. Como tal, tiene a su cargo la generación de propuestas y procesos de la gestiónadministrativa ministerial y es el responsable del funcionamiento de la secretariaministerial, de compras y contrataciones, y de administración financiera. Asimismole corresponde ejercer la administración de recursos humanos, comunicación ydifusión cultural, informática y de los servicios generales del ministerio, en apoyo atodas las dependencias del Ministerio de Cultura y Deportes. Artículo 20. ATRIBUCIONES: Establece: a la Administración General le corresponde cumplirlas atribuciones siguiente:…17 Realizar y coordinar actividades de compras ycontrataciones de bienes materiales, necesarios para el funcionamiento adecuadodel Ministerio”.Lo anterior se refiere ala Administración General que indica elAcuerdo Gubernativo Número 27-2008, es uno de los Órganos Administrativos,que su titular es el Administrador General, que depende jerárquicamente delMinistro. Por lo que es necesario aclararque la Suscrita no tiene funciones de laAdministración General y que la Dirección Administrativa Financiera a mi cargo,depende jerárquicamente de la Dirección General del Patrimonio Cultural yNatural, de conformidad con el Manual de Organización y Funciones, aprobadomediante Acuerdo Ministerial 536-2012.Respecto a la preparación delanteproyecto de presupuesto general de ingresos y egresos, se informa losiguiente:La Dirección Administrativa Financiera en coordinación con elDepartamento Financiero y la Delegación de Planificación, consolidan elAnteproyecto de Presupuesto que presenta cada Centro de Costo, mismo quedebe ser formulado de acuerdo a las necesidades que allí se presenten. Esimportante indicar que la Dirección de Patrimonio está ejecutando bajo lametodología de Presupuestos por Resultados, por lo que se formula un resultadoinstitucional, se crean productos, subproductos y metas que contribuyen alcumplimiento del resultado.Parte del proceso de la Formulación del Anteproyectode presupuesto en esta metodología, es asignar insumos a cada centro de costo,los cuales están vinculados a cada renglón de gasto. Esta función la realiza elresponsable del centro de costo. Posteriormente, cada centro de costo traslada enla ruta crítica del Sistema de Gestión -SIGES-, el anteproyecto que formulo,incluyendo: recurso humano, bienes, servicios y equipo. Luego la UnidadEjecutora, que este perfil es a nivel del Departamento Financiero y la DirecciónAdministrativa Financiera, se consolida lo que cada centro de costo envía, serevisa que estén formulando en cada fuente según el techo presupuestario




asignado y posteriormente se envía en la ruta crítica del sistema al siguiente nivel,que es de la Unidad de Administración Financiera -UDAF- del Ministerio de Culturay Deportes. Lo que se solicita es de acuerdo a lo planteado por el responsable delcentro de costo. En ese sentido es importante dejar de manifiesto que laformulación del Presupuesto para cada ejercicio fiscal, la Dirección AdministrativaFinanciera, recibe de cada Centro de Costo, el anteproyecto de presupuesto porfuente y distribuido por renglón de gasto, colocando cada centro de costo lasasignaciones presupuestarias donde necesitará realizar adquisiciones para quesean suplidas las necesidad que se generan en campo.Se adjunta el Reporte delSistema de gestión -SIGES- No. R00817960.rpt, en el cual se observan losrenglones presupuestarios que formularon para el Parque Arqueológico Quirigua,mismo que se encuentra firmado y sellado y donde se visualiza que nocontemplaron asignaciones presupuestarias en el renglón 328 Equipo deCómputo”. 2. En cuanto a la Programación para la adquisición del equipo decómputo.2.1 Una vez aprobado y distribuido el presupuesto en cada ejerciciofiscal, lo siguiente que se realiza en los primeros meses del año es el Plan Anualde Compras -PAC-. En el presente caso, en el ejercicio fiscal 2015, se solicitó a laJefatura del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales, medianteOficios Nos. 18-2015/COMRPAS/Mar y 39-2015/COMPRAS/Mar de la Unidad deCompras, que se remitierael Plan Anual de Compras -PAC-.2.2 El plan enreferencia se requiere a la Jefatura de Monumentos y esta es la responsable deconsolidar lo que cada uno de los centros de costo a cargo del mismo, solicita,esta consolidación incluye al Parque Arqueológico Quirigua. 2.3 En el Plan deCompras, cada una de las unidades de la Dirección General del PatrimonioCultural y Natural, es responsable de planificar los servicios, bienes, suministros yequipos que van a adquirir durante el ejercicio fiscal.También cada unidad oCentro de Costo, debe contemplar que lo que consigne en el Plan de Comprasdebe contar con el respaldo presupuestario o en su defecto realizar losmovimientos presupuestarios que le permitan la adquisición de los servicios,bienes, suministros y equipos. 3. En cuanto a la asignación presupuestaria, esimportante indicar que para el Centro de Costo No. 0201/5699 Sitio ArqueológicoQuirigua, las personas responsables del mismo, como se mencionó en el numeraluno del presente oficio, no programaron en la formulación del presupuesto para elaño 2015, asignaciones en el renglón 328, Equipo de Cómputo, así como tampocoen el transcurso del referido año no realizaron movimientos presupuestarios quepermitieran la adquisición del equipo objeto del presente hallazgo, esto también seobserva en el reporte del Sistema de Gestión -SIGES- No. R00818265.rpt. 4.Cada servicio a contratar o la adquisición de insumos, bienes, materiales o equipopara los diferentes Centros de Costo, a cargo de esta Dirección General, inicia conuna solicitud de parte del interesado, mediante un formulario de solicitud demateriales, suministros y servicios, el cual es trasladado a la DirecciónAdministrativa Financiera o a la Dirección General para la autorización mediantefirma. Esto se realiza de conformidad con lo indicado en el acuerdo Ministerial




Número 19-2015, el cual literalmente indicada en el Artículo 2. Para las diversasadquisiciones y contrataciones deberá utilizarse de manera obligatoria elFormulario de Solicitud de Materiales, Suministros y Servicios, el cual debe sergenerado por la persona requirente y firmada por las autoridadescorrespondientes, previo a la solicitud de cotizaciones, en la que deben detallarselas descripciones y especificaciones técnicas de los bienes, suministros, obras, oservicios, así como adjuntar todos aquellos documentos de respaldo quejustifiquen la misma. Para el presente caso, la Dirección Administrativa Financiera,no recibió ningún Formulario de Solicitud de Materiales, Suministros y Servicios,para la compra del equipo de cómputo para la Secretaria del Parque ArqueológicoQuirigua. Por esta razón resulta imposible aprobar o programar la compra de unequipo que no es solicitado por la personas responsables del Parque ArqueológicoQuirigua, considerando que el mismo tiene un Administrador y este a su vez laJefatura del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales. 5. Por otraparte, no está demás indicar que solicitudes por la compra de equipo que presentoel Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales para otros parques,se le dio el trámite correspondiente hasta llegar a la compra y a tres pedidos quepor la falta de asignación de cuota por parte del Ministerio de Finanzas Públicas,no fue posible la adquisición. Sin embargo, dentro de estas solicitudes no estabaincluido el equipo para el Parque Arqueológico Quirigua. En virtud de loanteriormente expuesto, respetuosamente se solicita a la comisión de laContraloría General de Cuentas lo siguiente:Que se consideren los argumentosantes expuestos, así como prueba documental la cual se adjunta para eldesvanecimiento del hallazgo identificado al inicio del presente oficio. Ya quecomo se evidencia es responsabilidad del Administrador del Parque ArqueológicoQuirigua y de la Jefatura del Departamento de Monumentos Prehispánicos yColoniales, velar por que los Parques y Sitios Arqueológicos cuenten con el equiponecesario para el desarrollo de sus actividades.” En Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, el señor Gustavo Adolfo de la CruzPrado, quien fungió como Jefe Financiero por el período comprendido del 01 deenero 2015 al 31 de diciembre 2015, manifiesta: “5. En relación al Hallazgonúmero 4 DE CUMPLIMIENTO A LEYES Y REGULACIONES APLICABLES,AREA FINANCIERA, FALTA DE PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN EN LAADQUISICIÓN DE EQUIPO DE COMPUTO, me permito manifestar que deconformidad con la modalidad de Presupuesto por Resultados (PpR), al cual en elejercicio 2015, la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, operó supresupuesto de ingresos y egresos. Dicha modalidad permite que la UnidadEjecutora, se integre de varios centros de costo, de los cuales deviene laintegración de toda planificación, sea de carácter financiera como de compra debienes y servicios. En la formulación del Proyecto de Presupuesto, elDepartamento Financiero es un ente centralizador de información financiera, sininjerencia en las políticas y decisiones que tomen cada uno de los centros de




costos para la integración de su propio proyecto de presupuesto, el cual debe sercongruente con la planificación previa para el efecto, háblese de los PlanesEstratégicos, los Planes Multianuales, y los Planes Operativos de la mano con elPlan de Compras anual, todos estos planes se integran y nacen de cada uno delos centros de costos de la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural yno del Departamento Financiero. Se debe tomar en cuenta que la fase deplanificación del presupuesto y la fase de ejecución de presupuesto, enfrentasituaciones totalmente distintas en la práctica, pues está sujeta a la ejecución ypolíticas de gobierno, como lo es LA CONTENSIÓN DEL GASTO, esto conforme ala recaudación fiscal, a las normas de ejecución que emite el Ministerio deFinanzas Públicas a través de la Dirección Técnica del Presupuesto y las políticasa nivel intro del Ministerio de Cultura y Deportes, por medio de la Unidad deAdministración Financiera -UDAF-, como ente rector en materia administrativafinanciera hacia las Unidades Ejecutoras, tomando en cuenta la calidad del gasto ylas cuotas solicitadas para la ejecución del mismo y las otorgadas por el Ministeriode Finanzas Públicas. Lo anterior es para demostrar el grado de participación delDepartamento Financiero en el proceso de la elaboración del proyecto depresupuesto, que no deviene del mismo, sino de cada uno de los centros de costoque integran la Unidad Ejecutora en este caso Dirección General del PatrimonioCultural y Natural, como tal, para lo cual en la ejecución del gasto, en el casoconcreto del Parque Arqueológico Quiriguá, como centro de costo dependedirectamente del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales y nodel Departamento Financiero, siendo que como centro de costo, debe plantear sunecesidad y reflejarla en el Plan Operativo Anual, Plan Operativo Multianual, Plande Compras y materializarlo en el proyecto de presupuesto, conforme a lasnormas para la integración del proyecto de presupuesto dadas por la DirecciónTécnica del Presupuesto, en este caso para el ejercicio 2015, pero el Centro deCosto Parque Arqueológico Quiriguá, debe de procurar que la necesidad seasuplida, verificando si hay presupuesto asignado para la compra del bien, para locual debió solicitar la cuota como corresponde, para que se pueda solicitar lamisma a la Unidad de Administración Financiera del Ministerio de Cultura yDeportes -UDADF- y esta a la Dirección Técnica del Presupuesto. Pero para elejercicio fiscal 2015, se dictaron por parte del Presidente Constitucional de laRepública, normas de contención del gasto, que no autorizaban la compra deequipo de cómputo, lo cual afecto la adquisición de equipo en varios centros decosto, en este caso el Parque Arqueológico Quiriguá fue uno de ellos, a parte de lafalta de procuración del Departamento de Monumentos Prehispánicos yColoniales, hacia la compra de la computadora objeto de este hallazgo. Cabemencionar al respecto que el Departamento Financiero de la Dirección General delPatrimonio Cultural y Natural, no tiene jurisdicción y competencia o sea poder deacción y decisión en el tema de compra de bienes y servicios, esto le correspondedirectamente a la Subdirección Administrativa Financiera a través delDepartamento Administrativo y la Jefatura de Compras, esto de conformidad con




la segregación de funciones que existen entre los centros de costo, laSubdirección Administrativa Financiera, la Jefatura del Departamento Financiero,la Jefatura del Departamento Administrativo y la Jefatura de Compras que integranla Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, extremo que se demuestracon los manuales de funciones que obran en la Subdirección AdministrativaFinanciera, quien tiene la carga de la prueba directamente en ese tema, a efectode dejar claro la función, competencia y jurisdicción administrativa de cada uno delos Departamentos involucrados en el proceso de compra y adquisición de bienesy servicios." En Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, la Licenciada Ana Lucía Arroyave Prera,Jefe del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales, manifiesta: “1.En principio al Parque Arqueológico Quirigua (PAQ) siempre se le ha dotado deequipo de cómputo completo como prueba las tarjetas de responsabilidad del exadministrador Lic. José Crasborn que estuvo hasta principios del 2014 y del nuevoadministrador Lic. Oswaldo Gómez lamentablemente los equipos dejan defuncionar, en el caso de Quirigua las condiciones climáticas de humedadconstante, inundaciones y la fluctuación irregular de la energía eléctrica handañado los equipos a pesar de contar con UPS, pero recalco siempre han contado

Lo que sucede es que las compras nuncacon equipo para realizar sus funciones.pueden ser inmediatas por el sistema financiero que prevalece. 2. Se compró unacomputadora portátil a finales del año 2013 para el Parque Arqueológico Quiriguaa petición del administrador anterior, sin embargo, cuando él renuncia haceentrega del equipo a su cargo en mal estado, pero aún había una computadora deescritorio que ocupaba la secretaria, esta computadora dejó de funcionar casi unaño después y no se le entregó la computadora portátil por eso, pero sobre todopor la responsabilidad que implicaba dicho aparato, una computadora portátil esmás cara, finalmente al asumir el nuevo administrador se le entregó a él lacomputadora la usa la mayor parte del tiempo la secretaria ya que por lasresponsabilidades del Administrador él no hace el trabajo de oficina pero él esquien debe hacerse responsable si algo le pasara al equipo. 3. Es importanteanotar que no se compró una computadora de escritorio según el dictamen queemitiera el Delegado de Informática de la Dirección General del Patrimonio EdwinFernando León Saavedra quien indica que se recomienda la adquisición de unacomputadora portátil para tareas cotidianas para uso de campo, según losprotocolos sin este dictamen nosotros no podemos comprar equipo de cómputo,tampoco se consideró la compra de un disco externo para el PAQ específicamenteporque la computadora tiene la capacidad suficiente de almacenaje, la batería sise compró. 4. Una computadora portátil es más resistente que una de escritorio encuanto a problemas de energía eléctrica y es más fácil de resguardar en caso deinundaciones, las cuales ocurren casi todos los años en el parque y han dañadomucho los equipos e insumos para éste y qué decir de los monumentosarqueológicos 5. Lamentablemente el día de la visita del Auditor de la Contraloría




la computadora no estaba en el parque por comisión de trabajo del Administradora Copán Ruinas, Honduras, y como el Lic. Oswaldo Gómez es el responsable dela misma y la necesitaba para hacer su trabajo se la llevó y solamente fueronpocos los días en que la secretaría hizo alguna papelería a mano, la cual luego setranscribió en digital, pero fueron solamente días. 6. Desde ese entonces, lacomputadora ha permanecido en el parque y la utiliza la secretaria 7.Sin embargo,en el Plan de Compras del 2015 el cual se presenta antes de finalizar el año 2014,el cual se entregó al Departamento de Compras se programó la compra de unacomputadora más para el parque, una de escritorio pero no fue posible comprarlapor las normas de contención para este grupo de gasto por lo que no se asignó lacuota de parte del Ministerio de Finanzas y contra eso es casi imposible lograrhacer una compra. Con esto quiero argumentar que no es cierto que no se hallaplanificado la adquisición de equipo como expresa el criterio, ademáscomputadora ya había, desconozco por qué la secretaria no habló de lacomputadora portátil si ella es quien la usa también.8. Se adjunta el POA2016-2018 presentado en el año 2015 y el POA 2017-2019 en donde se observaque nuevamente se incluyó la compra de equipo de cómputo, sin embargo, paraeste año será imposible comprarla ya que todo el presupuesto se tuvo quereprogramar y destinar para cubrir el aumento de Q560.00 mensuales y el bononavideño para todos los trabajadores del DEMOPRE esto por orden de juez, 9. Enconclusión, les pido que este hallazgo para mi persona se reconsidere, ya que elPAQ actualmente cuenta con el equipo y vuelvo a recalcar siempre ha contadocon éste, pero tampoco se me puede culpar a mí de que el mismo deje defuncionar y que el sistema de Gestión por Resultados sea tan engorroso para laejecución y poder dotar a los parques de lo necesario por lo complicado de estesistema, mi persona no puede disponer del dinero directamente, es una cadena,pero desde mi puesto yo sí programé en el plan de compras e incluí en los POASla necesidad del equipo." En Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, el Licenciado Mario René ArguetaEstrada, quien fungió como Director General, por el período comprendido del 01de enero 2015 al 31 de diciembre 2015, manifiesta: “1. Dentro de las atribucionesde la Dirección General especifica preparar el Anteproyecto de PresupuestoGeneral de Ingresos y Egresos de esta misma, así como los planes y proyectosque contribuyan al desarrollo de sus funciones y velar por la correcta ejecuciónpresupuestaria en coordinación con la Dirección de Planificación y ModernizaciónInstitucional y la Dirección de AdministraciónFinanciera haciendo énfasis en queeste mismo anteproyecto se genera con cerca de 7 meses de anticipación alejercicio Fiscal en que se implementará, exponiendo que mis funciones comoDirector General inician el 04 de noviembre de 2014, fecha en la cual dichoanteproyecto ya había sido elaborado, así mismo ya había sido remitido a laspartes involucradas. Por lo cual no se pudo coordinar con tiempo con la Direcciónde Planificación y Modernización y la Dirección de Administración Financiera.2.-




Se recuerda que existe un Administrador en el Parque Arqueológico Quirigua, SrWilliam que es la persona encargada de velar por el correcto funcionamiento,mantenimiento o compra de laadquisición de equipo de cómputo, que se necesitedentro de dicho parque. Una vez haga los trámites correspondientes a dondecorresponde entiéndase primero a la Dirección Técnica del Instituto deAntropología e Historia (IDAEH) que es su jefe inmediato, Arq. Leonel López,según organigrama adjunto, segundo,a la Licda. Ana Lucía Arroyave Prera que esla Jefa del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Colonialesy este a suvez, hacer su solicitud al departamento Financiero para realizar el gasto quecorresponda. 3. Hago la aclaración que en ningún momento, ni la Secretaría delParque Quirigua, ni el administrador del Parque Quirigua, Sr. William, ni el DirectorTécnico del Instituto de Antropología e Historia (IDAEH), Arq. Leonel López, ni laJefa del Departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales (DEMOPRE),Lcda. Ana Lucía Arroyave Prera, me hicieron llegar a mi despacho alguna solicituddonde expusieran la necesidad de la adquisición de equipo de cómputo, parapoder realizar las tareas administrativas correspondientes. Por lo anteriormenteexpuesto no soy responsable que en el anteproyecto de presupuesto 2015 no sehaya contemplado la compra de la adquisición de equipo de cómputo ni de lairresponsabilidad de las autoridades encargadas de velar que exista el equipo quecorresponda en cada una de las oficinas administrativas a su cargo. Segúnmanifiesta la Licda. Arroyave verbalmente la secretaria si cuenta con su equipo decómputo y que ese día que paso la Contraloría General de Cuentas lo habíaprestado al Sr. Administrador para realizar trámites administrativos fuera delParque.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Ana Lucía Arroyave Prera, Jefe del Departamento deMonumentos Prehispánicos y Coloniales, en virtud que sus comentarios ydocumentación presentada, evidencian que no se coordinó, ni realizó laadquisición del equipo de computo (computadora de escritorio con disco duroexterno, impresora y batería para regulación de voltaje), para el ParqueArqueológico Quiriguá, sin embargo se evidenció la adquisición de equipo decomputo para otros parques. Se desvanece el hallazgo para el Director General, Mario René Argueta Estrada,en virtud que los argumentos y documentación presentada, evidencian que noexistió responsabilidad en la adquisición del equipo de computo para el ParqueArqueológico Quiriguá, debido que no existe ninguna solicitud de la Jefa delDepartamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales así como delAdministrador del Parque Arqueológico Quiriguá, donde expusieran la necesidadde la adquisición de equipo de cómputo. Se desvanece el hallazgo para la Directora Administrativa y Financiera, Maiby




Emperatriz González Molina, en virtud que de acuerdo a sus comentarios ydocumentación presentada, no existió responsabilidad en la asignación derecursos financieros, para la adquisición del equipo de computo, en vista que noexistió ninguna solicitud de la Jefa del Departamento de MonumentosPrehispánicos y Coloniales y del Administrador del Parque Arqueológico Quiriguá. Se desvanece el hallazgo, para Gustavo Adolfo de la Cruz Prado quien fungió JefeFinanciero durante el período del 01 de enero 2015 al 31 de diciembre 2015, envirtud que de acuerdo a sus comentarios y documentación de soportepresentados, se evidencia que no existe responsabilidad en la adquisición delequipo de computo, debido que el Jefe Financiero, no tiene jurisdiccióncompetencia y decisión, en el tema de compra de bienes y servicios. Este hallazgo fué notificado con el número 4 y corresponde en el presente informeal número 3. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 26, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DE DEPARTAMENTO DE MONUMENTOS PREHISPANICOS Y COLONIALES ANA LUCIA ARROYAVE PRERA 6,759.00Total Q. 6,759.00

Hallazgo No. 4 Fraccionamiento en la compra de combustible CondiciónEn la Dirección General de las Artes, programa 11, Formación, Fomento y Difusiónde las Artes y la Cultura, con cargo al renglón 262 Combustible y Lubricantes, sedeterminó que se efectuaron compras directas al proveedor UNO Guatemala, porvalor de Q200,000.00, que incluye Impuesto al Valor Agregado -IVA-, lo queevidencia fraccionamiento en el suministro adquirido:

CUR FECHA FACTURA FECHA DESCRIPCIÓN PROVEEDOR MONTOVALOR

CON IVAVALOR SIN

IVA

57 19/02/2015 46677 10/02/2015

840 cupones decombustible de50.00 c/u

UNO GUATEMALA,S.A. Q42,000.00 42,000.00 Q37,500.00

60 23/02/2015 46678 10/02/2015

50 cupones deQ100.00 c/u y500 de Q50.00c/u

UNO GUATEMALA,S.A. Q30,000.00 Q30,000.00 26,785.71

133 26/03/2015 47134 27/02/2015

88 cupones deQ100.00 c/u y174 de Q50.00c/u


560 cupones de UNO GUATEMALA,




214 27/04/2015 46836 18/02/2015 50.00 c/u S.A. Q28,000.00 Q28,000.00 25,000.00

355 25/05/2015 4838 06/05/2015600 cupones deQ50.00 c/u


427 18/06/2015 48820 06/05/2015

100 cupones aQ50.00 c/u y 50de a Q100.00c/u


616 30/07/2015 50507 09/07/2015600 cupones deQ50.00 c/u


948 29/09/2015 508004 22/07/2015250 cupones aQ50.00 c/u


TOTAL Q200,000.00 200,000.00 178,571.43

CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado y sus reformas, Régimen de Cotización, artículo 38,Monto establece: “Cuando el precio de los bienes, de las obras, suministros o laremuneración de los servicios exceda de noventa mil quetzales (Q90,000.00) y nosobrepase los siguientes montos, la compra o contratación podrá hacerse por elsistema de cotización… b) Para el Estado y otras entidades, que no exceda denovecientos mil quetzales (Q900,000.00).” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, del Presidente de la República, Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 55. Fraccionamiento, establece:“Se entiende por fraccionamiento cuando debiendo sujetarse la negociación por sumonto, al procedimiento de licitación o cotización, se fraccione deliberadamentecon el propósito de evadir la práctica de cualquiera de dichos procedimientos.” CausaLa Directora General no veló para que se realizara el proceso de cotización, por loque el Jefe Administrativo y Jefe de Sección de Compras, procedieron a realizarcompras directas incumpliendo la normativa legal aplicable. EfectoRiesgo que los suministros de combustible se adquieran a precios mayores al nohaberse realizado un proceso de cotización. RecomendaciónEl Viceministro, debe girar instrucciones a la Directora General y esta a su vez alJefe Administrativo y al Jefe de Sección de Compras, para que al efectuaradquisición de bienes, suministros y servicios cumplan con lo establecido en lanormativa legal aplicable, para garantizar la calidad y proceso de los mismos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 27 de abril de 2016, la licenciada Lucia Dolores ArmasGálvez, quién fungió como Directora General de las Artes, por el períodocomprendido del 1 de enero al 27 de septiembre de 2015, manifiesta: "Derivado de




lo anterior me permito indicarle lo siguiente: Teniendo como base la Ley deContrataciones del Estado, Decreto Numero 57-92 Artículo 43 Compra Directa, laque literalmente dice: La contratación que se efectué en un solo acto, con una“misma persona y por un precio de hasta noventa mil Quetzales, (Q.90,000.00), serealizará bajo la responsabilidad y autorización previa de la autoridadadministrativa superior de la entidad interesada, tomando en cuenta el precio,calidad, plazo de entrega y demás condiciones que favorezcan los intereses delEstado, sus entidades descentralizadas y autónomas, siguiendo el procedimientoque establezca dicha autoridad . (Las comillas y negrillas son propias).” Es importante mencionar que las compras se realizaron respetando lo normado enel Articulo 43, ya que las mismas si bien es cierto, se hicieron a un proveedor, nose rebaso el monto de Q.90,000.00 durante el cuatrimestre, no se realizaron en unmismo acto. Así mismo, hago de su conocimiento que este Ministerio forma partede los que están bajo la gestión de presupuesto por resultados, por lo tanto, cadacentro de costo que integra la Dirección General de las Artes, debe entregar unproducto, como indicador de los logros alcanzados a la población, de esa cuentaque programan en el POA, dicho rubro en la estructura presupuestaria que lecorresponde. Por lo antes expuesto, con todo respeto señor auditor gubernamental, solicito sedesvanezca el hallazgo, en este caso, en virtud que para la realización de dichascompras, no calificada para poder hacer un evento tanto de licitación como decotización y de lanzar una manifestación de interés, sabidos es por todos que laempresa proveedora de dichos cupones, no le interesa participar en esta clase deeventos, a sabiendas que son los que mayor cobertura tienen en el territorionacional, por lo que solicito que con la documentación que acompaña al presentey los motivos expuestos, no se confirme dicho hallazgo." En Nota s/n, de fecha 27 de abril de 2016, el Jefe Administrativo, Ana KarinaSebadúa Blanco, manifiesta: "Derivado de lo anterior me permito indicarle losiguiente: Teniendo como base la Ley de Contrataciones del Estado, DecretoNumero 57-92 Artículo 43 Compra Directa, la que literalmente dice: “Lacontratación que se efectué en un solo acto, con una misma persona y por unprecio de hasta noventa mil Quetzales , (Q.90,000.00), se realizará bajo laresponsabilidad y autorización previa de la autoridad administrativa superior de laentidad interesada, tomando en cuenta el precio, calidad, plazo de entrega ydemás condiciones que favorezcan los intereses del Estado, sus entidadesdescentralizadas y autónomas, siguiendo el procedimiento que establezca dichaautoridad”.(El subrayado y negrillas son propias). Por lo que se optó por de realizar las compras del combustible que no seexcediera de los Q.90,000.00, por cuatrimestre, debido que la Ley antes




mencionada no establece el periodo en el que no se deba exceder del montoantes descrito. No esta demás indicar que cada Centro de Costo, creados en elSistema Integrado de Administración –SIGES-, conformes las implementación delPresupuesto por Resultados, cuenta con su propio presupuesto y con un PlanOperativo Anual –POA-. Es importante mencionar que las compras que se realizaron se hicieronrespetando lo normado en el Artículo antes citado.

Detalle de compras en renglón 262 Combustibles y lubricantes, realizadas por laDirección General de las Artes y por Centro de Costo

Centro de Costo Factura Fecha ValorEspectáculos Públicos Serie 18 No.

4667710/02/2015 Q.42,000.00

Dirección y Coordinación Serie 18 No. 46678 10/02/2015 Q.25,000.00Centro Cultural Escuintla Q. 5,000.00Formación Artística Serie 18 No. 47134 27/02/2015 Q.17,500.00

Primer cuatrimestre Q.89,500.00Dirección y Coordinación Serie 18 No. 48838 06/05/2015 Q.30,000.00Apoyo a la Creación Serie 18 No. 48820 06/05/2015 Q.10,000.00Dirección y Coordinación Serie 18 No. 50507 09/07/2015 Q.30,000.00Formación Artística Serie 18 No. 50804 22/07/2015 Q.12,500.00

Segundo Cuatrimestre Q.82,000.00 En el caso del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, pertenece a la DirecciónGeneral de las Artes, pero se debe tomar en consideración que cuenta con supropia cuentadansia y rinde su propia Caja Fiscal de sus gastos y las facturas sonemitidas con el Nit: 6637280 Centro Cultural Miguel Ángel Asturias. Asimismo, me permito hacer de su conocimiento que la suscrita inicio labores apartir del 03 de marzo del 2015, por lo que solicito sea considerado y sedesvanezca el hallazgo impuesto." En Nota s/n, de fecha 28 de abril de 2016, la Jefe de Sección de Compras, GloriaNohemí España Martínez, manifiesta: "Le hago entrega de documentos los cualesson los únicos que pude adquirir gracias al apoyo de mis ex compañeros detrabajo y por los publicados por NPG (Número de Publicación Guatecompras) aexcepción de la de Q 42,000.00 por ser acreditamiento, así mismo le comento queyo Gloria Nohemí España Martínez laboré para la Dirección General de las Artes,Ministerio de Cultura y Deportes, del 02.02.2015 al 30.06.2015 como lo indican losdocumentos adjuntos (Contrato 733-2015 y Oficio VDC-342-2015).




A continuación hago de su conocimiento lo encontrado en GUATECOMPRAS:

CUR FACTURA MONTO NPG ESTADO

57 46677 Q42,000.00 E14786532 Compra por acreditamiento

60 46678 Q30,000.00 E14320126 Compra directa





Le comento que la Dirección General de las Artes cuenta con 17 Centros deCosto, a los que se les realiza compras de bienes y servicios, ya que dependendel Presupuesto de dicha Dirección para poder realizar sus compras y así cubrirsus necesidades, es por ello que se realizaron varias compras al mismo proveedorpero para diferente Centro de Costo. Esperando que dicha información sea evaluada y sean tomadas en cuenta paraque se me realice el descargo de dicho hallazgo." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la licenciada Lucia Dolores Armas Gálvez, quienfungió como Directora General de las Artes, por el periodo comprendido del 1 deenero al 27 de septiembre de 2015, en virtud que de acuerdo a los argumentos ydocumentos presentados, no desvanecen el mismo, debido a que las compras deCombustible y Lubricantes fueron fraccionadas las cuales fueron realizadas porcompra directa. Se confirma el hallazgo para la señora Gloria Nohemí España Martínez, quienfungió como Jefe de Sección de Compras de la Dirección General de las Artes,por el periodo comprendido del 04 de febrero al 30 de junio de 2015, en virtud quede acuerdo a los argumentos y documentos presentados, no desvanecen elmismo, debido a que las compras de Combustible y Lubricantes fueronfraccionadas las cuales fueron realizadas por compra directa. Se confirma el hallazgo para la licenciada Ana Karina Sebadúa Blanco, JefeAdministrativo, de la Dirección General de las Artes, en virtud que los argumentosy documentos presentados, no desvanecen el mismo, debido a que las comprasde Combustible y Lubricantes fueron fraccionadas las cuales fueron realizadas porcompra directa.Este hallazgo fue notificado con el número 5 y corresponde en el presente informeal número 4.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 81, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE ADMINISTRATIVO ANA KARINA ZEBADUA BLANCO 2,232.14JEFE DE SECCION DE COMPRAS GLORIA NOHEMI ESPAÑA MARTINEZ 3,515.63DIRECTORA GENERAL LUCIA DOLORES ARMAS GALVEZ 4,464.29Total Q. 10,212.06

Hallazgo No. 5 Contratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría Generalde Cuentas CondiciónEn la Dirección General de Desarrollo Cultural y Fortalecimiento de las Culturas,Programa 14 Fortalecimiento de la Identidad y Desarrollo Cultural, a través delrenglón presupuestario 029 Otras Remuneraciones de Personal Temporal, severificó que después del plazo legal de 30 días, no enviaron copia de 34 contratosadministrativos a la Unidad de Registro de Contratos de la Contraloría General deCuentas, los cuales fueron recepcionados el 15 de abril de 2015, dicho valor delos contratos asciende a la cantidad de con Impuesto al Valor Agregado -IVA- deQ2,178,025.79, para lo cual se detallan a continuación:

No.No.

CONTRATONo. DE

ACUERDO FECHA

VALOR DEL CONTRATO

CON IVA

VALOR DEL CONTRATO

SIN IVA1 493-2015 48-2015 14/01/2015 213,677.42 190,783.412 494-2015 48-2015 14/01/2015 160,258.06 143,087.553 495-2015 48-2015 14/01/2015 160,258.06 143,087.554 496-2015 48-2015 14/01/2015 94,967.74 84,792.635 497-2015 48-2015 14/01/2015 71,225.81 63,594.476 498-2015 48-2015 14/01/2015 57,277.42 51,140.557 499-2015 48-2015 14/01/2015 83,690.32 74,723.508 500-2015 48-2015 14/01/2015 65,290.32 58,294.939 501-2015 48-2015 14/01/2015 65,290.32 58,294.93

10 502-2015 48-2015 14/01/2015 51,045.16 45,576.0411 503-2015 48.2015 14/01/2015 51,045.16 45,576.0412 504-2015 48-2015 14/01/2015 47,483.87 42,396.3113 505-2015 48-2015 14/01/2015 106,838.71 95,391.7114 506-2015 48-2015 14/01/2015 83,096.77 74,193.5415 507-2015 48-2015 14/01/2015 59,354.84 52,995.3916 508-2015 48-2015 14/01/2015 59,354.84 52,995.3917 509-2015 48-2015 14/01/2015 59,354.84 52,995.3918 510-2015 48-2015 14/01/2015 59,354.84 52,995.3919 511-2015 48-2015 14/01/2015 59,354.84 52,995.39




20 512-2015 48-2015 14/01/2015 213,677.42 190,783.4121 513-2015 48-2015 14/01/2015 41,548.39 37,096.7822 514-2015 48-2015 14/01/2015 41,548.39 37,096.7823 515-2015 48-2015 14/01/2015 83,096.77 74,193.5424 516-2015 48-2015 14/01/2015 23,741.94 21,198.1625 517-2015 48-2015 14/01/2015 23,741.94 21,198.1626 518-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.62

No.No.

CONTRATONo. DE

ACUERDO FECHA

VALOR DEL CONTRATO

CON IVA

VALOR DEL CONTRATO

SIN IVA27 519-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6228 520-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6229 521-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6230 522-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6231 524-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6232 525-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6233 568-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.6234 523-2015 48-2015 14/01/2015 17,806.45 15,898.62

TOTALES 2,178,025.79 1,944,665.88 CriterioEl Decreto número 57-92, del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado, artículo 75, Fines del registro de Contratos, establece:"De todo contrato, de su incumplimiento, resolución, rescisión o nulidad, la entidadcontratante deberá remitir dentro del plazo de treinta (30) días contados a partir desu aprobación, o de la respectiva decisión, una copia a la Contraloría General deCuentas, para efectos de registro, control y fiscalización." CausaLa Delegada de Recursos Humanos de la Dirección General de Desarrollo Culturaly Fortalecimiento de Cultura, no cumplió con el envío oportuno de los contratosdentro del plazo establecido. EfectoLimita que el registro, control y fiscalización de la Contraloría General de Cuentas,sea oportuno. RecomendaciónEl Director General de la Dirección de Desarrollo Cultural y Fortalecimiento de lasCulturas, debe girar instrucciones a la Delegada de Recursos Humanos de la




Dirección General de Desarrollo Cultural y Fortalecimiento de la Cultura, para quecumpla con el envió de la copia de los contratos a la Contraloría General deCuentas. Comentario de los ResponsablesEl oficio CGC-CA-OF/157-MCD-2016 de fecha 25 de abril de 2016 se le notificó ala responsable en la casa de habitación de su Mamá en la 33 Av. 46-81 Zona 7Colonia El Granizo, la cual recibió su hermana Ixmucane Guorón Rodriguez connúmero de DPI 2606 28549 0406 el día 27 de abril, ya que en la dirección dondeella reside no se encontró.A la responsable se le dio plazo hasta el día 5 de mayo para presentar suspruebas de descargo según Acta No.146-2016 del libro L-2 30880 de fecha 5 demayo de 2016 en la cual se anoto su ausencia. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para la Delegada de Recursos Humanos de la DirecciónGeneral de Desarrollo Cultura y Fortalecimiento de las Culturas, María del RosarioNikte Guoron Rodríguez, en virtud que no presentó sus pruebas de descargo.Este hallazgo fue notificado con el número 6 y en el presente informe correspondeal número 5. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesDELEGADA DE RECURSOS HUMANOS DE LA DIRECCION GENERAL DE DESARROLLOCULTURAL Y FORTALECIMIENTO DE LAS CULTURAS

MARIA DEL ROSARIO NIKTEGUORON RODRIGUEZ

38,893.32

Total Q. 38,893.32

Hallazgo No. 6 Deficiencias en distribución y consumo de combustibles CondiciónEn la Dirección del Patrimonio Cultural y Natural, Programa 12, Protección,Restauración y Preservación del Patrimonio Cultural y Natural, renglónpresupuestario 262 combustibles y lubricantes, se distribuyó combustibles ylubricantes, bajo la modalidad de cupones canjeables, para todas las unidades dela Dirección General, durante el año 2015, estableciendo que el Encargado deCombustibles del Departamento de Conservación y Restauración de Bienes




Culturales (DECORVIC), entregó los cupones, sin que la solicitud de combustible,estuviera firmada por el solicitante, autorizada por el Jefe inmediato y recibido porel piloto. CriterioEl Acuerdo Ministerial Número 416-2009, del Ministro de Cultura y Deportes,Manual de Procedimientos para el registro y control de combustible, numeral 6.Definiciones:… establece: “Requisición de combustible:… Los cupones y/o valesde combustibles serán entregados por el encargado del manejo de los cuponesy/o vales de combustible, mediantes formulario que deberá contener la siguienteinformación:… 16. Fecha de autorizado 17. Firma del solicitante 18. Autorizacióndel jefe inmediato 19. El Administrador General, en el caso del Despacho Superior,y los Directores Generales, en el caso de las Direcciones Generales, deberánfirmar de autorizado. 20. Firma y fecha de recibido.” CausaEl Jefe y Subjefe del Departamento de Conservación y Restauración de BienesCulturales, no supervisaron al Encargado de Combustible, para que la entrega decupones se realizara con el formulario de solicitud con las firmascorrespondientes. EfectoEntregar los cupones de combustible con el formulario sin las firmas deautorización, existe riesgo de mal uso que se le pueda dar a los mismos. RecomendaciónEl Director General, debe girar instrucciones al Jefe y Sub Jefe del Departamentode Conservación y Restauración de Bienes Culturales y éstos al Encargado deCombustibles, para que los cupones sean entregados únicamente, con elformulario de solicitud de combustible, que contenga las firmas respectivas. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 153-2016 Contabilidad/DECORBIC-Nic. De fecha 27 de abril de2016, el señor Nicolas Ajuc García, Encargado de Combustibles, manifiesta: “1.Se hace constar que al momento de realizarse la auditoria por el Lic. JoéMazariegos no se contaba con el visto bueno de la jefatura en los formularios desolicitud de combustible, por lo cual se procedió a trasladar el día 26 de Abril delpresente año los documentos en mención para firma de la jefatura y con estaacción realizada tener la papelería en mención con las firmas establecidos segúnAcuerdo Ministerial número 416-2009. 2. No está demás agregar que elprocedimiento administrativo no fue realizado como correspondía según loestablecido, derivado a una desatención de mi persona al momento de demorar




con el traslado de los documentos para firma de visto bueno de la jefatura. Asímismo al momento de realizar entrega de los cupones canjeables por combustiblecuando los formularios de entrega no contaban con las firmas de autorización quecorresponde, por lo cual asumo la responsabilidad de la situación suscitada.” En Oficio No. 373-2016/DECORBIC/jdmp de fecha 28 de abril de 2016, losLicenciados Josué Daniel Montenegro Payes y Rony Amilcar Chavez Rivera, Jefey Subjefe del Departamento de Conservación y Restauración de BienesCulturales, manifiestan: “El señor Nicolás Ajcuc García, auxiliar de contabilidad delDepartamento de Conservación y Restauración de Bienes Culturales -DECORBIC-es el encargado del control de combustibles de este departamento desde el 16 deagosto de 2010, teniendo el conocimiento de todos los procesos para el manejo dedicho insumo. De acuerdo al oficio número 151-2016Contabilidad/DECORBIC-Nic, el señor Ajcuc García, hace del conocimiento alsuscrito, que no se cumplió con los procedimientos administrativos establecidospara el manejo y control de los cupones de combustible por desatención de supersona, lo que conllevó a la entrega de los formularios de cupones canjeables porcombustible sin la respectiva firma de la jefatura o subjefatura del DECORBIC deacuerdo a lo establecido en el Acuerdo Ministerial número 416-2009 del Ministeriode Cultura y Deportes, Manual de procedimientos para el registro y controldecombustible. A la presente fecha todos los formularios objeto de hallazgo ya seencuentran firmados por los suscritos como corresponde...” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Encargado de Combustibles, Nicolás Ajuc García,en virtud que en sus argumentos y documentos presentados, se evidencia elincumplimiento del Manual de Procedimientos, al indicar que el procedimientoadministrativo no fue realizado como correspondía, derivado a una desatención almomento de trasladar a firma de Visto Bueno, los formularios de solicitud. Se confirma el hallazgo para el Jefe del Departamento de Conservación yRestauración de Bienes Culturales, Josué Daniel Montenegro Payes, en vista queen sus comentarios evidencia la falta de supervisión, al Encargado deCombustibles. Se confirma el hallazgo para el Sub Jefe del Departamento de Conservación yRestauración de Bienes Culturales, Rony Amilcar Chavez Rivera, en virtud que ensus comentarios evidencia que no existe supervisión en las actividades que realizael Encargado de Combustibles.Este hallazgo fue notificado al responsable con el número 7 y corresponde en elpresente informe al número 6.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesENCARGADO DE COMBUSTIBLE NICOLAS (S.O.N.) AJCUC

GARCIA730.00

SUB JEFE DEL DEPARTAMENTO DE CONSERVACION Y RESTAURACION DEBIENES CULTURALES

RONY AMILCAR CHAVEZRIVERA

1,574.25

JEFE DE DEPARTAMENTO DE CONSERVACION Y RESTAURACION DE BIENESCULTURALES

JOSUE DANIEL MONTENEGROPAYES

1,689.75

Total Q. 3,994.00

Hallazgo No. 7 Recepción inadecuada de equipo de cómputo CondiciónEn la Dirección del Patrimonio Cultural y Natural, con Número de Publicación enGuatecompras (NPG) E15747646 adquirió a la empresa Geosistemas yTecnología Avanzada S.A., el software Arcgis for Desktop standard 10.30concurrent use, para geo-referenciar la unidad de lugares sagrados por valor (conIVA) de Q64,000.00, según factura serie B No. 1188, de fecha 28 de octubre de2015, el cual sería utilizado en el equipo de computo que tiene asignado, laDirección Técnica del Patrimonio Cultural Intangible, el cual al día 26 de febrero de2016, no había sido instalado, en virtud que era vital instalar a dicho equipo, elantivirus y software que da soporte para el buen funcionamiento del mismo. CriterioEl Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República de Guatemala, Ley deProbidad y Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos. artículo 6.Principios de probidad. establece: “Son principios de probidad los siguientes:… b)El ejercicio de la función administrativa con transparencia,... d) La prudencia en laadministración de los recursos de las entidades del Estado, y demás entidadesdescentralizadas y autónomas del mismo;…”El Acuerdo Ministerial Número 536-2012, Manual de Organización y Funciones delMinisterio de Cultura y Deportes, numeral 2.7.1 Dirección de Administración yFinanzas, establece: “ Departamento Administrativo Funciones 1. Administrar losbienes, suministros de servicios y recursos a la Dirección General. 2. Contratarbienes, suministros de servicios necesarios para el funcionamiento a la DirecciónGeneral. 3. Velar por la eficiencia en el suministro y utilización de los recursos. 4.Velar por la puntualidad de los pagos de los compromisos contraídos por el




Despacho Superior. 5. Velar porque la adquisición de bienes, suministros deservicios y recursos, se efectúe de conformidad con las Leyes y Normasaplicables.” CausaLa Directora Técnica de Patrimonio Cultural Intangible y Jefe de la Unidad deLugares Sagrados, al momento de recibir el producto, no verificaron que elsoftware adquirido fuera instalado oportunamente por parte del proveedor. EfectoAl no revisar el contenido de los productos, se corre el riesgo que esténincompletos y se conviertan en faltantes y provoca la erogación de recursosinnecesarios y que lo adquirido no sea utilizado oportunamente. RecomendaciónEl Director General, debe girar instrucciones al Director Técnico de PatrimonioCultural Intangible y éste al Jefe de la Unidad de Lugares Sagrados, para queverifique que los software que se adquieren, sean instalados oportunamente porparte del proveedor. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, la Licenciada María MagdalenaIxquiactap Tuc, quien fungió como Directora Técnica del Patrimonio Cultural yNatural, por el período comprendido del 1 de enero al 28 de octubre 2015,manifiesta: “a) La Dirección Técnica de Patrimonio Cultural Intangible DTPCI, enrespuesta a la planificación por resultados (2012-2015) determinó las líneas detrabajo y los productos que corresponde de acuerdo con el mandato institucional.En este sentido la Unidad de Lugares Sagrados, que funciona dentro de la DTPCI,tiene como uno de sus productos el mapa de lugares sagrados a nivel nacional. b)El desarrollo de este producto conllevó a determinar los insumos básicos que serequerían para lograr el producto antes mencionado. Y en proyección desde el año2012 se programó en el presupuesto los insumos que se requerían, teniendo enprimer lugar la compra del GPS (2013), el software, equipo de cómputo y antivirus2015. En tal sentido se desarrolló todo el proceso de compra, tal como se puedeevidenciar en el expediente de compra que se ubica en los archivos de la DTPCI ya los cuales a la fecha no tengo acceso, dado que desde el 28 de octubre del 2015deje de laborar en la institución. Quiero manifestar que traté de obtener estosdocumentos para soportar este documento de descargo, pero lamentablementefueron enviados en un formato que no se puede abrir, c) La instalación de lossistemas operativos y software que requieren los equipos de computación quefuncionan en la DTPCI, según la norma interna son responsabilidad de laDelegación de Informática. En tal sentido cuando se obtuvo el equipo decomputación, fueron ellos quienes instalaron todo lo necesario, entre esto un




antivirus en línea. No se colocó el antivirus que se había requerido porque elmismo estaba siguiendo su curso según procedimiento de compras de la DirecciónGeneral de Patrimonio Cultural y Natural DGPCN. d) En cuanto al software deArcgisfor Desktop standard 10.30 concurrent use, tal como ustedes lo hacen saberen el hallazgo No. 8 fue adquirido el 28 de octubre del 2015, fecha en la que serescinde mi contrato laboral. Por lo anterior no puedo definir las razones por lascuales a febrero del 2016, no se había instalado ni el antivirus, ni el software antesmencionado. Dado lo anterior concluyo: 1. La compra de los insumos que adquirióla DTPCI en el año 2015 (2012-2015), responden a la planificación por resultados,y es obligación de la Dirección de la DTPCI dar seguimiento al uso adecuado delos mismos a fin de cumplir con las normas tal como usted lo manifiesta, en elDecreto 89-2002 Ley de Probidad y Responsabilidades de Funcionarios yEmpleados Públicos artículo 6 . Un ejemplo de esto se puede evidenciar en cuantoa los resultados obtenidos en mapas de lugares sagrados, usando el GPS

En cuanto al tiempo que conlleva la compra de losadquirido en el año 2014. 2. insumos, este se hizo considerando la norma interna de la DGPCYN compras ycontrataciones. Asimismo una vez ingresaron los insumos a la DTPCI se corriócon el procedimiento interno a fin de poner en uso los equipos adquiridos. Unejemplo de esto se puede evidenciar en los oficios entregados a la encargada deinventarios, en donde se determina el uso y la persona que debe estar a cargo de

Y se hizo ellos equipos de computación que se adquirieron en el año 2015. trámite ante la Delegación de Informática a fin de que la misma instalara todo locorrespondiente con los equipos. 3. El hallazgo 8 de Contraloría General deCuentas en base a la auditoría financiera y/o presupuestaria por el períodocomprendido del 1 de enero 2015, al 31 de diciembre del 2015. Denota que elpunto en atención es la falta de instalación tanto del software como del antivirus al26 de febrero del 2016. Y que la adquisición del bien fue el 28 de octubre del2015. Fecha en la que se rescinde mi contrato, por lo que no puedo asumir elseguimiento al proceso iniciado meses antes de la fecha en mención. Sin más queanotar en este sentido, agradezco se considere este documento y sus anexospara descargar el hallazgo 8 Recepción inadecuada de equipo de cómputo, con elcual se está relacionando mi persona ya que el mismo no está en el marco de micompetencia laboral, por rescisión de contrato. Y entrego este documento, asícomo los anexos para que sean considerados en la descarga del hallazgo.” En Oficio No. DTPCI-003-2016/mjas de fecha 28 de marzo de 2016, el LicenciadoMarcos de Jesus Ajpacaja Sohom, Jefe de la Unidad de Lugares Sagradosmanifiesta: “Que el ente encargado de recepción es el Almacén de la DirecciónGeneral de Patrimonio Cultural y Natural y de contratar o hacer el contacto con losProveedores es el Departamento de Compras; aparejado a ello el JefeAdministrativo Financiero quienes son los que velan por la ejecución de la cuotafinanciera, para el presente ejemplo primero adquieren el software de sistema deinformación cualidad que se requirió paralelamente a ello la adquisición del




Antivirus y el Office. 2. Citando nuevamente la premisa Recepción inadecuada deequipo de cómputo, es necesario resaltar que no se adquirió equipo de cómputo,sino, más bien, se adquirió un servicio no personal dentro del Renglón 158,Derechos de Bienes Intangibles, contemplado en el Acuerdo Ministerial No.291-2012 del Ministerio de Finanzas Públicas. 3. Que la argumentación verbal delauditor se fundamentaba en la no instalación, capacitación y manuales,situaciones que ya fueron superadas oportunamente con los criterios deobjetividad, cuidado y esmero, con la participación de los especialistas queinstalaron el software ArcGisfor Desktop Standard 10.3 concurrent use el el 01 demarzo del presente año. Dicho software, como queda indicado,esparageoreferenciar los lugares sagrados de los pueblos indígenas, para el cualse invitó al auditor gubernamental para que se cerciorare del trabajo técnicorealizado,mediante el Oficio DTPCI 062-2016/mjas, de fecha 02 de marzo de2016, que revela suficientemente positiva la receptividad e implementación de lasrecomendaciones destinadas al buen funcionamiento del equipo de cómputo,logrocon repercusiones notables positivas para llevar a cabo el registro de los lugares ysitios sagrados donde se realizan actos o ceremonias mayas, de conformidad conel numeral 2.6.1 del Manual de Organización y Funciones del Acuerdo MinisterialNo. 536-2012 y el Acuerdo Ministerial No. 510-2003, relativo a la Unidad deLugares Sagrados en cuanto a la realización de inventarios de los lugaressagrados a nivel nacional, actividad que se desarrolla actualmente a través degeoposicionamiento global (GPS), a efecto de brindar a la población bienes yservicios de calidad, y que puede catalogarse, a su vez, como medidas deprotección y de salvaguardia desde la Convención para la Salvaguardia delPatrimonio Cultural Inmaterial. 4. Se enfatiza que no es equipo de cómputo el quese recibió sino un servicio que se traduce en un programa desistema deinformación (SIG) que es utilizado para ingresar, almacenar, recuperar, manipular,analizar y obtener datos referenciados geográficamente o datos geoespaciales, afin de brindar apoyo en la verificación de los lugares sagrados de los pueblosindígenas. Comprende una serie de aplicaciones que, utilizadas en conjunto,permiten realizar funciones que alimentan y administran un sistema de informacióngeográfica, desde creación de mapas, manejo y análisis de información, ediciónde datos, metadatos y publicación de mapas, para ser entregados a guíasespirituales, autoridades locales y líderes comunitarios. Como referencia seadjunta un mapa preliminar de lugares sagrados geoposicionados en el municipiode San Sebastián Coatán, del departamento de Huehuetenango. 5. No está demás ampliar que para el debido resguardo y cuidado es necesario tener la base deantivirus y Office originales tal como lo exige el Ministerio de Cultura yDeportes.Por lo anteriormente expuesto solicito sus buenos oficios a efecto de quese desvanezca el presente Hallazgo y se solicita hacer la recomendaciónadministrativa que este proceso conlleve a la Jefa Administrativa Financiera,




Compras y Almacéna efecto de la buena aplicación del Manual de Organización yFunciones. Además, como se indicó que las recomendaciones dadas en sumomento fueron superadas.” Comentario de AuditoríaSe desvanece el hallazgo, para María Magdalena Ixquiactap Tuc, quien fungiócomo Directora Técnica del Patrimonio Cultural y Natural, por el períodocomprendido del 1 de enero 2015 al 28 de octubre 2015, en virtud que losargumentos y documentación presentada, evidencian que no existeresponsabilidad en la recepción del software Arcgisfor Desktop standard 10.30concurrent use ya que dejo de laborar para la Dirección Técnica del PatrimonioCultural y Natural el 28 de octubre de 2015, según acta número 28-2015 delDepartamento Financiero de la Dirección General del Patrimonio cultural y Natural. Se confirma el hallazgo, para Marcos de Jesus Ajpacaja Sohom, Jefe de la Unidadde Lugares Sagrados, ya que los argumentos y documentación presentada,evidencian que al momento de recibir el software Arcgisfor Desktop standard10.30 concurrent use, no se preocupó porque el mismo fuera instalado en elequipo de computo, y que la empresa comercial entregara los manuales deinstrucción para el uso del mismo. Este hallazgo fue notificado al responsable con el número 8 y corresponde en elpresente informe al número 7. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DE LA UNIDAD DE LUGARES SAGRADOS MARCOS DE JESUS AJPACAJA SOHOM 2,814.75Total Q. 2,814.75

Hallazgo No. 8 Fondo Rotativo no liquidado CondiciónEn la Dirección General de las Artes, programa 11, Formación, Fomento y Difusiónde las Artes y la Cultura, se estableció que el Fondo Rotativo Especial dePrivativos correspondiente al año 2015, no fue liquidado al 31 de diciembre de2015 por la cantidad de Q64,379.29 correspondiente a la cuenta 02-099-012708-1del Ministerio de Cultura y Deportes Fondos Rotativos Especiales del CréditoHipotecario Nacional.




CriterioEl Acuerdo Ministerial Número 06-98 del Ministerio de Finanzas Públicas, artículo12, establece: “Los Fondos Rotativos Institucionales, deberán ser liquidados yentregados a la Tesorería Nacional antes del 31 de diciembre de cada año,debiendo de adjuntar el comprobante de devolución de los saldos no utilizados enla cuenta monetaria a la que se indique.” El Acuerdo Ministerial Número 1195-2015 del 14 de diciembre del 2015, delMinisterio de Cultura y Deportes, artículo 1. establece: “Aprobar las normas para elcierre presupuestario, contable y de Tesorería del ejercicio fiscal 2015, que enanexo forma parte del presente acuerdo.” Tesorería Numeral 29 liquidación de losfondos rotativos internos y fondos especiales privativos, la rendición de fondosrotativos internos y privativos (liquidación final) deberá realizarse el día viernes 18de diciembre de 2015." CausaEl Jefe Financiero y Coordinador Contable y Financiero, no cumplieron con lanormativa legal aplicable en la liquidación de Fondo Rotativo especial de privativosal 31 de diciembre de 2015. EfectoProvocó que la Tesorería Nacional, no les autorizara Fondo Rotativo Especial dePrivativos para el año 2016. RecomendaciónEl Viceministro debe girar instrucciones al Jefe Financiero y a su vez alCoordinador Contable y Financiero, a efecto de cumplir con la liquidación delFondo Rotativo especial de privativos en el plazo establecido. Comentario de los ResponsablesEn oficio No. 086/2016/AGS, de fecha 28 de abril de 2016, el Jefe Financiero, AnaGálvez Sun, manifiesta: "Referente al Fondo Rotativo Especial de Privativos noliquidado por el Centro Cultural Miguel Ángel Asturias al 31 de diciembre delmismo año, por la cantidad de Q.64,379.29 correspondiente a la cuenta02-099-012708-1 del Ministerio de Cultura y Deportes Fondos RotativosEspeciales del Crédito Hipotecario Nacional. En virtud de lo anterior, me permito hacer de su conocimiento que este CentroCultural por contar con su propia Cuentadancia No. C1-19, posee una estructuraindependientede la siguiente manera:Director




Coordinación AdministrativaCoordinadación Contable FinancieraSección de ComprasEntre otras áreas/secciones Asimismo, cuenta con su propia caja fiscal, realiza sus procesos administrativos yfinancieros en forma independiente. Por tal motivo no tengo firma registrada endicho Centro de Costo, que tengan que ver con los Fondos Rotativos Privativos,ya que todas sus actividades están bajo la responsabilidad del personal quemaneja dichos fondos. Por lo antes mencionado, vale la pena indicar que el personal responsable quetiene a cargo el manejo y ejecución de los Fondos privativos son: Arquitecto Raúl Monterroso, DirectorSeñora Fulvia Greis Sim, Coordinadora AdministrativaSeñor Erick Pérez, Coordinador FinancieroSeñorita Flor de María Vielman Vásquez, Asistente Financiero II SEGUIMIENTO AL CIERRE FISCAL 2015: En el mes de noviembre se remitió correo electrónico a todos los encargados y/ocontadores de los Centros de Costo con el propósito de recordarles que seacercaba el cierre del ejercicio fiscal 2015. El 15 de diciembre de 2015 se recibió la circular No. UDAF-T-040-2015, donde laSección de Tesorería de la Unidad de Administración y Finanzas –UDAF-, comoresponsable de la liquidación de los Fondos Rotativos Internos y FondosEspeciales de Privativos, señala los lineamientos para la liquidación del FondoRotativo Interno y el Fondo Rotativo Especial de Privativos. De esta informaciónse notificó al Centro Cultural, firmando de recibido ese mismo día la Señorita RuthConde, Técnico de Contabilidad del Departamento Financiero. La Unidad de Administración Financiera –UDAF-, emitió circularUDAF-T-042-2015 Normas para el cierre Presupuestario, Contable y de Tesoreríadel ejercicio fiscal 2015, recibida el 21 de Diciembre de 2015; la cual fue notificadaa los centros de costos por medio de la circular DF-16-2015, y por correoelectrónico el día 22 de diciembre del mismo año a dichos centros y reenviada el23 de diciembre de 2015. Es importante indicar que, en la Circular UDAF-T-042-2015 Normas para el cierrePresupuestario, Contable y de Tesorería del ejercicio fiscal 2015, específicamente




en la parte del Área de Tesorería, instruye que la rendición del Fondo RotativoInterno y Privativos (liquidación final), deberá enviar a dicha unidad (UDAF), laboleta original de depósito por concepto de reintegro del saldo de dichos fondos.Así mismo, hace referencia que por la proximidad de la fecha de la liquidación delos fondos rotativos institucionales y de privativos asignados por la TesoreríaNacional del Ministerio de Finanzas a este Ministerio, la UDAF debe liquidartotalmente dichos fondos. Por lo manifestado anteriormente, solicito se considere con base a ladocumentación adjunta, se desvanezca el hallazgo, en este caso, reinterando quela gestión de liquidación de dichos fondos, corresponde al Centrol Cultural ÁngelAsturias ante la Unidad de Administración Financiera UDAF, por los motivosexpuestos." En oficio No. . Of CCMAA-059-2016, de fecha 2 de mayo de 2016, el CoordinadorContable Financiero, Pérez López, manifiesta: "En efecto no pudo Erick Amílcar liquidarse el fondo rotativo privativo. Por errores que se presentaron en elsistema, no fue posible consolidar la liquidación por el valor que se menciona enel hallazgo (Q. 64,379.29), para el efecto la Unidad de Administración Financiera-UDAF- del Ministerio de Cultura y Deportes, procedió a cargar el saldo noliquidado a la cuenta de Deudores del Estados, con cargo a mi nombre, operaciónque quedo reflejada en el CUR 35837 de fecha 06 de enero del 2016. Así mismoContabilidad del Estado solicita la conciliar el saldo de la Cuenta Corriente en elMódulo de Fondo Rotativo. Se procedió a realizar las gestiones necesarias a bien de conciliar el saldo enmención, conciliándose en su totalidad y realizando los descargos en los auxiliaresrespectivos, dicha información fue notificada en oficio DCE-DAC-396-2016." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Erick Amílcar Coordinador Pérez López,Contable y Financiero, del Centro Cultural Miguel Angel Asturias, en virtud que deacuerdo a sus argumentos y documentos presentados, se demuestra que quedocomo Deudor del Estado al 31 de diciembre de 2015. Se desvanece el hallazgo para la licencia Ana Gálvez Sun, Jefe Financiero, de laDirección General de las Artes, en virtud que de acuerdo a los comentarios ydocumentos presentados, evidencia que no es responsable directa de laliquidación del Fondo Rotativo Especial Privativos. Este hallazgo fue notificado con el número 9 y corresponde en el presente informeal número 8.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 12, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesCOORDINADOR CONTABLE Y FINANCIERO ERICK AMILCAR PEREZ LOPEZ 6,895.00Total Q. 6,895.00

Hallazgo No. 9 Personal contratado bajo el renglón 189 no cumple con la característica deser temporal CondiciónEn la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural Programa 12, ProtecciónRestauración y Preservación del Patrimonio Cultural y Natural, renglón de gasto189 Otros Estudios o Servicios, según contrato administrativo número 885-2015,de fecha 2 de marzo de 2015, por valor de Q149,516.13, se contrató los serviciosprofesionales del señor Mario Jacinto Reynoso López, que según la clausulasegunda, objeto del contrato desarrolla actividades que se consideranpermanentes, entre ellas: a) Efectuar trabajos de monitoreo a los distintos sitiosarqueológicos que componen el circuito carmelita-mirador, Petén, b) Elaborar ymantener un inventario actualizado de la infraestructura y necesidades de lossitios arqueológicos de su jurisdicción c) Representar al Departamento deMonumentos Prehispánicos y Coloniales ante diversos entes públicos, realizandolas gestiones que sean necesarias y directamente relacionadas con la protección ypuesta en valor del área, d) Gestiones para la búsqueda de financiamiento pararealizar proyectos que coadyuven a la protección cultural del área y e) Elaborar elPOA del área de su jurisdicción. Además en el año 2014, a esta persona, se lesuscribió el contrato administrativo número 1156-2014, para realizar las mismasactividades. CriterioEl Decreto Número 22-2014, del Congreso de la República, Ley de PresupuestoGeneral de Ingresos y Egresos del Estado para el ejercicio fiscal dos mil quince,artículo 18, Contratación de estudios y/o servicios. manifiesta: “Las entidades de laAdministración Central, Descentralizadas y empresas públicas que realicencontratos con cargo al renglón 189, Otros Estudios y/o Servicios, tienen prohibidosuscribirlos para funciones vinculadas a servicios que deben desempeñarse enforma permanente; dicho renglón es para contratación de estudios, serviciostécnicos, profesionales, consultorías y asesorías de carácter estrictamentetemporal y sin relación de dependencia.”




CausaLa Viceministra del Patrimonio Cultural y Natural, al suscribir el contrato asignófunciones que se consideran permanentes. EfectoRiesgo de no poder deducir responsabilidades, al no ser personal de carácterpermanente. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Viceministro de Patrimonio Cultural yNatural, a fin de que no deben suscribir contratos asignando actividades decarácter permanente, a personal contratado en el subgrupo 18. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Rosa María del CarmenChan Guzmán, quien fungió como Viceministra del Patrimonio Cultural y Natural,por el período comprendido del 1 de enero al 10 de marzo 2015, manifiesta: “Estehallazgo se refiere a la contratación del señor Mario Jacinto Reynoso López paracontribuir en la gestión del circuito Carmelita-Mirador dentro de la estructura delDepartamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales, bajo el renglón 189durante espacios comprendidos en los años 2014 y 2015. Al respecto, me permitomanifestar que efectivamente, la suscrita como Viceministra del PatrimonioCultural y Natural, era la responsable de firmar los contratos, sin embargo, previoa llegar a ese paso del proceso de contratación, tanto el Departamento deMonumentos Prehispánicos, quienes seleccionan a su personal y elevan suexpediente a la Delegación de Recursos Humanos, tienen que revisar ladisponibilidad de fondos dentro de su presupuesto y los renglones en lo que se haplanificado, por lo tanto, conocer además las normativas y procedimientos a losque se encuentran expuestos. Siguiendo el proceso, la Delegación de RecursosHumanos, órgano administrativo del Ministerio de Cultura, según AcuerdoGubernativo No. 27-2008, es posible que en la actualidad se haya actualizado elreglamento ya que se encontraba en proceso cuando estuve fungiendo comofuncionaria, como responsable de asegurar los procesos de contratación yprocedimientos son los encargados de revisar las propuestas que todas lasunidades les presentan y asegurar que todos los procesos se cumplan de acuerdoa las normas de contrataciones y a las normas de ejecución financiera y por lotanto de revisar que todos los contratos apliquen las regulaciones. Según elReglamento Interno del Ministerio de Cultura y Deportes, las atribucionesespecíficas de la Dirección de Recursos Humanos y sus Delegaciones, vinculadasal hallazgo referido, son las siguientes según el Artículo 22 del Reglamento: LaDirección de Recursos Humanos es la responsable de asesorar, proponer yaplicar políticas en materia de Administración de Recursos Humanos, de los




procesos de admisión, gestión, aplicación, capacitación y desarrollo. Parte de susatribuciones son las siguientes:Administrar los procesos de análisis de puestos ysalarios tomando como base los objetivos y las políticas institucionales en materiade recursos humanos. Establecer y administrar el sistema de recursos humanos,las políticas, los planes y programas de prestaciones para el personal, en materiade recursos humanos. Administrar los procesos de registro y aprobación de lasacciones y movimientos de personal.Coordinar la propuesta de nómina de puestosen los diferentes renglones presupuestarios para el ejercicio fiscalcorrespondiente, la cual deberá ser aprobada por Acuerdo Ministerial. Administrarel sistema de Guatenóminas. Mantener una base de datos actualizada de todo el

Por lo tanto, todo expediente que llega al escritorio delpersonal del Ministerio. Vice Despacho debe ir debidamente revisado y afinado, debido a que pasó losfiltros de la Delegación de Recursos Humanos y de la Jefatura de Financiero. ElVice Ministro no tiene la responsabilidad ni el tiempo de revisar cada expediente ycada detalle, ya que esa no es su función, por lo tanto confía en que losempleados responsables de la temática ya lo hayan realizado al momento derequerir la firma del contrato correspondiente. En todo caso, lo que se muestra esun claro ejemplo de negligencia por parte de ese personal y un abuso deconfianza. Por otro lado, debe tomarse en cuenta también, que previo a contratar,la unidad que requiere la contratación, emite una carta de respaldo financiero, porlo tanto, también allí hay responsabilidad, ya que esta persona debe de verificarhacia donde se encamina la ejecución de los gastos. Se supone que toda estadocumentación es requerida por la Delegación de Recursos Humanos, todo llevaun proceso, por lo cual debieron darse cuenta de la anomalía que existía comoustedes indican en sus notas.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Rosa María del Carmen Chan Guzmán, quien fungiócomo Viceministra del Patrimonio Cultural y Natural, por el período comprendidodel 1 de enero al 10 de marzo 2015, en virtud que los comentarios ydocumentación presentada, evidencian que no existió control en la contratacióndel personal; además en el contrato administrativo número 885-2015, de fecha 2de marzo de 2015, efectó la contratación del señor Mario Jacinto Reynoso López. Este hallazgo fue notificado con el número 10 y corresponde en el presenteinforme al número 9. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 26, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesVICEMINISTRA DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL ROSA MARIA DEL CARMEN CHAN GUZMAN 12,773.00Total Q. 12,773.00




Hallazgo No. 10 Fraccionamiento en adquisición de bienes, servicios y suministros CondiciónEn la Dirección General del Deporte y la Recreación, programa 13 “Fomento alDeporte no Federado y la Recreación”, renglón presupuestario 196 Servicios deAtención y Protocolo se determinó que se efectuó pagos al proveedor GrupoCemalsa Sociedad Anónima, por valor de Q141,183.04, por adquisición deservicios de alimentación, en el cual se evidencia fraccionamiento, según ladescripción siguiente:

CUR FECHA FACTURA FECHA DESCRIPCIÓN PROVEEDORVALORCON IVA

VALORSIN IVA

241 23/02/2015 Serie A No. 2012 23/02/2015 Servicios de alimentos GRUPO CEMALSA S.A 75,625.00 67,522.32

243 23/02/2015 serie A No. 2011 23/02/2015 Servicios de alimentos GRUPO CEMALSA S.A 82,500.00 73,660.72

TOTAL 158,125.00 141,183.04

CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado y sus reformas, Régimen de Cotización, artículo 38,Monto, establece: “Cuando el precio de los bienes, de las obras, suministros o laremuneración de los servicios exceda de noventa mil quetzales (Q90,000.00) y nosobrepase los siguientes montos, la compra o contratación podrá hacerse por elsistema de cotización… b) Para el Estado y otras entidades, que no exceda denovecientos mil quetzales (Q900,000.00).” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, del Presidente de la República, Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 55. Fraccionamiento, establece:“Se entiende por fraccionamiento cuando debiendo sujetarse la negociación por sumonto, al procedimiento de licitación o cotización, se fraccione deliberadamentecon el propósito de evadir la práctica de cualquiera de dichos procedimientos.” CausaEl Director Administrativo y Financiero y el Jefe de Compras, no velaron por elcumplimiento de la Ley de Contrataciones del Estado, al no haber efectuadooportunamente el evento de cotización. EfectoRiesgo de adquirir los alimentos a un precio mayor y calidad de los mismos.




RecomendaciónEl Viceministro del Deporte y la Recreación, debe girar instrucciones al DirectorGeneral del Deporte y la Recreación, y este a su vez al Director Administrativo yFinanciero y al Jefe de Compras, para que al efectuar la adquisición de bienes yservicios, cumplan con lo establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y suReglamento. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Edgar Adolfo Cano Romero,quien fungió como Director Administrativo y Financiero, por el períodocomprendido del 01 de enero al 19 de marzo de 2015, manifiesta: “En relación afraccionamiento en la adquisición de bienes y servicios y suministros es importanteresaltar lo siguiente: 1. Tomando en consideración que la base legal citada para la determinación delposible hallazgo establece que las funciones de compras y contrataciones sondelegadas a la Dirección de Administración y Finanzas, a través de la UnidadAdministrativa y la Unidad Financiera de la Dirección General del Deporte y laRecreación, quienes de acuerdo a la conformación de dichas unidades técnicascumplen con los procesos definidos en los manuales y en el reglamento OrgánicoInterno del Ministerio de Cultura y Deportes. 2. De igual forma y con base a las atribuciones de la Dirección de Administración yFinanzas y en cumplimiento a los procesos administrativos generados por launidades técnicas se interviene en el razonamiento, aprobación y firmas que noson más que la finalización de los procesos iniciados y terminados por la UnidadAdministrativa y Financiera quienes son los responsable de realizar los procesosen mención... 3. De acuerdo a las observaciones realizadas por la comisión de la ContraloríaGeneral de Cuentas delegada en este Ministerio, me permití revisar los datosrelacionados al proceso de compra utilizado en lo estipulado en el posible hallazgoy de manera objetiva cabe mencionar que la adquisición del servicio adquirido através del proveedor se realizó en fechas diferentes siendo ellas el 16 de enero de2015 para la actividad “inauguración de academias deportivas 2015” y el 14 defebrero de 2015 Zumba para los Enamorados” como se hace constar en lasolicitudes de materiales, suministros y servicios 11 y 12 emitidas por la Direcciónde Áreas Sustantivas donde se realizan los pormenores de las actividades arealizarse... 4. Adicionalmente y con respecto a la fecha de pago del servicio prestado pordicho proveedor, ejecutado en la partida presupuestaria13-00-000-002-000-196-101-22-0000-0000 SERVICIOS DE ATENCION Y




PROTOCOLO lamentablemente y por razones ajenas a la programaciónpresupuestaria que en ese momento se tuvo no fue posible cancelar en el mesque fue prestado el servicio derivado a que en el mes de enero únicamente fueaprobado por el Ministerio de Finanzas Publicas a través de la Comisión rectorade la aprobación de cuotas presupuestarias lo correspondiente a servicios básicoscomo se puede verificar en reportes R00811764.rpt que corresponde a lassolicitud de cuota y aprobación y ejecución de la misma y en el reporteR00804107.rpt que corresponde a los gastos ejecutados en el mes de enero en elcual se evidencia que únicamente se ejecutó el pago de servicios básicos... 5. Así mismo es importante añadir que la facturación se realizó con fecha 23 defebrero de 2015 derivado que en ese momento se contaba con la cuotapresupuestaria necesaria para ejecutar presupuestariamente el servicio prestadopor el proveedor, pero en el expediente al que la comisión conformada pordistinguidos profesionales, tuvieron acceso se encuentran las cotizacionesrealizadas por el proveedor, en las fechas anteriores a las actividadesprogramadas y realizadas de acuerdo a las normas y procedimientosestablecidos... Considerando lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 11Fraccionamiento en adquisición de bienes, servicios y suministros y que deacuerdo a lo estipulado en el criterio aplicado por la distinguida Comisión, laDirección de Administración y Finanzas aprueba los registros generados en losprocesos realizados por las Unidades Técnicas de acuerdo a las normas yprocedimientos establecidos, creándose un desfase al momento del pago de losservicios prestados por los proveedores, derivado a la inconsistencia de las cuotapresupuestaria aprobada por el ente rector de acuerdo a la situación financieratomando en consideración que era inicio del ejercicio fiscal; por lo querespetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría General de Cuentastener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome en consideración loexpuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a la objetividad de lalabor que ustedes realizan como ente fiscalizador.” En Nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, la Señora María de los Ángeles IbañezReyes de Álvarez, quien fungió como Jefe de Compras, por el períodocomprendido del 02 de febrero al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“HALLAZGO 11 Fraccionamiento en adquisición de bienes, servicios ysuministros. Referente al CUR 241 correspondiente a la Solicitud de Compra correlativo 012 defecha 12/01/015 por el servicio de 1,375 almuerzos servidos para la ActividadRecreativa Interna “Inauguración de Academias Deportivas 2015” que se llevó a




cabo el día 16 de enero de 2015 a las 12:00 horas en los Centros DeportivosCampo Marte zona 5, Gerona zona 1, Campos del Roosevelt zona 11 y ParqueErick Bernabé Barrondo García zona 7, referente a la factura # 2012 por un montode Q. 75,625.00. Al respecto me permito informar que según Oficio VDR-379-2015, el cual seadjunta indica la fecha efectiva de mi nombramiento el cual surge efectos a partirdel 2 de febrero de 2015 02/02/2015 como Jefe de Compras del DepartamentoAdministrativo de Administración y Finanzas de la Dirección General del Deporte yla Recreación. Al respecto informó que cuando asumí el cargo, la contratación del ProveedorGrupo Cemalsa, S.A. por un monto de Q. 75,625.00 ya sea había realizado por elanterior Jefe de Compras, razón por la cual no pude haber incurrido enfraccionamiento en virtud de que yo no fungía como jefe en dicho puesto ydesconocía que dicha contratación se había realizado en el mes de enero de2015. Por lo que considero se sirvan evaluar el descargo de dicho hallazgo en virtud quedicha contratación fue realizada en el mes de enero y yo asumí en el mes defebrero de 2015. Respecto al CUR 243 corresponde a la Solicitud de Compra correlativo 011 defecha 02/02/015 por el servicio de 1,500 almuerzos servidos para la ActividadRecreativa Interna denominada “Zumba para los enamorados” que se llevó a caboel día 14 de febrero de 2015 a cargo de la Jefatura de Centros Deportivos de laDirección de Aéreas Sustantivas de la Dirección General del Deporte y laRecreación, referente a la factura #2011 por un monto de Q. 82,500.00. Considero importante indicar que la contratación se realizó de conformidad con laLey de Contrataciones del Estado y su Reglamento Decreto Número 57-92, asícomo las normativas internas... Acuerdo Ministerial Número 19-2015 donde se establece el monto y el número decotizaciones que será necesario adjuntar, así como, la persona responsable parala autorización del trámite de compras. Normas –UDAF- donde se establece el monto y número de cotizaciones que seránecesario adjuntar, así como, la persona responsable para la autorización deltrámite de compras. Se cumplió de conformidad con la normativa de ley, así con el procedimientointerno, dado que se puede comprobar que dicha contratación cumple con las tres




cotizaciones así como con cuadro comparativo debidamente firmado y aprobadopor el Director General del Deporte y la Recreación; es importante indicar quedicha contratación se realizó en el mes de febrero de 2015. Por lo que considero se sirvan evaluar el descargo de dicho hallazgo en virtud quedicha contratación cumple con la normativa y regulación, según Decreto 57-92 asícomo a las normativas internas.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, al señor Edgar Adolfo Cano Romero, quien fungió comoDirector Administrativo y Financiero, por el período comprendido del 01 de eneroal 19 de marzo de 2015, ya que sus comentarios y documentos de soporte no sonsuficientes para su desvanecimiento, ya que se evidencia fraccionamiento en laadquisición de dichos servicios de alimentos. Se desvanece el hallazgo, a la señora María de los Ángeles Ibañez Reyes deAlvarez, quien en sus comentarios manifiesta haber tomado posesión del cargo deJefe de Compras a partir del 02 de febrero de 2015, según Oficio VDR-379-2015,de fecha 02 de febrero de 2015; cuando ya se habia gestionado la adquisicion deservicio de alimentos del Cur 241 cuya solicitud de materiales, suministros yservicos No. 12 corresponde a la fecha 12 de enero de 2015, anterior a la toma deposesión de su cargo. El presente hallazgo fue notificado con el número 11 y corresponde en el presenteinforme al número 10. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 81, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO EDGAR ADOLFO CANO ROMERO 3,529.58Total Q. 3,529.58

Hallazgo No. 11 Contratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría Generalde Cuentas CondiciónEn la Dirección General del Deporte y la Recreación, programa 13, “Fomento alDeporte no Federado y la Recreación”, a través del renglón presupuestario 029Otras Remuneraciones de Personal Temporal, se enviaron extemporáneamente 6




contratos administrativos los cuales ascienden a la cantidad con Impuesto al ValorAgregado -IVA- de Q146,886.03 después del plazo legal de 30 días a la Unidad deRegistro de Contratos de la Contraloría General de Cuentas, según la descripciónsiguiente:

No.Contrato

No.

No.Acuerdo

MinisterialAprobado.

Fecha delAcuerdo

M.Fecha de

Recepción

Totaldías

RetrasoArt. 75Decreto57-92.

Valor delContratoCon IVA.

Valor delContratosin IVA.

1 1547-2015 645-2015 03/08/2015 28/09/2015 ocho (8) 24,822.58 22,163.02

2 1606-2015 668-A-2015 07/08/2015 28/09/2015Cuatro

(4) 19,741.94 17,626.73

3 1609-2015 668-A-2015 07/08/2015 28/09/2015Cuatro

(4) 17,274.19 15,423.38

4 1601-2015 669-A-2015 07/08/2015 28/09/2015Cuatro

(4) 32,080.65 28,643.44 5 1763-2015 823-2015 24/09/2015 10/11/2015 Uno (1) 24,966.67 22,291.676 1765-2015 823-2015 24/09/2015 10/11/2015 Uno (1) 28,000.00 25,000.00

TOTALES 146,886.03 131,148.24 CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado, artículo 75: “Fines del Registro de Contratos.Establece de todo contrato, de su incumplimiento, resolución, rescisión o nulidad,la entidad contratante deberá remitir dentro del plazo de treinta (30) días contadosa partir de su aprobación, o de la respectiva decisión, una copia a la ContraloríaGeneral de Cuentas, para efectos de registro, control y fiscalización.” CausaEl Director Administrativo y Financiero y el Jefe del Departamento Administrativo,no supervisaron adecuadamente al Delegado de Asuntos Jurídicos para queenviara oportunamente los contratos con sus respectivos acuerdos de aprobacióna la Delegación de Recursos Humanos, situación que afecto el plazo establecidoen la ley, para enviar oportunamente copia de los contratos a la ContraloríaGeneral de Cuentas. EfectoLimita que el registro, control y fiscalización de la Contraloría General de Cuentas,sea oportuno. RecomendaciónEl Viceministro del Deporte y la Recreación, debe girar instrucciones al Director




General de la Dirección General del Deporte y la Recreación, y éste a su vez alDirector Administrativo y Financiero y al Jefe del Departamento Administrativo,para que el Delegado de Asuntos Jurídicos y el Delegado de Recursos Humanos,cumplan con el envió de la copia de los contratos a la Contraloría General deCuentas en el plazo establecido. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, la Señora Liliam Nineth Salguero ySalguero de García, quien fungió como Director Administrativo y Financiero, en elperíodo comprendido del 20 de marzo al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“JUSTIFICACION: En cuanto al detalle del presente Hallazgo, me permitoinformarle que la Delegación de Recursos Humanos, jerárquicamente dependíadirectamente de la Dirección General del Deporte y la Recreación, tal y como sepuede reflejar en el organigrama... la Dirección General del Deporte y laRecreación se conforma de 5 Delegaciones que dependen de la misma, entreella la Delegación de Recursos Humanos. Así mismo... fotocopia de mi Contrato de Trabajo No. MCD-952-2015, de fecha20/3/2015 y los términos de referencia que me fueron proporcionados por laDelegación de Recursos Humanos los cuales entre las funciones se destacan lassiguientes:Planificar y Coordinar las Actividades de la Dirección Administrativa FinancieraSupervisar y Controlar las actividades del personalPlanificar y Coordinar e integrar la elaboración del Presupuesto Anual de laactividad 01Revisión firma y autorización de solicitudes de gasto, nomina de pago de personaly avalar autorizaciones en el Plan mensualizado de Compras, PAC.Asesorar la Planificación, Coordinación y la Integración del Presupuesto Anual delas Actividades 02 y 03. Autorizar solicitudes de compra de materiales, equipo y suministros;Elaborar Propuestas de políticas, normas funciones y procedimientos de laDirección General del Deporte y la Recreación.Asesorar en los procesos Administrativos, al Ministro, Viceministro y al DirectorGeneral del Deporte y la Recreación.Establecer lineamientos para el aprovechamiento de los Recursos materiales,equipos y vehículos asignados a la Dirección General del Deporte y la Recreación. Como puede darse cuenta señor Auditor que de las funciones detalladas conanterioridad, en lo que competía al puesto que desempeñaba, únicamente con laDelegación de Recursos Humanos había comunicación para el pago de laNomina, tal como lo indica la segunda parte del inciso ”d” (nomina de pago depersonal).




No está demás mencionar que en otras Instituciones he podido observar que laJefatura, Coordinación o Delegación que tiene bajo su cargo el área de RecursosHumanos, normalmente depende de la Dirección Administrativa, sin embargo eneste caso o esta Dirección fue la excepción, debido a que todo lo relacionado altema de Recursos Humanos se Coordinaba con la Delegación en mención conVo.Bo. de la Dirección General o en su defecto del Vice despacho del Deporte y laRecreación, según observaba la correspondencia que se recibía en la Dirección olas Circulares que normalmente emitía dicha Delegación. PETICION:Solicito al señor Auditor, por favor que el Hallazgo en mención sea desvanecido,debido a que considero que las pruebas son suficientes (Organigrama de laInstitución, Contrato individual de Trabajo y Términos de referencia), para aclararque no tenía injerencia alguna relacionada al envió de Contratos a la Instituciónque dignamente usted representa." En Nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Hugo Rubén Barrera Rodas,quien fungió como Jefe Departamento Administrativo, por el período comprendidodel 02 de febrero al 31 de diciembre de 2015, manifiesta: “Justificación en lamayoría de dependencias de Gobierno del Estado de Guatemala, La jefaturaAdministrativa tiene relación directa con el Departamento de Recursos Humanos,según experiencia laboral y de gestión pública realizada en otra dependencia. Adiferencia de lo antes mencionado, en la Dirección General del Deporte y laRecreación no se da esta relación, aquí el Jefe Administrativo tiene injerenciadirecta únicamente con: La Sección de Compras, Sección de Almacén y LaSección de Servicios Generales. Según el organigrama actual de la Dirección General antes mencionada, las líneasde mando indican que la Delegación de Recursos Humanos dependedirectamente del Director General al igual que las otras tres Delegaciones. En lapráctica el delegado de Recursos Humanos solo responde a las instrucciones delVice despacho del Deporte y la Recreación y a la Dirección General del Deporte yla Recreación. Prueba de ello se puede confirmar que ningún documento de dichadelegación es visado o tiene alguna relación con la Jefatura Administrativa de laDirección General del Deporte y la Recreación.También dentro de las funcionesestablecidas en el Manual de Organización y Funciones del Ministerio de Cultura yDeportes no indica ninguna relación de la Jefatura Administrativa con laDelegación de Recursos Humanos, para lo cual adjunto una copia del extracto delManual de Organización y Funciones del MICUDE y copia del Organigrama delVice Despacho de Deporte y la Recreación." En Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, el Señor Luis Felipe Oliva Catalán,quien fungió como Delegado de Recursos Humanos, por el período comprendido




del 01 de enero al 21 de octubre de 2015, manifiesta: “...factores a tomar encuenta al realizar la revisión de lo supuesto: Remoción del cargo de Delegado de Recursos Humanos de la irección eneralD Gdel Deporte y la recreación al señor Luis Felipe Oliva Catalán el 21 de octubre de2015. Remoción del cargo de Ministro de Cultura y Deportes al señor Dwight Anthony Pezzarossi arcía el 17 de septiembre de 2015.G Fecha de recepción de los Acuerdos Ministeriales de aprobación de contratos en la Delegación de Recursos Humanos de la Dirección General del Deporte y la Recreación. DEFENSA: Los contratos mencionados en los numerales 5 y 6 de la tabla donde se detallan;estos se debe de tomar en cuenta, que para la fecha en que estos fueronremitidos a donde correspondia, mi persona ya no ostentava el cargo de Delegadode Recursos Humanos de la Direccion General del Deporte y la Recreacion, por lotanto se debe de respetar el período auditado a mi persona hasta el 21 de octubrede 2015, fecha en la que fui removido del cargo; siendo el responsable la personaencargada de la Delegacion de Recursos Humanos en ese período. Motivos por los cuales los contratos mencionados en los numerales 1, 2, 3 y, 4fueron remitidos extemporaneamente a la Unidad de Registro de la ContraloriaGeneral de Cuentas, se encuentran los siguientes sin que estas sean limitativas: Fecha de recepcion en la Delegacion de Recursos Humanos de la DireccionGeneral del Deporte y la Recreacion los Acuerdos Ministeriales de Aprobacion deContratos numeros 645-2015, 668-A-2015, 669-A-2015, siendo esta el 25 deseptiembre de 2015; Periodo de transicion de mando de Maxima Autoridad del Ministerio de Cultura yDeportes, provocando esto atrasos administrativos. Verificando la totalidad de contratos administrativos emitidos en el período de migestión del ano 2015, se podra constatar que del universo de contratos remitidos ala Unidad de Registro de Contratos de la Contraloría General de Cuentas, nosupera el 0.5% de omisión de esta norma, por lo que se puede ver que se daba elseguimiento necesario para cumplir con los requerimientos y cumplimientoadministrativo normado.




PETICIÓN: Este hallazgo sea desvanecido pues como se puede evidenciar por cuestionesadministrativas externas a la Delegación de Recursos Humanos, no se pudocumplir con el tiempo de notificación a la Unidad de Contratos de la ContraloríaGeneral de Cuentas; así mismo el margen de omisión de la norma es menor al 1%del universo total de contratos remitidos a la Unidad de Registro de Contratos dela Contraloría General de Cuentas." En memorial de fecha 28 de abril de 2016, el Señor Alan (S.O.N.) De La CruzAguilar, quien fungió como Delegado de Asuntos Jurídicos, por el períodocomprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“...EXPONGO: Es el caso señores Auditores Gubernamentales, que con fechaveintiséis de abril del presente año, fui notificado del contenido del oficioidentificado con el número CGC guion DAG guion MICUDE guion AFP guionciento sesenta y nueve guion dos mil dieciséis(CGC-DAG-MICUDE-AFP-OF-169-2016), de fecha veinticinco de abril de dos mildieciséis, por medio del cual se me convoca a una reunión para el día juevesveintiocho de abril del presente año a las catorce horas, en el salón RigobertaMenchú, de la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, para discutir elHallazgo número catorce de Cumplimiento a Leyes y Regulaciones Aplicables,“Contratos Aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría General deCuentas”. En el sentido de que seis contratos bajo el renglón cero veintinueve“otras remuneraciones de Personal Temporal”, se enviaron al Registro deContratos de la Contraloría General de Cuentas fuera del plazo legal de treintadías; siendo los mismos los siguientes: 1) Contrato número mil quinientos cuarentay siete guion dos mil quince (1547-2015), con número de Acuerdo Ministerial deaprobación seiscientos cuarenta y cinco guion dos mil quince (645-2015) de fechatres de agosto de dos mil quince; 2) Contrato número mil seiscientos seis guiondos mil quince (1606-2015), con número de Acuerdo Ministerial de Aprobaciónseiscientos sesenta y ocho guion A guion dos mil quince (668-A-2015) de fechasiete de agosto de dos mil quince; 3) Contrato número mil seiscientos nueve guiondos mil quince (1609-2015), con número de Acuerdo Ministerial de Aprobaciónseiscientos sesenta y ocho guion A guion dos mil quince (668-A-2015) de fechasiete de agosto de dos mil quince; 4) Contrato número mil seiscientos uno guiondos mil quince (1601-2015), con número de Acuerdo Ministerial de Aprobaciónseiscientos sesenta y nueve guion A guion dos mil quince (669-A-2015) de fechasiete de agosto de dos mil quince; 5) Contrato número mil setecientos sesenta ytres guion dos mi quince (1763-2015), con número de Acuerdo Ministerialochocientos veintitrés guion dos mil quince (823-2015) de fecha veinticuatro deseptiembre de dos mil quince; 6) Contrato número mil setecientos sesenta y cinco




guion dos mil quince (1765-2015), con número de Acuerdo Ministerial deAprobación ochocientos veintitrés guion dos mil quince (823-2015) de fechaveinticuatro de septiembre de dos mil quince. En virtud de lo anteriormente expuesto, y haciendo valer el derecho de defensacontemplado en el artículo doce de la Constitución Política de la República deGuatemala, me permito manifestar que dentro de las funciones administrativasque ejercía en mi calidad de Delegado de Asuntos Jurídicos de la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación, no se encontraba la de remitir los contratosde contratación de personal dentro del renglón presupuestario cero veintinueve“Otras remuneraciones de personal temporal”, al Registro de Contratos de laContraloría General de Cuentas dentro del plazo de treinta días contemplado en elartículo setenta y cinco de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto cincuentay siete guion noventa y dos del Congreso de la República de Guatemala. Esafunción le corresponde a los Delegados de Recursos Humanos de la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación del Viceministerio del Deporte y laRecreación del Ministerio de Cultura y Deportes.Lo anteriormente expuesto queda demostrado con los oficios identificados con losnúmeros DRRHHVDR guion tres mil quinientos setenta y cuatro guion dos milquince (DRRHHVDR-3574-2015) de fecha veinticinco de septiembre de dos milquince y DRRHHVDR guion cuatro mil ciento treinta y cinco guion dos mil quince(DRRHHVDR-4135-2015) de fecha diez de octubre de dos mil quince firmados porLuis Felipe Oliva Catalán y Ana Lucía Mazariegos respectivamente, por medio delcual se remitió al Registro de Contratos de la Contraloría General de Cuentas loscontratos en mención objeto del hallazgo que nos atañe. El primero de los oficiosmencionados tiene fecha de recibido veintiocho de septiembre de dos mil quince yel segundo diez de noviembre de dos mil quince...Respetables Auditores Gubernamentales, al momento que realicen el análisiscorrespondiente al hallazgo que fue formulado en mi contra, solicito que en base alos oficios descritos con anterioridad en donde queda claro que mi persona noremitió al Registro respectivo los seis contratos detallados en el numeral primerodel apartado Expongo, de este memorial, sea desvanecido a mi persona elhallazgo número catorce de Cumplimiento a Leyes y Regulaciones Aplicables, “Contratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría General deCuentas”.FUNDAMENTO DE DERECHO:Artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. “La defensade la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, niprivado de sus derechos, sin haber sido citado oído y vencido en proceso legalante juez o tribunal competente y preestablecido. Ninguna persona puede serjuzgada por Tribunales especiales o secretos, ni por procedimientos que no estánpreestablecidos legalmente.”DOCUMENTACIÓN ... AL PRESENTE MEMORIAL:




Copia simple del Documento Personal de Identificación al que le corresponde elCódigo Único de Identificación número mil novecientos noventa y uno, ochenta yseis mil doscientos cincuenta y cuatro, cero ciento uno (1991 86251 0101),extendido por el Registro Nacional de la Personas del municipio de Guatemala,departamento de Guatemala.Copia simple del Oficio identificado con el número DRRHHVDR guion tres milquinientos setenta y cuatro guion dos mil quince (DRRHHVDR-3574-2015) defecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, signado por el señor Luis FelipeOliva Catalán, Delegado de Recursos Humanos de la Dirección General delDeporte y la Recreación, del Viceministerio del Deporte y la Recreación.Copia simple del Oficio identificado con el número DRRHHVDR guion cuatro milciento treinta y cinco guion dos mil quince (DRRHHVDR-4135-2015) de fecha diezde octubre de dos mil quince, signada por la Licenciada Ana Lucía Mazariegos,Delegada de Recursos Humanos de la Dirección General del Deporte y laRecreación, del Viceministerio del Deporte y la Recreación PETICIÓN:Que se acepte para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos y seagregue a sus antecedentes.Que se tome nota del lugar señalado para recibir notificaciones.Que se tenga por evacuado el emplazamiento dado a mi persona, con el objeto dediscutir el Hallazgo número catorce de Cumplimiento a Leyes y RegulacionesAplicables.Que se acepten para su trámite las pruebas de descargo presentadas y descritasen los numerales dos y tres del apartado del presente memorial identificado como“Documentación que acompaño al presente memorial”.Que al momento de realizar el análisis del presente caso, los respetablesAuditores Gubernamentales, desvanezcan el Hallazgoimputado a mi persona,identificado con el número catorce de Cumplimiento a Leyes y RegulacionesAplicables, por el envió extemporáneo de seis contratos bajo el renglónpresupuestario cero veintinueve “Otras remuneraciones de personal temporal”, alRegistro de Contratos de la Contraloría General de Cuentas, en virtud de loshechos expuestos en el apartado “Expongo” del presente memorial.CITA DE LEYES: 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 28de la Ley Orgánica de la Contraloría General de Cuentas; Norma de AuditoríaGubernamental número 4.3." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el Delegado de Recursos Humanos, Luis FelipeOliva Catalán, ya que sus argumentos no lo desvanecen y en la documentaciónque presenta, se evidencia que existió atraso en el envió de los contratosadministrativos a la Contraloría General de Cuentas.




Se desvanece el hallazgo, para el Señor Hugo Rubén Barrera Rodas, en virtudque sus comentarios y documentos de descargo; se establece en el organigramade la Dirección General del Deporte y la Recreación; que el DepartamentoAdministrativo ejerce supervisión sobre las secciones de almacén, compras yservicios generales y la delegación de recursos humanos le corresponde sersupervisada por la Dirección General del Deporte. Se desvanece el hallazgo, para la Señora Liliam Nineth Salguero y Salguero deGarcía, en virtud que sus comentarios y documentos de descargo; se establece enel organigrama de la Dirección General del Deporte y la Recreación; que elDepartamento Financiero ejerce supervisión sobre las secciones de contabilidad,presupuesto y tesorería y la delegación de recursos humanos le corresponde sersupervisada por la Dirección General del Deporte. Se desvanece el hallazgo, para el Señor Alan (S.O.N.) De La Cruz Aguilar, envirtud que los comentarios y pruebas presentadas indican que la responsabilidaddel envió de los Contratos a la Contralorìa General de Cuentas, es del Delegadode Recursos Humanos. El presente hallazgo fue notificado con el número 14 y corresponde en el presenteinforme al número 11. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDELEGADO DE RECURSOS HUMANOS LUIS FELIPE OLIVA CATALAN 2,622.96Total Q. 2,622.96

Hallazgo No. 12 Depósitos no realizados inmediatamente CondiciónEn la Dirección General de las Artes, Programa 11, Formación, Fomento yDifusión de las Artes y la Cultura, de acuerdo a la muestra de auditoríaseleccionada en los ingresos Privativos generados en el Centro Cultural MiguelAngel Asturias y Ballet Nacional de Guatemala, se determinó que no sondepositados en forma inmediata los ingresos percibidos en concepto de eventosrealizados. A continuación se detallan los siguientes:




CUR Origen Fecha Descripción CantidadFecha delEvento

Boleta dedeposito

en elBANGUAT

No.

Fecha de laboleta bancaria

Banco Guatemala

281 203 26/06/2015Centro Cultural MiguelAngel Asturias 39,048.75 21 y 22/05/2015 170897 17/06/2015

849 212 29/12/2015Ballet Nacional deGuatemala 74,018.00 23/04/2015 170485 24/11/2015

849 212 29/12/2015Ballet Nacional deGuatemala 74,018.00

2 2 , 2 3 y30/08/2015 170485 24/11/2015

Asimismo en la muestra seleccionada, en la Dirección General delde Auditoría Patrimonio Cultural y Natural, Instituto de Antropología e Historia, Programa 12,Protección, Restauración y Preservación del Patrimonio Cultural y Natural, en lossitios arqueológicos: Parque Nacional Tikal, se determinó que los ingresosprivativos por el cobro de ingreso a los sitios arqueológicos, no son depositados enforma oportuna. A continuación se detallan los siguientes: Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural: Parque Nacional Tikal

CUR Fecha Cantidad

Liquidaciónde boletajeNo.

Fecha de cobro de losBoletos

Boleta dedeposito en

elBANGUAT

No.

Fecha de laboleta

bancariaBanco de

Guatemala

121 25/03/2015 244,980.00 10 Del 30/01 al 02/02/015 125216 19/03/2015

122 25/03/2015 178,260.00 12 Del 06 al 08/02/2015 125217 19/03/2015

123 25/03/2015 210,980.00 13 Del 09 al 11/02/015 125218 19/03/2015

148 26/03/2015 155,610.00 11 Del 03 al 05/02/2015 125223 23/03/2015

497 28/08/2015 228,320.00 64 Del 24 al 27/05/2015 81827 05/08/2015

588 29/09/2015 162,615.00 65 Del 28 al 30/07/2015 172102 22/09/2015

589 29/09/2015 272,865.00 66 Del 31/07 al 03/08/2015 172103 22/09/2015

590 29/09/2015 540,860.00 67 Del 4 al 12/08/2015 172104 22/09/2015

665 27/10/2015 129,690.00 74 Del 04 al 09/09/2015 172112 15/10/2015

718 16/11/2015 101,170.00 85 Del 22 al 25/09/2015 172125 10/11/2015

CriterioEl Decreto Número 101-97, del Congreso de la República de Guatemala, LeyOrgánica del Presupuesto y sus reformas, artículo 16 Registros, establece: “Losorganismos y las entidades regidas por esta ley están obligadas a llevar losregistros de la ejecución presupuestaria en la forma que se establezca en elreglamento, y como mínimo deberán registrar: a. En materia de ingresos, laliquidación o momento en que éstos se devenguen, según el caso y surecaudación efectiva, y,…" El Acuerdo Gubernativo No. 540-2013, Reglamento de la Ley Orgánica del




Presupuesto, artículo 2, Competencia y Funciones de la UDAF, establece: "Sonatribuciones de las Unidades de Administración Financiera de cada organismo yente del Sector Público, las siguientes: ....c) Registrar las diversas etapas delingreso y del gasto en el sistema integrado de información financiera de suinstitución, así como el comportamiento de la ejecución física en el sistema deseguimiento de los programas presupuestarios…“. Artículo 17. Características delmomento de registro, establece: "1. Para la ejecución del presupuesto deIngresos: a) Los ingresos se devengan cuando, por una relación jurídica, seestablece un derecho de cobro a favor de los organismos y entes del SectorPúblico y, simultáneamente, una obligación de pago por parte de personasindividuales o jurídicas, estas últimas pueden ser de naturaleza pública o privada;y, b) Se produce la percepción o recaudación efectiva de los ingresos en elmomento en que los fondos ingresan o se ponen a disposición de una oficinarecaudadora...". CausaEl Encargado de Fondos Privativos, el Coordinador Contable y Financiero, ambosdel Centro Cultural Miguel Ángel Asturias y la Directora Interina del Ballet Nacionalde Guatemala, todos de la Dirección General de las Artes, no efectuaron eldepósito de los ingresos percibidos en forma oportuna. Los Administradores del Parque Nacional Tikal y el Contador General del ParqueNacional Tikal, no efectuaron el depósito oportuno de los ingresos percibidos. EfectoRiesgo de que los recursos puedan utilizarse para fines distintos a los recaudados. Recomendación

debe girar instrucciones al Viceministro de Cultura y Viceministro deEl Ministro,Patrimonio, a efecto giren instrucciones al Director General de las Artes, Directoradel Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, al Encargado de Fondos Privativos y alCoordinador Contable y Financiero del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias; a la Directora y la Contadora del Ballet Nacional de Guatemala; al Director Técnico delInstituto de Antropología e Historia -IDAEH-; al Director General de la DirecciónGeneral del Patrimonio Cultural y Natural, al Administrador del Parque Nacional Tikal Tikal, y al Contador General del Parque Nacional a efecto que los ingresosque se perciban por cualquier concepto, sean depositados de forma inmediata.

Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. CCF-CCMAA-24-2016, de fecha 03 de mayo de 2016, el Encargadode Fondos Privativos, Oscar Leonel Culajay Chacach y el Coordinador Contable yFinanciero Erick Amilcar Pérez López, ambos del Centro Cultural Miguel Ángel




Asturias, manifiestan: "La modalidad de pago de esta presentación fue por el pagode 15% de ingreso a taquilla, boletos que se vendieron en distintos puntos deventa, si bien es cierto el ingreso fue devengado en las fechas citadas conanterioridad, el proceso de de liquidación de los puntos de venta retrazó el pagodel porcentaje antes mencionado al Centro Cultural; luego de conciliar lo ingresospor políticas de pago de la empresa que realizó el pago solicitó la emisión de laforma 63-A2 # 505034 el día 8 de junio de 2015 para gestionar el pago, el día 17de junio del mismo año fue liquidada como consta en el sello de recibido en el63-A2, inmediatamente se realizó el depósito a donde corresponde, tal como loaclara la empresa que recaudo el ingreso a taquilla." En Oficio No. BNG-033-2016, de fecha 28 de abril de 2016, la Directora Interinadel Ballet Nacional de Guatemala, Sonia Annabella Marcos Bobadilla de Martínez,manifiesta: "El Ballet Nacional de Guatemala realiza anualmente su TemporadaEscolar. En la del año 2015 el Liceo Canadiense asistió a la misma y se acordócon ellos que el pago lo realizarían con cheque después de las presentaciones. Enlos meses de abril y mayo se estuvo insistiendo telefónicamente para que sehiciera efectivo dicho pago pero la institución educativa argumentaba que aun nohabía sido aprobado el pago.En el mes de junio se logró la aprobación del Liceo Canadiense para iniciar eltrámite respectivo de la emisión del cheque. Se enviaron los recibos 63-Acorrespondientes para iniciar el proceso pero aun así fue tardia la respuesta.En el mes de agosto se realizó la emisión del cheque pero por diversos motivos seatraso la entrega, se realizaron diversas llamadas telefónicas a los encargados depagos del establecimiento, solicitando que se realizara el pago pero la respuestaque nos brindaban era que el cheque no salia de firma.Finalmente en el mes de septiembre nos entregaron el cheque respectivo.Dicho cheque se depositó el 11 de septiembre en la cuenta de la institución, perodurante los meses de septiembre, octubre y noviembre, derivado de la situaciónfinanciera en que se encontraba el Estado se solicitaba constantementeinformación sobre presupuesto, transferencias, ejecución, etc. que llevaba variosdías recabar, así como se realizaron recortes presupuestarios, transferenciasurgentes y las fechas de ejecución presupuestaria se acortaron por el cierre delejercicio fiscal y la institución no contaba con el personal suficiente para lasdiversas tareas que se requerían. Esto llevó al atraso en el deposito realizándoseen el mes de noviembre.Se esta conciente por parte de la sección de contabilidad del Ballet Nacional deGuatemala que se cometió una falta al incumplir con el plazo que estipula la leypara hacer los depositos de ingresos privativos, esperamos que la misma nos seadisculpada y a la vez se están tomando las medidas para que a partir de estafecha no se vuelva a incurrir en dicha falta." En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Administrador del Parque Nacional




Tikal, Jorge Enrique Chocón Tun, manifiesta: “Con respecto al presente hallazgose debe anotar que de la tabla presentada en el oficioCGC-CA-OF/179-MCD-2016 solo los primeros cuatro corresponden a mi periodocomo administrador del Parque Nacional Tikal por lo que me desligo de los demáspor no estar en el cargo en el momento en que se efectuaron los depósitos.Con respecto a los cuatro que me competen se detallan a continuación.LIQUIDACION DE BOLETAJE No. 10Con respecto a este depósito el 26 de febrero se envía desde el Tikal a Guatemalael resumen de ingresos correspondiente, por la auxiliar de contabilidad Lesly AriliChan Pérez, se realiza el cheque 710 con un total de Q 244,980.00 con fecha 2 demarzo del 2015, dicho cheque fue rechazado por lo que se elabora un nuevocheque No. 720 el cual se genera con fecha 16 de marzo, lamentablemente dichocheque debe ser enviado desde ciudad de Guatemala la Parque Nacional Tikal enel departamento de Peten para firma por el administrador, debido a la negativa delDirector del Patrimonio Cultural y Natural, de firmarlos lo que hace unaconsiderable pérdida de tiempo por lo que el depósito se realiza el 19 de marzo.Cabe anotar que la auxiliar a cargo de el manejo de los fondos de cobros en elParque Nacional Tikal ingreso a laborar en el mes de enero, por lo que todo elmes de enero y parte de febrero estuvo en entrenamiento, por ello el atraso en losenvíos de los resúmenes mientras conocía el manejo de los fondos.LIQUIDACION DE BOLETAJE No. 12Con respecto a este depósito, el 19 de febrero se envía desde el Tikal aGuatemala el resumen de ingresos correspondiente, por la auxiliar de contabilidadLesly Arili Chan Pérez, se realiza el cheque 711 con un total de Q 178,260.00 confecha 2 de marzo del 2015, dicho cheque fue rechazado por lo que se elabora unnuevo cheque No. 721 el cual se genera con fecha 16 de marzo, lamentablementedicho cheque debe ser enviado desde ciudad de Guatemala la Parque NacionalTikal en el departamento de Peten para firma por el administrador, debido a lanegativa del Director del Patrimonio Cultural y Natural, de firmarlos lo que haceuna considerable pérdida de tiempo por lo que el depósito se realiza el 19 demarzo.LIQUIDACION DE BOLETAJE No. 13Con respecto a este depósito el 19 de febrero se envía desde el Tikal a Guatemalael resumen de ingresos correspondiente, por la auxiliar de contabilidad Lesly AriliChan Pérez, se realiza el cheque 712 con un total de Q 210,980.00 con fecha 2 demarzo del 2015, dicho cheque fue rechazado por lo que se elabora un nuevocheque No. 722 el cual se genera con fecha 16 de marzo, lamentablemente dichocheque debe ser enviado desde ciudad de Guatemala la Parque Nacional Tikal enel departamento de Peten para firma por el administrador, debido a la negativa delDirector del Patrimonio Cultural y Natural, de firmarlos lo que hace unaconsiderable pérdida de tiempo por lo que el depósito se realiza el 19 de marzo.LIQUIDACION DE BOLETAJE No. 11Con respecto a este depósito el 19 de marzo se envía desde Tikal a Guatemala el




resumen de ingresos correspondiente, por la auxiliar de contabilidad Lesly AriliChan Pérez, se realiza el cheque 715 con un total de Q 155,610.00 con fecha 12de marzo del 2015, dicho cheque fue rechazado por lo que se elabora un nuevocheque No. 724 el cual se genera con fecha 17 de marzo, lamentablemente dichocheque debe ser enviado desde ciudad de Guatemala la Parque Nacional Tikal enel departamento de Peten para firma por el administrador, debido a la negativa delDirector del Patrimonio Cultural y Natural, de firmarlos lo que hace unaconsiderable pérdida de tiempo por lo que el depósito se realiza el 23 de marzo." En Oficio No. PANAT 145-2016, de fecha 04 de mayo de 2016, el Administradordel Parque Nacional Tikal, señor Elmer Antonio Tun Castellanos, manifiesta: "Según Oficio PANAT No. 145-2016, así: Determinando las fechas de cobro de losboletos me corresponden los CUR NO. 590, 665 y 718 ya que ingresé a lainstitución el 04/08/2015. El atraso de estos depósitos deriva que las cuentasbancarias del Parque Nacional Tikal tienen firmas mancomunadas y por el ingresode mi persona como administrador solamente estaba registrado en ese momentola firma del Contador, ya que la firma del Director y Sub Directora Administrativano se autorizó ni se encuentra registrada para que en estos casos ellos puedanfirmar en conjunto con el contador los cheques de Privativos para trasladarlos alBanco de Guatemala." En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Contador General del ParqueNacional Tikal, señor Marco Antonio Muñoz (S.O.A), manifiesta: "Primero: Segúnel criterio planteado delimita a que los recursos recaudados, no son depositadosen forma oportuna, sin embargo.. la copia de las liquidaciones en mención para sudebida comprobación ya que cuentan con la documentación de soportecorrespondiente.Segundo: Se hace constar que la persona que fungía como encargado del controlde ingresos privativos Señor Marco Tulio Castellanos, Sub Administrador delParque Nacional Tikal, dejó de ejercer el puesto con fecha 31 de enero del 2015,quedando encargado del control de dichos ingresos las Señora Lesly Arili ChanPérez, quien por obvias razones debía tener el conocimiento y adquirir laexperiencia en cuanto al manejo de lo anteriormente expuesto, como es deconocimiento general, toda experiencia debe tener delimitado un tiempoprudencial de aprendizaje, sin que por ello se deje de lado las responsabilidadesen cuanto al trabajo, sin embargo en este caso los constantes atrasos derivabande la rotación de personal, que por ende redundaron en el tener atrasos de envíosde la documentación de soporte para dichas rendiciones.Tercero: Dentro de las limitantes, se contó con varios rechazos por parte de laentidad Bancaria BANRURAL, S.A., por firma incorrecta, sin que dicha entidadpudiese dar mayor explicación de los porques, delimitando con ello, generar unproceso adicional al ya establecido, para poder obtener el documento rechazado,solicitar la reversión del CUR a la Unidad de Administración Financiera, generar el




nuevo cheque para las firmas correspondientes, haciendo énfasis en que senecesita la firma del Administrador del Parque Nacional Tikal para el giro delmismo documento por lo que, este cheque debe remitirse a Petén, para la firmacorrespondiente y la posterior devolución para continuar con el trámite nuevo parael depósito al BANGUAT, asimismo como respaldar la generación del CUR, mismasituación que nos compromete de sobremanera, al tener que hacerlo con tiemposfuera de lo establecido.Cuarto: Se hace de su conocimiento que el Señor Elmer Antonio Tun Castellanos,quien funge como Administrador del Parque Nacional Tikal, a partir del 04 deagosto del 2015, debía contar con firma registrada en la Entidad BancariaBANRURAL, para el giro correspondiente de los cheques de la Cuentadenominada Fondos Privativos Parque Nacional Tikal 3-118-01-329-2, razón porla cual fueron solicitados los documentos personales para el registro de la mismafirma, sin embargo se obtuvieron dichos documentos hasta el dia 18 de agosto del2015, por lo que se procedió a efectuar la gestión teniendo respuesta por parte dela entidad bancaria en cuanto a la delimitación de nuevos requisitos, mismos quefueron solventados con fecha 25 de agosto del 2015 para proceder nuevamentecon el registro de firmas obteniendo de ello respuesta hasta el día 30 deseptiembre de 2015, por lo que derivó el registro de dicha firma el retrasocorrespondiente, se adjuntan copias de los oficios remitidos en atención al registrocorrespondiente asimismo como la respuesta por parte de la asesora de negociospara el registro correspondiente.Quinto: Se adjunta copias de los oficios girados en su momento para solicitar laagilización y corrección si asi era el caso de las rendiciones. Oficios: PANAT NO.43-2015, OFICIO TESORERIA NO.001-2015, OFICIO PANAT NO.048-2015,OFICIO PANAT NO. 76-2015, OFICIO PANAT NO. 79-2015, mismos donde sesolicita la pronta atención a las liquidaciones establecidas en tiempo.Sexto: La rendición No. 64 CUR 497, se expone en la condición que correspondea mayo, siendo efectiva la fecha correspondiente a julio 2015, por lo que no tieneconcordancia.Séptimo: Debe considerarse que para el caso de las liquidaciones No. 66, 67, 74y 85, quien fungía como auxiliar contable y encargado de reportar los ingresospercibidos por visitantes al Parque Nacional Tikal, es el Señor Francisco JavierMéndez, quien inicia sus labores a partir de agosto 2015, derivado de la renunciade la Señora Lesly Arili Chan Pérez, quien fungía con tales atribuciones hasta el31 de julio de 2015, adicionalmente se incorpora a fungir como Administrador delParque Nacional Tikal, el Licenciado Elmer Antonio Tun Castellanos, a partir del04 de agosto del 2015, mismos motivos de rotación de personal que derivan en laaplicación de cambios tanto en registro de firmas ante el recolector de valores,como la entidad bancaria BANRURAL, adicionalmente de la creación de sellos ydemás insumos que se consideran necesarios para el ejercicio de las funcionescorrespondientes, situaciones que motiva a tener desfaces de tiempo por loscambios en el personal.




Con base en lo anteriormente expuesto, considerar los motivos expuestos ydocumentación de soporte, asimismo se DESVANEZCA EL HALLAZGO formuladoprovisionalmente al Departamento de Contabilidad del Parque Nacional Tikal, yespecíficamente a Marco Antonio Muñoz." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Encargado de Fondos Privativos,señor Oscar Leonel Culajay Chacach y para el Coordinador Contable y Financiero,Erick Amilcar Pérez López, ambos del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias,debido a que los argumentos y medios de prueba presentados, no son suficientespara desvanecerlo, en virtud que los mismos demuestran que los ingresosprivativos percibidos no fueron depositados oportunamente. Se confirma el hallazgo para la Directora Interina del Ballet Nacionalde Guatemala, señora Sonia Annabella Marcos Bobadilla de Martínez, debido aque los argumentos y medios de prueba presentados, no son suficientes paradesvanecerlo, en virtud que en ellos enfatiza que se cometió una falta al incumplircon el plazo que estipula la ley para hacer los depósitos de ingresos privativos,aceptando que los ingresos privativos percibidos, no fueron depositados demanera oportuna. Se confirma el hallazgo para el Administrador del Parque Nacional Tikal, señorJorge Enrique Chocón Tun, debido a que los argumentos y medios de pruebapresentados no son suficientes para desvanecerlo, en virtud que en los mismosmanifiesta que hubo limitantes para que los ingresos percibidos se depositaraninmediatamente, confirmando así que los ingresos privativos percibidos en suadministración, no fueron depositados oportunamente. Se confirma el hallazgo para el Administrador del Parque Nacional Tikal,señor Elmer Antonio Tun Castellanos, debido a que los argumentos y medios deprueba presentados, no son suficientes para desvanecerlo, en virtud que en losmismos manifiesta que hubo limitantes para que los ingresos percibidos sedepositaran inmediatamente, confirmando así que los ingresos privativospercibidos en su administración, no fueron depositados oportunamente. Se confirma el hallazgo para el Contador General del Parque Nacional Tikal, señorMarco Antonio Muñoz (S.O.A.), debido a que los argumentos y medios de pruebapresentados, no son suficientes para desvanecerlo, en virtud que en los mismosmanifiesta que hubo limitantes para que los ingresos percibidos se depositaraninmediatamente, confirmando así que los ingresos privativos percibidos en suadministración, no fueron depositados oportunamente. El presente hallazgo fue notificado con el número 15 y corresponde en el presente




informe al número 12. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 17, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesENCARGADO DE FONDOS PRIVATIVOS OSCAR LEONEL CULAJAY CHACACH 5,840.00ADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL JORGE ENRIQUE CHOCON TUN 13,518.00COORDINADOR CONTABLE Y FINANCIERO ERICK AMILCAR PEREZ LOPEZ 13,790.00DIRECTORA INTERINA SONIA ANNABELLA MARCOS BOBADILLA DE MARTINEZ 3,268.00CONTADOR GENERAL DEL PARQUE NACIONAL TIKAL MARCO ANTONIO MUÑOZ (S.O.A) 11,114.00ADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL ELMER ANTONIO TUN CASTELLANOS 13,518.00Total Q. 61,048.00

Hallazgo No. 13 Incumplimiento de las recomendaciones de auditoría anterior CondiciónEn el Ministerio de Cultura y Deportes, Dirección General del Patrimonio Cultural yNatural, Programa 12, Protección, Restauración y Preservación del PatrimonioCultural y Natural, en el seguimiento a las recomendaciones contenidas en elInforme de Auditoría Financiera y Presupuestaria 2014, se determinó que lasautoridades superiores no han implementado las medidas correctivas en lorelacionado a la recomendación del Hallazgo de Control Interno No. 15 Falta deManuales de Procedimientos autorizados, así como para el manejo de losIngresos Privativos (Recepción, registro, control, resguardo, custodia y liquidaciónde formas oficiales y valores) que se perciben en los museos, sitios y parquesarqueológicos. Al efectuarse la revisión de los CUR de ingresos privativos de dicho programa porel ejercicio fiscal 2015, se determinó que no existen procedimientos efectivos quepermitan determinar un eficiente manejo de los ingresos privativos en mención. CriterioEl Acuerdo Número 006-2012 de fecha veintitrés de enero del año dos mil doce,de la Contraloría General de Cuentas, artículo 2. Seguimiento a Informes Emitidospor las demás direcciones de Auditoría, establece: “Cada una de las Direcciones ysubdirecciones de la Contraloría General de Cuentas que emita nombramientospara realizar auditorías, deberá darles seguimiento a las recomendaciones queconste en cada uno de los informes resultantes de los procesos de fiscalización




llevados a cabo directamente por los auditores gubernamentales a su cargo, a finde aplicar las sanciones correspondientes en caso de la entidad sujeta afiscalización no las hubiere observado y cumplido." CausaEl Delegado de Planificación y Modernización Institucional y el Director Generalambos de la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, noimplementaron oportunamente el Manual de Normas y Procedimientos que incluyaprocesos relacionados al manejo de Ingresos Privativos. EfectoAl no realizar las diligencias pertinentes de manera oportuna, genera queactualmente, no se cuente con lineamientos autorizados, para la correctaadministración de los recursos, lo que conlleva a la ineficiencia en el control de losingresos privativos. Recomendación

de Patrimonio, a efecto gireEl Ministro, debe girar instrucciones al Viceministroinstrucciones al Director General del Patrimonio Cultural y Natural y al Delegadode Planificación y Modernización del Patrimonio Cultural y Natural, para que seimplemente de inmediato el Manual de Normas y Procedimientos, en la DirecciónGeneral del Patrimonio Cultural y Natural, quien percibe ingresos privativos, porconcepto de ingreso al Parque Nacional Tikal, para que quede regulado el manejo,control y custodia de Ingresos Privativos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016, el Delegado de Planificación yModernización, Perito Contador Estuardo Antonio Cobar, manifiesta: "1. Queactualmente si se cuenta con lineamientos para la correcta administración de losrecursos y la eficiencia en el control de los ingresos privativos, por medio de tresprocedimientos para el manejo de formas e ingresos privativos, los cuales fueronentregados según oficio No.117-2015/DPPCYN/ams (anexo), a la Dirección deMuseos y Centros Culturales, Departamento de Monumentos Prehispánicos yColoniales (DEMOPRE) Parque Arqueológico Takalik Abaj, AdministraciónGeneral Ministerio de Cultura y Deportes (VERO), así como al DepartamentoFinanciero, para que fuera utilizado por los contadores y encargados de FondosPrivativos. 2.Es importante mencionar que fui contratado el 23 de marzo de 2015, segúnContrato Individual de trabajo a Plazo Fijo número: 986-2015, en cual no seespecifica, dentro de las funciones indicadas en su cláusula SEGUNDA: OBJETODEL CONTRATO:; la elaboración de procedimientos y manuales.




3.Además debe tomarse en cuenta que las actividades y acciones que en laDelegación de Planificación y Modernización son numerosas y extensas desde elpunto de vista técnico, con relación a la implementación del enfoque y el modeloteórico y metodológico de Gestión por Resultados en el proceso de planificación,para mejorar la eficiencia y eficacia de la institución en general y de la Direcciónen particular, en el fin último, que es brindar los servicios públicos, como lo esperala población objetivo por parte del Ministerio de Cultura y Deportes, que es uno delos cuatro Ministerios en todo la estructura de Gobierno, que desarrolló su gestióna través de este modelo el año pasado.Como referencia a lo arriba indicado, expongo el mecanismo por medio del cual seorienta y documentan las medidas para el cumplimiento de los resultados y para laeficaz ejecución, de los proyectos y acciones contenidas en el Plan OperativoAnual 2015. A continuación menciono algunas acciones que se efectuaron, para el logro de losresultados y para la eficaz ejecución de acciones contenidas en el Plan OperativoAnual 2015: En lo que respecta al Informe Presidencial y la Memoria de Labores del año 2015,deseo informarle que a dichos instrumentos, se les dio un seguimiento similar enel transcurso del año 2015 y principio del presente año, enviando la informaciónbase y luego alimentando gradualmente. El 2015 por ser año electoral, tuvo la particularidad, de inversión de una buenacantidad de tiempo, para la elaboración del Documento de Transición de MandoPresidencial.Otro aspecto de debe tomarse en cuenta, por la carga de trabajo que representa,es la elaboración del Plan Operativo Anual 2016 y Multianual 2016-2018, de unaforma Preliminar en los meses de marzo y abril, hasta llegar al Anteproyecto finalque debe ser entregado a mediados del mes de julio.Y si a toda esta carga de trabajo le sumamos, que no se contó con el apoyosecretarial por casi medio año y la falta de personal con que cuenta la Delegaciónde Planificación, para enfrentar los compromisos de ley y el apoyo a lasAutoridades Superiores en temas no solo de Planificación, sino de cualquieríndole, relacionadas con el quehacer del Vice Ministerio, hace razonable el tiempoinvertido en la elaboración de los procedimientos indicados. 4.El documento original elaborado por el Departamento Financiero, fue totalmentemodificación, tanto en la redacción empírica, como por no llenar ninguno de losrequisitos de un manual de procedimiento. Se realizó una revisión exhausiva,tomando en cuenta cada detalle del contenido del mismo, en el transcurso del año,el seguimiento y participación de diversas unidades se ve plasmado en los oficiosy providencias, además de realizar múltiples reuniones para unificación de criterios




con las personas involucradas en el manejo de fondos privativos. Para proceder aelaborar los procedimientos con el formato correcto, que debe de contener engeneral, Introducción, Fundamento Legal, Objetivo, Entes Externos Participantes,en particular del procedimiento: nombre, número, normas administrativas, pasos yflujograma, para posteriormente culminar con la responsabilidad como Delegadode Planificación y Modernización, en el momento que fue enviado al LicenciadoSalvador Díaz Quiroa, Director de Planificación y Modernización Institucional, asícomo a la Licenciada Leydi Pop de Administración General, a través del oficio No.117-2015/DPPCYN/ams, el Producto Final, compuesto por tres procedimientos,correspondientes al Proceso de Manejo de Formas e Ingresos Privativos de laDirección General del Patrimonio Cultural y Natural, para su revisión y posterioranexo al Manual de Procedimientos Institucional. Con las pruebas de descargo arriba indicadas, queda evidenciado que si seimplementaron las medidas correctivas en lo relacionado a las recomendacionesdel Hallazgo de Control Interno No. 15, con la elaboración de los procedimientosen el tiempo razonable por las razones ya descritas. Por tanto solicito dedesvanezca el hallazgo 16, por no existir incumplimiento de las recomendacionesde auditoría anterior.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Director General, Arquitecto Mario

Argueta Estrada, manifiesta: "1. De acuerdo al hallazgo de Control InternoRenéNo. 15, de la verificación física efectuada en el Parque Arqueológico Quirigua yParque Nacional Tikal, los días 3, 4 y 5 de noviembre del 2014, se determinó queno existen manuales de procedimientos autorizados, así como procedimientosestablecidos para el manejo de los ingresos privativos (recepción, registro, control,reguardo, custodia y liquidación de formas oficiales y valores) que se perciben enlos museos, sitios y parque arqueológicos. Les informo que ingrese al Ministeriode Cultura y Deportes, Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural el 04 denoviembre de 2014, por lo que no tuve responsabilidad en dichos procedimientosadministrativos de ese Hallazgo. 2.A pesar que no tuve responsabilidad en el Hallazgo Interno No. 15 de visitaefectuada los días 3, 4 y 5 de noviembre del 2014; si le di seguimiento ha dichoHallazgo como consta Oficio DGPCYN 378-2015/Ingrid, de fecha 04 de mayo de2015, dirigida a la Licda. Maiby Emperatriz González, Directora AdministrativaFinanciera; Sr. Gustavo Adolfo de la Cruz, Jefe, Departamento Financiero; Licda.Ana Lucia Arroyave Prera, Jefe, Departamento de Monumentos, Prehispánicos yColoniales y al Lic. Jorge Enrique Chocón Tun, Administrador Parque NacionalTikal, donde se les instruye conforme a las recomendaciones de la ContraloríaGeneral de Cuentas, se proceda a tomar todas las medidas administrativas,financieras y técnicas a efecto de resolver todas las recomendaciones delHallazgo No.15 del 2014. Debiendo trasladar a la Dirección General, toda la




documentación que evidencie la implementación de dicha recomendación porparte de la administración del parque Nacional Tikal, a más tardar el día viernes 29de mayo de 2015.3.Con fecha 16 de junio de 2015 el Sr. Gustavo Adolfo De La Cruz, JefeFinanciero y la Licda. Maiby González Molina, Sub Directora AdministrativaFinanciera mandan Providencia No. DF-176-2015/gadp. Donde manifiestan queno tiene jurisdicción y competencia para la creación y autorización de manuales deprocedimiento.4.Según Providencia No. 1274-2015/Ingrid de fecha 19 de junio de 2015, setraslada las diligencias al Sr. Estuardo Antonio Cobar, Delegado de Planificación yModernización, El Proyecto de Procedimiento para la Adquisición, Recepción,Custodia, Entrega, Manejo y Liquidación formas de ingreso a Fondos Especialesde la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural para su conocimiento,revisión y efectos correspondientes de acuerdo a las competencias de dichadelegación.5.Según Providencia No. 1737-2015/Ingrid de fecha 17 de agosto de 2015, setraslada el oficio JM 397-2014/Zulema, al Sr. Estuardo Antonio Cobar, Delegadode Planificación y Modernización, para coordinar una reunión solicitada por laLicda. Mónica Karina Pellecer, Subjefe del Departamento de MonumentosPrehispánicos y Coloniales, y el departamento Financiero sobre El Proyecto deProcedimiento para la Adquisición, Recepción, Custodia, Entrega, Manejo yLiquidación formas de ingreso a Fondos Especiales de la Dirección General delPatrimonio Cultural y Natural, y así agilizar la entrega de dicho documento,Ingresos Privativos (recepción, registro, control, resguardo, custodia y liquidaciónde formas oficiales y valores).6.Según Providencia No. 1912-2015/Ingrid de fecha 09 de septiembre de 2015, setraslada copia del oficio JM No.0432-2015/alap, de la Licda. Ana Lucia Arroyave,Jefe del departamento de Monumentos Prehispánicos y Coloniales con lasobservaciones realizadas al documento elaborado por el departamento financiero,al Sr. Estuardo Antonio Cobar, Delegado de Planificación y Modernización, y elmismo sea socializado con las Unidades correspondientes, previo a emitir laautorización para su implementación. El Proyecto de Procedimiento para laAdquisición, Recepción, Custodia, Entrega, Manejo y Liquidación formas deingreso a Fondos Especiales de la Dirección General del Patrimonio Cultural yNatural para su conocimiento, revisión y efectos correspondientes de acuerdo alas competencias de dicha delegación, y así agilizar la entrega de dichodocumento.7.Según oficio No. 117-2015/DPPCYN/ams, el Sr. Estuardo Cobar, hace entregade tres procedimientos, correspondientes al Proceso de manejo de Formas deingresos Privativos de la Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural, al Lic.Salvador Díaz Quiroa, Director de Planificación y Modernización Institucional delMinisterio de Cultura y Deportes, para su revisión y posterior anexo al Manual deProcedimientos Institucionales. Haciendo mención que la creación y toma en




cuenta de estos instrumentos internos, por parte de la Unidades Ejecutorasinvolucradas, evitara futuros Hallazgos y sanciones por parte de la CGC.8.Como se pueden dar cuenta las autoridades de La Contraloría General deCuentas de parte de mi persona se le dio seguimiento de manera oportuna paraque se terminara el Manual de Procedimientos que incluyera los procesos de losIngresos Privativos, como consta en los diferentes oficios y providencias que semandaron a las personas responsables de realizar, revisar y entregar dichosdocumentos, por lo que no soy responsable de la entrega tarde del Manual deProcedimientos que incluya los procesos de los Ingresos Privativos. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Delegado de Planificación y Modernización, PeritoContador Estuardo Antonio Cobar, debido a que los argumentos y medios deprueba presentados, confirman que las diligencias realizadas de revisión, análisisy conclusión del documento que le fué trasladado y se convirtió en el instrumentoconocido como Proyecto Procedimiento para la Adquisición, custodia, entrega,manejo y liquidación formas de ingreso a fondos especiales de la DirecciónGeneral del Patrimonio Cultural y Natural, fueron realizadas de forma tardía,debido a que dicho documento fue trasladado hasta el 30 de diciembre de 2015, ala Dirección de Planificación y Modernización Institucional, para continuar con eltrámite correspondiente a su análisis, aprobación y socialización del Manual deNormas y Procedimientos que incluya procesos para el manejo adecuado de losingresos privativos de dicha Dirección, lo que demuestra el incumplimiento de larecomendación de auditoría anterior Se confirma el hallazgo para el Director General, Arquitecto Mario RenéArgueta Estrada, debido a que los argumentos y medios de prueba presentadosya fueron analizados en su momento y los mismos no evidencian su instruccióndirecta a la Delegación de Planificación de Patrimonio. Además se tuvieron a lavista los documentos mencionados en sus argumentos, mismos que si bien escierto se giraron instrucciones, según recomendación de auditoría anterior, faltóaccionar de manera directa de manera escrita al responsable directo de agilizardichas diligencias, siendo este el Delegado de Planificación y Modernización de laDirección que él dirigía. También se tuvo a la vista el Oficio No. 117-2015 defecha 28/12/2015 firmado por él y el Delegado de Planificación y Modernización,enviado tres procedimientos correspondientes al Proceso de Manejo de Formasde ingreso a fondos especiales de la Dirección General del Patrimonio Cultural yNatural, par continuar su trámite correspondiente a su análisis, aprobación ysocialización del Manual de Normas y Procedimientos que incluya procesos parael manejo adecuado de los ingresos privativos de dicha dirección, mismo que fuerecibido por la Dirección de Planificación y Modernización Institucional el 30 dediciembre de 2015, incumpliendo con la recomendación de auditoría anterior.




El presente hallazgo fue notificado con el Número 16 y corresponde en el presenteinforme al número 13. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 2, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDELEGADO DE PLANIFICACION Y MODERNIZACION INSTITUCIONAL ESTUARDO ANTONIO COBAR GONZALEZ 2,333.75DIRECTOR GENERAL MARIO RENE ARGUETA ESTRADA 4,112.25Total Q. 6,446.00

Hallazgo No. 14 Atraso en la rendición de formas oficiales CondiciónEn la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, Programa 12,Protección, Restauración y Preservación del Patrimonio Cultural y Natural, Institutode Antropología e Historia, al efectuar la revisión de los CUR de ingresos con ladocumentación de soporte, del Parque Nacional Tikal, se comprobó que lasliquidaciones de los boletos realizados, no son rendidas a la Unidad deAdministración Financiera -UDAF-, del Ministerio de Cultura y Deportes, para lasolicitud de la elaboración y aprobación de los CUR de Ingresos respectivos, deforma oportuna. A continuación se describen los siguientes: Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural: Parque Nacional Tikal

CUR Fecha Cantidad

Liquidaciónde boletajeNo.

Fecha de cobro delos Boletos

Boleta dedeposito

en elBANGUAT

No.

Rendiciónsegúnfecha deldepósitoe nBANGUAT

124 25/03/2015 234,340.00 15 Del 16 al 18/02/015 125219 19/03/2015

591 29/09/2015 278,925.00 68 Del 13 al 16/0/2015 172105 22/09/2015

594 29/09/2015 109,485.00 71D e l 2 4 a l26/08/2015 172108 22/09/2015

595 29/09/2015 137,885.00 72D e l 2 7 a l31/08/2015 172109 22/09/2015

596 29/09/2015 57,640.00 73 Del 01 al 03/092015 172111 22/09/2015

666 27/10/2015 204,495.00 75 Del 10 al 16/09/015 172113 15/10/2015

667 27/10/2015 104,390.00 76 Del 17 al 20/09/015 172113 15/10/2015

668 27/10/2015 64,355.00 77 Del 21 al 23/09/015 172115 19/10/2015

669 27/10/2015 121,685.00 78 Del 24 al 27/09/015 172116 19/10/2015




862 29/12/2015 245,455.00 93 D e l 1 9 a l22/11/2015

172139 29/12/2015

CriterioEl Decreto No.101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto y sus reformas, artículo 16 Registros, establece: “ Los organismos ylas entidades regidas por esta ley están obligadas a llevar los registros de laejecución presupuestaria en la forma que se establezca en el reglamento, y comomínimo deberán registrar: ”a. En materia de ingresos, la liquidación o momento enque éstos se devenguen, según el caso y su recaudación efectiva, y,…". El Acuerdo Gubernativo No.540-2013, El Reglamento de la Ley Orgánica del

rtículo 2, establece Competencia y Funciones de la UDAF. SonPresupuesto, aatribuciones de las Unidades de Administración Financiera de cada organismo yente del Sector Público, las siguientes: “…c) Registrar las diversas etapas delingreso y del gasto en el sistema integrado de información financiera de suinstitución, así como el comportamiento de la ejecución física en el sistema deseguimiento de los programas presupuestarios…“. Artículo 17. Características delmomento de registro. establece: "...1. Para la ejecución del presupuesto deIngresos: a) Los ingresos se devengan cuando, por una relación jurídica, seestablece un derecho de cobro a favor de los organismos y entes del SectorPúblico y, simultáneamente, una obligación de pago por parte de personasindividuales o jurídicas, estas últimas pueden ser de naturaleza pública o privada;y, b) Se produce la percepción o recaudación efectiva de los ingresos en elmomento en que los fondos ingresan o se ponen a disposición de una oficinarecaudadora...". CausaLos Administradores del Parque Nacional Tikal, el Contador General del ParqueNacional Tikal y el Encargado de Caja Fiscal, no efectuaron el adecuado procesopara la rendición de las liquidaciones de boletos realizados y elaboraroportunamente la solicitud de elaboración y autorización del Cur de Ingresorespectivo. EfectoProvoca que al no realizar de manera oportuna la rendición de los boletosrealizados, por concepto de cobro a los visitantes del Parque NacionalTikal, conlleva a que los CUR de Ingresos no reflejen información real financiera. RecomendaciónEl Viceministro, debe girar instrucciones al Director Técnico del Instituto deAntropología e Historia-IDAEH- y al Director General de la Dirección General del




Patrimonio Cultural y Natural y estos a su vez al Administrador, al ContadorGeneral y al Encargado de Caja Fiscal, todos del Parque Nacional Tikal, a efectoque la rendición de las liquidaciones de los boletos realizados, se efectúeoportunamente a la Unidad de Administración Financiera del Ministerio de Culturay Deportes, para la elaboración y autorización del CUR de Ingreso respectivo. Estarecomendación también aplica a los responsables del manejo de los ingresosprivativos de los demás sitios arqueológicos y museos del Ministerio. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Administrador del Parque NacionalTikal, señor Jorge Enrique Chocón Tun, manifiesta: "Con respecto al presentehallazgo se debe anotar que de la tabla presentada en el oficio solo el primerocorresponden a mi periodo como administrador del Parque Nacional Tikal por loque me desligo de los demás por no estar en el cargo en el momento en que seefectuaron las transacciones.Al respecto el resumen de ingresos del 16 al 18/02/15 fue enviado desde Tikal porla auxiliar de contabilidad responsable de los ingresos al parque el 26 de febrero,dicho expediente fue enviado a la Dirección de Auditoría Interna el tres de marzo(no fue recibido el 2 de marzo debido a que ese día la auditoria no laboró).Posterior a ello se elabora el cheque No. 714 con fecha 11 de marzo, dichocheque es rechazado el 12 de marzo por lo que se inicia de nuevo el trámiteelaborando el cheque No. 723 con fecha 16 de marzo, a pesar que el cheque fueenviado a Tikal para la firma respectiva fue depositado el 19 de marzo.Analizando los procesos se puede decir que aunque aparentemente hay un atrasono es así pues el rechazo de los cheques detiene los procesos pero no implicauna desatención a los depósitos y menos en la solicitud de los CUR por parte de laUDAF". En Oficio PANAT No.145-2016, de fecha 04 de mayo de 2016, el Administradordel Parque Nacional Tikal, señor Elmer Antonio Tun Castellanos, manifiesta:"Primero: Se adjunta Oficio No. 063-2016, de fecha 10 de marzo del 2015 a laSeñora Lesly Arili Chan Pérez solicitándole la pronta corrección/ agilización altrámite de las liquidaciones pendientes.Segundo: Se hace constar que la persona que fungía como encargado del controlde ingresos privativos Señor Marco Tulio Castellanos, Sub Administrador delParque Nacional Tikal, dejó de ejercer el puesto con fecha 31 de enero del 2015,quedando encargado del control de dichos ingresos las Señora Lesly Arili ChanPérez, quien por obvias razones debía tener el conocimiento y adquirir laexperiencia en cuanto al manejo de lo anteriormente expuesto, como es deconocimiento general, toda experiencia debe tener delimitado un tiempoprudencial de aprendizaje, sin que por ello se deje de lado las responsabilidades




en cuanto al trabajo, sin embargo en este caso los constantes atrasos derivabande la rotación de personal, que por ende redundaron en el tener atrasos de envíosde la documentación de soporte para dichas rendiciones.Tercero: Debe considerarse que para el caso de las liquidaciones No. 71, 72, 73,75, 76, 77, 78, 93 quien fungía como auxiliar contable y encargado de reportar losingresos percibidos por visitantes al Parque Nacional Tikal, es el Señor FranciscoJavier Méndez, quien inicia sus labores a partir de agosto 2015, derivado de larenuncia de la Señora Lesly Arili Chan Pérez, quien fungía con tales atribucioneshasta el 31 de julio de 2015, adicionalmente se incorpora a fungir comoAdministrador del Parque Nacional Tikal, el Licenciado Elmer Antonio TunCastellanos, a partir del 04 de agosto del 2015, mismos motivos de rotación depersonal que derivan en la aplicación de cambios tanto en registro de firmas anteel recolector de valores, como la entidad bancaria BANRURAL, adicionalmente dela creación de sellos y demás insumos que se consideran necesarios para elejercicio de las funciones correspondientes, situaciones que motiva a tenerdesfaces de tiempo por los cambios en el personal.Cuarto: Se hace de su conocimiento que el Señor Elmer Antonio Tun Castellanos,quien funge como Administrador del Parque Nacional Tikal, a partir del 04 deagosto del 2015, debía contar con firma registrada en la Entidad BancariaBANRURAL, para el giro correspondiente de los cheques de la Cuentadenominada Fondos Privativos Parque Nacional Tikal 3-118-01-329-2, razón porla cual fueron solicitados los documentos personales para el registro de la mismafirma, sin embargo se obtuvieron dichos documentos hasta el dia 18 de agosto del2015, por lo que se procedió a efectuar la gestión teniendo respuesta por parte dela entidad bancaria en cuanto a la delimitación de nuevos requisitos, mismos quefueron solventados con fecha 25 de agosto del 2015 para proceder nuevamentecon el registro de firmas obteniendo de ello respuesta hasta el día 30 deseptiembre de 2015, por lo que derivó el registro de dicha firma el retrasocorrespondiente, se adjuntan copias de los oficios remitidos en atención al registrocorrespondiente asimismo como la respuesta por parte de la asesora de negociospara el registro correspondiente.Quinto: En la rendición correspondiente al CUR No. 124 Liquidación No. 15, porun monto total de doscientos treinta y cuatro mil trescientos cuarenta quetzalesexactos (Q.234,340.00) el cheque No. 714 de la Cuenta de Fondos Privativos delParque Nacional Tikal, fue rechazado para su depósito por el ente BancarioBANRURAL, sin especificar únicamente que una de las firmas se encontrabavariada, razón que motivo a iniciar el proceso nuevamente, adicionalmente enparalelo se hacen las gestiones para pedir la devolución del documentorechazado, solicitar el rechazo de CUR, asimismo como la elaboracióncorrespondiente del nuevo documento que respaldará la creación de un nuevoCUR de ingresos, estimando con ello un cambio en los tiempos establecidos.Sexto: Dentro de la condición del supuesto hallazgo se especifican lasliquidaciones No. 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78 y 93, mismas que no tienen




concordancia de fecha, puesto que carecen de un formato específico o lógico.Con base en lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito considerar losmotivos expuestos y documentación de soporte, asimismo se DESVANEZCA ELHALLAZGO formulado provisionalmente al Departamento de Contabilidad delParque Nacional Tikal, y específicamente a Elmer Antonio Tun Castellanos." En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Contador General del ParqueNacional Tikal, señor Marco Antonio Muñoz (S.O.A), manifiesta: "Primero: Seadjunta Oficio No. 063-2016, de fecha 10 de marzo del 2015 a la Señora Lesly AriliChan Pérez solicitándole la pronta corrección/ agilización al trámite de lasliquidaciones pendientes.Segundo: Se hace constar que la persona que fungía como encargado del controlde ingresos privativos Señor Marco Tulio Castellanos, Sub Administrador delParque Nacional Tikal, dejó de ejercer el puesto con fecha 31 de enero del 2015,quedando encargado del control de dichos ingresos las Señora Lesly Arili ChanPérez, quien por obvias razones debía tener el conocimiento y adquirir laexperiencia en cuanto al manejo de lo anteriormente expuesto, como es deconocimiento general, toda experiencia debe tener delimitado un tiempoprudencial de aprendizaje, sin que por ello se deje de lado las responsabilidadesen cuanto al trabajo, sin embargo en este caso los constantes atrasos derivabande la rotación de personal, que por ende redundaron en el tener atrasos de envíosde la documentación de soporte para dichas rendiciones.Tercero: Debe considerarse que para el caso de las liquidaciones No. 71, 72, 73,75, 76, 77, 78, 93 quien fungía como auxiliar contable y encargado de reportar losingresos percibidos por visitantes al Parque Nacional Tikal, es el Señor FranciscoJavier Méndez, quien inicia sus labores a partir de agosto 2015, derivado de larenuncia de la Señora Lesly Arili Chan Pérez, quien fungía con tales atribucioneshasta el 31 de julio de 2015, adicionalmente se incorpora a fungir comoAdministrador del Parque Nacional Tikal, el Licenciado Elmer Antonio TunCastellanos, a partir del 04 de agosto del 2015, mismos motivos de rotación depersonal que derivan en la aplicación de cambios tanto en registro de firmas anteel recolector de valores, como la entidad bancaria BANRURAL, adicionalmente dela creación de sellos y demás insumos que se consideran necesarios para elejercicio de las funciones correspondientes, situaciones que motiva a tenerdesfaces de tiempo por los cambios en el personal.Cuarto: Se hace de su conocimiento que el Señor Elmer Antonio Tun Castellanos,quien funge como Administrador del Parque Nacional Tikal, a partir del 04 deagosto del 2015, debía contar con firma registrada en la Entidad BancariaBANRURAL, para el giro correspondiente de los cheques de la Cuentadenominada Fondos Privativos Parque Nacional Tikal 3-118-01-329-2, razón porla cual fueron solicitados los documentos personales para el registro de la mismafirma, sin embargo se obtuvieron dichos documentos hasta el dia 18 de agosto del2015, por lo que se procedió a efectuar la gestión teniendo respuesta por parte de




la entidad bancaria en cuanto a la delimitación de nuevos requisitos, mismos quefueron solventados con fecha 25 de agosto del 2015 para proceder nuevamentecon el registro de firmas obteniendo de ello respuesta hasta el día 30 deseptiembre de 2015, por lo que derivó el registro de dicha firma el retrasocorrespondiente, se adjuntan copias de los oficios remitidos en atención al registrocorrespondiente asimismo como la respuesta por parte de la asesora de negociospara el registro correspondiente.Quinto: En la rendición correspondiente al CUR No. 124 Liquidación No. 15, porun monto total de doscientos treinta y cuatro mil trescientos cuarenta quetzalesexactos (Q.234,340.00) el cheque No. 714 de la Cuenta de Fondos Privativos delParque Nacional Tikal, fue rechazado para su depósito por el ente BancarioBANRURAL, sin especificar únicamente que una de las firmas se encontrabavariada, razón que motivo a iniciar el proceso nuevamente, adicionalmente enparalelo se hacen las gestiones para pedir la devolución del documentorechazado, solicitar el rechazo de CUR, asimismo como la elaboracióncorrespondiente del nuevo documento que respaldará la creación de un nuevoCUR de ingresos, estimando con ello un cambio en los tiempos establecidos.Sexto: Dentro de la condición del supuesto hallazgo se especifican lasliquidaciones No. 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78 y 93, mismas que no tienenconcordancia de fecha, puesto que carecen de un formato específico o lógico.Con base en lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito considerar losmotivos expuestos y documentación de soporte, asimismo se DESVANEZCA ELHALLAZGO formulado provisionalmente al Departamento de Contabilidad delParque Nacional Tikal, y específicamente a Marco Antonio Muñoz." En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Encargado de la Caja Fiscal, señorMiguel Eduardo Chopen Tol, manifiesta: “ 1.Segun el Contrato Individual deTrabajo a Plazo Fijo Numero: 1240-2015 y Contrato Individual de Trabajo a plazoFijo Numero 2180-2015, suscrito a mi persona donde la clausula SEGUNDA “OBJETO DEL CONTRATO” Dice de la siguiente forma “EL SERVIDOR” Secompromete a prestar sus servicios personales en la DIRECCIÓN GENERAL DELPATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL DEL MINISTERIO DE CULTURA YDEPORTES , desempeñando el puesto de ASISTENTE FINANCIERO II DEPATRIMONIO (0000) SIN ESPECIALIDAD (0000) Perteneciente a LA SECCIÓNDE TESORERÍA de la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural delMinisterio de Cultura y Deportes , realizando las funciones, entre otras, sin que lassiguientes sean limitativas: a) Llevar el control de la Caja Fiscal ; b) Revisar ladocumentación que respalda los ingresos y egresos mensuales de la Caja Fiscal;c) Realizar la Integración mensual de la caja Fiscal ; d) Presentar la Liquidaciónde la Caja Fiscal ante la Contraloría General de Cuentas; e) Realizaracreditamientos del pago de salarios al personal por Jornal; f) Realizar losArchivos encriptados de nominas de pago del personal por Jornal, del ParqueNacional Tikal; g) Decepcionar y revisar recibos 63-A2 por acreditamientos de




nominas del personal por jornal del Parque Nacional Tikal; h) Llevar la cuentacorriente del Parque Nacional Tikal; i) Realizar la Liquidación correspondiente antela Unidad de Administración financiera –UDAF-, de los recibos 63-A2, que formaparte de los documentos de soporte de acreditamientos; j) Elaborar la conciliaciónbancaria de las cuentas: Fondos Especiales, Fondo Rotativo y Planillas del ParqueNacional Tikal; k) Llevar el control de las formas 63-A2 recibo de ingresos varios,1-H ingresos de almacén e inventario; m) Velar por la existencia y compra deformularios (1-h y 63-A2), así como la autorización de libros y otras gestiones antela Contraloría General de Cuentas; n) Realizar el Cobro a través del recibo 63-a2,en concepto de excesos de telefonía del Parque Nacional Tikal y otras; o) Llevar elregistro, Control y supervisión de los suministros (Materiales de Oficina, equipo,mobiliario otros) de Almacén de oficina Centrales del Parque Nacional Tikal; p) yotras actividades relacionadas con el cumplimiento del puesto.El motivo de hacer de su conocimiento mis atribuciones dentro de la oficina deContabilidad del Parque Nacional es para hacer mención de lo siguiente:a) Debido a que en la oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal No existeun encargado de Privativos, (control de ingresos de Turistas y boletaje) por loanterior se ha delegado todo lo relacionado a La recepción, conteo y resguardo delBoletaje de Ingresos al Encargado de Caja Fiscal., Misma atribución no estánligadas directamente a la solicitud de la elaboración y aprobación de los CUR deingresos respectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- este últimoes delegado directamente a la Tesorería del Parque Nacional Tikal.2.El proceso de la recepción de boletaje y elaboración de informe del los mismos en las oficinas de contabilidad del Parque Nacional Tikal es el siguiente:a)Recepción de Informe de garitas con boletas de Recolección de Dumbar,Depósitos y Boletaje.b) Revisión de Informe y Conteo de Boletaje.c)Envió de Informes Originales con sus respectivas copias de Depósitos a laOficina de Auditoría Interna del Ministerio.d)Elaboración de Informe de boletaje para solicitud de Cheque.e)Gestión de Firma de Contador en el Informe de boletaje.f)Traslado de Informe de Boletaje con firmas respectivas a encargado deTesorería del Parque Nacional Tikal para proceder a la emisión Y Deposito decheque para el Banco de Guatemala y posteriormente a esto la solicitud deelaboración y aprobación de los CUR.3.Como se detallan en las anteriores podrán notar que el proceso de emisión,gestión de firmas respectivas en cheques, Deposito de cheque para el Banco deGuatemala mismas que llevan a la solicitud de elaboración y aprobación de losCUR queda fuera de las gestiones confiadas al puesto de ENCARGADO DE CAJAFISCAL., como respaldo a lo anterior presento los informes que se toman encuenta para este hallazgo acompañado cada uno de sus hojas de transito en el




que se detalla cada proceso y en el que se podrá notar que dentro de lasgestiones que se me encomiendan son realizadas dentro del menor tiempo que elconteo de boletos y gestión de papelería amerita.Con respecto a la liquidación No. 15/ CUR 124, Me desentiendo de dicho hallazgodebido a que el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo Numero: 1240-2015me fue otorgado el día 18 de Mayo del 2,015.Con respecto a la liquidación No. 68 / CUR 591 con rendición fechada el22/09/2015 quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 31/08/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día26/08/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 26/08/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día31/08/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR de ingresosrespectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día 31/08/2015.Con respecto a la liquidación No. 71 / CUR 594 con rendición fechada el22/09/2015 quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 08/09/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día03/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 03/09/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día08/09/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboración

, solicitud y aprobación de los CUR de cheque al Banco de Guatemala de ingresos- el día 08/09/2015.respectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF

Con respecto a la liquidación No. 72 / CUR 595 con rendición fechada el22/09/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 08/09/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día03/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 03/09/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día08/09/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR deingresos respectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día08/09/2015.Con respecto a la liquidación No. 73 / CUR 596 Con rendición fechada el22/09/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 16/09/2015, Según




Hoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día09/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 11/09/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día16/09/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR de ingresosrespectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día 16/09/2015.Con respecto a la liquidación No. 75 / CUR 666 con rendición fechada el15/10/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 28/09/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día22/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 23/09/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día28/09/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR deingresos respectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día28/09/2015Con respecto a la liquidación No. 76 / CUR 667 con rendición fechada el15/10/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 28/09/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día28/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 28/09/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día28/09/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboración

, solicitud y aprobación de los CUR de ingresosde cheque al Banco de Guatemalarespectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día 28/09/2015.Con respecto a la liquidación No. 77 / CUR 668 con rendición fechada el19/10/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 15/10/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día30/09/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 05/10/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día15/10/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR de ingresosrespectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día 15/10/2015.Con respecto a la liquidación No. 78 / CUR 669 con rendición fechada el




19/10/2015, quiero dar a conocer que este informe fue evacuado a tesorería delParque Nacional Tikal con sus procesos terminados el día 15/10/2015, SegúnHoja de transito firmada y sellada por las personas involucrada, misma queadjunto a este informe y que se encuentra detallada de la siguiente manera:fechado de recibido en Oficina de Contabilidad del Parque Nacional Tikal el día02/10/2015, Enviado a la Dirección de Auditoría Interna del Ministerio de Cultura yDeportes el día 05/10/2015, Trasladado para revisión y firma de Contador el día15/10/2015, entregado a Tesorería del Parque Nacional Tikal para la elaboraciónde cheque al Banco de Guatemala, solicitud y aprobación de los CUR de ingresosrespectivos a la Unidad de Administración Financiera –UDAF- el día 15/10/2015.Con respecto a la liquidación No. 93/CUR 862 con rendición fechada el29/12/2015, quiero dar a conocer que este informe fue recibido en Oficina deContabilidad del Parque Nacional Tikal el día 27/11/2015 con error del cual sesolicito corrección al encargado de Boletaje el díaen el Parque Nacional Tikal27/11/2015 por medio de correo electrónico dicha corrección fue recibida el día02/12/2015 está también fue enviada con el mismo error de digitación solicitandola misma corrección el día 02/12/2015 siendo finalmente enviada a contabilidaddel parque Nacional Tikal sin los error encontrados el día 15/12/2016, En respaldode todo lo anterior adjunto al informe 2 enfoques de pantallas del E-mail deContabilidad del Parque Nacional Tikal donde se podrá corroborar las fechas desolicitud de ambas correcciones, por lo anterior fue enviado a la Dirección deAuditoría Interna del Ministerio de Cultura y Deportes el día 16/12/2015,Trasladado para revisión y firma de Contador el día 16/12/2015, entregado a

para la elaboración de cheque al Banco deTesorería del Parque Nacional TikalGuatemala, solicitud y aprobación de los CUR de ingresos respectivos a la Unidad

- el día 16/12/2015."de Administración Financiera –UDAF Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Administrador del Parque Nacional Tikal, señorJorge Enrique Chocón Tun, debido a que los argumentos y medios de pruebapresentados, no son suficientes para demostrar que las liquidaciones de formasoficiales, realizadas en su administración, no fueron liquidadas de maneraoportuna, en virtud que los mismos documentos fueron analizados en laverificación de los ingresos privativos y demuestran que dichas liquidaciones no seefectuaron de manera oportuna. Se confirma el hallazgo para el Administrador del Parque Nacional Tikal,señor Elmer Antonio Tun Castellanos, debido a que los argumentos y medios deprueba presentados, no son suficientes para demostrar que las liquidaciones deformas oficiales, que se liquidaron en su administración, no fueron liquidadas demanera oportuna, en virtud que los mismos documentos fueron analizados en laverificación de los ingresos privativos y demuestran que dichas liquidaciones nofueron liquidadas de manera oportuna.




Se confirma el hallazgo para el Contador General del Parque Nacional Tikal,Señor Marco Antonio Muñoz (S.O.A), debido a que los argumentos y medios deprueba presentados, no son suficientes para demostrar que las liquidaciones deformas oficiales, se presentaron oportunamente, en virtud que la verificaciónefectuada a los ingresos privativos, donde se encuentran las liquidaciones citadas,demuestran que estas no fueron liquidadas de manera oportuna. Se confirma el hallazgo para el Encargado de la Caja Fiscal del ParqueNacional Tikal, Perito Contador Miguel Eduardo Chopen Tol, debido a que seanalizaron sus argumentos y medios de prueba presentados, los que no sonsuficientes para demostrar que las liquidaciones de formas oficiales, sepresentaron oportunamente, en virtud que la verificación efectuada a los ingresosprivativos, donde se encuentran las liquidaciones citadas, demuestran que estasno fueron liquidadas de manera oportuna. El presente hallazgo fue notificado con el número 17 y en el corresponde en elpresente informe al número 14. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 26, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesENCARGADO DE CAJA FISCAL MIGUEL EDUARDO CHOPEN TOL 2,920.00CONTADOR GENERALDEL PARQUE NACIONAL TIKAL MARCO ANTONIO MUÑOZ (S.O.A) 5,557.00ADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL ELMER ANTONIO TUN CASTELLANOS 6,759.00ADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL JORGE ENRIQUE CHOCON TUN 6,759.00Total Q. 21,995.00

Hallazgo No. 15 Ingresos privativos no registrados oportunamente CondiciónEn la Dirección General de las Artes, Programa 11, Formación, Fomento yDifusión de las Artes y la Cultura, se estableció que los ingresos por eventos quese realizaron en el año 2014, en el Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, no seregistraron en el Sistema de Contabilidad Integrada-SICOIN-WEB, como sedetalla: El Contrato Administrativo número 133-2014 del 28 de octubre de 2014 en laCláusula Primera, Literal V Fecha y Horario del evento, serán los días 30 y 31 de




octubre de 2014, Cláusula Segunda del pago, establece: El pago deberá serentregado al Delegado del departamento Contable Financiero del Centro Cultural“Miguel Ángel Asturias”, al finalizar la presentación. Este evento está registradocontablemente con el Cur No. 53 de fecha 24/03/2015. El Contrato Administrativo número 165-2014 del 15 de diciembre de 2014, elevento se realizó los días 16 y 17 de diciembre de 2014. En la Cláusula Segundadel pago, establece: El pago deberá de realizarlo en el Departamento ContableFinanciero del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, antes de las presentaciones.Este evento está registrado contablemente con los Cur 20 y 21, de fecha06/03/2015.

CURNo. Origen Fecha Cantidad

ContratoAdministrativo

No.Fecha del

Evento

Boleta deDepósito

delBANGUAT

No. Fecha

20 203 06/03/2015 45,000.00 165-20141 6 y17/12/2014 166431 12/02/2015

21 203 06/03/2015 9,900.00 165-20141 6 y17/12/2014 166432 12/02/2015

53 203 24/03/2015 32,017.50 133-20143 0 y31/10/2014 169273 05/03/2015

CriterioEl Decreto Número 101-97, del Congreso de la República de Guatemala, LeyOrgánica del Presupuesto y sus reformas, artículo 16 Registros, establece: “Losorganismos y las entidades regidas por esta ley están obligadas a llevar losregistros de la ejecución presupuestaria en la forma que se establezca en elreglamento, y como mínimo deberán registrar: a) En materia de ingresos, laliquidación o momento en que éstos se devenguen, según el caso y surecaudación efectiva,…" y artículo 38, Reformado por el artículo 24, Saldos deEfectivo, establece: “...Los depósitos de Ingresos propios que hubieren efectuadola Presidencia, Ministerios de Estado, Secretarías y otras Dependencias delEjecutivo y no los registraron en el Sistema de Contabilidad Integrada (SICOIN) al31 de diciembre de cada año, se trasladarán automáticamente a la cuentaGobierno de la República, Fondo Común-Cuenta Única Nacional. El Acuerdo Gubernativo Número 540-2013, Reglamento de la Ley Orgánica delPresupuesto, artículo 2, Competencia y funciones de la UDAF. Son atribucionesde las Unidades de Administración Financiera de cada organismo y ente delSector Público, las siguientes: c) Registrar las diversas etapas del ingreso y delgasto en el sistema integrado de información financiera de su institución…“Artículo17. Características del momento de registro, establece: "...1. Para la ejecución delpresupuesto de Ingresos: a) Los ingresos se devengan cuando, por una relaciónjurídica, se establece un derecho de cobro a favor de los organismos y entes del




Sector Público y, simultáneamente, una obligación de pago por parte de personasindividuales o jurídicas, estas últimas pueden ser de naturaleza pública o privada;y, b) Se produce la percepción o recaudación efectiva de los ingresos en elmomento en que los fondos ingresan o se ponen a disposición de una oficinarecaudadora...". CausaEl Encargado de Fondos Privativos y el Coordinador Contable y Financiero, noefectuaron un adecuado proceso de captación, depósito y contabilización oportunade los ingresos privativos percibidos. EfectoProvoca que al no efectuar el proceso de forma oportuna, originó que lacontabilización de los ingresos se efectuara hasta el año 2015. RecomendaciónEl Viceministro, de Cultura debe girar instrucciones al Director General de lasArtes y este a su vez al Director del Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, paraque instruya, al Encargado de Fondos Privativos y al Coordinador Contable yFinanciero para que los ingresos privativos sean percibidos conforme a lostérminos de contratación del evento y contabilizados oportunamente. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. CCF-CCMAA-24-2016, el Encargado de Fondos Privativos,señor Oscar Leonel Culajay Chacach y el Coordinador Contable y Financiero,señor Erick Amilcar Pérez López, ambos del Centro Cultural Miguel ÁngelAsturias, manifiestan: "La documentación de los CUR 20 y 21 de por el eventorealizado los días 16 y 17 de diciembre del año 2014, se deposito el 12 de febrero2015, por motivo que el productor del evento trabajo su taquilla con la empresaTodo ticket S.A. quien luego de recaudar el ingreso liquido los ingresos fuera delas fechas de recepción por parte de la Unidad de Administración Financiera–UDAF- tenía como último día de recepción de ingresos privativos es el 18 dediciembre de 2014, luego el período de vacaciones fue del 23 de diciembre delmismo año al 23 de enero del año 2015, se realizaron llamadas al organizador delevento por lo que el día 11 de febrero de dos mil quince se presentó, al percibir elingreso se emitieron los recibos 63-A2 No. 358079 y 358080 se recibió el chequedel Banco G&T # 8016255 con un monto de Q.50,500.00 más Q.4,400.00 y elsiguiente día se realizó el depósito." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Encargado de Fondos Privativos,señor Oscar Leonel Culajay Chacach y para el Coordinador Contable y Financiero,




señor Erick Amilcar Pérez López, debido a que los argumentos y medios deprueba presentados no son suficientes para desvanecerlo, en virtud que losmismos demuestran que los ingresos privativos percibidos por concepto deeventos que se realizaron en el periodo fiscal 2014, no se registraron en elSistema de Contabilidad Integrada-SICOIN-WEB oportunamente. El presente hallazgo fue notificado con el número 18 y corresponde en el presenteinforme al número 15. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 17, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesENCARGADO DE FONDOS PRIVATIVOS OSCAR LEONEL CULAJAY CHACACH 5,840.00COORDINADOR CONTABLE Y FINANCIERO ERICK AMILCAR PEREZ LOPEZ 10,190.00Total Q. 16,030.00

Hallazgo No. 16 Pagos efectuados en exceso CondiciónEn el Despacho Superior, Programa 01 Actividades Centrales, renglónpresupuestario 211 Alimentos para Personas, se determinó en los comprobantesúnicos de registro 185 y 187, de fecha 22 de abril de 2015, por un monto deQ46,772.50, se estableció que se adquirieron refacciones y almuerzos servidos,para los participantes del taller sobre la socialización del POA y anteproyecto delpresupuesto del año 2016, realizado el 18 y 20 de marzo de 2015, al verificar lasfacturas se comprobó que las empresas proveedoras están ubicadas en el mismodomicilio y no hay variación en el costo del servicio prestado, evitando con estapráctica la presentación de tres cotizaciones como está establecido en elprocedimiento interno de compra directa. Como se detalla a continuación:

N o .Factura

Fecha Empresa Concepto Valor

0005 20/04/2015 Laumendi,S.A.

60 refacciones servidas el miércoles 18/03/2015 aQ. 95.00

Q 5,700.00

0005 20/04/2015 Laumendi,S.A.

60 almuerzos servidos el miércoles 18/03/2015, aQ. 258.10

Q 15,510.00

00158 20/04/2015 Bonsai Sushi 65 refacciones servidas el viernes 20/03/2015, aQ. 95.00

Q 6,175.00

00158 20/04/2015 Bonsai Sushi 75 almuerzos servidos el viernes 20/03/2015, aQ. 258.10

Q 19,387.50

Total Q 46,772.50




CriterioEl Acuerdo Ministerial Número 536-12, Manual de Organización y Funciones,establece: “Numeral 1.8.1.2, Unidad de Administración Financiera –UDAF- función3, velar por la transferencia del gasto”. El Acuerdo Gubernativo Número 27-2008,Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes, artículo 20,ATRIBUCIONES. Establece: A la Administración General le corresponde cumplirlas atribuciones siguientes: …. 17 Realizar y coordinar actividades de compras ycontrataciones de bienes materiales, necesarios para el funcionamiento adecuadodel Ministerio.”

“ El Decreto 89-2002, Ley de Probidad de Funcionarios y Empleados Públicos, 6 Artículo Principios de probidad. Son principios de probidad los siguientes..”...”

literal d) La prudencia en la administración de los recursos de las entidades delEstado y demás entidades descentralizadas y autónomas del mismo…”. CausaEl Ministro de Cultura y Deportes, Administrador General, el Jefe de Compras y elDirector Administrativo Financiero, no velaron porque se cumpliera con loslineamientos y procedimientos establecidos en la normativa legal para el uso delos recursos financieros del Despacho Superior, no velando por la calidad delgasto público EfectoSe erogaron recursos financieros innecesarios en alimentos para personascontraviniendo la economía y calidad del gasto público. RecomendaciónEl Ministro, el Administrador General, el Director Administrativo Financiero y eljefe de compras deben evaluar previo a la contratación de servicios administradas por compra directa , las tres proformas requeridas a diferentes proveedores, paraseleccionar al que presente mejor calidad en precio y servicio, dando cumplimientoa la normativa vigente. Comentario de los ResponsablesEn nota s/n, de fecha 5 de mayo de 2016, el jefe de comprasmanifiesta:Actividades con servicio de alimentación para fechas y personasdiferentes, Formulario de pedido de materiales, suministros y servicios identificadocon el número 179, que ampara la compra de 60 refacciones y 60 almuerzosservidos para el día18/03/2015, para la realización del Taller sobre “Socializacióndel POA y Anteproyecto de Presupuesto 2016”, dirigido a la Dirección General delas Artes.Formulario de pedido No. 180, que ampara la compra de 65 refacciones y 75




almuerzos servidos para el día 20/03/2015, para realización de del Taller sobre“Socialización del POA y Anteproyecto de Presupuesto 2016”, dirigido a laDirección General de Patrimonio Cultural y Natural dado que son actividades,independientes.Como se puede comprobar en los formularios de pedido respectivos, son dosactividades individuales e independientes, llevadas a cabo en dos fechas yhorarios diferentes, así como para diferentes personas, con diferentes cantidadesde alimentación. Compras Directas IndividualesDe conformidad con la Ley de Contrataciones del Estado, en los artículos que sedescriben a continuación:Artículo 43. COMPRA DIRECTA. La contratación que se

efectué en un solo acto, con una misma persona y por un precio de hasta noventa

quetzales mil (Q 90,000.00), se realizará bajo la responsabilidad y autorización

previa de la autoridad administrativa superior de la entidad interesada, tomando en

cuenta el precio, calidad, plazo de entrega y demás condiciones que favorezcan

los intereses del estado, sus entidades descentralizadas y autónomas, siguiendo

el procedimiento que establezca dicha autoridad. …”

Artículo 81. FRACCIONAMIENTO. El funcionario o empleado público que

fraccione en cualquier forma la negociación, con el objeto de evadir la práctica de

la cotización y licitación…

De conformidad al Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

Artículo 55. FRACCIONAMIENTO. Se entiende por fraccionamiento cuandodebiendo sujetarse la negociación por su monto, al procedimiento de licitación ocotización, se fraccione deliberadamente con el propósito de evadir la práctica decualquiera de dichos procedimientos. Cada compra se realizó de manera separada e independiente con diferentesempresas de diferentes propietarios, una para cada evento, con un monto que nosobre pasa los Q 90,000.00.No se puede considerar como fraccionamiento según la Ley de Contrataciones delEstado.Monto y número de cotizaciones según el rango de compra (Normativas Internas)Acuerdo Ministerial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha9/01/2015: Artículo 5. "Para efectos legales del presente Acuerdo, quedaestablecido el monto y el número de cotizaciones que será necesario adjuntar, asícomo la persona responsable para la autorización del trámite de compras, el cualqueda para las Unidades Compradoras de las Direcciones citadas, de la siguientemanera:Cuando realicen compras hasta por un monto de Q. 1.500.00 quetzales, no serequiere adjuntar cotización, solamente se deberá obtenerse la referencia deprecios con autorización del Jefe de Compras por medio de firma y sello.Cuando la compra supere los Q. 1,500.00 quetzales, hasta un monto máximo de




Q. 30,000.00 quetzales, únicamente se requeriría de una cotización y conautorización del Jefe Administrativo, por medio de firma y sello.Cuando la compra este por encima de los Q 30,000.00 quetzales, hasta unmáximo de Q 90,000.00 quetzales, es necesario adjuntar tres cotizaciones y laautorización por parte del Director General de la dirección que corresponda…” De conformidad con el procedimiento interno, se cumplió con lo requerido en laliteral b) del artículo 5, dado que se puede comprobar por medio de lascotizaciones de las empresas que prestaron los servicios de alimentación servidapara los días 18 y 20 de marzo de 2015, ninguna sobre paso los Q. 30,000.00 (vercotizaciones adjuntas), por lo que tomando como punto de partida, lo establecidoen el artículo 43 de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece que lacompra directa es la que efectué en un solo acto, con una misma persona, secumplió con esta condición y por lo tanto no aplican la presentación de trescotizaciones.Se puede verificar que el monto de cada cotización, para el caso del proveedorLaumendi, S.A., se le adjudico el monto de Q. 21,210.00, para la actividad dealimentación del 18/03/2015, para el proveedor Bonsai Sushi, se le adjudico elmonto de Q. 25,562.50, para la actividad del día 20/03/2015, no sobre pasan losQ 30,000.00

Los montos pueden ser similares, en virtud que se solicitó para cada proveedor el

mismo tipo de servicio, y menús de comida similares.

Datos generales de las empresas adjudicadasLaumendi, Sociedad Anónima /Laumendi 2Dirección Fiscal: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, Guatemala

Dirección Comercial: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, Guatemala

NIT: 8252358-4Kimono, Sociedad Anónima/BonsaiDirección Fiscal: 20 Calle 5-63, 5to. Nivel, Zona 10, Edificio CODECAFE,

Guatemala, Guatemala

Dirección Comercial: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, Guatemala

NIT: 7949601-6Se puede comprobar que son dos empresas de diferentes propietarios, y no seadjudicó a una misma empresa o sociedad. Reglamento Orgánico del Ministerio de Cultura y Deportes, funciones yresponsabilidades de los funcionariosDe conformidad al Acuerdo Gubernativo 27-2008, de fecha 10/enero/2008, pormedio del cual se emite el Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura yDeportes, detalla lo siguiente el capítulo V, Órganos Administrativos:Artículo 19. Administración General. El Ministerio de Cultura y Deportes cuente con unaAdministración General y su titular es el Administrador General, que dependejerárquicamente del Ministro. Como tal, tiene a su cargo la generación depropuestas y procesos de la gestión administrativa ministerial, y es el responsable




del funcionamiento de la secretaría ministerial, de compras y contrataciones, y dela administración financiera. Asimismo, le corresponde ejercer la administración derecursos humanos, comunicación y difusión cultural, informática y de los serviciosgenerales del ministerio, en apoyo a todas las dependencias del ministerio decultura y deportes.Artículo 20. Atribuciones. A la Administración General le corresponde cumplir lasatribuciones siguientes:…17. Realizar y coordinar actividades de compras y contrataciones de bienesmateriales, necesarios para el funcionamiento adecuado del Ministerio. El departamento de compras de la Dirección Superior, cumplió con este requisitoestablecido en el Reglamento Orgánico del Ministerio de Cultura y Deportes,funciones y responsabilidades de los funcionarios, en virtud que solicitó la firmadel Administrador General en funciones, el señor Luis Guillermo AguilarMendizábal, en las cotizaciones respectivasCONCLUSIONES: De conformidad a los argumentos, antes expuestos, se solicita se considere eldesvanecimiento del presente hallazgo para el Departamento de Compras, de laDirección Superior del Ministerio de Cultura y Deportes, en virtud que se cumplió:De conformidad a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, lacontratación de los servicios de alimentación se realizaron dentro del parámetro decompra directa y tampoco se llevó a cabo fraccionamiento.De conformidad con los procedimientos internos establecidos en el AcuerdoMinisterial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha 9/01/2015,relacionados a las compras mayores de Q. 1,500.00 y menores a Q. 30,000.00, secumplió con la cantidad de cotizaciones requeridas para el parámetro de comprarespectivo, tomando en consideración ¿que son dos actividades independientesen fecha, personal y cantidad y que no se adjudicó al mismo proveedor, por lo queno se evitó la práctica de la presentación de tres cotizaciones.Se puede comprobar que no es el mismo proveedor por la documentación legal decada uno de los proveedores adjudicados.Los precios son similares, dado que se solicitó el mismo tipo de servicio a cadaproveedor: refacciones y almuerzos servidos, con mobiliario (sillas, mesas, mantel,sobremantel), cristalería, cubertería, loza, meseros y menús de alimentaciónsimilares: Refacciones (opción dulce, opción salada, jugo y café) y almuerzos(plato fuerte, postre, gaseosa y café).Se cumplió con lo establecido en el Acuerdo Ministerial número 536-12, Manual deOrganización y Funciones, numeral 1.8.1.2 Unidad de Administración FinancieraUDAF, función 3, velar por la transferencia del gasto, dado que el Departamentode Compras, cumplió con contratar proveedores diferentes para cada actividad aprecios razonables acordes a los servicios requeridos.Se cumplió con lo establecido en el Acuerdo Gubernativo número 27/2008,Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes, artículo 20, alsolicitar la autorización de las cotizaciones al Administrador General en funciones




y a la vez llevar a cabo una compra de una servicio debidamente respaldado conlos formularios de pedido debidamente autorizados.Se cumplió con lo establecido en la Ley de Probidad de Funcionarios y EmpleadosPúblicos, Dcto . 89-2002, Artículo 6, literal d), dado que el procedimiento seguido

sobrevaloración no muestra derroche o de los precios ofertados, cumpliendo conla prudencia en la administración de los recursos. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA:Cotizaciones de cada uno de los proveedores adjudicadosDocumentación legal de cada uno de los proveedores adjudicadosAcuerdo Ministerial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha9/01/2015Acuerdo Ministerial No. 28-2015 del Ministerio de Cultura de Deportes de fecha12/01/2015Acuerdo Gubernativo No. 27-2008, Reglamento Orgánico Interno del Ministerio deCultura y DeportesAcuerdo Ministerial No. 536-2012, Aprobación del Manual de Organización yFuncionesEn nota s/n, de fecha 5 de mayo de 2016, el Director Administrativo Financieromanifiesta: Actividades con servicio de alimentación para fechas y personasdiferentes Formulario de pedido de materiales, suministros y servicios identificadocon el número 179, que ampara la compra de 60 refacciones y 60 almuerzosservidos para el día 18/03/2015, para la realización del Taller sobre “Socializacióndel POA y Anteproyecto de Presupuesto 2016”, dirigido a la Dirección General delas Artes.Formulario de pedido No. 180, que ampara la compra de 65 refacciones y 75almuerzos servidos para el día 20/03/2015, para realización de del Taller sobre“Socialización del POA y Anteproyecto de Presupuesto 2016”, dirigido a laDirección General de Patrimonio Cultural y Natural dado que son actividades,independientes.Como se puede comprobar en los formularios de pedido respectivos, son dosactividades individuales e independientes, llevadas a cabo en dos fechas yhorarios diferentes, así como para diferentes personas, con diferentes cantidadesde alimentación. Compras Directas IndividualesDe conformidad con la Ley de Contrataciones del Estado, en los artículos que sedescriben a continuación:Artículo 43. COMPRA DIRECTA. La contratación que seefectué en un solo acto, con una misma persona y por un precio de hasta noventa

quetzales mil (Q 90,000.00), se realizará bajo la responsabilidad y autorizaciónprevia de la autoridad administrativa superior de la entidad interesada, tomando encuenta el precio, calidad, plazo de entrega y demás condiciones que favorezcanlos intereses del estado, sus entidades descentralizadas y autónomas, siguiendoel procedimiento que establezca dicha autoridad. …”




Artículo 81. FRACCIONAMIENTO. El funcionario o empleado público quefraccione en cualquier forma la negociación, con el objeto de evadir la práctica dela cotización y licitación…

De conformidad al Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

Artículo 55. FRACCIONAMIENTO. Se entiende por fraccionamiento cuandodebiendo sujetarse la negociación por su monto, al procedimiento de licitación ocotización, se fraccione deliberadamente con el propósito de evadir la práctica decualquiera de dichos procedimientos. Cada compra se realizó de manera separada e independiente con diferentesempresas de diferentes propietarios, una para cada evento, con un monto que nosobre pasa los Q 90,000.00.No se puede considerar como fraccionamiento según la Ley de Contrataciones delEstado.Monto y número de cotizaciones según el rango de compra (Normativas Internas)Acuerdo Ministerial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha9/01/2015: Artículo 5. "Para efectos legales del presente Acuerdo, quedaestablecido el monto y el número de cotizaciones que será necesario adjuntar, asícomo la persona responsable para la autorización del trámite de compras, el cualqueda para las Unidades Compradoras de las Direcciones citadas, de la siguientemanera:Cuando realicen compras hasta por un monto de Q. 1.500.00 quetzales , no serequiere adjuntar cotización, solamente se deberá obtenerse la referencia deprecios con autorización del Jefe de Compras por medio de firma y sello.Cuando la compra supere los Q. 1,500.00 quetzales, hasta un monto máximo deQ. 30,000.00 quetzales, únicamente se requeriría de una cotización y conautorización del Jefe Administrativo, por medio de firma y sello.Cuando la compra este por encima de los Q 30,000.00 quetzales, hasta unmáximo de Q 90,000.00 quetzales, es necesario adjuntar tres cotizaciones y laautorización por parte del Director General de la dirección que corresponda…” De conformidad con el procedimiento interno, se cumplió con lo requerido en laliteral b) del artículo 5, dado que se puede comprobar por medio de lascotizaciones de las empresas que prestaron los servicios de alimentación servidapara los días 18 y 20 de marzo de 2015, ninguna sobre paso los Q. 30,000.00 (vercotizaciones adjuntas), por lo que tomando como punto de partida, lo establecidoen el artículo 43 de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece que lacompra directa es la que efectué en un solo acto, con una misma persona, secumplió con esta condición y por lo tanto no aplican la presentación de trescotizaciones.Se puede verificar que el monto de cada cotización, para el caso delproveedor Laumendi, S.A., se le adjudico el monto de Q. 21,210.00, para laactividad de alimentación del 18/03/2015, para el proveedor Bonsai Sushi, se leadjudico el monto de Q. 25,562.50, para la actividad del día 20/03/2015, no sobrepasan los Q 30,000.00




Los montos pueden ser similares, en virtud que se solicitó para cada proveedor el

mismo tipo de servicio, y menús de comida similares.

Datos generales de las empresas adjudicadasLaumendi, Sociedad Anónima /Laumendi 2Dirección Fiscal: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, GuatemalaDirección Comercial: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, GuatemalaNIT: 8252358-4Kimono, Sociedad Anónima/BonsaiDirección Fiscal: 20 Calle 5-63, 5to. Nivel, Zona 10,Edificio CODECAFE, Guatemala, GuatemalaDirección Comercial: 6ta. Avenida 14-35, zona 10, Guatemala, GuatemalaNIT: 7949601-6Se puede comprobar que son dos empresas de diferentes propietarios, y no seadjudicó a una misma empresa o sociedad. Reglamento Orgánico del Ministerio de Cultura y Deportes, funciones yresponsabilidades de los funcionarios

De conformidad al Acuerdo Gubernativo 27-2008, de fecha 10/enero/2008, por

medio del cual se emite el Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y

Deportes, detalla lo siguiente el capítulo V, Órganos Administrativos:Artículo 19.

Administración General. El Ministerio de Cultura y Deportes cuente con unaAdministración General y su titular es el Administrador General, que dependejerárquicamente del Ministro. Como tal, tiene a su cargo la generación depropuestas y procesos de la gestión administrativa ministerial, y es el responsabledel funcionamiento de la secretaría ministerial, de compras y contrataciones, y dela administración financiera. Asimismo, le corresponde ejercer la administración derecursos humanos, comunicación y difusión cultural, informática y de los serviciosgenerales del ministerio, en apoyo a todas las dependencias del ministerio decultura y deportes.Artículo 20. Atribuciones. A la Administración General le corresponde cumplir lasatribuciones siguientes:…17. Realizar y coordinar actividades de compras y contrataciones de bienes

materiales, necesarios para el funcionamiento adecuado del Ministerio.El departamento de compras de la Dirección Superior, cumplió con este requisitoestablecido en el Reglamento Orgánico del Ministerio de Cultura y Deportes,funciones y responsabilidades de los funcionarios, en virtud que solicitó la firmadel Administrador General en funciones, el señor LuisGuillermo Aguilar Mendizábal, en las cotizaciones respectivas

CONCLUSIONES:De conformidad a los argumentos, antes expuestos, se solicita se considere eldesvanecimiento del presente hallazgo para el Departamento de Compras, de laDirección Superior del Ministerio de Cultura y Deportes, en virtud que se cumplió:De conformidad a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, la




contratación de los servicios de alimentación se realizaron dentro del parámetro decompra directa y tampoco se llevó a cabo fraccionamiento.De conformidad con los procedimientos internos establecidos en el AcuerdoMinisterial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha 9/01/2015,relacionados a las compras mayores de Q. 1,500.00 y menores a Q. 30,000.00, secumplió con la cantidad de cotizaciones requeridas para el parámetro de comprarespectivo, tomando en consideración ¿que son dos actividades independientesen fecha, personal y cantidad y que no se adjudicó al mismo proveedor, por lo queno se evitó la práctica de la presentación de tres cotizaciones.

Se puede comprobar que no es el mismo proveedor por la documentación legal de

cada uno de los proveedores adjudicados.

Los precios son similares, dado que se solicitó el mismo tipo de servicio a cadaproveedor: refacciones y almuerzos servidos, con mobiliario (sillas, mesas,mantel, sobremantel), cristalería, cubertería, loza, meseros y menús dealimentación similares: Refacciones (opción dulce, opción salada, jugo y café) yalmuerzos (plato fuerte, postre, gaseosa y café).Se cumplió con lo establecido en el Acuerdo Ministerial número 536-12, Manual deOrganización y Funciones, numeral 1.8.1.2 Unidad de AdministraciónFinanciera UDAF, función 3, velar por la transferencia del gasto, dado que elDepartamento de Compras, cumplió con contratar proveedores diferentes paracada actividad a precios razonables acordes a los servicios requeridos.Se cumplió con lo establecido en el Acuerdo Gubernativo número 27/2008,Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes, artículo 20, alsolicitar la autorización de las cotizaciones al Administrador General en funcionesy a la vez llevar a cabo una compra de una servicio debidamente respaldado conlos formularios de pedido debidamente autorizados. Se cumplió con lo establecido en la Ley de Probidad de Funcionarios y EmpleadosPúblicos, Dcto. 89-2002, Artículo 6, literal d), dado que el procedimiento seguidono muestra derroche o sobrevaloración de los precios ofertados, cumpliendo conla prudencia en la administración de los recursos. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA:Cotizaciones de cada uno de los proveedores adjudicadosDocumentación legal de cada uno de los proveedores adjudicadosAcuerdo Ministerial No. 19-2015 del Ministerio de Cultura y Deportes de fecha9/01/2015Acuerdo Ministerial No. 28-2015 del Ministerio de Cultura de Deportes de fecha12/01/2015Acuerdo Gubernativo No. 27-2008, Reglamento Orgánico Interno del Ministerio deCultura y DeportesAcuerdo Ministerial No. 536-2012, Aprobación del Manual de Organización yFuncionesEn nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Ministro de Cultura y Deportes,




Manifiesta:Tomando en consideración que la base legal citada para ladeterminación del posible hallazgo establece que las funciones de compras ycontrataciones son delegadas a la Dirección financiera del Despacho Superior,quienes de acuerdo a la conformación de dicha unidad técnica cumplen con losprocesos definidos en los manuales y en el reglamento Orgánico Interno delMinisterio de Cultura y Deportes Acuerdo Gubernativo 27-2008 Capítulo VÓrganos Administrativos, Articulo 21. Unidad de Administración Financiera,numeral 6 Registrar, analizar, calificar y aprobar la ejecución presupuestaría de. las Unidades Ejecutoras en el Sistema de Contabilidad Integrado Web-SICOINWEB.- y numeral 7. Apoyar a las unidades administrativas y financieras de lasDirecciones Generales y al Despacho Ministerial, en la correcta aplicación deleyes y normas legales, para la adecuada y oportuna ejecución de suspresupuestos. De igual forma y con base alas atribuciones del despacho superior normadas en elmanual de organización y funciones aprobado por el Acuerdo Ministerial número536-2012,numeral 1.8.1.3 Dirección de Administración y Finanzas, 1.8.1.3.1Departamento Administrativo y 1.8.1.3.2 Departamento Financiero y encumplimiento a los procesos administrativos generados por la unidades técnicasse interviene en el razonamiento y firmas que no son más que la finalización de losprocesos iniciados y terminados por la Unidad Financiera quien es la responsablede realizar los procesos en mención. Considerando lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 20 Pagosefectuados en exceso y que de acuerdo a lo estipulado en el criterio aplicado porla distinguida Comisión, el Despacho Superior razona y firma los documentosgenerados en los procesos realizados por las Unidades Técnicas, quienes pordelegación son los responsables de los procesos administrativos,respetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría General de Cuentastener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome en consideración loexpuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a la objetividad de lalabor que ustedes realizan como ente fiscalizador. En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el señor Luis Guillermo AguilarMendizabal, manifiesta: Tomando en consideración que la base legal citada parala determinación del posible hallazgo establece que las funciones de compras ycontrataciones son delegadas a la Dirección financiera del Despacho Superior,quienes de acuerdo a la conformación de dicha unidad técnica cumplen con losprocesos definidos en el manual de Organización y Funciones aprobado porAcuerdo Ministerial número 536-2012 numerales 1.8.1.3 Dirección deAdministración y Finanzas, Función 4. Asesorar al Despacho Superior en materiaadministrativa y financiera, 1.8.1.3.1, Departamento Administrativo, Función 2.




Contratar bienes, suministros de servicios necesarios para el funcionamiento alDespacho y Función 5. Velar porque la adquisición de bienes, suministros deservicios y recursos se efectúen de conformidad con las leyes y normasaplicables y 1.8.1.3.2Departamento Financiero Función 7. Velar porque laejecución del gasto se efectué de conformidad con las leyes y normas aplicables.De igual forma y con base alas atribuciones del despacho superior y encumplimiento a los procesos administrativos generados por la unidades técnicasse interviene en el razonamiento y firmas que no son más que la finalización de losprocesos iniciados y terminados por la Unidad Financiera quien es la responsablede realizar los procesos en mención. Adicionalmente y de acuerdo a las observaciones realizadas por la comisión de laContraloría General de Cuentas delegada en este Ministerio, me permití revisar losdatos relacionados a Direcciones de la Empresas adjudicadas constando que lainformación que replica la Superintendencia de Administración Tributaria alsistema de Guatecompras son distintas más sin embargo desconozco el procesode la unidad técnica financiera para corroborar los datos referente a proveedoresque atienden las solicitudes del Ministerio Las razones en las variaciones o no de los precios son cotejados por las unidadesde compras quienes siguen lineamientos de los Directores Financieros y jefesadministrativos para optar por un proveedor, lamentablemente por la situaciónfinanciera del país no se obtenía más de 2 créditos por una misma empresa enalgunos casos, por lo que se debía recurrir a otras opciones que nos sostuvieranlos precios. Considerando lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 20Pagos efectuados en exceso y que de acuerdo a lo estipulado en el criterioaplicado por la distinguida Comisión, el Despacho Superior razona y firma losdocumentos generados en los procesos realizados por las UnidadesTécnicas, respetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría General deCuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome enconsideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a laobjetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para cada uno de los responsables, en virtud que en suscomentarios no justifican cumplir con el proceso de cotización como estaestablecido en el procedimiento de compra directa de la entidad, ya que lasfacturas de la empresa Laumendi, S.A. y la empresa Bonsai, S.A. tienen la mismafecha 20 de abril de 2015, adicionalmente los eventos fueron realizados el 18 y 20de marzo de 2015.




El presente hallazgo fue notificado con el número 20 y corresponde en el presenteinforme al número 16. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 24, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DE COMPRAS OSCAR RENE LOARCA GUTIERREZ 1,446.75DIRECTOR ADMINISTRATIVO FINANCIERO RAFAEL ARISTIDES ORTIZ REYES 2,565.25MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTES DWIGHT ANTHONY PEZZAROSSI GARCIA 4,375.00ADMINISTRADOR GENERAL LUIS GUILLERMO AGUILAR MENDIZABAL 6,250.00Total Q. 14,637.00

Hallazgo No. 17 Contratación de personal con funciones en otra unidad ejecutora CondiciónEn la Dirección General del Deporte y la Recreación, programa 13 “Fomento alDeporte no Federado y la Recreación”, Grupo “000 Servicios Personales”, alrevisar los renglones 021 Personal por Contrato, 031 Jornales y 029 OtrasRemuneraciones al Personal Temporal; se estableció que 77 personas delpersonal de la Dirección General del Deporte y la Recreación, fue trasladado aotras Direcciones y/o Unidades Ejecutoras del Ministerio de Cultura y Deportes;como lo confirman los oficios de la Delegación de Recursos Humanos de laDirección General del Deporte y la Recreación Oficio DRRHHVDR-4655-2015 yOficio DRRHHVDR-4692-2015 de fecha 14 y 17 de diciembre de 2015,respectivamente. A continuación se presenta un cuadro del personal que fue traslado a otraDirección y/o Unidad Ejecutora:Nombre Renglón Cargo Fecha

TrasladoDirección y/oUn idadEjecutora

Salario y/oHonorariosMensuales

Q

V a l o rtrasladado al31/12/2015 Q

Brigida IsabelCán Sequen

21 Prof.Administrativo. 01/06/2015 DespachoMinisterial

3,625.00 25,375.00

MónicaGabrielacuchijayBolaños

21 Asistente Administ.I

08/02/2015 Direc. RRHH 4,010.00 43,107.50

ChristianAndré SempeCastillo

21 Asistente Administ.IV

02/02/2015 Direc. RRHH 4,170.00 45,721.07

Addy EuniceIspaché

21 Asistente Administ.II

02/03/2015 Direc.deComunic. Y

4,170.00 41,565.48




Pérez Dif. CulturalYeseniaM a r í aGonzálezCurley

21 Asistente deContab. II

01/04/2015 Direc.AuditoríaInterna

2,920.00 26,280.00

K a r l aEstebanaS u r e tHernández deCardona

21 AsistenteAdministrativo II

02/01/2015 PalacioNac.de la Cul.

Contab.

4,170.00 49,905.48

Celia JanethMéndezSilvestre

21 AsistenteAdministrativo IV

01/02/2015 PalacioNac.de la Cul.

Admon.

4,491.00 49,401.00

R o s aAngelica TiñoLemús deGómez

21 Técnico enServ.Grales.I

01/06/2015 Palacio Nac.De La Cul.

Planta Telef.

3,625.00 25,375.00

AugustoRosales de laCruz

29 Técnico Prof. 03/11/2015 DespachoMinisterial

11,000.00 22,000.00

Raque lEugeniaMendozaLinares

29 Técnico Prof. 15/11/2015 DespachoMinisterial

10,000.00 15,333.33

The lmaGabrielaFigueroaVivar

29 Técnico Prof. 05/01/2015 Direc.RRHH 7,000.00 83,096.77

AudreyDotrice deLeón Ferrer

29 Técnico Prof. 05/11/2015 Direc.RRHH 8,000.00 15,200.00

Ariana IsabelRodas Girón

29 Servicios Profes. 05/11/2015 Direc.RRHH 8,500.00 16,150.00

Katty MaríaGarc íaSagastume

29 Servicios Profes. 02/02/2015 Serv.MédicosDirec.RRHH.

12,000.00 131,571.43

MehalcarAlbertoAlvarezMedina

29 Técnico Prof. 05/01/2015 Direc.Comun.Y Dif. Cul.

7,500.00 89,032.26

Maynor RenéP inedaGarcía


7,000.00 13,066.67

Juán LuisMazayaLópez


10,500.00 89,250.00

Mario LeonelC a n i zContreras

29 Servicios Profes. 01/06/2015 Direc. AsuntosJurídicos

18,000.00 126,000.00

Reyna LucySalazarEstrada

29 Servicios Profes. 03/11/2015 Direc. AsuntosJurídicos

12,000.00 24,000.00

Ana ElizabethGonzálezAlvarado

29 Técnico Prof. 05/01/2015 Unidad de Inf.Pública

7,000.00 83,096.77




Haro ldAndrewEscobarFuentes

29 Servicios Profes. 03/11/2015 Direc.Planif. YModerniz.

15,000.00 29,000.00

BrendaElizabethM i l i n aLeonardo

29 Técnico Prof. 03/11/2015 Direc.Planif. YModerniz.

12,000.00 23,200.00

José LuisChaycoj Sian

29 Servicios Profes. 03/08/2015 Direc.Planif. YModerniz.

17,000.00 83,354.84

Car l osAugustoRodríguezRuano

29 Servicios Profes. 18/05/2015 Direcc. Aud.Interna

11,000.00 81,967.74

Sergio SaúlVega García

29 Servicios Profes. 05/11/2015 Vicedespacho 18,000.00 33,600.00

Carla MarinaChávezPeraza

29 Técnico Prof. 01/09/2015 Direcc.Admin.Sec. Compras

12,000.00 48,000.00

José ArturoFunes Toledo

29 Servicios Profes. 01/09/2015 Serv.MédicosDirec.RRHH.

12,000.00 48,000.00

BlancaLorena LucasVelez

31 Auxiliar Misceláneo 03/11/2015 Direc.RRHH 2,463.40 4,762.57

VivianaGuadalupedel RosarioSo lanoEspinoza


M a g d aElizabethL i m aGonzález deIxcopal


Willy AlfonsoE f r a í nCoronadoPacay


C a r l aAzucenaMarquezContreras


K e v i nEstebanR o d a sMazariegos


R o q u eAmadeoRamírezChávez

31 Auxiliar Misceláneo 02/03/2015 Direc.AsuntosJurídicos

2,463.40 24,554.54

Marta JuliaJiménez Cruz

31 Auxiliar Misceláneo 21/05/2015 Direc.AsuntosInformáticos

2,463.40 18,117.91

MadelinSussethCasti l loMorales

31 Auxiliar Misceláneo 16/03/2015 ServiciosGenerales

2,463.40 23,442.03




José EduardoRodríguezChipel

31 Mensajero II 06/04/2015 ServiciosGenerales

2,463.40 21,760.03

JosefinaKa r i naRamos Pelicode Quiej

31 Conserje 01/03/2015 ServiciosGenerales

2,463.40 24,634.00

SandraYaneth FloresVásquez deRodríguez


2,463.40 7,390.20

BrendaPatricia PicónGarcía


2,463.40 24,554.54

Ana CarolinaMoralesFuentes

31 Auxiliar Misceláneo 01/01/2015 Unidad deGénero

2,463.40 29,560.80

Karyn OdiliaPérez Batz

31 Auxiliar Misceláneo 16/04/2015 DelegaciónRRHH

2,463.40 20,938.90

Katerin JulisaBari l lasMonroy


2,463.40 20,938.90

Mayra LupitaPérez Najaro


2,463.40 23,442.03

Fabiola LissetVásquezLópez

31 Conserje 03/06/2015 Vicedespacho 2,463.40 19,542.97

GonzaloOthonielMo l i naGonzález

31 Jardinero II 04/05/2015 Centro Cult.Miguel Ángel

Asturias

2,498.74 19,748.11

Jaime VitalinoChoc Salam


Asturias

2,498.74 19,748.11

Jorge AntonioChub Pop


Asturias

2,498.74 21,239.29

Mario(úniconombre)Paau Yat


Asturias

2,498.74 21,239.29

OswaldoAntonioOlivaresMoreno


Asturias

2,498.74 21,239.29

H u g oArmandoGutiérrezMorales


Asturias

2,498.74 21,239.29

M i l t o nWosbelyGonzálezSimón


Asturias

2,498.74 17,491.18

David ArturoMadr idGuerra


Asturias

2,498.74 7,496.22




Patrocinio( ú n i c onombre)AlvaradoMorales


Asturias

2,498.74 16,241.81

S a ú lBernardoArguetaChinchilla

31 Tallerista 02/05/2015 HemerotecaNacional

2,756.66 21,964.36

JoaquínBernardoZamoraFlores

31 Auxiliar Misceláneo 02/03/2015 HemerotecaNacional

2,463.40 24,554.54

HerberthRodolfoEspañaInteriano

31 Auxiliar Misceláneo 02/02/2015 Palacio Nac.Cultura. Adm.

2,463.40 27,009.42

Arturo JoségonzálezMontenegro

31 Auxiliar Misceláneo 01/06/2015 Palacio Nac.Cultura

2,463.40 17,243.80

Carolina delRosarioHernándezDonis

31 Tallerista 02/06/2015 Palacio Nac.Cultura

2,756.66 19,204.73

Zami raNohemíVelásquezPérez


2,463.40 14,780.40

Gloria MaribelPolancoEscobar deElías

31 Conserje 01/04/2015 Palacio Nac.Cultura

2,463.40 22,170.60

Deysi AydeeR e y e sJiménez


2,463.40 14,780.40

GabrielaBeatr ízMelénezFlores


2,463.40 25,777.72

M a r í aMercedesArias Estrada


2,463.40 25,777.72

Wal te rRolandoOrantesGarcía


2,463.40 23,442.03

L i z iEmperatrizL ó p e zRodríguez


2,463.40 23,442.03

Marco TulioCatalánZamora


2,463.40 23,442.03

Sara CarolinaE l í a sMaldonado


2,463.40 17,243.80




Luis AlbertoPérez Pérez

31 Auxiliar Misceláneo 01/10/2015 Centro Cult.Del RealPalacio

2,463.40 7,390.20

V í c t o rAlexanderL ó p e zJammeson


2,463.40 7,390.20

Leone lAlejandroP é r e zVásquez


2,463.40 7,390.20

Evelyn OtiliaCiprianoMoreno


2,463.40 24,554.54

Car l osAl f redoRamírezKopp


2,463.40 23,442.03

K a r e nYesenia deLeón de laCruz


2,463.40 17,243.80

CarmenDinora SapónHernández


2,463.40 17,243.80

Ana GrabrielPecorelliAguirre


2,463.40 17,243.80

Luis EstuardoVivar Rosales


2,463.40 20,938.90

TOTAL 2,359,862.46

CriterioEn los contratos individuales de trabajo a plazo fijo bajo el renglón presupuestario021, en cláusula segunda, establece: ”OBJETO DEL CONTRATO: “LASERVIDORA” se compromete a prestar sus servicios personales en la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación, dependencia del Ministerio de Cultura yDeportes, ...” En los contratos Administrativos del personal contratado bajo el renglón 029, en sucláusula segunda, establece: ”El Contratista” se compromete a prestar a “ElMinisterio” los servicios Técnicos Profesionales, en la Dirección General delDeporte y la Recreación, dependencia del Ministerio de Cultura y Deportes,…" CausaLos Ministros y los Viceministros del Deporte y la Recreación y losAdministradores Generales del Ministerio de Cultura y Deportes, autorizaron el




traslado del personal de dicha Dirección, a otras Direcciones y/o UnidadesEjecutoras del Ministerio de Cultura y Deportes, afectando administrativamente yfinancieramente a la Dirección General del Deporte y la Recreación. EfectoLa ejecución presupuestaria de la Dirección General del Deporte y la Recreaciónno presentan erogaciones reales, ya que se efectúan gastos por la contratación depersonal que no prestó servicios en dicha Dirección. RecomendaciónEl Ministro, el Viceministro del Deporte y la Recreación y el Administrador General,al autorizar traslado de personal que fue contratado en esa Dirección, así como,en otras unidades, a efecto que el gasto que se realiza por dicha contratación, serefleje en la Dirección contratante, garantizando que los servicios sean prestadosdonde establece el contrato respectivo. Comentario de los ResponsablesEn nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Dwight Anthony PezzarossiGarcía, quien fungiò como Ministro de Cultura y Deportes, en el periodocomprendido del 01 de enero al 21 de septiembre de 2015, manifiesta:“...Comentario del notificado: En relación a los traslados a otras Direcciones y/o Unidades Ejecutoras delMinisterio de Cultura y Deportes es importante resaltar lo siguiente: Con base al Acuerdo Gubernativo No. 26 de fecha 18 de septiembre de 2014 en elcual fui nombrado en el cargo de Ministro de Cultura y Deportes, AcuerdoGubernativo No. 27-2008 de fecha 10 de enero de 2008 Reglamento OrgánicoInterno del Ministerio de Cultura y Deportes Título I, Disposiciones GeneralesCapítulo I, Objeto, denominación, naturaleza, principios y competencia CAPITULOIII Despacho Ministerial, Articulo 7. Al Ministro, como la máxima autoridad delMinisterio, le corresponde ejercer su dirección y conducción técnica yadministrativa. Sus atribuciones son las siguientes: numeral 3. Dirigir, coordinar ysupervisar la ejecución de las actividades relacionadas con el Ministerio Numeral4. Crear, suprimir, fusionar, reestructurar, dirigir y coordinar departamentos,unidades y dependencias técnicas y administrativas del ministerio, así comoadministrar los recursos financieros, humanos y físicos. Tomando en consideración que los traslados efectuados se realizaron de acuerdoa las necesidades que surgieron dentro del Ministerio y atendiendo las solicitudesemitidas por los vicedespachos quienes manifestaron necesitar el apoyo paracontinuar con las distintas funciones y obligaciones que como Ministerio sedesarrollan y con la respectiva responsabilidad delegada a la Dirección de




Recursos Humanos y sus delegaciones la cual dentro de sus funciones está la deadministrar de forma correcta el recurso humano con base a lo estipulado en elmanual de organización y funciones aprobado por el Acuerdo Ministerial número536-2012, numeral 1.8.1.1 Dirección de Recursos Humanos. Administrar elRecurso Humano del Ministerio garantizando la eficiencia de cada una de lasunidades de trabajo, para generar servicios de calidad y Función 2. Planificar ladistribución adecuada del Recurso Humano del Ministerio. De igual forma y con base alas cláusulas del Contrato de los renglones enmención en la cual se estipula en la Cláusula que corresponde al Objeto delContrato determinando que el contratista podrá desempeñar otras funciones y/oactividades afines al documento contractual." Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 21Contratación de personal con funciones en otra unidad ejecutora y que de acuerdoa las facultades que como Ministro ejercía se procedió a lo requerido por lasunidades técnicas y evaluado por la Dirección Jurídica del Despacho Superior,respetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría General de Cuentastener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome en consideración loexpuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a la objetividad de lalabor que ustedes realizan como ente fiscalizador." En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Francisco Javier Antonio ArdònQuezada, quien fungiò como Viceministro del Deporte y la Recreaciòn, en elperiodo comprendido del 01 de enero al 15 de octubre de 2015, manifiesta:“...Comentario del notificado: En relación a los traslados a otras Direcciones y/o Unidades Ejecutoras delMinisterio de Cultura y Deportes es importante resaltar lo siguiente: Con base al Acuerdo Gubernativo No. 27-2008 de fecha 10 de enero de 2008Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes Título I,Disposiciones Generales Capítulo I, Objeto, denominación, naturaleza, principios ycompetencia CAPITULO III Despacho Ministerial, Articulo 8.LOSVICEMINISTROS, numeral 5. Velar porque las dependencias del Ministeriocuenten con los recursos necesarios para su funcionamiento y la adecuadacoordinación institucional.Artículo 10. VICEMINISTRO DEL DEPORTE Y LA RECREACION. Numeral 5.Orientar las acciones de los órganos de dirección para el efectivo cumplimiento delas funciones que le competen al Ministerio. Numeral 10. Suscribir los convenios ycontratos relativos a los asuntos propios del Ministerio para los cuales haya sidodesignado por el Ministro.




Manual de organización y funciones aprobado por el acuerdo ministerial 536-2012numeral 1.8.1.1. Dirección de Recursos Humanos. Administrar el RecursoHumano del Ministerio garantizando la eficiencia de cada una de las unidades detrabajo, para generar servicios de calidad. función 2. Planificar la distribuciónadecuada del Recurso Humano del Ministerio. Función 7. Velar por la existenciade un registro histórico de las acciones y movimientos de personal. Acuerdo ministerial número 131-2014 de fecha 17 de febrero de 2014. Artículo 1.Objeto. El presente acuerdo tiene por objeto definir las funciones paraDelegaciones y subdelegaciones de Recursos Humanos del Ministerio de Culturay Deportes….Articulo 2. DIRECCION DE RECURSOS HUMANOS. La Direcciónde Recursos Humanos del Ministerio de Cultura y deportes, es responsable deformular e implementar un sistema de gestión de recursos humanos, diseñandopolíticas y estrategias para el desarrollo y la administración del personal quelabora en la institución, en observancia de sus atribuciones normadas en elReglamento orgánico Interno del Ministerio. Artículo 5. ATRIBUCIONES DE LASDELEGACIONES DE RECURSOS HUMANOS. Son atribuciones de lasDelegaciones de Recursos Humanos las siguientes…numeral 4. Atender confidelidad lo establecido en el Reglamento Interno de Trabajo del Ministerio deCultura y Deportes, en la política de Administración de Recursos Humanos delMinisterio de Cultura y deportes, y las Normas para la coordinación de lasDelegaciones Administrativas y de Apoyo Técnico del Ministerio de Cultura yDeportes. Numeral 8. Sugerir a la Dirección de Recursos Humanos los ascensos ytraslados de personal para lograr la implementación de la carrera administrativa. Tomando en consideración que los traslados efectuados se realizaron de acuerdoa las necesidades que surgieron dentro del Ministerio y atendiendo las solicitudesemitidas por los vicedespachos quienes manifestaron necesitar el apoyo paracontinuar con las distintas funciones y obligaciones que como Ministerio sedesarrollan y con la respectiva responsabilidad delegada por el Ministro a laDirección de Recursos Humanos y sus delegaciones las cuales dentro de susfunciones está la de administrar de forma correcta el recurso humano De igual forma y con base al contrato de los renglones en mención en la cual seestipula en la Cláusula que corresponde al Objeto del Contrato determinando queel contratista podrá desempeñar otras funciones y/o actividades afines aldocumento contractual. Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 21Contratación de personal con funciones en otra unidad ejecutoray que de acuerdoa lo facultado en normas y procedimientos vigentes como Viceministro ejercía, se




procedió a lo requerido por las unidades técnicas y evaluado por la DirecciónJurídica del Despacho Superior y sus Delegaciones conjuntamente con laDirección de Recursos Humanos en atención a las instrucciones giradas por elDespacho Superior, respetuosamente solicito a la Comisión de la ContraloríaGeneral de Cuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome enconsideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a laobjetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador." En memorial de fecha 4 de mayo de 2016, la Señora Ana María Rodas Pérez,quien fungió como Ministro del Deporte y la Recreación, en el períodocomprendido del 22 de septiembre al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“...DESVANECIMIENTO: Con el objeto de desvanecer los hallazgos relacionados, al respecto me permitoinformar a ustedes: Que fui nombrada como Ministra del Ministerio de Cultura y Deportes, el 21 deseptiembre de 2015, de conformidad con el Acuerdo Gubernativo No.87. Veranexo No.1. Tome Posesión del cargo el 22 de septiembre de 2015, según fotocopia decertificación del acta número 110 de fecha 22 de octubre de 2015. Ver anexoNo.2. El Viceministro del Deporte y la Recreación, es la persona delegada para suscribirtoda clase de contratos que atañen al Viceministerio del Deporte y la Recreacióny la Dirección General del Deporte y la Recreación y el Ministro de Cultura yDeportes es la persona que por medio de un acuerdo ministerial aprueba loscontratos administrativos y contratos de trabajo suscritos por el Viceministro, aexcepción de las contrataciones de personal realizadas bajo el renglón de gasto031. Como se establece, inicié mi gestión el 22 de septiembre de 2015, pudiendocomprobar que por la crisis que atravesaba el país y por estar en el últimotrimestre del año, ya no se contaba con la disponibilidad financiera para lacontratación de personal de confianza que pudiera apoyarme en mi mandato,razón por la cual por medio de la Dirección del Deporte y la Recreación, secontrataron los servicios de una persona para que velara por mi seguridadvehicular y personal, contratando al señor Augusto Rosales de la Cruz, bajo elrenglón de gasto 029 por el período del 03 de noviembre al 31 de diciembre de2015. De igual manera se procedió a contratar los servicios de la señora Raquel




Eugenia Mendoza Linares, por el periodo del 15 de noviembre al 31 de diciembrede 2015, bajo el renglón de gasto 029, siendo estas las dos únicas contratacionesque se requirieron con ese fin. Con relación a las personas contratadas bajo el renglón de gasto 029 otrasremuneraciones de personal, que se señalan en el hallazgo que nos ocupa, esoportuno hacer constar que fueron contratadas por las autoridades que meantecedieron y al analizar los documentos correspondientes, se puede establecerque algunas personas fueron contratadas para prestar sus servicios en laDirección General del Deporte y la Recreación y trasladadas a otras unidadesejecutoras del Ministerio de Cultura y Deportes, mientras que otras fueroncontratadas para prestar sus servicios directamente en otras unidades ejecutorasdel Ministerio, contrataciones y movimientos que no fueron accionadas niaprobadas por mí, motivo por el cual no soy responsable por las mismas. De igual manera las personas que fueron contratadas bajo el renglón de gasto021 contratos de trabajo a plazo fijo, que se señalan en el hallazgo número 21,fueron contratadas por las autoridades anteriores a mi nombramiento ytrasladadas a otras unidades ejecutoras del Ministerio de Cultura y Deportes,motivo por el cual no soy responsable de las mismas. Con relación a las personas contratadas bajo el renglón de gasto 031 que seindican en el hallazgo número 21, es imperativo hacer constar que además de quefueron contratadas por las autoridades anteriores a mi nombramiento, estascontrataciones se realizan bajo la responsabilidad de la entidad nominadora, queen este caso es el Viceministro del ramo, motivo por el cual no son aprobadas pormedio de acuerdo ministerial como cualquier otro contrato, por lo tanto tampocosoy responsable de dichas contrataciones. CONCLUSION : Debido a que tome posesión del cargo el 22 de septiembre de 2015, no soyresponsable de las contrataciones que se hicieron del 01 de enero al 21 deseptiembre de 2015 que se señalan en el hallazgo número 21. De igual manera no soy responsable de las acciones de personal que originaronque 77 personas contratadas por la Dirección General del Deporte y la Recreación bajo los renglones de gasto 021, 031 y 029, fueran asignadas o trasladadas aotras dependencias del Ministerio de Cultura y Deportes, durante ese período,debido a que como Ministra de la Cartera, no intervenía en dichas acciones queson total responsabilidad del Viceministro del Deporte y la Recreación. FUNDAMENTO DE DERECHO:




Artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala quepreceptúa: La defensa de la Persona y sus derechos son inviolables. Nadie podráser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencidoen proceso legal, ante Juez o Tribunal competente y preestablecido. Artículo 28del mismo cuerpo legal que estipula: Los habitantes de la República de Guatemalatienen derecho a dirigir, individual o colectivamente, peticiones a la autoridad, laque está obligada a tramitarla y deberá resolverla conforme a la ley. PRUEBAS: Fotocopia del Acuerdo Gubernativo de mi nombramiento.Fotocopia de la certificación del acta de mi toma de posesión.Cuadro que enumera el nombre del contratado, número de contrato, fecha de sususcripción, número y fecha de acuerdo ministerial de aprobación cuandoprocede y las observaciones que refieren la condición en que fueron contratadaslas personas, ya que efectivamente algunas fueron contratadas para prestar susservicios en la Dirección General del Deporte y la Recreación y se encontrabanprestando sus servicios en otra unidad ejecutora o dirección, sin embargo otrasfueron contratadas para prestar sus servicios directamente en la unidad ejecutorao dirección que lo necesitaba, situación que se da por necesidades del servicio yconsiderando que las cuatro direcciones generales que conforman el ministerio,corresponden todas a la unidad granítica: MINISTERIO DE CULTURA YDEPORTES. Fotocopia de los ocho contratos del renglón 029 señalados en el hallazgo y surespectivo acuerdo de aprobación;Fotocopia de los 19 contratos del renglón 021 señalados en el hallazgo y surespectivo acuerdo de aprobación;Fotocopia de los 50 contratos del renglón 031 señalados en el hallazgo. PETICION: Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes;Se tome nota del lugar señalado para recibir citaciones y notificaciones;Que se tenga por evacuada la audiencia conferida;Que de conformidad con los argumentos expuestos y la prueba presentada, alhacer el análisis correspondiente, se tenga por desvanecido el hallazgo número 21referido en su oficio CGC-DAG-MICUDE-AFP-173-2016, de fecha 25 de abril de2016." En memorial de fecha 28 de abril de 2016, la Señora Gladys Elizabeth PàlalaGàlvez, quien fungiò como Viceministro del Deporte y la Recreación, en el periodo




comprendido del 16 de octubre al 31 de septiembre de 2015, manifiesta:“...DESVANECIMIENTO: Con el objeto de desvanecer los hallazgos relacionados, al respecto me permitoinformar a ustedes: Que fui nombrada como Viceministra del Deporte y la Recreación del Ministerio deCultura y Deportes, el 12 de octubre de 2015, de conformidad con el AcuerdoGubernativo No.4. Ver folio No.1. Tome Posesión del cargo, el 16 de octubre de 2015, según fotocopia decertificación del acta número 29 de fecha 16 de octubre de 2016. Ver folio No.2. Al inicio de mi gestión, en coordinación con la Directora General del Deporte y laRecreación y la Delegada de Recursos Humanos, se procedió a revisar la nóminade personal y a establecer la ubicación del personal, habiendo detectado queefectivamente parte del personal contratado para prestar sus servicios en laDirección General del Deporte y la Recreación, habían sido asignadas otrasladadas a otras dependencias del Ministerio de Cultura y Deportes y otraspersonas fueron contratadas por la Dirección General del Deporte y la Recreación,directamente para trabajar en otras dependencia del Ministerio, lo cual se le hizosaber a las autoridades del Viceministerio de Cultura, Viceministerio de PatrimonioNatural y Cultural y al Administrador General, con el objeto de informarles que dichas personas ya no serían recontratadas para prestar sus servicios en esasdependencias. Ver folios 3, 4, 5, 6, 7 y 8. Como medida administrativa se inició la rescisión de contratos, sin embargo,debido a que un grupo de trabajadores emplazó a la Dirección General delDeporte y la Recreación, el juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social para laAdmisión de Demandas dictó medidas de prevención y previno que a partir del 17de noviembre de 2015, toda terminación de contratos de trabajo debía serautorizada por el respectivo juez de Trabajo y Previsión Social que conociera endefinitiva del asunto, por lo que se determinó: Esperar el poco tiempo que faltaba para la finalización de los contratos (31 dediciembre 2015) y ya no recontratar al personal que fue contratado directamentepara trabajar en otras dependencias del Ministerio;A las personas que se contrataron para trabajar en la Dirección General delDeporte y la Recreación, reubicarlas donde correspondía. Es importante mencionar que la contratación de las personas que prestaban susservicios en otras dependencias del Ministerio de Cultura y Deportes, así como su traslado fueron acciones realizadas por funcionarios y servidores públicos que me




antecedieron en el cargo, por lo que no tengo ninguna responsabilidad en elasunto. CONCLUSION: Debido a que tome posesión del cargo hasta el 16 de octubre de 2015, no soyresponsable de las contrataciones que se hicieron del 01 de enero al 15 deoctubre de 2015 y tampoco de las acciones de personal que originaron que 77personas contratadas por la Dirección General del Deporte y la Recreación bajolos renglones de gasto 021, 031 y 029, fueran asignadas o trasladadas a otrasdependencias del Ministerio de Cultura y Deportes, durante el período del 01 deenero al 15 de octubre de 2015. Es importante hacer notar que con la debida responsabilidad, se revisaron lasdiferentes nóminas y al detectar que habían personas contratadas por la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación, pero desempeñándose en otrasdependencias del Ministerio de Cultura y Deportes, se le hizo saber a lasautoridades y se tomaron las medidas correctivas necesarias, de tal cuenta serescindieron contrataciones y ya no se recontrató a las personas que prestabansus servicios en el Viceministerio de Cultura, Viceministerio de Patrimonio Naturaly Cultural, ni tampoco en la Administración General del Ministerio. Por otro lado también se procedió a reubicar en su lugar de trabajo a las personasque correspondía que volvieran a desempeñarse en el lugar en donde se les habíacontratado. FUNDAMENTO DE DERECHO: El Artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala preceptúa:La defensa de la Persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá sercondenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido enproceso legal, ante Juez o Tribunal competente y preestablecido. Artículo 28 delmismo cuerpo legal que estipula: Los habitantes de la República de Guatemalatienen derecho a dirigir, individual o colectivamente, peticiones a la autoridad, laque está obligada a tramitarla y deberá resolverla conforme a la ley. PRUEBAS:Como pruebas de descargo, se adjuntan al presente escrito los documentossiguientes: Fotocopia del Acuerdo número 4, de fecha 12 de octubre de 2015, por medio delcual fui nombrada como Viceministra del Deporte y la Recreación;Fotocopia de la certificación del acta administrativa número 129-2015, de fecha 16




de octubre de 2016, por medio de la cual tome posesión del cargo comoViceministra del Deporte y la Recreación;Oficios VDR-1826-2015, VDR 1830-2015 Y VDR 1831-2015, los tres de fecha 16de diciembre de 2015, por medio de los cuales se demuestra que al tomarposesión del cargo, las personas enumeradas en el hallazgo número 21 ya seencontraban laborando en las distintas dependencias del Ministerio de Cultura yDeportesFotocopia de la resolución dictada por el Juez Primero de Trabajo y PrevisiónSocial para la admisión de demandas de fecha 17 de noviembre de 2015, pormedio de la cual se demuestra que a partir de esa fecha la institución fueemplazada y no podía dar por terminado ningún contrato de trabajo sinautorización judicial (a menos que se iniciara un procedimiento administrativo quelo justificara y que el juez lo aprobara)Cuadro resumen de todas las contrataciones, en donde se enumera cada una delas contrataciones con nombre, número de contrato y fecha de suscripción, asícomo acuerdo que lo aprueba con número y fecha de emisión, que demuestranque no tuve ninguna participación ni responsabilidad en las contrataciones ni enlos traslados que señala el hallazgo número 21, pues fueron suscritos por laspersonas que me antecedieron en el cargo;Fotocopia de los ocho contratos administrativos bajo el renglón de gasto 029 quecorresponden a las personas descritas en el hallazgo número 21 y sus respectivosacuerdos de aprobación;Fotocopia de los 19 contratos bajo el renglón de gasto 021 de las personasdescritas en el hallazgo número 21 y sus respectivos acuerdos de aprobación;Fotocopia de 50 contratos del renglón 031, que corresponden a las personasseñaladas en el hallazgo número 21. PETICION : Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes;Se tome nota del lugar señalado para recibir citaciones y notificaciones;Que se tenga por evacuada la audiencia conferida;Que de conformidad con los argumentos expuestos y la prueba presentada, alhacer el análisis correspondiente, se tenga por desvanecido el hallazgo número 21referido en su oficio CGC-DAG-MICUDE-AFP-173-2016, de fecha 25 de abril de2016." En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Luis Guillermo AguilarMendizabal, quien fungiò como Administrador General, en el periodo comprendidodel 16 de enero al 30 de septiembre de 2015, manifiesta: “...Comentario delnotificado:




En relación a los traslados a otras Direcciones y/o Unidades Ejecutoras delMinisterio de Cultura y Deportes es importante resaltar lo siguiente: Con base al Acuerdo Gubernativo No. 27-2008, de fecha 10 de enero de 2008,Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Cultura y Deportes, Capítulo V,Órganos Administrativos, articulo 19 ADMINISTRADOR GENERAL. El Ministeriode Cultura y Deporte cuente con una Administración General y su titular es elAdministrador General… “Asimismo le corresponde ejercer la administración derecursos humanos Acuerdo Ministerial 536-2012 que aprueba el Manual de organización y Funciones,numeral 1.8 Unidades Administrativas 1.8.1 Administración General. Es el órganoencargado de administrar y facilitar los recursos materiales técnicos,administrativos y financieros, para el funcionamiento del Ministerio. Según lo descrito anteriormente y con la facultad que se norma dentro de lolegislado para las unidades técnicas a cargo de la Dirección de RecursosHumanos quien es la encargada de la administración del personal de Ministerio, laAdministración General como bien indica el manual de organización y Funcionesaprobado por el Acuerdo Ministerial Numero 536-2012, numeral 1.8.1.1 Direcciónde Recursos Humanos siendo función exclusiva de la Dirección de RecursosHumanos administrar el recurso humano del Ministerio garantizando la eficienciade cada una de las unidades de trabajo, para generar servicios de calidad y tenerel control total del Recurso Humano que labora para esta Institución a través delas delegaciones de Recursos Humanos del Ministerio. Derivado de lo anterior no está dentro de las funciones de la AdministraciónGeneral realizar traslados en cuanto que para ello se encuentra el ente facultadopara este tipo de acciones. Tomando en consideración que los traslados efectuados se realizaron de acuerdoa las necesidades que surgieron dentro del Ministerio y con el objeto de colaborarcon las distintas funciones y obligaciones que como Ministerio se desarrollan y conla respectiva supervisión de la Dirección de Recursos Humanos y susdelegaciones la cual dentro de sus funciones está la de administrar de formacorrecta el recurso humano. De igual forma y con base alas cláusulas del Contrato de los renglones enmención en la cual se estipula en la Cláusula que corresponde al Objeto delContrato determinando que el contratista podrá desempeñar otras funciones y/oactividades afines al documento contractual. Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posible




hallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 21Contratación de personal con funciones en otra unidad ejecutora y que de acuerdoa las facultades contenidas en el reglamento orgánico y el manual de organizacióny funciones se procedió a lo requerido por las unidades técnicas, la Dirección deRecursos Humanos y sus delegaciones y evaluado por la Dirección Jurídica delDespacho Superior, respetuosamente solicito a la Comisión de la ContraloríaGeneral de Cuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome enconsideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a laobjetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador." En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Hugo Francisco HerreraSánchez, quien fungió como Administrador General, en el periodo comprendidodel 01 de octubre al 31 de diciembre de 2015, manifiesta: “En principio quieroratificar que fui nombrado como Administrador General del Ministerio de Cultura yDeportes a partir del 01/10/2016 al 31/12/2016, según constan en el acta de tomade posesión número 122-2015 de fecha 01/10/2015, de cual adjunto fotocopiapara que se considere como medio de prueba de descargo. Como la manifiestan en su condición, el traslado de 77 trabajadores contratadopor la Dirección General del Deporte y la Recreación a otras dependencias, esresponsabilidad exclusiva de la Delegación de Recursos Humanos de la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación con anuencia del Viceministerio del mismoramo. Es importante aclarar, que el proceso de Selección, Reclutamiento, Contratación yAdministración de Personal le corresponde exclusivamente a la delegación derecursos humanos de cada unidad ejecutora, con anuencia de la DirecciónGeneral, el viceministerio que corresponda bajo la autoridad del DespachoSuperior. En consecuencia los 77 movimientos de personal trasladados a distintas unidadesadministrativa del Ministerio de Cultura y Deportes fuera de la Dirección Generaldel Deporte y la Recreación, son responsabilidad exclusiva de la delegación derecursos humanos de la Dirección General del Deporte y la Recreación conanuencia de la Dirección General del Deporte y la Recreación, el Viceministeriodel Deporte y la Recreación y la autoridad de la unidad administrativa a dondefueron trasladados. Por lo tanto, se enfatiza y se evidencia de acuerdo a los oficios de la Delegaciónde Recursos Humanos de la Dirección General del Deporte y la Recreación quefueron ellos lo que tomaron la decisión de los movimientos de personal realizados,por ende la Administración General no tuvo ninguna injerencia en lo indicado.




El puesto de Administrador General no incluye funciones de administración ygestión de personal, por lo cual no tiene ninguna injerencia en los movimientos detrabajadores que la Delegación de Recursos Humanos del Deporte y laRecreación realizó, para el efecto adjunto copia del contrato 1860-2015 donde sedetallan y explican las funciones del Administrador General en la Cláusulasegunda, Objeto del Contrato. Es imperativo también, que los contratos de trabajo de los trabajadores que fuerontrasladados están firmados por el Viceministro del Deporte y la Recreación y laorden de traslado de los 77 trabajadores a otras dependencias del Ministerio deCultura y Deportes contratados por la Dirección General del Deporte y laRecreación fueron firmados por la Delegación de Recursos Humanos de laDirección General del Deporte y la Recreación, lo cual evidencia una vez más quela Administración no tuvo ninguna injerencia en la decisión de traslado. Por último se adjunta el organigrama general del Ministerio de Cultura y Deportesdonde se visualizan los diferentes tramos de autoridad para las diferentesunidades ejecutoras en la cual se enfatiza nuevamente que la AdministraciónGeneral no tiene ninguna injerencia en las decisiones del Viceministerio delDeporte y la Recreación, y que ellos son responsables de sus propias acciones. Por lo anteriormente expuesto que evidencia que la Administración General delMinisterio de Cultura y Deportes no tuvo ninguna injerencia en las decisiones detrasladar a 77 trabajadores de la Dirección General del Deporte y la Recreación aotras unidades administrativas, se les solicita desvanecer en su totalidad el posiblehallazgo imputado a mi persona." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, a Francisco Javier Antonio Ardòn Quezada, quien fungiócomo Viceministro del Deporte y la Recreación, por el período comprendido del 01de enero al 15 de octubre de 2015, ya que sus comentarios y documentos desoporte no son suficientes para su desvanecimiento, además fue él quien suscribiólos contratos administrativos de la deficiencia observada, ya que se distrajeronrecursos de la Dirección General del Deporte y la Recreación para otras unidadesejecutoras. Se confirma el hallazgo, a Gladys Elizabeth Pàlala Gálvez, quien fungió comoViceministro del Deporte y la Recreación, por el período comprendido del 16 deoctubre al 31 de diciembre de 2015, ya que sus comentarios y documentos desoporte no son suficientes para su desvanecimiento, además fue ella quiensuscribió los contratos administrativos de la deficiencia observada, ya que sedistrajeron recursos de la Dirección General del Deporte y la Recreación paraotras unidades ejecutoras.




Se confirma el hallazgo, a Dwight Anthony Pezzarossi García, quien fungió comoMinistro de Cultura y Deportes, por el período comprendido del 01 de enero al 21de septiembre de 2015, ya que sus comentarios y documentos de soporte no sonsuficientes para su desvanecimiento, además fue él quien aprobó la contratación ylos respectivos contratos administrativos donde se estableció la deficiencia, la cualafecto los recursos de la Dirección General del Deporte y la Recreación para otrasunidades ejecutoras. Se confirma el hallazgo, a Ana María Rodas Pérez, quien fungió como Ministro deCultura y Deportes, por el período comprendido del 22 de septiembre al 31 dediciembre de 2015, ya que sus comentarios y documentos de soporte no sonsuficientes para su desvanecimiento, además fue ella quien aprobó la contratacióny los respectivos contratos administrativos donde se estableció la deficiencia, lacual afecto los recursos de la Dirección General del Deporte y la Recreación paraotras unidades ejecutoras. Se desvanece el hallazgo, para el Señor Luis Guillermo Aguilar Mendizabal, quienfungió como Administrador General, por el período comprendido del 16 de enero al30 de septiembre de 2015, ya que sus comentarios y documentos de descargo, seestableció que no esta dentro de sus funciones realizar contratación y traslados depersonal ya que es función del Ministro y del Viceministro de Cultura y Deportes. Se desvanece el hallazgo, para el Señor Hugo Francisco Herrera Sánchez, quienfungió como Administrador General, por el período comprendido del 01 de octubreal 31 de diciembre de 2015, ya que sus comentarios y documentos de descargo,evidencian que en las funciones del Administrador General, no incluye funcionesde administración y gestión de personal ya que es función exclusiva de laDelegación de Recursos Humanos, del Ministro y del Viceministro de Cultura yDeportes. El presente hallazgo fue notificado con el número 21 y corresponde enel presente informe al número 17. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesVICEMINISTRO DEL DEPORTE Y LA RECREACION FRANCISCO JAVIER ANTONIO ARDON QUEZADA 3,193.25VICEMINISTRO DEL DEPORTE Y LA RECREACION GLADYS ELIZABETH PALALA GALVEZ DE TARACENA 3,193.25MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTES ANA MARIA RODAS PEREZ 4,375.00MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTES DWIGHT ANTHONY PEZZAROSSI GARCIA 4,375.00Total Q. 15,136.50

Espacios luego de Acciones Legales




Hallazgo No. 18 Falta de gestión al reclamo de seguros CondiciónEn la Dirección General del Deporte y la Recreación, programa 13 “Fomento alDeporte no Federado y la Recreación”, al revisar el renglón presupuestario 191“Primas y Gastos de Seguros y Fianzas”, se estableció que con fecha 29 de mayode 2015, ocurrió un siniestro por accidente del vehículo: Camioneta marca Toyota,modelo 2013, Color Gris Metálico, Línea RAV4, 5 asientos, combustible gasolina,5 puertas, 4 cilindros, 2 ejes, 2362 C.C., caja mecánica de 5 velocidades yretroceso, Serie:JTMBD33V4D5299894, Motor:2AZ-H890879, Placa:P-767FKX,con valor de Q200,951.00, con número de inventario VCD-00262ECA.;habiéndose presentado el reclamo al Departamento de Seguros y Previsión delCrédito Hipotecario Nacional de Guatemala, hasta el día 16 de agosto de 2015 (79días después de siniestro), según consta en el formato de reclamo conforme elsello de recepción del mismo. Además, se debe determinar la responsabilidad delpiloto de vehículo dañado para exigirle el valor del deducible que correspondeconforme la póliza de seguro. CriterioEn la póliza de seguro del ramo de vehículos número 12987 emitida por elDepartamento de Seguros y Previsión del Crédito Hipotecario de Guatemala, convigencia del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, en sus condicionesgenerales numeral 6 OBLIGACIONES DEL ASEGURADO AL OCURRIR UNSINIESTRO. Literal a) Sección I), “Daño propios al vehículo descrito” numeral 2)Aviso de siniestro y prueba de pérdida, establece:”Tan pronto como el asegurado,sus Representantes, o en su caso, el beneficiario, tuviera conocimiento de larealización del siniestro, deberá comunicarlo al Departamento. Dentro de los cincodías siguientes deberán dar aviso por escrito, entendiéndose que este plazo nocorrerá sino en contra de quienes tuvieren conocimiento del derecho constituido asu favor y llenar el formulario correspondiente dentro del plazo máximo de quince(15) días después de dicho aviso. En el caso de robo o hurto, también dar avisoinmediato a las autoridades correspondientes al tener conocimiento de tal hecho.No ofrecer o pagar recompensa alguna por la recuperación del vehículo, excepto asu propia costa. La falta de aviso del siniestro dará derecho al Departamento a reducir laprestación debida, hasta la suma que hubiere correspondido si el aviso se hubieredado oportunamente y si tal omisión es con la intención de impedir que se




comprueben oportunamente las circunstancias del siniestro, el Departamentoquedará desligado de sus obligaciones. …” El Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, en su artículo 8,establece: ”Responsabilidad administrativa. La responsabilidad es administrativacuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídico administrativo ylas normas que regulan la conducta del funcionario público, asimismo, cuando seincurriere en negligencia, imprudencia o impericia o bien incumpliendo leyes,reglamentos, contratos y demás disposiciones legales a la institución estatal antela cual están obligados a prestar sus servicios; además, cuando no se cumplan,con la debida diligencia las obligaciones contraídas o funciones inherentes alcargo, así como cuando por acción u omisión se cause perjuicio a los interesespúblicos que tuviere encomendados y no ocasionen daños o perjuiciospatrimoniales, o bien se incurra en falta o delito.” CausaEl Director Administrativo y Financiero, el Jefe Departamento Administrativo y elJefe de Sección de Servicios Generales, no gestionaron oportunamente el reclamodel vehículo dañado al Departamento de Seguros y Previsión del CréditoHipotecario Nacional de Guatemala. EfectoRiesgo de no recuperar el vehículo o la indemnización económica. RecomendaciónEl Viceministro del Deporte y la Recreación, debe girar instrucciones al DirectorGeneral del Deporte y la Recreación, al Director Administrativo y Financiero, alJefe Departamento Administrativo y al Jefe de Sección de Servicios Generales, aefecto realicen las gestiones de reclamo oportunamente, con el fin de recuperar elvalor del vehículo asegurado. Comentario de los ResponsablesEn nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, la Señora Liliam Nineth Salguero ySalguero de Garcìa, quien fungiò como Director Administrativo y Financiero, en elperiodo comprendido del 20 de marzo al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“JUSTIFICACION: En relación al presente Hallazgo, me permito informarle delavance que se realizo, en cuanto a la recuperación del vehículo en mención, de locual adjunto las fotocopias de los documentos siguientes:Formulario de Reclamación vehicular de fecha 16/8/2015Oficio enviado del Crédito Hipotecario Nacional, de fecha 13/11/2015, en dondedeclaran que el vehículo fue declarado pérdida total y que para continuar con elproceso se deberá cumplir con 17 requisitos que detallan.




Confirmación de propiedad de vehículos robo o siniestro, de fecha 19/11/2015,enviado por la Dirección de Bienes del Estado.Oficio SG-LFSQ-1003-2015, de fecha 21/12/2015 enviado a la Directora deBienes del Estado, en donde se solicita que se proporcione el título de propiedaddel vehículo en mención.Acta 00-12 de fecha 16/12/2015, en donde se hace constar que se estánrealizando las gestiones Administrativas ante la Aseguradora del CréditoHipotecario Nacional de Guatemala, para la reposición del vehículo en mención.Certificación de Inventario de fecha 21/12/2015 en donde se refleja que el vehículose encuentra dentro de los Activos del Estado de Guatemala.Oficio SG-LFSQ-53-2016 de fecha 27/1/2016, oficio dirigido a la Directora deBienes del Estado, solicitando que sea proporcionado el título de propiedad.Oficio DAJVDR-322-2016 de fecha 4/5/2016, emitido por la Delegación deAsuntos Jurídicos, en donde a solicitud de la suscrita informa sobre el avance delreclamo del vehículo en mención, indicando en el numeral 4 que con fecha6/4/2016, la Dirección de Bienes del Estado, emitió Resolución numeroDBM-000185, la cual en su parte resolutiva confirma la propiedad del vehículo enmención, para continuar con el trámite de indemnización anta la Aseguradora.Así mismo en el numeral 5 del mismo oficio, indica que se está a la espera que laDirección Administrativa Financiera resuelva el pago del impuesto de circulacióndel año 2016, esto con el propósito de poder obtener de la Superintendencia deAdministración Tributaria el título de propiedad del bien, asegurado y poderendosarlo a favor de la Aseguradora, lo anterior es indispensable para completartodas los requisitos y recuperar el mencionado bien. No está demás manifestarle que estoy sumamente consciente que el reclamoquizá no se realizo en el tiempo optimo, sin embargo considero que según elúltimo informe presentado por la Delegación de Asuntos Jurídicos, manifiesta queel avance para la recuperación de dicho vehículo se encuentra muy avanzada. Que únicamente se está a la espera por parte de la Dirección AdministrativaFinanciera para que pague el impuesto para el ejercicio 2016, y así poder obtenerel Título de Propiedad lo antes posible, situación que está bajo la estrictaresponsabilidad de los funcionarios actuales. PETICION:En ese sentido y analizando cada una de las fases que se dieron en la gestiónpara la recuperación de dicho vehículo, y analizando las fechas de formacronológica desde el año 2015 a la presente fecha, solicito respetuosamente alseñor Auditor que las pruebas de descargo sean suficientes para contar con elDesvanecimiento de dicho Hallazgo, debido a que la gestión aun se encuentra enproceso, y por involucrarse diferentes entidades externas, los trasmitesadministrativos se tornan burocráticos.




No está demás manifestarle señor Auditor que soy madre de 02 hijos y queactualmente tengo 3 meses sin laborar, por lo tanto suplico a usted que por favorla información sea analizada detenidamente, en todo el contexto para no vermeafectada con sanciones pecuniarias que afectaría en gran manera la partefinanciera." En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Señor Hugo Rubén Barrera Rodas,quien fungiò como Jefe Departamento Administrativo, en el periodo comprendidodel 02 de febrero al 31 de diciembre de 2015, manifiesta: “Justificación Después de sucedido el percance se coordino para que la Camioneta fueratrasladada del lugar del siniestro para el taller afiliado al Departamento de Segurosdel Crédito Hipotecario Nacional de Guatemala, luego del percance el JefeAdministrativo trato de involucrarse en la gestión, pero el Jefe de ServiciosGenerales en funciones en esa fecha me indico que todo estaba bajo control y quelos reclamos con el seguro los miraban únicamente él como Jefe de ServiciosGenerales directamente con el Asesor del Director General de la DirecciónGeneral del Deporte y la Recreación, no pudo darle seguimiento dado a que erauna actividad y funciones de los dos funcionarios de ese entonces. Como prueba de que el Jefe Administrativo no podía involucrarse en el reclamo,no existe ningún oficio en el cual se le haya informado del siniestro sucedido conla Camioneta anteriormente mencionada y la disposición de no involucrar al JefeAdministrativo según el Jefe de Servicios Generales, el cual era respaldada por elDirector General de la Dirección General del Deporte y la Recreación. No obstantecuando se dio el cambio de autoridades, fue cuando se retomo el tema y sedescubrió que no se había realizado el reclamo por pérdida total. Se realizo elreclamo y la aseguradora como ya tenía en uno de sus talleres la Camioneta, ledio el trámite correspondiente, a favor Dirección General del Deporte y laRecreación, adjunto fotocopia del oficio RASYF-942-2015 emitido por LaAseguradora del Crédito Hipotecario Nacional en el cual aceptan el pago delreclamo, y fotocopia del oficio de la Delegación de Asuntos Jurídicos del ViceDespacho de Cultura y Deportes, en el cual indican que el proceso de reclamo dela camioneta está en su fase final." El Señor Mario José Melara García, quien fungiò como Jefe de Sección deServicios Generales, por el período comprendido del 01 de enero al 15 de julio de2015, no se presentó a la discusión de hallazgos y no envió ningunadocumentación para ser sometida al análisis y evaluación por parte de estaComisión de Auditoría.




Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el Señor Mario José Melara García, quien fungiócomo Jefe de Sección de Servicios Generales, ya que no se presentó a la reuniónde la discusión de hallazgos el día jueves 05 de mayo de 2016 y no presentó suscomentarios y los documentos de descargo. Se desvanece el hallazgo, para el Director Administrativo y Financiero, SeñoraLiliam Nineth Salguero y Salguero de García, en virtud que los comentarios ypruebas presentadas, evidencian las acciones correctivas correspondientes. Se desvanece el hallazgo, el Jefe del Departamento Administrativo, Señor HugoRubén Barrera Rodas, en virtud que los comentarios y pruebas presentadas,establecen que la función del reclamo de seguro de vehículos, correspondeexclusivamente al Jefe de la Sección de Servicios Generales. El presente hallazgo fue notificado con el numero 23 y corresponde en el presenteinforme al número 18. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 20, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DE SECCION DE SERVICIOS GENERALES MARIO JOSE MELARA GARCIA 11,574.00Total Q. 11,574.00

Hallazgo No. 19 Personal que no cumple con el perfil CondiciónEn el Programa 12, Protección Restauración y Preservación del PatrimonioCultural y Natural, Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural, al efectuaren la verificación física a la muestra de auditoría de los expedientes de personal,bajo el renglón 021, Personal Supernumerario, proporcionados por la Delegaciónde Recursos Humanos, se determinó que el expediente del Contador General delParque Nacional Tikal, con profesión de Bachiller en Ciencias y Letras porMadurez, no llena el perfil del puesto sugerido por la Dirección de RecursosHumanos quien en el Informe de selección indicó, que previo a su contratacióndebe presentar certificación de estudios universitarios, diploma y cierre de pensumde Técnico en Administración de Empresas, situación que a la fecha no se hacumplido.




CriterioEl Acuerdo Ministerial Número 42-2012, Reglamento Interno de Trabajo delMinisterio de Cultura y Deportes artículo 8, OBLIGACIÓN DE LOS SERVIDORESPÚBLICOS, establece: “Los servidores que laboran para el Ministerio, sin perjuiciode las obligaciones establecidas en la Ley de Servicio Civil y su Reglamento yotras normas de carácter laboral cumplirán lo siguiente: 1. Actualizar los datos ydocumentos personales establecidos por la Dirección de Recursos Humanosdurante el mes de enero de cada año y cuando exista cualquier modificación a suestado civil, nacimiento de hijos dirección particular, nivel académico adjuntandopara el efecto la documentación que avale dicho cambio;”. CausaLa Viceministra de Patrimonio Cultural y Natural suscribió el contratoadministrativo, sin observar la recomendación de la Dirección de RecursosHumanos. Asimismo el Delegado de Recursos Humanos no dio seguimiento alexpediente para que se actualizara. EfectoRiesgo que la persona contratada no cumpla a cabalidad con la actividad que elpuesto requiere, lo que podría ocasionar deficiencia en el resultado de los mismos. RecomendaciónEl Ministro y Veceministro de Patrimonio Cultural y Natural, deben velar para queprevio a la contratación de personal en los diferentes puestos de la entidad,cumplan con el perfil sugerido por la Dirección de Recursos Humanos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Rosa María del CarmenChan Guzmán, quien fungió como Viceministra del Patrimonio Cultural y Natural,durante el período del 1 de enero de 2015 al 10 de marzo 2015, manifiesta: “Alrespecto, me permito manifestar que el trabajo de un Viceministro no es revisar siel expediente está completo y si llena el perfil, esta tarea le corresponde a laDelegación, donde hasta el momento en que estuve trabajando en ese Ministerio,había una persona responsable para cada renglón, por lo tanto es responsabletambién de verificar que todos sus expedientes, llenen todos los procedimientosrequeridos. Para eso existen delegaciones de responsabilidad en el sistemaadministrativo institucional. Tampoco fue mi responsabilidad verificar si hanactualizado datos o no, ya que las personas que son contratadas en la Delegaciónsaben o deben conocer sus funciones. Las mías cesaron al momento de salir delcargo, el cual fue el 10 de marzo del año 2015, tiene más de un año Elseguimiento de estos expedientes está a cargo de los empleados de esa




delegación. Finalmente, agradecería analicen la situación y tomen en cuenta misargumentos, ya que la responsabilidad de ambos hallazgos es y ha sido de losempleados de la Delegación de Recursos Humanos, ya que para ello fueroncontratados y se convierten en el día a día, en los asesores y ejecutores de losprocesos de contratación, por lo cual deben de asegurarse que todos losprocedimientos se cumplan, en todo caso, están actuando bajo negligencia.Agradecería incluyan mis argumentos en el acta respectiva y realice el descargorespectivo, que solicito formalmente.” En Nota s/n de fecha 3 de mayo de 2016, el Licenciado Nelson Anibal EsquivelCorzo, Delegado de Recursos Humanos manifiesta: “El Contrato Individual deTrabajo a Plazo Fijo Número 2779-2014 de fecha 30 de diciembre de 2014, pormedio del cual se establece la relación laboral del señor MARCO ANTONIOMUÑOZ, fue suscrito en una fecha previa a mi incorporación al Ministerio deCultura y Deportes, la cual surtió sus efectos el día 5 de enero del año 2015, por loque solicito me exoneren de toda responsabilidad de lo actuado.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la Viceministra de Patrimonio Cultural y Natural, RosaMaría del Carmen Chan Guzmán, en virtud que de acuerdo a sus argumentos,evidencia la falta de control en la contratación de personal, además en el contratoindividual de trabajo a plazo fijo número 2779-2014, de fecha 30 de diciembre de2014, es quién firma como Viceministra, por lo tanto es la responsable de sucontratación. (Este hallazgo fué notificado con el número 24). Se confirma el hallazgo para el Delegado de Recursos Humanos, Nelson AnibalEsquivel Corzo, en virtud que de acuerdo a sus argumentos y documentospresentados, no existe evidencia que se haya preocuopado porque el expedientese encuentre actualizado. El presente hallazgo fue notificado con el numero 24 ycorresponde en el presente informe al número 19. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDELEGADO DE RECURSOS HUMANOS NELSON ANIBAL ESQUIVEL CORZO 1,458.75VICEMINISTRA DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL ROSA MARIA DEL CARMEN CHAN GUZMAN 3,193.25Total Q. 4,652.00





Hallazgo No. 20 Pagos efectuados en exceso CondiciónEn el Despacho Superior, Programa 01 Actividades Centrales, renglónpresupuestario 141 transporte de personas, al revisar los comprobantes únicos deregistro -CUR- 74, 75 y 79, de fechas, 24 de febrero de 2015, se hicieron pagospor concepto de compra de boletos aéreos ruta Guatemala Washington yviceversa, para funcionarios del Ministerio de Cultura y Deportes, en comisión adistinción Patrimonio Cultural de las Américas a la marimba guatemalteca del 10 al13 de febrero de 2015, solicitado por el Despacho Superior. En los pagosrealizados por medio de Cur 74, al verificar los cálculos se estableció que el tipode cambio Q7.64 por US1037.00 no coincide con el valor de la factura deQ9,722.68, siendo lo correcto Q7,922.68.como se demuestra a continuación: CUR 74

No. Factura Fecha Empresa Concepto Tar i faEquivalenteSegúnFactura

T a r i f aEquivalentepor tipo decambio de Q.7.64, US1037.00

Diferenciapagadademás

E T K T016-1958900744

09/02/2015 UnitedAirlines

Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala,DwightPezzarossi.

Q9,722.68 Q7,922.68 Q1,800.00

E T K T016-1958900742


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala, ClarizaCastellanos

Q9,722.68 Q7,922.68 Q1,800.00

E T K T016-1958900745


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala,AngelinaRaymundo.

Q9,722.68 Q7,922.68 Q1,800.00

E T K T016-1958900743


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala,RogerGuzman

Q9,722.68 Q7,922.68 Q1,800.00

E T K T016-1958900746


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala,FredySagastume

Q9,722.68 Q.7,922.68 Q. 1,800.00

Total Q 9,000..00

Asimismo los pagos realizados por medio de los Cur 75 y 79, por concepto deboletos aéreos, documentados con facturas de billetes electrónicos, al verificarlos cálculos efectuados no coincide con el tipo de cambio y dolar americano y elvalor de la factura, el cual es de Q8,023.88, siendo lo correcto Q6,623.88, como sedemuestra a continuación:




No. Factura Fecha Empresa Concepto Tar i fa

EquivalenteSegúnFactura

Ta r i f aEquivalentepor tipo decambio, Q.7.64, US867.00

Diferenciapagadademás

E T K T016-1958901119


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala ,MarvinFuentes

Q8,023.88 Q6,623.88 Q1,400.00

E T K T016-1958900776


Pago de boleto aéreoGuatemala-Washingtron-Guatemala, MarioGandara

Q8,023.88 Q6,623.88 Q1,400.00

Total Q2,400.00

No obstante la agencia de viajes Lax Travel S.A. que proporciona el análisis detransacciones, donde confirma que los boletos adquiridos fueron por Q. 7,922.68 yQ.6,623.88. CriterioEl Decreto 101-97 del Congreso de la República de Guatemala, Ley Orgánica delPresupuesto y sus reformas, artículo 1, objeto estable: "La presente ley tiene porobjeto establecer normas para la constitución de los sistemas presupuestarios, decontabilidad integrada gubernamental, de tesorería y de crédito público, a efectode: a) Realizar la planificación, programación, organización, coordinación,ejecución, control de la captación y uso de los recursos públicos bajo los principiosde legalidad, economía, eficiencia, eficacia, calidad, transparencia, equidad ypublicidad en el cumplimiento de los planes, programas y proyectos deconformidad con las políticas establecidas...”.artículo 29, establece:" Autorizadoresde Egresos. Los Ministros y los Secretarios de Estado, los Presidentes de losOrganismos Legislativo y Judicial, así como la autoridad no colegiada que ocupeel nivel jerárquico superior de las entidades descentralizadas y autónomas y deotras instituciones, serán autorizadores de egresos, en cuanto a sus respectivospresupuestos. Dichas facultades, de autorización de egresos, podrán delegarse aotro servidor público de la misma institución o al responsable de la ejecución delgasto". El Decreto Número 89-2002, Ley de Probidad de Funcionarios y EmpleadosPúblicos Artículo 6 Principios de probidad establece: “Son principios de probidadlos siguientes..”...” d) La prudencia en la administración de los recursos de lasentidades del Estado y demás entidades descentralizadas y autónomas delmismo…” y articulo 17, casos que generan responsabilidad administrativaestablece: "Sin perjuicio de los casos regulados en leyes específicas, también soncasos que generan responsabilidad administrativa: a) La inobservancia eincumplimiento de funciones, atribuciones y deberes que las disposiciones legaleso reglamentarias impongan".




CausaEl Administrador General, el Jefe de Compras, el Director AdministrativoFinanciero y Encargado de Contabilidad, no verificaron que al realizar el pago deboletos aéreos, el mismo coincidiera con el tipo de cambio que figura en lafactura. EfectoProvocó pagos efectuados demás en la compra de boletos aéreos, al no haberse

efectuado una adecuada revisión de los documentos.

RecomendaciónEl Ministro debe girar instrucciones al Administrador General, el DirectorAdministrativo Financiero, el Jefe de Compras y el Encargado de Contabilidaddeben verificar previo a efectuar el pago de servicios aéreos prestados a laentidad, que los mismos coincidan con el tipo de cambio consignado en el boletoelectrónico, para garantizar transparencia en los procesos que realiza la entidad. Comentario de los ResponsablesEn nota s/n, de fecha 5 de mayo de 2015, el Jefe de Compras Manifiesta: Costos ygastos administrativos detallados en los billetes electrónicos de los boletosaéreos: Los montos de los billetes electrónicos indicados por la Agencia LaxTravel, S.A. Agencia Central, se asume que pueden variar con los montosfacturados de forma final por la Agencia Lax Travel Cayala, franquicia a nombredel señor Víctor Hugo Zamora Monroy, consignados en cada uno de los CUR, envirtud que dicha agencia puede incrementar costos de conformidad a sus propiaspolíticas internas y financieras. Por lo tanto el Departamento de Compras de la Dirección Superior del Ministeriode Cultura y Deportes, desconoce las normas y procedimientos por los cuales serigen estas agencias de viajes (Central y Sucursales), con relación a los costosque integran las tarifas aéreas y la forma en que facturan sus costos y gastosadministrativos de forma independiente. Se considera conveniente que sésolicitará a Lax Travel Cayala, una integración de dicha diferencia. Información detallada en los boletos electrónicos y facturas. Los billetes electrónicos por los boletos aéreos y las facturas por gastosadministrativos, son emitidos única y exclusivamente por las agencias de viajes,por lo que la información y montos detallados en los mismos, se asume quepueden ser modificados o corregidos, únicamente por estas.




Por lo tanto esta información, no puede ser manipulada o modificada por el cliente,en este caso el Ministerio de Cultura y Deportes, a través del Departamento deCompras de la Dirección Superior, por lo que no da cabida a pensar que dichainformación sufrió alguna alteración. rativos de forma independiente. Se consideraconveniente que sé solicitará a Lax Travel Cayala, una integración de dichadiferencia. Valor de la cotización y detalle de los billetes electrónicos de los boletos aéreos La agencia de viajes Lax Travel Cayala, cuando envió la cotización alDepartamento de Compras de la Dirección Superior, únicamente detalló elitinerario propuesto, el monto total por cada boleto en dólares de los EstadosUnidos (US$ 1,610.73) y el monto total por los cinco boletos (Q. 73,835.98)detallado en quetzales, aplicando el tipo de cambio del día (US$ 1 X Q 7.64),como consta en el expediente y se detalla en el Cuadro de Comparación dePrecios respectivo. Por lo tanto el Departamento de Compras, al recibir la cotización, no tiene eldetalle de integración de costos de cada boleto, consignado en el BilleteElectrónico, situación que puede comprobarse al revisar el Cuadro de

al revisar el Cuadro de Comparación de Precios. en elComparación de Precios.expediente y se detalla en el Cuadro de Comparación de Precios respectivo. Reintegro del monto de la diferencia pagada de más de cada uno de los billeteselectrónicos de los boletos aéreos. Con fecha 22/04/2016, se recibió el oficio CGC-DAG-MICUDE-NA-01-2015 de lamisma fecha de la notificación, por medio del cual los señores Lic. GuillermoRoderico Rosas López, Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo HerreraLeppe, Coordinador Gubernamental, ambos de la Contraloría General de Cuentas,notificaron a los señores: Luis en el expediente y se detalla en el Cuadro deComparación de Precios respectivo. Guillermo Aguilar Mendizábal, Administrador General, Rafael Arístides OrtizReyes, Director Administrativo Financiero y Oscar René Loarca Gutiérrez, Jefe deCompras, sobre la situación de la diferencia pagada de más en los boletosdetallados en los CUR 74, 75 y 79, monto que asciende a Q 11,400.00 y sobre elrequerimiento de reintegro del mismo valor a más tardar el día 26/04/2016. Como resultado de este oficio, el señor Rafael Arístides Ortiz Reyes, se comunicóal señor Dwight Pezzarossi, Ex Ministro de Cultura y Deportes, para hacer de su




conocimiento de la situación antes referida, en virtud que firmó las facturas yboletos electrónicos en mención, para el pago respectivo en su oportunidad y quelocalizará al señor Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, para el pago de reintegro. El señor Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, en anuencia de la llamada realizadapor el señor Dwight Pezzarossi, se comunicó con el señor Rafael Arístides OrtizReyes, para indicarle que el día martes 26/04/2016, se presentaría a lasinstalaciones del Palacio Nacional de la Cultura, a entregar el dinero para realizarel reintegro respectivo.Con fecha 26/04/2016, el señor Luis Guillermo AguilarMendizábal, se presentó a la oficina que ocupa la Dirección AdministrativaFinanciera, de la Dirección Superior, ubicada en el Palacio Nacional de la Cultura,para entregar al señor Rafael Arístides Ortiz Reyes, la cantidad de Q. 11,400.00en efectivo, para que se realizará el reintegro correspondiente. El señor Rafael Arístides Ortiz Reyes, realizo el reintegro solicitado por medio deldepósito monetario no. 032142, el cual se adjunta a la presente, y procedió aenviar la copia del mismo a los señores Lic. Guillermo Roderico Rosas López,Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo Herrera Leppe, por medio deOFICIO DAF- 235-2016, el cual fue recibido por la Comisión de Auditoría de laContraloría General de Cuentas el día 27/04/2016 a las 11:00 horas. Con el pago del reintegro, se cumplió con el requerimiento solicitado porContraloría General de Cuentas, a solicitud de los señores Lic. Guillermo RodericoRosas López, Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo Herrera Leppe,Coordinador Gubernamental por medio del oficio CGC-DAG-MICUDE-NA-01-2015

Guatemala De esta manera se estaría subsanando y reintegrando al Estado de , la

cantidad correspondiente a la diferencia que existió en el valor de los billetes

Lax Travel Cayala Lax Travel electrónicos emitidos por la empresa y Agencia Cent

ral, quedando sin lugar y efecto las pruebas que le dieron origen a este hallazgo.

En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Director Administrativo FinancieroManifiesta: Costos y gastos administrativos detallados en los billetes electrónicos de los boletos aéreos: Los montos de los billetes electrónicos indicados por laAgencia Lax Travel, S.A. Agencia Central, se asume que pueden variar con losmontos facturados de forma final por la Agencia Lax Travel Cayala, franquicia anombre del señor Víctor Hugo Zamora Monroy, consignados en cada uno de losCUR, en virtud que dicha agencia puede incrementar costos de conformidad a suspropias políticas internas y financieras. Por lo tanto el Departamento de Compras de la Dirección Superior del Ministeriode Cultura y Deportes, desconoce las normas y procedimientos por los cuales se




rigen estas agencias de viajes (Central y Sucursales), con relación a los costosque integran las tarifas aéreas y la forma en que facturan sus costos y gastosadministrativos de forma independiente. A través de oficio DAF-176-2016 defecha 06/04/2016 se solicitó a la empresa LaxTravelCayala la integración de dichadiferencia, del cual no se ha recibido respuesta alguna. Información detallada en los boletos electrónicos y facturas Los billetes electrónicos por los boletos aéreos y las facturas por gastosadministrativos, son emitidos única y exclusivamente por las agencias de viajes,por lo que la información y montos detallados en los mismos, se asume quepueden ser modificados o corregidos únicamente por éstas. Por lo tanto esta información, no puede ser manipulada o modificada por el cliente,en este caso el Ministerio de Cultura y Deportes, a través del Departamento deCompras de la Dirección Superior, por lo que no da cabida a pensar que dichainformación sufrió alguna alteración. Valor de la cotización y detalle de los billetes electrónicos de los boletos aéreos La agencia de viajes Lax Travel Cayala, cuando envió la cotización alDepartamento de Compras de la Dirección Superior, únicamente detalló elitinerario propuesto, el monto total por cada boleto en dólares de los EstadosUnidos (US$ 1,610.73) y el monto total por los cinco boletos (Q.73,835.98)detallado en quetzales, aplicando el tipo de cambio del día (US$ 1 X Q 7.64),como consta en el expediente y se detalla en el Cuadro de Comparación dePrecios respectivo. Por lo tanto el Departamento de Compras, al recibir la cotización, no tiene eldetalle de integración de costos de cada boleto, consignado en el BilleteElectrónico, situación que puede comprobarse al revisar el Cuadro deComparación de Precios. Reintegro del monto de la diferencia pagada de más de cada uno de los billeteselectrónicos de los boletos aéreos Con fecha 22/04/2016, se recibió el oficio CGC-DAG-MICUDE-NA-01-2015 de lamisma fecha de la notificación, por medio del cual los señores Lic. GuillermoRoderico Rosas López, Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo HerreraLeppe, Coordinador Gubernamental, ambos de la Contraloría General de Cuentas,notificaron a los señores: Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, AdministradorGeneral, Rafael Arístides Ortiz Reyes, Director Administrativo Financiero y OscarRené Loarca Gutiérrez, Jefe de Compras, sobre la situación de la diferencia




pagada de más en los boletos detallados en los CUR 74, 75 y 79, monto queasciende a Q 11,400.00 y sobre el requerimiento de reintegro del mismo valor amás tardar el día 26/04/2016. Como resultado de este oficio, el señor Rafael Arístides Ortiz Reyes, se comunicóal señor Dwight Pezzarossi, Ex Ministro de Cultura y Deportes, para hacer de suconocimiento de la situación antes referida, en virtud que firmó las facturas yboletos electrónicos en mención, para el pago respectivo en su oportunidad y quelocalizará al señor Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, para el pago de reintegro. El señor Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, en anuencia de la llamada realizadapor el señor Dwight Pezzarossi, se comunicó con el señor Rafael Arístides OrtizReyes, para indicarle que el día martes 26/04/2016, se presentaría a lasinstalaciones del Palacio Nacional de la Cultura, a entregar el dinero para realizarel reintegro respectivo. Con fecha 26/04/2016, el señor Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, se presentó ala oficina que ocupa la Dirección Administrativa Financiera, de la DirecciónSuperior, ubicada en el Palacio Nacional de la Cultura, para entregar al señorRafael Arístides Ortiz Reyes, la cantidad de Q. 11,400.00 en efectivo, para que serealizará el reintegro correspondiente. El señor Rafael Arístides Ortiz Reyes, realizo el reintegro solicitado por medio deldepósito monetario no. 032142, el cual se adjunta a la presente, y procedió aenviar la copia del mismo a los señores Lic. Guillermo Roderico Rosas López,Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo Herrera Leppe, por medio deOFICIO DAF-235-2016, el cual fue recibido por la Comisión de Auditoría de la Contraloría General de Cuentas el día 27/04/2016 a las 11:00 horas. Con el pago del reintegro, se cumplió con el requerimiento solicitado por laContraloría General de Cuentas, a solicitud de los señores Lic. Guillermo RodericoRosas López, Auditor Gubernamental y el Lic. Jorge Stuardo Herrera Leppe,Coordinador Gubernamental por medio del oficio CGC-DAG-MICUDE-NA-01,2016 De esta manera se estaría subsanando y reintegrando al Estado de Guatemala, lacantidad correspondiente a la diferencia que existió en el valor de los billeteselectrónicos emitidos por la empresa Lax Travel Cayala y Lax Travel AgenciaCentral, quedando sin lugar y efecto las pruebas que le dieron origen a estehallazgo. En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Encargado de Contabilidad Manifiesta:De conformidad con el oficio CGC-DAG-MICUDE-NA-01-205 de fecha 22 de abril




del presente año en las que se detectaron irregularidades en el cálculo de lospagos realizados en una compra de boletos aéreos con destino Guatemala-Washington-Guatemala. Documentados con facturas de billetes electrónicos,dicha diferencia es reflejada por un monto de Q. 11,400.00, atendiendo a dichooficio se procedió a realizar el reintegro y depositándolo a la cuenta a nombre delfondo común del Banco Crédito hipotecario Nacional de Guatemala, deconformidad con la boleta de depósito monetarios No. 0032142, de fecha 26 deabril de 2016, de la cual adjunto una fotocopia. Y de conformidad al hallazgo No. 25, que me fue notificado en el oficioCCGC-DAG-MICUDE-NH-131-2016, de fecha 25 de abril de 2016, en el queindica haber realizado pagos en exceso. Por lo que solicito; dicho hallazgo quedeaclarado, documentado y desvanecido y se tome como prueba la fotocopia de laboleta de depósito de reintegro que se adjunta al presente. Es importante aclarar que la boleta de depósito original del reintegro, se presentóen su oportunidad a la Dirección Administrativa Financiera. Agradeciendo laatención a la presente, esperando me sea resuelto favorablemente y el hallazgonumero 25 quede sin efecto, me es grato suscribirme. En nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el Administrador General Manifiesta: enRelación a este posible hallazgo, cabe mencionar el oficioCGC-DAG-MICUDE-NA-01-2016, con fecha 22 de abril de 2016, en donde se mesolicita en conjunto con los señores Rafael Ortiz ( Director AdministrativoFinanciero ) y Oscar Loarca ( Jefe de Compras) el reintegro total por un monto deQ. 11,400.00, correspondientes al exceso de pago mencionado en el hallazgo No.25. Por compra de boletos aéreos. Al mismo tiempo hago mención del Oficio DAF-235-2016 con fecha 26 de Abril, endonde se hace entrega de la boleta la cual fue reintegrada y depositado a lacuenta del fondo común del Banco de Guatemala reflejada con el depositoMonetario exclusivo para depósitos en cuentas de la Tesorería Nacional cuentaNo. GT82CHNA01010000010430018034 boleta No. 0032142 por un monto totalde Q 11,400.00con fecha 26 de abril de 2016 según lo solicitado en el oficioCGC-DAG-MICUDE-NA-01-2015. Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No. 25 PagosEfectuados en Exceso respetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría, General de Cuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitando se tome enconsideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentes apelando a laobjetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador.




Comentario de AuditoríaSe desvanece el hallazgo para Jefe de compras Oscar René Loarca Gutiérrez, elDirector Administrativo Financiero, Rafael Arístides Ortiz Reyes, el Encargado deContabilidad, Luis Rodolfo Briseño Miranda, en virtud que en el oficioDAF-235-2016 con fecha 26 de Abril, se hace entrega de la boleta en la que fuereintegrada y depositada a la cuenta del fondo común del Banco de Guatemalareflejada con el depósito Monetario exclusivo para depósitos en cuentas de laTesorería Nacional cuenta No. GT82CHNA01010000010430018034 boleta No.0032142 por un monto total de Q 11,400. Se confirma el hallazgo para el Administrador General, Luis Guillermo AguilarMendizabal, quien fungió en el cargo durante el período del 01 de enero al 31 dediciembre de 2015, en virtud que fue el responsable directo en las diferenciasdetectadas en cada una de las facturas que están detalladas en el hallazgo. Elpresente hallazgo fue notificado con el numero 25 y corresponde en el presenteinforme al número 20. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 24, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesADMINISTRADOR GENERAL LUIS GUILLERMO AGUILAR MENDIZABAL 6,250.00Total Q. 6,250.00

Hallazgo No. 21 Bienes sin mantenimiento y reparación CondiciónEn el Ministerio de Cultura y Deportes, Dirección General de Patrimonio Cultural yNatural, Programa 12, Protección Restauración y Preservación del PatrimonioCultural y Natural, en la verificación física de los bienes propiedad del ParqueNacional Tikal,realizada los días 17 y 18 de noviembre de 2015, se estableció queel generador eléctrico marca DEUZ de 28KW no funciona adecuadamente, debidoa que tiene aproximadamente 30 años de uso, que según el encargado de turnoen la unidad de agua y luz, se encuentra desgastado de las piezas internas yexternas, lo que ocasiona el drenado frecuente de aceite, situación que afecta elservicio eléctrico, en vista que el servicio se interrumpe diariamente, perjudicandoel desarrollo de las actividades normales del parque.




CriterioEl Acuerdo Gubernativo Número 27-2008, Reglamento Orgánico Interno delMinisterio de Cultura y Deportes,artículo 20, ATRIBUCIONES. Establece: A laAdministración General le corresponde cumplir las atribuciones siguientes: …. 17Realizar y coordinar actividades de compras y contrataciones de bienesmateriales, necesarios para el funcionamiento adecuado del Ministerio.” artículo14, “ATRIBUCIONES.establece: “La Dirección General de Patrimonio Cultural yNatural tiene las siguientes atribuciones:…28. Preparar el anteproyecto depresupuesto general de ingresos y egresos de la Dirección General, así como losplanes y proyectos que contribuyan al desarrollo de sus funciones y velar por lacorrecta ejecución presupuestaria en coordinación con la Dirección dePlanificación y Modernización Institucional y la Dirección de AdministraciónFinanciera.” El Acuerdo Ministerial Número 536-2012, Manual de Organización y Funciones delMinisterio de Cultura y Deportes numeral 2.7 Dirección de Administración yFinanzas establece: “Funciones…. 2. Presentar el anteproyecto de Presupuestode ingresos y egresos de la Dirección General.” CausaEl Director General, Administrador General, Administrador del Parque Nacional

, Contador General del Parque Nacional Tikal, Directora Administrativa yTikalFinanciera, así como el Jefe Financiero de la Dirección General de PatrimonioCultural y Natural, no gestionaron los recursos necesarios para la adquisición deun nuevo generador eléctrico. EfectoEsto afectó que el mal funcionamiento del generador eléctrico, paraliza lasactividades del parque en vista que el servicio de energía eléctrica, se proporcionaparcialmente, además por el desgaste de las piezas internas y externas, se generamayor consumo de aceite. RecomendaciónEl Viceministro, debe girar instrucciones al Director General y éste al DirectorAdministrativo y Financiero, para que gestione los recursos financieros necesarios,para la adquisición de un nuevo generador eléctrico, para uso del Parque NacionalTikal. de aceite. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, la Licenciada Maiby EmperatrizGonzález Molina, quien fungió como Directora Administrativa y Financiera por elperíodo del 01 de enero 2015 al 31 de diciembre 2015, manifiesta: “En relación al




criterio el cual dice literalmente lo que a continuación se detalla, se informa losiguiente: El Acuerdo Gubernativo Número 27-2008, Reglamento Orgánico delMinisterio de Cultura y Deportes, artículo 20, Atribuciones establece: a laAdministración General le corresponde cumplir las atribuciones siguiente:..17Realizar y coordinar actividades de compras y contrataciones de bienesmateriales, necesarios para el funcionamiento adecuado y contrataciones debienes materiales, necesarios para el funcionamiento adecuado del Ministerio. Loanterior manifiesta quela Administración General a la cual se refiere el AcuerdoGubernativo Número 27-2008, es uno de los Órganos Administrativos, que sutitular es el Administrador General, que depende jerárquicamente del Ministro.Porlo que es necesario aclarar que la Suscrita no tiene funciones de la AdministraciónGeneral y que la Dirección Administrativa Financiera a mi cargo, dependejerárquicamente de la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, deconformidad con el Manual de Organización y Funciones, aprobado medianteAcuerdo Ministerial 536-2012. 1. Respecto a la preparación del anteproyecto depresupuesto general de ingresos y egresos, se informa lo siguiente: La DirecciónAdministrativa Financiera en coordinación con el Departamento Financiero y laDelegación de Planificación, consolidan el Anteproyecto de Presupuesto quepresenta cada Centro de Costo, mismo que debe ser formulado de acuerdo a lasnecesidades que allí se presenten. Es importante indicar que la Dirección dePatrimonio está ejecutando bajo la metodología de Presupuestos por Resultados,por lo que se formula un resultado institucional, se crean productos, subproductosy metas que contribuyen el cumplimiento del resultado. Parte del proceso de laFormulación del Anteproyecto de presupuesto en esta metodología, es asignarinsumos a cada centro de costo, los cuales están vinculados a cada renglón degasto. Esta función la realiza el responsable de cada centro de costo.Posteriormente, cada centro de costo traslada en la ruta crítica del Sistema deGestión -SIGES-, el anteproyecto que formulo, incluyendo: recurso humano,bienes, servicios y equipo. Luego la Unidad Ejecutora, que este perfil es a nivel delDepartamento Financiero y la Dirección Administrativa Financiera, se consolida loque cada centro de costo envía, se revisa que estén formulando en cada fuentesegún el techo presupuestario asignado y posteriormente se envía en la rutacrítica del sistema al siguiente nivel, que es de la Unidad de AdministraciónFinanciera -UDAF- de Ministerio de Cultura y Deportes. Lo que se solicita es deacuerdo a lo planteado por el responsable del centro de costo. En ese sentido esimportante dejar de manifiesto que, la formulación del Presupuesto para cadaejercicio fiscal, la Dirección Administrativa Financiera, recibe de cada Centro deCosto, el anteproyecto de presupuesto por fuente y distribuido por renglón degasto, colocando cada centro de costo las asignaciones presupuestarias dondenecesitará realizar adquisiciones para que sean suplidas las necesidades que segeneran en campo. Se adjunta el Reporte del Sistema de gestión -SIGES- No.R00817960.rpt, en el cual se observan los renglones presupuestarios que formuloel Parque Nacional Tikal para el ejercicio fiscal 2015, mismo que se encuentra




firmado y sellado. Así mismo se adjunta, copias que evidencian el proceso deformulación. 2. En relación al bien que se indica en el presente hallazgo y que espropiedad del Parque Nacional Tikal, se informa lo siguiente: 2.1 De acuerdo alOrganigrama del Viceministerio del Patrimonio Cultural y Natural, la DirecciónGeneral del Patrimonio Cultural y Natural cuenta con seis Direcciones Técnicas,siendo estas las que a continuación se detallan y que se reflejan en elOrganigrama el cual se adjunta: Dirección Técnica IDAEH, Dirección Técnica deMuseos y Centros Culturales, Dirección Técnica del Patrimonio Bibliográfico yDocumental, Dirección Técnica de Investigación y Registro, Dirección Técnica delPatrimonio Intangible, Dirección Técnica Administrativa y Financiera. 2.2 El ParqueNacional Tikal, depende directamente de la Dirección Técnica del Instituto deAntropología e Historia -IDAEH-, teniendo el mencionado Parque, en su líneajerárquica un Administrador, Subadministrador quienes son los responsables decumplir con las funciones inherentes a su cargo. 3. De conformidad con lasDisposiciones para la Administración del Parque Nacional Tikal, aprobadasmediante Acuerdo Ministerial Número 585-2001, establecen y regulan laadministración, estructura y funcionamiento del Parque Nacional Tikal, e indicaclaramente que el Parque Nacional Tikal para el cumplimiento de sus objetivos yfunciones se organiza de la siguiente forma: 1. Administración del Parque NacionalTikal; 2. Asesoría; 3. Sub Administración del Parque Nacional Tikal; 4.Planificación y Programación; 5. Comunicación Social; 6. Área Técnica; 6.1Patrimonio Cultural; 6.2 Patrimonio Natural; 7. Área Administrativa Financiera; 7.1Finanzas; 7.2 Administración. La estructura antes indicada, evidencia que elParque Nacional Tikal, debe contar con sus propias áreas de Finanzas yAdministración. Así mismo en el artículo 1. Administración del Parque NacionalTikal, en los incisos a, c, d, e, f y g literalmente indica lo siguiente: a). Planificar,programar y evaluar las actividades que realicen las dependencias que integran laorganización del Parque. b).Evaluar la organización y funcionamiento del Parque yproponer las modificaciones que se considere pertinentes, con el propósito deactualizar y adaptarla a las necesidades del Parque. d).Preparar el Anteproyectode Presupuesto del Parque. e). Administrar los recursos humanos, financieros ymateriales asignados al parque. f). Aplicar y mantener actualizados losprocedimientos técnicos y administrativos que contribuyan al cumplimiento de lasdisposiciones legales vigentes. g). Evaluar los informes periódicos que presentenlos encargados de las áreas técnicas y emitir medidas correctivas que seannecesarias para propiciar el cumplimiento de los planes programas y proyectosestablecidos. En el numeral 3, de las Disposiciones para la Administración delParque Nacional Tikal, indica: Subadministración del Parque Nacional Tikal. Parael cumplimiento de sus objetivos la Administración del Parque, tendrá el apoyo deuna Subadministración, cuyo objetivo será darle el soporte técnico y administrativopara el adecuado desempeño de las funciones asignadas a la administración delParque. También siempre en la normativa del Parque Nacional Tikal, se estableceen el Artículo 7. Área Administrativa y Financiera, en el inciso a) realizar




actividades en materia de Contabilidad, Compras y Contrataciones; Tesorería;Presupuesto; Recursos Humanos; Servicios Generales; Usos Públicos; Sistemade Informática; a las dependencias del parque con el propósito de contribuir alcumplimiento de sus funciones, conforme a las normas, procedimientos yreglamentos establecidos. c) Ejecutar presupuesto de egresos que le seaasignado, d) velar porque se cumplan las normas en materia presupuesto, y lasestablecidas por la Contraloría General de Cuentas, f) Velar por el cumplimientode las disposiciones emitidas por las autoridades superiores. Para el cumplimientode sus funciones, dispondrá de las siguientes unidades: Administración, RecursosHumanos, Compras y Contrataciones, Servicios Generales, Usos Públicos ySistemas de Informática. También el Artículo 35. Recursos Financieros, inciso a)Corresponderá al Administrador del Parque Nacional Tikal, la presentación delanteproyecto de presupuesto, así como velar por la correcta ejecuciónpresupuestaria. Estas Normas regulan la administración, estructura yfuncionamiento del Parque Nacional Tikal, por lo que su cumplimiento esobligatorio, lo que indica la responsabilidad directa que tienen las personas acargo del referido parque. 4. También es importante que se considere lo siguiente:4.1 Que la Estructura Administrativa Financiera, a la cual se refiere el documentode Disposiciones para la Administración del Parque Nacional Tikal, no es el ÁreaAdministrativa Financiera a cargo de la suscrita, considerando que la Dirección ami cargo depende directamente de la Dirección General y no se encuentra debajode la Administración del Parque Nacional Tikal, por lo que la Administración delParque Tikal, debe contar con estas áreas propias para el parque.Lo anteriorevidencia que es responsabilidad de la Administración del Parque Nacional Tikal yel Área que haya designado el mismo, velar por el óptimo funcionamiento de losequipos que se encuentran el referido parque.4.2La ejecución del presupuesto delParque Nacional Tikal, la realiza la Administración del Parque, a través del Centrode Costo No. 234/5580 Parque Nacional Tikal, el cual se encuentra registrado enel Sistema de Gestión -SIGES- y la Unidad Compradora No.0018/922. En esteaspecto el Centro de Costo, como se denomina en la ejecución del Presupuestospor Resultados, hay un responsable del Centro de Costo, el cual realiza y trabajasobre las base de las necesidades para el cumplimiento de metas y resultadospreviamente formulados. 4.3 Los procesos de compras y adquisición de serviciospara el Caso del Parque Nacional Tikal, no son autorizados por la suscrita, sinopor la Administración del Parque Tikal y la Dirección General. 4.4 Así mismo, losprocesos de adjudicación los realizan en la Unidad del Parque Tikal, teniendo ellossus propios usuarios en el Sistema Guatecompras. En virtud de lo anterior,respetuosamente solicito a la Comisión de la Contraloría General de Cuentas losiguiente:Que se consideren los argumentos antes expuestos, así como la pruebadocumental la cual se adjunta para el desvanecimiento del hallazgo identificado alinicio del presente oficio, ya que como se evidencia es responsabilidad delAdministrador del Parque Nacional Tikal, velar por el óptimo funcionamiento delparque, lo que incluye sus servicios de agua, energía eléctrica y toda aquella




maquinaria que se necesite para que se den las condiciones y que la formulacióndel presupuesto se ha trabajado conforme a lo ingresado y formulado por elpersonal del referido parque." En Nota s/n de fecha 28 de abril de 2016, el señor Gustavo Adolfo de la CruzPrado quien fungió como Jefe Financiero por el período del 01 de enero 2015 al31 de diciembre 2015, manifiesta: “ . 3 De la forma que se me emplaza para que enun (1) día pueda contestar por escrito y aportar las pruebas para desvanecer elhallazgo número tres (3) “DE CUPLIMIENTO A LAS LEYES Y REGULAICONESAPLICABLES AREA FINANCIERA”, en tan corto tiempo para poder oponerme almismo, así como responder y sustentar documentalmente el referido hallazgo,tomando en consideración que actualmente y desde el 31 de diciembre de 2015,ya no laboro para la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, para losefectos de solicitar se me certifiquen las actuaciones necesarias a modo dedesvanecer el hallazgo, lo cual se me vulnera mi derecho de defensa contenido enel artículo 12 de la Constitución Política de la República y de igual forma setransgrede el artículo 58 del Reglamento de la Ley Orgánica de la ContraloríaGeneral de Cuentas, el cual indica el plazo para correr audiencia por parte de losAuditores actuantes, pues antes de la notificación se considera que los actos decarácter administrativo dentro de Administración Pública, sujetos al DerechoAdministrativo, se presumirán válidos y producirán efectos desde la fecha en quese notifiquen, caso contrario quedan en el estado anterior previo a la notificación,lo que representa que se está violando a todas luces el Derecho Constitucional deDefensa, contemplado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República,frente a las actuaciones propias de la forma y modo que se pretende que sedesvanezcan los hallazgos por los cuales se me emplazó por el término de un (1)día, siendo que la carga de la prueba la tiene la Institución, en este caso concreto,la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, pues el servidor a quien sele formulan los hallazgos, en este caso mi persona, ya no laboro desde el 31 dediciembre de 2015, en la Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural, porel acceso hacia los archivos oficiales y la certificación de los mismos, en este casopretendiendo hacer ejercicio de los artículos 1, 2, 3, y 4 de la Ley de loContencioso Administrativo y; sobre todo del artículo 28 de la Constitución Políticade la República, dando como resultado que quedo en un estado de indefensiónante la pretensión de la Contraloría General de Cuentas, pues se debe contemplarprevio a emplazar a una persona y considerar el plazo obligado a resolver por laautoridad en materia administrativa no podrá exceder de 30 días, frente alemplazamiento que se me hizo por un (1) por parte de la Contraloría General deCuentas, es imposible ejercitar mi derecho de defensa establecido en la normaConstitucional antes relacionada, el cual se me limita aun cuando el mismo es underecho constitucional inalienable, por considerarse que es un derechofundamental; el cual no puede ser legítimamente negado a mi persona, a talmagnitud que es considerado que ningún gobierno o autoridad tiene competencia




para negarlo, ya que forma parte de la esencia de la persona como tal. En relaciónal Hallazgo número 3 DE CUMPLIMIENTO A LEYES Y REGULACIONESAPLICABLES, AREA FINANCIERA, Bienes sin mantenimiento y reparación,carece de fundamento legal que se me formule dicho hallazgo, pues el Jefe delDepartamento Financiero de la Dirección General del Patrimonio Cultural yNatural, no tiene jurisdicción de carácter administrativo y financiero sobre losaspectos propios del Parque Tikal, basado en el Acuerdo Ministerial número585-2001, de fecha 15 de octubre de 2001, por medio del cual se acuerda elReglamento Administrativo del Parque Nacional Tikal., para el efecto acompañofotocopia simple del referido acuerdo al presente memorial.” En Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, el Licenciado Jorge Enrique ChocónTun, quien fungió como Administrador del Parque Nacional Tikal, por el períododel 01 de enero 2015 al 3 de agosto 2015, manifiesta: “Con respecto al hallazgose debe anotar que el generador eléctrico Marca DEUZ de 28kw efectivamente esun generador antiguo el cual ha prestado un servicio considerable al ParqueNacional Tikal, pero ha contado con los servicios y atención cundo fue requerido.Con respecto a la compra de un nuevo generador se recibió el Oficio No. 25-2015Ref. agua y luz/ADMON con fecha 10 de junio de 2015, remitido por el señorRodolfo Morales Jola encargado de de Agua y Luz Parque Nacional Tikal. en elcual se solicita la gestión de una nueva planta eléctrica. En atención a estasolicitud se gira la PROVIDENCIA PANAT No. 155-2015 con fecha 11 de junio del2015 en la cual se remite al señor Marco Antonio Muñoz Contador General delParque Nacional Tikal, para que gestione la compra de una nueva PlantaEléctrica, la cual se recibe en Contabilidad del parque el 12 de junio del 2015. Serealizan las cotizaciones correspondientes a las especificaciones pero según lasnormas de contención de gastos del estado para el año 2015, no es posiblerealizar la compra. Cabe mencionar que durante la elaboración del plan decompras para el año 2015 (el cual fue efectuado en el año 2014), no meencontraba en funciones por lo que dicha compra no fue proyectada sin embargosi fue estipulada la compra en el plan de compras del 2016. Cabe anotar que parael mes de julio fecha que deje el cargo de administrador del Parque Nacional Tikalla planta eléctrica se encontraba funcionando en perfecto estado y desconozco lasacciones tomadas la seguimiento de dicha compra por el actual administrador delParque Nacional Tikal.” En Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, el Licenciado Mario René ArguetaEstrada, quien fungió como Director General, por el período del 01 de enero 2015al 31 de diciembre 2015, manifiesta: “1. Dentro de las atribuciones de la DirecciónGeneral especifica preparar el Anteproyecto de Presupuesto General de Ingresosy Egresos de esta misma, haciendo énfasis en que este mismo anteproyecto segenera con cerca de 7 meses de anticipación al ejercicio Fiscal en que seimplementará, exponiendo que mis funciones como Director General inician el 04




de noviembre de 2014, fecha en la cual dicho anteproyecto ya había sidoelaborado, así mismo ya había sido remitido a las partes involucradas. Por lo cualno se pudo coordinar con tiempo con la Dirección de Planificación y Modernizacióny la Dirección de Administración Financiera. 2. La persona que elaboro y coordinola elaboración del anteproyecto de presupuesto 2015, del Parque Nacional Tikal,no contemplo la compra, reparación o adquisición de un Generador Eléctrico, queviniera a sustituir al existente, para mejorar el desarrollo de las actividadesnormales del parque. según consta en documentación adjunta. Se recuerda queexiste un Administrador en el Parque Nacional Tikal que es la persona encargadade velar por el correcto funcionamiento, mantenimiento o compra que se necesitedentro de dicho parque. Una vez haga los trámites correspondientes a dondecorresponde entiéndase primero a la Dirección Técnica del Instituto deAntropología e Historia (IDAEH) que es su jefe inmediato, según organigramaadjunto, segundo al Sr. Marco Antonio Muñoz, Contador General del parqueNacional Tikal y este a su vez, hacer su solicitud al departamento Financiero pararealizar el gasto que corresponda. 3. Según oficio No.25-2015 Ref. Agua yLuz/Admon. de fecha 10 de junio de 2015, el Sr Rodolfo Morales Jola, encargadode Agua y Luz del Parque Nacional Tikal, le manda el oficio al Lic. Jorge EnriqueChocón, Administrador General del parque Nacional Tikal, donde le indica que laplanta Eléctrica marca DEUTZ de 28 kws, ha tenido algunos fallos comoapagones, altos y bajos voltajes, solicitando la compra de una nueva plantaeléctrica. Según Providencia PANAT No. 155-2015, de fecha 11 de junio de 2015,el Lic Jorge Enrique Chocón, Administrador General del Parque Nacional Tikal, lemanda al Sr. Marco Antonio Muñoz, Contador General del Parque Nacional Tikal,para su conocimiento y gestiones correspondientes para la compra de una plantaeléctrica, según requerimiento del Sr. Rodolfo Morales Jola. Hasta la fecha no seha realizado la cotización de dicha planta eléctrica para ver si existen recursos ypoderla comprar. Se hace la aclaración que dichos oficios nunca fueronentregados con copia al Director General de la Dirección de Patrimonio Cultural yNatural para que gestionara dicha compra a los órganos correspondientes. 4.-Según oficio Circular Numero 02, enviada por el Lic. Dorval José Carias, Ministrode Finanzas Publicas, de fecha 25 de mayo de 2015, enviada a la Presidencia dela Republica, Ministros de Estado, Secretarias y Otras Dependencias delEjecutivo, Procuraduría General de La Nación, Empresas Publicas y las EntidadesDescentralizadas y Autónomas que reciben aportes de la Administración Central,donde indica las Normas Complementarias para el Control y Contención del Gastodel Segundo Cuatrimestre2015.Según Priorización en la autorización de cuotasfinancieras programadas con ingresos de origen tributario y control de gastos, nofue asignado nada en los grupos: inciso 3.1 literalmente dice: En la aprobación decuotas de compromiso y pago se dará prioridad al pago del grupo de gasto 0Servicios personales, honorarios, prestaciones laborales, pensiones y jubilaciones,sentencias judiciales, servicios básicos, aportes constitucionales y por leyestributarias, servicio de la deuda pública, acciones vinculadas con los pactos y




prioridades de Gobierno; así como los aportes a Entidades Descentralizadas yAutónomas, destinados a las prioridades indicadas;. 3.4 Las Instituciones deberánabstenerse de gestionar cuota financiera para realizar todas aquellas erogacionescon recursos tributarios, que se consideren no prioritarias y no constituyaninsumos críticos para el quehacer de la entidad.5.- Según el Sistema deContabilidad Integrada Gubernamental, de la Ejecución deGastos-reportes-Información Analítica y Ejecución Analítica del Presupuesto, noaparece contemplado la compra, reparación o adjudicación del generadoreléctrico, según cuadros adjuntos.6.- Según manifestó el Lic. Jorge EnriqueChocón, Administrador general del Parque Nacional Tikal, de ese tiempo, la Plantaeléctrica marca DEUTZ de 28 kws no se ponía a funcionar las 24hrs, primero porla cantidad de combustible que gasta, y segundo porque las actividadesadministrativas duran solamente 8hrs. Actualmente esta funcionando dichogenerador sin interrumpir ninguna actividad administrativa.Por lo anteriormenteexpuesto, su servidor no es responsable de la reparación, mantenimiento ocompra de un generador, si no se hace los trámites administrativos quecorrespondan, por los motivos anteriormente expuestos.” En Nota s/n de fecha 4 de mayo de 2016, el señor Marco Antonio Muñoz,Contador General del Parque Nacional Tikal, manifiesta: “COMENTARIOS:PRIMERO: Se hace el planteamiento que según lo observado mediante laAuditoría realizada por la comisión de Contraloría General de Cuentas, semenciona que “según” el encargado de turno de la Unidad de Agua y Luz elgenerador eléctrico marca DEUZ de 28KW, propiedad del Parque Nacional Tikal,no funciona adecuadamente, sin embargo no se especifica si hubo un examentécnico profesional al equipo en mención, puesto que hace suponer lo queterceras personas afirman. SEGUNDO: Dentro de las atribuciones de la DirecciónGeneral, especifica preparar el anteproyecto de presupuesto general de ingresos yegreso de esta misma, haciendo énfasis en que este mismo anteproyecto segenera con cerca de 7 meses de anticipación al ejercicio fiscal en que seimplementará, exponiendo que mis funciones inician el 18 de agosto del 2014,fecha en la cual dicho anteproyecto ya había sido elaborado asimismo comoremitido a las partes correspondientes para su respectiva aprobación. Sinmenoscabo de lo anterior se hace constar que tanto en el plan anual de comprascomo en el plan operativo anual, nunca fue delimitada la adquisición de ungenerador nuevo y puesto que todo plan anual de compras debe ser ratificado yaprobado por la autoridad nominadora de la Entidad, no puede adquirirse ningúnequipo, servicio, contrato, etc. que no haya sido delimitado o incluido en dichosplanes, mismos que no fueron elaborados a la vez por mi persona, sino dequienes en su momento obraron en los puestos. Se adjunta Copia del Plan Anualde Compras del Parque Nacional Tikal, donde se evidencia que no fuecontemplado en el anteproyecto la adquisición del generador en mención.TERCERO: Se hace saber que adicionalmente a lo anteriormente expuesto, se




hizo el trabajo de mantenimiento del equipo en el mes de marzo, mismo quepuede ser comprobado mediante factura: del proveedor: que delimita que enefecto se le ha dado mantenimiento preventivo al mismo, hecho que contradice odesvanece el titular del hallazgo “Bienes sin mantenimiento y Reparación”. Sinmenoscabo de lo anterior se le asignaron los insumos necesarios para sufuncionamiento, tales como lubricantes y combustible. CUARTO: Se Solicitó a laAdministración en su momento que se dieran los datos pormenorizados del equipopara poder hacer la adquisición dentro del ejercicio fiscal 2016, mismo que secontempló en el Plan Anual de Compras, para su posterior adquisición. Con baseen lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito considerar los motivosexpuestos y documentación de soporte, asimismo se DESVANEZCA ELHALLAZGO formulado provisionalmente al Departamento de Contabilidad delParque Nacional Tikal, y específicamente a Marco Antonio Muñoz.” En Nota s/n de fecha 5 de mayo de 2016, el señor Luis Guillermo AguilarMendizábal, quién fungió como Administrador General durante el período del 01de enero al 31 de diciembre de 2015, manifiesta: “Comentario del notificado: Enrelación a este posible hallazgo, cabe mencionar que el generador eléctrico marcaDEUZ de 28 KW no funciona adecuadamente, siendo responsabilidad directa deLa Dirección General del Patrimonio Cultural 1113-0015-103 UnidadAdministrativa Ejecutora Compradora No. 11 0003/2143, Centro de Costo0253/5946-Direccion y Coordinación; y dentro de esta misma responsabilidad estala Unidad Administrativa Compradora No. 20 COMPRAS PARQUE NACIONALTIKAL 0018/922 con Centro de Costo No. 0234/5580 PARQUE NACIONALTIKALcomo está establecido en el Acuerdo Ministerial Numero 19-2015. En elArticulo Numero 3. Cada Unidad de Compras es responsable de dar trámiteúnicamente a todas aquellas compras de bienes, suministros y/o SERVICIOS queestén contenidos dentro del Plan Anual de Compras -PAC-, en caso contrario, sedeberá tramitar la correspondiente reprogramación de compras para lo cual sedesigna al DIRECTOR GENERAL DE CADA UNIDAD EJECUTURA y alADMINISTRADOR GENERAL PARA LA DIRECCION SUPERIOR, la autorizaciónde las reprogramaciones. Quedando dentro de mis responsabilidades comoAdministrador General en su momento solo las compras del Despacho Superior, ya los Directores Generales como responsables de sus unidades ejecutoras. Considerando, todo lo anteriormente expuesto donde se demuestra que el posiblehallazgo de Cumplimiento a Leyes y Regularizaciones Aplicables, No.3 Bienes sinMantenimiento y Reparación respetuosamente solicito a la Comisión de la, Contraloría General de Cuentas tener por atendido el posible hallazgo, solicitandose tome en consideración lo expuesto y las pruebas de descargo pertinentesapelando a la objetividad de la labor que ustedes realizan como ente fiscalizador.” Comentario de AuditoríaSe desvanece el hallazgo para el Director General, Mario René Argueta Estrada,




en virtud que los argumentos y documentación presentada, en relación a la tomade posesión del cargo que fuera el 04 de noviembre de 2014, evidencian que noexistió responsabilidad en la preparación del anteproyecto de PresupuestoGeneral de Ingresos y Egresos, debido que el mismo se elabora con siete mesesde anticipación al ejercicio Fiscal y a la fecha en que se preparó el anteproyectono había tomado posesión del cargo. Además a esa fecha según oficio CircularNumero 02, enviada por el Lic. Dorval José Carias, Ministro de Finanzas Publicas,de fecha 25 de mayo de 2015, indicó las Normas Complementarias para el Controly Contención del Gasto del Segundo Cuatrimestre 2015. Se desvanece el hallazgo para la Directora Administrativa y Financiera, MaibyEmperatriz González Molina, en virtud que de acuerdo a sus comentarios ydocumentación presentada, no existió responsabilidad en la asignación derecursos financieros para poder adquirir el generador eléctrico, ya que laasignación se efectúa, de conformidad a los requerimientos y necesidades decada centro de costo. Se desvanece el hallazgo para Jefe Financiero, Gustavo Adolfo de la Cruz Pradoquien fungió durante el período del 01 de enero 2015 al 31 de diciembre 2015, envirtud que de acuerdo a sus comentarios y documentación de soportepresentados, se evidencia que no existe responsabilidad en la adquisición delgenerador eléctrico, en vista que el cargo de Jefe Financiero, no tiene jurisdicciónde carácter administrativo y financiero sobre los aspectos propios del Parque Tikal,según el Acuerdo Ministerial número 585-2001, de fecha 15 de octubre de 2001,Reglamento Administrativo del Parque Nacional Tikal. Se desvanece el hallazgo para Luis Guillermo Aguilar Mendizábal, AdministradorGeneral, en virtud que en sus argumentos y pruebas presentadas, evidencia queno existe responsabilidad en la adquisición de un nuevo generador eléctrico,siendo responsabilidad directa de La Dirección General del Patrimonio Cultural1113-0015-103 Unidad Administrativa Ejecutora Compradora No. 11 0003/2143,Centro de Costo 0253/5946-Direccion y Coordinación; y dentro de esta mismaresponsabilidad, la Unidad Administrativa Compradora No. 20 compras parqueNacional Tikal 0018/922 con centro de costo No. 0234/5580 Parque NacionalTikal. Además el Ministro de Finanzas Publicas, con fecha 25 de mayo de 2015,indicó las Normas Complementarias para el Control y Contención del Gasto delSegundo Cuatrimestre 2015. Se desvanece el hallazgo para Marco Antonio Muñoz, Contador General delParque Nacional Tikal, en vista que de acuerdo a sus comentarios ydocumentación, presentada evidencia que no tiene responsabilidad en la




adquisición del generador, en vista que las gestiones deben ser realizadas por elDirector Técnico del Instituto de Antropología e Historia (IDAEH), previa solicituddel Administrador del Parque Nacional Tikal. Se confirma el hallazgo para Jorge Enrique Chocón Tun, quien fungió comoAdministrador del Parque Nacional Tikal, del 1 de enero 2015 al 03 de agosto de2015, en virtud que en sus comentarios y documentación presentada, como lo esla providencia PANAT No.155-2015 de fecha 11 de junio del 2015, que remite alseñor Marco Antonio Muñoz, Contador General del Parque Nacional Tikal, dondesolicita se gestionen los recursos para la compra de una planta eléctrica para usodel Parque Nacional Tikal, evidencia que no realizó las gestiones a dondecorrespondía, en este caso a la Dirección Técnica del Instituto de Antropología eHistoria (IDAEH). El presente hallazgo fue notificado con el numero 3 ycorresponde en el presente informe al número 21. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 26, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesADMINISTRADOR DEL PARQUE NACIONAL TIKAL JORGE ENRIQUE CHOCON TUN 6,759.00Total Q. 6,759.00

7. SEGUIMIENTO A RECOMENDACIONES DE AUDITORÍA ANTERIOR Se dio seguimiento a las recomendaciones de la auditoría anterior,correspondiente al ejercicio fiscal 2014, con el objeto de verificar su cumplimientoe implementación, por parte de las personas responsables, estableciéndose quefueron atendidas parcialmente, de las cuales 5 fueron implementadas y 9 seencuentran en proceso, todos de Cumplimiento a Leyes y RegulacionesAplicables. 8. AUTORIDADES DE LA ENTIDAD, DURANTE EL PERÍODO AUDITADO Los funcionarios y empleados responsables de las deficiencias encontradas, se incluyen en el desarrollo de cada hallazgo contenido en el presente informe.

No. NOMBRE CARGO PERÍODO1 DWIGHT ANTHONY PEZZAROSSI GARCIA MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTES 01/01/2015 - 21/09/20152 ANA MARIA RODAS PEREZ MINISTRA DE CULTURA Y DEPORTES 22/09/2015 - 31/12/20153 CLARIZA LISBETH CASTELLANOS DIAZ VICEMINISTRA DE CULTURA 01/01/2015 - 27/09/20154 LUCIA DOLORES ARMAS GALVEZ VICEMINISTRA DE CULTURA 28/09/2015 - 02/11/20155 CLAUDIA MARIA CIUDAD REAL SOLIS VICEMINISTRO DE CULTURA 03/11/2015 - 31/12/20156 FRANCISCO JAVIER ANTONIO ARDON QUEZADA VICEMINISTRO DEL DEPORTE Y LA RECREACION 01/01/2015 - 15/10/20157 GLADYS ELIZABETH PALALA GALVEZ DE VICEMINISTRA DEL DEPORTE Y LA RECREACION 16/10/2015 - 31/12/2015




TARACENA8 ROSA MARIA DEL CARMEN CHAN GUZMAN VICEMINISTRA DEL PATRIMONIO CULTURAL Y

NATURAL01/01/2015 - 12/03/2015

9 JUAN PABLO ROSALES TINOCO VICEMINISTRO DEL PATRIMONIO CULTURAL YNATURAL

13/03/2015 - 03/11/2015

10 JOSE LUIS MENENDEZ RONQUILLO VICEMINISTRO DEL PATRIMONIO CULTURAL YNATURAL

04/11/2015 - 31/12/2015

GUATEMALA, MAYO 2016


INFORME DE AUDITORÍAMINISTERIO DE GOBERNACIÓN





1. INFORMACIÓN GENERAL Base Legal Decreto Número 114-97 del Congreso de la República de Guatemala Ley delOrganismo Ejecutivo, artículo 36, Decreto Número 11-97 del Congreso de laRepública de Guatemala, Ley de la Policía Nacional Civil, Decreto Número33-2006, Ley del Régimen Penitenciario, Decreto Número 95-98 del Congreso dela República de Guatemala, Ley de Migración, Acuerdo Gubernativo No. 633-2007“Creación de Dirección General del Diario de Centro América y TipografíaNacional”; Decreto Número 71-2005 del Congreso de la República de Guatemala,Ley de la Dirección General de Inteligencia Civil y Decreto Número 90-2005 Leydel Registro Nacional de las Personas, que en su artículo 102 se refiere alRegistro de Personas Jurídicas a cargo del Ministerio de Gobernación. Función Las funciones encomendadas al Ministerio de Gobernación de conformidad con laLey, están orientadas a formular políticas, cumplir y hacer cumplir el régimenjurídico relativo al mantenimiento de la paz, el orden público, la seguridad de laspersonas y de sus bienes, la garantía de sus derechos, la ejecución de órdenes yresoluciones judiciales, el régimen migratorio, así como de compilar y publicar loscódigos, leyes y reglamentos de la República. 2. FUNDAMENTO LEGAL DE LA AUDITORÍA La auditoría se realizó con base en: La Constitución Política de la República de Guatemala, según lo establecido ensus artículos 232 y 241. El Decreto Número 31-2002 Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, artículos: 2 Ámbito de competencia y 4 Atribuciones, modificado porlos artículos 49 y 50 del Decreto 13-2013. Normas de Auditoría del Sector Gubernamental y las Normas Generales deControl Interno, emitidas por la Contraloría General de Cuentas y NormasInternacionales de Auditoría. Según el (los) nombramiento (s) de auditoría, DAG-0298-2015 de fecha 02 deseptiembre de 2015, DAG-0341-2015 de fecha 25 de septiembre de 2015,DAG-0349-2015 de fecha 01 de octubre de 2015, DAG-0355-2015 de fecha 07 de




octubre de 2015, DAG-0373-2015 de fecha 19 de octubre de 2015 yDAG-0388-2015 de fecha 29 de octubre de 2015. 3. OBJETIVOS DE LA AUDITORÍA ÁREA FINANCIERA Generales Emitir opinión sobre la razonabilidad de la ejecución presupuestaria de ingresos yegresos del ejercicio fiscal 2015. Específicos Comprobar la autenticidad y presentación de los registros contables,transacciones administrativas y financieras, así como sus documentos de soporte. Examinar la ejecución presupuestaria de la entidad, para determinar si los fondosse administraron y utilizaron adecuadamente. Evaluar las compras realizadas por la entidad, seleccionando para el efecto unamuestra, verificando que cumplan con la normativa legal aplicable y los objetivosde la institución. Evaluar la estructura de control interno establecida en la entidad. Evaluar el adecuado cumplimiento de las normas, leyes, reglamentos y otrosaspectos legales aplicables. Establecer que los ingresos provenientes de fondos privativos, se hayan percibidoy depositado oportunamente y que se hayan realizado las conciliacionesmensuales con registros del SICOIN. 4. ALCANCE DE LA AUDITORÍA Área Financiera Con base a la evaluación de control interno, de riesgos y a la ejecuciónpresupuestaria por el período comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de2015 de la entidad, se aplicaron los criterios para la selección de la muestra,elaborando los programas de auditoría, para cada rubro de ingresos y egresos,con énfasis principalmente en las cuentas que conforman el área financiera y




presupuestaria tales como: Bancos, Fondos Rotativos, Inversiones Financieras,Ingresos, Egresos, Modificaciones Presupuestarias, Plan Operativo Anual, PlanAnual de Auditoría, Convenios, Donaciones, Préstamos y la revisión de lasoperaciones, registros contables y presupuestarios, con la respectivadocumentación de respaldo presentada por los funcionarios y empleados de laentidad. Asimismo, en el área de egresos se seleccionaron las unidades ejecutorassiguientes: 201, Dirección General de Servicios Administrativos y Financieros; 203,Dirección General de la Policía Nacional Civil; 210, Dirección General del SistemaPenitenciario; 211, Dirección General de Migración; 215, GobernaciónDepartamental de Guatemala; 224, Gobernación Departamentalde Suchitepéquez; 228, Gobernación Departamental de Quiché; 231, GobernaciónDepartamental de Petén y 233, Gobernación Departamental de Zacapa. Adicionalmente, se evaluaron las compras más significativas realizadas por laentidad, para determinar que se cumplió con lo establecido en la Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento, así como con losobjetivos institucionales, verificándose los documentos de soporte, de los Númerosde Operación GUATECOMPRAS y de los Números de Publicaciones enGUATECOMPRAS, incluyendo los remitidos por la Unidad de Monitoreo y AlertaTemprana -UMAT-, siguientes: UNIDAD EJECUTORA 201 DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS

No. NOG/NPG Modalidad Monto Proveedor

1 3240657 Casos deExcepción

$636,000.00 Comercial Americana deConstrucciones, S. A.

2 E12327220 Casos deExcepción

Q 26,472,600.00 Columbus Networks deGuatemala, Limitada


Q 398,400.00 Multiservicios Exclusivos, /Castellanos Góngora Manuel

Efraín


Q 1,698.950.00 Soluciones en Construcción,S.A.

5E15965163

Compra Directa Q 40,000.00 José Vinicio Divas Ramos

6 E15967840 Compra Directa Q 40,000.00 Guilmar Yowani López López


Q 2,102,490.00 Fourtours Rent a Car, S. A.


Q 18,252,000.00 Multiservicios Exclusivos, /Castellanos Góngora Manuel

Efraín




UNIDAD EJECUTORA 203 DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL

No. NOG/NPG Modalidad Monto

En Q.Proveedor

1 E16111362 Procedimientos Reguladospor el artículo 44 LCE

(Casos deExcepción) Arrendamientos

(Art. 44 # 2.1)

18,000.00 FLORES LEMUS CARLOS ARMANDO

2 E15911780 Procedimientos Reguladospor el artículo 44 LCE(Casos de Excepción)

53,760.00

VASQUEZ,RICARDO


54,000.00

GIRON,URIZAR,HECTOR,ROSALIO


72,000.00

MUÑOZ, RAMIREZ,,MARIA,ENMA DEJESUS



(Art. 44 # 2.1)

98,000.00 BUSTAMANTE,CIFUENTES,,RUDY,



(Art. 44 # 2.1)

98,000.00 BUSTAMANTE,CIFUENTES,,RUDY,



(Art. 44 # 2.1)

63,000.00 BOLAÑOS,BATRES,VALLEJO,FLORIDALMA,



(Art. 44 # 2.1)

15,000.00 SAZO,GARCIA,,BENJAMIN,



(Art. 44 # 2.1)

53,119.60 VICENTE,ORON,ORON,ANGELICA,


60,000.00

DELGADO,Y MORALES,,MARTA,EUGENIA





No. NOG/NPG Modalidad Monto Proveedor

11 E15907821 ProcedimientosRegulados por elartículo 44 LCE(Casos deExcepción)

403,200.00 Arija, S.A.

12 E16125770 ProcedimientosRegulados por elartículo 44 LCE(Casos deExcepción)Arrendamientos(Art. 44 # 2.1)

440,000.00 Cuatro Hermanos, SociedadAnónima


107,520.00 Vásquez Ricardo


65,000.00 Chacho, Sociedad Anónima


288,000.00 Velasco Gutiérrez RafaelPedro


446,400.00 Arrendamiento De Limosinas,Sociedad Anónima

17 E15951626 Compra Directa 35,900.00 Raymundo Escobar JoséEnrique

18 E15922243 ProcedimientosRegulados por elartículo 44 LCE(Casos deExcepción)

809,640.70 Comunicaciones Celulares,S.A.





No. NOG/NPG Modalidad Monto En Q. Proveedor

19 E15112845 ProcedimientosRegulados por elartículo 44 LCE

(Casos deExcepción)

228,000.00 FLORIAN,AGUILAR,,MARIO,AUGUSTO



840,000.00 GONZALEZ,GONZALEZ,,CARLOS,ENRIQUE



448,000.00 ARIJA, S.A.



608,200.00 UNIVERSIDAD DE OCCIDENTE



78,000.00 CASTRO,DIEGUEZ,,NANCY,YANETH



96,000.00 VELASCO,GUTIERREZ,,RAFAEL,PEDRO

25 E14903679 Compra Directa 70,000.00 LLANTAS Y REENCAUCHES SOCIEDADANONIMA





210,000.00 AROCHE,GUZMAN,,MARIO,ROLANDO



237,600.00

OROZCO OROZCO SERGIO VIRGILIO







67,200.00 CORZO,AZURDIA,CASTILLO,MIRIAM,MARILU


94,000.00 LARIOS,CHITAY,,EDGAR,LEONEL


168,000.00 OROZCO,GARCIA,,TACITO,GUILLERMO


72,000.00 MUÑOZ,VALENZUELA,,SANDRA,ELENALEONOR


56,000.00 OROZCO,GARCIA,,TACITO,GUILLERMO


60,000.00 COLOMA,RIVERA,FLORES,MARIA,DE LA LUZ


324,000.00 COLOMA RIVERA DE FLORES, MARIA DE LALUZ


5,012,000.00 MULTIPRODUCTOS INTERNACIONALES,S.A.


2,354,400.00 TACTICA GROUP, SOCIEDAD ANONIMA


18,164,352.00 SUZUKI RENT,SOCIEDAD ANONIMA


1,080,000.00 LOPEZ,CHOJOLAN,,INES,


4,694,400.00 INVERSIONES EN TELECOMUNICACIONESSEGURIDAD Y SISTEMAS, SOCIEDAD

ANONIMA


150,000.00 EJECUCION DE SERVICIOS MULTIPLES, S.A


2,338,884.00 LOPEZ LOPEZ VDA DE VILLATORO,GRISELDA ISABEL


2,340,000.00 SERVICIOS DE VIAJES Y TRANSPORTESAEREO MARITIMO Y TERRESTRE, S.A.







146,700.00 INVERSIONES ENTELECOMUNICACIONES,SEGURIDAD Y SISTEMAS,

S. A.46 3474321 Casos de

Excepción 9,500,000.00 GRUPO

CENTROAMERICANO GEB,SOCIEDAD ANONIMA


300,000.00 TRADE Y INVESTIMENT,SOCIEDAD ANÓNIMA


3,420,000.00 CORPORACION RADIOELÉCTRONICA , SOCIEDAD

ANÓNIMA49 3176746 Cotización 886,500.00 VEHICULOS ESPECIALES

DE CENTRO AMERICA,SOCIDAD ANÓNIMA

50 3175510 Licitación 125,000.00 TÉCNOLOGIA,IMPORTACIONES LATINOS,

SOCIEDAD ANÓNIMA

UNIDAD EJECUTORA 210 DIRECCIÓN GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO


1 3376273Compra porExcepción 990,065.00

Henry Aníbal SarmientoReyes

2 3373991Compra porExcepción 871,879.00 Hugo Bonelli Ramos Sánchez

3 3207374Compra por

Licitación 43,893,800.70

Sistemas Nutricionales, S.A.,Isabel Toj Lux, Irma RosarioMenchu Tzaquitzal Chitic

4 3638316Compra por

Licitación 2,600,000.00 Uno Guatemala, S.A.

5 3369919Compra porCotización 442,934,00 Llantas y Reencauches, S.A.

6 3370887Compra porCotización 717,820.00

Grupo Centroamericano GEB,S.A.

7 3274365Compra porCotización

72,994.20 Agencia y Fabrica Honda,S.A.

8 1021079Compra porExcepción

845,175.00 Crédito Hipotecario Nacionalde Guatemala

9 3700143Compra porExcepción

754,196,936.53 Ingenieros Civiles Asociados,S.A. de C.V.




UNIDAD EJECUTORA 210 DIRECCIÓN GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO

No. NOG/NPG Modalidad Monto en

QuetzalesProveedor

10 3392694 Compra porLicitación

5,536,020.00 Grupo CentroamericanoGEB, S.A.

11 2089653 Compra porLicitación

27,925,123.00 Hidráulica AplicadaNacional, S.A.

12 E15094448 Compra Directa 79,811.11 Mario Armando MancillaSosa





17 E15590348 Compra Directa 79,444.40 Suplimaster, S. A.18 E15703223 Compra Directa 79,812.80 Suplimaster, S. A.19 E14888890 Compra Directa 34,750.00 José Gregorio Franco

González20 E14898780 Compra Directa 61,770.90 José Gregorio Franco



González23 E14169053 Compra Directa 426,284.46 Empresa Eléctrica de

Guatemala, S.A.24 E14286823 Compra Directa 1,847,682.80 Empresa Municipal de

Agua de la Ciudad deGuatemala

25 E14342502 Compra Directa 179,122.00 Distribuidora de Electricidadde Occidente, S.A.

26 E14739682 Compra Directa 225,559.00 Telecomunicaciones deGuatemala, S.A.

27 E14747057 Compra Directa 741,689.71 Empresa Eléctrica deGuatemala, S.A.

28 E14917297 Compra Directa 220,014.00 Telecomunicaciones deGuatemala, S.A.

29 E14927462 Compra Directa 180,541.00 Distribuidora de Electricidadde Occidente, S.A.

30 E15583414 Compra porExcepción

744,000.00 Manuel Efraín CastellanosGóngora




UNIDAD EJECUTORA 211 DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN

No. NOG/NPG Modalidad Monto en

QuetzalesProveedor

1 2432129 Compra porexcepción

$3,750,000.00 Techniques And SecuritySystems Tss Usa, Inc





4 703427 Licitación 4,308,096.00

Teléfonos Del NorteSociedad Anónima

5 703427 Licitación 3,648,506.76

Teléfonos del NorteSociedad Anónima

6 E1610962 Compra directa 77,654.00 Servicios y PerecederosS.A.

7 E16109694 Compra directa 72,994.20 Tabsa Sociedad Anonima8 3158934 Licitación

30,090,000.00 Intelident SociedadAnonima

9 4169883 Licitación 850,000.00

Uno Guatemala, SociedadAnónima

10 4069641 Cotización 105,000.00

Elsa Zucely Estrada RiveraDe Natareno

11 2727013 Caso deexcepción

3,684,000.00

Jomapa Sociedad Anonima

12 2782065 Caso deexcepción

2,167,200.00

Gilda Yolanda Velásquez

5. INFORMACIÓN FINANCIERA, PRESUPUESTARIA, TÉCNICA Y OTROSASPECTOS EVALUADOS Información Financiera y Presupuestaria Caja y Bancos Bancos La entidad reportó que maneja sus recursos en 26 bancos del sistema nacional,por concepto de fondos rotativos internos y fondos especiales privativos, de sus 39unidades ejecutoras, en las cuales al 31 de diciembre de 2015, reflejan un saldode Q34,052,908.56; además, tiene registradas 100 cuentas a nivel nacional, quereflejan un saldo de Q21,692,044.12.




Fondos en Avance (Fondos Rotativos para la Administración Central) A la entidad le fue autorizada la constitución del Fondo Rotativo Institucional, pormedio de la Resolución No. FRI-07, de fecha 26 de enero de 2015, por la cantidadde Q13,000,000.00, el cual fue liquidado al 31 de diciembre de 2015, ejecutandoen el transcurso del ejercicio fiscal, la cantidad de Q76,562,968.74. Por medio de las Resoluciones FRP-07-2015 y , de fechas 27 y 30FRP-09-2015de enero de 2015, respectivamente, a la entidad le fue aprobada la cantidad deQ20,000,000.00, por concepto de Fondo Especial de Privativos, ejecutando en eltranscurso del ejercicio fiscal, la cantidad de Q17,688,285.76. Inversiones Financieras La entidad reportó que no realizó inversiones financieras. Estado de Ejecución del Presupuesto de Ingresos y Egresos Ingresos La entidad reportó que su presupuesto vigente, al 31 de diciembre de 2015,ascendió a la cantidad de Q352,122,000.00, no se realizaron modificaciones, porlo que su presupuesto vigente ascendió a la cantidad de Q352,122,000.00;percibiendo la cantidad de Q325,325,828.68, en seis unidades ejecutoras. Egresos El presupuesto de egresos asignado a la entidad, para el ejercicio fiscal 2015,ascendió a la cantidad de Q4,526,514,967.00, en el cual se realizaronmodificaciones presupuestarias por Q46,958,163.00, obteniendo el presupuestovigente por Q4,573,473,130.00, ejecutándose la cantidad de Q3,912,803,085.08, através de diferentes programas en cada unidad ejecutora, representando el85.55% de la ejecución presupuestaria del ministerio. Modificaciones presupuestarias La entidad reportó modificaciones presupuestarias, las cuales se encuentranautorizadas por la autoridad competente y no incidieron en la variación de lasmetas del programa.




Plan Operativo Anual La entidad formuló el plan operativo anual, el cual está vinculado al presupuestode egresos del ejercicio fiscal 2015 y presentó cuatrimestralmente al Ministerio deFinanzas públicas, el informe de su gestión. Plan Anual de Auditoría La entidad formuló su plan anual de auditoría 2015, el cual contiene el programade trabajo; utilizando para el efecto, el Sistema SAG UDAI, en el que estáelaborado y presentado dicho plan. Convenios / Contratos Durante el ejercicio fiscal 2015, la entidad suscribió los siguientes convenios:

NÚMEROCONVENIO

FECHA ORGANISMOEJECUTOR

FINALIDAD VALOR

02-2015 05/01/2015 Comisión Nacional para elSeguimiento y Apoyo alFortalecimiento de laJusticia

Dar seguimiento y apoyo a lasrecomendaciones formuladas en elinforme de la Comisión deFortalecimiento de la Justicia y a la vezelaborar propuesta y recomendacionesconvenientes para el mejoramientointegral del Sistema de Justicia enGuatemala

5,700,000.00

04-2015 30/01/2015 Grupo Guatemalteco deMujeres GGM

Acceso a la justicia para mujeres detodas las edades, que se encuentran enalto riesgo a causa de la violenciaejercida en su contra, asi moresguardar su integridad de muerte yaumentar su autoestima, para evitarque continúe el círculo de violencia encontra de las féminas

9,500,000.00

Total 15,200,000.00

Donaciones La entidad recibió, durante el ejercicio fiscal 2015, las siguientes donaciones enefectivo:

No. Entidad donante Valor en Quetzales

1 Banco Interamericano de Desarrollo 2,500,000.00

2 Gobierno de España 2,904,585.00

3 Gobierno de Estados Unidos de América 542,074.00

Total 5,946,659.00




Préstamos La entidad suscribió el Contrato de Préstamo No. 1905/OC-GU, de fecha 11 dediciembre de 2011, con el Banco Interamericano de Desarrollo -BID-, por valor de$30,000,000.00, a 20 años plazo, a una tasa de interés del 2.29%, el cual seiniciará a amortizar a partir del 14 de junio de 2017. Sistemas Informáticos utilizados por la entidad Sistema de Contabilidad Integrada La entidad utiliza el Sistema de Contabilidad Integrada -SICOIN WEB-, para elregistro de la ejecución presupuestaria. Sistema de Información de Contrataciones y Adquisiciones La entidad publicó en el Sistema de Adquisiciones y Contrataciones del Estado deGuatemala -GUATECOMPRAS-, los anuncios o convocatorias relacionadas con lacompra y contratación de bienes, suministros, obras y servicios que requirió en elaño 2015. Según reporte de GUATECOMPRAS, generado el 07 de mayo de 2016, la entidadpublicó los siguientes concursos:

Año depublicación

Enevaluación

Terminadosadjudicados

Finalizadosanulados

Finalizadosdesiertos

NPG Total

2015 4 308 230 100 24,751 25,393

Se determinó que en los procesos, fueron presentadas 34 inconformidades, de lasque al 07 de mayo de 2016, 9 están sin responder, que incluye ocho por conceptode reclamos por falta de pago de la Dirección General de la Policía Nacional Civil,a un proveedor. Sistema Nacional de Inversión Pública La entidad operó, en el ejercicio fiscal 2015, 17 proyectos de infraestructura en elSistema Nacional de Inversión Pública -SINIP- y operó en el Sistema SICOIN, lospagos de los contratos siguientes:




No. Contrato No. Pagado al 31 de

diciembre de 2015(en Quetzales)

Saldo al 31 de diciembre de2015

(en Quetzales)203 Dirección General de la Policía Nacional Civil

1 SC-SGAL-PNC-23-2013 320,495.70 Q. 00.002 SC-SGAL-PNC-21-2013 26,785.45 Q. 00.003 SC-SGAL-PNC-24-2013 0.00 Q. 00.004 SC-SGAL-PNC-20-2013 0.00 1,191,398.925 SC-SGAL-PNC-18-2013 22,243.92 Q. 00.006 SC-SGAL-PNC-25-2013 19,110.32 Q. 00.007 SC-SGAL-PNC-27-2013 0.00 31,699,943.838 SC-SGAL-PNC-22-2013 6,722,610.69 10,896,309.299 SC-SGAL-PNC-26-2013 0.00 25,013,307.7210 SC-SGAL-PNC-19-2013 0.00 21,950,153.91

210 Dirección General del Sistema Penitenciario11 DGSP 06-2013 4,565,450.00 19,590,362.4012 DGSP 44-2014 0.00 603,357,549.22

Total 11,676,696.08 713,699,025.29 Sistema de Guatenóminas La entidad utiliza el Sistema de Nómina y Registro de Personal-GUATENÓMINAS-, para llevar control del recurso humano. Sistema de Gestión La entidad utiliza el Sistema de Gestión -SIGES-, en las adquisiciones que realiza. 6. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

INFORME RELACIONADO CON EL CONTROL INTERNO

LicenciadoFrancisco Manuel Rivas LaraMinistroMinisterio de GobernaciónSu despacho En la planeación y ejecución de nuestra auditoría del estado de ejecuciónpresupuestaria de ingresos y egresos de (el) (la) Ministerio de Gobernación por elaño que finalizó el 31 de diciembre de 2015, evaluamos la estructura de controlinterno, para determinar nuestros procedimientos de auditoría con el propósito deemitir una opinión sobre la razonabilidad de ese estado y no para proporcionarseguridad del funcionamiento de la estructura de control interno. No observamos ningún asunto importante relacionado con el funcionamiento de laestructura de control interno y su operación, que consideramos deba sercomunicado con este informe.

Guatemala, 23 de mayo de 2016 ÁREA FINANCIERA

Lic. ANGEL DANILO LOPEZ TOBAR


Licda. BELIA AZUCENA LOPEZ LINARES


Lic. CESAR GIOVANNI ZUÑIGA RIOS


Lic. EDY LEONARDO ORELLANA HERNANDEZ


Lic. ELUDIO AMADO GOMEZ VASQUEZ


Lic. ENRIQUE GIOVANI AVILA RECINOS


Licda. FABIOLA JANNETH MALDONADO SOSA

Auditor Independiente

Licda. GLADYS BEATRIZ PALOMO RAMIREZ


Licda. GLORIA ANABELLA CEBALLOS IBAÑEZ


Lic. JUAN ANTONIO AGUILAR SON


Lic. LUIS ANTONIO MENDEZ ALVAREZ


Lic. OSEAS ELIEZER ESTRADA ROSALES


Lic. PAULO EDMUNDO MENDEZ SOTO


Lic. VICTOR ARTURO LORENZO SAY


Licda. MAYRA BEATRIZ DE LEON DE GIRON


Licda. TELMA NOEMI PEREZ RAMIREZ


INFORME RELACIONADO CON EL CUMPLIMIENTO DE LEYES Y

REGULACIONES APLICABLES

LicenciadoFrancisco Manuel Rivas LaraMinistroMinisterio de GobernaciónSu despacho Como parte de la aplicación de nuestros procedimientos de auditoría, para obtenerseguridad razonable acerca de si el estado de ejecución presupuestaria deingresos y egresos de (el) (la) Ministerio de Gobernación al 31 de diciembre de2015, están libres de representación errónea de importancia, hemos hechopruebas de cumplimiento de leyes y regulaciones aplicables.

El cumplimiento con los términos de las leyes y regulaciones aplicables, esresponsabilidad de la Administración. Evaluamos el cumplimiento por parte dedicha Entidad. Sin embargo, nuestro objetivo no fue el de expresar una opiniónsobre el cumplimiento general con tales regulaciones. En consecuencia, noexpresamos tal opinión. Instancias materiales de incumplimiento son fallas en cumplir con los requisitos, oviolaciones a los términos de leyes y regulaciones aplicables, que nos llevan aconcluir que la acumulación de las distorsiones resultantes, es importante enrelación con los estados financieros. Los resultados de nuestras pruebas decumplimiento revelaron las siguientes instancias de incumplimiento.

Área FinancieraDIRECCION DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS1. Deficiencias en el proceso de contratación (Hallazgo No. 1)2. Deficiencias en la contratación de servicios (Hallazgo No. 2)3. Incumplimiento a cláusulas contractuales (Hallazgo No. 3)DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL4. Activos fijos no registrados en Libro de Inventario (Hallazgo No. 1)

5. Omisión de contrato (Hallazgo No. 2)6. Utilización de formas no autorizadas (Hallazgo No. 3)7. Fraccionamiento en la adquisición de bienes, servicios y suministros (Hallazgo

No. 4)8. Falta de calidad de gasto en el arrendamiento de vehículos (Hallazgo No. 5)9. Bienes no registrados en el inventario (Hallazgo No. 6)10. Incumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado (Hallazgo No. 7)11. Falta de ejecución de cuotas presupuestaria, por mala planificación (Hallazgo

No. 8)12. Bienes adquiridos sin utilizar (Hallazgo No. 9)13. Gastos de ejercicios fiscales anteriores afectando el ejercicio vigente

(Hallazgo No. 10)14. Negociaciones sin realizar el proceso de licitación (Hallazgo No. 11)15. Documentación no presentada oportunamente (Hallazgo No. 12)16. Deficiente calidad del gasto público (Hallazgo No. 13)17. Gastos no registrados en el SICOIN (Hallazgo No. 14)DIRECCION GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO18. Fraccionamiento en la adquisición de bienes y/o servicios (Hallazgo No. 1)19. Falta de publicación de documentos de los eventos en el portal de

Guatecompras (Hallazgo No. 2)20. Contratos suscritos fuera del plazo establecido por la ley (Hallazgo No. 3)21. Gastos no registrados en el SICOIN (Hallazgo No. 4)22. Inconsistencias e irregularidades en la adquisición de bienes y servicios

(Hallazgo No. 5)23. Actas no suscritas (Hallazgo No. 6)24. Compromisos adquiridos con acta administrativa (Hallazgo No. 7)25. Incumplimiento de la normativa contrato suscrito extemporáneamente

(Hallazgo No. 8)26. Falta de suscripción de acta administrativa (Hallazgo No. 9)27. Contratos suscritos extemporáneamente (Hallazgo No. 10)DIRECCION GENERAL DE MIGRACION28. Contratos suscritos con deficiencias (Hallazgo No. 1)29. Falta de ejecución de fondos (Hallazgo No. 2)

30. Fraccionamiento en la adquisición de bienes y/o servicios (Hallazgo No. 3)31. Envío de documentación fuera del plazo legal (Hallazgo No. 4)32. Contratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría General

de Cuentas (Hallazgo No. 5)GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE GUATEMALA33. Incumplimiento a la Ley de Contrataciones (Hallazgo No. 1)34. Documentación de soporte deficiente (Hallazgo No. 2)35. Falta de publicación en Guatecompras (Hallazgo No. 3)GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE SUCHITEPEQUEZ36. Deficiencias en la contratación de servicios (Hallazgo No. 1)GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE QUICHE37. Deficiencias en la contratación de servicios (Hallazgo No. 1)38. Falta de publicación en Guatecompras (Hallazgo No. 2)GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE PETEN39. Incumplimiento a la Ley de Contrataciones (Hallazgo No. 1)40. Falta de publicación en Guatecompras (Hallazgo No. 2)41. Falta de publicación en Guatecompras (Hallazgo No. 3)GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE ZACAPA42. Deficiencias en la contratación de servicios (Hallazgo No. 1) Guatemala, 23 de mayo de 2016ÁREA FINANCIERA

Lic. ANGEL DANILO LOPEZ TOBAR


Licda. BELIA AZUCENA LOPEZ LINARES


Lic. CESAR GIOVANNI ZUÑIGA RIOS


Lic. EDY LEONARDO ORELLANA HERNANDEZ


Lic. ELUDIO AMADO GOMEZ VASQUEZ


Lic. ENRIQUE GIOVANI AVILA RECINOS


Licda. FABIOLA JANNETH MALDONADO SOSA

Auditor Independiente

Licda. GLADYS BEATRIZ PALOMO RAMIREZ


Licda. GLORIA ANABELLA CEBALLOS IBAÑEZ


Lic. JUAN ANTONIO AGUILAR SON


Lic. LUIS ANTONIO MENDEZ ALVAREZ


Lic. OSEAS ELIEZER ESTRADA ROSALES


Lic. PAULO EDMUNDO MENDEZ SOTO


Lic. VICTOR ARTURO LORENZO SAY


Licda. MAYRA BEATRIZ DE LEON DE GIRON


Licda. TELMA NOEMI PEREZ RAMIREZ





1.

2.

3.

Hallazgos relacionados con el Cumplimiento de Leyes y RegulacionesAplicables Área FinancieraDIRECCION DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS Hallazgo No. 1 Deficiencias en el proceso de contratación CondiciónEn la Unidad Ejecutora 201, Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,Programa 01 “Actividades Centrales”, Renglón Presupuestario 151 “Arrendamientode Edificios y Locales”, NOG 3240657, Contrato Administrativo Número 42-2014,para el subarrendamiento de inmueble, para ubicar el Centro de Información yOperaciones Coordinadas, del Ministerio de Gobernación, de fecha 31 de marzode 2014, celebrado entre el Ministerio de Gobernación y Comercial Americana deConstrucciones, S. A., por valor de $636,000.00, a razón de $26,500.00mensuales, por el período de 01 de abril de 2014 al 31 de marzo de 2016; esteinmueble está integrado por un edificio que forma uno solo con los bienesinmuebles identificados como fincas Nos.: 23259, 23260, 77709 y 77710, todasinscritas en el Registro General de la Propiedad, distribuidos en cinco niveles y unárea de apoyo (parqueo posterior), el cual se ubica en la 18 calle 22-30, zona 10Boulevard Los Próceres del Municipio y Departamento de Guatemala. En elperíodo del 01 de abril de 2014 al 15 de junio de 2015, el Ministerio deGobernación erogó la cantidad de Q2,947,070.21, equivalente a $383,412.05;mediante Resolución Número 000818 de fecha 25/05/2015 la Ministra resuelve darpor terminado por decisión unilateral, el Contrato Administrativo Número 42-2014,con efectos a partir del día 01 de junio de 2015. Determinándose incongruenciasen el período de utilización del inmueble y del espacio físico utilizado, por las siguientes deficiencias:

En la justificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro,cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, paraproceder a ubicar el inmueble apropiado para este centro, indicándoseúnicamente que el edificio del ministerio no cuenta con espacio físico.El contrato Número 42-2014 se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como loindica el proyecto del contrato, Anexo II de los Términos de Referencia yContratación.




3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

El Contrato Administrativo Número 42-2014 fue suscrito con la entidad Comercial Americana de Construcciones, S. A., en el que no se menciona el nombre comercial de la misma, identificado como -CONAME-; además, laentidad sella el contrato no como Comercial Americana de Construcciones,S. A. sino como -CONAME-; además, en las facturas que presentó alMinisterio de Gobernación, por el período del 01 de abril al 31 de octubre de2014, figura en el encabezado el nombre comercial.El Ministerio de Gobernación suscribió contrato con Comercial Americana deConstrucciones, S. A.; sin embargo, se comprobó que esta entidad no espropietaria del inmueble, según consta en la cláusula segunda del Contratode Arrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso conOpción de Compra, Número 214, de fecha 7 de octubre de 2011.Leasing Solution, S.A. suscribió el contrato Número 214, de fecha 7 deoctubre de 2011 con Comercial Americana de Construcciones, S. A., porArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso conOpción de Compra, por un período de 180 meses, de los cuales los primeros60, serán forzosos.La entidad Leasing Solution, S. A., tomando como base el mismo inmuebleque el Ministerio de Gobernación subarrendó, constituyó un FideicomisoIrrevocable de Administración y Garantía Leasing Pagarés con la entidadFinanciera Industrial, S. A., por un plazo de 16 años, contados a partir del 7de octubre de 2011, según consta en las inscripciones Nos.: 9, finca 23259 y23260; 6, finca 77709 y 5, 77710, todas de fecha 8 de febrero de 2012, delRegistro General de la Propiedad.El Contrato Administrativo Número 42-2014, fue suscrito bajo los términos desubarrendamiento de inmueble y no como de arrendamiento, como loestablecen los Términos de Referencia y Contratación, Contrato Número42-2014 y la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.Por medio de la Resolución Número 000565, de fecha 31 de marzo de 2014,la Quinta Viceministra Encargada del Despacho Superior y la SubdirectoraAdministrativa del Ministerio de Gobernación, aprueban el ContratoAdministrativo Número 42-2014 con la figura de Subarrendamiento; sinembargo, en la introducción de esa misma resolución, indican resolver con lafigura de arrendamiento.Durante el tiempo en que el inmueble estuvo subarrendado: abril 2014 amayo 2015, el Ministerio de Gobernación erogó por concepto de consumo deenergía eléctrica, la cantidad Q141,085.59, valor que incluye Q323.95 porconcepto de mora. Determinándose asimismo, que no realizó gastos porconcepto de agua, teléfono, mantenimiento de elevadores, transferenciaautomática del generador, sistema hidroneumático y extracción de basura,como fue establecido en la cláusula sexta, literal B) del ContratoAdministrativo Número 42-2014.En el Portal del Sistema GUATECOMPRAS no se encuentra publicado la




10.

11.

12.

13.

14.

15.

siguiente documentación: Términos de Referencia y Contratación,Especificaciones Técnicas, Criterios de Evaluación, Listado de Oferentes,Acta de Adjudicación.El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No.DIGICI 5C.2.C-300/003-2016, de fecha 04 de febrero de 2016, refiriéndose alCentro de Información de Operaciones Coordinadas del Ministerio deGobernación, como el Centro Tecnológico de Gestión y Procesamiento deInformación, manifiesta lo siguiente: “Es un centro tecnológico de gestión yprocesamiento de información…” es una unidad técnica que durante sufuncionamiento estuvo a cargo de la Dirección General de Inteligencia Civil…empezó a funcionar el 1 de diciembre 2014 y concluyó el 30 de junio de2015… estuvo a cargo del Jefe de la División de Inteligencia…y con susupervisor específico… dejó de funcionar el 30 de junio de 2015.”El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No.DIGICI 5C.2.C-300/001-2016, de fecha 03 de febrero de 2016, refiriéndose aluso del inmueble subarrendado por medio del Contrato AdministrativoNúmero 42-2014, manifiesta: “esa codificación no pertenece a ningúncontrato firmado por DIGICI…El inmueble estaba a disposición de laDirección General de Inteligencia Civil, utilizando el primero, segundo yparcialmente el tercer nivel,… las área de parqueo y otros servicios quefueron de uso del personal de la DIGICI… En las instalaciones tuvieron lugaroperaciones sustantivas a cargo de la División de Inteligencia y así mismootras operaciones administrativas que sirvieron de apoyo… Esta Direcciónno hizo ninguna erogación por remodelación a las instalaciones con cargo alpresupuesto….”Mediante Resolución Número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, laMinistra de Gobernación, resuelve dar por terminado por decisión unilateral,el Contrato Administrativo Número 42-2014, con efectos a partir del día 01de junio de 2015; sin embargo, el ministerio erogó la cantidad deQ95,000.00, equivalentes a $12,412.05, por el subarrendamiento delinmueble por el 01 al 15 de junio de 2015.La Comisión Receptora y Liquidadora Permanente, por medio del Acta17-2015, folio 837 del Libro de Actas Varias de la Coordinación de Comprasde la Dirección General de Servicios Administrativos y Financieros, delMinisterio de Gobernación, de fecha 15 de junio de 2015, hace entrega delinmueble bajo las mismas condiciones en las que fue recibido, el día 15 dejunio de 2015.Por medio de la Resolución Número 000076, de fecha 27 de enero de 2015,La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, reconoció la deudadel año 2014, en el que se incluyó el pago de arrendamiento correspondienteal mes de noviembre de 2014; sin embargo, el mismo no fue operado




15.

16.

17.

contablemente para afectar el presupuesto del año 2014, sino que se afectóel presupuesto del año 2015.La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros no reconoció ladeuda para el pago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por loque afectó el presupuesto del año 2015, para realizar el pago, según constaen el reporte de búsqueda del proveedor por Número de IdentificaciónTributaria, del Sistema GUATECOMPRAS, de fecha 16 de marzo de 2016.Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Número deIdentificación Tributaria del Sistema GUATECOMPRAS y el reporte No.R00804109.rpt CUR detallado del gasto, ambos de fecha 16 de marzo de2016, para el período fiscal 2015, se comprobó que la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, operó los pagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre 2014 y de enero al 15 de junio de 2015, sintomar en cuenta el Número de Operación en GUATECOMPRAS -NOG-3240657 del evento, por lo que cada uno de ellos muestra un Número dePublicación en GUATECOMPRAS -NPG-.

CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 44, numeral 2, establece: “No será obligatoria la licitación, perose sujetan a cotización o al procedimiento determinado en esta ley o en sureglamento, los casos siguientes: 2.1 El arrendamiento con o sin opción de compra de inmuebles, maquinaria yequipo dentro o fuera del territorio nacional, conforme el procedimientodeterminado en el reglamento de esta Ley.” El Acuerdo Gubernativo No.1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 21 Arrendamientos, establece: “El arrendamiento de inmuebles,maquinaria y equipo a que se refiere el numeral 2.1 del artículo 44 de la Ley …Para el efecto, la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidad yconveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a los existentesen el mercado.” Los Términos de Referencia y Contratación No. TR-PC-CC-012-2014, para elArrendamiento de Inmueble para ubicar el Centro de Información y OperacionesCoordinadas del Ministerio de Gobernación, aprobado el 24 de marzo de 2014, pormedio de la Resolución No. 000561, numeral 1 Dependencia interesada y objeto,establece: ”… no se cuenta con inmueble en propiedad para la ubicación de dichocentro.” Numeral 5 Justificación, párrafo segundo, establece: “La necesidad del




arrendamiento, lo constituye la falta de espacio físico en el edificio del ministeriode gobernación y en virtud de la implementación de dicho centro de información yoperaciones coordinadas, que permita realizar las tareas necesarias, de acuerdo alos objetivos establecidos”. Numeral 6 Documentos a presentar, subnumeral 6.1.7.3, establece: “Que eloferente ha leído y comprendido los Términos de Referencia No.TR-PC-C-012-2014, así como los documentos conexos a los mismos, los aceptade forma expresa y se somete a ellos.” El Contrato Administrativo Número 42-2014, suscrito entre el Ministerio deGobernación y Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima,cláusula segunda, Justificación, establece: “EL SUBARRENDATARIO” en lacalidad con que actúa, manifiesta que el Ministerio de Gobernación requiere elarrendamiento de un inmueble que cuente con instalaciones físicas, que reúnatodas las características de seguridad interior, exterior, perimetral e industrial;además que dicho inmueble cuente con los requisitos mínimos de higiene yseguridad laboral, en el cual se tenga la capacidad para resguardar componentesy tecnología de punta, tanto de hardware como de software y el recurso humanoorganizado para la administración manejo y funcionamiento del “CENTRO DEINFORMACIÓN Y OPERACIONES COMBINADAS”, de forma que al contar conestas instalaciones se puedan realizar las tareas necesarias de acuerdo con losobjetivos establecidos, ya que en la actualidad el Ministerio no cuenta con oficinaso nuevos espacios que permitan llevar a cabo el funcionamiento del centro enmención.” Cláusula Tercera, Objeto del contrato, establece: “Por el presente contrato, “ELSUBARRENDADOR” otorga en subarrendamiento a “EL SUBARRENDATARIO”,los cuatro bienes inmuebles objeto del contrato de Arrendamiento Financiero deBienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra… en cinco niveles yun área de apoyo,… sobre la misma se constituyó un Fideicomiso Irrevocable deAdministración y Garantía Leasing Pagarés, en la entidad Financiera Industrial,Sociedad Anónima, como fiduciario, no habiendo otros gravámenes, anotaciones olimitaciones que afecten los intereses y derechos de “EL SUBARRENDATARIO“.” Cláusula Sexta, Compromisos del Subarrendatario, inciso B), establece: “ELSUBARRENDATARIO” cubrirá los gastos de los servicios básicos de agua,energía eléctrica, teléfono, mantenimiento de elevador, transferencia automáticadel generador, sistema hidroneumático y extracción de basura.” CausaEl Ministro aprobó los Términos de Referencia y Contratación y la ofertapresentada por Comercial Americana de Construcciones, S.A., sin especificar con




qué fin se crea el centro, cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones del áreanecesaria para proceder a ubicar el inmueble apropiado para este centro. Y laoferta presentada por Comercial Americana de Construcciones, S.A. El Primer Viceministro no justifica el por qué y para qué funcionara el Centro deInformación y Operaciones Coordinadas, no lo describe en los Términos deReferencia y Contratación del Inmueble Objeto de Arrendamiento del Contrato. El Segundo Viceministro aprobó los términos de referencia sin especifica con quéfin se crea el centro, cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones del áreanecesaria, para proceder a ubicar el inmueble apropiado para este centro,indicándose únicamente que el edificio del ministerio no cuenta con espacio físico.Y suscribe y firma el contrato de Subarrendamiento, en el que no se menciona elnombre comercial de la misma, identificado como -CONAME-; y en donde lajustificación es incongruente entre los términos de referencia y contratación y laestablecida en el contrato. La Quinta Viceministra en Resolución Número 000565 aprobó el ContratoAdministrativo 42-2014, sin que exista una justificación del qué y para qué seutilizará el Centro de Información y Operaciones Combinadas. La Subdirectora Administrativa en Resolución Número 000565 aprobó el ContratoAdministrativo 42-2014, sin que exista una justificación del qué y para qué seutilizará el Centro de Información y Operaciones Combinadas. El Director de Servicios Administrativos y Financieros solicita aprobación de laoferta la negociación del subarrendamiento de un edificio, sin tomar enconsideración que no existe un justificación con qué fin se arrenda el inmueble. El Coordinador de Presupuesto dictamina que es procedente reconocer la deudaadquirida del ejercicio fiscal 2014, que debió provisionarse contablemente el gastocomprometido legitimante adquirido del mes noviembre de 2014, sin que tuvieraque afectar el presupuesto de 2015. El Subdirector Financiero firma el Dictamen No. 009-2015 de fecha 12 de enero de2015, no cumpliendo con provisionar contablemente los gastos que ya estabancomprometidos en el ejercicio fiscal 2014, sin que tuviera que afectar elpresupuesto de 2015. El Coordinador de Compras no cumplió con las publicaciones enGUATECOMPRAS de los documentos que establece la Ley.




EfectoFalta de transparencia en el proceso de la contratación del inmueble objeto delcontrato; así como incongruencias en el período de utilización del inmueble y delespacio físico utilizado ya que las instalaciones no fueron ocupadasoportunamente. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones a los Viceministros, a la SubdirecciónAdministrativa, al Director de Servicios Administrativos y Financieros, alCoordinador de Presupuesto y Subdirector Financiero y al Coordinador deCompras, a efecto de cumplir y hacer cumplir las leyes vigentes en todo el procesode adquisición de bienes y servicios. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, el Licenciado Héctor Mauricio LópezBonilla, quien fungió como Ministro de Gobernación, por el periodo comprendidodel 01 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015, manifiesta: “... para el efectoEXPONGO1. Artículo 12: “Derecho de defensa. La defensa de la persona y sus derechos soninviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin habersido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente ypreestablecido.” 2. Con fundamento en el Artículo 44, Numeral 2, Subnumeral 2.1, de la Ley deContrataciones del Estado y en el Artículo 21 de su Reglamento; los organismos,dependencias e instituciones del Estado, pueden efectuar el arrendamiento debienes inmuebles, siempre y cuando la entidad interesada careciere de ellos yjustifique la necesidad y conveniencia de la contratación a precios razonables a losexistentes en el mercado. 3. En este sentido, el Ministerio de Gobernación a través del Primer Viceministeriocumplió con el procedimiento establecido en dichas disposiciones al justificar lanecesidad del arrendamiento debido a la falta de espacios físicos adecuados en elMinisterio de Gobernación para ubicar el Centro de Información y OperacionesCoordinadas; así como también cumplió con justificar a través de la Dirección dePlanificación, la contratación a precios razonables al haber evaluado técnicamentelas instalaciones en todos sus aspectos en cuanto a infraestructura, ubicacióngeográfica, análisis de costos y precio de mercado por arrendamiento de metrocuadrado de inmuebles en el sector; lo cual consta en el Dictamen Técnicofavorable DIPLAN/INFRA/47-2014/slpz,namb., en donde se estableceprincipalmente que el costo del arrendamiento del inmueble relacionado deQ204,579.47, se encuentra por debajo del valor que está ofertando el mercado, el




cual se estableció en Q 249,549.60. Documentos que además obran en elexpediente administrativo correspondiente). 4. Por otra parte, tanto la Patente de Comercio de Sociedad como la de Empresade Comercial Americana de Construcciones Sociedad Anónima, son patentesabiertas al establecer como objeto de la misma otras actividades, las que constanen la Escritura Pública Número 20, que contiene la Constitución de la Sociedad,misma que en su cláusula segunda regula que dicha entidad podrá comprar,vender, arrendar y dar en arrendamiento; toda clase de bienes. Con estefundamento, y lo que establece la Cláusula Novena de la Escritura PúblicaNúmero Doscientos Catorce (214), que contiene el Contrato de ArrendamientoFinanciero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra suscritocon fecha 07 de octubre del año 2011, entre las entidades Leasing Solution,Sociedad Anónima y Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónimaa través de sus representantes legales; la parte arrendante (Leasing Solution,Sociedad Anónima) facultó expresamente a la parte arrendataria (ComercialAmericana de Construcciones, Sociedad Anónima) para subarrendar el bien o losbienes, ya sea en su totalidad o parcialmente; en este caso al Ministerio deGobernación a través del Contrato Administrativo Número 42-2014. Estos términostambién se sustentan en el Artículo 1890 del Código Civil, el cual determina que elarrendatario podrá subarrendar en todo o en parte la cosa arrendada si no le hasido prohibido expresamente por el arrendante. 5. En referencia a la relación del costo, como ya se indicó, el Ministerio deGobernación actualmente está pagando una cuota mensual de subarrendamientodel bien inmueble por debajo del precio de mercado establecido en el dictamentécnico realizado por la Dirección de Planificación, lo cual ha representado para elMinisterio una economía de Trescientos catorce mil setenta y ocho Quetzales con58/100 (Q 314,078.58); con lo cual se puede ver que el subarrendamiento a travésdel cual el Ministerio de Gobernación suscribió el contrato, no provoca detrimentodel patrimonio del Estado, según se describe a continuación. (.. .) 6. No existe sobrevaloración alguna en el subarrendamiento del inmueblerelacionado; 7. El Ministro, Segundo Viceministro y Quinta Viceministra, no aprobaron uncontrato de subarrendamiento forzoso, según se indica en la causa de laestructura del Hallazgo; y, 8. Del análisis anterior se concluye que no existe detrimento en el patrimonio delEstado por la cantidad de Q 331,757.03, por lo cual, de la manera másrespetuosa.




9. Que el precio por el valor de subarrendamiento, que paga el ministerio pordichas instalaciones está por debajo del precio actual de mercado. 10. Exposicion DESCONCENTRACION DE LA ADMINISTRACION FINANCIERAArticulo 3 Ley organica del Presupuesto Integran los sistemas presupuestarios, decontabilidad integrada gubernamental, tesoreria y credito publico, el Ministerio deFinanzas Publicas como organo rector, y todas las unidades que cumplanfunciones de administracion financiera en cada uno de los organismos y entes delsector publico. Estas unidades seran responsables de velar por el cumplimiento de las politicasnormas y lineamientos que, en materia financiera, establezcan las autoridadescompetentesen el marco de esta ley. Para tal efecto el Ministerio de Gobernacion cuenta con una desentralizacion delos procesos administrativos y financieros siendo responsables de cada uno deellos las diferentes Unidades Ejecutoras a cargo de su DIRECTOR GENERAL,SUBDIRECTOR GENERAL Y SU AREA ADMINISTRATIVA FINANCIERA ademasla asignacion presupuestaria aprobada por el Congreso de la Republica esaprobada por Unidad Ejecutora y son ellos los unicos responsables de suadministracion, ejecucion, gasto y deuda. 11. ACTAS ADMINISTRATIVAS La UDAF del Ministerio de Gobernacion a travesde actas administrativas avaladas por la Contraloria General de Cuentasresponsabiliza la EJECUCION, USO, PROGRAMACION, Y UTILIZACION DECUOTA de las Unidades Ejecutoras el Objetivo de el acta es que la UnidadEjecutora del Ministerio de Gobernacion establezca los montos de cuota requeridapara el cuatrimestre que corresponde del ejercicio 2013, 2014 y 2015 ordenadospor fuente de financiamiento y grupo de gasto, clasificando en cuota dedevengado y cuota de regularizacion. Ademas en dicha acta el PersonalFinanciero de cada Unidad Ejecutora asume la responsabilidad de laprogramacion establecida, comprometiendose a ejecutar en su totalidad las cuotasaprobadas mensuales, basado en el eje de la transparencia y optimizando losrecursos disponibles. Asi mismo se comprometen a presentar en los cuadros deprogramacion financiera cualquier requerimiento de ampliacion presupuestarianecesaria para finalizar el ejercicio fiscal, es EVITENDE que la responsabilidad dela programacion y ejecucion presupuestaria distribucion esta a cargo de cada unade las Unidades Ejecutora s. 12. PRESUPUESTO POR UNIDAD EJECUTORA ademas el Ministro deGobernación adjunta el presupuesto por grupos de gasto y fuente definanciamiento en la cual se puede evidenciar con forme al sistema de contabilidad




integrada SICOIN LA DESCENTRALIZACION FINANCIERA que existe en elMinistro de Gobernacion. 13. RESPONSABILIDAD El Ministerio de Gobernación a través de sus unidadesejecutoras son los responsables del manejo de su presupuesto tomando en cuentalo vertido en los puntos anteriores de este documento, relacionados con ladescentralizacion administrativa y financiera son los responsables de velar por laejecución gasto compromiso y devengado de sus operaciones en cualquiera desus modalidades de adquisicion y compra, es por eso que el Ministerio deGobernacion cuenta con Unidades Ejecutoras responsables del proceso operativoen cada una de ellas, señores audiores NO ES EL MINISTRO DEGOBERNACIÓN EL RESPONSABLE. Son cada uno de los departamentos queintegran las mismas quienes hacen su programación administrativa y financiera.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, el Licenciado Manfredo Vinicio PachecoConsuegra, quien fungió como Segundo Viceministro de Gobernación, por elperiodo comprendido del 01 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015, manifiesta:“Previo a darle respuesta a los numerales del presente hallazgo puedo mencionarque en cumplimiento al principio de legalidad en cuanto a que los actosadministrativos deber de realizarse en base a una norma jurídica previamenteestablecida. Por tal razón cabe mencionar las funciones del Viceministro administrativopodemos encontrarlas en el artículo 7 del Acuerdo Gubernativo No. 635-2007 defecha 28 de diciembre de 2007, que establece “ARTICULO 7. Atribuciones delSegundo Viceministerio. Al Segundo Viceministerio de Gobernación, correspondenlas siguientes funciones: 1. Velar porque se desarrollen las tareas que seannecesarias para garantizar el control, supervisión, vigilancia y liquidación de lasinversiones, contrataciones y ejecución presupuestaria del Ministerio y susdependencias, para la correcta administración de los fondos públicos. 2. Proponerlos mecanismos necesarios para garantizar la compilación ordenada de leyes yreglamentos de la República. 3. Ejercer la vigilancia y supervisión de los montesde piedad, rifas y loterías, con las excepciones contempladas en leyes específicas.4. Vigilar y supervisar el debido cumplimiento de las funciones administrativas quedesarrollan las dependencias del Ministerio, así como velar porque losfuncionarios y empleados de las mismas, cumplan con el desempeño de suscargos, tareas y servicios asignados, con lo que establecen las leyes, losmanuales y normas de procedimientos, leyes presupuestarias, normas decontabilidad del Estado y cualquier otra regulación de la materia. 5. Supervisar eldebido cumplimiento de las instrucciones emanadas del Despacho Ministerial….” Asimismo el Marco Conceptual de Control Interno Gubernamental, dentro de susprincipios rectores se encuentran en el numeral ocho los Aplicables a la estructura




orgánica en la cual determina que “La estructura orgánica necesita ser definidacon bases firmes relacionadas con la separación de funciones y la asignación deresponsabilidad y autoridad, para lo cual se aplican los Principios de ControlInterno de a.) Responsabilidad delimitada, que permite fijar con claridad el campode acción de cada funcionario y la autoridad específica para que pueda actuardentro del ámbito de su competencia; Derivado de lo anterior en cuanto al numeral 1 que establece que “En laJustificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro, cuantopersonal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, para proceder aubicar el inmueble apropiado para este centro, indicándose únicamente que eledificio del ministerio no cuenta con espacio físico” puedo manifestar que lajustificación del evento para el arrendamiento del inmueble se realiza deconformidad con el artículo 21 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, el cual establece que “El ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES,maquinaria y equipo a que se refiere el numeral 2.1 del artículo 44 de la Ley,podrá efectuarse siempre que el organismo, dependencia o entidad interesadacareciere de ellos, los tuviere en cantidad insuficiente o en condicionesinadecuadas. Para el efecto, LA DEPENDENCIA O UNIDAD INTERESADADEBERÁ JUSTIFICAR LA NECESIDAD Y CONVENIENCIA DE LACONTRATACIÓN, A PRECIOS RAZONABLES EN RELACIÓN A LOSEXISTENTES EN EL MERCADO; y con estos antecedentes la autoridadadministrativa superior de la entidad interesada si lo considera procedente,aprobará el contrato respectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sinperjuicio de poder aplicar el procedimiento de cotización, a criterio de la citadaautoridad. Por tal razón lo argumentado en el numeral 1 en cuanto a establecer con qué finse crea el centro, cuanto personal se requerirá, no es un requisito previamenteestablecido en el cual se debe establecer en la justificación, sino según el artículocitado anteriormente únicamente debe establecer LA NECESIDAD YCONVENIENCIA DE LA CONTRATACIÓN, según consta en la Justificación delevento de fecha 13 de marzo del 2014 firmada por el Primer Viceministro EdiByron Juárez Prera. Asimismo se cuenta con las especificaciones técnicas firmadas por el PrimerViceministro el cual establece las medidas indispensables, y especificaciones quedebe contar el edificio que se desea arrendar. En cuanto al numeral 2 que establece que “El contrato número 42-2014 se elaboróen hojas de papel membretado del Ministerio de Gobernación y no de la Direcciónde Inteligencia Civil, como lo indica el proyecto de contrato, Anexo II de lostérminos de referencia y contratación.” Al respecto puedo mencionar que el




publicado en el proyecto de bases es simplemente un proyecto, que en todoproceso de contratación puede ser modificado en cualquier aspecto; asimismo elartículo 49 de la Ley de Contrataciones del Estado nos indica las formalidades decomo deberá realizarse el contrato en el cual indica que deberán “faccionarse enPAPEL MEMBRETADO DE LA DEPENDENCIA INTERESADA o en papel simplecon el sello de la misma. Cuando tengan que inscribirse o anotarse en losregistros, deberán constar en Escritura Pública, autorizada por el Escribano deGobierno. Sin embargo, el contrato podrá autorizarlo otro notario, siempre que loshonorarios profesionales que se causen no sean pagados por el Estado.” Por talrazón se puede evidenciar en la solicitud de pedido que la entidad interesada es elMinisterio de Gobernación, a través de la Dirección de Servicios AdministrativosFinancieros DISAF- con visto bueno del primer Viceministro de Gobernación. Envirtud de lo anterior no se está infringiendo ninguna normativa legal por haberrealizado el contrato con el membrete del Ministerio de Gobernación. En cuanto al numeral 3 que establece que “El Contrato Administrativo número42-2014 fue suscrito con la entidad Comercial Americana de Construcciones S.A.en el que no se menciona el nombre comercial de la misma, identificando comoCONAME; además, la entidad sella el contrato no como Comercial Americana deConstrucciones S.A. sino como CONAME; Además las facturas que presento alMinisterio de Gobernación, por el periodo del 1 de abril al 31 de octubre del 2014,como figura en el encabezado el nombre comercial”; puedo manifestar que deconformidad con la escritura constitutiva de la entidad, la denominación esComercial Americana de Construcciones S.A. de nombre comercial CONAME;verificando las patentes se puede observar que ambas denominacionespertenecen a la misma sociedad, por tal razón desconozco el motivo que según elente fiscalizador, no se permita que se utilice el nombre comercial o denominaciónsocial de una misma sociedad en la documentación contractual o financiera que sedeba presentar para concepto de pago. En cuanto al numeral 4 que establece que “El Ministerio de Gobernación suscribiócontrato con Comercial Americana de Construcciones S.A., sin embargo, secomprobó que esta entidad no es propietaria del inmueble según consta en lacláusula segunda del contrato de arrendamiento financiero de bienes inmueblesde plazo forzoso con opción de compra, número 214, de fecha 7 de octubre de2011”; al respecto puedo mencionar que en efecto la entidad antes mencionada noera la propietaria del inmueble, sino que el propietario celebro un contrato dearrendamiento por 180 meses (15 años) a partir del 9 de octubre del 2011, el cualvencería el 8 de octubre del 2026, plazo que, 60 meses (5 años) son forzosos, nopudiendo rescindir dicho contrato hasta después del 8 de octubre del 2016. Por talrazón el contrato administrativo entre la entidad Comercial Americana deConstrucciones S.A. con el ministerio de Gobernación suscrito en marzo de 2014,por 24 meses, tenía asegurado el cumplimiento de dicho contrato en virtud que por




los años forzosos, dicha entidad seria la que podría disponer legalmente y conlibertad del inmueble hasta octubre de 2016, por lo que entendería que para elMinisterio de Gobernación no existía riesgo, realizar un contrato con dicha entidada través de la figura del subarrendamiento, el cual es una figura establecida en elCódigo Civil guatemalteco. En dicho precepto legal establece en el artículo 1881que “puede dar bienes en arrendamiento al propietario que tenga capacidad paracontratar, ASÍ COMO EL QUE POR LEY O PACTO TENGA ESTA FACULTADRESPECTO DE LOS BIENES QUE ADMINISTRA. Asimismo en el artículo 1890encontramos la figura del subarrendamiento que establece que “El arrendatariopodrá subarrendar en todo o en parte la cosa arrendada si no le ha sido prohibidoexpresamente, pero no puede ceder el contrato sin expreso consentimiento delarrendador. El subarriendo total o parcial no menoscaba los derechos ni lasobligaciones que respectivamente corresponden al arrendador y al arrendatario, nialtera las garantías constituidas para seguridad del contrato de arrendamiento. Del numeral 5 de la condición del hallazgo que establece que “Leasing SolutionS.A. suscribió el contrato número 214, de fecha 7 de octubre de 2011 conComercial Americana de Construcciones S.A. por Arrendamiento Financiero deBienes Inmuebles de plazo forzoso con opción de compra, por un periodo de 180meses, de los cuales los primeros 60 serán forzosos. ”De este numeral puedoestablecer que el fundamento legal del arrendamiento forzoso lo podemosencontrar en el artículo 1888 del Código Civil que establece “En losarrendamientos cuya duración se cuenta por años forzosos y voluntarios, estosúltimos se convierten en obligatorios si el optante no avisa al otro, con tres mesesde anticipación, que terminará el contrato cuando se acaben los años forzosos.”Por tal razón no encuentro algún acto administrativo realizado fuera del marcolegal de nuestra legislación. Del numeral 6 que establece que “La entidad Leasing Solution S.A. tomando comobase el mismo inmueble que el Ministerio de Gobernación subarrendó, constituyoun fideicomiso Irrevocable de Administración y Garantía Leasing Pagares con laentidad Financiera Industrial, S.A. por un plazo de 16 años, contados a partir del 7de octubre de 2011, según consta en las inscripciones números 9 finca 23259 y23260; 6 finca 77709 y 5 77710, todas de fecha 8 de febrero de 2012, del RegistroGeneral de la Propiedad.” De lo antes expuesto en efecto fue constituido unfideicomiso, pero su naturaleza es de ADMINISTRACION, lo cual nos indica que lafunción de constituir el fideicomiso es que la entidad Financiera Industrial, S.A,administre los que perciba de la renta, no afectando para el Ministerio que elinmueble sea administrado por un Fideicomiso de Administración. Del numeral 7 que establece que “El contrato administrativo número 42-2014, fuesuscrito bajo los términos de subarrendamiento de inmueble y no como dearrendamiento, como lo establecen los términos de referencia y contratación,




contrato 42-2014 y la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.” De loexpuesto puedo manifestar que el subarrendamiento es una figura delarrendamiento regulado en el artículo 1890 del código Civil, anteriormente citado;y por el motivo que en la realización del contrato se observó que por los añosforzosos que tenía el arrendatario, le permitía poder disponer con toda libertad delbien por lo menos los sesenta meses de arrendamiento forzoso, lo cualrepresentaba no existir riesgo alguno para el Ministerio, la celebración de dichocontrato administrativo. Por tal razón y por contar que el inmueble cumplía con losrequerimientos del Ministerio fue realizada dicha contratación. Del numeral 8 que establece que “por medio de la Resolución número 000565, defecha 31 de marzo de 2014, la Quinta Viceministra encargada del DespachoSuperior y la Subdirectora Administrativo del Ministerio de Gobernación, apruebanel contrato administrativo número 42-2014 con la figura de subarrendamiento; sinembargo, en la introducción de esa misma resolución, indican resolver con lafigura de arrendamiento. En la introducción de la resolución entendería que seconsignó como fue originado el evento; y en virtud que la empresa que oferto,ofrecía en subarrendamiento en el cual el arrendamiento inicial, ofrecía ser unanegociación forzosa con la entidad propietaria del bien, se contrató dicha empresaa través de la figura del subarrendamiento, y por tal razón se aprobó un contratode subarrendamiento, no encontrando normativa que considere una infracción adicho acto administrativo. En cuanto al numeral 9 que establece que Durante el tiempo en que el inmuebleestuvo subarrendado: abril 2014 a mayo 2015, el Ministerio de gobernación erogopor concepto de consumo de energía eléctrica, la cantidad Q. 141,085.59, valorque incluye Q. 323.95 por concepto de mora. Determinándose asimismo, que norealiza gastos por concepto de agua, teléfono, mantenimiento de elevadores,transferencia automática del generador, sistema hidroneumático y extracción debasura, como fue establecido en la cláusula sexta, literal b) del contratoadministrativo número 42.2014”; de lo expuesto puedo manifestar que comoViceministro Administrativo supervise el procedimiento administrativo decontratación en cuanto al cumplimiento de las normas legales aplicables. Ahorabien en cuanto a los pagos, las facturas e informes eran firmadas por el PrimerViceministro, quien firmo la Solicitud de Pedido y las especificaciones necesariasque debe contar el inmueble para su contratación. Del motivo por el cual no serealizaron pagos de algunos servicios básicos, no podría determinarlo por no serfunciones del Vice despacho Administrativo, poder determinar tal situación. En cuanto al numeral 10 que establece que en el “portal del sistema de Guatecompras no se encuentra publicado la siguiente documentación: Términos dereferencia y contratación, especificaciones técnicas, criterios de evaluación, listadode oferentes, acta de adjudicación.” Al respecto puedo manifestar que de acuerdo




a los principios de auditoria gubernamental anteriormente citados, laresponsabilidad se delimita en cada uno de los niveles de jerarquía. Y para lapublicación en el portal de Guate compras y el manejo de las compras en elMinisterio existe una unidad de compras con responsabilidades específicas yacceso como usuario al portal de Guate compras. Como viceministro, puedenverificar en la Dirección de Normativa de Constataciones y Adquisiciones delEstado, no figuro como ningún usuario, ni hijo ni padre sino existe la Unidad quecuenta con dichos usuarios. Asimismo la Resolución 11-2010 del Ministerio deFinanzas Publicas en el artículo 19 establece “ARTICULO 19. Límite deresponsabilidad. El acceso al sitio www.guatecompras.gt se realizará BAJO LAESTRICTA RESPONSABILIDAD DEL USUARIO. En cuanto en numeral 11 y 12 que establecen que “El auditor Interno de la UnidadEjecutora 202 del Ministerio de Gobernación, Dirección General de InteligenciaCivil-DIGICI-, por medio del oficio número DIGICI 5C.2.C-300/003-2016, de fecha4 de febrero de 2016, refiriéndose al Centro de Información de OperacionesCoordinadas del Ministerio de Gobernación, como el Centro Tecnológico deGestión y Procesamiento de Información, manifiesta lo siguiente: “Es un centrotecnológico de gestión y procesamiento de información…” es una unidad técnicaque durante su funcionamiento estuvo a cargo de la Dirección General deInteligencia Civil empezó a funcionar el 1 de diciembre del 2014 y concluyo el 30de junio de 2015.estuvo a cargo del Jefe de la División de Inteligencia y con susupervisor especifico dejo de funcionar el 30 de junio de 2015.” Y que “El auditorinterno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación, DirecciónGeneral de Inteligencia Civil-DIGICI--DIGICI-, por medio del oficio número DIGICI5C.2.C-300/001-2016, de fecha 3 de febrero de 2016, refiriéndose al uso delinmueble subarrendado por medio del contrato administrativo número 42-2014,manifiesta: “esa codificación no pertenece a ningún contrato firmado por DIGICI. Elinmueble estaba a disposición de la Dirección General de Inteligencia Civil,utilizando el primero, segundo y parcialmente el tercer nivel las áreas de parqueo yotros servicios que fueron de uso personal de la DIGICI. En las instalacionestuvieron lugar operaciones sustantivas a cargo de la División de Inteligencia y asímismo otras operaciones administrativas que sirvieron de apoyo… Esta Direcciónno hizo ninguna erogación por remodelación a las instalaciones con cargo alpresupuesto…” Al respecto solamente puedo manifestar que mi función comoViceministro era estrictamente administrativa de los procesos de contratación, enel cual consta una solicitud de pedido firmado por la DISAF y el primerViceministro, firmando el Viceministro las especificaciones del inmueble que seadjuntan; Asimismo los informes previo al pago eran firmados por el PrimerViceministro; por tal razón de la funciones operativas no eran responsabilidad delViceministerio Administrativo. En cuanto al numeral 13 y 14 que determina “que Mediante resolución número




000818, de fecha 25 de mayo de 2015, la Ministra de gobernación resuelve darpor terminado por decisión unilateral, el contrato administrativo número 42-2014,con efectos a partir del 1 de junio de 2015; sin embargo el ministerio erogo lacantidad de Q 95,000.00, equivalentes a $. 12,412.05, por el subarrendamiento delinmueble por el 1 al 15 de junio del 2015.” Y La comisión receptora y liquidadorapermanente, por medio del acta 17-2015 folio 837 del libro de actas varias de lacoordinación de compras de la Dirección General de Servicios Administrativo yFinancieros, del Ministerio de gobernación, de fecha 15 de junio de 2015, haceentrega del inmueble bajo las mismas condiciones en las que fue recibido, el día15 de junio del 2015.” Al respecto puedo mencionar que de los actosadministrativos realizados en el Ministerio de Gobernación a partir de mi renunciade fecha 29 de mayo del 2015, por la temporalidad, no tengo conocimiento alguno,por no encontrarme en funciones desde el 1 de junio del 2015. En cuanto a los numerales 15, 16 y 17 que establece que “ Por medio deresolución número 000076 de fecha 27 de enero del 2015, la Dirección deServicios Administrativos y Financieros, reconoció la deuda del año 2014, en laque se incluyó el pago de arrendamiento correspondiente al mes de noviembre de2014; sin embargo, el mismo no fue operado contablemente para afectar elpresupuesto del año 2014, sino que se afectó el presupuesto del año 2015.”; “LaDirección de Servicios Administrativos Financieros no reconoció la deuda para elpago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por lo que afecto elpresupuesto del año 2015, para realizar el pago, según consta en el reporte debúsqueda de proveedor por NIT del sistema GUATECOMPRAS, con fecha 16 demarzo del 2016. Y “Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Nit delSistema GUATECOMPRAS y el reporte número R00804109.rpt CUR detallado delGasto, ambos de fecha 16 de marzo de 2016, para el periodo fiscal 2015, secomprobó que la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, opero lospagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre del 2014 y deenero a junio de 2015, sin tomar en cuenta el NOG. 3240657 del evento, por loque cada uno de ellos muestra un numero de publicación de guate compras NPG. De los numerales detallados en el párrafo anterior, puedo manifestar que elManual de Procedimientos para el Registro de Ejecución Presupuestaria de laAdministración Central emitido por el Ministerio de Finanzas Públicas, vigentedurante la temporalidad de ejecución del gasto, establece el PROCEDIMIENTOPARA EL REGISTRO DEL GASTO el cual nos indica que se inicia en el Sistemade Gestión –SIGES- y está directamente relacionado con los procesos,modalidades o regímenes de compra y/o adquisiciones de bienes y servicios de laentidad, los cuales están o deben de estar enmarcados o fundamentados en laLey de Contrataciones del Estado, su reglamento y leyes aplicables. La solicitudde compra o adquisición de un bien, servicio o contratación pública, se inicia en laUnidad Ejecutora, y en algunos casos en algunas de las oficinas administrativas




del Ministerio y dada la responsabilidad de los autorizadores del gasto, lasoperaciones deben estar respaldadas con documentos legales y válidos para elregistro presupuestario en el Sistema de Contabilidad Integrada SICOIN WEB, aefecto de no incurrir en ilícitos con responsabilidad administrativa y/o penal segúnlas leyes de la materia. De acuerdo a estas disposiciones del Ministerio deFinanzas, los RESPONSABLES DEL PROCEDIMIENTO DEL REGISTRO DELGASTO EN LOS NUMERALES INDICADOS, SON EXCLUSIVAMENTE LAUNIDAD DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA -UDAF- Y LA UNIDADEJECUTORA CORRESPONDIENTE. Por tal razón y en cumplimiento del MarcoConceptual de Control Interno Gubernamental, dentro de sus principios rectoresque se encuentran en el numeral ocho los Aplicables a la estructura orgánica en lacual determina que “La estructura orgánica necesita ser definida con bases firmesrelacionadas con la separación de funciones y la asignación de responsabilidad yautoridad, para lo cual se aplican los Principios de Control Interno de a.)Responsabilidad delimitada, que permite fijar con claridad el campo de acción decada funcionario y la autoridad específica para que pueda actuar dentro del ámbitode su competencia....” por tal razón responsabilidad del Vice despachoadministrativo no existía de conformidad con la normativa legal." En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Eunice del MilagroMendizábal Villagrán, quien fungió como Quinta Viceministra de Gobernación, porel periodo comprendido del 1 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015,manifiesta: “La suscrita ejerció el cargo de Ministra de Gobernación por el periodocomprendido del 22 de mayo de 2015, fecha en que fue nombrada medianteAcuerdo Gubernativo Número 39 emitido por el Presidente de la República y toméposesión del cargo en la misma fecha, según acta de toma de posesión; al 14 deenero de 2016. Con respecto al presente posible hallazgo por la auditoría realizada durante elperiodo del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, la suscrita, en calidad deMinistra de Gobernación, no es responsable por las deficiencias señaladas en elproceso de contratación del Subarrendamiento de Inmueble contenido en elContrato Administrativo Número 42-2014, el cual se realizó durante el año 2014,periodo durante el cual no ejercía dicho cargo. Sin embargo, mi única actuación,en calidad de Ministra de Gobernación fue rescindir unilateralmente el contrato enreferencia, mediante la Resolución Número 000818 de fecha 25 de mayo de 2015,con efectos a partir del 01 de junio de 2015. Posteriormente, el Ministerio de Gobernación erogó la cantidad de Q.95,000.00por el subarrendamiento del inmueble por el periodo del 01 al 15 de junio de 2015,por haber sido el periodo utilizado por la unidad ejecutora responsable, paradesocupar el inmueble en referencia, el cual fue entregado por la ComisiónReceptora y Liquidadora permanente el 15 de junio de 2015, fecha de la efectiva




entrega del inmueble, extremo que consta en el Acta 17-2015, folio 837 del Librode Actas Varias de la Coordinación de Compras de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros del Ministerio de Gobernación, en las mismascondiciones en que fue recibido; tal como se indican en los numerales 14 y 15 delinforme notificado mediante Oficio DAG-AFP-MINGOB-DISAF-OF-097-2015 ; estocon fundamento en la cláusula Décima Primera literal c) del Contrato en referenciaque establece: “ (…) “EL SUBARRENDATARIO” sin ninguna responsabilidad desu parte podrá dar por terminado el contrato de subarrendamiento, en cualquiermomento, sin que ello implique el pago de la renta de todos los mesescontractuales pendientes de cumplir, sino únicamente los que correspondan hastala total desocupación del inmueble subarrendado”; Asimismo, la cláusula Octavaestipula que el contrato permanece vigente hasta su liquidación, según el Artículo78 de la Ley de Contrataciones del Estado, cuyas actuaciones deberán estarsoportadas documentalmente en la unidad ejecutora responsable de la ejecucióndel contrato." En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el licenciado Raúl Arturo Valdez Castilloquien fungió como Director Administrativo y Financiero, por el períodocomprendido 16 de julio de 2013 al 14 de enero de 2015, manifiesta: “... por lassiguientes deficiencias: 1. En la justificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro,cuanto personal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, para procedera ubicar el inmueble apropiado para este centro indicándose únicamente que eledificio del ministerio no cuenta con espacio físico. La Ley de Contrataciones del Estado, que se encontraba vigente durante el año2014, establece como Caso de Excepción el Arrendamiento de bienes inmuebles,señalando para el efecto que se debe realizar conforme el procedimientoestablecido en el reglamento de la ley; procedimiento que se encuentracontemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92, Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado, que establece en su parte conducente: ".ladependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidad y conveniencia dela contratación, a precios razonables en relación a los existentes en el mercado; ycon estos antecedentes la autoridad administrativa superior de la entidadinteresada si lo considera procedente, aprobará el contrato respectivo, de acuerdoa la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicar el procedimiento decotización, a criterio de la citada autoridad.", condiciones que fueron cumplidasdentro del expediente de ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR ELCENTRO DE INFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DELMINISTERIO DE GOBERNACIÓN. El criterio consistente en que "no se especifica




con qué fin se crea el centro, cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones delárea necesaria para proceder a ubicar el inmueble apropiado para este centro" noson requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico vigente. No obstante a lo anterior, dentro del presente expediente se encuentran losdocumentos siguientes: a) oficio sin número de fecha 11 de marzo de 2014; b)requerimiento número 20140845, de fecha 13 de marzo de 2014; c) justificaciónde fecha 13 de marzo de 2014; d) oficio Ref. 1vm-855-2014/ebjp/VA. de fecha 20de marzo de 2014; y e) especificaciones técnicas, siendo firmados todos estosdocumentos por el Primer Viceministro Licenciado Edi Byron Juárez Prera, y alverificar el contenido de dichos documentos, se puede inferir, que lo requerido porla Contraloría General de Cuentas en este punto, si se encuentra dentro delexpediente, especialmente lo contenido en las especificaciones técnicasrespectivas, autorizadas mediante Resolución Ministerial número 000561 de fecha24 de marzo de 2014. 2. En contrato Numero 42-2014 se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como lo indicael proyecto del contrato, Anexo II de los Términos de Referencia y Contratación. El contrato número 42-2014, se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como loestablece el proyecto del contrato, en virtud que como su nombre lo indica era un"proyecto", el cual por decisión de las autoridades superiores, finalmente todo lorelacionado a la contratación de mérito, se elaboró y llevó a cabo a cargo de laDirección de Servicios Administrativos y Financieros del Ministerio deGobernación, como consta en la resolución número 000561, identificada en elnumeral anterior, así como la Resolución Ministerial número 000562, de fecha 28de marzo de 2014, en la cual se aprobó la oferta presentada y se delegó en elSegundo Viceministro de Gobernación, la suscripción del contrato dentro delproceso relacionado con los Términos de Referencia y Contratación númeroTR-PC-CC-012-2014, relacionado con el arrendamiento de inmueble para ubicarel Centro de Información y Operaciones Coordinadas, del Ministerio deGobernación. 3. El contrato Administrativo Número 42-2014 fue suscrito con la entidadComercial Americana de Construcciones, S. A., en el que no se menciona elnombre comercial de la misma, identificado como -CONAME-; además, la entidadsella el contrato no como Comercial Americana de Contracciones, S. A. sino como-CONAME-; además, en las facturas que presento al Ministerio de Gobernación,por el periodo del 01 de abril al 31 de octubre de 2014, figura en el encabezado elnombre comercial.




La entidad Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, paradesarrollar sus actividades como sociedad, opera a través de la EmpresaMercantil de nombre comercial CONAME, es así, como en su escritura constitutivaasí lo establece, y al verificar en el Registro de Proveedores, del Ministerio deFinanzas Públicas, se puede constatar que a dicha entidad, le corresponde elNúmero de Identificación Tributaria 4962958, que a su vez corresponde a laempresa CONAME; razón por la cual, al verificar en la constancia de inscripcióncomo contribuyente al Registro Tributario Unificado (RTU), de la Superintendenciade Administración Tributaria (SAT), se confirma dicho extremo, toda vez, que elNIT corresponde a ambas personas individual y jurídica. En la cláusula decima octava del Contrato se consignó “DECIMA OCTAVA:DOCUMENTOS QUE FORMAN PARTE DEL CONTRATO: Forman parte delpresente contrato y quedan incorporados los siguientes documentos: a) LosTérminos de Referencia y Contratación número TR guión PC guión CC guión cerodoce guión dos mil catorce (TR-PC-CC-012-2014); b) La oferta de “ELSUBARRENDADOR” c) toda la documentación que se produzca hasta elotorgamiento del finiquito recíproco entre las partes”, por lo que dentro de ladocumentación de la oferta presentada se encuentra la patente de Comercio deSociedad a nombre de: Comercial Americana de Construcciones, SociedadAnónima, la Patente de Comercio de Empresa a nombre de CONAME nombrepropio Comercial Americana de Construcciones, S.A., la constancia de Inscripcióny Modificación al Registro Tributario Unificado aparece en el nombre o razónsocial como: Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, Asimismo en Resolución Ministerial número 000562 de fecha 28 de marzo de2014, se delega suscribir el contrato al Segundo Viceministro de Gobernación conla entidad Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima. 4. El Ministerio de Gobernación suscribió contrato con Comercial Americana deConstrucciones, S. A.; sin embargo, se comprobó que esta entidad no espropietaria del inmueble, según consta en la cláusula segunda del contrato deArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción deCompra, Número 214, de fecha 7 de octubre de 2011. El procedimiento establecido para el Arrendamiento de bienes inmuebles, seencuentra contemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92,Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece en su parteconducente: "… la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidady conveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a losexistentes en el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativasuperior de la entidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contratorespectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicarel procedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad.", El Contrato




Administrativo número 42-2014, fue suscrito por delegación del Ministro deGobernación, mediante la resolución número 000562, de fecha 28 de marzo de2014, por el Segundo Viceministro, con la entidad mercantil denominadaComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, comosubarrendamiento y aprobado por las autoridades de ese entonces medianteResolución Ministerial número 000565 de fecha 31 de marzo de 2014 tambiéncomo Subarrendamiento. 5. Leasing Solution, S.A. suscribió el contrato Número 214, de fecha 7 de octubrede 2011 con Comercial Americana de Construcciones, S. A., por ArrendamientoFinanciero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra, por unperiodo de 180 meses, de los cuales los primeros 60, serán forzosos. El procedimiento establecido para el Arrendamiento de bienes inmuebles, seencuentra contemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92,Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece en su parteconducente: "… la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidady conveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a losexistentes en el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativasuperior de la entidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contratorespectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicarel procedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad." El Contrato Administrativo número 42-2014, fue suscrito por delegación delMinistro de Gobernación, mediante la resolución número 000562, de fecha 28 demarzo de 2014, por el Segundo Viceministro, con la entidad mercantil denominadaComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, comosubarrendamiento y aprobado por las autoridades de ese entonces medianteResolución Ministerial número 000565 de fecha 31 de marzo de 2014 tambiéncomo Subarrendamiento. 6. La entidad Leasing Solution, S. A., tomando como base el mismo inmueble queel Ministerio de Gobernación subarrendó, constituyo un Fideicomiso irrevocable deAdministración y Garantía Leasing Pagarés con la entidad Financiera Industrial, S.A., por un plazo de 16 años, contados a partir del 7 de octubre, según consta enlas inscripciones Nos.: 9, finca 23259 y 23260; 6, finca 77709 y 5, 77710, todas defecha 8 de febrero de 2012, del Registro General de la Propiedad. El procedimiento establecido para el Arrendamiento de bienes inmuebles, seencuentra contemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92,Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece en su parteconducente: "... la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidady conveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a los




existentes en el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativasuperior de la entidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contratorespectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicarel procedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad." El Contrato Administrativo número 42-2014, fue suscrito por delegación delMinistro de Gobernación, mediante la resolución número 000562, de fecha 28 demarzo de 2014, por el Segundo Viceministro, con la entidad mercantil denominadaComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, comosubarrendamiento y aprobado por las autoridades de ese entonces medianteResolución Ministerial número 000565 de fecha 31 de marzo de 2014 tambiéncomo Subarrendamiento. 7. El contrato Administrativo Número 42-2014, fue suscrito bajo los términos desubarrendamiento de inmueble y no como de arrendamiento, como lo establecenlos Términos de Referencia y Contratación, Contrato Número 42-2014 y la Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento. El procedimiento establecido para el Arrendamiento de bienes inmuebles, seencuentra contemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92,Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece en su parteconducente: "... la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidady conveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a losexistentes en el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativasuperior de la entidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contratorespectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicarel procedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad." El Contrato Administrativo número 42-2014, fue suscrito por delegación delMinistro de Gobernación, mediante la resolución número 000562, de fecha 28 demarzo de 2014, por el Segundo Viceministro, con la entidad mercantil denominadaComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, comosubarrendamiento y aprobado por las autoridades de ese entonces medianteResolución Ministerial número 000565 de fecha 31 de marzo de 2014 tambiéncomo Subarrendamiento. 8. Por medio de la Resolución Número 000565, de fecha 31 de marzo de 2014, laQuinta Viceministra Encargada del Despacho Superior y la SubdirectoraAdministrativa del Ministerio de Gobernación, aprueba el Contrato AdministrativoNúmero 42-2014 con la figura de subarrendamiento; sin embargo, en laintroducción de esa misma resolución, indican resolver con la figura dearrendamiento.




El procedimiento establecido para el Arrendamiento de bienes inmuebles, seencuentra contemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92,Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece en su parteconducente: " la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidad yconveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a los existentesen el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativa superior de laentidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contrato respectivo, deacuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicar elprocedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad.", El Contrato Administrativo número 42-2014, fue suscrito por delegación delMinistro de Gobernación, mediante la resolución número 000562, de fecha 28 demarzo de 2014, por el Segundo Viceministro, con la entidad mercantil denominadaComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, comosubarrendamiento y aprobado por las autoridades de ese entonces medianteResolución Ministerial número 000565 de fecha 31 de marzo de 2014 tambiéncomo Subarrendamiento. 9. Durante el tiempo en que el inmueble estuvo subarrendado: abril 2014 a mayo2015, el Ministerio de Gobernación erogó por concepto de consumo de energíaeléctrica, la cantidad Q141,085.59, valor que incluye Q323.95 por concepto demora. Determinándose asimismo, que no realizó gastos por concepto de agua,teléfono, mantenimiento de elevadores, transferencia automática del generador,sistema hidroneumático y extracción de basura, como fue establecido en lacláusula sexta, B) del Contrato Administrativo Número 42-2014. En algunos casos las facturas del consumo de energía eléctrica del inmueblecitado reportaron mora, esto derivado a que no fueron presentadas oportunamentea la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, sin embargo segúnregistros la Dirección de Servicios Administrativos NO EFECTUO EL PAGO DELAS MORAS, las moras fueron pagadas por el personal que tenía a su cargo elinmueble, para una mejor comprensión se adjunta documentación en la cual sedetermina que efectivamente la Dirección de Servicios Administrativos NO PAGOLAS MORAS. Las facturas reportan un TOTAL A PAGAR, al ver el voucher de cheque y laliquidación realizada en el Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental–SICOIN- se determina que efectivamente NO SE PAGO LA MORA. 10. En el Portal del Sistema GUATECOMPRAS no se encuentra publicado lasiguiente documentación: Términos de Referencia y Contratación,Especificaciones Técnicas, Criterios de Evaluación, Listado de Oferentes, Acta de




Adjudicación. La Ley de Contrataciones del Estado, que se encontraba vigente durante el año2014, establece como Caso de Excepción el Arrendamiento de bienes inmuebles,señalando para el efecto que se debe realizar conforme el procedimientoestablecido en el reglamento de la ley; procedimiento que no se encuentra sujeto aconcurso. Al respecto, la resolución 11-2010, del Ministerio de Finanzas Públicas,en el Artículo 9, literal iv indica: “procedimientos o publicaciones sin concurso: serefiere a todo procedimiento administrativo regulado en la Ley de Contratacionesdel Estado o su reglamento que no requiere concurso. En estos casos, a mástardar, una vez recibido el bien, servicio o suministro, se deberá publicar ladocumentación de respaldo que conforma el expediente administrativo, queampara la negociación realizada, por constituir información pública de oficio… (a)El arrendamiento de inmuebles, maquinaria y equipo regulado en el artículo 21 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, cuando a criterio de laautoridad respectiva, no aplique el procedimiento de cotización.” En el presente caso, la documentación que ampara la negociación realizada es elcontrato, la fianza de cumplimiento, Resolución mediante la cual se aprueba elcontrato y el oficio de remisión del contrato de mérito a la Contraloría General deCuentas, documentos que si se encuentran debidamente publicados en el portalde Guatecompras. Así mismo, se observa lo contenido en el Artículo mencionado anteriormenterelacionado a “por constituir información pública de oficio, la cual se encuentraregulada en el Decreto número 57-2008, del Congreso de la República deGuatemala, Ley de Acceso a la Información Pública, que para el efecto en suartículo 10, numeral 19 establece “ARTÍCULO 10. Información Pública de OficioLos contratos de arrendamiento de inmuebles, equipo, maquinaria o cualquier otrobien o servicio, especificando las características de los mismos, motivos delarrendamiento, monto y plazo de los contratos”; información que efectivamente seencuentra dentro del contrato publicado en el portal de Guatecompras. Por otra parte, el Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembrede 2007, REGLAMENTO INTERNO QUE ESTABLECE LA ESTRUCTURAORGÁNICA DE LAS DIRECCIONES DEL MINISTERIO DE GOBERNACIÓN,reformado por el Acuerdo Ministerial número 286-2010, de fecha 1 de diciembrede 2010, regula en su parte conducente: “ARTICULO 31. Organización. LaDirección de Servicios Administrativos y Financieros para su buen desempeño seorganiza de la siguiente forma:… b. SUBDIRECCÍON ADMINISTRATIVA: i.Coordinación de Compras;”. En tal virtud, es evidente que la función de laPublicación de documentos en el Sistema GUATECOMPRAS, le correspondeefectuarlo a la Coordinación de Compras, que depende jerárquicamente de la




Subdirección Administrativa, quien tiene bajo su responsabilidad directa, laverificación de dichas funciones. 11. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/003-2016, de fecha 04 de febrero de 2016, refiriéndose al Centro deInformación de Operaciones Coordinadas del Ministerio de Gobernación, como elCentro Tecnológico de Gestión y Procesamiento de Información, manifiesta losiguiente: “Es un centro tecnológico de gestión y procesamiento de información…”es una unidad técnica que durante su funcionamiento estuvo a cargo de laDirección General de Inteligencia Civil empezó a funcionar el 1 de diciembre de2014 y concluyo el 30 de junio de 2015 estuvo a cargo del Jefe de la División deInteligencia y con su supervisor especifico dejo de funcionar el 30 de junio de2015.” Como ya se mencionó anteriormente, el proceso de contratación deARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR EL CENTRO DEINFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DEL MINISTERIO DEGOBERNACIÓN, se realizó con base a la documentación solicitada en sumomento por el señor Viceministro Licenciado Edi Byron Juárez Prera; y elproceso de pago de dicho arrendamiento, se realizó con base a las cartas deentera satisfacción del servicio prestado mensualmente, suscritas también por elLicenciado Edi Byron Juárez Prera, durante mi gestión, documentos queacreditaban el buen uso del bien inmueble de mérito por parte de eseViceministerio, requisito que garantizaba dicho pago, en el que también secumplieron los requisitos establecidos en los Términos de Referencia yContratación, así como en el Contrato respectivo. 12. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/001-2016, de fecha 03 de febrero de 2016, refiriéndose al uso delinmueble subarrendado por medio del Contrato Administrativo Número 42-2014,manifiesta “esa codificación no pertenece a ningún contrato firmado por DIGICI Elinmueble estaba a disposición de la Dirección General de Inteligencia Civil,utilizando el primero, segundo y parcialmente el tercer nivel, las área de parqueo yotros servicios que fueron de uso del personal de la DIGICI. En las instalacionestuvieron lugar operaciones sustantivas a cargo de la División de Inteligencia y asímismo otras operaciones administrativas que sirvieron de apoyo. Esta Direcciónno hizo ninguna erogación por remodelación a las instalaciones con cargo alpresupuesto”.

Respetuosamente hago del conocimiento que de conformidad al acta número09-2015 y Acuerdo Ministerial número DRH-0043-20158, el suscrito entregó el




cargo de Director de Servicios Administrativos y Financieros el 15 de enero delaño 2015, por lo que las actuaciones referidas en este numeral fueron ejecutadasposterior a la entrega del cargo del suscrito. 13. Mediante Resolución Número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, laMinistra de Gobernación, resuelve dar por terminado por decisión unilateral, elContrato Administrativo Número 42-2014, con efectos a partir del día 01 de juniode 2015; sin embargo, el ministerio erogó la cantidad de Q.95,000.00,equivalentes a $12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por el 01 al 15de junio de 2015. Respetuosamente hago del conocimiento que de conformidad al acta número09-2015 y Acuerdo Ministerial número DRH-0043-20158, el suscrito entregó elcargo de Director de Servicios Administrativos y Financieros el 15 de enero delaño 2015, por lo que las actuaciones referidas en este numeral fueron ejecutadasposterior a la entrega del cargo del suscrito. 14. La Comisión Receptora y Liquidadora Permanente, por medio del Acta17-2015, folio 837 del Libro de Actas Varias de la Coordinación de Compras de laDirección General de Servicios Administrativos y Financieros, del Ministerio deGobernación, de fecha 15 de junio de 2015, hace entrega del inmueble bajo lasmismas condiciones en las que fue recibido, el día 15 de junio de 2015. Respetuosamente hago del conocimiento que de conformidad al acta número09-2015 y Acuerdo Ministerial número DRH-0043-20158, el suscrito entregó elcargo de Director de Servicios Administrativos y Financieros el 15 de enero delaño 2015, por lo que las actuaciones referidas en este numeral fueron ejecutadasposterior a la entrega del cargo del suscrito. 15. Por medio de la Resolución Número 000076, de fecha 27 de enero de 2015,La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, reconoció la deuda delaño 2014, en el que se incluyó el pago de arrendamiento correspondiente al mesde noviembre de 2014; sin embargo, el mismo no fue operado contablemente paraafectar el presupuesto del año 2014, sino que se afectó el presupuesto del año2015. Respetuosamente hago del conocimiento que de conformidad al acta número09-2015 y Acuerdo Ministerial número DRH-0043-20158, el suscrito entregó elcargo de Director de Servicios Administrativos y Financieros el 15 de enero delaño 2015, por lo que las actuaciones referidas en este numeral fueron ejecutadasposterior a la entrega del cargo del suscrito. 16. La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros no reconoció la deuda




para el pago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por lo que afecta elpresupuesto del año 2015, para realizar el pago, según consta en el reporte debúsqueda del proveedor por Número de Identificación tributaria, del SistemaGUATECOMPRAS, de fecha 16 de marzo de 2016. Se hace del conocimiento queel Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental –SICOIN- se cierra paraoperaciones de pagos en cada ejercicio fiscal el 31 de diciembre, después de esafecha no se pueden realizar operaciones de pago que afecten el periodo fiscalanterior. En las Resoluciones de Reconocimiento de deuda es necesario consignar elnúmero de factura, fecha de factura y el monto a pagar, en todos los casos sonfacturas que se emiten con fechas del ejercicio fiscal anterior, en este caso lafactura electrónica serie FACE-63-C01-001 No.150000000095 delsubarrendamiento correspondiente al periodo del 01 al 31 de diciembre de 2014,fue emitida el 05 de enero del año 2015, por lo que esta factura no se podía incluirdentro de la deuda correspondiente al año 2014, por no estar emitida al 31 dediciembre de ese mismo año. 17. Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Número de identificaciónTributaria del Sistema GUATECOMPRAS y el reporte No. R00804109.rpt CURdetallado del gasto, ambos de fecha 16 de marzo de 2016, para el periodo fiscal2015, se comprobó que la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,opero los pagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre 2014 yde enero al 15 de junio de 2015, sin tomar en cuenta el Número de Operación enGUATECOMPRAS -NOG-3240657- del evento, por lo que cada uno de ellosmuestra un Número de Publicación en GUATECOMPRAS -NPG-.Respetuosamente hago del conocimiento que de conformidad al acta número09-2015 y Acuerdo Ministerial número DRH-0043-20158, el suscrito entregó elcargo de Director de Servicios Administrativos y Financieros el 15 de enero delaño 2015, por lo que las actuaciones referidas en este numeral fueron ejecutadasposterior a la entrega del cargo del suscrito.” En Oficio No. 348-2016/JLHR de fecha 3 de mayo de 2016, el licenciado JorgeLuis Hernández Rivas, Subgerente financiero, manifiesta: “Determinándoseincongruencias en el periodo de utilización del inmueble y del espacio físicoutilizado, por las siguientes deficiencias: 1.En la justificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro,cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, para procedera ubicar el inmueble apropiado para este centro, indicándose únicamente que eledificio del ministerio no cuenta con espacio físico. La Ley de Contrataciones del Estado, que se encontraba vigente durante el año




2014, establece como Caso de Excepción el Arrendamiento de bienes inmuebles,señalando para el efecto que se debe realizar conforme el procedimientoestablecido en el reglamento de la ley; procedimiento que se encuentracontemplado en el artículo 21 del Acuerdo Gubernativo 1056-92, Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado, que establece en su parte conducente: ".ladependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidad y conveniencia dela contratación, a precios razonables en relación a los existentes en el mercado; ycon estos antecedentes la autoridad administrativa superior de la entidadinteresada si lo considera procedente, aprobará el contrato respectivo, de acuerdoa la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicar el procedimiento decotización, a criterio de la citada autoridad.", condiciones que fueron cumplidasdentro del expediente de ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR ELCENTRO DE INFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DELMINISTERIO DE GOBERNACIÓN. El criterio consistente en que "no se especificacon qué fin se crea el centro, cuánto personal se requerirá, ni las dimensiones delárea necesaria para proceder a ubicar el inmueble apropiado para este centro" noson requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico vigente. Acuerdo Ministerial Número 96-2014 de fecha 20 de febrero de 2014, Articulo 8.Sobre arrendamientos. Establece los documentos de soporte para la adquisicióndel arrendamiento de inmueble. El Ministerio a través del Primer Viceministeriocumplió con el procedimiento establecido en dichas disposiciones al justificar lanecesidad del arrendamiento por falta de espacios físicos adecuados en elMinisterio de Gobernación para ubicar el Centro de Información y OperacionesCoordinadas, respaldando con la justificación la cual cuenta con EspecificacionesTécnicas y Dictamen Técnico Favorable número DIPLAN/INFRA/47-2014/ slpz,namb, a través de la Dirección de Planificación, donde se evaluaron lasinstalaciones tomando en cuentas aspectos de infraestructura, ubicacióngeográfica, análisis de costo y precio en el mercado en temas de arrendamientode inmuebles ubicado en ese sector, mismo que obran en el expediente. De conformidad a oficio sin número de fecha 11 de marzo de 2014, requerimientonúmero 20140845 de fecha 13 de marzo de 2014, justificaciones de fecha 13 demarzo de 2014, y oficio Ref. 1vm-855-2014/ebjp/VA. de fecha 20 de marzo de2014, este arrendamiento fue solicitado por el Licenciado Edi Byron Juárez Prera,Primer Viceministro de Gobernación, habiendo sido aprobados los términos dereferencia TR-PC-CC-012-2014, mediante Resolución Ministerial número 000561de fecha 24 de marzo de 2014. Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador,que de conformidad al manual de Puestos de la Dirección Superior, aprobadomediante Resolución Ministerial número 000588 de fecha 23 de abril de 2013,dentro de las funciones del suscrito no se encuentran atribuciones dentro de lascuales se enmarquen las formuladas en este aspecto.




2. En contrato Número 42-2014 se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como lo indicael proyecto del contrato, de los Términos de Referencia y Contratación. Con fundamento en la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 49, “De la formadel contrato. Los contratos deberán fraccionarse en papel membretado de ladependencia interesada o en papel simple con el sello de la misma”. En referencia al artículo anterior, se aclara que el proyecto de contrato podrá tenermodificaciones durante el proceso ya que esto es una práctica Administrativaprevia a la suscripción de contrato final, teniendo como respaldo la ResoluciónMinisterial número 000562, de fecha 28 de marzo de 2014, donde fue delegado elSegundo Viceministro de Gobernación, la suscripción del contrato dentro delproceso relacionado con los Términos de Referencia númeroTR-PC-CC-012-2014, relacionado con el arrendamiento de inmueble para ubicarel Centro de Información y Operaciones Coordinadas, del Ministerio deGobernación, por tal motivo el contrato de mérito fue elaborado en hojas de papelmembretado del Ministerio de Gobernación. Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad al manual dePuestos de la Dirección Superior, aprobado mediante Resolución Ministerialnúmero 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funciones del suscritono se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen las formuladasen este aspecto. 3. El contrato Administrativo Número 42-2014 fue suscrito con la entidadComercial Americana de Construcciones, S. A., en el que no se menciona elnombre comercial de la misma, identificado como -CONAME-; además, la entidadsella el contrato no como Comercial Americana de Contracciones, S. A. sino como-CONAME-; además, en las facturas que presento al Ministerio de Gobernación,por el periodo del 01 de abril al 31 de octubre de 2014, figura en el encabezado elnombre comercial. En la cláusula decima octava del Contrato se consignó “DECIMA OCTAVA:DOCUMENTOS QUE FORMAN PARTE DEL CONTRATO: Forman parte delpresente contrato y quedan incorporados los siguientes documentos: a) LosTérminos de Referencia y Contratación número TR guión PC guión CC guión cerodoce guión dos mil catorce (TR-PC-CC-012-2014); b) La oferta de “ELSUBARRENDADOR” c) toda la documentación que se produzca hasta elotorgamiento del finiquito recíproco entre las partes, por lo que dentro de ladocumentación de la oferta presentada se encuentra la patente de Comercio deSociedad a nombre de: Comercial Americana de Construcciones, SociedadAnónima, la Patente de Comercio de Empresa a nombre de CONAME nombre




propio Comercial Americana de Construcciones, S.A., la constancia de Inscripcióny Modificación al Registro Tributario Unificado aparece en el nombre o razónsocial como: Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima, en laConstancia de Inscripción en el Registro de Proveedores del SistemaGUATECOMPRAS, aparace nombre o razón social Comercial Americana deConstrucciones, Sociedad Anónima nombre comercial; CONAME Asimismo en Resolución Ministerial número 000562 de fecha 28 de marzo de2014, se delega suscribir el contrato al Segundo Viceministro de Gobernación conla entidad Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima. Ademásdentro del Contrato Administrativo No. 42-2014 figura el sello de la empresa-CONAME-Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad almanual de Puestos de la Dirección Superior, aprobado mediante ResoluciónMinisterial número 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funcionesdel suscrito no se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen lasformuladas en este aspecto. 4. El Ministerio de Gobernación suscribió contrato con Comercial Americana deConstrucciones, S. A.; sin embargo, se comprobó que esta entidad no espropietaria del inmueble, según consta en la cláusula segunda del contrato deArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción deCompra, Número 214, de fecha 7 de octubre de 2011. 5. Leasing Solution, S.A. suscribió el contrato Número 214, de fecha 7 de octubrede 2011 con Comercial Americana de Construcciones, S. A., por ArrendamientoFinanciero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra, por unperiodo de 180 meses, de los cuales los primeros 60, serán forzosos. 6. La entidad Leasing Solution, S. A., tomando como base el mismo inmueble queel Ministerio de Gobernación subarrendó, constituyo un Fideicomiso irrevocable deAdministración y Garantía Leasing Pagarés con la entidad Financiera Industrial, S.A., por un plazo de 16 años, contados a partir del 7 de octubre de 2011, segúnconsta en las inscripciones Nos.: 9, finca 23259 y 23260; 6, finca 77709 y 5,77710, todas de fecha 8 de febrero de 2012, del Registro General de la Propiedad. 7. El contrato Administrativo Número 42-2014, fue suscrito bajo los términos desubarrendamiento de inmueble y no como de arrendamiento, como lo establecenlos Términos de Referencia y Contratación, Contrato Número 42-2014 y la Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento. RESPUESTA NUMERALES 4, 5, 6 y 7. Para la elaboración de Términos deReferencia y Contratación por la Modalidad de Casos de Excepción previo asuscribir contrato se realizan los trámites administrativos, solicitando dictámenes y




autorizaciones, en estos tiempos no se puede determinar si la negociación será dearrendamiento o subarrendamiento. En la Cláusula novena del contrato 214, que contiene el Contrato deArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción deCompras suscrito con fecha 07 de octubre de 2011, entre las entidades LeasingSolution, Sociedad Anónima Y Comercial Americana de Construcciones, SociedadAnónima a través de sus representantes legales; la parte arrendante (LeasingSolution, Sociedad Anónima) faculto expresamente a la parte arrendataria(Comercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima) para subarrendar elbien o los bienes, ya sea en su totalidad o parciamente; en este caso al Ministeriode Gobernación a través del Contrato Administrativo Número42-2014. Sustentados en el artículo 1890 del Código Civil, el cual determina que elarrendatario podrá subarrendar en todo o en parte la cosa arrendada si no le hasido prohibido expresamente por el arrendante. Asimismo, en Escritura Pública número 20, que contiene la Constitución de laSociedad, misma que en la cláusula segunda regula que dicha entidad podrácompras, vender, arrendar y dar en arrendamiento; toda clase de bienes. Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad al manual dePuestos de la Dirección Superior, aprobado mediante Resolución Ministerialnúmero 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funciones del suscritono se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen las formuladasen este aspecto. 8. Por medio de la Resolución Número 000565, de fecha 31 de marzo de 2014, laQuinta Viceministra Encargada del Despacho Superior y la SubdirectoraAdministrativa del Ministerio de Gobernación, aprueba el Contrato AdministrativoNúmero 42-2014 con la figura de subarrendamiento; sin embargo, en laintroducción de esa misma resolución, indican resolver con la figura dearrendamiento. En la Introducción de Resolución Ministerial Número 000565, se figura comoarrendamiento esto porque se refiere a los Términos de Referencia y ContrataciónNúmero TR-PC-CC-012-2014, pero en el apartado de RESUELVE: que hacemención al Contrato Administrativo Número 42-2014 se resuelve de la siguientemanera “I) Aprobar el contrato administrativo número cuarenta y dos guión dos milcatorce (42-2014), de fecha treinta y uno (31) de marzo de dos mil catorce (2014)relacionado con el SUBARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR ELCENTRO DE INFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DELMINISTERIO DE GOBERNACIÓN”.




Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad al manual dePuestos de la Dirección Superior, aprobado mediante Resolución Ministerialnúmero 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funciones del suscritono se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen las formuladasen este aspecto. 9. Durante el tiempo en que el inmueble estuvo subarrendado: abril 2014 a mayo2015, el Ministerio de Gobernación erogó por concepto de consumo de energíaeléctrica, la cantidad Q141,085.59, valor que incluye Q323.95 por concepto demora. Determinándose asimismo, que no realizo gastos por concepto de agua,teléfono, mantenimiento de elevadores, transferencia automática del generador,sistema hidroneumático y extracción de basura, como fue establecido en lacláusula sexta, B) del Contrato Administrativo Número 42-2014. En algunos casos las facturas del consumo de energía eléctrica del inmueblecitado reportaron mora, esto derivado a que no fueron presentadas oportunamentea la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, sin embargo segúnregistros la Dirección de Servicios Administrativos NO EFECTUO EL PAGO DELAS MORAS, las moras fueron pagadas por el personal que tenía a su cargo elinmueble, para una mejor comprensión se adjunta documentación en la cual sedetermina que efectivamente la Dirección de Servicios Administrativos NO PAGOLAS MORAS. Las facturas reportan un TOTAL A PAGAR, al ver el vaucher de cheque y laliquidación realizada en el Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- sedetermina que efectivamente NO SE PAGO LA MORA. 10. En el Portal del Sistema GUATECOMPRAS no se encuentra publicado lasiguiente documentación: Términos de Referencia y Contratación,Especificaciones Técnicas, Criterios de Evaluación, Listado de Oferentes, Acta deAdjudicación. La Publicación de documentos en el Sistema GUATECOMPRAS, le correspondeefectuarlo a la Coordinación de Compras, dicha coordinación se encuentra bajo laresponsabilidad de la Subdirección Administrativa no bajo la responsabilidad de laSubdirección Financiera. 11. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/003-2016, de fecha 04 de febrero de 2016, refiriéndose al Centro deInformación de Operaciones Coordinadas del Ministerio de Gobernación, como elCentro Tecnológico de Gestión y Procesamiento de Información, manifiesta losiguiente: “Es un centro tecnológico de gestión y procesamiento de información”




es una unidad técnica que durante su funcionamiento estuvo a cargo de laDirección General de Inteligencia Civil…empezó a funcionar el 1 de diciembre de2014 y concluyo el 30 de junio de 2015 estuvo a cargo del Jefe de la División deInteligencia y con su supervisor especifico dejo de funcionar el 30 de junio de2015.” Mediante oficio número 170-2015/DISAF. Ref. CONTAB/SDRG/JLHR. de fecha 16de marzo de 2015, el suscrito con visto bueno de la Licenciada Sulma RodasGonzález Directora de Servicios Administrativos y Financieros del Ministerio deGobernación, solicitamos al Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco, SegundoViceministro de Gobernación, se modificara el contrato número 42-2014, de fecha31 de marzo de 2014, para que los pagos de las rentas los realizara la DirecciónGeneral de Inteligencia Civil -DIGICI-. Como ya se mencionó anteriormente, el proceso de contratación deARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR EL CENTRO DEINFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DEL MINISTERIO DEGOBERNACIÓN, se realizó con base a la documentación solicitada en sumomento por el señor Viceministro Licenciado Edi Byron Juárez Prera; y elproceso de pago de dicho arrendamiento, se realizó con base a las cartas deentera satisfacción del servicio prestado mensualmente, suscritas también por elLicenciado Edi Byron Juárez Prera, durante mi gestión, documentos queacreditaban el buen uso del bien inmueble de mérito por parte de eseViceministerio, requisito que garantizaba dicho pago, en el que también secumplieron los requisitos establecidos en los Términos de Referencia yContratación, así como en el Contrato respectivo. 12. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/001-2016, de fecha 03 de febrero de 2016, refiriéndose al uso delinmueble subarrendado por medio del Contrato Administrativo Número 42-2014,manifiesta “esa codificación no pertenece a ningún contrato firmado porDIGICI…El inmueble estaba a disposición de la Dirección General de InteligenciaCivil, utilizando el primero, segundo y parcialmente el tercer nivel, las área deparqueo y otros servicios que fueron de uso del personal de la DIGICI. En lasinstalaciones tuvieron lugar operaciones sustantivas a cargo de la División deInteligencia y así mismo otras operaciones administrativas que sirvieron de apoyoEsta Dirección no hizo ninguna erogación por remodelación a las instalaciones concargo al presupuesto…” Mediante oficio número 170-2015/DISAF. Ref. CONTAB/SDRG/JLHR. De fecha16 de marzo de 2015, el suscrito con visto bueno de la Licenciada Sulma RodasGonzález Directora de Servicios Administrativos y Financieros del Ministerio de




Gobernación, solicitamos al Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco, SegundoViceministro de Gobernación, se modificara el contrato número 42-2014, de fecha31 de marzo de 2014, para que los pagos de las rentas los realizara la DirecciónGeneral de Inteligencia Civil -DIGICI-. Como ya se mencionó anteriormente, el proceso de contratación deARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAR EL CENTRO DEINFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DEL MINISTERIO DEGOBERNACIÓN, se realizó con base a la documentación solicitada en sumomento por el señor Viceministro Licenciado Edi Byron Juárez Prera; y elproceso de pago de dicho arrendamiento, se realizó con base a las cartas deentera satisfacción del servicio prestado mensualmente, suscritas también por elLicenciado Edi Byron Juárez Prera, durante mi gestión, documentos queacreditaban el buen uso del bien inmueble de mérito por parte de eseViceministerio, requisito que garantizaba dicho pago, en el que también secumplieron los requisitos establecidos en los Términos de Referencia yContratación, así como en el Contrato respectivo. 13. Mediante Resolución Número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, laMinistra de Gobernación, resuelve dar por terminado por decisión unilateral, elContrato Administrativo Número 42-2014, con efectos a partir del día 01 de juniode 2015; sin embargo, el ministerio erogó la cantidad de Q95,000.00, equivalentesa $12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por el 01 al 15 de junio de2015. En la Cláusula Décima Primera del contrato administrativo número 42-2014 defecha 31 de marzo de 2014, literal c dice: “c) “EL SUBARRENDATARIO” quedafacultado para dar por terminado el contrato de subarrendamiento, en cualquiermomento, sin que ello implique el pago de la renta de todos los mesescontractuales pendientes de cumplir, sino únicamente los que correspondan hastala total desocupación del inmueble subarrendado. Por lo consiguiente el pago por la cantidad de Q. 95,000.00, equivalentes a$12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por periodo del 01 al 15 dejunio de 2015, se realizó en base al punto segundo del acta número 17-2015, defecha 15 de junio de 2015, suscrita por la Comisión Receptora y LiquidadoraPermanente, por haber sido el periodo utilizado para desocupar el inmueble. 14. La Comisión Receptora y Liquidadora Permanente, por medio del Acta17-2015, folio 837 del Libro de Actas Varias de la Coordinación de Compras de laDirección General de Servicios Administrativos y Financieros, del Ministerio de




Gobernación, de fecha 15 de junio de 2015, hace entrega del inmueble bajo lasmismas condiciones en las que fue recibido, el día 15 de junio de 2015. MedianteResolución Ministerial número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, Se da por terminado por decisión unilateral, el contrato administrativo 42-2014,motivo por el cual la Comisión receptora y liquidadora Permanente nombrada parael efecto suscribió el acta número 17-2015.Por medio de la Resolución Número 000076, de fecha 27 de enero de 2015, LaDirección de Servicios Administrativos y Financieros, reconoció la deuda del año2014, en el que se incluyó el pago de arrendamiento correspondiente al mes denoviembre de 2014; sin embargo, el mismo no fue operado contablemente paraafectar el presupuesto del año 2014, sino que se afectó el presupuesto del año2015. Se hace del conocimiento que la Dirección de Servicios Administrativos, confecha 5 de diciembre del año 2014, generó en el sistema SIGES la orden decompra número 26767 y en SICOIN el CUR de compromiso número 9547, defecha 08 de diciembre de 2014, para efectuar el pago del arrendamiento del mesde noviembre de 2014 del citado inmueble, sin embargo no fue posible aprobarlo oejecutar el pago por falta de cuota financiera, con la aclaración que no fue por faltade disponibilidad presupuestaria sino que fue por falta de cuota financiera. CUOTA FINANCIERA: Es la Cantidad o monto de dinero que el Ministerio deFinanzas Públicas asigna de forma mensual a cada Unidad Ejecutora para quepueda realizar el pago de sus compromisos, esta asignación la realiza en base ala recaudación tributaria. Asimismo, se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad Integrada -SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejercicio fiscal el 31 dediciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operaciones de pago queafecten el periodo fiscal anterior, para el efecto se emiten las normas de cierre. También el artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número101-97 del Congreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del AcuerdoGubernativo 540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto,establecen que los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguienteimputándose a los créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. 16. La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros no reconoció la deudapara el pago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por lo que afecta elpresupuesto del año 2015, para realizar el pago, según consta en el reporte debúsqueda del proveedor por Número de Identificación tributaria, del SistemaGUATECOMPRAS, de fecha 16 de marzo de 2016. se hace del conocimiento queel Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental -SICOIN- se cierra para




operaciones de pagos en cada ejercicio fiscal el 31 de diciembre, después de esafecha no se pueden realizar operaciones de pago que afecten el periodo fiscalanterior. En las Resoluciones de Reconocimiento de deuda es necesario consignar elnúmero de factura, fecha de factura y el monto a pagar, en todos los casos sonfacturas que se emiten con fechas del ejercicio fiscal anterior, en este caso lafactura electrónica serie FACE-63-C01-001 No. 150000000095 delsubarrendamiento correspondiente al periodo del 01 al 31 de diciembre de 2014,fue emitida el 05 de enero del año 2015. También el artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número101-97 del Congreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del AcuerdoGubernativo 540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto,establecen que los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguienteimputándose a los créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. 17. Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Número de identificaciónTributaria del Sistema GUATECOMPRAS y el reporte No. R00804109.rpt CURdetallado del gasto, ambos de fecha 16 de marzo de 2016, para el periodo fiscal2015, se comprobó que la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,opero los pagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre 2014 yde enero al 15 de junio de 2015, sin tomar en cuenta el Número de Operación enGUATECOMPRAS -NOG-3240657- del evento, por lo que cada uno de ellosmuestra un Número de Publicación en GUATECOMPRAS -NPG-. El Ingreso de NOG a los sistemas le corresponde a la Coordinación de Compras,dicha coordinación se encuentra bajo la responsabilidad de la SubdirecciónAdministrativa no bajo la responsabilidad de la Subdirección Financiera.” En Oficio No. 349-2016/DISAF de fecha 3 de mayo de 2016, el licenciado JonatánMateo Castañeda Juan, Coordinador de Presupuesto, manifiesta:“Determinándose incongruencias en el periodo de utilización del inmueble y delespacio físico utilizado, por las siguientes deficiencias: En la justificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro, cuantopersonal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, para proceder aubicar el inmueble apropiado para este centro indicándose únicamente que eledificio del ministerio no cuenta con espacio físico. Respuesta: En relación a la justificación del evento, se hace la observación quedicha justificaciones no es competencia de la Coordinación de Presupuesto de la




Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, en base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013. En contrato Numero 42-2014 se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como lo indicael proyecto del contrato, de los Términos de Referencia y Contratación. Respuesta: En relación a la justificación del evento, se hace la observación quedicha justificaciones no es competencia de la Coordinación de Presupuesto de laSubdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, en base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013 El contrato Administrativo Número 42-2014 fue suscrito con la entidad ComercialAmericana de Construcciones, S. A., en el que no se menciona el nombrecomercial de la misma, identificado como -CONAME-; además, la entidad sella elcontrato no como Comercial Americana de Contracciones, S. A. sino como-CONAME-; además, en las facturas que presento al Ministerio de Gobernación,por el periodo del 01 de abril al 31 de octubre de 2014, figura en el encabezado elnombre comercial. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administraivos yFinancieros, la suscripción de contratos. El Ministerio de Gobernación suscribió contrato con Comercial Americana deConstrucciones, S. A.; sin embargo, se comprobó que esta entidad no espropietaria del inmueble, según consta en la cláusula segunda del contrato deArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción deCompra, Número 214, de fecha 7 de octubre de 2011. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuesto




de la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la suscripción de contratos. Leasing Solution, S.A. suscribió el contrato Número 214, de fecha 7 de octubre de2011 con Comercial Americana de Construcciones, S. A., por ArrendamientoFinanciero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra, por unperiodo de 180 meses, de los cuales los primeros 60, serán forzosos. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la suscripción de contratos. La entidad Leasing Solution, S. A., tomando como base el mismo inmueble que elMinisterio de Gobernación subarrendó, constituyo un Fideicomiso irrevocable deAdministración y Garantía Leasing Pagarés con la entidad Financiera Industrial, S.A., por un plazo de 16 años, contados a partir del 7 de octubre, según consta enlas inscripciones Nos.: 9, finca 23259 y 23260; 6, finca 77709 y 5, 77710, todas defecha 8 de febrero de 2012, del Registro General de la Propiedad. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, la verificación de información de los proveedores. El contrato Administrativo Número 42-2014, fue suscrito bajo los términos desubarrendamiento de inmueble y no como de arrendamiento, como lo establecenlos Términos de Referencia y Contratación, Contrato Número 42-2014 y la Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la suscripción de contratos. Por medio de la Resolución Número 000565, de fecha 31 de marzo de 2014, laQuinta Viceministra Encargada del Despacho Superior y la SubdirectoraAdministrativa del Ministerio de Gobernación, aprueba el Contrato AdministrativoNúmero 42-2014 con la figura de subarrendamiento; sin embargo, en la




introducción de esa misma resolución, indican resolver con la figura dearrendamiento. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la elaboración de resoluciones y contratos.Durante el tiempo en que el inmueble estuvo subarrendado: abril 2014 a mayo2015, el Ministerio de Gobernación erogó por concepto de consumo de energíaeléctrica, la cantidad Q141,085.59 , valor que incluye Q323.95 por concepto demora. Determinándose asimismo, que no realizo gastos por concepto de agua,teléfono, mantenimiento de elevadores, transferencia automática del generador,sistema hidroneumático y extracción de basura, como fue establecido en lacláusula sexta, B) del Contrato Administrativo Número 42-2014. En algunos casos las facturas del consumo de energía eléctrica del inmueblecitado reportaron mora, esto derivado a que no fueron presentadas oportunamentea la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, sin embargo segúnregistros la Dirección de Servicios Administrativos NO EFECTUO EL PAGO DELAS MORAS, las moras fueron pagadas por el personal que tenía a su cargo elinmueble, para una mejor comprensión se adjunta documentación en la cual sedetermina que efectivamente la Dirección de Servicios Administrativos NO PAGOLAS MORAS. Las facturas reportan un TOTAL A PAGAR, al ver el Boucher de cheque y laliquidación realizada en el Sistema de Contabilidad Integrada -SICOIN- sedetermina que efectivamente NO SE PAGO LA MORA. En el Portal del Sistema GUATECOMPRAS no se encuentra publicado la siguientedocumentación: Términos de Referencia y Contratación, EspecificacionesTécnicas, Criterios de Evaluación, Listado de Oferentes, Acta de Adjudicación. Respuesta: En relación a la publicación de los documentos en el portal deGUATECOMPRAS se hace la observación que no es competencia de laCoordinación de Presupuesto de la Subdirección Financiera de la Dirección deServicios Administrativos y Financieros, la publicación de los mismos, esta funciónle corresponder a la Coordinación de compras que esta jerárquicamente bajo laresponsabilidad de la Subdirección Administrativa y no bajo la SubdirecciónFinanciera. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,




Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/003-2016, de fecha 04 de febrero de 2016, refiriéndose al Centro deInformación de Operaciones Coordinadas del Ministerio de Gobernación, como elCentro Tecnológico de Gestión y Procesamiento de Información, manifiesta losiguiente: “Es un centro tecnológico de gestión y procesamiento de información…”es una unidad técnica que durante su funcionamiento estuvo a cargo de laDirección General de Inteligencia Civil…empezó a funcionar el 1 de diciembre de2014 y concluyo el 30 de junio de 2015 estuvo a cargo del Jefe de la División deInteligencia y con su supervisor especifico dejo de funcionar el 30 de junio de2015.” Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la designación de personal que estará ocupando las instalacionesarrendadas. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/001-2016, de fecha 03 de febrero de 2016, refiriéndose al uso delinmueble subarrendado por medio del Contrato Administrativo Número 42-2014,manifiesta “esa codificación no pertenece a ningún contrato firmado porDIGICI…El inmueble estaba a disposición de la Dirección General de InteligenciaCivil, utilizando el primero, segundo y parcialmente el tercer nivel, las área deparqueo y otros servicios que fueron de uso del personal de la DIGICI… En lasinstalaciones tuvieron lugar operaciones sustantivas a cargo de la División deInteligencia y así mismo otras operaciones administrativas que sirvieron deapoyo… Esta Dirección no hizo ninguna erogación por remodelación a lasinstalaciones con cargo al presupuesto. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, gestionar remodelaciones en las instalaciones Mediante Resolución Número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, la Ministrade Gobernación, resuelve dar por terminado por decisión unilateral, el ContratoAdministrativo Número 42-2014, con efectos a partir del día 01 de junio de 2015;sin embargo, el ministerio erogó la cantidad de Q95,000.00, equivalentes a




$12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por el 01 al 15 de junio de2015. Respuesta: En la Cláusula Décima Primera del contrato administrativo número42-2014 de fecha 31 de marzo de 2014, literal c dice: “c) “ELSUBARRENDATARIO” queda facultado para dar por terminado el contrato desubarrendamiento, en cualquier momento, sin que ello implique el pago de la rentade todos los meses contractuales pendientes de cumplir, sino únicamente los quecorrespondan hasta la total desocupación del inmueble subarrendado. Por lo consiguiente el pago por la cantidad de Q. 95,000.00, equivalentes a$12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por periodo del 01 al 15 dejunio de 2015, se realizó en base al punto segundo del acta número 17-2015, defecha 15 de junio de 2015, suscrita por la Comisión Receptora y LiquidadoraPermanente, por haber sido el periodo utilizado para desocupar el inmueble. La Comisión Receptora y Liquidadora Permanente, por medio del Acta 17-2015,folio 837 del Libro de Actas Varias de la Coordinación de Compras de la DirecciónGeneral de Servicios Administrativos y Financieros, del Ministerio de Gobernación,de fecha 15 de junio de 2015, hace entrega del inmueble bajo las mismascondiciones en las que fue recibido, el día 15 de junio de 2015. Respuesta: Estas son actuaciones realizadas por la Comisión Receptora yLiquidadora Permanente, En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso yProcedimiento de la Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manualde Puestos de la Dirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerialnúmero 000588, de fecha 23 de abril de 2013, no es competencia de laCoordinación de Presupuesto de la Subdirección Financiera de la Dirección deServicios Administrativos y Financieros Por medio de la Resolución Número 000076, de fecha 27 de enero de 2015, LaDirección de Servicios Administrativos y Financieros, reconoció la deuda del año2014, en el que se incluyó el pago de arrendamiento correspondiente al mes denoviembre de 2014; sin embargo, el mismo no fue operado contablemente paraafectar el presupuesto del año 2014, sino que se afectó el presupuesto del año2015. Respuesta: Se incluyó en el reconocimiento de deuda 2015 el pago delarrendamiento correspondiente al mes de noviembre, en virtud que la cuotafinanciera aprobada por el Ministerio de Finanzas Públicas para dicho mes fueinsuficiente para realizar el pago, se hace la aclaración que presupuestariamente




se encontraba financiado al 100% los gasto, pero derivado a la asignacióninsuficiente de la cuota financiera por parte del Ministerio de Finanzas Públicas nofue posible realizar el pago. Asimismo, se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad Integrada-SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejercicio fiscal el 31 dediciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operaciones de pago queafecten el periodo fiscal anterior, para el efecto se emiten las normas de cierre. El artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número 101-97 delCongreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del Acuerdo Gubernativo540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto, establecen que losgastos comprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previoanálisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose alos créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros no reconoció la deudapara el pago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por lo que afecta elpresupuesto del año 2015, para realizar el pago, según consta en el reporte debúsqueda del proveedor por Número de Identificación tributaria, del SistemaGUATECOMPRAS, de fecha 16 de marzo de 2016. Se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental -SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejerciciofiscal el 31 de diciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operacionesde pago que afecten el periodo fiscal anterior. En las Resoluciones de Reconocimiento de deuda es necesario consignar elnúmero de factura, fecha de factura y el monto a pagar, en todos los casos sonfacturas que se emiten con fechas del ejercicio fiscal anterior, en este caso lafactura electrónica serie FACE-63-C01-001 No. 150000000095 delsubarrendamiento correspondiente al periodo del 01 al 31 de diciembre de 2014,fue emitida el 05 de enero del año 2015. El artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número 101-97 delCongreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del Acuerdo Gubernativo540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto, establecen que losgastos comprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previoanálisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose alos créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Número de identificaciónTributaria del Sistema GUATECOMPRAS y el reporte No. R00804109.rpt CUR




detallado del gasto, ambos de fecha 16 de marzo de 2016, para el periodo iscal2015, se comprobó que la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,opero los pagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre 2014 yde enero al 15 de junio de 2015, sin tomar en cuenta el Número de Operación enGUATECOMPRAS -NOG-3240657 del evento, por lo que cada uno de ellosmuestra un Número de Publicación en GUATECOMPRAS -NPG-. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, el procedimiento de registro y detalles de la orden decompra de pago no le compete a la Coordinación de presupuesto de laSubdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros. El Ingreso de NOG y publicaciones corresponde a la Coordinación deCompras, dicha coordinación se encuentra bajo la responsabilidad de laSubdirección Administrativa no bajo la responsabilidad de la SubdirecciónFinanciera.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el señor Lesly Rafael ValenzuelaÁlvarez, Coordinador de compras, manifiesta: “Determinándose incongruencias enel periodo de utilización del inmueble y del espacio físico utilizado, por lassiguientes deficiencias: En la justificación del evento, no se especifica con qué fin se crea el centro, cuantopersonal se requerirá, ni las dimensiones del área necesaria, para proceder aubicar el inmueble apropiado para este centro indicándose únicamente que eledificio del ministerio no cuenta con espacio físico. Comentario: De conformidad con el artículo 44, numeral 2, subnumeral 2.1 de laLey de Contrataciones del Estado y en el Artículo 21 de su Reglamento; losorganismos, dependencias e instituciones del Estado, pueden efectuar elarrendamiento de bienes inmuebles, siempre y cuando la entidad interesadacareciere de ellos y justifique la necesidad y conveniencia de la contratación aprecios razonables existentes en el mercado. Acuerdo Ministerial Número96-2014 de fecha 20 de febrero de 2014, Articulo 8. Sobre arrendamientos.Establece los documentos de soporte para la adquisición del arrendamiento deinmueble. El Ministerio a través del Primer Viceministerio cumplió con el procedimientoestablecido en dichas disposiciones al justificar la necesidad del arrendamientopor falta de espacios físicos adecuados en el Ministerio de Gobernación paraubicar el Centro de Información y Operaciones Coordinadas, respaldando con lajustificación la cual cuenta con Especificaciones Técnicas y Dictamen Técnico




Favorable número DIPLAN/INFRA/47-2014/ slpz, namb., a través de la Direcciónde Planificación, donde se evaluaron las instalaciones tomando en cuentasaspectos de infraestructura, ubicación geográfica, análisis de costo y precio en elmercado en temas de arrendamiento de inmuebles ubicado en ese sector, mismoque obran en el expediente. Como lo establece el Manual de Políticas, Normas, Procesos y ProcedimientosDirección Superior Ministerio de Gobernación, aprobado en Resolución Número002115 de fecha 28 de octubre de 2013, antes de iniciar un proceso de comprapor la Modalidad de compra por caso de excepción, Descripción del ProcesoNumeral “1.Recibir el requerimiento, la justificación de compra y constancia delDepartamento de Almacén de la inexistencia del bien. 2. Elaborar términos dereferencia.”. Mismos que obran dentro del expediente teniendo como respaldo elDictamen Técnico Favorable número DIPLAN/INFRA/47-2014/ slpz, namb., através de la Dirección de Planificación Sobre los Términos de Referencia yContratación No. TR-PC-CC-012-2014. En contrato Numero 42-2014 se elaboró en hojas de papel membretado delMinisterio de Gobernación y no de la Dirección de Inteligencia Civil, como lo indicael proyecto del contrato, Anexo II de los Términos de Referencia y Contratación. Comentario: Con fundamento en la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 49,“De la forma del contrato. Los contratos deberán fraccionarse en papelmembretado de la dependencia interesada o en papel simple con el sello de lamisma…” En referencia al artículo anterior, se aclara que el proyecto de contrato podrá tenermodificaciones durante el proceso ya que esto es una práctica administrativaprevia a la suscripción de contrato final, teniendo como respaldo la autorización por medio de Resolución Ministerial emitida por la Autoridades Superiores enfunciones, en tal sentido la negociación fue realizada con fondos de la unidadejecutora 201, Dirección de Servicios Administrativos y Financieros de esteMinisterio de Gobernación, motivo por el cual el contrato de mérito fue elaboradoen hojas de papel membretado del Ministerio de Gobernación. El contrato Administrativo Número 42-2014 fue suscrito con la entidad ComercialAmericana de Construcciones, S. A., en el que no se menciona el nombrecomercial de la misma, identificado como -CONAME-; además, la entidad sella elcontrato no como Comercial Americana de Contracciones, S. A. sino como-CONAME-; además, en las facturas que presento al Ministerio de Gobernación,por el periodo del 01 de abril al 31 de octubre de 2014, figura en el encabezado elnombre comercial.




Comentario: En relación a la negociación entre el Ministerio de Gobernación y laentidad Comercial Americana de Contracciones, S. A., dentro del ContratoAdministrativo No. 42-2014 figura el sello de la empresa -CONAME-; tal como loestablece la cláusula octava: Documentos que forman parte del contrato hacemención a los Términos de Referencia y Contratación No. TR-PC-CC-012-2014,numeral 6, sub numeral 6.2, Persona jurídica, la patente de Comercio de Empresadonde se denomina CONAME, constancia de inscripción GUATECOMPRAS, se ledenomina como nombre comercial 1: CONAME., la factura que obra dentro delexpediente en el encabezado el nombre comercial CONAME, adémas incluye elnombre de razón social denominada como Comercial Americana deContracciones, S. A. El Ministerio de Gobernación suscribió contrato con Comercial Americana deConstrucciones, S. A.; sin embargo, se comprobó que esta entidad no espropietaria del inmueble, según consta en la cláusula segunda del contrato deArrendamiento Financiero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción deCompra, Número 214, de fecha 7 de octubre de 2011. Leasing Solution, S. A. suscribió el contrato Número 214, de fecha 7 de octubre de2011 con Comercial Americana de Construcciones, S. A., por ArrendamientoFinanciero de Bienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compra, por unperiodo de 180 meses, de los cuales los primeros 60, serán forzosos. La entidad Leasing Solution, S. A., tomando como base el mismo inmueble que elMinisterio de Gobernación subarrendó, constituyo un Fideicomiso irrevocable deAdministración y Garantía Leasing Pagarés con la entidad Financiera Industrial, S.A., por un plazo de 16 años, contados a partir del 7 de octubre, según consta enlas inscripciones Nos.: 9, finca 23259 y 23260; 6, finca 77709 y 5, 77710, todas defecha 8 de febrero de 2012, del Registro General de la Propiedad. Comentario: En relación a la negociación del Contrato Administrativo Número 42-2014, se hace la aclaración que la Patente de Comercio de Sociedad como lade Empresa de Comercial Americana de Construcciones Sociedad Anónima, sonpatentes abiertas al establecer como objeto de la misma otras actividades, la queconsta en la Escritura Pública número 20, que contiene la Constitución de laSociedad, misma que en la cláusula segunda regula que dicha entidad podrácompras, vender, arrendar y dar en arrendamiento; toda clase de bienes. Con este fundamento, y lo que establece la Cláusula Novena de la EscrituraPública Número 214, que contiene el Contrato de Arrendamiento Financiero deBienes Inmuebles de Plazo Forzoso con Opción de Compras suscrito con fecha 07de obre de 2011, entre las entidades Leasing Solution, Sociedad Anónima YComercial Americana de Construcciones, Sociedad Anónima a través de sus




representantes legales; la parte arrendante (Leasing Solution, Sociedad Anónima)faculto expresamente a la parte arrendataria (Comercial Americana deConstrucciones, Sociedad Anónima) para subarrendar el bien o los bienes, ya seaen su totalidad o parciamente; en este caso al Ministerio de Gobernación a travésdel Contrato Administrativo Número 42-2014. Sustentados en el artículo 1890 delCódigo Civil, el cual determina que el arrendatario podrá subarrendar en todo o enparte la cosa arrendada si no le ha sido prohibido expresamente por el arrendante. El contrato Administrativo Número 42-2014, fue suscrito bajo los términos desubarrendamiento de inmueble y no como de arrendamiento, como lo establecenlos Términos de Referencia y Contratación, Contrato Número 42-2014 y la Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento. Comentario: Para la elaboración de Términos de Referencia y Contratación por laModalidad de Casos de Excepción por ser un evento de naturaleza especial previoa suscribir contrato se realizan los trámites administrativos, verificando precios enel mercado, solicitando dictámenes y autorizaciones, los cuales no se puededeterminar si la negociación será de arrendamiento o subarrendamiento. Por medio de la Resolución Número 000565, de fecha 31 de marzo de 2014, laQuinta Viceministra Encargada del Despacho Superior y la SubdirectoraAdministrativa del Ministerio de Gobernación, aprueba el Contrato AdministrativoNúmero 42-2014 con la figura de subarrendamiento; sin embargo, en laintroducción de esa misma resolución, indican resolver con la figura dearrendamiento. Comentario: De acuerdo a la Resolución Número 000565 se hace la aclaraciónque la introducción a la figura de arrendamiento se refiere a los Términos deReferencia y Contratación Número TR-PC-CC-012-2014, así mismo en dondeRESUELVE: “I) Aprobar el contrato administrativo número cuarenta y dos guióndos mil catorce (42-2014), de fecha treinta y uno (31) de marzo de dos mil catorce(2014) relacionado con el SUBARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA UBICAREL CENTRO DE INFORMACIÓN Y OPERACIONES COORDINADAS, DELMINISTERIO DE GOBERNACIÓN…”. Durante el tiempo en que el inmueble estuvo subarrendado: abril 2014 a mayo2015, el Ministerio de Gobernación erogó por concepto de consumo de energíaeléctrica, la cantidad Q141,085.59 , valor que incluye Q323.95 por concepto demora. Determinándose asimismo, que no realizo gastos por concepto de agua,teléfono, mantenimiento de elevadores, transferencia automática del generador,sistema hidroneumático y extracción de basura, como fue establecido en lacláusula sexta, B) del Contrato Administrativo Número 42-2014.




Comentario: En relación al tema de pagos por servicios descritos en el contrato,este inciso pertenece a la Sub Dirección Financiera del Ministerio de Gobernación. En el Portal del Sistema GUATECOMPRAS no se encuentra publicado la siguientedocumentación: Términos de Referencia y Contratación, EspecificacionesTécnicas, Criterios de Evaluación, Listado de Oferentes, Acta de Adjudicación. Comentario: En cumpliendo con lo estipulado en los artículos 44, numeral 2, subnumeral 2.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Número 57-92 delCongreso de la República de Guatemala; y, 21 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado. Como lo establece la Resolución 11-2010, Normas para el uso del Sistema deInformación de Constataciones y Adquisiciones del Estado -GUATECOMNPRAS-,de la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 6 identificación de lasoperaciones, toda operación electrónica en el Sistema GUATECOMPRAS seráidentificada con el nombre y apellido quien realizo la publicación indicando hora yfecha. Así mismo hago la aclaración que la publicación del inicio del proceso del presenteevento no fue con mi código de usuario por no ser de mi competencia, únicamenteaparece mi código de usuario en la última publicación donde se notifica laresolución de terminación del proceso, para lo cual me permito adjuntar el ActaAdministrativa Número 31-2014 de fecha 21 de mayo de 2014, la cual contiene minombramiento como Coordinador de Compras. El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/003-2016, de fecha 04 de febrero de 2016, refiriéndose al Centro deInformación de Operaciones Coordinadas del Ministerio de Gobernación, como elCentro Tecnológico de Gestión y Procesamiento de Información, manifiesta losiguiente: “Es un centro tecnológico de gestión y procesamiento de información…”es una unidad técnica que durante su funcionamiento estuvo a cargo de laDirección General de Inteligencia Civil empezó a funcionar el 1 de diciembre de2014 y concluyo el 30 de junio de 2015 estuvo a cargo del Jefe de la División deInteligencia y con su supervisor especifico… dejo de funcionar el 30 de junio de2015.” El Auditor Interno de la Unidad Ejecutora 202 del Ministerio de Gobernación,Dirección General de Inteligencia Civil -DIGICI-, por medio del Oficio No. DIGICI5C.2.C-300/001-2016, de fecha 03 de febrero de 2016, refiriéndose al uso delinmueble subarrendado por medio del Contrato Administrativo Número 42-2014,manifiesta “esa codificación no pertenece a ningún contrato firmado por




DIGICI…El inmueble estaba a disposición de la Dirección General de InteligenciaCivil, utilizando el primero, segundo y parcialmente el tercer nivel, las área deparqueo y otros servicios que fueron de uso del personal de la DIGICI… En lasinstalaciones tuvieron lugar operaciones sustantivas a cargo de la División deInteligencia y así mismo otras operaciones administrativas que sirvieron de apoyo.Esta Dirección no hizo ninguna erogación por remodelación a las instalaciones concargo al presupuesto”. Comentario: Mediante oficio número 170-2015/DISAF. Ref.CONTAB/SDRG/JLHR., de fecha 16 de marzo de 2015, el suscrito con vistobueno de la Licenciada Sulma Rodas González Directora de ServiciosAdministrativos y Financieros del Ministerio de Gobernación, solicitamos alLicenciado Manfredo Vinicio Pacheco, Segundo Viceministro de Gobernación, semodificara el contrato número 42-2014, de fecha 31 de marzo de 2014, para quelos pagos de las rentas los realizara la Dirección General de Inteligencia Civil-DIGICI-. Mediante Resolución Número 000818, de fecha 25 de mayo de 2015, la Ministrade Gobernación, resuelve dar por terminado por decisión unilateral, el ContratoAdministrativo Número 42-2014, con efectos a partir del día 01 de junio de 2015;sin embargo, el ministerio erogó la cantidad de Q95,000.00, equivalentes a$12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por el 01 al 15 de junio de2015. Comentario: En la Cláusula Décima Primera del contrato administrativo número42-2014 de fecha 31 de marzo de 2014, literal c dice: “c) “ELSUBARRENDATARIO” queda facultado para dar por terminado el contrato desubarrendamiento, en cualquier momento, sin que ello implique el pago de la rentade todos los meses contractuales pendientes de cumplir, sino únicamente los quecorrespondan hasta la total desocupación del inmueble subarrendado. Por lo consiguiente el pago por la cantidad de Q. 95,000.00, equivalentes a$12,412.05, por el subarrendamiento del inmueble por periodo del 01 al 15 dejunio de 2015, se realizó en base al punto segundo del acta número 17-2015, defecha 15 de junio de 2015, suscrita por la Comisión Receptora y LiquidadoraPermanente, por haber sido el periodo utilizado para desocupar el inmueble. La Comisión Receptora y Liquidadora Permanente, por medio del Acta 17-2015,folio 837 del Libro de Actas Varias de la Coordinación de Compras de la DirecciónGeneral de Servicios Administrativos y Financieros, del Ministerio de Gobernación,de fecha 15 de junio de 2015, hace entrega del inmueble bajo las mismascondiciones en las que fue recibido, el día 15 de junio de 2015.




Comentario: En cumplimiento a lo establecido al artículo 55 de la Ley deContrataciones del estado y el artículo 30 del Reglamento; a lo contenido en elContrato Administrativo número 42-2014 la comisión receptora y liquidadoranombrada para el efecto, deja constancia en Acta Administrativa Número 17-2015en el folio 837, siendo lo correcto el libro Oficina de Registro y TrámitePresupuestario del Ministerio de Gobernación y/o de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financiero Coordinación de Compras Libro de Actas Varias, node la Dirección General de Servicios Administrativos y Financieros. Por medio de la Resolución Número 000076, de fecha 27 de enero de 2015, LaDirección de Servicios Administrativos y Financieros, reconoció la deuda del año2014, en el que se incluyó el pago de arrendamiento correspondiente al mes denoviembre de 2014; sin embargo, el mismo no fue operado contablemente paraafectar el presupuesto del año 2014, sino que se afectó el presupuesto del año2015. Comentario: En relación a los temas de presupuesto, este inciso pertenece a laSub Dirección Financiera del Ministerio de Gobernación. La Dirección de Servicios Administrativos y Financieros no reconoció la deudapara el pago del arrendamiento del mes de diciembre de 2014, por lo que afecta elpresupuesto del año 2015, para realizar el pago, según consta en el reporte debúsqueda del proveedor por Número de Identificación tributaria, del SistemaGUATECOMPRAS, de fecha 16 de marzo de 2016. Comentario: En relación a los temas de presupuesto, este inciso pertenece a laSub Dirección Financiera del Ministerio de Gobernación. Por medio del reporte de búsqueda del proveedor por Número de identificaciónTributaria del Sistema GUATECOMPRAS y el reporte No. R00804109.rpt CURdetallado del gasto, ambos de fecha 16 de marzo de 2016, para el periodo fiscal2015, se comprobó que la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,opero los pagos de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre 2014 yde enero al 15 de junio de 2015, sin tomar en cuenta el Número de Operación enGUATECOMPRAS -NOG- 3240657 del evento, por lo que cada uno de ellosmuestra un Número de Publicación en GUATECOMPRAS -NPG-. Comentario: Cada documento de CUR de pago está respaldado conforme a ladocumentación de soporte como lo estable el Contrato Administrativo Número42-2014." No obstante, que mediante oficio DAG-AFP-MINGOB-DISAF-OF-095-2016, senotificó al señor Edi Byron Juarez Prera, quien fungió como Primer Viceministro




por el periodo 06 de noviembre de 2012 al 20 de mayo de 2015, el mismo no sepresentó a la discusión de hallazgos ni envió comentario ni documentos dedescargo. No obstante, que mediante oficio DAG-AFP-MINGOB-DISAF-OF-098-2016, senotificó la señora Mary Carmen de León Monterroso, quien fungió comoSubdirectora administrativa por el periodo 02 de febrero de 2019 al 4 de agosto de2015, el mismo no se presentó a la discusión de hallazgos ni envió comentario nidocumentos de descargo. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Licenciado Héctor Mauricio López Bonilla quienfungió como Ministro de Gobernación, en virtud que esta comisión considera quelos argumentos y documentación presentada por el responsable no desvanecen ladeficiencia identificada en la condición, ya que la misma no es suficiente,competente y pertinente, debido a que según la Constitución Política de laRepública de Guatemala, en su artículo 194 Funciones del ministro, establece:inciso f) “Dirigir, tramitar, resolver e inspeccionar todos los negocios relacionadoscon su ministerio”, y el inciso i) “Velar por el estricto cumplimiento de las leyes, laprobidad administrativa y la correcta inversión de los fondos públicos en losnegocios confiados a su cargo”. Se confirma el hallazgo para el Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco Consuegraquien fungió como Segundo Viceministro de Gobernación, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que comose indica en el Acuerdo Gubernativo número 635-2007, artículo 7, inciso 1 dentrode sus funciones se encuentra la de “velar porque se desarrollen las tareas quesean necesarias para garantizar el control, supervisión, vigilancia y liquidación delas inversiones, contrataciones y ejecución presupuestaria del Ministerio y susdependencias…” así como en el inciso 4, el cual dice “Vigilar y supervisar eldebido cumplimiento de las funciones administrativas que desarrollan lasdependencias del Ministerio, así como velar porque los funcionarios y empleadosde las mismas, cumplan con el desempeño de sus cargos, tareas y serviciosasignados, con lo que establecen las leyes, los manuales y las normas deprocedimientos, leyes presupuestarias…” Se confirma el hallazgo para la Licenciada Eunice del Milagro MendizábalVillagrán quien fungió como Quinta Viceministra de Gobernación, en virtud queesta comisión considera que los argumentos y la documentación presentada por laresponsable no desvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que comose indica en el Acuerdo Gubernativo número 635-2007, artículo 10 Atribucionesdel Quinto Viceministerio, en el inciso 2, “Coordinar con las Direcciones Generales




que se indican en el Artículo 3 Estructura Orgánica, Numeral 1, FuncionesSustantivas, Literal B, Direcciones Generales, punto cuarto, Dirección General deInteligencia Civil, de este reglamento… “ Se confirma el hallazgo para el Raúl Arturo Valdez Castillo quien fungió comoDirector Administrativo y Financiero, en virtud que esta comisión considera que losargumentos y la documentación presentada por el responsable no desvanece ladeficiencia identificada en la condición, ya que como se indica en el AcuerdoGubernativo número 635-2007, artículo 15, menciona que la Dirección deServicios Administrativos y Financieros es la responsable de administrar el áreafinanciera de la Dirección Superior… dentro de sus funciones están: 1. Coordinar,ejecutar y registrar todas las acciones que corresponden a los procesos deformulación, programación, ejecución y liquidación del presupuesto asignado a laDirección Superior. Se confirma el hallazgo para el Subgerente Financiero, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que aprimera de las funciones de la Subdirección Financiera consiste en: “Coordinar losprocesos de formulación, programación, ejecución y liquidación del presupuestode egresos asignados para las actividades centrales del Ministerio deGobernación”. Se confirma el hallazgo para el Coordinador de Presupuesto, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanecen la deficiencia identificada en la condición, ya que latercera de las funciones de la Coordinación Presupuesto consiste en: “Supervisary revisar la documentación de soporte de pagos para la correcta afectación derenglones y de documentos de registro”. Se confirma el hallazgo para el Coordinador de Compras, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanecen la deficiencia identificada en la condición, ya que lacuarta de las funciones de Coordinación de Compras consiste en: “Llevar elcontrol de servicios contratados para el funcionamiento de las diferentes oficinasde la Dirección Superior”. Se confirma el hallazgo para a la Licenciada Mary Carmen de León Monterrosoquien fungió como Subdirectora Administrativa, en virtud que esta comisiónconsidera que no obstante fue notificada mediante oficioDAG-AFP-MINGOB-DISAF-OF-098-2015, no se presentó a la discusión dehallazgos ni envió documentos de descargo por lo que no desvanece la deficienciaidentificada en la condición,




Se confirma el hallazgo para el Señor Edi Byron Juárez Prera, quien fungió comoPrimer viceministro, debido a que esta comisión considera que no obstante fuenotificada mediante oficio DAG-AFP-MINGOB-DISAF-OF-095-2015, no sepresentó a la discusión de hallazgos ni envió documentos de descargo por lo queno desvanece la deficiencia identificada en la condición. No obstante los comentarios de los responsables, el Decreto 57-92, Ley deContrataciones del Estado, en el articulo 44 y el Acuerdo Gubernativo No.1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones de Estado, artículo 21,establecen claramente que las negociaciones se refiere al ARRENDAMIENTO, nocontempla negociaciones de SUBARRENAMIENTO. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-360-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 2,947,070.21MINISTRO DE GOBERNACION HECTOR MAURICIO LOPEZ BONILLAPRIMER VICEMINISTRO EDI BYRON JUAREZ PRERASEGUNDO VICEMINISTRO MANFREDO VINICIO PACHECO CONSUEGRAQUINTA VICEMINISTRA EUNICE DEL MILAGRO MENDIZABAL VILLAGRAN DE

MOYADIRECTOR DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS YFINANCIEROS

RAUL ARTURO VALDEZ CASTILLO

SUBDIRECTOR FINANCIERO JORGE LUIS HERNANDEZ RIVASCOORDINADOR DE PRESUPUESTO JONATAN MATEO CASTAÑEDA JUANCOORDINADOR DE COMPRAS LESLY RAFAEL VALENZUELA ALVAREZSUBDIRECTORA ADMINISTRATIVA MARY CARMEN DE LEON MONTERROSOTotal Q. 2,947,070.21

Hallazgo No. 2 Deficiencias en la contratación de servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 201, Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,Programa 01 “Actividades Centrales”, NOG 3252582, Contrato AdministrativoNúmero 73-2014, para adquirir Servicios de Consultoría para la SupervisiónTécnica y Auditoría en los Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, a cargode la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, de fecha 5 deagosto de 2014, suscrito entre el Ministerio de Gobernación y Soluciones enConstrucción, Sociedad Anónima, por valor de Q1,798,000.00, afectando losrenglones presupuestarios 184 “Servicios económicos, contables y de auditoría” y




1.

2.

3.

188 “Servicios de ingeniería, arquitectura y supervisión de obras”, por el plazo de 8meses a partir del día siguiente de notificada la resolución de aprobación, estecontrato fue modificado por el Número 26-2015, de fecha 23 de septiembre de2015, por medio del cual se modifica el valor del contrato en virtud que por errorinvoluntario se consignó el valor de Q1,798,000.00, siendo lo correctoQ1,698,950.00. Por medio del Acta Número 11-2015, de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, de fecha 6 de febrero de 2015, el Director dePlanificación del ministerio y el Representante Legal de Soluciones enConstrucción, Sociedad Anónima, acuerdan la suspensión temporal de laejecución del proyecto hasta que sean normalizados los pagos pendientes derealizar por parte del Ministerio de Gobernación, del mes de septiembre anoviembre de 2014. El Contrato Administrativo Número 73-2014, fue aprobado,autorizado y suspendida la ejecución, con las siguientes deficiencias:

Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoría de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleupara la reposición de un edificio de comisaria distrital y tres estacioneslocales, afectando el presupuesto de la Unidad Ejecutora 201 Dirección deServicios Administrativos y Financieros; sin embargo, estos edificios sonparte de la Unidad Ejecutora 203 Dirección General de la Policía NacionalCivil.En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoría, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Público en todo elterritorio Nacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios parallevarlos a cabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debepermanecer el personal asignado para la realización de las tareasadministrativas y de atención al ciudadano, así como resguardo de equipo yde reposo para los agentes nombrados en dicha región y derivado delTerremoto acaecido en noviembre de 2012, muchos inmuebles han quedadoen estado inhabitable, por lo que el Ministerio de gobernación, al no contarcon el personal suficiente para llevar a cabo la supervisión de las obrasdestinadas al mejoramiento de los edificios y garantizar con ello la eficienteconstrucción de dichos proyectos de infraestructura de los departamentos deSuchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria la contratación de unapersona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien uso de losrecursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentos quemuestren cómo en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión.No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientes




3.

4.

5.

6.

7.

documentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de2014, de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen TécnicoDIPLAN/66-2014 de fecha 25 de abril de 2014, emitido por la Dirección dePlanificación; Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por laDirección de Asuntos Jurídicos; Resolución No.001051 nombramiento de laComisión Receptora y Calificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014.Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinistro de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por unmonto total de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014,suscribe el Contrato Administrativo Número 73-2014, por valor deQ1,798,000.00. Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, laMinistra de Gobernación, realiza una modificación por medio del ContratoNúmero 26-2015, corrigiendo el valor, el cual queda en Q1,698,950.00.La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base elDictamen Técnico de Suspensión Temporal de Labores, de fecha 5 de enerode 2015, la suspensión temporal de la ejecución servicios de consultoríapara la supervisión técnica y auditoría, debido a que el Ministerio deGobernación no hizo efectivo el pago de las estimaciones ingresadas por elejecutor de la obra, correspondientes a los meses de septiembre anoviembre de 2014, hasta que sean normalizados los pagos pendientes; sinembargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, realizó el pago correspondiente al mes deseptiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizó los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie queel Contrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva oque haya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por elproveedor; no obstante que el contrato fue suscrito por valor deQ1,698,950.00 y el ministerio erogó la cantidad de Q1,019,969.44, sin haberlogrado el propósito de la justificación.El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar losservicios de supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento deobra, desde el punto de vista técnico, financiero, administrativo y ambientalde todos los trabajos que se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar,con el objetivo de garantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos deinfraestructura (Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil), en los departamentos deSuchitepéquez y Retalhuleu; sin embargo, los informes de trabajopresentados por la empresa Soluciones en Construcción, S. A., por medio deoficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 de noviembre y 18 de




7.

8.

9.

diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio de Comisaria Distrital,en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu, sin que losmismos estén aprobados por la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación.En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la EmpresaSoluciones en Construcción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo deejecución para realizar el servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales dela Policía Nacional Civil, en el Departamento de Suchitepéquez, en losprimeros cinco meses de los ocho que contempla el plazo del servicio; sinembargo, la Empresa Soluciones en Construcción, S. A., para los cuatropagos que recibió por parte del Ministerio de Gobernación, solamentepresenta avance de la supervisión realizada en el Edificio de ComisaríaDistrital del Departamento de Retalhuleu.El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoría, de los mesesde octubre y noviembre de 2014, por un monto total Q.636,204.32, afectandoel presupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en elreporte No. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema deContabilidad Integrada Gubernamental -SICOIN-, de fecha 28 de marzo de2016.

CriterioEl Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, artículo 26, Reformado por el Decreto Número 13-2013 delCongreso de la República, artículo 12, establece: “… No podrá adquirícompromisos ni devengar gastos para los cuales no existan los saldos disponiblesde crédito presupuestarios,...” La Resolución No. 11-2010 emitida por El Director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado –GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv, establece: “…se debepublicar la documentación de respaldo que conforme el expediente administrativoque ampara la negoción realizada, por constituir información pública de oficio…” El Contrato Administrativo Número 73-2014, suscrito entre el Ministerio deGobernación y la Empresa Soluciones en Construcción, S. A., Cláusula segunda,Objeto del contrato, establece: “Por el presente contrato, “EL CONSULTOR” seobliga a prestar los servicios de supervisión, inspección, vigilancia, control y




seguimiento de obra, desde el punto de vista técnico, financiero, administrativo yambiental de todos los trabajos que se hubiesen ejecutado y los que falten porejecutar, con el objetivo de garantizar la eficiente construcción de cuatro proyectosde infraestructura (Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 EstacionesLocales de la Policía, Nacional civil), en los departamentos de Suchitepéquez yRetalhuleu, incluidos dentro de los Términos de Referencia y Contratación porCaso de Excepción número TR guión PC guión CC guión cero cero ocho guióndos mil catorce (TR-PC-CC-008-2014).” Cláusula tercera, Numeral 2 forma de pago, inciso a) Primer pago establece: “Sehará al consultor un primer pago en moneda nacional, equivalente al diez porciento del valor del contrato... Para hacerlo efectivo deberá presentar el InformeInicial que incluye el Programa de Trabajo (por cada una de las obras) para llevara cabo los trabajos de supervisión, el cual deberá ser aprobado por la Dirección dePlanificación de “EL MINISTERIO”… El informe inicial deberá incluir Programadetallado de trabajo de “EL CONSULTOR” (programa para ejecutar la consultoría);Informe de la revisión de planificación proporcionada por la Dirección dePlanificación de “EL MINISTERIO” y análisis de los trabajos realizados hasta elmomento del inicio de la supervisión; Programas de ejecución de cada obra aejecutar, debidamente revisado y aprobado; …Copia de la bitácora donde serealizó el cambio de supervisión… Inciso b) Pagos mensuales, establece: “Serealizarán pagos mensuales hasta por un equivalente al ochenta por ciento… delvalor del contrato… de acuerdo al avance físico promedio de las obras dasupervisar, el cual deberá ser verificado y aprobado por la Dirección dePlanificación de “EL MINISTERIO”… Previo a efectuar el pago “EL CONSULTOR”deberá estar al día con la presentación de informes mensuales debidamenteaprobado…” Inciso c) Pago final establece: “Este será por un equivalente al diezpor ciento… del valor del contrato… y se realizará posteriormente a que se hayancumplido las siguientes condiciones: Elaboración del Informe pormenorizado decada obra supervisada, el cual deberá ser aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación… Aprobación del Informe Final decada obra supervisada, el cual deberá contener el certificado de liquidación final yla emisión del certificado de cumplimiento o incumplimiento del contratista; yAceptación de Recepción de la Obra por las Autoridades Competentes mediantela copia de Acta de Recepción respectiva.” Cláusula cuarta: Plazo: establece: “El plazo del contrato será por ocho (8) meses,contados a partir del día siguiente de notificada la resolución de aprobación delcontrato.” El Contrato Administrativo Número 26-2015, suscrito entre la SegundaViceministra del Ministerio de Gobernación y la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., modificatorio al Contrato Administrativo Número 73-2014,




Cláusula Segunda, establece: “Por el presente contrato, las partes convenimos enmodificar la cláusula TERCERA: VALOR DEL CONTRATO Y FORMA DE PAGO,del contrato principal, en virtud que por error involuntario se consignó que “ELMINISTERIO” se comprometía a pagar a “EL CONSULTOR”, por la entrega de laconsultoría ya relacionada la cantidad total de un millón setecientos noventa yocho mil quetzales (Q1,798,000.00) cantidad que incluye el Impuesto al ValorAgregado –IVA-, siendo lo correcto UN MILLÓN SEISCIENTOS NOVENTA YOCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA QUETZALES (Q1,698,950.00) cantidadque incluye el Impuesto al Valor Agregado –IVA-, …” Los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, para los Servicios de Consultoría para la SupervisiónTécnica y Auditoría, en los Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu((Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de laPolicía Nacional Civil), numeral 3 Dependencia interesada y objeto de caso deexcepción, establece: “El Ministerio, a través de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, necesita contratar a una persona individual ojurídica para servicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, en losdepartamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu (Reposición de 1 Edificio deComisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil), a cargo dela Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación.” La Resolución Número 001394, de fecha 31 de julio de 2014, por medio de la cualel Ministro de Gobernación establece: “resuelve: I) Delegar en el SegundoViceministro de Gobernación bajo su total y estricta responsabilidad, la de suscribirel contrato… con la entidad SOLUCIONES EN CONSTRUCCIÓN, SOCIEDADANÓMINA, a través de su Representante Legal, por un monto total deQ1,698,950.00, incluye el impuesto al Valor Agregado –IVA-.“ El Dictamen Técnico 57-2015VFH, de la Dirección de Planificación de Ministeriode Gobernación, Conclusión: establece: “Derivado del diferimiento de pagos porparte del Ministerio de Gobernación por la no asignación oportuna de cuotas porparte del Ministerio de Finanzas Públicas, se procede según lo establecido en elReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado Acuerdo Gubernativo No.1056-92, artículo 27, prórrogas de caso fortuito o causa de fuerza mayor o porcualquier otra causa no imputable al contratista, párrafo 3, que indica: “Cuando seordene la suspensión temporal de los trabajos, por causas no imputables alcontratista, se levantara actas al inicio y al final de dichas suspensión. En el actade finalización de la suspensión, se consignará la prorroga al plazo contractual. CausaEl Ministro de Gobernación y el Segundo Viceministro, aprobaron los términos dereferencia, con deficiencias en su elaboración y sin la justificación pertinente para




iniciar el servicio. El Ministro de Gobernación aprueba el Contrato Administrativo Número 73-2014, yel Segundo Viceministro suscribe el mismo, con deficiencias en el monto. La Ministra de Gobernación aprueba el Contrato Administrativo Número 26-2015, yla Segunda Viceministra suscribe el mismo, luego de haber transcurrido 388 días,para realizar la corrección en el monto del Contrato Administrativo Número73-2014. La Analista de Compras de la Dirección de Servicios Administrativos y Financierosdel Ministerio de Gobernación, no publicó en el portal de GUATECOMPRAS,documentos del proceso de contratación. El Director de Planificación del Ministerio de Gobernación, dictaminó ladeclaratoria de suspensión temporal de los trabajos de supervisión, por falta decuota asignada para realizar los pagos pendientes. El Director de Planificación y el Coordinador de Compras de la Dirección deServicios Administrativos y Financieros del Ministerio de Gobernación, procedierona suscribir el acta para dar la suspensión temporal del proyecto de supervisión y al31 de diciembre de 2015, el servicio seguía sin ser terminado, suspendido endefinitiva o rescindido el contrato. El Director de Planificación del Ministerio de Gobernación, solicita que se realicecada uno de los pagos a la Empresa Soluciones en Construcción, S. A., sin tomaren cuenta que no se realizó la supervisión de las tres estaciones locales en elDepartamento de Suchitepéquez. El Director de Servicios Administrativos y Financieros y el Coordinador dePresupuesto del Ministerio de Gobernación, no reconocieron la deuda para elpago de los servicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoría, de losmeses de octubre y noviembre de 2014. EfectoRiesgo financiero en detrimento del Estado al realizar erogaciones por servicio desupervisión inconcluso. RecomendaciónEl Ministro de Gobernación, debe girar instrucciones a los Viceministros,Directores y Analistas de Compras, a efecto que se vele para que los procesos deadquisición y contratación de bienes y servicios, se ejecuten con transparencia yapego a las leyes vigentes.




Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, el Licenciado Héctor Mauricio LópezBonilla, quien fungió como Ministro de Gobernación, por el periodo comprendidodel 01 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015, manifiesta: “... y para lo queEXPONGO1. Artículo 12: “Derecho de defensa. La defensa de la persona y sus derechos soninviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin habersido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente ypreestablecido.” 2. Exposicion DESCONCENTRACION DE LA ADMINISTRACION FINANCIERAArticulo 3 Ley organica del Presupuesto Integran los sistemas presupuestarios, decontabilidad integrada gubernamental, tesoreria y credito publico, el Ministerio deFinanzas Publicas como organo rector, y todas las unidades que cumplanfunciones de administracion financiera en cada uno de los organismos y entes delsector publico. Estas unidades seran responsables de velar por el cumplimiento delas politicas normas y lineamientos que, en materia financiera, establezcan lasautoridades competentesen el marco de esta ley. Para tal efecto el Ministerio deGobernacion cuenta con una desentralizacion de los procesos administrativos yfinancieros siendo responsables de cada uno de ellos las diferentes UnidadesEjecutoras a cargo de su DIRECTOR GENERAL, SUBDIRECTOR GENERAL YSU AREA ADMINISTRATIVA FINANCIERA ademas la asignacion presupuestariaaprobada por el Congreso de la Republica es aprobada por Unidad Ejecutora yson ellos los unicos responsables de su administracion, ejecucion, gasto y deuda. 3. ACTAS ADMINISTRATIVAS La UDAF del Ministerio de Gobernacion a travesde actas administrativas avaladas por la Contraloria General de Cuentasresponsabiliza la EJECUCION, USO, PROGRAMACION, Y UTILIZACION DECUOTA de las Unidades Ejecutoras el Objetivo de el acta es que la UnidadEjecutora del Ministerio de Gobernacion establezca los montos de cuota requeridapara el cuatrimestre que corresponde del ejercicio 2013, 2014 y 2015 ordenadospor fuente de financiamiento y grupo de gasto, clasificando en cuota dedevengado y cuota de regularizacion. Ademas en dicha acta el PersonalFinanciero de cada Unidad Ejecutora asume la responsabilidad de laprogramacion establecida, comprometiendose a ejecutar en su totalidad las cuotasaprobadas mensuales, basado en el eje de la transparencia y optimizando losrecursos disponibles. Asi mismo se comprometen a presentar en los cuadros deprogramacion financiera cualquier requerimiento de ampliacion presupuestarianecesaria para finalizar el ejercicio fiscal, es EVITENDE que la responsabilidad dela programacion y ejecucion presupuestaria distribucion esta a cargo de cada unade las Unidades Ejecutoras.




4. PRESUPUESTO POR UNIDAD EJECUTORA ademas el Ministerio deGobernacion adjunta el Presupuesto por grupo de gasto y fuente definanciamiento en la cual se puede evidenciar con forme al sistema de contabilidadintegrada SICOIN LA DESCENTRALIZACION FINANCIERA que existe en elMinisterio de Gobernacion. 5. RESPONSABILIDAD El Ministerio de Gobernación a través de sus unidadesejecutoras son los responsables del manejo de su presupuesto tomando en cuentalo vertido en los puntos anteriores de este documento, relacionados con ladescentralizacion administrativa y financiera son los responsables de velar por laejecución gasto compromiso y devengado de sus operaciones en cualquiera desus modalidades de adquisicion y compra, es por eso que el Ministerio deGobernacion cuenta con Unidades Ejecutoras responsables del proceso operativoen cada una de ellas." En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 la Licenciada Eunice del MilagroMendizábal Villagrán, quien fungió como Ministra de Gobernación, por el periodocomprendido del 1 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015, manifiesta: “...que lasuscrita fue nombrada como Ministra de Gobernación mediante AcuerdoGubernativo Número 39 de fecha 22 de mayo de 2015 y tomé posesión del cargocon la misma fecha, según acta de toma de posesión, razón por la cual, si existendeficiencias en la contratación de estos servicios en el año 2014, no sonatribuibles a mi persona por ser previos a mi periodo de responsabilidad. Como resultado del análisis efectuado en su oportunidad a este contrato por partede la unidad ejecutora, ésta estableció la deficiencia que ustedes señalan encuanto al monto incorrecto consignado en el contrato, el cual no correspondía alvalor adjudicado, motivo por el cual, en beneficio de los intereses del Estado y arequerimiento de la unidad ejecutora, se procedió a modificar el contrato enreferencia únicamente en cuanto a corregir el monto del mismo, mediante elContrato Número 26-2015, siendo ésta la única intervención de mi gestión en estacontratación. Asimismo, es conveniente aclarar que, durante el periodo de mi gestión comoMinistra de Gobernación, no se realizó ningún pago al proveedor de la consultoríacontratada, lo cual se puede verificar en el Reporte Número R00804721.rpt delSistema de Contabilidad Integrada Gubernamental de fecha 30 de abril de 2016.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, el Licenciado Manfredo Vinicio PachecoConsuegra, quien fungió como Segundo Viceministro de Gobernación, por elperiodo comprendido del 27 de junio de 2013 al 31 de mayo de 2015, manifiesta:“Previo a darle respuesta a los numerales del presente hallazgo puedo mencionarque en cumplimiento al principio de legalidad en cuanto a que los actos




administrativos deber de realizarse en base a una norma jurídica previamenteestablecida. Por tal razón cabe mencionar las funciones del Viceministro administrativopodemos encontrarlas en el artículo 7 del Acuerdo Gubernativo No. 635-2007 defecha 28 de diciembre de 2007, que establece “ARTICULO 7. Atribuciones delSegundo Viceministerio. Al Segundo Viceministerio de Gobernación, correspondenlas siguientes funciones: 1. Velar porque se desarrollen las tareas que seannecesarias para garantizar el control, supervisión, vigilancia y liquidación de lasinversiones, contrataciones y ejecución presupuestaria del Ministerio y susdependencias, para la correcta administración de los fondos públicos. 2. Proponerlos mecanismos necesarios para garantizar la compilación ordenada de leyes yreglamentos de la República. 3. Ejercer la vigilancia y supervisión de los montesde piedad, rifas y loterías, con las excepciones contempladas en leyes específicas.4. Vigilar y supervisar el debido cumplimiento de las funciones administrativas quedesarrollan las dependencias del Ministerio, así como velar porque losfuncionarios y empleados de las mismas, cumplan con el desempeño de suscargos, tareas y servicios asignados, con lo que establecen las leyes, losmanuales y normas de procedimientos, leyes presupuestarias, normas decontabilidad del Estado y cualquier otra regulación de la materia. 5. Supervisar eldebido cumplimiento de las instrucciones emanadas del Despacho Ministerial….” Asimismo el Marco Conceptual de Control Interno Gubernamental, dentro de susprincipios rectores se encuentran en el numeral ocho los Aplicables a la estructuraorgánica en la cual determina que “La estructura orgánica necesita ser definidacon bases firmes relacionadas con la separación de funciones y la asignación deresponsabilidad y autoridad, para lo cual se aplican los Principios de ControlInterno de a.) Responsabilidad delimitada, que permite fijar con claridad el campode acción de cada funcionario y la autoridad específica para que pueda actuardentro del ámbito de su competencia...; En cuanto al numeral 1 que establece que “Por medio del requerimiento número20141500 de fecha 1 de abril de 2014, se elaboró la justificación de los serviciosde consultoría para los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales, afectando elpresupuesto de la unidad ejecutora 201 Dirección de Servicios AdministrativosFinancieros; Sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203,Dirección General de la Policía Nacional Civil.” Al respecto cabe mencionar quederivado del terremoto ocasionado en el año 2012, el cual causo muchos dañosen el territorio nacional, se realizó el proyecto de reposición por reconstrucción N72012, el cual atendería los daños causados en varios inmuebles que seencuentran a disposición del Ministerio de Gobernación. Derivado del mismo se




delegó a la Dirección de Planificación que coordinara la supervisión de las obrasque atenderán dichos daños. Ante todo cabe mencionar que mediante Acuerdo Ministerial número 100-2013, elcual se adjunta, en su artículo 2 se designó a la Dirección de Planificación comoresponsable de la Dirección técnica, supervisión, evaluación, control y seguimientode la ejecución de proyectos de infraestructura derivado del terremoto del año2012, Al verificar que varios daños fueron causados en los edificios a Disposición de laPolicía Nacional Civil, se realizó en evento específicamente para la reposición enlos departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición de un edificiode comisaria distrital y tres estaciones locales. Derivado del evento de reposición, era indispensable realizar la supervisión de lasobras de reposición con el propósito de tener una mayor certeza del cumplimientode las obras logrando así eficientar la calidad del gasto público; Dichasupervisión de la reposición seria coordinada por la Dirección de Planificación, porla naturaleza de sus funciones establecidas en el artículo 18 del AcuerdoMinisterial 635-2007, Reglamento Orgánico Interno del Ministerio; por tal razón, lasupervisión de las obras para atender los daños causado por la comisaria yestaciones estatales, seria coordinada por la Dirección de Planificación, motivo porel cual, dicha Dirección solicita la contratación de los servicios de consultoría parala supervisión técnica y auditoria de los departamentos de Suchitepéquez yRetalhuleu para la reposición de un edificio de comisaria distrital y tres estacioneslocales, como aparece en el requerimiento, el cual se adjunta. Asimismo, deconformidad con el numeral 46 de los términos de referencia, Responsabilidadesdel Ministerio establece que la Dirección de Planificación, VERIFICARACONTINUAMENTE el cumplimiento de lo indicado en los Términos de Referenciay en el Contrato correspondiente, y que la DISAF pagara los servicios de acuerdoa la oferta presentada la cual incluye el plan mensualizado de ejecución que seadjuntó a la oferta. En cuanto al numeral 2 el cual establece que “En los términos de referencia ycontratación por caso de excepción TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, lajustificación para los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria, se realizó: “con base al mandato Constitucional de velar proporcionandolos medios necesarios para llevarlos a cabo, dentro de los cuales se incluyen losinmuebles donde debe permanecer el personal asignado para la realización de lastareas administrativas y de atención al ciudadano, así como resguardo de equipo yde reposo para los agentes nombrados en dicha región y derivado del terremotoacaecido en noviembre de 2012, muchos inmuebles han quedado en estadoinhabitable, por lo que el Ministerio de Gobernación, al no contar con el personal




suficiente para llevar a cabo la supervisión de las obras destinadas almejoramiento de los edificios y garantizar con ello la eficiente construcción dedichos proyectos de infraestructura de los departamentos de Suchitepéquez yRetalhuleu, se hace necesaria la contratación de una persona o jurídica parallevarla a cabo y velar por el buen uso de los recursos”. Sin embargo, en la mismano se adjuntan fotos o documentos que muestren como en realidad están dañadosestos edificios, para que se justifique la supervisión.”; cabe mencionar que por lanaturaleza del evento de contratación, de conformidad con los términos dereferencia, se adjuntaron en el apartado de anexos los renglones de trabajo quese debían de realizar por la entidad que realizara el remozamiento, por lo que laempresa que sería adjudicada conocía específicamente cada uno de los trabajosque se debían de realizar de conformidad con los renglones establecidos en elapartado de anexos. En cuanto al numeral 3 que establece que “No fueron publicados en el portal deGUATECOMPRAS los siguientes documentos: Dictamen presupuestario número22-2014 de fecha 22 de abril de 2014, de la Coordinación de presupuesto;Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 de fecha 25 de abril de 2014, emitido por laDirección de Planificación; Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido porla Dirección de Asuntos Jurídicos; Resolución 001051 nombramiento de lacomisión receptora y calificadora permanente, de fecha 14 de julio del 2014.” Alrespecto puedo manifestar que de acuerdo a los principios de auditoriagubernamental anteriormente citados, la responsabilidad se delimita en cada unode los niveles de jerarquía. Y para la publicación en el portal de Guate compras yel manejo de las compras en el Ministerio existe una unidad de compras conresponsabilidades específicas y acceso como usuario al portal de Guate compras.Como viceministro, pueden verificar en la Dirección de Normativa deConstataciones y Adquisiciones del Estado, no figuro como ningún usuario, ni hijoni padre sino existe la Unidad que cuenta con dichos usuarios. Asimismo laResolución 11-2010 del Ministerio de Finanzas Publicas en el artículo 19 establece“ARTICULO 19. Límite de responsabilidad. El acceso al sitiowww.guatecompras.gt se realizará BAJO LA ESTRICTA RESPONSABILIDADDEL USUARIO. En cuanto al numeral 4 que establece “Por medio de la resolución número 001241de fecha 14 de julio de 2014, el ministro de gobernación aprueba la decisión de laComisión Receptora y Calificadora Permanente, relacionada con los Términos deReferencia y Contratación por el caso de excepción número TR-PC-CC-08-2014,por un monto total de Q.1, 698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de2014 suscribe el contrato Administrativo número 73-2014, por valor de Q. 1, 798,000,00. Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra deGobernación, realiza una modificación por medio del contrato número 26-2015,corrigiendo el valor, el cual queda en Q.1, 698,950.00.” al respecto puedo




determinar que en efecto hubo un error involuntario al suscribir el contrato, noobstante hubo una modificación el cual subsana el error cometido. En cuanto al numeral 5 que establece que “La empresa Soluciones enConstrucción S.A., solicita a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación, tomando como base el Dictamen Técnico de Suspensión temporalde labores, de fecha 5 de enero del 2015, la suspensión temporal de la ejecuciónde servicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, debido a que elMinisterio de Gobernación no hizo efectivo el pago de las estimaciones ingresadaspor el ejecutor de la obra, correspondientes a los meses de septiembre anoviembre del 2014, hasta que sean normalizados los pagos pendientes; sinembargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Dirección de serviciosAdministrativos y Financieros, realizo el pago correspondiente al mes deseptiembre de 2014 y con fecha 29 de enero del 2015, realizo los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.” Al respectopuedo mencionar que como Viceministro Administrativo no tenía a cargo lasupervisión de la obra que consiste en la reposición de la comisaria y estacionescorrespondientes; por tal razón, la Dirección de Planificación por su naturalezadesde el punto de vista técnico, y función encomendada para la coordinación de lasupervisión de las obras, en coordinación con la Unidad Ejecutora (DISAF),realizaban las operaciones relacionadas a los pagos, por lo que como Viceministroadministrativo de conformidad con el principio de legalidad, no realizaba funcionesasignadas específicamente a la Unidad Ejecutora, no obstante existe un informede los Proyectos de Reconstrucción N7 extendido por la Dirección dePlanificación, en el cual evidencia que para noviembre y diciembre del 2014,existía una ejecución del 100% del Proyecto de Suchitepéquez y un 75% delProyecto en Retalhuleu. En cuanto al numeral 6 que establece que “En los expedientes de mérito, no seadjuntó documentación que evidencie que el Contrato Administrativo número73-2014, fuera suspendido en definitiva o que haya sido rescindido por parte delMinisterio de Gobernación o por el proveedor; no obstante el contrato fue suscritopor valor de Q. 1698,950.00 y el Ministerio erogo la cantidad de Q. 1, 019,969.44,sin haber logrado el propósito de la Justificación.” Al respecto puedo manifestarque en cuanto a mis atribuciones se finalizó el procedimiento administrativo de lacontratación; por tal razón la Dirección de Planificación por su naturaleza desde elpunto de vista técnico, y función encomendada para la coordinación de lasupervisión de las obras, en coordinación con la Unidad Ejecutora (DISAF),realizaban las operaciones relacionadas a los pagos, por lo que como Viceministroadministrativo de conformidad con el principio de legalidad, no realizaba funcionesasignadas específicamente a la Unidad Ejecutora. En cuanto al numeral 7 que establece que “El objeto del Contrato Administrativo




número 73-2014, es prestar los servicios de supervisión, inspección, vigilancia,control y seguimiento de obra, desde el punto de vista técnico, financiero,administrativo y ambiental de todos los trabajos que se hubieren ejecutado y losque falten por ejecutar, con el objetivo de garantizar la eficiente construcción decuatro proyectos de infraestructura (reposición de 1 edificio de comisaria distrital y3 estaciones locales de la Policía Nacional Civil), en los departamentos deSuchitepéquez y Retalhuleu; sin embargo, los informes de trabajo presentados porla empresa Soluciones en Construcción, S.A., por medio de oficios sin número, defechas 7 de octubre , 7 de noviembre y 18 de diciembre, todos del 2014, hacenreferencia al Edificio de Comisaria Distrital, en el Municipio de Retalhuleu,Departamento de Retalhuleu, sin que los mismos estén aprobados por la Direcciónde Planificación del Ministerio de Gobernación.” En cuanto al presente numeralpuedo mencionar que dichos procedimientos técnicos por su naturaleza y mandatodebe ser coordinado por la Dirección de Planificación y para pago por la Direcciónde Servicios Administrativos Financieros, en virtud que de conformidad con elartículo 15 es la encargada de administrar el área financiera de los órganos dentrode lo que se encuentra la Dirección de Planificación. Por tal razón si bien es ciertoel Segundo Vice despacho es administrativo, la función es de supervisión y no deadministración como lo es de conformidad con el articulo antes mencionado parala DISAF. En cuanto al numeral 8 en el que indica que “En los términos de Referencia ycontratación por caso de excepción No TR-PC-CC-08-2014, en el contratoadministrativo número 73-2014 y en el proyecto de ejecución de la supervisiónpresentado por la empresa Soluciones en Construcción S.A. se incluyencronogramas de tiempo de ejecución para realizar el servicio de supervisión en 3estaciones locales de la Policía Nacional Civil, en el Departamento deSuchitepéquez, en los primeros 5 meses de los ochos que contempla el plazo delservicio; sin embargo la empresa Soluciones en Construcción S.A. para los cuatropagos que recibió por parte del Ministerio de Gobernación, solamente presentaavance de la Supervisión realizada en el Edificio de la Comisaria Distrital delDepartamento de Retalhuleu.” Al respecto puedo mencionar que de conformidadcon el numeral 46 de los términos de referencia, Responsabilidades del Ministerioestablece que la Dirección de Planificación, VERIFICARA CONTINUAMENTE elcumplimiento de lo indicado en los Términos de Referencia y en el Contratocorrespondiente, y que la DISAF pagara los servicios de acuerdo a la ofertapresentada la cual incluye el plan mensualizado de ejecución que se adjuntó a laoferta. Por tal razón de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo 635-2007,Reglamento Orgánico del Ministerio de Gobernación, la DISAF es la encargada deadministrar el área financiera de los órganos dentro de lo que se encuentra laDirección de Planificación. Por tal razón si bien es cierto el Segundo Vicedespacho es administrativo, la función es de supervisión y no de administracióncomo lo es de conformidad con el articulo antes mencionado para la DISAF. No




obstante se adjunta al presente comentario un informe de los Proyectos deReconstrucción N7 extendido por la Dirección de Planificación, en el cualevidencia que PARA NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DEL 2014, EXISTIA UNAEJECUCIÓN DEL 100% DEL PROYECTO DE SUCHITEPEQUEZ Y UN 75% DELPROYECTO EN RETALHULEU. En cuanto al numeral 9 que esta establece que “El Ministerio de Gobernación noreconoció la deuda para el pago de los servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoria, de los meses de octubre y noviembre de 2014, por un montode Q.636, 204.32, afectando el presupuesto del año 2015 para realizar esospagos, según consta en el reporte número R00804109rpt CUR detallado del gasto,del sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental SICOIN, de fecha 28 demarzo de 2016.” Al respecto puedo mencionar que de conformidad con el articulo1 y 2 del Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto, las operacionesfinancieras corresponden a las Unidades Administrativo Financieras encoordinación con las unidades ejecutoras; si bien es cierto el Segundo Vicedespacho es administrativo, la función es de supervisión y no de administración nide ejecución de fondos según las normas de ejecución del Ministerio de finanzas.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Gladys Zeline DelgadoMinera, fungió como Segunda Viceministra de Gobernación, por el periodocomprendido del 22 de junio de 2015 al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:“...que la suscrita fue nombrada como Viceministra de Gobernación medianteAcuerdo Gubernativo Número 36 de fecha 21 de junio de 2015 y tomé posesióndel cargo el día 22 de junio de 2015, según el acta de toma de posesióncorrespondiente, habiendo entregado el cargo el día 22 de enero de 2016; razónpor la cual, si existen deficiencias en la contratación de estos servicios en el año2014, no son atribuibles a mi persona por ser previos a mi periodo deresponsabilidad. Como resultado del análisis efectuado en su oportunidad a este contrato por partede la unidad ejecutora (DISAF), ésta estableció la deficiencia que ustedes señalanen cuanto al monto incorrecto consignado en el contrato, el cual no correspondíaal valor adjudicado, motivo por el cual, en beneficio de los intereses del Estado y arequerimiento de la unidad ejecutora, se procedió a modificar el contrato enreferencia únicamente en cuanto a corregir el monto del mismo, mediante elContrato Número 26-2015, siendo ésta la única intervención de mi gestión en estacontratación. Asimismo, es conveniente aclarar que durante el periodo de mi gestión comoViceministra de Gobernación, no se realizó ningún pago al proveedor de laconsultoría contratada, lo cual se puede verificar en el Reporte NúmeroR00804721.rpt del Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental de fecha 30




de abril de 2016, el cual se adjunta; en dicho reporte se puede verificar que 2pagos fueron realizados en el año 2014 y otros 2 en enero de 2015. Por lo expuesto se solicita considerar, que si hubo deficiencias en la contrataciónde estos servicios, no es responsabilidad de la suscrita, pues dicho contrato fuesuscrito, aprobado, autorizado y suspendida su ejecución antes del periodo de migestión y mi única intervención fue para corregir la deficiencia detectada en cuantoal monto del contrato, para no perjudicar los intereses del Estado, previendo lainterposición de una demanda del contratista en contra del Ministerio deGobernación, por el incumplimiento de pago. En virtud de lo expuesto, de lamanera más respetuosa, se solicita que dicho Hallazgo sea excluido sin mástrámite." En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el licenciado Rafael Eduardo Bran Paz,Director de Planificación, manifiesta:1. "Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoría de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales, afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201 Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. Respuesta. El hecho de que los proyectos en cuestión fueran asignados a launidad ejecutora 201, responde a una decisión del Despacho Superior, de la cualla Dirección de Planificación estuvo al margen, pero que posteriormente hubo deatender en función del artículo 2 del acuerdo ministerial 100-2013. 2. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios de consultoríapara la supervisión técnica y auditoría, se realizó: “con base al mandatoConstitucional de Velar y mantener el Orden Público en todo el territorio Nacional,pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos a cabo, dentrode los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer el personalasignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios ygarantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructurade los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesario lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien uso




de los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren cómo en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Respuesta. Los Términos de Referencia y Contratación por caso de ExcepciónNo. TR-PC-CC-008-2014 se refieren a supervisión de obras nuevas y no deconstrucciones existentes o dañadas. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 de fecha25 de abril de 2014, emitido por la Dirección de Planificación; Dictamen 447-2014de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de Asuntos Jurídicos; ResoluciónNO. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora y Calificadora Permanente,de fecha 4 de junio de 2014. Respuesta. Corresponde a la Unidad de Compras del Ministerio de Gobernación. 4. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinistro de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q.1,698,950.00. Respuesta. Corresponde a la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros(DISAF) 5. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el DictamenTécnico de Suspensión Temporal de Labores, de fecha 5 de enero de 2015, lasuspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoría, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizo efectivo elpago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra, correspondientesa los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta que sean normalizados lospagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Direcciónde Servicios Administrativos y Financieros, realizó el pago correspondiente al mesde septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizó los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.




Respuesta. Corresponde a la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros(DISAF). 6. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogó la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. Respuesta. El Contrato Administrativo 73-2014 está vigente y la suspensiónindicada es de carácter temporal. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajosque se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo degarantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura(Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de laPolicía Nacional Civil), en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sinembargo, los informes de trabajo presentados por la empresa Soluciones enConstrucción, S. A., por medio de oficio sin número, de fechas 7 de octubre, 7 denoviembre y 18 de diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio deComisaría Distrital, en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu,sin que los mismos estén aprobados por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. Respuesta. La Dirección de Planificación sí se pronunció en su oportunidad. Seadjunta copia de oficios: REF: DIPLAN/2132-2014-2014, de fecha 26 deseptiembre de 2014; REF: DIPLAN/2284-2014, de fecha 15 de octubre de 2014;REF: DIPLAN/2643-2014, de fecha 10 de diciembre de 2014; y REF:DIPLAN/2734-2014, de fecha 29 de diciembre de 2014. 8. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez, en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu.




Respuesta. El hecho de que el informe de supervisión se refiera sólo al proyectode la Comisaría Distrital de Retalhuleu, estriba en que al momento de contratarsela supervisión externa (ver respuesta del numeral 1), las tres estaciones policialeslocales del departamento de Suchitepéquez estaban en trámite de recepción yliquidación. 9. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoría, de los meses deoctubre y noviembre de 2014, por un monto total Q.636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental –SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. Respuesta. Corresponde a la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros(DISAF) y a la Unidad de Administración Financiera (UDAF).” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el licenciado Raúl Arturo Valdez Castilloquien fungió como Director de Servicios Administrativos y Financieros, por elperíodo comprendido 16 de julio de 2013 al 14 de enero de 2015, manifiesta:“...por las siguientes deficiencias: Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, se elaboróla justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales. Afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201 Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. El Servicio de Consultoría para la Supervisión técnica y Auditoria de losDepartamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición de 1 edificio deComisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, a cargo dela Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, fue solicitada por elLicenciado José Fernando Álvarez Aguirre, quien en ese entonces fungió comoSubdirector de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación,mediante el Requerimiento número 20141500 de fecha 01 de abril del año 2014. El Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembre de 2007,Reglamento Interno que Establece la Estructura Orgánica de la Dirección delMinisterio de Gobernación, contiene en la Sección III, “Dirección de Planificación”;y en el artículo 60, literalmente establece: “La coordinación de proyectos deinfraestructura, está bajo la responsabilidad de una persona coordinadora,




encargada de elaborar estudios técnicos ingenieriles y presupuestarios de losproyectos de infraestructura del Ministerio de Gobernación y sus dependencias,supervisar su ejecución y evaluación técnica y dar seguimiento a los proyectosque se ejecutan a través de subcontratación para el Ministerio de Gobernación”. No obstante estar a cargo de todos los proyectos de las diferentes UnidadesEjecutoras, esta Dirección de Planificación, se encuentra en la red programáticadentro de la entidad 1113-0005-201-00 Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, Programa 01 Actividades Centrales, actividad 004 Servicios dePlanificación, por lo que la contratación necesaria para realizar sus funciones,depende financieramente de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros. Derivado de lo anterior, los Términos de Referencia y Contrataciónpor Caso de Excepción No. TR-PC-CC-008-2014, la Resolución número 001394de fecha 31 de julio del año 2014, el contrato Administrativo número 73-2014 defecha 05 de agosto del año 2014 y la Resolución Ministerial número 001550 defecha 12 de agosto del año 2014, indican que los servicios de consultoría para laSupervisión Técnica y Auditoria de los Departamentos de Suchitepéquez yRetalhuleu, para la reposición de 1 edificio de Comisaria Distrital y 3 EstacionesLocales de la Policía Nacional civil, a cargo de la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación, fueron ejecutados por la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros del Ministerio de Gobernación. Los pagos afectaron el presupuesto de la Unidad Ejecutora 201, Dirección deServicios Administrativos y Financieros, esto derivado a que las AutoridadesSuperiores suscribieron y aprobaron el contrato Administrativo número 73-2014, yen la cláusula tercera del citado documento se plasma que los pagos deberánhacerse efectivo con cargo a las partidas presupuestarias 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-184-0101-11-0000-0000 y 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-188-0101-11-0000-0000, que corresponden a la actividad 04 de laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de ExcepciónNo.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoria, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Publico e todo el territorioNacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos acabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer elpersonal asignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios y




garantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructura de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien usode los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren como en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Este Tema le compete a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 DEFECHA 25 DE ABRIL DE 2014, EMITIDO POR LA Dirección de Planificación;Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de AsuntosJurídicos; Resolución No. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014. El Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembre de 2007,REGLAMENTO INTERNO QUE ESTABLECE LA ESTRUCTURA ORGÁNICA DELAS DIRECCIONES DEL MINISTERIO DE GOBERNACIÓN, reformado por elAcuerdo Ministerial número 286-2010, de fecha 1 de diciembre de 2010, regula ensu parte conducente: “ARTICULO 31. Organización. La Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros para su buen desempeño se organiza de la siguienteforma:… b. SUBDIRECCÍON ADMINISTRATIVA: i. Coordinación de Compras;”. En tal virtud, es evidente que la función de la Publicación de documentos en elSistema GUATECOMPRAS, le corresponde efectuarlo a la Coordinación deCompras, que depende jerárquicamente de la Subdirección Administrativa, quientiene bajo su responsabilidad directa, la verificación de dichas funciones. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q1,698,950.00. En el presente proceso, la Comisión Receptora y Calificadora Permanente,adjudicó el negocio a la entidad SOLUCIONES EN CONSTRUCCIÓN, SOCIEDADANÓNIMA, por un monto de Q.1,698,950, en virtud de lo cual, mediante




Resolución Ministerial número 001394, de fecha 31 de julio de 2014, la autoridadsuperior delegó en el Segundo Viceministro, bajo su total y estrictaresponsabilidad, la suscripción del contrato respectivo, por un monto deQ.1,698,950, sin embargo por un error administrativo, el contrato fue suscrito porun monto de Q.1,798,000.00, y aprobado mediante Resolución Ministerial número001550, de fecha 12 de agosto de 2014, por el mismo monto. De lo anterior,tengo conocimiento que dicho error administrativo totalmente involuntario, fuecorregido mediante contrato número 26-2015, de fecha 23 de septiembre de 2015. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el DictamenTécnico de Suspensión Temporal de Labores, de Fecha 5 de enero de 2015, lasuspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoria, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizo efectivo elpago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra, correspondientesa los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta que sean normalizados lospagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Direcciónde Servicios Administrativos y Financieros, realizó el pago correspondiente al mesde septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizó los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014. Se hace del conocimiento que la empresa Constructora del proyecto es laempresa: PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA. Y la empresa Supervisora es: SOLUCIONES EN CONSTRUCCION, SOCIEDADANONIMA. De conformidad al acta número 11-2015 de fecha 06 de febrero de 2015, se indicaque la empresa que solicitó la suspensión, fue la empresa constructora delproyecto, PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA, por no habérseles pagado las estimaciones de los meses deseptiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2014, pagos que están acargo de la Dirección General de la Policía Nacional Civil. Sin embargo a la empresa supervisora SOLUCIONES EN CONSTRUCCION,SOCIEDAD ANONIMA, según registros se puede establecer que efectivamente laDirección de Servicios Administrativos y Financieros en el mes de diciembre 2014,efectuó pago correspondiente al mes de septiembre 2014, y en el mes de enerode 2015, realizó el pago correspondiente a los meses de octubre y noviembre de2014, pagos de trabajos ya realizados por la empresa Constructora del proyecto. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que el




Contrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogó la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. El Contrato Administrativo número 73-2014, no ha sido suspendido en definitiva nirescindido por las partes, sin embargo, de acuerdo a lo que para el efectoestablece el Acuerdo Gubernativo 1056-92, del Presidente la República, de fecha22 de diciembre de 1992, que en el Artículo 27 establece en su parte conducente“Cuando se ordene la suspensión temporal de los trabajos, por causas noimputables al contratista, se levantarán actas al inicio y al final de dichasuspensión”, en virtud de lo cual, en el presente caso, se levantó el acta número11-2015, de fecha 06 de febrero de 2015, de suspensión temporal, observando loque regula la ley. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los servicios desupervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde el puntode vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajos que sehubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo de garantizar laeficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura (Reposición de 1Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil),en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sin embargo, los informesde trabajo presentados por la empresa Soluciones en Construcción, S. A., pormedio de oficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 de noviembre y 18 dediciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio de Comisaria Distrital, en elMunicipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu, sin que los mismos esténaprobados por la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. Se hace del conocimiento, que según registros de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, los informes si se encuentran aprobados por laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación: El Informe de fecha 07 de octubre de 2014, se encuentra aprobado por laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, mediante oficio REF:DIPLAN/2284-2014, de fecha 15 de octubre de 2014. El Informe de fecha 07 denoviembre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación, mediante oficio REF: DIPLAN/2643-2014, de fecha 10de diciembre de 2014. El Oficio de fecha 18 de diciembre de 2014, se encuentra aprobado por laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, mediante oficio REF:DIPLAN/2734-2014, de fecha 29 de diciembre de 2014.




En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S.A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. Este tema le compete responder a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de los serviciosde consultoría para la supervisión técnica y auditoria, de los meses de octubre ynoviembre de 2014, por un monto total Q636,204.32, afectando el presupuesto delaño 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporte No. R00804109.rptCUR detallado del gasto, del Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental-SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. En las Resoluciones de Reconocimientode deuda es necesario consignar el número de factura, fecha de factura y el montoa pagar, en todos los casos son facturas que se emiten con fechas del ejerciciofiscal anterior, en este caso las facturas Serie A número 126 y 127, fueronemitidas el 29 de enero del año 2015. También el artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número101-97 del Congreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del AcuerdoGubernativo 540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto,establecen que los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguienteimputándose a los créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. Se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental -SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejerciciofiscal el 31 de diciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operacionesde pago que afecten el periodo fiscal anterior." En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, José Fernando Alvarez Aguirre, quienfungió como Subdirector de Planificación, por el período comprendido del 02 dejulio de 2012 al 30 de junio de 2015 manifiesta: 1. “Por medio de requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril del 2014, se




elaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoría de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde une dijo distrital y tres comisarías locales, afectando el presupuesto de laUnidad 201 Dirección de Servicios Administrativos y Financieros; sin embargoestos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203 Dirección General de laPolicía Nacional Civil. RESPUESTA: la Dirección de Planificación hace el requerimiento pero ladesignación de las fuentes le corresponde al área financiera del Ministerio, ellosdesignan la unidad correspondiente de acuerdo a los contratos a generarse. 2. En los Términos de Referencia por caso de Excepción No. TR-PC-008-2014numeral 5, la justificación para los servicios de consultaría para la supervisióntécnica y auditoría, se realizó: ”con base al mandato constitucional de velar ymantener el Orden Público en todo el territorio nacional, pero a la vezproporcionando los medios necesarios para llevarlos a cabo, dentro de los cualesse incluyen los inmuebles donde debe permanecer el personal asignado para larealización de las tareas de reposo para los agentes nombrados en dicha región yderivado del terremoto acaecido en noviembre de 2012, muchos inmuebles hanquedado en estado inhabitable, por lo que el Ministerio de Gobernación, al nocontar con el personal suficiente para llevar a cabo la supervisión de las obrasdestinadas al mejoramiento de los edificios y garantizar con ello la eficienteconstrucción de dichos proyectos de infraestructura de los departamentos deSuchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria la contratación de una persona ojurídica para llevarla a cabo y velar por el bien uso de los recursos”, sin embargo,en la misma no se adjuntan fotos o documentos que demuestren como en realidadestán dañados estos edificios, para que se justifique la supervisión. RESPUESTA: la supervisión a que se refieren los Términos de Referencia yContratación por caso de Excepción No. TR-PC-CC-008-2014 se refiere aServicios de Consultoría para la supervisión técnica y auditoría, en losdepartamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para obras nuevas, reposición delos edificios dañados por el terremoto y no para supervisar reconstrucciones y/oedificios dañados. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril del 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 de fechade 2014; emitido por la Dirección de Planificación; Dictamen 447-2014 de 15 demayo de 2014 emitido por la Dirección de Asuntos Jurídicos; Resolución No.001051 nombramiento de la Comisión Receptora y Calificadora Permanente, defecha 14 de junio del 2014.




RESPUESTA: este proceso no le corresponde a la Dirección de Planificación,existe una Unidad de Compras, se desconoce el procedimiento y a los encargadosde realizar esta tarea. 4. Por medio de la Resolución Numero 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Numero TR-PC-08-2014, por un monto totalde Q.1,698,950.00 sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014 suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q.1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q.1,698,950.00. RESPUESTA: Se enmienda este error con el contrato modificatoriocorrespondiente, esta actividad tampoco le correspondía a la Dirección dePlanificación, se adjunta copia de los dos contratos y su resolución. 5. La empresa Soluciones en Construcción S.A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el DictamenTécnico de Suspensión Temporal de labores, de fecha 5 de enero del 2015, lasuspensión temporal de la ejecución de los servicios de consultoría para lasupervisión técnica y auditoría, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizoel pago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra,correspondientes a los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta quesean normalizado los pagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembrede 2014, la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, realizó el pagode septiembre del 2014 y con fecha 29 de enero del 2015, realizó los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre 2014. RESPUESTA: se desconoce el procedimiento de pago de la dirección en estopodría hacerse los pagos sea a las supervisiones realizadas, sin embargo el pagoa las constructoras no se efectúa, por lo cual impide a la constructora del proyectoavanzar, por lo cual mantener la supervisión sin supervisar no es conveniente, porlo cual se suspende temporalmente las dos actividades. 6. En el Expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fueran suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el Proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q.1,698,950.00 y el ministerioerogo la cantidad de Q.1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación.




RESPUESTA: El contrato o servicios de consultoría por la supervisión, seencuentra suspendida temporalmente, por ya no laborar para el Ministerio deGobernación desconozco si se rescindió o se levantó la suspensión temporal de lasupervisión. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 72-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obras, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de los trabajos que sehubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo de garantizar laeficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura (Reposición de 1Edificio de Comisaria Distrital, y 3 comisarías Locales de la Policía Nacional Civil)en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sin embargo los informesde trabajo presentados por la empresa Soluciones en Construcción, S.A., pormedio oficios sin número de fechas 7 de octubre, 7 de noviembre y 18 dediciembre, todos del 2014, hacen referencia al Edificio de Comisaria Distrital, en elmunicipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu, sin que estén aprobadospor la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. RESPUESTA: todo tramite de pago debería de tener el expediente completo quesolicita la dirección que efectúa el mismo; la dirección de planificación hace larevisión técnica y traslada el expediente a la unidad financiera para el trámite depago y que ellos revisen los requisitos que debe de llevar el mismo; se adjuntacopia del oficio de traslado y cuadro del cobro correspondiente. 8. En los Términos de referencia y contrataciones por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa soluciones enConstrucción S.A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión de 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez, en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción S. A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. RESPUESTA: esta situación se da ya que por el avance de los proyectos, a estascomisarias se les debe de realizar la auditoria esto en beneficio de una opiniónexterna de cómo están las reparaciones que se realizan y por tramites que seharán para que sean reconocidas como Obras BID, por el tiempo de contrataciónestaban en fase de correcciones a trabajos ya ejecutados, en la elaboración deinformes pormenorizados de todo el proceso y se debería de incluir para finales dela consultoría la auditoria de todo el proceso y la auditoría ambiental.




9. El ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria de los meses deoctubre y noviembre de 2014, por un monto de Q.636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015, para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental –SICOIN- de fecha 28 de marzo de 2016. RESPUESTA: esta actividad es propia de las áreas financieras a ellos lescorresponde el seguimiento y actualización de como programan y/o hacen lospagos respectivos.” En oficio No. 348-2016/JLHR de fecha 3 de mayo de 2016, el licenciado JorgeLuis Hernández Rivas, Subgerente financiero quien manifiesta: “Determinándoseincongruencias en el periodo de utilización del inmueble y del espacio físicoutilizado, por las siguientes deficiencias: 1. Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales. Afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201 Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. El Servicio de Consultoría para la Supervisión técnica y Auditoria de losDepartamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición de 1 edificio deComisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional civil, a cargo de laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, fue solicitada por elLicenciado José Fernando Álvarez Aguirre, quien en ese entonces fungió comoSubdirector de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación,mediante el Requerimiento número 20141500 de fecha 01 de abril del año 2014. El Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembre de 2007,contiene el Reglamento Interno que establece la Estructura Orgánica de lasDirección del Ministerio de Gobernación, en la Sección III del referido documento,se encuentra la Dirección de Planificación y en el artículo 60 la Coordinación deProyectos de Infraestructura dentro de sus funciones específicamente en elnumeral 2 tiene como función Supervisar la ejecución y evaluación técnica de lasobras de construcción. La Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, se encuentra en lared programática dentro de la entidad 1113-0005-201-00 Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, Programa 01 Actividades Centrales, actividad 004




Servicios de Planificación. Tanto los Términos de Referencia y Contratación por caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, la Resolución número 001394 de fecha 31 de julio del año2014, el contrato Administrativo número 73-2014 de fecha 05 de agosto del año2014 y la Resolución Ministerial número 001550 de fecha 12 de agosto del año2014, indican que los servicios de consultoría para la Supervisión técnica yAuditoria de los Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde 1 edificio de Comisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacionalcivil, a cargo de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. Los pagos afectaron el presupuesto de la Unidad Ejecutora 201, Dirección deServicios Administrativos y Financieros, esto derivado a que las AutoridadesSuperiores suscribieron y aprobaron el contrato Administrativo número 73-2014, yen la cláusula tercera del citado documento se plasma que los pagos deberánhacerse efectivo con cargo a las partidas presupuestarias 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-184-0101-11-0000-0000 y 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-188-0101-11-0000-0000, que corresponden a la actividad 04 de laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. 2. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de ExcepciónNo.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoria, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Publico e todo el territorioNacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos acabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer elpersonal asignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios ygarantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructurade los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien usode los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren como en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Este Tema le compete a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientes




documentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 DEFECHA 25 DE ABRIL DE 2014, EMITIDO POR LA Dirección de Planificación;Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de AsuntosJurídicos; Resolución No. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014. La Publicación de documentos en el Sistema GUATECOMPRAS, le correspondeefectuarlo a la Coordinación de Compras, dicha coordinación se encuentra bajo laresponsabilidad de la Subdirección Administrativa no bajo la responsabilidad de laSubdirección Financiera. 4. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q1,698,950.00. En el presente proceso, la Comisión Receptora y Calificadora Permanente,adjudicó el negocio a la entidad SOLUCIONES EN CONSTRUCCIÓN, SOCIEDADANÓNIMA, por un monto de Q.1,698,950, en virtud de lo cual, medianteResolución Ministerial número 001394, de fecha 31 de julio de 2014, la autoridadsuperior delegó en el Segundo Viceministro, bajo su total y estrictaresponsabilidad, la suscripción del contrato respectivo, por un monto deQ.1,698,950, sin embargo por un error administrativo, el contrato fue suscrito porun monto de Q.1,798,000.00, y aprobado mediante Resolución Ministerial número001550, de fecha 12 de agosto de 2014, por el mismo monto. Error que fuecorregido mediante contrato número 26-2015, de fecha 23 de septiembre de 2015,dichas actuaciones las realizaron las Autoridades Superiores para rectificar erroren el monto del contrato inicial. Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad al manual dePuestos de la Dirección Superior, aprobado mediante Resolución Ministerialnúmero 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funciones del suscritono se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen las formuladasen este aspecto. 5. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el Dictamen




Técnico de Suspensión Temporal de Labores, de Fecha 5 de enero de 2015, lasuspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoria, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizo efectivo elpago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra, correspondientesa los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta que sean normalizados lospagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Direcciónde Servicios Administrativos y Financieros, realizo el pago correspondiente al mesde septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizo los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014. Se hace del conocimiento que la empresa Constructora del proyecto es laempresa: PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA. Y la empresa Supervisora es: SOLUCIONES EN CONSTRUCCION, SOCIEDADANONIMA. De conformidad a acta número 11-2015 de fecha 06 de febrero de 2015, se indicaque la empresa que solicitó la suspensión, fue la empresa constructora delproyecto, PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA, por no habérseles pagado las estimaciones de los meses deseptiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2014, pagos que están acargo de la Dirección General de la Policía Nacional Civil. Sin embargo a la empresa supervisora SOLUCIONES EN CONSTRUCCION,SOCIEDAD ANONIMA, según registros efectivamente la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros en el mes de diciembre 2014 efectuó pagocorrespondiente al mes de septiembre 2014 y en el mes de enero de 2015 serealizó el pago correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2014,pagos correspondiente a supervisión de trabajos ya realizados por la empresaConstructora del proyecto. 6. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogo la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. El Contrato Administrativo número 73-2014, no ha sido suspendido en definitiva nirescindido por las partes, sin embargo, de acuerdo a lo que para el efectoestablece el Acuerdo Gubernativo 1056-92, del Presidente la República, de fecha22 de diciembre de 1992, que en el Artículo 27 establece en su parte conducente




“Cuando se ordene la suspensión temporal de los trabajos, por causas noimputables al contratista, se levantarán actas al inicio y al final de dichasuspensión”, en virtud de lo cual, en el presente caso, se levantó el acta número11-2015, de fecha 06 de febrero de 2015, de suspensión temporal, observando loque regula la ley. Haciendo del conocimiento del ente fiscalizador, que de conformidad al manual dePuestos de la Dirección Superior, aprobado mediante Resolución Ministerialnúmero 000588 de fecha 23 de abril de 2013, dentro de las funciones del suscritono se encuentran atribuciones dentro de las cuales se enmarquen las formuladasen este aspecto. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajosque se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo degarantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura(Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de laPolicía Nacional Civil), en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sinembargo, los informes de trabajo presentados por la empresa Soluciones enConstrucción, S. A., por medio de oficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 denoviembre y 18 de diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio deComisaria Distrital, en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu,sin que los mismos estén aprobados por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. Se hace del conocimiento que según registros los informes si se encuentranaprobados por la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación: El Informe del 07 de octubre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2284-2014, defecha 15 de octubre de 2014. El Informe del 07 de noviembre de 2014, se encuentra aprobado por la Direcciónde Planificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2643-2014,de fecha 10 de diciembre de 2014. El Oficio del 18 de diciembre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2734-2014, defecha 29 de diciembre de 2014. 8. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en el




Proyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S.A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. Este tema le compete responder a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación. 9. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, de los meses deoctubre y noviembre de 2014, por un monto total Q636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental -SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. En las Resoluciones de Reconocimiento de deuda es necesario consignar elnúmero de factura, fecha de factura y el monto a pagar, en todos los casos sonfacturas que se emiten con fechas del ejercicio fiscal anterior, en este caso lasfacturas Serie A número 126 y 127, fueron emitidas el 29 de enero del año 2015. También el artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número101-97 del Congreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del AcuerdoGubernativo 540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto,establecen que los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguienteimputándose a los créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. Se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental –SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejerciciofiscal el 31 de diciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operacionesde pago que afecten el periodo fiscal anterior, para tales efectos se emiten lasnormas de cierre.” En oficio No. 349-2016/DISAF de fecha 3 de mayo de 2016, el licenciado JonatánMateo Castañeda Juan, Coordinador de Presupuesto manifiesta: 1. Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición




de un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales. Afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201Direccion de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la coordinación de presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros la elaboración de requerimientos o elaboración de justificaciones. 2. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de ExcepciónNo.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoria, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Publico e todo el territorioNacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos acabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer elpersonal asignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios ygarantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructurade los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien usode los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren como en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la elaboración de los términos de referencia. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 DEFECHA 25 DE ABRIL DE 2014, EMITIDO POR LA Dirección de Planificación;Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de Asuntos




Jurídicos; Resolución No. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, se hace la observación que a la Coordinación dePresupuesto de la Subdirección Financiera de la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, únicamente le compete la emisión del dictamenpresupuestario y en relación a la publicación de los documentos en el portal deGUATECOMPRAS, no es competencia de la coordinación de presupuesto de laSubdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administra y Financieros,esta función le corresponde a la Coordinación de compras que dependejerárquicamente de la Subdirección Administrativa. 4. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q1,698,950.00. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la elaboración de resoluciones y contratos. 5. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el DictamenTécnico de Suspensión Temporal de Labores, de Fecha 5 de enero de 2015, lasuspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoria, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizo efectivo elpago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra, correspondientesa los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta que sean normalizados lospagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Direcciónde Servicios Administrativos y Financieros, realizo el pago correspondiente al mesde septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizo los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.




Se hace del conocimiento que la empresa Constructora del proyecto es laempresa: PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA. Y la empresa Supervisora es: SOLUCIONES EN CONSTRUCCION, SOCIEDADANONIMA. De conformidad a acta número 11-2015 de fecha 06 de febrero de 2015, se indicaque la empresa que solicitó la suspensión, fue la empresa constructora delproyecto, PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA, por no habérseles pagado las estimaciones de los meses deseptiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2014, pagos que están acargo de la Dirección General de la Policía Nacional Civil. Sin embargo a la empresa supervisora SOLUCIONES EN CONSTRUCCION,SOCIEDAD ANONIMA, según registros efectivamente la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros en el mes de diciembre 2014 efectuó pagocorrespondiente al mes de septiembre 2014 y en el mes de enero de 2015 serealizó el pago correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2014,pagos correspondiente a supervisión de trabajos ya realizados por la empresaConstructora del proyecto. 6. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogo la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la Coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, suspender o rescindir los contratos. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajosque se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo degarantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura(Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de la




Policía Nacional Civil), en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sinembargo, los informes de trabajo presentados por la empresa Soluciones enConstrucción, S. A., por medio de oficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 denoviembre y 18 de diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio deComisaria Distrital, en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu,sin que los mismos estén aprobados por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. Se hace del conocimiento que según registros los informes si se encuentranaprobados por la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación: El Informe del 07 de octubre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2284-2014, defecha 15 de octubre de 2014. El Informe del 07 de noviembre de 2014, se encuentra aprobado por la Direcciónde Planificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2643-2014,de fecha 10 de diciembre de 2014. El Oficio del 18 de diciembre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2734-2014, defecha 29 de diciembre de 2014. 8. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S.A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. Respuesta: En base al Manual de Políticas, Normas, Proceso y Procedimiento dela Dirección Superior del Ministerio de Gobernación y al Manual de Puestos de laDirección superior Aprobado Mediante Resolución Ministerial número 000588, defecha 23 de abril de 2013, no es competencia de la coordinación de Presupuestode la Subdirección Financiera de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros, la verificación de los avances de ejecución de obras. 9. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, de los meses de




octubre y noviembre de 2014, por un monto total Q636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental -SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. En las Resoluciones de Reconocimiento de deuda es necesario consignar elnúmero de factura, fecha de factura y el monto a pagar, en todos los casos sonfacturas que se emiten con fechas del ejercicio fiscal anterior, en este caso lasfacturas Serie A número 126 y 127, fueron emitidas el 29 de enero del año 2015. También el artículo 37 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número101-97 del Congreso de la República de Guatemala y al artículo 40 del AcuerdoGubernativo 540-2013, Reglamento de la Ley Organiza del Presupuesto,establecen que los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguienteimputándose a los créditos disponibles de cada Unidad Ejecutora. Se hace del conocimiento que el Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental -SICOIN- se cierra para operaciones de pagos en cada ejerciciofiscal el 31 de diciembre, después de esa fecha no se pueden realizar operacionesde pago que afecten el periodo fiscal anterior, para tales efectos se emiten lasnormas de cierre.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el señor Lesly Rafael ValenzuelaÁlvarez, Coordinar compras manifiesta: 1. “Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales. Afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201Direccion de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. Comentario: El Servicio de Consultoría para la Supervisión técnica y Auditoria delos Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición de 1 edificiode Comisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional civil, a cargode la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, fue solicitada por elLicenciado José Fernando Álvarez Aguirre, quien en ese entonces fungió comoSubdirector de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación,mediante el Requerimiento número 20141500 de fecha 01 de abril del año 2014. El Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembre de 2007,




contiene el Reglamento Interno que establece la Estructura Orgánica de laDirección del Ministerio de Gobernación, en la Sección III del referido documento,se encuentra la Dirección de Planificación y en el artículo 60 la Coordinación deProyectos de Infraestructura dentro de sus funciones específicamente en elnumeral 2 tiene como función Supervisar la ejecución y evaluación técnica de lasobras de construcción. La Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, se encuentra en lared programática dentro de la entidad 1113-0005-201-00 Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros, Programa 01 Actividades Centrales, actividad 004Servicios de Planificación. Tanto los Términos de Referencia y Contratación por caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, la Resolución número 001394 de fecha 31 de julio del año2014, el contrato Administrativo número 73-2014 de fecha 05 de agosto del año2014 y la Resolución Ministerial número 001550 de fecha 12 de agosto del año2014, indican que los servicios de consultoría para la Supervisión técnica yAuditoria de los Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde 1 edificio de Comisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacionalcivil, a cargo de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. Los pagos afectaron el presupuesto de la Unidad Ejecutora 201, Dirección deServicios Administrativos y Financieros, esto derivado a que las AutoridadesSuperiores suscribieron y aprobaron el contrato Administrativo número 73-2014, yen la cláusula tercera del citado documento se plasma que los pagos deberánhacerse efectivo con cargo a las partidas presupuestarias 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-184-0101-11-0000-0000 y 2014-11130005-201-01-00-000-004-000-188-0101-11-0000-0000, que corresponden a la actividad 04 de laDirección de Planificación del Ministerio de Gobernación. Así mismo se aclara que en relación a los pagos efectuados no es de lacompetencia de esta Coordinación de Compras designar partida presupuestariapara los pagos antes descritos. 2. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de ExcepciónNo.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoria, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Publico e todo el territorioNacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos acabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer elpersonal asignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de




2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios ygarantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructura de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien usode los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren como en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Comentario: Este Tema le compete a la Dirección de Planificación del Ministeriode Gobernación. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 DEFECHA 25 DE ABRIL DE 2014, EMITIDO POR LA Dirección de Planificación;Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de AsuntosJurídicos; Resolución No. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014. Comentario: De conformidad con la Ley de Contrataciones del Estado y suReglamento, Resolución 11-2010, Normas para uso del Sistema de Información(Guatecompras), articulo 11. Establece el procedimiento, tipo de información ymomento en que deben publicarse los documentos, inciso c. “Anuncio yconvocatoria o invitación:… literal (b) En concursos restringidos: Debe publicarseen el sistema GUATECOMPRAS antes de enviar o efectuará invitación a laspersonas seleccionadas como potenciales….” Inciso d. “Bases:… literal (b) Enconcursos restringidos: Las bases deben publicarse en el SistemaGUATECOMPRAS antes de enviar las respectivas invitaciones a las personasseleccionadas como potenciales oferentes.” En cumplimiento a los Términos de Referencia y Contratación No.TR-PC-CC-008-2014, en el númeral “55. PUBLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEAPROBACIÓN DEL CONTRATO: En virtud de lo dispuesto por los Artículos 75 dela Ley de Contrataciones del Estado y 11 literal n) de la Resolución número11-2010 de fecha 22 de abril de 2010 de la Dirección Normativa de Contratacionesy Adquisiciones del Estado, el contrato deberá publicarse en el Sistema deInformación de Contrataciones y Adquisiciones del Estado -GUATECOMPRAS- amás tardar el día hábil siguiente de su remisión al Registro de Contratos de laContraloría General de Cuentas. Base Legal: Artículos 35 de la Ley deContrataciones del Estado.”, fue notificado y publicado dentro del plazoestablecido.




Se hace la aclaración que por la naturaleza del evento se realizaron laspublicaciones correspondientes cumpliendo con lo estipulado en los artículos 44,numeral 2, sub numeral 2.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, DecretoNúmero 57-92 del Congreso de la República de Guatemala; y, 22 literal b) delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Acuerdo GubernativoNúmero 1056-92 de fecha 22 de diciembre de 1,992, que facultan, como caso deexcepción, a los organismos y dependencias del Estado para contratar estudios,diseños, supervisión de obras y servicios técnicos sin llenar los requisitos para unalicitación, solicitando directamente la propuesta de ofertas y la documentacióncomplementaria. Así mismo haciendo la observación que si se hubiese publicado información comoel dictamen presupuestario estaríamos dando los precios de referencia a losinteresados indicando cuanto podría costar la negociación, recordando que por sercaso de excepción se reserva el monto de negociación, todas las actuaciones delproceso obran dentro del expediente original. 4. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q1,698,950.00. Comentario: Se hace del conocimiento que estas actuaciones las realizaron lasAutoridades Superiores para rectificar error en el monto del contrato inicial. 5. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base el DictamenTécnico de Suspensión Temporal de Labores, de Fecha 5 de enero de 2015, lasuspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para la supervisióntécnica y auditoria, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizo efectivo elpago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra, correspondientesa los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta que sean normalizados lospagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembre de 2014, la Direcciónde Servicios Administrativos y Financieros, realizo el pago correspondiente al mesde septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015, realizo los pagoscorrespondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.




Comentario: Se hace del conocimiento que la empresa Constructora del proyectoes la empresa: PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA. Y la empresa Supervisora es: SOLUCIONES EN CONSTRUCCION, SOCIEDADANONIMA. De conformidad a acta número 11-2015 de fecha 06 de febrero de 2015, se indicaque la empresa que solicitó la suspensión, fue la empresa constructora delproyecto, PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES, SOCIEDADANONIMA, por no habérseles pagado las estimaciones de los meses deseptiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2014, pagos que están acargo de la Dirección General de la Policía Nacional Civil. Sin embargo a la empresa supervisora SOLUCIONES EN CONSTRUCCION,SOCIEDAD ANONIMA, según registros efectivamente la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros en el mes de diciembre 2014 efectuó pagocorrespondiente al mes de septiembre 2014 y en el mes de enero de 2015 serealizó el pago correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2014,pagos correspondiente a supervisión de trabajos ya realizados por la empresaConstructora del proyecto. 6. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogo la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. Comentario: El Contrato Administrativo número 73-2014, no ha sido suspendidoen definitiva ni rescindido por las partes, por lo que existe acta número 11-2015,de fecha 06 de febrero de 2015, de suspensión temporal. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajosque se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo degarantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura(Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de laPolicía Nacional Civil), en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sinembargo, los informes de trabajo presentados por la empresa Soluciones enConstrucción, S. A., por medio de oficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 denoviembre y 18 de diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio de




Comisaria Distrital, en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu,sin que los mismos estén aprobados por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. Comentario: Los informes aprobados Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación se encuentran dentro del expediente de mérito, firmados y sellados: El Informe del 07 de octubre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2284-2014, defecha 15 de octubre de 2014. El Informe del 07 de noviembre de 2014, se encuentra aprobado por la Direcciónde Planificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2643-2014,de fecha 10 de diciembre de 2014. El Oficio del 18 de diciembre de 2014, se encuentra aprobado por la Dirección dePlanificación del Ministerio de Gobernación, en oficio REF: DIPLAN/2734-2014, defecha 29 de diciembre de 2014. 8. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S.A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificiode Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. Comentario: Este tema es de la competencia de la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. 9. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, de los meses deoctubre y noviembre de 2014, por un monto total Q636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo. R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de ContabilidadIntegrada Gubernamental -SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. Este tema es de la competencia de la Sub dirección Financiera del Ministerio deGobernación.”




En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 la señora Rosa Elvira Solís Telón,Analista de compras manifiesta: 1. “Por medio del requerimiento No. 20141500 de fecha 1 de abril de 2014, seelaboró la justificación de los servicios de consultoría para la supervisión técnica yauditoria de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposiciónde un edificio de comisaria distrital y tres estaciones locales. Afectando elpresupuesto de la Unidad Ejecutora 201Direccion de Servicios Administrativos yFinancieros; sin embargo, estos edificios son parte de la Unidad Ejecutora 203Dirección General de la Policía Nacional Civil. Comentario: El Servicio de Consultoría para la Supervisión técnica y Auditoria delos Departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu para la reposición de 1 edificiode Comisaria Distrital y 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional civil, a cargode la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, fue solicitada por elLicenciado José Fernando Álvarez Aguirre, quien en ese entonces fungió comoSubdirector de la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, mediante el Requerimiento número 20141500 de fecha 01 de abril del año 2014.El Acuerdo Ministerial número 2244-2007, de fecha 31 de diciembre de 2007,contiene el Reglamento Interno que establece la Estructura Orgánica de lasDirección del Ministerio de Gobernación, en la Sección III del referido documento,se encuentra la Dirección de Planificación y en el artículo 60 la Coordinación deProyectos de Infraestructura dentro de sus funciones específicamente en elnumeral 2 tiene como función Supervisar la ejecución y evaluación técnica de lasobras de construcción. 2. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de ExcepciónNo.TR-PC-CC-008-2014 numeral 5, la justificación para la los servicios deconsultoría para la supervisión técnica y auditoria, se realizó: “con base almandato Constitucional de velar y mantener el Orden Publico e todo el territorioNacional, pero a la vez proporcionando los medios necesarios para llevarlos acabo, dentro de los cuales se incluyen los inmuebles donde debe permanecer elpersonal asignado para la realización de las tareas administrativas y de atención alciudadano, así como resguardo de equipo y de reposo para los agentesnombrados en dicha región y derivado del Terremoto acaecido en noviembre de2012, muchos inmuebles han quedado en estado inhabitable, por lo que elMinisterio de gobernación, al no contar con el personal suficiente para llevar acabo la supervisión de las obras destinadas al mejoramiento de los edificios ygarantizar con ello la eficiente construcción de dichos proyectos de infraestructurade los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, se hace necesaria lacontratación de una persona o jurídica para llevarla a cabo y velar por el bien uso




de los recursos”; sin embargo, en la misma no se adjuntan fotos o documentosque muestren como en realidad están dañados estos edificios, para que sejustifique la supervisión. Comentario: Este Tema le compete a la Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación. 3. No fueron publicados en el portal de GUATECOMPRAS los siguientesdocumentos: Dictamen Presupuestario No. 22-2014 de fecha 22 de abril de 2014,de la Coordinación de Presupuesto; Dictamen Técnico DIPLAN/66-2014 DEFECHA 25 DE ABRIL DE 2014, EMITIDO POR LA Dirección de Planificación;Dictamen 447-2014 de 15 de mayo de 2014 emitido por la Dirección de AsuntosJurídicos; Resolución No. 001051 nombramiento de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, de fecha 4 de junio de 2014. Comentario: De conformidad con la Ley de Contrataciones del Estado y suReglamento, Resolución 11-2010, Normas para uso del Sistema de Información(Guatecompras), articulo 11. Establece el procedimiento, tipo de información ymomento en que deben publicarse los documentos, inciso c. “Anuncio yconvocatoria o invitación:… literal (b) En concursos restringidos: Debe publicarseen el sistema GUATECOMPRAS antes de enviar o efectuará invitación a laspersonas seleccionadas como potenciales….” Inciso d. “Bases:… literal (b) Enconcursos restringidos: Las bases deben publicarse en el SistemaGUATECOMPRAS antes de enviar las respectivas invitaciones a las personasseleccionadas como potenciales oferentes.” 4. En cumplimiento a los Términos de Referencia y Contratación No.TR-PC-CC-008-2014, en el númeral “55. PUBLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEAPROBACIÓN DEL CONTRATO: En virtud de lo dispuesto por los Artículos 75 dela Ley de Contrataciones del Estado y 11 literal n) de la Resolución número11-2010 de fecha 22 de abril de 2010 de la Dirección Normativa de Contratacionesy Adquisiciones del Estado, el contrato deberá publicarse en el Sistema deInformación de Contrataciones y Adquisiciones del Estado -GUATECOMPRAS- amás tardar el día hábil siguiente de su remisión al Registro de Contratos de laContraloría General de Cuentas. Base Legal: Artículos 35 de la Ley deContrataciones del Estado.”, fue notificado y publicado dentro del plazoestablecido. Se hace la aclaración que por la naturaleza del evento se realizaron laspublicaciones correspondientes cumpliendo con lo estipulado en los artículos 44,numeral 2, sub numeral 2.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, DecretoNúmero 57-92 del Congreso de la República de Guatemala; y, 22 literal b) delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Acuerdo Gubernativo




Número 1056-92 de fecha 22 de diciembre de 1,992, que facultan, como caso deexcepción, a los organismos y dependencias del Estado para contratar estudios,diseños, supervisión de obras y servicios técnicos sin llenar los requisitos para unalicitación, solicitando directamente la propuesta de ofertas y la documentacióncomplementaria. Así mismo haciendo la observación que si se hubiese publicado información comoel dictamen presupuestario estaríamos dando los precios de referencia a losinteresados indicando cuanto podría costar la negociación, recordando que por sercaso de excepción se reserva el monto de negociación, todas las actuaciones delproceso obran dentro del expediente original. 5. Por medio de la Resolución Número 001241 de fecha 14 de julio de 2014, elMinisterio de Gobernación aprueba la decisión de la Comisión Receptora yCalificadora Permanente, relacionada con los términos de referencia ycontratación por el caso de excepción Número TR-PC-CC-08-2014, por un montototal de Q1,698,950.00; sin embargo, con fecha 5 de agosto de 2014, suscribe elContrato Administrativo Número 73-2014, por valor de Q1,798,000.00.Posteriormente, con fecha 23 de septiembre de 2015, la Ministra de Gobernación,realiza una modificación por medio del Contrato Número 26-2015, corrigiendo elvalor, el cual queda en Q1,698,950.00. Comentario: Se hace la aclaración que se detectó el error involuntario en el montodel contrato mismo que fue corregido y notificado a la Contraloría General delCuentas, mismos que no fueron cancelados al contratista; cumpliendo con losprocedimientos establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado y suReglamento. La empresa Soluciones en Construcción, S. A., solicita a la Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación, tomando como base elDictamen Técnico de Suspensión Temporal de Labores, de Fecha 5 de enero de2015, la suspensión temporal de la ejecución servicios de consultoría para lasupervisión técnica y auditoria, debido a que el Ministerio de Gobernación no hizoefectivo el pago de las estimaciones ingresadas por el ejecutor de la obra,correspondientes a los meses de septiembre a noviembre de 2014, hasta quesean normalizados los pagos pendientes; sin embargo, con fecha 19 de diciembrede 2014, la Dirección de Servicios Administrativos y Financieros, realizo el pagocorrespondiente al mes de septiembre de 2014 y con fecha 29 de enero de 2015,realizo los pagos correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.Comentario: De conformidad a acta número 11-2015 de fecha 06 de febrero de2015, se indica que la empresa que solicitó la suspensión, fue la empresaconstructora del proyecto, PAVIMENTOS, DISEÑOS Y CONTRUCCIONES,SOCIEDAD ANONIMA, por no habérseles pagado las estimaciones de los mesesde septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2014, pagos que están acargo de la Dirección General de la Policía Nacional Civil.




Así mismo la empresa supervisora SOLUCIONES EN CONSTRUCCION,SOCIEDAD ANONIMA, según registros efectivamente la Dirección de ServiciosAdministrativos y Financieros en el mes de diciembre 2014 efectuó pagocorrespondiente al mes de septiembre 2014 y en el mes de enero de 2015 serealizó el pago correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2014,pagos correspondiente a supervisión de trabajos ya realizados por la empresaConstructora del proyecto. 6. En el expediente de mérito, no se adjuntó documentación que evidencie que elContrato Administrativo Número 73-2014, fuera suspendido en definitiva o quehaya sido rescindido por parte del Ministerio de Gobernación o por el proveedor;no obstante que el contrato fue suscrito por valor de Q1,698,950.00 y el ministerioerogo la cantidad de Q1,019,969.44, sin haber logrado el propósito de lajustificación. Comentario: El contrato Administrativo 73-2014 sigue vigente a la fecha, existeActa de Suspensión en base a lo establecido al artículo 51, Prórroga contractualpor caso fortuito o causa de fuerza mayor no imputable al contratista y artículo 27del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Prórrogas por CasoFortuito, Causa de Fuerza Mayor o cualquier otra causa No Imputable alContratista, se procede a dar suspensión temporal de la ejecución del proyectohasta que sean normalizados los pagos pendientes de realizar por parte delMinisterio de Gobernación. 7. El objeto del Contrato Administrativo Número 73-2014, es prestar los serviciosde supervisión, inspección, vigilancia, control y seguimiento de obra, desde elpunto de vista técnico, financiero, administrativo y ambiental de todos los trabajosque se hubiesen ejecutado y los que falten por ejecutar, con el objetivo degarantizar la eficiente construcción de cuatro proyectos de infraestructura(Reposición de 1 Edificio de Comisaria Distrital, y 3 Estaciones Locales de laPolicía Nacional Civil), en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu; sinembargo, los informes de trabajo presentados por la empresa Soluciones enConstrucción, S. A., por medio de oficios sin número, de fechas 7 de octubre, 7 denoviembre y 18 de diciembre, todos de 2014, hacen referencia al Edificio deComisaria Distrital, en el Municipio de Retalhuleu, Departamento de Retalhuleu,sin que los mismos estén aprobados por la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. Comentario: Los informes aprobados Dirección de Planificación del Ministerio deGobernación se encuentran dentro del expediente de mérito, firmados y selladosrespaldando lo pagos.




8. En los Términos de Referencia y Contratación por Caso de Excepción No.TR-PC-CC-008-2014, en el Contrato Administrativo Número 73-2014 y en elProyecto de Ejecución de la Supervisión presentado por la Empresa Soluciones enConstrucción, S. A., se incluyen cronogramas de tiempo de ejecución para realizarel servicio de supervisión en 3 Estaciones Locales de la Policía Nacional Civil, enel Departamento de Suchitepéquez en los primeros cinco meses de los ocho quecontempla el plazo del servicio; sin embargo, la Empresa Soluciones enConstrucción, S.A., para los cuatro pagos que recibió por parte del Ministerio deGobernación, solamente presenta avance de la supervisión realizada en el Edificio de Comisaria Distrital del Departamento de Retalhuleu. Comentario: Este tema es de la competencia de la Dirección de Planificación delMinisterio de Gobernación. 9. El Ministerio de Gobernación no reconoció la deuda para el pago de losservicios de consultoría para la supervisión técnica y auditoria, de los meses deoctubre y noviembre de 2014, por un monto total Q636,204.32, afectando elpresupuesto del año 2015 para realizar esos pagos, según consta en el reporteNo.R00804109.rpt CUR detallado del gasto, del Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental -SICOIN-, de fecha 28 de marzo de 2016. Este tema es de la competencia de la Sub dirección Financiera del Ministerio deGobernación." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el Licenciado Héctor Mauricio López Bonilla quienfungió como Ministro de Gobernación, en virtud que esta comisión considera quelos argumentos y documentación presentada por el responsable no desvanecen ladeficiencia identificada en la condición, debido a que la misma no es suficiente,competente y pertinente, debido a que según la Constitución Política de laRepública de Guatemala, en su artículo 194 Funciones del ministro, establece:inciso f) “Dirigir, tramitar, resolver e inspeccionar todos los negocios relacionadoscon su ministerio”, y el inciso i) “Velar por el estricto cumplimiento de las leyes, laprobidad administrativa y la correcta inversión de los fondos públicos en losnegocios confiados a su cargo”. Se confirma el hallazgo para la Licenciada Eunice del Milagro MendizábalVillagrán quien fungió como Ministra de Gobernación, en virtud que esta comisiónconsidera que los argumentos y documentación presentada por el responsable nodesvanecen la deficiencia identificada en la condición, debido a que la misma noes suficiente, competente y pertinente, debido a que según la Constitución Políticade la República de Guatemala, en su artículo 194 Funciones del ministro,establece: inciso f) “Dirigir, tramitar, resolver e inspeccionar todos los negocios




relacionados con su ministerio”, y el inciso i) “Velar por el estricto cumplimiento delas leyes, la probidad administrativa y la correcta inversión de los fondos públicosen los negocios confiados a su cargo”. Se confirma el hallazgo para el Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco Consuegraquien fungió como Segundo Viceministro de Gobernación, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que losservicios de supervisión a la fecha que se concluyó la auditoria, los responsablesno presentan un documento que la misma haya sido concluida y que esté alservicio de la población. Se confirma el hallazgo para el Licenciada Gladys Zeline Delgado Mineraquien fungió como Segunda Viceministra de Gobernación, en virtud que estacomisión considera que los argumentos y la documentación presentada por elresponsable no desvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que losservicios de supervisión a la fecha que se concluyó la auditoria, los responsablesno presentan un documento que la misma haya sido concluida y que esté alservicio de la población. Se confirma el hallazgo para el Licenciado Rafael Eduardo Bran Paz Director dePlanificación, en virtud que esta comisión considera que los argumentos y ladocumentación presentada por el responsable no desvanece la deficienciaidentificada en la condición, ya que como se indica en el Acuerdo Gubernativonúmero 635-2007, artículo 15, menciona que la La Dirección de Planificación esresponsable de la funcionalidad del sistema del ministerio, con planes a corto,mediano y largo plazo orientada al cumplimiento de su mandato legal y desarrolloinstitucional, en congruencia con la políticas y estrategias del estado… dentro desus funciones están: 1. Administar el sistema de planificación y estratégica delministerio. Se confirma el hallazgo para el Licenciado Raúl Arturo Valdez Castillo quien fungiócomo Director Administrativo y Financiero, en virtud que esta comisión consideraque los argumentos y la documentación presentada por el responsable nodesvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que como se indica en elAcuerdo Gubernativo número 635-2007, artículo 15, menciona que la Dirección deServicios Administrativos y Financieros es la responsable de administrar el áreafinanciera de la Dirección Superior… dentro de sus funciones están: 1. Coordinar,ejecutar y registrar todas las acciones que corresponden a los procesos deformulación, programación, ejecución y liquidación del presupuesto asignado a laDirección Superior. Se confirma el hallazgo para el licenciado José Fernando Alvarez Aguirre, quien




fungió como Subdirector de Planificación, en virtud que esta comisión consideraque los argumentos y la documentación presentada por el responsable nodesvanece la deficiencia identificada en la condición, ya que como se indica en elAcuerdo Gubernativo número 635-2007, artículo 15, menciona que la Dirección deServicios Administrativos y Financieros es la responsable de administrar el áreafinanciera de la Dirección Superior… dentro de sus funciones están: 1. Coordinar,ejecutar y registrar todas las acciones que corresponden a los procesos deformulación, programación, ejecución y liquidación del presupuesto asignado a laDirección Superior. Se confirma el hallazgo para el Licenciado Jorge Luis Hernández RivasSubgerente Financiero, en virtud que esta comisión considera que los argumentosy la documentación presentada por el responsable no desvanece la deficienciaidentificada en la condición, ya que a primera de las funciones de la SubdirecciónFinanciera consiste en: “Coordinar los procesos de formulación, programación,ejecución y liquidación del presupuesto de egresos asignados para las actividadescentrales del Ministerio de Gobernación” Se confirma el hallazgo para el licenciado Jonatan Mateo Castañeda JuanCoordinador de Presupuesto, en virtud que esta comisión considera que losargumentos y la documentación presentada por el responsable no desvanecen ladeficiencia identificada en la condición, ya que la tercera de las funciones de laCoordinación Presupuesto consiste en: “Supervisar y revisar la documentación desoporte de pagos para la correcta afectación de renglones y de documentos deregistro”. Se confirma el hallazgo para el licenciado Lesly Rafael Valenzuela AlvarezCoordinador de Compras, en virtud que esta comisión considera que losargumentos y la documentación presentada por el responsable no desvanecen ladeficiencia identificada en la condición, ya que la cuarta de las funciones deCoordinación de Compras consiste en: “Llevar el control de servicios contratadospara el funcionamiento de las diferentes oficinas de la Dirección Superior”. Se confirma el hallazgo para la licenciada Rosa Elvira Solis Telón Analista deCompras, en virtud que esta comisión considera que los argumentos y ladocumentación presentada por el responsable no desvanecen la deficienciaidentificada en la condición, ya que la cuarta de las funciones de Coordinación deCompras consiste en: “Llevar el control de servicios contratados para elfuncionamiento de las diferentes oficinas de la Dirección Superior”. No obstante el comentario de los responsables, la obra en Retalhuleu, no fueconcluida, la misma se encuentra suspendida comprobando que serealizaron pagos por el avance de dicha obra; no así las estaciones de la Policia




Nacional Civil de Suchitepequez, que no presentaron ningún informe de avance. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-321-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 1,019,969.44MINISTRO DE GOBERNACION HECTOR MAURICIO LOPEZ BONILLAMINISTRA DE GOBERNACION EUNICE DEL MILAGRO MENDIZABAL VILLAGRAN DE

MOYASEGUNDO VICEMINISTRO MANFREDO VINICIO PACHECO CONSUEGRASEGUNDA VICEMINISTRA GLADYS ZELINE DELGADO MINERADIRECTOR DE PLANIFICACION RAFAEL EDUARDO BRAN PAZDIRECTOR DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS YFINANCIEROS

RAUL ARTURO VALDEZ CASTILLO

SUBDIRECTOR FINANCIERO JORGE LUIS HERNANDEZ RIVASSUBDIRECTOR DE PLANIFICACION JOSE FERNANDO ALVAREZ AGUIRRECOORDINADOR DE PRESUPUESTO JONATAN MATEO CASTAÑEDA JUANCOORDINADOR DE COMPRAS LESLY RAFAEL VALENZUELA ALVAREZANALISTA DE COMPRAS ROSA ELVIRA SOLIS TELON DE MORALESTotal Q. 1,019,969.44

Hallazgo No. 3 Incumplimiento a cláusulas contractuales CondiciónEn la Unidad Ejecutora 201, Dirección de Servicios Administrativos y Financieros,Programa 1, Actividades Centrales, se suscribió y aprobó el contrato No. 50-2014,NPG E12327220, bajo la modalidad de excepción, de fecha 29 de abril de 2014,modificado y ampliado con el contrato número 62-2014 de fecha 26 de junio de2014, celebrado entre el Ministerio de Gobernación y la entidad ColumbusNetworks de Guatemala, Limitada, para el arrendamiento de equipo debidamenteinstalado, puesto en funcionamiento y con conectividad para operar salassituacionales del Ministerio de Gobernación en el territorio nacional, por lacantidad de Q.26,472,600.00, el cual fue dado por terminado por el Ministerio deGobernación de forma anticipada y unilateral el 13 de agosto del 2015, por mediode la Resolución Número 001575, aduciendo falta de disponibilidad financiera,basado en el Dictamen 021-2015 de fecha 12 de agosto de 2015, determinándoseque en el ejercicio 2014 no se realizaron pagos y para el año 2015, se pagó lasuma de Q.8,799,688.33, afectando los renglones presupuestarios 153Arrendamiento de máquinas y equipos de oficina, 156 Arrendamiento de otrasmáquinas y equipo y 157 Arrendamiento de equipo de cómputo, y al 31 dediciembre de 2015, todo el equipo arrendado aún se encuentra en poder delMinisterio de Gobernación; no obstante que el contrato fue rescindido a partir del




14 de agosto de 2015, incumpliendo la cláusula vigésima, Terminación delcontrato y vigésima tercera, Liquidación. CriterioContrato Número 50-2014 de fecha 29 de abril de 2014, celebrado entre elMinisterio de Gobernación y la entidad Columbus Networks de Guatemala,Limitada, cláusula Vigésima, Terminación del contrato, establece: ““ELMINISTERIO”, sin responsabilidad alguna de su parte, podrá dar por terminado elpresente4 contrato por las causas siguientes: En caso de1) Unilateralmente: 1.1)evidente negligencia de “EL CONTRATISTA” para realizar la entrega de los bienesobjeto del siguiente contrato; Por incumplimiento de “EL CONTRATISTA” de1.2) cualquiera de las obligaciones adquiridas en el presente contrato; y El contrato2) también podrá darse por terminado anticipadamente por acuerdo de las partes…” Cláusula Vigésima Tercera, Liquidación, establece: “Al finalizar el plazo delpresente contrato, “EL MINISTERIO” devolverá a “EL CONTRATISTA” el equipoarrendado, en las condiciones en que fue recibido salvo el deterioro derivado deluso normal del mismo, procediendo a la liquidación del contrato, de conformidadcon lo establecido en el artículo cincuenta y seis (56) de la Ley de Contratacionesdel Estado, Decreto número cincuenta y siete guion noventa y dos del Congresode la República de Guatemala, en lo que le sea aplicable.” CausaLa Ministra de Gobernación y la Segunda Viceministra, dieron por terminado elcontrato en forma unilateral y anticipada, sin tomar en consideración las cláusulasdel contrato. EfectoRiesgo de pérdida del equipo arrendado, y que la compañía arrendadora requierael pago de los mismos y del valor del arrendamiento, aun cuando el equipo no seencuentra en funcionamiento; además, riesgo que no se puedan imputar cargos alpersonal del ministerio, al no encontrarse registrado el equipo en tarjeta deresponsabilidad. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Segundo Viceministro, a efecto que, cuandose dé por terminado cualquier contrato, se respeten las cláusulas contractuales yla legislación vigente aplicable. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Eunice del MilagroMendizábal Villagrán, quien fungió como Ministra de Gobernación, por el periodo




comprendido del 1 de enero de 2014 al 22 de mayo de 2015, manifiesta: “Que no existe incumplimiento a cláusulas contractuales como consecuencia dehaberse emitido la Resolución Número 001575 de Terminación Anticipada yUnilateral del Contrato en referencia, con fecha 13 de agosto de 2015; ya que enobservancia del Artículo 56 de la Ley de Contrataciones del Estado, y con base enla solicitud realizada por la Directora de la Dirección de Servicios Administrativos yFinancieros del Ministerio de Gobernación, se procedió a emitir la ResoluciónNúmero 001634 de fecha 4 de noviembre de 2015 por medio de la que se nombróa la Comisión Receptora y Liquidadora del Contrato. Derivado de la terminación anticipada y unilateral del contrato en referencia, elrepresentante legal de la Entidad Columbus Networks de Guatemala Limitada,interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución 001575, el cual aún seencuentra en trámite en el Ministerio de Gobernación según se tiene conocimientopor medio del Oficio 000588JDL/jdl, de fecha 20 de abril de 2016, lo cual no hapermitido que la Comisión Receptora y Liquidadora ejecute el nombramientootorgado. Esto último se fundamenta en la sentencia dictada por la Corte deConstitucionalidad con fecha 7 de diciembre de 2010 dentro del expediente421-2010 que establece: “(…) cuando una resolución administrativa es impugnadamediante un recurso administrativo idóneo, la admisión del mismo provoca elefecto suspensivo de la decisión administrativa recurrida, de manera que no puedeejecutarse lo allí decido sino hasta que, una vez agotado el proceso respectivo,este haya causado estado.” Por lo anterior, la suscrita cumplió con lo establecido en el Artículo 56 de la Ley deContrataciones del Estado, al nombrar a la Comisión Receptora y Liquidadora delContrato, quien al momento de resolverse en definitiva el recurso interpuesto,deberá darle cumplimiento a su nombramiento.” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016, la Licenciada Gladys Zeline DelgadoMinera quien fungió como Ministra de Gobernación, por el periodo comprendidodel 22 de junio de 2015 al 31 de diciembre de 2015, manifiesta: “...que no existe incumplimiento a cláusulas contractuales como consecuencia dehaberse emitido la Resolución Número 001575 de Terminación Anticipada yUnilateral del Contrato en referencia, con fecha 13 de agosto de 2015; ya que enobservancia del Artículo 56 de la Ley de Contrataciones del Estado, y con base enla solicitud realizada por la Directora de la Dirección de Servicios Administrativos y




Financieros del Ministerio de Gobernación, se procedió a emitir la ResoluciónNúmero 001634 de fecha 4 de noviembre de 2015 por medio de la que se nombróa la Comisión Receptora y Liquidadora del Contrato. Derivado de la terminación anticipada y unilateral del contrato en referencia, elrepresentante legal de la Entidad Columbus Networks de Guatemala Limitada,interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución 001575, el cual aún seencuentra en trámite en el Ministerio de Gobernación según se tiene conocimientopor medio del Oficio 000588JDL/jdl, de fecha 20 de abril de 2016, lo cual no hapermitido que la Comisión Receptora y Liquidadora ejecute el nombramientootorgado. Esto último se fundamenta en la sentencia dictada por la Corte deConstitucionalidad con fecha 7 de diciembre de 2010 dentro del expediente421-2010 que establece: “(…) cuando una resolución administrativa es impugnadamediante un recurso administrativo idóneo, la admisión del mismo provoca elefecto suspensivo de la decisión administrativa recurrida, de manera que no puedeejecutarse lo allí decido sino hasta que, una vez agotado el proceso respectivo,este haya causado estado.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para la señora Eunice del Milagro Mendizábal Villagrán deMoya quien fungió como Ministra durante el periodo del 22 de mayo al 31 dediciembre de 2015 y a la señora Gladys Zeline Delgado Minera, quien fungió comoSegunda Viceministra durante el periodo del 22 de junio al 31 de diciembre de2015, en virtud que aún no se ha liquidado el contrato y los bienes se encuentranen poder del Ministerio, con el riesgo de pérdida o deterioro de los mismos,además el riesgo que la entidad demande al Ministerio por el incumplimiento decontrato y de los bienes arrendados. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesMINISTRA DE GOBERNACION EUNICE DEL MILAGRO MENDIZABAL VILLAGRAN DE MOYA 1,181,812.50SEGUNDA VICEMINISTRA GLADYS ZELINE DELGADO MINERA 1,181,812.50Total Q. 2,363,625.00





DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL Hallazgo No. 1 Activos fijos no registrados en Libro de Inventario CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio; 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18 Reducción de Índicesde Homicidios, en la compra del servicio de internet básico GPRS por medio demodem´s, según NPG E14308541 de fecha 21 de febrero de 2015, por un montocon IVA incluido de Q.781,175.89, la empresa Comunicaciones Celulares S.A.entregó el equipo que se detalla a continuación; estableciéndose que no ha sidoingresado al inventario de la entidad, mismas que están siendo utilizadas en lainstitución y en la Comisión Nacional de la Reforma Policial.

Cantidad Descripción17 Tablets

159 Tablets en la Comisión de Reforma policial881 Computadoras dentro de las que incluyen: 102 Laptops Compaq

OHS PROMO y 779 computadoras Desktop Compaq

200 Laptops marca Toshiba754 Laptops en la Comisión de Reforma Policial

CriterioLa Circular 3-57, emitida por la Dirección de Contabilidad del Estado,Departamento de Contabilidad, Instrucciones sobre la formación, control yrendición de inventarios de oficinas públicas, Tiempo en que debe formarse elinventario, establece: "Con la debida anticipación y de acuerdo con el volumen delos bienes, cada jefe de oficina bajo su responsabilidad deberá disponer laverificación física del inventario respectivo, a efecto de que esté terminado el día31 de diciembre de cada año, asentándolo enseguida en el libro destinado para elefecto, debiéndose tomar en cuenta las adquisiciones y bajas registradas duranteel ejercicio, para su correcta actualización.” CausaEl Subdirector General de Apoyo y Logística giró instrucciones al Jefe Sección deInformática para distribuir del equipo adquirido, obviando el procedimiento deingreso a almacén, el registro de inventarios y registro en tarjetas de




responsabilidad de los empleados que tienen bajo su custodia el equipo. EfectoRiesgo de pérdida de los bienes de activos fijos, así mismo, en el SICOIN WEB nose refleja saldos reales del inventario de la entidad. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucciones alSubdirector General de Apoyo y Logística y éste a su vez al Jefe Sección deInformática, para que cuando se adquiera equipo de cómputo coordine con el Jefede la Sección de Almacén y Jefe de la Sección de Inventarios su respectivoingreso, previo a la distribución entre el personal de la entidad. Comentario de los ResponsablesEn Memorial s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Licenciado Welter Ubiel LuceroRuano, Abogado y Notario en representación legal del señor Héctor FlorentinoRodríguez Heredia quien fungió como Subdirector General de Apoyo y Logísticapor el período del 01 de enero de 2013 al 15 de enero de 2015, manifiesta: “En el Oficio relacionado en el acápite del presente memorial, se indica que segúnNPG E14308541 de fecha 21 de febrero de 2015, la empresa ComunicacionesCelulares S.A. entrego el equipo que se detalla en dicho oficio. En primer lugar,cabe indicar que yo presente mi renuncia al cargo de Sub Director General deApoyo y Logística de la Policía Nacional Civil el día 08 de enero de 2015, siendoaceptada la misma a partir del día 15 de enero de 2015. A esa fecha, y dentro demi gestión como sub Director General de Apoyo y Logística de la Policía NacionalCivil, no se recibió dicho equipo, pues el mismo fue hasta el 21 de febrero de2015, fecha en la que ya no desempeñaba el cargo de Subdirector General. Aunado a lo anterior, considero que se debe de revisar lo relacionado a esaadquisición, pues lo que se contrató parece ser un servicio de internet, y losequipos únicamente están en calidad de arrendamiento, pero eso es algo quedeberán explicar las autoridades que desempeñaron el cargo de Sub DirectorGeneral de Apoyo y Logística para el 21 de febrero de 2015. Por lo anterior, solicito se tenga por desvanecido a mi favor el hallazgo número 1por no haber sido yo el responsable de recibir e ingresar a almacén o inventario, siesto procediera, pues se recibió el producto el 21 de febrero de 2015, y yo deje elcargo de subdirector General de Apoyo y Logística el día 15 de enero de 2015.” En Oficio No. SGAL-Secretaria Técnica/Informática/LEVO/em/Oficio No.094-2016de fecha 04 de mayo de 2016 el señor Luis Eduardo Valdez Oliva Jefe Sección deInformática manifiesta: “En relación al hallazgo No. 1; por órdenes del Subdirector




General de Apoyo y Logística Ingeniero Héctor Rodríguez Heredia se reciben porparte de la Sección de Telefonía Celular, 829 equipos de cómputo distribuidos en4 entregas de la siguiente forma: Primera entrega: 250 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modeloCQ1-1407LA. Segunda entrega: 200 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modeloCQ1-1407LA. Tercera entrega: 62 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18. Cuarta entrega: 217 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18 y 100 computadoras portátiles marca Toshiba modelo Satellite C-45. Para configuración y distribución de las mismas. Dicho equipo de cómputo fue adquirido en calidad de COMODATO, al momentode la contratación por parte de la Sección de Telefónica Celular, del servicio deModem de Internet, tal y como lo dice en el Anexo “Equipo de Computación y deModem de Internet móvil Tigo” de fecha 20/11/2013 suscrito a nombre de PolicíaNacional Civil y firmado por el Director General de la Policía Nacional Civil,Comisario General Telémaco Pérez García. Mediante opinión Jurídica 605-2013-SAJ-jcob de fecha 10/04/2013, emanada porla Sección de Asistencia Jurídica de la Subdirección General de Apoyo y Logísticade la Policía Nacional civil, se resuelve que de conformidad con el Código Civil,que es una ley de aplicación general, encuentra regulado la figura del CONTRATODE COMODATO, a través de la cual una persona entrega a otra, gratuitamente,algún bien mueble no fungible o semoviente, para que se sirva de él por ciertotiempo y para cierto fin y después lo devuelva, por tal motivo se puede establecerque el equipo que la entidad Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima, comoaccesorio a un equipo contratado o en calidad de comodato, son propiedad de laentidad en mención, razón por la cual no es procedente que los mismos seaningresados a inventario por no ser propiedad de la Policía Nacional Civil. Nuevamente mediante dictamen técnico número 35-2013 emanado por la Secciónde Informática de la Subdirección General de Apoyo y Logística, se resuelve queel equipo de cómputo en mención, no soporta el uso continuo que se le da en laPolicía Nacional Civil, ya que es un lote de promoción, no cuenta con repuestos enel territorio nacional, sus componentes no son de alta resistencia y su garantía esde un año por desperfectos de fábrica, a esto se le suma las condiciones




territoriales en que el equipo de cómputo está en funcionamiento. Por tal razón elequipo de cómputo tendrá una vida útil de aproximadamente de 2 años enmodelos HP CQ1-1407LA y 3 años en modelos HP 18 y Toshiba Satélite C-45. Analizando la opinión Jurídica, el equipo en mención no puede ser inventariadohasta que se finalice el contrato comodato; sin embargo, gracias al dictamentécnico, no se ve conveniente, aumentar el inventario de la Policía Nacional Civil,con un equipo de cómputo que estará en calidad de chatarra en menos de un año,ya que hasta la fecha se han diagnosticado ya varios equipos inservibles. En la parte que corresponde al control de Equipo de Cómputo, La Sección deInformática de la Subdirección General de Apoyo y Logística en conjunto con laSección de Inventarios, practica un inventario anual para el monitoreo del Equipode Cómputo, así mismo se remite dicho inventario a la Subdirección General deTecnologías de la Comunicación e Información, para su monitoreo constante encomisarías a nivel república.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para los señores Héctor Florentino Rodríguez Heredia,Subdirector General de Apoyo y Logística; y, Luis Eduardo Valdez Oliva, JefeSección de Informática, en virtud que dentro de las pruebas de descargopresentadas a esta comisión de auditoría, argumentaron que el equipo decómputo recibido es de mala calidad, su tiempo de vida útil es corto y no soportael uso continuo que se le da en la Policía Nacional Civil, además manifiestan queanualmente realizan un inventario en la sección de informática e inventarios, sinembargo no presentaron reportes que respalden los monitoreos realizados para lalocalización y ubicación de los bienes recibidos y que hayan sido registrados eninventarios, además dentro de la documentación de soporte adjuntan un dictamenfirmado por el Técnico de Informática relacionado con la mala calidad del equipo, yno presentaron dictamen de la entidad sobre la calidad del mismo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 21, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA HECTOR FLORENTINO RODRIGUEZ HEREDIA 8,025.00JEFE SECCION DE INFORMATICA LUIS EDUARDO VALDEZ OLIVA 2,281.00Total Q. 10,306.00





Hallazgo No. 2 Omisión de contrato CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio, 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio, 18 Reducción de Índicesde Homicidios, las adjudicaciones por arrendamientos de edificios y locales fueronadjudicados por un monto superior a los cien mil quetzales (Q100,000.00),habiendo determinado que no fueron suscritos los contratos respectivos, habiendolegalizado dicha negociación por medio de actas, siendo los siguientes:

NPG Beneficiario No.Acta

Fecha Valor con IVA Valor sin IVA

E16105125 Rudy BustamanteCifuentes

154-2015 13/12/2015 Q98.000,00 Q87.500,00


160-2015 13/12/2015 Q98.000,00 Q87.500,00


166-2015 13/12/2015 Q58.800,00 Q52.500,00

CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 50 Omisión del contrato escrito, establece: ´´Cuando se tratede mercancías, obras, bienes o servicios que sean adquiridos en el mercado localo entrega inmediata, podrá omitirse la celebración del contrato escrito, siempreque el monto de la negociación no exceda de cien mil quetzales (Q. 100,000.00),debiéndose hacer constar en acta todos los pormenores de la negociación,agregando las constancias del caso al expediente respectivo.´´ Los términos de Referencia y Contratación por Excepción No.TR-DGPNC-360-2015, literal F) el Plazo del arrendamiento, establece: “El plazodel arrendamiento del bien inmueble será de seis (6) meses con quince (15) díascontados a partir del dieciséis (16) de junio al treinta y uno (31) de diciembre de(2015). Literal II) fase contractual numeral 1. Suscripción de contrato, establece:Una vez recibida la oferta del bien inmueble a arrendar, si el valor de la rentamensual es razonable a los existentes en el mercado, se procederá aprobar elmonto de la mismo y posteriormente a suscribir el contrato administrativo.” CausaEl Subdirector General de Apoyo y Logística, suscribió actas por los




arrendamientos y no contempló lo que determina la Ley de Contrataciones delEstado. EfectoIncumplimiento por parte de la autoridad de lo que establece la Ley deContrataciones del Estado, Decreto 57-92, específicamente en el artículo 50. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucción alSubdirector General de Apoyo y Logística, para que toda negociación que se hagaapegado a lo que establece la Ley de Contrataciones del Estado. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 956-2016/SGAL/RFRG/sbp, de fecha 04 de mayo de 2016, elSubdirector General de Apoyo y Logística Licenciado Ramsés Fabricio RosalesGonzález, manifiesta: “Con relación al hallazgo relacionado, me pronunció en lossiguientes términos: Los casos señalados en el hallazgo y las Actas 154-2015;160-2015 y 166-2015, a que hace referencia, corresponden a los Procesos deContratación por Excepción, identificados de la siguiente manera: Términos deReferencia y Contratación por Excepción No. TR-DGPNC-360-2015; Términos deReferencia y Contratación por Excepción No. TR-DGPNC-372-2015; y Términosde Referencia y Contratación por Excepción No. TR-DGPNC-385-2015. Los trescasos relacionados, corresponden a Procesos de Contratación por Excepciónindependientes, desarrollados conforme al procedimiento que regulaba la Ley deContrataciones del Estado en el Artículo 44 numeral 2, subnumeral 2.1, ydesarrollado en el Artículo 21 del Reglamento de la misma, disposiciones que seencontraban vigentes a la fecha en que se desarrollaron los citados Procesos deContratación. Con relación a los Términos de Referencia y Contratación TR-DGPNC-360-2015,a que se hace referencia en el hallazgo, si bien establecían en el apartadocorrespondiente a la fase contractual numeral 1. Suscripción de contrato, yestablecían que: “… Una vez recibida la oferta del bien inmueble a arrendar, si elvalor de la renta mensual es razonable a los existentes en el mercado, seprocederá aprobar el monto de la mismo y posteriormente a suscribir el contratoadministrativo.”, dentro del citado Proceso de Contratación, fue presentada porparte del señor Rudy Bustamante Cifuentes, en su calidad de Mandatario Generalcon Representación de la Señora Olga Lidia Tellez Gálvez, propietaria delinmueble dado en arrendamiento, oferta por un plazo de 2 meses y 15 días y unmonto total de Q.98,000.00, por lo siendo que la contratación no superaba losQ100,000.00, podía omitirse el contrato escrito, de conformidad con el Artículo 50




de la Ley de Contrataciones del Estado, debiéndose hacer constar en acta todoslos pormenores de la negociación, lo cual se dio cumplimiento al suscribirse elActa de Negociación Número 154-2015, de fecha 13 de diciembre de 2015. Es importante hacer referencia al contexto histórico, en el que se desarrollaron losProcesos de Contratación a que se refiere el hallazgo, en virtud que deconformidad con publicaciones realizadas en medios de comunicación masivos(prensa escrita), específicamente Prensa Libre en publicaciones de fechas 21 demayo y 15 de junio, ambas de 2015, según los recortes de Prensa que seacompañan, se señalaban situaciones de falta de pago en el arrendamiento deinmuebles en uso de la Policía Nacional Civil debido al déficit presupuestario, asícomo amenazas de desalojos por parte de propietarios de inmuebles, que a esafecha se venían ocupando por parte de la Institución. Así mismo, a nivel generalse conocía de la falta de disponibilidad presupuestaria y financiera que afectaba ala mayoría de instituciones del Estado, lo que generó desconfianza en lospropietarios de bienes inmuebles para nuevos arrendamientos, por lapreocupación de que la Institución incumpliera con los compromisos de pago, porlo que para los casos de nuevos arrendamientos, los propietarios de inmuebles,prefirieron ser mesurados en sus ofertas y condiciones, ofertando por plazomenores, y montos que no superaban los Q100,000.00, evaluando periódicamenteel continuar o no arrendando inmuebles a la Institución Policial. Por su parte laPolicía Nacional Civil, se encontraba con la imperante necesidad de contar con losinmuebles indispensables para continuar prestando el servicio de seguridadciudadana, derecho garantizado por la Constitución Política de la República,encontrándose en condiciones de desventaja al no disponer de suficientes ofertaspara el arrendamiento de inmuebles. Por lo anterior, considerando que se cumplió con las disposiciones legalesaplicables, solicito que el Hallazgo sea desvanecido, ya que los Procesos deContratación se realizaron cumpliendo con la normativa vigente, y para el efectivocumplimiento de la función de la Policía Nacional Civil de brindar seguridad a lapoblación y coadyuvar al cumplimiento de los deberes del Estado de garantizar elderecho a la vida y la seguridad de las personas y sus bienes.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Ramsés Fabricio Rosales GonzálezSubdirector General de Apoyo y Logística, en virtud que en los argumentosexpuestos manifiesta que para los casos de nuevos arrendamientos, lospropietarios de inmuebles, prefirieron ser mesurados en sus ofertas y condiciones,ofertando por plazo menores, y montos que no superaban los Q100,000.00,evaluando periódicamente el continuar o no arrendando inmuebles a la InstituciónPolicial, lo que evidencia el incumplimiento a normas legales,




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA RAMSES FABRICIO ROSALES GONZALEZ 2,275.00Total Q. 2,275.00

Hallazgo No. 3 Utilización de formas no autorizadas CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203 Dirección General de la Policía Nacional Civil,Programa 11 “Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio”, en eldepartamento de informática, el control de los accesorios adicionales (equipos decómputo) recibidos por la compra de módems según NPG E14513994 de fecha21 de marzo de 2016 y monto con IVA incluido es Q.557,711.39, se determinó quelas requisiciones y asignaciones que utilizan para la distribución, uso y control deéstas computadoras, no se encuentran autorizados por la Contraloría General deCuentas. CriterioEl Decreto Número 2084 del Presidente de la República, artículo 2, establece:"Los libros de contabilidad (entre los cuales quedarán comprendidas las hojassueltas, las tarjetas y todas las fórmulas que se utilicen para llevar las cuentas);los libros de actas y todos aquellos que tengan importancia por servir de base alas operaciones contables o que puedan utilizarse como comprobantes de lasmismas, así como los libros que disponga la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico o el Tribunal de Cuentas, deberán someterse, antes de ponerse en uso, ala autorización de las dependencias que se indican más adelante." CausaEl Jefe Sección de Informática y el Guardalmacén Sección de Informática, noutilizaron los libros y tarjetas de responsabilidad debidamente autorizadas por laContraloría General de Cuentas, para la distribución del equipo adquirido. EfectoRiesgo de pérdida de los bienes y que no se pueda delimitar responsabilidad porel uso de los mismos.




RecomendaciónEl Subdirector General de Apoyo y Logística debe girar instrucciones al JefeSección de Informática y al Guardalmacén Sección de Informática, para que losregistros de control de los equipos de cómputo recibidos por la negociación delservicio de internet, se lleven en tarjetas de responsabilidad y libros de controldebidamente autorizadas y numeradas por la Contraloría General de Cuentas. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Rolando Cuja LópezGuardalmacén Sección de Informática manifiesta: “En relación al hallazgo No. 3;La sección de Informática de la Secretaria Técnica de la Subdirección General deApoyo y Logística de la PNC, Según Orden General No. 10-2013 dada en laCiudad de Guatemala el día trece del mes de Junio del año 2013 en laORGANIZACIÓN Y DESIGNACIÓN DE FUNCIONES DE LA SECRETARÍATÉCNICA DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE APOYO Y LOGÍSTICA DE LAPOLÍCIA NACIONAL CIVIL, se tiene a la vista el Articulo 23. Sección deInformática; Funciones en el literal e) Otras, designadas por el mando dentro delcumplimiento de sus obligaciones policiales. Después de hacer referencia a la Orden General, Se me ordena por parte delSubdirector General de Apoyo y Logística Ingeniero Héctor Rodríguez Heredia,que se reciba de conformidad el equipo de Cómputo siguiente: 829 equipos de cómputo recibidos en 4 entregas por parte de la Sección deTelefonía Celular de la siguiente forma: Primera entrega: 250 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modeloCQ1-1407LA. Segunda entrega: 200 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modeloCQ1-1407LA. Tercera entrega: 62 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18. Cuarta entrega: 217 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18 y 100 computadoras portátiles marca Toshiba modelo Satellite C-45. Para configuración y distribución de las mismas. La distribución de la primera ysegunda entrega de computadoras todo en uno, se realizó en base a laadjudicación de módems que la Sección de Telefonía Celular realizo, por ejemplo




si la Sección de Telefonía Celular le entregaba un modem a la comisaria 74, lasección de informática le entregaba el equipo de cómputo correspondiente a esenúmero de modem y así sucesivamente. La distribución de la tercera y cuarta entrega de computadoras todo en uno ycomputadoras portátiles, se realizó de forma separada a los módems,obedeciendo a las diferentes necesidades, ya que en ciertas dependenciasnecesitaban más módems que equipos de cómputo o viceversa; previaautorización del Subdirector en oficio número 001-2014 REF.EPTS/vcm. En base a que el equipo de cómputo referido se adquirió en calidad de comodato,por tal razón, no es propiedad de la Policía Nacional Civil y por lo mismo no sepodía registrar en el Libro de Inventario mediante Ingreso de Almacén Forma 1-Hdebidamente autorizada por Contraloría General de Cuentas. De la misma forma no se podía elaborar una requisición autorizada por laContraloría General de Cuentas; y si se quedaban almacenadas en bodega,corrían el riesgo de no funcionar por la baja calidad de las computadoras, segúnDictamen Técnico 35-2013. Teniendo todos estos factores en contra, la Secciónde Informática mediante orden verbal del Subdirector General de Apoyo yLogística, opto por un control interno de distribución, tomando como ejemplo lasrequisiciones autorizadas por Contraloría General de Cuentas, ya que en esaforma se podía poseer los datos de la persona que recibe, lugar de destino ydescripción del equipo de cómputo. Este procedimiento se implementó debido a la necesidad que poseía la Instituciónde Equipo de Cómputo, ya que en los registros de compras, la SubdirecciónGeneral de Apoyo y Logística llevaba más de 4 años sin adquirir una cantidadsignificativa de Equipos de Cómputo, lo cual vino a mejorar los procesos y laatención a la víctima, así como, a la eficacia con que algunas dependencias que alcontar con equipo de cómputo nuevo alcanzo. No está por demás mencionar que el Equipo de Computo tuvo el valor de Q. 1.00por computadora, y adicional a esto se repotencio a la Institución con servicio deinternet que tanto hace falta en los lugares más remotos a nivel república.” En Oficio No. SGAL-Secretaria Técnica/Informática/LEVO/em/Oficio No.094-2016de fecha 04 de mayo de 2016 el señor Luis Eduardo Valdez Oliva Jefe Sección deInformática manifiesta: "En relación al hallazgo No. 3; La sección de Informática dela Secretaria Técnica de la Subdirección General de Apoyo y Logística de la PNC,Según Orden General No. 10-2013 dada en la Ciudad de Guatemala el día trecedel mes de Junio del año 2013 en la ORGANIZACIÓN Y DESIGNACIÓN DEFUNCIONES DE LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL




DE APOYO Y LOGÍSTICA DE LA POLÍCIA NACIONAL CIVIL, se tiene a la vista elArticulo 23. Sección de Informática; Funciones en el literal e) Otras, designadaspor el mando dentro del cumplimiento de sus obligaciones policiales. Después de hacer referencia a la Orden General, Se me ordena por parte delSubdirector General de Apoyo y Logística Ingeniero Héctor Rodríguez Heredia,que se reciba de conformidad el equipo de Cómputo siguiente: 829 equipos de cómputo recibidos en 4 entregas por parte de la Sección deTelefonía Celular de la siguiente forma: Primera entrega: 250 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modeloCQ1-1407LA.Segunda entrega: 200 computadoras todo en uno (AIO hp compaq ) marca

CQ1-1407LA modelo .Tercera entrega: 62 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18. Cuarta entrega: 217 computadoras todo en uno (AIO) marca hp compaq modelo18 y 100 computadoras portátiles marca Toshiba modelo Satellite C-45. Para configuración y distribución de las mismas. La distribución de la primera ysegunda entrega de computadoras todo en uno, se realizó en base a laadjudicación de módems que la Sección de Telefonía Celular realizo, por ejemplosi la Sección de Telefonía Celular le entregaba un modem a la comisaria 74, lasección de informática le entregaba el equipo de cómputo correspondiente a esenúmero de modem y así sucesivamente. La distribución de la tercera y cuarta entrega de computadoras todo en uno ycomputadoras portátiles, se realizó de forma separada a los módems,obedeciendo a las diferentes necesidades, ya que en ciertas dependenciasnecesitaban más módems que equipos de cómputo o viceversa; previaautorización del Subdirector en oficio número 001-2014 REF.EPTS/vcm. En base a que el equipo de cómputo referido se adquirió en calidad de comodato,por tal razón, no es propiedad de la Policía Nacional Civil y por lo mismo no sepodía registrar en el Libro de Inventario mediante Ingreso de Almacén Forma 1-Hdebidamente autorizada por Contraloría General de Cuentas. De la misma forma no se podía elaborar una requisición autorizada por laContraloría General de Cuentas; y si se quedaban almacenadas en bodega,corrían el riesgo de no funcionar por la baja calidad de las computadoras, según




Dictamen Técnico 35-2013. Teniendo todos estos factores en contra, la Secciónde Informática mediante orden verbal del Subdirector General de Apoyo yLogística, opto por un control interno de distribución, tomando como ejemplo lasrequisiciones autorizadas por Contraloría General de Cuentas, ya que en esaforma se podía poseer los datos de la persona que recibe, lugar de destino ydescripción del equipo de cómputo. Este procedimiento se implementó debido a la necesidad que poseía la Instituciónde Equipo de Cómputo, ya que en los registros de compras, la SubdirecciónGeneral de Apoyo y Logística llevaba más de 4 años sin adquirir una cantidadsignificativa de Equipos de Cómputo, lo cual vino a mejorar los procesos y laatención a la víctima, así como, a la eficacia con que algunas dependencias que alcontar con equipo de cómputo nuevo alcanzo. No está por demás mencionar que el Equipo de Computo tuvo el valor de Q. 1.00por computadora, y adicional a esto se repotenció a la Institución con servicio deinternet que tanto hace falta en los lugares más remotos a nivel república.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Rolando Cuja López, Guardalmacén Sección deInformática y para Luis Eduardo Valdez Oliva, Jefe Sección de Informática, envirtud que los documentos presentados como prueba de descargo a la comisiónde auditoría, no justifican el uso de las requisiciones no autorizadas por laContraloría General de Cuentas. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 19, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE SECCION DE INFORMATICA LUIS EDUARDO VALDEZ OLIVA 2,281.00GUARDALMACEN SECCION DE INFORMATICA ROLANDO (S.O.N.) CUJA LOPEZ 2,354.00Total Q. 4,635.00

Hallazgo No. 4 Fraccionamiento en la adquisición de bienes, servicios y suministros CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio; 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio; 18 Reducción de Índicesde Homicidios; al efectuar la revisión del proceso de la adquisición de llantas y




neumáticos nuevos, del período de 01 de enero al 31 de diciembre del 2015, serealizaron pagos al Proveedor Llantas y Reencauches, Sociedad Anónima, porconcepto de adquisición de llantas nuevas Bridgestone para uso de la PolicíaNacional Civil, por un valor de Q230,600.00 con iva incluido; obviándose elproceso de Cotización, a continuación se detalla la periodicidad de las compras:

NPG CUR´S FECHA DESCRIPCIÓN PROVEEDOR MONTO

E14903679 5276 26/05/2015 ADQUISICIÓN DE 100 LLANTASNUEVAS BRIDGESTONE 205/70R15 POTENZA RE740,PARA USO DE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL.

L L A N T A SY REENCAUCHES,S.A. Q. 70,000.00

E14903687 5278 26/05/2015 ADQUISICIÓN DE 80 LLANTASNUEVAS FIRESTONE 245/70R16 DESTINATION AT,PARA USO DE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL.


E14912813 5399 27/05/2015 ADQUIS IC IÓN DE LLANTASNUEVAS FIRESTONE 205/70R14 FR380, PARA USODE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL.


TOTAL Q230,600.00

CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado artículo 38, establece: “Cuando el precio de los bienes, de las obras,suministros o remuneración de los servicios exceda de noventa mil Quetzales(Q.90,000.00) y no sobrepase a los novecientos mil Quetzales (Q.900,000.00), lacompra o contratación podrá hacerse por el sistema de cotización. ” En el sistemade cotización, la presentación de las bases, designación de la Junta y laaprobación de la adjudicación, compete a las autoridades administrativas que enjerarquía le siguen a las nominadas en el artículo 9 de esta Ley. Según el AcuerdoGubernativo Número 1056-92, del Presidente de la República, Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado, artículo 55 Fraccionamiento, establece: “Seentiende por fraccionamiento cuando debiendo sujetarse la negociación por sumonto, al procedimiento de licitación o cotización, se fraccione deliberadamentecon el propósito de evadir la práctica de cualquiera de dichos procedimientos.” CausaEl Director General de la Policía Nacional Civil, no ha ejercido control a losdebidos procesos de compras en las distintas unidades por coincidente elSubdirector General de Apoyo y Logística, el Jefe Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera y el Jefe de la Sección de Compras no siguieron losprocedimientos de compra y contratación de bienes, servicios y suministros. EfectoRiesgo de adquirir bienes, servicios y suministros a precios mayores, que no seanlos más convenientes para la entidad y que la calidad de los mismos no sea lamejor.




RecomendaciónEl Director de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucciones al SubdirectorGeneral de Apoyo y Logística, y éste a su vez al Jefe de la Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera y al Jefe de la Sección de Compras, para que estasautoridades cumplan con el Plan Anual de Compras, en la adquisición de bienes,servicios y suministros, estableciéndose el debido proceso de cotización ylicitación pública, que establece la Ley de Contrataciones del Estado. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo 2016 el Señor Walter René Vásquez Cerónquien fungió como Director General de la Policía Nacional, por el período del 10 demarzo al 25 de septiembre de 2015, manifiesta: “Del responsable de ejecutar lascompras directas De conformidad al artículo 29 Decreto No. 101-97, Ley Orgánicadel Presupuesto, establece que los autorizadores de egresos serán los Ministros,quienes podrán delegar a otro servidor público de la misma institución o alresponsable de la ejecución del gasto….Derivado de lo anterior a propuesta delDirector General de la Policía Nacional Civil, el Ministro de Gobernación, nombraal Sub Director General de Apoyo y Logística de la PNC, para que bajo suresponsabilidad y autorización le de cumplimiento del artículo 43 del Decreto No.57-92 Ley de Contrataciones del Estado, el cual literalmente dice: “CompraDirecta. La contratación que se efectué en un solo acto, con una misma persona ypor un precio de hasta Q 90,000.00, se realizara bajo la responsabilidad yautorización previa de la autoridad administrativa superior de la entidadinteresada, ………. Como prueba de descargo de que las compras directas en referencia fueronejecutadas bajo la autorización del Sub Director General de Apoyo y Logística dela PNC, detallo los números de pedidos y remesas, donde se autorizaron lascompras directas y los servidores públicos que intervinieron:

No. pedido yremesa

Fecha dePedido yRemesa

Cantidadde llantassolicitadas

Medidas dellantas

proveedor M o n t omonetario

Servidores que apruebancompra

314-2015 16/02/2015 100 Rin 205/70/15 Llantas yRencauches,

S.A.

Q70,000.00 -Sub Director de Apoyo yL.-Jefe de PresupuestoSDGAL-Jefe DepartamentoMaterial Movil –SGAL-


S.A.

Q89,600.00 -Sub Director de Apoyo yL.-Jefe de PresupuestoSGAL-Jefe DepartamentoMaterial Movil –SGAL-


S.A.

Q71,000.00 -Sub Director de Apoyo yL.-Jefe de PresupuestoSGAL-Jefe DepartamentoMaterial Movil –SGAL-




Así mismo las negociaciones plasmadas en los pedidos y remesas mencionadosse iniciaron el 16 de febrero de 2015 y el suscrito recibió el cargo de DirectorGeneral de la PNC 09 de marzo 2015, fecha posterior al inicio de lasnegociaciones en referencia. De la prohibición de la práctica de fraccionamiento emitida por el Director Generalde la Policía Nacional Civil. En oficio sin número, referencia Ref. WRVC/depaz, de fecha 27 de mayo de 2015(fecha anterior a la práctica de fraccionamiento notificado por Contraloría Generalde Cuentas), el suscrito instruyo al Sub Director General de Apoyo y Logística dela PNC, que evitara la práctica del fraccionamiento en la adquisición de bienes,servicios y suministros cargados en el mismo renglón presupuestario, en el mismomes y adquirirlo al mismo proveedor, con la cual se instruye a cumplir con laplanificación y programación de compras, apegado a los procedimientos de la Leyde Contrataciones el Estado de acuerdo al monto a procesos de Compra Directa,Cotización y Licitación y que del fondo rotativo se atienda las necesidadesemergentes por su naturaleza. De las políticas internas emitidas por el Director General de la PNC, para elfortalecimiento del control interno institucional SUPERVISIÓN EN COMPRAS DIRECTASOficio No. 750-2015. Ref. WRVC/depaz, de fecha 10/06/2015, donde se solicita alSub Director General de Apoyo y Logística de la PNC, información detallada de lascompras directas efectuadas, publicadas o no en guatecompras. Con el propósitode ejercer supervisión y control de la ejecución de las compras directas SUPERVISIÓN EN ASIGNACIONES PRESUPUESTARIASOficio No. 751-2015. Ref. WRVC/depaz, de fecha 10/06/2015, donde se solicita alSub Director General de Apoyo y Logística de la PNC, información de lasasignaciones presupuestarias asignadas por el Ministerio de Finanzas Publicas,cual ha sido su distribución y a que renglones de gasto ha sido destinado dichaasignación, tanto del primer y segundo cuatrimestre Del incumplimiento de requerimiento de informaciónAl no existir evacuación y falta de interés de rendir cuentas del Sub DirectorGeneral de Apoyo y Logística de la PNC, ante el Director General de la PolicíaNacional Civil, el suscrito reitero el requerimiento de la información antes detalladaen oficio No. 1038-2015 Ref.WRVC/depaz, de fecha 06/07/2015, donde se reiteralos oficios Nos. 750-2015 y 751-2015.




Por lo anterior solicito a la comisión de auditoría gubernamental que analizan elhallazgo en referencia, tomen las consideraciones del caso para eldesvanecimiento total del presente hallazgo en virtud que el responsable deejecutar las compras directas es el Sub Director General de Apoyo y Logística dela PNC, nombrado por el autorizador de egreso del Ministerio de Gobernación y elsuscrito emprendió acciones de control tal como se evidencia en la presenteevacuación de hallazgos." En Nota s/n, de fecha 04 de mayo 2016 el Lic. Raúl Arturo Valdez Castillo quienfungió como Subdirector General de Apoyo y Logística, por el períodocomprendido del 14 de enero al 18 de junio de 2015, manifiesta: “La DirecciónGeneral de la Policía Nacional Civil, el 04 de septiembre de dos mil catorcemediante el Número de Operación Guatecompras 3174689, publicó el Evento deLicitación Pública identificado EL-SCPNC-05-2014, relacionado con laADQUISICIÓN DE LLANTAS DE DIFERENTES MEDIDAS PARA EL SERVICIODE LAS UNIDADES QUE CONFORMAN EL PARQUE VEHICULAR DE LAPOLICÍA NACIONAL CIVIL A NIVEL REPÚBLICA; evento que fue prescindido porno convenir a los intereses del Estado, mediante Resolución número 002858, defecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, la cual fue notificada aloferente adjudicado LLANTAS Y REENCAUCHES SOCIEDAD ANÓNIMA, enfecha 29 de enero de 2015. Fui nombrado en el puesto de Subdirector General de Apoyo y Logísitca de laPolicía Nacional Civil, en fecha 16 de enero de 2015, institución que se encontrabaen ese momento atravesando por una crisis financiera, sin embargo, al serprescindido el evento mencionado en el apartado anterior, inmediatamente se dioinicio a las gestiones necesarias para iniciar un nuevo evento, en virtud de lo cual,mediante Número de Operación Guatecompras 3880419, en fecha 18 de marzode 2015, fue publicado el proyecto de bases del Evento de Licitación Públicaidentificado EL-SCPNC-01-2015 relacionado con la ADQUISICIÓN DE LLANTASDE DIFERENTES MEDIDAS PARA USO DE LOS VEHÍCULOS DE LA POLICÍANACIONAL CIVIL, proceso que al momento de la entrega de mi cargo en dichainstitución se encontraba vigente. No obstante lo anterior, derivado del deber constitucional del Estado comoresponsable de velar por la seguridad de los ciudadanos, lo cual se encuentraestablecido en el preámbulo de la Constitución Política de la RepúblicadeGuatemala, y que asímismo en el Artículo 2 establece: “Deberes del Estado. Esdeber del Estado garantizarle a los habitantes de la república la vida, la libertad, lajusticia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona.” Y que deacuerdo a lo que establece el Decreto número 11-97 del Congreso de la Repúblicade Guatemala, Ley de Policía Nacional Civil, la seguridad pública es un servicioescencial de competencia exclusiva del Estado y para ese fin se crea la Policía




Nacional Civil. Por otra parte, dicha ley en su artículo 9, literalmente regula“ARTÍCULO 9. La Policía Nacional Civil es la institución encargada de proteger lavida, la integridad física, la seguridad de las personas y sus bienes, el libreejercicio de los derechos y libertades, así como prevenir, investigar y combatir eldelito preservando el orden y la seguridad pública.”. En virtud de lo anterior y encumplimiento del imperativo constitucional y de las funciones de la PolicíaNacional Civil, se hizo necesario adquirir llantas nuevas mediante la modalidad decompra directa,para ser instaladas con carácter de urgencia en diferentes tipos devehículos que se encontraban inactivos por falta de las llantas de mérito, para quepudieran ser utilizados para el cumplimiento de sus funciones. Esta compra se realizó, como ya se expuso anteriormente, encontrándose ya unevento de licitación pública en proceso, para adquirir dichos bienes y enobservancia a lo que para el efecto establece el Decreto número 57-92, delCongreso de la República de Guatemala, Ley de Contrataciones del Estado,vigente en esa fecha, que en su artículo 43 establecía: "Compra directa. Lacontratación que se efectúe en un solo acto, con una misma persona y por unprecio de hasta noventa mil Quetzales (Q.90,000.00), se realizará bajo laresponsabilidad y autorización previa de la autoridad administrativa superior de laentidad interesada, tomando en cuenta el precio, calidad, plazo de entrega ydemás condiciones que favorezcan los intereses del Estado, sus entidadesdescentralizadas y autónomas, siguiendo el procedimiento que establezca dichaautoridad. Todas las entidades contratantes que se encuentren sujetas a los procedimientosestablecidos en la presente Ley, que realicen compra directa, deben publicar enGUATECOMPRAS, como mínimo, la siguiente información: a) Detalle del bien oservicio contratado..."; condiciones que fueron cumplidas, ya que como quedaevidenciado en el cuadro del apartado de la condición del presente hallazgo, lastres compras que se realizaron fueron de distintos bienes, ya que son diferentesmedidas de llantas, lo que los hace únicos y distintos entre sí, y abrela posibilidada una compra directa. En el apartado del criterio del presente hallazgo, se hace referencia a lo queestablece el Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, del Presidente de laRepública, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 55Fraccionamiento, que para el efecto regula: “Se entiende por fraccionamientocuando debiendo sujetarse la negociación por su monto, al procedimiento delicitación o cotización, se fraccione deliberadamente con el propósito de evadir lapráctica de cualquiera de dichos procedimientos.”: lo cual no aplica evidentementeen el presente caso, en virtud, por una parte, que el propósito no fue evadir unprocedimiento de licitación o cotización, ya que a la fecha de la realización de lascompras directas de llantas (26 y 27 de mayo de 2015), ya se encontraba




publicado en el portal de Guatecompras un evento de licitación pública iniciado enfecha 18 de marzo de 2015; y por otra parte, el Artículo citado establece lacondición "deliberadamente", condición que en ningún momento puede aplicarseal presente caso, ya que la compra no se hizo de forma deliberada, debido a queya existía un evento de licitación en proceso, el cual debía cumplir los plazosestablecidos en la ley, sin embargo por imperativo constitucional y delordenamiento jurídico vigente en la Republica de Guatemala, se dió la urgente"necesidad" de la compra, para cumplir con las funciones de la Policía NacionalCivil para el resguardo y seguridad ciudadana, ya que como puede observarse losprogramas afectados fueron "11 Servicios de Seguridad a las Personas y suPatrimonio, 17 Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18Reducción de Índices de Homicidios", por lo cual la compra de mérito, no puedeencuadrarse en fraccionamiento.” En Nota No. 01-GACG-2016, de fecha 04 de mayo 2016 el Lic. Gustavo ArielChalí Gutierrez, quien fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera, manifiesta: “Ingrese a la Dirección General de la Policía Nacional Civilcomo Encargado de la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera–UPAF-, el día 4 de marzo de 2015, recibiendo internamente el puesto el 17 demarzo de 2015 con la recepción de equipo y bienes y libro de Actas autorizado porContraloría General de Cuentas, tal y como se muestra en Acta Administrativa No.005-2015. Al observar los documentos que conforman los expedientes de pago delos CUR´s 5276, 5278 y 5399 para la compra de neumáticos para una pequeña parte de la flotilla de vehículos de la Policía Nacional Civil, los formularios dePedido y Remesa (órdenes de compra) 313-2015, 314-2015 y 315-2015 son defecha 16/02/2015 trasladas a la Unidad de Compras el 18/02/2015, fechas en lascuales yo aún no trabajaba para la PNC. Recordando que toda compra inicia conuna solicitud y autorización a través de formularios de Pedido y Remesaplenamente autorizados. Así también, la evaluación de ofertas y adjudicación de proveedores se llevó acabo a través del portal de GUATECOMPRAS, realizado exclusivamente por el Jefe de Compras, como puede observarse en los cuadros de Calificaciones yAdjudicaciones de Ofertas (se adjunta copias), sin el respectivo Visto Bueno deljefe financiero, para dar cumplimiento al artículo 16 de Las Normas yDisposiciones Generales Administrativas y Financieras para el Ejercicio Fiscal2015, autorizadas por Despacho de Ministerio de Gobernación (se adjunta copia)Acuerdo 14-2015 de fecha 05 de enero de 2015. Además, por tratarse deadquisiciones bajo la modalidad de Compra Directa, en el artículo 43 de la Ley deContrataciones del Estado Decreto Número 57-92 del Congreso de la República,textualmente indica “La contratación que se efectué en un solo acto, con unamisma persona y por un precio de hasta noventa mil Quetzales (Q.90,000.00) serealizará bajo la responsabilidad y autorización previa de la autoridad




administrativa superior de la entidad interesada, tomando en cuenta el precio,calidad, plazo de entrega y demás condiciones que favorezcan los intereses delEstado….”. Realizando las consultas y averiguaciones concernientes, con fecha 29 dediciembre de 2014, por medio de Resolución No. 002858 fue rescindido el eventode Licitación identificado con el NOG 3174689, quedando la flotilla de vehículos dela Policía Nacional Civil sin eventos para la compra de neumáticos, por lo que sepresume que fue el motivo principal por el que tomaron la decisión de adquirirneumáticos de distintas medidas para cubrir las necesidades y emergencias devehículos institucionales tipo Pickup y Microbús. Al observar los requerimientos,los neumáticos requeridos son de diferente medida para distintos tipos devehículos. Los pagos realizados en el mes de mayo corresponden a las funciones inherentesal puesto de Jefe Financiero, condicionado entre otras cosas, a la disponibilidadde cuotas financieras y al cumplimiento con las obligaciones adquiridas por lainstitución hacia el proveedor. En este caso, se apela a la Ley de Probidad yResponsabilidad de Funcionarios y Empleados Públicos, Decreto Número 89-2002del Congreso de la República en los siguientes artículos: Artículo 11. Grados deResponsabilidad. La responsabilidad es principal cuando el sujeto de la mismaesté obligado por disposición legal o reglamentaria a ejecutar o no ejecutar unacto, y subsidiaria cuando un tercero queda obligado por incumplimiento delresponsable principal; Artículo 17. Casos de generar responsabilidadadministrativa. Sin perjuicio de los casos regulados en leyes específicas, tambiénson casos que generar responsabilidad administrativa: a) la inobservancia eincumplimiento de funciones, atribuciones y deberes que las disposiciones legaleso reglamentarias impongan. Por lo anterior, solicitó sea descargado al presente hallazgo, debido a que elmismo se titula “fraccionamiento en la adquisición”, pero las compras fueronautorizadas en un período anterior a mi toma de posesión en el puesto deEncargado de la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera; la evaluacióny adjudicación de ofertas fueron realizadas de forma unilateral por el Jefe deCompras; al momento que el Jefe financiero intervenga en un proceso deadjudicación, este estaría duplicando funciones como comprador y ejecutor,derivado a que este interviene en el último filtro previo al envió de UDAF, quien esla Unidad Pagadora, siendo juez y parte en un mismo proceso, contraviniendo lasnormas de Control Interno que indica que debe promoverse la segregación defunciones y se incurriría en incompatibilidad de funciones; y dentro de lasfunciones y responsabilidad del Jefe de UPAF están el pago a proveedoresvelando por el cumplimiento a la normativa interna y externa.”




En Nota s/n, de fecha 04 de mayo 2016 el Señor Luis Armando Pelaez Herreraquien fungió como Jefe de la Sección de Compras, manifiesta: “Inicie a laborar en la sección de compra de la Subdirección General de Apoyo yLogística (SGAL) de la Dirección General de Policía Nacional Civil del 01/03/2015al 31/07/2015 dentro de mis atribuciones era darle seguimiento a los procesospendientes, encontrándose entre ellos tres pedidos y remesas del departamentode Material Móvil para la adquisición de llantas de diferentes medidas para uso delos vehículos de la Policía Nacional Civil por lo que procedió de manera inmediatay con instrucciones de las autoridades en trabajar el proyecto de bases deLicitación identificado como EL-SCPNC-01-2015 el cual luego de su revisión yaprobación por la autoridades competentes se procedió a publicar en el portal deguatecompras en el número de operación guatecompras (NOG) 38800419 defecha 18/03/205. Como es de su conocimiento estos diferentes tipos de procesos con llevan unaserie de plazos establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado los cuales nose pueden obviar. (Proceso que tardaría para su adjudicación es de seis mesestiempo máximo). Debido al desabastecimiento de llantas de diferentes medidas, para los diferentesvehículos de la Policía Nacional Civil y al acercamiento de la semana mayor lacual fue a partir del día lunes 21/03/2015 al día domingo 27/03/2015. Se procedióa la adquisición del proceso de compras directas por medio del portal deguatecompras (se adjunta publicaciones) esto debido a que los vehículosnecesitaban cambio de llantas de lo contrario no podrían cumplir con la obligaciónde brindar el resguardo de la integridad de los y las guatemaltecos yguatemaltecas, según como lo establece el artículo dos (2) de la constituciónPolítica de la Republica que literalmente dice: Es deber del Estado garantizarle alos habitantes a los habitantes de la republica la vida, la libertad, la justicia, laseguridad, la paz, y el desarrollo integral de la persona. y el articulo nueve (9) dela Ley de la Policía Nacional Civil Decreto No 11-97 que literalmente dice: LaPolicía Nacional Civil es la institución encargada de proteger la vida, la integridadfísica, la seguridad de las personas y sus bienes, el libre ejercicio de los derechosy libertades así como prevenir e investigar y combatir el delito preservando elorden y la seguridad pública. Como autoridades de una institución que es responsable de la seguridad laspersona y su patrimonio, prevención de hechos delictivos y el resguardo de laciudadanía, era necesario, realizar estas compras debido a que se acercaba unade las fechas más concurridas y con mayor movimiento y de contar con estascompras de llantas no se hubiera cumplido con tal responsabilidad.




Por lo que apelo a la comprensión de las señoras auditoras para el entendimientodel proceder de mis labores. Debido a que los procesos de licitación y cotización son demasiado extensos y lasautoridades competentes y mi persona retomamos este proceso debido a lanecesidad, pero lamentablemente debido al corto tiempo y al acercamiento de lasemana mayor del año 2015 se debían realizar dichos procesos." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo porque los comentarios y documentos presentados por losresponsables no presentan pruebas que desvanezcan el mismo, toda vez en susargumentos los responsables, no justifican por qué se realizaron comprasparciales obviando el proceso de Cotización, no obstante la existencia de unEvento de Licitación identificado EL SCPNC-05-2014 relacionado con laADQUISICIÓN DE LLANTAS DE DIFERENTES MEDIDAS PARA EL SERVICIODE LAS UNIDADES QUE CONFORMA EL PARQUE VEHICULAR DE LAPOLICIA NACIONAL CIVIL, el cual fue prescindido mediante resolución No.002858 de fecha 24 de diciembre de 2014, además el señor Luis Armando PelaezHerrera indica que por instrucciones de las autoridades se debía trabajar elproyecto de bases de licitación identificada como EL-SCPNC-01-2015 y queademás, estos procesos tardaría para su ejecución un promedio de tiempo de seismeses; y debido al desabastecimiento de llantas de diferentes medidas para losvehículos de la policía Nacional Civil, se procedió a la adquisición por medio decompras directas a través del portal de guatecompras, esto debido a que losvehículos necesitaban cambio de llantas de lo contrario no podrían cumplir con laobligación de brindar el resguardo de la integridad de los y las guatemaltecos yguatemaltecas según lo establece el artículo 2 de la Constitución Política de laRepublica. Evidenciando que estas compras directas se realizaron, como ya seexpuso anteriormente, existiendo un evento de licitación pública en proceso paraadquirir dichos bienes, por lo que en sus argumentos admiten que las comprasdirectas se realizaron sin observan la Ley de Contrataciones del Estado obviandoel proceso de cotización. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 81, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL WALTER RENE VASQUEZ CERON 5,147.32SUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA RAUL ARTURO VALDEZ CASTILLO 5,147.32JEFE UNIDAD DE PLANIFICACION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA GUSTAVO ARIEL CHALI GUTIERREZ 5,147.32JEFE DE SECCION DE COMPRAS LUIS ARMANDO PELAEZ HERRERA 5,147.32Total Q. 20,589.28




Hallazgo No. 5 Falta de calidad de gasto en el arrendamiento de vehículos CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio; 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18 Reducción de Índicesde Homicidios, se estableció que a través del contratoNo. SC-SGAL-PNC-01-2015, identificado en GUATECOMPRAS con el Número dePublicación Guatecompras (NPG) E16105087, se rentó a la empresa denominadaArrendamiento de Limosinas, Sociedad Anónima, 6 vehículos Blindados, nivelsiete (7), tipo camionetas, por la cantidad de Q2,400.00 diarios por cada vehículo,durante el período de 10 de abril al 31 de diciembre 2015, para un totalde Q3,830,400.00 estableciendo que durante el ejercicio 2015 se erogó lacantidad de Q2,872,928.58, por este concepto, determinándose como un gastoexcesivo e incongruente con los objetivos definidos para la institución. CriterioEl Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, artículo 6 Principios deprobidad, literal d), establece: “La prudencia en la administración de los recursosde las entidades del Estado, y demás entidades descentralizadas y autónomas delmismo”. CausaFalta de probidad en la utilización de los recursos del Estado por parte del DirectorGeneral de la Policía Nacional Civil. EfectoPago excesivo en arrendamiento de vehículos, lo que resulta oneroso y endetrimento de los recursos del Estado. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General de la Policía NacionalCivil, a efecto de programar la disposición de los vehículos propiedad de laDirección General de la Policía Nacional Civil, para cumplir con las actividadespropias de las autoridades superiores. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 887-2016, de fecha 04 de mayo 2016, el señor Nery Abilio Ramos yRamos Director General de la Policía Nacional Civil manifiesta: “Al igual que las




compras directas realizadas que son objeto de hallazgo identificado con el número4º. reitero que fui nombrado como DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍANACIONAL CIVIL, por medio de Acuerdo Ministerial número DRH-1773-2015 defecha 14 de septiembre de 2015, y tomé posesión del cargo el 15 de septiembredel año 2015, según Acta de toma de posesión número 18-2015, de fecha 15 deseptiembre de 2015, asentada en el Libro de actas que para el efecto lleva elDepartamento de Asuntos Administrativos de Personal de la Subdirección Generalde Personal de la Policía Nacional Civil, documentos que acompaño en copiasimple al presente memorial. En virtud de lo anterior, es necesario que se tome en cuenta por las DistinguidasSeñoras Auditoras que de conformidad con los documentos que acompaño, seevidencia QUE NO PARTICIPE EN NINGUNA FASE DE LA CONTRATACIÓN, yaque el referido contrato se suscribió en fecha treinta de marzo de dos mil quince(30/03/2015) y cuenta con aprobación ministerial de fecha diez de abril de dos milquince (10/04/2015) según resolución número 00589 suscrita por las autoridadesen funciones en dicho momento, documento que acompaño al presente memorial. Aunado a ello, al momento de tomar posesión como Director General de la PolicíaNacional Civil, dicho CONTRATO SE ENCONTRABA VIGENTE Y CELEBRADOVÁLIDAMENTE, por lo que es necesario indicarles que no me correspondía enese momento justificar la necesidad de la contratación, ni el objeto principal de lamisma. Tampoco me correspondía dar por terminado el mismo, cuando dicho contratoimplica derechos y obligaciones para cada una de las partes contratantes, ademásporque el mismo ya había sido modificado en sus condiciones. Es necesario quese tome en cuenta que la institución que dirijo, debe cumplir con las funciones queestablece la Ley de la Policía Nacional Civil, contenidos en los artículos 1 y 10 delDecreto 11-97 del Congreso de la República y que establecen en ese ordenrespectivamente: “Artículo 1. La seguridad pública es un servicio esencial decompetencia exclusiva del Estado y para ese fin se crea la Policía Nacional Civil”,“Artículo 10. Para el cumplimiento de su misión, la Policía Nacional Civildesempeñará las siguientes funciones: a) Por iniciativa propia por denuncia o pororden del Ministerio Público: 1) Investigar los hechos punibles perseguibles deoficio e impedir que estos sean llevados a consecuencias ulteriores; 2) Reunir loselementos de investigación útiles para dar base a la acusación en proceso penal;b) Auxiliar y proteger a las personas y velar por la conservación y custodia de losbienes que se encuentren en situación de peligro por cualquier causa. c) Mantenery restablecer, en su caso el orden y la seguridad pública. d) Prevenir la comisiónde hechos delictivos, e impedir que estos sean llevados a consecuenciasulteriores. e) Aprehender a las personas por orden judicial o en los casos deflagrante delito y ponerlas a disposición de las autoridades competentes dentro del




plazo legal. f) Captar, recibir y analizar cuantos datos tengan interés para laseguridad pública, estudiar, planificar y ejecutar métodos y técnicas de prevencióny combate de la delincuencia y requerir directamente a los señores jueces, encasos de extrema urgencia, la realización de actos jurisdiccionales determinadoscon noticia inmediata al Ministerio Público. g) Colaborar con los servicios deprotección civil en los casos de grave riesgo, catástrofes y calamidad pública enlos términos establecidos en la ley. h) Vigilar e inspeccionar el cumplimiento de lasleyes y disposiciones generales, ejecutando las órdenes que reciba de lasautoridades en el ámbito de sus respectivas competencias. i) Prevenir, investigar yperseguir los delitos tipificados en las leyes vigentes del país. j) Colaborar yprestar auxilio a las fuerzas de seguridad civil de otros países, conforme a loestablecido en los Tratados o Acuerdos Internacionales de los que Guatemala seaparte o haya suscrito. k) Controlar a las empresas y entidades que prestenservicios privados de seguridad, registrar autorizar y controlar su personal, mediosy actuaciones. l) Coordinar y regular todo lo relativo a las obligaciones delDepartamento de Tránsito, establecidas en la ley de la materia. m) Organizar ymantener en todo el territorio nacional el archivo de identificación personal yantecedentes policiales. n) Atender los requerimientos que, dentro de los límiteslegales, reciban del Organismo Judicial, Ministerio Público y demás entidadescompetentes. ñ) Promover la corresponsabilidad y participación de la población enla lucha contra la delincuencia. o) Las demás que le asigna la ley. Por lo tanto la institución hoy a mi cargo, cumple entre otras las funciones combatirla delincuencia o crimen organizado y las autoridades en funciones estánexpuestas a cualquier ataque y/o represalia por estos grupos delictivosorganizados u organizaciones criminales que aun operan en el país (conspiración,asociación ilícita, obstrucción extorsiva del tránsito, exacciones intimidatorias entreotras), es por ello que siempre se está expuesto a riesgos que pueden evitarse ominimizarse. Se entiende por riesgo, según el Diccionario de la Real Academia Española como“Contingencia o proximidad de un daño”, siendo éste al que están expuestos lasautoridades superiores de la Policía Nacional Civil y/o el Ministerio deGobernación, por funciones realizadas en el ejercicio de sus cargos. Considero que puede existir riesgo de sufrir un daño personal, durante y posterioral ejercicio del cargo, pues los exfuncionarios del Ministerio de Gobernación ySubdirectores de la Policía Nacional Civil, entre otros tienen DERECHO POR LEYA RECIBIR SEGURIDAD POR UN PERIODO DE TIEMPO POSTERIOR AL CESEDE SUS FUNCIONES, seguridad está establecida en el Acuerdo Gubernativo445-2000 y sus reformas (Acuerdo Gubernativo 522-2011) que indica que por lasactividades de especial naturaleza, se les expone a ser objeto de agresiones,represalias o atentados, incluso con posterioridad de haber desempeñado el




cargo, por lo que se hace necesario su protección y la de su familia, quiere decirentonces que la seguridad debe darse durante y después. Por los hechos anteriormente expuestos, solicito se desvanezca el presentehallazgo, ya que considero que no existe ninguna imprudencia de mi parte, en eluso de los recursos de la Policía Nacional Civil, siendo en todo caso losresponsables si existieran, los funcionarios que justificaron la contratación, segúnPedido y remesa 0331-2015 del 18/02/2015, Jefe de Material Móvil, Jefe de laSección de Presupuesto, Subdirector General de Apoyo y Logística.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Walter René Vásquez Cerónquien fungió como Director General de la Policía Nacional Civil en el período del10 de marzo 2015 al 15 de septiembre 2015 manifiesta: “…Articulo 1. ConstituciónPolítica de la República de Guatemala, Protección a la Persona. El Estado deGuatemala se organiza para proteger a la persona y a la familia; su fin supremo esla realización del bien común. Articulo 2. Constitución Política de la República deGuatemala, Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizar a los habitantesde la República la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollointegral de la persona. Articulo 1. Decreto No. 11-97 Ley de la Policía NacionalCivil, el cual literalmente dice: “La seguridad es un servicio esencial decompetencia exclusiva del Estado y para ese fin se crea la Policía Nacional Civil.Derivado de la normativa citada y de conformidad al objeto de la negociación, seconcluye que la mayor responsabilidad constitucional de la seguridad recae en elorganismo Ejecutivo a través de la Dirección General de la Policía Nacional Civil,quien toma decisiones y las ejecuta a las áreas de derechos básicos paragarantizar la vida y seguridad, entre otros. Por tal motivo la obligación degarantizar la seguridad y la integridad física de las autoridades superiores de laPolicía Nacional Civil (Presidente de la República de Guatemala, Ministros, ViceMinistros del ramo y mandos superiores de la escala de dirección de la PNC),recae en la Dirección General de la Policía Nacional Civil, en virtud que en estosfuncionarios se incrementa significativamente el riesgo de represalias del crimenorganizado y delincuencia organizada (narcotráfico). Así mismo el total de gastosde funcionamiento erogados en el año 2015 ascendieron a Q 516,330,126.43 y laerogación en concepto de arrendamiento de los 06 vehículos blindados ascendió aQ3,830,400.00, equivalente al 0.74% de los gastos de funcionamiento ejecutadosen la Policía Nacional Civil. Por tal motivo no corresponde a un gasto excesivo eincongruente y prevalece la prudencia en la administración de los recursos delEstado. Además se hace del conocimiento que en todo evento de licitación laDirección General de la Policía Nacional Civil, solicita la autorizacióncorrespondiente al Despacho Superior del Ministerio de Gobernación, para ladelegación de firma y proceder a la suscripción del contrato y en el presente casose efectuó el proceso respectivo, obteniendo la autorización el ResoluciónMinisterial No. 000589, de fecha 10/04/2015. Por lo anterior se solicita a la




comisión de auditoría gubernamental que analizan el hallazgo en referencia,tomen las consideraciones del caso para el desvanecimiento total del presentehallazgo, ya que son muchas las decisiones que se deben de tomar en el puestode Director General de la Policía Nacional Civil.” Comentario de AuditoríaSe desvanece el hallazgo para el señor Nery Abilio Ramos y Ramos, DirectorGeneral de la Policía Nacional Civil, en virtud que según lo expuesto en susargumentos y documentación presentada manifestó que fue nombrado comoDIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL, por medio de AcuerdoMinisterial número DRH-1773-2015 de fecha 14 de septiembre de 2015, y tomóposesión del cargo el 15 de septiembre del año 2015, según Acta de toma deposesión número 18-2015, de fecha 15 de septiembre de 2015, por lo que noparticipó en ninguna fase de la contratación, ya que el referido contrato sesuscribió en fecha treinta de marzo de dos mil quince (30/03/2015) y cuenta conaprobación ministerial de fecha diez de abril de dos mil quince (10/04/2015) segúnresolución número 00589 suscrita por las autoridades en funciones en dichomomento y no le correspondía dar por terminado el mismo, cuando dicho contratoimplica derechos y obligaciones para cada una de las partes contratantes. Se confirma el hallazgo para el señor Walter René Vásquez Cerón que fungiócomo Director General de la Policía Nacional Civil, en virtud que según loexpuesto en sus argumentos solicitó autorización correspondiente al DespachoSuperior del Ministerio de Gobernación para la suscripción del contrato,obteniendo la autorización en la Resolución Ministerial No. 000589 de fecha10/04/2015. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-309-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 2,872,928.58DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL WALTER RENE VASQUEZ CERONTotal Q. 2,872,928.58

Hallazgo No. 6 Bienes no registrados en el inventario CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio, 17




Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio, 18 Reducción de Índicesde Homicidios, con fecha 3 de septiembre de 2014, la comisión receptora yliquidadora nombrada en Resolución DGPNC-169-2014, suscribió el Acta 76-2014en donde hacen constar que procedió a recibir de la empresa GIR, SociedadAnónima un (1) radio Goniómetro portátil marca Rohde y Schwarz con valor deQ4,640,000.00, evento publicado en NOG 3474321, habiendo determinado que elequipo se encuentra físicamente en la Sección Técnica de Comunicaciones yServicios de la Subdirección de Apoyo y Logística, sin el ingreso al inventario. CriterioLa Circular 3-57, de la Dirección de Contabilidad del Estado Departamento deContabilidad, Tarjetas de responsabilidad establece: …´´Con el objeto de poderdeterminar en cualquier momento los útiles a cargo de cada empleado, se abrirántarjetas individuales de responsabilidad, en las cuales deben registrarsedetalladamente y con los mismos datos que figuran en el inventario, los bienes porlos cuales responde cada funcionario o empleado público, agregándose al final ypor separado el detalle de los artículos que por su naturaleza fungible no hayansido incluidos en el inventario. Para mayor facilidad en su identificación, todos losobjetos se numerarán correlativamente, consignados tales números en inventariosy tarjetas…´´ CausaLa comisión receptora y liquidadora, recepcionó los bienes y no verificó elcumplimiento de las cláusulas del contrato. EfectoRiesgo de pérdida de los bienes por no emitir la constancia de ingreso alinventario y tarjeta de responsabilidad. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, deber girar sus instrucciones a losmiembros de la Comisión Receptora y Liquidadora, a efecto que toda adquisicióndeberá ser ingresada de manera inmediata al Inventario conjuntamente con latarjeta de responsabilidad, según corresponda. Comentario de los ResponsablesEn Oficio s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Artemio Miguel AmbrocioVillegas, quien fungió como miembro de la Comisión Receptora y Liquidadoramanifiesta: “En cumplimiento al nombramiento en Resolución DGPNC-169-2014 de fechaocho (8) de agosto de dos mil catorce (2014), como integrante la comisión




receptora y liquidadora, el 02 de septiembre del año dos mil catorce se recibió unradio Goniómetro portátil marca Rohde y Schwarz y demás datos y característicasestablecidas en contrato No. SC-SGAL-PNC-22-2014, quedando pendiente derecibir una antena telescópica y una antena compacta VHF/UHF, asimismoverificado físicamente por el señor Gabriel Aroldo Menegazo Robles encargado dela Sección de Bodega del Departamento Técnico de Comunicaciones y Serviciosde esta Subdirección, a quien le fue entregado para su custodio y resguardo,según consta oficio sin número de fecha de 02 de septiembre del 2014, dirigido alseñor Alex William Reyes, Jefe del Departamento en mención. El día 03 de septiembre del 2014 se recibe una antena telescópica número 50896U6-536B/U y una antena compacta VHF/UHF rango de 690 MHz a GHz,complemento del Radio Goniómetro, asimismo verificado físicamente por el señorGabriel Aroldo Menegazo Robles encargado de la Sección de Bodega delDepartamento Técnico de Comunicaciones y Servicios de esta Subdirección, aquien le fue entregado para su custodio y resguardo, según consta oficio sinnúmero de fecha de 03 de septiembre del 2014, dirigido al señor Alex WilliamReyes, Jefe del Departamento en mención, adjuntando copia de certificado degarantía, finalizando con la suscripción del acta de recepción No. 76-2014. El día09 de septiembre de 2014, se entrega mediante oficio sin número, al señor AlexWilliam Reyes, Jefe del Departamento Técnico de Comunicaciones y Servicioscon copia al señor Gabriel Aroldo Menegazo Robles encargado de la Sección deBodega del mismo Departamento, los documentos del radio Goniómetro, siendolos siguientes: Factura original serie A1 número 0044 por un valor deQ4,640,000.00 de la empresa GIR, Sociedad Anónima. Nota de envió del equipoRTU de la empresa antes en mención. La Documentación mencionada o remitidaes la con la finalidad de que le den trámite correspondiente como ingreso abodega y para la elaboración del 1H. Por lo que como integrante de la comisiónreceptora y liquidadora, dentro de las funciones que me competían de recibir elequipo conforme a lo establecido en el contrato se realizó satisfactoriamente y seentregó el equipo al Departamento Técnico de Comunicaciones y Servicios quepor sus funciones le corresponde la custodia y reguardo, siendo ellos losencargados de realizar el trámite para darle el ingreso respectivo al inventario ohacer las gestiones necesarias con la Sección de Inventarios de la UnidadPresupuestaria y Administración Financiera (UPAF) para establecer el debidoproceso de ingreso al Inventario General de la Policía Nacional Civil. Por loanterior descrito agradezco sea evaluado el proceso de Comisión Receptora yLiquidadora, para que por el mismo tengan ustedes a sus buenos oficios sedesvanezca el hallazgo notificado por Contraloría General de Cuentas a mipersona.” En Oficio s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Joel De La Cruz Rodas,quien fungió como miembro de la Comisión Receptora y Liquidadora manifiesta:




“En cumplimiento al nombramiento en Resolución DGPNC-169-2014 de fechaocho (8) de agosto de dos mil catorce (2014), como integrante la comisiónreceptora y liquidadora, el 02 de septiembre del año dos mil catorce se recibió unradio Goniómetro portátil marca Rohde y Schwarz y demás datos y característicasestablecidas en contrato No. SC-SGAL-PNC-22-2014, quedando pendiente derecibir una antena telescópica y una antena compacta VHF/UHF, asimismoverificado físicamente por el señor Gabriel Aroldo Menegazo Robles encargado dela Sección de Bodega del Departamento Técnico de Comunicaciones y Serviciosde esta Subdirección, a quien le fue entregado para su custodio y resguardo,según consta oficio sin número de fecha de 02 de septiembre del 2014, dirigido alseñor Alex William Reyes, Jefe del Departamento en mención. El día 03 deseptiembre del 2014 se recibe una antena telescópica número 50896 U6-536B/U yuna antena compacta VHF/UHF rango de 690 MHz a GHz, complemento delRadio Goniómetro, asimismo verificado físicamente por el señor Gabriel AroldoMenegazo Robles encargado de la Sección de Bodega del Departamento Técnicode Comunicaciones y Servicios de esta Subdirección, a quien le fue entregadopara su custodio y resguardo, según consta oficio sin número de fecha de 03 deseptiembre del 2014, dirigido al señor Alex William Reyes, Jefe del Departamentoen mención, adjuntando copia de certificado de garantía, finalizando con lasuscripción del acta de recepción No. 76-2014. El día 09 de septiembre de 2014,se entrega mediante oficio sin número, al señor Alex William Reyes, Jefe delDepartamento Técnico de Comunicaciones y Servicios con copia al señor GabrielAroldo Menegazo Robles encargado de la Sección de Bodega del mismoDepartamento, los documentos del radio Goniómetro, siendo los siguientes:Factura original serie A1 número 0044 por un valor de Q4,640,000.00 de laempresa GIR, Sociedad Anónima. Nota de envió del equipo RTU de la empresaantes en mención. La Documentación mencionada o remitida es la con la finalidadde que le den trámite correspondiente como ingreso a bodega y para laelaboración del 1H. Por lo que como integrante de la comisión receptora yliquidadora, dentro de las funciones que me competían de recibir el equipoconforme a lo establecido en el contrato se realizó satisfactoriamente y se entregóel equipo al Departamento Técnico de Comunicaciones y Servicios que por susfunciones le corresponde la custodia y reguardo, siendo ellos los encargados derealizar el trámite para darle el ingreso respectivo al inventario o hacer lasgestiones necesarias con la Sección de Inventarios de la Unidad Presupuestaria yAdministración Financiera (UPAF) para establecer el debido proceso de ingreso alInventario General de la Policía Nacional Civil. Por lo anterior descrito agradezcosea evaluado el proceso de Comisión Receptora y Liquidadora, para que por elmismo tengan ustedes a sus buenos oficios se desvanezca el hallazgo notificadopor Contraloría General de Cuentas a mi persona.” En Oficio s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Marvi Neftalí SolìsHernández, quien fungió como miembro de la Comisión Receptora y Liquidadora




manifiesta: “En cumplimiento al nombramiento en Resolución DGPNC-169-2014de fecha ocho (8) de agosto de dos mil catorce (2014), como integrante lacomisión receptora y liquidadora, el 02 de septiembre del año dos mil catorce serecibió un radio Goniómetro portátil marca Rohde y Schwarz y demás datos ycaracterísticas establecidas en contrato No. SC-SGAL-PNC-22-2014, quedandopendiente de recibir una antena telescópica y una antena compacta VHF/UHF,asimismo verificado físicamente por el señor Gabriel Aroldo Menegazo Roblesencargado de la Sección de Bodega del Departamento Técnico deComunicaciones y Servicios de esta Subdirección, a quien le fue entregado parasu custodio y resguardo, según consta oficio sin número de fecha de 02 deseptiembre del 2014, dirigido al señor Alex William Reyes, Jefe del Departamentoen mención. El día 03 de septiembre del 2014 se recibe una antena telescópicanúmero 50896 U6-536B/U y una antena compacta VHF/UHF rango de 690 MHz aGHz, complemento del Radio Goniómetro, asimismo verificado físicamente por elseñor Gabriel Aroldo Menegazo Robles encargado de la Sección de Bodega delDepartamento Técnico de Comunicaciones y Servicios de esta Subdirección, aquien le fue entregado para su custodio y resguardo, según consta oficio sinnúmero de fecha de 03 de septiembre del 2014, dirigido al señor Alex WilliamReyes, Jefe del Departamento en mención, adjuntando copia de certificado degarantía, finalizando con la suscripción del acta de recepción No. 76-2014. El día09 de septiembre de 2014, se entrega mediante oficio sin número, al señor AlexWilliam Reyes, Jefe del Departamento Técnico de Comunicaciones y Servicioscon copia al señor Gabriel Aroldo Menegazo Robles encargado de la Sección deBodega del mismo Departamento, los documentos del radio Goniómetro, siendolos siguientes: Factura original serie A1 número 0044 por un valor deQ4,640,000.00 de la empresa GIR, Sociedad Anónima. Nota de envió del equipoRTU de la empresa antes en mención. La Documentación mencionada o remitidaes la con la finalidad de que le den trámite correspondiente como ingreso abodega y para la elaboración del 1H. Por lo que como integrante de la comisiónreceptora y liquidadora, dentro de las funciones que me competían de recibir elequipo conforme a lo establecido en el contrato se realizó satisfactoriamente y seentregó el equipo al Departamento Técnico de Comunicaciones y Servicios quepor sus funciones le corresponde la custodia y reguardo, siendo ellos losencargados de realizar el trámite para darle el ingreso respectivo al inventario ohacer las gestiones necesarias con la Sección de Inventarios de la UnidadPresupuestaria y Administración Financiera (UPAF) para establecer el debidoproceso de ingreso al Inventario General de la Policía Nacional Civil. Por loanterior descrito agradezco sea evaluado el proceso de Comisión Receptora yLiquidadora, para que por el mismo tengan ustedes a sus buenos oficios sedesvanezca el hallazgo notificado por Contraloría General de Cuentas a mipersona.”




Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Artemio Miguel Ambrosio Villegas, Joel de la CruzRodas (S.O.A.) y Marvi Neftalí Solís Hernández, miembros de la ComisiónReceptora y Liquidadora, en virtud que dentro de sus argumentos y pruebas dedescargo presentadas, no evidencian la razón por la cual no velaron por elcumplimiento de ingreso a inventarlo del bien comprado, como lo establece lacláusula novena del contrato administrativo SC-SGAL-PNC-22-2014. Este hallazgo fue notificado con el no. 7 y corresponde en el presente informe conel No. 6. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 21, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesCOMISION RECEPTORA Y LIQUIDADORA ARTEMIO MIGUEL AMBROCIO VILLEGAS 2,354.00COMISION RECEPTORA Y LIQUIDADORA JOEL (S.O.N.) DE LA CRUZ RODAS 3,745.00COMISION RECEPTORA Y LIQUIDADORA MARVI NEFTALI SOLIS HERNANDEZ 2,354.00Total Q. 8,453.00

Hallazgo No. 7 Incumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio, 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio, 18 Reducción de Índicesde Homicidios, 1) Con fecha 23 de septiembre de 2011, se suscribió el contratoadministrativo ECE-DGPNC-06-2011, por Q7,200,000.00 para el arrendamientocon opción a compra de un sistema de localización automática de vehículos(AVL/GPS) para 400 vehículos de la PNC, con plazo de 24 meses; con fecha 12de abril de 2012, la comisión receptora y liquidadora suscribió el acta 16-2012, enla cual hace constar la recepción del equipo, dando inicio a la vigencia del plazo yfinalizando en mayo 2014; con fecha 25 de febrero de 2015 se elaboró el CUR depago 2899 y NOG 1647695 por Q300,000.00, en concepto de último pago delcontrato suscrito. 2) con fecha 8 de enero de 2013, se suscribió el contratoadministrativo SC-SGAL-PNC-01-2013 por Q41,000,000.00, para el arrendamientocon opción a compra de 16 repetidoras digitales, con plazo de 36 meses; confecha 29 de abril de 2013, la comisión receptora y liquidadora suscribió el acta22-2013 en la cual hace constar la recepción de los bienes arrendados, dandoinicio la vigencia del plazo y finalizando en mayo de 2016; con fecha 25 de mayo




de 2015 se elaboró el CUR de pago 4989 y NOG 2273535 por Q3,420,000.00,pago que corresponde a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2014,estableciendo que la Policía Nacional Civil no procedió a dar cumplimiento a loscompromisos adquiridos en virtud que los contratos suscritos son de carácter multianual. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 3 Disponibilidades presupuestarias, establece: “Losorganismos del Estado, entidades descentralizadas y autónomas, unidadesejecutoras y las municipalidades a que se refiere el artículo primero, podránsolicitar ofertas aún si no se cuenta con las asignaciones presupuestarias quepermitan cubrir los pagos. Para la adjudicación definitiva y firma del contrato, si serequerirá la existencia de partida y créditos presupuestarios que garanticen losrecursos necesarios para realizar los pagos por los avances de ejecución a serrealizados en el ejercicio fiscal correspondiente. Solicitadas las ofertas no podrátransferirse la asignación presupuestaria para otro destino, salvo que se acrediteque los recursos no serán utilizados durante el ejercicio fiscal en vigor para cubriravances de ejecución. Cuando el contrato continúe vigente durante variosejercicios fiscales, la entidad contratante debe asegurar las asignacionespresupuestarias correspondientes. La contravención a lo dispuesto por el presente artículo, hace responsables a losfuncionarios o empleados correspondientes de lo establecido en el artículo 83 dela presente Ley, sin perjuicio de las demás responsabilidades a que haya lugar.” CausaLa Jefe Unidad de Planificación Administrativa y Financiera, no dio cumplimiento alo establecido en la ley. EfectoInadecuada utilización de los recursos presupuestarios asignados anualmente. RecomendaciónEl , debe girar instrucciones al JefeSubdirector General de Apoyo y LogísticaUnidad de Planificación Administrativa y Financiera, a efecto que cuando loscontratos suscritos incluyan dos o más años se hagan las provisionespresupuestarias para hacer efectivos los pagos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, la Licenciada Olga Beatriz GonzálezFuentes, quien fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa Financiera




por el período del 01 de enero 2014 al 03 de marzo de 2015, manifiesta: “Comocumplimiento a las funciones de la Jefatura de la Sección de Presupuesto deacuerdo a la orden ,general número 40-2012 Organización y Designación deFunciones de la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera de laSubdirección General de Apoyo y Logística de fecha cinco de noviembre del año2012, firmado por el Director de la Policía Nacional Civil , en su artículo 10establece las funciones de la Sección de Presupuesto por lo que a través de oficioNo. 028-2014 Ref. Presupuesto-PNC/FC de fecha 19 de mayo del año 2014emanado de esa sección se informó al Señor Ministro de Gobernación LicenciadoHéctor Mauricio López Bonilla, de que la unidad ejecutora 203 proyectaba undéficit presupuestario para el ejercicio fiscal 2014 y con base a la informaciónpresentada por parte de esta unidad el ministerio realizara las gestionesnecesarias para cubrir los compromisos adquiridos, sin embargo al finalizar elejercicio fiscal 2014 no se obtuvo una respuesta positiva en la mayoría de losrenglones; prueba de ello a través de oficio No. 044-2014 Ref.Presupuesto-PNC/FC de fecha 01 de septiembre del año 2014 se trasladainformación al Señor Subdirector General de Apoyo y Logística de la PolicíaNacional Civil Ingeniero Héctor Rodríguez Heredia de los saldos presupuestarios ala fecha para que tomara las decisiones pertinentes. Hago mención de estasituación ya que siempre se informó sobre la problemática de la disponibilidadpresupuestaria a las autoridades máximas de la institución, dando cumplimiento alas funciones de la Jefatura de la Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera de la Subdirección General de Apoyo y Logística de acuerdo a lamisma orden general. Lamentablemente deje laborar el 03 de marzo del año 2015por lo que para ese ejercicio fiscal no tuve la oportunidad de presentar el déficitcon el que se encontraba esta unidad para cubrir sus compromisos. Por loanteriormente expuesto, Respetuosamente SOLICITO a la Comisión de AuditoriaGubernamental de la Contraloría General de Cuentas desvanecer el posiblehallazgo toda vez que por parte de mi persona se cumplió con lasresponsabilidades inherentes al cargo informando oportunamente de la situaciónpresupuestaria en que se encontraba la unidad bajo mi cargo, y que seanconsiderados los documentos que presento como soporte de descargo.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Olga Beatriz González Fuentes, Jefe Unidad dePlanificación Administración Financiera, en virtud que en los comentarios ypruebas de descargo presentados no evidencia las razones por las que no seprovisionaron los espacios presupuestarios para realizar los pagos de maneraoportuna, en virtud que el contrato suscrito era de carácter multianual. Este hallazgo fue notificado con el No. 8 y corresponde en el presente informe conel No. 7.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE UNIDAD DE PLANIFICACION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA OLGA BEATRIZ GONZALEZ FUENTES 155,357.14Total Q. 155,357.14

Hallazgo No. 8 Falta de ejecución de cuotas presupuestaria, por mala planificación CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio, 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio, 18 Reducción de Índicesde Homicidios, con fecha 29 y 30 de diciembre de 2015, fueron solicitados yaprobados las Constancias de Disponibilidad Presupuestaria CDP No. 25989072por Q3,100,000.00 y 25989166 por Q3,375,000.00, con la misma fecha fueronelaborados y aprobados en la etapa del devengado los CUR 13018 y 13078, conNOG 2834294, por Q3,100,000.00 y Q3,375,000.00, que obedecen a pagos porcompra de combustibles y lubricantes a la empresa Uno Guatemala, SociedadAnónima, con fecha 31 de diciembre de 2015, se generaron los CUR 13124 y13120 para reversar los CUR ya aprobados, habiendo establecido que al efectuardicha reversión se dejó de utilizar los créditos presupuestarios disponibles. CriterioEl Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, artículo 37, Egresos Devengados y no Pagados, Establece: “Losgastos comprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previoanálisis de su situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose alos créditos disponibles de cada unidad ejecutora. Los gastos devengados y nopagados al treinta y uno de diciembre de cada año se cancelarán durante el añosiguiente, con cargo a las disponibilidades de fondos existentes a esa fecha decada unidad ejecutora.” El Acuerdo Gubernativo 540-2013 Reglamento de la Ley Orgánica delPresupuesto, artículo 40 Tratamiento de Compromisos no Devengados, establece:“Las unidades de administración financiera, previa evaluación y procedencia delcompromiso adquirido, serán responsables de imputar a los créditos del nuevopresupuesto los gastos comprometidos y no devengados al cierre del ejercicioanterior.”




CausaEl Coordinador del Área de Contabilidad de la Unidad de AdministraciónFinanciera del Ministerio, no aprovechó los espacios presupuestarios de los saldospor devengar disponibles. EfectoRiesgo que no se cumpla con las metas programadas en cada ejercicio fiscal. RecomendaciónEl debe girar instrucciones alDirector General de la Policía Nacional Civil, Coordinador del Área de Contabilidad, de la Unidad de Administración Financieradel Ministerio, para que previo a realizar reversiones de comprobantes únicos deregistros ya aprobados se analice si es procedente, con el fin de aprovechar demanera óptima las asignaciones presupuestaria, para cumplir con el compromisoadquirido se deberá afectar el presupuesto del 2016 y registrarse como deuda deaños anteriores . Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Carlos Humberto CristalesEscobar, Coordinador del Área de Contabilidad del Ministerio de Gobernación,manifiesta; “Cabe mencionar que para la ejecución del pago de un expediente esnecesario pasar por las siguientes etapas: Las Unidades Ejecutoras realizan lassiguientes etapas: PRECOMPROMISO: Generan una Constancia deDisponibilidad presupuestaria, estas son aprobadas en el sistema degestión SIGES- por las Unidades Ejecutoras. COMPROMISO: esta etapa tambiénlo realiza y aprueban en el Sistema de Contabilidad Integrada SICOIN- de lasUnidades Ejecutoras. En el Precompromiso y Compromiso únicamente se afectael presupuesto. DEVENGADO: esta etapa las realizan las Unidades Ejecutorashasta el estatus de SOLICITADO, y el expediente es enviado a la mesa de entradade la Unidad de Administración Financiera UDAF, la mesa de entrada lo envía a laCoordinación de Contabilidad, es esta coordinación los analistas revisan elexpediente si cumple con todos los requisitos legales y si hay cuota de devengadose aprueba el CUR, caso contrario se rechaza el expediente a la UnidadEjecutora. Una vez aprobado el CUR de devengado en el Sistema de ContabilidadIntegrada –SICOIN-, en esta etapa únicamente afecta presupuesto y cuota deDevengado, luego se traslada el expediente a la Coordinación de Tesorería de laUnidad de Administración Financiera –UDAF-, la Coordinación de Tesoreríaprocede a dar el estatus de SOLICITUD DE PAGO en el Sistema de ContabilidadIntegrada –SICOIN-, en este caso si no hay CUOTA DE PAGO, elsistema SICOIN no permite realizar dicha operación, por lo que de conformidad alas normativas es obligatorio realizar las reversiones de los CUR´s quecorrespondan, para que en el sistema SICOIN, quede efectivamente registrado lo




que se pagó en al año y no quede una acción pendiente de finalizar. En el procesode ejecución presupuestaria del mes de diciembre del ejercicio fiscal 2015, laDirección General de la Policía Nacional Civil (PNC) como unidad ejecutora delMinisterio de Gobernación elaboró los CUR 13,018 y 13,078 con la intención dehacer efectivo el pago por la adquisición de combustible (diésel o gasolina) ylubricantes para uso de los vehículos de la PNC. A través de estos CUR se teníala intención de afectar presupuestariamente el grupo 200 de las fuentes definanciamiento 11 ingresos corrientes, 17 ingresos derivados de la extinción dedominio, 21 ingresos tributarios IVA PAZ y 32 disminución de caja y bancos deingresos propios, pero debido a la falta de cuota de pago, específicamente en lasfuentes 11 y 21, no fue posible realizar este proceso, como se establece acontinuación: En el Manual de Programación de la Ejecución Presupuestaria paralas Entidades de la Administración Central, inciso III. Numeral 1.2, se estableceque “La autorización de cuotas de gasto se realizará a nivel de Entidad, grupo yfuente de financiamiento. Las entidades que tengan aperturado su presupuestopor unidades ejecutoras, será la Unidad de Administración Financiera o quienrealice dichas funciones, la que autorizará para cada una de ellas los montosprogramados, siempre y cuando se mantengan dentro del límite total aprobadopara la Entidad por el Ministerio de Finanzas Públicas.” En el Oficio Circular Número 03 del Ministerio de Finanzas Públicas, NormasComplementarias para el Control y Contención del Gasto del Tercer Cuatrimestre2015, numeral 5.1. se establece que “Para el caso de las fuentes definanciamiento de origen tributario (fuentes 11, 21,22 y 29), la vigencia de lascuotas financieras será mensual y el sistema validará únicamente la cuota del mesvigente. "Cuota de pago, fuente de financiamiento 11, grupo de pago de gasto 200de PNC. Según el reporte R00816801.prt del Sistema de Contabilidad IntegradaGubernamental (SICOIN), la cuota de pago aprobada en la fuente 11, grupo 200para PNC en el mes de diciembre fue de Q5,186,271.38; al 31 de diciembre sehabía pagado Q71,311.45, generado un saldo de cuota de pago deQ5,114,959.93; además, según reporte R00804768.rpt del SICOIN, al 31 dediciembre se reporta un saldo por pagar de Q4,972,750.00 lo que genera un saldodisponible de Q142,209.93. Este saldo fue insuficiente para Solicitar el Pago através del SICOIN del CUR 13,018 de la PNC, que requería Q2,213,307.01 decuota de pago en la fuente de financiamiento11, grupo 200. Cuota de pago, fuente de financiamiento 21, grupo de gasto 200 de PNC. Segúnel reporte R00816801.prt del Sistema de Contabilidad Integrada Gubernamental(SICOIN), la cuota de pago aprobada en la fuente 21, grupo 200 para PNC en elmes de diciembre fue de Q3,994,913.20; al 31 de diciembre se había pagadoQ2,994,864.61, generado un saldo de cuota de pago de Q1,000,048.59, además,según reporte R00804768.rpt del SICOIN, al 31 de diciembre se reporta un saldopor pagar de Q663,050.08 lo que genera un saldo disponible de Q336,998.51.




Este saldo fue insuficiente para Solicitar el Pago a través del SICOIN del CUR13,078 de la PNC, que requería Q3,325,057.01 de cuota de pago en la fuente definanciamiento 21, grupo 200. En las Normas de Cierre que contiene los procedimientos, registrosy calendarización para la Liquidación del Presupuesto General de Ingresos yEgresos del Estado y Cierre Contable para el ejercicio fiscal 2015, emitidas enforma conjunta por la Dirección Técnica del Presupuesto, Dirección deContabilidad del Estado, Tesorería Nacional y Dirección de Crédito Público, en elapartado de la Dirección de Contabilidad del Estado, numeral 1, se establece que“… para llevar a cabo el proceso de cierre anual requiere que las UDAF´s realicenlas actividades siguientes: “a) Revisar los Comprobantes Únicos de Registro(CUR`s) de precompromiso; compromiso; compromiso y devengado; devengado;devolución; reversión regularización del devengado y pago; y regularización, paraque quede registrado en la Ejecución Presupuestaria, lo que se devengó en elaño.” En las Normas de Cierre para la Liquidación del Presupuesto de Ingresos yEgresos del Ministerio de Gobernación, para los ejercicios fiscales 2015 yrecomendación de apertura para el 2016, emitido por la Unidad de AdministraciónFinanciera con carácter de cumplimiento obligatorio, en el apartado de laCoordinación de Contabilidad, numeral 10, establece que se debe “Revisar que los-CUR- tengan el estatus de aprobado tanto de compromiso, compromiso ydevengado, devengado, devolución, reversión, regularización del devengo, paraque quede reflejado en la Ejecución Presupuestaria, de lo que se devengó en elaño. En el caso de las órdenes de compra (SIGES) que no serán autorizadasdeberán marcarse con estado de ANULADO. Ante la imposibilidad de realizar elpago de los CUR 13,018 y 13,078 y en cumplimiento de las normativasanteriormente citadas, el 31 de diciembre se procedió a realizar la reversión dedichos CUR a través de los CUR 13,124 y 13,120 respectivamente. Que se admitapara su trámite el presente memorial, se agregue a sus antecedentes y se le détrámite que en derecho corresponda. Que por las razones argumentadas en laparte expositiva de este escrito, solicito respetuosamente que se me conceda elDESVANECIMIENTO DEL POSIBLE HALLAZGO, rogando que se acceda a losolicitado; en virtud que carece de fundamente técnico derivado a las evidenciasmostradas con anterioridad.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Carlos Humberto Cristales EscobarCoordinador del Área de Contabilidad, derivado que en los comentarios ydocumentos presentados como prueba de descargo no presenta evidencia querespalde los motivos que originaron la no utilización de los saldos disponibles deldevengado de la entidad y dejarlo en el Sistema de Contabilidad Integrada




Gubernamental como saldo por pagar, con el propósito de aprovechar lasdisponibilidades y no cargar al presupuesto del año siguiente. Este hallazgo fue notificado con el No. 9 y corresponde en el presente informe conel No. 8. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 13, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesCOORDINADOR DEL AREA DE CONTABILIDAD CARLOS HUMBERTO CRISTALES ESCOBAR 6,759.00Total Q. 6,759.00

Hallazgo No. 9 Bienes adquiridos sin utilizar CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio, 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio, 18 Reducción de Índicesde Homicidios, se estableció que en la Dirección de la Policía Nacional Civil en elaño 2014, se realizaron compras de bienes y suministros, las cuales fueronrecibidas por la comisión receptora y liquidadora nombradas para el efecto, siendolas siguientes: 1) Acta 74-2014 doscientas (200) placas balísticas marca B.E.Armor BP1 Nivel IV con precio unitario de Q2,000.00 para un total deQ400,000.00, con NOG 3474321, 2) Acta 08-2015 quinientas (500) tolvas parapistolas marca Jericho, con precio unitario de Q250.00, para un total deQ125,000.00, con NOG 3175510, 3) Acta 101-2014 900 cascos de compuestoavanzado de policarbonato, marca HJC, con precio unitario de Q985.00, para untotal de Q886,500.00, con NOG 3176746, al realizar examen físico en la bodegade existencias se determinó que los bienes se encuentran en dicha bodega, sinmovimientos de salida. CriterioEl Decreto Número 89-2002, del Congreso de la República, Ley de Probidad yResponsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, en su artículo 8,establece: “Responsabilidad administrativa. La responsabilidad es administrativacuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídico administrativo ylas normas que regulan la conducta del funcionario público, asimismo cuando seincurriere en negligencia, imprudencia o impericia o bien incumpliendo leyes,




reglamentos, contratos y demás disposiciones legales a la institución estatal antela cual están obligados o prestan sus servicios; además, cuando no se cumplan,con la debida diligencia las obligaciones contraídas o funciones inherentes alcargo, así como cuando por acción u omisión se cause perjuicio a los interesespúblicos que tuviere encomendados y no ocasionen daños o perjuiciospatrimoniales, o bien se incurra en falta o delito.” CausaEl Jefe Departamento de Material y Equipo de Defensa y el Jefe Departamento deMaterial Móvil, realizaron la solicitud de pedido y el Subdirector General de Apoyoy Logística aprobó la compra sin previo análisis, para establecer si los bienescomprados eran necesarios. EfectoSe invierten recursos en compras innecesarias. RecomendaciónEl debe girar instrucciones alDirector General de la Policía Nacional Civil, Subdirector General de Apoyo y Logística y éste a su vez al Jefe Departamento deMaterial y Equipo de Defensa y al Jefe Departamento de Material Móvil, para queprevio emitir la solicitud de pedido, se analice si las compras son necesarias, conel propósito de no invertir recursos y afectar el presupuesto. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Marvin Ricardo AgustínMazariegos, quien fungió como Jefe Departamento Material y Equipo de Defensapor el período de 12 de junio de 2014 al 01 de enero de 2015 manifiesta:“Respetuosamente me dirijo a usted, con la finalidad de dar respuesta al HallazgoNo.10, dicho hallazgo hace referencia a los Bienes Adquiridos Sin Utilizar, el cualme fue notificado por medio de cédula de notificación con fecha 26 de Abril delpresente año. Para su debido desvanecimiento, en virtud de haberse realizadocompras de bienes y suministros, las cuales fueron recibidas por la comisiónreceptora y liquidadora nombradas para el efecto, siendo las siguientes: 1) Acta74-2014 doscientas (200) placas balísticas marca B.E. Armor BP1 Nivel IV conprecio unitario de Q2,000.00 para un total de Q400,000.00 con NOG 3474321, 2)Acta 08-2015 quinientas (500) tolvas para pistolas marca Jericho, con preciounitario de Q250.00 para un total de Q125,000.00, con NOG 3175510, 3) Acta101-2014 900 cascos de compuesto avanzado de policarbonato, marca HJC, conprecio unitario de Q985.00, para un total de Q886,500.00, con NOG 3176746, alrealizar examen físico en la bodega de existencias se estableció que los bienes seencuentran en dicha bodega, sin movimientos de salida. Pero se da el caso quemis funciones como Jefe Interino del Departamento de Material y Equipo deDefensa de la Subdirección General de Apoyo y Logística de la Policía Nacional




Civil, da inicio según Acuerdo de Nombramiento Numero 016-2014, de fecha10-02-2014, hasta el 04-08-2014, fecha que entregue el cargo que desempeñabasegún acta No.018-2014, según el Acuerdo de nombramiento número cerosesenta y ocho guion dos mil catorce; de fecha treinta y uno de julio del año dosmil catorce, emitido por el Jefe de la Sección de Personal, de la SubdirecciónGeneral de Apoyo y Logística, Ana Julia Oreno, con visto bueno de señorSubdirector General de Apoyo y Logística, Ingeniero Héctor Florentino RodríguezHeredia, en el cual nombra como Jefe del Departamento de Material y Equipo deDefensa, al Señor con renglón presupuestario 022 desempeñándose en el puestode Profesional III Romeo Aroche Morán, quien toma posesión de referido cargo ensustitución del Oficial II de PNC Marvin Ricardo Agustín Mazariegos, quien haceentrega del cargo como Jefe del Departamento de Material y Equipo de Defensa.Lo antes descrito consta en Acta número 018-2,014, dicha Acta se facciono enhojas movibles debidamente registradas por la Contraloría General de Cuentas lascuales están al resguardo de la Secretaria del Departamento de Material y Equipode Defensa. En virtud a lo antes descrito hago de su conocimiento que debido a laentrega de cargo no me correspondía darle movimiento de salida a los BienesAdquiridos sin Utilizar, los cuales se encuentran al resguardo de la Bodega de esteDepartamento de Material y Equipo de Defensa. Con lo antes expuesto lecorrespondía al Señor Romeo Aroche Morán, quien toma posesión del referidocargo y así darle movimiento de salida a los Bienes Adquiridos sin utilizar, con lasdiferentes solicitudes de requerimientos que las dependencias que conforman laPolicía Nacional Civil hicieran al Departamento y así darle movimiento de salida alos bienes adquiridos sin utilizar en bodega. No esta demás mencionar que seadjunta las diferentes Actas faccionadas antes mencionadas en donde sedemuestra que el producto ingreso después que entregue el cargo, como tambiénfotocopias de los ingresos almacén en los cuales consta la fecha que ingresaronlos Bienes Adquiridos Sin Utilizar, así mismo el archivo en magnético y copia delreferido hallazgo número 10. Por tal motivo solicito el desvanecimiento delhallazgo a mi persona; Sin otro particular me suscribo de usted, agradeciendo sufina y amable atención a lo anteriormente descrito. “ En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Mario Arturo AndradeVásquez, quien fungió como Jefe Departamento Material y Equipo de Defensa porel período del 14 de enero de 2014 al 01 de enero de 2015 manifiesta:“Respetuosamente me dirijo a usted, con la finalidad de dar respuesta al HallazgoNo.10 el cual indica Bienes Adquiridos Sin Utilizar, mismo me fue notificado pormedio de cédula de notificación con fecha 27 de Abril del presente año. Para eldebido desvanecimiento, esto en virtud que se realizaron compras de bienes ysuministros, las cuales fueron recibidas por la comisión receptora y liquidadoranombradas para el efecto, siendo las siguientes: 1) Acta 74-2014 doscientas (200)placas balísticas marca B.E. Armor BP1 Nivel IV con precio unitario de Q2, 000.00para un total de Q400,000.00 con NOG 3474321, 2) Acta 08-2015 quinientas (500)




tolvas para pistolas marca Jericho, con precio unitario de Q250.00 para un total deQ125,000.00, con NOG 3175510, 3) Acta 101-2014 900 cascos de compuestoavanzado de policarbonato, marca HJC, con precio unitario de Q985.00, para untotal de Q886,500.00, con NOG 3176746, al realizar examen físico en la bodegade existencias se determinó que los bienes se encuentran en dicha bodega, sinmovimientos de salida. Pero se da el caso que mis funciones como Jefe delDepartamento de Material y Equipo de Defensa de la Subdirección General deApoyo y Logística de la Policía Nacional Civil, da inicio según Acta faccionadaNumero 07-2,013 de fecha seis de diciembre del año dos mil trece, donde haceconstar el Nombramiento en oficio Numero dos mil doscientos cincuenta y nueveguion dos mil trece (2259-2,013) REF-SP-SGAL/EAGR/nr.; de fecha cinco dediciembre del año 2013, emitido por el Comisario General de PNC HéctorFlorentino Rodríguez Heredia, Subdirector General de Apoyo y Logística, dondenombra como Jefe del Departamento de Material y Equipo de Defensa de laSubdirección General de Apoyo y Logística, al Oficial III de PNC Mario ArturoAndrade Vásquez, en sustitución del Oficial III de PNC Carlos Enrique CárdenasPérez, quien fue notificado de traslado externo hacia la Comisaria No14,Guatemala, como se hace referencia en el Punto Primero del Acta antesmencionada. Posterior entregue el cargo que desempeñaba como Jefe delDepartamento de Material y Equipo de Defensa, según el Acuerdo denombramiento número cero dieciséis guion dos mil catorce (06-2014); de fechadiez de febrero del año dos mil catorce, emitido por el Oficial II de PNC EverArmando García Ríos, Jefe de la Sección de Personal, de la Subdirección Generalde Apoyo y Logística, con visto bueno de señor Subdirector General de Apoyo yLogística, Ingeniero Héctor Florentino Rodríguez Heredia en el cual nombra comoJefe Interino del Departamento de Material y Equipo de Defensa, de laSubdirección General de Apoyo y Logística, al Oficial II de PNC Marvin RicardoAgustín Mazariegos, en sustitución del Oficial III de PNC Mario Arturo AndradeVásquez, quien voluntariamente solicito ser puesto a Disposición de laSubdirección General de Personal. Lo antes descrito consta en Acta número06-2,014, de fecha diez de febrero del año dos mil catorce, dicha Acta se faccionoen hojas movibles registradas por la Contraloría General de Cuentas las cualesestán al resguardo de Secretaria de este Departamento de Material y Equipo deDefensa. En virtud a lo antes descrito hago de su conocimiento que debido almínimo lapso de tiempo que estuve en dicho cargo no me correspondía darlemovimiento de salida a los Bienes Adquiridos sin utilizar los cuales fueronubicados en la Bodega de este Departamento de Material y Equipo de Defensa, noestá demás mencionar que conforme fueron recibiendo el cargo de Jefe delDepartamento de Material y Equipo de Defensa se debió darle movimiento desalida a los Bienes Adquiridos sin utilizar, en base a solicitudes y requerimientosque hicieran las dependencias que conforman la Policía Nacional Civil. Por lo queen primera instancia, durante el tiempo que estuve al frente del Departamento deMaterial y Equipo de Defensa, que fue a partir del 05 de diciembre del año 2013,




para el 10 de febrero del año 2014, por parte de mi persona no fue solicitado eseproducto. Durante el lapso que estuve al mando del departamento, tampocoingreso ninguno de los productos a los que hace referencia el hallazgo número 10.Consta en las actas 74-2014, la cual está fechada 26-08-2014; acta No. 101-2014fechada 25-11-2014; acta No. 08-2015, fechada 23-01-2015. Por lo que consideroque si el producto en su oportunidad se hubiera recibido en mi administración,aunque mi persona no lo hubiera solicitado, hubiera investigado el motivo por elcual se había solicitado el producto, para su posterior distribución. Sin embargo elproducto fue recibido varios meses después, cuando mi persona se encontraba enun destino diferente, dentro de la Policía Nacional Civil. Se adjunta las Actas antesmencionadas, como también fotocopias de los ingresos almacén en los cualesconsta la fecha que ingresaron los Bienes Adquiridos Sin Utilizar, impresas; asímismo el archivo en magnético de los documentos que desvanecen el hallazgonúmero 10. Sin otro particular me suscribo de usted, agradeciendo su fina yamable atención a lo anteriormente descrito. En Memorial s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Lic. Welter Ubiel Lucero Ruano,Abogado y Notario, en representación legal del Ingeniero Héctor FlorentinoRodríguez Heredia, quien fungió como Subdirector General de Apoyo y Logísticapor el período de 01 de enero de 2013 al 15 de enero de 2015, manifiesta: “Fuinotificado del contenido del oficio de Audiencia NumeroCGC-DGPNC-61-0349-2016 de fecha 25 de abril de 2016, en la cual se señalacomo audiencia para la discusión de hallazgos el dia 04 de mayo de 2016 a las9:00 horas, de esa cuenta, comparezco a presentar mis medios de defensa pormedio del presente memorial, en base a los siguientes: 200 placas balísticas marca B.E. Armor BP1, nivel IV. En cuanto a este producto,ya fue discutido el hallazgo mediante el oficioCGC-DAG-EEA-MINGOB-OFN-004-2016 de fecha 19 de abril de 2016, enaudiencia de discusión de hallazgos del 27 de abril de 2016; por lo que resultainaplicable discutir el mismo hallazgo en la presente audiencia, toda vez que no espermitido legalmente ser juzgado dos veces por el mismo hecho; y tomando encuenta que el presente oficio es posterior, considero que el mismo debe serdesvanecido dentro del oficio CGC-DAG-EEA-MINGOB-OFN-004-2016 de fecha19 de abril de 2016. Aunque es legalmente atendible lo anterior, deseo exponer losiguiente: La compra de 200 placas balísticas, era específicamente para fuerzas especiales,que debían de tener como parte de su equipo un chaleco antibalas y la placabalística se coloca dentro del chaleco para tener una protección contra ataques degrueso calibre. Esta compra se realizó mediante el evento de excepción medianteacuerdo Gubernativo 113-2014, este es un equipo de mucha importancia para lasfuerzas especiales y el que se debió de haber entregado a los mismos. Se debe




tomar en cuenta que yo deje de fungir como Subdirector General de Apoyo yLogística de la Policía Nacional Civil el día 15 de enero de 2015, por lo que, esnecesario que se pueda cuestionar a las actuales autoridades el motivo por el cualno se han hecho entrega de estas placas balísticas a los agentes de fuerzasespeciales. b) 500 tolvas para pistola marca Jericho De la misma forma, Se debe tomar encuenta que yo deje de fungir como Subdirector General de Apoyo y Logística de laPolicía Nacional Civil el día 15 de enero de 2015, por lo que, es necesario que sepueda establecer la fecha de ingreso a almacén de dichas tolvas y que se puedacuestionar a las actuales autoridades el motivo por el cual no se han hechoentrega de las tolvas a los agentes de policía, ya que las actuales autoridadestendrían una explicación del porque aún están en el almacén. c) 900 cascos de compuesto avanzado de policarbonato, marca HJC. De la mismaforma, Se debe tomar en cuenta que yo deje de fungir como Subdirector Generalde Apoyo y Logística de la Policía Nacional Civil el día 15 de enero de 2015, por loque, es necesario que se pueda cuestionar a las actuales autoridades el motivopor el cual no se han hecho entrega de las tolvas a los agentes de policía, ya quelas actuales autoridades tendrían una explicación del porque aún están en elalmacén. Lo anterior en vista que con fecha 16 de febrero de 2015 se emitió laConstancia de Disponibilidad Presupuestaria la cual adjunto, misma que se realizóun mes después de que yo dejara el cargo de subdirector. Por lo anterior, solicitose tenga por desvanecido a mi favor el hallazgo número 10 por no haber sido yo elresponsable de la entrega de dichos productos, pues yo dejé el cargo desubdirector General de Apoyo y Logística el día 15 de enero de 2015. El señor Dirk William Alfredo Zea Muñoz, quien fungió como Jefe Departamentode Material Móvil, no se presentó a la discusión de hallazgos y no presentópruebas de descargo, como se hace constar en el acta 012-2016, libro L2 29835,de fecha 4 de mayo de 2016. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para Marvin Ricardo Agustín Mazariegos, JefeDepartamento Material y Equipo de Defensa, en virtud que dentro de sus pruebasde descargo no proporciona argumentos valederos relacionado con la solicitud depedido No. 4151 de fecha 12/06/2014, por 500 tolvas, equipo que a la fecha seencuentra en bodega. De igual manera se confirma el hallazgo para Dirk William Alfredo Zea Muñoz JefeDepartamento Material Móvil, en virtud que no se presentó a la discusión dehallazgos y no envió pruebas de descargo, según consta en acta 012-2016, libroL2 29835, de fecha 4 de mayo de 2016 y Héctor Florentino Rodríguez Heredia




Subdirector General de Apoyo y Logística, en virtud que en sus comentarios ypruebas de descargo no argumenta cuales fueron las razones para aprobar lasolicitud de pedido No. 4154-2014 de fecha 12/06/2014, por 500 tovas, y No.00291-2014 de fecha 17/01/2014, por 900 cascos, bienes que fueron compradossin existir necesidad de compra ya que a la fecha se encuentran físicamente enbodega. Se desvanece el hallazgo para Mario Arturo Andrade Vásquez, Jefe DepartamentoMaterial y Equipo de Defensa, en virtud que dentro de sus comentarios y pruebasde descargo manifiesta que con fecha 27 de abril de 2016 fue notificado por mediode cédula de notificación por el mismo hallazgo, toda vez que no es permitidolegalmente ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Este hallazgo fue notificado con el No. 10 y corresponde en el presente informecon el No. 9. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 24, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBDIRECTOR DE APOYO Y LOGISTICA HECTOR FLORENTINO RODRIGUEZ HEREDIA 2,006.25JEFE DEPARTAMENTO MATERIAL MOVIL DIRK WILLIAM ALFREDO ZEA MUÑOZ 906.00JEFE DEPARTAMENTO DE MATERIAL Y EQUIPO DE DEFENSA MARVIN RICARDO AGUSTIN MAZARIEGOS 1,203.75Total Q. 4,116.00

Hallazgo No. 10 Gastos de ejercicios fiscales anteriores afectando el ejercicio vigente CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio; 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18 Reducción de Índicesde Homicidios; se determinó que en el año 2014 se realizaron adquisiciones sincontar con los créditos presupuestarios correspondientes, lo que originó quedichos gastos fueran pagados con el presupuesto aprobado para el 2015, dichosgastos ascienden a la cantidad de Q201,126,633.60. CriterioEl Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto en el artículo 8. Vinculación Plan - Presupuesto establece: “Lospresupuestos públicos son la expresión anual de los planes del Estado,




elaborados en el marco de la estrategia de desarrollo económico y social, enaquellos aspectos que exigen por parte del sector público, captar y signar losrecursos conducentes para su normal funcionamiento y para el cumplimiento delos programas y proyectos de inversión, a fin de alcanzar las metas y objetivossectoriales, regionales e institucionales. El Organismo Ejecutivo, por intermediodel Ministerio de Finanzas Públicas, consolidará los presupuestos institucionales yelaborará el presupuesto y las cuentas agregadas del sector público. Además,formulará el presupuesto multianual." Artículo 30. Programación de la Ejecución, establece: “De acuerdo con las normastécnicas y periodicidad que para efectos de la programación de la ejecuciónestablezca el Ministerio de Finanzas Públicas, las entidades y organismos quefinancieramente dependan total o parcialmente del presupuesto general deingresos y egresos del Estado, propondrán a dicho Ministerio la programación dela ejecución física y financiera de sus presupuestos. Este fijará las cuotas decompromisos, devengados y pagos considerando el flujo estacional de losingresos, la capacidad real de ejecución y el flujo de fondos requeridos para ellogro oportuno y eficiente de las metas de los programas y proyectos." Artículo 37. Egresos Devengados y No Pagados, establece: “Los gastoscomprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previo análisis desu situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose a los créditosdisponibles de cada unidad ejecutora. Los gastos devengados y no pagados altreinta y uno de diciembre de cada año se cancelarán durante el año siguiente,con cargo a las disponibilidades de fondos existentes a esa fecha de cada unidadejecutora. El Acuerdo Gubernativo No. 540-2013, Reglamento de la Ley Orgánica delPresupuesto, artículo 40. Tratamiento de Compromisos No Devengados,establece: “Las unidades de administración financiera, previa evaluación yprocedencia del compromiso adquirido, serán responsables de imputar a loscréditos del nuevo presupuesto los gastos comprometidos y no devengados alcierre del ejercicio anterior, en un plazo que no exceda de 6 meses. La Unidad dePlanificación de cada entidad será la responsable de efectuar la reprogramaciónde metas correspondientes en los términos y condiciones establecidas en ley.” CausaEl Subdirector General de Apoyo y Logística, así como la Jefe UnidadPlanificación Administrativa y Financiera y el Jefe Sección Presupuesto, no sepercataron de la correcta ejecución del gasto. EfectoAfectación de la ejecución presupuestaria del ejercicio fiscal 2015, derivado de los




gastos cargados de ejercicios anteriores, lo que incide negativamente en elalcance de las metas y objetivos de la Dirección General de la Policía NacionalCivil. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucciones alSubdirector General de Apoyo y Logística, a la Jefe de Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera y al Jefe Sección de Presupuesto, para que todo gastorealizado quede registrado en el presupuesto del ejercicio fiscal que corresponda. Comentario de los ResponsablesEn Memorial s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Lic. Welter Ubiel Lucero Ruano,Abogado y Notario, en representación legal del Ingeniero Héctor FlorentinoRodríguez Heredia, quien fungió como Subdirector General de Apoyo y Logística,por el período comprendido del 01 de enero de 2014 al 15 de enero de 2015,manifiesta: “Fui notificado del contenido del oficio de Audiencia NumeroCGC-DGPNC-61-0349-2016 de fecha 25 de abril de 2016, en la cual se señalacomo audiencia para la discusión de hallazgos el día 04 de mayo de 2016 a las9:00 horas, de esa cuenta, comparezco a presentar mis medios de defensa pormedio del presente memorial, en base a los siguientes. En cuanto a este Hallazgo, es importante que el Auditor Gubernamental, puedaestablecer las fechas en que se realizaron los pagos de dichos gastos, puesreitero que yo deje el cargo de Sub Director General de Apoyo y Logística de laPolicía Nacional Civil el día 15 de enero de 2015 y a esa fecha, yo no autoriceningún pago que afectara el presupuesto del año 2015. Es importante establecerese extremo, pues por ejemplo los pagos que se realizaron bajo los CUR número3,314; 3,479; 3,294; 3,485; 3,805; 3,523; 3,728 fueron entre el 13 de marzo al 17de abril de 2015 por un monto de Q. 96,071,160.00 y los mismos fueron realizadosposteriormente a que yo dejara el cargo. Por lo que la responsabilidad sobre el pago de dichos bienes, deberá recaer sobrelas autoridades que fungieron a partir del 15 de enero de 2015 en el cargo de SubDirector General de Apoyo y Logística de la Policía Nacional Civil. Por lo anterior, solicito que sea desvanecido el Hallazgo numero 11 relacionado.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, la Licenciada Olga Beatríz GonzálezFuentes, quien fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera, durante el período comprendido del 01 de enero de 2014 al 03 demarzo de 2015, manifiesta: “En el posible hallazgo que se plantea a mi persona,hago mención que oportunamente se presentó informe tanto al señor Ministro deGobernación Licenciado Héctor Mauricio López Bonilla, como al Señor Subdirector




de Apoyo y Logística Ingeniero Héctor Rodríguez Heredia del déficitpresupuestario en que se encontraba la unidad ejecutora 203 Dirección Generalde la Policía Nacional Civil, presento oficios emitidos y emanados de la Sección dePresupuesto, que tiene dentro de sus funciones la coordinación de los registros ycontroles de la ejecución presupuestaria, regularmente se solicitó ampliaciónpresupuestaria indicando siempre que no era suficiente para cubrir loscompromisos que se adquirieron inclusive en ejercicios anteriores, dando prioridada los servicios que se conisderan de emergencia nacional, presento oficio No.787-2014 Ref. UPAF-SGAL/FC/mf de fecha 11 de septiembre del año 2014 comoejemplo de las solicitudes presentadas ante la Unidad de AdministraciónFinanciera –UDAF- del Ministerio de Gobernación. No esta demás indicar que se elaboró el Anteproyecto de Presupuesto indicandolas necesidades que la insitución requeria, sin embargo no fue aprobado por elCongreso de la República de Guatemala, asignándonos el mismo presupuesto delejercicio anterior no tomando en cuenta las necesidades que se presentaron. Asímismo, quiero destacar que existen contratos multianuales que no se dejaron deejecutar y que fueron adquiridos en periodos anteriores y que obviamente afectanlos subsiguientes ejercicios fiscales, el monto que se me imputa en este posiblehallazgo no muestra a que gastos corresponden por lo que no puedo presentaruna defensa más apropiada por cada renglón. Por lo anteriormente expuesto, Respetuosamente. SOLICITO a la Comisión deAuditoria Gubernamental de la Contraloría General de Cuentas desvanecer elposible hallazgo tomando en consideración que se cumplió con informar a lasmáximas autoridades para que pudieran tomas las decisiones pertinentes y evitaresas situaciones, así mismo pido sean considerados los documentos que presentocomo soporte de desacargo.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Fredy Eberto Carías García,quien fungió como Jefe Sección de Presupuesto, por el período comprendido del01 de enero de 2014 al 27 de febrero de 2015, manifiesta: “Al respecto quierodejar evidencia de que ya no laboro en dicha institución desde 28 de Febrero2015, lo cual impidió grandemente tener acceso a documentos que pudieranayudarme a respaldar mis respuestas, posterior a mi salida de la institución quisecontactarme con la persona que ocupa actualmente el puesto que ocupé comoJefe de Presupuesto y no quiso atenderme y prohibió a sus colaboradores a tenercomunicación conmigo según ellos mismos me comentaron, así mismo almomento de notificarme de estos posibles hallazgos no se me entregó un detallede Comprobantes Únicos de Registro (CUR) que sumen la cantidad de quetzalesindicada en la Condición, por lo que no puedo justificar más a profundidad porquedesconozco el detalle de la misma.




Lo que sí puedo manifestar es de que en reiteradas ocasiones mi persona expresóque la institución reflejaba un déficit presupuestario en su momento, para cubrir latotalidad de posibles adquisiciones aprobadas por las Autoridades en ese ejerciciofiscal, tal y como se evidencia en los documentos adjuntos requiriendoampliaciones presupuestarias para el efecto. Esto se derivó a diferentescircunstancias fuera de mi alcance, la NO aprobación del Anteproyecto dePresupuesto por parte del Congreso de la República para el ejercicio fiscal 2014fue uno de ellos y dificultó seriamente la planificación y ejecución para ese año yaque continuó vigente el presupuesto del 2013, nada congruente con loscompromisos reales de ejecución, pero la Ley facultó a las autoridades superioresa reprogramar las metas físicas por medio de Resolución en el SICOIN según elArt. 9 Reprogramación de productos, subproductos y metas físicas, del AcuerdoGubernativo 544-2013 vigente para el ejercicio fiscal 2014. Otro punto importante que debo destacar es que los procesos se llevaron acorde alo establecido por la Unidad de Administración Financiera (UDAF) ya que año conaño solicitan se gestione el Reconocimiento de Deuda correspondiente para suautorización y posterior ejecución de la misma, que en este caso fue realizada yaprobada por las Autoridades Superiores, caso contrato la Unidad deAdministración Financiera (UDAF) hubiese rechazado cada uno de losexpedientes de pago que se realizó en mi gestión como Jefe de Presupuestodurante el ejercicio fiscal 2015 según la “NORMATIVA INTERNA PARA LACONFORMACIÓN DE EXPEDIENTES PARA LAS DIFERENTES MODALIDADESDE COMPRAS ESTABLECIDAS EN LA LEY DE CONTRATACIONES DELESTADO, EJERCICIO FISCAL 2015”. Adicionalmente manifiesto que en el proceso de reconocimiento de deudaparticipo hasta que los expedientes se encuentran listos para su ejecución, esdecir, hasta el momento que estos tienen generada una Orden de Compra en elSistema de Gestión (SIGES) por parte de la Sección de Compras, estos sontrasladados a Mesa de Entrada para su revisión y posteriormente se envía a laUnidad de Administración Financiera (UDAF) del Ministerio de Gobernación con elrespectivo Comprobante Único de Registro (CUR) de Devengado para suaprobación y pago respectivo, toda vez estos se acompañen del Reconocimientode Deuda respectivo aprobada por las Autoridades correspondientes, todo ellopara dar cumplimiento al Acuerdo Ministerial 14-2015 específicamente en el Art.18 donde literalmente dice “Cada Unidad Ejecutora, con el propósito de integrarlos compromisos no devengados del ejercicio fiscal anterior, deberán elaborar loscuadros que contengan la información pertinente de la deuda, la cual debe decontar con los dictámenes respectivos (financiero y jurídico), las justificacionespertinentes y emitir la Resolución de reconocimiento de deuda firmada por lamáxima Autoridad de la Unidad Ejecutora,” y fue requerido además en circular01-2015. Así mismo puedo indicar que la información relacionada al




Reconocimiento de Deuda es consolidada por la Sección de Contabilidad quienrecibe información de los diferentes Departamentos para su conformación. Para finalizar quiero indicar lo establecido en el Art. 3 Disponibilidadespresupuestarias “Los organismos del Estado, entidades descentralizadas yautónomas, unidades ejecutoras y las municipalidades a que se refiere el artículoprimero, podrán solicitar ofertas aún si no se cuenta con las asignacionespresupuestarias que permitan cubrir los pagos”, lo cual se originaba al firmar elpedido y remesa correspondiente y posteriormente realizar las gestiones deampliación presupuestaria. Además, siempre se tomó en consideración el Art. 15Continuidad de la ejecución del presupuesto, de la Ley Orgánica del Presupuesto101-97 la cual dice literalmente: “… Cuando se contrate obras o servicios, cuyaejecución abarque más de un ejercicio fiscal se programarán las asignacionesnecesarias en los presupuestos correspondientes hasta su terminación.” Lo cualpermite realizar las reprogramaciones presupuestarias correspondientes para sucumplimiento hasta su ejecución, atendiendo además que por mandato deinstitucional establecido en la Constitución Política de la República de Guatemala,en su Art. 2 Deberes de Estado indica literalmente: “Es deber del Estadogarantizarle a los habitantes de la República la vida, la libertad, la justicia, laseguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona” y Art. 3 Derecho a la vida“El estado garantiza y protege la vida humana desde su concepción, así como laintegridad y la seguridad de la persona.” Fue siempre importante ejecutar losgastos previamente autorizados por las personas indicadas en el Art. 29Autorizadores de egresos “los Ministros y los Secretarios de Estado, losPresidentes de los Organismos Legislativo y Judicial, así como la autoridad nocolegiada que ocupe el nivel jerárquico superior de las entidades descentralizadasy autónomas y de otras instituciones, serán autorizadores de egresos en cuanto asus respectivos presupuestos.” Ya que se velaba por cumplir con el mandatoinstitucional indicado. Solicito a los apreciables auditores reconsiderar con base a lo expuesto, el posiblehallazgo para su desvanecimiento ya que documento fuertemente lo planteado ylegalmente y técnicamente se encuentra respaldado.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el Ingeniero Héctor Florentino Rodríguez Heredia,quien fungió como Subdirector General de Apoyo y Logística, en virtud que loscomentarios y documentos de descargo presentados no lo desvanecen, por ser lapersona responsable de la ejecución presupuestaria del ejercicio 2014 y queincidiera directamente en la ejecución del presupuesto 2015, limitando el alcancede metas y objetivos definidos para este ejercicio. Se confirma el hallazgo para la Licenciada Olga Beatríz González Fuentes, quien




fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa y Financiera, y para elseñor Fredy Eberto Carías García, quien fungió como Jefe Sección dePresupuesto, en virtud que no presentan documentación que ampare suscomentarios. Este hallazgo fue notificado con el No. 11 y corresponde en el presente informe alNo. 10. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 26, para: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesSUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA HECTOR FLORENTINO RODRIGUEZ

HEREDIA8,025.00

JEFE UNIDAD DE PLANIFICACION ADMINISTRATIVA YFINANCIERA

OLGA BEATRIZ GONZALEZ FUENTES 6,759.00

JEFE SECCION DE PRESUPUESTO FREDY EBERTO CARIAS GARCIA 5,835.00Total Q. 20,619.00

Hallazgo No. 11 Negociaciones sin realizar el proceso de licitación CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,Ministerio de Gobernación, programas: 11 Servicios de Seguridad a las Personasy su Patrimonio; 17 Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18Reducción de Índices de Homicidios; determinó que de conformidad conel NOG 3474321 de fecha 05 de agosto de 2014, se suscribieron 08 contratos porun valor total de Q289,838,260.00. Estas adquisiciones se realizaron medianteAcuerdo Gubernativo No. 113-2014, de fecha 21 de marzo de 2014, que declarade interés nacional la contratación de equipo para uso de la Dirección General dela Policía Nacional Civil, siendo las siguientes:

No. Contrato Fecha Monto(IVA Incluido)

Bien Adquirido Objeto del Contrato EjecuciónPresupuestaria

2015(IVA Incluido)

SC-SGAL-PNC-19-2014 06/06/2014 Q168,047,600.00 Uniformes yaccesorios

Adquisición de Equipo aUso de la DirecciónGeneral de la PolicíaNacional civil

Q 57,862,600.00

SC-SGAL-PNC-20-2014 06/06/2014 Q 9,500,000.00 Uniformes Adquisición de Equipo aUso de la DirecciónGeneral de la PolicíaNacional civil

SIN EJECUCIÓN




No. Contrato Fecha Monto(IVA Incluido)

Bien Adquirido Objeto del Contrato EjecuciónPresupuestaria

2015(IVA Incluido)

SC-SGAL-PNC-21-2014 06/06/2014 Q 6,400,000.00 Linternas Tácticas Adquisición de Equipoa Uso de la DirecciónGeneral de la PolicíaNacional civil

Q 5,000,000.00

SC-SGAL-PNC-22-2014 06/06/2014 Q 7,312,000.00 Radio GoniómetroPortátil y CascosBlindados balísticos

Adquisición de Equipoa Uso de la DirecciónGeneral de la PolicíaNacional civil

SIN EJECUCIÓN

SC-SGAL-PNC-23-2014 06/06/2014 Q 48,400,000.00 Chalecos Blindados yPlacas Balísticas


Q 5,012,000.00

SC-SGAL-PNC-24-2014 06/06/2014 Q 12,260,500.00 Convertidores deArmas Cortas


SIN EJECUCIÓN

SC-SGAL-PNC-25-2014 06/06/2014 Q 8,576,000.00 Granadas de Luz ySonido, Sistema deR a y o sX, Cañon Disrruptor,Lanzadores deCartuchos 37/38 mm.,Bastones Telescópicosy Granadas de Humo.


SIN EJECUCIÓN

SC-SGAL-PNC-26-2014 06/06/2014 Q 29,342,160.00 Equipo Antitrauma, Adquisición de Equipoa Uso de la DirecciónGeneral de la PolicíaNacional civil

Q 29,342,160.00

TOTAL Q289,838,260.00 Q 97,216,760.00

Por la naturaleza de los gastos, se determinó que estas adquisiciones debieronefectuarse bajo la modalidad de licitación pública, en virtud que dichos bienes sonutilizados en programas de giro normal de la Dirección General de la PolicíaNacional Civil y debieron ser planificados oportunamente. CriterioEl Decreto 57-92, del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado, artículo 17. Monto, establece: “Cuando el monto totalde los bienes, suministros y obras, exceda de las cantidades establecidas, en elartículo 38, la compra o contratación deberá hacerse por Licitación Pública, salvolos casos de excepción que indica la presente ley, en el capítulo III del Título III. Sino excede de dicha suma, se sujetará a los requisitos de cotización o a los decompra directa, conforme se establece en esta ley y en su reglamento.” CausaEl Director General de la Policía Nacional civil, suscribió contratos conproveedores de bienes y servicios obviando la modalidad de licitación pública.




EfectoSe limita la participación de otras empresas proveedoras y falta de transparenciaen las contrataciones. RecomendaciónEl Ministro debe girar instrucciones al Director General de la Policía Nacional Civil,para que todo bienes o servicios a contratar, utilizado en programas de giro normaly que son requeridos para el desempeño de sus funciones, deben incluirse en elplan operativo establecido para un ejercicio fiscal, con apego a lo que establece laLey de Contrataciones del Estado. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Telémaco Pérez García,quien fungió como Director General de la Policía Nacional Civil, por el períodocomprendido del 01 de enero de 2014 al 09 de marzo de 2015, manifiesta:“Respetuosamente me dirijo a usted, con el propósito de pronunciarme conrelación al contenido del oficio de Audiencia No. CGC-DGPNC-058-0349-2016 defecha 25 de abril de 2016, que se relaciona con el resultado del examen especialde Auditoria practicado de conformidad con los Nombramientos Nos.DAG-0298-2015, DAG-0341-2015, DAG-0349-2015, DAG-0355-2015,DAG-0373-2015 y DAG-0341-2015. Pruebas de descargo. Imperativamente es necesario evidenciar que los hallazgos son elaborados ynotificados bajo la estructura de HALLAZGOS RELACIONADOS EN ELCUMPLIMIENTO A LEYES Y REGULACIONES APLICABLES. Es claro interpretarque se notifican hallazgos bajo una estructura al cual se dio cumplimiento a unanormativa legal aplicable, en virtud que la categoría de INCUMPLIMIENTO ALEYES Y REGULACIONES APLICABLES, es la interpretación al hallazgo queincumplió con una normativa y la categoría redactada y notificada primera descrita,interpreta hallazgos que cumplieron con leyes y relaciones aplicables. Como medios de prueba de descargo extras y en aras de respetar el debidoproceso, el suscrito expone lo siguiente: El artículo 2 del Acuerdo Gubernativo 113-2014; por caso de excepción, estableceautorizar al Ministerio de Gobernación a través de la Dirección General de laPolicía Nacional Civil, para que bajo su estricta responsabilidad lleve a cabo, sinsujetarse a los requisitos de licitación pública y cotización, que establece la ley deContrataciones del Estado, la adquisición de lo siguiente: Uniformes y accesorios,Linternas tácticas, Radio Goniómetro portátil, Cascos blindados balísticos,Chalecos blindados, Placas blindadas, Convertidores de armas cortas, Ganadas




de luz y sonido, Sistema de Rayos X, Cañón disrruptor, Lanzadores de cartuchos37/36 mm. Bastones telescópicos, granadas de humo y Equipo Anti trauma.firmado por el Presidente de la República de Guatemala, Vice Presidenta, Ministrade Finanzas Publicas y Ministro de Gobernación. Por lo que el suscrito no tiene competencia en el presente acuerdo ya que en elmismo esta descrito el equipo que se va adquirir para equipar a la Policía NacionalCivil. La Policía Nacional Civil para darle cumplimiento a los artículos 2 y 3 deConstitución Política de la república de Guatemala, necesita del equipo adecuadopara cumplir con su misión. Equipo que en ese momento no había en existenciaen la Subdirección de Apoyo y Logística, que es la encargada de realizar loseventos de compras y pagos para el funcionamiento de la Policía Nacional Civil. Por lo anterior el Ministerio de Gobernación, de conformidad al AcuerdoGubernativo No. 113-2014, quedo legalmente y directamente responsable de lasobligaciones que se derivaran de las negociaciones y operaciones que sederivaran del acuerdo en referencia. Por lo anterior solicito el desvanecimiento total del presente hallazgo,permitiéndome adjuntar fotocopia del Acuerdo Gubernativo No. 113-2014, defecha 21/03/2014”. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Telémaco Pérez García, quien fungió comoDirector General de la Policía Nacional Civil, en virtud que los comentarios ydocumentos de descargo presentados no lo desvanecen; no se desvincula de esteproceso, por ser la persona responsable de firmar los contratos suscritos para laadquisición de suministros y equipos, sin realizar procesos de licitación, productosque por su naturaleza debieron formar parte del plan anual de compras, por ser deuso cotidiano y rutinario de la Policía Nacional Civil y adquirirse por el procesonormal de licitación pública. Este hallazgo fue notificado con el No. 12 y corresponde en el presente informe alNo. 11. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL TELEMACO (S.O.N.) PEREZ GARCIA 11,258,471.44Total Q. 11,258,471.44




Hallazgo No. 12 Documentación no presentada oportunamente CondiciónLa Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil, Ministeriode Gobernación, programas: 11 Servicios de Seguridad a las Personas y suPatrimonio; 17 Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18Reducción de Índices de Homicidios; se estableció que durante el proceso deauditoría se tuvo limitaciones para el desarrollo de la misma, en virtud que ladocumentación requerida fue entregada en forma inoportuna, de conformidad conel siguiente detalle: 1) En oficio No. CGC-DGPNC-06-0298-2015, de fecha 14 de octubre de 2015,se solicitaron 255 Comprobantes Únicos de Registro –CUR-, estableciéndosecomo fecha de entrega el día 19 de octubre de 2015; se reiteró esta solicitud enoficio No. CGC-DGPNC-07-0298-2015, de fecha 22 de octubre de 2015; en oficioNo. Ref. SGAL-UPAF/PRES/EIPYP/Karen/Oficio No. 1033-2015, de fecha 09 denoviembre de 2015, emitido por la Sección de Presupuesto, de la Unidad dePlanificación Administrativa y financiera de la Subdirección General de Apoyo yLogística, fueron entregados los expedientes de los CUR solicitados, con 13 díashábiles de atraso. 2) En oficio No. CGC-DGPNC-06-0349-2016, de fecha 21 de enero de 2016, sesolicitaron 15 expedientes de distintos eventos de compras y contrataciones deservicios, estableciéndose como fecha de entrega el día 25 de enero de 2016; enoficio No. SGAL/RFRG/mlg/Oficio No. 194-2016, de fecha 25 de enero de 2016,únicamente fue recibido el expediente del contrato No. SGAL/RFRG/mlg/Oficio No.194-2016. En Nota de Auditoría No. 1, de fecha 05 de febrero de 2016, fuereiterada la solicitud planteada en oficio en mención y de conformidad con oficioNo. SGAL/RFRG/mlg/Oficio No. 298-2016, de fecha 10 de febrero de 2016,emitida por Asesoría Legal del Despacho, se entregó a esta comisión lainformación solicitada con 12 días posteriores a la fecha establecida en lasolicitud. 3) En oficio No. CGC-DGPNC-07-0349-2016, de fecha 26 de enero de 2016, sesolicitaron 24 expedientes de eventos de compras y contrataciones, fijándosecomo fecha de entrega de esta información el día 01 de febrero de 2016 y deconformidad con oficio No. SGAL/RFRG/sbp/Oficio No. 275-2016, de fecha 05 defebrero de 2016, se entregó el requerimiento con 05 días de atraso. La documentación solicitada en los distintos requerimientos fue entregada enforma extemporánea y los expedientes relacionados con las compras por




excepción, no cuentan con los documentos previos a la suscripción de loscontratos. CriterioEl Decreto Número 31-2002 del Congreso de la República de Guatemala, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas y sus reformas vigentes artículo 7.Acceso y disposición de información. Establece: "Para el fiel cumplimiento de sufunción, la Contraloría General de Cuentas, a través de sus auditores, tendráacceso directo a cualquier fuente de información de las entidades, organismos,instituciones, municipalidades y personas sujetas a fiscalización a que se refiere elartículo 2 de la presente Ley. Los Auditores de la Contraloría General de Cuentas,debidamente designados por su autoridad superior, estarán investidos deautoridad. Todos los funcionarios públicos, empleados públicos, toda personanatural o jurídica y los representantes legales de las empresas o entidadesprivadas o no gubernamentales a que se refiere el artículo 2 de la presente Ley,quedan sujetas a colaborar con la Contraloría General de Cuentas, estánobligados a proporcionar a requerimiento de ésta, toda clase de datos einformaciones necesarias para la aplicación de esta Ley, en un plazo de siete (7)días. El incumplimiento de tal requisito dará lugar a la aplicación de las sancionesprevistas por el artículo 39 de la presente Ley. (Párrafo reformado por artículo 52del Decreto 13-2013 del Congreso de la República). Los Auditores en el curso delas inspecciones, podrán examinar, obtener copias o realizar extractos de loslibros, documentos, mensajes electrónicos, documentos digitales, incluso decarácter contable y, si procediera retenerlos por un plazo máximo de veinte (20)días." CausaFalta de cumplimiento en plazo de entrega de la documentación requerida por laComisión de Auditoría de la Contraloría General de Cuentas, por parte delSubdirector General de Apoyo y Logística y Jefe Unidad de Planificación yAdministrativa y Financiera. EfectoLimita la labor de fiscalización, así mismo provoca falta de transparencia en lautilización de los recursos del Estado. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucciones alSubdirector General de Apoyo y Logística y éste a su vez al Jefe de la Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera, para que en futuras auditorías querealice la Contraloría General de Cuentas, se proporcione forma oportuna, ladocumentación que se requiera para el efecto.




Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 956-2016/SGAL/RFRG/sbp., de fecha 04 de mayo de 2016, elLicenciado Ramsés Fabricio Rosales González, Subdirector General de Apoyo yLogística, manifiesta: “En fecha 25 de abril de 2016, fui notificado la existencia dedos posibles hallazgos, clasificado como: “Relacionados con el Cumplimiento aLeyes y Regulaciones Aplicables, Área Financiera”, identificados con el numerodos (02) Omisión de contrato y trece (13) Documentación no presentadaoportunamente, derivada de la auditoría financiera y/o presupuestaria por elperíodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, para lo cual mepermito referirme al mismo de la forma siguiente: “Por medio de la presente quiero indicar, mi desacuerdo al hallazgo formulado porlas razones siguientes: Revisando el contenido del Oficio número CGC-DGPNC-06-0298-2015 de fecha14 de octubre de 2015, se puede evidenciar que no fue requerido a mi persona, sibien es cierto fue dirigido a un Asistente del Despacho de ésta Subdirección(Licenciada Sara Bolaños Peña), también lo es que todo requerimiento debe serrealizado en la forma oportuna y a la persona que dirige la institución sujeta afiscalización, dicha solicitud fue recibida el 14 de octubre de 2015 a las 15:07horas. Con el afán de colaborar para ubicar y recabar la información solicitada, porinstrucciones de su servidor, la Asesoría Legal de éste Despacho, libró oficionúmero SGAL/RFRG/sbp número 1354-2015 del 15/10/2015 dirigido al Señor Jefede la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera de esa Subdirección,para que por medio de la Sección de Presupuesto, se diera respuesta a ladocumentación y/o información requerida fijándoles fecha para el 16 de octubredel año 2015, donde se anexó la copia del requerimiento que detallaba los CURSsolicitados, oficio recibido el 15 de octubre a las 12:10. En respuesta al Oficio SGAL/RFRG/sbp número 1354-2015 del 15 de octubre de2015, se libró Oficio al Jefe de la Sección de Presupuesto por el Jefe de la Unidadde Planificación Administrativa y Financiera identificado con el númeroSGAL-UPAF/VALENTIN/INGRID/Oficio No. 680-2015., recibido en la Sección dePresupuesto el 15 de octubre de 2015 a las 16:26 horas. Solicito se tome en cuenta que los documentos solicitados ERAN 255, MISMOSQUE NO OBRABAN EN ORIGINAL en ninguna de las Secciones de la Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera de la Subdirección General de Apoyo yLogística, además en ésta dependencia únicamente se conservan COPIASCERTIFICADAS, y el requerimiento que no fue dirigido a mi persona arriba




indicado, era OMISO EN INDICAR SI SE SOLICITABAN ORIGINALES O COPIASDE LOS CUR, y fue hasta en fecha 22 de octubre de 2015 por medio de OficioCGC-DGPNC-07-0298-2015 del 27 de octubre de 2015, cuando verbalmente senos indicó, por la Comisión de Auditoría, que SE LES HABÍA GIRANDOINSTRUCCIONES POR SUS SUPERIORES DE PRACTICAR LA AUDITORIASOLAMENTE CON DOCUMENTOS ORIGINALES. En vista de lo anterior, por medio de Oficio SGAL/RFRG/sbp/Oficio No. 1425-2015de fecha 22 de octubre de 2015, le requerí al Licenciado Juan Pablo ArizaGonzález, Director de la Unidad de Administración Financiera–UDAF- delMiniserie de Gobernación, para lo cual se le requirió SE PUSIERAN A LA VISTALOS DOCUMENTOS, o BIEN SE LES PERMITIERA A LOS AUDITORESEFECTUAR EL EXAMEN DE LOS DOCUMENTOS EN ESE LUGAR, situaciónque fue comunicada a los Señores Auditores, el mencionado Oficio que acompañoen copia, tuvo respuesta favorable HASTA EN FECHA 05 DE NOVIEMBRE DE2015, por medio de OFICIO-UDAF-123-2015-JPAG/jrls suscrito por los señoresLic. Juan Pablo Ariza González Director -UDAF- Ministerio de Gobernación yWalter Arturo Estrada Cardillo Sub-Coordinador del Área de Contabilidad Unidadde Administración Financiera del Ministerio de Gobernación; y recibido en éstaSubdirección hasta el 09 DE NOVIEMBRE DE 2015 a las 14:41 HORAS,entregándose a esa Comisión sin más demora el día siguiente de su recepción. Quiero manifestar asimismo, que en fecha 23 de octubre de 2015 a las 14:12horas el Jefe de Presupuesto, el cual había sido instruido por su Jefe Inmediato,en este caso el Jefe de la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera deésta Subdirección, indico que tenía un avance del 75% de la informaciónsolicitada, sin embargo NO CUMPLIÓ CON DAR RESPUESTA AL OFICIO No.SGAL-UPAF/VALENTIN/INGRID/Oficio No. 680-2015 recibido en la Sección dePresupuesto el 15 de octubre de 2015 a las 16:26 horas, indicando casi 06 DÍASHÁBILES DESPUÉS DE HABER RECIBIDO LA INSTRUCCIÓN que no contabacon originales y por lo tanto no podía hacer la entrega de lo requerido. Es necesario que también se tome en cuenta, que el hecho de no tener ladocumentación original, no es una irresponsabilidad de la Unidad Ejecutora, todavez que existe una normativa interna para la conformación de expedientes por lasUnidades Ejecutoras del Ministerio de Gobernación, en su Normativa número 1indica: “CONFORMACIÓN DE EXPEDIENTES. La Unidad de AdministraciónFinanciera -UDAF- de este Ministerio, es responsable de la guarda y custodia dela documentación original de los expedientes que son pagados medianteComprobantes Únicos de Registro -CUR-. La cual debe presentarse debidamenteordenada y foliada sin tachones conforme al proceso o método de comprautilizada. Las Unidades Ejecutoras del Ministerio, son responsables de la guarda ycustodia de una copia certificada completa”, por lo que para próximas auditorías,




considero que es oportuno que la Contraloría General de Cuentas, confundamento a lo que establece el artículo 7 de la Ley Orgánica de la Contraloria deCuentas, Decreto 31-2002 del Congreso de la República, establece: “Acceso ydisposición de información. Para el fiel cumplimento de su función, la ContraloriaGeneral de Cuentas a través de sus auditores, tendrá acceso directo a cualquierfuente de información de las entidades, organismos, instituciones, municipalidadesy personas sujetas a fiscalización a que se refiere el artículo 2 de la presente Ley.Los Auditores de la Contraloria General de Cuentas, debidamente designados porsu autoridad superior, estarán investidos de autoridad. Todos los funcionariospúblicos, empleados públicos, toda persona natural o jurídica y los representanteslegales de las empresas o entidades privadas o no gubernamentales a que serefiere el Artículo 2 de la presente Ley, quedan sujetas a colaborar con laContraloría General de Cuentas, están obligados a proporcionar a requerimientode ésta, toda clase de datos e informaciones necesarias para la aplicación de estaLey……….Los Auditores, en el curso de las inspecciones, podrán examinar,obtener copias o realizar extractos de los libros, documentos, mensajeselectrónicos, documentos digitales, incluso de carácter contable y, si procediera,retenerlos por un plazo máximo de veinte (20) días”, requiera la información y/odocumentación a la instituciones que posee los documentos. Considero que debe desvanecerse el posible hallazgo, ya que en ningún momentose impidió u obstaculizó, no existió falta de rendición de cuentas que impidió lafiscalización mucho menos se intentó ocultar cualquier información al principalente Fiscalizador del Estado, ya que la documentación fue entregada y recibida lamisma sin que se realizara ninguna Acta administrativa por parte de la Comisiónde Auditoría, quedando entonces a conformidad con lo entregado. “En Oficio No. CGC-DGPNC-06-0349-2016, de fecha 21 de enero de 2016, sesolicitaron 15 expedientes de distintos eventos de compras y contrataciones deservicios, estableciéndose como fecha de entrega el día 25 de enero de 2016; enoficio No. SGAL/RFRG/mlg/Oficio 194-2016 de fecha 25 de enero de 2016únicamente fue recibido el expediente del Contrato No. SGAL/RFRG/mlg/OficioNo. 194-2016. En nota de auditoría No. 1, de fecha 5 de febrero de 2016, emitidapor Asesoría Legal del Despacho, se entregó a ésta comisión la informaciónsolicitada con 12 días posteriores a la fecha establecida en la solicitud”. Por medio de la presente quiero indicar, mi desacuerdo al hallazgo formulado porlas razones siguientes: El oficio CGC-DGPNC-OF-06-0349-2016, de fecha 21 de enero de 2016, emitidopor la Comisión de la Contraloría General de Cuentas, ingresó a ésta SubdirecciónGeneral de Apoyo y Logística el día jueves 21 de enero del año en curso, a las14:41 horas, trasladando la solicitud de dicha información ese mismo día a través




del Oficio SGAL/RFRG/No.161-2016 a la jefe de la Sección de Compras de éstaSubdirección y en respuesta al mismo se indica el traslado únicamente unexpediente de evento de licitación número EL-SCPNC-04-2015, de la EmpresaUno Guatemala, conteniendo 699 folios con NOG 3881075, a través de oficionúmero SCPNC-0082-2016 de fecha 22 de enero de 2016, sin embargo se hace laaclaración que en la notificación de los hallazgos se consigna que se entregó elcontrato No. SGAL/RFRG/mlg/Oficio No. 194-2016, siendo el correcto el arribaindicado. En ese mismo oficio se hace la salvedad que los demás expedientes solicitados,no obran en esa Sección de Compras ya que los mismos habían sido pagados yque por lo tanto los expedientes originales se encontraban en la Unidad deAdministración Financiera UDAF, del Ministerio de Gobernación y que únicamentese tienen fotocopias simples de los expedientes requeridos. Posteriormente a través del oficio SGAL/RFRG/mlg/No. 166-2016 de fecha 22 deenero del presente año, fue recibido por la Unidad de Administración FinancieraUDAF del Ministerio de Gobernación a las 11:00 horas, habiéndose indicado en elmismo que se trasladara dicha información a ésta Subdirección a más tardar el día25 de enero de 2016. La comisión de auditoría concedió a ésta Subdirección únicamente dos díashábiles para la entrega de la información solicitada, y se considera que por elvolumen de expedientes que tienen que ser localizados y revisados y luegotrasladados, se consume el tiempo establecido y que si por otro lado se hubieransolicitado directamente a la UDAF del Ministerio de Gobernación la informaciónhubiera fluido de forma más efectiva. Posteriormente con Oficio número UDAF-022-2015-JHVA/jrls de fecha 8 defebrero de 2016, firmado por el Director de la UDAF del Ministerio de Gobernaciónenviado a ésta Subdirección remitiendo diez CURS con documentación originalcorrespondientes a los años del 2012 al 2015 de la Unidad Ejecutora 203, recibidael día 9 de febrero de 2016 a las 18:41 horas, en el cual también se menciona quesegún listado solicitado por la Contraloría de Cuentas habían curs que ya habíansido entregados a esa Comisión con oficio UDAF-123-2015 JPAG/jrls de fecha 5de noviembre de 2015. Sin embargo existe una normativa interna para la conformación de expedientespor las Unidades Ejecutoras del Ministerio de Gobernación, en su Normativanúmero 1 “CONFORMACIÓN DE EXPEDIENTES. La Unidad de AdministraciónFinanciera -UDAF- de este Ministerio, es responsable de la guarda y custodia dela documentación original de los expedientes que son pagados medianteComprobantes Únicos de Registro -CUR-. La cual debe presentarse debidamente




ordenada y foliada sin tachones conforme al proceso o método de comprautilizada. Las Unidades Ejecutoras del Ministerio, son responsables de la guarda ycustodia de una copia certificada completa”. Sabiendo la importancia que esta documentación conlleva para el respetabletrabajo de los auditores, se hizo el trámite correspondiente para que estainformación fuera retirada de la UDAF en el Ministerio de Gobernación y comoprimer trámite se verificó el CUR de cada expediente, debido a que en la solicitudse hizo por medio de número de Acta y/o Contrato, sin embargo se hizo elesfuerzo para que dicha documentación fuera enviada hasta el punto de ubicaciónde la Comisión de Auditoría de ésta Unidad Ejecutora. Se considera que la demora en la entrega de los expedientes solicitados en elOficio CGC-DGPNC-OF-06-0349-2016 no es responsabilidad de éstaSubdirección ya que se realizaron todos los trámites necesarios para que la mismafuera entregada a los señores auditores, sin embargo en Nota de Auditoría No. 1se concedió fecha para el 5 de febrero de 2015 dato incorrecto, siendo la fechacorrecta el día 5 de febrero de 2016, por lo que dicha Nota de Auditoría no tienevalidez, sin embargo fue entregada la misma en esa fecha, sin que se realizaraninguna Acta administrativa por parte de la Comisión de Auditoría. En oficio CGC-DGPNC-07-0349-2016, de fecha 26 de enero de 2016, sesolicitaron 24 expedientes de eventos de compras y contrataciones, fijándosecomo fecha de entrega de esta información el día 1 de febrero de 2016 y deconformidad con oficio No. SGAL/RFRG/sbp/No.275-2016, de fecha 5 de febrerode 2016, se entregó el requerimiento con 5 días de atraso. Por medio de la presente quiero indicar, mi desacuerdo al hallazgo formulado porlas razones siguientes: El oficio CGC-DGPNC-OF-07-0349-2016, de fecha 26 de enero de 2016, emitidopor la Comisión de la Contraloría General de Cuentas, ingresó a ésta SubdirecciónGeneral de Apoyo y Logística el día martes 26 de enero del año en curso, a las15:33 horas, trasladando la solicitud de dicha información el día 28 de enero delaño en curso a través del Oficio SGAL/RFRG/No.202-2016 de fecha 27 de enerode 2016. Se hace la observación que en el numeral 3 donde se menciona se solicitaron 24expedientes de eventos de compras y contrataciones, en la solicitud original sesolicitan 33 expedientes de eventos adjudicados y al realizar la verificación de lainformación se constató que se enlistaron eventos realizados por DEIC, DIPROSE,DEPARTAMENTO DE TRÁNSITO Y SGAIA, siendo estas Unidades Ejecutorasdistintas a la Subdirección General de Apoyo y Logística, mismas que tienen su




propia información y documentación, a su vez de verificó el CUR de cada eventoya que fue de nuevo solicitado a través de número de Acta y/o Contrato, por esofue enviado hasta el 28 de enero del presente año a la UDAF del Ministerio deGobernación y la Comisión de Auditoría había concedido tres días hábiles para laentrega de la misma. A través del Oficio UDAF-013-2015-JHVA/jrls de fecha 4 de febrero de 2016firmado por el Director de la UDAF del Ministerio de Gobernación fueron remitidos21 expedientes con su respectiva documentación original correspondiente a losaños 2014 y 2015 de la Unidad Ejecutora 203, ingresando a ésta Subdirección eldía 5 de febrero de 2016 a las 13:25 horas. Dichos expedientes fueron trasladados ese mismo día por medio de OficioSGAL/RFRG/SBP/No. 275-2016 de fecha 5 de febrero del presente año recibidopor esa Comisión a las 14:57 horas. Es importante indicar que por el volumen de información solicitada y tomando encuenta que no se encuentra en nuestro poder, se hace materialmente imposible enla entrega a la Comisión de Auditoría, en los plazos tan cortos otorgados, pues laUnidad de Administración Financiera UDAF del Ministerio de Gobernación tieneque localizar dicha información ya que no somos la única Unidad Ejecutora delMinisterio de Gobernación, de igual manera no ha sido nuestra intenciónobstaculizar y mucho menos ocultar cualquier información al principal EnteFiscalizador del Estado, sin embargo fue entregada la misma sin que se realizaraninguna Acta administrativa por parte de la Comisión de Auditoría, quedando aconformidad con lo entregado." En Oficio No. 955-2016/SGAL-ST/VLP/sbp., de fecha 04 de mayo de 2016, elseñor Valentín López Pérez, Jefe Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera, manifiesta: “En fecha 25 de abril de 2016, fui notificado la existencia deun hallazgo, clasificado como: “Relacionado con el Cumplimiento a Leyes yRegulaciones Aplicables, Área Financiera”, identificado con el número trece (13)Documentación no presentada oportunamente, derivada de la auditoría financieray/o presupuestaria por el período comprendido del 01 de enero al 31 de diciembrede 2015, para lo cual me permito referirme al mismo de la forma siguiente: En oficio CGC-DGPNC-06-0298-2015, de fecha 14 de octubre de 2015, sesolicitaron 255 Comprobantes Únicos de Registro -CUR-, estableciéndose comofecha de entrega el día 19 de octubre de 2015; se reiteró esta solicitud en oficioNo. CGC-DGPNC-07-0298-2015, de fecha 22 de octubre de 2015; en oficio No.Ref. SGAL-UPAF/PRES/EIPYP/Karen/Oficio No. 1033-2015, de fecha 09 denoviembre de 2015, emitido por la Sección de Presupuesto, de la Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera de la Subdirección General de Apoyo y




Logística, fueron entregados los expedientes de los CURS solicitados, con 13 díashábiles de atraso. Por medio de la presente quiero indicar, mi desacuerdo al hallazgo formulado porlas razones siguientes: El Oficio número CGC-DGPNC-06-0298-2015 de fecha 14 de octubre de 2015,dicha solicitud fue recibida el 14 de octubre de 2015 a las 15:07 horas, en elDespacho del Subdirector General de Apoyo y Logística. Recibí y por instrucciones del Subdirector General de Apoyo y Logística, oficioemanado de la Asesoría Legal de éste Despacho, libró oficio númeroSGAL/RFRG/sbp número 1354-2015 del 15/10/2015 dirigido al Jefe de la Unidadde Planificación Administrativa y Financiera de esa Subdirección, para que pormedio de la Sección de Presupuesto, se diera respuesta a la documentación y/oinformación requerida fijándoles fecha para el 16 de octubre del año 2015, dondese anexó la copia del requerimiento que detallaba los CURS solicitados, oficiorecibido el 15 de octubre a las 12:10. Al respecto cabe mencionar que el plazo establecido adolece de nulidad, puestoque se fijo un plazo distinto y menor al establecido en el artículo 7 de la LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, para la entrega de ladocumentación, en perjuicio de mi persona, siendo dicho acto nulo ipso jure. En respuesta al Oficio SGAL/RFRG/sbp número 1354-2015 del 15 de octubre de2015, le envié Oficio al Jefe de la Sección de Presupuesto identificado con elnumero SGAL-UPAF/VALENTIN/INGRID/Oficio No. 680-2015 recibido en laSección de Presupuesto el 15 de octubre de 2015 a las 16:26 horas. Ello en cumplimiento al numeral 1.9 de las Normas de Control InternoGubernamental, en donde se establece que las instrucciones deben de realizarsepor escrito, a fin de facilitar el entendimiento y aplicación de las mismas con elobjeto de fortalecer el control interno y el proceso de rendición de cuentasinstitucionales. Considerando que en cada puesto de trabajo se debe tenerasignadas en forma clara y por escrito las funciones y responsabilidades, de talmanera que cada persona, que desempeñe un puesto, conozca el rol que lecorresponde dentro de la organización interna, la Orden General 40-2012 emitidapor el Director General de la Policía Nacional Civil, en el artículo 10 se estableceque la Sección de Presupuesto, tiene dentro de sus funciones entre otras,coordinar los registros y control de la ejecución presupuestaria, así como controlarel pago a proveedores por medio de Comprobantes Únicos de Registro (CUR),razón por la cual desde el momento en que instruí al Jefe de Presupuesto lainformación requerida por Contraloría General de Cuentas, di cumplimiento a mi




obligación, dentro del plazo aún establecido. Sin embargo hasta la fecha dichorequerimiento no fue remitido a mi persona tal y como se solicitó, por el contrariofue informado de manera directa al Subdirector General de la Policía NacionalCivil, Fabricio Ramsés Rosales González, a través del oficio Ref.SGAL-UPAF/PRES/EA/mr/Oficio número 986-2015 de fecha 23 de octubre de2015 y remitida la información a la Comisión de Auditoría de la ContraloríaGeneral de Cuentas, el 09 de noviembre de 2015, a través de oficio Ref.SGAL-UPAF/PRES/EIPYP/Karen/Oficio No. 1033-2015. Solicito se tome en cuenta que los documentos solicitados ERAN 255, MISMOSQUE NO OBRABAN EN ORIGINAL en ninguna de las Secciones de la Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera de la Subdirección General de Apoyo yLogística, además en ésta dependencia únicamente se conservan COPIASCERTIFICADAS, y el requerimiento era OMISO EN INDICAR SI SESOLICITABAN ORIGINALES O COPIAS DE LOS CUR, y fue hasta en fecha 22de octubre de 2015 por medio de Oficio CGC-DGPNC-07-0298-2015 del 27 deoctubre de 2015, cuando verbalmente se indicó al Jefe de Presupuesto, por esaComisión de Auditoría, que SE LES HABÍA GIRADO INSTRUCCIONES POR SUSSUPERIORES DE PRACTICAR LA AUDITORIA SOLAMENTE CONDOCUMENTOS ORIGINALES. Por lo que dicha instrucción de brindar lainformación no fue requerida a mi persona. En vista de lo anterior, por medio de Oficio SGAL/RFRG/sbp/Oficio No. 1425-2015de fecha 22 de octubre de 2015, el Subdirector General de Apoyo y Logística, lerequirió al Licenciado Juan Pablo Ariza González, Director de la Unidad deAdministración Financiera –UDAF- del Miniserie de Gobernación, SE PUSIERANA LA VISTA LOS DOCUMENTOS, o BIEN SE LES PERMITIERA A LOSAUDITORES EFECTUAR EL EXAMEN DE LOS DOCUMENTOS EN ESELUGAR, situación que fue comunicada a los Señores Auditores; el mencionadoOficio y que me permito acompañar en copia, tuvo respuesta favorable HASTA ENFECHA 05 DE NOVIEMBRE DE 2015, por medio deOFICIO-UDAF-123-2015-JPAG/jrls suscrito por los señores Lic. Juan Pablo ArizaGonzález Director –UDAF- Ministerio de Gobernación y Walter Arturo EstradaCardillo Sub-Coordinador del Área de Contabilidad Unidad de AdministraciónFinanciera del Ministerio de Gobernación; y recibido en ésta Subdirección hasta el09 DE NOVIEMBRE DE 2015 a las 14:41 HORAS, entregándose a esa Comisiónsin más demora el día siguiente de su recepción. Quiero manifestar asimismo, que en fecha 23 de octubre de 2015 a las 14:12horas el Jefe de Presupuesto, el cual había sido instruido por su mi persona,cuando fungí como su Jefe Inmediato(Jefe de la Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera), indicó que tenía un avance del 75% de la informaciónsolicitada, sin embargo NO CUMPLIÓ CON DAR RESPUESTA AL OFICIO




NUMERO SGAL-UPAF/VALENTÍN/INGRID/Oficio No. 680-2015 recibido en laSección de Presupuesto el 15 de octubre de 2015 a las 16:26 horas, indicandocasi 06 DÍAS HÁBILES DESPUÉS DE HABER RECIBIDO LA INSTRUCCIÓN queno contaba con originales y por lo tanto no podía hacer la entrega de lo requerido,lo que entorpeció la gestión. Es necesario que también se tome en cuenta, que el hecho de no tener ladocumentación original, no es una irresponsabilidad de la Unidad Ejecutora, todavez que existe una normativa interna para la conformación de expedientes por lasUnidades Ejecutoras del Ministerio de Gobernación, en su Normativa número 1indica: “CONFORMACIÓN DE EXPEDIENTES. La Unidad de AdministraciónFinanciera -UDAF- de este Ministerio, es responsable de la guarda y custodia dela documentación original de los expedientes que son pagados medianteComprobantes Únicos de Registro -CUR-. La cual debe presentarse debidamenteordenada y foliada sin tachones conforme al proceso o método de comprautilizada. Las Unidades Ejecutoras del Ministerio, son responsables de la guarda ycustodia de una copia certificada completa”, por lo que para próximas auditorias,considero que es oportuno que la Contraloría General de Cuentas, confundamento a lo que establece el artículo 7 de la Ley Orgánica de la Contraloríade Cuentas, Decreto 31-2002 del Congreso de la República, establece: “Acceso ydisposición de información. Para el fiel cumplimento de su función, la Contraloríageneral de Cuentas a través de sus auditores, tendrá acceso directo a cualquierfuente de información de las entidades, organismos, instituciones, municipalidadesy personas sujetas a fiscalización a que se refiere el artículo 2 de la presente Ley.Los Auditores de la Contraloría General de Cuentas, debidamente designados porsu autoridad superior, estarán investidos de autoridad. Todos los funcionariospúblicos, empleados públicos, toda persona natural o jurídica y los representanteslegales de las empresas o entidades privadas o no gubernamentales a que serefiere el Artículo 2 de la presente Ley, quedan sujetas a colaborar con laContraloría General de Cuentas, están obligados a proporcionar a requerimientode ésta, toda clase de datos e informaciones necesarias para la aplicación de estaLey…… Los Auditores, en el curso de las inspecciones, podrán examinar, obtenercopias o realizar extractos de los libros, documentos, mensajes electrónicos,documentos digitales, incluso de carácter contable y, si procediera, retenerlos porun plazo máximo de veinte (20) días”, REQUIERA EN FORMA DIRECTA LAINFORMACIÓN Y/O DOCUMENTACIÓN A LA INSTITUCIONES QUE POSEELOS DOCUMENTOS. Considero que debe desvanecerse el posible hallazgo número 13, numeral 1, porser inexistente; ya que en ningún momento se impidió u obstaculizó, no existiófalta de rendición de cuentas que impidiera la fiscalización, mucho menos seintentó ocultar la información al principal ente Fiscalizador del Estado, ya que ladocumentación fue entregada y recibida la misma sin que se realizara ninguna




Acta administrativa por parte de la Comisión de Auditoría, quedando entonces aconformidad con lo entregado. El plazo establecido al momento de requerir los Comprobantes Únicos de Registro–CUR- no es con base a lo establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica de laContraloría de Cuentas, razón por la cual dicho requerimiento es nulo ipso jure Que al momento de recibir la solicitud, giré las instrucciones correspondientes porescrito, dentro del plazo establecido, al Jefe de Presupuesto de la Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera, quien es el encargado de controlar elpago a proveedores por medio de Comprobantes Únicos de Registro (CUR). Que la información solicitada no fue remitida a mi persona, no obstante fue giradala instrucción, remitiéndose la misma en forma directa al Subdirector General deApoyo y Logística y luego a la Comisión de Auditoría de la Contraloría General deCuentas. Que el oficio a través del cual la Comisión de Auditoría de la Contraloría Generalde Cuentas reiteró lo solicitado, no fue direccionado a mi persona. En cuanto a lo indicado en ese numeral por la Contraloría General de Cuentas,que dice: “En Oficio No. CGC-DGPNC-06-0349-2016, de fecha 21 de enero de2016, se solicitaron 15 expedientes de distintos eventos de compras ycontrataciones de servicios, estableciéndose como fecha de entrega el día 25 deenero de 2016; en oficio No. SGAL/RFRG/mlg/Oficio 194-2016 de fecha 25 deenero de 2016 únicamente fue recibido el expediente del Contrato No.SGAL/RFRG/mlg/Oficio No. 194-2016. En nota de auditoría No. 1, de fecha 5 defebrero de 2016, emitida por Asesoría Legal del Despacho, se entregó a éstacomisión la información solicitada con 12 días posteriores a la fecha establecidaen la solicitud”, y En oficio CGC-DGPNC-07-0349-2016, de fecha 26 de enero de 2016, sesolicitaron 24 expedientes de eventos de compras y contrataciones, fijándosecomo fecha de entrega de esta información el día 1 de febrero de 2016 y deconformidad con oficio No. SGAL/RFRG/sbp/No.275-2016, de fecha 5 de febrerode 2016, se entregó el requerimiento con 5 días de atraso. Me permito indicar a las Distinguidas Auditoras: Que los requerimientos de información y/o documentación fueron realizados enfechas 21 y 26 de enero de 2016, fechas en las cuales no me encontraba enfunciones como Jefe de la Unidad de Planificación Administrativa y Financiera dela Subdirección General de Apoyo y Logística.




La razón por la cual no me encontraba en funciones, es porque con fecha 4 deenero de 2016, me fueron autorizadas VACACIONES correspondientes al año2015, por un plazo de TREINTA (30) DÍAS CALENDARIO, iniciando a partir de las08:00 horas del 07/01/2016 para las 08:00 horas del 06/02/2016, mismo que fuenotificado a mi persona por Elbit Marta Maribel Marroquín Tuquier, Secretaria de laSección de Personal, Subdirección General de Apoyo y Logística, siendo que apartir del 04 de enero de 2016, fue nombrado en sustitución de mi persona, alOficial Primero de Policía Nacional Civil, JAIRO ESAÚ HERNÁNDEZ LÓPEZ,como JEFE ACCIDENTAL DE LA UNIDAD DE PLANIFICACIÓNADMINISTRATIVA Y FINANCIERA, según nombramiento número 01-2016,suscrito por el Subdirector General de Apoyo y Logística, Policía Nacional Civil,habiendo entregado el cargo oficialmente el cargo el 06/01/2016, según actanúmero 09-2016 y acta 11-2016 del 06 de enero de 2016 y 12-2016 del 09 defebrero de 2016, cuando me reincorpore a mis labores. Por lo consiguiente considero que debe desvanecerse el posible hallazgo número13, numerales 2 y 3, ya que NO soy responsable, porque en dichas fechas en quefue requerida la información a la Subdirección General de Apoyo y Logística, nome encontraba en funciones como Jefe de la Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera, por estar gozando del período vacacional." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el Subdirector General de Apoyo y Logística,Licenciado Ramsés Fabricio Rosales González, y para Jefe Unidad dePlanificación Administrativa y Financiera, señor Valentín López Pérez, en virtudque los comentarios y documentos de descargo presentados no lo desvanecen, yaque confirman que se incumplió con los plazos establecidos para la presentaciónde información, fijados de conformidad con el Acuerdo Gubernativo 192-2014Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 5.Acceso y disponibilidad de información. Este hallazgo fue notificado con el No. 13 y corresponde en el presente informe alNo. 12. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA RAMSES FABRICIO ROSALES GONZALEZ 2,006.25JEFE UNIDAD DE PLANIFICACION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA VALENTIN (S.O.N.) LOPEZ PEREZ 1,337.50Total Q. 3,343.75




Hallazgo No. 13 Deficiente calidad del gasto público CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203 Dirección General de la Policía Nacional Civil,Programa 11 “Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio”, Renglón191 “Primas de seguros y fianzas”, se estableció que en las pólizas de seguros devehículos No. VA 12,843, con vigencia del 17/09/2014 al 17/09/2015, existen cinco(05) vehículos fuera de circulación, erogándose durante el ejercicio fiscal 2015,una prima neta por la suma de treinta y siete mil cuatrocientos cuarenta y sietequetzales exactos (Q37,447.00), que forman parte del detalle de los vehículosasegurados en dicha póliza, según listado siguiente:

NO NO. SEGURO

PLACA TIPO DE VEHÍCULO

MARCA LINEA MODELO NO. DE CHASIS NO. DEMOTOR

PRIMA NETA

1 2482 MAZ-072 PICK-UP TOYOTA HILUX 2011 MR0FR22G4B0580766 2KD5185069 7.489,40

2 2479 REU-062 PICK-UP TOYOTA HILUX 2011 MR0FR22G9B0580178 2KD5179466 7.489,40

3 2499 REU-064 PICK-UP TOYOTA HILUX 2011 MR0FR22G2B0580331 2KD5180595 7.489,40

4 2459 SOL-082 PICK-UP TOYOTA HILUX 2011 MR0FR22G9B0578494 2KD5161761 7.489,40

5 2471 ZAC-051 PICK-UP TOYOTA HILUX 2011 MR0FR22G5B0581117 2KD5188728 7.489,40

TOTAL 37,447.00

CriterioEl Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República de Guatemala, Ley deProbidad y Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, artículo 6,literal d), establece: “La prudencia en la administración de los recursos de lasentidades del Estado, y demás entidades descentralizadas y autónomas delmismo...” Decreto Número 25-10 del Congreso de la República de Guatemala, Ley de laActividad Aseguradora, Artículo 31. Primas de seguro, tasas de interés,comisiones y recargos, establece: “Las aseguradoras o reaseguradorasautorizadas conforme esta Ley pactarán libremente con los usuarios las primas deseguro, tasas de interés, comisiones y demás recargos que apliquen en susoperaciones y servicios…” CausaFalta de control adecuado y efectivo de los bienes activos de la entidad por partedel Subdirector General de Apoyo y Logística, la Jefe Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera, la Jefe Sección de Inventarios y el Encargado Secciónde Transportes, al no actualizar el inventario de vehículos asegurados.




EfectoDisminución de disponibilidad financiera de la Dirección General de la PolicíaNacional Civil al asegurar vehículos fuera de circulación. RecomendaciónEl Director General de la Policía Nacional Civil, debe girar instrucciones alSubdirector General de Apoyo y Logística, a la Jefe Unidad de PlanificaciónAdministrativa y Financiera, a la Jefe Sección de Inventarios y al EncargadoSección de Transportes, para que se verifiquen periódicamente la depuración y/oactualización de los bienes, para que en la contratación del seguro se incluyansolamente los vehículos activos. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 4 de mayo de 2016, el señor Natividad de Jesús RamírezMendez quien fungió como Encargado Sección de Transportes, por el períodocomprendido del 01 de enero de 2014 al 01 de enero de 2015, manifiesta: “Deacuerdo a lo que se indica en la Condición y Criterio, citado en el presentehallazgo, resulta improcedente que se me haya notificado o se me responsabilicede un área que no estuvo a mi cargo, en virtud que yo fui nombrado comoEncargado de la Sección de Transportes, “Guardia A” de conformidad al Oficio No.1,115/2011 REF.DMM/HOB/map, de fecha 2 de diciembre de 2011, conNombramiento Interno, firmado por el Oficial II de PNC Hiliberto Oliva Betancourth,Jefe del Departamento de Material Móvil y Acuerdo de Nombramiento No.106-2014 de fecha 18 de octubre de 2014, se me hace del conocimiento que enatención al oficio 781-2014 de fecha 15 de octubre de 2014, se me nombrabacomo Encargado de la Sección de Transportes del Grupo “A” del Departamento deMaterial Móvil, de la Subdirección General de Apoyo y Logística, el cual fuefirmado por la señorita Ana Oreno, Jefe Sección de Personal y el ComisarioGeneral Ing. Héctor F. Rodríguez Heredia, Subdirector General de la SGAL-PNC,en el cual se me designaron las funciones que están establecidas en la OrdenGeneral No. 29-2012, Organización y designación de Funciones del Departamentode Material Móvil de la Subdirección General de Apoyo y Logística de la policíaNacional Civil, dada en la ciudad de Guatemala, el día 30 del mes de julio del año2012, emitida por el Director General de la Policía Nacional Civil y en el artículo14, Sección de Transportes, indica: “a. Dar cumplimiento a las solicitudes detransportes autorizadas por el Jefe de Departamento; b. Supervisar que se cumplacon las comisiones que sean asignadas a la Sección de Transportes; c. Solucionarlas emergencias donde sea necesario el transporte, siempre con la debidaautorización del Jefe o del Departamento de Material Móvil; y d. Otras designadaspor el mando dentro del cumplimiento de sus obligaciones policiales.” De acuerdo a lo que establece la literal d. de la Orden General antes mencionada,estas son otras funciones que me asignaron en el nombramiento antes descrito: d.




Dar cumplimiento a las ordenes escritas y verbales del Jefe del Departamento deMaterial Móvil y mandos de la Subdirección General de Apoyo y Logística; e.Supervisar al personal policial y administrativo, para que esté debidamenteuniformado, f. Supervisar que en el parque vehicular asignado a la Sección deTransportes, que el mismo este limpio y en condiciones adecuadas, g. Supervisarque el personal que labora en el Departamento de Material Móvil, bajo su mando,cumpla con sus obligaciones durante el período de trabajo; h. Supervisar losservicios de puesto fijo del Departamento de Material Móvil; i. Supervisar laformación del personal policial y administrativo: y j. Otras que le sean asignadaspor el mando inmediato superior dentro del cumplimiento. Por lo anteriormente expuesto, el suscrito hace contar que no estaba entre misfunciones y atribuciones el llevar el registro y control de las pólizas de seguros, delos vehículos consignados en la Condición del hallazgo, ya que mis funciones eranoperativas y no administrativas. Asimismo, nunca maneje documentos contables,cheques, efectivo, así como la asignación y control de vehículos. El registro y control de los vehículos se realiza por medio de requisición oconocimiento en el libro autorizado para el efecto así como en el Sistema deControl de Vehículos de la Sección de Base de Datos del Departamento deMaterial Móvil de la Subdirección general de Apoyo y Logística de la PNC, deacuerdo a lo que estipula la Orden General 29 en el artículo 12, Sección de Basede Datos. Literal a. indica: “Llevar el control numérico total y verídico de losvehículos de la Policía Nacional Civil y el estado en que se encuentren.” Las personas responsables de ese tipo de controles era la señora Ercilia EuniceSánchez Arreaga, Jefe de la Sección de Base de Datos, quien fungió en dichocargo del 05/09/2012 al 14/07/2015, entregando el cargo al señor Rudy MisaelMorales Cáceres, en esa fecha y luego con fecha 20/7/2015 a la fecha recibió elcargo el señor Gerber Ademar García López. De acuerdo al Oficio No. 0587-2016 REF DMM/SBD/CROR, de fecha 28 de abrildel presente año, el Licenciado Carlos Roberto Ortega Rossal, del Registro yControl de Adjudicaciones, Sección de Base de Datos del Departamento deMaterial Móvil –SGAL-, me hizo entrega de las requisiciones de los vehículosdescritos en la condición del hallazgo, así como el Oficio No. 002233-2014Ref.DWZM esa en la que Autorizan la Renovación de la Póliza No. VA-12843. La renovación de la póliza la solicito a través del pedido y remesa número5650-2014, de fecha 09/09/2014, el señor Dirk William Alfredo Zea Muñoz, Jefedel Departamento de Material Móvil, firmando el Jefe de Presupuesto elLicenciado Fredy Carías García y el Comisario General Ing. Héctor F. RodríguezHeredia, Subdirector General de la SGAL – PNC, dicho pedido.




De los documentos antes mencionados (Pedido de Remesa, Requisiciones), nofigura mi nombre y firma como persona solicitante o autorizador de la Póliza antesmencionada, así mismo se puede comprobar en la Póliza renovada ante el CréditoHipotecario Nacional, que yo no firme la misma ya. En la Resolución Ministerial Número 1723, de fecha 11/09/2014, firmada por el exMinistro de Gobernación, Héctor Mauricio López Bonilla, RESUELVE I) Autorizaral Director General de la Policía Nacional Civil, para que, bajo su estrictaresponsabilidad, gestione ante la entidad del Estado denominada CREDITOHIPOTECARIO NACIONAL DE GUATEMALA la renovación de la póliza deSeguro de Vehículos número VA 12,843 para el periodo comprendido deldiecisiete de septiembre del dos mil catorce al diecisiete de septiembre del dos milquince para los vehículos propiedad de la Policía Nacional Civil. Como conclusión al considerar la base legal expuesta y los medios de prueba, sedemuestra que el referido hallazgo al estar dirigido a mi persona, jurídicamenteadolece de errores de persona, ya que son otros los actores involucrados y/oresponsables, ya que no era mi responsabilidad, función y atribución, llevar elcontrol, trámite y registro de los vehículos que se debían asegurar, ya que eracompetencia de la Sección de Base de Datos, los Jefes de Material Móvil, queestuvieron en su oportunidad, el encargado del departamento de Compras de laSubdirección General de Apoyo y Logística de la PNC, los encargados de lasComisarias donde están ubicadas las unidades de acuerdo a las requisiciones y elDirector General de la Policía Nacional Civil. Por lo anteriormente expuesto, de manera atenta, Solicito a la Comisión de laContraloría General de Cuentas, dejar sin efecto el Hallazgo No 14 citado conanterioridad, o en su defecto direccionarlo a los responsables del control, custodiay registro de los vehículos, para que se dé cumplimiento a lo establecido en lanormativa legal, según los documentos presentados como prueba de descargo.” La señora Claudia Eugenia Trinidad Barillas quien fungió como Jefe Sección deInventarios, por el período comprendido del 01 de enero de 2014 al 14 de octubrede 2015, no se presentó a la discusión de hallazgos, y no envió pruebas dedescargo, como se hace constar en el acta 012-2016 libro L2 29835, de fecha 4 demayo de 2016." En Memorial s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Licenciado Welter Ubiel LuceroRuano Abogado y Notario, en Representación Legal del señor Hector FlorentinoRodríguez Heredia quien fungió como Subdirector General de Apoyo y Logísticapor el período comprendido del 01 de enero de 2013 al 15 de enero de 2015manifiesta: “I) La póliza de Seguro numero VA 12,843 con vigencia del 17/09/2014




al 17/09/2014, es una póliza de seguro que se contrata para toda la flota devehículos que corresponde a la Policía Nacional Civil y los pagos de las primasson globales. La cobertura de la póliza no permite que cuando se da de baja a unvehículo por cualquier motivo, se descuente lo relativo a la prima de dichovehículo, pues la póliza es indivisible y solo se puede dar de baja de la póliza losvehículos hasta el momento de que se hagan la renovación de las pólizas deseguro. Es importante que se pueda determinar en que momento los vehículosdescritos dejaron de circular, pues yo únicamente ocupe el cargo de Sub DirectorGeneral de Apoyo y Logistica al 15 de enero de 2015, y al momento de tenerconocimiento de que los vehículos dejaban de circular por cualquier motivo, sedebio de haber dado aviso a la Aseguradora y dejarse constancia administrativadel motivo por el cual dichos vehículos dejaban de circular. II) En mi defensa, lo que puedo argumentar es que al momento de la contratacióny hasta que finalizo mi cargo como sub Director General de Apoyo y Logística dela Policía Nacional Civil, los vehículos estaban en circulación y por lo tanto sedebía contratar dicho seguro, de ahí la importancia de determinar en que momentoestos vehículos dejaron de circular III) Por lo anterior, solicito que se desvanezca a mi favor el hallazgo número 14pues yo deje el cargo de subdirector General de Apoyo y Logística el día 15 deenero de 2015 y a dicha fecha, los vehículos descritos estaban en circulación y porlo tanto tenia obligación de tener un seguro.” En Nota s/n, de fecha 4 de mayo de 2016, la señora Olga Beatriz GonzalezFuentes quien fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera, por el período comprendido del 01 de enero de 2014 al 03 de marzode 2015, manifiesta: “Según Acuerdo Número 09-03 del Jefe de la ContraloríaGeneral de Cuentas, Normas Generales de Control Interno Gubernamental,Norma 1.5. SEPARACIÓN DE FUNCIONES establece: “Es responsabilidad de lamáxima autoridad de cada entidad pública, delimitar cuidadosamente, lasfunciones de las unidades administrativas y sus servidores. Una adecuadaseparación de funciones garantiza independencia entre los procesos de:autorización, ejecución, registro, recepción, custodia de valores y bienes y elcontrol de las operaciones. La separación de funciones tiene como objetivo evitarque una unidad administrativa o persona ejerza el control total de una operación.”En la orden general número 29-2012 Organización y Designación de Funcionesdel Departamento de Material Móvil de la Subdirección de Apoyo y Logistica defecha 30 de julio del año 2012, firmado por el director de la Policía Nacional Civilestablece las funciones del Departamento de Material Móvil en su artículo 3Objetivos específicos literal e; articulo 12.Sección de Base de Datos. Funciones:Literal a que literlamente dice: Llevar el control númerico total y verídico de losvehículos de la Policia Nacional Civil y el estado en el que se encuentren; y… y en




la orden general número 40-2012 Organización y Designación de Funciones de laUnidad de Planificación Administrativa y Financiera de la Subdirección General deApoyo y Logística de fecha cinco de noviembre del año 2012, firmado por elDirector de la Policía Nacional Civil, en su artículo 11 establece las funciones de laSección de Compras, por lo que la responsabilidad de verificar que la informaciónque se traslada a la jefatura sea correcta es tanto de la jefatura del departamentode Material Movil como de la Jefatura de la Sección de Compras.Por lo anteriormente expuesto, Respetuosamente solicito a la Comisión deAuditoria Gubernamental de la Contraloría General de Cuentas desvanecer elposible hallazgo o en su caso Re direccionar a los responsables directos tal elcaso del Departamento de Material Movil y la Seccion de Compras por noproporcionar la información verídica y darle cumplimento a sus funciones.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la señora Claudia Eugenia Trinidad Barillas porqueno se presentó a la discusión de hallazgos y no envió pruebas de descargo, comose hace constar en el acta 012-2016 libro L2 29835, de fecha 4 de mayo de 2016. Se confirma el hallazgo para el señor Hector Florentino Rodríguez Heredia, ya queen sus pruebas de descargo admite “al momento de tener conocimiento de que losvehículos dejaban de circular por cualquier motivo, se debió de haber dado aviso ala Aseguradora y dejarse constancia administrativa del motivo por el cual dichosvehículos dejaban de circular”; dichas constancias no se acompañan en laspruebas de descargo. Se desvanece el hallazgo para el señor Natividad de Jesús Ramírez Mendezdebido a que en sus pruebas de descargo demuestra que sus funcionesasignadas eran operativas y no administrativas. Se desvanece el hallazgo para la señora Olga Beatriz Gonzalez Fuentes debido aque en sus pruebas de descargo demuestra que llevar el control númerico total yverídico de los vehículos de la Policía Nacional Civil y el estado en el que seencuentren no le corresponde. Este hallazgo fue notificado con el número 14 y corresponde en el presenteinforme al número 13. Acciones Legales y AdministrativasInforme de cargos confirmados, de conformidad con Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, Decreto No. 31-2002, artículo 4 inciso f) yAcuerdo Gubernativo No. 192-2014, Reglamento a la Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, artículo 58, para:




Cargo Nombre Valor en QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 37,447.00JEFE SECCION DE INVENTARIOS CLAUDIA EUGENIA TRINIDAD BARILLASSUBDIRECTOR GENERAL DE APOYO Y LOGISTICA HECTOR FLORENTINO RODRIGUEZ HEREDIATotal Q. 37,447.00

Hallazgo No. 14 Gastos no registrados en el SICOIN CondiciónEn la Unidad Ejecutora 203, Dirección General de la Policía Nacional Civil,programas 11 Servicios de Seguridad a las Personas y su Patrimonio; 17Prevención de Hechos Delictivos Contra el Patrimonio y 18 Reducción de Índicesde Homicidios, se determinó a través del cuadro resumen que integra lainformación de los gastos del ejercicio fiscal 2014, no existe un documento decompromiso por un monto de Q128,744,018.78, con IVA incluido, lo anteriorcorresponde a compromisos contraídos con proveedores de bienes y/o serviciosen el ejercicio fiscal 2014, con cargo al presupuesto autorizado para el ejerciciofiscal 2015, determinándose que la misma no fue registrada en el Sistema deContabilidad Integrada -SICOIN-.

MODALIDAD DE COMPRA MONTO EN Q.

COMPRAS DIRECTAS 22,896,044.68

COTIZACIONES 8,546,191.41

LICITACIONES 44,313,354.00

CASOS DE EXCEPCION 51,450,326.26

SENTENCIAS JUDICIALES 1,538,102.43

TOTAL 128,744,018.78

CriterioEl Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto en el Artículo 8. Vinculación plan-presupuesto, establece: “Lospresupuestos públicos son la expresión anual de los planes del Estado,elaborados en el marco de la estrategia de desarrollo económico y social, enaquellos aspectos que exigen por parte del sector público, captar y asignar losrecursos conducentes para su normal funcionamiento y para el cumplimiento delos programas y proyectos de inversión, a fin de alcanzar las metas y objetivossectoriales, regionales e institucionales. El Organismo Ejecutivo, por conducto delMinisterio de Finanzas Públicas, consolidará los presupuestos institucionales yelaborará el presupuesto anual, multianual y las cuentas agregadas del sectorpúblico, éstos deberán estar en concordancia con los indicadores de desempeño,impacto, calidad del gasto y los planes operativos anuales entregados por lasinstituciones públicas a la Secretaria de Planificación y Programación de la




Presidencia. La Secretaría de Planificación y Programación de la Presidenciaenviará a la Junta Directiva del Congreso de la República durante el primertrimestre de cada año, un informe de evaluación y análisis sobre la ejecución yresultados del presupuesto del ejercicio fiscal anterior haciendo énfasis en loscriterios de calidad del gasto y el impacto de las políticas públicas, sus metas eindicadores. Dicha información se considerará información pública de oficio deacuerdo a la Ley de Acceso a la Información Pública.” Artículo 12. Presupuestos de egresos, establece: “En los presupuestos de egresosse utilizará una estructura programática coherente con las políticas, planes deacción del Gobierno y planes de desarrollo territorial, de conformidad con lo quedesarrolle el reglamento respectivo, este identificará: la producción de bienes yservicios, la gestión por resultados de los organismos y entes del sector público, laincidencia económica, social y financiera de la ejecución de los gastos, lavinculación con sus fuentes de financiamiento y con el ámbito geográfico deejecución de la inversión pública y el aseguramiento en la calidad del gastopúblico.” Artículo 30. Programación de la ejecución, establece: “De acuerdo con las normastécnicas y periodicidad que para efectos de la programación de la ejecuciónestablezca el Ministerio de Finanzas Públicas, las entidades y organismos quefinancieramente dependan total o parcialmente del presupuesto general deingresos y egresos del Estado, propondrán a dicho Ministerio la programación dela ejecución física y financiera de sus presupuestos. Este fijará las cuotas decompromisos, devengados y pagos considerando el flujo estacional de losingresos, la capacidad real de ejecución y el flujo de fondos requeridos para ellogro oportuno y eficiente de las metas de los programas y proyectos. Para lafijación de las cuotas de compromiso y devengado únicamente podrán asignarserecursos de inversión y realizar desembolsos a los programas y proyectosregistrados y evaluados en el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP),conforme al avance físico y financiero de la obra, el cual debe registrarse en formamensual en el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) por cada unidadejecutora, sin excepción.” Artículo 37. Egresos devengados y no pagados, establece: “Los gastoscomprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previo análisis desu situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose a los créditosdisponibles de cada unidad ejecutora. Los gastos devengados y no pagados altreinta y uno de diciembre de cada año se cancelarán durante el año siguiente,con cargo a las disponibilidades de fondos existentes a esa fecha de cada unidadejecutora.” El Acuerdo Gubernativo No. 540-2013, del Presidente de la República,




Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto, Articulo 40. “Tratamiento deCompromisos no Devengados, establece: Las unidades de administraciónfinanciera, previa evaluación y procedencia del compromiso adquirido, seránresponsables de imputar a los créditos del nuevo presupuesto los gastoscomprometidos y no devengados al cierre del ejercicio anterior, en un plazo queno exceda de 6 meses. La Unidad de Planificación de cada entidad será laresponsable de efectuar la reprogramación de metas correspondientes en lostérminos y condiciones establecidas en ley.” CausaFalta de una planificación coherente, políticas y planes por parte del DirectorGeneral de la Policía Nacional Civil, la Jefe Unidad de Planificación Administrativay Financiera y el Jefe Sección de Presupuesto. EfectoIncumplimiento del Plan Operativo Anual del ejercicio fiscal 2015, derivado de losgastos del ejercicio fiscal 2014, lo que incide en que no se alcance las metas yobjetivos de la Dirección General de la Policía Nacional Civil. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General de la Policía Nacional Civily éste a su vez a la Jefe Unidad de Planificación Administrativa y Financiera y alJefe Sección de Presupuesto, a efecto se elabore el dictamen respectivo(financiero y jurídico), las justificaciones pertinentes y emitir la Resolución dereconocimiento de los gastos firmada por la Máxima Autoridad de la UnidadEjecutora. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Telémaco Pérez García quienfungió como Director General de la Policía Nacional Civil en el período del 01 deenero 2014 al 09 de marzo 2015 manifiesta: “…de conformidad al artículo 3 delAcuerdo Ministerial No. 13-2014, de fecha 02/01/2014, establece el control de lasasignaciones presupuestarias, en el cual las áreas de presupuesto de cada unidadejecutora, están obligadas a llevar el control de las asignaciones presupuestariasvigentes de acuerdo a la ejecución del gasto por orden de compra o fondo rotativo,utilizando las tarjetas de ejecución presupuestaria u hojas móviles autorizadas porla Contraloría General de Cuentas…… Derivado de lo anterior se comprueba que la responsabilidad de la ejecuciónpresupuestaria, vinculada en la normativa artículo 8, 12, 30 y 37 del Decreto101-97 Ley Orgánica del Presupuesto, se delimita a la Unidad de Planificación,Administrativa y Financiera –UPAF de la Unidad Ejecutora 203. Así mismo en elartículo 40 del Acuerdo Gubernativo 540-2013, “Reglamento de la Ley Orgánica




del Presupuesto, utilizado como criterio en el presente hallazgo, establececlaramente que el responsable de efectuar la reprogramación de metascorrespondientes en los términos y condiciones establecidas en Ley, incluyendoestos aspectos de deuda generada en un ejercicio fiscal, que debe trasladarse alsiguiente, queda plenamente comprobado que le corresponde a la UNIDAD DEPLANIFICACIÓN, ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA –UPAF, de la UnidadEjecutora 203. Gastos no registrados en el SICOIN De conformidad a las políticas emitidas por el Ministerio de Gobernación,establecidas en el Acuerdo Ministerial No. 13-2014, de fecha 02/01/2014, en suartículo 38, establece los USUARIOS Y CLAVES DE ACCESO. Cada persona quees nombrada para realizar diversas funciones en los Sistemas InformáticosGubernamentales (SICOIN, SIGES y portal GUATECOMPRAS), es responsabledirecto del uso y registro de información, que solicita y aprueba. Cada acciónrealizada queda registrada en la bitácora y vinculada con el nombre del usuarioque la efectúa, por lo tanto queda estrictamente prohibido compartir la clave deacceso. Derivado lo anterior queda evidenciado, que el suscrito no era elresponsable de usar y registrar información en los sistemas informáticosGubernamentales, para el efecto existe la Unidad de Planificación, Administrativay Financiera UPAF de la Unidad Ejecutoria 203, que se encuentra subordinada alSub Dirección General de Apoyo y Logística, que está a cargo de un Subdirectorquien es cuentadante y responsable directo de la supervisión del cumplimiento delas actividades administrativas y financieras de la Subdirección descritaanteriormente. El suscrito no tiene clave de acceso ni es cuentadante en la unidadejecutora 203; por lo que no podía efectuar dicha actividad para la cual haypersonal nombrado específicamente.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, la señora Olga Beatriz GonzálezFuentes quien fungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa yFinanciera en el período de 01 de enero 2014 al 03 de marzo 2015 manifiesta: “asolicitud de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- al finalizar cadaejercicio fiscal solicita se elabore en formato establecido por esa unidad el listadode los compromisos que fueron adquiridos tanto en el ejercicio fiscal que finalizacomo el de años anteriores y que no se pudieron cancelar, por lo que mi personafungiendo como Jefe de la Unidad de Planificación y Administración Financiera–UPAF- gire instrucción a las Secciones de Compras y Contabilidad para darcumplimiento a esa solicitud. Por tal razón la Sección de Compras trasladó loslistados que arrojaron los datos presentados en el cuadro anterior, y la sección deContabilidad consolidó la información para que sea trasladada a la Unidad deAdministración Financiera –UDAF- y al Departamento Juridico de la PNC para elproceso de reconocimiento de deuda. Tal como se ha expresado en las




respuestas anteriores oportunamente se informó al señor Subdirector de Apoyo yLogistica, ingeniero Héctor Florentino Rodriguez Heredia del deficit presupuetario,sin embargo cada jefe de departamento contrajo compromisos sin consultar ladisponibilidad presupuestaria por considerarse gastos emergentes, la informaciónque se presentó la obtuvo la sección de Compras, y cuentan con la aceptacion,recepción a satisfacción de cada departamento de la Subdirección. Al cierre delejercicio fiscal 2014 no quedó registrado en el Sistema de Contabilidad Integrado–SICOIN- porque se espera hasta que este se encuentre cargado con ladisponibilidad presupuestaria para el siguiente ejercicio fiscal en este caso el año2015, el Sistema de Contabilidad Integrada (SICOIN) se encuentra diseñado parano violentar las normativas y que todo lo que se realice en él sea permitido en ley,es por ello que el “Control Legal” nos da los límites de sobregiro y no permitesobregirar más allá de lo disponible legalmente, al 31 de diciembre del año 2014todas las unidades ejecutoras del Ministerio de Gobernación se encuentran consaldo cero, esto hace imposible el registro de cualquier deuda. No esta demasindicar que el 75% del reporte de deuda lo representan eventos de cotización ycasos de excepción que son multianuales por los montos que representan. En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el señor Fredy Eberto Carias Garcíaquien fungió como Jefe Sección de Presupuesto en el período de 01 enero 2014 al27 de febrero 2015 manifiesta: “Al igual que el posible hallazgo anterior, quieroevidenciar la falta de apoyo por parte de la Jefatura de Presupuesto actual y suequipo de trabajo en proporcionar información relevante ya que no laboro en dichainstitución desde 28 de Febrero 2015, lo cual impidió grandemente tener acceso adocumentos que pudieran ayudarme a respaldar mis respuestas, de igual forma almomento de notificarme de estos posibles hallazgos no se me entregó un detallede Comprobantes Únicos de Registro (CUR) que integren la cantidad de quetzalesindicada en la Condición, por lo que no puedo justificar más a profundidad porquedesconozco el detalle de la misma. No obstante puedo decir que existieron variosfactores por los que no fueron registrados en el Sistema de Contabilidad Integrada(SICOIN), Número uno: Para efectuar un Comprobante Único de Registro (CUR)de Compromiso era necesario que la Sección de Compras iniciara la operación enel Sistema de Gestión (SIGES) elaborando una Orden de Compra autorizada, yposteriormente trasladarla a la Sección de Presupuesto a mi cargo para surevisión para proceder con la elaboración del Comprobante Único de Registro(CUR) de Compromiso, expedientes que nunca llegaron a mis manos ydesconozco el motivo. Número dos: Previo a realizar esta gestión se hace unrequerimiento de Cuota de Caja, la cual nunca fue aprobada tal cual se solicitómes tras mes, un ejemplo claro se refleja en el documento adjunto, donde fuerequerido al Ministerio de Gobernación la cantidad de Q70,048,590.00 para el mesde Octubre 2014, de los cuales únicamente se asignó el 17% (Q 11,849,665.33excluyendo el grupo de gasto 000 “Servicios personales” ya que dicho grupoestaba a cargo de la Subdirección General de Personal por tratarse del salario de




todo el personal administrativo y operativo de la institución), importante indicar queNO se puede aprobar ningún Comprobante Único de Registro (CUR) deCompromiso si no se dispone de la suficiente Cuota de Caja en el Sistema deContabilidad Integrada (SICOIN), y Número tres: Año con año antes del 31 dediciembre, la Unidad de Administración Financiera (UDAF) del Ministerio deGobernación, solicita a las Unidades Ejecutoras que se realicen las Reversionescorrespondientes a cada Compromiso aprobado que no fue posible devengardurante el ejercicio fiscal vigente. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Telémaco Pérez García, quien fungió comoDirector General de la Policía Nacional Civil, en virtud que se han analizado yevaluado las pruebas en las cuales manifiesta que el en su administración no tuvoacceso al Sistema de Contabilidad Integrada, sin embargo no presentó pruebas desolicitudes de ampliación del presupuesto al Ministerio de Finanzas para cumplircon los compromiso adquiridos, así también no evidencia haber giradoinstrucciones al personal para que el presupuesto asignado fuera ejecutadoadecuadamente, a lo que establecido en la Ley Orgánica del Presupuesto. Se confirma el hallazgo para la Licenciada Olga Beatriz González Fuentes, quienfungió como Jefe Unidad de Planificación Administrativa y Financiera, derivadoque al analizar los comentarios y pruebas de descargo presentados no adjuntódocumentos que evidencien las gestiones realizadas para hacer del conocimientode la máxima autoridad sobre los gastos que se estaban realizando sin respaldopresupuestario. Se confirma el hallazgo para el señor Fredy Eberto Carias García, quien fungiócomo Jefe Sección de Presupuesto derivado que en sus comentarios y pruebas dedescargo no argumenta razones valederas relacionadas con los gastos que fueronautorizados sin contar con disponibilidades presupuestarias. Este hallazgo fue notificado con el número 15 y corresponde en el presenteinforme con el número 14. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-307-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 128,744,018.78DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL TELEMACO (S.O.N.) PEREZ GARCIAJEFE UNIDAD DE PLANIFICACION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA OLGA BEATRIZ GONZALEZ FUENTESJEFE SECCION DE PRESUPUESTO FREDY EBERTO CARIAS GARCIATotal Q. 128,744,018.78




DIRECCION GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO Hallazgo No. 1 Fraccionamiento en la adquisición de bienes y/o servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210 Dirección General del Sistema Penitenciario,Programa 12 Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad,durante el ejercicio 2015, se estableció que se pagó Servicios de Instalación deTabicación de Estructura Metálica, Instalación de Molduras, Remodelación eInstalación de Puertas, Instalación de Grifería y Acometida de Drenaje,Renovación de Pintura, Trabajos de Herrería y Materiales para Remozamiento,para el edificio sede de la Dirección General del Sistema Penitenciario -DGSP-,por un valor sin IVA de Q291,201.86; Compra de Materiales para Instalación,Nivelación e Instalación de piso en garaje y cuadra de guardias del edificio sedede la DGSP, por valor sin IVA de Q142,193.93; y Ambientación y Ornamentación,Materiales de Construcción, Remodelación y Renovación de Ventanas paraOficinas y Recepción del edificio de la DGSP, por un valor sin IVA deQ193,272.58, todas las adquisiciones se realizaron a través de compra directa,obviando el proceso de cotización. A continuación el detalle de las comprasrealizadas: NPG Fecha Proveedor Valor con

IVAValor SinIVA

E15094448 23-06-2015 Mario ArmandoMancilla Sosa

Q79,811.11 Q71,259.92


Q68,010.00 Q60,723.21


Q79,152.50 Q70,671.88


Q77,472.47 Q69,171.85


Q21,700.00 Q19,375.00

TOTAL Q326,146.08 Q291,201.86




NPG Fecha Proveedor Valor con

IVAValor SinIVA

E15590348 28-09-2015 Suplimaster, S.A. Q79,444.40 Q70,932.50E15703223 24-10-2015 Suplimaster, S.A. Q79,812.80 Q71,261.43 TOTAL Q159,257.20 Q142,193.93

NPG Fecha Proveedor Valor con

IVAValor SinIVA

E14888890 22-05-2015 Jose Gregorio FrancoGonzalez

Q34,750.00 Q31,026.79


Q61,770.90 Q55,152.59


Q44,111.08 Q39,384.89


Q75,833.31 Q67,708.31

TOTAL Q216,465.29 Q193,272.58 CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 38, establece: “Monto. Cuando el precio de los bienes, de lasobras, suministros o remuneración de los servicios exceda de noventa milquetzales (Q.90,000.00) y no sobrepase los siguientes montos, la compra ocontratación podrá hacerse por el sistema de cotización así: …b) Para el Estado yotras entidades, que no exceda de novecientos mil quetzales (Q900,000.00)…” Elartículo 4, Programación de Negociaciones, establece: “Para la eficaz aplicaciónde la presente ley, las entidades públicas, antes del inicio del ejercicio fiscal,deberán programar las compras, suministros y contrataciones que tengan quehacerse durante el mismo.” Y el artículo 81, Fraccionamiento, establece: “Elfuncionario o empleado público que fraccione en cualquier forma la negociación,con el objeto de evadir la práctica de la cotización y licitación, será sancionado conuna multa equivalente al dos punto cinco por ciento (2.5%) del valor total de lanegociación, se haya o no suscrito el contrato.” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92 Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 55, establece: “Fraccionamiento. Se entiende por fraccionamientocuando debiendo sujetarse la negociación por su monto, al procedimiento delicitación o cotización, se fraccione deliberadamente con el propósito de evadir lapráctica de cualquiera de dichos procedimientos.”




I.

II.

III.

CausaEl Subdirector TécnicoDirector General del Sistema Penitenciario, el Administrativo y el Jefe del Departamento de Compras, autorizaron compras queevadieron el proceso de cotización respectivo. EfectoDiscrecionalidad en la adquisición de bienes y/o servicios, al no observar lascondiciones de precio, calidad y tiempo de entrega. Falta de transparencia en lasadquisiciones realizadas. RecomendaciónEl Director General del Sistema Penitenciario, debe girar instrucciones alSubdirector Técnico Administrativo y este a su vez al Jefe del Departamento deCompras, para que la adquisición de bienes y/o servicios sea planificada y que serealice de acuerdo a la normativa que regula el procedimiento de cotización. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien fungió como Director General del Sistema Penitenciario, por elperíodo del 01 de diciembre de 2014 al 29 de mayo de 2015, manifiesta:

“Que fui debidamente notificado de los hallazgos encontrados en la auditoríafinanciera y/o presupuestaria del periodo comprendido del uno de enero al31 de diciembre del año dos mil quince, efectuado en la Dirección Generaldel Sistema Penitenciario, motivo por el cual fui citado para la discusión delos seis hallazgos, para comparecer a la audiencia señalada para el díamiércoles tres de mayo del año dos mil dieciséis, a las nueve horas.Lamentablemente tal como lo compruebo con el Acta Notarial, que adjunto alpresente escrito, desde el día domingo diecisiete de abril del año dos mildieciséis, me encuentro internado en el Hospital General de EnfermedadComún del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, ubicado en lanovena calle siete guión cincuenta y cinco zona nueve de esta ciudadcapital, por padecimientos de infarto agudo al miocardio, situación quematerialmente me es imposible asistir a dicha discusión y más aún recolectarla evidencia y medios de prueba para desvanecer los hallazgos encontradosen dicha auditoría.Por lo anteriormente manifestado, respetuosamente ruego a ustedconcederme un plazo de treinta días hábiles para nueva audiencia dediscusión de hallazgos y presentación de la documentación correspondienteal caso de mérito.




1.

2.

3.

4.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Establece el artículo 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.“Los habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual ocolectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a tramitarlas ydeberá resolverlas conforme a la ley…”.

PRUEBAS:

Ofrezco probar los hechos expuestos con el medio de prueba siguiente:DOCUMENTO: a) Documento Original consistente en Acta Notarial de fecha dosde mayo del año dos mil dieciséis, faccionada por la Notaria Candi Claudy VanezaGramajo Izeppi.

PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que meauxilia.Que se acceda a lo peticionado.”

En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Leonel Francisco BororGatica, quien fungió como Subdirector Técnico Administrativo, por el períodocomprendido del 17 de febrero de 2014 al 31 de agosto de 2015, manifiesta: "Elartículo 43 (Reformado por los artículos 3 del Decreto Número 34-2001 y 11 delDecreto número 27-2009 ambos del Congreso de la República). Compra directa.Compra directa. La contratación que se efectúe en un solo acto, con una mismapersona y por un precio de hasta noventa mil Quetzales (Q.90,000.00), en ningúnmomento se trató de evadir el artículo mencionado, y ninguna de las adquisicionesexcedió el monto de noventa mil, cada uno de los pedidos de compra estánintegrados por costos individuales y específicos, y para cada una de las áreas delEdificio Sede de la DGSP, tales como servicio de Tabicación y moldura en lasáreas de Comunicación Social, Garita de Control, renovación de pintura del primernivel, instalación de piso de porcelanato, instalación de puertas en el edificio sede,desmontaje de portones, pago de trabajos de aplicación y remodelación de laoficina de la unidad de auditoría, renovación de ventanas. Es importante señalar que la Dirección General del Sistema Penitenciario nocuenta con disponibilidad presupuestaria inmediata de recursos económicos por loque es necesario considerar sus fines y actividades para establecer que las




compras efectuadas en forma que aparenta un fraccionamiento, no obedecen aconductas de premeditación, sino que es debido a la necesidad de efectuarlas demanera que los proveedores puedan abastecer lo requerido en forma oportuna, ycon el objeto de proporcionar un área propicia para el personal y resguardar laintegridad física de los trabajadores. Además al no efectuar las mejoras al edificiose ponía en riesgo los bienes del Estado. La manera propicia para obtener losservicios y los materiales era a través de las compras directas, por eso se utilizóesa modalidad, y no hubo diversidad de proveedores debido a que pocos son losque ofertan debido al tiempo que se llevan para recuperar su capital, pues enalgunos casos los pagos se efectuaron después de un año de la prestación delservicio. Por lo expuesto solicito a ustedes de manera muy atenta quede sin efectoel hallazgo, el cual se me hace responsable.” No obstante que mediante Oficio No. CGC-O-DGSP-052-298-2016, de fecha 25de abril de 2016, se notificó a la señora Velvet Jeannette de la Cruz López, quienfungió como Jefe del Departamento de Compras, por el período comprendido del01 de enero de 2014 al 01 de mayo de 2015, la misma no se presentó a ladiscusión de hallazgos, ni envió comentarios, ni documentos de descargo. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Anthony Giovanni Pivaral de León, quienfungió como Director General del Sistema Penitenciario, porque no presentódocumentación de descargo. Se confirma el hallazgo, para el señor Leonel Francisco Boror Gatica, quienfungió como Subdirector Técnico Administrativo, porque en los comentariospresentados confirma la adquisición de bienes y servicios a través de compradirecta obviando el proceso de cotización; además, no presentó documentos que

.coadyuven a desvanecer el hallazgo Se confirma el hallazgo, para la señora Velvet Jeannette de la Cruz López, quienfungió como Jefe del Departamento de Compras, porque no se presentó a lareunión, tampoco presentó excusa para no asistir, ni presentó documentos dedescargo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 81, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMPRAS VELVET JEANNETTE DE LA CRUZ LOPEZ 15,666.71DIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON 15,666.71SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVO LEONEL FRANCISCO BOROR GATICA 15,666.71Total Q. 47,000.13




Hallazgo No. 2 Falta de publicación de documentos de los eventos en el portal deGuatecompras CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210 Dirección General del Sistema Penitenciario,Programa 12 Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, seestableció que no se anexó manualmente la siguiente documentación de respaldo:Órdenes de Compra, Facturas y Recibo, de los eventos NPG que a continuaciónse enumeran: NPG Fecha Proveedor ValorE14169053 29-01-2015 Empresa Eléctrica de Guatemala,

S.A.Q426,284.46

E14286823 19-02-2015 Empresa Municipal de Agua de laCiudad de Guatemala

Q1,847,682.80

E14342502 25-02-2015 Distribuidora de Electricidad deOccidente, S.A.

Q179,122.00

E14739682 27-04-2015 Telecomunicaciones deGuatemala, S.A.

Q225,559.00

E14747057 28-04-2015 Empresa Eléctrica de Guatemala,S.A.

Q741,689.71

E14917297 26-05-2015 Telecomunicaciones deGuatemala, S.A.

Q220,014.00

E14927462 27-05-2015 Distribuidora de Electricidad deOccidente, S.A.

Q180,541.00

E15583414 25-09-2015 Manuel Efraín CastellanosGóngora

Q744,000.00

TOTAL

Q4,564,892.97 CriterioLa Resolución No. 11-2010 de fecha 22 de abril de 2010 del Ministerio deFinanzas Públicas. Normas para el uso del sistema de información decontrataciones y adquisiciones del estado -GUATECOMPRAS-, artículo 9,establece: “Tipos de contratación y adquisición incluidas en el sistemaGUATECOMPRAS, para los efectos de los tipos de contratación y adquisiciónincluidos en el sistema GUATECOMPRAS, en la presente Resolución se tendránen cuenta las siguientes definiciones: …iv. procedimientos o publicaciones sinconcurso: Se refiere a todo procedimiento administrativo regulado en la Ley de




Contrataciones del Estado o su reglamento que no requiere concurso. En estoscasos, a más tardar, una vez recibido el bien, servicio o suministro, se deberápublicar la documentación de respaldo que conforma el expediente administrativoque ampara la negociación realizada, por constituir información pública de oficio.Cuando la información que respalda este tipo de procedimientos sea publicadaautomáticamente por medio de los sistemas presupuestarios y de gestión, lasentidades requirentes o contratantes deben anexar manualmente ladocumentación de respaldo…d) Cualquier otro tipo de procedimiento que norequiera concurso, regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o suReglamento. CausaEl Subdirector Técnico Administrativo, el Jefe del Departamento de Compras, elJefe del Departamento de Compras (a.i.) y el Auxiliar de Compras, no cumplieroncon publicar en el Sistema Guatecompras, los documentos de respaldo. EfectoFalta de transparencia en el evento, al no publicar información pública en elSistema Guatecompras. RecomendaciónEl Director General del Sistema Penitenciario, debe girar instrucciones alSubdirector Técnico Administrativo y este a su vez al Jefe del Departamento deCompras y al Auxiliar de Compras, a efecto de cumplir y hacer que se cumpla lalegislación vigente. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Leonel Francisco BororGatica, quien fungió como Subdirector Técnico Administrativo, por el períodocomprendido del 17 de febrero de 2014 al 31 de agosto de 2015, manifiesta: "En mención al hallazgo No. 2 expongo que es responsabilidad directa del Jefe deCompras de velar por el estricto cumplimiento de las leyes que rigen las normaspara el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisiciones delEstado, en este caso los procedimientos a publicaciones sin concurso. Cabe mencionar que cada vez que se contrataba o se ascendía una persona parafungir como Jefe de Compras, se consideraba que tuviera el conocimientonecesario para evitar infracciones en la normativa del uso del sistema deGuatecompras y también se le inducía al personal de Compras a asistir acapacitarse al Ministerio de Finanzas Públicas. También es de mi conocimiento que a la fecha ya fue cargada y anexada




manualmente la documentación de respaldo de los NPG descritos arribaindicados, al Portal de Guatecompras, con fecha 28 de abril de 2016, por la Jefaactual, Claudia María Morales, según copia de publicación de NPG adjuntos. Por lo anteriormente descrito, les solicito respetadas licenciadas de la manera másatenta sea desvanecido dicho hallazgo a mi persona.” No obstante que mediante Oficio No. CGC-O-DGSP-052-298-2016, de fecha 25de abril de 2016, se notificó a la señora Velvet Jeannette de la Cruz López, quienfungió como Jefe del Departamento de Compras, por el período comprendido del01 de enero de 2014 al 01 de mayo de 2015, la misma no se presentó a ladiscusión de hallazgos, ni envió comentarios, ni documentos de descargo. En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, la señora Glenda Elizabeth ChajónTacatic, quien fungió como Jefe del Departamento de Compras a.i., por el períodocomprendido del 04 de mayo al 30 de agosto de 2015, manifiesta: "Me permito informar que por un error involuntario se asumió que ladocumentación de respaldo se encontraba publicada al momento que se vinculó elNPG en el sistema. A la fecha se informa que ya fue cargada y anexada de formamanual la documentación de respaldo (Orden de Compra y Factura) alPortal-Guatecompras y en su respectivo NPG, según lo evidencia el mensaje deconfirmación de Guatecompras del cual se adjunta copia. Así mismo quieromanifestar que mi periodo de gestión a cargo del Departamento de Compras fuedel 04 de mayo de 2015 al 27 de agosto 2015, en tal sentido los NPG del29-01-2015 al 28-04-2015, y 25-09-2015, no corresponden a mi periodo. Agradeciendo se sirvan tomar en consideración las gestiones y argumentosanteriormente planteados, así como también la documentación adjunta comoprueba, con el fin de desvanecer el hallazgo.” En Oficio No. 160-2016 STA/MSCH/ers, de fecha 28 de abril de 2016, el señorMoisés (S.O.N.) Sajbochol Chojoj, Subdirector Técnico Administrativo, por elperíodo comprendido del 01 de septiembre al 31 de diciembre de 2015, manifiesta:"Con todo respeto, hago de su conocimiento que tomé posesión al cargo deSubdirector Técnico Administrativo del Sistema Penitenciario, el día 01 deseptiembre del 2015, fecha en la cual inicié a verificar información acerca de losprocesos y procedimientos de compras, a los cuales la Subdirección TécnicoAdministrativa del Sistema Penitenciario debía dar el seguimiento correspondiente,luego del análisis y empoderamiento de la información, En la Dirección General del Sistema Penitenciario, la actual jefa del Departamentode Compras asumió el puesto a partir del 11 de septiembre de 2015; dicho




departamento es quien debe alimentar el sistema de Guatecompras. Excepto porel NPG: E15583414, de fecha 25-09-2015, Proveedor: Manuel Efraín CastellanosGóngora, por un valor de setecientos mil cuarenta y cuatro Quetzales(Q.744,000.00) exactos (que sí pertenece al período a partir del cual toméposesión del cargo); el resto de NPG, desconozco las razones del porqué lainformación necesaria no fue anexada en su momento en la gestión de lasautoridades anteriores; asumiendo que la documentación de respaldo de losNúmeros de Publicación de Guatecompras ya estaban cargados al sistema, comoun cumplimiento normal de dicho procedimiento. Para atender las observaciones de la Comisión de Contraloría General de Cuentasdentro del Sistema penitenciario, se informa que a la fecha, ya fue cargada yanexada manualmente la documentación de respaldo requerida (Orden deCompra y Factura) al Portal Guatecompras, correspondiente a los NPGmencionados en el requerimiento de la Contraloría General de Cuentas, según loevidencia la documentación adjunta, con las confirmaciones de Guatecompras.

NPG FECHA PROVEEDOR VALOR

E14169053 20/01/2015Empresa Eléctrica deGuatemala, S.A. Q 426,284.46

E14286823 19/02/2015Empresa Eléctrica deGuatemala, S.A. Q 1,847,682.80

E14342502 25/02/2015Distribuidora de Electricidad deOccidente, S.A. Q 179,122.00

E14739682 27/04/2015Telecomunicaciones deGuatemala, S.A. Q 225,559.00

E14747057 28/04/2015Empresa Eléctrica deGuatemala, S.A. Q 741,689.71

E14917297 26/05/2015Telecomunicaciones deGuatemala, S.A. Q 220,014.00

E14927462 27/05/2015Distribuidora de Electricidad deOccidente, S.A. Q 180,541.00

E15583414 25/09/2015Manuel Efraín CastellanosGóngora Q 744,000.00

TOTAL Q 4,564,892.97 Agradeciendo se sirvan tomar en consideración las gestiones y argumentosanteriormente planteados, así como también la documentación adjunta comoprueba, con el fin de desvanecer el hallazgo, principalmente el NPG E15583414,25/09/2015, Manuel Efraín Castellanos Góngora por Q.744,000.00, que sí está




dentro de la fecha en la que tomé posesión como Sub Director TécnicoAdministrativo..” En Oficio No. 160-2016 STA/MSCH/ers, de fecha 03 de mayo de 2016, la señoraClaudia María Morales Pablico, quien fungió como Auxiliar de Compras, por elperíodo comprendido del 01 de enero al 09 de abril de 2015; y como Jefe delDepartamento de Compras, por el período comprendido del 11 de septiembre al31 de diciembre de 2015, manifiesta: "Me permito informar que se asumió que yaestaba cargada la documentación de respaldo al momento de generar y vincular elNPG en el sistema. A la fecha se informa que ya fue cargada y anexadamanualmente la documentación de respaldo (Orden de Compra y Factura), alportal Guatecompras, según la evidencia el mensaje de confirmación deGuatecompras de fecha 28 de abril de 2016. Así mismo quiero manifestar que elperiodo de la gestión bajo mi cargo, del Departamento de Compras empezó el 11de Septiembre de 2015 a la fecha, informando que ya se realizó el anexo de losNPG mencionados en el requerimiento de la Contraloría General de Cuentasaunque esa deficiencia corresponde a la administración anterior. Adjuntoconstancias del anexo de Guatecompras certificadas y copia del acta de toma deposesión.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, en virtud que en los comentarios y documentaciónpresentada por los responsables, demuestran que no se anexaron manualmentelos documentos de respaldo a las publicaciones de NPG en el SistemaGUATECOMPRAS, con lo cual evidencian la deficiencia determinada en eldesarrollo de la auditoría, no obstante, que la publicaron hasta el 28 de abril de2016, así mismo, no presentaron documentación adicional que desvanezca elhallazgo y para la señora Velvet Jeannette de la Cruz López, quien fungió comoJefe del Departamento de Compras, porque no se presentó a la reunión, tampocopresentó excusa para no asistir, ni presentó documentos de descargo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMPRAS (A.I) GLENDA ELIZABETH CHAJON TACATIC 3,576.38JEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMPRAS CLAUDIA MARIA MORALES PABLICO 13,285.71AUXILIAR DE COMPRAS CLAUDIA MARIA MORALES PABLICO 95,528.97JEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMPRAS VELVET JEANNETTE DE LA CRUZ LOPEZ 162,591.96SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVO LEONEL FRANCISCO BOROR GATICA 180,473.88SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVO MOISES (S.O.N.) SAJBOCHOL CHOJOJ 13,285.71Total Q. 468,742.61




1.

Hallazgo No. 3 Contratos suscritos fuera del plazo establecido por la ley CondiciónEn la Unidad 210 Ejecutora Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12, Servicio de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, sesuscribió contrato administrativo número DGSP siete guión dos mil quince (DGSP7-2015), de fecha 31 de marzo de 2015 con la empresa Uno Guatemala, SociedadAnónima, por valor de Q2,600,000.00. NOG 3638316, con resolución número000271 de fecha 27 de febrero de 2015, el Ministro aprobó lo actuado por la juntade licitación del evento número DGSP L03-2014, relacionado con la adquisición decombustible, (diesel o gasolina), a través del canje de cupones. Por lo que sedeterminó que se incumplió con el plazo que establece la ley para la suscripcióndel contrato. CriterioEl Decreto No. 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contrataciones delEstado; Régimen de Licitación. Artículo 47. Suscripción del contrato. “Loscontratos que se celebren en aplicación de la presente ley, serán suscritos dentrodel plazo de diez (10) días contados a partir de la adjudicación definitiva… ” CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, no procedió de conformidad a loque establece la Ley de Contrataciones del Estado, para la suscripción delcontrato. EfectoFalta de transparencia en los procesos de contratación. RecomendaciónEl Ministro debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,para velar y cumplir con la normativa vigente y se asegure la transparencia en laadministración pública. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el Señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien como Director del Sistema Penitenciario, del 01 de enero alfungió29 de mayo de 2015, expone:

"Que fui debidamente notificado de los hallazgos encontrados en la auditoríafinanciera y/o presupuestaria del periodo comprendido del uno de enero al




1.

2.

3.

1.

2.

3.

4.

31 de diciembre del año dos mil quince, efectuado en la Dirección Generaldel Sistema Penitenciario, motivo por el cual fui citado para la discusión delos seis hallazgos, para comparecer a la audiencia señalada para el díamiércoles tres de mayo del año dos mil dieciséis, a las nueve horas.Lamentablemente tal como lo compruebo con el Acta Notarial, que adjunto alpresente escrito, desde el día domingo diecisiete de abril del año dos mildieciséis, me encuentro internado en el Hospital General de EnfermedadComún del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, ubicado en lanovena calle siete guión cincuenta y cinco zona nueve de esta ciudadcapital, por padecimientos de infarto agudo al miocardio, situación quematerialmente me es imposible asistir a dicha discusión y más aún recolectarla evidencia y medios de prueba para desvanecer los hallazgos encontradosen dicha auditoría.Por lo anteriormente manifestado, respetuosamente ruego a ustedconcederme un plazo de treinta días hábiles para nueva audiencia dediscusión de hallazgos y presentación de la documentación correspondienteal caso de mérito.

FUNDAMENTO DE DERECHO: Establece el artículo 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.“Los habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual ocolectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a tramitarlas ydeberá resolverlas conforme a la ley…”.

PRUEBAS: Ofrezco probar los hechos expuestos con el medio de prueba siguiente:DOCUMENTO: a) Documento Original consistente en Acta Notarial de fecha dosde mayo del año dos mil dieciséis, faccionada por la Notaria Candi Claudy VanezaGramajo Izeppi.

PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que meauxilia.Que se acceda a lo peticionado"




Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, en virtud que el responsable no envió nipresentó comentarios ni documentos de descargo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON 46,428.57Total Q. 46,428.57

Hallazgo No. 4 Gastos no registrados en el SICOIN CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210, Dirección General del Sistema Penitenciario,Programa se12, Servicio de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, determinó según Resolución de Reconocimiento de Deuda No. 003-2015 de fecha14 de enero de 2015 con los Dictámenes Jurídico No. 4-2015 de fecha 12 deenero de 2015 y Presupuestario 004-2015 de fecha 14 de enero de 2015, elDirector General con base en los dictámenes identificados, resuelve autorizar elpago de Q.60,478,633.85, en concepto de gastos generados durante ejerciciosanteriores, con cargo al presupuesto autorizado para el ejercicio fiscal 2015,determinándose que los mismos no fueron registrados en el Sistema deContabilidad Integrada -SICOIN-. CriterioEl Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto en el Artículo 8. Vinculación Plan - Presupuesto establece: “Lospresupuestos públicos son la expresión anual de los planes del Estado,elaborados en el marco de la estrategia de desarrollo económico y social, enaquellos aspectos que exigen por parte del sector público, captar y signar losrecursos conducentes para su normal funcionamiento y para el cumplimiento delos programas y proyectos de inversión, a fin de alcanzar las metas y objetivossectoriales, regionales e institucionales. El Organismo Ejecutivo, por intermediodel Ministerio de Finanzas Públicas, consolidará los presupuestos institucionales yelaborará el presupuesto y las cuentas agregadas del sector público. Además,formulará el presupuesto multianual.” El Decreto Número 101-97, Ley Orgánica del Presupuesto, reformado por el




Decreto Número 13-2013, ambos del Congreso de la República, en el Artículo 12establece: “Se reforma el párrafo segundo y se adiciona un tercer párrafo al art. 26del Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, el cual queda así: No se podrán adquirir compromisos ni devengargastos para los cuales no existan saldos disponibles de créditos presupuestarios,ni disponer de estos créditos para una finalidad distinta a la prevista. Lacontravención a esta disposición es punible penalmente, constitutivo de los delitosde abuso de autoridad, incumplimiento de deberes y de los demás delitos queresulte responsable.” El Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto en el artículo 30 Programación de la Ejecución, establece: “Deacuerdo con las normas técnicas y periodicidad que para efectos de laprogramación de la ejecución establezca el Ministerio de Finanzas Públicas, lasentidades y organismos que financieramente dependan total o parcialmente delpresupuesto general de ingresos y egresos del Estado, propondrán a dichoMinisterio la programación de la ejecución física y financiera de sus presupuestos.Este fijará las cuotas de compromisos, devengados y pagos considerando el flujoestacional de los ingresos, la capacidad real de ejecución y el flujo de fondosrequeridos para el logro oportuno y eficiente de las metas de los programas yproyectos." CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, Subdirector de Asuntos Jurídicos,Subdirector Financiero y Asistente Financiero, emitieron resolución y dictámenesreconociendo gastos de ejercicios anteriores que afectan la ejecución delpresupuesto 2015, sin haberse registrado en el Sistema de Contabilidad Integrada-SICOIN-. EfectoLimitación en la ejecución del presupuesto asignado para el ejercicio fiscal 2015,lo que incide en que no se alcancen las metas y objetivos de la Unidad Ejecutora. RecomendaciónEl Ministro debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,a efecto que se realice una adecuada planificación del presupuesto de ingresos yegresos para que se incluya en el presupuesto, los gastos devengados y nopagados en el ejercicio fiscal que corresponda. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien fungió como Director General del Sistema Penitenciario, por elperíodo comprendido del 01 de diciembre de 2014 al 29 de mayo de 2015,




I.

II.

III.

1.

2.

3.

expone:




PRUEBAS:


PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que me




3.

4. auxilia.Que se acceda a lo peticionado.”

En Oficio No. DCL-CL-R-2, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Julio MauricioGudiel Herrera, quien fungió como Subdirector de Asuntos Jurídicos, por elperíodo comprendido del 01 de enero al 22 de diciembre de 2015, manifiesta: "ElDictamen No. 4-2015, de fecha 12 de enero de 2015, fue emitido a requerimientode la Subdirección Financiera de la Dirección General del Sistema Penitenciariocomo un requisito para darle cumplimiento a lo regulado en las Normas yDisposiciones Generales Administrativas y Financieras para el Ejercicio Fiscal2015 emitidas por la Unidad de Administración Financiera del Ministerio deGobernación mediante el Acuerdo Ministerial Número 14-2015, a efecto de podergestionar pagos no efectuados a proveedores al cierre del ejercicio fiscal 2014,con cargo al presupuesto vigente del año 2015. Con fundamento en el artículo 37 del Decreto No. 101-97 “Ley Orgánica delPresupuesto”, los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno dediciembre, previo análisis de su situación, pueden trasladarse al ejercicio fiscalsiguiente, imputándose a los créditos disponibles de caja Unidad Ejecutora. Estadisposición, se encuentra referida dentro del contenido del Dictamen No. 4-2015,el cual establece en su OPINION, que una vez se cumpla con lo descrito en elmismo, es procedente emitir la Resolución de Reconocimiento de Deuda. Previo a emitir dicha Resolución de Reconocimiento de Deuda, era requisito que laSubdirección Financiera del Sistema Penitenciario, cumpliera con todos lasnormas, procesos y procedimientos de ley, en materia de ejecuciónpresupuestaria; ya que dicha función es imperativa de la misma, de conformidadcon el Acuerdo Gubernativo No. 513-2011 “Reglamento de la Ley del RégimenPenitenciario”, artículo 49. Por otra parte, el registro del gasto en el Sistema de Contabilidad Integrada-SICOIN-, no es función de la Subdirección de Asuntos Jurídicos del SistemaPenitenciario, ya que su manejo presupuestario y financiero, control yactualización dependen específicamente de la Subdirección Financiera, con apegotambién a las Normas Generales de Control Interno Gubernamental, queestablecen en su Numeral 1.5, la separación y delimitación de funciones. Por lo antes expuesto, de la manera más respetuosa, se solicita a los AuditoresGubernamentales dejar sin efecto al suscrito el hallazgo imputado.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Elmer Eberto deMaría Salazar García, quien fungió como Subdirector Financiero, por el períodocomprendido del 01 de enero de al 31 de agosto de 2015, manifiesta: "La




Dirección General del Sistema Penitenciario, es una Unidad Ejecutora (210) quedepende del Ministerio de Gobernación, por lo tanto está supeditada a loslineamientos que recibe de la misma. Para el caso de la Subdirección Financieradel Sistema Penitenciario, el Ente rector es la Unidad de Administración Financiera–UDAF- del Ministerio de Gobernación, por lo que la misma emite los lineamientosy directrices de ejecución presupuestaria, apegadas a las Leyes y Normativasvigentes para cada ejercicio fiscal. En el caso de la Deuda de arrastre del ejercicio fiscal 2014, la Unidad deAdministración Financiera emitió mediante MEMORANDO,UDAF-001-2014-OHGQ/jpag, de fecha 10 de septiembre de 2014 las Normas deCierre para la Liquidación de Presupuesto de Ingresos y Egresos del Ministerio deGobernación, para el ejercicio fiscal 2014 y recomendaciones de apertura para el2015, el cual en el numeral romano II. AREA DE CONTABILIDAD, numeral 9,indica: Revisar que los –CUR- tengan el estatus de aprobado tanto decompromiso, compromiso y devengado, devengado, devolución, reversión,regularización del devengado, para que quede reflejado en la EjecuciónPresupuestaria, lo que se devengo en el año. En el caso de las órdenes decompra (SIGES) que no serán autorizadas deberán marcarse con estado deANULADO. En tal sentido, en el Sistema de Contabilidad Integrado –SICOIN -, no queda

curs ningún registro pendiente, por tanto los que fueron emitidos, fueron anuladospor las instrucciones recibidas. Esto se debe a que el Ministerio de FinanzasPúblicas no asigna la cuota de compromiso presupuestario correspondiente, por loque los mismos no pueden ser aprobados, quedando expedientes pendientes deproceso de pago. Además, para el tratamiento de la deuda de arrastre del año 2014, la Unidad deAdministración Financiera emitió la CIRCULAR No. 1-2015, -UDAF-CHCE/mffr, defecha 07 de enero de 2015, en donde solicitaron que con carácter de URGENTE,para que a más tardar el 16 de enero de 2015, las Unidades Ejecutoras trasladende forma Digital e Impresa, los compromisos no devengados que tienendocumentos de legítimo abono (factura) y deuda no facturada año 2014 y añosanteriores. Esta información fue remitida mediante oficioDGSP-SF-conta.OF.40-2015, de fecha 16 de Enero de 2015. Por otro lado, en las Normas y Disposiciones Generales Administrativas yFinancieras, aprobadas por el Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco Consuegra,Segundo Viceministro del Ministerio de Gobernación y el Señor Héctor MauricioLópez Bonilla, Ministro de Gobernación, mediante Acuerdo Ministerial No.14-2015, de fecha 05 de enero de 2015; en el Apartado de “Área de Contabilidad”y Artículo 18. Indica “Los gastos comprometidos y no devengados al treinta y uno




a.

b.

de diciembre del dos mil catorce, previo análisis de su situación, podrántrasladarse al ejercicio siguiente, imputándose a los créditos disponibles de cadaunidad ejecutora, con base a lo que establece el artículo 37 de la Ley Orgánica delPresupuesto, Decreto Número 101-97 del Congreso de la República deGuatemala y de conformidad al artículo 23 del Acuerdo Gubernativo 240-98,Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto. Cada Unidad Ejecutora, con el propósito de integrar los compromisos nodevengados del ejercicio fiscal anterior, deberán elaborar los cuadros quecontengan la información pertinente de la deuda, la cual debe de contar con losdictámenes respectivos (financiero y jurídico), las justificaciones pertinentes yemitir la Resolución de reconocimiento de deuda firmada por la Máxima Autoridadde la Unidad Ejecutora, para su pago deben ser incluidos dentro de laprogramación financiera cuatrimestral por cada Unidad Ejecutora. Dichainformación deberá ser presentada a la Unidad de Administración Financiera–UDAF en las fechas que esta establezca. La Unidad de Administración Financiera con base a la información remitida por lasUnidades Ejecutoras de este Ministerio, deberá elaborar un informe consolidadode los compromisos no devengados en el ejercicio fiscal dos mil catorce ypresentarlo al Despacho Administrativo”. En el artículo 16 REGISTROS de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto101-97, se establece: “Los organismos y las entidades regidas por esta ley estánobligadas a llevar los registros de la ejecución presupuestaria en la forma que seestablezca en el reglamento, y como mínimo deberán registrar:

En materia de ingresos, la liquidación o momento en que éstos sedevenguen, según el caso y su recaudación efectiva; yEn materia de egresos, las etapas del compromiso, del devengado y delpago.”

La Dirección General del Sistema Penitenciario ha cumplido durante los ejerciciosfiscales 2014 y 2015, con los registros mínimos establecidos en el artículo 16 de laLey Orgánica del Presupuestos, al registrar la ejecución presupuestaria en sustres etapas compromiso, devengado y pagado, de forma oportuna. En el artículo 37 EGRESOS DEVENGADOS Y NO PAGADOS de la Ley Orgánicadel Presupuesto Decreto 101-97 se establece:“Los gastos comprometidos y nodevengados al treinta y uno de diciembre, previo análisis de su situación, podrántrasladarse al ejercicio siguiente imputándose a los créditos disponibles de cada




1.

2.

unidad ejecutora. Los gastos devengados y no pagados al treinta y uno dediciembre de cada año se cancelarán durante el año siguiente, con cargo a lasdisponibilidades de fondos existentes a esa fecha de cada unidad ejecutora.” Se puede comprobar que en este artículo se establece de forma imperativa y noopcional que los gastos devengados no pagados al treinta y uno de diciembre deun ejercicio fiscal se cancelarán durante el año siguiente con cargo a lasdisponibilidades existentes a esa fecha de cada unidad ejecutora. A La Dirección General del Sistema Penitenciario se asignó por parte delMinisterio de Finanzas Públicas los respectivos saldos presupuestarios paracumplir con sus compromisos durante los ejercicios fiscales 2014 y 2015 por loque todos los compromisos adquiridos contaron con su respectivo respaldopresupuestario. La Dirección General del Sistema Penitenciaria no ha incumplido la disposicióncontenida en el artículo 12 del Decreto 101-97 Ley Orgánica del Presupuesto,reformado por el Decreto Número 13-2013 del Congreso de la República, ya quecomo se indicó se contaba con los respectivos saldos presupuestarios. Los gastos devengados no pagados incluidos en la Resolución de Reconocimientode Deuda No. 003-2015, de fecha 14 de enero de 2015, se originan por la razónque no obstante contar con asignación en los respectivos renglonespresupuestarios, el Ministerio de Finanzas Públicas no asignó cuotas financierasen los montos suficientes para poder pagar en el respectivo ejercicio fiscal todoslos compromisos. De esta forma y de acuerdo al mandato de la Ley Orgánica delPresupuesto y el procedimiento establecido por el Ministerio de Gobernación, seelabora cada año una resolución por medio de la cual la Autoridad AdministrativaSuperior de cada Unidad Ejecutora reconoce los gastos devengados y no pagadosy autoriza su pago con cargo al ejercicio fiscal del año siguiente. CONCLUSIONES:

La Dirección General del Sistema Penitenciario durante los ejercicios fiscales2014 y 2015 no adquirió compromisos sin contar con el respectivo respaldopresupuestario.Al ser una Unidad Ejecutora del Ministerio de Gobernación, se rige por lasdisposiciones internas de este Ministerio, por lo que en cumplimiento adichas disposiciones y al igual que el resto de Unidades Ejecutoras delmismo, se elabora cada ejercicio fiscal en la forma instruida la resolución dereconocimiento de deuda, la cual sirve de documento de respaldo para




2.

3.

4.

5.

1.

2.

3.

cancelar los gastos devengados no pagados del ejercicio anteriortrasladados al ejercicio fiscal vigente y como instrumento de control paraDicho Ministerio.Los gastos devengados no pagados durante el ejercicio fiscal 2014, soncancelados con cargo al ejercicio fiscal 2015, para cumplir con la disposicióncontenida en el artículo 37 del Decreto Número 101-97 Ley Orgánica delPresupuesto y de acuerdo al procedimiento establecido por el Ministerio deGobernación.Los gastos devengados no pagados en el ejercicio fiscal 2014 fue por la faltade asignación de cuotas de pago por parte del Ministerio de FinanzasPúblicas.Los gastos devengados no pagados al 31 de diciembre de 2014, no figuranen el sistema de contabilidad integrado –SICOIN-, ya que de acuerdo alprocedimiento de registro instruido por el Ministerio de Gobernación paratodas sus Unidades Ejecutoras, todos los cur no pagados al 31 de diciembrede cada año deben ser reversados o anulados.

PETICIÓN: Con base a lo expuesto y la documentación adjunta a esa respetable Comisión de

Auditoría solicito:

Se dé por recibida la presente exposición y documentación adjunta de formaescrita y magnética.Que la información y documentación presentada sea evaluada y analizadacon base a las disposiciones legales citadas y al criterio profesional de esaComisión de Auditoría.Que se deje sin efecto el hallazgo No. 4 relacionado con el cumplimiento aleyes y regulaciones, determinado como resultado de la auditoría financieray/o presupuestaria practicada al Ministerio de Gobernación por el períodocomprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, al presentarse lossuficientes argumentos de descargo.

Sin otro particular y en espera de que la información proporcionada sea paradesvanecer el hallazgo descrito, me suscribo de ustedes.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Julio Roberto Barrios Amaya,quien fungió como Asistente Financiero, por el período comprendido del 01 deenero de al 31 de agosto de 2015, manifiesta: "La Dirección General del Sistema Penitenciario, es una Unidad Ejecutora (210)que depende del Ministerio de Gobernación, por lo tanto está supeditada a loslineamientos que recibe de la misma. Para el caso de la Subdirección Financiera




del Sistema Penitenciario, el Ente rector es la Unidad de AdministraciónFinanciera –UDAF- del Ministerio de Gobernación, por lo que la misma emite loslineamientos y directrices de ejecución presupuestaria, apegadas a las Leyes yNormativas vigentes para cada ejercicio fiscal. En el caso de la Deuda de arrastre del ejercicio fiscal 2014, la Unidad deAdministración Financiera emitió mediante MEMORANDO,UDAF-001-2014-OHGQ/jpag, de fecha 10 de septiembre de 2014 las Normas deCierre para la Liquidación de Presupuesto de Ingresos y Egresos del Ministerio deGobernación, para el ejercicio fiscal 2014 y recomendaciones de apertura para el2015, el cual en el numeral romano II. AREA DE CONTABILIDAD, numeral 9,indica: Revisar que los –CUR- tengan el estatus de aprobado tanto decompromiso, compromiso y devengado, devengado, devolución, reversión,regularización del devengado, para que quede reflejado en la EjecuciónPresupuestaria, lo que se devengo en el año. En el caso de las órdenes decompra (SIGES) que no serán autorizadas deberán marcarse con estado deANULADO. En tal sentido, en el Sistema de Contabilidad Integrado –SICOIN -, no queda

curs ningún registro pendiente, por tanto los que fueron emitidos, fueron anuladospor las instrucciones recibidas. Esto se debe a que el Ministerio de FinanzasPúblicas no asigna la cuota de compromiso presupuestario correspondiente, por loque los mismos no pueden ser aprobados, quedando expedientes pendientes deproceso de pago. Además, para el tratamiento de la deuda de arrastre del año 2014, la Unidad deAdministración Financiera emitió la CIRCULAR No. 1-2015, -UDAF-CHCE/mffr, defecha 07 de enero de 2015, en donde solicitaron que con carácter de URGENTE,para que a más tardar el 16 de enero de 2015, las Unidades Ejecutoras trasladende forma Digital e Impresa, los compromisos no devengados que tienendocumentos de legítimo abono (factura) y deuda no facturada año 2014 y añosanteriores. Esta información fue remitida mediante oficioDGSP-SF-conta.OF.40-2015, de fecha 16 de Enero de 2015. Por otro lado, en las Normas y Disposiciones Generales Administrativas yFinancieras, aprobadas por el Licenciado Manfredo Vinicio Pacheco Consuegra,Segundo Viceministro del Ministerio de Gobernación y el SeñorHéctor Mauricio López Bonilla, Ministro de Gobernación, mediante AcuerdoMinisterial No. 14-2015, de fecha 05 de enero de 2015; en el Apartado de “Área deContabilidad” y Artículo 18. Indica “Los gastos comprometidos y no devengados altreinta y uno de diciembre del dos mil catorce, previo análisis de su situación,podrán trasladarse al ejercicio siguiente, imputándose a los créditos disponibles decada unidad ejecutora, con base a lo que establece el artículo 37 de la Ley




a.

b.

Orgánica del Presupuesto, Decreto Número 101-97 del Congreso de la Repúblicade Guatemala y de conformidad al artículo 23 del Acuerdo Gubernativo 240-98,Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto. Cada Unidad Ejecutora, con el propósito de integrar los compromisos nodevengados del ejercicio fiscal anterior, deberán elaborar los cuadros quecontengan la información pertinente de la deuda, la cual debe de contar con losdictámenes respectivos (financiero y jurídico), las justificaciones pertinentes yemitir la Resolución de reconocimiento de deuda firmada por la Máxima Autoridadde la Unidad Ejecutora, para su pago deben ser incluidos dentro de laprogramación financiera cuatrimestral por cada Unidad Ejecutora. Dichainformación deberá ser presentada a la Unidad de AdministraciónFinanciera –UDAF en las fechas que esta establezca. La Unidad de Administración Financiera con base a la información remitida por lasUnidades Ejecutoras de este Ministerio, deberá elaborar un informe consolidadode los compromisos no devengados en el ejercicio fiscal dos mil catorce ypresentarlo al Despacho Administrativo”. En el artículo 16 REGISTROS de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto101-97, se establece: “Los organismos y las entidades regidas por esta ley estánobligadas a llevar los registros de la ejecución presupuestaria en la forma que seestablezca en el reglamento, y como mínimo deberán registrar:

En materia de ingresos, la liquidación o momento en que éstos sedevenguen, según el caso y su recaudación efectiva; yEn materia de egresos, las etapas del compromiso, del devengado y delpago.”

La Dirección General del Sistema Penitenciario ha cumplido durante los ejerciciosfiscales 2014 y 2015, con los registros mínimos establecidos en el artículo 16 de laLey Orgánica del Presupuestos, al registrar la ejecución presupuestaria en sustres etapas compromiso, devengado y pagado, de forma oportuna. En el artículo 37 EGRESOS DEVENGADOS Y NO PAGADOS de la Ley Orgánicadel Presupuesto Decreto 101-97 se establece:“Los gastos comprometidos y nodevengados al treinta y uno de diciembre, previo análisis de su situación, podrántrasladarse al ejercicio siguiente imputándose a los créditos disponibles de cadaunidad ejecutora. Los gastos devengados y no pagados al treinta y uno dediciembre de cada año se cancelarán durante el año siguiente, con cargo a lasdisponibilidades de fondos existentes a esa fecha de cada unidad ejecutora.” Se puede comprobar que en este artículo se establece de forma imperativa y no




1.

2.

3.

opcional que los gastos devengados no pagados al treinta y uno de diciembre deun ejercicio fiscal se cancelarán durante el año siguiente con cargo a lasdisponibilidades existentes a esa fecha de cada unidad ejecutora. A La Dirección General del Sistema Penitenciario se asignó por parte delMinisterio de Finanzas Públicas los respectivos saldos presupuestarios paracumplir con sus compromisos durante los ejercicios fiscales 2014 y 2015 por loque todos los compromisos adquiridos contaron con su respectivo respaldopresupuestario. La Dirección General del Sistema Penitenciaria no ha incumplido la disposicióncontenida en el artículo 12 del Decreto 101-97 Ley Orgánica del Presupuesto,reformado por el Decreto Número 13-2013 del Congreso de la República, ya quecomo se indicó se contaba con los respectivos saldos presupuestarios. Los gastos devengados no pagados incluidos en la Resolución de Reconocimientode Deuda No. 003-2015, de fecha 14 de enero de 2015, se originan por la razónque no obstante contar con asignación en los respectivos renglonespresupuestarios, el Ministerio de Finanzas Públicas no asignó cuotas financierasen los montos suficientes para poder pagar en el respectivo ejercicio fiscal todoslos compromisos. De esta forma y de acuerdo al mandato de la Ley Orgánica delPresupuesto y el procedimiento establecido por el Ministerio de Gobernación, seelabora cada año una resolución por medio de la cual la Autoridad AdministrativaSuperior de cada Unidad Ejecutora reconoce los gastos devengados y no pagadosy autoriza su pago con cargo al ejercicio fiscal del año siguiente. CONCLUSIONES:

La Dirección General del Sistema Penitenciario durante los ejercicios fiscales2014 y 2015 no adquirió compromisos sin contar con el respectivo respaldopresupuestario.Al ser una Unidad Ejecutora del Ministerio de Gobernación, se rige por lasdisposiciones internas de este Ministerio, por lo que en cumplimiento adichas disposiciones y al igual que el resto de Unidades Ejecutoras delmismo, se elabora cada ejercicio fiscal en la forma instruida la resolución dereconocimiento de deuda, la cual sirve de documento de respaldo paracancelar los gastos devengados no pagados del ejercicio anteriortrasladados al ejercicio fiscal vigente y como instrumento de control paraDicho Ministerio.Los gastos devengados no pagados durante el ejercicio fiscal 2014, soncancelados con cargo al ejercicio fiscal 2015, para cumplir con la disposición




3.

4.

5.

1.

2.

3.

contenida en el artículo 37 del Decreto Número 101-97 Ley Orgánica delPresupuesto y de acuerdo al procedimiento establecido por el Ministerio deGobernación.Los gastos devengados no pagados en el ejercicio fiscal 2014 fue por la faltade asignación de cuotas de pago por parte del Ministerio de FinanzasPúblicas.Los gastos devengados no pagados al 31 de diciembre de 2014, no figuranen el sistema de contabilidad integrado –SICOIN-, ya que de acuerdo alprocedimiento de registro instruido por el Ministerio de Gobernación paratodas sus Unidades Ejecutoras, todos los cur no pagados al 31 de diciembrede cada año deben ser reversados o anulados.

PETICIÓN: Con base a lo expuesto y la documentación adjunta a esa respetable Comisión deAuditoría solicito:

Se dé por recibida la presente exposición y documentación adjunta de formaescrita y magnética.Que la información y documentación presentada sea evaluada y analizadacon base a las disposiciones legales citadas y al criterio profesional de esaComisión de Auditoría.Que se deje sin efecto el hallazgo No. 4 relacionado con el cumplimiento aleyes y regulaciones, determinado como resultado de la auditoría financieray/o presupuestaria practicada al Ministerio de Gobernación por el períodocomprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, al presentarse lossuficientes argumentos de descargo.

Sin otro particular y en espera de que la información proporcionada sea paradesvanecer el hallazgo descrito, me suscribo de ustedes.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, en virtud que el Dictamen Jurídico fue emitido antes queel Dictamen Financiero y porque los responsables, no adjuntan documentaciónque evidencie el registro en el Sistema de Contabilidad Integrada-SICOIN- de losgastos de ejercicios anteriores al año 2015, que se incluyen en el Reconocimientode Deuda No. 003-2015 de fecha 14 de enero de 2015, en las etapas decomprometido y devengado, ya que según los dictámenes emitidos, dichos gastosson respaldados con pedidos de compra, constancias de ingreso a almacén y ainventario, constancias o informe de satisfacción del servicio prestado, facturas yactas administrativas; además, no presentaron documentos que coadyuven a




desvanecer el hallazgo y para el señor Anthony Giovanni Pivaral de León, quien fungió como Director General del Sistema Penitenciario, en virtud que no presentó

documentación de descargo. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-314-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 60,478,633.85SUBDIRECTOR DE ASUNTOS JURIDICOS JULIO MAURICIO GUDIEL HERRERAASISTENTE FINANCIERO JULIO ROBERTO BARRIOS AMAYADIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEONSUBDIRECTOR FINANCIERO ELMER EBERTO DE MARIA SALAZAR GARCIATotal Q. 60,478,633.85

Hallazgo No. 5 Inconsistencias e irregularidades en la adquisición de bienes y servicios CondiciónEn la Unidad 210 Dirección General del Sistema Penitenciario, en el Programa 12,Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, se suscribieronactas administrativas, para contratar el suministro de alimentación servida para laspersonas privadas de libertad y personal de seguridad de distintos centroscarcelarios, con cargo al renglón presupuestario 211 Alimentos para personas, porvalor de Q41,209,775.00, con los proveedores siguientes: Delicias Orientales,Comedor Samaritana, Sistemas Nutricionales, Sociedad Anónima, AlimentosPreparados Industriales, Sociedad Anónima, Proveedora de Alimentos LasEstrellas, además a través de dichas actas se incluyen plazos vencidos. Derivadodel análisis realizado, se establecieron diversas inconsistencias e irregularidades,como: a) Omisión de proceso de cotización o licitación, b) Omisión de contrato, d)Las actas se suscribieron en forma extemporánea a la prestación del servicio. Delas negociaciones siguientes:

No.Acta

Administrativa Fecha Valor Q. Plazo Empresa

1 15-2015 19/02/2015 661,500.00

Del 01 de octubre2014 al 31 deenero de 2015

DeliciasOrientales

2 20-2015 20/02/2015 9,567,990.00


SistemasNutricionales

SociedadAnónima




No.A c t aAdministrativa Fecha Valor Q. Plazo Empresa

3 22-2015 23/03/2015 6,109,075.00

Del 01 de mayo al30 de septiembrede 2014

AlimentosPreparadosIndustrialesSociedadAnónima

4 24-2015 23/02/2015 160,000.00

Del 01 de agosto al30 de septiembrede 2014

Proveedorade AlimentosEl Rosario

5 25-2015 23/02/2015 2,474,100.00

Del 1 de mayo al30 de septiembrede 2014

DeliciasOrientales

6 26-2015 23/02/2015 1,925,000.00

Del 01 de junio al30 de septiembrede 2014

Proveedorade AlimentosLas Estrellas

7 27-2015 2/23/2015 9,567,990.00


SistemasNutricionalesSociedadAnónima

8 38-2015 6/15/2015 2,572,500.00

Del 01 de febreroal 31 de diciembrede 2015

DeliciasOrientales

9 39-2015 6/15/2015 297,500.00

Del 01 de febreroal 31 de diciembrede 2015

ComedorSamaritana

10 41-2015 7/8/2015 7,786,620.00

Del 01 de mayo al31 de enero de2015

SistemasNutricionalesSociedadAnónima

Sub total 41,122,275.00

c) El acta se suscribió en forma extemporánea a la prestación del servicio

No.Acta

Administrativa Fecha Valor Q. Plazo Empresa

1 18-2015 19/02/2015 87,500.00


ComedorSamaritana

Sub total 87,500.00

Total 41,209,775.00

CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, Régimen de Licitación. Artículo 17. Monto. “Cuando el monto total de




I.

II.

los bienes, suministros y obras,exceda de las cantidades establecidas en elartículo 38,la compra o contratación deberá hacer se por Licitación Pública, salvolos casos de excepción que indica la presente ley, en el Capítulo III del Título III.Sino excede de dicha suma, se sujetará a los requisitos de cotización o a los decompra directa, conforme se establece en esta ley y en su reglamento”. El artículo 50 Omisión de contrato escrito. "Cuando se trate de mercancías, obras,bienes o servicios que sean adquiridos en el mercado local o entrega inmediata,podrá omitirse la celebración del contrato escrito, siempre que el monto de lanegociación no exceda de cien mil quetzales (Q100,000.00), debiéndose hacerconstar en acta todos los pormenores de la negociación, agregando lasconstancias del caso al expediente respectivo…” CausaEl Director General del Sistema Penitenciario y la Directora General en Funciones,no cumplieron con la aplicación de la legislación vigente en las negociacionesefectuadas y además emitieron documentos improcedentes para respaldar pagosde ejercicios anteriores y comprometieron recursos del presupuestocorrespondiente al ejercicio 2015. EfectoFalta transparencia en los procesos administrativos de compras lo que incide enque la ejecución presupuestaria de la Dirección del Sistema Penitenciario, norefleje cifras reales por afectar el presupuesto de 2015, con gastos efectuados enejercicios anteriores y además los documentos emitidos carecen de la certezajurídica necesaria para los actos administrativos de la entidad RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,para cumplir y hacer que se cumpla con la normativa vigente a efecto se garanticela transparencia en las negociaciones de la entidad. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien como Director del Sistema Penitenciario, del 01 de enero alfungió29 de mayo de 2015, expone:

“Que fui debidamente notificado de los hallazgos encontrados en la auditoríafinanciera y/o presupuestaria del periodo comprendido del uno de enero al31 de diciembre del año dos mil quince, efectuado en la Dirección Generaldel Sistema Penitenciario, motivo por el cual fui citado para la discusión delos seis hallazgos, para comparecer a la audiencia señalada para el díamiércoles tres de mayo del año dos mil dieciséis, a las nueve horas.




II.

III.

1.

2.

3.

4.

Lamentablemente tal como lo compruebo con el Acta Notarial, que adjunto alpresente escrito, desde el día domingo diecisiete de abril del año dos mildieciséis, me encuentro internado en el Hospital General de EnfermedadComún del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, ubicado en lanovena calle siete guión cincuenta y cinco zona nueve de esta ciudadcapital, por padecimientos de infarto agudo al miocardio, situación quematerialmente me es imposible asistir a dicha discusión y más aún recolectarla evidencia y medios de prueba para desvanecer los hallazgos encontradosen dicha auditoría.Por lo anteriormente manifestado, respetuosamente ruego a ustedconcederme un plazo de treinta días hábiles para nueva audiencia dediscusión de hallazgos y presentación de la documentación correspondienteal caso de mérito.



PRUEBAS:


PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que meauxilia.Que se acceda a lo peticionado”.

En Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016, la señora Silvia Argentina GuineaChavarría, quien fungió como Directora General en Funciones, por el período del01 de junio al 17 de agosto de 2015, manifiesta:




"RESPUESTA. En relación al hallazgo número 5 de relacionado coninconsistencias e irregularidades en la Adquisición de Bienes y Servicios.vale lapena resaltar que durante mi gestión en la Dirección General del SistemaPenitenciario, ocupe los siguientes cargos y puestos funcionales: 1. ASISTENTE FINANCIERAA partir del 01 de mayo al 16 de noviembre del 2012 2. SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVODel 17 de noviembre 2012 al 17 de febrero de 2014 3. SUBDIRECTORA GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIODel 17 de febrero 2014 al 17 de agosto 2015 En el transcurso del cargo de Subdirectora General, fui designada como DirectoraGeneral en funciones desde el dia 03 de septiembre hasta el 30 de noviembre del2014; asimismo, fui nuevamente designada Directora General en funciones del 29de mayo al 17 de agosto del 2015. De tal manera que, durante la realización de Ia Auditoria financiera ylopresupuestaria, hubo espacios de tiempo en los que ostenté los cargos deSubdirectora General y Directora General en Funciones, y espacios de tiempo enlos que ya no me encontraba desempeñando el puesto. Para dar respuesta a los incisos manifiesto lo siguiente: Inciso a) Omisión deproceso de cotización o licitación: 1. Durante mi gestión la Dirección General del Sistema Penitenciario siempre tuvodificultades para cubrir los compromisos adquiridos, debido a que la asignación derecursos siempre fue limitada y específicamente en el Renglón 211 “Alimentospara personas"2. La efectividad del Ministerio Público en sus investigaciones, la Policía NacionalCivil en sus capturas, así como las instancias encargadas de Ia administración dejusticia que dictan sentencias en Guatemala, han hecho que el SistemaPenitenciario está en un 270% de hacinamiento carcelaria, ya que los juecesúnicamente remiten la orden al Sistema Penitenciario para que se resguarde apersonas detenidas en calidad de prisión preventiva, circunstancia que hacecrecer de forma imprevista la población reclusa del pais.3. Es de hacer notar que a mayor ingreso de privados de libertad, mayor gasto deinsumos, ampliación de infraestructura, incremento de servicios básicos y algomuy importante e indispensable, la alimentación, que sin lugar a dudas en elSistema Penitenciario siempre fue limitado el referido renglón de gasto.4. Los contratos de alimentación servida vencieron y efectivamente se levantaron




los eventos de cotización y licitación para cada caso, pero con la limitante queestablece el artículo 3 de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto 57-92 delCongreso de Ia República, que literalmente dice: “Podrán solicitar ofertas aún sinose cuenta con las asignaciones presupuestarias que permitan cubrir los pagos.Para Ia adjudicación definitiva y firma del contrato, si se requerirá de partida ycréditos presupuestarios que garanticen los recursos necesarios para realizar lospagos....."5. Esa es la razón primordial por la que no hubo un proceso de cotización y/olicitación. Se hace constar que dicha omisión fue ajena a la voluntad del personalencargado, y que obedeció a la falta de asignación de recursos para ese rubro.6. Asimismo, acompaño oficios de fecha 9 de junio de 2015 y 14 de julio de 2015,en los que la Subdirección Administrativa solicita al Subdirector Financiero, laemisión de la certificación presupuestaria para el proceso propiamente delicitación del servicio de alimentación servida, en que no hubo respuesta deemisión de dicha certificación por carecer de los recursos correspondientes. Inciso b) Omisión de Contrato: 1. Hago énfasis que la omisión del referido contrato, radica en que no se concluyócon el proceso de cotización y/o licitación expuesto en el literal anterior, derivadode las causas expuestas, además, de la observancia que establece la Ley deContrataciones del Estado, Ia cual prohibe la suscripción de contratos, cuando nohay disponibilidad presupuestaria que garantice la realización de los pagoscorrespondientes. inciso c) Las actas se suscribieron en forma extemporánea a la prestación delservicio:1. A raíz de la crisis financiera que atravesó la Dirección General del SistemaPenitenciario, en la que las asignaciones de cuota de devengado autorizado porla Dirección Técnica del Presupuesto, del Ministerio de Finanzas Públicas, fueroninsuficientes para cubrir los compromisos adquiridos con los proveedores de lasdiferentes empresas que prestaban servicios de alimentación servida a losprivados de libertad, adquiriéndose una deuda flotante, con cada uno de ellos, talsituación fue imposible resolver por las instancias a quienes se acudió, Ministeriode Gobernación, Ministerio de Finanzas, etcétera.2. En ese sentido. se hizo uso de la cláusula que establecen los contratos deprestación de alimentos, que indica que ningún proveedor podrá dejar de serviralimentación a los privados de libertad, aun así se haya vencido el contrato y elEstado no haya celebrado contrato con otro proveedor.3. En ese orden de ideas, se mantuvo la expectativa que la Dirección Técnica delPresupuesto asignara los montos de las cuotas solicitadas para levantar loseventos y suscribir los contratos respectivos de servicio de alimentación.4. Envista que no se logró que la Dirección Técnica autorizara dichas cuotas, se




suscribieron actas de negociación por servicios de suministro de alimentaciónservida, como un medio de subsanar la falta de asignación de recursos por partede la Dirección Técnica del Presupuesto, del Ministerio de Finanzas Públicas.En virtud de lo expuesto solicito se desvanezca el Hallazgo número 5 relacionadocon Inconsistencias e irregularidades en la adquisición de bienes y servicios,tomando en cuenta los extremos expuestos y que además, se actuó en base a loque establece la Constitución Política de la República, la Ley del RégimenPenitenciario, la Ley de Contrataciones del Estados, y demás Leyes ordinarias.Sin otro particular, es lo que tengo a bien informar y aprovecho solicitar a lasSeñoras Auditores Gubernamentales, se tome en cuenta la exposición de loshechos en relación al posible hallazgo, esperando que las mismas sirvan para eldesvanecimiento total del posible hallazgo notificado". Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Anthony Giovani Pivaral de León, quienfungió como Director General, no presentó pruebas de descargo y para la señoraSilvia Argentina Guinea Chavarría de Velásquez, quien fungió como DirectoraGeneral en Funciones, en virtud que los comentarios presentados, evidencian lasirregularidades planteadas; además, no presentó documentación que coayuve adesvanecer el hallazgo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON 1,280,956.91DIRECTORA GENERAL EN FUNCIONES SILVIA ARGENTINA GUINEA CHAVARRIA DE VELASQUEZ 442,148.21Total Q. 1,723,105.12

Hallazgo No. 6 Actas no suscritas CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210, Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12, Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, alrevisar la documentación de la contratación del proyecto MejoramientoInfraestructura Carcelaria en Sistema de Extracción para Agua Potable en CentrosCarcelarios del País, NOG 2089653 por valor de Q27,925,123.00, según contratoDGSP 06-2013, se determinó que el contratista Hidráulica Aplicada Nacional, S.A.,-HIDASA- solicitó dos prórrogas de 60 días cada una, al plazo de dicho contrato,en oficios de fecha 10 de febrero de 2015 y 28 de abril de 2015, para lograr




resolver el tema de los desembolsos de las estimaciones planteadas y poderreprogramar el reinicio de actividades, proponiendo la entrega del proyecto el 09de mayo y el 09 de julio de 2015, respectivamente; las cuales fueron aprobadaspor el Director General del Sistema Penitenciario, con resoluciones número DGSP025-2015 y DGSP 032-2015, de fechas 02 de marzo de 2015 y 08 de mayo de2015, respectivamente, en la que resuelve aprobar las actuaciones de laCoordinación de Infraestructura de la Subdirección de Planificación y autoriza laprórroga del plazo del contrato…” Sin embargo, se estableció que el Coordinador de Infraestructura, a través deoficios No. 095-2015 Ref.CI/LOCC/rp y Oficio No. 230-2015 Ref.CI/LOCC/rp defechas 25 de febrero de 2015 y 05 de mayo de 2015, dirigidos al Subdirector dePlanificación, recomienda la aprobación de la prórroga, obviando el procedimientoestablecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones, el cual establece quese deben suscribir las actas de suspensión y reinicio de los trabajoscorrespondientes, del proyecto. CriterioDecreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contrataciones delEstado, artículo 51 establece: Prórroga Contractual. “A solicitud del contratista, elplazo contractual para la terminación de las obras, la entrega de bienes ysuministros o la prestación de los servicios podrá prorrogarse por caso fortuito ocausa de fuerza mayor o por cualquier otra causa no imputable al contratista”. ElAcuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, en el artículo 27, Prórrogas por Caso Fortuito o Causa de Fuerza Mayor opor Cualquier otra causa no Imputable al Contratista. Establece: “Cuando por casofortuito o causa de fuerza mayor se solicitare prórroga del plazo, el contratistadentro del plazo de diez (10) días de ocurrido el hecho, notificará a la supervisióno su equivalente, indicando las implicaciones en la ejecución del contrato, paraque se levante el acta correspondiente. Desaparecidas las causas que motivaronal contratista para hacer la notificación, éste lo hará del conocimiento de lasupervisión o su equivalente para que se levante nueva acta, en la que se haráconstar la prórroga a que tiene derecho el contratista”. El contrato Administrativo Número DGSP 06-2013, de fecha 11 de enero de 2013,para el proyecto “Mejoramiento Infraestructura Carcelaria en Sistema deExtracción para Agua Potable en Centros Carcelarios del País”, suscrito con laempresa Hidráulica Aplicada Nacional, Sociedad Anónima, -HIDASA- en lacláusula séptima: Plazo de ejecución y entrega: “El plazo del presente contratoserá de la manera siguiente: Fase uno (I): a) Diseño, planificación, estudio defactibilidad que comprende: estudios hidrogeológico, hidráulico e impactoambiental dos (2) meses contados a partir del día siguiente de la notificación deaprobación del presente contrato, b) Ejecución del proyecto seis (6) meses




I.

II.

III.

contados a partir de la notificación a “EL CONTRATISTA” de la resolución deaprobación del estudio de factibilidad que comprende... "Fase dos (II)Mantenimiento preventivo y correctivo de los quince (15) pozos mecánicos y susistema de potabilización; esta fase del proyecto se inicia luego de finalizados losrespectivos trabajo de la fase I, y tendrá una duración de sesenta (60) meses apartir de la recepción satisfactoria de cada pozo por parte de la “LA DIRECCIÓN” CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, el Subdirector de Planificación y elCoordinador de Infraestructura/Supervisor del Proyecto, aprobaron yrecomendaron la prórroga del plazo del contrato, sin cumplir con el procedimiento,que la ley establece. EfectoFalta de certeza en los plazos que le corresponde al contratista, reiniciar yentregar los trabajos contratados. RecomendaciónEl Ministro debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario yeste a su vez al Subdirector de Planificación y al Coordinador deInfraestructura/Supervisor del proyecto, para velar y cumplir con la normativavigente. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el Señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien fungió como Director del Sistema Penitenciario, del 01 de enero al29 de mayo de 2015, expone:

"Que fui debidamente notificado de los hallazgos encontrados en la auditoríafinanciera y/o presupuestaria del periodo comprendido del uno de enero al31 de diciembre del año dos mil quince, efectuado en la Dirección Generaldel Sistema Penitenciario, motivo por el cual fui citado para la discusión delos seis hallazgos, para comparecer a la audiencia señalada para el díamiércoles tres de mayo del año dos mil dieciséis, a las nueve horas.Lamentablemente tal como lo compruebo con el Acta Notarial, que adjunto alpresente escrito, desde el día domingo diecisiete de abril del año dos mildieciséis, me encuentro internado en el Hospital General de EnfermedadComún del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, ubicado en lanovena calle siete guión cincuenta y cinco zona nueve de esta ciudadcapital, por padecimientos de infarto agudo al miocardio, situación quematerialmente me es imposible asistir a dicha discusión y más aún recolectarla evidencia y medios de prueba para desvanecer los hallazgos encontradosen dicha auditoría.




III.

1.

2.

3.

4.

Por lo anteriormente manifestado, respetuosamente ruego a ustedconcederme un plazo de treinta días hábiles para nueva audiencia dediscusión de hallazgos y presentación de la documentación correspondienteal caso de mérito.



PRUEBAS:


PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que meauxilia.Que se acceda a lo peticionado".

En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor, Rocael (S.O.N.) Hurtado deLeón, quien fungió como Subdirector de Planificación, por el período del 01 deenero al 28 de septiembre de 2015, manifiesta: "RESPUESTA":"Mediante oficio No.542-2015 Ref. CI/LOCC/rp de la Coordinación deInfraestructura de la Subdirección de Planificación de fecha 10 de septiembre de2015, dirigido al Abogado Alexander Toro Maldonado, Director General de laDirección General del Sistema Penitenciario, se hizo la solicitud de ampliaciónampliamente justificada en donde su parte conducente el oficio descrito indicaliteralmente “Por este medio deseo hacer de su conocimiento que en relación alproyecto denominado “Mejoramiento Infraestructura Carcelaria en Sistemas deExtracción para Agua Potable en Centros Carcelarios del País”, el plazo




contractual ampliado mediante Resolución Numero DGSP 032-2015 de fecha 8 demayo de 2015, a favor de la empresa Hidráulica Aplicada Nacional, SociedadAnónima a través de su director Ingeniero Max Fernando Ruano Roldan, se vencióel día miércoles 98 de julio de 2015, y como supervisor nombrado y en virtud de lafalta de conclusión del mismo hago la recomendación de emitir la resolucióncorrespondiente para permitirle a la empresa continuar con los trabajos, adjuntosolicitud de la empresa de fecha 6 de julio de 2015 y Oficio 365-2015 de fecha 07de julio de 2015.” En donde se fundamenta legalmente mediante el artículo 51 dela Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Numero 57-92. Y siendo que mediante PROVIDENCIA No. 151-2015/JMGH-jm de laSUBDIRECCION DE ASUNTOS JURIDICOS de fecha 15 de diciembre de 2015dirigida al Abogado Alexander Toro Maldonado Director General de la DirecciónGeneral del Sistema Penitenciario en donde se remitió el borrador de resoluciónpara ampliación de 60 días a la empresa Hidráulica Aplicada Nacional S.A.–HIDASA- para continúe con los trabajos del proyecto “MEJORAMIENTOINFRAESTRUCTURA CARCELARIA EN SISTEMAS DE EXTRACCION PARAAGUA POTABLE EN CENTROS CARCELARIOS DEL PAIS” de conformidad conla solicitud contenida en el Oficio No. 365-2015 Ref. CI/LOCC/rp, de fecha 07 dejulio de 2015, emitida por la Coordinación de Infraestructura de la Subdirección dePlanificación y en el oficio 729-2015/CGBN/eh, de fecha nueve de octubre de2015, de la subdirección de Planificación. Misma que a pesar de la justificación yel incumplimiento al que debe la no resolución desde la primera solicitud deampliación de fecha 07 de julio de 2015 no fue aprobada por razones propias deldespacho superior. Con base en lo anterior y a las responsabilidades propias del nombramiento alsupervisión y siendo que el artículo 27. Prórrogas por Caso Fortuito o Causa deFuerza Mayor o por Cualquier otra Causa No Imputable al Contratista delReglamento de la Ley de Contrataciones indica literalmente en su último párrafo“Cuando por cualquier otra causa no imputable al contratista se afecte eldesarrollo normal de los trabajos, éste hará la solicitud de prórroga a lasupervisión, exponiendo los motivos que la justifican. La autoridad administrativasuperior de la dependencia resolverá si ha lugar o no a lo solicitado” y siendo quese hicieron las solicitudes pertinentes, además que no había necesidad de lasuspensión de plazo la resolución del problema quedo supeditada a las decisionesadministrativas superiores. Por lo tanto, debido a lo anterior y en virtud que lasfunciones del supervisor fueron cumplidas y dado el seguimiento indicado porparte de la Subdirección de Planificación, solicito el desvanecimiento del presentehallazgo". En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor Lester Omar CalderónCastellanos, quien fungió como Coordinador de Infraestructura/Supervisor del




Proyecto, por el período del 01 de enero al 04 de octubre de 2015, manifiesta: "RESPUESTA” :“Mediante oficio No. 542-2015 Ref. CI/LOCC/rp de la Coordinación deInfraestructura de la Subdirección de Planificación de fecha 10 de septiembre de2015, dirigido al Abogado Alexander Toro Maldonado, Director General de laDirección General del Sistema Penitenciario, se hizo la solicitud de ampliaciónampliamente justificada en donde su parte conducente el oficio descrito indicaliteralmente “Por este medio deseo hacer de su conocimiento que en relación alproyecto denominado “Mejoramiento Infraestructura Carcelaria en Sistemas deExtracción para Agua Potable en Centros Carcelarios del País”, el plazocontractual ampliado mediante Resolución Numero DGSP 032-2015 de fecha 8 demayo de 2015, a favor de la empresa Hidráulica Aplicada Nacional, SociedadAnónima a través de su director Ingeniero Max Fernando Ruano Roldan, se vencióel día miércoles 98 de julio de 2015, y como supervisor nombrado y en virtud de lafalta de conclusión del mismo hago la recomendación de emitir la resolucióncorrespondiente para permitirle a la empresa continuar con los trabajos, adjuntosolicitud de la empresa de fecha 6 de julio de 2015 y Oficio 365-2015 de fecha 07de julio de 2015.” En donde se fundamenta legalmente mediante el artículo 51 dela Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Numero 57-92. Y siendo que mediante PROVIDENCIA No. 151-2015/JMGH-jm de laSUBDIRECCION DE ASUNTOS JURIDICOS de fecha 15 de diciembre de 2015dirigida al Abogado Alexander Toro Maldonado Director General de la DirecciónGeneral del Sistema Penitenciario en donde se remitió el borrador de resoluciónpara ampliación de 60 días a la empresa Hidráulica Aplicada Nacional S.A.–HIDASA- para continúe con los trabajos del proyecto “MEJORAMIENTOINFRAESTRUCTURA CARCELARIA EN SISTEMAS DE EXTRACCION PARAAGUA POTABLE EN CENTROS CARCELARIOS DEL PAIS” de conformidad conla solicitud contenida en el Oficio No. 365-2015 Ref. CI/LOCC/rp, de fecha 07 dejulio de 2015, emitida por la Coordinación de Infraestructura de la Subdirección dePlanificación y en el oficio 729-2015/CGBN/eh, de fecha nueve de octubre de2015, de la subdirección de Planificación. Misma que a pesar de la justificación yel incumplimiento al que debe la no resolución desde la primera solicitud deampliación de fecha 07 de julio de 2015 no fue aprobada por razones propias deldespacho superior. Con base en lo anterior y a las responsabilidades propias del nombramiento alsupervisión y siendo que el artículo 27. Prórrogas por Caso Fortuito o Causa deFuerza Mayor o por Cualquier otra Causa No Imputable al Contratista delReglamento de la Ley de Contrataciones indica literalmente en su último párrafo“Cuando por cualquier otra causa no imputable al contratista se afecte eldesarrollo normal de los trabajos, éste hará la solicitud de prórroga a la




supervisión, exponiendo los motivos que la justifican. La autoridad administrativasuperior de la dependencia resolverá si ha lugar o no a lo solicitado” y siendo quese hicieron las solicitudes pertinentes, además que no había necesidad de lasuspensión de plazo la resolución del problema quedo supeditada a las decisionesadministrativas superiores. Por lo tanto, debido a lo anterior y en virtud que lasfunciones del supervisor fueron cumplidas y dado el seguimiento indicado porparte de la Subdirección de Planificación, solicito el desvanecimiento del presentehallazgo". Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Anthony Giovanni Pivaral de León, quienfungió como Director General, no presentó comentarios ni documentos dedescargo y, para los demás responsables, en virtud que las pruebas presentadas, evidencian que las actas no fueron suscritas, no obstante que el plazo si seprorrogó y los trabajos fueron suspendidos. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesSUBDIRECTOR DE PLANIFICACION ROCAEL (S.O.N.) HURTADO DE LEON 1,246,657.28DIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON 1,246,657.28COORDINADOR DE INFRAESTRUCTURA/SUPERVISOR DELPROYECTO

LESTER OMAR CALDERONCASTELLANOS

1,246,657.28

Total Q. 3,739,971.84

Hallazgo No. 7 Compromisos adquiridos con acta administrativa CondiciónLa Unidad Ejecutora 210, Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12, Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, pararealizar pagos a la Empresa Mercantil Delicias Orientales, suscribió el acta númerodoce guión dos mil quince (12-2015) de fecha 19 de febrero de 2015, “ACTAADMINISTRATIVA DE SUMINISTRO DE ALIMENTACIÓN SERVIDA, en la que laDirección, conviene en pagar lo adeudado, correspondiente a los meses deseptiembre a diciembre de 2013, a el PROVEEDOR” la cantidad de DOSMILLONES SETECIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS CINCUENTAQUETZALES (Q2,714,750.00), que deberá hacerse efectivo dentro de los treinta(30) días hábiles siguientes a la presentación de la factura respectiva, con cargo alrenglón presupuestario doscientos once (211) Alimentos para personas. Derivado




del análisis efectuado se estableció que se incumplió con lo que establece la leyde presupuesto. CriterioEl Decreto 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto.Artículo 37. EGRESOS DEVENGADOS Y NO PAGADOS. Establece: “Los gastoscomprometidos y no devengados al treinta y uno de diciembre, previo análisis desu situación, podrán trasladarse al ejercicio siguiente imputándose a los créditosdisponibles de cada unidad ejecutora. Los gastos devengados y no pagados al treinta y uno de diciembre de cada año secancelarán durante el año siguiente, con cargo a las disponibilidades de fondosexistentes a esa fecha de cada unidad ejecutora...” El Decreto 13-2013, del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto.Artículo 12, se reforma el párrafo segundo y se adiciona un tercer párrafo al art. 26del Decreto 101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto,el cual queda así: “No se podrán adquirir compromisos ni devengar gastos paralos cuales no existan saldos disponibles de créditos presupuestarios, ni disponerde estos para una finalidad distinta a la prevista. La contravención a estadisposición es punible penalmente, constitutivo de los delitos de abuso deautoridad, incumplimiento de deberes y de los demás delitos que resulteresponsable…" CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, emitió documentos improcedentespara respaldar pagos de ejercicios anteriores y comprometió recursos delpresupuesto correspondiente al ejercicio 2015. EfectoLa ejecución presupuestaria de la Dirección del Sistema Penitenciario, no reflejacifras reales por afectar el presupuesto de 2015, con gastos efectuados enejercicios anteriores. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,para cumplir y hacer que se cumpla con la normativa vigente a efecto que segarantice la transparencia en las negociaciones de la entidad. Comentario de los ResponsablesEn Acta Notarial, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Anthony Giovanni Pivaralde León, quien fungió como Director General del Sistema Penitenciario, por el




I.

II.

III.

1.

2.

3.

período del 01 de enero al 29 de mayo de 2015, expone:




PRUEBAS:

Ofrezco probar los hechos expuestos con el medio de prueba siguiente:DOCUMENTO: a) Documento Original consistente en Acta Notarial de fecha dosde mayo del año dos mil dieciséis, faccionada Notaria Claudy Vanezapor la Candi Gramajo Izeppi .

PETICIONES:

Que se acepte para su trámite el presente escrito y se agregue a susantecedentes.Que se me conceda un nuevo plazo de treinta días hábiles para nuevaaudiencia de discusión de hallazgos y presentación de la documentacióncorrespondiente al caso de mérito.Se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que me




3.

4. auxilia.Que se acceda a lo peticionado”.

Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Anthony Giovanni Pivaral de León, quienfungió como Director General, en virtud que no envió comentarios ni documentosde descargo. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-312-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON 2,714,750.00Total Q. 2,714,750.00

Hallazgo No. 8 Incumplimiento de la normativa contrato suscrito extemporáneamente CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210, Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12, Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, sesuscribió contrato administrativo número DGSP cero seis guión dos mil trece(DGSP 06-2013), de fecha 11 de enero de 2013 con la empresa HidráulicaAplicada Nacional, Sociedad Anónima, por valor de Q27,925,123.00, conNOG 2089653, SNIP número 116815. Con resolución número 001512 de fecha 3de diciembre del año 2012, se aprobó lo actuado por la junta de licitación delevento número DGSP L06-2012, relacionado con el proyecto “MejoramientoInfraestructura Carcelaria en Sistemas de Extracción para Agua Potable enCentros Carcelarios del País”. Estableciéndose que no se cumplió con el plazoque establece la ley para la suscripción de contratos. Verificando que durante elejercicio fiscal 2015, se realizaron pagos por Q4,565,450.00. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, Régimen de Licitación. Artículo 47. Suscripción del contrato. “Loscontratos que se celebren en aplicación de la presente ley, serán suscritos dentrodel plazo de diez (10) días contados a partir de la adjudicación definitiva ”




CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, no procedió de conformidad a loque establece la Ley de Contrataciones del Estado. EfectoFalta de transparencia en los procesos administrativos de compras. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,para velar y cumplir con la normativa vigente. Comentario de los ResponsablesNo obstante que mediante Oficio No. CGC-O-DGSP-040-298-2016, de fecha 25de abril de 2016, se notificó al señor Luis Alberto González Pérez, quien fungiócomo Director General del Sistema Penitenciario, por el período del 25 de enero2012 al 15 de febrero de 2013, el mismo no se presentó a la discusión dehallazgos ni envió comentario ni documentos de descargo. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Luis Alberto González Pérez, quienfungió como Director General, en virtud que no envió ni presentó comentariosni documentos de descargo; además, se verificó que en los períodos fiscales2012, 2013, y 2014, no hubo afectación presupuestaria por ese contrato y en elperíodo fiscal 2015 se realizaron pagos por Q4,565,450.00. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO LUIS ALBERTO GONZALEZ PEREZ 498,662.91Total Q. 498,662.91

Hallazgo No. 9 Falta de suscripción de acta administrativa CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210 Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12 Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad, sellevó a cabo el evento de cotización No. DGSP C12-2014, por Q442,934.00NOG 3369919 de fecha 23 de junio del 2014, para la adquisición de neumáticospara vehículos propiedad de la Dirección General del Sistema Penitenciarios,




suscribiendo contrato administrativo No. DGSP 28-2014 de fecha 22 de agosto del2014, afectando para el ejercicio fiscal 2015 el renglón presupuestario 253 Llantasy neumáticos, estableciéndose que la Comisión no realizó el procedimientorespectivo de liquidación del contrato. CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 56. Liquidación, establece: “Inmediatamente después que lasobras, bienes o servicios hayan sido recibidos, la Comisión en un plazo denoventa (90) días procederá a efectuar la liquidación del contrato y a establecer elimporte de los pagos o cobros que deban hacerse al contratista…” CausaFalta de gestión de los miembros de la comisión receptora y liquidadora. EfectoRiesgo que se efectúen pagos adicionales por no realizar la liquidación delcontrato respectivo y que no se pueda deducir responsabilidades al proveedor. RecomendaciónEl Director General del Sistema Penitenciario, debe girar instrucciones a lascomisiones receptoras y liquidadoras nombradas a efecto que cumplan con lasactividades encomendadas. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el MarcosAgente de Presidios I, Leonel Florián Berrios, manifiesta: "...fuimos notificados el día lunes 25 de abril del año en curso, de un hallazgo delevento de cotización número DGSP C12-2014 por Q. 442,934.00 NOG 3369919de fecha 23 de junio del 2014, para la adquisición de neumáticos para vehículospropiedad de la dirección General del Sistema Penitenciario, suscribiendo contratoadministrativo No. DGSP 28-2014 de Fecha 22 de agosto de 2014,ESTABLECIENDO QUE LA COMISION NO REALIZÓ EL PROCEDIMIENTORESPECTIVO DE LIQUIDACION DEL CONTRATO en virtud de lo notificado y enuso de nuestros derechos constitucionales como lo establece el artículo 12 de laConstitución Política de La República de Guatemala, Derecho de Defensaexponemos lo siguiente: a) Fuimos nombrados a la comisión receptora y liquidadora para el evento decotización número DGSP C doce guion dos mil catorce (DGSP C12-1014) del cualsolo se nos nombró pero no se nos dio una instrucción de la forma como




tendríamos que hacer la liquidación respectiva.b) Conscientes que contra la observancia de la ley nadie puede alegarignorancia, pero si hay procesos que desconocemos en materia de Contratacionesdel Estado y lamentablemente solo por los conocimientos empíricos nosotrossacamos adelante esa comisión.c) La Dirección General Del Sistema Penitenciario por medio de la Unidad deEventos de Cotización tiene la costumbre de nombrar al azar a las personas paralas comisiones receptora y liquidadora sin saber cuál es su grado académico,experiencia en el ramo, es por ello que se dan ese tipo de situaciones que tienecomo resultado estos hallazgos.d) Al consultar a la unidad de Eventos de Cotización lo relacionado al acta deliquidación como lo establece la ley, se nos informó verbalmente que eseprocedimiento no se hacía en años anteriores porque no lo ESTABLECE ELCONTRATO fue hasta el año dos mil quince que por recomendaciones deauditoría Interna de la Dirección General del Sistema Penitenciario, se comenzó atrabajar la cláusula en el contrato donde establece que hay que realizar el acta deliquidación, Por esa razón no se hizo efectivo la liquidación del contrato antesmencionado porque no aparece establecido en el mismo. De lo antes expuesto solicitamos a esta comisión se tome en consideración estosaspectos, pues lamentablemente desconocíamos esos procedimientos y comoreiteramos nuevamente no se nos dio instrucción alguna para realizar el acta deliquidación, además se debe de tomar en cuenta que en esta institución delsistema Penitenciario es sabido que tenemos salarios precarios y no nosalcanzaría para pagar esas grandes multas que impone la Contraloría,especialmente porque no es un acto de mala fe." En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Oficinista I, Florencio (S.O.N.)Chitay Pérez, manifiesta: "...fuimos notificados el día lunes 25 de abril del año en curso, de un hallazgo delevento de cotización número DGSP C12-2014 por Q. 442,934.00 NOG 3369919de fecha 23 de junio del 2014, para la adquisición de neumáticos para vehículospropiedad de la dirección General del Sistema Penitenciario, suscribiendo contratoadministrativo No. DGSP 28-2014 de Fecha 22 de agosto de 2014,ESTABLECIENDO QUE LA COMISION NO REALIZÓ EL PROCEDIMIENTORESPECTIVO DE LIQUIDACION DEL CONTRATO en virtud de lo notificado y enuso de nuestros derechos constitucionales como lo establece el artículo 12 de laConstitución Política de La República de Guatemala, Derecho de Defensaexponemos lo siguiente: a) Fuimos nombrados a la comisión receptora y liquidadora para el evento decotización número DGSP C doce guion dos mil catorce (DGSP C12-1014) del cual

solo se nos nombró pero no se nos dio una instrucción de la forma como




solo se nos nombró pero no se nos dio una instrucción de la forma comotendríamos que hacer la liquidación respectiva.b) Conscientes que contra la observancia de la ley nadie puede alegarignorancia, pero si hay procesos que desconocemos en materia de Contratacionesdel Estado y lamentablemente solo por los conocimientos empíricos nosotrossacamos adelante esa comisión.c) La Dirección General Del Sistema Penitenciario por medio de la Unidad deEventos de Cotización tiene la costumbre de nombrar al azar a las personas paralas comisiones receptora y liquidadora sin saber cuál es su grado académico,experiencia en el ramo, es por ello que se dan ese tipo de situaciones que tienecomo resultado estos hallazgos.d) Al consultar a la unidad de Eventos de Cotización lo relacionado al acta deliquidación como lo establece la ley, se nos informó verbalmente que eseprocedimiento no se hacía en años anteriores porque no lo ESTABLECE ELCONTRATO fue hasta el año dos mil quince que por recomendaciones deauditoría Interna de la Dirección General del Sistema Penitenciario, se comenzó atrabajar la cláusula en el contrato donde establece que hay que realizar el acta deliquidación, Por esa razón no se hizo efectivo la liquidación del contrato antesmencionado porque no aparece establecido en el mismo. De lo antes expuesto solicitamos a esta comisión se tome en consideración estosaspectos, pues lamentablemente desconocíamos esos procedimientos y comoreiteramos nuevamente no se nos dio instrucción alguna para realizar el acta deliquidación, además se debe de tomar en cuenta que en esta institución delsistema Penitenciario es sabido que tenemos salarios precarios y no nosalcanzaría para pagar esas grandes multas que impone la Contraloría,especialmente porque no es un acto de mala fe." En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Guardalmacén I, Danny RobertoMéndez Reynosa, manifiesta: "...fuimos notificados el día lunes 25 de abril del añoen curso, de un hallazgo del evento de cotización número DGSP C12-2014 por Q.442,934.00 NOG 3369919 de fecha 23 de junio del 2014, para la adquisición deneumáticos para vehículos propiedad de la dirección General del SistemaPenitenciario, suscribiendo contrato administrativo No. DGSP 28-2014 de Fecha22 de agosto de 2014, ESTABLECIENDO QUE LA COMISION NO REALIZÓ ELPROCEDIMIENTO RESPECTIVO DE LIQUIDACION DEL CONTRATO en virtudde lo notificado y en uso de nuestros derechos constitucionales como lo estableceel artículo 12 de la Constitución Política de La República de Guatemala, Derechode Defensa exponemos lo siguiente: a) Fuimos nombrados a la comisión receptora y liquidadora para el evento decotización número DGSP C doce guion dos mil catorce (DGSP C12-1014) del cualsolo se nos nombró pero no se nos dio una instrucción de la forma comotendríamos que hacer la liquidación respectiva.

b) Conscientes que contra la observancia de la ley nadie puede alegar




b) Conscientes que contra la observancia de la ley nadie puede alegarignorancia, pero si hay procesos que desconocemos en materia de Contratacionesdel Estado y lamentablemente solo por los conocimientos empíricos nosotrossacamos adelante esa comisión.c) La Dirección General Del Sistema Penitenciario por medio de la Unidad deEventos de Cotización tiene la costumbre de nombrar al azar a las personas paralas comisiones receptora y liquidadora sin saber cuál es su grado académico,experiencia en el ramo, es por ello que se dan ese tipo de situaciones que tienecomo resultado estos hallazgos.d) Al consultar a la unidad de Eventos de Cotización lo relacionado al acta deliquidación como lo establece la ley, se nos informó verbalmente que eseprocedimiento no se hacía en años anteriores porque no lo ESTABLECE ELCONTRATO fue hasta el año dos mil quince que por recomendaciones deauditoría Interna de la Dirección General del Sistema Penitenciario, se comenzó atrabajar la cláusula en el contrato donde establece que hay que realizar el acta deliquidación, Por esa razón no se hizo efectivo la liquidación del contrato antesmencionado porque no aparece establecido en el mismo. De lo antes expuesto solicitamos a esta comisión se tome en consideración estosaspectos, pues lamentablemente desconocíamos esos procedimientos y comoreiteramos nuevamente no se nos dio instrucción alguna para realizar el acta deliquidación, además se debe de tomar en cuenta que en esta institución delsistema Penitenciario es sabido que tenemos salarios precarios y no nosalcanzaría para pagar esas grandes multas que impone la Contraloría,especialmente porque no es un acto de mala fe." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Danny Roberto Mendez Reynosa,Guardalmacen I, para el señor Florencio (S.O.N.) Chitay Perez, Oficinista I y parael señor Marcos Leonel Florian Berrios, Agente de Presidios I, en virtud que en loscomentarios presentados, evidencian que efectivamente la comisión receptora yliquidadora no realizó el procedimiento de liquidación del contrato; además, nopresentaron documentos que coadyuven a desvanecer el hallazgo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGUARDALMACEN I DANNY ROBERTO MENDEZ REYNOSA 3,954.77OFICINISTA I FLORENCIO (S.O.N.) CHITAY PEREZ 3,954.77AGENTE DE PRESIDIOS I MARCOS LEONEL FLORIAN BERRIOS 3,954.77Total Q. 11,864.31




Hallazgo No. 10 Contratos suscritos extemporáneamente CondiciónEn la Unidad Ejecutora 210, Dirección General del Sistema Penitenciario, en elPrograma 12, Servicios de Custodia y Rehabilitación de Privados de Libertad,derivado del evento número DGSP L01-2014, NOG 3207374; se suscribieron loscontratos administrativos números DGSP 30-2014, con la empresa Proveedora deAlimentos las Estrellas, por valor de Q9,545,659.50, DGSP 31-2014, conProveedora de Alimentos El Rosario, por Q1,172,030.40 y DGSP 32-2014, con laempresa Sistemas Nutricionales, Sociedad Anónima, por Q33,176,110.80, para untotal de Q43,893,800.70, determinándose que mediante Resolución Número001392, de fecha 30 de julio de 2014, se resuelve aprobar lo actuado por la Juntade Licitación; sin embargo, los contratos fueron suscritos el 01 de septiembre de2014, incumpliendo el plazo que establece la ley para la suscripción de contratos.Verificando que en el ejercicio fiscal 2015, se realizaron pagos por la cantidadde Q15,991,864.00. CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, Régimen de Licitación. Artículo 47. Suscripción del contrato. “Loscontratos que se celebren en aplicación de la presente ley, serán suscritos dentrodel plazo de diez (10) días contados a partir de la adjudicación definitiva… ” CausaEl Director General del Sistema Penitenciario, no procedió de conformidad a loque establece la Ley de Contrataciones del Estado. EfectoFalta transparencia en los procesos administrativos de compras. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Director General del Sistema Penitenciario,para velar y cumplir con la normativa vigente. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor Edgar Josué GustavoCamargo Liere, quien fungió como Director General del Sistema Penitenciario porel período del 01 de enero de 2014 al 03 de septiembre de 2014, manifiesta: "pormi situación legal no tengo autorización a tener algún tipo de información odocumentación del Sistema Penitenciario, por lo que esta reunión me es imposible




presentar algún tipo de documentación impresa o magnético como medio dedescargo. Al mismo tiempo no se si es legal que yo esté en reunión con personal del SistemaPenitenciario, por lo que solicito retirarme de la reunión". Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Edgar Josué Gustavo Camargo Liere, quienfungió como Director General, en virtud que no envió comentarios ni documentosde descargo. Asimismo, se verificó que en el ejercicio fiscal 2015, se realizaronpagos por dichos contratos por la cantidad de Q15,991,864.00. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesDIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO EDGAR JOSUE GUSTAVO CAMARGO LIERE 783,817.87Total Q. 783,817.87

DIRECCION GENERAL DE MIGRACION Hallazgo No. 1 Contratos suscritos con deficiencias CondiciónSe estableció que en la Unidad Ejecutora 211, Dirección General de Migración, enel Programa 13 Servicios de Migración y Extranjería, Renglón 189 Otros estudiosy/o servicios, se suscribieron los contratos administrativos números: ContratoSIETE, de fecha veinte de noviembre de 2012; CONTRATO PARA LAPRESTACIÓN DEL SERVICIO DE OPERACIÓN DEL SISTEMA Y EQUIPO DEIMPRESIÓN DE PASAPORTES GUATEMALTECOS EN EL EXTRANJERO, porun monto total de $3,750,000.00, modificado por el Contrato NÚMERO DOCE, defecha 26 de noviembre de 2013, CONTRATO MODIFICATORIO Y AMPLIATORIOPARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE OPERACIÓN DEL SISTEMA YEQUIPO DE IMPRESIÓN DE PASAPORTES GUATEMALTECOS EN ELEXTRANJERO, por un monto total de $3,750.000.00, Contrato NÚMEROVEINTIUNO de fecha uno de diciembre de 2014, CONTRATO MODIFICATORIOY AMPLIATORIO PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE OPERACIÓN DELSISTEMA Y EQUIPO DE IMPRESIÓN DE PASAPORTES GUATEMALTECOS ENEL EXTRANJERO, por un monto total de $11,250,000.00, celebrados con la




Entidad TECHNIQUES AND SECURITY SISTEMS TSS USA, INC. y la DirecciónGeneral de Migración, NOG 2432129, los cuales ascienden a la cantidad de$18,750,000.00. Se verificó que durante el ejercicio fiscal de 2012 al 2015, seejecutó la cantidad de Q.95,713,463.67 el cual se detalla de la siguiente forma: Contrato siete, de fecha veinte de noviembre de 2012

Mes deproducción

Libretasimpresas US$ T.C. Monto pagado No. Cur

Mes decur

01/12/2012 5,401 135,025.00 7.80479 1,053724.70 161 01/04/2013

01/01/2013 8,162 204,050.00 7.78196 1,587,908.94 253 01/05/2013

01/02/2013 9,124 228,100.00 7.79649 1,778,379.37 267 01/05/2013

01/03/2013 3,513 87,825.00 7.78602 683,807.21 284 01/05/2013

01/04/2013 1,839 45,975.00 7.78602 357,962.27 283 01/05/2013

01/05/2013 18,146 453,650.00 7.83861 3,555,985.43 557 01/08/2013

01/06/2013 22,517 562,925.00 7,83861 4,412,549,53 556 01/08/2013

01/07/2013 11,931 298,275.00 7,99801 2,385,606.43 832 01/09/2013

TOTAL 80,633 2,015,825.00 15,815,923.88

Fuente: Cuadro elaborado por la comisión de auditoría

Contrato siete, de fecha veinte de noviembre de 2012

Mes de producciónLibretasimpresas US$ T.C. Monto pagado No. Cur

Mes decur

01/08/2013 22,387 559,675.00 7,97053 4,460,109,32 1,059 01/10/2013

01/09/2013 13,806 345,50.00 7,91440 2,725,125.78 1,195 01/11/2013

01/10/2013 8,517 212,925.00 7,91440 1,685,173.62 1,194 01/11/2013

Del 01 al 26 Nov 2013 10,368 259,200.00 7,85288 2,035,466.50 1,349 01/12/2013

TOTAL 55,078 1,376,950.00 10,905,875.22


Contrato doce, de fecha 26 de noviembre de 2013

Mes de Producción LibretasImpresas US$ T.C.

MontoPagado No. Cur

Mes DeCur

Del 27/11/2013 al 31/12/2013 9,756 243,900 7.82857 1,909,388.22 14 01/01/2014

01/01/2014 12,769 319,225 7.76766 2,479,631.26 47 01/02/2014

01/02/2014 10,711 267,775 7.72831 2,068,907.23 115 01/03/2014

01/03/2014 17,240 431,000 7.75278 3,341,448.18 330 01/05/2014

01/04/2014 15,661 391,525 7.70729 3,017,596.72 331 01/05/2014

01/05/2014 11,983 299,575 7.81342 2,340,705.30 468 01/06/2014

01/06/2014 10,878 271,950 7.74376 2,105,915.53 580 01/07/2014

01/07/2014 12,219 305,475 7.83944 2,394,752.93 686 01/08/2014

01/08/2014 9,241 231,025 7.75666 1,750,135.20 845 01/09/2014

01/09/2014 4,781 119,525 7.68051 918,012.96 965 01/10/2014

01/10/2014 6,839 170,975,00 7.59663 1,298,833.81 1,050 01/11/2014

Del 01 al 27 Nov 2014 14,220 355,500,00 7.63591 2,714,566.01 1,236 01/12/2014

TOTAL 136,298 3,407,450 26,339,893.35





1. 2.

3.

4.

Contrato veintiuno, de fecha uno de diciembre de 2014

Mes de Producción LibretasImpresas US$ T.C.

MontoPagado No. Cur

Mes DeCur

Del 28/11/2014 al 31/12/2014 31,674 791,850 7.61080 6,025,508.41 39 01/02/2015

01/01/2015 14,518 362,950 7.65342 2,777,808.79 64 01/03/2015

01/02/2015 16,827 420,675 7.62343 3,206,033.49 90 01/03/2015

01/03/2015 27,373 684,.325 7.64377 5,230,631.81 548 01/07/2015

01/04/2015 19,824 495,600 7.,72137 3,826,440.72 546 01/07/2015

01/05/2015 17,386 434,650 7.69191 3,343,288.68 428 01/06/2015

01/06/2015 14,261 356,525 7.62588 2,718,816.87 563 01/07/2015

01/07/2015 14,366 359,150 7.63788 2,743,144.60 658 01/08/2015

01/08/2015 13,904 347,600 7.72299 2,683,507.34 744 01/09/2015

01/09/2015 14,026 350,650,00 7.67830 2,692,395.90 841 01/10/2015

01/10/2015 13,939 348,475,00 7.67066 2,673,033.24 1,159 01/11/2015

01/11/2015 11,212 280,300 7.67830 2,125,447.86 1,215 01/12/2015

01/12/2015 13,617 340,425 7.65497 2,605,713.51 49 01/02/2016

TOTAL 222,927 5,573,175 42,651,771.22


Cuadro Resumen

Número de contrato Período LibretasImpresas

Monto Pagadoen US$. Monto Pagado en Q.

Siete año 2012- 2013 135,711 3,392,775.00 267,217,99.10

Doce año 2013- 2014 136,298 3,407,450.00 26,339,893.35

Veintiuno año 2014- 2015 222,927 5,573,175.00 42,651,771.22

TOTAL 494,936 12,373,400.00 95,713,463.67


Determinándose las siguientes deficiencias:

Todos los contratos fueron suscritos en moneda dólar de los Estados UnidosEl contrato número veintiuno se realizó por un plazo de 36 meses, lo cualcontraviene la cláusula Cuarta del contrato originalEn los contratos no se indica que la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, será la unidad específica para realizar lasupervisión y evaluación de servicios de emisión de documentos de viaje, asímismo no se hace referencia a que la Subdirección debe ser la encargadade aplicar y vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales yreglamentarias en materia de documentación de identificación internacionalSe estableció que se emitió Constancia de Disponibilidad Presupuestaria-CDP- en el Contrato siete, No.18648012 de fecha 14 de noviembre de 2012por Q5,000,000.00 para los meses de noviembre y diciembre del año 2012,sin embargo no se emite -CDP- por el período correspondiente de enero a




4.

5.

6.

7.

8.

9.

noviembre de 2013 de los contratos suscritos. Se suscribió y aprobó laampliación del contrato número doce, sin contar con constancia dedisponibilidad presupuestaria para los meses comprendido del 26 denoviembre al 31 de diciembre de 2013, emitiéndose este hasta el 23 deenero 2014 por Q20,000.000.00, la cual no es congruente con el monto delcontrato celebradoSe suscribió y aprobó ampliación del Contrato número veintiuno sin contarcon la Constancia de la Disponibilidad Presupuestaria -CDP-, nogarantizando la disponibilidad presupuestaria para los treinta y seis mesesplazo de dicha ampliaciónSe determinó que la solicitud de compra fue emitida por la DirecciónGeneral, y no por la Subdirección de Documentos de IdentificaciónInternacional, la cual es la entidad encargada de supervisar y vigilar elcumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias en materia dedocumentos de identificación internacionalNo se describe en los términos de referencia aprobados, ni en el contratosuscrito y aprobado, los criterios específicos relacionados a quecaracterísticas debe contener la impresión de cartillas de pasaporte ylaminado, que es el producto final por el cual se suscribió dicho contratoDentro de los alcances del servicio, condiciones generales y condicionespara ofertar, de los Términos de Referencia y Contratación, no se especificóel costo unitario de los servicios contratadosSe estableció que en los expedientes examinados, no se encuentradocumentación que acredite que la entidad TECHNIQUES AND SECURITYSISTEMS TSS USA, INC que se encuentra en el giro comercial, niexperiencia relacionado con la prestación de servicios de operación desistemas y equipos de impresión; la cual es requisito requerido paraadjudicar el evento según lo establecido en las bases de licitación. Asímismo en los Dictámenes Técnicos, Financiero y Administrativos y deJurídico, en ninguno de ellos se hace referencia a la experiencia de laEntidad contratada relacionada al servicio de impresión.

CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, en el Artículo 3, establece: “Los organismos del Estado, entidadesdescentralizadas y autónomas, unidades ejecutoras y las municipalidades a quese refiere el artículo primero, podrán solicitar ofertas aun si no se cuenta con lasasignaciones presupuestarias que permitan cubrir los pagos. Para la adjudicacióndefinitiva y firma del contrato, sí se requerirá la existencia de partidaspresupuestarias. Solicitadas las ofertas no podrá transferirse la asignaciónpresupuestaria para otro destino, salvo que se acredite que los recursos no seránutilizados durante el ejercicio fiscal en vigor. Cuando el contrato continúe vigente




durante varios ejercicios fiscales, la entidad contratante debe asegurar lasasignaciones presupuestarias correspondientes. La contravención a lo dispuestopor el presente artículo, hace responsables a los funcionarios o empleadoscorrespondientes de lo establecido en el Artículo 83 de la presente ley, sinperjuicio de las demás responsabilidades a que haya lugar.” En el artículo 6,establece: “Precios Unitarios y Totales. Las ofertas y contratos que se presenteny/o suscriban, para el suministro de bienes y servicios, para la contratación deobras, deben contener el precio unitario de cada uno de los renglones que lointegran, expresados en quetzales, tanto en número como en letras, cuandocorresponda.” En el Artículo 15, establece: “Previo a la solicitud de cotizacionesdeberá contarse con el pedido suscrito por el Jefe de la oficina que corresponda,que justifique la necesidad de la compra o contratación de los bienes, suministros,obras o servicios, debiendo contarse con la descripción y especificaciones de loque se requiere, bases de contratación cuando proceda y en el caso de obras,también con estudios, diseños, planos y referencias sobre el costo probable de lasmismas, todo aprobado por la autoridad administrativa superior de la dependenciainteresada.” El Contrato administrativo número SIETE del 20 de noviembre de 2012, ClausulaCuarta, PLAZO DEL CONTRATO, establece: “El plazo del presente contrato es de(12) meses, contados a partir del día siguiente de la notificación de la aprobación.Este plazo podrá ser prorroga por períodos iguales o menores”. El Acuerdo Gubernativo Número 529-99, Reglamento de la Ley de Migración defecha 20 de julio de 1999, en su artículo 20, establece: “Subdirección deDocumentos de Identificación Internacional, las funciones de esta Subdirecciónson: a) Aplicar y vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales yreglamentarias en materia de documentos de identificación internacional b)Establecer los procesos y sistemas necesarios para emitir en forma segura,eficientes y consistente con las normas internacionales, los documentos de viajeque manda la ley…h) Coordinar, supervisar y evaluar los servicios de emisión dedocumentos de viaje que hayan sido contratados con terceros por la DirecciónGeneral de Migración…” El Decreto Número 101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, reformado por el Decreto 13-2013, ambos del Congreso de laRepública, en el Artículo 13, establece: “Se adiciona el artículo 26 Bis al DecretoNúmero 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto, elcual queda así: Artículo 26 Bis. Constancia de Disponibilidad Presupuestaria yFinanciera. Previo a adquirir compromisos y suscribir contratos o convenio,prórrogas, ampliaciones, disminuciones, variaciones o modificaciones, lasentidades del Estado deben obtener del responsable de las direcciones financierasinstitucionales o de las unidades de administración financiera desconcentradas,




una constancia de disponibilidad presupuestaria (CDP), que garantice que existecrédito o asignación presupuestaria que cubra el monto del contrato a ejecutar enel ejercicio fiscal correspondiente…” Los términos de Referencia y Contratación No, TR-DC-DGM-007-2012 PARA LAPRESTACION DEL SERVICIO DE OPERACIÓN DEL SISTEMA Y EQUIPOS DEIMPRESIÓN DE PASAPORTES GUATEMALTECOS EN EL EXTRANJERO:Generalidades, Numeral 7 Condiciones Para Ofertar establece: “Inciso e) Eloferente deberá dedicarse al giro comercial relacionado con la prestación deservicios de operación de sistemas y equipos de impresión, y h) El oferentedeberá comprobar la experiencia en la prestación del servicio de operación desistemas y equipos de impresión, lo cual deberá acreditar con fotocopia simple decontratos, negociaciones, constancias, referencias y/o finiquitos” CausaEl Interventor de la Dirección General de Migración, el Director de la DirecciónGeneral de Migración, el Asesor del Departamento Jurídico, el Coordinador II/Desarrollo de Sistema de la Gerencia de Informática, el Gerente Administrativo yFinanciero y el Encargado de presupuesto, no velaron por los intereses del estadoal suscribir contratos en moneda dólar de los Estados Unidos; no velaron porquelos contratos se realizaran de acuerdo a la cláusula del contrato original; asímismo, al momento de la aprobación de los Términos de Referencia y suscripcióndel contrato, evadieron la normativa legal del Reglamento de la Ley de Migración,al no incluir a la Subdirección de Documentos de Identificación Internacional; ,nose aseguró adecuadamente la asignación presupuestaria; no se incluyó a laSubdirección de Documentos de Identificación Internacional, como la entidadresponsable de solicitar el requerimiento de compra; y no se verificó que seincluyera en las bases de licitación el Costo Unitario del servicio requerido; no seveló porque en la adjudicación de dicho evento se cumpliera con lo establecido enel numeral 07 incisos e) y h) de los Términos de Referencia. EfectoRiesgo que el evento se adjudique sin llenar los requisitos de ley requeridos a unaempresa que no cumpla con las especificaciones técnicas; y menoscabo a losintereses nacionales. RecomendaciónEl Director de la Dirección General de Migración, debe girar instrucciones alAsesor del Departamento Jurídico, al Coordinador II/ Desarrollo de Sistema de laGerencia de Informática, al Gerente Administrativo y Financiero y al Encargado dePresupuesto, a efecto que se cumpla a cabalidad con la normativa legal vigente, yque los contratos se realicen en moneda nacional, maximizando los recursos de laentidad y por ende del Estado, transparentando el gasto en forma adecuada.




Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el señor Fredy Viana Ruano quienfungió como Interventor de la Dirección General de Migración por el período, del24 de enero de 2012 al 15 de abril de 2013, manifiesta: “…Numeral 1) del hallazgo No 1: “Todos los contratos fueron suscritos en monedadólar de los Estados Unidos” La legislación guatemalteca estipula que desde que se perfecciona un contratoobliga a los contratantes al cumplimiento de lo convenido, siempre que estuvierendentro de las disposiciones legales relativas al negocio celebrado y debeejecutarse de buena fe y según la común intención de las partes. El contrato fue celebrado en dólares de Estados Unidos de Norte América con suequivalencia en quetzales, por la razón que la entidad que iba a prestar el servicioera una entidad constituida en Estados Unidos de Norte América, bajo sus leyes yel servicio a prestar lo haría en ese país, por lo que es coherente se pactara elprecio en moneda dólar. Como se puede observar en los documentos que sirven de antecedentes alpresente hallazgo, el pago realizado fue en quetzales en un monto equivalente almonto en dólares al cambio del día de pago, esto en virtud que la empresa operaen Estados Unidos de Norte América, país donde paga los arrendamientos delocal, pago al recurso humano, impuestos y otros; concepto interpretado por laentidad rectora del proceso presupuestario público (Ministerio de FinanzasPúblicas) artículo No. 9 y No 17 del Decreto 101-97, ya que los montos de losrespectivos CUR han sido en quetzales. Al emitir el CUR respectivo y seraceptado se ve la buena fe y legalidad que existe en el contrato No 7 “CONTRATO PARA LA PRESTACION DEL SERVICIO DE OPERACIÓN DELSISTEMA Y EQUIPO DE IMPRESIÓN DE PASAPORTES GUATEMALTECOS ENEL EXTRANJERO”…. Numeral 3) del hallazgo No 1:“En los contratos no se indica que la Subdirección deDocumentos de Identificación, será la unidad específica para realizar lasupervisión y evaluación de servicios de documentos de viaje, así mismo no sehace referencia a que la Subdirección debe ser la encargada de aplicar y vigilar elcumplimiento de las disposiciones legales reglamentarias en materia dedocumentos de identificación internacional”. En apego a las funciones que la ley le estipula (Artículo 20, del Reglamento delDecreto Número 95-98 “LEY DE MIGRACIÓN Y SU REGLAMENTO”, elSubdirector de Documentos de Identificación Internacional, manifestó en su




momento, que era urgente y necesario contar con el equipo y personal para quese pudiera efectuar la impresión de pasaportes en el extranjero y hacerlos llegar alas personas propietarias del documento. Lo anterior pone de manifiesto que elSubdirector de Documentos de Identificación Internacional como parte del cuerpode Subdirectores de la institución y conocedor de sus obligaciones inherentes a sucargo estipuladas en el reglamento de la ley, siempre acompañó el proceso quecondujo a la firma del “CONTRATO PARA LA PRESTACION DEL SERVICIO DEOPERACIÓN DEL SISTEMA Y EQUIPO DE IMPRESIÓN DE PASAPORTESGUATEMALTECOS EN EL EXTRANJERO. “Por lo que describir en el contratotodas las funciones que la ley le estipula no era lo pertinente. Aunado que en lalegislación vigente en el país en ese momento, no había cuerpo legal alguna queestipulara, que las funciones de los funcionarios y empleados que esténrelacionados por razón de su cargo o puesto de trabajo con el objeto de la firma deun contrato, sus funciones que por ley les corresponda cumplir deban aparecer enel contrato de mérito. Numeral 4) del hallazgo No 1: “Se estableció que se emitió Constancia deDisponibilidad Presupuestaria –CDP- en el contrato siete, No 18648012 de fecha14 de noviembre de 2012, por Q.5,000,000.00 para los meses de noviembre ydiciembre del año 2012, sin embargo no se emite –CDP- por el períodocorrespondiente de enero a noviembre de 2013 de los contratos suscritos. Sesuscribió y aprobó la ampliación del contrato número doce, sin contar conconstancia de disponibilidad presupuestaria para los meses comprendidos del 26de noviembre al 31 de diciembre de 2013, emitiéndose este hasta el 23 de enerode 2014 por Q20,000,000.00 la cual no es congruente con el monto del contratocelebrado”. En lo referente al período del 1 de enero al 15 abril del 2013, lapso que fungí comointerventor y dicho contrato estaba vigente, se aseguró que existiera asignaciónpresupuestaria, como lo ordena el Decreto Número 101-97 del Congreso de laRepública de Guatemala en su artículo No 15, así como lo estipulado en el artículoNo. 3 del Decreto Número 57-92 “LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO”,leyes vigentes que rigieron todo lo actuado para la firma del contrato referido. Loanterior se refrenda cuando el rector de la gestión financiera del estado Ministeriode Finanzas Públicas hace efectivo los montos consignados en loscorrespondientes CUR sin objeción alguna. En Ref CGC-DGM-43-2016 de fecha 25 de abril de 2016, las auditoras firmantesdel documento, manifiestan que era obligatorio contar con la Constancia deDisponibilidad Presupuestaria – CDP- para el período de enero a noviembre del2013, para lo cual sustentan su argumentación en: copia literal del párraforespectivo contenido en el documento CGC-DGM-43-2016 de fecha 25 de abril del2016 “ El Decreto Número 101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica del




Presupuesto, reformado por el Decreto 13-2013, ambos del Congreso de laRepública , en el artículo 13, establece: “ se adiciona el artículo 26 Bis al DecretoNúmero 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto, elcual queda así: Artículo 26 Bis, Constancia de Disponibilidad Presupuestaria yFinanciera. Previo a adquirir compromisos, suscribir contratos o convenio,prórrogas, ampliaciones, disminuciones, variaciones o modificaciones, lasentidades del Estado deben obtener del responsable de las direcciones financierasinstitucionales o de las unidades de administración financiera desconcentradas,una constancia de disponibilidad presupuestaria (CDP), que garantice que existecrédito o asignación presupuestaria que cubra el monto del contrato a ejecutar enel ejercicio fiscal correspondiente”. La modificación al Decreto 101-97 (26 Bis) citada en el presente numeral como elfundamento legal en el cual se basaron para sindicarme de haberlo incumplido ypor lo cual se genera el hallazgo; debe destacarse que la modificación al DecretoNúmero 101-97 en mención, nació a la vida jurídica el 12 de noviembre del 2013,tal como consta en la publicación del Diario de Centro América que se adjunta (ANEXO D), por lo que no puede aplicarse al evento de firma de contrato realizadoel 20 de noviembre del 2012. Durante el tiempo que estuve al frente de la institución como interventor y elcontrato No 7 firmado el veinte (20) de noviembre del dos mil doce (2,012) estabavigente, dicho instrumento legal no sufrió prorrogas, ampliaciones, disminuciones,variaciones o modificaciones alguna; por lo que si posterior a la fecha de mi retirode la institución (15 de abril del 2013) el contrato fue sujeto de alguna de lasacciones anteriormente mencionadas, eso ya está fuera del tiempo que estuvecomo interventor por lo que no me aplica y no me corresponde argumentar alrespecto. Numeral 5) del hallazgo No 1: “Se suscribió y aprobó ampliación del Contratonúmero veintiuno sin contar con la constancia de la Disponibilidad Presupuestaria–CDP-, no garantizando la disponibilidad presupuestaria para los treinta y seismeses plazo de dicha ampliación”.La ampliación de contrato manifestada en el presente numeral fue suscrita enfecha posterior a mi retiro (15 de abril del 2013) por lo que no me aplica y no mecorresponde argumentar al respecto. Numeral 6) del hallazgo No 1: “ Se determinó que la solicitud de compra fueemitida por la dirección General, y no por la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, la cual es la entidad encargada de supervisar y vigilarel cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias en materia dedocumentos de identificación internacional”.




En lo concerniente al contenido del presente numeral expongo que amparado enel ACUERDO GUBERNATIVO NÚMERO 469-2001 en el cual se acuerdaintervenir la Dirección General de Migración, figura vigente en el tiempo queestuve al frente de la institución me permitía firmar requisiciones. Numeral 7) del hallazgo No 1:“ No se describe en los términos de referenciaaprobados, ni en el contrato suscrito y aprobado, los criterios específicosrelacionados a que características debe contener la impresión de cartillas depasaporte y laminado, que es el producto final por el cual se suscribió el contrato”. En referencia a lo manifestado en el presente numeral, es pertinente exponer quelas características biográficas, biométricas, color y características de impresión, seconfiguran en el procesador central que está ubicado en el cuartel general deoperaciones de documentos de identificación internacional de la Dirección Generalde Migración en la ciudad de Guatemala. Por lo que en el contrato con la empresaTECHNIQUES AND SECURITY SISTEMS TSS USA, INC no tenía por quéaparecer como responsabilidad de esta las características de impresión y delaminado. Todos los datos y características de cada pasaporte después de habersido procesados, revisados y validados por el centro de operaciones de laDirección General de Migración en Guatemala, es enviada por vía internet a losequipos ubicados en la sede de la empresa contratada en Estados Unidos deNorte América para que puedan ser impresos y entregados a los propietarios deldocumento. Aunado a lo anterior, es delicado para los intereses del Estado que queden enmanos de terceros plasmadas las medidas de seguridad del documento así comolas características biográficas y biométricas de los propietarios del pasaporte. Numeral 8) del hallazgo No 1: “Dentro de los alcances del servicio, condicionesgenerales y condiciones para ofertar, de los Términos de Referencia ycontratación, no se especificó el costo unitario de los servicios contratados”. En referencia a lo manifestado en el presente numeral expongo que, si no aparecede manera explícita el precio unitario de la impresión de cada pasaporte, si estáestipulado de manera implícita, ya que los términos de referencia y el contratoconsignan que la validez de todo el contenido del contrato de mérito es por unlapso de doce meses y la impresión de ciento cincuenta mil (150,000) unidades depasaporte por un monto de tres millones setecientos cincuenta mil dólaresamericanos ($3,750,000.00) a pagarse en Guatemala en moneda nacional(quetzales). Los pagos se harían mensualmente y la cantidad estaría en relaciónal número de pasaportes impresos en el lapso del mes. La institución rectora de lagestión financiera del Estado, Ministerio de Finanzas Públicas, interpretó conclaridad el asunto ya que el monto consignado en cada CUR está en relación al




número de pasaportes impresos en el mes respectivo, tal como se puede ver en elcuadro que se adjunta en el documento de referencia CDG-DGM-43-2016 defecha 25 de abril de 2016 y en los CUR correspondientes que se encuentran enlos archivos de la Dirección General de Migración. Numeral 9) del hallazgo No 1: “Se estableció que en los expedientes examinados,no se encuentra documentación que acredite que la entidad TECHNIQUES ANDSECURITY SISTEMS TSS USA, INC. Que se encuentra en el giro comercial, niexperiencia relacionada con la prestación de servicios de operación de sistemas yequipos de impresión; la cual es requisito requerido para adjudicar el evento segúnlo establecido en las bases de licitación. Así mismo en los Dictámenes Técnicos,Financiero y Administrativos y de Jurídico, en ninguno de ellos se hace referenciaa la experiencia de la Entidad contratada relacionada al servicio de impresión”. En referencia a lo manifestado en el presente numeral, expongo que la empresacontratada presentó documentación que la acredita para operar en EstadosUnidos de Norte América, cumpliendo con la normativa de ese país. En elcontenido de este numeral se menciona “…bases de licitación…” es de remarcarque el evento analizado se desarrolló con una modalidad diferente a la licitación.” En Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Manuel Vicente RocaMenéndez quien fungió como Interventor de la Dirección General de Migración porel período, del 16 de abril de 2013 al 30 de octubre de 2014, manifiesta: “…Hallazgo No. 1 “Contratos suscritos con deficiencias”Para lo cual me permito expresar lo siguiente de acuerdo a cada punto:Referente al Punto 1: Los contratos fueron suscritos en moneda dólar de losEstados Unidos, en virtud que los contratos fueron suscritos en Miami, FloridaEstados Unidos, y el contrato se realizó en la moneda del país de las suscripcióndel mismo, sin embargo todos los pagos son realizados en quetzales, monedanacional por lo que no es procedente dicha observación. Referente al Punto 2: No me corresponde argumentar nada en virtud que laboreen la Dirección General de Migración del 15/04/2013 al 30/10/2014 y dichocontrato no fue realizado en mi administración. Referente al Punto 3: Se hace la aclaración que de acuerdo al Reglamento de laLey de Migración todo pasaporte emitido en el Exterior se realiza ante el Cónsulde Carrera Guatemalteco, es decir son los consulados en todo el mundo endonde Guatemala tiene representación Diplomática los responsables de lacaptura, autorización y emisión de los pasaportes, la Subdirección de Documentosde Identificación Internacional son los responsables de los pasaportes emitidos enterritorio Guatemalteco, por lo que no es procedente dicha observación.




Referente al Punto 4: Se hace la aclaración que según Solicitud de Compra No.1083 el encargado de presupuesto y la Gerente Administrativa Financiera firmandicha solicitud con lo cual queda explicito que se cuentan con los recursosfinancieros necesarios, así mismo según el Decreto 30-2012 Articulo 8 indica quela constancia de disponibilidad presupuestaria, se emite previo a adquirircompromisos y devengar gastos por contratos de inversión física, situación que noaplica para este contrato por ser una prestación de un servicio, y como podránobservar en ningún momento se dejo de cancelar por el servicio prestado por loque no es procedente dicha observación. Referente al Punto 5: No me corresponde argumentar nada en virtud que laboreen la Dirección General de Migración del 15/04/2013 al 30/10/2014 y dichocontrato no fue realizado en mi administración. Referente al Punto 6: Como se indicó en el punto 3 todo pasaporte emitido en elExterior se realiza ante el Cónsul de Carrera Guatemalteco, es decir son losconsulados en todo el mundo en donde Guatemala tiene representaciónDiplomática los responsables de la captura, autorización y emisión de lospasaportes, la Subdirección de Documentos de Identificación Internacional son losresponsables de los pasaportes emitidos en territorio Guatemalteco, por lo que noes procedente dicha observación. Referente al Punto 7: No se especifican en los términos de referencia ni en elcontrato los criterios específicos relacionados a que características debe contenerla impresión de cartillas de pasaporte y laminado en virtud que la DGM cuenta conun sistema el cual se encarga de la captura de la información y las libretas depasaporte ya traen incorporado el laminado, el contrato es por impresión de lalibreta y envío por lo que no es procedente dicha observación. Referente al Punto 8: No es procedente que dentro de los términos de referenciase indique el precio que se deberá pagar, sin embargo en los contratos si seestablece el precio unitario, cantidad de libretas a imprimir y su costo total, por loque no es procedente dicha observación. Referente al Punto 9: Dentro de los expedientes existen las constancias con susrespectivos pases de ley en donde constan las certificaciones equivalentes a laspatentes de comercio, y en el primer expediente existe un listado de referenciascomerciales que presento la empresa…” No obstante, que mediante oficio número CGC-DGM-45 de fecha 25 de abril de2016, se notificó a el señor Hector Raul Hernancez Figueroa quien fungió comoDirector de la Dirección General de Migración por el período del 30 de octubre de




2014 al 03 de junio de 2015, el mismo no se presentó a la discusión de hallazgos,ni envió comentarios ni documentos de descargo. En Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Carlos Enrique GómezSánchez quien fungió como Gerente Administrativo y Financiero por el período,del 19 de julio de 2010 al 24 de junio de 2013, manifiesta: “…Numeral 1: Todos los contratos fueron suscritos en moneda dólar de losEstados Unidos. La Ley de Contrataciones del Estado en su Artículo 44 Casos de Excepción”literalmente dice: Se establecen los siguientes casos de excepción: 1. No será obligatoria la licitación ni la cotización en las contrataciones en lasdependencias y entidades públicas, conforme el procedimiento que se establezcaen el reglamento de esta ley y en los casos siguientes: 1.5 La contratación de obras o servicios para las dependencias del Estado en elextranjero; deberá, sin embargo, existir partida específica previa, o regularse conlo establecido en el artículo 3 de la presente Ley. Corresponde a las autoridades máximas de la institución la celebración de loscontratos que sean necesarios para la adquisición de bienes y servicios, por lo queesto no se encuentra dentro de mis atribuciones como Gerente Financiero de laDirección General de Migración, tal y como se hace constar en Contrato yResolución de aprobación del contrato adjunta donde comparecen las firmas dequienes están facultados para hacerlo. Como Gerente Financiero en funciones durante mi gestión se hicieron los pagosde dicho contrato en Quetzales a través de CUR de transferencia de fondos, através de la Tesorería Nacional y Banco de Guatemala, dicha modalidad es laestablecida por el ente rector que en este caso es el Ministerio de FinanzasPublicas a través de la Tesorería Nacional, para dicho tipo de contratos. Numeral 2: El contrato número veintiuno se realizó por un plazo de 36 meses, locual contraviene la cláusula cuarta del contrato original. En este tiempo yo ya no laboraba para la institución tal y como se demuestra enacta y acuerdo ministerial adjuntos a este documento. Numeral 3: en los contratos no se indica que la Subdirección de Documentos de




Identificación Internacional, será la unidad específica para realizar la supervisión yevaluación de servicios de emisión de documentos de viaje, así mismo no se hacereferencia a que la Subdirección debe ser la encargada de aplicar y vigilar elcumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias en materia dedocumentación de identificación internacional. De acuerdo a la Ley de Migración no está dentro de mis atribuciones hacer orealizar contratos, ya que es competencia de las máximas autoridades dentro de laDirección General de Migración y el Ministerio de Gobernación, tal y como sedemuestra en las firmas que comparecen tanto en el contrato celebrado No.07-2012 y la resolución No. 001455 de aprobación de dicho contrato y quienescuentan con un ente jurídico quienes los asesoran en la realización de dichoscontratos. Numeral 4: Se estableció que se emitió Constancia de DisponibilidadPresupuestaria –CDP- en el contrato siete, No. 18648012 de fecha 14 denoviembre de 2012 por Q.5,000,000.00 para los meses de noviembre y diciembredel año 2012, sin embargo no se emite –CDP- por el periodo correspondiente deenero a noviembre 2013 de los contratos suscritos. Se suscribió y aprobó laampliación del contrato número doce, sin contar con constancia de disponibilidadpresupuestaria para los meses comprendido del 26 de noviembre al 31 dediciembre de 2013, emitiéndose esta hasta el 23 de enero 2014 porQ.20,000,000.00, la cual no es congruente con el monto del contrato celebrado. Para el periodo de 2013 según Decreto No. 30-2012“LEY DE PRESUPUESTOGENERAL DE INGRESOS Y EGRESOS DEL ESTADO PARA EL EJERCICIOFISCAL DOS MIL TRECE” En su Artículo 8., literalmente dice: Artículo 8. Constancia de disponibilidad presupuestaria. Previo a adquirircompromisos y devengar gastos por contratos de inversión física, ampliaciones,variaciones o modificaciones, las Entidades del Estado deben obtener delresponsable de la Unidad de Administración Financiera, la constancia dedisponibilidad presupuestaria que garantice que existe crédito que cubra el montoanual del contrato. Dicha constancia deberá aprobarse a través del Sistema deGestión y será entregada al contratista y al funcionario, además deberá formarparte de los documentos que formalicen el contrato, incluyendo sus prórrogas,ampliaciones, disminuciones, variaciones o modificaciones. Como se puede observar para el ejercicio fiscal 2013 era obligatorio la emisión delCDP solamente para gastos de contratos de inversión física, el cual no es este elcaso, ya que el contrato de impresión de pasaportes se trata de un contrato deservicios del subgrupo 18. Para el efecto se adjunta el extracto del acuerdo30-2012.




Para contrato número doce yo ya no laboraba para la institución, según acta yacuerdo ministerial anteriormente descritos, pero igual aplica el acuerdo 30-2012. Numeral 5: Se suscribió y aprobó ampliación del Contrato número veintiuno sincontar con la Constancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP-, no garantizandola disponibilidad presupuestaria para los treinta y seis meses plazo de dichaampliación. En este tiempo yo ya no laboraba para la institución tal y como se demuestra enacta y acuerdo ministerial adjuntos a este documento. Numeral 6: Se determinó que la solicitud de compra fue emitida por la DirecciónGeneral, y no por la Subdirección de Documentos de Identificación Internacional,la cual es la entidad encargada de supervisar y vigilar el cumplimiento de lasdisposiciones legales y reglamentarias en materia de documentos de identificacióninternacional. Por tratarse de la celebración de un contrato, como dije anteriormente y sedemuestra en las firmas del contrato y la resolución de aprobación del contrato,son las autoridades máximas las responsables de la celebración de este tipo decontratos, por lo que esto escapa del ámbito de mis atribuciones. Aun así también es cierto que en materia de emisión de pasaportes en elextranjero la Dirección General de Migración no cuenta con personal de laSubdirección de Documentos de Identificación Internacional, por lo que laresponsabilidad de supervisar y vigilar por el cumplimiento de autorización,emisión y entrega de pasaportes se da a través de las embajadas de Guatemalaen el extranjero. Numeral 7: No se describe en los términos de referencia aprobados, ni el contratosuscrito y aprobado, los criterios específicos relacionados a que característicasdebe contener la impresión de cartillas de pasaportes y laminado, que es elproducto final por el cual se suscribió dicho contrato. La suscripción de este tipo de contrato es responsabilidad de la autoridad máximatanto de la Dirección General de Migración como del Ministerio de Gobernación,quienes antes de firmar cuentan con departamentos jurídicos que verifican todoeste tipo de criterios, por lo que escapa al ámbito de mi competencia. Numeral 8: Dentro de los alcances del servicio, condiciones generales ycondiciones para ofertar, de los Términos de Referencia y Contratación, no seespecificó el costo unitario de los servicios contratados.




En los términos de referencia para la contratación de la impresión de pasaportes lo que se consigna es la cantidad de libretas por las que se desea contratar elservicio de impresión, ya que es precisamente el costo unitario de la impresión decada libreta lo que se desea obtener por parte del oferente prestador del servicio. Numeral 9: Se estableció que en los expedientes examinados, no se encuentradocumentación que acredite que la entidad TECHNIQUES AND SECURITYSISTEMS TSS USA, INC se encuentra en el giro comercial, ni experienciarelacionado con la prestación de servicios de operación de sistemas y equipos deimpresión; la cual es requisito requerido para adjudicar el evento según loestablecido en las bases de licitación. Así mismo en los Dictámenes Técnicos,Financiero y Administrativos y de Jurídico, en ninguno de ellos se hace referenciaa la experiencia de la Entidad contratada relacionada al servicio de impresión. Como se hace constar, dentro de mis funciones como Gerente Financiero enfunciones, a través de mi departamento de Presupuesto es ámbito de micompetencia establecer la capacidad financiera para comprometer a la instituciónen un proyecto (en este caso el de la impresión de pasaportes) por lo que es eneste ámbito financiero en el único que yo puedo dar fe de la disponibilidadpresupuestaria con la que la Dirección General de Migración contaba para lacelebración de dicho contrato. De acuerdo a los cuadros de pagos por emisión de pasaportes en el extranjeroque se detallan en el hallazgo No. 1, el promedio mensual de libretas se mantuvorespecto a la emisión que se hacía anteriormente al año 2012, lo cual se reflejó enlos ingresos captados por la Dirección General de Migración y los que sirvieronpara que la misma siguiera teniendo los recursos necesarios para sufuncionamiento ya que la Dirección General de Migración obtiene sus recursos enun 100% para su funcionamiento de la venta de pasaportes tanto nacionales comoen el extranjero…” En Nota s/n, la Gerente Administrativo Financiero, Vilma Noemi Sinay, manifiesta: “… NUMERAL 1: Todos los contratos fueron suscritos en moneda de dólar de losEstados Unidos. En cuanto a esta deficiencia indicada manifiesto lo siguiente: Según Acuerdo Ministerial Número DRH-186-2013, de fecha 14 de agosto del año2013, se me nombró como DIRECTOR TÉCNICO I, y mediante Acta No. 40-2013de fecha 09 de septiembre del año 2013; Tome Posesión del Puesto, confunciones de Gerente Administrativo y Financiero, fecha en la cual inicie mirelación laboral con la Dirección General de Migración, y el contrato auditado yseñalado con deficiencias por esta comisión fue suscrito y aprobado en el año




2012.Adicionalmente, esta negociación era viable realizarla en moneda extranjerasegún la siguiente base legal. El Decreto No. 57-92 del Congreso de la República de Guatemala, Ley deContrataciones del Estado, en el Artículo 6, establece en su parte conducente que:Las ofertas y contratos que se presenten y/o suscriban… deben contener el preciounitario para cada uno de los renglones que lo integran, expresados enquetzales… cuando corresponda. Acuerdo Gubernativo No. 1056-92 Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Artículo 32, establece en su parte conducente: “Los pagos se harán enquetzales, moneda nacional, salvo que por la naturaleza de la contratación elcontrato estipule otra moneda…” Decreto No. 17-2002 del Congreso de la República, Ley Monetaria; Artículo 6.Curso de la moneda establece: “Salvo que las partes convencionalmente y enforma expresa dispongan lo contrario, el Quetzal se empleará como moneda decuenta y medio de pago en todo acto o negocio de contenido dinerario…” Las normas citadas con anterioridad, dejan sin lugar a dudas, que si existe laposibilidad de contratar en moneda extranjera, en virtud de que el presente casose realizó convencionalmente, lo cual está plasmado en el contrato de maneraexpresa, extremo que contempla el Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado en el Artículo 32, y así mismo está en congruencia con los establecido enel Artículo 6 de la Ley de Contrataciones del Estado, puesto que éste estableceque deberá estar expresado el monto en quetzales cuando corresponda y en elpresente caso no correspondía porque de manera convencional se pactó en elcontrato de forma expresa utilizar el dólar como moneda. Por lo que resultaevidente que la condición carece de sustento legal. NUMERAL 2:El contrato número veintiuno se realizó por un plazo de 36 meses, lo cualcontraviene la cláusula cuarta del contrato original.Al respecto, manifiesto lo siguiente: Según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley de Migración,Artículo 23. Gerencia Administrativa y Financiera. Establece: “…i) Llevar a cabo elproceso legal técnico-administrativo que conlleve a la adquisición de bienes ycontratación de servicios necesarios para el funcionamiento de la DGM, deacuerdo a la ley… Para el cumplimiento de sus funciones, dependerán de laGerencia Administrativa y Financiera, las siguientes subgerencias: a) SubgerenciaAdministrativa, Financiera y de Adquisiciones…”




En tal sentido, manifiesto que el responsable directo de las gestiones que realicela Unidad de Compras, para la adquisición de bienes y servicios, es el responsablede la Subgerencia Administrativa, Financiera y de Adquisiciones, quien se encargóde todas las gestiones para que la Dirección General de Migración, pudieracontratar este servicio, para poder cumplir con las obligaciones que por mandatolegal le corresponden. Quiero aclarar, que según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Leyde Migración, Artículo 23,la suscrita en el ejercicio de las funciones de GerenteAdministrativo y Financiero de la Dirección General de Migración del Ministerio deGobernación, no tenía funciones, atribuciones ni competencia para la suscripciónde contratos, en virtud que, la ley le asigna expresamente a la Máxima AutoridadAdministrativa de la Dirección General de Migración y al Señor Ministro del ramo,dicha responsabilidad. En cuanto a este numeral. En mi calidad de Gerente Administrativo y Financierode la Dirección General de Migración y por los argumentos vertidos en párrafosanteriores. MANIFIESTO QUE DESCONOZCO LAS RAZONES, por las cuales elSeñor Director General en funciones de la Dirección General de Migraciónsuscribió el contrato 21, con un plazo contractual de 36 meses, el cual fueaprobado por el Señor Ministro de Gobernación quien es la Máxima Autoridad dela Entidad Nominadora. NUMERAL 3:En los contratos no se indica que la Subdirección de Documentos de IdentificaciónInternacional, será la unidad específica para realizar la supervisión y evaluación deservicios de emisión de documentos de viaje, así mismo no se hace referencia aque la Subdirección debe ser la encargada de aplicar y vigilar el cumplimiento delas disposiciones legales y reglamentarias en materia de documentación deidentificación internacional. Al respecto, me manifiesto de la siguiente manera: Según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley de Migración,Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d) Preparar lasespecificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contratación de serviciosinformáticos para todos los sistemas de la DGM…”, según esta base legal fue laGerencia de Informática conjuntamente con la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, quienes elaboraron las especificaciones técnicas(Términos de contratación), ignoro las razones por las cuales no contemplaronquien sería el responsable de verificar y supervisar el rendimiento del serviciocontratado…




NUMERAL 4:Se estableció que se emitió Constancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP-en el Contrato siete, No. 18648012 de fecha 14 de noviembre de 2012 porQ5,000,000.00 para los meses de noviembre y diciembre del año 2012, sinembargo no se emite -CDP- por el periodo correspondiente de enero a noviembrede 2013 de los contratos suscritos. Se suscribió y aprobó la ampliación delcontrato número doce, sin contar con constancia de disponibilidad presupuestariapara los meses comprendido del 26 de noviembre al 31 de diciembre de 2013,emitiéndose este hasta el 23 de enero 2014 por Q20,000.000.00, la cual no escongruente con el monto del contrato celebrado. Al respecto, me manifiesto de la siguiente manera:Según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley de Migración,Artículo 23. Gerencia Administrativa y Financiera. Establece: “…i) Llevar a cabo elproceso legal técnico-administrativo que conlleve a la adquisición de bienes ycontratación de servicios necesarios para el funcionamiento de la DGM, deacuerdo a la ley… Para el cumplimiento de sus funciones, dependerán de laGerencia Administrativa y Financiera, las siguientes subgerencias: a) SubgerenciaAdministrativa, Financiera y de Adquisiciones…” En tal sentido, manifiesto que el responsable directo de las gestiones que realizóla Unidad de Compras, para la adquisición de bienes y servicios, es el responsablede la Subgerencia Administrativa, Financiera y de Adquisiciones, quien se encargóde todas las gestiones para que la Dirección General de Migración, pudieracontratar este servicio, para poder cumplir con las obligaciones que por mandatolegal le corresponden. Adicionalmente, como el contrato se suscribió con cargo al renglón de gasto 189,el cual a la fecha de la suscripción no existía obligación para emitir la Constanciade Disponibilidad Presupuestaria -CDP-, en virtud que la base legal utilizada en elCRITERIO, es el “Decreto No. 101-97, del Congreso de la República, LeyOrgánica del Presupuesto, reformado por el Decreto 13-2013, ambos delCongreso de la República, en el Artículo 13, establece: “Se adiciona el artículo 26Bis al Decreto Número 101-97 del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, …Artículo 26 Bis…””.Esta base legal, fue publicada en el Diario deCentro América (Diario Oficial de la República de Guatemala), el día martes 12 denoviembre del año 2013; indicando en CAPITULO III DISPOSICIONES FINALES,Artículo 81. Literalmente indica: “Vigencia. El presente Decreto…. entrará envigencia ocho días después de su publicación en el Diario Oficial.” Si se publicó el12/11/2013 cobró vigencia el día 21/11/2013, por esta razón no era obligatoria laConstancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP-; en periodos anteriores. Las normas citadas con anterioridad, dejan sin lugar a dudas, que en el presente




caso no existía obligación para emitir la Constancia de DisponibilidadPresupuestaria -CDP-, por el periodo señalado.Por lo que resulta evidente que lacondición carece de sustento legal. NUMERAL 5:Se suscribió y aprobó ampliación del Contrato número veintiuno sin contar con laConstancia de la Disponibilidad Presupuestaria -CDP-, no garantizando ladisponibilidad presupuestaria para los treinta y seis meses plazo de dichaampliación. Al respecto, me manifiesto de la siguiente manera:Según Decreto No. 95-98, Ley de Migración, Artículo 4.El Director General de laDirección General de Migración, tiene la facultad que la Ley le da, para suscribircontratos para adquirir bienes y/o servicios que le permitan cumplir con lasfunciones que por mandato legal le corresponden. Asimismo, se indica que en la fecha de la suscripción del contrato no existíaobligación para emitir la Constancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP-, envirtud que la base legal utilizada en el CRITERIO, es el “Decreto No. 101-97, delCongreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto, reformado por elDecreto 13-2013, ambos del Congreso de la República, en el Artículo 13,establece: “Se adiciona el artículo 26 Bis al Decreto Número 101-97 del Congresode la República, Ley Orgánica del Presupuesto, …Artículo 26 Bis…”. Esta baselegal, fue publicada en el Diario de Centro América (Diario Oficial de la Repúblicade Guatemala), el día martes 12 de noviembre del año 2013; indicando enCAPITULO III DISPOSICIONES FINALES, Artículo 81. Literalmente indica:“Vigencia. El presente Decreto…. entrará en vigencia ocho días después de supublicación en el Diario Oficial.” Si se publicó el 12/11/2013 cobró vigencia el día21/11/2013, por esta razón no era obligatoria la Constancia de DisponibilidadPresupuestaria -CDP-; en periodos anteriores. Según Decreto No. 9-2014, Reformas al Decreto No. 101-97 del Congreso de laRepública, Ley Orgánica del Presupuesto, Artículo 1. “Se reforma en el artículo26Bis…. El cual queda así:…Artículo 26Bis. Constancias de disponibilidadpresupuestaria y financiera. Previo a suscribir contratos para la adquisición debienes o la prestación de servicios en los renglones enlistados en el párrafosiguiente, las Unidades de Administración Financiera de las instituciones públicasdeberán emitir la Constancia de Disponibilidad Presupuestaria (CDP)… en loscasos siguientes:Los subgrupos 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 y 29 del Grupo deGasto2. Grupo de Gasto 3. Propiedad, Planta, Equipo e Intangibles, dentro de los cualesse incluyen:




Renglón 331 Construcción de bienes nacionales de uso común.Renglón 332 Construcción de bienes nacionales de uso no común.Renglón 325 Equipo de transportes.Renglón 328 Equipo de cómputo….” Las normas citadas, evidencian, que el Señor Director General de Migración, pormandato legal tiene las facultades para suscribir el contrato indicado, y en esafecha no existía obligación para emitir la Constancia de DisponibilidadPresupuestaria -CDP-, por el periodo señalado. Por lo que resulta evidente que lacondición carece de sustento legal. NUMERAL 6: Se determinó que la solicitud de compra fue emitida por la Dirección General, y nopor la Subdirección de Documentos de Identificación Internacional, la cual es laentidad encargada de supervisar y vigilar el cumplimiento de las disposicioneslegales y reglamentarias en materia de documentos de identificación internacional. Según Decreto No. 95-98, Ley de Migración, Artículo 4.Establece: “Corresponde ala Dirección General de Migración… 1) Velar por el cumplimiento de lasdisposiciones de la presente ley y de su reglamento,asi como de las demás que seemitan en materia migratoria; 2) Diseñar e implementar las políticas migratoriasdel país…; 4) Garantizar y mantener con la mayor eficiencia técnica, los registrosnecesarios para un efectivo control del movimiento migratorio de nacionales yextranjeros…; 10) Expedir los documentos de identidad, de viaje….; 11) Autorizary controlar la expedición de pasaportes nacionales…” Según solicitud de compra No. 740 de fecha 27/08/2012 suscrita por el SeñorSubinterventor de la Dirección General de Migración. Hago constar que en micalidad de Gerente Administrativo y Financiero de la Dirección General deMigración, a partir del día 09/09/2013; según Acuerdo Ministerial No.DRH-1686-2013 de fecha 14 de agosto de 2013, y Acta No. 40-2013 de fecha09/09/2013;Por las razones, antes indicadas hago constar que ignoro las razones por lascuales la solicitud de compra no fue emitida por la Subdirección de Documentosde Identificación Internacional. NUMERAL 7:No se describe en los términos de referencia aprobados, ni en el contrato suscritoy aprobado, los criterios específicos relacionados a que características debecontener la impresión de cartillas de pasaportes y laminado, que es el productofinal por el cual se suscribió dicho contrato.




Al respecto, me manifiesto de la siguiente manera:Según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley de Migración,Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d) Preparar lasespecificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contratación de serviciosinformáticos para todos los sistemas de la DGM…”, según esta base legal fue laGerencia de Informática conjuntamente con la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, son quienes tienen la responsabilidad legal deelaborar las especificaciones técnicas (Términos de contratación).Ignoro lascausas por las cuales no se describieron en los términos de referencia aprobados,ni en el contrato suscrito y aprobado, los criterios específicos relacionados a quecaracterísticas debe contener la impresión de cartillas de pasaportes y laminado. En mi calidad de Gerente Administrativo y Financiero de la Dirección General deMigración y por los argumentos vertidos en este numeral. MANIFIESTO QUE NOPARTICIPE EN LAS GESTIONES DE ESTA CONTRATACION PORQUE AUN NOTENIA RELACIÓN LABORAL CON LA DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. NUMERAL 8: Dentro de los alcances del servicio, condiciones generales y condiciones paraofertar, de los Términos de Referencia y Contratación, no se especificó el costounitario de los servicios contratados. Al respecto, me manifiesto de la siguiente manera:Reitero, que según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley deMigración, Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d) Preparar lasespecificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contratación de serviciosinformáticos para todos los sistemas de la DGM…”, según esta base legal fue laGerencia de Informática conjuntamente con la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, son quienes tienen la responsabilidad legal deelaborar las especificaciones técnicas (Términos de contratación). Asimismo, No es obligación establecer el costo unitario del servicio puesto queeso es incierto y se establecerá posteriormente cuando se oferte…” En relación a esta deficiencia, reiteró: QUE NO PARTICIPE EN LAS GESTIONESDE ESTA CONTRATACION PORQUE AUN NO TENIA RELACIÓN LABORALCON LA DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. NUMERAL 9:Se estableció que en los expedientes examinados, no se encuentradocumentación que acredite que la entidad TECHNIQUES AND SECURITYSISTEMS TSS USA, INC que se encuentra en el giro comercial, ni experiencia




relacionada con la prestación de servicios de operación de sistemas y equipos deimpresión; la cual es requisito requerido para adjudicar el evento según loestablecido en las bases de licitación. Así mismo en los Dictámenes Técnicos,Financiero y Administrativos y de Jurídico, en ninguno de ellos se hace referenciaa la experiencia de la Entidad contratada relacionada al servicio de impresión. EN ESE SENTIDO, ME PERMITO DILUCIDAR LO SIGUIENTE:Reitero, que según Acuerdo Gubernativo No. 529-99 Reglamento de la Ley deMigración, Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d) Preparar lasespecificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contratación de serviciosinformáticos para todos los sistemas de la DGM…”, según esta base legal fue laGerencia de Informática conjuntamente con la Subdirección de Documentos deIdentificación Internacional, son quienes tienen la responsabilidad legal deelaborar las especificaciones técnicas (Términos de contratación). Según consta en los Términos de Referencia y Contratación No.TR-DOC-DGM-007-2012, publicados en el NOG 2432129, estos no contienenningún aspecto relacionado con la acreditación de experiencia que el oferentedebe cumplir. En relación a esta deficiencia, reiteró: QUE NO PARTICIPE EN LAS GESTIONESDE ESTA CONTRATACION PORQUE AUN NO TENIA RELACIÓN LABORALCON LA DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y POR LOS ARGUMENTOSVERTIDOS EN CADA UNA DE LA DEFICIENCIAS SEÑALADAS SOLICITO QUEESTE HALLAZGO SEA DESVANECIDO PARA MI PERSONA. En Nota s/n, de fecha 27 de abril de 2016, el señor Edwin Gabriel García Garcíaquien fungió como Encargado de presupuestos por el período, del 01 de febrerode 2011 al 31 de diciembre de 2013, manifiesta: “… Se hace de su conocimiento que la Constancia de DisponibilidadPresupuestaria No. 18648012 de fecha 14 de noviembre de 2012 porQ.5,000,000.00 ya no fue ejecutada esto debido a que los pagos ya no fueronemitidos durante este período, así mismo dentro del período correspondiente del01 de enero al 31 de diciembre de 2013 en el cual se emitieron los pagos no fueelaborada la Constancia de Disponibilidad Presupuestaria (CDP) esto segúnDECRETO NUMERO 30-2012, del Articulo 8 el cual indica que dicho comprobanteserá realizado para adquirir compromisos y devengar gastos por contratos deinversión física, por lo cual por ser un contrato de servicio el cual no aplica dichaconstancia. Cabe mencionar que dentro del presupuesto asignado si contaba conla disponibilidad necesaria para el pago de dicho servicio, hago referencia que micontrato laboral finalizó el 31 de diciembre de 2013, por lo cual desconozcocualquier procedimiento realizado posterior a esta fecha…”




En Nota s/n, de fecha 27 de abril de 2016, la señora Arlene Recinos Martinezquien fungió como Encargado de presupuestos por el período, del 09 de enero de2014 al 31 de diciembre de 2014, manifiesta: “…En lo que respecta al HALLAZGO DE CUMPLIMIENTO A LEYES YREGULACIONES APLICABLES, a continuación se hacen las siguientesaclaraciones:…4. Se estableció que se emitió Constancia de DisponibilidadPresupuestaria -CDP- en el contrato siete, No. 18648012 de fecha 14 denoviembre de 2012 por Q5,000,000.00 para los meses de noviembre y diciembredel año 2012, sin embargo no se emite -CDP- por el periodo correspondiente deenero a noviembre de 2013 de los contratos suscritos. Se suscribió y aprobó laampliación del contrato número doce, sin contar con -CDP- para los mesescomprendidos del 26 de noviembre al 31 de diciembre del 2013. Emitiéndose estehasta el 23 de enero del 2014 por Q20,000,000.00 la cual no es congruente con elmonto del contrato celebrado. Como respuesta a la deficiencia anterior, puedo hacer constar que yo labore parala institución del 09 de enero al 31 de diciembre del año 2014, y durante eseperiodo como ustedes lo mencionan si existió -CDP- durante los periodosanteriores o posteriores a la fecha en que labore en la Dirección General deMigración no es mi responsabilidad. 5. Se suscribió y aprobó ampliación del contrato número 21 sin contar con laConstancia de la Disponibilidad Presupuestaria –CDP-, no garantizando ladisponibilidad presupuestaria para los treinta y seis meses plazo de dichaampliación. Dentro del expediente existe dictamen No. GAF-15-2014 emitido por la GerenteAdministrativa Financiera en donde emite opinión favorable para continuar con lacontratación de dicho servicio…” En Nota s/n de fecha 02 de mayo de 2016 el Asesor del Departamento Jurídico,Eduardo Arevalo Lone, manifiesta: “…1.- Desde el 16 de mayo de 2012 hasta la fecha, presto Servicios Profesionalescomo Asesor Jurídico del Departamento Jurídico de la Dirección General deMigración, contratado cada año, bajo el renglón presupuestario 029, motivo por elcual, conforme la base legal de mis contratos de la Ley de Contrataciones delEstado y su Reglamento, Código Civil, Manual de Clasificaciones Presupuestariaspara el Sector Público de Guatemala, mis servicios son prestados SIN RELACIÓNDE DEPENDENCIA, NO TENGO LA CALIDAD DE SERVIDOR, EMPLEADO OFUNCIONARIO PÚBLICO NI DERECHO A PRESTACIÓNES LABORALES,




TAMPOCO TENGO LA CALIDAD DE CUENTADANTE, y la Ley de Contratacionesdel Estado, en el último párrafo del artículo 3, dice: “La contravención a lodispuesto por el presente artículo, hace responsables a los EMPLEADOS OFUNCIONARIOS CORRESPONDIENTES de lo establecido el en artículo 83 de lapresente Ley….”. (o sea que solo es aplicable a los empleados o funcionariospúblicos). Y el artículo 83 dice: “Cualquier otra infracción a la presente ley y sureglamento, que cometan LOS FUNCIONARIOS O EMPLEADOS PÚBLICOS, asícomo de la que sea responsable quien tenga intervención directa o indirecta en elproceso de negociación, será sancionado con una multa hasta el equivalente alcinco por ciento (5%) del valor total de la negociación, sin perjuicio de otrasresponsabilidades legales”. COMENTARIO: A este respecto quiero aclarar, quelos que intervienen en forma directa o indirecta en el PROCESO DENEGOCIACIÓN, SON LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE LICITACIÓN Y LASPARTES CONTRATANTES, porque sin partes contratantes, proveedor ocomprador, NO HAY NEGOCIO NI NEGOCIACIÓN, y ESTE SE INICIA A PARTIRDE LA CONVOCATORIA A LICITAR que refiere el artículo 23 de la Ley citada.Para el efecto, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española,proporciona las siguientes interpretaciones, así: NEGOCIACIÓN: Acción y efectode negociar. Tratos dirigidos a la conclusión de un convenio o pacto. NEGOCIO:Acción y efecto de negociar. NEGOCIAR: Tratar y comerciar comprando yvendiendo…… 2.- Mi actuación de servicio profesional, renglón presupuestario (029), en losTérminos de Referencia y Contratación No. TR-DC-DGM-007-2012, para laPrestación del Servicio de Operación del Sistema y Equipos de Impresión dePasaportes Guatemaltecos en el Extranjero, fue únicamente y exclusivamentepara la emisión del dictamen jurídico DGM-DJ-207-2012 de fecha 1 de octubre de2012. Y de conformidad con el artículo 3 de la Ley de lo ContenciosoAdministrativo, es prohibido tomar como resolución los dictámenes que hayaemitido un órgano de asesoría técnica o legal. Consecuentemente, no siendoempleado, funcionado o cuentadante de la Dirección General de Migración, conbase en los artículos siguientes de la Ley de Contrataciones del Estado, NO, tengonada que ver con la aprobación de los documentos de licitación. Arto. 21,40. No fuiparte de la Junta de Licitación. Arto. 10 y 11, ni de la adjudicación al oferente, Art.33, ni de la aprobación de la adjudicación. Artículo 36. Por no ser comprador oproveedor, no fui parte de los contratos administrativos número siete (7) de fecha20 de noviembre de 2012, modificado por el contrato número doce (12) de fecha26 de noviembre de 2013 y contrato número veintiuno (21) de fecha 1 dediciembre de 2014, no existiendo suscripción de mi parte de dichos contratos ymucho menos aprobarlos. Artículos 47,48,49,52.- 3.- El hallazgo número uno (1) sobre contratos suscritos con deficiencias, losrefieren dentro del área financiera de la Dirección General de Migración,




estableciendo el artículo 23 del Reglamento de la Ley de Migración, lo siguiente:La Gerencia Administrativa y Financiera tiene como objetivo facilitar el desempeñoeficiente y eficaz de la Dirección General de Migración a través de laadministración óptima y transparente de sus recursos humanos, físicos yfinancieros en el marco de la legislación vigente. Son funciones específicas:….i)Llevar a cabo el proceso LEGAL TÉCNICO ADMINISTRATIVO QUE CONLLEVEA LA ADQUISICIÓN DE BIENES Y CONTRATACION DE SERVICIOS necesariospara el funcionamiento de la DGM, de acuerdo a la ley. De conformidad con loanterior, corresponde a dicha Gerencia y Funcionarios Superiores de la época yJunta de Licitación, aclarar, desvirtuar o explicar las razones que justifiquen por lacuales se pudieron dar las deficiencias que refieren dentro del hallazgo No. 1. Porno ser empleado ni funcionado público ni cuentadante de la Dirección General deMigración, sería ilegal e injusto que como asesor jurídico contratado bajo elrenglón presupuestario 029, se me involucrara dentro del mismo, dado a que losartículos 3 y 83 de la Ley de Contrataciones del Estado, se refieren aEMPLEADOS Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Interpretarlo en sentido contrariopor cualquier resolución o acuerdo de autoridad, sería nulo de pleno derecho altenor del artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, porque solo el Congreso dela República de Guatemala está facultado para reformarlos…” En Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016, el señor Carlos Humberto CifuentesGalván quien fungió como el Coordinador II/ Desarrollo de Sistema de la GerenciaInformática por el período, del 08 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2014,manifiesta: “…Derivado a lo anterior, informo lo siguiente: 1.Inicie mi relaciónlaboral el día 1 de octubre del 2009 y finalizó el 31 de diciembre del 2014 2. Prestémis Servicios Técnico Profesionales para la Gerencia de Informática bajo elrenglón 029 con las funciones establecidas en el Contrato No. DGM-029-140-2013siendo las siguientes: Apoyar en la Administración del soporte técnico de los usuarios de la DirecciónGeneral de Migración; Apoyar verificando la disponibilidad del equipo de cómputo de la Dirección Generalde Migración; Apoyar orientando en el mantenimiento preventivo y/o correctivo de los usuarios,servidores central y aparado de comunicación de la Dirección General deMigración; Apoyar en la elaboración de inventario de hardware; Apoyar monitoreando el funcionamiento del equipo de cómputo de la DirecciónGeneral de Migración;




Apoyar orientando en la instalación de los puntos de red; Otras que el jefe inmediato solicite; Atender solicitudes que sobre la ejecución de este contrato haga “La Dirección” osus autoridades superiores. Por lo antes expuesto, se hace la aclaración que es responsabilidad de laGerencia Administrativa y Financiera la contratación de servicios, así comosuscribir contratos administrativos para la prestación de dichos servicios y no erade mi competencia realizar estas atribuciones y para este caso en particular, fuidesignado únicamente a presentar un dictamen técnico referente a los términos dereferencia y contratación para la prestación de servicio de operación del sistema yequipo de impresión de pasaportes guatemaltecos en el extranjero. Dicho dictamen fue elaborado con la debida base legal, y como se indica en elmismo, se revisaron las condiciones, características, tipos y especificacionestécnicas generales del sistema, equipo de cómputo y de impresión de pasaportesy se estableció que las mismas eran las adecuadas para la prestación de eseservicio. Asimismo, se informa que dicho dictamen era necesario para continuarcon el proceso para montar el evento de licitación, mas no tiene que ver en losprocesos consiguientes de optar por cierta empresa ni en el armado deexpedientes. No está de más informar que dichos Contratos fueron revisados en su momentopor La Gerencia Administrativa Financiera y fueron debidamente autorizados porla Autoridad Superior con sus respectivas Resoluciones, por lo que insisto que noes mi responsabilidad y solicito atentamente que sea desvanecido este hallazgo.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Fredy Viana Ruano quien fungió comoInterventor de la Dirección General de Migración, por el período del 24 de enerode 2012 al 15 de abril de 2013, porque analizados y evaluados los documentos dedescargo no aporta pruebas en las cuales manifiesta, las razones por las cualesse realizaron dichos contratos en moneda dólar de los Estados Unidos de NorteAmérica, lo cual afecta los intereses del estado en virtud que al momento derealizar los pagos de dólares a quetzales no existe control del diferencialcambiario; así mismo no aporta pruebas en las cuales indique porque no seespecificó costos unitarios de la impresión de pasaportes en el extranjero,tampoco presenta pruebas en las cuales se acredite experiencia y referencia de laempresa contratada, lo cual contraviene los términos de referencia para realizardicha contratación; no aporta pruebas en las cuales manifieste porque no participa




la Subdirección de Documentos de Identificación Internacional siendo este eldepartamento encargado de aplicar y vigilar el cumplimiento de las disposicioneslegales y reglamentarias en materia de documentación de identificacióninternacional, únicamente indica que esta unidad acompañó en todo proceso dedicha contratación pero no aporta evidencia de dichas actuaciones. Se confirma el hallazgo para el señor Manuel Vicente Roca Menéndez quienfungió como Interventor de la Dirección General de Migración, por el período del15 de abril 2013 al 30 de octubre de 2014, porque analizada y evaluada ladocumentación de descargo no aportan argumentos valederos, en virtud quemanifiesta que los pagos del contrato se realizan en moneda quetzal pero lanegociación se realizó en moneda dólar de los Estados Unidos de América, nocontemplando el diferencial cambiario de estos pagos los cuales afectaron losintereses del estado; no presenta argumentos relacionados a porque laSubdirección de Documentos de Identificación Internacional, entidad encargada desupervisar y vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentariasen materia de documentos de identificación internacional no participó en elproceso de contratación de impresión de pasaportes guatemaltecos en elextranjero; así mismo no indica argumentos relacionados a porque dentro delcontrato no se especifica las características que debe contener la impresión decartilla de pasaporte ni costo unitarios del servicio contratado, lo cual no permitedeterminar con veracidad si el producto contratado está realmente ajustado a lasnecesidades de la institución y además no establece lineamentos clarosrelacionados a cuando anular una libreta de pasaporte, debido a que no existencaracterísticas específicas en el contrato de la impresión de pasaportes. Se confirma el hallazgo para el señor Hector Raul Hernandez Figueroa quienfungió como Director de la Dirección General de Migración, por el período del 30de octubre de 2014 al 03 de junio de 2015, en virtud que no se presentó a ladiscusión de Hallazgos para el cual fue citado según oficio número CGC-DGM-45y notificación de fecha 25 de abril de 2016. Se desvanece el hallazgo para el señor Carlos Enrique Gomez Sanchez quienfungió como Gerente Administrativo Financiero, por el período del 19 de julio de2010 al 24 junio de 2013, en virtud que expone que el Contrato siete de fecha 20de noviembre de 2012, no se emitió Constancia de Disponibilidad Presupuestariaderivado que el Decreto número 30-2012 para el ejercicio fiscal 2013 Ley depresupuesto general de ingresos y egresos del estado en su artículo 8, estableceque la emisión de la Constancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP- eraobligatorio solamente para gastos de contratos de inversión física. Se confirma el hallazgo para la Gerente Administrativo y Financiero señora VilmaNoemi Sinay Fuentes, derivado que analizadas las pruebas de descargo no toma




en consideración que el contrato NÚMERO DOCE de fecha 26 de noviembre denoviembre de 2013 en el criterio utilizado en el hallazgo número 1, DecretoNúmero 101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica del Presupuesto,reformado por el Decreto 13-2013, ambos del Congreso de la República, en elArtículo 13 se encuentra vigente a partir de la fecha 21 de noviembre de 2013,fecha anterior a la suscripción del contrato NÚMERO DOCE, así mimo se haceconstar que son valederos los argumentos a los que hace referencia relacionadoal Contrato siete de fecha 20 de noviembre de 2012 el Decreto número 30-2012para el ejercicio fiscal 2013 Ley de presupuesto general de ingresos y egresos delestado artículo 8, era obligatorio la emisión del –CDP- solamente para gastos decontratos de inversión física, así mismo para las ampliaciones de los contratosveintiuno de fecha 01 de diciembre de 2014 el criterio utilizado en el hallazgo fuereformado por Decreto Número 101-97, del Congreso de la República, LeyOrgánica del Presupuesto, reformado por el Decreto 09-2014, el cual indica que laConstancia de Disponibilidad Presupuestaria deberá emitirse únicamente para losSubgrupos de Gasto 2 y 3. Lo relacionado a los Dictámenes Técnicos, Financierosy Administrativos, realiza referencia al Acuerdo Gubernativo No. 529-99Reglamento de la Ley de Migración, artículo 24 en el que se indica que laGerencia Informática es la encargada de preparar las especificaciones técnicaspara la adquisición de equipo y contratación de servicios informáticos para todoslos sistemas de la Dirección General de Migración. Se desvanece el hallazgo para el señor Edwin Gabriel García García quien fungiócomo Encargado de Presupuesto, por el período del 01 de febrero de 2011 al 31de diciembre de 2013, derivado de que aporta pruebas en las cuales pone demanifiesto, que el Contrato siete de fecha 20 de noviembre de 2012 no se emitióConstancia de Disponibilidad Presupuestaria derivado que el Decreto número30-2012 para el ejercicio fiscal 2013 Ley de presupuesto general de ingresos yegresos del estado en su artículo 8 establece que la obligatoriedad de emisión dela Constancia de Disponibilidad Presupuestaria -CDP- solamente aplicaba paragastos de contratos de inversión física. Se desvanece el hallazgo para la señora Arlene Recinos Martinez quien fungiócomo Encargado de Presupuesto, por el período del 09 de enero de 2014 al 31 dediciembre de 2014, en virtud que para las ampliaciones de los contratos veintiunode fecha 01 de diciembre de 2014 el criterio utilizado en el hallazgo fue reformadopor Decreto Número 101-97, del Congreso de la República, Ley Orgánica delPresupuesto, reformado por el Decreto 09-2014, el cual indica que la Constanciade Disponibilidad Presupuestaria deberá emitirse únicamente para los Subgruposde Gasto 2 y 3. Se confirma el hallazgo para el Asesor del Departamento Jurídico, señor EduardoArevalo Lone, porque analizadas y evaluadas las pruebas de descargo




únicamente manifiesta, que son las partes contratantes las responsables y que suactuación fue únicamente en la emisión del dictamen jurídico; sin embargo en elDictamen Jurídico de los Términos de Referencia y Contratación con opiniónfavorable no tomó en consideración en los Términos de Referencia del contrato elcosto unitario de los servicios contratados, como lo establece la ley deContrataciones del Estado y en esta no se incluye a la Subdireccion deDocumentos de Identificación Internacional la cual es la entidad que legalmente seencuentra constituida para realizar supervisión y evaluación de los servicios deemisión de documentos de viaje según reglamento de la Ley de Migración. Se confirma el hallazgo para el señor Carlos Humberto Cifuentes Galván quienfungió como Coordinador II/ Desarrollo de Sistema de la Gerencia Informática,porel período del 08 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2014, porque,analizadas y evaluadas las pruebas de descargo, no aportan evidencia en lascuales justifiquen, la emisión del Dictamen Técnico Referente a los términos dereferencia y contratación, en sentido favorable, sin haber realizado análisisrelacionado a la experiencia de la empresa contratada en el ramo de impresión ylaminado de pasaportes. Así mismo indica que este dictamen se realizó en virtudque era necesario para continuar con el proceso para montar el evento delicitación. Acciones Legales y AdministrativasDenuncia número DAJ-D-G-368-2016, presentada al Ministerio Público, deconformidad con el Decreto Número 31-2002, del Congreso de la República, LeyOrgánica de la Contraloría General de Cuentas, Artículo 30, en contra de: Cargo Nombre Valor en

QuetzalesRESPONSABILIDAD MANCOMUNADA 95,713,463.67INTERVENTOR DE LA DIRECCION GENERAL DE MIGRACION FREDY (S.O.N.) VIANA RUANOINTERVENTOR DE LA DIRECCION GENERAL DE MIGRACION MANUEL VICENTE ROCA MENENDEZDIRECTOR DE LA DIRECCION GENERAL DE MIGRACION HECTOR RAUL HERNANDEZ

FIGUEROAGERENTE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO VILMA NOEMI SINAY FUENTESASESOR DEL DEPARTAMENTO JURIDICO EDUARDO (S.O.N.) AREVALO LONECOORDINADOR II/ DESARROLLO DE SISTEMA DE LA GERENCIA DEINFORMATICA

CARLOS HUMBERTO CIFUENTESGALVAN

Total Q. 95,713,463.67

Hallazgo No. 2 Falta de ejecución de fondos CondiciónEn la Unidad Ejecutora 211, Dirección General de Migración, en el Programa 13,Servicios de Migración y Extranjería, se estableció que en ejercicio presupuestariodel 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, en los meses de enero, febrero, abril,




mayo, junio, septiembre y octubre, no fue ejecutada la cuota financiera; que les fueasignada y en los meses de marzo, julio, agosto, noviembre y diciembre, existió unsobregiro de la cuota financiera asignada. MES CUOTA ASIGNADA CUOTA EJECUTADA SALDO POR EJECUTAREnero 7,589,283.29 5,177,992.39 2,411,290.90Febrero 23,542,012.00 21,640,858.96 1,901,153.04Marzo 10,763,914.66 12,635,050.31 -1,871,135.65Abril 26,918,342.70 22,402,895.00 4,515,447.70Mayo 9,304,722.26 6,120,534.80 3,184,187.46Junio 14,343,121.71 11,221,152.00 3,121,969.71Julio 19,985,180.24 21,172,141.80 -1,186,961.56Agosto 6,103,211.70 8,812,442.60 -2,709,230.90Septiembre 11,362,560.48 9,157,363.64 2,205,196.84Octubre 10,318,600.04 7,705,231.48 2,613,368.56Noviembre 5,669,540.94 8,465,361.60 -2,795,820.72Diciembre 25,972,676.80 26,756,462.90 -783,786.10Total 171,873,166.82 161,267,487.54 10,605,679.28

Fuente: Reporte dinámico, número R00819924.rpt del SICOIN

CriterioEl Acuerdo Ministerial No. 14-2015, de fecha 05 de enero de 2015 del Ministeriode Gobernación, Programación Financiera, artículo 32, establece: “Los jefesAdministrativos Financieros de cada Unidad Ejecutora, deberán velar porque laejecución de la cuota financiera, se realice de conformidad a la solicitud realizaday a la planificación establecida a través de su Plan Operativo Anual, Plan Anual deCompras y Programación Financiera, a efecto que las cuotas financierasrequeridas mensualmente, se ejecuten en un 100%. Cuando no se ejecuten en sutotalidad la cuota financiera, el Jefe Financiero de cada dependencia, debepresentar ante la UDAF, en el primer día hábil de cada mes y sin necesidad derequerimiento, un informe de los saldos de cuota (programación financiera),justificando la no ejecución de la misma, e indicando la fuente de financiamiento ygrupo de gasto.” CausaLa Gerente Administrativo y Financiero y el Subgerente Administrativo, Financieroy de Adquisiciones no realizó la supervisión y planificación adecuada a efecto quela ejecución de la cuota financiera, se realice de acuerdo a lo solicitado. EfectoRecursos financieros asignados no administrados adecuadamente.




RecomendaciónEl Director de la Dirección General de Migración, debe girar instrucciones alGerente Administrativo y Financiero y al Subgerente Administrativo, Financiero yde Adquisiciones, a efecto de solicitar cuota financiera de acuerdo a lasnecesidades que permitan cumplir con los objetivos institucionales de la DirecciónGeneral de Migración. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n de fecha 03 de mayo de 2016 la Gerente Administrativo y Financiero,Vilma Noemi Sinay Fuentes, manifiesta: “...AL RESPECTO, MANIFIESTO LOSIGUIENTE: a) Esta situación fue notificada por el Departamento de AuditoríaInterna de la Dirección General de Migración, a través del Oficio No.DGM-DAI-OF-022-2016, de fecha 15 de marzo de 2016, al cual el Encargado de laUnidad de Presupuesto de la Subgerencia Administrativa, Financiera y deAdquisiciones, le dio respuesta mediante el Oficio UP-023-2016 de fecha 15 demarzo de 2016; indicando los siguiente: “…Esto se puede corroborar con elsiguiente cuadro:

Cuadro No. 1Unidad de Presupuesto

Comparativo cuotas asignadas - ejecutadasVrs. Presupuesto vigente- ejecutado

Ejercicio Fiscal 2015

DESCRIPCION ASIGNADO EJECUTADO NOEJECUTADO

%EJECUTADO

% NOEJECUTADO

CUOTA DEL GASTO -ANUAL

Q 171,873,166.82

Q 161,267,487.54

Q 10,605,679.28 93.83% 6.17%

PRESUPUESTO Q

169,566,700.00 Q

161,115,592.83 Q

7,652,402.37 95.02% 4.98%

Fuente: Of No. DGM-DAI-OF-022-2016 / Reporte SICOIN Web

Análisis: Si observamos en el Cuadro No. 1, la columna de EJECUTADO, la cuotaejecutada frente a la de presupuesto son similares, mientras que las asignadas yel presupuesto vigente no reflejan coincidencia. Esto como bien se aclara en elpárrafo anterior, depende de la forma en que el Ministerio de Gobernación asigneo disponga de las cuotas autorizadas. En cuanto a la diferencia no ejecutada,corresponde en un alto grado al Grupo 000 “Servicios Personales”, cuyosrenglones, debido a suspensiones, beneficios económicos por Pacto Colectivo,retiro de personal, entre otras, es incierto, abarcando el renglón 041 por pago detiempo extraordinario de personal permanente…. en comparación de ejerciciosanteriores, el 2015 alcanzó un porcentaje alto de ejecución reflejando un 95.02% del presupuesto vigente y en comparación a otras Unidades Ejecutoras del




Ministerio de Gobernación, fue el que presentó el más alto porcentaje deejecución…” b) Los montos no ejecutados en los meses de enero, febrero y el sobregiro demarzo se derivó de que los contratos de los asesores con cargo a los renglonespresupuestarios 029 y 189, fueron aprobados hasta el mes de marzo de 2015. En cuanto a los saldos no ejecutados fueron a consecuencia que por el grado deavance de las gestiones para la aprobación del Pacto Colectivo de Condiciones deTrabajo para el Personal Permanente de la Dirección General de Migración, seprovisionaron dichas cuotas, y como al no ejecutarse el día 20 de cada mesautomáticamente la UDAF del Ministerio de Gobernación sin ningún tipo deconsulta a la Gerencia Administrativa y Financiera de la Dirección General deMigración, hacía uso de la cuota, según lo establecido en el Acuerdo MinisterialNo. 14-2015, del Ministerio de Gobernación, Programación Financiera…” En Nota s/n de fecha 03 de mayo de 2016 el Subgerente Administrativo,Financiero y de Adquisiciones, Carlos Rafael Alvarado Torres, manifiesta:“…Referente al hallazgo No. 2 “Falta de ejecución de fondos” informo lo siguiente:1. La Dirección General de Migración tuvo un presupuesto vigente deQ.169,566,700.00 de los cuales se ejecutaron Q.161,115,592.83 lo que representaun 95.02% de Ejecución Presupuestaria el gasto está distribuido de la siguientemanera: Como se podrá observar el mayor saldo se encuentra en el Grupo 000;100 y 300 y esto se debió a que por las diferentes Normas de Control yContención del Gasto Público para el Ejercicio Fiscal 2015 emitidas por laPresidencia de la República y por el Ministerio de Finanzas Públicas, emitidas enfechas 30 de enero; 01 de abril; 25 de mayo; 18 de junio; 01 de septiembrerespetivamente; las autoridades de la Dirección General de Migración seabstuvieron de realizar contrataciones de personal así mismo se suspendió laadquisición de vehículos, y otros gastos esto para dar cumplimiento a lacontención del gasto.

GRUPO DESCRIPCION VIGENTE EJECUTADO SALDO % EJEC

0 Servicios Personal 71,214,369.00 66,694,941.17 4,519,427.83 93.65

100 Servicios NoPersonales

91,661,667.00 90,030,750.80 1,630,916.20 98.22

200 Materiales ySuministros

4,088,494.00 3,341,549.44 746,944.56 81.73

300 Propiedad, Planta,Equipo e Intangibles

1,498,913.00 142,420.54 1,356,492.46 9.5

400 TransferenciasCorrientes

500,000.00 304,347.68 195,652.32 60.87

900 AsignacionesGlobales

603,257.00 601,583.20 1,673.80 99.72




Por lo anteriormente manifestado considero que dicho hallazgo debe de serdesvanecido en virtud que se dio cumplimiento a lo establecido en las diferentesnormas de control y contención del gasto público y a pesar de dichas restriccionesse alcanzo una ejecución presupuestaria del 95.02%...” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Carlos Rafael Alvarado Torres, SubgerenteAdministrativo, Financiero y de Adquisiciones y para la señora Vilma Noemi SinayFuentes, Gerente Administrativo y Financiero, porque analizadas y evaluadas laspruebas de descargo, no aportan evidencia en la que se haga constar larealización de informes mensuales de la cuota financiera dirigidos a la Unidad deAdministración Financiera UDAF, justificando la no ejecución del 100% de lamisma, e indicando la fuente de financiamiento y grupo de gasto, tal como loestablece el Acuerdo Ministerial No. 14-2015 de fecha 05 de enero 2015. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 13, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBGERENTE ADMINISTRATIVO, FINANCIERO Y DE ADQUISICIONES CARLOS RAFAEL ALVARADO TORRES 7,435.00GERENTE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO VILMA NOEMI SINAY FUENTES 9,581.00Total Q. 17,016.00

Hallazgo No. 3 Fraccionamiento en la adquisición de bienes y/o servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 211, Dirección General de Migración, en el Programa 13,Servicios de Migración y Extranjería, Renglón 113 Telefonía, se estableció que enel Contrato Administrativo Número GAF-018-2009 de fecha 17 de abril de 2009,NOG 703427, por medio del cual se contrató la instalación de ENLACESDEDICADOS DE DATOS DEBIDAMENTE INSTALADOS, para conectar a todaslas delegaciones fronterizas y anexos a la Dirección General de Migración, con unmonto de Q.4,308,096.00, cuyo plazo contractual inicial estuvo comprendido del20 de junio de 2009 al 19 de junio dos mil 2011 y Contrato AdministrativoGAF-002-2014 de fecha 19 de marzo 2014 con un monto de Q.3,315,006.36, cuyoplazo contractual fue de 20 de marzo de 2014 al 19 de marzo de 2015;estableciéndose que no se realizaron más ampliaciones al contrato original, por lo




que la Dirección General de Migración pagó la cantidad de Q1,479,913,55 por elperíodo comprendido del 20 de marzo al 19 de noviembre del 2015, a través decompra directa y no por el proceso de licitación. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, en el Artículo 17, establece: “Cuando el monto total de los bienes,suministros y obras, exceda de las cantidades establecidas, en el artículo 38, lacompra o contratación deberá hacerse por Licitación Pública, salvo los casos deexcepción que indica la presente ley, en el capítulo III del Título III. Si no excedede dicha suma, se sujetará a los requisitos de cotización o a los de compra directa,conforme se establece en esta ley y en su reglamento.” El artículo 38, Monto, establece: “Cuando el precio de los bienes, o de las obras,suministros o la remuneración de los servicios exceda de noventa mil quetzales(Q.90, 000.00) y no sobrepase los siguientes montos, la compra o contrataciónpodrá hacerse por el sistema de cotización, así: a) Para las municipalidades queno exceda de novecientos mil quetzales (Q.900,000.00). b) Para el Estado y otrasentidades, que no exceda de novecientos mil quetzales (Q.900,000.00). En elsistema de cotización, la presentación de las bases, designación de la junta y laaprobación de la adjudicación, compete a las autoridades administrativas que enjerarquía le siguen a las nominadas en el artículo 9 de esta Ley. Si los bienes,suministros o remuneración de los servicios se adquieren a través del contratoabierto, entonces no procederá la cotización. De realizarse la misma, seráresponsable el funcionario que la autorizó. El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92 del Presidente de la República, Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, artículo 55, Fraccionamiento, establece:"Se entiende por fraccionamiento cuando debiendo sujetarse la negociación por sumonto, al procedimiento de licitación o cotización, se fraccione deliberadamentecon el propósito de evadir la práctica de cualquiera de dichos procedimientos." El artículo 81, Fraccionamiento establece: “El funcionario o empleado público quefraccione en cualquier forma la negociación, con el objeto de evadir la práctica dela cotización y licitación, será sancionado con una multa equivalente al dos puntocinco por ciento (2.5%) del valor total de la negociación, se haya o no suscrito elcontrato”. CausaEl Interventor de la Dirección General de Migración, la Gerente Administrativo yFinanciero y el Subgerente Administrativo, Financiero y de Adquisiciones, noemitieron ampliación ó nuevo contrato para la prestación de este servicio.




EfectoRiesgo que el bien adquirido no llenen la calidad requerida y falta de transparenciaen la ejecución del gasto, en menoscabo de los intereses de la Dirección. RecomendaciónEl Director de la Dirección General de Migración debe girar instrucciones alGerente Administrativo y Financiero y al Subgerente Administrativo, Financiero yde Adquisiciones, para que las compras sean programadas y cumplan con elproceso de compra establecido en la legislación vigente. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016 la Gerente Administrativo yFinanciero, Vilma Noemi Sinay Fuentes, manifiesta: "… AL RESPECTO,MANIFIESTO LO SIGUIENTE: a) Según Acuerdo Gubernativo No. 529-99Reglamento de la Ley de Migración, Artículo 23. Gerencia Administrativa yFinanciera. Establece: “…i) Llevar a cabo el proceso legal técnico-administrativoque conlleve a la adquisición de bienes y contratación de servicios necesariospara el funcionamiento de la DGM, de acuerdo a la ley… Para el cumplimiento desus funciones, dependerán de la Gerencia Administrativa y Financiera, lassiguientes subgerencias: a) Subgerencia Administrativa, Financiera y deAdquisiciones…” y Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d)Preparar las especificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contrataciónde servicios informáticos para todos los sistemas de la DGM… e) Realizar lasacciones necesarias para garantizar el mantenimiento del equipo y sistemasinformáticos y sistemas de comunicación….” Según esta base legal, indica claramente que la Gerencia de Informática, es laresponsable de realizar las gestiones necesarias para la contratación del serviciode enlaces dedicados de datos para uso de la Dirección General de Migración,responsabilidad que comparten conjuntamente con la Subgerencia Administrativa,Financiera y de Adquisiciones, por tener la responsabilidad legal directa de realizarla contratación de bienes y/o servicios de esta Institución. Y para el presente caso es necesario analizar el artículo 55 del Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado, el cual define lo que es Fraccionamiento eindica: “Se entiende por fraccionamiento cuando debiendo sujetarse lanegociación por su monto, al procedimiento de licitación o cotización, se fraccionedeliberadamente con el propósito de evadir la práctica de cualquiera de dichosprocedimientos.” Para el efecto es evidente que la norma establece que para que el fraccionamientose debe de darse dos elementos indispensables que es la deliberación,entendiendo dicho concepto como “Que se hace de forma voluntaria e




intencionada después de haberlo pensado” y además debe de realizarse con elpropósito de evadir la licitación. Y en el presente caso, no es así. b) Es decir, que para que se presente el fraccionamiento debe de habersepensado de manera voluntaria e intencionada evadir la licitación. Situación que nose ajusta a los hechos del presente asunto, toda vez, que la contratación directase realizó en virtud de la IMPERANTE NECESIDAD de continuar contando con elservicio que es vital para el funcionamiento de la institución, puesto que serealizaron las siguientes gestiones: En el año 2013, se publicó en el Portal de Guatecompras el Evento de LicitaciónNo. DGM-001-2013 bajo el NOG 2515733, el cual por razones que desconozco,porque a esa fecha la suscrita no tenía relación laboral con la Dirección Generalde Migración, mediante resolución No. 00781 de fecha 29 de mayo de 2013, elSeñor Ministro de Gobernación RESCINDIO el evento, indicando en el 2do.CONSIDERANDO lo siguiente: “Que en virtud de la reciente reestructuración delMinisterio de Gobernación, se creó el Cuarto Viceministerio de Tecnología deInformática y Comunicación, siendo una de sus funciones, llevar a cabo loseventos para contratación del servicio de enlaces dedicados para todas lasdependencias de este Ministerio, por lo que el citado Viceministerio, es elresponsable de gestionar el evento…” Derivado que el Cuarto Viceministerio de Tecnología de Informática yComunicación del Ministerio de Gobernación, no realizó ningún evento para lacontratación del servicio de enlaces dedicados de datos para la Dirección Generalde Migración. El día 23 de febrero de 2015, El Gerente de Informática presento ala Unidad de Compras de la Subgerencia Administrativa, Financiera y deAdquisiciones, la solicitud de compra No. 000170, solicitando ampliación delcontrato No. 018-2009, por la contratación del servicio de enlaces de datos portres meses a partir del 20 de marzo al 19 de junio de 2015, (se proyectó esetiempo porque paralelamente se estaba trabajando una contratación con unaEntidad del Estado), se documentó y se envió al Ministerio de Gobernación lasolicitud de ampliación, gestión que fue rechazada por la Asesoría del SegundoDespacho Viceministerial, del Ministerio de Gobernación, lo cual consta en oficiosin número de fecha 20 de marzo de 2015. Y notificado a la Dirección General deMigración, mediante memorándum orbis 201302996 de fecha 23 de marzo del2015; argumentando que no era procedente una nueva ampliación a este contratoporque ya se le habían realizado 5 ampliaciones al contrato GAF-018-2009. Posteriormente, a la gestión anterior, se inició por instrucciones de la Asesoría delSegundo Despacho Viceministerial, del Ministerio de Gobernación, el evento“PARA ESTABLECER LA CALIFICACIÓN DE PROVEEDOR ÚNICO PARA LACONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ENLACES DEDICADOS DE DATOS




DEBIDAMENTE INSTALADOS A CARGO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DEMIGRACIÓN DEL MINISTERIO DE GOBERNACIÓN”, proceso que después detoda la planificación y desarrollo administrativo se pudo publicar el día 7 de mayodel año 2015, con la denominación de términos de referencia y contratación porcaso de excepción número DGM-001-2015, y NOG 3909638; publicación que fueerrada porque en los términos de referencia se asignó un fecha diferente a loestipulado en la Ley de Contrataciones del Estado, y para poder corregir elproceso se gestionó una ADENDA, la cual de inmediato se le remitió al Despachodel Señor Director de la Dirección General de Migración, y por causas quedesconozco el Señor Director no firmó los oficios para poder hacer lascorrecciones a tiempo, requerimiento que le reitero mediante Oficio GAF-252-2015de fecha 13 de mayo de 2015, y por ende se venció el tiempo que la Ley nospermite para realizar correcciones. Paralelamente, se trabajó una negociación entre entidades del Estado, conGUATEL, a quien se le invito a ofertar, y vencido el tiempo para que presentará supropuesta económica, se le solicito mediante Oficio GAF-323-2015, si teníaninterés de brindar el servicio de datos dedicados, a lo cual GUATEL, medianteOficio GG-522-2015 de fecha 09 de julio de 2015, informo que se solicitó seconvoque a reunión de Junta Directiva de GUATEL, para informar de lanegociación del servicio y solicitar la autorización, por lo que solicito un plazo detres días para dar respuesta; posteriormente no respondió; y en el mismo mes dejulio de 2015, el titular del Cuarto Viceministro del Ministerio de Gobernación,convocó a reunión para informar que como integrante de la Junta Directiva deGUATEL, manifestaba que no era posible la negociación con esta Institución porfalta de disponibilidad presupuestaria para poder subcontratar al proveedor quebrindaría el servicio. (No se adjunta documentación de respaldo de esta gestiónporque el expediente se encuentra en el Despacho del Señor Director General dela Dirección General de Migración, y se me negó el acceso, según consta enOficio sin número de fecha 28 de abril de 2016 dirigido a la Comisión deAuditoría). Todas estas gestiones fueron informadas oportunamente al Señor Director enfunciones de la Dirección General de Migración, según consta en OficiosGAF-252-2015 de fecha 13 de mayo de 2015 y GAF-289-2015 de fecha 12 dejunio de 2015. c) El día 14 de julio del año 2015, mediante ProvidenciaNo. DGM-886-2015(002715), el Señor Director General de la Dirección General deMigración, instruyó a la Gerencias Administrativa y Financiera, remitir el proyectode nuevas bases de un evento para la adquisición del servicio de conectividad, lascuales fueron remitidas por la suscrita mediante Oficio No. UC-64-2015 de fecha14 de julio de 2015, remitió el proyecto de bases de Licitación DGM-002-2015,a la




Unidad de Procesos de Contrataciones del Ministerio de Gobernación, para suverificación y ese mismo día se informó al Despacho Superior, a través deProvidencia No. GAF-068-2015, el cumplimiento de lo instruido. Lo que evidencia que mientras el proceso estuvo legalmente vigente eraimprocedente iniciar otro y por lo tanto persistió la necesidad de contratar demanera directa. Lo anterior deja rotundamente claro que no existió deliberacióncon el objeto de evadir la práctica de los procedimientos y por lo tanto no se puedeestablecer el fraccionamiento; por como demuestro que no existió negligencia demi parte ya que los procesos no se concretaron por la falta de colaboración de lasMáximas Autoridades tanto de la Dirección General de Migración como delMinisterio de Gobernación. POR LO QUE SOLICITO QUE ESTE POSIBLEHALLAZGO SEA DESVANECIDO PARA MI PERSONA." En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016 el Subgerente Administrativo,Financiero y de Adquisiciones, Carlos Rafael Alvarado Torres, manifiesta:“…Referente al hallazgo No. 3 “Fraccionamiento en la adquisición de bienes y/oservicios” informo lo siguiente: Para el presente caso quiero informarles a las respetables autoridades que elDirector General de Migración le asigno directamente a la Gerente AdministrativaFinanciera hacerse cargo de la contratación del Servicio de Enlaces Dedicados deDatos Debidamente Instalados, según las gestiones realizadas por la GerenteAdministrativa Financiera se crearon los siguientes expedientes: Con fecha 23 de febrero de 2015 según solicitud de compra 212 se solicito elservicio de enlaces dedicados de datos debidamente instalados por 3 meses serealizaron los términos de referencia con sus respectivos dictámenes y fueronaprobados según Resolución Ministerial No. 648, se realizo la publicación en elportal de Guatecompras según NOG 3909638 estipulando como fecha derecepción de ofertas el 19 de mayo de 2015 a las 10:00 horas; sin embargo laGerencia Administrativa Financiera no realizo la publicación en el diario oficial yuno de mayor circulación; no solicito la integración de la junta de adjudicación, nopublico ninguna adenda y con fecha 25 de mayo se publico una nota informativafirmada por la Gerente Administrativa Financiera en donde se informa que sepresciende del evento, sin embargo de acuerdo a la Ley de Contrataciones delEstado y su Reglamento no le correspondía a la Gerente Administrativa Financierafirmar dicho documento. El día 15 de mayo de 2015 el señor Leonel Armando Dávila Escobedo,representante de la empresa Teléfonos del Norte S.A. deja un escrito en laDirección General de Migración en donde manifiesta que se presentó el díaviernes 15 de mayo de 2015 a las 10:00 horas con la intención de hacer entrega




la oferta económica de la empresa a la cual representa, correspondiente al eventopublicado con el NOG 3909638, sin embargo no pudo hacer entrega de su ofertapor no haber una junta adjudicadora nombrada, así mismo el Director General confecha 19 de mayo le envía nota a la Gerente Administrativa Financiera indicándoleque de forma inmediata solvente la situación. Los Directores Generales de esta Dirección en reiterados ocasiones le enviaron ala Gerente Administrativa Financiera oficios y providencias en donde se lereiteraba que era responsabilidad directa de ella la contratación del servicio deenlaces dedicados de datos, así mismo indicaban que se desligan de cualquiersanción, reparo o hallazgo que realice cualquier ente fiscalizar adjunto providenciaNo. DGM-609-2015 (001807- 001824) de fecha 20 de mayo;Oficio DGM-338-2015/ZECC de fecha 11 de junio de 2015;Oficio DGM-340-2015/zecc de fecha 12 de junio de 2015. La Gerente Administrativa Financiera inicia un proceso para realizar lacontratación del servicio de conectividad nacional de enlaces de datos dedicadospunto a punto para la Dirección General de Migración, según términos deReferencia y Contratación DGM-002-20155, los mismos fueron aprobados segúnResolución Ministerial No. 000502 del 08 de abril de 2015, según oficioDGM-029-2015 de fecha 22 de abril de 2015 el Director General de Migraciónhace la invitación a Empresa Guatemalteca de Telecomunicaciones, para quepresenten su oferta y poniendo como fecha de presentación el 30 de abril de 2015,sin que a la presente fecha dicha empresa haya presentado su oferta económica onota indicando que no tiene interés en dicha negociación. Según oficio OF.SAFA-053-2015 del 19 de mayo de 2015, le informe a la GerenteAdministrativa Financiera que el evento publicado con el NOG 3909638 seencontraba en estatus de EVALUACION, indicando que se realice la publicaciónde las ofertas presentadas, y que procedí a la revisión de dicho evento y detectealgunas deficiencias las cuales le detalle en dicho oficio. Según Oficio GAF-394-2015, de fecha 14 de agosto de 2015; la GerenteAdministrativa Financiera me traslada bases de licitación DGM-002-2015denominado “Servicio de enlaces de datos punto a punto para la dirección generalde migración del ministerio de gobernación”, en el cual indica que me sirvahacerme cargo de lo conducente, sin embargo según oficio OF.SAFA-120-2015del 14 de agosto de 2015 le informo a la Gerente Administrativa Financiera queexiste el NOG 3909638 el cual fue prescindido y no fue realizado según lo establela Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, así mismo que existe unexpediente para la negociación del servicio a través de GUATEL, y a la presentefecha no existe Resolución Ministerial en donde se debe dejar sin efecto laNegociación, en virtud que GUATEL nunca presento su oferta económica, por tal




motivo le devuelvo el expediente original que contiene las bases de licitaciónDGM-002-2015 para que cuando se hayan solventado las inconsistenciasindicadas en el oficio sea devuelto a mi persona. Según oficio OF.SAFA-146-2015 de fecha 01 de septiembre de 2015, le adjunto ala Gerente Administrativa Financiera un Dictamen solicitado al DepartamentoJurídico, en el cual opinan que no es viable iniciar un nuevo proyecto de bases delicitación pública, sin que previamente sea prescindido, el expediente identificadocon el NOG 3909638 y declarado finalizado desierto el expediente No.DGM-002-2015. Según lo indicado anteriormente se puede evidencia que mi persona en ningúnmomento participo en la realización de los eventos, y que si informe de formaoportuna a la Gerente Administrativa Financiera de las inconsistencias en loseventos que había realizado, por tal motivo no se ha podido iniciar un proceso delicitación pública porque a la presente fecha no se han solventado todas lasinconsistencias en los evento, por tal motivo las Autoridades de la DirecciónGeneral de Migración se han visto en la necesidad de realizar la contracción de losservicios de forma individual en virtud que la Dirección General de Migración no sepuede quedar sin dicho servicio ya que es esencial para tener una conexión contodas las delegaciones dentro del Territorio Nacional y de no contar con dichoservicio no se pudieran efectuar los controles migratorios y se correría el riesgoque personas con orden de arraigo puedan abandonar el país. Como se podrá evidenciar le informe oportunamente a la Gerente AdministrativaFinanciera de las deficiencias de los eventos, y los procesos estaban bajo suestricta responsabilidad por tal motivo no creo que dicho hallazgo sea puesto a mipersona ya que la responsable que no se cuente con un contrato vigente fuedirectamente la Gerente Administrativa Financiera, por lo que solicito seaanalizado detenidamente el presente caso y si fuera necesario proporcionar másdocumentación quedo a sus respetables ordenes." En Nota s/n, de fecha 02 de mayo de 2016 el señor Manuel Vicente RocaMenéndez quien fungió como Interventor de la Dirección General de Migración,por el período del 15 de abril de 2013 al 30 de octubre de 2014, manifiesta: “…Alrespecto informo que no me corresponde argumentar nada sobre el presentehallazgo en virtud que labore en la Dirección General de Migración del 15/04/2013al 30/10/2014 y dicha observación no corresponde al periodo de miadministración." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la Gerente Administrativo y Financiero señora VilmaNoemi Sinay Fuentes, derivado que analizados los documentos de descargo no




aporta pruebas suficientes, competentes y pertinentes en las cuales manifiesteque autoridades avalaron la decisión de contratar el servicio de enlaces de datosde manera directa, así mismo no aporta pruebas de solicitud de este servicios alViceministerio de Tecnología de Informática y Comunicación del Ministerio deGobernación anteriores al 19 de marzo de 2015 fecha en la cual finalizaba elplazo contractual del Contrato Administrativo GAF-002-2014. Así mismo se haceconstar que se solicitaron, los contratos de Modificaciones y/o Ampliaciones,suscritos para la prestación del Servicio de Enlaces Dedicados de DatosDebidamente Instalados a Cargo de la Dirección General de Migración, solicitadomediante oficio CGC-DGM-22-2016 de fecha 05 de febrero de 2016, los cualesfueron entregados a dicha comisión de auditoría el 26 de febrero de 2016, enoficio OF SAFA-No. 38-2016. Se desvanece el hallazgo para el Subgerente Administrativo, Financiero y deAdquisiciones, señor Carlos Rafael Alvarado Torres, derivado que aporta pruebasen las cuales pone de manifiesto que la responsable directa del evento de Enlacesdedicados de datos debidamente instalados era la Gerente AdministrativoFinanciero, así mismo aporta pruebas consistentes en oficios y providenciasdonde los Directores Generalas de la Dirección General de Migración,responsabilizan directamente de la Contratación de los servicios de enlaces dedatos a la Gerente Administrativo Financiero. Se desvanece el hallazgo para el señor Manuel Vicente Roca Menéndez quienfungió como Interventor de la Dirección General de Migración, por el período del15 de abril de 2013 al 30 de octubre de 2014, en virtud que dejó de laborar el 30de octubre de 2014, para la Dirección General de Migración, y dicho Contratofinalizó el 19 de marzo de 2015, por lo que no le correspondía gestionar ningunaampliación para dicho contrato. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 81, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGERENTE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO VILMA NOEMI SINAY FUENTES 36,997.84Total Q. 36,997.84

Hallazgo No. 4 Envío de documentación fuera del plazo legal CondiciónEn la Unidad Ejecutora 211, Dirección General de Migración, en el Programa 13




Servicios de Migración y Extranjería, como parte de la auditoría financiera y/opresupuestaria que se está realizando, se solicitó la siguiente información: 1.- Expediente completo de los contratos de Modificaciones y/o Ampliaciones,suscritos para la prestación del Servicio de Enlaces Dedicados de DatosDebidamente Instalados a Cargo de la Dirección General de Migración, solicitadomediante oficio CGC-DGM-22-2016 de fecha 05 de febrero de 2016.2.- La documentación original del expediente “completo” del contrato para laAdquisición de Libretas de Pasaporte Guatemalteco, que incluye la entrega yrecepción del producto de conformidad con el contrato número GAF-003-2014solicitado mediante oficio CGC-DGM-16-2016 de fecha 21 de enero de 2016,literal e).3.- Así mismo no se recibió respuesta al oficio CGC-DGM-21-2016 de fecha 02 defebrero 2016, donde se solicitó informar los motivos por los cuales los expedientesde las negociaciones citadas no contienen los contratos originales. CriterioEl Decreto 31-2002, del Congreso de la República, Ley Orgánica de la ContraloríaGeneral de Cuentas y sus Reformas, Decreto No. 13-2013 artículos 7, Acceso ydisposición de información, establece: “Para el fiel cumplimento de su función, laContraloría General de Cuentas, a través de sus auditores, tendrá acceso directoa cualquier fuente de información de las entidades, organismos, instituciones,municipalidades y personas sujetas a fiscalización a que se refiere el artículo 2 dela presente Ley. Los Auditores de la Contraloría General de Cuentas, debidamente designados porsu autoridad superior, estarán investidos de autoridad. Todos los funcionariospúblicos, empleados públicos, toda persona natural o jurídica, y los representanteslegales de las empresas o entidades privadas o no gubernamentales a que serefiere el artículo 2 de la presente Ley, quedan sujetas a colaborar con laContraloría General de Cuentas, y están obligados a proporcionar a requerimientode ésta, toda clase de datos e informaciones necesarias para la aplicación de estaLey, en un plazo de (7) días. El incumplimiento de tal requisito dará lugar a al aaplicación de las sanciones previstas por el artículo 39 de la presente Ley. Los Auditores, en el curso de las inspecciones, podrán examinar, obtener copias orealizar extractos de los libros, documentos, mensajes electrónicos, documentosdigitales, incluso de carácter contable y, si procediera, retenerlos por un plazomáximo de veinte (20) días.” El artículo 38 BIS, Resistencia a la Acción Fiscalizadora (Adicionado por Artículo66 del Decreto 13-2013 del Congreso de la República). Establece: “Constituyeresistencia a la fiscalización, cualquier acción u omisión que obstaculice o impida a




la Contraloría General de Cuentas, a través de sus auditores, el cumplimiento desu función fiscalizadora a que se refieren los artículos 2 y 7 de la presente Ley,después de vencido el plazo de diez (10) días, quien incurra en esta infracciónadministrativa será sancionado con multa de cuarenta mil quetzales (Q.40,000.00)a sesenta mil quetzales (Q.60,000.00), sin perjuicio de las demásresponsabilidades legales que deriven...” El Acuerdo Gubernativo 192-2014 Reglamento de la Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, artículo 5, Acceso y disposición de información,establece: “Para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley, losauditores gubernamentales fijarán los plazos para la presentación de lainformación, el cual no podrá exceder los 7 días, tomando en cuenta la naturalezade la misma y el tiempo asignado a la auditoria. Vencido el plazo concedido sinque se obtenga la información se suscribirá el acta respectiva para la aplicación dela sanción correspondiente de conformidad con el artículo 39 de la ley; de igualforma se procederá en el caso de los preceptuado en el artículo 38 BIS de la ley." El Decreto Número 89-2002, del Congreso de la República, Ley De Probidad yResponsabilidades De Funcionarios y Empleados Públicos en su artículo 8,Responsabilidad administrativa establece: “La responsabilidad es administrativacuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídico administrativo ylas normas que regulan la conducta del funcionario público, asimismo cuando seincurriere en negligencia, imprudencia o impericia o bien incumpliendo leyes,reglamentos, contratos y demás disposiciones legales a la institución estatal antela cual están obligados o prestan sus servicios; además, cuando no se cumplan,con la debida diligencia las obligaciones contraídas o funciones inherentes alcargo, así como cuando por acción u omisión se cause perjuicio a los interesespúblicos que tuviere encomendados y no ocasionen daños o perjuiciospatrimoniales, o bien se incurra en falta o delito.” CausaLa Gerente Administrativo y Financiero y el Subgerente Administrativo, Financieroy de Adquisiciones, de la Dirección General de Migración, no presentaron ladocumentación solicitada en el plazo establecido, para que la Contraloría Generalde Cuentas efectuara la fiscalización. EfectoLimitación en el proceso de fiscalización realizada por la Contraloría General deCuentas, al no contar oportunamente con la documentación requerida. RecomendaciónEl Director de la Dirección General de Migración, debe girar instrucciones alGerente Administrativo y Financiero y al Subgerente Administrativo, Financiero y




de Adquisiciones para que sean atendidas oportunamente las solicitudesrealizadas por la Contraloría General de Cuentas para su fiscalización. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 el Subgerente Administrativo, Financieroy de Adquisiciones, Carlos Rafael Alvarado Torres, manifiesta: “…En oficioDGC-DGM-22-2016 de fecha 05 de febrero de 2016 está dirigido a la LicenciadaVilma Noemí Sinay Fuentes, desconozco el momento en que proporciono lainformación. El oficio DGC-DGM-16-2016 de fecha 21 de Enero de 2016 estádirigido al Licenciado Carlos Alberto Pac López y la Licenciada Vilma Noemí SinayFuentes, según oficio GAF-016-2016 de fecha 25 de enero de 2015 dio respuesta,así mismo la Licenciada Vilma Noemí Sinay Fuentes según oficio GAF-112-2016de fecha 26 febrero de 2016 complementa la información solicitada. El oficioDGC-DGM-21-2016 de fecha 02 de febrero de 2016 está dirigido a la LicenciadaVilma Noemí Sinay Fuentes, y desconozco el momento en que proporcionaron lainformación. Como se podrá observar ninguno de los oficios son dirigidos a mi personadirectamente y desconozco el momento en que presentaron la información, sehace la aclaración que los Auditores Gubernamentales han realizado oficiosdirigidos a mi persona y los mismos son respondidos antes o en el plazoestablecido por los Auditores, por tal motivo considero que el presente hallazgo nopuede ser imputado a mi persona. Esperando que con lo manifestadoanteriormente sean desvanecidos los posibles hallazgos planteados en micontra…” En Nota s/n, de fecha 3 de mayo de 2016 la Gerente Administrativo y Financiero,Vilma Noemí Sinaí Fuentes, manifiesta: “…En el apartado de la Condición, seindican las siguientes situaciones. 1. Expediente completo de los contratos de Modificaciones y/o Ampliaciones,suscritos para la prestación del Servicio de Enlaces Dedicados de DatosDebidamente Instalados a Cargo de la Dirección General de Migración, solicitadomediante oficio CGC-DGM-22-2016 de fecha 05 de febrero de 2016.2. La documentación original del expediente “completo” del contrato para laAdquisición de Libretas de Pasaporte Guatemalteco, que incluye la entrega ysolicitado mediante oficio CGC-DGM-16-2016 de fecha 21 de enero de 2016,literal e).3. Así mismo no se recibió respuesta al oficio CGC-DGM-21-2016 de fecha 02 defebrero de 2016, donde se solicitó informar los motivos por los cuales losexpedientes de las negociaciones citadas no contienen los contratos originales. En cuanto a estas deficiencias, manifiesto lo siguiente




El Criterio del Hallazgo lo sustentan en: “El Decreto 31-2002, del Congreso de laRepública, Ley Orgánica de la Contraloría General de Cuentas y sus Reformas,Decreto No. 13-2013 artículos 7, acceso y disposición de información… El Acuerdo Gubernativo 192-2014 Reglamento de la Ley Orgánica de laContraloría General de Cuentas, artículo 5, acceso y disposición de información,establece: “Para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley, losauditores gubernamentales fijarán los plazos para la presentación de lainformación, el cual no podrá exceder los 7 días… Vencido el plazo concedido sinque se obtenga la información se suscribirá el acta respectiva…” En mi calidad de Gerente Administrativo y Financiero de la Dirección General deMigración, siempre he sido respetuosa de las obligaciones y responsabilidadeslegales que debo cumplir y nunca me he resistido a la Auditoría y cuantainformación me fuere instruida por el Señor Director General de la DirecciónGeneral de Migración, para que se le remitiera a los Señores Auditores de estaComisión de Auditoría, les fue remitida oportunamente y prueba de ello es que SIME HUVIESE RESISTIDO A LA AUDITORIA ME HUVIERAN SUSCRITO ELACTA RESPECTIVA, la cual no existe porque de mi parte no existió resistencia ala auditoría. c) Más sin embargo, es necesario aclarar; que los oficios que referencian esteincumplimiento fueron redactados de forma ambigua porque existen literales enlas cuales no es comprensible lo que se estaba solicitando, y prueba de la malaredacción son las tres numerales que conforman la Condición de este posiblehallazgo ya que concretamente no indican los incumplimientos…” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la Gerente Administrativo y Financiero Vilma NoemíSinaí Fuentes, porque analizadas y evaluadas las pruebas de descargo no aportaevidencia suficiente y competente que respalde lo expuesto en su oficio dedescargo, así mismo se suscribió Acta Número 002-2016 del Libro L2 27349 defecha veintitrés de febrero de dos mil dieciséis del libro de hojas móviles de ActaRegistrado en la Contraloría General de Cuentas, para dejar constancia de la faltade colaboración de las autoridades para proporcionar la documentación requeridamediante oficios antes descritos y se giró oficio número CGC-DGM-30-16 de fecha23 de febrero de 2016 solicitado nuevamente la información antes descrita paraque esta fuera proporcionada el día 24 de febrero de 2016. La información solicitada de los puntos 1 y 2 fue entregada el día 26 de febrero de2016 mediante oficios Of.SAFA-No.038-2016 de la Subgerencia Administrativo,Financiero y de Adquisiciones y OF. GAF-112-2016 de la Gerencia Administrativa




Financiera y el punto 3 fue entregado en oficio con número Of.SAFA-No.58-216 defecha 15 de marzo de 2016 de la Subgerencia Administrativo, Financiero y deAdquisiciones. Se desvanece el hallazgo para el Subgerente Administrativo, Financiero y deAdquisiciones, Carlos Rafael Alvarado Torres, ya que aporta pruebas en lascuales manifiesta que dicha información no fué entregada a tiempo y no está bajosu responsabilidad, debido a que los oficios fueron girados a la GerenteAdministrativo financiero. Así mismo manifiesta que no se le giró instruccionespara proporcionar dicha información. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley orgánica de Contraloría General deCuentas, Decreto 31-2002, Artículo 38 Bis, adicionado por el Artículo 66 delDecreto 13-2013, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGERENTE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO VILMA NOEMI SINAY FUENTES 40,000.00Total Q. 40,000.00

Hallazgo No. 5 Contratos aprobados enviados extemporáneamente a la Contraloría Generalde Cuentas CondiciónEn la Unidad Ejecutora 211, Dirección General de Migración, el Programa 13Servicios de Migración y Extranjería, al examinar los contratos administrativos, porservicios técnicos profesionales por un monto de Q.720,290.32, que se detallan acontinuación:

Descripción Número de contrato Descripción

Fechaacuerdo deaprobación

Fecha derecepción

cgc

Días deatraso derecepción

Monto delcontrato (q)

1 DGM-029-220-2015

ServicioTécnicoProfesional 20/01/2015 12/03/2015 8 92,129.03

2 DGM-SG181-2015


3 DGM 029-212-2015


4 DGM-SG18-1-2015


Fuente: Cuadro elaborado por la comisión de auditoria




Descripción Número de contrato Descripción

Fechaacuerdo deaprobación

Fecha derecepción

cgc

Días deatraso derecepción

Monto delcontrato (q)

5 DGM-SG18-11-2015


6 DGM-SG18-4-2015


TOTAL 720,290.32

Fuente: Cuadro elaborado por la comisión de auditoria

Se estableció que los seis contratos fueron presentados a la Contraloría Generalde Cuentas extemporáneamente, de acuerdo con la fecha de aprobación de losmismos. CriterioEl Decreto Número 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, el artículo 75 Fines del Registro de Contratos, establece: "De todocontrato, de su incumplimiento, resolución, rescisión o nulidad, la entidadcontratante deberá remitir dentro del plazo de treinta (30) días contados a partir desu aprobación, o de la respectiva decisión, una copia a la Contraloría General deCuentas, para efectos de registro, control y fiscalización." CausaLa Gerente Administrativo y Financiero y la Subgerente Administrativa deRecursos Humanos y Capacitación, no enviaron los contratos suscritos yaprobados dentro los 30 días después de su aprobación. EfectoNo se cumple con la presentación de los contratos administrativos dentro del plazoque indica la norma aplicable, a la Unidad de Registro de Contratos de laContraloría General de Cuentas. RecomendaciónEl Director General de Migración, debe girar instrucciones al GerenteAdministrativo y Financiero y a la Subgerente Administrativa de RecursosHumanos y Capacitación, para que cuando se suscriban contratos administrativos,se envíen a la Unidad de Registro de Contratos de la Contraloría General deCuentas oportunamente. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 3 de mayo 2016 la Gerente Administrativo Financiero,




Vilma Noemí Sinay Fuentes, manifiesta: “…En cuanto a estas deficiencias,manifiesto lo siguiente: a) En relación a los cuatro contratos de servicios técnicos profesionales, con cargoal Subgrupo 18, hago constar que los mismos fueron recibidos en la Unidad deContrataciones de Subgrupo 18, del Ministerio de Gobernación, con un día deatraso para ser presentados ante la Contraloría General de Cuentas, encumplimiento al Decreto No. 57-92 del Congreso de la República, Ley deContrataciones del Estado, Artículo 75; y cuando el señor mensajero de laGerencia Administrativa y Financiera de la Dirección General de Migraciónmanifestó inconformidad porque se los estaban entregando vencidos y en horarioinhábil porque los recibió después de las 17:00 horas, simplemente le contestaronque NO LE PODIAN NOTIFICAR CON LA FECHA CORRECTA PORQUE TENIANQUE PROTEGER AL SEÑOR MINISTRO. Razón por la cual la suscrita un díadespués de haber recibido los contratos aprobados mediante resolución remitió losmismos a donde la Ley manda. b) En cuanto a los dos contratos de servicios técnicos profesionales, con cargo al renglón presupuestario 029, la suscrita desconoce las razones por las cuales laSubgerencia Administrativa de Recursos Humanos, de la Dirección General deMigración, incumplió con la fecha de presentación de los mismos a donde la Leymanda. Por los argumentos vertidos, SOLICITO QUE DICHO HALLAZGO NO SEAIMPUESTO A MI PERSONA. (No adjunto copia de los documentos que sustentenlo argumentado por las razones indicadas en Oficio sin número de fecha 28/04/16) CITA DE LEYES CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA Artículo 12. Derecho de Defensa. “La defensa de la persona y sus derechos soninviolables…. Ninguna persona puede ser juzgada por Tribunales Especiales osecretos, ni por procedimientos que no estén preestablecidos legalmente”. Artículo 28. Derecho de petición. “Los habitantes de la República de Guatemalatienen derecho a dirigir, individual o colectivamente, peticiones a la autoridad, laque está obligada a tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley….Enmateria fiscal, para impugnar resoluciones administrativas en los expedientes quese originen en reparos o ajustes por cualquier tributo….”. DECRETO NÚMERO 57-92 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, LEY DECONTRATACIONES DEL ESTADO Y ACUERDO GUBERNATIVO NO. 1056-92




REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO. Artículo 6. Establece en su parte conducente que: Las ofertas y contratos que sepresenten y/o suscriban… deben contener el precio unitario para cada uno de losrenglones que lo integran, expresados en quetzales. Acuerdo Gubernativo No. 1056-92 Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Artículo 32, establece en su parte conducente: “Los pagos se harán enquetzales, moneda nacional, salvo que por la naturaleza de la contratación elcontrato estipule otra moneda…” DECRETO NÚMERO 17-2002 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, LEYMONETARIA Artículo 6. Curso de la moneda establece: “Salvo que las partesconvencionalmente y en forma expresa dispongan lo contrario, el Quetzal seempleará como moneda de cuenta y medio de pago en todo acto o negocio decontenido dinerario…” ACUERDO GUBERNATIVO NÚMERO 529-99 DEL PRESIDENTE DE LAREPÚBLICA DE GUATEMALA, REGLAMENTO DE LA LEY DE MIGRACIÓN Artículo 4. El Director General de la Dirección General de Migración, tiene lafacultad que la Ley le da, para suscribir contratos para adquirir bienes y/o serviciosque le permitan cumplir con las funciones que por mandato legal le corresponden. Artículo 10, “Estructura organizativa de la Dirección General de Migración. LaDirección General de Migración depende del Ministerio de Gobernación y seintegra de la siguiente forma:…. A nivel Administrativo y Apoyo a. GerenciaAdministrativa y Financiera b. Gerencia de Informática…. Ninguna otradependencia de estos niveles podrá ser creada sin la modificación de estereglamento……” Artículo 23. “Gerencia Administrativa y Financiera. Establece: “…i) Llevar a cabo elproceso legal técnico-administrativo que conlleve a la adquisición de bienes ycontratación de servicios necesarios para el funcionamiento de la DGM, deacuerdo a la ley… Para el cumplimiento de sus funciones, dependerán de laGerencia Administrativa y Financiera, las siguientes subgerencias: a) SubgerenciaAdministrativa, Financiera y de Adquisiciones…” Artículo 24. Gerencia de Informática. Establece: “… d) Preparar lasespecificaciones técnicas para la adquisición de equipo y contratación de servicios




informáticos para todos los sistemas de la DGM… e) Realizar las accionesnecesarias para garantizar el mantenimiento del equipo y sistemas informáticos ysistemas de comunicación….” DECRETO NÚMERO 101-97 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, LEYORGÁNICA DEL PRESUPUESTO Y SU REGLAMENTO, CON SUSRESPECTIVAS REFORMAS. Decreto No. 13-2013. Reformas a los Decretos Números 101-97 del Congreso dela República, Ley Orgánica del Presupuesto, 31-2002 del Congreso de laRepública, Ley Orgánica de la Contraloría General de Cuentas, y 1-98 delCongreso de la República, Ley Orgánica de la Superintendencia de AdministraciónTributaria. Decreto No 9-2014. Reformas al Decreto Número 101-97 del Congreso de laRepública, Ley Orgánica del Presupuesto. Acuerdo Gubernativo No. 540-2013. Reglamento de la Ley Orgánica delPresupuesto. DECRETO NUMERO 31-2002 EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DEGUATEMALA, LEY ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE CUENTASY SU REGLAMENTO; CON SUS RESPECTIVAS MODIFICACIONES. Artículo 28. Informes de Auditoría. “Los informes que suscriban los auditoresgubernamentales deben elaborarse de conformidad con las normas de auditoríageneralmente aceptadas y de auditoría gubernamental, y las formalidades que seestablecen en el reglamento…. Todo informe de auditoría será sometido alproceso de control de calidad y no se podrá oficializar sin que se haya discutidopreviamente con los responsables de las operaciones evaluadas”. ACUERDO NÚMERO 09-03 DEL JEFE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DECUENTAS; NORMAS GENERALES DE CONTROL INTERNO. Norma 1.2 ESTRUCTURA DE CONTROL INTERNO, establece “Esresponsabilidad de la máxima autoridad de cada entidad pública, diseñar eimplantar una estructura efectiva de control interno, que promueve un ambienteóptimo de trabajo para alcanzar los objetivos institucionales…”. PETICIONES: Se admita para su trámite el presente memorial;




Se tenga por acreditada la calidad con la que actúo; Se tenga por evacuada la citación que me fuera notificada en fecha 26 de abril delaño 2016; Que se tengan por ofrecidos, recibidos y aceptados los medios de pruebaindividualizados en el apartado de medios de prueba de este escrito y poracompañados los documentos adjuntos; Se tenga por aceptados los argumentos vertidos en cada uno de los posiblesHallazgos señalados. Que sean declarados SIN LUGAR O DESVANECIDO, estos posibles hallazgosplanteados en mi contra." En Nota s/n, de fecha 2 de mayo de 2016 la Subgerente Administrativa deRecursos Humanos y Capacitación, Gladys Maite Rojas Álvarez, manifiesta: “…LaSubgerente Administrativa de Recursos Humanos y Capacitación para el ejerciciofiscal 2015 únicamente estaba encargada de llevar a cabo el proceso decontratación de personal bajo renglón presupuestario 029; siendo la encargada dela contratación del personal subgrupo 18 la Gerente Administrativa y Financiera,Licenciada Vilma Nohemí Sinay Fuentes. En relación al proceso de contratación de personal bajo renglón presupuestario029, como es de su conocimiento, el ente nominador es el Ministerio deGobernación, la Dirección General de Migración se encarga del proceso deselección sin embargo la autorización y emisión del Acuerdo Ministerial para lacontratación de las personas le corresponde al ente Nominador. Posteriormente, luego de realizar la emisión del acuerdo Ministerial decontratación, el Ministerio de Gobernación envía a la Dirección General deMigración el citado acuerdo y es hasta ese momento cuando la Subgerencia deRecursos Humanos y Capacitación puede remitir a la contraloría la documentaciónnecesaria para hacer el registro de contratos 029 correspondientes. En el caso del contrato DGM-029-220-2015 con fecha de acuerdo de aprobación20-01-2015, el mismo fue remitido por el Ministerio de Gobernación a laSubgerencia de Recursos Humanos el 12-03-2015 a las 13:22 y fue entregado a laContraloría General de Cuentas, con oficio SARHYC-202-2015 ese mismo dia alas 14:57. Así mismo con el contrato DGM-029-212-2015 con fecha de acuerdode aprobación 20-01-2015, el mismo fue remitido por el Ministerio de Gobernacióna la Subgerencia de Recursos Humanos el viernes 06-03-2015 las 16:00 por loque ya no fue posible que lo recibieran en la Contraloría General de Cuentas ese




mismo dia, y fue remitido el lunes 09-03-2015, con oficio SARHYC-190-2015 yentregado antes del medio dia, adjunto copia de oficios y copia de Acuerdos. Lo anteriormente expuesto evidencia el compromiso adquirido por parte de laSubgerencia de Recursos Humanos de la Dirección General de Migración, aefecto de cumplir con lo establecido en el Decreto No. 57-92 del Congreso de laRepublica sobre el plazo de 30 días establecido para el registro de contratos, sinembargo queda fuera de la competencia de la Subgerencia de Recursos Humanosde la Dirección General de Migración que el Ministerio de Gobernación, EnteNominador cumpla con el envió en tiempo de los acuerdos de aprobación a efectode no incumplir con los plazos establecidos. Por lo anteriormente expuesto solicito respetuosamente que se tengan porpresentados los argumentos indicados en esta solicitud, los cuales justifican laevidente improcedencia del hallazgo atribuido a mi persona, derivado de laauditoría realizada en la Dirección General de Migración y como consecuencia quese desvanezca el hallazgo de los dos contratos bajo renglón presupuestario 029,resolviendo lo que en derecho corresponde con base a las leyes y normasvigentes, y se deduzcan responsabilidades a quien corresponde, resguardando lalegalidad de toda actuación, asimismo, me permito sugerir que se solicite a laGerente Administrativa y Financiera conocer el atraso en realizar el registro de loscontratos bajo subgrupo 18 ya que la Subgerencia de Recursos Humanosdesconoce los motivos, adjunto encontrarán Providencia 1657-2014, en la cual sele instruye a la Subgerencia de Recursos Humanos que para el año 2015 lacontratación bajo renglón subgrupo 18 no sea realizada por la misma, si no por lasunidades financieras." Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para la Gerente Administrativo Financiero, Vilma NoemíSinay Fuentes porque analizados y evaluados los documentos de descargo, nopresentan pruebas suficientes, competentes y pertinente las cuales manifiestenacciones tomadas para presentar oportunamente los contratos administrativosdentro del plazo que indica la normativa aplicable, a la Unidad de Registro deContratos de la Contraloría General de Cuentas. Se desvanece el hallazgo para la Subgerente Administrativa de RecursosHumanos y Capacitación Gladys Maite Rojas Álvarez, en virtud de que losdocumentación de respaldo presentados, para el desvanecimiento del presentehallazgo, evidencia en oficios, que el atraso en la presentación de los contratos ala Contraloría General de Cuentas, no es responsabilidad de ella ya que losexpedientes del renglón 029 son aprobados en el Ministerio de Gobernación y




posteriormente enviados a la Dirección General de Migración, proceso en el cualse venció el plazo que establece la Ley de Contrataciones del Estado, parapresentar estos a la Contraloría General de Cuentas. Este hallazgo fue notificado con el número 6 y corresponde en presente informe alnumero 5. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 82, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGERENTE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO VILMA NOEMI SINAY FUENTES 9,160.72Total Q. 9,160.72

GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE GUATEMALA Hallazgo No. 1 Incumplimiento a la Ley de Contrataciones CondiciónEn la Unidad Ejecutora 215 Gobernación Departamental de Guatemala, Programa15 Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el período del 01 de enero al31 de diciembre de 2015, se suscribieron contratos del renglón 189 Otros estudiosy/o servicios, por valor de Q326,000.00, por concepto de servicios técnicos,suscritos con base en el artículo 44 numeral 1, subnumeral 1.9; siendo el correctoel numeral 2, subnumeral 2.2 de la Ley y artículo 22 del Reglamento para lacontratación de Servicios Técnicos, presentándose los siguientes casos:

NPG PROVEEDOR NÚMERO CONTRATO FECHA DEL CONTRATO MONTO CONTRATO EN Q.

E14723980JENNIFER RACHELLGOMEZ BATRES GDG-SG18-08-2015 06/04/2015 63,000.00

E14724103JOSE ISMAELILLESCAS RODRIGUEZ GDG-SG18-05-2015 06/04/2015 108,000.00

E14724332FREDY OSBERTOOROZCO PU GDG-SG18-07-2015 06/04/2015 90,000.00

E15125475MARIA FERNANDACASTRO AJTZALAN GDG-05-2015 16/03/2015 65,000.00

TOTAL 326,000.00




CriterioEl Decreto Número 57-92 Ley de Contrataciones del Estado, artículo 44 Casos deExcepción, numeral 2, establece: “No será obligatoria la licitación, pero se sujetana cotización o al procedimiento determinado en esta ley o en su reglamento, loscasos siguientes: 2.2 la cotización de estudios, diseños, supervisión de obras y lacontratación de servicios técnicos conforme el procedimiento establecido en elreglamento de esta ley”. El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 22, Contratación de estudios, diseños y supervisión de obras yservicios técnicos, para la contratación a que se refiere el numeral 2.2 del artículo44 de la Ley, establece: “a) El organismo del Estado, dependencia o entidad estatal interesada, podrá abrirconcurso, llamando a participar a las personas que tengan interés en la prestaciónde los servicios requeridos, por medio de un (1) aviso publicado en el Diario Oficialy, como mínimo, otro en uno de los diarios de mayor circulación en el país.Deberán mediar por lo menos tres (3) días hábiles entre cada aviso. b) Cuando por la naturaleza de los servicios requeridos o por circunstanciasespeciales, el organismo o dependencia interesados no abriera concurso,solicitará directamente la propuesta de ofertas y la documentación complementariapara su calificación a las personas individuales o jurídicas que considereconveniente, en un número no menor de tres (3). En ambos casos, se solicitarán en sobres cerrados separadamente, la PropuestaTécnica y la Oferta Económica….” CausaEl Gobernador Departamental de Guatemala suscribió y aprobó contratos que nocumplían con lo normado en la Ley y su Reglamento. EfectoFalta de transparencia en la contratación de servicios técnicos. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental de Guatemala aefecto, se cumpla con la observancia de leyes y regulaciones que transparenten elgasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Luis Alfonso Palma Espinoza,




Gobernador Departamental de Guatemala, manifiesta: “1. Debe tomarse en consideración que la aprobación de los contratos porservicios técnicos con cargo al Renglón Presupuestario 189, no estuvo a cargo dela Gobernación Departamental de Guatemala, únicamente por delegación deldespacho del Ministerio de Gobernación, se firmaron los contratos respectivos, ElMINGOB emite un acuerdo donde aprueba la nómina del personal y la suscripciónde los contratos ya que el ente nominador es el Ministerio de Gobernación, por loque es el responsable de la contratación del personal por conducto delviceministro administrativo y las direcciones que corresponden, quienes evalúaneste proceso. 2. El procedimiento administrativo de contratación se hace por las necesidadesque tiene la Gobernación Departamental, de cumplir con la misión encomendadasen leyes específicas, por lo tanto los montos de los contratos fueron por las sumasde Q63,000.00; Q90,000.00 y Q65,000.00. No obstante que el AuditorGubernamental expresa que la aplicación correcta es el articulo 44 numeral 2subnumeral 2.2. de la Ley de Contrataciones del Estado. Sin Embargo, dichasnormas no son de aplicación si tomamos en consideración el primer párrafo delartículo 38 de la Ley de Contrataciones del Estado, que ordena el régimen decotización si la remuneración de los servicios excedan a los noventa mil Quetzales(Q90,000.00). Debe tomarse la Ley en su conjunto tal como lo establece el artículo10 de la Ley del Organismo Judicial. Y es el Ministerio de Gobernación el Entenominador y quien aprueba los contratos, en el caso de la GobernaciónDepartamental actúa de acuerdo a lo aprobado y delegado por el Ministerio deGobernación. De igual manera y de acuerdo al manual de funciones hay unapersona encargada en la Gobernación Departamental para revisar todos losprocedimientos de compras y elevar a Guatecompras los que correspondanconsiderando que no es el Gobernador el responsable de esta actividad.

3. Toda capacidad de supervisión de los procedimientos de contratación escapana las funciones tan variadas y complejas del despacho de la GobernaciónDepartamental de Guatemala, considero que las actuaciones de fiscalizaciónestán sesgadas, porque no se encuentra justificación que no se tome en cuentalas capacidades de supervisión que le competen al jefe Financiero administrativo,o al Subjefe Financiero, a quien si directamente compete estos actosadministrativos, de acuerdo al manual de funciones”. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Luis Alfonso Palma Espinoza quien fungiócomo Gobernador Departamental de Guatemala, en virtud que no adjuntódocumento que indique lo contrario a lo manifestado en la condición, ya que loscontratos suscritos indican claramente haber cumplido con el numeral 1.9, del




artículo 44 de la Ley de Contrataciones del Estado y en ningún momento sereferencia el artículo 38 de esta misma ley, como él lo manifiesta. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGOBERNADOR DEPARTAMENTAL DE GUATEMALA LUIS ALFONSO PALMA ESPINOZA 2,910.72Total Q. 2,910.72

Hallazgo No. 2 Documentación de soporte deficiente CondiciónEn la Unidad Ejecutora 215, Gobernación Departamental de Guatemala, Programa15, Gobierno Departamental, fue presentada como documentación de soporte, lacertificación del Acta No. 11-2014, de fecha 01 de agosto de 2014, donde se haceconstar que el acta original fue firmada por los tres miembros de la JuntaReceptora según Resolución Ministerial Número 001247-2014, de fecha 25 dejunio de 2014, emitido por el señor Gobernador, para la recepción de la instalaciónde equipo que serviría de enlaces dentro del Misterio de Gobernación y laGobernación Departamental de Guatemala; sin embargo, al solicitar el libro deactas donde se suscribió la misma, se estableció que solamente uno de losmiembros de la Junta Receptora, firmó el acta en referencia. El Libro de Actas fueautorizado en Contraloría General de Cuentas con registro No. 051909, de fecha20 de enero de 2012, para ser utilizado en Secretaría General de la GobernaciónDepartamental de Guatemala; no obstante lo anterior, al requerir el libro, no fuepuesto a la vista en forma inmediata, manifestando que el mismo se encontrabaen la Dirección de Recursos Humanos. CriterioEl Decreto Número 89-2002 del Congreso de la República de Guatemala, Ley deProbidad y Responsabilidades de funcionarios y empleados públicos, artículo 17,Casos que generan responsabilidad administrativa, establece: “Sin perjuicio de loscasos regulados en leyes específicas, también son casos que generanresponsabilidad administrativa: …c) Extender certificados o constancias quecontengan datos inexactos o que sean erróneos…” El Decreto Número 31-2002 del Congreso de la Republica, Ley orgánica de laContraloría General de Cuentas, artículo 7, Acceso y Disposición de Información,




establece: “…Los auditores de la Contraloría General de Cuentas debidamentedesignados por sus autoridades superiores, estarán investidos de autoridad.Todos los funcionarios y empleados públicos y toda persona natural o jurídica y losrepresentantes legales de las empresas o entidades privadas no gubernamentalesa que se refiere el artículo 2 de la presente ley quedan sujetos a colaborar con laContraloría General de Cuentas y están obligados a proporcionar a requerimientode esta, todo clase de datos e información necesaria para la aplicación de estaley, de manera inmediata o en el plazo que se le fije. El incumplimiento de talrequerimiento dará lugar a la aplicación de las sanciones previstas por el artículo40 de la presente ley… Los auditores en el curso de la inspección, podránexaminar, obtener copias o realizar extractos de los libros, documentos, mensajeselectrónicos digitales, incluso de carácter, contable y si procediera, retenerlos porun plazo máximo de veinte días.” CausaEl Secretario General proporcionó y certificó información que no refleja la realidadde las actuaciones de la Junta Receptora. EfectoFalta de confiabilidad de la información proporcionada, lo que impide unaadecuada fiscalización. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental de Guatemala,a efecto que se realice verificación de la veracidad de la información generada enesa entidad, por medio de la Secretaría General. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 28 de abril de 2016, el Señor Neri (S.O.N.) HernándezVásquez, Secretario General, manifiesta: “En cuanto al libro de actas de estaGobernación, en el cual se faccionó el documento para la recepción de lainstalación de equipo que, serviría de enlace dentro del Ministerio de Gobernacióny esta Gobernación Departamental, no fue posible su localización por parte de losseñores auditores; se aclara que dicho libro tendría que estar al resguardo de lapersona encargada de recursos humanos, pero al hacerle la consulta indico que,dicho libro en este preciso momento que se requirió, se encontraba en elDespacho del señor Gobernador de turno. Se indica que en la actualidad en libroen mención, ya se encuentra en poder de la encargada de recursos humanoslicenciada Rina Yolanda Peláez Ponce.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo, para el señor Neri (S.O.N.) Hernández Vásquez,




Secretario General, en virtud que no manifiesta las razones por la que losmiembros de la junta receptora no firmaron el acta oportunamente; además,reconoce no tener el resguardo del libro de actas. Adicionalmente, el responsableno presentó documentación que coadyuve al desvanecimiento del hallazgo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley Orgánica de la Contraloría Generalde Cuentas, Decreto 31-2002, Artículo 39, reformado por el Artículo 67 del Decreto13-2013, Numeral 4, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSECRETARIO GENERAL NERI (S.O.N.) HERNANDEZ VASQUEZ 1,054.75Total Q. 1,054.75

Hallazgo No. 3 Falta de publicación en Guatecompras CondiciónEn la Unidad Ejecutora 215 Gobernación Departamental de Guatemala, Programa15 Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el período del 01 de enero al31 de diciembre de 2015, se suscribieron contratos del renglón 183 ServiciosJurídicos y 189 Otros estudios y/o servicios, por valor de Q,1,046,000.00, de losque se comprobó que no fue subida en el sistema de GUATECOMPRAS, ladocumentación de respaldo siguiente: contrato administrativo, resolución deaprobación, facturas, oficio de notificación a la Contraloría General de Cuentas,fianza de cumplimiento del contrato, en los casos que se detallan a continuación:

NPG PROVEEDOR NÚMEROCONTRATO

FECHA DELCONTRATO

MONTOCONTRATO

EN Q.

E14723980JENNIFER RACHELL GOMEZBATRES GDG-SG18-08-2015 06/04/2015 63,000.00

E14724103JOSE ISMAEL ILLESCASRODRIGUEZ GDG-SG18-05-2015 06/04/2015 108,000.00

E14724332FREDY OSBERTO OROZCOPU GDG-SG18-07-2015 06/04/2015 90,000.00

E15125475MARIA FERNANDA CASTROAJTZALAN GDG-05-2015 16/03/2015 65,000.00

E16368835ISRAEL ENRIQUESOLORZANO RODAS GDG-SG18-01-2015 02/03/2015 150,000.00

E16064585FRANCISCO JAVIER BATZREYES GDG-SG18-02-2015 02/03/2015 150,000.00




NPG PROVEEDOR NÚMERO

CONTRATOFECHA DELCONTRATO

MONTOCONTRATO

EN Q.

E16064593 LEONARDO FRANCISCOCAMEROS CIRAIZ GDG-SG18-03-2015 02/03/2015 150,000.00

E16064607CHRISTIAN DIRCEOUROMERO SOTO GDG-SG18-04-2015 02/03/2015 150,000.00

E14736489MARCO VINICIO MENDEZCASTAÑEDA GDG-SG18-06-2015 06/04/2015 120,000.00

TOTAL 1,046,000.00

CriterioLa Resolución No. 11-2010 emitida por El Director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado –GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaEl Asistente de Compras no publicó la documentación de respaldo del gasto y elJefe Administrativo Financiero no revisó el proceso. EfectoFalta de cumplimiento a los procesos de contrataciones que indica la ley. RecomendaciónEl Gobernador Departamental de Guatemala, debe girar instrucciones al JefeAdministrativo Financiero y al Asistente de Compras a efecto, se cumpla con laobservancia de leyes y regulaciones que transparenten el gasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Carlos Emilio Pec Arenas,Asistente de Compras, manifiesta: “Por este medio tengo el agrado de presentarle




un atento saludo, ocasión que aprovecho para contestarle el hallazgo relacionadocon el cumplimiento a Leyes y Regulaciones aplicables, en el área Financiera, lacual indica la Falta de Publicación en Guatecompras por limitación en el registrodel usuario, por lo que atrazo las publicaciones; asi mismo le informo que ya seencuentra registradas a la fecha en periodo del 01 de enero al 31/12/2015, seadjunta la documentación de respaldo. No está demás solicitarle que desvanezcael hallazgo antes indicado, debido a que ya se cumplió las publicaciones el Portalde Guatecompras." En Nota s/n, de fecha 28 de abril de 2016, el Señor Neri (S.O.N.) HernándezVásquez, Jefe Administrativo Financiero, manifiesta: “Es procedente indicar que elpersonal con cargo al sub grupo 18, servicios técnicos y profesionales, están alservicio y dependen directamente del señor Gobernador, ya que este funcionariohace la propuesta al Viceministro Administrativo del Ministerio de Gobernación y,posteriormente, al Ministro de Gobernación a quien solicita la aprobación de loscontratos respectivos. Así mismo, es importante señalar que, la Contraloría General de Cuentas, harecomendado la segregación de funciones dentro del Departamento Contable deesta Gobernación, y atendiendo esa recomendación se ha designado al señorCarlos Emilio Pec Arenas, como encargado de compras, quien dentro de susfunciones está la de subir a la página de GUATECOMPRAS, las contrataciones deesta Dependencia. Asimismo, se considera oportuno indicar que, el diligenciamiento de losexpedientes de contratación del sub grupo 18, estuvo a cargo del asesorlicenciado Israel Enrique Solórzano Rodas. También es importante indicar que, se realizó el procedimiento correspondiente elmes de diciembre del año 2015. No se realizó dicho procedimiento en debidaoportunidad en virtud que, el usuario no permitía el acceso a la página.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Carlos Emilio Pec Arenas, Asistente deCompras y para el señor Neri (S.O.N.) Hernández Vásquez, Jefe AdministrativoFinanciero, en virtud que no adjuntaron documento que indique lo contrario a lomanifestado en la condición, justifican la deficiencia por una limitación en elregistro de usuario; sin embargo, no le dieron seguimiento para corregir el mismo,no obstante que lo publicaron en el Sistema -GUATECOMPRAS- con fecha 10 defebrero de 2016. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del Estado




Decreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesASISTENTE DE COMPRAS CARLOS EMILIO PEC ARENAS 9,339.31JEFE ADMINISTRATIVO FINANCIERO NERI (S.O.N.) HERNANDEZ VASQUEZ 9,339.31Total Q. 18,678.62

GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE SUCHITEPEQUEZ Hallazgo No. 1 Deficiencias en la contratación de servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 224, Gobernación Departamental de Suchitepéquez,Programa 15, Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18,Servicios Técnicos y Profesionales, se determinó que durante el período de eneroa diciembre de 2015, mediante la modalidad de compra directa con NPGE15107493 y NPG E16089731, se contrató al proveedor Soporte Linux deGuatemala Sociedad Anónima, por puesta en marcha de servicio de informáticapara el sistema electrónico de la Ley de Libre Acceso de la Información Pública,renglón 186 Servicios de informática y sistemas computarizados, por valor deQ.36,000.00, estableciendo que se suscribió un documento denominado “Contratode Servicio Informático”, faccionado en hojas de papel membretado del proveedor,en lugar de suscribirse el contrato o acta administrativa respectiva; además, no sepublicó en el Sistema GUATECOMPRAS, los documentos de respaldo siguientes:contrato administrativo, factura, resolución de aprobación, oficio de notificación ala Contraloría General de Cuentas y fianza de cumplimiento del contrato. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la república, Ley de Contrataciones delEstado, artículo 49, de la forma del contrato, establece: “Los contratos deberánfaccionarse en papel membretado de la dependencia interesada o en papel simplecon el sello de la misma...” Artículo 50, omisión del contrato escrito, establece: “Cuando se trate demercancías, obras, bienes o servicios que sean adquirido en el mercado local oentrega inmediata, podrá omitirse la celebración del contrato escrito, siempre queel monto de la negociación no exceda de cien mil quetzales (Q.100,000.00),debiéndose hacer constar en acta todos los pormenores de la negociación,agregando las constancias del caso al expediente respectivo.”




Artículo 43, compra directa, establece: “…Todas las entidades contratantes que seencuentren sujetas a los procedimientos establecidos en la presente Ley, querealicen compra directa, deben publicar en GUATECOMPRAS, como mínimo lasiguiente información: a) Detalle del bien o servicio contratado. b) Nombre oRazón Social del proveedor adjudicado. c) Monto adjudicado. Cuando la compradirecta sea menor de diez mil Quetzales (Q.10,000.00), no quedan obligados acumplir con dicha publicación en GUATECOMPRAS.” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 4 Bis., Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado, establece: “El Sistema de Información de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, adscrito al Ministerio de Finanzas Públicas, deberá serutilizado para la publicación de todo proceso de compra, venta y contratación debienes, suministros, obras y servicios que requieran las entidades reguladas en elartículo 1 de la Ley, desde la convocatoria, resolución de impugnaciones si lashubiere, hasta la adjudicación, incluyendo las compras por excepción y todos losprocedimientos establecidos en la Ley y en el presente Reglamento….” La Resolución No. 11-2010, emitida por el director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado -GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el Sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo....” CausaEl Gobernador Departamental, no suscribió contrato o acta administrativa para laadquisición de servicios; asimismo, el Jefe Administrativo Financiero no revisó elproceso y el Asistente de Compras no publicó los documentos de respaldo de lanegociación. EfectoRiesgo de uso inadecuado de los fondos asignados en las contrataciones deservicios técnicos y de que al proveedor no se le puedan deducir




responsabilidades, asimismo, falta de transparencia en la ejecución del gasto. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental y éste a su vezal Jefe Administrativo Financiero, para que instruya al Asistente de Compras aefecto que se cumpla con la observancia de las leyes y regulaciones quetransparenten el gasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Luis Antonio HerreraRabanales, Gobernador Departamental, manifiesta: “Acepto que se cometió unerror involuntario, al momento de consignar la palabra Contrato en lugar de ActaAdministrativa, porque no sobrepasaba el monto de Q.100,000.00 como loestablece el Decreto Numero 57-92, en sus artículos 49, 50, 43, motivo por lo quese le dio el procedimiento de compra directa, y se solicitó la autorización de laautoridad superior de la institución Gobernación Departamental de Suchitepéquezcomo corresponde, por ello no se realizó el procedimiento que se necesita para laaprobación de un contrato ante la autoridad superior del Ministerio deGobernación. El Único objetivo de este servicio es dar fiel cumplimiento al Decreto 57-2008,Ley de Libre Acceso a la Información Pública, se cuenta con la dirección dedominio www.gobernacionsuchitepequez.gob.gt, en donde esta institución dioestricto cumplimiento a la publicación de todas las compras realizadas en laentidad por parte de la persona encargada de dicha página. Por lo que en ningún momento se quiso realizar un mal procedimiento al proceso,sino que el único propósito fue dar el estricto cumplimiento a lo establecido por la ley. Se adjunta la publicación del concurso de forma automática en el portal deGuatecompras. Con el proveedor Soporte Linux de Guatemala Sociedad Animapor un monto de Q.36,000.00.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Marco Tulio Cifuentes Marin,Jefe Administrativo Financiero, manifiesta: “Acepto que se cometió un errorinvoluntario, al momento de consignar la palabra Contrato en lugar de ActaAdministrativa, porque no sobrepasaba el monto de Q.100,000.00 como loestablece el Decreto Numero 57-92, en sus artículos 49, 50, 43, motivo por lo quese le dio el procedimiento de compra directa, y se solicitó la autorización de laautoridad superior de la institución Gobernación Departamental de Suchitepéquez




como corresponde, por ello no se realizó el procedimiento que se necesita para laaprobación de un contrato ante la autoridad superior del Ministerio deGobernación. El Único objetivo de este servicio es dar fiel cumplimiento al Decreto 57-2008,Ley de Libre Acceso a la Información Pública, se cuenta con la dirección dedominio www.gobernacionsuchitepéquez.gob.gt, en donde esta institución dioestricto cumplimiento a la publicación de todas las compras realizadas en laentidad por parte de la persona encargada de dicha página. Por lo que en ningún momento se quiso realizar un mal procedimiento al proceso,sino que el único propósito fue dar el estricto cumplimiento a lo establecido por laley.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Mario Adolfo VillasecaRamas, Asistente de Compras, manifiesta: “Acepto que se cometió un errorinvoluntario, al momento de consignar la palabra Contrato en lugar de ActaAdministrativa, porque no sobrepasaba el monto de Q.100,000.00 como loestablece el Decreto Numero 57-92, en sus artículos 49, 50, 43, motivo por lo quese le dio el procedimiento de compra directa, y se solicitó la autorización de laautoridad superior de la institución Gobernación Departamental de Suchitepéquezcomo corresponde, por ello no se realizó el procedimiento que se necesita para laaprobación de un contrato ante la autoridad superior del Ministerio deGobernación. El Único objetivo de este servicio es dar fiel cumplimiento al Decreto 57-2008, Leyde Libre Acceso a la Información Pública, se cuenta con la dirección de dominiowww.gobernacionsuchitepequez.gob.gt, en donde esta institución dio estrictocumplimiento a la publicación de todas las compras realizadas en la entidad porparte de la persona encargada de dicha página. Por lo que en ningún momento se quiso realizar un mal procedimiento al proceso,sino que el único propósito fue dar el estricto cumplimiento a lo establecido por la ley.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Marco Tulio Cifuentes Marin, JefeAdministrativo Financiero, para el señor Mario Adolfo Villaseca Ramas, Asistentede Compras y para el señor Luis Antonio Herrrera Rabanales, quien fungió comoGobernador Departamental, en virtud que en los argumentos presentados,reconocen las deficiencias detectadas en la suscripción del contrato; además, noadjuntan documentación que coadyuve a desvanecer el hallazgo.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE ADMINISTRATIVO FINANCIERO MARCO TULIO CIFUENTES MARIN 321.43ASISTENTE DE COMPRAS MARIO ADOLFO VILLASECA RAMAS 321.43GOBERNADOR DEPARTAMENTAL LUIS ANTONIO HERRERA RABANALES 321.43Total Q. 964.29

GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE QUICHE Hallazgo No. 1 Deficiencias en la contratación de servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 228 Gobernación Departamental de Quiché, Programa 15Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18 ServiciosTécnicos y Profesionales, se verificó que se realizó contratación de ServiciosInformáticos para el sistema electrónico de la Ley de Libre Acceso a la informaciónpública, durante el período del 02 de marzo al 31 de diciembre de 2015, mediantela modalidad de compra directa, con NPG E15088081, al proveedor Soporte Linuxde Guatemala Sociedad Anónima, renglón 186 servicios de informática y sistemascomputarizados por valor de Q.60,000.00, estableciendo que se suscribió undocumento denominado “Contrato de Servicio Informático”, faccionado en hojas depapel membretado del proveedor, en lugar de suscribirse el contrato o actaadministrativa respectiva; además, no se publicó en el SistemaGUATECOMPRAS, los documentos de respaldo siguientes: contrato, factura,resolución de aprobación, oficio de notificación a la Contraloría General deCuentas y fianza de cumplimiento del contrato. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 49, de la forma del contrato, establece: “Los contratos deberánfaccionarse en papel membretado de la dependencia interesada o en papel simplecon el sello de la misma...” Artículo 50, omisión del contrato escrito, establece: “Cuando se trate demercancías, obras, bienes o servicios que sean adquirido en el mercado local oentrega inmediata, podrá omitirse la celebración del contrato escrito, siempre queel monto de la negociación no exceda de cien mil quetzales (Q.100,000.00),




debiéndose hacer constar en acta todos los pormenores de la negociación,agregando las constancias del caso al expediente respectivo.” Artículo 43, compra directa, establece: “…Todas las entidades contratantes que seencuentren sujetas a los procedimientos establecidos en la presente Ley, querealicen compra directa, deben publicar en GUATECOMPRAS, como mínimo lasiguiente información: a) Detalle del bien o servicio contratado. b) Nombre oRazón Social del proveedor adjudicado. c) Monto adjudicado. Cuando la compradirecta sea menor de diez mil Quetzales (Q.10,000.00), no quedan obligados acumplir con dicha publicación en GUATECOMPRAS.” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 4 Bis. Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado, establece: “El Sistema de Información de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, adscrito al Ministerio de Finanzas Públicas, deberá serutilizado para la publicación de todo proceso de compra, venta y contratación debienes, suministros, obras y servicios que requieran las entidades reguladas en elartículo 1 de la Ley, desde la convocatoria, resolución de impugnaciones si lashubiere, hasta la adjudicación, incluyendo las compras por excepción y todos losprocedimientos establecidos en la Ley y en el presente Reglamento…” La Resolución No. 11-2010 emitida por el director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado –GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaEl Gobernador Departamental, no suscribió contrato o acta administrativa para lapara la adquisición de servicios, asimismo, el Sub Jefe Financiero no revisó elproceso de contratación y la Asistente de Compras no publicó los documentos.




EfectoRiesgo de uso inadecuado de los fondos asignados en las contrataciones deservicios técnicos, y de que al proveedor no se le puedan deducirresponsabilidades; asimismo, falta de transparencia en la ejecución del gasto. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental, y éste a su vezal Sub Jefe Financiero, para que instruya a la Asistente de Compras, a efecto quese cumpla con la observancia de las leyes y regulaciones que transparenten elgasto público. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 108-2016-Ref.CDL/daaa, de fecha 02 de mayo de 2016, el SeñorDonis Amílcar Argueta Alvarado, Subjefe Financiero, manifiesta: “Acepto que secometió un error involuntario, al momento de consignar la palabra Contrato enlugar de Acta Administrativa, porque no sobrepasaba el monto de Q.100,000.00como lo establece el Decreto Numero 57-92, en sus artículos 49, 50, 43, motivopor lo que se le dio el procedimiento de compra directa, y se solicitó la autorizaciónde la autoridad superior de la institución Gobernación Departamental de Quichécomo corresponde, por ello no se realizó el procedimiento que se necesita para laaprobación de un contrato ante la autoridad superior del Ministerio deGobernación. El Único objetivo de este servicio es dar fiel cumplimiento al Decreto 57-2008, Leyde Libre Acceso a la Información Pública, se cuenta con la dirección de dominiowww.gobernacionquiche.gob.gt, en donde esta institución dio estrictocumplimiento a la publicación de todas las compras realizadas en la entidad porparte de la persona encargada de dicha página. Por lo que en ningún momento se quiso realizar un mal procedimiento al proceso,sino que el único propósito fue dar el estricto cumplimiento a lo establecido por laley.” En Oficio No. 106-2016, de fecha 04 de mayo de 2016, la Señora Marilyn SusanaMéndez Galindo, Asistente de Compras, manifiesta: “Acepto que se cometió unerror involuntario, al momento de consignar la palabra Contrato en lugar de ActaAdministrativa, porque no sobrepasaba el monto de Q.100,000.00 como loestablece el Decreto Numero 57-92, en sus artículos 49, 50, 43, motivo por lo quese le dio el procedimiento de compra directa, y se solicitó la autorización de laautoridad superior de la institución Gobernación Departamental de Quiché comocorresponde, razón por la cual no se realizó el procedimiento que se necesita parala aprobación de un contrato ante la autoridad superior del Ministerio deGobernación.




El Único objetivo de este servicio es dar fiel cumplimiento al Decreto 57-2008,Ley de Libre Acceso a la Información Pública, se cuenta con la dirección dedominio www.gobernacionquiche.gob.gt, en donde esta institución dio estrictocumplimiento a la publicación de todas las compras realizadas en la entidad porparte de la persona encargada de dicha página. Por lo que en ningún momento se quiso realizar un mal procedimiento al proceso,sino que el único propósito fue dar el estricto cumplimiento a lo establecido por laley.” En Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Oscar Alfredo MarroquínMota, Gobernador Departamental, solicita prórroga, sin embargo, no presentaargumentos ni documentación de descargo. Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Donis Amilcar Argueta Alvarado, SubjefeFinanciero, para la señora Marilyn Susana Méndez Galindo, Asistente de Comprasy para e señor Oscar Alfredo Marroquín Mota, quien fungió como GobernadorDepartamental, en virtud que en los argumentos presentados por escrito, seconfirma la deficiencia detentada, indicando que por error se consignó el nombreincorrecto al documento suscrito; sin embargo, no adjuntan documentación quecoadyuve al desvanecimiento del hallazgo. Este hallazgo fue notificado con el No. 2, y corresponde en el presente informe, alNo. 1. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBJEFE FINANCIERO DONIS AMILCAR ARGUETA ALVARADO 535.71ASISTENTE DE COMPRAS MARILYN SUSANA MENDEZ GALINDO 535.71GOBERNADOR DEPARTAMENTAL OSCAR ALFREDO MARROQUIN MOTA 535.71Total Q. 1,607.13

Hallazgo No. 2 Falta de publicación en Guatecompras CondiciónEn la Unidad Ejecutora 228, Gobernación Departamental de Quiché, Programa 15,




Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el período del 01 de enero al31 de diciembre de 2015, se suscribieron contratos del renglón 189 Otros estudiosy/o servicios, y renglón 183 servicios jurídicos, por valor de Q.332,700.00, de losque se comprobó que no fue subida en el sistema de GUATECOMPRAS, ladocumentación de respaldo que ampare la erogación del gasto por los servicios enmención, siendo los siguientes: contrato administrativo, resolución de aprobación,facturas, oficio de notificación a la Contraloría General de Cuentas, fianza decumplimiento del contrato, como se detalla a continuación:

NPG PROVEEDOR NUMERO CONTRATO FECHA DELCONTRATO

MONTOCONTRATO

E14691191 DARIA VALESCA RECOMPS CPRADP GOBQUI-SG18-001-2015 05/01/2015 60,000.00

E14689111 SIOMARA ELENA TOJ LEON GOBQUI-SG18-002-2015 05/01/2015 60,000.00

E14689170 NERY EDUARDO MAYEN VILLEGA GOBQUI-SG18-003-2015 05/01/2015 60,000.00

E14720892 MARIA REBECA GARCIA PEREZ GOBQUI-SG18-005-2015 16/02/2015 56,700.00

E15340937 LILIAN MAGDALENA NORIEGA LUCAS GOBQUI-SG18-006-2015 16/02/2015 96,000.00

TOTAL 332,700.00

CriterioLa Resolución No. 11-2010, emitida por el director de la Dirección de Normativade Contrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de FinanzasPúblicas, Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones yAdquisiciones del Estado -GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación yadquisición incluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaLa Asistente de Compras, no publicó la documentación de respaldo del gasto y elSub Jefe Financiero no revisó el proceso. EfectoFalta de cumplimiento a los procesos de contrataciones que indica la ley.




RecomendaciónEl Gobernador Departamental, debe girar instrucciones al Sub Jefe Financiero y ala Asistente de Compras, a efecto se cumpla con la observancia de leyes yregulaciones que transparenten el gasto público. Comentario de los ResponsablesEn Oficio No. 108-2016-Ref.CDL/daaa, de fecha 02 de mayo de 2016, el SeñorDonis Amílcar Argueta Alvarado, Sub Jefe Financiero, manifiesta: “En estehallazgo mi persona como sub jefe financiero y Encargado de Presupuesto esautorizar las Compras del Grupo 300 en ese portal y no subir nada más, para ellohay una mesa de trabajo para que realice la publicación en dicho portal y delministerio de Gobernación no se nos fue notificado de que se tenía que anexar losdocumentos de soporte.” En Oficio No. 106-2016, de fecha 04 de mayo de 2016, la Señora Marilyn SusanaMéndez Galindo, Asistente de Compras, manifiesta: “Acepto que se cometió unerror involuntario, no se completó la publicación en el sistema GUATECOMPRAS,a lo que se refiere a la Resolución No. 11-2010 emitida por el director de laDirección de Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, delMinisterio de Finanzas Públicas, Normas para el uso del sistema de Informaciónde Contrataciones y Adquisiciones del Estado-GUATECOMPRAS-; ARTÍCULO 9,Tipos de Contratación y adquisición incluidas en el sistema GUATECOMPRAS,numeral iv. Sin embargo se cuenta con los documentos de soporte de dichascontrataciones, las cuales son: contrato, factura, resolución de aprobación, oficiode notificación a la contraloría General de Cuentas y fianza de cumplimiento delcontrato, por lo que respetuosamente SOLICITO se me dé la oportunidad dedesvanecer dicho hallazgo anexando la documentación de respaldo al sistemaGUATECOMPRAS, y de esta manera amparar la negociación realizada, seadjunta La documentación de soporte en forma escrita y en forma magnética.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Donis Amilcar Argueta Alvarado, SubjefeFinanciero y para la señora Marilyn Susana Méndez Galindo, Asistente deCompras, en virtud que los argumentos presentados por escrito, confirman la faltade publicación en el Sistema -GUATECOMPRAS-, aduciendo que fue por error;sin embargo, no presentan documentación que coadyuve a desvanecer elhallazgo. Este hallazgo fue notificado con el No. 3, y corresponde en el presente informe, alNo. 2. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del Estado




Decreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesSUBJEFE FINANCIERO DONIS AMILCAR ARGUETA ALVARADO 2,970.52ASISTENTE DE COMPRAS MARILYN SUSANA MENDEZ GALINDO 2,970.52Total Q. 5,941.04

GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE PETEN Hallazgo No. 1 Incumplimiento a la Ley de Contrataciones CondiciónEn la Unidad Ejecutora 231 Gobernación Departamental de Petén, Programa 15Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el período del 01 de enero al31 de diciembre de 2015, se suscribieron contratos del renglón 189 otros estudiosy/o servicios, por valor de Q674,000.00, por concepto de servicios técnicos,suscritos con base en el artículo 44 numeral 1, subnumeral 1.9, de la Ley deContrataciones del Estado, siendo el correcto el numeral 2, subnumeral 2.2 de laley y artículo 22 del reglamento de esta ley, para la contratación deservicios técnicos, presentándose los siguientes casos:

NPG PROVEEDOR NÚMEROCONTRATO

FECHADEL

CONTRATO

MONTOCONTRATO

EN Q.

E14423081 ADOLFO JOSE, CASTILLO ZETINA GDP-SG18-001-2015 07/01/2015 60,000.00

E14423073MARIA DE LOS ANGELES,ROMERO ZETINA DE PINEDA GDP-SG18-003-2015 07/01/2015 72,000.00

E14450143MANUEL DE JESUS, MENDEZMARQUEZ GDP-SG18-004-2015 08/01/2015 72,000.00

E14459167 OLGA DE JESUS, CHUB COC GDP-SG18-007-2015 08/01/2015 72,000.00

E14450151ERVEL SAMUEL, SANDOVALCAMPOS GDP-SG18-009-2015 08/01/2015 48,000.00

E14716747VERA CICILIA, AGUDELIOGRIJALVA GDP-SG18-011-2015 16/03/2015 66,000.00

E14716739VIVIAN SKARLETH, VARGASLEONARDO GDP-SG18-012-2015 16/03/2015 66,000.00

E14716801JORGE NORBERTO, GIRONROBLES GDP-SG18-013-2015 16/03/2015 55,000.00

E14716798 ELMER DAVID, PINZON LINARES GDP-SG18-014-2015 16/03/2015 33,000.00

E14716771KAREN ANAYANCY, NEGREROSCRASBORN GDP-SG18-015-2015 16/03/2015 70,000.00

E14716763DENVER MANFRED, GIRONPEREZ GDP-SG18-016-2015 16/03/2015 60,000.00

TOTAL 674,000.00




CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 44, Casos de Excepción, numeral 2, establece: “No seráobligatoria la licitación, pero se sujetan a cotización o al procedimientodeterminado en esta ley o en su reglamento, los casos siguientes: 2.2 la cotizaciónde estudios, diseños, supervisión de obras y la contratación de servicios técnicosconforme el procedimiento establecido en el reglamento de esta ley.” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 22, Contratación de estudios, diseños y supervisión de obras yservicios técnicos, para la contratación a que se refiere el numeral 2.2 del artículo44 de la Ley, establece: “a) El organismo del Estado, dependencia o entidad estatal interesada, podrá abrirconcurso, llamando a participar a las personas que tengan interés en la prestaciónde los servicios requeridos, por medio de un (1) aviso publicado en el Diario Oficialy, como mínimo, otro en uno de los diarios de mayor circulación en el país.Deberán mediar por lo menos tres (3) días hábiles entre cada aviso. b) Cuando por la naturaleza de los servicios requeridos o por circunstanciasespeciales, el organismo o dependencia interesados no abriera concurso,solicitará directamente la propuesta de ofertas y la documentación complementariapara su calificación a las personas individuales o jurídicas que considereconveniente, en un número no menor de tres (3). En ambos casos, se solicitarán en sobres cerrados separadamente, la PropuestaTécnica y la Oferta Económica….” CausaEl Gobernador Departamental, suscribió y aprobó contratos que no cumplían conlo normado en la ley y su reglamento. EfectoFalta de transparencia en la contratación de servicios técnicos. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental, a efecto secumpla con la observancia de leyes y regulaciones que transparenten el gastopúblico.




Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 04 de mayo de 2016, el Señor Abel Antonio Santos Jacinto,quien fungió como Gobernador Departamental, por el período comprendido del 04de febrero al 14 de mayo de 2015, manifiesta: “En relación a este hallazgo, quieromanifestarle que al momento de tomar posesión, encontré que las personas quese contrataron, estaban laborando sin tener su contrato vigente y todos losprestadores de servicios venían de prestar sus servicios desde el año anterior, enmi calidad de gobernador, solamente le di seguimiento al plan de compras paraadquisición de los servicios durante el año dos mil quince, renovando los contratosde quienes ya prestaban sus servicios a la institución, por lo que les pido quederivado a que se dio únicamente seguimiento al plan de compras paraadquisición de servicios que venía del año anterior y los prestadores de serviciosya se encontraban prestando dichos servicios cuando tomé posesión, solicito quesea desvanecido esta hallazgo, pues no se trató de contrataciones nuevas, sinoque se les renovó el contrato a quienes ya desempeñaban sus servicios en laGobernación Departamental.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Abel Antonio Santos Jacinto, quien fungiócomo Gobernador Departamental, en virtud que en los argumentos presentadosen los comentarios, demuestra la deficiencia detectada en la condición, al aplicarincorrectamente el artículo 44, numeral 1.9 de la ley de Contrataciones del Estado,en la contratación de servicios técnicos; además, no adjunta documentación quecoadyuve al desvanecimiento del hallazgo. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesGOBERNADOR DEPARTAMENTAL ABEL ANTONIO SANTOS JACINTO 6,017.86Total Q. 6,017.86

Hallazgo No. 2 Falta de publicación en Guatecompras CondiciónEn la Unidad Ejecutora 231, Gobernación Departamental de Petén, Programa 15,Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el periodo del 01 de enero al31 de diciembre de 2015, se realizaron negociaciones de servicios técnicos por el




renglón 185 servicios de capacitación, por un monto de Q.170,200.00, de los quese comprobó que no fue subida en el sistema de GUATECOMPRAS, ladocumentación de respaldo que ampare la erogación del gasto por los servicios enmención, siendo los siguientes: contrato administrativo, resolución de aprobación,facturas, oficio de notificación a la Contraloría General de Cuentas, fianza decumplimiento del contrato, de los que se detallan a continuación:

NPG CUR FECHA PROVEEDOR MONTO CUR

E14303434 16 23/02/2015 MILTON ERNESTO HERNANDEZ CHIQUIN 37,800.00




E16073371 358 27/10/2015 CLAUDIA CAROLINA ZETINA GOLIP 33,600.00

TOTAL 170,200.00

CriterioLa Resolución No. 11-2010, del Director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado -GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaLa Asistente de Compras no publicó la documentación de respaldo del gasto y elJefe Financiero no revisó el proceso. EfectoFalta de cumplimiento a los procesos de contrataciones que indica la ley. RecomendaciónEl Gobernador Departamental, debe girar instrucciones al Jefe Financiero y a laAsistente de Compras, a efecto se cumpla con la observancia de leyes y




regulaciones que transparenten el gasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor Rolando Vinicio RomeroMéndez, Jefe Financiero, manifiesta: “En Relación al hallazgo en mención no sepublicaron las erogaciones de los gasto por un error involuntario en lo cual se lesolicito a la encargada de compras que subiera la información en mención parapoder subsanar el hallazgo en mención lo cual se le adjunta copia del documentode soporte de ingresado la erogación al portal de Guatecompras.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, la Señora Vianey Oniria ChanMaldonado de Lima, Asistente de Compras, manifiesta: “En el mencionadohallazgo No. 2 de las negociaciones de servicios de capacitación con el renglón185, adjunto las constancias del Portal de GUATECOMPRAS, donde seadjuntaron los documentos de soporte del Servicios contratado para laGobernación Departamental de Petén, para subsanar el mismo.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Rolando Vinicio Romero Méndez, JefeFinanciero y para la señora Vianey Oniria Chan Maldonado de Lima, en virtud queen los comentarios, se evidencia que efectivamente no cumplieron con subir alSistema GUATECOMPRAS, los documentos de respaldo de los contratos deservicios técnicos, durante el ejercicio 2015; no obstante, que ya cumplieron consubir la documentación al sistema, con fecha 02 de mayo de 2016, elincumplimiento quedó demostrado. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE FINANCIERO ROLANDO VINICIO ROMERO MENDEZ 1,519.64ASISTENTE DE COMPRAS VIANEY ONIRIA CHAN MALDONADO DE LIMA 1,519.64Total Q. 3,039.28

Hallazgo No. 3 Falta de publicación en Guatecompras CondiciónEn la Unidad Ejecutora 231 Gobernación Departamental de Petén, Programa 15Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se determinó que durante el período del 01 de enero al




31 de diciembre de 2015, se suscribieron contratos del renglón 183 ServiciosJurídicos y 189 otros estudios y/o servicios, por valor de Q784,000.00, de los quese comprobó que no fue subida en el sistema de GUATECOMPRAS, ladocumentación de respaldo que ampare la erogación del gasto por los servicios enmención, siendo los siguientes: Contrato Administrativo, Resolución deaprobación, Facturas, Oficio de notificación a la Contraloría General de Cuentas,fianza de cumplimiento del contrato, de los que se detallan a continuación:

NPG PROVEEDOR NÚMERO CONTRATO FECHA DEL CONTRATO MONTO CONTRATO EN Q.

E14423081ADOLFO JOSE,CASTILLO ZETINA GDP-SG18-001-2015 07/01/2015 60,000.00

E14423073

MARIA DE LOSANGELES, ROMEROZETINA DE PINEDA GDP-SG18-003-2015 07/01/2015 72,000.00

E14450143MANUEL DE JESUS,MENDEZ MARQUEZ GDP-SG18-004-2015 08/01/2015 72,000.00

E14459167OLGA DE JESUS,CHUB COC GDP-SG18-007-2015 08/01/2015 72,000.00

E14450151ERVEL SAMUEL,SANDOVAL CAMPOS GDP-SG18-009-2015 08/01/2015 48,000.00

E14716747VERA CICILIA,AGUDELIO GRIJALVA GDP-SG18-011-2015 16/03/2015 66,000.00

E14716739VIVIAN SKARLETH,VARGAS LEONARDO GDP-SG18-012-2015 16/03/2015 66,000.00

E14716801JORGE NORBERTO,GIRON ROBLES GDP-SG18-013-2015 16/03/2015 55,000.00

E14716798ELMER DAVID,PINZON LINARES GDP-SG18-014-2015 16/03/2015 33,000.00

E14716771

KAREN ANAYANCY,NEGREROSCRASBORN GDP-SG18-015-2015 16/03/2015 70,000.00

E14716763DENVER MANFRED,GIRON PEREZ GDP-SG18-016-2015 16/03/2015 60,000.00

E14416844CLAUDIA MARIELALOPEZ DIAZ

GDP-SG18-010-2015 16/03/2015 110,000.00

TOTAL 784,000.00

CriterioLa Resolución No. 11-2010, emitida por el director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado -GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,




servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaLa Asistente de Compras no publicó la documentación de respaldo del gasto y elJefe Financiero no revisó el proceso. EfectoFalta de cumplimiento a los procesos de contrataciones que indica la ley. RecomendaciónEl Gobernador Departamental, debe girar instrucciones al Jefe Financiero y a laAsistente de Compras, a efecto se cumpla con la observancia de leyes yregulaciones que transparenten el gasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor Rolando Vinicio RomeroMéndez, Jefe Financiero, manifiesta: “En relación al hallazgo en mención por unerror involuntario no se había subido la erogación de los Servicios Técnicos yServicios Jurídicos al portal de Guatecompras en lo cual se le solicito de manerainmediata a la asistente de compras subir la información requerida en el portal deGuatecompras lo cual se le adjunta copia de la constancia de ingresada ladocumentación a dicho portal.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, la Señora Vianey Oniria ChanMaldonado de Lima, Asistente de Compras, manifiesta: “En mención del hallazgoNo. 3, se adjunta la documentación de soporte de los Servicios Técnicos yServicios Jurídicos en el portal de Guatecompras, para subsanar el mismo.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para el señor Rolando Vinicio Romero Méndez, JefeFinanciero y para la señora Vianey Oniria Chan Maldonado de Lima, Asistente deCompras, en virtud que en los comentarios, se evidencia que efectivamente nocumplieron con subir al Sistema GUATECOMPRAS, los documentos de respaldode los contratos de servicios técnicos, durante el ejercicio 2015; no obstante, queya cumplieron con subir la documentación al sistema, con fecha 28 de abril de2016, el incumplimiento quedó demostrado.




Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesJEFE FINANCIERO ROLANDO VINICIO ROMERO MENDEZ 7,000.00ASISTENTE DE COMPRAS VIANEY ONIRIA CHAN MALDONADO DE LIMA 7,000.00Total Q. 14,000.00

GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE ZACAPA Hallazgo No. 1 Deficiencias en la contratación de servicios CondiciónEn la Unidad Ejecutora 233, Gobernación Departamental de Zacapa, Programa 15Servicios de Gobierno Departamental, con cargo al subgrupo 18, ServiciosTécnicos y Profesionales, se verificó que se realizó contratación de serviciosinformáticos para el sistema electrónico de la Ley de Libre Acceso a la informaciónpública, correspondiente a los meses de marzo a diciembre de 2015, por lamodalidad de compra directa, por valor de Q.36,000.00, NPG E15237028, secontrató al proveedor Hugo Yoaner Súchite Durán, estableciendo que se suscribióun documento denominado “Contrato de Servicio Informático” faccionado en hojasde papel membretado del proveedor, en lugar de suscribirse el contrato o actaadministrativa respectiva; además, no se publicó en el SistemaGUATECOMPRAS, los documentos de respaldo siguientes: contrato, factura,resolución de aprobación, oficio de notificación a la Contraloría General deCuentas y fianza de cumplimiento del contrato. CriterioEl Decreto Número 57-92, del Congreso de la República, Ley de Contratacionesdel Estado, artículo 49, de la forma del contrato, establece: “Los contratos deberánfaccionarse en papel membretado de la dependencia interesada o en papel simplecon el sello de la misma…” Artículo 43, compra directa, establece: “…Todas las entidades contratantes que seencuentren sujetas a los procedimientos establecidos en la presente Ley, querealicen compra directa, deben publicar en GUATECOMPRAS, como mínimo lasiguiente información: a) Detalle del bien o servicio contratado. b) Nombre o




Razón Social del proveedor adjudicado. c) Monto adjudicado. Cuando la compradirecta sea menor de diez mil Quetzales (Q.10,000.00), no quedan obligados acumplir con dicha publicación en GUATECOMPRAS.” El Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, artículo 4 Bis. Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado, establece: “El Sistema de Información de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, adscrito al Ministerio de Finanzas Públicas, deberá serutilizado para la publicación de todo proceso de compra, venta y contratación debienes, suministros, obras y servicios que requieran las entidades reguladas en elartículo 1 de la Ley, desde la convocatoria, resolución de impugnaciones si lashubiere, hasta la adjudicación, incluyendo las compras por excepción y todos losprocedimientos establecidos en la Ley y en el presente Reglamento…” La Resolución No. 11-2010, emitida por el director de la Dirección de Normativa deContrataciones y Adquisiciones del Estado, del Ministerio de Finanzas Públicas,Normas para el uso del Sistema de Información de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado –GUATECOMPRAS-, artículo 9, Tipos de contratación y adquisiciónincluidas en el sistema GUATECOMPRAS, numeral iv., establece: “iv. Procedimientos o publicaciones sin concurso: Se refiere a todo procedimientoadministrativo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado o su reglamentoque no requiere concurso. En estos casos, a más tardar, una vez recibido el bien,servicio o suministro, se deberá publicar la documentación de respaldo queconforma el expediente administrativo que ampara la negociación realizada, porconstituir información pública de oficio. Cuando la información que respalda estetipo de procedimientos sea publicada automáticamente por medio de los sistemaspresupuestarios y de gestión, las entidades requirentes o contratantes debenanexar manualmente la documentación de respaldo…” CausaEl Gobernador Departamental, no suscribió contrato o acta administrativa para laadquisición de servicios; asimismo, el Sub Jefe Financiero no revisó el proceso yla Asistente de Compras, no publicó los documentos de respaldo de lanegociación. EfectoRiesgo de uso inadecuado de los fondos asignados en las contrataciones deservicios técnicos y de que al proveedor no se le puedan deducirresponsabilidades, asimismo, falta de transparencia en la ejecución del gasto. RecomendaciónEl Ministro, debe girar instrucciones al Gobernador Departamental y éste a su vez




al Sub Jefe Financiero, para que instruya a la Asistente de Compras a efecto quese cumpla con la observancia de las leyes y regulaciones que transparenten elgasto público. Comentario de los ResponsablesEn Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, la Señora María de los AngelesGómez Portillo de Carrera, Asistente de Compras, manifiesta: “Si bien es ciertoque parte última de la información correspondiente a la contratación del servicioreferido no se elevó al portal de www.guatecompras.gb.gt, acción que por errorinvoluntario no se vertió la información, al no estar normado con tiempo/rango detal proceso en el artículo 43 del Decreto No. 57-92 y el Acuerdo Gubernativo No.1056-92, esta institución efectuó el proceso como corresponde, llenando elrequerimiento normativo, cumpliendo con la última parte en este momento para lalegalidad de finalizada. Con relación a las hojas membretadas de la dependencia interesada, no estableceotro criterio que de parte interesada, y la parte con quien se efectuó el contratotambién es parte interesada, sin embargo en lo sucesivo si se tiene que interpretarcomo que es nuestra institución la dependencia interesada, existe el criterio deanuencia para tener una mejora constante de suscribir Contrato u ActaAdministrativa en hojas membretadas de esta Institución.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor Mayro Enrique AcevedoSosa, Sub Jefe Financiero, manifiesta: “Si bien es cierto que parte última de lainformación correspondiente a la contratación del servicio referido no se elevó alportal de www.guatecompras.gb.gt, acción que por error involuntario no se vertióla información, al no estar normado con tiempo/rango de tal proceso en el artículo43 del Decreto No. 57-92 y el Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, esta instituciónefectuó el proceso como corresponde, llenando el requerimiento normativo,cumpliendo con la última parte en este momento para la legalidad de finalizada. Con relación a las hojas membretadas de la dependencia interesada, no estableceotro criterio que de parte interesada, y la parte con quien se efectuó el contratotambién es parte interesada, sin embargo en lo sucesivo si se tiene que interpretarcomo que es nuestra institución la dependencia interesada, existe el criterio deanuencia para tener una mejora constante de suscribir Contrato u ActaAdministrativa en hojas membretadas de esta Institución.” En Nota s/n, de fecha 03 de mayo de 2016, el Señor César Augusto Paz García,Gobernador Departamental, manifiesta: “Si bien es cierto que parte última de lainformación correspondiente a la contratación del servicio referido no se elevó alportal de www.guatecompras.gb.gt, acción que por error involuntario no se vertióla información, al no estar normado con tiempo/rango de tal proceso en el artículo




43 del Decreto No. 57-92 y el Acuerdo Gubernativo No. 1056-92, esta instituciónefectuó el proceso como corresponde, llenando el requerimiento normativo,cumpliendo con la última parte en este momento para la legalidad de finalizada. Con relación a las hojas membretadas de la dependencia interesada, no estableceotro criterio que de parte interesada, y la parte con quien se efectuó el contratotambién es parte interesada, sin embargo en lo sucesivo si se tiene que interpretarcomo que es nuestra institución la dependencia interesada, existe el criterio deanuencia para tener una mejora constante de suscribir Contrato u ActaAdministrativa en hojas membretadas de esta Institución.” Comentario de AuditoríaSe confirma el hallazgo para las señora María de los Angeles Gómez Portillo deCabrera, Asistente de Compras, para el señor Mayro Enrique Acevedo Sosa, SubJefe Financiero y para el señor César Augusto Paz García, quien fungió comoGobernador Departamental, en virtud que en los argumentos presentados, seevidencia el incumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado, lo cualconfirma la deficiencia presentada por la comisión de auditoría. Acciones Legales y AdministrativasSanción económica de conformidad con Ley de Contrataciones del EstadoDecreto No. 57-92, Artículo 83, y Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, Acuerdo Gubernativo Número 1056-92, Artículo 56, para: Cargo Nombre Valor en QuetzalesASISTENTE DE COMPRAS MARIA DE LOS ANGELES GOMEZ PORTILLO DE CABRERA 321.43SUB JEFE FINANCIERO MAYRO ENRIQUE ACEVEDO SOSA 321.43GOBERNADOR DEPARTAMENTAL CESAR AUGUSTO PAZ GARCIA 321.43Total Q. 964.29

7. SEGUIMIENTO A RECOMENDACIONES DE AUDITORÍA ANTERIOR El seguimiento a las recomendaciones de la auditoría al ejercicio fiscal 2014, seencuentran en proceso de implementación. 8. AUTORIDADES DE LA ENTIDAD, DURANTE EL PERÍODO AUDITADO Los funcionarios y empleados responsables de las deficiencias encontradas, se incluyen en el desarrollo de cada hallazgo contenido en el presente informe.

No. NOMBRE CARGO PERÍODOMINISTERIO DE GOBERNACION1 HECTOR MAURICIO LOPEZ BONILLA MINISTRO DE GOBERNACION 01/01/2015 - 21/05/20152 EUNICE DEL MILAGRO MENDIZABAL VILLAGRAN

DE MOYAMINISTRA DE GOBERNACION 22/05/2015 - 31/12/2015

3 EDI BYRON JUAREZ PRERA PRIMER VICEMINISTRO 01/01/2015 - 21/05/2015




4 ELMER ANTONIO SOSA GUAS PRIMER VICEMINISTRO 22/05/2015 - 31/12/20155 MANFREDO VINICIO PACHECO CONSUEGRA SEGUNDO VICEMINISTRO 01/01/2015 - 31/05/20156 GLADYS ZELINE DELGADO MINERA SEGUNDA VICEMINISTRA 22/06/2015 - 31/12/20157 ARKEL (S.O.N) BENITEZ MENDIZABAL TERCER VICEMINISTRO 01/01/2015 - 04/06/20158 EDGAR ARTURO RAMIREZ RODRIGUEZ TERCER VICEMINISTRO 25/06/2015 - 31/12/20159 JUAN CARLOS ARGUETA MEDINA CUARTO VICEMINISTRO 01/01/2015 - 31/12/201510 EUNICE DEL MILAGRO MENDIZABAL VILLAGRAN

DE MOYAQUINTA VICEMINISTRA 01/01/2015 - 21/05/2015

11 PAHOLA ALEJANDRA OVALLE CABRERA DEFIGUEROA

QUINTA VICEMINISTRA 02/06/2015 - 31/12/2015

12 OSCAR HAROLDO GARCIA QUEME DIRECTOR DE LA UNIDAD DE ADMINISTRACIONFINANCIERA

01/01/2015 - 16/06/2015

13 JUAN PABLO ARIZA GONZALEZ DIRECTOR DE LA UNIDAD DE ADMINISTRACIONFINANCIERA

17/06/2015 - 31/12/2015

DIRECCION DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS14 RAUL ARTURO VALDEZ CASTILLO DIRECTOR ADMINISTRATIVO FINANCIERO 01/01/2015 - 01/02/201515 SULMA DINORA RODAS GONZALEZ DIRECTORA ADMINISTRATIVA FINANCIERA 02/02/2015 - 31/12/201516 JORGE LUIS HERNANDEZ RIVAS SUBDIRECTOR FINANCIERO 01/01/2015 - 31/12/201517 MARY CARMEN DE LEON MONTERROSO SUBDIRECTORA ADMINISTRATIVA 01/01/2015 - 04/08/201518 CYNTHIA MARIA ALVARADO BERRIOS SUBDIRECTORA ADMINISTRATIVA 05/08/2015 - 31/10/201519 NANCY ROSENDA MUX OTZOY SUBDIRECTORA ADMINISTRATIVA 03/11/2015 - 31/12/2015DIRECCION GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO20 ANTHONY GIOVANNI PIVARAL DE LEON DIRECTOR GENERAL DEL SISTEMA

PENITENCIARIO01/01/2015 - 29/05/2015

21 SILVIA ARGENTINA GUINEA CHAVARRIA DEVELASQUEZ

DIRECTORA GENERAL EN FUNCIONES 01/06/2015 - 17/08/2015

22 ALEXANDER (S.O.N) TORO MALDONADO DIRECTOR GENERAL DEL SISTEMAPENITENCIARIO

18/08/2015 - 31/12/2015

23 LEONEL FRANCISCO BOROR GATICA SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVO 01/01/2015 - 31/08/201524 MOISES (S.O.N) SAJBOCHOL CHOJOJ SUBDIRECTOR TECNICO ADMINISTRATIVO 01/09/2015 - 31/12/201525 ELMER EBERTO DE MARIA SALAZAR GARCIA SUBDIRECTOR FINANCIERO 01/01/2015 - 31/08/201526 JULIO ROBERTO BARRIOS AMAYA SUBDIRECTOR FINANCIERO 01/09/2015 - 31/12/2015DIRECCION GENERAL DE MIGRACION27 HECTOR RAUL HERNANDEZ FIGUEROA DIRECTOR DE LA DIRECCION GENERAL DE

MIGRACION01/01/2015 - 03/06/2015

28 CARLOS ALBERTO PAC LOPEZ DIRECTOR DE LA DIRECCION GENERAL DEMIGRACION

04/06/2015 - 31/12/2015

29 VILMA NOEMI SINAY FUENTES GERENTE ADMINISTRATIVO FINANCIERO 01/01/2015 - 31/12/2015GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE GUATEMALA30 LUIS ALFONSO PALMA ESPINOZA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL DE GUATEMALA 01/01/2015 - 31/12/2015GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE SUCHITEPEQUEZ31 LUIS ANTONIO HERRERA RABANALES GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 01/01/2015 - 31/12/2015GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE QUICHE32 ELIAS HEBER CABRERA MEJIA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 01/01/2015 - 12/02/201533 OSCAR ALFREDO MARROQUIN MOTA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 13/02/2015 - 31/12/2015GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE PETEN34 AIXA MARIZOL AGUIRRE RIVERA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 01/01/2015 - 06/02/201535 ABEL ANTONIO SANTOS JACINTO GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 07/02/2015 - 13/05/201536 RAMON ANTONIO MORALES OZAETA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 14/05/2015 - 31/12/2015GOBERNACION DEPARTAMENTAL DE ZACAPA37 CESAR AUGUSTO PAZ GARCIA GOBERNADOR DEPARTAMENTAL 01/01/2015 - 31/12/2015

contralorÍa general de cuentas informe de auditorÍa … · 2019. 2. 5. · normas de auditoría...

Documents