contra el constructivismo vulgar

8/19/2019 Contra El Constructivismo Vulgar

1/13

Contra el constructivismo vulgar II1

Manuel Comesaña

Lo de "vulgar" se debe a que no voy a discutir las afirmaciones de

ningún autor en particular sino sólo cierta ideología que flota en el ambiente

-más en el ambiente extrafilosófico que en el filosófico-. A raí de esto se me

puede acusar de estar refutando a un "!ombre de paa".# $stoy convencido% sin

embargo% de que cualquier constructivismo posible -y% por lo tanto% a fortiori %

cualquier constructivismo real -% más allá de diferencias de detalle que no

alteran lo esencial% encaa en una de las dos versiones que voy a presentar% a

saber% un constructivismo débil % plausible pero trivial% y uno fuerte% interesante

pero falso. &o creo que entre esas dos variantes pueda !aber posturas

intermedias que eviten a la ve la trivialidad y la falta de plausibilidad. 'ería

estimulante que esta convicción fuera refutada mediante un contraeemplo.

(ientras no tenga noticias de que lo !a sido% me considero eximido de discutir

textos de lectura innecesariamente pesada.

)esde !ace unos cuantos a*os están de moda en ciertos círculos las

posiciones "constructivistas" con respecto a todo% a tal punto que en el lenguae

común se !a incrementado notablemente en comparación con +pocas

anteriores la frecuencia del verbo "construir" y las palabras emparentadas con

+l. ,an difundida está esta moda que un libro sobre el tema lleva por título la

pregunta ¿La construcción social de qué? $l lema es el de ac!elard "&ada

está dado. ,odo se construye". &o sólo se construyen los actos fallidos /un

1 II porque escribí un trabajo anterior con el mismo título, que tiene

varios párrafos en común con éste.2 Esta posibilidad me fue señalada por ustavo !ernánde" #cevedo.


2/13

psicoanalista me dio una ve que antes de 0reud no !abía actos fallidos% lo

cual es como decir que antes de 1op+rnico el 'ol giraba alrededor de la

,ierra2% la maternidad% el abuso infantil y los !ec!os del pasado narrados por

los !istoriadores% como por eemplo el 3olocausto /los dos últimos casos -el

abuso infantil y el 3olocausto- muestran que no siempre el constructivismo es

"progresista" o "políticamente correcto"24 no sólo son construidas todas esas

cosas sino tambi+n los números% los átomos y la realidad social /es curioso que

algunos sostengan a la ve que la realidad social es construida y que la

construcción de todo es social2. La materia del colegio secundario que en una

+poca se llamaba "5nstrucción cívica" y en otra "$ducación democrática"% a!ora

se llama "1onstrucción de ciudadanía".

6o no simpatio con las posiciones constructivistas en filosofía4 la

psicología y la pedagogía son otros terrenos% y bien podría ocurrir -no estoy en

condiciones de saberlo- que en ellos el constructivismo tuviera raón4 pero

sería un constructivismo distinto por completo del que algunos defienden en la

teoría del conocimiento y7o en la ontología sería una teoría sobre el

aprendiae% o algo por el estilo% y no una teoría sobre el conocimiento o sobre

el mundo.

$n el ámbito específico de la filosofía% están de moda las posiciones

constructivistas con respecto al problema del conocimiento% y tambi+n% en los

casos más extremos% con respecto al problema ontológico. $l problema

ontológico es el que se expresa mediante una pregunta como "81uáles son las

cosas que realmente existen9". :or eemplo% 8existen realmente las mesas del

sentido común9 8;% como dice el tango% no son más que "apariencias

enga*osas7que no dean ver las cosas7como son en realidad"9 )igo "las mesas

del sentido común" porque $ddington !a sostenido -y !ay quien está de


3/13

acuerdo con +l- que dic!as mesas no son id+nticas a las de la ciencia% y que en

realidad sólo existen estas últimas% que en su mayor parte consisten en espacio

vacío atravesado por partículas que se mueven a gran velocidad. :ero%

ustamente% otro caso particular del problema ontológico es la cuestión de si

existen realmente los átomos de la ciencia% o% por el contrario% no son más que

"construcciones teóricas" /o "constructos"% como dicen algunos con un

neologismo propuesto inicialmente por (ario unge para evitar la polisemia

proceso-producto de la palabra "construcción"2. 6 otros casos particulares son

+stos 8existen realmente las mentes de los demás% los números% la estructura

social% etc.9

A las posiciones constructivistas se las califica de ese modo porque

ponen el acento en la contribución del sueto a la existencia de los obetos

reales% en el caso del constructivismo ontológico -que% en consecuencia% resulta

ser alguna variedad de idealismo-% o% como mínimo% a la existencia de los

obetos de conocimiento% en el caso del constructivismo gnoseológico. La idea

básica es que los obetos no están "dados" sino que son "construidos" por el

sueto% que en algunas versiones es un sueto individual y en otras es un sueto

colectivo o social.

$mpecemos por decir algo a favor del constructivismo gnoseológico en

un caso sencillo de conocimiento perceptual% a saber% mi conocimiento visual

de una silla que estoy viendo en este momento. 8


4/13

no reducible a +l2. ,ampoco se trata% por eemplo% de que mis oos sean

ventanas y yo tenga dentro de la cabea un !ombrecito que es quien realmente

ve la silla. 'i fuera así% !abría que explicar en qu+ consiste el conocimiento

visual que él tiene de la silla% con lo cual no !abríamos !ec!o más que

trasladar el problema. 6 tampoco de que mis oos sean ventanas y yo tenga

dentro de la cabea un espeo en el que se reflee la silla externa -+sta sería

una versión muy extrema de la llamada "teoría del refleo"% defendida por 'anto

,omás y Lenin-4 si pasara esto% !abría que explicar cómo !ago para ver la

imagen especular. Lo que nos dice la ciencia -especialmente la física y la

neurofisiología- es que más bien ocurre algo parecido a lo siguiente partículas

procedentes de la silla c!ocan contra mis oos y producen en la retina una

imagen invertida de la silla que despu+s% vaya uno a saber cómo% se enderea

en mi mente o cerebro /nuestra capacidad de enderear imágenes es notable

si uno se pone lentes inversores% al poco tiempo vuelve a ver las cosas al

derec!o4 y cuando se los saca% durante un tiempo las ve al rev+s -pero sólo

durante un tiempo-2% siendo la imagen endereada el contenido de mi

sensación visual. 6 ver la silla es eso es tener una imagen mental de la silla.

Algunos !asta dirían que la silla que veo es la mental% no la externa4 y !ubo

filósofos que de a!í pasaron a la eliminación de esta última% es decir% a la

postura filosófica denominada "idealismo"% que niega la existencia de un mundo

externo. :ero% aun sin dar este paso% parece inevitable admitir que mi

conocimiento visual de una silla no consiste en que la silla me sea "dada"% no

consiste en que se me presente "tal como es en sí misma".

,odavía se le puede conceder más al constructivismo. :uede decirse

que ese conocimiento que tengo de la silla no depende solamente de cómo

sean mi cerebro y mi aparato sensorial sino tambi+n de cómo sea mi sistema


5/13

conceptual. 'i en mi sistema conceptual /o categorial% o clasificatorio2 no

estuviera el concepto de silla% no podría percibir sillas la silla se fundiría con el

fondo de lo percibido en ve de destacarse como figura. 6 como el sistema

conceptual asociado a mi lenguae no es exclusivamente mío sino que lo

comparto con todos los miembros de la comunidad ling=ística a la que

perteneco% podemos decir sin forar demasiado las cosas que la silla vista es

una construcción social.

'i el constructivismo se limitara a sostener lo que !asta aquí !emos

expuesto% sería una teoría sumamente plausible -rec!aarlo sería muy difícil o

aun imposible-4 pero tambi+n sería muy poco interesante. Lo que !emos dic!o

sobre la contribución del sueto y de la sociedad al conocimiento visual de una

silla -y que seguramente vale tambi+n% mutatis mutandis% para las demás

formas de conocimiento- es lo que al respecto nos ense*a la ciencia en su

estado actual% y esto -lo que nos ense*a la ciencia en su estado actual- es el

meor conocimiento disponible% de modo que% en efecto% no parece que !aya

forma de rec!aarlo con fundamento. :ero% ustamente por esa raón% nadie

que se ocupe seriamente del tema -incluidos los que no se clasifican a sí

mismos como constructivistas- lo rec!aaría.


6/13


7/13

)ebe resultar claro que el constructivismo fuerte no se sigue del d+bil%

como lo muestra el argumento de mi +xito en el trato con la silla. 'i en una

sociedad se atribuyeran ciertas propiedades a determinados obetos y en otra

se les atribuyeran otras distintas y posiblemente incompatibles con las

primeras% sería un milagro que los miembros de ambas sociedades tuvieran

+xito en el trato con dic!os obetos. )ic!o en general% si tuviera raón el

constructivismo sociológico fuerte% sería inexplicable el +xito que tienen los

miembros de sociedades distintas en su trato cotidiano con el mundo.

La situación es% entonces% +sta !ay argumentos muy plausibles a favor

del constructivismo d+bil% pero no parece !aberlos a favor del fuerte. :or otra

parte% sólo este último es una teoría interesante% mientras que por el contrario

el constructivismo d+bil es trivial. >na situación así no es exclusiva del

constructivismo sino común a varias tesis filosóficas. ?arias de ellas son% en

efecto% tesis ambiguas que en uno de sus posibles sentidos son verdaderas /o

al menos plausibles2 pero triviales y en el otro son interesantes pero falsas. 'e

atribuye al califa ;mar un dilema análogo% como resultado del cual incendió la

famosa biblioteca de Aleandría "; estos libros dicen lo mismo que el 1orán%

en cuyo caso son inútiles% o dicen otra cosa% en cuyo caso lo que dicen es

falso". $ste dilema -verdadero pero trivial o interesante pero falso- se le plantea

tambi+n% por eemplo% al relativismo con respecto a la verdad cuando se lo

entiende como relativismo con respecto a las creencias expresado de manera

metafórica% es verdadero pero trivial4 cuando en serio% literalmente% se lo

entiende como relativismo con respecto a la verdad% es interesante pero falso.

Lo importante en estas situaciones es no dearse enga*ar por una maniobra

argumentativa tan fala como frecuente que consiste en la tentativa de !acer

pasar la versión fuerte con argumentos que sólo apoyan a la d+bil% maniobra


8/13

que en el presente caso se resumiría /drásticamente2 en algo como lo

siguiente el obeto de conocimiento no es algo dado sino algo construido por el

sueto4 por lo tanto% no !ay conocimiento obetivo% absoluto y universal

-raonamiento que claramente constituye un non sequitur -.

$l constructivismo fuerte% poco afecto a considerar eemplos sencillos de

conocimiento% no suele ocuparse de los conocimientos de sentido común4

prefiere ensa*arse con el conocimiento científico% acusándolo de no ser

obetivo ni valorativamente neutral% de estar contaminado de ideología% de estar

subordinado a los intereses del poder. &o !ace falta discutir todos estos temas

en los t+rminos planteados por quienes opinan que la ciencia es una porquería4

basta con se*alar que quien suscriba tales acusaciones está obligado a refutar

el llamado "argumento del +xito de la ciencia" -análogo al de mi +xito en el trato

con la silla-.

)ic!as acusaciones son% en efecto% incompatibles con el !ec!o de que la

ciencia% en algunas de sus ramas -principalmente en la física-% !a tenido un

impresionante +xito predictivo% que !a servido de base a notables avances

tecnológicos. La única manera de explicar el innegable +xito predictivo y

tecnológico de la ciencia es admitir que% en la mayoría de los casos -no en

todos-% las comunidades científicas se !an comportado racionalmente al

aceptar y rec!aar teorías% esto es% las !an aceptado o rec!aado por raones

científicamente buenas% y no por motivos extracientíficos% como los

relacionados con el poder% el dinero o el prestigio. 'in duda% los científicos no

son ángeles sino seres !umanos% y tienen más o menos las mismas pasiones

que cualquiera. :ero debe !aber algo en su actividad profesional que pone

límites a la influencia nociva de las pasiones4 de otro modo resultarían

inexplicables los impresionantes logros que la ciencia puede ex!ibir. 6% en


9/13

efecto% los detractores de la ciencia no consiguen explicar su +xito. )ic!o de

modo levemente !umorístico% no pueden responder la siguiente pregunta si la

comunidad científica es una mafia% 8por qu+ fue la comunidad científica% y no la

mafia% la que puso al !ombre en la Luna9

(uc!os creyeron !ace unos cuarenta a*os que los filósofos "clásicos"

de la ciencia !abían sido superados por los "nuevos"% y que la clave de esa

superación consistía en reconocer la influencia de factores extracientíficos en

los cambios teóricos -es decir% en el contexto de ustificación% ya que su

influencia en el contexto de descubrimiento !a sido siempre reconocida por

todo el mundo-. :ero% si se concede a esa influencia un alcance muy grande

-sosteniendo% en la versión más extrema% que todos los cambios teóricos

responden exclusivamente a factores extracientíficos-% se desemboca

inevitablemente en una concepción irracionalista de la ciencia% cosa que

algunos celebran y otros lamentan entre los que prima facie simpatian con los

que en su momento fueron los "nuevos" filósofos de la ciencia. Los que lo

lamentan quieren reconocerle a ciertos factores sociales influencia% no sólo en

la producción del conocimiento científico% sino tambi+n en su validación% pero

en el marco de una concepción racionalista de la ciencia. 'e trata% sin duda% de

un obetivo ambicioso4 la cuestión es si además es factible.

8


10/13

instancia% el criterio decisivo para la elección entre teorías rivales es el apoyo

empírico que ellas tengan% o -lo que es lo mismo- su poder explicativo y

predictivo% su +xito observacional% y que otros factores que pueden orientar a

los científicos en la elección% como por eemplo la sencille% son importantes% no

en sí mismos% sino como indicadores de +xito observacional futuro.

$sta manera de ser racionalista en la concepción de la ciencia fáctica es%

en mi opinión% la única posible. 3a !abido progreso en la !istoria de la ciencia%

y un modelo racionalista aceptable tiene que explicar ese progreso% no negarlo.

&o se puede ser racionalista y al mismo tiempo "contextualista" con respecto a

la evaluación de teorías4 el contextualismo% en cualquier versión más o menos

fuerte e interesante% es incompatible con el reconocimiento del progreso. 'i se

asigna a la influencia de factores extracientíficos en el contexto de ustificación

un peso decisivo -y en esto consiste básicamente el contextualismo% tanto si se

admite que esos factores son extracientíficos como si se apela a la maniobra

meramente terminológica de clasificarlos como "internos"-% resulta imposible

admitir el progreso y la racionalidad de la ciencia. )ic!o brevemente%

racionalismo y contextualismo son incompatibles. A lo meor es una lástima que

lo sean4 tal ve lo ideal sería poder conciliarlos y quedarse con lo meor de

ambos mundos% ya que ambos parecen responder a motivaciones plausibles.

:ero ya se sabe que lo ideal suele ser enemigo de lo posible% y me parece que

eso es lo que pasa en este caso.

;tra dificultad con la que tropiea lo que venimos llamando

constructivismo fuerte es la amenaa de autorrefutación. 'i la ciencia y el

conocimiento en general no pueden ser valorativamente neutrales ni obetivos%

si siempre están contaminados de ideología y al servicio de intereses espurios%

8qu+ valor cognoscitivo tienen las afirmaciones de los propios constructivistas%


11/13

entre los que se destacan sociólogos de la ciencia de $scocia y de 0rancia y

biólogos c!ilenos que con frecuencia alegan presuntos resultados científicos de

sus respectivas disciplinas y de otras9 (ás aún los constructivistas tambi+n

suelen citar en apoyo de sus tesis cosas tan difíciles como el teorema de @del

o la mecánica cuántica en la interpretación de 1open!ague% lo cual les permite

otra maniobra argumentativa que Buan 1omesa*a !a propuesto llamar "falacia

de apelación a lo que nadie entiende" y que dio lugar a que prestigiosos

posmodernos fueran víctimas de la broma de 'oCal. $n 5nternet !ay una lista

de "pruebas" de que p muy divertidas% que satirian el estilo de algunos

filósofos. La prueba atribuida a $arman ilustra muy bien la falacia de apelación

a lo que nadie entiende "3ay soluciones para las ecuaciones de campo de la

relatividad general en las que el espaciotiempo tiene la estructura de una

botella de Dlein tetradimensional y en las que no !ay materia. $n cada uno de

tales espaciotiempos% la pretensión de que no- p es falsa. :or lo tanto% p". 1omo

dice Buan 1omesa*a% es sabio desconfiar de cualquier argumento que

comience con expresiones del tipo de "'e sigue claramente del teorema de

@del que..." o "'e sigue claramente de la mecánica cuántica en la

interpretación de 1open!ague que..."% ya que nada se sigue claramente de

cosas como +sas.

$n el terreno de las ciencias sociales el constructivismo dispone de un

argumento adicional% ya que su obeto de estudio -la "realidad social"- es

"construido" por seres !umanos en un sentido en el que no son construidos los

obetos de estudio de las ciencias naturales. $sto es así por la sencilla raón de

que las ciencias sociales se ocupan de lo que !acen los seres !umanos. &o es

que la realidad social sea "construida" por el científico social qua científico

social4 son todos los seres !umanos estudiados por el científico social los que


12/13

"construyen" los obetos de estudio de este último. Algunos !an sostenido que%

debido a esto% los fenómenos sociales no pueden ser estudiados "desde

afuera"% como los fenómenos naturales% ya que en muc!os casos la conducta

!umana% y en particular la conducta social% es intencional y "significativa". $l

mismo movimiento corporal puede corresponder a distintas acciones según la

intención con que se lo realice. Así% por eemplo% una pu*alada no es en una

obra de teatro una tentativa de !omicidio% mientras que seguramente sí lo es en

la vida real. 1reo que esta argumentación sigue admitiendo la respuesta que le

dio $rnest &agel en su libro La estructura de la ciencia tambi+n la ciencia

natural postula la existencia de cosas que no pueden observarse -las llamadas

"entidades teóricas"- y aspira a descubrir las propiedades de esas cosas4 y no

es en modo alguno obvio que !aya entre ambas situaciones alguna diferencia

que resulte esencial desde el punto de vista gnoseológico. 1omo lo !a

se*alado &agel%

podemos saber que un !ombre en !uida de una multitud persecutoria

animada de odio !acia +l se encuentra en un estado de temor EFG% del

mismo modo que podemos saber que la temperatura de un troo de

alambre aumenta porque aumentan las velocidades de sus mol+culas

constituyentes EFG. $n ambos casos% se atribuyen "estados internos"

que no son directamente observables a los obetos mencionados para la

explicación de su conducta. EFG 'in duda% !ay importantes diferencias

entre los caracteres específicos de los estados atribuidos en los dos

casos en el caso de los actores !umanos los estados son psicológicos

o "subetivos"% y el científico social que !ace la atribución puede tener

una experiencia personal directa de ellos% pero en el caso del alambre y

de otros obetos inanimados no lo son. A pesar de estas diferencias% el

quid de la cuestión es que los cánones lógicos empleados por científicossociales serios para evaluar los elementos de uicio obetivos para la


13/13

atribución de estados psicológicos no parecen diferir esencialmente

/aunque a menudo puedan ser aplicados con menos rigor2 de los

cánones empleados con propósitos análogos por los estudiosos serios

de otros ámbitos de la investigación.

contra el constructivismo vulgar

Documents