construyendo conocimiento para mejores políticas “piura: diagnóstico de la infraestructura...

Construyendo conocimiento para mejores políticas

“Piura: Diagnóstico de la infraestructura básica en escuelas

del ámbito rural y su relación con el rendimiento académico”

Econ. Humberto Correa Cánova. MSc.Econ. Juan Daniel Morocho Ruiz.

Facultad de Economía-Universidad Nacional de Piura


Contenido

1. Motivación2. Objetivos3. Hipótesis4. Metodología y datos5. Principales resultados6. Conclusiones7. Recomendaciones - Implicancias de

política


1. Motivación

• La relación entre infraestructura y educación se atribuye tanto a factores de demanda como de oferta del servicio educativo (Beltrán y Seinfeld 2011).

• En el Perú, la política pública nacional en las dos últimas décadas ha dado un énfasis al desarrollo de infraestructura básica en educación, salud, transportes y comunicaciones.

• Sin embargo el Informe PNUD (2009) revela que gran porcentaje de locales escolares aún carece de servicios de agua (50,2%) y desagüe (58,7%); siendo estas carencias mayores en los centros educativos de áreas rurales: 63,9% y 74,0%, respectivamente.


1. MotivaciónCuadro 1.2

Perú - Gasto en Proyectos: Total y Educación 2009 y 2013

Fuente: MEF 2009 y 2013.

Cuadro 1.3Piura - Gasto en Proyectos: Total y Educación 2009 y 2013

Fuente: MEF 2009 y 2013.

“ En el Perú y en la región Piura los presupuestos totales y en educación se han incrementado”

Inversión Pública 2009 2013 Var (%)Total 30185 41351 36.99%Educación 3683 5921 60.75%Educación (% Total) 12.20% 14.32%

Inversión Pública 2009 2013 Var (%)Total 1317 1989 51.03%Educación 197 367 86.64%Educación (% Total) 14.92% 18.44%


Preocupantes Resultados de la PISA 2000 y 2013

Puesto Puntaje Puesto PuntajeCL 41/41 327 66/66 384MT 41/41 292 66/66 368Ciencias 41/41 333 66/66 373

2000 2013Perú

Fuente: OCDE 2000 y 2013.

36.2%

55.3%

8.5%

Urbano

N2

N1

<N1

12.3%

47.7%

40.0%

rural

N2

N1

<N1

“Sin embargo los resultados educativos continúan deteriorados”

Piura: Resultados ECE 2013

Comp. Lectora

Comp. Matemática

Fuente: MINEDU-ECE 2009 y 2013.

20%

38%

42%

Urbano

N2

N1

<N1

7%

20%

73%

rural

N2

N1

<N1

1. Motivación

“Entonces el problema no es sólo de presupuesto, sino también en la eficiencia y calidad del gasto”

“Sin embargo, los resultados de baja comprensión son mayores en el área rural, tanto en CL como en CM; y entre estos en

CM”¿Por qué entonces estos resultados?

Gráfico 1.5

Cuadro 1.4

“En Piura el problema de la educación no solo es de los espacios rurales sino

también de los urbanos”


2. Objetivo

• Realizar un diagnóstico del acceso a los servicios básicos de agua, saneamiento, electricidad y telecomunicaciones en los locales escolares de las zonas rurales de la región Piura y evaluar su contribución sobre el rendimiento académico de los estudiantes de inicial, primaria y secundaria durante los años 2009 y 2013.


3. Hipótesis

• Durante los años 2009 y 2013, el rendimiento académico (aprobados, desaprobados y retirados) en las zonas rurales de la región Piura se encuentra principalmente condicionado por el limitado acceso a los servicios básicos (agua, saneamiento, electricidad y telecomunicaciones) que tienen los locales escolares.


• Análisis descriptivo-estadístico en tablas de contingencia de los servicios básicos a nivel de locales escolares por distritos tanto urbanos como rurales.

• Análisis de correlaciones estadísticas de las variables en su conjunto.

• Análisis econométrico de relación entre infraestructura de servicios básicos y rendimiento académico por institución educativa (IE), en los niveles de educación inicial, primaria y secundaria, para los años 2009 y 2012, teniendo como base el siguiente modelo: iiii UZINFSBRA **

4. Metodología y datos e información


4. Metodología y datos e información

• En el modelo: RA es la variable endógena, que se aproxima mediante la tasa de aprobados, desaprobados y retirados por IE; INFSB, representa el acceso a los servicios de agua, saneamiento, electricidad y telecomunicaciones en el local escolar, y Z representa un vector relevante de variables de control.

• Fuente de información: censo escolar del MINEDU de 2009 y 2012, años elegidos por su homogeneidad.

• Limitaciones:– La forma actual de aplicación del censo, perjudica la calidad de

información. – Por otro lado, no es posible la identificación específica de cada

local escolar e IE debido a que el MINEDU asigna a cada uno de ellos un código específico aleatorio que no permite un seguimiento de las unidades censales.

– Data no permite captar calidad de los servicios básicos.


Cuadro 5.1 . Piura: % de locales escolares que cuentan con agua potable, años 2009 y 2013

Año/Área2009 2013

Locales Urbano Rural Locales Urbano RuralSi tiene 1683 56.60% 43.40% 1330 57.30% 42.70%No tiene 1320 23.86% 76.14% 1652 25.80% 74.20%Total Locales Escolares

3003 2982

10 primeros distritos con Locales Escolares que no cuentan con agua potable, años 2009 y 2013

Distrito 2009 2013 N° deLocales Rurales

2013

% Loc. Esc. Rural2013Locales Urbano Rural Locales Urbano Rural

Tambogrande 87 24.10% 75.90% 164 19.50% 80.50% 132 10.77Ayabaca 91 14.29% 85.70% 140 2.90% 97.10% 136 11.09Huarmaca 87 22.10% 77.00% 90 1.10% 98.90% 89 7.26Pacaipampa 52 17.30% 82.70% 79 1.30% 98.70% 78 6.36Huancabamba 44 13.60% 83.40% 66 6.10% 93.90% 62 5.06Frías 44 27.30% 72.70% 58 0.00% 100.00% 58 4.73Yamango 29 20.70% 79.30% 58 8.60% 91.40% 53 4.32Carmen de la Frontera 28 14.30% 85.70% 46 0.00% 100.00% 46 3.75Chulucanas 53 28.30% 71.70% 43 23.30% 76.70% 33 2.69Pariñas 45 40.00% 60.00% 41 92.70% 7.30% 3 0.24Fuente: MINEDU: Censos Escolares 2009 y 2013.Elaboración: Propia.

UrbanoRural

5. Principales resultados


Cuadro 5.2. Piura: % de locales escolares que cuentan con saneamiento 2009 y 2013

Fuente: MINEDU: Censos Escolares 2009 y 2013.Elaboración: Propia.

Año/Área2009 2013

Locales Urbano Rural Locales Urbano RuralSi tiene 2.426 50.40% 49.60% 2785 42.20% 57.80%

No tiene 577 7.80% 92.20% 197 7.10% 92.90%

Total Locales Escolares

3003 2982

10 primeros distritos con Locales Escolares que no cuentan con saneamiento, 2009 y 2013


2013

% Loc. Esc. Rural2013Locales Urbano Rural Locales Urbano Rural

Ayabaca 60 1.70% 98.30% 35 0.00% 100.00% 35 19.12Huarmaca 48 6.30% 93.80% 23 0.00% 100.00% 23 12.57Huancabamba 22 13.60% 86.40% 10 0.00% 100.00% 10 5.46Sondor 10 0.00% 100.00% 10 0.00% 100.00% 10 5.46Pacaipampa 18 5.60% 94.40% 9 0.00% 100.00% 9 4.92Frías 21 14.30% 85.70% 8 0.00% 100.00% 8 4.37San Miguel del Faique 10 10.00% 90.00% 8 0.00% 100.00% 8 4.37Sondorillo 8 0.00% 100.00% 7 0.00% 100.00% 7 3.82Chalaco 6 16.70% 83.30% 6 0.00% 100.00% 6 3.28Lalaquíz 5 0.00% 100.00% 6 0.00% 100.00% 6 3.28

UrbanoRural



Año/Área2009 2013

Locales Urbano Rural Locales Urbano RuralSi tiene 1833 63.60% 36.40% 2550 44.70% 55.30%No tiene 1170 8.70% 91.30% 432 11.30% 88.70%Total Locales Escolares

3003 2982

10 primeros distritos con Locales Escolares que no cuentan con alumbrado eléctrico, 2009 y 2013Distrito 2009 2013 N° de

Locales Rurales

2013

% Loc. Esc.

Rural2013Locales Urbano Rural Locales Urbano Rural

Huarmaca 89 3.40% 96.60% 109 0.90% 99.10% 108 28.19%Ayabaca 96 5.20% 94.80% 75 6.60% 93.40% 70 18.28%Pacaipampa 45 0.00% 100.00% 20 0.00% 100.00% 20 5.22%Frías 47 8.50% 91.50% 17 0.00% 100.00% 17 4.44%La Matanza 15 26.70% 73.30% 16 6.30% 93.80% 15 3.92%Castilla 28 0.00% 100.00% 13 53.80% 46.20% 6 1.57%Huancabamba 49 8.20% 91.80% 13 0.00% 100.00% 13 3.39%Yamango 23 4.30% 95.70% 13 0.00% 100.00% 13 3.39%Sechura 15 6.70% 93.30% 11 45.50% 54.50% 6 1.56%Chulucanas 44 13.60% 86.40% 9 11.10% 88.90% 8 2.09%

Cuadro 5.3. Piura: % de Locales Escolares que cuentan con alumbrado eléctrico 2009 y 2013


UrbanoRural



Cuadro 5.4. Piura: % de Locales Escolares que cuentan con servicio o equipos de cómputo 2009 y 2013


Año/Área2009 2013

Locales Urbano Rural Locales Urbano Rural

Si tiene 273 96.00% 4.00% 2070 40.50% 59.50%

No tiene 2730 36.80% 63.20% 912 38.40% 61.60%

Total Locales Escolares 3003 2982

10 primeros distritos con Locales Escolares que no cuentan con telecomunicaciones, 2009 y 2013


2013

% Loc. Esc.

Rural2013Locales Urbano Rural Locales Urbano Rural

Ayabaca 187 25.70% 74.30% 69 5.80% 94.20% 65 11.57%

Tambogrande 146 34.20% 65.80% 56 14.30% 85.70% 48 8.54%

Chulucanas 115 40.90% 59.10% 44 50.00% 50.00% 22 3.92%

Frías 102 36.30% 63.70% 42 4.80% 95.20% 40 7.12%

Piura 186 48.40% 51.60% 42 100.00% 0.00% 0 0.00%

Huarmaca 179 26.80% 73.20% 36 5.60% 94.40% 34 6.05%

Castilla 88 46.60% 53.40% 33 84.80% 15.20% 5 0.89%

Huancabamba 79 26.60% 73.40% 31 6.50% 93.50% 29 5.16%

Pariñas 80 46.30% 53.80% 31 90.30% 9.70% 3 0.54%

Sechura 46 50.00% 50.00% 28 75.00% 25.00% 7 1.25%

UrbanoRural



Gráfico 5.1Piura: Relación entre la disponibilidad de servicios de agua, saneamiento y electricidad y Atraso escolar (primaria y secundaria) por distrito, Año 2012

Fuente: MINEDU: Censo Escolar 2012. Elaboración: Propia.

I. En atraso II. En deterioro

III. En mejora

IV. En Avance

UrbanoRural



Gráfico 5.2Piura: Relación entre la disponibilidad de Internet y Atraso escolar (primaria y secundaria) por

distrito, Año 2012

Fuente: MINEDU: Censo Escolar 2012. Elaboración: Propia.

I. En atraso

II. En deterioro

III. En mejora

IV. En Avance

UrbanoRural




Nivel EducativoEndógenaExógenas ING SAN ING SAN ING AP

0.266308** 0.309746* -0.39057* -0.233925** -0.686018*** 0.859737***

R20.066831 0.088543

Nivel EducativoEndógena Aprobados DesaprobadosExógenas ING MATESC ING MATESC

-0.438348*** -0.899258* 0.599237** 0.725007** 0.057171* -0.554162**

R20.095351 0.142274

2009

2012

Aprobados DesaprobadosPrimaria Inicial

Aprobados Desaprobados AprobadosPrimaria Secundaria

MATESC

0.081255 0.09425

0.200037 0.190596

i

i

Cuadro 5.5Resumen de los Principales Resultados Econométricos 2009 y 2013

Fuente: MINEDU: Censos Escolares 2009 y 2013.Elaboración: Propia.Nota: Estadísticamente significativas al: (*) 1%, (**) 5% y (***) 10%.

Nivel EducativoEndógenaExógenas ING SAN ING SAN ING AP

0.266308** 0.309746* -0.39057* -0.233925** -0.686018*** 0.859737***

R20.066831 0.088543

Nivel EducativoEndógena Aprobados DesaprobadosExógenas ING MATESC ING MATESC

-0.438348*** -0.899258* 0.599237** 0.725007** 0.057171* -0.554162**

R20.095351 0.142274

2009

2012

Aprobados DesaprobadosPrimaria Inicial

Aprobados Desaprobados AprobadosPrimaria Secundaria

MATESC

0.081255 0.09425

0.200037 0.190596

i

i

“ Infraestructura de Servicios Básicos de Agua Potable y Saneamiento en el ámbito rural es relevante para el resultado académico en la educación básica regular”


6. Conclusiones• La relación entre infraestructura y rendimiento

académico por lE rural de Piura, no se confirma en ambos años de estudio de forma estadísticamente significativa, aunque los signos esperados son los correctos.

• En el nivel de educación inicial, la principal contribución sobre rendimiento académico se da por el acceso a materiales escolares (libros de texto).

• En el nivel de educación primaria, el acceso a saneamiento, principalmente, contribuye a incrementar la tasa de aprobados hasta en 30,9%, y reduce la tasa de desaprobados y retirados en 23,2% y 29,2%, respectivamente.


6. Conclusiones • En el nivel de educación secundaria, el rendimiento

académico tiene como variable determinante a los ingresos familiares, que a su vez permiten reducir la tasa de desaprobados hasta en 0,69%, el resto de variables resultan no significativas.

• La problemática de la educación en Piura no solo se evidencia en los espacios rurales sino también en los urbanos.

• Urge, por tanto, mejorar la política pública para ampliar el acceso a los servicios básicos en cantidad y calidad, así como en otros factores que determinan el resultado educativo, para revertir la tendencia desfavorable de últimos años en la educación regional.


7. Recomendaciones – Implicancias de política

• Monitoreo de los requerimientos mínimos, principalmente de infraestructura de agua y saneamiento, tanto en su cobertura como en la calidad del servicio.

• Disminuir la desnutrición infantil mediante mecanismos de coordinación entre las instituciones educativas y sectoriales.

• Servicio educativo integral desde las Ugeles.• Desarrollo territorial y productivo más competitivo en los

espacios rurales de Piura, aprovechando e integrando los programas de desarrollo como: Mi Riego, Agrorural, Agroideas, Sierra Exportadora, Foncodes, etc.


El rol de la infraestructura en la educación Espacio, Infraestructura, Educación

Fuente: Humberto Correa

Educación Infraestructura

Rendimiento Académico

Urbano

Rural

Territorio

Función de Producción (RA = f (factores de demanda y de oferta)

Variables/Relaciones Principales Evidencias/Enfoques

F. Demanda- Ingresos- Ruralidad- Nivel Educativo de los padres- Aspectos

emocionales- Capacidad

cognitiva

F. OfertaInfraest. Servicios-Agua-Desagüe-Electricidad-TelecomunicacionesSoftwareTextosDocentes-Estudios pedagógicos-Nivel Educativo Alcanzado

Ss Inf. Agua:- Impacto directo: Duarte et al (2011), El conjunto agua-saneamiento

(Koopman 1978; Jewkes y O’Connor 1990; Rajaratnam et al. 1992; Vernon et al. 2003; Hughes et al. 2004; Fujiwara-Pichler et al. 2006 y Perez 2010).

- Deficiencia, transmisión enfermedades (Vargas 2013).- Chinen (2002) impacto no uniforme entre lo urbano y rural. Ramírez (2003),

la escuela es instrumento para mantener las diferencias.- Benavides y Rodríguez (2006) en Perú, Plan de Inversiones en Ss.Bs, En

Piura, Gamboa (2011).

Ss Inf. Saneamiento:- Impacto directo: Sanwel y Gabizon (2009), Duarte et al (2011), Durán-Narucki

(2008). La Mestruación Jones y Finlay 2001; Abrahams et al. 2006 y Sommer 2010), Letrinas en casa Dreibelbis et al. (2013),

- Chinen (2002) impacto no uniforme entre lo urbano y rural. Ramírez (2003), la escuela es instrumento para mantener las diferencias.

- Deficiencia, transmisión enfermedades.(Vargas 2013).

Ss Inf. Electricidad:- Impacto directo (Duarte et al (2011), García et al. (2007)). Electricidad en el

hogar: Kanagawa y Nakata (2008), Mulder y Tembe (2008), Khandker, Barnes y Samad (2009), Khandker, Barnes, Samad y Minh (2009), Bensch et al. (2011), Javadi et al. (2013) y Mona (2013).

Ss Inf. Tele-Comunicaciones:- Impacto directo (Duarte et al (2011) y Bidarian et al. (2011)), en las escuelas.

Sin embargo, Ates (2013) precisa que los libros de texto son las principales fuentes de conocimiento.

Dif

eren

ciad

o

“Solo para responder preguntas”


Censo Escolar I



Censo Escolar II


construyendo conocimiento para mejores políticas “piura: diagnóstico de la infraestructura...

Documents