concordancia acusativa en oraciones existenciales

Concordancia con el Acusativo en Oraciones

existenciales

Miguel Rodríguez MondoñedoIndiana University

Lima, 17 de junio del 2009UNMSM

Concordancia de objeto: haber

El español está dividido en dos dialectos con respecto a las oraciones existenciales

En el dialecto I (EI), el verbo tiene un valor por defecto (3rd p, sing):

(1) Hubo dos pastelesen la fiesta EI


En el dialecto II (EII), el verbo concuerda con el acusativo:

(2) Hubieron dos pasteles en la fiesta EII


En los dos dialectos el nominal es el Objeto Directo (recibe caso acusativo):

(3) a. Hubo dos pasteles en la fiestaEI

b. Los hubo


Nótese que en EII hay concordancia inclusive con el clítico:

(4) a.Hubieron dos pasteles en la fiesta EII

b.Los hubieron

Concordancia de objeto: haber EII es señalado como “incorrecto” por el

discurso prescriptivo:

“Puesto que el sustantivo que aparece en estas construcciones es el complemento directo, el hecho de que dicho sustantivo sea plural no supone que el verbo haya de ir también en plural, ya que la concordancia con el verbo la determina el sujeto, no el complemento directo. Por consiguiente, en estos casos, lo más apropiado es que el verbo permanezca en singular, y así sucede en el uso culto.”

Real Academia Española (2005)Diccionario Panhispánico de Dudas.


No solamente la RAE tiene esta opinión:

“hoy uno encuentra, en personas con un alto nivel intelectual, repetir permanentemente: han habido. [...] Preocupante la manera como hemos estrechado el lenguaje, y preocupante la manera como lo maltratamos.”

Álvaro Uribe, President of Colombia, during the speech presenting the IV International Congress of Spanish Language (Dec, 7 2006)

http://www.congresodelalengua.gov.co/sala_de_prensa/discurso_uribe.htm

http://www.congresodelalengua.gov.co/sala_de_prensa/discurso_uribe.htm


“personas con un alto nivel intelectual”:

“-¿Han habido tiros, muertos? -se aterra, junta las manos, reza, congrega a las visitadoras, pide que la consuelen”

Mario Vargas Llosa. Pantaleón y las Visitadoras. p. 287


En verdad, la concordancia con haber es muy común en Latinoamérica (aunque no todos lo usan).

Y está incluso presente en la Península—aunque en menor proporción (Fernández-Soriano y Táboas-Baylin 1999)

Por eso usamos esta convención:


EIDialecto no concordante(solo singular haber)

EIIDialecto concordante(plural haber permitido)

IMPORTANTE: estas son familias de dialectos

La literatura descriptiva y la investigación sociolingüística han descrito EII durante los últimos 160 años:

Bello 1847, Cuervo 1891, Kany 1951, Lapesa 1980, Montes 1982, Suñer 1982, Obediente 1984, Bentivoglio 1989, Navarro Correa 1991, De Mello 1991, 1994, Domínguez et al. 1998, Fernández-Soriano and Táboas-Baylin 1999,Díaz-Campos 1999-2000, 2003, Treviño 2003 (among others)



CIUDADFRECUENCIA

RELATIVA

Bogotá 14 %

Caracas 33 %

La Paz 41 %

Lima 52 %

San Juan 29 %

Santiago 19 %Resultados parciales tomados de De Mello 1994

Hay algo que podemos conceder a la RAE, sin embargo.

El nominal con haber es el Objeto Directo, no el Sujecto.

¿Por qué este verbo parece concordar con el Objecto Directo?

La verdad, esto no es tan raro.


En Hindi, por ejemplo, bajo ciertas condiciones,

el verbo puede concordar con el objeto:

(5)Naadyaa-ne xat likh–aa haiNadya-fem-erg carta-masc escrita-masc AUX‘Nadya ha escrito una carta’

(Butt 1993)


Pero en Hindi esta es una regla general. Bajo las condiciones adecuadas (si el

objeto no tiene marca de caso) todos los objetos hindi concuerdan con el verbo.

No es así en EII. ¿Por qué entonces haber concuerda con

el objeto en EII? ¿Por qué no concuerda en SI?


1. Todos los OD concuerdan con el verbo.

2. No todas las Frases Nominales tienen el rasgo [persona].

3. No todos los OD puede chequear caso en la misma posición.

4. Hay un rasgo interpretable [persona] en el morfema de tiempo (en EII).

Una solución en cuatro pasos

La solución será válida para todos los Objetos Directos españoles, como veremos.

Y proporciona una solución para los objetos directos preposicionales (el llamado marcado diferencial de objeto: objetos marcados con A).

Una solución en cuatro pasos

PRIMER PASO

Todos los DOs concuerdan con el verbo

¿Cómo es esto posible?

Concordancia de objeto: general

La concordancia de OD usa clíticos (no sufijos, a diferencia de la concordancia de sujeto)

(7) María lo quiere a élCL

Concordancia de Objeto: general

CONCORD. de SUJETO

CONCORD. de OBJETO

Si las frases de Sujeto y de OD no se pronuncian, los marcadores de concordancia permanecen:

(8) Lo quiere(ella) (a él)


Claro, hay varias diferencias entre la concordancia de objeto y de sujeto.

Podemos eliminar el clítico completamente, pero no el sufijo:


(9) Quiere manzanas (10) * Juan quier-

Pero aquí nos fijaremos en las semejanzas.

Vemos la concordancia en el verbo, pero como sabemos, la concordancia no es realmente con el verbo.

La concordancia es con dos categorías funcionales a las cuales se adosa el verbo:

Tiempo (T) concordancia de sujeto

verbalizador (v) concordancia de objeto

El mecanismo de Concordancia

T y v tienen un conjunto de rasgos especiales que les permiten sondear la oración buscando una meta con la cual concordar. (Chomsky 2000).

T v[persona: ____ ] [persona: ____ ][número: ___ ] [número: ___ ]


Estos rasgos está sin valor. Adquirirán un valor al concordar con la meta (que tiene rasgos con valores):


T[persona: _____][número: ____ ]

SUJETO[person: 2nd ][número: plural ]

Estos rasgos está sin valor. Adquirirán un valor al concordar con la meta (que tiene rasgos con valores):


T[person: 2nd ][number: plural ]

SUBJECT[person: 2nd ][number: plural ]

Pero esto no ocurre gratis. La meta tiene un rasgo de caso sin valor.


T[persona: 2nd ][número: plural ]

SUJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: ____ ]

Como premio por valuar sus rasgos, T y v les dan a sus metas un valor para su rasgo de caso.



SUJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: ______ ]

Como premio por valuar sus rasgos, T y v les dan a sus metas un valor para su rasgo de caso.



SUJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: nominativo ]

T asigna caso nominativo. v asigna caso acusativo.


v[persona: ____][número: ___]

OBJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: ______]



v[persona: 2nd ][número: plural ]

OBJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: _______]



v[persona: 2nd ][número: plural ]

OBJETO[persona: 2nd ][número: plural ][caso: acusativo]


Tiempo Pasado[persona: ____][número: ___ ]

Juan[persona: 3ra ][número: sing ][caso: _____ ]

Veamos un ejemplo:


Veamos un ejemplo:

Tiempo Pasado[persona: 3ra ][número: sing ]

Juan[persona: 3ra ][número: sing ][caso: _____ ]


Veamos un ejemplo:


Juan[persona: 3ra ][número: sing ][caso: nominativo]



Juan[persona: 3ra ][número: sing ][caso: nominative]

-óJuan camin-

mir-

cant-



Juan[persona: 3ra ][número: sing ][caso: nominative]

Juan caminó

miró

cantó

Regresando a haber

¿Qué es peculiar con respecto a haber?

(i) No tiene un sujeto. Esto puede parecer inocente pero

recuerden que necesitamos valuar los rasgos de T:

T[persona:___ ][número:__ ]

Objetos con haber

(ii) No todos los objetos están permitidos.

(11) a. *Hay Juan

b. *Hay mí

Objetos con haber

Estos objetos no pueden aparecer aquí, incluso con la preposición A (como otros objetos animados y específicos):

(12) a. *Hay a Juan

b. *Hay a mí

Objetos con haber

En otras palabras, haber no permite objetos que en construcciones transitivas requerirían la preposición A.

Haber no permite objetos preposicionales

(13) Besó a Juan

(14) *Hay a Juan

Objetos con haber

Yo propongo que esto se produce por la manera en que el mecanismo de Concordancia opera, y algunas asunciones sobre la estructura de rasgos de las frases nominales y el verbalizador (v) en español.

Esto me lleva al segundo paso del argumento.

[persona] en español

SEGUNDO PASO

El rasgo [persona] no está presente en todas las frases nominales del español, sino solo en un subconjunto de ellas.

Si la Frase Nominal es:

Entonces:

+animado+específica

Tiene[persona]

+animado-específica

No tiene.-animado

+específica

-animado-específica


Esto quiere decir que diferentes frases nominales tienen diferente estructuras de rasgos.


Juan[persona: 3ra][número: sing]

nosotros[persona: 1ra][número: plural]

piscina[número: sing]

autos[número: plural]

Las frases nominales que portan un rasgo [persona] son las que están excluidas como objetos de haber.


(15) *Hay Juan

¿Cómo es que la gramática excluye esta combinación?

Veremos eso en el siguiente paso.

v en español

TERCER PASO

El verbalizador v no tiene unrasgo de [persona], solo tiene

[número]

v[número:____ ]

v en español

v

[número: ____ ]

Juan[persona: 3ra][número: sing ][caso: ____ ]

Esto crea un desnivel entre v y los objetos con [persona], que bloquea la asignación del valor de [caso]:

v en español


v

[número: sing ]

Juan[persona: 3ra][número: sing ][caso: ____ ]

v en español


v

[número: sing ]

Juan[persona: 3rd][número: sing ][caso: ____ ]

Caso y Concordancia

Una categoría funcional (como v) puede asignar un valor de caso solo si calza (match) todos los rasgos de su meta.(Chomsky 2000, Béjar 2003, Rodríguez Mondoñedo 2006, 2007, entre otros)

Caso y Concordancia están relacionados uno con el otro: si no puedes concordar plenamente, no puedes recibir un valor de caso.

Caso y Concordancia

En otras palabras, objetos con [persona] no están permitidos con haber, porque no pueden recibir un valor de caso en esta construcción.

¿Y en construcciones transitivas normales?

Sorprendentemente, ocurre lo mismo.

Objetos Preposicionales

Si v no tiene [persona] en todas las oraciones, las FN que portan un rasgo de [persona] no pueden recibir caso acusativo (esto es, no pueden recibir un valor de caso desde v).

Proponemos que esto es precisamente lo que ocurre en todas las oraciones castellanas (no solamente con haber)


Los objetos preposicionales (todos los cuales tiene un rasgo de [persona]) no reciben acusativo de v.

Reciben caso dativo de una categoría funcional diferente.

Esto explica por qué tienen A (recuerden que A es también la marca de dativo, es decir, la marca de objeto indirecto).


Las oraciones con haber no tienen un marcador de dativo---quizá por razones semánticas, pero podría haber razones sintácticas también (Rodríguez Mondoñedo 2006, 2007).

Por lo tanto, A no puede rescatar objetos con [persona] en oraciones con haber.

(16) *Hay a Juan

¿Y qué paso con nuestro problema original (la diferencia entre EI y EII)?

(17) Había dos pasteles en la fiesta EI

(18) Habían dos pasteles en la fiestaEII

Paso Final: poniéndolo todo junto

Paso Final: poniéndolo todo junto

Recuerden que una oración tiene:

T Concuerda con el sujeto Asigna caso nominativo

v Concuerda con el objeto Asigna caso acusativo

¿Cómo ponemos todo esto en las oraciones con haber (que no tienen sujeto pero sí Tiempo)?

FV

FN

Fv

V

hab-

v[num: ___ ]

dos pasteles

[num: plural ]

[caso: ____ ]

Había(n) dos pasteles

FV

FN

Fv

V

hab-

v[num: plural ]

dos pasteles

[num: plural ]

[caso: ____ ]


FV

FN

Fv

V

hab-

v[num: plural ]

dos pasteles

[num: plural ]


[caso: acusativo]

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]


[caso: acusativo]

T[pers: ____ ]

[num: ___ ]

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]


T[pers:____ ]

[num: ___ ]

[caso: accusative]

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]


T[pers: ____ ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]


T[pers: ____ ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]

T no puede concordar con nada:

• [dos pasteles] no tiene [persona] y su rasgo de [caso] ya tiene un valor.

• v no tiene [persona]

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

Solución para EI:CONCORDANCIA POR

DEFECTO

3ra persona singular

T[pers: ____ ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]

Había dos pasteles

EI

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T[pers: 3rd ]

[num: sing ]

[caso: acusativo]

Había dos pasteles

EI


DEFECTO


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T-ía

[caso: acusativo]

Había dos pasteles

EI


DEFECTO


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[number: plural ]

[num: plural ]

T-ía

[caso: acusativo]

Había dos pasteles

EI


DEFECTO


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

THabía

EI

Había dos pasteles


DEFECTO


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]¿Y qué pasa en SII?

T[pers: ____ ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]

Habían dos pasteles

EII

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

Solución para EII

Un rasgo [persona] ya valuado en T

T[pers: 3ra ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]


• NO es un valor por defecto (el valor está en T antes de entrar en la estructura)

• Esto tendrá varias consecuencias (como veremos)

FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T[pers: 3ra ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]


Solución para EII


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T[pers: 3ra ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]


• De esta manera, [persona] ya no necesita ser valuada.

• Y ahora v se puede emparejar con el único rasgo no valuado de T: [número]

Solución para EII


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T[pers: 3ra ]

[num: ___ ]

[caso: acusativo]


Solución para EII


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T[pers: 3ra ]

[num: plural ]

[caso: acusativo]


Solución para EII


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

hab-

[num: plural ]

[num: plural ]

T-ían

[caso: acusativo]


Solución para EII


FT

Fv

v FV

V FN

dos pasteles

THabían


Solución para EII


Predicción en EII: variación libre

Si el rasgo de [persona] de T en EII está ya valuado, quiere decir que su valor no depende de la concordancia.

Por lo tanto, T debería poder adoptar diferentes valores libremente (1er, 2da, 3ra).

Esto es correcto!

En EII (pero no en EI) es posible decir:

(19) Habemos dos estudiantes en la clase

(20) Habíamos dos estudiantes en la clase


Nótese que [1ra persona] no viene de ninguna parte, ya que no es posible colocar nosotros:

(19) * Nosotros habemos dos estudiantes

Es decir, NO es un sujeto tácito.


Predicción en EII: sensible a T

Si el rasgo [persona] de T en EII viene ya valuado, quiere decir que debe asociarse con cada morfema de tiempo (cada instancia de T).

Por lo tanto, diferentes morfemas de tiempo podrían adoptar diferentes soluciones.

Esto también se cumple.

Díaz-Campos 2003 muestra que, en el español de Venezuela, la posibilidad de concordancia es sensible al tipo de morfema de tiempo.

En el español de Venezuela, imperfecto y pasado perfecto favorecen el plural, pero no el indefinido (Díaz-Campos 2003: 9)

En principio, otros dialectos EII podrían ser diferentes.

Predicción en EII: sensible a T

CONCLUSIONES

Estamos analizando, no una excepción, sino un caso central de la gramática del español, explicado bajo mecanismos regulares (concordancia y caso, usando los mecanismos del Programa Minimista).

Podemos usar el rasgo [persona] para distinguir objetos preposicionales (con A) de los otros (sin A).

CONCLUSIONES

El asignador de caso acusativo (v) no tiene un rasgo [persona] para ser valuado; esto fuerza al objeto a buscar otro asignador de caso (el dativo), explicando la A.

Ya que haber no tiene un marcador de dativo, objetos con [persona] no están permitidos con existenciales (con haber ).

CONCLUSIONES

En EI, la concordancia por defecto (3ra persona, singular) evita que T se quede sin valor.

En EII, T tiene un rasgo valuado de [person], el cual cambia libremente, produce que la pluralización sea sensible al morfema de tiempo.

1. Baker, Mark. 2006. The Syntax of Agreement and Concord. Ms.2. Bello, Andrés. 1847. Gramática de la lengua castellana destinada al

uso de los americanos, anotada por R.J. Cuervo, ed. crítica R. Trujillo, Madrid, Arcolibros, 1988.

3. Béjar, Susana. 2003. Phi-Syntax: A theory of Agreement, University of Toronto: PhD Dissertation

4. Bentivoglio, Paola. 1989. Haber. ¿Un verbo impersonal? Paper presented at 45 Congreso Internacional de Hispanistas. Estudios sobre el español de América y lingüística afroamericana, Bogotá: Instituto Caro y Cuervo.

5. Chomsky, N. 2000. Minimalist inquiries: the framework. In Step by step: essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik, eds. Roger Martin, David Michaels and Juan Uriagereka, 89-155. Cambridge, Mass: MIT Press.

6. Cuervo, Rufino. [1881] 1921. Notas a la Gramática Castellana de Andrés Bello. Paris: Roger y Chernoviz.

7. Domínguez, Carmen Luisa, Guzmán, Blanca, Moros, Luis, Pabón, Maryelis, and Vilaín, Roger. 1998. Personalización de HABER en el español de Mérida. Lengua y Habla 3:23-36.

8. De Mello, George. 1991. Pluralización del verbo haber impersonal en el español hablado culto de once ciudades. Thesaurus. Boletín del Instituto Caro y Cuervo XLVI:445-471.

References

9. De Mello, George. 1994. Pluralización del verbo haber impersonal en el español hablado culto. Studia Neophilologica 66:77-91.

10. Díaz-Campos, Manuel. 1999-2000. La Pluralización del verbo haber en dos áreas dialectales de Hispanoamérica. Anuario de Lingüística Hispánica 15-16; 235-245.

11. Díaz-Campos, Manuel. 2003. The Pluralization of Haber in Venezuelan Spanish: A Sociolinguistic Change in Real Time. IU Working Papers in Linguistics 03-05.

12. Fernández-Soriano, Olga, and Táboas-Baylin, Susana. 1999. Construcciones impersonales no reflejas. In Gramática descriptiva de la lengua española, eds. Ignacio Bosque and Violeta Demonte, 1721-1778. Madrid: Espasa-Calpe.

13. Kany, Charles. 1951. American-Spanish syntax. Chicago: University of Chicago Press.

14. Lapesa, Rafael. 1980. Historia de la lengua española. Madrid: Gredos.15. Montes, José Joaquín. 1982. Sobre el sintagma "haber + sustantivo".

Thesaurus. Boletín del Instituto Caro y Cuervo XXXVII:383-385.16. Navarro Correa, Manuel. 1991. Valoración social de algunas formas

verbales en el habla de Valencia (Venezuela). Thesaurus. Boletín del Instituto Caro y Cuervo XLVI:304-315.

References

17. Rodríguez-Mondoñedo, Miguel. 2006. Spanish Existentials and other Accusative Constructions. In Minimalist Essays, C. Boeckx. (ed) Amsterdam: J. Benjamins. 326–394

18. Rodríguez-Mondoñedo, Miguel. 2007. The Syntax of Objects. Agree and Differential Object Marking. Ph.D. Dissertation. University of Connecticut.

19. Suñer, Margarita. 1982. Impersonal haber in Non Standard Spanish. Cornell Working Papers in Linguistics: 94-107.

20. Treviño, Esthela. 2003. On the Subjecthood Issue of Existential Haber. In Linguistic Theory and Language Development in Hispanic Language, eds. Silvina Montrul and Francisco Ordóñez, 178-192. University of Illinois at Urbana-Champaign: Cascadilla Press.

References

concordancia acusativa en oraciones existenciales

Education