S

cJ

CON SUCODEGerenciadeÆæciliÆcióny ArbitrÆjc

2 7 ABR 2005

LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHOHora

Caso Arbitral de Derecho Lima 26 de abril del 2005N0442004CONSUCODERESOLUCION N 22

I LAS PARTES PROYEC SAEn adelante la DEMANDANTE

MINISTERIO DE AGRICULTURAUNIDAD DE COORDINACIÓN PROYECTOSUBSECTORIAL DE IRRIGACIÓN UCPSIEn adelante la DEMANDADA

Tribunal Arbitral Presidente JULIO CÉSAR PÉREZ VARGAS

Registro CAL NIQS

`rbitro ENRIQUE PALACIOS PAREJA

Registro CAL N 3g55

`rbitro MARGARITA LUZ BENITES SOSARegistro CAL N 3830

Secretaría FRANZ KUNDMÜLLER CAMINITIn Institucional Gerencia de Conciliación y Arbitrajet CONSUCODE

ilII ANTECEDENTES

Mediante Acta de fecha 27 de mayo de 2004 se instaló el Tribunal Arbitralconformado por los doctores Julio CØsar PØrez Vargas Enrique Palacios Parejay `ngel Delgado Silva fijÆndose las reglas que constan en la mencionada ActaotorgÆndose aJCPROYEC el plazo de diez días para presentar su demandaEn la misma fecha la Demandada recusó al Ærbitro `ngel Delgado Silva

designado por la Demandante

La Demandante mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2004 solicitó el

reajuste de los honorarios de los Ærbitros de los gastos administrativos y delos anticipos argumentando que realizó un reajuste en el monto de sus

pretensiones

73720DOC2

r

L V

2

Con fecha O1 de junio de 2004 la Demandada reiteró su recusación al Ærbitroel Dr Angel Delgado Silva e interpuso Recurso de Reposición contra los puntos31 32 y el pÆrrafo final del Acta de Instalación de fecha 27 de mayo de 2004

Por resolución N2242004CONSUCODEPRE del 4 de junio de 2004 se

declaró fundada la recusación nombrÆndose como Ærbitro sustituto al doctorManuel IvÆn Alvarado Martínez

Mediante escrito presentado el 10 de junio del 2004 JC PROYEC cumpliócon presentar su demanda formulando sus pretensiones a fin de someter a

consideración de este Tribunal Arbitral las controversias surgidas por loresuelto por Resolución Directoral N 0132001AGUCPSI que aprobó laLiquidación de Obra del Contrato N 04499AGUCPSI solicitando que seordene a UCPSI el pago de una suma ascendente a S 42293332 incluido elIGV

Mediante escrito del 16 de junio del 2004 JCPROYEC recusó al Ærbitrosustituto doctor Manuel IvÆn Alvarado Martínez quien por escrito del 22 dejunio de 2004 absolvió la recusación y se abstuvo de conocer el presenteproceso por lo que por Resolución N 1 de fecha 22 de junio de 2004 se

declaró improcedente la recusación solicitando la designación de un Ærbitrosustituto

Por resolución N 282CONSUCODEPRE del 8 de julio de 2004 se designócomo Ærbitro sustituto a la doctora Margarita Benites Sosa quien porResolución No 3 suscrita con el Ærbitro doctor Enrique Palacios Pareja ratificó ladesignación del Presidente del Tribunal doctor Julió CØsar PØrez Vargas

Mediante Resolución N 04 del 5 de agosto de 2004 se reajustaron loshonorarios provisionales de cada Ærbitro y los gastos administrativospermaneciendo invariable la forma de pago de acuerdo a lo establecido en elActa de Instalación de fecha 27 de mayo de 2004

Por Resolución N 05 del 5 de agosto del 2004 se declaró improcedente lareposición planteada por UCPSI contra los puntos 31 y 32 del Acta deInstalación y el pÆrrafo final de la misma

Mediante Resolución N 6 del 5 de agosto del 2004 se admitió la demandainterpuesta por JC PROYEC corriØndose traslado a la demandada UCPSIpara que en el plazo de diez días despuØs de notificada la Resolución expreselo conveniente a su derecho

Con fecha 17 de agosto del 2004 la demandada planteó una cuestión previasobre la competencia del Tribunal Arbitral para decidir unilateralmente laconstitución de una Carta Fianza como requisito de admisibilidad para

I1w

3

interponer recurso de anulación contra el Laudo Arbitral así como lasuspensión del proceso arbitral hasta la resolución de la cuestión previa

Por Resolución N 07 de fecha 23 de agosto del 2004 se corrió traslado a la

demandante por un plazo de 10 días de la cuestión previa formulada por la

demandada declarÆndose No Ha Lugar al pedido de suspensión del procesoarbitral

Mediante escrito presentado el 25 de agosto de 2004 la UCPSI cumplió con

contestar la demanda solicitando que las pretensiones sean declaradasinfundadas e improcedentes en todos sus extremos con la consiguienterestitución de costos y costas procesales contradiciendo cada una de laspretensiones

Por Resolución N 08 de fecha 31 de agosto del 2004 se tuvo por contestadala demanda en los tØrminos expuestos

Mediante Resolución N 09 de fecha O1 de setiembre de 2004 se dispuso quelas partes cumplan en presentar en un plazo de tres días hÆbiles su propuestade puntos controvertidos citÆndose para el día 08 de setiembre del 2004 a las0930 horas en la sede institucional del CONSUCODE a la Audiencia deConciliación y Fijación de Puntos Controvertidos

La demandante con fecha 07 de setiembre del 2004 cumplió con absolver eltraslado de la cuestión previa planteada por la demandada conforme se seæalóen la Resolución N 07 de fecha 23 de agosto de 2004 y con presentar su

propuesta de Puntos Controvertidos

La demandada con fecha 08 de setiembre del 2004 cumplió con presentar su

propuesta de Puntos Controvertidos

Mediante Resolución N 10 de fecha 08 de setiembre del 2004 se suspendió laAudiencia de Conciliación y Fijación de Puntos ControvertidosreprogramÆndose la misma para el día 16 de setiembre del 2004 en razón deque la Resolución N 09 de fecha O1 de setiembre de 2004 fue notificada el03 de setiembre del 2004

El 16 de setiembre se realizó la Audiencia de Saneamiento Conciliación yFijación de Puntos Controvertidos y no habiØndose presentado excepciones se

procedió a pronunciarse sobre la cuestión previa planteada por la partedemandada la misma que fue declarada Improcedente por lo que se declarósaneado el proceso Asimismo se invitó a las partes a conciliar no poniØndosede acuerdo Se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los medios

probatorios ofrecidos por las partes ademÆs se dispuso que la partedemandante presente los planos de los canales construidos en los Sectores de

73730DOC2f

C iv V

4

Jaiva II y Limoncillo Asimismo que la demandada adjunte completo el Informede la Comisión sobre la Licitación Pœblica N00699AGUCPSI ofrecido como

medio probatorio en su escrito de contestación de la demanda ambos en un

plazo de 10 días

Con fecha 27 de setiembre del 2004 la Demandada cumplió con presentar losolicitado en la Audiencia de Saneamiento de Conciliación y Fijación de PuntosControvertidos

Por resolución N 13 de fecha 3 de noviembre del 2004 el Tribunal Arbitralordenó de oficio la realización de un peritaje con el objeto de determinar lacantidad efectivamente ejecutada de metrados correspondientes alas partidas010301Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector Toma y Canal

Acueducto Jaiva II y 030403Encofrado y Desencofrado Muros Caravistadel Sector Toma y Canal Limoncillo a fin de establecer si corresponde el pagode S 3330104 incluidas las utilidades y el IGV a favor del demandante

El 10 de noviembre del 2004 la demandante dando cumplimiento a laResolución N 13 propuso una lista de peritos Asimismo con fecha il denoviembre de 2004 la demandada hizo lo propio

Por Resolución N 14 de fecha 02 de diciembre del 2004 se designó como

perito al ingeniero JosØ Víctor Cabrejos Pereyra para que realice las pruebaspericiales necesarias a fin de determinar la cantidad efectivamente ejecutadade metrados correspondientes a las partidas 010301 Encofrado yDesencofrado Muros Caravista del Sector Toma y Canal LimoncilloestableciØndose los honorarios del perito la forma de pago y el plazo deentrega del dictamen pericial

El 27 de enero de 2005 el perito designado Ingeniero Víctor Cabrejos Pereyrapresentó su dictamen pericial convocÆndose a Audiencia de Sustentación de

Peritaje para el li de febrero del 2005

En su Dictamen Pericial el Ingeniero Cabrejos seæaló que i los canales yestructuras de captación materia del peritaje existen y observan las medidasindicadas en los planos ii dichos canales y estructuras de captación han sidoconstruidos con ayuda de encofrados y el acabado del encofrado es Caravistaiii era imposible realizar en el caso de planos verticales un muro demampostería de piedra asentada y emboquillada en mortero 13 iv los murosdel canal han sido construidos con mampostería de piedra por ello fuenecesario el uso de encofrados y v las Especificaciones TØcnicas y los preciosde las partidas analizadas no consideraban las actividades e insumoscorrespondientes auna partida de encofrado

73720DOC2

G V

5

Luego de estas consideraciones el Perito concluyó que i efectivamente se haejecutado la partida de Encofrado y Desencofrado de Muros Caravista 1c en laconstrucción del Sector Toma Canal Acueducto Jaiva II así como en el SectorToma y Canal Limoncillo con los metrados totales realmente ejecutados de24572 m2 y 81097m2 respectivamente y ii corresponde el pago de S3330104 incluido IGV y utilidades aplicando la tasa de 7 a favor de lademandante

El Dictamen Pericia fue observado por la UCPSI mediante escrito del 08 defebrero del 2005 La demandada seæaló que las Especificaciones TØcnicasconsideraban la Ejecución de una mampostØría de piedra y no de un muro deconcreto ciclópeo y que el procedimiento de asentar un muro de piedramortero sí era posible y sin embargo el contratista optó unilateralmente porrealizar el muro de concreto ciclópeo para hacer mÆs rÆpida fÆcil y económicasu construcción

El il de febrero del 2005 se llevó a cabo la Audiencia de sustentación delperitaje ordenado de oficio por el Tribunal Arbitral

Mediante escrito del 18 de febrero de 2005 JC PROYEC presentó sus

alegatos AdemÆs de los argumentos ya expresados en su escrito de demandaJC PROYEC sostuvo que la Resolución Directoral N0132001AGUCPSI no

quØdó consentida ni firme presentando diferentes documentos encaminados aacreditar dicha afirmación Entre los documentos presentados se encuentrani Carta GG00401del 5 de febrero de 2001 mediante la cual la demandanteobservó la Liquidación aprobada por la entidad ii Carta N 542001AGUCPSI del 22 de febrero de 2001 mediante la cual la entidad suspendió lasolicitud de sometimiento a arbitraje hasta la resolución del recurso de

apelación iii Oficio N10192001AGSEGMA

Mediante escrito del 18 de febrero de 2005 la UCPSI presentó sus alegatosreforzando los argumentos contenidos en su escrito de contestación a lademanda

Por resolución N 20 de fecha 7 de marzo de 2005 el Tribunal prescindió delos informes orales fijando plazo para laudar

El 17 de marzo de 2005 JC PROYEC presentó un escrito complementandosus argumentos ya expresados

III BREVE RESEÑA DE LA DEMANDA

Mediante escrito del 10 de junio de 2004 JC PROYEC presentó su demandaformulando sus pretensiones a fin de someter a consideración de este Tribunal

nzouocZF

V 1 O

6

Arbitral las controversias surgidas por lo resuelto por la Resolución DirectoralN 0132001AGUCPSI que aprobó la Liquidación de Obra del Contrato N

004499AGUCPSI y en consecuencia se ordene a la UCPSI el pago de una

suma ascendente a S 42293332 incluido el IGV disgregando sus

pretensiones de la siguiente manera

1 El pago de S 4399889 incluido el IGV correspondiente al saldo deGastos generales variables

Respecto a esta pretensión la demandante seæaló que i la demandadapretende reconocer por concepto de gastos generales variables por los120 días calendarios pactados para la ejecución de la obra la suma deS 11878464 sin el IGV cuando el monto total pactadocontractualmente para dicho plazo fue de S 15575851 sin el IGV iiel artículo 96 del Reglamento de la Ley 26850 establece que si no haydisminución del tiempo de ejecución no deben tampoco reducirse losgastos variables y iii que no procede el cÆlculo de los gastos generalesvariables como un simple porcentaje del costo directo pues lo quedebería verificarse es si la reducción de prestaciones afectó o no el plazocontractual

2 El pago de S 2402117 incluido el IGV correspondientes al saldo deutilidades dejadas de pagar

Respecto a esta pretensión la demandante seæala que i la demandadade manera unilateral calculó el monto de las utilidades aplicando elporcentaje pactado de las mismas a una base distinta a la pactadacontractualmente y ii la base pactada contractualmente para el cÆlculode las utilidades era el monto conformado por la suma de los conceptoscosto directo y gastos generales fijos y variables y sobre esta basedebía aplicarse el 7

3 El pago de S3330104 incluidas las utilidades y el IGVcorrespondientes alos metrados realmente ejecutados de las partidas010301Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector TomaCanal Acueducto Jaiva II y 030403Encofrado y Desencofrado MurosCaravista del Sector Toma y Canal Limoncillo

Respecto a esta pretensión la demandante seæala que la demandada ha

consignado en su liquidación un monto correspondiente a 3862 metroscuadrados ejecutados de la partida 010301Encofrado y DesencofradoMuros Caravista del Sector de Toma Canal Acueducto Jaiva II y 3781metros cuadrados ejecutados de la partida 030403 Encofrado yDesencofrado Muros Caravista del Sector Toma y Canal Lomillo cuando

73320DOC2

C i

lo realmente ejecutado es 24572 metros cuadrados para el primersector y 81097metros cuadrados para el segundo sector

4 El pago de S 4356786 incluido el IGV correspondiente a lacompensación por los gastos generales derivados de la ampliación del

plazo de 52 días calendarios

Respecto a esta pretensión la demandante seæala que i dentro de laLiquidación de Obra no se ha incluido la compensación por gastosgenerales derivados de la ampliación de plazo de 52 días calendariosotorgada por Resolución Directoral N 0462000AGUCPSI ii de laclÆusula 442del contrato y del artículo 96 del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado el Contratista tendría derechoa una compensación económica derivada de la ampliación del plazo

5 El pago de S 17903986 correspondientes alos daæos y perjuicios

Respecto a esta pretensión la demÆnda seæala que los daæos y perjuicioshabrían sido generados por i la ejecución de su Carta Fianza deAdelanto en Efectivo por S 3137979 realizada el 12 de febrero del2001 de acuerdo al artículo 6 de la Resolución directoral N 0132001AGUCPSI lo cual le ha generado un daæo emergente deS6432907 yun daæo a su imagen empresarial que fija en S 10000000 y ii lacontinua renovación de las Cartas Fianzas de Adelanto en efectivo y fielCumplimiento que tuvo que efectuar desde la fecha en que debió ser

aprobada la Liquidación de Obra hasta la fecha de ejecución ydevolución respectivamente lo que estima enS1411707

6 El pago de S 10175069 incluido el IGV correspondiente a losintereses acumulados por atraso en el pago de las pretensiones

Respecto a esta pretensión el demandante seæala que i debenconsiderarse los intereses por demora en el pago de la Liquidación de laobra ii el 05 de junio del 2000 la Contratista cumplió con presentar laLiquidación de la Obra que debió ser elevada al Contratante por elGerente de Obra en un plazo mÆximo de 56 días luego de los cuales elContratante tendría 28 días para realizar el pago segœn la clÆusula 431del contrato y iii el plazo mÆximo de pago venció el 28 de agosto del2000

7 Pago de costas y costos del proceso de arbitraje

IV BREVE RESEÑA DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

73320DOC2

1

8

Mediante escrito presentado el 25 de agosto del 2004 la UCPSI cumplió concontestar la demanda solicitando que las pretensiones sean declaradasinfundadas e improcedentes en todos sus extremos con la consiguienterestitución de costos y costas procesales contradiciendo cada una de laspretensiones de la siguiente manera

1 Respecto de la segunda pretensión de la demandante concerniente alpago del saldo de utilidades dejadas de pagar ascendentes a S2402117 incluido el IGV la demandada seæaló que i la oferta delcontratista estableció expresamente que las utilidades seríanequivalentes al 7 del costo directo ii erróneamente se habríacalculado el monto de utilidades equivalente al 8085 del costo

directo iii el artículo 201 de la Ley 27444 seæala que E errormateriade una resolución podrÆ ser rectificado de oficio en cuaquier momentocuando perjudique los intereses del Estado y a pedido de parte sólocuando sea formulado dentro de un plazo de impugnación de una

yesoución y iv la rectificación del error material no se opone a lodispuesto por el artículo 1354 del Código Civil debido a que no se estÆmodificando ninguna parte del contrato sino sólo corrigiendo un error

2 Respecto de la primera pretensión de la demandante concerniente alpago del saldo de los gastos generales variables ascendentes al montode S 4399889 incluido el IGV la demandada seæaló que i durantela ejecución del contrato se aprobaron 9 Presupuestos Adicionales y 9

Presupuestos Deductivos todos ellos calculados aplicando un porcentajede utilidad equivocado de 8085 ii los montos aprobados en laLiquidación Final mediante Resolución Directoral N0132001AGUCPSIconsidera los conceptos que corresponden al contratista de acuerdo alcontrato y a sus modificaciones iii todos los Presupuestos Adicionales yPresupuestos Deductivos fueron aprobados con Gastos GeneralesVariables y iv ninguna de las resoluciones que aprobaron losPresupuestos Adicionales y los Presupuestos Deductivos fueronimpugnadas por la demandante quedando consentidas

3 Respecto de la tercera pretensión del demandante concerniente al pagode S 3330104 incluido el IGV por metrados realmente ejecutadosde las partidas 010301Encofrado y Desencofrado Muros Caravistadel Sector Toma Canal Acueducto Jaiva II y 030403Encofrado yDesencofrado Muros Caravista del Sector Toma y Canal Limoncillo lademandada seæaló que i la Liquidación Final se efectuó valorizandoœnicamente los metrados realmente ejecutados aprobados por laSupervisión de la Obra ii la Liquidación Final fue elaborada por elSupervisor de la Obra en defecto del demandante y iii el demandanteno ha demostrado la existencia de los metrados que reclama

3zooocz

9

4 Respecto a la cuarta pretensión del demandante la demandada seæala

que i la Resolución Directoral N 0462000AGUCPSI del 25 defebrero del 2000 aprobó una ampliación de plazo por 52 díascalendarios para la ejecución de mayores metrados y partidas nuevas

de las obras Toma Canal Jaiva II Toma Canal Penco y Toma Canal

Limoncillo sin considerar mayores gastos generales debido a quedichas obras y partidas nuevas fueron objeto de los PresupuestosAdicionales N O1 N 02 y N 03 aprobados por ResolucionesDirectorales N 0252000 N 0412000 y N 0412000

respectivamente ii en tanto dichos Presupuestos Adicionalesconsideraron los gastos generales derivados de las obras asignar un

monto por tal concepto en la Resolución Directoral que aprobó laampliación del plazo de 52 días significaría duplicar el pago iii elartículo 156 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado seæala que las ampliaciones de plazo darÆnlugar al pago de gastos generales salvo en aquellos casos en que lasobras adicionales cuenten con presupuestos específicos siendo Øste elsupuesto del caso y iv el demandante no impugnó la ResoluciónDirectoral N0462000AGUCPSI quedando consentida y firme

5 Respecto a la quinta pretensión del demandante concerniente al pago deS 17903986 incluido el IGV derivados de los daæos y perjuicios lademandada seæala que i se ratifica en el monto determinado en la

Liquidación Final ii la ejecución de la Carta Fianza constituyó elejercicio de los mecanismos legales para recuperar el saldo que elcontratista adeudaba del adelanto en efectivo y iii no existe relación decausalidad entre la ejecución de la Carta Fianza y el posible daæo deldemandante

6 Respecto a las pretensiones sexta y sØtima del demandante lademandada seæala que siendo estas accesorias a las principales yhabiendo acreditado que las pretensiones principales son improcedentesno es pertinente ahondar mÆs en ello

V PUNTOS CONTROVERTIDOS

El 16 de setiembre del 2004 se realizó la Audiencia de Saneamiento ProcesalConciliación y Fijación de Puntos Controvertidos en la sede institucional delCONSUCODE En dicha Audiencia se declaró saneado el proceso improcedentela cuestión previa planteada por la UCPSI en su escrito del 17 de agosto del2004 y se fijaron los siguientes puntos controvertidos

I Determinar si corresponde que el Tribunal Arbitral declare que laResolución Directoral N0132001AGUCPSI que aprobó la Liquidación

7J320DOC2

n

o

Final del Contrato de Obra N 00499AGUCPSI ha quedado consentiday firme ordenando en consecuencia su total cumplimiento

II Determinar el porcentaje en base al cual se deben calcular las utilidadesa pagarse a la parte demandante y en base a quØ conceptos debeaplicarse este porcentaje en virtud de ello determinar si el demandantetiene derecho o no al reintegro de S 2402117 incluido el IGV

III Determinar el motivo por el cual se modificó el monto correspondiente alos Gastos Generales Variables monto modificado por las ResolucionesDirectorales No 025 041 043 053 067 106 y 1382000AGUCPSIes decir si dicha modificación se realizó en funciónala reducción deprestaciones o si se debió a la corrección del monto por concepto deutilidades En cualquiera de los dos casos determinar si dichamodificación era procedente En base a ello se podrÆ determinar si eldemandante tiene derecho o no al reintegro del saldo de GastosGenerales Variables por S 4399889 incluido el IGV

IV Determinar la cantidad efectivamente ejecutada de metradoscorrespondientes a las partidas 010301 Encofrado y DesencofradoMuros Caravista del Sector de Toma Canal Acueducto Jaiva II y030403Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector Tomay canal Limoncillo y a partir de ello determinar si corresponde el pagode S 3330104 incluidas las utilidades y el IGV a favor deldemandante

V Determinar si los Gastos Generales derivados de la ampliación del plazode 52 días calendarios fueron compensados a travØs de la aprobación delos Presupuestos Adicionales N O1 02 y 03 aprobados por lasResoluciones Directorales N 0252000 0412000 y 0412000respectivamente por las sumas de S 8654686 S 16402502 y S1185370 o si correspondía que dicha compensación sea consideradaen la Resolución Directoral N 0462000AGUCPSI que aprobó laampliación del plazo por 52 días calendarios sin gastos generales Apartir del esclarecimiento de este punto controvertido se podrÆdeterminar si el demandante tiene derecho o no al pago del monto deS 4356786 incluido el IGV por el concepto de gastos generalesderivados de dicha ampliación

VI Determinar si existen daæos y perjuicios derivados de la ejecución de laCarta Fianza D000236735 que garantizaba el Adelanto en efectivootorgado al Contratista y la renovación de las cartas fianzas de Adelantoen Efectivo y de Fiel Cumplimiento y en su caso establecer si laresponsabilidad por dichos daæos recae sobre la demandada Esclarecido

77320DOC2

J

11

este punto podrÆ determinarse si corresponde o no al demandante elderecho al pago de S 17903986 por concepto de daæos y perjuicios

VII Determinar a partir de la solución de los puntos controvertidos

precedentes si corresponde o no el pago a favor de la demandante delmonto acumulado de S 10175069 incluido el IGV por interesesderivados del atraso en el pago de los conceptos reclamados en elescrito de demanda así como el reintegro al demandante de los costos

y costas del proceso

Asimismo en dicha audiencia se realizó el saneamiento probatorioadmitiØndose los siguientes medios probatorios

Ofrecidos por la parte demandanteContrato de Obra N 00499AGUCPSI incluido el presupuestocontractualResolución Directoral N 0132001AGUCPSI del 23 de enero de2001 y las Hojas de CÆlculo de Liquidación de la ObraOficio N 2502001 GTNOLM de CONSUCODE expedido el 25 dejunio de 2001Resolución N1002001TCS1Laudo Arbitral entre PSI y Proyec SAResolución Directoral N0462000AGUCPSIDocumento del Banco de CrØdito del Perœ referido a la tasa decomisión anual del Banco de CrØdito por la Carta de Adelanto en

EfectivoCertificado de capacidad de contratación de Proyec SA de fecha30 de diciembre de 1998 con vigencia hasta el 29dediciembre de1999Certificado de capacidad de contratación de Proyec SA de fecha25 de enero de 2000 con vigencia hasta el 23 de enero del 2002Carta del Banco de CrØdito de fecha 8 de agosto de 1996Exhibición por parte de la UCPSI de los planos de los canalesconstruidos en los Sectores de Jaiva II y LimoncilloPublicaciones del Banco Central de Reserva respecto a los valoresde la TAMN2de las fechas utilizadas en los cÆlculos

Ofrecidos por la parte demandadaPublicación de la Convocatoria a Licitación Pœblica N 00699AGUCPSIBases de la Licitación Pœblica N00699AGUCPSICarta Circular N2599AGUCPSIInforme de Comisión sobre la Licitación Pœblica N 00699AGUCPSIOficio N54399AGUCPSI

i3omczt

c

12

Carta GT 2410699Contrato de Ejecución de Obra N0499AGUCPSIResolución Directoral N0132001AGUCPSIOferta del ContratistaResoluciones Directorales N 0252000AGUCPSI N 412000AGUCPSI N 0432000AGUCPSI N 0532000AGUCPSI N0672000AGUCPSI N 1062000AGUCPSI y N 1382000AGUCPSI ycuadro de modificaciones al contratoInforme N0372000AGUCPSIDSJMTCuadro de diferencia de Gastos Generales VariablesResolución Directoral N0462000AGUCPSI

En consecuencia se ordenó a la demandada la presentación de los Planosde los canales construidos en los Sectores de Jaiva II y Limoncillo y delejemplar completo del Informe de Comisión sobre la Licitación Pœblica N00699AGUCPSI Mediante escrito del 27 de setiembre de 2004 lademandada cumplió con el mandato

Siendo el estado del proceso es la oportunidad para laudar

VI CONSIDERANDOS Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Que conforme a lo establecido en la Sección 4 Datos del Contrato Øste seencuentra dentro del marco del contrato de PrØstamo N 4076PE siØndole deaplicación el artículo 50 de la Ley de Gestión Presupuestaria del Estado asícomo la Tercera Disposición Complementaria de la Ley N 26850 contextolegal que permite la utilización de un sistema particular de adquisiciones ycontrataciones aceptado por el Banco Mundial Organismo Internacional quefinancia el referido Contrato de PrØstamo N 4076PE

Que como se desprende de autos resulta de aplicación la tercera disposicióncomplementaria de la Ley N 26850 que expresamente establece que lasadquisiciones y contrataciones realizadas dentro del marco de conveniosinternacionales se sujetarÆn a las disposiciones fijadas en dichos compromisoscuando sean normas uniformes aplicadas en el Æmbito internacional y cumplanlos principios que contempla la presente ley

Que existiendo en el punto 23 del contrato un orden de prelación pararesolver las eventuales controversias surgidas entre las partes Østa resulta deaplicación al caso y en forma supletoria la Ley N 26850 y su Reglamento

zonogz

G i

13

RESPECTO DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

1 El plazo del contrato fue de 120 días calendarios el cual fueampliado por 52 días mÆs 172 días en total conforme a laResolución Directoral N 0462000AGUCPSI de fecha 25 defebrero de 2000

2 El inicio de la ejecución de la obra fue el 13 de agosto de 1999 y su

conclusión el 02 de febrero del 2000 conforme se desprende delInforme N0372000AGUCPSIDSJMT de fecha 25 de setiembrede 2000

3 El 03 de marzo de 2000 se recibió la obra Anexo 09 de alegatos deProyec SA El contratista tenía 15 días segœn las especificacionestØcnicas del contrato como plazo mÆximo para entregar su

liquidación contados desde el día siguiente del recibo de la obrapor lo que el 18 de marzo de 2000 vencía el plazo mÆximo paraentregar la Liquidación de la obra

4 Que debido a que la Entidad tuvo en cuenta que JC PROYEC no

presentó a la Entidad su Liquidación de la Obra dentro del plazoestablecido por la normativa mediante Resolución Directoral N0132001AGUCPSI de fecha 23 de enero de 2001 aprobó laLiquidación Final de la Obra elaborada por el Supervisor de ObraElectrowatt Engeenering Ltd

5 Que por otro lado mediante carta GG000401 presentada el 6 de febrerode 2001 JC PROYEC solicitó que la Liquidación Final de la Obra seasometida a arbitraje de derecho

6 Que mediante Carta N542001AGUCPSI la demandada UCPSI puso en

conocimiento de JC PROYEC que el sometimiento de la controversia a

arbitraje debe quedar suspendido hasta que la autoridad superior se

pronuncie sobre la misma vía apelación

7 Que mediante Oficio N10192001AGSEGMA la UCPSI remitió a JCPROYEC el Informe Legal N 0122001AGUCPSIOAL del Jefe de laOficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Subsectorial de Irrigación queseæala la improcedencia del recurso de apelación al haberse pactadocontractualmente el sometimiento a arbitraje

8 Que por lo antes mencionado y atendiendo al primer punto controvertidocabe concluir que la Resolución Directoral N0132001AGUCPSI de fecha

73310DOC2

8

14

23 de enero de 2001 que aprobó la Liquidación Final de la Obra no ha

quedado consentida

RESPECTO AL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

9 Que a fojas 000002 del Contrato de Ejecución de Obra N 0499AG

UCPSI suscrito el 30 de junio de 1999 se establece que el ContratanteUCPSI ha aceptado la oferta del Contratista C PROYEC para la

ejecución y terminación de las Obras y la corrección de cualquier defecto delas mismas por el monto de UN MILLÓN OCHOCIENTOS NOVENTIDÓS MILOCHOCIENTOS CINCUENTINUEVE Y 22100 NUEVOS SOLES S189285922

lOQue en la Oferta del Contratista se estableció que el precio del contrato es

de S 189285922 UN MILLÓN OCHOCIENTOS NOVENTIDÓS MIL

OCHOCIENTOS CINCUENTINUEVE Y 227100 NUEVOS SOLES Sin embargoen el numeral 121 c Lista de Cantidades con indicación de Precios yAnÆlisis de Precios Unitarios en el Formato I Presupuesto General

Resumen que acompaæa a la oferta se seæala que las utilidades equivalenal 700 sin indicar la base sobre la que se aplica dicho porcentaje Sinembargo en la Desconsolidación de los Gastos Generales y Utilidad quetambiØn acompaæa a la oferta se establece expresa e indubitablemente

que la Utilidad equivale al 700del costo directo

11Que de acuerdo al artículo 372del Contrato la Lista de Cantidades se usa

para calcular el precio del Contrato y que al Contratista se le paga por lacantidad de trabajo realizado al precio unitario para cada rubro especificadoen la Lista de Cantidades El artículo 372 del Contrato constituye una

manifestación de voluntad de las partes por lo que ninguna de ellas pueder negarse a reconocer lo declarado

12Que se desprende de lo actuado en el proceso arbitral que el monto de S189285922 UN MILLÓN OCHOCIENTOS NOVENTIDÓS MILOCHOCIENTOS CINCUENTINUEVE Y 22100 NUEVOS SOLES pactado como

precio del Contrato constituye œnicamente un monto referencia el cualdebe calcularse sobre la base de lo establecido en la Oferta del ContratistaEn ese sentido en tanto fue el mismo Contratista quien propuso la Lista deCantidades calculando su utilidad en base al 700 del monto de costo

directo el cÆlculo de las utilidades debió aplicarse œnicamente sobre elmonto del costo directo y no sobre el costo directo mÆs gastos generalescomo seæala el Contratista pues ello no fue lo ofrecido en la Lista deCantidades por el Contratista

13Que debiendo calcularse las Utilidades aplicando la tasa del 7 sobre elmonto de costo directo se observa que los montos consignados como

77720DOC2

V iV

S

Utilidades en los documentos que acompaæan a la Oferta deJC PROYECno equivalen al 7 del Costo Directo sino a un monto distinto y mayorproveniente de aplicar el 7 sobre el costo directo mÆs gastos generalesEn consecuencia el Contrato de Ejecución de Obra No 0499AGUCPSIsuscrito el 30 de junio de 1999 consignaba erróneamente como precio delcontrato un monto resultante de la sumatoria de los siguientes factoresCOSTO DIRECTO GASTOS GENERALES FIJOS Y VARIABLESUTILIDADES IGV donde los gastos generales equivalían al 35y 12del costo directo y las utilidades que tenían que obedecer al 7 del costo

directo equivalían a un monto distinto al haber sido calculado sobre la baseincorrecta de aplicar el 7 del costo directo mÆs gastos generales fijos yvariables

14Que siendo ello así y atendiendo al segundo punto controvertido cabeconcluir que el porcentaje de 7 que se utilizó para el cÆlculo de lasutilidades debió aplicarse sobre el monto del costo directo En

consecuencia la segunda pretensión de JC PROYEC referida al pago deS 2402117 por concepto de saldo de utilidades dejadas de pagar es

infundada

RESPECTO DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

15Que durante la ejecución del Contrato se aprobaron 9 PresupuestosAdicionales y 9 Presupuestos Deductivos compuestos de los mismoselementos del precio del contrato COSTO DIRECTO GASTOS GENERALESFIJOS Y VARIABLES UTILIDADES IGV los cuales fueron calculados en

función del mismo porcentaje errado segœn el cual se habían calculado lasutilidades consignadas en la oferta del contratista

16Que en las disposiciones generales del contrato se define a la Lista deCantidades como la lista debidamente preparada por e Licitante con

indicación de as cantidades y precios que forman parte de su oferta y en

clÆusula 372del Contrato se establece que La Lista de Cantidades se

sa para calcular e precio del Contrato Al Contratista se e paga por lacantidad de trabajo realizado a precio unitario por cada rubro especificadoen la Lista de Cantidades

17Que el artículo 204 del Código Civil establece que E error de cÆlculo noda lugar a a anulación del acto sino solamente a rectibcación salvo queconsistiendo en un error sobre a cantidad haya sido determinante de avoluntad

18Que al detectarse el error de cÆlculo reflejado en el precio del contrato y en

los 9 Presupuestos Adicionales y 9 Presupuestos Deductivos aprobados

73320DOC7

0l r

16

durante la ejecución de la obra y no tratÆndose de un error esencial para lamanifestación de voluntad de UCPSI a quien correspondía aceptar o no la

oferta resultaba procedente la rectificación de los montos

19Que en consecuencia los montos correspondientes alas utilidades tanto

en el contrato cuanto en los presupuestos adicionales fueron recalculados

aplicando la tasa del 7 sobre el costo directo reflejando como

consecuencia lógica una reducción en los montos totales En otras palabrassolamente se modificó el monto de las utilidades y no el monto de gastosgenerales y esta modificación ocasionó la reducción de los montos delcontrato y de los presupuestos adicionales

20Que ante lo expuesto cabe concluir que no se modificaron los montos

correspondientes alos gastos generales sino a utilidades provocando lareducción de los montos totales Esta modificación como se ha seæalado enel punto 20 era procedente En consecuencia la primera pretensión deJC

PROYEC referida al pago de S 4399889 por concepto de saldo deGastos Generales Variables es infundada

RESPECTO AL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

21Que mediante Resolución Directoral No 0462000AGUCPSI de fecha 25de febrero de 2000 se aprobó en vía de regularización la ampliación deplazo por 52 días calendarios para la ejecución de mayores metrados ypartidas nuevas de las obras Toma Canal Jaiva II y Toma CanalLimoncillo

22Que segœn Dictamen Pericia del Ing JosØ Víctor Cabrejos Pereyra del 28de enero de 2005 que obra en autos C PROYEC ejecutó laconstrucción de 24572 m2 correspondientes a la partida 010304Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector de Toma CanalAcueducto Jaiva II con un costo de S 703553 incluidas utilidades e

IGV y 81097 m2 correspondientes a la partida 030403Encofrado yDesencofrado Muros Caravista del Sector Toma y Canal Limoncillo con un

costo de S 26265516 incluidas utilidades e IGV

3Que la materia discutida segœn el cuarto punto controvertido fijado en

este proceso y como se aprecia del punto II4 del escrito de demanda ydel punto II3 del escrito de contestación a la demanda es la cantidadefectivamente ejecutada de metrados en las partidas seæaladas en elconsiderando precedente controversia que motivó la realización de lapericia aludida en los tØrminos que fue requerida En ese sentido no cabeintroducir en este punto del proceso una nueva discusión lo que ocurriríasi nos detuviØsemos a analizar las tØcnicas y materiales usados en la

73720DOC2

rn

17

construcción de la obra lo cual no ha sido cuestionado por las partes en sus

actos postulatorios mÆs aœn cuando el perito nombrado por ambas partesha indicado el costo de los metrados efectivamente ejecutados

24Que atendiendo a lo anterior y al cuarto punto controvertido cabe concluir

que los metrados efectivamente ejecutados de las partidas 010301Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector toma CanalAcueducto Jaiva II y 030403Encofrado y Desencofrado Muros Caravistadel Sector Toma y Canal Limoncillo es de 24572m2 y 81097m2respectivamente correspondiendo que UCPSI pague a JC PROYEC elimporte correspondiente adichos metrados En consecuencia la tercerapretensión de JC PROYEC referida al pago de S 3330404 incluidasutilidades e IGV por concepto de metrados realmente ejecutados esfundada

RESPECTO AL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

25Que las Resoluciones Directorales N 025200AGUCPSI y N 0412000AGUCPSI del 2 y 21 de febrero respectivamente aprobaron losPresupuestos Adicionales N 1 N 2 y N 3 destinados a mayoresmetrados y nuevas partidas relacionados con las partes que conforman elpresupuesto de la Bocatoma Jaiva II S 8654686 Bocatoma y CanalPeæico S16402502 y Bocatoma y Canal Limoncillo S1185370

26 Que la Resolución Directoral N 0462000AGUCPSI en su artículo 1resuelve aprobar en vía de regularización la ampliación de plazo N 01por cincuentidós 52 días calendarios por la ejecución de mayoresmetrados y partidas nuevas de las obras Toma Cana Jaiva II y TomaCanal Peæico y Toma Cana Limoncillo fijando como fecha de tØrminoel 31 de enero del 2000 correspondientes alos Adicionales N Ol 02 y 03aprobados por Resolución Directoral N 025 y 0412000AGUCPSIrespectivamente

27 Que el artículo 96 del Reglamento de la Ley N 26850 establece en su

primer pÆrrafo que Las ampliaciones de plazo darÆn lugar a pago degastos generaes iguales a nœmero de días correspondientes a aampliación salvo en os casos de prestaciones adicionales que cuenten con

presupuestos específicos o que las Bases no los hayan incluido como factorde evaluación tØcnica conforme a lo seæalado en e artícuo 35

28 Que el artículo 94 del Reglamento de la Ley N 26850 seæala en su

segundo pÆrrafo que el costo de los adicionales se determina con base en

las especificaciones tØcnicas del bien o servicio y de las condiciones y preciopactados en el contrato en defecto de Østos se determinarÆ por acuerdode las partes

777zooc2

Ú

18

29 Que las Resoluciones Directorales N 0252000 y 0412000 que aprobaronlos Presupuestos Adicionales N O1 N 02 y N 03 por las sumas de S8654686 S 16402502 y S 1185370 respectivamente seæalan queestuvieron calculadas sobre la base de los precios unitarios al mes de mayode 1999 relacionados a las partes que conforman el presupuesto de laBocatoma Jaiva II Bocatoma y Canal Peæico y Bocatoma y CanalLimoncillo

30 Que el Contratista ampara su pretensión en la clÆusula 442 del Contratoque en opinión del Contratista le otorga un derecho a la compensacióneconómica debido a la prolongación del plazo Sin embargo ello ha sido

cumplido a travØs de los Presupuestos Adicionales N O1 02 y 03 queincluían cada uno de ellos una compensación por los gastos generalesderivados de la ampliación

31 Que en ese sentido no correspondía que la Resolución Directoral N 0462000AGUCPSI incluya gastos generales en tanto Østos fueron

compensados mediante los Presupuestos Adicionales N 1 N 2 y N 3 En

consecuencia la cuarta pretensión de JC PROYEC referida al pago deS 4356786 por concepto de compensación por los gastos generalesderivados de la ampliación del plazo de 52 días calendarios es infundada

RESPECTO DEL SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO

32 Que segœn el artículo 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado vigente a esa fecha la garantía de fiel

cumplimiento serÆ ejecutada para cubrir las penalidades del artículo 82 o

en el contrato cuando el incumplimiento del Contratista haya quedadodeterminado mediante decisión o resolución administrativa o laudo arbitralconsentidos y luego de descontar los adeudos que pudiera tener la Entidadcon e Contratista

33 Que siendo ello así y conforme a lo seæalado en el primer puntocontrovertido la liquidación aprobada por la Entidad mediante ResoluciónDirectoral N 0132001AGUCPSI de fecha 23 de enero del 2001 no hasido determinada por decisión o resolución administrativa o laudo arbitralno habiendo quedado consentida al momento de la ejecución de la CartaFianza D000236735 que garantizaba el adelanto en efectivo otorgado a

JC PROYEC

34 Que en consecuencia UCPSI no se encontraba habilitada para ejecutar laCarta Fianza D000236735 siendo la ejecución de dicha garantía una

ejecución indebida

3zooczl

Ú

19

35 Que la responsabilidad por dolo o culpa en la inejecución de las

obligaciones a que se refiere el artículo 1321 del Código Civil establece queQueda sujeto a a indemnización de daæos y perjuicios quien no ejecutasus obligaciones por doo culpa inexcusable o culpa leveAsimismo dichoartículo seæala que la indemnización debe cubrir el daæo emergente y ellucro cesante

36 Que segœn el demandante el daæo emergente asciende a S 4549686derivados de i la ejecución de la Carta Fianza de Adelanto en EfectivoD000236735 por S 3137979 y ii la continua renovación de las CartasFianzas de Adelanto en Efectivo y Fiel Cumplimiento debido a que laEntidad no habría cumplido con aprobar a tiempo la Liquidación presentadapor el demandante por S 1411707

37 Que el daæo emergente es la disminución en la esfera patrimonial del

demandado como consecuencia de un acto indebido BIANCA citado porESPINOZA ESPINOZA Juan Derecho de la Responsabilidad Civil GacetaJurídica Lima 2002 PÆg 158

38 Que la Carta Fianza de Adelanto en Efectivo D000236735 fue ejecutadaindebidamente por UCPSI el 12 de febrero de 2001 con cargo a la línea decrØdito que mantenía PROYEC SA en el Banco de CrØdito del Perœgenerando una disminución patrimonial en la esfera de PROYEC por S3137979

39 Que segœn los cÆlculos presentados por el demandante anexo 1O delescrito de demanda Gastos en renovación de Cartas Fianzasconcordados con el documento del Banco de CrØdito del Perœ que seæala latasa de comisión de las respectivas Cartas Fianzas anexo 1G del escritode demanda los gastos de renovación de las mismas ocasionaron una

disminución en la esfera patrimonial deJC PROYEC de S S 1411707

40 Que JC PROYEC no cumplió con presentar a la Entidad su LiquidaciónFinal de Obra dentro del plazo pertinente plazo que es de 15 días contadosdesde el día siguiente de recibida la obra lo que ocurrió el 03 de marzo de

2000 segœn consta en el Acta de Recepción de Obra presentada por JCPROYEC como anexo 09 de su escrito de alegatos En ese sentido el plazopara presentar la Liquidación venció el 18 de marzo de 2000 mientras queØsta fue presentada por el Contratista el 06 de junio de 2000 anexo 01 delescrito de alegatos de JC PROYEC Así si bien UCPSI tardó en aprobarla Liquidación Final de la Obra elaborada por el Supervisor de Obra ellopudo evitarse si la demandante hubiese observado la diligencia debidapresentando la Liquidación a tiempo es decir dentro de los 15 díascontados desde el día siguiente de la entrega de la obra

73330DOC

20

41 Que en ese sentido la necesidad de renovar continuamente las CartasFianzas surgió por la demora de UCPSI en aprobar su liquidación final de laobra pero tambiØn por la negligencia de JC PROYEC al no presentar en

su momento la Liquidación En consecuencia en aplicación del artículo1326 del Código Civil corresponde la reducción del resarcimiento derivadode la renovación continua de las Cartas Fianzas por lo que la indemnizaciónpor este concepto se fija en S705854

42 Que el demandante alega un daæo moral configurado en el daæo a su

imagen empresarial ascendente a la suma de S 10000000 Cien Mil Y

00100 Nuevos Soles presentando diferentes documentos que acreditaríanque poseía una imagen empresarial apoyada en su capacidad decontratación con el Estado que se vio reducida en S 26419480 por aæoal disminuir su línea de crØdito Evidentemente esta reducción en su líneade crØdito y en su capacidad de contratación con el Estado implica un daæoa la imagen de JC PROYEC que debe ser indemnizado considerando su

magnitud y le menoscabo sufrido por la demandada de conformidad con

los artículos 1322 y 1984 del Código Civil

43 Que el demandante ha valorizado el daæo producido a su imagen en S10000000 Cien Mil Y 00100 Nuevos Soles sin que UCPSI se hayapronunciado sobre tal punto de la demanda En ese sentido el Tribunalagrega lo establecido en el artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil alo seæalado en los considerandos precedentes

44 Que en aplicación del artículo 1362 del Código Civil los contratos debenejecutarse segœn las reglas de la buena fe y comœn intención de las partesSin embargo esto no ha sido respetado por el Estado quien al ejecutar laCarta Fianza ha actuado de mala fe generando un perjuicio directo a losintereses deJC PROYEC que debe ser indemnizado

Es de opinión de este Tribunal que existe un daæo que debe ser resarcidopero que no asciende a la valoración hecha por el Contratista sino a unmonto menor En ese sentido en aplicación del artículo 1332 del CódigoCivil el Tribunal fija en S 2500000 Veinticinco Mil Y 00100 NuevosSoles el monto a pagarse a favor de JC PROYEC para resarcir el daæomoral ya acreditado

RESPECTO AL SÉTIMO PUNTO CONTROVERTIDO

46 Que segœn lo dispuesto por las partes en la clÆusula 431del Contrato deEjecución de Obra N 0499AGUCPSI los pagos con atraso generanintereses segœn la tasa de interØs aplicable a los prØstamos comerciales es

decir la Tasa Activa del Mercado en Moneda Nacional TAMN desde la

73320DOC2

21

fecha en que debió realizarse el pago TratÆndose de una deuda que se

mantiene por un periodo mayor de dos aæos debe utilizarse la TAMN 2segœn la Información Oficial publicada por la Superintendencia Nacional deBanca y Seguros en el Diario Oficial El Peruano

47 Que siendo así el importe por intereses devengados de la obligación del

pago por los mayores metrados no reconocidos por UCPSI tercerapretensión de la demandada desde el 12 de febrero de 2001 28 díasdespuØs de aprobada la Liquidación hasta la fecha de emisión de este

laudo asciende a S 5208553 Cincuenta Y Dos Mil Ochenticinco Y53100 Nuevos Soles Los intereses se seguirÆn devengando hasta la fechade pago de los mismos

48 Que segœn el artículo 1985 del Código Civil E monto de aindemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se produjoe daæo Así el monto por intereses devengados acumulados por los

importes correspondientes a las indemnizaciones desde la fecha deproducción de los daæos 1 de febrero de 2001 en cuanto al daæoemergente derivado de la renovación de las Cartas Fianzas y 12 de febreroen cuanto al daæo emergente y moral derivado de la ejecución de la CartaFianza de Adelanto en Efectivo hasta la fecha de emisión de este laudoasciende a S 1154461 Once Mil Quinientos Cuarenticuatro Y 61100Nuevos Soles Los intereses se seguirÆn devengando hasta la fecha depago de los mismos

49 Que tanto UCPSI cuanto JC PROYEC tenían razones para acudir a la víaarbitral con lo cual corresponde a cada parte asumir las costas y costosque les genere el presente proceso no habiendo lugar a condena de costas

y costos

Por unanimidad del Tribunal Arbitral SE RESUELVE

PRIMERO Declarar que la Resolución Directoral N0132001AGUCPSI defecha 23 de enero de 2001 mediante la que se aprobó la Liquidación Final deObra del Contrato de Ejecución de Obra N 0499AGUCPSI no quedóconsentida

SEGUNDO Declarar fundada en parte la demanda en consecuencia se

ordena que UCPSI pague a JC PROYEC lo siguiente

S 3330104 incluidas utilidades e IGV en favor de la demandante porconcepto de los metrados realmente ejecutados de las partidas 010301

73720DOC2

6

22

Encofrado y Desencofrado Muros Caravista del Sector toma CanalAcueducto Jaiva II y 030403Encofrado y Desencofrado Muros Caravistadel Sector Toma y Canal Limoncillo

S 6343833 SesentitrØs Mil Cuatrocientos Treintiocho Y 33100 Nuevos

Soles en favor de la demandante por concepto de daæos y perjuiciosderivados de la ejecución indebida de la Carta Fianza de Adelanto en

Efectivo D000236735 y de la continua renovación de dicha Carta Fianza yde la Carta Fianza de Fiel CumplimientoS 6363014 SesentitrØs Mil Seiscientos Treinta Y 14100 Nuevos Solesen favor de la demandante por concepto de intereses acumulados por elatraso en el pago de las pretensiones 3 y 5 deJC PROYEC

TERCERO Declarar infundada la demanda en lo demÆs que contiene

CUARTO Atendiendo que as partes han tenido justificadas razones

para litig r se dispo e que cada a asuma sus gastos procesales sin

obligació de pag de ostas entre ellas

7u o C sar ez argasPr ide te del ribu al Arbi al

n iq e Palacios Parejar tro

Grita Luz Benites Sos

`rbitro

iR anz Kundmüller CaminitiGerencia de Conciliación y ArbitrajeCONSUCODE

73320DOC2