1

Competencias Tecnológicas y Desarrollo de Vinculaciones en la Trama Automotriz Argentina

en el Período Post-Devaluación.

Gabriel Yoguel1, Analía Erbes2

DT 02/2007

Año 2007

1 Investigador Docente del Instituto de Industria de la Universidad Nacional de General Sarmiento. 2 Investigadora Docente del Instituto de Industria de la Universidad Nacional de General Sarmiento.

2

Competencias tecnológicas y desarrollo de vinculaciones en la trama automotriz argentina en el período post-devaluación

Gabriel Yoguel y Analía Erbes 3 Introducción En forma recurrente en las últimas décadas el complejo automotriz argentino ha atravesado por diversas crisis que pusieron en duda la posibilidad efectiva de continuar produciendo automotores en la Argentina (Motta et al, 2007; Novick y Yoguel, 1998 y 1999; Kosacoff, 1997; Albornoz y Yoguel, 2004, Yoguel, Novick y Marín, 2000, entre otros). Tanto a fines de los 80’ como hacia fines de los 90’s la producción total de automotores del conjunto de plantas instaladas en Argentina fue menor a las 100.000 unidades, habiendo alcanzado un nivel cercano a medio millón de unidades en 1998. Al igual que las crisis de los 60’s y 70’s que estuvieron ligadas al ciclo de “stop and go”, los desequilibrios más recientes fueron seguidos, en la primera mitad de los 90’s y desde 2003, por aumentos muy significativos de la producción complementados por expectativas positivas acerca de las posibilidades de que la nueva fase que se abría constituiría el comienzo de un sendero virtuoso de crecimiento del sector. Así, ambas recuperaciones estuvieron acompañadas por fuertes inversiones, por la instalación de nuevas empresas y por expectativas acerca del comienzo de un ciclo novedoso en el desarrollo del complejo en Argentina. Sin embargo, dada la importancia del sendero evolutivo del sector sobre las posibilidades de desarrollo de largo plazo, las sucesivas crisis fueron dejando nuevos condicionamientos que limitaron, en cada fase expansiva, la posibilidad de generar efectos derrame significativos sobre todos los agentes y actores involucrados. Esto se manifestó en la debilidad de los encadenamientos productivos con agentes locales (Novick y Yoguel, 1998; Motta, 2005; Albornoz y Yoguel, 2004), en la escasa capacidad de retención de trabajadores (Castillo et al, 2006), y en una integración más dinámica de las filiales locales a las cadenas globales de las que forman parte. La fase de crecimiento del complejo automotriz en los 90’s se dio en un contexto de fuertes cambios tecnológicos en producto y proceso, lo que implicó una disminución de la brecha tecnológica existente entre los automóviles fabricados en Argentina y en los países desarrollados. Sin embargo, estos nuevos modelos requerían partes y sub-ensambles intensivos en componentes electrónicos, los cuales son producidos por sectores que fueron desmantelados en Argentina en las décadas anteriores, en especial a partir del modelo monetario de balance de pagos y la sobrevaluación cambiaria de fines de los 70’s. Por lo tanto, el crecimiento de la producción indujo un considerable aumento de las importaciones de subensambles y partes con efectos derrame poco significativos sobre los productores de partes nacionales ubicados aguas abajo en la cadena productiva. A su vez, a partir de 1995, al considerarse como nacionales las partes provenientes de Brasil, la estrategia de las principales terminales viró de un eje nacional-regional que había prevalecido en la primera parte de la década hacia otro global-regional (Novick y Yoguel, 1998) con un nuevo rol de las principales terminales trasnacionales. En este contexto, desembarcaron empresas que no venían operando en 3 Este trabajo se hace en el marco del proyecto Tramas productivas, innovación y empleo (PAV N° 57/2003) financiado por el Foncyt, Secyt. Se agradecen los comentarios de Luis Trajtemberg a la especificación del modelo de regresión ordinal utilizado.

3

Argentina hasta entonces (Toyota); se produjo la separación de Autolatina y con ello la producción independiente de Ford y VW desde 1995; volvieron al mercado argentino Fiat y Renault, las cuales habían licenciado sus marcas en la primera parte de la década a empresas nacionales (Sevel y Ciadea), y retornó General Motors, quien había dejado el país en los 80’s. Por otro lado, las vinculaciones entre firmas de la trama durante esa década tendieron a ser limitadas, jerárquicas y heterogéneas, configurando una “trama débil” (Yoguel, Novick y Marín, 2000; Albornoz, Milesi y Yoguel, 2004)4. Esta debilidad de la trama se manifestó en un aprovechamiento de ventajas competitivas casi exclusivamente estáticas derivadas de la localización en un mercado regional, y en una escasa importancia concedida al desarrollo de procesos de aprendizaje en el ámbito local, los cuales habrían permitido dotar de mayor complejidad a la red y hacerla menos dependiente del contexto local o regional (Motta et al, 2007). Como ha sido mencionado, este aumento significativo de la producción de automotores, que alcanzó su máximo en 1998, fue seguido de una crisis casi terminal derivada de la inviabilidad del modelo de desarrollo sustentado en el plan de convertibilidad, la cual se manifestó hacia fines del 2001 y afectó en forma diferencial a las terminales y a los proveedores, aumentando la heterogeneidad existente previamente en el sector (Motta et al, 2007). En ese escenario, la finalización del régimen automotriz vigente en los 90’s y su reemplazo por la Política Automotriz del MERCOSUR, caracterizada por menores niveles de incentivo; por la falta de una política estratégica de mediano y largo plazo para el sector; por la existencia de subsidios a la industria brasileña, y por los problemas estructurales (especialización, escala, tamaño del mercado) que se arrastran desde la instalación de esta industria en Argentina, agravaron el cuadro de situación. El nuevo período de auge que se inicia luego de la devaluación se desarrolla en un escenario macroeconómico significativamente diferente al anterior, con un aumento significativo de la relación tipo de cambio/salario, tasas de interés real muy reducidas y nuevas inversiones y estrategias competitivas de las terminales y de los agentes del primer y segundo anillo de proveedores. Sin embargo, las sucesivas fases de crisis y recuperación anteriores fueron limitando el número de proveedores de la trama automotriz con capacidad de responder a los nuevos requerimientos de las terminales a partir de la devaluación y del aumento del tamaño del mercado. En ese sentido, se sostiene que existen fuertes limitaciones para desarrollar una estrategia que promueva un proceso de reconversión de proveedores del mercado de reposición previamente desplazados del mercado original. Por lo tanto, la nueva fase de crecimiento pone nuevamente de relieve la necesidad de un mayor desarrollo de proveedores nacionales para complementar las inversiones directas que se venían realizando y para que el complejo sea viable desde una perspectiva de largo plazo. En ese contexto, el objetivo de este trabajo es discutir el grado de desarrollo de las competencias endógenas y de las articulaciones de un conjunto de proveedores representativos del primer y segundo anillo de las terminales automotrices y del 4 La idea de trama productiva alude a “un espacio económico de creación de competencias e intercambio de bienes y/o servicios que incluye una o varias empresa(s) núcleo(s), sus proveedores y clientes. Sus relaciones, materializadas a través de contratos –formales-, contienen no sólo especificaciones acerca de las condiciones financieras y de los precios (de corto plazo) sino que incluyen intercambios –tangibles e intangibles- de flujos de información, experiencias productivas, conocimientos –codificados y tácitos- y estrategias concurrentes de desarrollo futuro” (Bisang et. al, 2005).

4

mercado de reposición, sobre la base de un relevamiento efectuado a cerca de 90 firmas autopartistas a lo largo del año 2006. Adicionalmente, el trabajo apunta a indagar en qué medida las competencias endógenas de esas firmas pueden ser explicadas a partir de (i) las vinculaciones establecidas con clientes, proveedores y con el sistema institucional que exceden de las relaciones de compra venta; (ii) el grado de desarrollo de las actividades innovativas; (iii) el tamaño de los agentes, y (iv) la posición de cada uno de los agentes en la trama. Las preguntas que guían este trabajo son las siguientes: ¿en qué medida el fuerte incremento de la producción de automotores desde 2003 constituye un cambio de tendencia en el complejo automotriz que inducirá procesos de reconversión de los autopartistas orientados al mercado de reposición y nuevas instalaciones de proveedores multinacionales? ¿Cuáles son las competencias endógenas centrales de los autopartistas en el actual contexto y en qué medida pueden establecerse diferencias entre aquellos ubicados en los diferentes segmentos, en especial entre primer y segundo anillo y reposición, entre agentes nacionales e con participación de IED, y entre los que tienen distinto grado de inserción externa? ¿En qué medida el nuevo marco macroeconómico puede inducir un cambio en la importancia y complejidad de las relaciones de los proveedores con clientes y proveedores nacionales e internacionales, consultores, universidades y centros tecnológicos? ¿Estas vinculaciones presentan diferencias significativas de acuerdo a la ubicación de las firmas en la trama? La principal hipótesis del trabajo es que el nuevo contexto macroeconómico, que alentó significativamente el aumento de la producción del complejo, indujo conductas macroeconómicas en los agentes orientadas a mejorar sus competencias endógenas, en especial en lo que respecta a la gestión de la calidad y a la organización del trabajo. Asociada a esta hipótesis, se postula que estos cambios aún son limitados y no permiten pensar en un proceso de crecimiento y desarrollo del sector significativamente diferente del que se produjo durante los 90´s. En la misma dirección, se postula la existencia de algún tipo de asociación entre el grado de desarrollo de las competencias endógenas de las firmas y la importancia y complejidad que alcanzan las vinculaciones con otros agentes orientadas a aumentar sus capacidades competitivas. Esta asociación, que en términos generales es débil y no muy diferente a la prevaleciente en los 90’s, se corresponde con un aumento de la heterogeneidad en el funcionamiento micro y mesoeconómico de los agentes, profundizando tendencias que ya se venían evidenciando en las décadas anteriores. En la primera sección se realiza una breve estilización del marco teórico, el cual se centra en la importancia de los procesos de generación y apropiación de conocimiento para generar ventajas competitivas y en la idea de competencias endógenas y procesos de interconexión de los agentes como una aproximación a estos conceptos. Luego de describir los rasgos predominantes del panel de las firmas entrevistadas para contextualizar los argumentos que se desarrollan en las siguientes partes de este trabajo, en la tercera sección se efectúa un estudio de las competencias endógenas de los agentes y se evalúan las diferencias existentes entre aquellos que cuentan con diferentes posiciones en la trama, tamaños y grados de inserción externa, y que han realizado desiguales esfuerzos de innovación y han obtenido distintos resultados en esos procesos. En la cuarta sección se analizan las vinculaciones de las firmas con los núcleos de la trama, con proveedores, con clientes y con otros agentes del sistema institucional. La quinta sección estudia el grado de asociación de las competencias endógenas con los

5

esfuerzos de innovación desincorporados, las vinculaciones agregadas, el tamaño de las firmas y la posición de las mismas en la trama a partir de un modelo de de regresión ordinal. Finalmente, se desarrollan las principales conclusiones. 1. Marco teórico En este trabajo se parte de la vieja idea planteada por Schumpeter (1912 y 1942), y reomada por los autores de la escuela clásica del desarrollo de los 50’s (Rosestein-Rodan, 1943; Nurkse, 1952; Lewis, 1954; Hirshman, 1958 y Singer, 1950) acerca de la importancia de la inversión en educación, ciencia y tecnología y del desarrollo de procesos de innovación y de aprendizaje de los agentes para explicar tanto los procesos de acumulación de capital y de desarrollo económico diferencial entre los países, como la obtención de cuasi-rentas temporarias o estructurales por parte de las firmas. Desde esta perspectiva el desarrollo económico era visualizado como un proceso desequilibrado debido a la presencia de competencia imperfecta, retornos crecientes a escala y un exceso de fuerza de trabajo no absorbida por el sistema productivo. Como consecuencia de esto se deriva que no cualquier perfil de especialización posibilitaba la obtención de retornos crecientes a escala y, por lo tanto costos decrecientes (Reinert 2005a y 2005b), al mismo tiempo que se hace evidente que el tránsito de una situación a otra no es automático. La perspectiva de los economistas del desarrollo de los 50’s era que el perfil de especialización prevaleciente en los países en desarrollo – derivado de ventajas comparadas estáticas– no garantizaba el desarrollo económico y, por lo tanto, requería ser cambiado por otro en el que los factores mencionados estuvieran presentes. Desde la perspectiva especifica del enfoque evolucionista y neoschumpeteriano han proliferado, en las ultimas dos décadas, un número importante de estudios que profundizan la relación entre la creación y apropiación del conocimiento y el desarrollo de ventajas competitivas, retomando los trabajos pioneros de Schumpeter sobre el rol de la innovación en la generación de procesos de destrucción creativa y desenvolovimiento economico; los de Polanyi sobre las diversas estructuras bajo las que se manifiesta el conocimiento tácito (1958), y los de Arrow (1962) y Nelson (1962) sobre las características del conocimiento en tanto bien económico. Una parte significativa de los estudios más recientes en esta dirección se focalizó en la diferenciación entre conocimiento codificado y tácito (Cowan, David y Foray, 2000; Johnson, Lorenz y Lundvall, 2000) y en la caracterización de las diferentes dimensiones del conocimiento con el objetivo de capturar su complejidad (Nightingale, 2003). Mientras algunos estudios se ocuparon de las diversas dimensiones vinculadas con la generación de conocimiento (Ancori, Bureth y Cohendet, 2000; Nonaka y Takeuchi, 1995; Nonaka y Toyama, 2002), otros introdujeron la cuestión de la demanda para explicar los procesos de integración del mismo (Malerba y Orsenigo, 2000). Finalmente, algunos autores efectuaron contribuciones vinculando el desarrollo de redes con la generación de conocimiento, las formas de mercado predominantes y la construcción de ventajas competitivas (Cohendet, et al, 1999; Ernst and Lundvall, 1997). En esa dirección, la literatura desarrolló una serie de tipologías del conocimiento que apuntan a la descripción de los procesos de aprendizaje (Nelson y Winter, 1982; Nonaka y Takehuchi, 1995; Lundvall y Johnson, 1994; Antonelli, 1999; Cowan, David y Foray, 2000; Ancori, Bureth y Cohendet, 2000) y a entender como se crea nuevo conocimiento a nivel individual, organizacional y en sistemas regionales o nacionales

6

(Nooteboom, 1999; Nelson y Winter, 1982; Nonaka y Takeuchi, 1995; Ernst y Lundvall, 1997). Esta reciente literatura sobre conocimiento, que parte de la idea de path dependency, indeterminación o equilibrios múltiples y efectos lock in (Metcalfe, Ramlogan y Uyarra, 2003) refleja un importante esfuerzo para i) explicar los procesos de creación de competencias -lo que sera retomado en las próximas secciones-; ii) avanzar en la distinción entre conocimiento e información, y iii) conectar el estudio de los mecanismos de aprendizaje con la generación de ventajas competitivas dinámicas en organizaciones y sistemas productivos que van más allá de los agentes individuales e involucran redes, territorios e instituciones (Langlois, 2003; Lall, 1992). Desde esta perspectiva tres cuestiones claves deben ser remarcadas. En primer lugar la idea de que los procesos de competencia y de desarrollo son isomórficos y que la competencia y el equilibrio constituyen una contradicción en los propios términos (Metcalfe, Ramlogan y Uyarra, 2003). En segundo lugar, la concepción de que el desarrollo requiere inducir procesos de cambio estructural centrados en “la habilidad del sistema para innovar, la capacidad de la innovación para generar complementariedades y la capacidad para reducir el dualismo estructural” (Ocampo, 2006)5. Esta idea de cambio estructural ya había sido planteada por las teorías del desarrollo de la década del 50’s, por Prebish, Hirshman y otros autores que consideraban que el desarrollo requería (i) la reasignación de factores de producción desde los sectores de baja productividad hacia los de alta productividad para aprovechar los rendimientos crecientes de los segundos y generar aumentos de productividad global en la economía disminuyendo a la vez el dualismo estructural, (ii) el aprovechamiento de las complementariedades entre agentes, (iii) la transformación de la estructura del empleo, (iv) un cambio en el perfil de inserción externo, hacia productos diferenciados con mayor elasticidad ingreso y (v) el desarrollo de políticas de promoción del cambio estructural que coordinen las decisiones de inversión en condiciones de indivisibilidades tecnológicas de los activos (Cimoli y Correa, 2006). En tercer lugar, se destaca la necesidad de generar procesos de apropiación de conocimiento que den lugar a derrames hacia la sociedad en término de mejores salarios y empleo de calidad, lo que en los países en desarrollo en general y en América Latina en particular, remite a la necesidad de rediscutir el perfil de especialización predominante (Reinert, 2006). En esa dirección, la posibilidad de generar una mayor apropiación del conocimiento y menores filtraciones en el proceso de su producción y circulación está fuertemente influida por el tipo de especialización productiva predominante (régimen tecnológico6), por el grado de complejidad de los sistemas locales, nacionales y sectoriales de innovación (régimen de conocimiento) y de la forma en la que se manifiesta la competencia de los agentes en el mercado (régimen de mercado), lo que condiciona, a partir de la acción conjunta, los procesos de cambio estructural (Erbes et al, 2006).

5 Como señalan estos autores, “algunas de estas cuestiones claves de la vieja escuela del desarrollo (“importancia de las externalidades, las complementariedades productivas, las indivisibilidades y los efectos de arrastre que fundamentan las distintas modalidades de retornos crecientes en el crecimiento económico”) son retomados por la nueva escuela del desarrollo (Ross, 2000). 6 La noción de régimen da cuenta de una visión sistémica que incorpora un conjunto de normas y reglas que permiten explicar y dar coherencia al comportamiento de los agentes

7

Estas tres dimensiones están influidas por la importancia que alcanzan dos propiedades con menor presencia en los sistemas evolutivos de menor desarrollo relativo: (i) la capacidad endógena del sistema para generar competencias derivada del grado de complejidad de las capacidades desarrolladas por los agentes (autopoiesis) y (ii) la capacidad de absorción del sistema (homeostasis) que depende de su grado de apertura o clausura, y de la importancia y complejidad de las interrelaciones entre los agentes. Ambas dimensiones son evaluadas en este paper a partir de un indicador de competencias de las firmas que se centra en la organización del trabajo, la gestión de la calidad y la importancia de los procesos de capacitación y de las estructuras de I+D (sección 3), y de la relevancia y complejidad de las vinculaciones que cada firma desarrolla con otros agentes para aumentar sus competencias (sección 4). A su vez, el desarrollo de estas capacidades permite integrar el conocimiento tácito y codificado y por lo tanto elevar los umbrales mínimos necesarios para evitar su decodificación y apropiación por parte de otros agentes. Por las razones expuestas, los países en desarrollo tienen limitaciones para poder construir, en el marco de la economía del conocimiento, un perfil de especialización productiva que dé lugar (i) a un proceso de mayor apropiación y menor filtración del conocimiento, y (ii) al pasaje desde una posición de “price takers” a otra de “price makers” derivada de procesos de diferenciación de productos y formas oligopólicas que generen una distribución colusiva del progreso técnico. Desde esta perspectiva analítica, cuanto más codificado sea el conocimiento generado mayor es la difusión potencial, y por lo tanto, mayor es el riesgo de no apropiación de las cuasi-rentas derivadas del desarrollo de capacidades cognitivas. De esta manera la circulación del conocimiento al interior de los sistemas productivos dependería tanto del grado de complejidad de las capacidades cognitivas de los agentes (reflejado en este trabajo en el nivel de desarrollo de sus competencias), como del tipo de protección que puede ser construido sobre la base de esas mismas capacidades y de las formas de mercado prevalecientes, las cuales se encuentran asociadas al perfil de especialización dominante. Consecuentemente, se pone en cuestión la idea de conocimiento como un bien público para los agentes. En un extremo, cuando las barreras a la entrada son reducidas, se requieren menores competencias para de-codificar el conocimiento y la información necesaria en los procesos productivos. En el otro extremo, el conocimiento se transforma en un bien club cuando circula solamente al interior de una red y/o de una comunidad epistémica. En consecuencia, las posibilidades de apropiación de beneficios extraordinarios asociados a la generación de conocimiento dependerá de los esfuerzos realizados por los agentes para restringir su circulación. Desde esa perspectiva, un objetivo clave que debería explicitar una sociedad para transitar un camino de cambio estructural es el gradiente y velocidad del trade-off existente entre difusión y apropiación y entre bienes públicos y bienes club. 2. Principales rasgos de las firmas autopartistas luego de la devaluación7

7 Al examinar la relación entre dos variables categóricas se considera, por una parte, el test de Chi-cuadrado para contrastar la significación de asociación entre ellas. Por otra parte, se realiza una prueba Z para las diferencias de proporciones entre cada par de modalidades. Esta última prueba contrasta el aporte de cada par de categorías al Chi-cuadrado. Se afirma que existe una relación significativa (sobre o sub-representación) cuando el test correspondiente tiene un nivel del 10% de significación.

8

A lo largo del 2006 fueron entrevistadas 89 firmas autopartistas pertenecientes al primer y segundo anillo de proveedores (67.4% y 11.2% respectivamente) y al mercado de reposición (21.3% restante), representativas de los agentes que en distintas posiciones en la cadena operan en el complejo automotor argentino8. Entre las firmas entrevistadas predominan las de origen nacional (dos tercios del total), las que tienen un nivel de ventas superior a los 10 millones de dólares anuales y ocupan más de 100 personas. La mayor parte de las firmas de inversión extranjera directa se concentraban en el primer anillo (45%), con un peso significativamente menor en el segundo anillo y en el segmento de reposición (20%). Entre esas firmas, las que figuran entre las 100 más importantes del mundo y que no existían en el mercado antes de los 90’s (en adelante IED-Global9), constituyen el 9% del panel. Los procesos de cambios de propiedad registrados en los últimos 15 años se manifestaron en que casi 4 de cada 10 firmas pasaron por procesos de compra de sus activos –básicamente durante la convertibilidad (68%)- y en menor medida luego de la devaluación (20%) o antes de los 90´s (12%). Un rasgo diferenciador de las firmas del primer anillo es su pertenencia a grupos empresariales (casi la mitad) frente a un cuarto en segundo anillo y reposición. Se trata en general de firmas que tienen una sola planta industrial (67%), con un mayor peso de las de más de 2 plantas entre las del primer anillo. Así, mientras ninguna firma del mercado de reposición tiene más de dos plantas, la proporción es apenas ligeramente mayor en el caso del primer y segundo anillo (13 y 22% respectivamente). Esto constituye una diferencia significativa con casos como México y en menor medida Brasil donde el número de empresas multiplantas es significativo en el marco del predominio de producción modular, y fuerte integración vertical por empresa y especialización productiva por planta (Juarez Nuñez, Lara Rivero, 2002; Tigre et. al, 1999). Como era de esperar, las firmas del primer y segundo anillo tienen un número menor de clientes, lo que se deriva directamente de la posición respectiva en la cadena. Así, la proporción de firmas con menos de 10 clientes pasa del 44% en el primer anillo, al 29% entre las del segundo anillo y es nula entre orientadas al mercado de reposición. Por el contrario, entre las firmas con más de 50 clientes predominan las del segmento de reposición (más del 80%) y son menos relevantes las del primer y segundo anillo (12% y 29% respectivamente). La movilidad existente entre los tres tipos de mercados (primer y segundo anillo y reposición) es muy escasa. Así, por ejemplo, el 92% de las firmas que en 2001 no vendían a terminales seguían en esa situación en el 2005. A su vez, una proporción relativamente similar de firmas que vendía a terminales el primero de los años (86%) lo seguía haciendo el segundo. A su vez, mientras el 90% de las firmas clasificadas como del primer anillo venden más de la mitad de la producción a las terminales, no existen 8 En Castillo et al (2006) se estimaba la existencia de algo menos de 200 autopartistas localizados en el primer y segundo anillo y alrededor de 400 firmas orientadas al mercado de reposición, de las cuales alrededor de la mitad tenían algún grado de formalización. En ese sentido, la muestra representa el 35% de los proveedores directos e indirectos de las terminales automotrices y alrededor del 10% de las del mercado de reposición considerados como grupo control. 9 Se reconocen como firmas IED-Global a aquellas que, además de ser de capital extranjero, están incluidas dentro de los proveedores globales de las empresas núcleo automotrices. Las restantes categorías consideradas en esta variable son IED (capital extranjero sin ser proveedor global), y no IED (firmas nacionales)

9

firmas del segundo anillo y del mercado de reposición en esa situación. Por el contrario, alrededor de tres cuartos de las firmas del segundo anillo y del mercado de reposición venden menos del 10% a las terminales automotrices. Los clientes más importantes de las firmas proveedoras del primer anillo entrevistadas son, en orden de importancia, Ford, Toyota, Volkswagen y Peugeot los que, en conjunto, concentran algo más de la mitad de las compras efectuadas a esas firmas. El resto de las firmas concentra sus ventas en Renault, General Motors, Fiat, Dymler Chrysler y otras terminales. En ese contexto, existe cierta especialización de los proveedores en una sola terminal. Desde la perspectiva de las compras, aquellas dirigidas a proveedores nacionales aumenta considerablemente al pasar de las firmas del primer anillo a las del segundo y, sobre todo, a las del mercado de reposición. Así, por ejemplo, el 43% de las firmas entrevistadas del primer anillo efectúan más de la mitad de sus compras a proveedores nacionales, proporción que aumenta al 57% entre las del segundo anillo y al 71% en las que proveen fundamentalmente al mercado de reposición. A su vez, la proporción de empresas que compran más de la mitad de los insumos a otras firmas del grupo al que pertenecen, ya sea localizadas en Argentina o/y en el exterior, aumentan al pasar de las de reposición (5%) a las del segundo (14%) y primer anillo (22%). Por otro lado, el suministro de partes importadas totales10, es significativamente superior entre las firmas del primer y segundo anillo (en el 47% y 43% de los casos respectivamente representan más de la mitad de las compras) que en reposición (14%). En suma, mientras entre las firmas del primer anillo hay dos grupos predominantes con características opuestas en términos de aprovisionamiento básicamente nacional (42%) o importado (47%), en el segundo anillo es levemente más significativo el grupo de abastecimiento nacional (57% vs 43%) y en reposición prevalece el abastecimiento nacional (71 vs 14%). Estos resultados se resumen en el cuadro 1, el cual vincula la taxonomía de situaciones de compra y la ubicación de las firmas en la trama. Es interesante notar, además, que el peso de las partes importadas en relación a las compras totales es decisivo para cada una de las terminales identificadas como principal cliente por las firmas11. Cuadro 1. Distribución de las firmas por tipología de ventas (ubicación en la trama) según tipología de compras

TIPOLOGÍA DE VENTAS TIPOLOGÍA DE COMPRAS Primer anillo Segundo anillo Reposición Total

Más del 50% nacional 43.1 57.1 71.4 51.9 Intermedias 9.8 0 14.3 10.1 Más del 50% importadas 47.1 42.9 14.3 38.0 Total 100 100 100 100

10 Estas incluyen a las importadas en forma directa, a las compras a distribuidores de productos importados localizados en el país y a las provenientes de comercio intrafirma desde empresas pertenecientes al mismo grupo localizadas en el exterior. 11 Así, entre las firmas del primer anillo que venden a alguna terminal más del 30% de su producción predominan los casos en los que el peso de las importaciones en las compras es superior al 50%. Así, en la mayor parte de los casos (entre dos tercios y tres cuartos) el predominio de importaciones es significativamente mayor que el predominio de compras de partes nacionales. A su vez, al comparar el período anterior y posterior a la devaluación, algo más de la mitad de las firmas aumentó la subcontratación, con diferencias significativas entre el primer anillo y las firmas de reposición (diferencias significativas al 1%).

10

A la vez, existe una fuerte relación entre la tipología de agentes según destino de ventas y según origen de las compras: el 86% de los agentes con predominio de partes importadas realizan a alguna terminal más del 30% de sus ventas, mientras que sólo el 10% vende menos del 10%. Por otra parte, en el grupo en el que predominan las partes nacionales, algo más de la mitad vende más del 30% a alguna terminal, mientras que algo más de un tercio vende menos de un 10%. Cuadro 2. Distribución de firmas por tipología de compras según proporción vendida a las terminales

PROPORCIÓN DE VENTAS A TERMINALES TIPOLOGÍA DE COMPRAS No venden

Menos del

10% Entre el 10

y 30% Más del

30% Total

Más del 50% nacional 19.5 17.1 12.2 51.2 100 Intermedias 25.0 12.5 0 62.5 100 Más del 50% importadas 3.4 * 10.3 3.4 86.2 * 100 Total 14.1 12.8 7.7 65.4 100

El coeficiente de exportación promedio de las firmas del panel es del 21%, sin diferencias significativas entre agentes nacionales o IED, o entre diferentes posiciones en la trama (primero o segundo anillo y reposición). Las firmas que más exportan tienden a ser globales, lo que en algunos casos puede ser la consecuencia del aprovechamiento de comercio intrafirma. Si bien sólo el 28% de las globales exporta más de un 30% de sus ventas, esta proporción es sustancialmente más reducida en el resto de las firmas IED y en las que no tienen inversión extranjera directa. El coeficiente de exportación está asociado a la escala en la que operan las firmas. Entre las que no exportan predominan las de menos de 30 ocupados y están subrerepresentadas las de reposición las que, por el contrario, están sobrerepresentadas en el intervalo de CE comprendido entre 5 y 30% de las ventas. Por su parte, entre las que más exportan predominan las de más de 300 ocupados y las del intervalo 30-70. El coeficiente de importación promedio (CM) de las firmas del panel es del 37%, más de tres veces superior al promedio de la economía argentina (11%). En ese contexto, este coeficiente es sustancialmente menor entre los agentes de reposición (20%) que entre los del primer y segundo anillo (43% y 33% respectivamente), los cuales tienden a replicar la conducta de abastecimiento externo de las terminales (Motta, 2005; Motta et al, 2007, Novick y Yoguel, 1998). A su vez, el CM aumenta al pasar hacia las IED-Global (58%) que son las firmas que registran el mayor balance comercial negativo. En suma, los agentes que más exportan son los que menos importan y los que más importan son los que menos exportan, al mismo tiempo que constituyen los agentes más globalizados de la trama a escala mundial. En consecuencia, el saldo negativo del balance comercial de estas empresas alcanza al 8% del valor de producción entre las nacionales y al 38% en el caso de IED-Global. A su vez, el saldo es positivo (2%) en reposición y negativo entre los del primer y segundo anillo (23% y 19% respectivamente). Por su parte, el saldo es negativo (30%) entre los que no exportan (58% del panel) y positivo (39%) entre los que exportan más del 30% de sus ventas (8% del panel). Las relaciones entre proveedores y terminales que se sucedieron a lo largo de los 90’s, caracterizadas generalmente por ausencia de contratos, limitado período planeado de aprovisionamiento y reprogramación (Roldan, 2001; Novick y Yoguel, 1998) parecen no haberse modificado sustancialmente en el nuevo régimen macroeconómico. Así, por

11

ejemplo, las modalidades de reprogramación de la producción sin costos compartidos que era común en los 90’s (Novick y Yoguel, 1999; Albornoz y Yoguel, 2004) seguía prevaleciendo en tres cuartos de los proveedores del primer y segundo anillo. La condición de contratación estaba centrada en el precio y la calidad asegurada en alrededor de la mitad del primer anillo y en proporciones significativamente menores en segundo anillo y reposición (diferencias significativas al 1%). A la vez existían fuertes diferencias entre esos agentes en términos de periodicidad de entrega, exigencia de mejoras y en condiciones y formas de entrega. Si bien la duración de la relación de aprovisionamiento es anual o mayor a un año en la mayor parte de los casos (50% de las firmas del segundo anillo y 70% del primer anillo), algo menos de un tercio de los agentes reciben una programación de sus clientes trimestral o mayor, sin diferencias significativas entre segmentos. En ese marco, el 66% enfrentan una reprogramación del aprovisionamiento, que alcanza al 83% en el segundo anillo y es del 55% en reposición. A su vez, esta reprogramación aumenta en los casos en los que el programa es mensual o inferior. Finalmente, en el 71% de los casos los costos de reprogramación no son compartidos por parte de las terminales. En relación a la importancia de los contratos, estos son más importantes que las pautas al pasar hacia el primer y segundo anillo. 3. Las competencias endógenas de los proveedores de la trama automotriz En esta sección se analiza la importancia de las competencias endógenas de las firmas con el objetivo de establecer las diferencias entre agentes que ocupan diferentes posiciones en la trama y, al mismo tiempo, evaluar la importancia de las mismas para definir el grado de desarrollo de la red automotriz en Argentina. En este sentido, se retoman los indicadores utilizados en Roitter et. al (2007) referidos a organización del trabajo, gestión de la calidad, capacitación y existencia de equipo de I+D, los cuales constituyen una reelaboración y un avance de los planteados en trabajos anteriores sobre la misma trama productiva (Albornoz, Milesi y Yoguel, 2004; Albornoz y Yoguel, 2004; Yoguel, Novick y Marín, 2000). En primer lugar, la mayor parte de los indicadores sobre organización del trabajo12 reflejan niveles medios y bajos. Así, en el indicador de trabajo en equipo predominan los casos en los que no existen células de trabajo (45%) y aquellos en los que a pesar de que las tareas están organizadas en células o equipos, los operarios no tienen participación en la puesta a punto de las máquinas ni realizan mantenimiento de primer nivel (33%). Por su parte, en lo que respecta a la adquisición de experiencias, prevalecen los casos en los que la rotación no existe o no es planificada (42%), mientras que en autonomía sobresalen los casos en los que no se les piden a los operarios competencias tan básicas como autonomía e independencia (nula, 79%). Por el contrario, en los roles desempeñados por los mandos intermedios, predominan en el supervisor el desarrollo de las funciones más integradoras (enlace, elaboración de estadísticas, supervisión de calidad y conducción del trabajo grupal), mientras que en el caso de los líderes el rasgo característico es la no ejecución de esas tareas. 12 Este indicador considera tres aspectos centrales: (i) trabajo en equipo, que resume las funciones y ciertos aspectos asociados a la flexibilidad en la asignación de las tareas en la gestión productiva; (ii) Adquisición de experiencia (Rotación), que toma en cuenta la existencia de rotación regular y planificada; (iii) Autonomía de los operarios, la cual se define a partir de las competencias requeridas a los operarios en el proceso productivo.

12

En este contexto, el nivel reducido del indicador de organización del trabajo prevalece entre las firmas del segundo anillo y las del mercado de reposición (71% y 64%, respectivamente). Por el contrario, niveles medios y elevados de ese indicador destacan en dos tercios de las firmas del primer anillo y en menos de un tercio de las del mercado de reposición. En términos de adquisición de experiencias las diferencias son menos marcadas y no se apartan significativamente de los resultados globales, aunque el 57% de los proveedores del segmento de reposición tienen un nivel reducido. A su vez, la proporción de firmas con un nivel reducido en este grupo es similar al promedio en las firmas del segundo e inferior en el caso del primer anillo. El tercer factor considerado (autonomía de operarios) es reducido en todos los casos, aunque este resultado es más importante entre las firmas del primer anillo y del mercado de reposición. De igual forma, no existen diferencias significativas entre los grupos de firmas que se ubican en diferentes lugares en la trama cuando se analiza el rol que desempeñan el supervisor (alto en términos globales) y el líder (bajo). Considerados de manera agregada, estos aspectos permitan señalar la débil existencia de espacios de organización post-fordista del trabajo en estas firmas. En segundo lugar, los indicadores asociados a la gestión de la calidad13 tienen valores superiores a los anteriores, lo cual podría relacionarse con el hecho de que constituyen una condición necesaria para ser proveedor de las terminales. Sin embargo, la proporción de firmas involucradas en estas actividades disminuye al pasar del “control de procesos” hacia la “cultura hacia la calidad” y la utilización de “herramientas para mejora e innovación. Así, el 87% de las firmas –sin diferencias significativas en términos de la posición en la trama- cuentan con un elevado control de procesos, pero la proporción de empresas con igual nivel en la dimensión de cultura hacia la calidad se reduce al 42% -principalmente entre las del segundo anillo- y a sólo el 24% cuando se evalúa el uso de herramientas para mejora e innovación. En este caso, las diferencias a favor de las firmas del primer anillo son significativas: mientras sólo un cuarto de estas tienen un nivel reducido, el 57% de las del segundo anillo y el 44% de las de reposición alcanzan ese nivel. En tercer lugar, si bien la mayor parte de las firmas tienen estructura de capacitación con todas las funciones14 (59%), existen diferencias significativas en términos de la composición del capital, ya que aquellas que tienen algún grado de participación de IED (más allá de que sean proveedores globales o no) se encuentran sobrerrepresentadas entre las que cuentan con estructuras completas de capacitación. Una relación similar se evidencia entre la existencia de estructura con todas las funciones y el tamaño de las firmas medido a partir de la ocupación, mientras que no existe relación con el lugar en la trama que ocupa cada empresa.

13 Este indicador comprende nuevamente tres aspectos: (i) control de procesos, esto es definición de requisito y control de características del producto , documentación de actividades y control del proceso, registro de datos en formularios, archivo de datos registrados, especificaciones de materias primas e insumos críticos, rastreabilidad, calibración de equipos; (ii) cultura hacia la calidad, lo cual implica comunicaciones periódicas con clientes, política de calidad, definición de indicadores clave, equipos de solución de problemas, auditoría interna, sistema de orden y limpieza, sistema de reconocimiento de ideas; (iii) utilización de métodos sistemáticos para la mejora y la innovación, el cual toma en cuenta herramientas tales como diagrama de Pareto, histogramas, etc. y se complementa con la proporción de personas que las utilizan. 14 Para el análisis de capacitación se tiene en cuenta si la empresa cuenta con una estructura propia y diferenciada abocada al diagnóstico, la planificación y el desarrollo de las actividades de capacitación.

13

Finalmente, en lo que respecta a las características de los grupos o equipos de investigación y desarrollo (I+D), el 31% de las empresas consultadas manifiestan la ausencia de los mismos, mientras que en el 52% de los casos estos equipos son formales y en el 17% restante informales. En particular, no se observa una asociación clara entre este indicador y la procedencia del capital de las firmas, aunque sí con el tamaño de las mismas. En este último sentido, se destaca la sobrerrepresentación de las empresas de menor tamaño entre los que no cuentan con un equipo de I+D formal ni informal. Con el fin de evaluar las diferencias existentes en las competencias endógenas entre las firmas se estimó un indicador agregado que surge del promedio simple de los indicadores vinculados a la organización del trabajo, a la gestión de la calidad, a la capacitación y a las características que asume el equipo de I+D de la empresa15. Así, la mayor parte de las firmas del panel, sin diferencias significativas entre los agentes con diferente ubicación en la trama, se caracteriza por una escasa proporción de agentes con competencias reducidas y niveles similares de competencias endógenas medias (42%) y elevadas (45%). Esto es consecuencia de los reducidos niveles en la dimensión de organización del trabajo, niveles medios en capacitación y elevados en los vinculados con la gestión de la calidad (ver cuadro 3). Cuadro 3. Competencias endógenas agregadas por posición en la trama

INDICADOR DE COMPETENCIAS ENDÓGENAS POSICIÓN EN LA TRAMA Bajo Medio Alto

Concentración en terminales 11.5 38.5 50 Concentración en segundo anillo 14.3 42.9 42.9 Concentración en Reposición 16 48 36

El indicador agregado de competencias endógenas presenta, sin embargo, diferencias significativas entre las firmas cuando se considera a estas según su tamaño. Mientras que el 43% de las Pymes se caracteriza por tener reducidas competencias, la proporción de firmas en este nivel se reduce al 14% de las firmas grandes y a sólo el 6% de las multinacionales (ver cuadro 1 AE). Finalmente, la inserción externa de las firmas no constituye una variable de corte que permita diferenciar claramente ni las competencias endógenas agregadas de las firmas ni cada uno de los 8 factores considerados en su definición16. 4. Desarrollo de procesos innovativos Para analizar el desarrollo diferencial de las actividades innovativas de las empresas se evaluaron tres cuestiones centrales: el grado de balanceo entre esfuerzos de innovación incorporados y no incorporados17 (INDEC, 2003; Peirano y Suárez, 2004); el grado de

15 Si la empresa obtiene valores menores a 1.75, se caracteriza por poseer un bajo nivel de competencias endógenas; de 1.75 a 2.24 es medio, y mayor a 2.25 es alto. 16 Estos resultados no se alteran ya sea se considere una variable de tipo dicotómica (exporta no exporta) o tres intervalos (exporta menos del 5%, entre el 5 y el 30 y más del 30%). 17 Los esfuerzos de innovación balanceados dan cuenta de la complementariedad con la que se llevaron a cabo las actividades de innovación. De esta manera, las firmas obtienen un puntaje de 0 si no realizaron esfuerzos de innovación; 1 si realizó únicamente uno de los esfuerzos posibles (no balanceadas); 2 si

14

balanceo entre las diferentes tipos de innovaciones (producto, proceso, organización y comercialización)18, y los resultados de las actividades innovativas desarrolladas. Las empresas pertenecientes a la trama automotriz muestran comportamientos heterogéneos en el desarrollo de las actividades de innovación tanto incorporadas como no incorporadas19. En ambos casos predominan las firmas que realizaron esfuerzos medios, presentando en el 45% de los casos esfuerzos incorporados y en el 39% no incorporados. Asimismo, los bajos esfuerzos fueron más importantes en este último caso (29%) que en el primero (21%). En lo que respecta a la posición de las empresas en la trama, no existen diferencias significativas entre grupos tanto en esfuerzos incorporados como en no incorporados. Cuando se analizan las actividades incluidas en cada uno de los grupos se observan también comportamientos interesantes. En primer lugar, en relación con los esfuerzos incorporados, el 75% de las firmas realizó compras de bienes de capital, mientras que sólo el 39% se orientó a la adquisición de licencias de fabricación, consultoría y software. Por otro lado, el 46% de las firmas que compraron bienes de capital adquirieron también licencias, mientras que sólo el 12% adquirió únicamente licencias. En segundo lugar, las actividades realizadas con mayor recurrencia dentro de los esfuerzos no incorporados fueron desarrollo y adaptación de productos y procesos (59%), mejora continua (53% y finalmente I+D (45%). Si se considera la interrelación entre estos tres esfuerzos, se observa una alta proporción de firmas que habiendo realizado gastos en desarrollo y adaptación de productos, realizaron también actividades vinculadas con I+D y mejora continua. Finalmente, es necesario destacar que los esfuerzos de innovación incorporados se encuentran positivamente asociados al tamaño de los agentes medidos por ocupación (significativo al 10%) y tanto estos como los no incorporados se vinculan con el grado de desarrollo de las competencias endógenas (significativo al 5%). En lo que respecta a la posición de las empresas en la trama, no existen diferencias significativas entre grupos tanto en esfuerzos incorporados como en no incorporados, y solamente los gastos en licencias de fabricación, consultoría y software se encuentran asociados positivamente a la pertenencia de las firmas al segundo anillo. Por otro lado, si se considera la complementariedad de los esfuerzos realizados (tanto incorporados como no incorporados) se observa que más del 50% de la muestra ha realizado entre dos y cinco de las actividades consideradas, mientras que solamente un 17% realizó gastos en todas estas actividades a la vez. Estos resultados se encuentran positivamente asociados con el tamaño de las firmas (las que facturan entre 70 y 100 millones se encuentran sobrerrepresentadas entre las balanceadas), y con el grado de

realizaron entre 2 y 4 de las alternativas (medianamente balanceadas), y 3 si realizaron conjuntamente todas las actividades (balanceadas). 18 Los tipos de innovaciones balanceados siguen la misma lógica que la expuesta para el indicador de esfuerzos. Si las firmas no realizaron innovaciones, el indicador asume valor 0; si realizaron innovaciones en un plano, 1 (no balanceadas); entre 2 y 3 planos, 2 (medianamente balanceadas), y en todos los planos, 4 (totalmente balanceadas). 19 Por esfuerzos de innovación incorporados se entiende la compra de bienes de capital y los gastos en licencias de fabricación, consultoría y software. Por su parte, se consideran esfuerzos de innovación no incorporados los gastos en I+D, en mejora continua y en desarrollo y adaptación de productos y procesos.

15

desarrollo de las competencias endógenas (relaciones significativas al 5%). Las diferencias en torno a la posición de la empresa en la trama no son significativas. Las innovaciones realizadas por las firmas del panel se encuentran concentradas fundamentalmente en las de productos (79%) y procesos (82%). Por su parte, las innovaciones en organización y comercialización fueron realizadas por una menor proporción de agentes (56% y 37% respectivamente). Las innovaciones en proceso y en organización aparecen vinculadas positivamente al grado de desarrollo de competencias endógenas, mientras que en producto y en comercialización se asocian al lugar que ocupan las empresas dentro de la estructura de la red. En particular, las firmas pertenecientes al segmento de reposición se encuentran sobrerrepresentadas entre aquellas que no realizaron este tipo de innovaciones. En términos de balanceo de las innovaciones realizadas, se observa que casi la mitad de las empresas complementaron parcialmente las actividades, mientras que un 30% adicional realizó complementariamente innovaciones en producto, proceso, organización y comercialización. Si se toman en pares estos tipos de innovaciones se encuentra que las que mayormente tienden a complementarse son las innovaciones en comercialización con las de proceso (100%) y organización (90%); las de organización con las de producto (92%) y proceso (87%), y las de proceso con producto (86%). Asimismo, el grado de balanceo de las innovaciones realizadas se encuentra asociado a la posición de la empresa dentro de la trama (las firmas de reposición están sobrerrepresentadas entre las balanceadas). En lo que respecta a resultados de innovación, el 44% de las firmas obtuvo resultados en más de cinco de las actividades consideradas20, mientras que sólo el 8% no tuvo logros en ninguna de ellas. En términos agregados, no existe relación entre estos resultados y el tamaño de los agentes, la procedencia de su capital, la posición en la trama, el grado de desarrollo de las vinculaciones y las competencias endógenas. Sin embargo, si se tiene en cuenta a cada uno de los resultados por separado, se observa que desarrollo y mejora de productos está asociado al nivel de competencias endógenas; desarrollo de nuevos procesos y mejora de proceso con lugar de la firma en la trama y competencias endógenas; recursos humanos con lugar en la trama y origen del capital, y JIT interno con lugar en la trama. De la interrelación entre los tres grupos de variables (esfuerzos de innovación, tipos de innovación y resultados) se derivan las siguientes cuestiones. Los esfuerzos de innovación y los tipos de innovación se encuentran vinculados. En particular, estos últimos están asociados con la realización de gastos en bienes de capital, en I+D, en mejora continua y en desarrollo y adaptación de productos y procesos. A su vez, las innovaciones en organización, proceso y comercialización se

20 Los resultados de innovación tienen en cuenta los logros de la empresa a partir de las actividades de innovación que desarrolla en un conjunto de aspectos, a saber: en desarrollo y mejora de productos; en adaptación de productos; en desarrollo de nuevos procesos; en mejora de procesos; en nuevas formas de distribución y marketing; en JIT interno; en mejora de la eficiencia de recursos humanos; en otros. De aquí se obtiene una sumatoria que arroja resultados entre 0 y 8. La recodificación de esta variable se realiza en cuatro tramos: 0, no obtuvo resultados; 1, obtuvo resultados en hasta dos actividades; 2, obtuvo resultados en entre 2 y 4 actividades; 3, obtuvo resultados en más de 5 actividades.

16

encuentran asociadas positivamente al desarrollo de cada uno de los esfuerzos de innovación incorporados y no incorporados considerados, mientras que las innovaciones en producto sólo se vinculan con la compra de bienes de capital. En lo que respecta a los resultados de innovación y su vinculación con los esfuerzos y los tipos de actividades balanceados, se observa que existe una relación directa: las firmas que mejor han balanceado sus esfuerzos y que han complementado los diferentes tipos de innovaciones con las que han obtenido mayor cantidad de resultados. 5. La complejidad de las vinculaciones con otros agentes Tanto las competencias endógenas de las firmas, como el desarrollo de actividades innovativas reflejan una mejora cuando se las compara con las evidenciadas en el período anterior a la devaluación, no sólo en términos absolutos (Albornoz y Yoguel, 2004; Motta, 2005) sino en relación a otros sectores (Roitter et al, 2007; Albornoz, Milesi y Yoguel, 2004). Sin embargo, las vinculaciones que las firmas manifestaron tener con otros agentes siguen siendo de escasa complejidad en el nuevo escenario macroeconómico. La complejidad de las vinculaciones se estima a partir de un grupo de indicadores que evalúan la importancia de las relaciones de cada uno de los agentes (núcleo, proveedores nacionales e internacionales, clientes nacionales e internacionales, cámaras empresariales, consultores, centros tecnológicos y universidades) a partir de un conjunto de objetivos21 que son evaluados de manera ponderada de acuerdo a la importancia relativa que cada uno de ellos adquiere para cada agente. A partir de esto, se construyó un indicador de vinculaciones agregadas, que pondera las vinculaciones con el conjunto de agentes que conforman la trama, en función de la importancia de cada una de estas asociaciones para la virtuosidad de la misma22. En forma agregada, el 46% de las firmas tienen vinculaciones reducidas, un 42% medias y sólo un 12% elevadas, sin que existan diferencias significativas entre los distintos eslabones. Estos resultados agregados tienen una manifestación fuertemente heterogénea al evaluar la complejidad de las vinculaciones de los autopartistas estudiados con agentes directamente relacionados por operaciones comerciales de compra y venta (núcleo, proveedores y clientes nacionales e internacionales) y con otros más mediatos tales como cámaras empresariales, consultores, centros tecnológicos y universidades (cuadro 4). Como consecuencia de esto, se refleja la presencia de fuertes limitaciones en términos de la capacidad de las firmas para aprovechar las competencias y saberes de agentes exógenos que contribuyan al aumento de sus competencias (Cohen y Levinthal, 1989).

21 Los objetivos considerados fueron los siguientes: conseguir nuevos clientes; conseguir buenos proveedores; contratar buenos empleados; obtener información sobre el contexto de negocios; estar tecnológicamente informados; desarrollar productos; desarrollar exportaciones; capacitación; conseguir financiamiento; desarrollar redes que le permitan mejorar la circulación de información; poder generar espacios de intercambio de conocimiento útil para su empresa. Para más detalle sobre las ponderaciones utilizadas, véase Roitter, et. al (2007). 22 Se realizó una sumatoria en la que las vinculaciones con el núcleo son ponderadas por 0.4; las vinculaciones con proveedores y clientes nacionales e internacionales por 0.3; con los centros tecnológicos y las universidades por 0.2, y las cámaras empresarias y los consultores por 0.1.

17

En primer lugar es interesante destacar que, de acuerdo al indicador construido, para más de la mitad de las firmas del panel la relación con los proveedores y clientes internacionales, consultores, centros tecnológicos y universidades es inexistente. Esta situación contrasta con las vinculaciones con el resto de los agentes (núcleos de las tramas, proveedores y clientes nacionales y cámaras) para los que, a lo sumo, en un tercio de las firmas las relaciones no existen. Sin embargo, cuando se pondera la intensidad de la relación utilizando el indicador estimado la vinculación es reducida con clientes y proveedores nacionales para alrededor del 70% de las firmas y con cámaras empresariales para cerca del 60%. Por el contrario, para el 40% de las empresas las relaciones con los núcleos de las tramas son de mediana y alta complejidad, proporción que no es alcanzada por ninguno de los agentes restantes considerados. Cuadro 4. Grado de intensidad de las relaciones de los proveedores con otros agentes global y por lugar en la trama

PROVEEDORES SEGÚN ANILLO

Panel VINCULACIONES

PONDERADAS CON OBJETIVOS No

existe Bajo Medio Alto

Primer anillo

Segundo anillo Reposición Chi

Núcleo 26 34 26 14 Alto Inexistente No alto ** Proveedores nacionales 18 72 10 0

Proveedores internacionales 55 42 3 0

Clientes nacionales 26 67 6 1 Clientes internacionales 53 42 5 0 Bajo **

Cámaras empresariales 32 57 9 3 Medio *

Consultores 49 44 5 0 Centros tecnológicos 57 36 7 0 Universidades 55 40 5 0 Bajo Inexistente *

En ese marco, al analizar la existencia de diferencias significativas en las vinculaciones de los distintos tipos de agentes autopartistas considerados se destacan los del primer anillo por un vínculo elevado con los núcleos de las tramas –lo que constituye una diferencia muy significativa con la situación previa a la devaluación- y por una relación baja –aunque no inexistente- con universidades. Por su parte, los agentes del segundo anillo sólo sobresalen por la inexistencia de relación con los núcleos de las tramas, lo que expresa la desvinculación de las terminales automotrices de la responsabilidad de las partes que constituyen los subensambles del primer anillo. En la misma dirección, la ausencia de relaciones significativas con clientes nacionales pone de relieve que las firmas del primer anillo no asumen tan claramente las responsabilidades que liberan las terminales. Por su parte, los agentes del mercado de reposición se diferencias por contar con algún tipo de relación con clientes internacionales (baja), la cual podría derivarse de las exportaciones que efectúan. Asimismo, este grupo se caracteriza también por la ausencia de relaciones con las universidades y por una relación media con cámaras empresariales, las cuales sólo se destacan en este tipo de firmas como una consecuencia potencial de la inserción externa de las mismas. La existencia y grado de complejidad de las vinculaciones también puede analizarse a partir de su asociación con otros planos tales como la inserción externa de las firmas (coeficiente de exportación e importación); las características del capital de las

18

empresas (nacional o IED); el tamaño; los ocho factores considerados para estimar el indicador de competencias endógenas (sección 2); la naturaleza del progreso técnico de las firmas y los resultados del proceso de innovación (sección 3). Entre las firmas con elevado coeficiente de exportación (ver cuadro 2 AE) se destacan las vinculaciones medias con Cámaras empresariales, mientras que aquellas que cuentan con coeficientes de exportación inferiores al 30% se caracterizan por relaciones medias con el núcleo, altas con cámaras empresariales, bajas con clientes internacionales e inexistentes con universidades. A su vez, cuando se estudia la inserción externa en forma dicotómica (exporta o no exporta) se evidencia una relación baja con clientes internacionales e inexistente con universidades en las firmas que tienen algún tipo de inserción externa, mientras que entre las que no exportan aparece un nivel bajo de vinculaciones con universidades e inexistente con clientes internacionales. En ese sentido, la relación con instituciones académicas sería más significativa cuanto menor es la inserción externa de las firmas. Desde la perspectiva de la importación, los agentes que no importan presentan un alto nivel de vinculación con clientes nacionales, medio con centros tecnológicos y, como era previsible, inexistentes con proveedores internacionales. Por el contrario, las firmas con mayor contenido importado tienen un alto grado de relación con el núcleo pero inexistente tanto con proveedores como con clientes nacionales e internacionales (ver cuadro 2 AE). En la que respecta a la existencia o no de inversión extranjera directa, las firmas denominadas IED-Global se caracterizan por un bajo nivel de relación con proveedores internacionales. Esto puede explicarse a partir de los vínculos intrafirma que estas desarrollan a escala global y por la existencia de algún tipo de relación (aunque escasa) con clientes nacionales y con universidades, lo que establece una diferencia de este grupo con respecto al resto de los agentes, tanto nacionales como IED no global, donde este tipo de vinculaciones son inexistentes (ver cuadro 2 AE). En lo que referido a las vinculaciones asociadas al plano tecnológico, el 76% de las firmas de la trama automotriz señala haber recibido algún tipo de asistencia técnica y/o transferencia de tecnología. En este contexto, solamente el 8% recibió algún tipo de apoyo en tecnologías duras (producto y procesos relacionados con las transformaciones de los materiales) y el 7% en tecnologías blandas (diseño, calidad, recursos humanos, organización del trabajo y comercialización). El grupo restante ha recibido asistencia técnica y/o transferencia de tecnología en ambos campos, lo cual corrobora la importancia de la complementariedad entre tecnologías duras y blandas. Dentro de las tecnologías duras, las asistencias en producto se dieron en el 58% de los casos y en proceso en el 61%, mientras que en lo que respecta a las tecnologías blandas fueron particularmente importantes aquellas vinculadas con calidad (62%), recursos humanos (50%) y diseño (42%), con ocurrencias más esporádicas en los casos de organización del trabajo (36%) y comercialización (26%).

19

Si se toma el indicador de complementariedad de asistencias recibidas23 se observa que el mismo no se encuentra asociado con el lugar de los proveedores en la trama, ni con el tamaño de las firmas, ni con la nacionalidad del capital (IED). Por el contrario, si se relaciona fuertemente con los indicadores de vinculación agregado (nivel de significación al 1%) y de competencias endógenas agregado (nivel de significación al 10%). De esta manera, aquellos agentes que cuentan con mayores competencias endógenas y con un mayor nivel de vinculaciones son los que han recibido el mayor caudal de apoyo técnico y tecnológico. Si se analiza la procedencia de la asistencia técnica y la transferencia de tecnología recibida, se observa que los agentes más activos son las terminales y las matrices u otras empresas del grupo. En particular, es especialmente importante la proporción de firmas que señala hacer recibido asistencia técnica y transferencia de tecnología desde las terminales en tecnologías duras (producto y proceso) y calidad, mientras que en lo que respecta a matrices u otras empresas del grupo es igualmente considerable la asistencia proporcionada en producto, proceso, diseño y calidad. Cuadro 5. Asistencia realizada por cada tipo de agente en cada una de las tecnologías posibles.

TERMINALES

MATRIZ-OTRAS

EMPRESAS DEL

GRUPO

LABORATORIOS- EMPRESAS DE TECNOLOGÍA

OTRAS EMPRESAS

SISTEMA DE CYT

PÚBLICO

Producto 23% 25% 8% 8% 4% Proceso 24% 23% 7% 14% 4% Diseño 17% 22% 2% 3% 1% Calidad 25% 22% 11% 9% 7% Recursos Humanos 17% 19% 7% 15% 9%

Organización del trabajo 10% 18% 1% 8% 3%

Comercialización 3% 17% 1% 4% 1% 6. El entramado productivo: El efecto de las relaciones de los autopartistas con otros agentes para aumentar sus competencias técnicas Una primera cuestión que se advierte al analizar la asociación existente entre el desarrollo de las competencias endógenas de las firmas y la importancia e intensidad de las vinculaciones es que la mayor parte de los agentes con competencias endógenas reducidas (72%) tiene, a su vez, vinculaciones de escasa complejidad cuando se considera el conjunto de los agentes y los objetivos por los que se vinculan. Por el contrario, sólo un tercio de las que tienen competencias elevadas tienen vinculaciones reducidas, lo cual se encuentra fuertemente influido por las firmas que pertenecen al grupo de reposición (ver cuadro 6).

23 Este indicador toma en cuenta el grado de complementariedad entre la asistencia técnica y/o la transferencia de tecnología recibida. Asume los siguientes valores: 0 si la empresa no recibió asistencia técnica y/o transferencia de tecnología; 1 si sólo recibió en tecnologías duras (producto y/o proceso); 2 si sólo recibió en tecnologías blandas (diseño, calidad, recursos humanos, organización del trabajo y comercialización).

20

Cuadro 6.Distribución de las firmas del panel por competencias endógenas según intensidad de las vinculaciones agregadas con otros agentes

INDICADOR DE VINCULACIONES AGREGADO INDICADOR DE COMPETENCIAS

ENDÓGENAS AGREGADO Bajo Medio Alto

Bajo 72.7 18.2 9.1 Medio 50 41.2 8.8 Alto 32.5 50 17.5

En ese contexto, la asociación entre ambas variables es más marcada entre los agentes del primer anillo de proveedores. Mientras la mitad de los que tienen competencias bajas o medias tienen vinculaciones de escasa complejidad, sólo el 28% de las firmas con competencias elevadas tienen esta misma característica. Por el contrario, la totalidad de las firmas del segundo anillo tienen relaciones de reducida complejidad, más allá del nivel alcanzado en sus competencias endógenas. En el caso de reposición, nuevamente la proporción de firmas con vinculaciones de escasa complejidad va aumentando significativamente al pasar de las de elevadas competencias (22%) a las de competencias medias (45%) y reducidas (100%). En términos de los factores desagregados que determinan las competencias endógenas es importante destacar que las firmas con equipo de trabajo más postfordista tienen una relación media con proveedores internacionales y con universidades locales, baja con centros tecnológicos e inexistente con proveedores nacionales. Por otra parte, los agentes con equipo de trabajo medio tienen una relación elevada con cámaras empresariales, media con clientes internacionales y reducida con centros tecnológicos. En este sentido, tener una organización del trabajo no taylorista parece ser una condición para la existencia de algún tipo de vinculación con centros tecnológicos (ver cuadro 2 AE). El tipo de polivalencia adquirida a partir de procesos de rotación de la mano de obra constituye otro elemento determinante de las competencias endógenas asociado a la existencia e intensidad de la vinculación con otros agentes. Así, por ejemplo, las firmas con polivalencia enriquecida tienen elevada vinculación con el núcleo, relaciones medias con cámaras empresariales y consultores y algún tipo de relación (baja pero no inexistente) con proveedores internacionales y centros tecnológicos. Por el contrario, las firmas en las que no existe ese tipo de rotación sólo se caracterizan por inexistentes relaciones con centros tecnológicos y relaciones más precarias (bajas) con consultores (ver cuadro 2 AE). Es decir, nuevamente la intensidad de las relaciones con centros tecnológicos está mediada por elementos determinantes de las competencias endógenas. Por otro lado, ni la autonomía ni la existencia o no de funciones específicas en la estructura de capacitación guardan relaciones significativas e interpretables con la existencia e intensidad de la vinculación con otros agentes (cuadros 5 AE). Los factores determinantes de las competencias endógenas que guardan más relación con la existencia e intensidad de las vinculaciones con otros agentes son los referidos al proceso de aseguramiento de la calidad. Así, por ejemplo, las vinculaciones con el núcleo, con clientes nacionales y con proveedores internacionales aumentan al pasar de control de procesos bajo y medio a elevado. Por otro lado, las vinculaciones con consultores y centros tecnológicos son inexistentes en niveles bajos y medios del control de procesos. Por su parte, las firmas con elevada cultura hacia la calidad tienen

21

relaciones medias con los núcleos, lo que no aparece en los agentes con cultura media o baja. Asimismo, las firmas con indicadores para mejora e innovación elevados son las que tienen relaciones más significativas con otros agentes: medias y altas con el núcleo, medias con proveedores nacionales y consultores, altas con clientes nacionales y cámaras empresariales y reducidas pero no inexistentes con centros tecnológicos y universidades. Por el contrario, las firmas con reducido nivel de cultura hacia la calidad tienen niveles de vinculación inexistentes o reducidos con el núcleo, e inexistentes con proveedores internacionales, clientes nacionales y universidades (ver cuadro 4 AE). Las actividades de innovación guardan una menor asociación con la existencia y profundidad de las vinculaciones de las firmas con otros agentes. En ese contexto, es interesante señalar algunas cuestiones. Por un lado, las firmas que carecen de equipos de I&D no tienen vinculación con universidades, lo que profundizaría la brecha entre firmas con desiguales competencias. Por otro lado, las empresas que no efectúan esfuerzos de innovación incorporados y, sobre todo, no incorporados carecen de relaciones con consultores y con centros tecnológicos. El grado de balanceo de las actividades de innovación parecería tener algún tipo de asociación con la existencia y grado de profundidad de las vinculaciones con otros agentes. Así, en las firmas que tienen actividades de innovación balanceadas, es frecuente encontrar algún tipo de vinculación con proveedores internacionales y con centros tecnológicos (bajos), niveles medios con proveedores nacionales y cámaras empresariales, y elevados con centros tecnológicos (ver cuadro 6 AE). Finalmente, las firmas con resultados positivos en el proceso innovativo tienen vinculaciones con el núcleo (altas) y con centros tecnológicos (bajas y medias) (ver cuadro 8 AE). Los resultados presentados hasta aquí se pueden formalizar utilizando un modelo de regresión logística multinomial ordenado, donde el grado de desarrollo de las competencias endógenas es la variable independiente (coentr) y las variables dependientes son los esfuerzos de innovación (esfunoin), el grado de importancia de las vinculaciones con otros agentes (vinatr), el nivel de ocupación de las firmas (ocutr) y la posición en la trama, ya sea como proveedor del primer y segundo anillo o del mercado de reposición (ventr2). Como puede observarse el grado de desarrollo de las competencias endógenas está positivamente asociado a los esfuerzos de innovación no incorporados, y a las vinculaciones con otros agentes y al número de ocupados. Por el contrario, la ubicación de las firmas en la trama no es significativa para explicar las diferencias encontradas en las competencias endógenas (cuadro 7). La estructura básica del modelo de regresión ordinal es la siguiente:

τ τ∗−= ≤ < =1 si para 1,2,3.i m i mcoentr m y m

τ τ

τ τ

τ τ

∗

∗

∗

⇒ = −∞ ≤ <

= ⇒ ≤ < ⇒ ≤ < = ∞

0 1

1 2

2 3

1 si

2 si

3 si

i

i i

i

Bajo ycoentr Medio y

Alto y

22

( ) ( ) ( )τ β τ β−= = − − −1Pr m mcoentr m x F x F x

β β β β β= + + +ocutr i esfunoin i ventr i vinatr ix ocutr esfunoin ventr vinatr

donde: ocutri es el tamaño de las firmas medido a partir del número de ocupados esfunoini son los esfuerzos de innovación no incorporados ventri es la posición de la firma en la trama vinatri es el indicador de vinculaciones agregado Cuadro 7 Estimadores del modelo utilizado

VARIABLE COEFICIENTES SIGNIFICATIVIDAD Ocutr 0.37 ** esfunoin 0.85 *** ventr -0.09 vinatr 0.57 * Log likelihood -71.8 BIC -182 LR CHI 17.2 ***

Nota: *** significativa al 1%, ** al 5%, * al 10% La función F sigue una distribución normal. Asimismo F representa la función de distribución acumulada del error del modelo. El modelo permite también efectuar algunos ejercicios de tipo exploratorio para evaluar la probabilidad de que agentes con niveles elevados de esfuerzos de innovación no incorporados y de vinculaciones agregadas pertenezcan a los diversos grupos de competencias endógenas considerados. Así, por ejemplo, mientras la probabilidad de que los agentes con estas características caigan en el grupo de menores competencias es de sólo el 2%, la probabilidad de que pertenezcan al grupo de competencias elevadas es del 80%. A su vez, debido al efecto positivo del tamaño, la probabilidad va aumentando al pasar de los agentes más pequeños a los más grandes para iguales niveles de esfuerzos de innovación y vinculación. Finalmente, la probabilidad de pertenecer al grupo de mayores competencias no presenta diferencias significativas entre distintas posiciones en la trama (cuadros 9 y 10 AE). A la vez, es interesante observar también los cambios en las probabilidades de que las firmas del mercado de reposición y del primer y segundo anillo tengan competencias elevadas, medias o bajas al considerar, por un lado, bajos niveles de vinculación y altos esfuerzos balanceados, (cuadros 11 y 12) y la situación inversa por el otro (cuadro 13 y 14).

Cuando la vinculación es reducida pero los esfuerzos balanceados elevados en las firmas de menos de 30 ocupados la probabilidad de tener competencias elevadas es del 32% en reposición y del 40% en el primer y segundo anillo. Sin embargo, con iguales niveles en ambas dimensiones la probabilidad de pertenecer al grupo de elevadas competencias es superior al 60% entre las de más de 100 ocupados, y mayor en el caso de los proveedores del primer y segundo anillo.

23

El mismo ejercicio efectuado para elevada vinculación y reducido balanceo de los esfuerzos muestra menores niveles de probabilidad en todos los casos, poniendo de relieve la mayor importancia de la segunda variable (cuadro 13).

6. Conclusiones Este trabajo pone de relieve que el funcionamiento de la trama automotriz ha experimentado sólo leves modificaciones respecto a la dinámica predominante en los 90´s tanto en términos de competencias como fundamentalmente de las articulaciones que las firmas desarrollan con otros agentes e instituciones. En esa dirección, y de la misma forma que en la etapa de crecimiento de la primera parte de los 90´s, las variables macroeconómicas parecen haber sido mucho más relevantes que las micro y las mesoeconómicas para explicar la recuperación del complejo desde la devaluación. Pese a esto, las relaciones entre competencias y vinculaciones muestran en este período una mayor fortaleza que en el periodo previo (Albornoz y Yoguel, 2004). Esto podría estar sugiriendo una actitud más proactiva por parte de las firmas del complejo orientada hacia el aprovechamiento de las capacidades existentes en un contexto de precios relativos más favorables a los transables, lo que establece fuertes diferencias en relación con el período previo donde fueron los esfuerzos incorporados los que lideraron el crecimiento del sector.

En ese marco, este trabajo muestra algunas cuestiones interesantes que no se evidenciaban tan claramente en la década del ’90. Por un lado, no se aprecian diferencias significativas entre las firmas de inversión extranjera directa y las firmas nacionales en términos de competencias y desarrollo de articulaciones. En parte, esto se podría explicar por la reducción de la brecha tecnológica por parte de las empresas nacionales que sobrevieron al proceso de apertura de los 90´s. A su vez, otro elemento interesante es la escasa diferencia en el nivel de competencias alcanzado por firmas que pertenecen a distintos anillos de proveedores y al mercado de reposición. Contra la hipótesis que se plantea en este trabajo, esto implicaría que efectuar una política de reestructuracion en este último grupo de empresas sería factible a partir de desarrollos ulteriores de las competencias existentes. El modelo estimado y la estadística descriptiva presentada señalan la existencia de una asociación positiva entre competencias endógenas, esfuerzos de innovación, vinculaciones y tamaño de las firmas. Asimismo, se evidencia la relación existente entre las diferentes dimensiones de las competencias endógenas (organización del trabajo, gestión de la calidad, capacitación y equipo de investigación y desarrollo) y entre los aspectos que definen cada una de estas dimensiones. Esto define el carácter sistémico del desarrollo de las competencias y de las relaciones entre estas y el resto de los aspectos considerados donde, sin embargo, el tamaño de las firmas juega un rol considerable tal como se aprecia en las estimaciones de probabilidad del modelo presentado. En este contexto, las firmas con mayores niveles de competencias y vinculaciones son también las que reciben mayores transferencias de tecnología. Así, la capacidad de absorción se constituye como una condición necesaria para la posibilidad de

24

transferencia, al mismo tiempo que se pone en evidencia que, para que las terminales tengan incentivos para desarrollar capacidades locales específicas, tienen que existir competencias locales mas generales que hagan posible ese flujo. En las direcciones planteadas, el desafío que enfrenta el complejo automotor argentino está relacionado no sólo con el aumento de las competencias, en especial de aquellas vinculadas a la organización del trabajo, sino también con la complejización de su estructura a partir de la ampliación de la red de proveedores nacionales y/o radicados en Argentina que estén involucrados en el desarrollo de subensambles de mayor complejidad y que posean fuertes interacciones con empresas e instituciones que les permitan mejorar sus competencias endógenas. Como consecuencia de lo anterior, podría esperarse un proceso de upgrading en las cadenas globales en las que se inserta la trama. 7. Referencias Bibliográficas Albornoz, F. y Yoguel, G. (2004) “Competitiveness and production networks: the case of the Argentine automotive sector

Albornoz, F.; Milesi, D. y Yoguel, G. (2004) “Tramas productivas en viejos sectores: metodología y evidencia en la Argentina”, Revista Desarrollo Económico Nº 172.

Ancori, B., Bureth, A. and Cohendet, P., (2000). “The economics of knowledge: the debate about codification and tacit knowledge”, Industrial and Corporate Change, Vol 9, Nro 2.

Antonelli, C. (1999) “The evolution of industrial organization of the production of knowledge”, Cambridge Journal of Economics, Vol 23.

Arrow, K. (1962) “Economic welfare and the allocation of resoruces to inventive activity” en Nelson (ed) The rate and direction of technical change, National Bureau of Economic Research, N. York.

Bisang, R.; Novick, M.; Sztulwark, S. y Yoguel, G. (2005) “Las redes de producción y empleo. Elementos básicos para la formualción de políticas públicas”, en Casalet, M.; Cimoli, M. y Yoguel, G. (comp.) Redes, jerarquías y dinámicas productivas. Miño y Dávila-FLACSO México-OIT.

Castillo, V.; Rojo, S.; Rotondo, S. y Yoguel, G. (2006) “El complejo automotor: empleo, trayectorias y negociación colectiva”, en Trabajo, ocupación y empleo: especialización productiva, tramas y negociación colectiva, Serie Estudios Nro 4, Ministerio de Trabajo, Buenos Aires

Cimoli, M. y Correa, N. (2006) “La apertura comercial y la brecha tecnológica en América Latina: una “trampa de bajo crecimiento””, en Ocampo, J. (ed.) Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómica. CEPAL / ALFAOMEGA.

Cohen, W. y Levinthal, D. (1989) “Innovation and Learning: The Two Faces of R&D”, The Economic Journal, Vol. 99, Nº 397, pp. 569-596.

Cohendet P.; Kern F.; Mehmapazir y Munir F., (1999) “Knowledge coordination, competence creation and integrated networks in globalises firms, Cambridge Journal of Economics, Vol 23.

Cowan, R.; David, P. y Foray, D. (2000) “The explicit Economics of Knowledge Codification and Taciteness”, Industrial and Corporate Change, Vol 9 Nro 2.

Erbes, A.; Robert, V; Yoguel, G.; Borello, J. y Lebedinsky, V. (2006) “Regímenes tecnológico, de conocimiento y competencia en diferentes formas organizacionales: la dinámica entre difusión y apropiación”, Revista Desarrollo Económico, Vol. 46, Nº 181, pp. 33-61. Instituto de Desarrollo Económico y Social.

Ernst, D. y Lundvall, B. (1997) “Information Technology in the Learning Economy. Challenges for Developing Countries”, DRUID Woking Paper Nro 97/12, Aalboarg.

Hirshman, A. (1958) The Strategy of Economic Development. New Haven, Connecticut: Yale University Press.

25

INDEC- SECYT (2003) Segunda Encuesta Nacional de Innovación y Conducta Tecnológica de las Empresas Argentinas, Estudios Nro 38, Buenos Aires

Johnson, B.; Lorenz, E. y Lundvall, B-A. (2000) “Why all this fuss about codified and tacit knowledge”, Industrial and Corporate Change, Vol 11, Nro 2.

Juarez Nuñez H, Lara Rivero A y Bueno C (Eds), (2005) El auto global: desarrollo, competencia y cooperación en la industria del automóvil, Universidad de Puebla, UAM-Xochimilco y CONACYT, México.

Kosacoff, B. (1997) Estrategias empresariales en tiempos de cambio: desempeño industrial frente a nuevas incertidumbres. CEPAL-Universidad de Quilmes. Buenos Aires.

Lall, S. (1992), "Technological Capabilities and Industrialization", World Development, Vol. 20, No 2.

Langlois, R. (2003). The vanishing hand: the changing dynamics of industrial capitalism Industrial and Corporate Change, Vol 12, Nro 2.

Lara Rivero, A. (2002). “Arquitectura Modular y administración de la variabilidad tecnológica. El caso del sector automotriz”, Departamento de producción Económica / Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco, México, mimeo, 28 páginas.

Lara Rivero, A; Corona, J. M. y Buendía, A. (1997). “Intercambio de información tecnológica entre industrias de automotores y autopartes”, en Comercio Exterior, Vol. 47, N° 2, Febrero, pp. 111-123.

Lewis, W (1954) “Economic Development with Unlimited Supplies of Labor”. Manchester School of Economic Studies 22, May, 139-191

Lundvall, A. y Johnson, B. (1994) Learnig economy, in Journal of industrial studies, Vol 1, Nro 2, december

Malerba, F. y Orsenigo, L. (2000) “Knowledge, Innovative activities and industrial evolution”, Industrial and Corporate Change, Vol 9, Nro 2.

Metcalfe, J.; Ramlogan, R. y Uyarra, E. (2003), Economic development and the competitive process, Centre for Research on Innovation and Competition Working Paper No 36, University of Manchester

Motta , J.; Roitter, S.; Delfíni, M.; Yoguel, G. y Milesi, D. (2007) “Articulación y desarrollo de competencias en la trama automotriz argentina: morfología, innovación y empleo” en Delfín, M.; Dubbini, D.; Lugones, M. y Ribero, I. (eds.) Innovación y empleo en tramas productivas en Argentina, UNGS-PROMETEO (en prensa).

Motta, J. (1999) “El nuevo modelo de organización industrial vigente en el sector automotor argentino”, Proyecto CEPAL/CIID, Reestructuración industrial, innovación y competitividad internacional en América Latina, Fase II (mimeo)

Motta, J. (2005) "Patrones de innovación en la industria autopartista argentina", Tesis Doctoral, Departament d'Economia de l'Empresa, Universitat Autónoma de Barcelona, España, 250 pág., (mimeo).

Motta, J. J.; Cuttica, M. y Zavaleta, L. (2000). “Las relaciones proveedor-cliente en la industria automovilística argentina”, Comercio Exterior, Vol. 50, Nº 9: 820-829.

Motta, J, y Zavaleta, L. (2005). "Factores de competitividad de la industria autopartista de Córdoba", Semanario Factor, pp: 8-18, Marzo.

Nelson, R. (1962) The rate and direction of technical change, National Bureau of Economic Research, New York.

Nelson, R. y Winter, S. (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Harvard University Press.

Nightingale, P. (2003) “If Nelson and Winter are only half right about tacit knowledge, which half? A Searlean critique of ‘codification’”, Industrial and Corporate Change, Vol 12.

Nonaka I. y Takeuchi H. (1995) The knowledge creating company: How japannesse companies create the dynamics of innovation, London: Oxford University Press.

Nonaka, I. y Toyama, R. (2002) “A firm as a dialectical being; towards a dinamic theory of the firm”, Industrial and Corporate Change Vol 11. nº5. 2002.

26

Nooteboom, B. (1999) Innovation, Learning and Industrial Organization Cambridge Journal of Economics; 23: 127-150.

Novick, M. y Yoguel, G. (1998). “La vulnerabilidad de una trama productiva: la díficl relación cliente-proveedor en el compolejo automotriz argentino”, Seminario Producao flexibel e Novas institucioanlidades na America Latina, Rio de janeiro, UFRJ,(mimeo)

Novick, M. y Yoguel, G. (1999) “Espacios emergentes en la industria automovilística internacional: algunas evidencias del caso argentino”, Serie Ponencias Nº 3, Instituto de Industria, Universidad Nacional de General Sarmiento, Abril.

Novick, M. y Yoguel, G. (2000) “La vulnerabilidad de una trama productiva: la difícil relación cliente-proveedor en el complejo automotriz argentina”, Revista Trabajo, Mexico, Número 4, Invierno.

Novick, M. (2000) Nuevas configuraciones en el sector automotor argentino: la tension entre estrategias productivas y comerciales, Cuadernos del CENDES, Nro 49, Caracas, Venezuela.

Nurkse, R (1952), “Some International Aspects of the Problem of Economic”, en Development American Economic Review, Vol. 42, No. 2.

Ocampo, J. (2006) Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómica. CEPAL / ALFAOMEGA.

Peirano, F. y Suárez, D. (2004) “Estrategias empresariales para el uso y aprovechamiento de las TIC´S por parte de las PyMES Argentinas en 2004” Documento de Trabajo Nº 18, Centro REDES.

Polanyi, M. (1958) Personal Knowledge: Towards a Post-critical Philosophy, London: Routledge & Kegan Paul.

Reinert, E. (2006) “Especialización productiva y desarrollo tecnológico. El desafío para los países en desarrollo”, en Borello, J.; Robert, V. y Yoguel, G. (ed.) Para pensar la informática en la Argentina: Desafíos a la especialización y a la competitividad. Prometeo/UNGS

Reinert, S. (2005a) “The italian tradition of political economy: theories and policies of development in the semi-periphery of the Enlightenment”, en Jomo K. and Reinert E.(2005) Development Economics, How Schools of economic thought have addresses development, Sed Books, London-N York

Reinert, E. (2005b) “German Economics as development economics”, en Jomo K. y Reinert E. Op Cit.

Roldán, M. (2001) 'Competition and Cooperation in the Automobile Sector in the Context of neo Liberal Region Construction in the Periphery (Mercosur) Some Evidence from Argentina'. Actes du Gerpisa, Paris: June

Rosenstein-Rodan, P. (1943) “Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe.” Economic Journal 53(210-211) June-September: 202-211.

Ross, J. (2006) “Divergencia y colapsos del crecimiento: teoría y evidencia empírica”, en Ocampo, J. (ed.) Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómica. CEPAL / ALFAOMEGA.

Roitter, S.; Yoguel, G.; Erbes, A.; Delfini, M., y Pujol, A. (2006) “Conocimiento, organización del trabajo y empleo en PyMEs pertenecientes a las tramas productivas automotriz y siderúrgica”, mimeo

Schumpeter, J. (1912) Teoría del Desenvolvimiento Económico, Fondo de Cultura Económica.

Schumpeter, J. (1942) Capitalismo, socialismo y democracia, Editorial Aguilar.

Singer, H. (1950) “The distribution of gains between investing and borrowing countries”. American Economic Review, 40: 473-485.

Tigre, P.; Laplane, M; Lugones, G. y Porta, F. (1999) “Cambio tecnológico y modernización en la industria automotriz del MERCOSUR”, en Integración y Comercio Nº 78. Instituto para la Integración de América Latina. Banco Interamericano de Desarrollo, Buenos Aires, Enero-Agosto, pp. 133-156.

Yoguel, G; Novick, M; y Marín, Anabel (2000). “Production networks: linkages, innovation processes and social management technologies. A methodological approach applied to the Volkswagen case in Argentina”, Danish Research Unit Industrial Dynamics, Electronic papers Nro 12.

27

Anexo Estadístico Cuadro 1. Competencias Endógenas agregadas por estrato de tamaño de agentes

COMPETENCIAS ENDÓGENAS AGREGADAS ESTRATO DE EMPRESAS Bajo Medio Alto

PyMes 42.9*** 31.4 25.7 Grandes 14.2 42.9 42.9 Multinacionales 6.1(-**) 39.4 54.5 La probabilidad de aceptar la hipótesis nula de asociación entre las variables es menor al 1%. ** Prueba Z significativa al 5%. *** Prueba Z significativa al 1%. Cuadro 2. Vinculaciones con objetivos ponderados y variables estructurales

VARIABLES ESTRUCTURALES VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS Coeficiente de exportación Coeficiente de importación IED

Núcleo Medio entre - 5 y 30% Alto – entre 30 y 70% Proveedores nacionales Inexistente - entre 30 y 70%

Proveedores internacionales

Inexistente - superior a 30%(-) Medio - superior 30%

Inexistente – no importa Bajo – Global/IED

Clientes nacionales Alto – no importa Inexistente - entre 30 y 70%

Inexistente – Global/IED (-)

Clientes internacionales

Inexistente - inferior a 5% Bajo - entre 5 y 30%

Bajo – hasta 30% Inexistente - entre 30 y 70%

Medio – más de 70%

Cámaras empresariales

Alto – entre 5 y 30% Medio – superior a 30%

Consultores Centros tecnológicos Medio – no importa

Universidades Inexistente – entre 5 y 30% Bajo – Global/IED

Cuadro 3. Vinculaciones con objetivos ponderados y componentes del indicador de organización del trabajo

COMPONENTES DEL INDICADOR DE ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO VINCULACIONES

CON OBJETIVOS PONDERADOS Equipo de trabajo Adquisición de

experiencias Autonomía de los

operarios Núcleo Alto – Alto Inexistente – Medio Proveedores nacionales Inexistente – Alto

Proveedores internacionales Inexistente – Medio Bajo – Alto

Clientes nacionales Bajo – Bajo Alto – Medio Alta – Medio

Clientes internacionales

Inexistente – Alto Medio – Medio

Bajo – Bajo

Cámaras empresariales Alto – Medio Medio – Alto Medio – Alto

Consultores Medio – Alto Bajo – Bajo

Centros tecnológicos

Bajo – Alto Bajo – Medio

Inexistente - Bajo

Bajo – Alto Inexistente - Bajo Inexistente – Alto

Universidades Medio – Alto

28

Cuadro 4. Vinculaciones con objetivos ponderados y componentes del indicador de gestión de la calidad

COMPONENTES DEL INDICADOR DE GESTIÓN DE LA CALIDAD VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS Control de Proceso Cultura hacia la calidad

Herramientas para la mejora y la innovación

Núcleo Inexistente – Medio Medio – Alto

Medio – Alto Alto – Alto

Inexistente – Bajo Bajo – Bajo

Proveedores nacionales Inexistente – Medio Medio – Alto

Proveedores internacionales Inexistente – Medio

Bajo – Alto Medio – Alto

Inexistente – Medio Inexistente – Bajo

Inexistente – Bajo

Clientes nacionales Inexistente – Medio Alto – Bajo Inexistente – Bajo

Clientes internacionales Bajo – Medio

Cámaras empresariales Inexistente – Bajo Inexistente – Bajo Alto – Alto

Consultores Inexistente – Medio Medio – Alto Centros tecnológicos Inexistente – Medio Bajo – Alto

Universidades Bajo – Alto Inexistente – Bajo

Cuadro 5. Vinculaciones con objetivos ponderados, y estructura de capacitación y equipo de I+D

OTRAS COMPETENCIAS ENDÓGENAS VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS Estructura de capacitación Equipo de I+D

Núcleo Proveedores nacionales Inexistente – Algunas funciones Medio - Informal

Proveedores internacionales

Clientes nacionales Inexistente – Algunas funciones Clientes internacionales Inexistente – Algunas funciones

Cámaras empresariales Medio – Todas las funciones Inexistente – No tiene

Consultores Centros tecnológicos Medio - Informal

Universidades Inexistente – Sin estructura propia Inexistente – No tiene

29

Cuadro 6. Vinculaciones con objetivos ponderados y esfuerzos de innovación

ESFUERZOS DE INNOVACIÓN VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS Esfuerzos

incorporados Esfuerzos no incorporados

Esfuerzos de Innovación balanceados

Núcleo Alto – Medio Proveedores nacionales Inexistente - Alto

Proveedores internacionales

Clientes nacionales Inexistente – Medianamente balanceadas (-)

Clientes internacionales Inexistente – Alto

Cámaras empresariales Inexistente – Bajo

Inexistente – No realizó esfuerzos

Alto – Balanceadas

Consultores Inexistente – Bajo Inexistente – Bajo

Inexistente – No realizó esfuerzos

Bajo – No realizó esfuerzos (-) Inexistente – Medianamente

balanceadas (-)

Centros tecnológicos Inexistente – Bajo Inexistente – Bajo

Inexistente – No realizó esfuerzos

Bajo – No realizó esfuerzos (-) Universidades

Cuadro 7. Vinculaciones con objetivos ponderados y tipo de innovaciones realizadas

TIPOS DE INNOVACIONES VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS Producto Proceso Organización Comercialización Tipos de

innovaciones balanceados

Núcleo Proveedores nacionales Medio –

Balanceadas

Proveedores internacionales

Inexistente – Balanceadas (-)

Bajo – Balanceadas

Clientes nacionales Inexistente – Balanceadas (-)

Clientes internacionales

Inexistente – No (-)

Bajo – No

Cámaras empresariales Inexistente –

No

Inexistente – Si (-)

Medio – Si

Inexistente – No realizó

Inexistente – Balanceadas (-)

Medio – Balanceadas

Consultores Inexistente –

Balanceadas (-) Bajo – Balanceadas

Centros tecnológicos

Inexistente – No

Bajo – No (-)

Medio – Si

Inexistente – Balanceadas (-)

Medio – Balanceadas

Universidades Bajo – No (-)

Inexistente – No

Bajo – Si

30

Cuadro 8. Vinculaciones con objetivos ponderados y resultados de innovación

VINCULACIONES CON OBJETIVOS

PONDERADOS

RESULTADOS DEL PROCESO INNOVATIVO

Núcleo Bajo – Hasta dos actividades

Medio – Entre 2 y 4 actividades Alto – Más de cinco actividades

Proveedores nacionales Medio – Hasta dos actividades (-) Proveedores internacionales

Clientes nacionales Inexistente – Entre 2 y 4 actividades Bajo – Entre 2 y 4 actividades (-)

Clientes internacionales Bajo – No obtuvo resultados Medio – Entre 2 y 4 actividades

Cámaras empresariales Inexistente – Más de cinco actividades (-) Consultores

Centros tecnológicos Inexistente – Más de cinco actividades (-) Bajo – Más de cinco actividades

Universidades

Cuadro 9. Probabilidad de que las firmas del primero y segundo anillo con elevadas vinculaciones y esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 4 4 2 1 1 Media 27 28 16 12 8 Alta 68 68 82 87 91

Cuadro 10. Probabilidad de que las firmas del mercado de reposición con altas vinculaciones y esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 6 4 3 2 1 Media 34 27 21 16 11 Alta 69 69 76 82 88

Cuadro 11. Probabilidad de que las firmas del mercado de reposición con baja vinculación y alta esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 17 12 9 6 4 Media 51 47 41 34 28 Alta 32 41 50 60 68

Cuadro 12. Probabilidad de que las firmas del primero y segundo anillo de baja vinculación y alta esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 13 8 6 4 3 Media 47 42 35 28 22 Alta 40 50 59 68 75

31

Cuadro 13. Probabilidad de que las firmas del mercado de reposición con alta vinculación y bajos esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 25 19 14 10 7 Media 53 52 49 43 37 Alta 22 29 37 47 56

Cuadro 14 Probabilidad de que las firmas del primero y segundo anillo de alta vinculación y bajos esfuerzos balanceados pertenezcan a los distintos niveles de competencias endógenas

TAMAÑO DE LAS FIRMAS (Ocupación) COMPETENCIAS ENDÓGENAS Menos 30 30 a 70 70 a 100 100 a 300 Más de 300

Baja 20 14 10 7 5 Media 52 49 44 38 31 Alta 28 37 46 55 64