comision especial de seguimiento a las evaluaciones...
TRANSCRIPT
1
COMISION ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS A LOS PROGRAMAS QUE CONFORMAN EL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE
PARA EL CAMPO
INFORME FINAL DE ACTIVIDADES
PERÍODO: 18 de febrero de 2010 a 31 de julio de 2012
2
Contenido Introducción
3
1. Copia de las actas de las reuniones celebradas Anexo 1
4
2. Resumen de las reuniones de Junta Directiva y Plenarias de la Comisión celebradas
4
3. Resumen de las reuniones con servidores públicos
43
4. Relación de documentos, opiniones, objeto y conclusiones
56
5. Subcomisiones o grupos de trabajo (no aplica)
57
6. Viajes oficiales de trabajo
57
7. Relación de asuntos generales resueltos o atendidos
62
8. Relación de documentos diversos y en su caso publicaciones generadas
62
9. Resumen de otras actividades desarrolladas por la Comisión
63
10. Relación y movimientos de personal adscritos a la Comisión
85
11. Información relativa a la asignación, custodia y condiciones de los vehículos, espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y en general de todos los recursos materiales que les provea el Comité de Administración
86
12. Información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de administración (*)
86
3
Introducción En cumplimiento de lo establecido en el artículo 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se presenta el Informe Final de las actividades legislativas de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo de la LXI Legislatura; misma que fue instalada el 18 de febrero de 2010. Lo anterior en los términos del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política de esta Honorable Cámara de Diputados, quien aprobó el 11 de diciembre de 2009 la creación de veintiocho Comisiones Especiales, entre ellas la presente. El trabajo legislativo de esta Comisión Especial respondió desde un inicio a los siguientes objetivos: Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el Programa Especial Concurrente, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas.
Impulsar la incorporación de las recomendaciones que como resultado de las evaluaciones realizadas se hayan generado, a efecto de propiciar una ejecución eficaz, eficiente, oportuna y transparente del presupuesto aprobado para el campo.
Contribuir a la generación de una propuesta de reglas de operación bajo los criterios de sencillez y facilidad de acceso, considerando las características socioeconómicas y culturales de los beneficiarios y de las diversas regiones del país de donde provengan. Dar cumplimiento al marco legal establecido, en materia de seguimiento, a las evaluaciones de los programas del PEC.
CONTENIDO
4
1.‐ Copia de las actas de las reuniones celebradas y lista de diputados. En este rubro se informa que la Comisión realizó durante la LXI Legislatura doce Reuniones Ordinarias de Trabajo legalmente instaladas, y trece reuniones de la Junta Directiva, además de la reunión Protocolaria de Instalación de la Comisión. En todas se contó con la presencia de representantes de diversos actores del sector rural como son: Sindicatos de Trabajadores de Instituciones Públicas del sector rural, Académicos, Organizaciones Campesinas, Funcionarios Públicos, entre otros actores. Asimismo, se llevaron a cabo 13 reuniones de trabajo de la Junta Directiva, de las cuales a partir de la 6ª Reunión Plenaria de la Comisión de fecha 27 de abril de 2011, se cuenta con actas de las mismas de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de la Cámara de Diputados vigente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011. En el anexo I se integra la copia de cada una de ellas. 2. Resumen de las reuniones Junta Directiva y Plenarias de la Comisión celebradas A continuación se presenta de forma resumida el contenido de las reuniones celebradas por esta Comisión:
REUNIÓN PROTOCOLARIA DE INSTALACIÓN
18 de febrero de 2010 Hora inicial: 13:00 horas Hora final: 14:30 horas Diputados asistentes:
Federico Ovalle Vaquera, Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, Felipe Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, José Luis Iñiguez Gámez, Aarón Irizar López, Gerardo del Mazo Morales, Genaro Mejía de la Merced, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Liborio Vidal Aguilar.
Temas principales:
Presentación de los Diputados integrantes de la Mesa Directiva de la Comisión y sus integrantes.
Instalación formal de la Comisión a cargo del Dip. Presidente Federico Ovalle Vaquera.
5
PRIMERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
18 de marzo de 2010 Hora inicial: 9:00 horas Hora final: 10:30 horas Diputados asistentes: Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente; Héctor Fernández Aguirre, Secretario y Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Integrantes: Gerardo del Mazo Morales, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez,
Temas principales: 1. Exposición de la propuesta del Programa Anual de Trabajo de la Comisión Especial, a cargo del Dr. Enrique Serrano Gálvez, Asesor de la Comisión. 2. Comentarios y en su caso aprobación del Programa Anual de Trabajo, a cargo de los Diputados integrantes de la Comisión. Desarrollo de temas: 1. El Dr. Enrique Serrano Gálvez, puntualiza los principales aspectos que conforman la propuesta: En primer lugar, se dio sustento legal al análisis del Programa Especial Concurrente, dentro de un contexto de la administración pública; así como lo relacionado al seguimiento y evaluación. Al respecto, mencionó que hay un sistema complejo de evaluación y seguimiento derivado de la normatividad y una serie de objetivos en relación a las políticas públicas que se desarrollan actualmente en materia de desarrollo rural, así como una serie de objetivos que se cumplen a través de la aplicación de los recursos. La relación entre los objetivos y los resultados dan lugar a los indicadores de desempeño. Posterior, a las evaluaciones se tiene como resultado una serie de recomendaciones a la aplicación de los recursos de los Programas del PEC. Uno de los trabajos que se consideran pertinentes de esta Comisión, es observar la integración de estas recomendaciones al diseño del Programa Especial Concurrente. Otro, sería el dar cumplimiento al marco legal establecido en materia de seguimiento a las evaluaciones. Agrega que los indicadores de desempeño se encuentran estandarizados y que son de dos tipos: los estratégicos y los de gestión, cuyos componentes son muy técnicos, pero que evalúan eficiencia, eficacia, oportunidad y transparencia, aspectos contenidos en el marco legal. En cuanto al tema de las evaluaciones internas y externas, el procedimiento es que el Ejecutivo, a través de las dependencias correspondientes, contrata las instituciones encargadas de
6
evaluar. Se enfatizó que la presente es una propuesta que se somete a la consideración de los diputados integrantes de esta Comisión. En el uso de la palabra el Dip. Federico Ovalle Vaquera, pone a consideración el calendario de sesiones de trabajo de la Comisión y la propuesta de realización de foros, seminarios y talleres para analizar las evaluaciones a los programas al PEC. ACUERDO 1. SE APRUEBA EL CALENDARIO DE SESIONES DE LA COMISIÓN Y LA PROPUESTA DE LA REALIZACION DE FOROS, SEMINARIOS Y TALLERES DE DIFUSIÓN DE LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE El Diputado Secretario pone a consideración la aprobación de los diputados asistentes la Propuesta del Programa Anual de Trabajo. Se procede a la votación. ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA DE TRABAJO DE LA COMISIÓN.
7
SEGUNDA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
20 de abril de 2010 Hora inicial: 15:00 horas Hora final: 16:30 horas Diputados asistentes: Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente; Héctor Fernández Aguirre, Secretario; Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Integrantes: Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Aarón Irizar López, Narcedalia Ramírez Pineda y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Temas principales: 1. Presentación de la investigación: “Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en la UPR (2002 – 2005)” por Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo 2. Invitación al foro: “Derecho Constitucional a la Alimentación” 3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las Comisiones Ordinarias, Especiales y Comité Unidos del Sector Rural con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable. 4. Fecha de la sesión de la Comisión, en el campus de la Universidad Autónoma Chapingo y tomar acuerdos para establecer actividades en la misma. 5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, A. C.
Desarrollo de temas: 1. Presentación de la investigación: “Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en las UPR (2002 – 2005)” por Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo. El Dr. Pablo Ramírez Moreno, menciona que aún cuando los datos se refieren al periodo 2002 – 2005, éstos son vigentes y tienen coincidencia con lo documentado por otra investigación reciente a cargo del Banco Mundial publicada en diciembre de 2009. Las principales conclusiones expuestas fueron:
a) La concurrencia a la fecha sigue siendo un gran problema en la instrumentación. La hipótesis con la que se inició el trabajo fue que existe una dispersión en los programas que no permiten una integración real de los apoyos federales, por lo cual el impacto en el bienestar familiar se ve reducido y es desigual. En cuanto a los aspectos metodológicos, se puede consultar el libro publicado por el CEDRSSA.
8
b) Destaca sin duda, la falta de concurrencia en la aplicación de los recursos de los programas del PEC. Los programas que tienen mayor impacto en la economía de la población rural es el PROCAMPO, OPORTUNIDADES Y PROGAN. Los resultados muestran que entre la población de bajos recursos se puede observar la menor concurrencia de los programas, así como su integralidad cuando se accede a más de dos programas. c) Las instituciones aplican sus propios apoyos por separado, como una forma que se produzcan sinergias o hagan viables los proyectos. d) El otorgamiento de los apoyos de forma discrecional han acentuado las desigualdades en el campo. e) La discrecionalidad del otorgamiento de apoyos es regional, por tipo de productores. f) Los programas de asistencia social son los que significan más para la población de escasos recursos y constituye en mayor medida el ingreso de las familias. g) El Programa Especial Concurrente, no ha funcionado como mecanismo de coordinación de los programas de apoyo al sector rural. Los Diputados asistentes se pronunciaron por dar continuidad a los estudios que evalúan la pertinencia del Programa Especial Concurrente para el Campo, ya que se destina una gran cantidad de recursos a los programas, y no son promotores del desarrollo rural que se espera, aún cuando no es materia de la competencia de los legisladores, también se pronunciaron por la revisión y modificación de las Reglas de Operación de los programas del PEC.
2. Invitación al foro: “Derecho Constitucional a la Alimentación”
El Dip. Federico Ovalle Vaquera, informa que hay una minuta en el Senado y que se va a discutir en la Comisión de Puntos Constitucionales en esta Cámara, la cual reforma el artículo 4º Constitucional referente al Derecho Constitucional a la Alimentación. Se solicita la autorización para participar en el foro que se celebrará en próximos días.
ACUERDO 1. SE APRUEBA LA PARTICIPACIÓN DE LOS DIPUTADOS INTEGRANTES EN EL FORO: DERECHO CONSTITUCIONAL A LA ALIMENTACIÓN
3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las Comisiones Ordinarias, Especiales y Comité unidos del sector rural con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.‐ Se está gestionando la realización de una reunión de trabajo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable y otras Comisiones Especiales y Ordinarias, además del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria. Se trata de promover esta reunión en Comisiones y Comité Unidos. Se somete a votación.
9
ACUERDO 2. SE APRUEBA CONTINUAR CON LA PREPARACIÓN DE LAS TAREAS PARA LA REALIZACIÓN DE LA REUNIÓN DE TRABAJO EN COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS CON LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE. 4. Fecha de la sesión de la comisión, en el campus de la Universidad Autónoma Chapingo y tomar acuerdos para establecer actividades en la misma. Se informo que en la última visita realizada por algunos Diputados integrantes de la Comisión, el Rector de la Universidad Autónoma Chapingo, hizo una invitación para sesionar en sus instalaciones, hacer un recorrido y conocer algunos trabajos de investigación. ACUERDO 3. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD CELEBRAR UNA SESIÓN DE TRABAJO DE LA COMISIÓN EN LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO EN EL MES DE JUNIO. 5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, A. C. (AMSDA), se pone a consideración del pleno de la Comisión la propuesta de realizar una reunión de trabajo con la AMSDA, es importante que en esta pudieran asistir la mayoría de los integrantes en la perspectiva de construcción del PEC 2011. Ellos tienen la relación del presupuesto. ACUERDO 4. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD CELEBRAR UNA REUNIÓN DE TRABAJO CON AMSDA.
10
TERCERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
23 de septiembre de 2010 Hora de inicio: 9:00 horas Hora final: 10:00 horas Diputados presentes: Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente; Héctor Fernández Aguirre, Secretario; Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Integrantes: Felipe Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
Informe de: 1. Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas los Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. 2. Reunión de las Comisiones y Comité Unidos para el Campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable. 3. Participación de la Comisión Especial, en la construcción del PEC 2011 en el esquema de Comisiones Unidas del Sector Rural. 4. Aprobación del Primer Informe Semestral de la Comisión. 5. Presentación de Spot de Radio y Televisión de la Comisión
Desarrollo de temas: 1. Informe del Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas de la Evaluación de los Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. Esta Comisión en coordinación con el Comité y el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, convocaron a las principales instituciones evaluadoras de los programas que conforman el Programa Especial Concurrente, para conocer la eficacia y eficiencia de la ejecución de los recursos destinados a los mismos el pasado 10 de junio del presente, en la zona C del Restaurante Los Cristales de este Palacio Legislativo. Entre las conclusiones del Taller, destaca lo siguiente: a) No existe una metodología única para la evaluación del impacto de los programas en el mejoramiento de la calidad de vida de la población rural, generalmente, las evaluaciones se han
11
hecho a modo de las instituciones que la contratan, lo que genera cierto grado de desconfianza en los resultados obtenidos. Asimismo, es común que las recomendaciones que se hacen a los programas no sean integrados a las reglas de operación de los mismos. b) Se recomienda, una reorganización de los criterios del Sistema Nacional de Evaluación de la CONEVAL y se generalicen a las instituciones que evalúan los distintos programas, corrigiendo las debilidades metodológicas de fondo. 2. Reunión de las Comisiones y Comité Unidos para el Campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable del día 28 de julio. El objetivo de ésta reunión fue conocer el avance de la ejecución de los recursos asignados al Programa Especial Concurrente para el Campo del primer semestre del ejercicio de 2010. Entre los acuerdos de la reunión destacan: a) Mantener comunicación para dar la información requerida de la Comisión Intersecretarial a los legisladores. b) Se propone elaborar una pre negociación del Presupuesto 2011, para ello se solicita se entregue con el proyecto de PEF, las reglas de operación de los programas. c) Se sugiere la creación de Comisiones Intersecretariales para el Desarrollo Rural Sustentable Estatales, con la finalidad de tener mayor interlocución con las organizaciones y productores del sector rural. En otro orden de ideas, se comentó la amplia convocatoria que tuvo este evento. Se contó con la presencia del Lic. Francisco Mayorga Castañeda, Secretario de la SAGARPA, en su calidad de Presidente de la Comisión Intersecretarial y los titulares de la mayoría de las Instituciones que conforman la misma. Se menciona la asistencia de cuarenta diputados de todas las fracciones parlamentarias y de representantes de las principales organizaciones de productores rurales. 3. Participación de la Comisión Especial en la construcción del PEC 2011 en el esquema de Comisiones Unidas del Sector Rural: el Diputado Federico Ovalle Vaquera, informó que las Comisiones Unidas para el Campo se están reuniendo, a efecto de analizar la propuesta del PEC del Ejecutivo e ir construyendo una propuesta por parte del Legislativo. Comentó la pertinencia de que los diputados integrantes de esta Comisión se sumen a dichos trabajos. La propuesta se sometió a votación. Se entregaron dos documentos técnicos relativos a la temática. ACUERDO 1.‐ SE APRUEBA POR UNANIMIDAD PARTICIPAR EN COMISIONES UNIDAS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE 2011 4. Primer Informe Semestral de la Comisión Especial: Desde inicios de mes se ha enviado la propuesta del Primer Informe Semestral de la Comisión a los integrantes, a fin de que incorporen sus sugerencias de adición y modificación, y ser aprobado en el pleno de la
12
Comisión para que sea enviado en tiempo y forma a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Se pone a consideración de los asistentes su aprobación. ACUERDO 2.‐ SE APRUEBA ENVIAR EL PRIMER INFORME SEMESTRAL DE LA COMISIÓN EN VERSIÓN ELECTRÓNICA A CADA UNO DE LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE ESTA COMISION Y RECIBIR ADICIONES, COMENTARIOS O CORRECCIONES AL MISMO HASTA EL MIÉRCOLES 29 DE SEPTIEMBRE, DE ESTA MANERA SE ESTARÍA EN CONDICIONES DE ENTREGARLO A LA MESA DIRECTIVA DE ESTA CÁMARA EL DÍA 30 DE SEPTIEMBRE, PARA SU POSTERIOR PUBLICACIÓN EN LA GACETA PARLAMENTERIA, A FIN DE DAR CUMPLIMIENTO A LA NORMATIVIDAD INTERNA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. En el punto de Asuntos Generales, el Diputado Héctor Fernández Aguirre, hace uso de la palabra brevemente para solicitar el apoyo de los Diputados asistentes, a fin de elaborar un Punto de Acuerdo, mediante el que se exhorte al Ejecutivo Federal para que, por conducto de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, destine un fondo de emergencia con apoyos directos a la región de la Lagunera en los estados de Coahuila y Durango. ACUERDO 3.‐ SE APRUEBA POR UNANIMIDAD ELABORAR EL PUNTO DE ACUERDO QUE PROPONE EL DIPUTADO HÉCTOR FERNÁNDEZ AGUIRRE Y SE ACUERDA QUE EL PROPIO DIPUTADO PROMOVENTE LO PRESENTE AL PLENO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
13
CUARTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO Día: 17 de febrero de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 10:25 horas
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Diputados Integrantes de la Comisión: Narcedalia Ramírez Pineda Genaro Mejía de la Merced Gerardo del Mazo Morales Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Diputados Integrantes de la Comisión: Narcedalia Ramírez Pineda Genaro Mejía de la Merced Gerardo del Mazo Morales Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Nota: a partir de las nuevas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados, reformada y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se modifica el formato de la lista de asistencia, incluyendo la lista inicial y final de la reunión. Temas principales:
1. Presentación de la propuesta de Informe Semestral 2. Presentación de propuesta de Programa Anual de Actividades de la Comisión 3. Propuesta de calendario de reuniones ordinarias de trabajo de la Comisión para 2011 4. Apoyo a Punto de Acuerdo del Dip. Héctor Fernández Aguirre. Desarrollo de temas: 1. Presentación de la Propuesta de Informe Semestral: Se sugirió abrir un espacio por diez días para su revisión, así como para recibir comentarios y/o propuestas para integrarse al documento definitivo y que este se apruebe en la próxima reunión de trabajo. El Dip. Samuel Herrera Chávez propone que el informe sea aprobado en lo general y se den diez días para aprobarlo en lo particular, haciendo llegar a la Secretaría Técnica las sugerencias y observaciones correspondientes.
14
2. Presentación de propuesta de Programa Anual de Trabajo 2011. Se somete a consideración de los Diputados la propuesta del Programa Anual de Trabajo y se sugiere el mismo tratamiento que en el punto anterior. ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL INFORME SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN Y EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES EN LO GENERAL Y EN LO PARTICULAR SE OTORGAN DIEZ DÍAS PARA ENRIQUECER AMBOS DOCUMENTOS. 3. Propuesta de calendario de reuniones ordinarias de trabajo de la Comisión para 2011. EL Dip. Héctor Fernández Aguirre, pone a votación el calendario de reuniones. ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD LA PROPUESTA DE CALENDARIO DE REUNIONES DEJANDO ABIERTA LA POSIBILIDAD DE FLEXIBILIZAR LOS HORARIOS EN EL PERIODO DE SESIONES. 4. Propuesta de Punto de Acuerdo del Dip. Héctor Fernández Aguirre. El Dip. Fernández Aguirre propone elaborar un Punto de Acuerdo para solicitar mayores apoyos y subsidios al diesel para el campo y gasolina ribereña. Dado que los aumentos de los costos de estos insumos no guardan la misma proporción con el de subsidio como al inicio del programa, que era de aproximadamente el 50%. El Dip. Javier Usabiaga Arroyo hace dos consideraciones al respecto: a) Es que el subsidio a los energéticos es muy penado en los acuerdos internacionales, se consideran violatorios a la competitividad internacional; y b) En las actividades primarias, los energéticos son libre de impuestos. Considera que el planteamiento que se elabore debe considerar la tasa impositiva que tiene el diesel para que se desgrave en las actividades primarias. Se incluirá la solicitud de exentar de impuestos a los subsidios, y actualizarlos de acuerdo al incremento de los precios de los insumos para la producción rural, elaborarlo y presentarlo como Comisión. Se solicita se ponga a votación la propuesta de Punto de Acuerdo. ACUERDO 3. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD ELABORAR Y PRESENTAR UN PUNTO DE ACUERDO COMO COMISIÓN PARA EXENTAR DE IMPUESTOS A LOS SUBSIDIOS Y NIVELARLOS DE ACUERDO A COMO HAN SUBIDO LOS PRECIOS DE LOS INSUMOS PARA LA PRODUCCIÓN RURAL Y PRESENTARLO AL PLENO DE LA CÁMARA.
15
QUINTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
Día: 24 de marzo de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 10:15 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Diputados Integrantes de la Comisión: Narcedalia Ramírez Pineda (JUSTIFICACION) Gerardo del Mazo Morales Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Diputados Integrantes de la Comisión: Narcedalia Ramírez Pineda (JUSTIFICACIÓN) Gerardo del Mazo Morales Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Temas principales:
1. Aprobación del Informe Semestral 2. Aprobación del Programa Anual de Actividades de la Comisión 3. Punto de Acuerdo propuesto por el Dip. Héctor Fernández Aguirre Desarrollo de temas: 1. Aprobación del Informe Semestral. Se informó que en la reunión de trabajo anterior, se presentó la propuesta del Informe Semestral y que en ésa ocasión, solicita a los Diputados asistentes su anuencia para que sea aprobado y se de trámite su entrega para su publicación, dado que el periodo de entrega al interior de la Cámara de Diputados ha concluido. ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL INFORME SEMESTRAL DE LA COMISIÓN, PARA LOS TRÁMITES A QUE HAYA LUGAR.
16
2. Aprobación del Programa Anual de Actividades de la Comisión. Se comentó la misma situación que para la aprobación del Programa Anual de Actividades, señalando que se hicieron las adiciones que sugirió el Dip. Javier Usabiaga Arroyo. El Dip. Presidente Federico Ovalle Vaquera, comenta que en atención a las observaciones de reuniones anteriores, se programaron diversas actividades relacionadas con la evaluación del PEC. Es urgente conocer los puntos de vista de los especialistas en evaluaciones del PEC, considerando las recientes declaraciones de INEGI; que informa que la economía en el campo creció 5.7% durante 2010, que el ingreso per cápita solamente el 0.1 %, mientras la pobreza en el medio rural creció de manera considerable. El Programa Anual de Actividades de ésta Comisión, contempla la programación de una serie de reuniones con el propósito de analizar las evaluaciones del PEC previstas para antes de septiembre, de manera que con éstos elementos se pueda discutir con mayores argumentos el Presupuesto para 2012. ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD QUE SE REALICEN REUNIONES DE TRABAJO CON LOS REPRESENTANTES DE INSTITUCIONES VINCULADAS A LA EVALUACIÓN DE LOS PROGRAMAS QUE INTEGRAN EL PEC E INCLUIR EN ESTE ESQUEMA A LA ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO (AMSDA), A PARTIR DE LA PROXIMA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA COMISIÓN. Se solicita a continuación la aprobación del Programa Anual de Actividades. ACUERDO 3. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN 3. Punto de Acuerdo propuesto por el Dip. Héctor Fernández Aguirre. El Dip. Fernández Aguirre propone un Punto de Acuerdo en el que se solicita al Ejecutivo congelar el precio del diesel en el territorio nacional y al titular de SAGARPA para que realice las modificaciones correspondientes a las reglas de operación del Programa de Subsidios al Diesel Agropecuario y Marino, así como que el porcentaje del subsidio a la gasolina ribereña alcance el mismo monto porcentual del que tuvo en 2003. Se adiciona al Punto de Acuerdo que se incluya a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, quien es la responsable de regular los precios. ACUERDO 4. SE ACUERDA POR UNANIMIDAD ELABORAR EL PUNTO DE ACUERDO Y QUE ÉSTE SEA PRESENTADO AL PLENO DE LA CÁMARA, POR EL DIP. HÉCTOR FERNADEZ AGUIRRE.
17
SEXTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO Día: 27 de abril de 2011 Hora inicial: 17:25 horas Hora final: 19:20 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Asistió Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Asistió Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Asistió Diputados Integrantes de la Comisión: Gerardo del Mazo Morales. Asistió Samuel Herrera Chávez. Asistió Aarón Irizar López. Asistió Narcedalia Ramírez Pineda. Asistió Javier B. Usabiaga Arroyo. Asistió Alberto Esquer Gutiérrez. No asistió José Luis Iñiguez Gámez. No asistió Felipe Borja Texocotitla. No asistió Felipe Cervera Hernández. No asistió Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. No asistió
Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Asistió Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Asistió Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Asistió Diputados Integrantes de la Comisión: Gerardo del Mazo Morales. Asistió Samuel Herrera Chávez. Asistió Aarón Irizar López. Asistió Narcedalia Ramírez Pineda. Asistió Javier B, Usabiaga Arroyo. Asistió Alberto Esquer Gutiérrez (Justificación) José Luis Iñiguez Gámez (Justificación) Felipe Borja Texocotitla (Justificación) Felipe Cervera Hernández (Justificación) Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (Justificación)
Temas principales:
1. Exposición de las Evaluaciones del Programa Especial Concurrente, por el Dr. Luis Gómez Oliver, Consultor de FAO 2. Evaluación de los programas del Programa Especial Concurrente, por el Lic. Octavio Jurado Juárez, Gerente General de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario A. C., (AMSDA). Se informa que la Comisión se encuentra en proceso de preparación de la Segunda Reunión de Trabajo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, encabezada por la SAGARPA, por lo que es necesario conocer previamente las evaluaciones que se han hecho por
18
las diversas Instituciones a fin de contar con información que permita establecer acuerdos con la misma Comisión Intersecretarial. Desarrollo de temas: 1. Exposición de las Evaluaciones del Programa Especial Concurrente, por el Dr. Luis Gómez Oliver, Consultor de FAO. La ponencia del Dr. Gómez Oliver: Calidad del Gasto Público Rural Enmarcado en el PEC, provee una evaluación amplia e integral de la calidad del gasto público dirigido al sector rural durante la última década en México, de la cual destacó lo siguiente:
a) El porcentaje de población que vive actualmente en las áreas rurales es de 22%, según datos de 2010 de la CONAPO.
b) El nivel de ingreso por habitante en el medio rural es 73% inferior al promedio nacional.
c) En relación con la calidad de vida de los habitantes del medio rural, la conclusión es que las zonas rurales continúan concentrando la mayor parte de la población más pobre y que la pobreza, miseria, marginación y deterioro ambiental son socialmente inaceptables.
d) En cuanto al crecimiento del sector agropecuario durante la década 2002‐2010, es notable que medido por el Producto Interno Bruto del sector se ubica en el lugar número 18 de un total de 22 países de América Latina, México creció a una tasa promedio de 2.5%, mientras que países como Chile, Paraguay y Ecuador que lo hicieron a una tasa promedio de 4.5%.
e) El volumen de las importaciones agroalimentarias se amplió de manera significativa, particularmente para los años de 2008 al 2010 ubicándose en promedio por encima de los 20 Mil Millones de dólares por año.
f) En términos de la balanza comercial agroalimentaria, hay un saldo negativo para 2008 superior a los 7 Mil millones de dólares y un saldo promedio de 3 Mil millones de dólares para los años 2009 y 2010 negativo.
g) El índice de productividad agrícola respecto a la productividad global de los países de América Latina, comparando 19 economías del Continente, México ocupa el último lugar con un índice de 20%, ubicándolo por debajo de países como República Dominicana, Honduras y El Salvador.
h) En cuanto a la orientación social versus productiva del gasto social, en 2010 un 60% fue a obras o programas de beneficio social sean bienes privados o públicos, mientras que sólo un 32% se orienta a fomento productivo sean bienes de carácter privado o público.
En relación con la orientación del gasto público en el país, los resultados de las evaluaciones señalan lo siguiente:
19
Falta visión de largo plazo.
No existe una estrategia concertada con los actores rurales, tanto del sector social como privado (en las prioridades del gasto público rural no se visualiza los problemas estructurales).
Existe una estrategia agroalimentaria semejante a la utilizada por los países desarrollados, pese a la diferencia en cuanto a pobreza que en México afecta masivamente al medio rural.
Compensa a productores que tienen asimetrías respecto a productores de otros países sin una política que tienda a resolver sus causas.
Existe confusión entre los conceptos de desarrollo rural y desarrollo agroalimentario, ya que el primero está referido a dotar de manera integral de satisfactores a los habitantes del medio rural incluida la sustentabilidad, mientras que el segundo considera el impulso de la producción y la productividad
Propuestas: Un cambio en la orientación de las políticas públicas en materia rural lo que implica, impulsar entre otras, las siguientes acciones: En materia de Desarrollo Rural: 1. Un programa de inversión en infraestructura y servicios 2. Extensión rural (no solamente agropecuaria) con énfasis en comercialización y mercados 3. Sistemas de financiamiento rural (ahorro, crédito y seguro) 4. Ampliar y desarrollar las redes de protección social en el medio rural En materia de Desarrollo Agroalimentario:
1. Programas para incrementar la eficiencia y la competitividad de las cadenas
agroalimentarias (producción, comercialización y transformación). 2. Eliminar subsidios regresivos vinculados a la superficie, el número de cabezas de ganado, el
uso de insumos, la producción o las ventas. 3. Integración de cadenas nacionales e internacionales: sistemas de proveedores, reducción
de costos de transporte y logísticos, reducción de mermas. 4. Sistemas financieros rurales, incluyendo ahorro, crédito y seguro. Acto seguido, procede a presentar al siguiente ponente, el Lic. Octavio Jurado Juárez, es Licenciado en Economía por la Universidad Tecnológica de México, tiene estudios de posgrado en la Universidad de Kansas, con 30 años de experiencia quién expondrá los Avances en la Instrumentación de los Programas Federalizados de la SAGARPA para el Ejercicio Fiscal 2011. Es un honor contar su presencia. Procede a darle el uso de la palabra.
20
2.‐ Exposición del Lic. Octavio Jurado Juárez, Gerente General de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA). El Lic. Jurado Juárez, afirma que para la revisión de la operación del presupuesto 2011, hay dos planteamientos fundamentales para la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario. a) México tiene el gasto más alto de América Latina para el medio rural, sin embargo el 50% se destina a programas sociales compensatorios y solo el 12% está referido a la inversión productiva, lo cual no contribuye a un impacto positivo en el sector. b) Se reconoce como un avance la federalización de la aplicación de los recursos, con lo que se promueve la mejora sustantiva en el impacto del gasto público, atendiendo a las características de cada estado o región del país. c) Actualmente, la actividad agrícola enfrenta dos grandes desafíos: Uno es el cambio climático que está generando diversos impactos en la producción a nivel nacional y mundial. El otro, es la fuerte demanda de proteína animal en los mercados en los países en desarrollo y que esta rebasando las posibilidades de producción de alimentos que tiene el mundo, lo que genera una caída en los inventarios y en consecuencia un incremento en los precios. d) Esta variable exige ser considerada en una planeación de política de mediano y largo plazo que considera las expectativas de su impacto. Por ello es necesario también modificar la práctica agrícola extensiva por una intensiva con un manejo sustentable del agua. e) Un tema que esta atorado en la discusión, es el uso de transgénicos, se debe definir su uso o no, considerando que en estos momentos no tenemos viabilidad agrícola. Acciones necesarias: a) Combate a la pobreza. Se requiere revisar el programa Oportunidades ya que como opera actualmente sólo perpetúa la pobreza. Lo que hace falta a este programa es el componente productivo. Al respecto, conviene revisar la experiencia del Programa Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), instrumentado en coordinación con la propia FAO, inicio hace 4 años en Chiapas, Guerrero y Oaxaca y que a la fecha muestra resultados alentadores y en 2011 se extendió a 12 entidades. b) Desarrollo económico, medio ambiente y el agua. Se requiere una política agresiva en torno al agua como un recurso escaso, por lo que es importante revisar las inversiones que se están realizando. c) Seguridad alimentaria, que integre la garantía de alimento seguro, inocuo y accesible al consumidor final.
21
d) En cuanto al impacto del gasto rural en México, tenemos más de 25% que genera la actividad económica del sector se lo devolvemos al presupuesto, pero sólo nos genera un presupuesto del 2%. Hay que revisar los esquemas de producción, hacer investigación en el mejoramiento de semillas por ejemplo y diversificar la producción, entre otras acciones. e) En cuanto a la concurrencia, es necesario continuar impulsando los proyectos transversales. Que un programa se complemente con otro. f) Las Reglas de Operación (RO) deben estar dirigidas al beneficiario, deben ser muy sencillas y su objetivo debe ser facilitar la manera de acceder a los programas en particular los integrales o donde exista la transversalidad.
22
SÉPTIMA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
Día: 7 de junio de 2011 Hora inicial: 10:25 horas Hora final: 12:51 horas Diputados asistentes:
QUÓRUM INICIAL QUÓRUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Federico Ovalle Vaquera Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre (Justificación) Héctor Fernández Aguirre (Justificación) Diputados integrantes de la Comisión
Diputados integrantes de la Comisión
Narcedalia Ramírez Pineda Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Felipe Cervera Hernández Felipe Cervera Hernández Javier Usabiaga Arroyo Javier Usabiaga Arroyo Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Gerardo Del Mazo Morales (Justificación) Gerardo Del Mazo Morales (Justificación) Además de los Diputados integrantes de la Comisión Especial, asistieron los siguientes diputados: 1.‐ Dip. Cruz López Aguilar.‐ Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadera, GP PRI 2.‐Dip. José Alfredo Torres Huitrón.‐ Secretario de la Comisión de Pesca, GP PRI 3.‐ Dip. Margarita Liborio.‐ Secretaria de la Comisión Especial del Café, GP PRI 4.‐ Dip. Alfredo Villegas Arreola.‐ integrante de la Comisión de Pesca, GP PRI 5.‐ Dip. Guadalupe Pérez Domínguez.‐ Secretaria del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, GP PRI 6.‐ Dip. Carlos Martínez Martínez.‐ Presidente de la Comisión Especial del Café, GP PAN 7.‐ Dip. Luis Hernández Cruz.‐ Secretario de la Comisión de Reforma Agraria, GP PRD Temas principales: 1. Exposición de las evaluaciones a los programas del Ramo 20, Desarrollo Social, desde la
perspectiva del Dr. Gonzalo Hernández Licona, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).
23
2. Evaluación de los principales programas en materia de Desarrollo Rural contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del Dr. John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, A. C.,
Desarrollo de temas:
1. Exposición de las evaluaciones a los programas del Ramo 20, Desarrollo Social, desde la perspectiva del Dr. Gonzalo Hernández Licona, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. El Dr. Gonzalo Hernández Licona, informa en su presentación abordará en primer lugar las tendencias generales del sector rural con respecto a la pobreza utilizando diferentes variables y posteriormente procederá a dar un resumen de los principales resultados de los programas del PEC. Presenta el contexto del medio rural, del que destaca lo siguiente: 1. Las tendencias para 2010, con datos preliminares del Censo de 2010, es la siguiente: en materia de pobreza se ha avanzado en dos pistas, por un lado hay un menor rezago educativo, más personas acceden a servicios de salud, cuentan con seguridad social y mayores servicios en la vivienda. Sin embargo, el ingreso de los mexicanos y su poder adquisitivo ha disminuido considerablemente, por lo que la pobreza por ingreso ha aumentado en los últimos 17 o 18 años en el sector rural. La pobreza por ingreso se agudizo con la crisis de 2009. Sin embargo, ha mostrado una gran volatilidad debido a los precios de los alimentos. En cuanto a la evaluación de los programas del PEC: a) El PEC ha ido aumentando, pero ése hecho no resuelve la problemática del rezago. El PEC no ha sido un instrumento adecuado de planeación para la asignación presupuestal de los programas rurales y agropecuarios, aunque ha cumplido el esfuerzo de aumentar sus montos anuales, tampoco ha sido eficiente la coordinación al interior de los programas del PEC. b) Metodológicamente, no hay mucha claridad con qué indicadores se miden los objetivos o el fin último del PEC. Se requieren indicadores globales del PEC. Hay programas que incluso se contraponen en sus objetivos. c) Entre las debilidades encontradas, se encontró que no existen estrategias de salida de beneficiados de los programas, falta una depuración de los programas, falta apoyo a los productores por las fluctuaciones de los precios de los productos agrícolas y falta transparencia de los apoyos brindados a diferentes beneficiarios entre otros. d) Desde la CONEVAL se recomienda acotar la población objetivo a través de las reglas de operación; contar con diagnósticos claros de la problemática, con la finalidad de reorientar los objetivos de los programas hacia el incremento a la productividad y el fortalecimiento a la competitividad en cada una de las dependencias y programas.
24
e) Se requiere de una mayor inversión en bienes públicos más que en privados. 2. Evaluación de los principales programas en materia de Desarrollo Rural contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del Dr. John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, A. C. El Dr. Scott agradece la invitación y comenta que su exposición se centrara en las evaluaciones al Ramo 20 y a los subsidios agrícolas, dos grandes aspectos del PEC. Comenta que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable tiene un tema que ubica el propósito del PEC, el cual es dirigir los recursos a zonas de alta y muy alta marginación, lo cita porque su exposición hará énfasis en el tema distributivo, la efectividad, el monto, su evolución y sus efectos. a) El problema inicial para la evaluación y seguimiento de la aplicación de los recursos del PEC, es que no hay una base de información, un padrón de beneficiarios, por lo que se tiene un análisis aproximado. b) Es importante considerar que el sector rural no es homogéneo, el norte y sur del país presentan diferencias sustanciales. Un primer aspecto que se observa es que hay correspondencia entre la aplicación del Programa Oportunidades con los estados con mayores índices de pobreza. Lo que no se ha podido observar es que existan apoyos agrícolas y subsidios en zonas rurales muy pobres. En los hogares rurales, los ingresos por concepto de actividades agrícolas han disminuido, para los más pobres se depende más de los ingresos de transferencias públicas de Oportunidades y Procampo. c) Metodológicamente, conocer si se está gastando adecuadamente los recursos del PEC, existen muchas formas de medir, y éste es uno de los problemas de información que se tiene. d) En cuanto a la evolución de los montos asignados al PEC, se acudió a datos del CEDRSSA, que muestran que a partir de 2006 a la fecha se ha duplicado en términos nominales, aunque es más reducido en términos reales. Lo que no se debe perder de foco, es conocer los efectos de la aplicación de los programas y en base a ello tomar decisiones de si aumentar o reducir recursos en determinados rubros, considerando la evidencia empírica. Desgraciadamente no se cuenta con evaluaciones de impacto para la mayoría de los programas. e) Los subsidios se tienden a concentrar en los estados más ricos tanto en infraestructura con Procampo y en apoyos a la producción y también en los productores con mayores recursos, se ha observado por ejemplo el 10 por ciento de los productores más grandes concentra aproximadamente el 80 por ciento del ingreso – objetivo; el 90 por ciento si ponderamos la tierra por su valor, 60 por ciento de los subsidios a energéticos hídricos, 55 por ciento de Alianza y 45 por ciento de los recursos de Procampo.
25
f) En cuanto a los recursos del Ramo 20 se aplica desproporcionalmente entre la población más pobre rural, en contraste con los de apoyos agrícolas. Si bien no son datos confiables, lo que hasta aquí se ha mostrado, si muestran una tendencia de la eficiencia del gasto público, su impacto y contradicciones. Entre los aspectos pendientes para tener evaluaciones confiables, se puede mencionar lo siguiente: a) Se tiene que institucionalizar el PEC. Actualmente ha funcionado como un mecanismo para integrar información sobre los programas, pero no como un mecanismo de seguimiento, o de coordinación y de integración de políticas para el campo. b) Se debe construir un Padrón único de beneficiarios. c) Fortalecer la evaluación de impacto. d) Reconocer la diversidad de los productores de México y que las políticas deben reflejar estas diferencias, básicamente en dos aspectos: en su potencial productivo y su nivel de bienestar social. En éste punto de la reunión se abre un espacio de participación de los asistentes. Comentándose lo siguiente: El C. José Luis Hernández Andrade, comenta que ha estado en dos reuniones en las que se exponen las evaluaciones de los programas del PEC, queda claro el objetivo del PEC, pero también su fracaso. ¿Cuál es el costo de social de este fracaso o éxito del PEC?, nos cuesta la expulsión de miles de campesinos de los procesos de producción y comercialización, sin ninguna otra opción más que la práctica de la economía informal, la migración y la delincuencia; lo cual es muy peligroso. No hay evaluaciones generales del PEC, desde 2004, la concurrencia es del 3% del presupuesto que tenía por objeto fortalecer esquemas de desarrollo regional, proyectos de impacto estratégico. Se requiere la definición de las políticas públicas, en los programas, en las reglas de operación, etc., requerimos de evaluaciones orientadas a los resultados.
26
OCTAVA REUNIÓN DE ORDINARIA TRABAJO
29 de septiembre de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 11:15 horas Diputados asistentes
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL
Diputados integrantes de la Junta Directiva: Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Federico Ovalle Vaquera Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre Héctor Fernández Aguirre
Diputados integrantes de la Comisión:
Diputados integrantes de la Comisión:
Narcedalia Ramírez Pineda Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Felipe Cervera Hernández Felipe Cervera Hernández Javier Usabiaga Arroyo Javier Usabiaga Arroyo Gerardo Del Mazo Morales Gerardo Del Mazo Morales Felipe Borja Texocotitla Felipe Borja Texocotitla
Temas principales:
1. Aprobación del Tercer Informe Semestral de actividades de la Comisión 2. Seguimiento a las Evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: SEMARNAT
a) CONAGUA, CONAFOR Y CONANP Lic. Manuel Ricardo Martínez y Viveros, Director General de Programación y Presupuesto de la SEMARNAT y funcionarios de las Comisiones arriba citadas
b) Programas de PROARBOL Ing. Jesús Cuanalo Araujo, Evaluador de Investigación y Desarrollo (INYDES)
Desarrollo de temas: 1. Aprobación del Tercer Informe Semestral de actividades de la Comisión. Se solicita proceder a la aprobación del Tercer Informe Semestral de la Comisión, toda vez que ha sido enviado con anterioridad, a fin de cumplir con los tiempos previstos en la Cámara para su entrega. ACUERDO 1.‐ SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL TERCER INFORME SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN.
27
2. Seguimiento a las Evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: SEMARNAT El Lic. Manuel Ricardo Martínez y Viveros ofrece datos del avance del gasto del presupuesto hasta agosto, ya que aún no cierran septiembre. De enero a agosto, de acuerdo al presupuesto programado en PEC, se tiene 17 mil 169 millones de pesos y actualmente se han ejercido 14 mil 380 millones de pesos, el equivalente al 83% de avance. En cuanto al programa Forestal y de la Comisión Nacional de Áreas Protegidas, se lleva un avance del 90%; en lo referente a la Comisión Nacional del Agua y del IMTA, se tiene un avance del 79.5%. Con la reingeniería aplicada en esta administración, el sector recursos naturales tuvo una disminución del 20% en los recursos asignados aproximadamente. En esta ocasión se privilegio el gasto de subsidios, por lo que no se distorsiona el gasto directo. En los últimos años se ha tenido un crecimiento significativo en los recursos asignados al sector medio ambiente y recursos naturales; en el 2011 hubo reducciones en el gasto de operación, lo que es una contradicción en su opinión, ya que limita los trabajos de seguimiento a los programas. Asimismo, el problema es que la operación de los programas se hace más lenta porque se someten a una autorización externa con la Secretaria de Hacienda. El Lic. Adrián Hernández Rodríguez, de la Comisión Nacional del Agua; Gerencia y Distritos de Riego, expone el Programa S079, Rehabilitación, equipamiento y modernización de Distritos de Riego, este tiene el objetivo de utilizar de manera eficiente el recurso agua desde la red de conducción y distribución hasta la parcela de los 85 distritos. Para el presente ejercicio fiscal se otorgaron 1,179.4 millones de pesos, de los cuales 1,102.4 millones corresponden a subsidios y lo restante son para gastos de operación, teniendo como meta beneficiar a 64 mil hectáreas. Los avances al mes de agosto son 100% en anexos de ejecución y convenios de concertación, se han radicado 800.6 millones de pesos y contratados 365 millones, un avance de 5, 638 hectáreas beneficiadas, lo que significa un 58.7% de lo programado para el mes de agosto. El Ing. Enrique Zarate de la Comisión Nacional del Agua de la Gerencia de las Unidades de Riego, se refiere al programa 217 Modernización y Tecnificación de unidades de riego, indicando que es un programa de subsidio, cuyo objetivo es controlar el mejoramiento del manejo de agua para el riego eficiente, eficaz y sustentable; funciona con el 50% de aportaciones del Estado y el otro 50% de los productores agrícolas. Comentó que el ejercicio del presupuesto comenzó en abril, dado que se modificaron las reglas de operación; sin embargo, éste ascendió a 704 millones de pesos, de los cuales 598 millones se destina a la realización de obras de mejoramiento y lo restante para gastos de operación y un componente que se denomina PROUR, que es un apoyo directo a los productores hidroagrícolas dirigido a actividades empresariales. Hasta el mes de agosto, se tiene los siguientes avances: se programaron 1,500 hectáreas, pero se alcanzo la cifra de 5,600 hectáreas, de 366.5 millones, se radicaron 182 millones a los fideicomisos, de 328 millones, 309 millones ya han sido contratados para obras y el resto se encuentra en proceso.
28
En cuanto al tema de las evaluaciones externas al programa, se dieron algunas recomendaciones, estamos centrándonos en la construcción de metas, y de los indicadores de los programas. Esto se debe a que hubo modificaciones en el programa como tal. El Ing. Estuardo Gómez, Subgerente de Evaluación de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR), informó que son dos tópicos los que componen su exposición, de los avances en las metas programadas para el presente ejercicio fiscal y del seguimiento de las evaluaciones externas. De las últimas evaluaciones practicadas por CONEVAL, se han centrado en el alcance de las metas las cuales se dirigen a incrementar la superficie reforestada y aumentar el 14.13 millones de hectáreas al manejo técnico y a los programas de pago de servicios ambientales, cada una de éstas se divide en dos: la primera se divide en las dos siguientes: reforestación con fines de restauración y reforestación de plantaciones forestales comerciales. Para la primera, en este año la meta es de 343.673 hectáreas, actualmente se tiene un avance de 83.0 hectáreas. Para las plantaciones comerciales para el presente año se programaron 30 mil hectáreas y se tienen 32,629 hectáreas. En cuanto al segundo componente, la meta anual es de 1 millón de hectáreas, y se tiene registrado un avance de 931 mil hectáreas. Para el caso de pago por servicios ambientales, la meta de 2011 es de 460 mil hectáreas y se lleva un avance de 344 mil hectáreas. En cuanto al avance de las recomendaciones derivadas de las evaluaciones de CONEVAL, de los 40 compromisos, se tiene un avance del 80.82%, quedando 5 pendientes. Concretamente en 2011, se identificaron 29 compromisos, de los cuales 12 están pendientes. De éstos hay dos temas principales y recurrentes; el primero se refiere a la focalización de los recursos a las áreas que requieren reforestación en zonas degradadas o deforestadas; y orientar los recursos de pagos por servicios ambientales en aquellas áreas de conservación con potencial productivo; lo cual está en curso. Los puntos débiles en las evaluaciones, son aquellos que se refieren a los impactos de los programas, lo anterior se dificulta debido a que se requiere de la construcción de un escenario contractual. Se están haciendo evaluaciones complementarias para lograr la identificación de los grupos de control y tratamiento a los que tendría que dárseles seguimiento; hay que identificar los indicadores de impacto de los programas y determinar los valores de línea base de ésos mismos indicadores. El C. Manuel Montoya, de la Comisión Nacional de Áreas Protegidas (CONANP), comenta que el objetivo del programa es la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad en regiones prioritarias, con equidad de género con énfasis en las poblaciones indígenas. Para 2011 se autorizaron 210 millones de pesos, lo que se significa un incremento del 29% en términos reales en comparación a 2010, con lo cual se han beneficiado 30,756 personas, se han atendido 941 localidades de 326 municipios; se han realizado 457 proyectos comunitarios, y atendido 156,232 hectáreas con varias actividades forestales, saneamiento de ecosistemas, monitoreo de especies, etc.
29
En cuanto al asunto de la evaluación externa del programa, fundamentalmente de PROCODES, por parte de CONEVAL y del Colegio de México, se tuvo una valoración destacada en los siguientes rubros: incremento en el número de comunidades atendidas, cumplimiento de metas, atención de manera integral y eficiente las áreas naturales protegidas, considera la perspectiva de género y se apoya prioritariamente a las comunidades vulnerables. El Ing. Jesús Cuanalo Araujo, Director General de Investigación y Desarrollo (INyDES), destaca en un primer momento, considerar los datos de INEGI con respecto al desempeño de la productividad y del desarrollo en el sector forestal. En los 10 años de CONAFOR, su presupuesto ha crecido en 3,200% en presupuesto, por lo que la tendencia en los indicadores económicos y de desarrollo humano deberían ser también a la alza. Sin embargo, no es así. Los principales problemas que sufren los ecosistemas son de orden social, 12 millones de mexicanos se encuentran en pobreza extrema y la mayoría vive en zonas forestales. En cuanto a la balanza comercial de importaciones y exportaciones en el sector, se observa un fuerte desequilibrio. Por otra parte FAO documenta que tenemos una tasa de deforestación de 155 mil hectáreas anuales por cambio en el uso suelo para producción primaria, teniendo que una hectárea de maíz da una utilidad equivalente a dos metros cúbicos de madera, lo que indica que no existe un plan de manejo forestal sustentable. En materia de reforestación México ha recibido premios internacionales sin embargo, no existe la capacidad para producir las plantas al ritmo que se ha comprometido. Los programas de CONAFOR son excelentes programas y están plenamente justificados debido al cambio climático, pero los programas de carácter social y de productividad no han sido detonados. Otro problema que afecta el potencial y el impacto de los programas, es la falta de concurrencia de los mismos y el acceso a los recursos. México dispone de 3,800 millones de metros cúbicos de madera, con lo cual, si hubiese un buen manejo del recurso se puede sacar de la pobreza a las zonas marginadas. En cuanto a las plantaciones comerciales, existen muchos estudios que indican que México tiene una capacidad de plantar 5 millones de hectáreas y que la utilidad de su venta sería de 16 mil millones de dólares, que es más de la renta petrolera del país. En términos generales, falta la aplicación de políticas que incidan en la producción y en la productividad, se requiere de la organización de los productores forestales para contrarrestar la atomización de la propiedad rural y fortalecer las cadenas productivas.
30
El Lic. Salvador Luis Esquiavón Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE), comenta en aras del tiempo, que es muy importante la evaluación de impacto; sin embargo, hay mucha confusión entre las evaluaciones de impacto y de resultados. Existen pendientes y fuertes problemas metodológicos, entre la identificación de indicadores, construcción de líneas base, ejercicios de evaluación a través de prueba y error. Para hacer evaluaciones de impacto, es importante tener un análisis exhaustivo de los participantes, entre los principales aspectos. Para abundar más, propone una próxima reunión y agradece el tiempo otorgado. Actualmente se están haciendo ejercicios metodológicos, para hacer programaciones en base a resultados, pero ha sido difícil la implementación de las matrices del marco lógico y la definición de indicadores, componentes, en fin, pero se está en este esfuerzo. Uno de los problemas a los que se enfrenta la Asociación Mexicana de Profesionales de Evaluación (AMPE), es a la reducción de presupuesto para la operación, eso limita el proceso de difusión de los programas, del seguimiento de los proyectos y tareas de organización de los productores.
31
NOVENA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO Día: 25 de octubre de 2011 Hora inicial: 15:23 horas Hora final: 16:40 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Federico Ovalle Vaquera Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre Héctor Fernández Aguirre Diputados integrantes de la Comisión:
Diputados integrantes de la Comisión:
Narcedalia Ramírez Pineda Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Gerardo Del Mazo Morales Gerardo Del Mazo Morales Felpe Cervera Hernández Felpe Cervera Hernández
Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Temas principales: 1. Presentación de la propuesta de programa especial concurrente 2012, de la comisión de
programas sectoriales y presupuesto del consejo mexicano para el desarrollo rural sustentable.
2. Informe y avance del proceso de construcción de la propuesta de programa especial concurrente 2012, por parte de la comisión especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el programa especial concurrente para el campo.
Desarrollo de temas: El Dip. Ovalle comenta que la Comisión que preside hará entrega de una propuesta del PEC a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de esta Cámara que es la que dictamina el Presupuesto de Egresos de la Federación. Esta propuesta estará integrada a partir de las propuestas que los diversos actores han hecho llegar a la misma. El Lic. Alfonso Garzón Martínez, de la Comisión de Programas Sectoriales y Presupuesto del Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable, informa que el documento que se presenta recoge las aspiraciones y propuestas de los distintos sectores agrícola, pecuario,
32
pesquero, forestal, acuícola y social, misma que integra los resultados del cierre del presupuesto de 2011 y los análisis sectoriales de los integrantes que participan en el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable., tomando en consideración el contexto internacional de incertidumbre e inestabilidad mundial y la situación económica de los Estados Unidos de América principal socio comercial, lo cual impacta de manera negativa la economía nacional. Afirma que: a) La actual orientación del PEC no permite la reactivación de la economía rural, por lo que se requiere de cambios estructurales que focalicen los recursos para aumentar la competitividad productiva y precios competitivos, generación de empleos, insumos baratos, aumento de ingresos y por consecuencia, el bienestar de los productores y sus familias. b) Se propone contar con los mecanismos que permitan un mejor uso de los recursos públicos para lograr la competitividad y eficiencia de los productores. Para ello se plantea una estrategia económica que fomente la inversión en capacidades y en la productividad. Las vertientes que se priorizan en la propuesta son: social, competitividad, infraestructura educativa y medio ambiente. En este último rubro se contempla la variable del cambio climático que ha afectado sustancialmente la productividad del campo en este año. c) En general los representantes de las organizaciones, reiteraron la problemática del sector rural entre ellos destacan los siguientes: insuficiencia de recursos para atender la demanda nacional, dificultad para acceder a los mismos y falta de oportunidad de acceso a fondos para atender desastres ocasionados por el cambio climático, la orientación de la mayoría de los recursos enfocados al asistencialismo en contraste con los recursos destinados al fomento de la productividad. d) El Lic. Octavio Jurado Juárez, Gerente de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA) comentó que la Comisión de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, es la encargada de dar luces a las demás comisiones relacionadas con el sector rural con el objeto de orientar el gasto a partir de los resultados de las evaluaciones. Sin embargo, nos enfrentamos a que sólo en SAGARPA, se centralizan las evaluaciones y determina cómo las quiere, lo cual resta objetividad y quedamos cortos a las asignaciones de los recursos y su orientación. Una sugerencia es que desde el texto del Decreto del Presupuesto se corrija el tema de las evaluaciones con la finalidad de que el Congreso de la Unión instruya al Ejecutivo cuáles son los conceptos que desea evaluar. e) El presente Proyecto de Presupuesto de parte del Ejecutivo, llega en un entorno de crisis alimentaria mundial y nacional. El mundo está produciendo menos alimentos de los que está consumiendo desde hace tres años. El Estado tiene que reflexionar en los mecanismos de intervención e instrumentos de regulación de los mercados, recuperar el sistema de control de precios, entre otras acciones. La postura no debe ser el pensar en el presupuesto solo para el
33
sector de un interés particular, sino un presupuesto integral que se traduzca en un proyecto y sea coherente con la recientemente aprobada reforma constitucional en materia de Derecho a la Alimentación; y hasta ahora no hay componente en el presupuesto que garantice este derecho universal; actualmente lo que se tiene es el PESA, que es un instrumento poderoso y que ha dado resultados, pero que no tiene una cobertura nacional.
34
DÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO Día: 6 de diciembre de 2011 Hora inicial: 15:15 horas Hora final: 16:40 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva: Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Federico Ovalle Vaquera Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre Héctor Fernández Aguirre Diputados integrantes de la Comisión:
Diputados integrantes de la Comisión:
Narcedalia Ramírez Pineda Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Gerardo Del Mazo Morales Gerardo Del Mazo Morales Felipe Cervera Hernández Felipe Cervera Hernández
Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Javier Bernardo Usabiaga Arroyo
Tema principal:
1. Presentación de la información Preliminar relacionada con el Presupuesto Rural 2012.
Desarrollo del tema:
El Dip. Ovalle Vaquera menciona que para conocimiento de los integrantes de la Comisión se hace entrega de una carpeta que contiene tanto la parte numérica como la parte cualitativa contemplada en el texto del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación en lo que se refiere al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 (PEC 2012) e incluye los artículos del 38 al 43 del mismo, así como los transitorios relacionados con el tema. De la misma manera hace una relatoría del proceso de análisis, discusión y en su momento aprobación del PEC 2012, el cual en su versión final se vean reflejadas las demandas de las diferentes organizaciones de productores del campo. Destaca el hecho de que el presupuesto rural finalmente aprobado por la Cámara de Diputados fue del orden de los 305, 975.5 millones de pesos en contraste con los 260,323.8 millones de pesos enviados en la propuesta del Ejecutivo Federal. De esta forma el PEC 2012 registró un
35
crecimiento marginal de 11,449.3 millones de pesos lo que en términos reales representó únicamente un 0.37% en relación con el año anterior. Un aspecto que cabe mencionar en el presupuesto rural aprobado, es el que se refiere a la inclusión del Programa de Derecho a la Alimentación, el cual se integró con parte del presupuesto que ya tenía asignado la SEDESOL en los rubros de Oportunidades, el Programa Alimentario y el Programa de Abasto Rural de Diconsa, así como las asignaciones que la SAGARPA ya tenía a través del PROMAF, Acciones emergentes de alimentos básicos deficitarios siniestrados, el PESA, el Fondo de acciones de alimentación en concurrencia en zonas de alta y muy alta marginación así como los subprogramas Agricultura de autoconsumo, apoyo a pequeños productores de hasta 3 ha. y el de Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional. Esto en respuesta a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el pasado mes de octubre del Decreto que reconoce el derecho constitucional a la Alimentación.
36
DÉCIMA PRIMERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO
Día: 28 de febrero de 2012 Hora inicial: 17:15 horas Hora final: 18:35 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUÓRUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre Héctor Fernández Aguirre Diputados Integrantes De La Comisión:
Diputados Integrantes De La Comisión:
Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Gerardo Del Mazo Morales Gerardo Del Mazo Morales Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Norberta Adalmira Díaz Azuara Norberta Adalmira Díaz Azuara
Felipe Borja Texocotitla Felipe Borja Texocotitla
Temas principales: 1. Presentación de la propuesta de Programa Anual de Actividades para su aprobación
2. Presentación de la ponencia: “Evaluación de impactos de los programas del PEC: Limitaciones y plausibilidad”, a cargo del Lic.
Salvador Schiavón Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE).
Desarrollo de los temas: 1. Presentación de la propuesta de Programa Anual de Actividades para su aprobación, en consideración a que se envío con anterioridad se pregunta si se dispensa su lectura y se procede a la votación para su aprobación. ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN. 2. Presentación de la ponencia: “Evaluación de impactos de los programas del PEC: limitaciones y plausibilidad”, A cargo del Lic. Salvador Schiavon Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (Ampe).
37
El Lic. Salvador Schiavón Núñez, procede a su intervención anticipando que desarrollara seis temas: Primero, el entorno complejo en el que se mueve la evaluación. Segundo, la dificultad de la evaluación del impacto. Tercero, ejemplos de algunas evaluaciones y su análisis. Cuarto, la determinación del grado de dificultad de la evaluación de impacto. Quinto, propuesta sobre el Programa Especial Concurrente y cómo se podría hacer una evaluación de impacto. Sexta, si así se acuerda, expondrá las cuestiones técnicas de cómo se hacen las evaluaciones de impacto. a) Uno de los principales problemas es la dificultad de la aprehensión de la realidad, relacionado con la objetividad y la cantidad de información con la que se cuenta. Ésta en ocasiones no es útil para la toma de decisiones favorables, o el diseño de políticas públicas adecuadas y la única forma de saberlo es evaluar los impactos de estas políticas y sus programas. b) En México se ha confundido la evaluación de impactos con la de resultados. La primera de ellas es más complicada, porque el impacto puede ser multifactorial y no sólo por la aplicación de un programa. Para ello es importante establecer los diferentes tipos de indicadores. c) La evaluación de impactos tiene como objetivo conocer si un programa produjo los efectos deseados, el cómo es lo difícil. Hay que identificar y separar los factores que pueden incidir en los resultados, los cuales no son sinónimos de impactos. d) Hay dos tipos de indicadores: los primeros son de precisión, que son datos cuantitativos; y generalmente son los que interesan a los que otorgan los recursos. El segundo tipo, son los de significancia, no son precisos pero dan mayor información, por ejemplo, los contenidos de opinión de los beneficiarios de los programas, que aunque no son precisos, sí ayudan a la mejora de los programas. En las evaluaciones hay que combinar precisión y significancia. Hay datos que no pueden ser medidos, pero deben ser interpretados y analizados. e) Otro tipo de indicadores son los referidos a la eficiencia y eficacia. Por ejemplo, puede darse el caso de la reducción de costos de operación de un programa, y que su calidad también se haya reducido, ambos datos tienen que ser considerados para una evaluación de impactos. Es necesario abrirnos a factores e indicadores de interpretación. f) Hay fallas metodológicas en las evaluaciones que se practican a los diferentes programas, se ha encontrado que en ocasiones falla la elección de la población que participa en la evaluación, en el diseño de los objetivos de los programas o en los indicadores considerados en la evaluación.
38
g) Con respecto a la evaluación del Programa Especial Concurrente, podemos afirmar que el objetivo de PEC es la concurrencia de acciones y la sinergia institucional. Es decir, lo que se tiene que evaluar en el PEC es la integralidad y concurrencia institucional. Qué tanto se logra articular con efectividad la concurrencia de acciones y recursos de las dependencias y entidades. Potenciar los impactos y provocar sinergias entre los diferentes programas. Aunque lo anterior no está escrito porque no hay objetivos bien definidos, esto puede leerse entre líneas. h) En una evaluación de FAO, se encontró lo siguiente: un aspecto que dificulta la evaluación de los programas que integran el PEC, es el cambio constante de los objetivos y/o los componentes de apoyo. Por otra parte, se identifico que en el programa de apoyo a la inversión y equipamiento, había duplicidad en 27 programas, lo que significó 77 mil 960 millones de pesos en esta situación. El Programa de desarrollo de Capacidades e Innovación, según otro análisis muestra duplicidad con 31 programas. Técnicamente no debería haber duplicidades debido a que uno de los objetivos es la concurrencia. Entonces se puede concluir que el PEC no logró lo que pretendía en algunos casos y en muchos otros sí. i) Una evaluación que debería efectuarse por su pertinencia con los objetivos, sería analizar y determinar si el PEC logró cambios en la sinergia y en la integralidad de los programas. No se trata de evaluar los programas que lo integran, es saber si el PEC terminó siendo una suma de presupuestos o se incidió en la integralidad y en la sinergia de los programas. Ya se efectuó una evaluación del PEC en 2008, pero no midió la sinergia ni la integralidad, aunque arrojó resultados interesantes. En éste punto de la reunión, se da la palabra a los asistentes para preguntas y comentarios, entre lo que destaco, se encuentra lo siguiente: Se pregunta al ponente su opinión acerca de que los montos asignados al PEC son altos en comparación a otras economías de la región y los resultados no son remotamente cercanos a conseguir el bienestar de la población. El Lic. Schiavón, comenta que escribió un artículo que esta publicado en la página de AMPE, en donde se analiza el caso de Botswana, en África. Informa que hace 50 años era considerado como el sexto país más pobre del mundo; actualmente es un país exportador pese a ser desértico y con un presupuesto proporcionalmente siete veces inferior al de México, ¿qué hizo?. Focalizaron los programas a invertir en bienes públicos: la creación de infraestructura, a la educación, la salud, las comunicaciones. En México se ha hecho lo contrario, se ha invertido preferencialmente en bienes privados, en entornos no adecuados para los negocios, por lo que están destinados a fracasar de inicio y se tiene que hacer algo para revertir la situación. El Dip. Héctor Fernández Aguirre pregunta al Lic. Schiavón cuál es su opinión respecto del extensionismo rural. Expone dos experiencias en el estado de Coahuila, cuyos resultados son positivos, pero hace la acotación de que es necesario practicar otro tipo de extensionismo que no sea del todo paternalista.
39
El Lic. Schiavón opina que coincide en la importancia de ésta actividad y dice que si en lo particular le dieran a escoger tres programas de SAGARPA, él elegiría Desarrollo y Capacidades del Extensionismo, el de COUSSA, que son pequeñas obras para conservar agua y ASERCA, con ingreso a mercados, aunque también le apostaría a la imitación, ya que capacitar a 4 millones de productores es iluso. Algo que sería útil a México, es lo que opera Nueva Zelanda; las Universidades bajan conocimientos a los productores, pero éstos también suben conocimientos a las Universidades, es decir, funciona en dos direcciones, aunque todavía no es un modelo acabado es muy interesante.
40
DÉCIMA SEGUNDA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO Día: 28 de marzo de 2012 Hora inicial: 17:25 horas Hora final: 18:43 horas Diputados asistentes:
QUORUM INICIAL QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Diputados integrantes de la Junta Directiva:
Federico Ovalle Vaquera Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre Héctor Fernández Aguirre Diputados integrantes de la Comisión:
Diputados integrantes de la Comisión:
Samuel Herrera Chávez Samuel Herrera Chávez Norberta Adalmira Díaz Azuara Norberta Adalmira Díaz Azuara Gerardo Del Mazo Morales Gerardo Del Mazo Morales Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Temas principales: 1. Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del Informe Semestral de Actividades de la Comisión, de septiembre de 2011 a febrero de 2012. 2. Presentación de la ponencia: Gasto público rural. Por el Dr. Ricardo Hernández Murillo, Especialista Senior en Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Banco Mundial Desarrollo de temas: 1. Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del Informe Semestral de Actividades de septiembre de 2011 a febrero de 2012. Se solicita a los diputados la aprobación económica del Informe semestral, dado que se envío con anticipación para su análisis y comentarios. ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL 4º INFORME SEMESTRAL DE ESTA COMISIÓN. 2. Presentación de la ponencia: gasto público rural. El Dr. Ricardo Hernández Murillo, comenta que desde hace 20 años se han hecho estudios del gasto público de todo el país y luego se desagregan por sector. El estudio que se presenta hoy es el primero que se refiere al sector rural; y su objetivo fue conocer el impacto del Programa
41
Especial Concurrente. El contexto en el que se realizó el estudio fue crítico por la apertura comercial de México, la crisis mundial de alimentos y los incrementos de los precios agrícolas y de movimientos especulativos. a) Un tema fundamental ha sido examinar cuál ha sido el papel del Estado en el sistema de apoyos al sector rural, en donde se han concentrado grandes esfuerzos y no se han logrado las metas planteadas. Al respecto, la primera observación hecha fue que el gasto rural en México es mayor que el de cualquier país de la región; sin embargo, hay una disparidad entre la evolución del sector no agrícola en las últimas décadas. b) Se destina mucho dinero a las actividades tradicionalmente agrícolas lo que tiene dos implicaciones: primero, las actividades emergentes con capacidad de generar multiplicadores económicos y que dinamizan al sector no está recibiendo apoyos significativos; y segundo, las actividades agrícolas tiene muchos apoyos económicos, pero son de carácter privado, cuando lo recomendable sería que se invirtiera en bienes públicos; es decir, en investigación y desarrollo de transferencia tecnológica, extensionismo, en formación de capacidades, apoyo a la organización, infraestructura y mantenimiento de las mismas, entre otros. c) Otra observación, es el referido a la normatividad de los programas, las reglas de operación son muy complejas e inaccesibles, por lo que los recursos son restrictivos y excluyentes. d) Hay una tendencia en el diseño del Programa Especial Concurrente: su vertiente productiva apoya a los productores de mayores recursos económicos con bienes privados, y la vertiente social a la población de escasos recursos con bienes públicos. e) En términos generales el sistema del gasto público para el sector muestra que es complejo, está mal orientado y no tiene una estrategia de largo plazo, tenemos programas parciales a problemas vistos parcialmente y no hay un plan maestro que dirija una política del gasto. Se requiere de un sistema de planificación del gasto que garantice una coherencia entre los programas y sus objetivos, para ello es necesario que exista una estrategia explícita en el diseño de los programas. f) México ha mostrado un avance significativo en el tema de la evaluación, siendo la CONEVAL la institución que destaca; sin embargo, si los resultados y recomendaciones que da no son considerados por las instituciones tomadoras de decisiones, su trabajo será paralelo como el caso de INEGI. g) Un último aspecto que hay que considerar en los análisis es el de cambio climático, dado que nos coloca en una situación de vulnerabilidad en la producción de alimentos, se requiere de destinar recursos para la investigación y aplicación de ecotécnias adecuadas a la situación actual. h) Las tres principales recomendaciones que se desprenden del estudio son: aumentar sustancialmente los recursos destinados a los bienes públicos; garantizar la equidad de los
42
apoyos entre los grandes y pequeños productores y descontinuar gradualmente el sostenimiento de los precios para generar multiplicadores económicos. Hasta aquí la exposición. En uso de la palabra el Dr. Emilio López Gámez, Director de Estudios sobre Soberanía Alimentaria y Nueva Ruralidad, del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRESSA) de ésta Cámara de Diputados pregunta sobre la posición del Banco Mundial sobre el sostenimiento del actual modelo económico. En la reflexión, destaca el rescate de los pequeños productores del campo y su papel en la solución de la compleja crisis alimentaria. COMENTARIO: Con respecto a las Actas de las Reuniones de Trabajo de la Junta Directiva de esta Comisión, sin excepción fueron para acordar el Orden del Día de las Reuniones plenarias de Trabajo de la Comisión, como consta en las copias que se anexan a este documento.
43
3. RESUMEN DE LAS REUNIONES CON SERVIDORES PÚBLICOS, ESPECIFICANDO OBJETO Y CONCLUSIONES
1ª REUNION DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA EL CAMPO CON LA COMISION INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE
Día: 28 de julio de 2012 Sede: Cámara de Diputados Objetivos del evento: Hacer una revisión conjunta del avance del ejercicio del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al Primer Semestre de 2010, y su impacto en el campo mexicano. Conocer los resultados de las evaluaciones practicadas a los principales programas que integran el Programa Especial Concurrente para el Campo. Conocer las conclusiones y las recomendaciones de las evaluaciones, y su cumplimiento a la fecha. COMISIONES ORDINARIAS PARTICIPANTES: AGRICULTURA Y GANADERIA DESARROLLO RURAL PESCA MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES ASUNTOS IDIGENAS RECURSOS HIDRÁULICOS REFORMA AGRARIA COMISIONES ESPECIALES PARTICIPANTES: CITRICULTURA CAFÉ GANADERIA VIGILANCIA Y SEGUIMIENTO DE LA INDUSTRIA AZUCARERA SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS A LOS PROGRAMAS QUE CONFORMAN EL PEC PARA EL CAMPO
COMITE DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Y LA SOBERANIA ALIMENTARIA
44
DIPUTADOS ASISTENTES A LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA EL CAMPO Y LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE
NOMBRE GRUPO PARLAMENTARIO
1 DIP. ARTURO RAMÍREZ BUCIO PAN 2 DIP. FELIPE CERVERA HERNÁNDEZ
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PESCA PRI
3 DIP. FILEMÓN NAVARRO PRD 4 DIP. ROLANDO ZAPATA BELLO PRI 5 ALBA LEONILA MÉNDEZ HERRERA PAN 6 JOEL GONZÁLEZ DÍAZ PRI 7 GUMERCINDO CASTELLANOS FRANCO PAN 8 OLGA LUZ ESPINOZA MORALES PRD 9 ROBERTO ALBORES GLEASON PRI 10 JUSTINO ARRIAGA ROJAS PAN 11 FERNÁNDO SANTA MARÍA PRIETO PAN 12 LUIS FÉLIX RODRÍGUEZ SOSA PRI 13 JOSÉ M. TORRES ROBLEDO PRD 14 SILVIA ISABEL MONGE VILLALOBOS PAN 15 RAMÓN JIMÉNEZ FUENTES PRD 16 ISRAEL MADRIGAL CEJA PRD 17 MARÍA ESTHER TERÁN VELÁZQUEZ PRI 18 OSCAR AGUILAR GONZÁLEZ PRI 19 GENARO MEJÍA DE LA MERCED PRI 20 ALBERTO ESQUER GUTIÉRREZ PAN 21 JOSÉ ÍÑIGUEZ GÁMEZ PAN 22 SAMUEL HERRERA CHÁVEZ PRD 23 GERARDO DEL MAZO MORALES PVEM 24 NARCEDALIA RAMÍREZ PINEDA PRI 25 GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA PRI 26 EVELYN TRIGUERAS DURÓN PAN 27 ARTURO TORRES SANTOS PAN 28 MARÍA ELENA PÉREZ DE TEJEDA PAN 29 CRUZ LÓPEZ AGUILAR PRI 30 ALFREDO LUGO OÑATE PRI 31 JOSÉ NARRO CÉSPEDES PRD 32 DIP. FEDERICO OVALLE VAQUERA*** PRD 33 HÉCTOR FERNÁNDEZ AGUIRRE*** PRI 34 RICARDO SÁNCHEZ GALVEZ*** PAN 35 JAVIER USABIAGA ARROYO PAN
45
36 JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA PRD 37 JULIAN NAZAR MORALES PRI 38 ROSALINA MOZARI ESPIN PRI 39 AVELINO MÉNDEZ RANGEL PRD 40 FERMIN MONTES CAVAZOS PRI 41 OSCAR LARA ARECHIGA PRI 42 ROLANDO ZUBIA RIVERA PRI 43 FRANCISCO JAVIER ORDUÑO VALDÉZ PAN 44 JOSÉ ERANDI BERMUDEZ MÉDEZ PAN 45 LUIS FÉLIX RODRÍGUEZ SOSA PRI DIPUTADOS DEL PRI 19 DIPUTADOS DEL PAN 15 DIPUTADOS DEL PRD 10 DIPUTADOS DEL PVEM 1 TOTAL DE ASISTENTES 45 FUNCIONARIOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE:
LIC. FRANCISCO JAVIER MAYORGA CASTAÑEDA.‐ SECRETARIO DE SAGARPA Y PRESIDENTE DE LA COMISION INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE
PEDRO ALBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ.‐ SUBSECRETARIO DE FOMENTO A LOS AGRONEGOCIOS DE SAGARPA
LIC. CATALINA BONNEFOY, EN REPRESENTACIÓN DEL SECRETARIO DE HACIENDA , RAFAEL GAMBOA
CARLOS GUTIÉRREZ JAIME.‐ OFICIAL MAYOR DE LA SECRETARIA DE AGRICULTURA LIC. GERMÁN DE LA GARZA.‐ OFICIAL MAYOR DE SEDESOL ING. ABELARDO ESCOBAR PRIETO, SECRETARIO DE REFORMA AGRARIA ÁNGEL SIERRA.‐ EN REPRESENTACIÓN DEL SECRETARIO DE ECONOMÍA M. C. HÉCTOR GUTIÉRREZ AHUMADA, EN REPRESENTACIÓN DEL TITUTLAR DE CONAPESCA
ING. FELIPE GONZÁLEZ RUIZ, DE CONAFOR LIC. MIGUEL SERRATI SEPTIÉN, DE RECURSOS FINANCIEROS DE CONAGUA
ORGANIZACIONES ASISTENTES AL EVENTO:
CONFEDERACIÓN NACIONAL DE PROPIETARIOS RURALES (CNPR) COALICION NACIONAL CAMPESINA Y URBANA (CNCU) UNIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES AGRÍCOLAS (UNTA) COORDINADORA NACIONAL PLAN DE AYALA‐ MOVIMIENTO NACIONAL (CNP‐MN)
46
CONFEDERACIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES GANADERAS (CNOG) CENTRAL INDEPENDIENTE DE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS (CIOAC) COALICION DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS, URBANAS Y CAMPESINAS (CODUC) UNIDAD DE LA FUERZA INDÍGENA Y CAMPESINA (UFIC) ASOCIACIÓN PROMOTORA NACIONAL PARA EL DESARROLLO RURAL Y URBANO (APNDRU)
CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA (CCC) CONFEDERACION NACIONAL DE ORGANIZACIONES GANADERAS (CNOG) CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI) UNION NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS Y AUTÓNOMAS (UNORCA)
SINDICATOS:
INCA RURAL ACADÉMICOS DE LA UACh ADMINISTRATIVOS DE LA UACh
ACUERDOS Y COMPROMISOS DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA EL CAMPO Y LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE, QUE TUVO LUGAR EL DÍA 28 DE JULIO DE 2010. 1. Realizar este ejercicio de Reunión de Trabajo Comisiones Unidas del Sector Rural‐Comisión
Intersecretarial al término de cada semestre donde puedan ser analizados conjuntamente los informes que trimestralmente hace llegar el Ejecutivo Federal a esta Soberanía.
2. Establecer un Calendario de Reuniones por Dependencia Ejecutora del Gasto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las Comisiones correspondientes para atender temas muy específicos.
3. Realizar a través de una Entidad Evaluadora Externa avalada por esta Cámara de Diputados una Evaluación Integral del ejercicio del PEC para los últimos 5 años, misma que en su momento deberá presentarse por la Comisión Intersecretarial a las Comisiones Unidas para el Sector Rural.
4. Hay que considerar una prenegociación del presupuesto 2011, para estar en la posibilidad de entregar un paquete completo: Proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejecutivo, las reglas y lineamientos de Operación y el Presupuesto de Egresos de la Federación. Aunque a estos trabajos deben acudir representantes de las Secretarías de Gobernación y Hacienda y Crédito Público.
5. Se solicita que los informes que se presenten por parte de la Comisión Intersecretarial para el
Desarrollo Rural Sustentable, sigan la misma estructura programática del PEC, para facilitar el acceso y análisis de información.
47
6. Se informó de la reingeniería de la estructura programática presupuestal del PEC. Se propone que se estudie y discuta su pertinencia para saber hasta qué punto puede limitarse la duplicidad y discrecionalidad de la aplicación de los recursos, por parte de una Comisión mixta integrada por el Ejecutivo y Legislativo. Otro tema asociado es el fortalecimiento de la banca social.
8. Fue recurrente la opinión de la falta de concurrencia y la sectorización de los recursos, lo cual
ha sido negativo para el desarrollo rural. Para contrarrestar esta situación, se propone que se considere la participación de los estados y los municipios en el diseño y aplicación del PEC, en cumplimiento al artículo 3 del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007 – 2012.
9. Las evaluaciones deben utilizarse para mejorar los programas y su operación y no solo para
cubrir requisitos. Éstas deben cumplir con una metodología ortodoxa.
48
SEGUNDA REUNIÓN DE TRABAJO CON LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Día: 9 de agosto de 2011 Sede: Cámara de Diputados Objetivos del evento: Hacer una revisión conjunta del avance del ejercicio presupuestal del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al Primer Semestre de 2011. Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el PEC, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas.
LISTA DE DIPUTADOS ASISTENTES
Diputado Grupo Parlamentario ALBERTO JIMÉNEZ MERINO PRI HÉCTOR FERNÁNDEZ AGUIRRE PRI CRUZ LÓPEZ AGUILAR PRI‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE
AGRICULTURA Y GANADERÍA SOFÍA CASTRO RÍOS PRI OSCAR AGUILAR GONZÁLEZ PRI‐ EN REPRESENTACIÓN DEL PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN ESPECIAL DEL CAFÉ NARCEDALIA RAMÍREZ PINEDA PRI FELIPE CERVERA HERNÁNDEZ PRI ‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PESCA GUILLERMINA CASIQUE VENCES PRI FERMÍN MONTES CAVAZOS PRI FELIPE BORJA TEXOCOTITLA PRI JOSÉ NARRO CÉSPEDES PRD EMILIANO VELÁZQUEZ ESQUIVEL PRD‐ COORDINADOR DEL ÁREA DE DESARROLLO
RURAL LUIS HERNÁNDEZ CRUZ PRD LUCIANO CORNEJO PRD SAMUEL HERRERA CHÁVEZ PRD FEDERICO OVALLE VAQUERA PRD‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE
SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS A LOS PROGRAMAS DEL PEC PARA EL CAMPO
AVELINO MÉNDEZ RANGEL PRD JOSÉ LUIS JAIME CORREA PRD HÉCTOR ELÍAS BARRAZA CHÁVEZ PRD
49
VLADIMIR RAMOS CÁRDENAS PAN RUTH LUGO PAN CÉSAR MANCILLAS AMADOR PAN ORALIA LÓPEZ HERNÁNDEZ PAN MARÍA FELICITAS PARRA BECERRA PAN JAVIER USABIAGA ARROYO PAN PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE
DESARROLLO RURAL ALBA LEONILA MÉNDEZ HERRERA PAN ASISTENCIA TOTAL DE 26 DIPUTADOS GPPRI 10 GPPRD 9 GPPAN 7 Funcionarios que participaron por parte de las diversas dependencias del Gobierno Federal relacionado con la ejecución del PEC, cuyas dependencias que representan forma parte de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Integral incluyendo: Con los funcionarios que a continuación se enlistan, por parte de la SAGARPA: 1.‐ LIC. FRANCISCO JAVIER MAYORGA CASTAÑEDA.‐ TITULAR DE LA SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN. 2.‐ M. EN C. JESÚS ANTONIO BERÚMEN PRECIADO.‐ OFICIAL MAYOR 3.‐ ING. IGNACIO RIVERA RODRÍGUEZ.‐ SUBSECRETARIA DE DESARROLLO RURAL 4.‐ ING. JORGE ZERMEÑO GONZÁLEZ.‐ COORDINADOR DE POLÍTICA SECTORIAL 5.‐ DR. OMAR MUSALEM LÓPEZ.‐ COORDINADOR DE ASESORES DEL SECRETARIO 6.‐LIC. SAMUEL NADER MENA.‐ ASESOR COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA SECTORIAL 7.‐LIC. LUIS ALFONSO VELÁZQUEZ MEZTA.‐ DIRECOR DE ENLACE CON LA CAMARA DE DIPUTADOS 8.‐ LIC. GERARDO ELISEO LUNA PEÑALOZA.‐ SUBDIRECTOR DE ENLACE CON EL CONGRESO 9.‐ ING. VICTOR CELAYA DEL TORO.‐ DIRECTOR GENERAL DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO RURAL, DE LA SUBSECRETARIA DE DESARROLLO RURAL 10.‐ LIC. MIGUEL GUEVARA SANGINES.‐ DIRECTOR GENERAL DE DESARROLLO EMPRESARIAL Y OPORTUNIDADES DE NEGOCIO 11.‐ LIC. CARLOS GUTIÉRREZ JAIME.‐ DIRECTOR DE EFICIENCIA FINANCIERA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA OFICILIA MAYOR DE SAGARPA SECRETARIA DE ECONOMIA 1.‐ C.P. ÁNGEL ALEJANDRO SIERRA RAMÍREZ.‐ COORDINADOR GENERAL DE FONAES 2.‐ LIC. MARÍA DEL CARMEN DÍAZ AMADOR.‐ COORDINADORA GENERAL DEL PRONAFIN 3.‐ LIC. RODRIGO ORTEGA CAJIGAS.‐ DIRECTOR GENERAL DE ENLACE 4.‐ LIC. XIMENA CUERVO GARCÍA.‐ SUBDIRECTOR DE CONSULTORIA LEGISLATIVA
50
5.‐ ING. ROBERTO OLMEDO DIMAS.‐ DIRECTOR DE ATENCIÓN A ORGANIZACIONES SOCIALES (FONAES) SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 1.‐ LIC. MANUEL MARTÍNEZ Y VIVEROS.‐ ENCARGADO DE LA OFICIALIA MAYOR DE SEMARNAT 2.‐ LIC. LUIS ALBERTO LÓPEZ CARBAJAL.‐ DIRECTOR GENERAL DEL SECTOR PRIMARIO Y RECURSOS NATURALES RENOVABLES DE LA SBSECRETARIA DE FOMENTO Y NORMATIVIDAD AMBIENTAL DE SEMARNAT 3.‐ LIC. CECILIA ALONZO IBARROLA.‐ SUBDIRECTORA DE ENLACE CON CÁMARA DE DIPUTADOS. SECRETARIA DE LA REFORMA AGRARIA 1.‐ LIC. BEATRIZ HERRERA DEL RINCÓN.‐ SUBSECRETARIA DE POLITICA SECTORIAL DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA EN REPRESENTACIÓN DEL AGR. ABELARDO ESCOBAR PRIETO.‐ TITULAR DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA. 2.‐ LIC. MARIBEL MÉNDEZ DE LARA.‐ DIRECTORA GENERAL DEL FIDEICOMISO FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL 3.‐ LIC. ALBERTO PÉREZ GASCA.‐ TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL 1.‐ DR. JOSÉ MIGUEL REAL NORIEGA.‐ DIRECTOR GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO 2.‐ LIC. MARIO ALBERTO DOMÍNGUEZ ACOSTA.‐ DIERECTOR GENERAL ADJUNTO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO “B” 3.‐ ING. ELÍAS PÉREZ DÍAZ.‐ DIRECTOR DE ÁREA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO “B” COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA 1.‐ ING. GERARDO RAMÍREZ JIMÉNEZ.‐ INFRAESTRUCTURA HIDROLÓGICA 2.‐ JULIO ALEXANDER FREZIERES 3.‐ FRANCISCO JAVIER PARRA ACOSTA 4.‐ GUSTAVO RAYA AYALA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 1.‐ LIC. DULCE RUTH MONROY CORRO.‐ DIRECTOR DE INFORMACIÓN Y ANÁLISIS PRESUPUESTAL Estuvieron presentes representantes de las organizaciones de productores rurales que a continuación se enlistan:
51
1.‐ ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTURA 2.‐ UNIÓN GENERAL DE OBREROS Y CAMPESINOS DE MÉXICO 3.‐ CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO 4.‐ FEDERACIÓN DE PUEBLOS RURALES 5.‐CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA 6.‐CENTRAL INDEPENDIENTE DE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS 7.‐ UNIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS 8.‐UNION NACIONAL CAMPESINA Y POPULAR 9.‐ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO A.C. 10.‐CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE 11.‐ CONFEDERACIÓN NACIONAL CAMPESINA 12.‐ UNIDAD DE LA FUERZA INDIGENA Y CAMPESINA 13.‐ COALICIÓN DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS URBANAS Y CAMPESINAS 14.‐ COALICIÓN NACIONAL CAMPESINA Y URBANA 15.‐ UNIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS XOCHIQUETZAL 16.‐ CONSEJO NACIONAL DE ORGANISMOS RURALES Y PESQUERAS 17.‐ CONFEDERACIÓN NACIONAL AGRONÓMICA 18.‐ ALIANZA CAMPESINA DEL NOROESTE 19.‐ CNPA MN Los Sindicatos de Trabajadores de: 1. SINDICATO DE TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS DE LA UNIVERSIDAD AUTÓMA CHAPINGO 2. SINDICATO DE TRABAJADORES ACADÉMICOS DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO 3. SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INCA‐RURAL 3. SINDICATO DE TRABAJADORES DE FIFONAFE 4. SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA Asimismo, asistió el Rector de la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, y representantes del Rector de la Universidad Autónoma Chapingo y de la Coordinadora de Fundaciones Produce así como el Director General del CEDRSSA. En cuanto a evaluadores se refiere, se contó con la presencia de un representante de la FAO. RESULTADOS DE LA REUNIÓN El objetivo general de la reunión fue conocer el avance del ejercicio presupuestal de las distintas dependencias en materia rural durante el primer semestre del presente año de manera que esta información proporcione elementos a los legisladores en el proceso de análisis, discusión y aprobación en su momento del Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.
52
En términos generales se observa que el PEC es ejercido mayoritariamente por la SAGARPA (RAMO 08), SEDESOL (RAMO 20), SEP (RAMO 11) Y SEMARNAT (RAMO 16) así como por el RAMO 33. La tendencia actual muestra también un incremento de recursos en la vertiente social, particularmente en los programas de Oportunidades, 70 y más, programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias y Programa de Vivienda Rural. El avance del PEC al día último de julio es de 122 mil 20 millones de pesos, un poco abajo en relación con el año anterior. La SAGARPA lleva un avance de ejercicio del 57%, Comunicaciones y Transporte el 29%, Economía 14%, Educación Pública 51%, Salud 22%, Trabajo y Previsión Social 57%, Reforma Agraria 43%, Medio Ambiente y Recursos Naturales 36%, IMSS (Oportunidades) 6%, Desarrollo Social 27%, Turismo 0, Tribunales Agrarios 39%, Ramo 33 57% y INEG 12%. RAMO 08 SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN En su carácter de cabeza de sector, la SAGARPA expuso que la orientación de sus funciones son el impulso a la productividad y la competitividad en el sector a través de 5 programas y 6 proyectos transversales sujetos a reglas de operación, siendo sus prioridades: • Inversión en bienes públicos. • Capitalización del productor. • Prevención y manejo de riesgos climáticos, sanitarios y de mercado. • Impulso al extensionismo rural. • Desarrollo de mercados y sustentabilidad de los recursos naturales. • Cambio climático. Del presupuesto total de esta dependencia, la Subsecretaría de Agricultura ejerce 16% de los recursos totales y el 38% del presupuesto de esta Subsecretaría se destina a ramas productivas y se ejerce en concurrencia con los Estados. Los programas y los componentes de la Subsecretaría de Agricultura son los siguientes: I. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura a) Componente Agrícola b) Agricultura Protegida c) Recursos Genéticos Agrícolas d) Tecnificación del Riego II. Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO para Vivir Mejor a) Diesel Agropecuario / Modernización de la Maquinaria Agropecuaria b) Fomento Productivo del Café
53
III. Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural a) Apoyos para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto) b) Innovación y Transferencia de Tecnología IV. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales a) Bioenergía y Fuentes Alternativas b) Reconversión Productiva V. Proyectos Transversales a) Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) b) Apoyo a Agricultura de Autoconsumo de Pequeños Productores hasta 3 hectáreas c) Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional Se comentó acerca de algunas áreas de oportunidad del PEF para mejorar la operación de los programas incluyendo: 1. La asignación del presupuesto por ramas productivas en modalidad concurrente no siempre se alinea con las prioridades estatales. 2. La falta de flexibilidad en el presupuesto no permite atender proyectos especiales. 3. La asignación del presupuesto en modalidad concurrente no permite la atención de proyectos de ejecución directa. La meta al 2012 es reducir el índice de seguridad alimentaria a 4% lo que equivale a incrementar nuestra seguridad alimentaria al 96%. RAMO 15 SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA En términos generales el avance de su ejercicio presupuestal a la fecha es de 16% de respuesta contra la demanda de apoyos, aunque se han ejercido el 100 % de los recursos asignados. La demanda atendida por FAPPA es de 11% y de PROMUSAG del 23%. Para el caso de los municipios indígenas hay un incremento sustantivo en el cumplimiento en la demanda de apoyos. Se ha avanzado en establecer los mecanismos que garanticen la correcta aplicación de los apoyos mediante el mejoramiento del proceso de supervisión. Información adicional muestra lo siguiente: Para FAPPA se incremento el presupuesto en 13%, con un 83% de sobrevivencia de los proyectos al año de ponerse en marcha.
54
Para PROMUSAG hubo un incremento en el presupuesto de 10.7%, con una sobrevivencia de proyectos de 84.14% al año de ponerse en marcha. Para JOVEN EMPRENDEDOR de acuerdo con las evaluaciones realizadas por CONEVAL, se tiene que el impacto en la mejoría de la economía de los beneficiarios es positiva. Sin embargo, hay un enorme rezago en la atención a las solicitudes de los apoyos. Se ha avanzado en una mejor focalización del programa y se ha fortalecido con otros instrumentos como el financiamiento, la capacitación, los apoyos a la organización y asesoría de mercados. FORMAR: cuyo objetivo es el apoyo a las organizaciones ligadas a núcleos agrarios, colonias y localidades rurales, ha ejercido el 100% de lo asignado al periodo. RAMO 10 SECRETARÍA DE ECONOMÍA FONDO NACIONAL DE EMPRESAS EN SOLIDARIDAD (FONAES) Se tiene un avance del 40.7% en materia de proyectos productivos, el 3% el facultamiento empresarial. Sin embargo para julio se tiene un avance del 81%. Con la modificación de las reglas de operación se pudo tener un avance significativo en la atención a las solicitudes de apoyo. En cuanto al PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO AL MICROEMPRESARIO (PRONAFIN), generalmente es un programa dirigido a mujeres, con un índice de recuperación de 98%, que son créditos pequeños y que son otorgados tres veces en un periodo de ejercicio fiscal. RAMO 06 DE LA SECRETARIA DE HACIENDA Se tiene un avance del 90.9% ejercido por los ramos que conforman el PEC, programado para el periodo. En cuanto a la FINANCIERA RURAL se refiere, esta muestra un avance en cuanto a la transparencia y eficacia en la asignación de recursos, a través de la creación del Sistema del Fondo de Garantías Líquidas. RAMO 16 DE LA SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES El avance general es de 84.1% en el ejercicio del presupuesto para el periodo. De lo anterior se deriva que se cuenta con un avance del 97.3% en infraestructura hidroagrícola. La mayor parte del presupuesto es asignada a subsidios concentrados en CONAGUA, CONAFOR, PET y PROCODES.
55
RAMO 20 SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL Hay 11 programas que pertenecen al PEC. El programa de Oportunidades es el que tiene un mayor porcentaje de recursos. En términos generales se cuenta con un avance del 99.4%. Los programas más importantes son: Abasto Rural de Diconsa Fonart Conapo Vivienda Rural y Vivienda Tu Casa Atención a Jornaleros Agrícolas Coinversión Social Empleo temporal Oportunidades Apoyo Alimentario 70 y más Desarrollo de Zonas Prioritarias Fue recurrente la opinión de que a pesar de los avances del ejercicio y de los recursos asignados al campo, estos son generalmente mayores a los del año anterior, sin embargo resulta que el alivio a la pobreza no es claro, por el contrario. El campo está en una situación deplorable y se observa que hay subejercicios que no son reportados de manera oficial. Se comenta la necesidad de corregir las reglas de operación, así como de una mayor eficiencia y eficacia en la dispersión de los recursos y de reorientar los mismos para que cumpla con los objetivos planteados en el Plan Nacional de Desarrollo. En general, Los números son muy buenos en el avance al ejercicio presupuestal, pero no hay menos pobres. Una variable que está incidiendo en la eficacia del ejercicio del presupuesto, es sin duda el cambio climático y las contingencias que está provocando en el sector. En relación con este tema se necesitan redefinir los criterios de los seguros, debido a los cambios climáticos que están teniendo lugar. Los indicadores de evaluación no son homogéneos y eso no permite tener idea clara de cómo se distribuyen los recursos, evaluar los avances y aún menos su impacto en la población. En aspectos específicos y estratégicos dirigidos a incentivar la producción, se tiene avances por debajo del 40%, por lo tanto no se puede optar por considerar los resultados como positivos o tener una actitud triunfalista. Se requiere de blindar el mercado interno, con la finalidad de disminuir las importaciones de lo que se consume y producirlo; desarrollar proveedores nacionales enfocados al sector social
56
fundamentalmente de maíz, frijol, oleaginosas, café, cacao, leche hule, estos son nichos de oportunidad de acuerdo a un informe de la Organización de Naciones Unidas. Un paquete de mecanismos para dispersar los recursos debe ser la banca social, el fortalecimiento de las cajas solidarias de ahorro, las cooperativas y las microfinanzas, para incidir en el combate a la pobreza en el campo que tiende crecientemente a ser manejada por las mujeres. Atendiendo a esto último, es importante ampliar los recursos destinados a los programas para mujeres. Se comenta en la urgencia de modificar las reglas de operación de muchos de los programas para que se agilicen los trámites y el acceso a los recursos sea oportuno. Así mismo, se requieren de nuevos lineamientos de política social aplicables a los programas de la SEDESOL. Desgraciadamente no hay un buen sistema de evaluación como para dar rumbo a las nuevas políticas definidas por un cambio de ruta y pasar de lo asistencial a lo productivo, atendiendo particularmente el asunto de la alimentación para resolver buena parte de la pobreza. Hay que eliminar las trabas para que los programas realmente sean concurrentes y no sean excluyentes y evitar subejercicios y hay que construir el presupuesto en concordancia con los Planes Estatales de Desarrollo. 4. RELACIÓN DE DOCUMENTOS, OPINIONES, OBJETO Y CONCLUSIONES A continuación se enlistan documentos técnicos, que sin ser autoría propiamente de ésta Comisión Especial, fueron presentados en las Reuniones Plenarias de la misma, por diversos representantes de Instituciones Públicas, Universidades, Evaluadoras y Organismos internacionales, todas relacionadas con los procesos de evaluación del Programa Especial Concurrente o de programas que lo integran. Cabe hacer mención que todos estos documentos se encuentran en el Micrositio de la Comisión, en la página de la Cámara de Diputados. 1.‐ Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en las UPR 2002 – 2005 Publicado por: el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria y la Universidad Autónoma Chapingo 2.‐ Calidad del gasto Público Rural enmarcado en el PEC Luis Gómez Oliver.‐ Consultor internacional de la FAO 3.‐ Evaluación de los Programas Productivos del Ramo 8, SAGARPA Desde la perspectiva de la Asociación Mexicana de Secretario para el Desarrollo Agropecuario (AMSDA)
57
4.‐ Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2011 Oficialía Mayor de la Dirección General de Programación y Presupuesto (SEMARNAT) 5.‐ Programa S2117 Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Subdirección General de Infraestructura Hidroagrícola, Gerencia de Unidades de Riego (CONAGUA) 6.‐ Programa S079 Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego. Componente de Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego (CONAGUA) 7.‐ Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES) (SEMARNAT) 8.‐ Evaluación de la Reforestación de Pro Árbol 2009 Investigación y Desarrollo (INyDES) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo 9.‐ Seguimiento a recomendaciones de Evaluaciones de Desarrollo Investigación y Desarrollo (INyDES) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo 10.‐ Evaluación de impactos: ProÁrbol Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE) 11.‐ Evaluación de Impactos Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE) 12.‐ Análisis del Gasto Público en el Desarrollo Agrícola y Rural. Informe No. 51902 – MX del Banco Mundial 5. SUBCOMISIONES O GRUPOS DE TRABAJO (NO APLICA) 6. VIAJES OFICIALES DE TRABAJO NACIONALES
En el presente informe se incluyen las diversas comisiones o giras de trabajo que a solicitud de diversos actores del sector ha sido necesario realizar o atender por parte del Presidente, los integrantes y/o el personal técnico de la Comisión, en tal sentido, se han realizado las siguientes giras de trabajo en las fechas, destinos y con las tareas y objetivos que a continuación se consignan:
58
FECHA LUGAR OBJETIVO 17/12/10
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas del estado de Chiapas, para el ejercicio fiscal 2011.
28/01/11 Oaxaca, Oaxaca Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e del estado de Oaxaca, para el ejercicio fiscal 2011.
5/02/11 San Luis Potosí, S. L. P. Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas de la huasteca y otras regiones del estado de San Luis Potosí, para el ejercicio fiscal 2011.
25/03/11 Ciudad Obregón, Sonora
Reunión de trabajo con la Unión de Sociedades Cooperativas de Cupigaveya S. C. de R. L., en la cual se les brindo asesoría y apoyo en la gestión de créditos relacionados a la agricultura, ante las diversas dependencias del gobierno federal y del propio gobierno del estado de Sonora.
13/05/11 Zacatecas, Zacatecas Foro de Análisis de la Política Pública para el Campo. En el evento se revisó la distribución presupuestal tanto de programas federales como los de carácter estatal, se establecieron compromisos de apoyo a las organizaciones campesinas del estado.
17/06/11 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Reunión de trabajo con organizaciones campesinas y el Secretario del Campo del Estado de Chiapas, M.V.Z. José Ángel del Valle Molina, donde se analizó el presupuesto estatal para el campo 2011, en particular los programas estratégicos y de impacto en el estado.
23 y 24/06/11
Ciudad Juárez, Chihuahua
Reunión de trabajo con organizaciones campesinas y jornaleros agrícolas, para proporcionarles información sobre los programas que existen para el campo y cómo pueden acceder a ellos, en particular sobre los programas que operan en el estado de Chihuahua.
25 al 27/07/11
Zacatecas, Zacatecas Asistencia y participación en el XXXV Seminario Americano de Apicultura, en el que se intercambian
59
experiencias de los productores, se desarrollan cursos de capacitación y talleres de actualización con expositores nacionales e internacionales. Por parte del Dip. Federico Ovalle Vaquera se informó sobre el avance del ejercicio presupuestal de programas de competitividad de las ramas no estratégicas, entre ellos el de apicultura, orientado a su desarrollo. En el mismo evento le fue entregado al Diputado Ovalle el premio Ah Muzencab (deidad maya de las abejas) “Las abejas, eslabón estratégico del ecosistema y del desarrollo social”
23/09/11 Zacatecas, Zacatecas Reunión de trabajo con dirigentes campesinos del estado, para recabar propuestas para el Presupuesto Rural 2012 de la entidad.
29/09/11 Zacatecas, Zcatecas Segunda Reunión de Trabajo con dirigentes campesinos de la entidad, para continuar recabando las propuestas para el Presupuesto rural 2012 del estado.
21/10/11 Zacatecas, Zacatecas Reunión con dirigentes del Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros, cuyo tema central fue las afectaciones en cultivos y ganado, como resultado de la grave sequía que azota la región.
18/11/11 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Primer foro: Presupuesto Rural 2012 para el Estado de Chiapas, para informar el monto del PEC aprobado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012.
09/12/11 Zacatecas, Zacatecas Reunión de trabajo con representantes de la Comercializadora Zacatecana de Productos Agropecuarios, en donde se informó sobre el presupuesto aprobado para el campo en 2012, para los programas de mayor impacto para los productores, entre ellos FINANCIERA RURAL, FONAES, REFORMA AGRARIA, SEDESOL, SAGARPA.
27 y 29/12/11
Tuxtla Gutiérrez, Chipas Foro de Presupuesto Rural 2012. Se llevaron a cabo varias reuniones de trabajo con organizaciones campesinas y de productores en diferentes municipios de la entidad, para dar a conocer el presupuesto rural 2012, en particular de los programas de impacto para el campo estatal.
60
12 y 13/01/12
Zacatecas, Zacatecas. Reunión de trabajo con el Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (CONORP), en donde se informo sobre el punto de acuerdo aprobado en la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, en cual exhorta al Ejecutivo Federal a buscar los mecanismos de colaboración y entendimiento para resolver el diferendo con el Poder Legislativo, derivado de la aprobación del decreto para integrar un fondo especial de 10, 000 millones de pesos, para atender los daños ocasionados por contingencias climáticas (sequía y heladas) de diversas entidades del país, incluido Zacatecas.
18/01/12 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Reunión de trabajo con ejidatarios, comuneros y pequeños propietarios para revisar el ejercicio de los recursos del PEC 2011, para los programas de PESA y Café.
8/02/12
Zacatecas, Zacatecas Reunión de trabajo con organizaciones del Consejo Nacional de Organizaciones Rurales y Pesqueras (CONORP) y el Lic. Miguel Alonso Reyes, Gobernador de Constitucional del Gobierno del Estado de Zacatecas.
28/02/12 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Reunión de trabajo con diversas organizaciones productoras de café y con funcionarios del Gobierno Estatal.
8 / 03/12 Municipio de Huimanguillo, Tabasco
Se efectúo una reunión de trabajo con cinco organizaciones campesinas de la entidad (CIOAC, CODUC, además de otras organizaciones locales), a las cuales se les proporcionó información relativa a los principales programas para el campo y la pesca que se desarrollan en el estado de Tabasco. La representación de la Comisión estuvo a cargo del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.
3 y 4/04/12 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Se efectuaron dos reuniones de trabajo con productores y dirigentes de organizaciones cafetaleras de la entidad. Particularmente productores de café orgánico para exportación estableciéndose el compromiso de apoyar gestiones ante las diversas dependencias para agilizar la entrega de los recursos
61
aprobados en el PEC. La representación de la Comisión estuvo a cargo del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.
17 y 18/05/12
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
En seguimiento a las reuniones celebradas en el mes de abril con organizaciones cafetaleras, se celebró un Foro sobre el Presupuesto Rural aprobado para el 2012, con campesinos representantes de las diversas ramas de la producción de la entidad. En el evento se informó sobre el avance del ejercicio presupuestal para el primer trimestre de este año. La representación de la Comisión estuvo a cargo del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.
28, 29 y 30/05/12
Mérida, Yucatán De manera coordinada con la Directiva de la Organización Nacional de Apicultores (ONA), se efectuaron seis reuniones con igual número de cooperativas apícolas de diversos municipios del estado. Ahí se informó de los programas de apoyo a la apicultura aprobados para este año. Además, se recogió una preocupación generalizada de los apicultores del Estado en el sentido de la aprobación en puerta del cultivo de soya transgénica en la entidad, situación que afectaría gravemente la actividad apícola, particularmente su comercialización en Europa, destino al que actualmente envían la mayor parte de su producción. Se estableció el compromiso de elaborar un Punto de Acuerdo que será presentado en la Comisión Permanente en este mes de junio, haciendo un exhorto al Ejecutivo Federal a efecto de que se frene la aprobación de soya transgénica en la entidad. La suscripción de este Punto de Acuerdo se ampliara a legisladores de otras Comisiones relacionadas con el campo. Por parte de la Comisión participaron el Dip. Presidente y el Secretario Técnico de la misma.
62
7. RELACIÓN DE ASUNTOS GENERALES RESUELTOS O ATENDIDOS Durante el periodo que comprende el presente informe, la Comisión se constituyó en un espacio permanente de interlocución y gestión entre las diferentes organizaciones de productores rurales e indígenas, y de la sociedad civil con las diversas instancias del Gobierno Federal y los gobiernos de los estados, específicamente ante las dependencias oficiales relacionadas con el sector agropecuario y forestal. En este sentido, se impulsaron diversos trámites que permitieron la reactivación de diferentes proyectos productivos, así como la aplicación oportuna de los recursos aprobados por esta Soberanía y previstos en el PEC. Particularmente en éste tema, se estuvo realizando un ejercicio de seguimiento a la aplicación de los recursos públicos aprobados por esta Soberanía para el campo en los años 2010, 2011 y 2012. 8. RELACIÓN DE DOCUMENTOS DIVERSOS Y EN SU CASO PUBLICACIONES GENERADAS a) Se elaboraron diversos documentos de análisis del PEC, los cuales fueron distribuidos a los Diputados integrantes de ésta Comisión, a Organizaciones de productores del sector rural y a los asistentes a los eventos de difusión del PEC en los diversos estados del país. b) Manual de Oferta Institucional El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) surge a partir de la publicación en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2001 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable en el marco de la Ley de Planeación y del Sistema Nacional de Planeación Democrática. Los programas que integran el PEC están orientados a favorecer las condiciones de vida de la población rural con el propósito de reactivar y favorecer el crecimiento productivo y el desarrollo social y se busca que su implementación constituya el eje rector de la política agropecuaria, forestal y pesquera. Con el propósito de contribuir a difundir los principales programas de interés para los productores y organizaciones rurales, la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, se dio a la tarea de recopilar y publicar el presente documento por considerarlo materia de su trabajo legislativo. Cabe mencionar que el material compilado se encuentra disponible en las páginas electrónicas de cada una de las Secretarías ejecutoras del gasto, así como, las reglas de operación
63
correspondientes. Su contribución es incorporar en un solo documento la información que de otra manera se encuentra dispersa además de que actualiza la información sobre los principales programas que operan para el sector, depura aquellos que han dejado de aplicar, sintetiza los requerimientos para su acceso por parte de los productores en base a lo establecido en las reglas de operación de los mismos. 9. RESUMEN DE OTRAS ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR LA COMISIÓN a) Foros, Reuniones de trabajo I. Foro: Derecho Constitucional a la Alimentación Día: 22 de abril de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados Antecedentes: En estas fechas la Cámara de Diputados tenía que dictaminar una Minuta del Senado que reconoce Constitucionalmente el Derecho a la Alimentación: ARTÍCULO 4º.‐ El Estado tiene la obligación de garantizar eficientemente el acceso de toda persona a una alimentación suficiente y de calidad, que le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental. Adición al Artículo 27.‐ Fracción XX… Las políticas para el desarrollo rural integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca”. Como se observa en este último párrafo, es obligada una adecuación a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable fortaleciendo su capítulo de Seguridad y Soberanía Alimentaria. Igual se deriva la necesidad de una posible Ley Reglamentaria que vincule los artículos 4º, 25, 26, 27 y 28 constitucional, que de origen a una política alimentaria que considere tanto la producción como acceso a los alimentos. Objetivo: Contar con elementos necesarios para que los Diputados de ésta LXI Legislatura analicen la aprobación del PROYECTO DE DICTAMEN DE LA MINUTA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA QUE ADICIONA UN PÁRRAFO TERCERO AL ARTÍCULO 4º, Y UN SEGUNDO PÁRRAFO A LA FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 27 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. RESULTADOS: Congresos que han aprobado el Proyecto de dictamen de la Minuta en el que se adiciona un párrafo tercero al artículo 4º Constitucional: “El Estado tiene la obligación de garantizar
64
eficientemente el acceso de toda persona a una alimentación suficiente y de calidad, que le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental. Y un segundo párrafo a la fracción XX del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Las políticas para el desarrollo rural integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca”. Hasta el día 10 de agosto de 2011, se llevó a cabo el seguimiento por esta Comisión de los Congresos Locales que habían aprobado la iniciativa, siendo los siguientes: Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas Congresos que han aprobado el Proyecto: 15
65
II. Foro Vinculación de la Universidad Autónoma Chapingo con Productores y Organizaciones Campesinas Día: 8 de junio de 2010 Sede: Campus de la Universidad Autónoma Chapingo ANTECEDENTES: En el entendido de que el desarrollo rural implica mejorar las condiciones de vida de la población en el medio rural y que la investigación, capacitación, asesoría, asistencia técnica y la transferencia de tecnología juegan un papel fundamental, se promovió este espacio de discusión y retroalimentación entre los legisladores, productores y organizaciones de diversos actores rurales con investigadores de la Universidad Autónoma Chapingo para contribuir en la búsqueda de soluciones de los problemas del campo mexicano. OBJETIVOS: Fomentar la vinculación, retroalimentación y divulgación de resultados de la Universidad Autónoma Chapingo hacia el sector campesino organizado. Propiciar el intercambio de experiencias, la retroalimentación y la transferencia de tecnologías para contribuir a la solución de problemas relacionados con la producción agrícola de los campesinos organizados. DIPUTADOS ASISTENTES: Dip Narcedalia Ramírez Pineda.‐ Desarrollo Rural Dip. Indira Vizcaíno Silva.‐ Juventud y Deporte Dip. Luis Hernández Cruz.‐ Asuntos Indígenas Dip. Filemón Navarro Aguilera.‐ Asuntos Indígenas Dip. Emiliano Velázquez Espinosa.‐ Desarrollo Rural Dip. Samuel Herrera Chávez.‐ Desarrollo Social Dip. Avelino Méndez Rangel.‐ Desarrollo Rural PARTICIPANTES: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias para el Desarrollo Rural Integral (CIIDRI) Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo (STAUCH) Departamento de Sociología Rural Departamento de Suelos Departamento de Agroecología Departamento de Preparatoria Agrícola Programas Universitarios de Investigación en Agricultura Sustentable Nopal
66
Ciencias Sociales y Humanidades Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos Medicina Tradicional Terapéutica y Naturista Grupo de Vinculación Estudiantil Centro Regional Universitario del Anáhuac Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos (CIOAC) Central Campesina Cardenista (CCC) Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas (CODUC) Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (CONORP) Municipio de Domingo Arenas RESULTADOS: Se firmaron acuerdos para establecer apoyos mutuos entre organizaciones y la Universidad, entre los que destacan: Que las organizaciones ofrezcan espacios para que los alumnos de la Universidad puedan realizar su Servicio Social, Realizar talleres de capacitación o de transferencia de tecnologías de parte de la Universidad a las organizaciones de productores rurales, entre otros.
67
III. Primer Taller de Evaluadores de Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable Día: 10 de junio de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados ANTECEDENTES: La evaluación de las políticas constituye un aspecto estratégico para que la Cámara de Diputados realice sus funciones de fiscalización, presupuestación y labor legislativa. En 1999 con la reforma del artículo 79 Constitucional se instauró al órgano de fiscalización superior como el responsable de la fiscalización de los ingresos y egresos; el manejo de la custodia y la aplicación de los fondos y recursos de los Poderes de la Unión y de los entes públicos federales. En el año 2000, con la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, se actualizó la regulación de la fiscalización del gasto público a través de la Auditoria Superior de la Federación (ASF), que cuenta con un área especial que realiza Auditorias de Desempeño. Desde el año 2001, por medio del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), la Cámara de Diputados solicitó al Ejecutivo Federal que evaluara los programas sujetos reglas de operación, en específico, “su apego a las reglas de operación, los beneficios económicos y sociales de sus acciones, así como su costo efectividad” (PEF 2001, Artículo 70). A partir de 2007, el Ejecutivo Federal retomó esfuerzos previos para la implantación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) de la Administración Pública Federal (APF), lo que generó nuevos criterios para la realización de las evaluaciones de los programas públicos; metodologías para el rediseño de los mismos; la instauración de mecanismos de seguimiento a las recomendaciones; y la definición de nuevos indicadores de evaluación. Desde entonces, se cuentan con diferentes tipos de evaluaciones, se redefinieron los indicadores de evaluación a partir de matrices formuladas con la metodología del Marco Lógico; se presentan reportes de avance en los indicadores en los Informes Trimestrales de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP), entre otros aspectos. Los esfuerzos en materia de evaluación enunciados desde el PEF del 2001, y en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria han correspondido básicamente al Ejecutivo Federal. Las reformas constitucionales de los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134 modificaron la organización de la fiscalización de las entidades estatales de fiscalización superior, crearon las bases para que las administraciones públicas a nivel federal, estatal y municipal operen un sistema homogéneo de contabilidad y registro patrimonial y presupuestario; se facultó a la ASF a que revise directamente los recursos federales ejercidos por todas las entidades de la Federación; y se redujeron los plazos de de presentación, análisis y aprobación de la Cuenta Pública.
68
A pesar de los pasos dados en materia de evaluación de las políticas públicas aún hay temas pendientes por precisar en la Cámara de Diputados, tales como la definición de las prioridades e indicadores estratégicos que retroalimenten la toma de decisiones de los ciudadanos diputados al momento de analizar y aprobar el presupuesto de egresos de la federación, así como, la necesaria corrección de las deficiencias que se lleguen a identificar a partir de las evaluaciones que se realizan a los programas públicos, entre otras. OBJETIVO GENERAL: Hacer un balance desde la perspectiva de los evaluadores, de los avances y perspectivas del Sistema de Evaluación del Desempeño de la Administración Pública Federal y, en específico, de la evaluación de los programas para el sector rural del PEC; con el fin de proporcionar a los Legisladores un amplio panorama sobre el tema a partir de los elementos técnicos, normativos y de la propia experiencia de los evaluadores.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS: Tener un panorama general sobre la situación actual del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), sus componentes, mecanismos de actualización, rendición de cuentas y vinculación con el proceso presupuestario; para identificar los avances, retos y oportunidades que representa este sistema para la Cámara de Diputados y sus Comisiones.
Identificar las prioridades de los Legisladores en materia de evaluación de políticas y programas públicos con el fin de generar procesos que permitan dar respuesta a dichas prioridades.
Recuperar la experiencia de los evaluadores de los programas agropecuarios y rurales de la Administración Pública Federal para identificar los posibles pendientes del Sistema de Evaluación del Desempeño, y aquellos mecanismos de mejora y consolidación del mismo.
RESULTADOS: Actualmente hay una sola evaluación integral del Programa Especial Concurrente, la cual arrojó las siguientes conclusiones, y que son datos que convergen con las diferentes Instituciones Evaluadoras participantes en el evento:
Existe una gran dispersión de los apoyos gubernamentales al campo.
Las instituciones aplican sus apoyos por separado, sin buscar la forma en que se produzcan sinergias o simplemente, que hagan viables los proyectos que involucran a los productores.
69
La aplicación del Programa Especial Concurrente, tiene efectos regresivos, existen diferencias en el otorgamiento de los apoyos, que han acentuado la desigualdad, tanto en diferencias regionales como entre productores. No ha servido para abatir la pobreza en el campo, pese a que año con año se aprueban montos presupuestales mayores. Es decir las políticas con las que se aplican los apoyos no están encaminados a promover y fortalecer el desarrollo rural y reducir la desigualdad en el campo.
Las evaluaciones que se han realizado generalmente son a modo de las mismas instituciones que contratan a las evaluadoras, no existe una metodología ortodoxa para la realización de dichas evaluaciones, por lo que no son nada consistentes; solo cubren trámites legales, sin que sean a profundidad y con la intención de corregir la aplicación de los programas.
70
IV. Foro de Consulta de Presupuesto Rural 2011 Día: 19 de octubre de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados ANTECEDENTES: En el contexto del proceso de análisis, discusión y aprobación del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable que año con año tiene lugar en la Cámara de Diputados, se organizan diversas actividades en torno a su construcción. Entre ellos, la organización de foros de consulta, que en esta ocasión la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, llevó a cabo el 19 de octubre de 2010 en esta Palacio Legislativo. OBJETIVO: Conocer la opinión de los actores rurales y de las organizaciones campesinas, en la construcción de una propuesta consensuada del PEC 2011. PARTICIPANTES DIPUTADOS: Federico Ovalle Vaquera Héctor Fernández Aguirre Luis Hernández Cruz Avelino Méndez Rangel Javier Usabiaga Arroyo Samuel Herrera Chávez Mary Thelma Guajardo Villarreal ORGANIZACIONES:
CONSEJO NACIONAL DE ORGANIZACIONES RURALES Y PESQUERAS (CONORP) CONFEDERACION NACINAL CAMPESINA (CNC) ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIOS
(AMSDA) UNION NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS
(UNORCA) CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI) CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO (CNA) INSTITUCIONES DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN (CHAPINGO, ANTONIO NARRO,
COLEGIO DE POSGRADUADOS) SINDICATOS (UACH, INCA RURAL) CONGRESO AGRARIO PERMANENTE (CAP)
71
ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTORES (ONA) ORGANIZACIONES CAMPESINAS REGIONALES DEL ESTADO DE ZACATECAS CONSEJO CONSULTIVO DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS DEL ESTADO DE
MICHOACÁN RESULTADOS:
Con las propuestas expresadas por las Organizaciones participantes, se diseño una propuesta de Programa Especial Concurrente para el Campo, misma que fue entregada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.
72
V. Semana de la Apicultura en la Cámara de Diputados Días: 26 al 29 de abril de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados ANTECEDENTES: La Organización Nacional de Apicultores, está integrada por 184 organismos ganaderos, es la máxima representación de la actividad apícola del país. Considerando que los números oficiales de la SAGARPA hablan de cuarenta mil apicultores en México. Desde hace 70 años esta actividad es una de las que mayores divisas ingresa al país por concepto de exportación de miel; en 2009 se alcanzaron alrededor de 80 millones de dólares, principalmente a Europa. Pese a lo anterior, el consumo en México per cápita es de tan solo 270 grs. anuales. No obstante que el Estudio de Mercado, realizado en el seno del Comité Nacional Sistema Producto Apícola de 2008, nos indica que el 95% de la población tiene una percepción absolutamente positiva de la miel como un alimento sano, saludable y en muchos casos hasta medicinal. Por otra parte, la apicultura es una herramienta fundamental para restablecer el equilibrio ecológico, así como el gran beneficio que las abejas aportan a la producción de alimentos gracias al proceso de polinización que realizan tal como lo perciben en Europa, Estados Unidos y Canadá. Es por lo anterior, que se considera prioritario realizar toda una serie de actividades para sensibilizar a la población en general del valor de esta actividad ganadera, por lo que entre muchas otras actividades se propuso llevar a cabo el evento citado. OBJETIVO: Mostrar el proceso productivo de la miel y otros productos derivados de la colmena. ACTIVIDADES: Las actividades que se realizaron en la citada Semana, que tuvo lugar en la Explanada Central del Palacio Legislativo, se integro de lo siguiente: 1.‐ Pabellón de la Apicultura ¡MIELIFICATE! Constó de un recorrido ambientado y didáctico del proceso de la producción de la miel y otros productos de la colmena. Se hizo énfasis en la tarea insustituible del Apis Melifera o abeja
73
común, en la polinización para la producción de alimentos, así como de manera controlada para la reforestación de los ecosistemas. Este recorrido inicio con una representación de la actividad rural en el campo durante la temporada de floración. En segunda instancia muestra a los apicultores cosechando la miel. En tercer lugar, el transporte a la sala de extracción. En cuarto lugar el proceso de decantación, que se refiere a la separación de impurezas u otros productos y beneficio de la miel. Envasado o fraccionado. PARTICIPANTES: Los productores que participaron en este importante evento fueron:
Productor Origen
Miel Colibrí.‐ Javier Mendoza Morelos Naturaleza Viva.‐ Liliana Alcántara Torre Estado de México
Honey Willy.‐ César Ocatvio Campos Aguilar Estado de México Miel Barrera.‐ Antonia Barrera Pérez Estado de México Productos de Amaranto y Miel Paty Tulyehualco, D. F. Miel de Popocatepetl.‐ Felipe Flores Tlalamac, Estado de México
Miel Xichipilli Zacatecas Productos Susy Hidalgo
Apiquetza Zacatecas Atoyaquense Guerrero Miel Valle Viejo Chihuahua El Aguijonazo Veracruz
Miel de la Huasteca Potosina San Luis Potosi AGL Nuevo Enjambre Querétaro
Miel Arredondo Guanajuato Miel Abarca Distrito Federal
Unión Ganadera Especializada Apícola Sinaloa Mieles de Sonora Sonora Miel de Durango Durango
Be Happy Yucatán
74
Asimismo se llevaron a cabo tres talleres impartidos por especialistas los días 27, 28 y 29 de abril, con los siguientes temas:
Día Hora Actividad 27 abril 11:30 y
16:30
Uso de la apicultura en la elaboración de cosméticos (demostraciones)
28 de abril 11:30 y 16:30
Importancia climática de la abeja
29 de abril 11:30 y 16:30
Actualización de temas apícolas
75
VI. Foro de Consulta de Presupuesto Rural 2012 Día: 8 de Noviembre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados ANTECEDENTES: Como ha sido costumbre de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, se ha venido realizando diversos eventos de consulta en materia de presupuesto para el campo. Es en este contexto que se establece el compromiso de efectuar un “FORO DE PRESUPUESTO RURAL 2012” de carácter nacional. La convocatoria y difusión del mismo, se realizo através de múltiples vías: oficios de invitación a diputados de esta H. Cámara, publicación en Boletines Ágora y Gaceta, además de la impresión de posters alusivos al evento, los cuales fueron distribuidos en los lugares autorizados por esta Honorable Cámara de Diputados, asimismo se distribuyeron en las sedes de las principales organizaciones campesinas con presencia nacional. También fueron convocados otros actores relacionados con el medio rural como el caso de los Sindicatos de trabajadores de instituciones del sector, Universidades, la Asociación de Secretarios de Desarrollo Agropecuario de los gobiernos de los estados, entre otros. Los asistentes al foro fueron los siguientes:
1. DIPUTADOS:
• FEDERICO OVALLE VAQUERA.‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC)
• RICARDO SÁNCHEZ GÁLAVEZ.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC)
• SAMUEL HERRERA CHÁVEZ.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LOS FONDOS APORTADOS POR LOS EX TRABAJADORES MEXICANOS BRACEROS E INTEGRANTE DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC)
• EMILIANO VELÁQUEZ ESQUIVEL.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE RÉGIMEN, REGLAMENTOS Y PRÁCTICAS PARLAMENTARIAS
76
• JOSÉ NARRO CÉSPEDES.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA Y SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
2. PERSONAL ESPECIALIZADO DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA, DE ESTA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
3. ORGANIZACIONES CAMPESINAS:
1.‐ CENTRAL INDEPENDIENTE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS (CIOAC) 2.‐ CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA (CCC) 3.‐ COALICIÓN DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS URBANAS Y CAMPESINAS (CODUC) 4.‐ CENTRAL DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS Y POPULARES (COCYP) 5.‐ UNIÓN GENERAL DE OBREROS Y CAMPESINOS DE MÉXICO (UGOCM) 6.‐ FEDERACIÓN DE PUEBLOS RURALES (FEPUR) 7.‐ UNIDAD DE LA FUERZA INDÍGENA Y CAMPESINA (UFIC) 8.‐ SISTEMA PRODUCTO AMARANTO 9.‐ RED MEXICANA DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS Y FORESTALES (RED MOCAF) 10.‐ CONGRESO AGRARIO PERMANENTE (CAP) – TLAXCALA 11.‐ FRENTE POPULAR FRANCISCO VILLA SIGLO XXI (FPFV S XXI) 12.‐ UNIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS XOCHIQUETZAL (UPAX) 13.‐ COORDINADORA NACIONAL DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS INDEPENDIENTES (CENOCI) 14.‐ UNION NACIONALCAMPESINAY POPULAR (UNCP) 15.‐ COOPERATIVA AGRONEGOCIOS DEL ALTIPLANO “TOMY” 16.‐ ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTORES (CON PRESENCIA DE LAS DELEGACIONES DE CHIAPAS, VERACRUZ, YUCATÁN, S.L.P., D.F., SONORA, SINALOA, MORELOS, ZACATECAS Y MICHOACÁN) 17.‐ BARZON 18.‐ BARZON ‐ CHIHUAHUA 19.‐ UNIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS (UNORCA) 20.‐ CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI) 21.‐ CONFEDERACIÓN NACINAL CAMPESINA (CNC)‐ TLAXCALA 22.‐ ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO (AMSDA) 23.‐ UNIÓN GANADERA ESPECIALIZADA EN APICULTURA DE ZACATECAS (UGREAZ) 24.‐ CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO (CNA)
77
4. SINDICATOS DE TRABAJADORES DEL SECTOR RURAL SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INCA – RURAL (STINCA) SINDICATO NACIONA DE TRABAJADORES DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA (STSRA)
ASISTENCIA TOTAL: 160 PERSONAS CONCLUSIONES: Las Organizaciones, Sindicatos de trabajadores, investigadores y diputados relacionados con el sector rural participantes, entregaron en este Foro, sus opiniones y propuestas de Presupuesto Rural, con los cuales se diseño una propuesta conjunta, apoyada por esta Comisión, dándole trámite ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.
78
VII. Foro. El impacto de los Organismos Genéticamente Modificados en la Apicultura Día: 9 de noviembre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados ANTECEDENTES: La Resolución C‐442/09 de la Corte de Justicia Europea del 6 de Septiembre 2011, informa que existe presencia de trazas de polen proveniente de organismos genéticamente modificados en la miel de abeja mexicana presente en el mercado europeo. Dicha información es delicada si se considera que el mercado europeo por concepto de miel, es importante en la captación de divisas. OBJETIVOS: Ante la problemática que implica lo anterior, en materia ambiental, de inocuidad y comercial es necesario que los diputados y los apicultores mexicanos, reciban información precisa y de primera mano, que les permitan promover acciones para continuar apoyando esta actividad como la venta de su producto en el extranjero. PONENTES:
Remy Vandame del Colegio de la Frontera Sur Miguel Ángel Munguia Gil Gerente General EDUCE Dra. Silvia Ribeiro Investigadora y Directora para América Latina del Grupo ETC (Grupo
de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración) Dr. Antonio Turrent. Investigador Nacional Nivel 3 INIFAP Dra. Elena Kahn. Asociación Ambientalista Guerreros Verdes AC Biol. José Antonio Dorantes MC. Adelita San Vicente. Asociación Semillas de Vida AC
DIPUTADOS FEDERALES: Federico Ovalle Vaquera, Avelino Méndez Rangel, Emiliano Velázquez Esquivel. Productores de miel: Al evento se tuvo la asistencia de más de 100 apicultores procedentes de todos los Estados del país, y representantes del Comité Nacional Sistema Producto Apícola, así como miembros del Consejo Directivo de la Organización Nacional de Apicultores.
79
DE LA INFORMACIÓN VERTIDA, DESTACÓ: En el foro se dio a conocer información sobre la distribución actual de cultivos genéticamente modificados y su distribución en el mundo, así como la distribución permisos vigentes otorgados por el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), especificando que en México se tiene permisos para cultivos de algodón, soya y maíz, este último a nivel de plantación experimental. El Investigador Remy Vandame del Colegio de la Frontera Sur y representante del ECOSUR, expuso el caso reciente sobre el debate sobre los cultivos transgénicos se está convirtiendo en uno de los temas prioritarios de análisis de la sociedad mexicana y recientemente los apicultores se incluyeron en el debate como probables afectados de estos cultivos derivado del caso de un apiario de Baviera, Alemania, ubicado a 500 metros de una parcela experimental de maíz transgénico. El análisis de esta miel mostró que el polen que contenía estaba contaminado con polen de maíz transgénico. Este caso se llevó a la Corte de Justicia de la Unión Europea la cual, como consecuencia, prohibió la comercialización de mieles que contuvieran polen de origen transgénico no autorizado (como, por ejemplo, el maíz MON 810 de la empresa Monsanto). Para México, el riesgo es hoy muy concreto: perder el principal mercado de la miel y, por consecuencia, dañar a la economía de miles de familias de apicultores; pero también pone en riesgo a la fruticultura, dependiente de la polinización por abejas. Las decisiones del gobierno mexicano a favor de los cultivos transgénicos a partir de semillas comercializadas por empresas transnacionales como Monsanto, PHI y Bayer entre otros amenazan no solamente a la apicultura orgánica, sino a la apicultura mexicana en general ya que en este momento, las implicaciones jurídicas, normativas y comerciales del fallo de la Unión Europea siguen analizándose y se está a la espera del fallo del tribunal, sin embargo, por precaución, los compradores de miel en la unión Europea ya están exigiendo que el producto esté libre de polen transgénico Así mismo se expusieron por parte de los ponentes algunas consecuencias y evidencia de daños a la agricultura y la salud que se relacionan con los cultivos del organismos genéticamente modificados. RESULTADOS: Se propuso por parte de los asistentes provenientes de la Península de Yucatán, que se manifieste y proponga un rechazo hacia la siembra de la soya transgénica en le Península de Yucatán. Solicitar la realización de un censo nacional apícola.
Demandar la reparación del daño ambiental y productivo a la apicultura a quien resulte responsable.
80
Se tuvo la participación de la empresa “Miel y Cera de Campeche” que en representación de 3,351 apicultores manifestaron su rechazo a la siembra de soya transgénica, ya que actualmente en el Estado se tiene una superficie sembrada de 30 mil has, distribuidas en ocho de los 11 municipios del Estado.
Apelar al principio precautorio, por daños ocasionados por transgénicos, y solicitar a las empresas encargadas de distribuir las semillas de cultivos transgénicos presentes estudio de impacto ambiental apegado a la normatividad vigente. Se denunció por parte de apicultores de la Península de Yucatán que se violo la ley de Bioseguridad en su artículo No. 64, así como también se viola el artículo 89 que prohíbe la siembre de OGM en áreas naturales protegidas.
Los apicultores de la península promueven que se tenga zonas libres de transgénicos en México.
Se acordó la realización de foros regionales donde se difunda la información existente sobre siembra e impacto de los Organismo Genéticamente Modificados para la Apicultura y la biodiversidad en general.
Realizar una invitación a organizaciones internacionales y no gubernamentales para conformar una red social que promueva iniciativas en contra de la siembra de cultivos de OGM.
Solicitar al Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria de la Cámara de Diputados (CDRSSA), recabar información que sirva para realizar difusión en los Estados sobre los OGM.
Compromiso por parte de los apicultores representantes de los Estados de realizar reuniones posteriores para dar seguimiento a los trabajos y acuerdos que se desprendan del foro realizado el 9 de noviembre del 2011.
Se realizó una invitación a un segundo foro institucional para tratar el tema de los OGM en la Apicultura que se realizara el día 8 de diciembre del 2011.
Que la Organización Nacional de Apicultores sea la encargada de dar seguimiento a los acuerdos del foro.
81
b) Presentación de libros: I. CONTEXTO Y RESEÑA HISTÓRICA DE LAS ORGANIZACIONES CAMPESINAS NACIONALES Día: Noviembre de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados Autor: Rubén Mercado Terán Editado por La Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos El autor ha sido un hombre preocupado y ocupado siempre en reflexionar y resignificar las experiencias de lucha que aspiran a un cambio social. Consciente de lo que significan esos registros históricos para nosotros mismos que lo vivimos y para nuestros jóvenes, el autor, va dejando testimonios plasmando su visión. Ha escrito diferentes libros técnicos, sociales y educativos. En 1994, escribió la Reseña histórica de las organizaciones campesinas, que precisamente es el que motivo para que ahora en 2010, dieciséis años después, nos haga esta nueva entrega, actualizando la versión anterior, titulándola “Contexto y reseña histórica de las organizaciones campesinas nacionales”. El presente libro es un documento actual que sistematiza la experiencia histórica de la génesis y evolución del movimiento campesino organizado, durante el periodo de 1994 a 2010, a fin de que sirva de referente a las generaciones más jóvenes del devenir de estas organizaciones con presencia nacional. El valor de dicha obra estriba en que esta contextualizado política y económicamente. A la presentación acudieron aproximadamente 80 personas, todas ellas integrantes de las Organizaciones Campesinas de presencia nacional, protagonistas de dicho libro.
82
II. PRODUCCIÓN DE TESINAS; CONTRIBUCIÓN A LA METODOLOGÍA DESDE SU ANÁLISIS Día: 13 de abril de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados Autor: Sergio Alejandro Martínez Vázquez Editado por: Colegio de Postgraduados, Financiera Rural El libro que comentamos hoy es engañoso por su título: Producción de tesinas: contribución a la metodología desde su análisis, es un libro que toca temas que conocen los productores rurales, pero aporta una visión nueva, que convence. Es útil decir que el libro fue producido para dos maestrías que pretenden potenciar las competencias de dos actores del desarrollo rural: los funcionarios de la Financiera Rural, y los prestadores de servicio en su papel de consultores y capacitadores, con el objetivo de lograr que los productores rurales logren expresar y conducir sus aspiraciones en proyectos sustentables por estar articulados con el mercado, permitiéndoles, una mayor apropiación de valor. El encargo que recibió el autor fue en apariencia simple, recoger el valor intrínseco de las primeras tesinas producidas por los prestadores de servicio en su rol de acompañadores y asesores de procesos empresariales de los productores rurales. Sin embargo, la tarea de orientar a los productores en los procesos propios de una política de integración económica por la vía de proyectos estratégicos, representa enormes dificultades. El autor analiza los aprietos de la Financiera Rural para pasar de un simple financiador a impulsor del desarrollo alentando al productor rural a que amplíe competencias que le posibiliten organizarse para el mercado, agregar valor a su producción, obtener mayores ingresos, mejorar su nivel de vida y estar en condiciones de pagar el crédito convenido. Fue una grata sorpresa encontrar en el texto críticas sustentadas, tanto a la Financiera Rural como a los distintos actores del desarrollo rural. Metodológicamente, el cambio de rol, lleva a hacer investigación acción, es decir, investigar tratando en todo momento de involucrar al productor en la tarea, para que haga suyo el plan. Sin embargo, no se trata de descuidar la solidez de la investigación de mercado sino de lograr participación de los productores en los procesos para que se transformen en aprendizajes, lo que posibilitará la gestión autónoma del negocio diseñado. Bajo esa óptica se interroga a los autores de las tesinas, se reportan sus aprendizajes y los de los productores. Son siete nuevos maestros los que analizan la experiencia de los productores y reportan los saberes obtenidos. Junto con el reto de involucrarse con los productores en una tarea espinosa, los nuevos maestros estaban obligados a escribir una tesina reportando los aprendizajes obtenidos y su experiencia previa no los habilitaba para hacerlo. Fue un logro mayúsculo documentar su experiencia y hay un capítulo dedicado a recoger y aportar elementos para que nuevos maestrantes puedan lograrlo.
83
III. AMARANTO: RECOMENDACIONES PARA SU PRODUCCIÓN Día: 19 de octubre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados Autores: José Sergio Barrales Domínguez Elizabeth Barrales Brito Edgar Barrales Brito Editado por la Universidad Autónoma Chapingo CONTRAPORTADA DEL LIBRO El amaranto es una especie vegetal poco conocida en la actualidad a pesar de la importancia socioeconómica que tuvo en diferentes sociedades prehispánicas que se desarrollaron en nuestro país, en las que se conocían las bondades nutricionales de ésa planta a pesar de no contar con los avances tecnológicos que hoy permiten comprobarlo. Para quienes el cultivo del amaranto no es una novedad, tienen con frecuencia la impresión de que es una planta que se debe cultivar en chinampas utilizando el sistema de trasplante, o en sistemas de producción poco extensivos bajo condiciones de temporal. Sin embargo, en el presente documento se discuten diversos aspectos biológicos, ambientales, técnicos y socioeconómicos en torno a la producción de amaranto, con el propósito de dar a conocer el extraordinario potencial productivo de una especie mexicana que ofrece ventajas agronómicas y nutricionales insuperables por otros cultivos. Conocer y entender el amplio potencial productivo que tiene el amaranto dentro del territorio nacional, abre la posibilidad de disponer de una fuente importante de proteína, calcio, hierro y otros compuestos y elementos necesarios para la alimentación humana, mismos que permitirán disminuir los problemas nutricionales que ahora aquejan a una gran parte del pueblo mexicano y del mundo. Su capacidad de adaptación y adaptabilidad a diversas áreas agrícolas, permite a los productores disponer también de una fuente inmediata de alimentos con alto valor nutricional que utilizaría para su autoconsumo, y además, de una potencial fuente de ingresos si se logra impulsar el consumo de productos a base de amaranto.
84
IV. “POLÍTICAS AGROPECUARIAS, FORESTALES Y PESQUERAS” “CAMBIO CLIMÁTICO Y POLÍTICAS DE DESARROLLO SUSTENTABLE” Fecha: 20 de junio de 2012 Sede: H. Cámara de Diputados Los libros: “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras” y “Cambio Climático y Políticas de Desarrollo Sustentable”, se enmarcan dentro de la colección denominada “Análisis Estratégico para el Desarrollo Económico de México” en donde participan destacados académicos e investigadores de diversas instituciones de enseñanza e investigación del país. La colección es una rica contribución para reactivar los aspectos productivos de todos los sectores de la economía mexicana. Incluyendo por supuesto el sector primario que incluye a las actividades agropecuarias, forestales y pesqueras. A propósito del título del primer libro sobre “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras”, las organizaciones del sector rural se han propuesto contribuir en la definición de un programa de gobierno que ponga en el centro la Agenda Nacional, la lucha por una democracia verdadera y el cambio de la política económica. A la propuesta se le ha denominado: Modelo de Desarrollo Alternativo al Modelo Neoliberal para el Rescate del Campo, la Superación de la Pobreza y el Crecimiento Interno. Esto en respuesta al fracaso del modelo económico neoliberal aplicado por los gobiernos que encabezaron Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, el cual ha desmantelado la planta productiva nacional, las instituciones así como las políticas sociales y económicas del Estado mexicano. Este modelo además ha fomentado el saqueo, con la privatización de empresas y bienes públicos y encadenando el desarrollo de México a la dependencia con el exterior así como entregado el control de la economía a unas cuantas empresas y monopolios. Se considera que México no ha logrado el crecimiento económico requerido, lo que ha originado que los campesinos vivan desde hace al menos tres décadas una verdadera tragedia nacional, en condiciones de desastre, marginación y exclusión del desarrollo. La crisis del campo mexicano originada por las erróneas políticas públicas en materia rural se ha visto agudizada por los impactos de las sequías, las heladas y otro tipo de fenómenos naturales. Por lo anterior, y asumiendo las circunstancias de esta crisis, pero sobre todo siendo congruentes con ésta definición política y objetivos, es necesario que la sociedad y las organizaciones sociales, campesinas e indígenas participen activamente en la construcción de este modelo alternativo para el campo señalando con mucha claridad, no sólo los defectos del modelo neoliberal y sus consecuencias desastrosas, además, haciendo propuestas de políticas públicas para este sector que contemple:
85
1. El rescate de la Soberanía Alimentaria y Energética 2. Una Reforma Fiscal Integral, que grave las grandes ganancias de las empresas y los
capitales como forma de recaudación fundamental 3. La aplicación concreta del precepto Constitucional que reconoce el derecho de todos los
mexicanos a una alimentación sana y suficiente y por la reglamentación de este mismo derecho, contenido en el artículo 4° Constitucional
4. El rescate de la producción del sector rural mexicano, para garantizar la soberanía alimentaria, el crecimiento interno de la economía campesina y la disminución de la dependencia alimentaria, y
5. Un programa emergente para el campo que haga frente a los problemas climáticos, que se presentaron en 2011, heladas, sequias, inundaciones y a los impactos negativos de esos mismos fenómenos y la falta de alimentos derivado de los mismos
Estas propuestas y algunas otras se propondrán al gobierno que resulte electo el próximo día 1 de julio. Se pretende comprometerlo para que impulse una política de Estado, que reoriente las políticas y los recursos públicos, para alcanzar el desarrollo rural que necesita México, con generación de riqueza, con reparto equitativo de la misma, con oportunidades de empleo y con políticas sociales, que atiendan a la población indígena y campesina, hoy claramente devastadas. De aquí la importancia de este espacio, el cual seguramente nos permitirá ir construyendo con todos la aspiración de alcanzar en el próximo sexenio un campo productivo, competitivo pero también donde se logre la equidad, la justicia social y la sustentabilidad. Sirva esta oportunidad para abrir el intercambio de ideas y de propuestas, las cuales junto con las propuestas de los autores de los libros en comento seguramente habrán de constituir el pilar de las acciones de gobierno en materia rural en los próximos seis años. TOTAL DE ASISTENCIA: 150 PERSONAS 10. RELACIÓN Y MOVIMIENTOS DE PERSONAL ADSCRITOS A LA COMISIÓN En la presente legislatura, se contó con el siguiente personal adscrito: I.‐ Meléndez Chong Oscar Javier.‐ Secretario Técnico II.‐ Ortiz Salas Marco Antonio.‐ Asesor B III.‐ Serrano Gálvez Enrique.‐ Asesor B IV.‐ Sánchez Salazar Anselmo.‐ Asistente de Servicios V.‐ Toledo Trejo José Guillermo.‐ Asistente de Servicios
86
11. INFORMACIÓN RELATIVA A LA ASIGNACIÓN, CUSTODIA Y CONDICIONES DE LOS VEHÍCULOS, ESPACIOS FÍSICOS, BIENES MUEBLES E INMUEBLES Y EN GENERAL DE TODOS LOS RECURSOS MATERIALES QUE LES PROVEA EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN Durante la presente legislatura los únicos bienes con que contó la Comisión fueron: 4 equipos de cómputo 1 impresora No se asigno vehículo, ni oficinas. 12. INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y DESTINO FINAL DE LOS RECURSOS ECONÓMICOS ASIGNADOS POR EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN Con los recursos asignados a ésta Comisión se efectuaron los eventos y elaboraron los estudios que se consignan en orden cronológico en el cuadro siguiente:
Fecha Concepto o Evento Lugar 20‐06‐2011 REUNIÓN CON ORGANIZACIONES CAMPESINAS
El foro realizado tuvo como objetivo revisar el avance del ejercicio del presupuesto para el campo, tanto de los programas de carácter federal como los que se ejercen en la entidad, el evento congregó a más de 150 productores integrantes de diversas organizaciones provenientes de distintas partes del estado.
Oaxtepec, Morelos
21 ‐06‐2011 Elaboración del documento denominado: PROCESO DE ANÁLISIS, DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE 2011 Es un documento que recoge y sistematiza todos los trabajos concernientes al proceso de consulta y negociación hasta la aprobación del presupuesto para el campo 2011. El análisis de referencia fue entregado de forma impresa y electrónica con oportunidad a los diputados integrantes de la Comisión, así como a los principales actores rurales que participaron de manera importante en los trabajos de aprobación del presupuesto para el presente año, además puede encontrarse en el micrositio de la Comisión. El costo del estudio incluyó su
87
impresión y reproducción física y electrónica por 100 ejemplares.
20‐08‐11 REUNIÓN CON ORGANIZACIONES CAMPESINAS PARA RECABAR PROPUESTAS DE PRESUPUESTO RURAL PARA 2012 Este foro al igual que otros que constituyen parte del programa de la Comisión, tuvo como objetivo recabar propuestas de programas y presupuestos para el campo, mismas que habrán de sumarse al resto de las propuestas que organizaciones campesinas diversas harán llegar a esta Cámara a efecto de ver la viabilidad de su integración al Programa especial Concurrente para el Desarrollo Rural 2012, que aprobará esta Soberanía a más tardar el próximo 15 de noviembre del presente.
Oaxtepec, Morelos
04/11/2011 FORO DE CONSULTA. PRESUPUESTO RURAL 2012. Este evento se realizó con representantes de diversas organizaciones campesinas de carácter nacional, teniendo como objetivo recabar diversas propuestas para impulsar la negociación presupuestal para 2012
Ciudad de México
12/11/2011 FORO PRESUPUESTO RURAL PARA EL ESTADO DE CHIAPAS 2012. En este foro se recabaron demandas presupuestales para 2012 de los productores agropecuarios de la entidad
Tuxtla Gutiérrez, Chis.
25/11/2011 FORO DE DIFUSIÓN DE PRESUPUESTO RURAL 2012. En este evento se informó a los productores de café de los estados de Oaxaca, Veracruz y Chiapas de los montos presupuestales y programas aprobados en el Programa Especial Concurrente (PEC) para 2012
Oaxaca, Oax.
15/12/2011 REUNIÓN DE TRABAJO. En esta reunión se informó a organizaciones de productores del estado de Morelos sobre los principales programas aprobados en el Programa Especial Concurrente (PEC) para 2012
Oaxtepec, Mor.
19 de abril de 2012
Análisis, Revisión y Actualización del documento: MANUAL PRACTICO DE OFERTA INSTITUCIONAL PARA EL DESARROLLO RURAL EN MÉXICO
31 de marzo de 2012
Realización del Foro: Avance del ejercicio del Presupuesto Rural 2012: Principales Programas del Sector Rural
Hotel Madrid, Distrito Federal