comisiÓn de relaciones exteriores y culto reuniÓn ... · “2019 – año de la exportación”...

“2019 – Año de la Exportación” 15.05.2019 Reunión informativa de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 1

Dirección General de Taquígrafos

BUENOS AIRES – 15 DE MAYO DE 2019

COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO REUNIÓN INFORMATIVA CON LA PRESENCIA DEL SEÑOR CANCILLER JORGE FAURIE

SENADO DE LA NACIÓN



- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Eva Perón del H. Senado de la Nación, a las 11:58 del miércoles 15 de mayo de 2019, ingresa el señor canciller Jorge Faurie.

Sr. Presidente (Cobos).- Agradecemos la presencia del señor canciller y su equipo, así como la predisposición a venir cada vez que ha sido convocado. Como lo hemos hecho en otra oportunidad, el señor canciller expondrá por quince o veinte minutos, y después quedarán los senadores habilitados para hacer las preguntas que deseen, las que serán respondidas por el señor canciller. Señor canciller: está en el uso de la palabra. Sr. Faurie.- Muchísimas gracias por esta invitación que me han hecho para poder charlar. Creo que este intercambio de ideas que se hace entre representantes del Poder Ejecutivo y los miembros del Congreso forma parte de la institucionalidad, así como del hecho de mantener dinámico este flujo de ideas y el diálogo que forma parte de construir, todos los argentinos, una visión de conjunto de nuestra sociedad, que es particularmente relevante en términos de la política exterior. Estuve charlando con ustedes en marzo del año pasado –ha pasado un poco más de un año– y creo que en esa oportunidad hablamos mucho de la inserción inteligente que entendemos que llevaba adelante Argentina en ese momento, en un poco más de dos años y medio de gestión. Tratando de preparar algunas ideas para esta charla, uno de los colaboradores me recordó que el 2018 es el bicentenario de las relaciones exteriores de la Argentina; no de la independencia argentina, sino del momento en que un rey de Hawai nos reconoció, en primer lugar, como una nación independiente. Y pensando un poco dónde estamos doscientos años después, debo decir que luego de tres años y medio de gestión del presidente Macri hemos logrado llevar adelante el G-20. Creo que el G-20 fue una muestra acabada de lo logrado en todo este tiempo de gestión del presidente Macri en términos de vínculos reatados con el mundo y de la valoración que el mundo hace del posicionamiento de Argentina. Creo que en estos tres años y medio se ha logrado romper una situación previa de aislamiento, que era relevante en términos políticos y muy significativa también en materia económica. Por eso, la gestión de estos tres años y cinco meses de gestión ha estado encaminada a sentar las bases de un nuevo relacionamiento. Naturalmente, primero, con nuestro entorno regional, con nuestros países vecinos, mediante la actuación que tenemos dentro de la región en términos de mecanismos de integración, sean estos económicos, como es el caso del MERCOSUR, que es de una extraordinaria significación y de un gran dinamismo particularmente en esta instancia, como mediante reanalizar cuál es el posicionamiento argentino en torno a los temas que le preocupan a la región, como son particularmente la consolidación de la democracia y de la libertad.

Esto nos lleva a hablar de cuál es la actuación de Argentina en estos tres años y medio en foros como el de la OEA, de lo que ha sucedido al interior de la UNASUR y de las ideas que se están discutiendo en el conjunto de los países latinoamericanos sobre el diálogo político. Es realmente muy importante todo lo que está ocurriendo en el MERCOSUR. Pero, al mismo tiempo, la ruptura del aislamiento económico se ha manifestado clarísimo en toda la labor de promoción de exportaciones y de comercio exterior que nos ha permitido alcanzar 180 mercados en 45 países.



Cuando digo “180 mercados” me refiero a productos que van a poder llegar a diferentes mercados y que, como algunos señalan, tienen que ver con nuestra pauta exportadora agropecuaria. Es un lugar desde el cual tenemos realmente eficiencias; además, le da una vivacidad en particular a las economías regionales, que han sido beneficiadas en este proceso de apertura tanto como lo han sido por la recuperación de nuestro acceso al Sistema Generalizado de Preferencias con los Estados Unidos. Ello permitió colocar 288 productos dentro del referido Sistema. Pero a nivel de la región, del diálogo que hemos reatado, es muy importante todo lo que se ha hecho en materia de integración física, con mejoras en todos los puertos de control, simplificación de normativas para hacer la vinculación entre nuestro país y los vecinos, y lo que hace en materia de integración energética.

Me acompaña Laura Velázquez, quien tiene dentro de su cometido de responsabilidades el tema de la mujer en el marco de uno de los acuerdos de integración más completos que tenemos en la región. Me refiero, concretamente, al suscripto con Chile.

Como todos ustedes conocen, tenemos una larga membresía en la Asociación Latinoamericana de Comercio y registramos todos nuestros acuerdos de complementación económica. Son parte de una realidad extraordinariamente dinámica y de importancia, como es tener acuerdos de preferencias arancelarias con marcos negociadores que faciliten el flujo de comercio. Y el acuerdo de complementación económica que hemos suscripto con Chile, que ha tenido varias instancias, es el más moderno. Se ha extendido a áreas distintas de las que habitualmente hay en un acuerdo de libre comercio o de complementación económica. Además, se ha transformado en una referencia, procurada ahora por países como Perú y Colombia, que desean negociar una ampliación.

Argentina ha llevado adelante en estos tres años y medio no solo lo que ha hecho en el ámbito del MERCOSUR y de Chile: lleva una política similar de complementación, como acabo de decir, con Perú y Colombia; y la estamos desarrollando preliminarmente con Ecuador. Tenemos que continuar trabajando; pero lo mismo se ha hecho con México, donde hubo negociaciones hasta el final de la anterior gestión del presidente Peña y ahora continúa con el equipo económico de López Obrador.

Cuando se hace referencia a la vinculación que Argentina ha logrado en términos de su inserción con Europa, obviamente lo cierto es que hemos reatado una cantidad de vínculos históricos de nuestro país. No obstante, se ha dinamizado a través de la solución gradual de controversias pendientes en la historia reciente de los vínculos entre el Estado argentino y las empresas de origen europeo. También, sin duda, lo más dinámico e importante es lo que se ha hecho en términos de la negociación MERCOSUR. Mientras hablamos aquí estamos en el segundo día de la negociación técnica que se lleva adelante entre la Unión Europea y el MERCOSUR. Trabajan en ello los cuatros equipos negociadores de los cuatro países del MERCOSUR y el equipo de la Unión Europea. Es nuestra expectativa que esta ronda técnica produzca resultados concretos que nos pongan en el camino cierto hacia lo que sería el acuerdo político de cierre. Un escenario al cual le hemos dado especial atención en el marco internacional es la búsqueda de una mayor integración y vinculación con los países o las economías dinámicas que están en el sudeste asiático. Esto no solo quiere decir “China”: son los países conformados en la ASEAN y la India. En ese camino, la Argentina ha hecho un vínculo muy dinámico con los



países que integran las economías del Golfo: Arabia Saudita, los Emiratos Árabes y Qatar. Todos ellos tienen una enorme complementariedad con nuestra economía: precisan alimentos y recursos naturales, y disponen de fuentes de financiamiento. Volviendo al escenario del sudeste asiático o de Asia, sin ninguna duda que Argentina es uno de los países que, en el contexto latinoamericano, tiene una relación más significativa con China. Estamos enmarcados dentro de una asociación estratégica integral que fue suscripta por la anterior gestión de gobierno, reevaluada por el gobierno del presidente Macri y puesta en perspectiva dentro de los términos de la capacidad de la economía argentina. Pero, sin duda, China tiene una relación especial con nosotros por inversiones en sectores estratégicos como la energía convencional, la hidroeléctrica y solar, y la participación en proyectos para acercarse a recursos de gran significación como el litio. Lo mismo se puede decir con respecto a los equipos ferroviarios o la participación en emprendimientos significativos de obra pública, con financiamiento en algunos de los corredores viales. Argentina es hoy un país observador dentro de la ASEAN, pero ha suscripto algunos de los documentos que facilitan o simplifican la llegada de los productos argentinos a los diez países que constituyen esa asociación. Recientemente, el presidente ha estado con una delegación empresarial muy significativa en India: quizás de las delegaciones empresariales más numerosas. En mi larga trayectoria como funcionario diplomático, valoro el hecho de que estaban medianas empresas que, en un número muy importante –alrededor de 120–, se llegaron hasta la India. Se trata de un mercado donde no tenemos todavía una presencia muy significativa, aunque hay una enorme posibilidad dada la complementariedad que existe entre nuestra economía y la India. Esto se tradujo en que, en el primer día de tratativas –inclusive antes de empezar la ronda de encuentros bilaterales y seminarios–, ya hubiera negocios suscriptos. El primero de todos, para aquellos que dicen que nosotros tenemos una vocación de primarizar la economía, es el de una empresa de Córdoba que hizo un acuerdo en materia de software por 2 millones de dólares con su contraparte india, compartiendo los desarrollos tecnológicos que ellos tienen en Córdoba. En virtud de esto, ellos van a incorporar lo que hace India en ese sentido. Así como el primer año –o el primer año y medio– de la gestión del presidente Macri –encarnado desde el punto de vista de la jefatura de Relaciones Exteriores Susana Malcorra– fue un período para reabrir las puertas al mundo y volver a vincularnos, yo llego en un momento en el que nos toca comenzar a consolidar e institucionalizar todo lo que estaba abierto. Este es ya un momento de reflexión: es un momento de reflexión acerca de dónde se para Argentina en el mundo.

Creo que todos nosotros somos conscientes de que estamos en un momento de enorme transformación en el escenario internacional. Esta transformación está generando grandes incertezas: gran volatilidad e inestabilidad. Lo vemos hoy en la situación de monedas, producto de las diferencias comerciales entre China y Estados Unidos; también, en alguna medida, entre los Estados Unidos y los países miembros de la Unión Europea; y el correlato geopolítico, traducido en la guerra comercial, en términos de la discusión que llevan adelante Estados Unidos, los socios europeos y sus vínculos con Irán.

Hay un nuevo paradigma que se está forjando. Estamos asistiendo a un mundo que va a tener nuevas reglas y también nuevos actores. Todos somos conscientes de que este conflicto de aranceles que lleva adelante Estados Unidos con China es una discusión –en el fondo– sobre primacías desde el punto de vista del control del flujo de comercio, del acceso a las tecnologías y del desarrollo de las



nuevas tecnologías que están emergiendo, que nos están cambiando la vida a todos los habitantes en el mundo. Y esta tensión, de algún modo, va a tener –como todos los acontecimientos en la vida de los pueblos– una resolución: va a definir quiénes son los actores principales de los próximos cincuenta años.

Argentina, ¿dónde está en ese escenario? Nosotros somos un país de desarrollo intermedio; un país con muy buenos desarrollos tecnológicos. No quiero abundar sobre lo que significa el desarrollo nuclear que la Argentina tiene ya por más de cincuenta años; los desarrollos que tiene la Argentina en áreas complementarias o vinculadas a todo lo que fue el desarrollo nuclear; lo que lleva adelante en política satelital; lo que lleva adelante en la utilización pacífica de la energía nuclear para equipamientos médicos o para servicios complementarios, que terminan derivando en cuestiones de radiología y hacia la posibilidad en materia de radares; así como todo el potencial que muestra –además– en el tema de inteligencia artificial y de software, elementos que nos permiten participar a plenitud de este momento de redefiniciones.

Ya no solamente es muy importante el capital que tenemos nosotros en términos de nuestra riqueza natural, de nuestro desarrollo agropecuario, del nivel que han alcanzado los sectores industriales y algunos desarrollos importantes en aquellos equipamientos que serían bienes no seriados. Argentina tiene un capital muy positivo: tiene un capital humano enormemente calificado; una fuerza laboral que representa aquella cosa de que los argentinos “lo atamos con alambre”, que a veces la desmitificamos o la decimos un poco risiblemente. Pero, en realidad, es la capacidad que tiene el trabajador argentino de resolver un tema con lo que tiene entre sus manos y que logra llevar adelante. Mientras que en otros lugares del mundo se dice “esto no funciona, nos paramos” y ahí se queda, en Argentina, no: el argentino es un trabajador diferente.

Pero esto nos propone un debate del cual tenemos que ser partícipes todos los argentinos: la inteligencia artificial; el mundo digital; los renovados procesos informáticos. Todo esto es el mundo en el que vivimos.

Más allá de aquella vocación por controlar todo este tipo de nuevos fenómenos productivos o laborales, es difícil imaginar en el mundo globalizado, si yo les pidiera a todos ustedes acá que devolvieran sus celulares, cómo continuaría la vida a partir de ahí. Se saldría hacia una lógica más tranquila, seguramente; pero ninguno querría estar cortado, alejado de todo lo que le dieron. ¡Y ni decir si superamos este sector de los sillones, incluido a mí mismo, y vamos a los muchachos que están allá atrás! Ninguno imagina su vida y su conocimiento sin ese “tic, tic, tic”; sin mirar qué es lo que dice la pantallita.

Este es el mundo en el que nosotros estamos viviendo; y tenemos que prepararnos. De hecho, no solo se tiene que preparar la Argentina: se tienen que preparar los países de la región; se tiene que preparar el Mercosur. Es la visión que hemos discutido a lo largo de tres años y medio –pero particularmente en el último año y medio– de que el Mercosur tiene que saber interpretarse a la luz de un economía internacional que ha cambiado enormemente: desde el día en que, como director del Mercosur, fui a Ouro Preto a firmar los acuerdos que dieron carta de nacimiento formal a ese Mercosur.

Esa economía mundial es totalmente diferente. Nosotros hemos pasado prácticamente doce o quince años de una intensa labor de acuerdos: de preferencias arancelarias, de vinculación de espacios económicos, de integración de la zona europea. En el África hay una innumerable cantidad de acuerdos. En este momento, está en proceso de suscripción un acuerdo de libre comercio al interior de



la Unión Africana, que vincula a más de cincuenta países africanos. Debo decir que nosotros hemos tenido una cierta tendencia a no valorarla adecuadamente en su capacidad de crecimiento y, sobre todo, en lo que nosotros les podemos ofrecer en términos de alimentos y de tecnología; también, de asistencia en áreas de cooperación.

Lo cierto es que mientras ellos han llevado adelante todo este espacio económico de integración y de libre flujo de los bienes, nosotros estuvimos acá, por más de doce años, quietitos en un espacio económico integrado de a cuatro, muy cerrado y con altísima protección arancelaria, que dificulta enormemente nuestra vinculación; esto, mientras que socios como Chile, Perú, Colombia y Méjico tienen prácticamente tratados de libre comercio con todas las economías emergentes de Asia. O sea: tenemos que tener el coraje de sentarnos, de mirar lo que tenemos aquí y de ver cuál es la respuesta que damos a China, a los miembros de la ASEAN, a la India, la cual emerge como un mercado con cada vez mayor capacidad de consumo.

Quienes abrieron hoy la tapa de un matutino argentino, reconocen que el 53 por ciento de la clase rica, y de la media con capacidad de consumo, está hoy en China. Ese es el mercado donde tienen que llegar no solo nuestros productos agropecuarios: no solo la soja; no solo el aceite de soja; no solo la harina de soja. Tienen que llegar los productos manufacturados, sobre todo. No sé si la serie industrial, en la que tenemos a lo mejor dificultades, pero sí todo lo que puede ser aportado en términos de tecnología.

La nueva realidad tiene que ver también con desafíos estratégicos. Estamos todos reviviendo, vuelta a vuelta, los desafíos de la ciberseguridad y los desafíos de la cibernética que se nos plantean en distintos órdenes de nuestra vida. Se deben compartir esfuerzos con países de la región –con Brasil, con Chile–, mientras que hay otros socios estratégicos que ofrecen asistencia; pero este es el nuevo mundo.

Argentina ha pasado, en distintas etapas de su historia –yo personalmente recojo dos o tres de ellas–, por el mundo que hace un cambio y se orienta en un nuevo camino. En algunos casos supimos hacer una lectura correcta de ese momento y quedar insertos en la vinculación con el mundo; en otros, por problemas de nuestra propia realidad interna, preferimos ese diálogo interno y perdimos, en parte, la marcha del mundo. Esta vez, nuevamente han abierto la cortina y dicen: “Muchachos, hay un escenario delante nuestro”.

Creo que tenemos que tener el coraje de discutir los temas fundamentales, que son nuevas realidades y que no están en la agenda cotidiana, pero que van a determinar nuestro futuro en los próximos años. Sr. Presidente (Cobos).- Muy bien canciller; muchas gracias. Le voy a dar la palabra al senador Rozas, después al senador Catalán y, a continuación, a la senadora Boyadjian. Sr. Rozas.- Gracias, presidente.

Buenos días, canciller: gracias por acudir a la Comisión de Relaciones Exteriores, a la cual usted ha sido invitado a través de nuestro presidente, el senador Cobos.

En la reciente visita que hicimos a Qatar representando en la Unión Interparlamentaria mundial al Congreso de la Nación Argentina, uno de los planteos que se nos hizo por parte de Qatar, con la presencia del embajador argentino, fue hacernos un muy fuerte reclamo de por qué en el Congreso argentino no se aprobaba el convenio internacional, que tengo entendido que está hace bastante tiempo aquí, en esta casa. Yo me comprometí –soy miembro de esta comisión– a



interiorizarme y a saber cuáles eran las objeciones. Tengo entendido que las observaciones que han hecho algunos senadores y

algunos dirigentes políticos, incluidos de nuestro propio sector, es que relacionan a Qatar como un país que apoya parte del terrorismo internacional; y demás observaciones descalificando a Qatar. Yo lo escuché atentamente el embajador argentino, que es supuestamente la persona que nosotros debemos confiar que nos va a dar una información genuina. ¡Claro, yo confío en el embajador argentino! Sr. Faurie.- ¡Sin dudas, sin dudas! (Risas.) Sr. Rozas.- Primero porque es un profesional. Pertenece a la diplomacia argentina y, supongo que si ustedes lo ratificaron, es porque está defendiendo genuinamente nuestros intereses.

El embajador dice, junto con las autoridades de Qatar, que esas aseveraciones son absolutamente falsas y que es todo lo contrario a lo que algunos imputan. Entonces, mi pregunta concreta, canciller, es si realmente esto que nos ha dicho el embajador y las autoridades de Qatar usted estaría en condiciones de ratificarlo –si no es ahora, puede ser más adelante; no importa– para que nosotros podamos impulsar la aprobación de ese convenio. Esta es la pregunta concreta. Después tengo otra pregunta más, para hacerle a posteriori. Sr. Faurie.- Senador: si me permite, creo que aquí lo que tenemos en tratamiento dentro del Parlamento argentino y nuestro Congreso es un tratado vinculado a las garantías de inversiones; en ello, está el tema con Qatar. Lamentablemente, el tratamiento parlamentario de estos dos acuerdos quedó mezclado con algunas apreciaciones de distintas fuerzas políticas que hicieron una vinculación extraña entre estos dos acuerdos; acuerdos que forman parte de la normativa que tiene que llevar adelante cualquier país que promueve, como Argentina, la búsqueda de inversiones.

En estos tres años y medio el gobierno nacional –en particular, el Ministerio de Relaciones Exteriores, y la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Exterior– lo que buscamos son inversiones: que venga el inversionista y nos ponga la plata. Esto, por supuesto, sabiendo que tenemos muchas dificultades por toda la trayectoria de desconocimiento de muchos de nuestros compromisos financieros internacionales. Por supuesto, esto tiene un efecto devastador sobre las posibilidades de conseguir recursos en un país que no ahorra internamente sino afuera. Por lo tanto que un tercer sujeto, que un país nos quiera prestar la plata, está muy bien; me parece interesante. Hay una oportunidad muy valiosa, pero quiero algunas garantías. Las garantías se transforman, en primer lugar, en un acuerdo de garantías de inversiones; y, en segundo lugar, en el tratamiento de ese capital para no tener que pagar impuestos en dos oportunidades. Esto es lo que hay hasta aquí. Alguien hizo una lectura, en cuanto a fondos de inversión, en el sentido de que el Emir Tamim tenía vínculos de “H” o de B”. Son cosas que forman parte del folclore de la política, pero no de la realidad. Esto no tiene que ver con la disputa que en términos del Golfo se lleva adelante entre distintos grupos de adherencia religiosa, sunitas o chiitas. El gobierno de Qatar, que es un riquísimo actor del Golfo, de alguna manera disputa con elementos religiosos una preminencia que ha tenido Arabia Saudita y algunos de los países que se asocian, o están vinculados con Arabia Saudita.

Nuestra política de inserción inteligente nos lleva a hablar –y lo hacemos– con todos los socios dinámicos: lo hacemos con Qatar, porque respetamos y



apreciamos al emir de Qatar. El emir de Qatar conoce al presidente de otras oportunidades por la actividad personal vinculada al fútbol, porque él también es el presidente de un club o su familia es presidenta de un club en Francia. Hemos hecho visitas varios de los ministros –incluido yo mismo, en este caso– y hemos dialogado de todos los temas que apuntan a ver, primero, cómo puede hacer Qatar más inversiones en Argentina: qué puede comprar y respecto de todo lo que se transforme en trabajo para los argentinos.

También hacemos este mismo diálogo con los Emiratos Árabes, que es un país muy dinámico. El responsable, que es el vicepresidente ahora de los siete emiratos que conforman los Emiratos Árabes Unidos, estará de visita en la Argentina en el mes de junio, tal como lo hizo el emir de Qatar en el año 2018. El príncipe heredero de Arabia Saudita, como todos ustedes saben –con mucha discusión en términos periodísticos de ciertas cosas–, estuvo presente acá. Se habló de qué oportunidades de inversión puede tener Arabia Saudita en nuestro país. Hemos desarrollado, a lo largo de diciembre hasta acá, tres misiones: han venido ellos, hemos ido nosotros y están viniendo nuevamente en dos semanas para continuar discutiendo inversiones que, además, van a favorecer a economías regionales. Se trata de acueductos y de la creación de una posible planta solar. Todo esto beneficia a los argentinos.

Esto no quita que nosotros leamos el mapa regional del Golfo. Sabemos que hay una situación delicada; hay una situación conflictiva; ha habido un embargo de los cinco países del Golfo contra Qatar. Qatar protesta por esto; y nosotros hemos acompañado toda esta discusión de una manera equilibrada. No estamos a favor de uno ni de otro. Proponemos a países amigos, como en todos los demás órdenes, que por favor dialoguen; que encuentren soluciones; que ya que está suficientemente complicado el mapa internacional como para agregarle otros factores de tensión.

Esta es la posición de Argentina. Creo que el Congreso argentino debe tratar estos dos acuerdos y aprobarlos porque hacen a ofrecer garantías para que vengan inversiones provenientes de Qatar. Sr. Presidente (Cobos).- Para aclararle al canciller y al senador Rozas: en diciembre los dos proyectos de Qatar –uno que evita la doble imposición y el de promoción económica– fueron aprobados. Es cierto que hubo algunas observaciones, pero las pudimos llevar adelante. En el Senado está aprobado y ahora está en Diputados: está en Diputados. Tiene media sanción, como decía. Catalán Magni… Sr. Catalán Magni.- Gracias, señor presidente.

Quiero agradecer al canciller y a su equipo de trabajo por haberse acercado. Yo no formo parte de la comisión: lo quería aclarar; pero quería aprovechar

su visita para sacarme algunas dudas. No sé qué le causa risa… Sr. Faurie.- Va a hablar de Malvinas. (Risas.) Sr. Catalán Magni.- No, no…

Creo que es un buen momento para que hablemos un poco de la realidad que tenemos o que vivimos en Malvinas. Nosotros, como capital de Malvinas, obviamente estamos preocupados.

Nadie duda de lo que usted dice sobre la integración al mundo. Creo que cualquier país que no piensa de esa manera, sin ninguna duda, no tiene futuro. Lo comparto plenamente. El tema es cómo nos integramos al mundo. Y ahí creo que Malvinas tiene que tener un lugar diferente, que no se lo está dando este gobierno, que no se lo dio la canciller Malcorra y que no se lo está dando usted.



Permanentemente buscamos evasivas a la hora de entender lo que representa Malvinas: no solo para nosotros, como capital de Malvinas, sino para el pueblo argentino. Pensemos, significativamente, para que la mayoría de la gente lo entienda, y sea fácil de entender y doméstico: está acéfala en cancillería el área de Malvinas. No hay nadie. No hay nadie.

Nosotros generamos una Secretaría de Estado con una persona creo que calificada y respetada dentro del ámbito de ustedes, como el doctor Argüello, para articular en conjunto con la Legislatura provincial qué decisiones se van tomando relacionadas a Malvinas. Nuestra gobernadora junto con usted, tengo entendido, consensuaron articular ese camino. Hoy, nos encontramos con que nos enteramos de la mayoría de las cosas por los medios en algo que, sin duda, es muy sensible para nosotros no solo por la soberanía: por la entrega de soberanía; por lo que representa Malvinas; por el dolor del 82. Me parece que deberíamos estar parados en otro lugar, claramente.

Nosotros presentamos una ley en el mes de febrero y, en realidad, ha habido declaraciones públicas suyas de anticonstitucional o de que consideraba que no podía avanzar. Nosotros lo hablamos con el presidente de la comisión y tratamos de generar un punto de partida; decir: “bueno, busquemos la forma de generar una ley que nos permita que, transversalmente, Malvinas nos cruce a todos”, que es lo que debería pasar en cualquier gestión responsable, que el Parlamento termine convalidando las decisiones que se toman sobre soberanía, ambas Cámaras, y sobre el compromiso de recursos naturales. Llegamos al mes de mayo y, por distintas cosas, no hemos podido ni siquiera lograr avanzar un poquito. Hemos tenido de parte del presidente de la comisión la mejor buena predisposición, y no podemos avanzar; claramente, no podemos avanzar, y estamos en el mes de mayo. No me parece que Malvinas debiera ser algo que nos ponga a someterlo a consideración en el recinto y empezar a ver quién vota de un lado o quién vota del otro. No está bien; no está bien, canciller. No está bien. Tenemos que generar una ley que nos permita, más allá de que usted mañana esté o no, yo esté o no, que transversalmente el Parlamento sea quien termine –la Cámara Baja, que representa al pueblo, y la Cámara Alta, que representa a los gobernadores– ratificando cada decisión que se tome, más allá de que la mirada del Ejecutivo tenga una línea, la que tienen ustedes, y nosotros no la compartimos –claramente, no la compartimos–. Y, a partir de ahí, quería saber de parte de ustedes cuál es esa mirada. Es decir, ¿qué vamos a hacer con la Ley Malvinas? ¿La vamos a seguir dejando dormir el sueño de los eternos dioses?, ¿o la vamos a tener que pedir nosotros en el recinto para que se someta a votación, poniendo quién está de un lado o quién está del otro? En algo tan sensible como Malvinas, que me parece que no debería pasar; de ninguna manera debería pasar. ¿O vamos a ver cómo lo podemos dilatar en el tiempo sin que podamos, de alguna manera, dar respuesta? Después, hay otra pregunta que le quería hacer. Nosotros presentamos el día lunes, con el senador Ojeda y con nuestra gobernadora también, la derogación... Sí, senador. Sr. Rozas.- Como es el tema Malvinas, y creo que supondrá que nos interesa a todos por igual, en realidad lo que quería saber concretamente, para después escucharlo al canciller, es cuál es el planteo que le estamos haciendo al canciller o al gobierno del presidente Macri, concretamente. Porque a lo mejor estoy de acuerdo con ustedes, a lo mejor estoy de acuerdo con ellos. Sr. Catalán Magni.- Le cuento un poco de parte de nuestra provincia. Por parte nuestra, como capital de Malvinas, se generó un observatorio de Malvinas en el



inicio de la gestión, de ambas gestiones –del presidente Macri y de nuestra gobernadora, Rosana Bertone–. La verdad es que nos enterábamos por los medios lo que iba pasando, porque no nos informaban nada de lo que iba pasando relacionado a todo lo que es el Atlántico Sur. Nuestra gobernadora toma la decisión de generar una Secretaría de Estado, con consenso por unanimidad de nuestra Legislatura provincial, hablada con el canciller. ¿Cuál era la idea? Que pudieran, por lo menos, tener una agenda común a la hora de tomar decisiones sobre el Atlántico Sur y, fundamentalmente, sobre Malvinas. Se pone a cargo de esa área al doctor Jorge Argüello, una persona prestigiosa y muy respetada en el ámbito en que nos estamos manejando. La verdad es que no pasó absolutamente nada. En eso nosotros presentamos, con nuestro gobierno provincial y con el senador Ojeda, y 32 firmas más de distintos legisladores, una ley que en realidad lo que hace es poner en valor el artículo 75 de la Constitución, que en definitiva es que cada decisión que se toma, a trazo grueso, sobre soberanía o sobre recursos naturales, deba ser convalidada por ambas Cámaras. Se mandó a la comisión, el presidente de la comisión lo empezó a debatir y tratar de generar consenso. Recibimos de parte de Cancillería algunos otros tipos de propuestas. La propuesta de Cancillería, a trazo grueso, sin entrar en lo fino de lo técnico, es: “yo te voy a informar de lo que yo ya hice”. La verdad es que no sirve; el tema es que uno lo pase y lo convalide en ambas cámaras. Y en ese camino, lo presentamos en el mes de febrero y estamos en el mes de mayo y no logramos ni siquiera tener dictamen de comisión para poder ponerlo a consideración recién acá y que vaya a la cámara baja, más allá de que hemos tenido la mejor buena predisposición, pero respuestas ninguna; respuestas ninguna. Eso es, más o menos, lo de la Ley Malvinas, a trazo grueso. La predisposición de parte del gobierno provincial, de nuestra gobernadora y nosotros como senadores, y del senador Ojeda, es obviamente que se pueda concretar, y que podamos encontrar un camino que nos permita, más allá del lugar que ocupe cada uno de nosotros el día de mañana, que se respete al Parlamento y, sin importar al gobierno que le toque, todo lo que sea relacionado a soberanía deba pasar por las cámaras; no importa quién vaya a estar en el gobierno el día de mañana, si van a estar ustedes o si vamos a estar nosotros, y si yo voy a estar ocupando este lugar o no, pero sí que el Parlamento sea quien lo termine convalidando, más allá de la mirada política que pueda tener el gobierno de turno. Eso es la Ley Malvinas, a trazo grueso. Sr. Presidente (Cobos).- Senador: un segundito. Es sobre este tema. Como él ha participado en esto... ¿Le concede una interrupción? Sr. Catalán Magni.- Sí, sí. Sr. Rozas.- Está bueno. Digamos que es un interrogante que vale la pena escuchar. Pero yo leí el otro día, periodísticamente, por lo tanto no digo que sea así, pero lo leí con preocupación, que vuestra gobernadora, la señora Bertone, decía públicamente que el presidente Mauricio Macri lo que quiere es entregar las Malvinas a los ingleses, cosa que me sorprendió. Yo no creo que haya un solo argentino, de izquierda, de derecha, del centro, del medio, de donde quiera, que no reconozca que las Malvinas son argentinas. Yo no quiero entrar en debate con esto. Me sorprende una declaración de esta naturaleza, porque hay muchos otros temas para discutir sobre Malvinas, pero discutir que el actual presidente... Yo tengo diferencias de mirada con el actual presidente, a pesar de que pertenecemos al mismo espacio; lo que no puedo, sinceramente, si es cierto que lo dijo la gobernadora Bertone, es aceptar que diga que el presidente Macri quiere darles las Islas Malvinas o



regalárselas a los ingleses en desmedro del pueblo argentino. Me parece que es un poquito exagerado, si es cierto; si es cierto. Sr. Catalán Magni.- No es tan así. Lo que dijo nuestra gobernadora es que las decisiones que se van tomando –ya con la canciller Malcorra lo vivimos–, claramente, son entregas concretas de soberanía. No dijo eso nuestra gobernadora, pero sí tiene una posición muy firme relacionada con Malvinas. Tal es así que creamos una Secretaría de Estado y tratamos de articular responsablemente un ámbito de diálogo que ponga límite a este avasallamiento, con el que no estamos de acuerdo. En cuanto a la ley 25.290, nosotros presentamos el día lunes la derogación de esa ley, que en realidad es un solo artículo, que también consideramos que es un avance o un avasallamiento a nuestros recursos naturales y a nuestra soberanía. Y también queremos saber un poco cuál es la mirada del Ejecutivo, qué va a pasar con eso. Nosotros lo presentamos en conjunto con nuestra gobernadora y con el senador Ojeda el día lunes, cuando nos enteramos de esto, que nos enteramos por trascendido. Porque dentro de Cancillería la persona que estaba a cargo de Malvinas fue enviada a otro destino, y está acéfala. Para Malvinas dentro de Cancillería no hay nadie con quien uno se pueda referenciar. Entonces, me parece que Malvinas no debería estar en este debate. Malvinas, transversalmente, nos cruza a todos. Debemos dar respuesta de lo que ustedes decidan, senador, y comparto plenamente lo que representa Malvinas como soberanía, y no se discute el dolor de nuestro pueblo, de nuestros veteranos, de los que han quedado ahí y de los que han quedado posteriormente a lo que fue el 2 de abril, y no podemos manejarlo con tanta liviandad. Y no puede ser que en el mes de febrero hayamos presentado una ley y que lleguemos al mes de mayo y sigamos buscando evasivas, y que tengamos cada día más ausencias de parte del Estado nacional –bueno, lo mismo– sin tener ni siquiera una persona en Cancillería con quien poder referenciarse y estar permanentemente informándonos por trascendido de los despachos qué pasó, qué no pasó con algo que es muy sensible. Por eso yo quería agradecerle al presidente de la comisión por dejarme aprovechar la visita del canciller para preguntar. Y que obviamente la comisión esté al tanto de que hemos tenido de parte del senador Pinedo y del senador Cobos la mejor buena predisposición para poder avanzar en la Ley Malvinas. Moraleja: marche preso. Llegamos a mayo y estamos viendo si el canciller en algún momento encuentra un lugar responsable para entender lo que representa Malvinas y paramos de entregar soberanía de nuestra provincia. Tal vez no es la forma más prolija de decirlo, pero sí es lo que se entiende. Nosotros hemos tenido de parte del gobierno provincial, de nuestra gobernadora a la cabeza y nosotros, la mejor buena predisposición para resolver. Desde el momento en que asumió Cambiemos lo único que hemos hecho ha sido intentar resolver la gestión de Cambiemos y ayudar a la gestión de Cambiemos desde un lugar enormemente responsable. Bueno, no sentimos que desde enfrente se maneje de la misma manera, y ni hablar en temas como Malvinas, que no debería de ninguna manera tener ningún tipo de cuestionamiento, sino dar respuestas concretas y rápidas a algo tan sensible para el pueblo argentino. Sr. Presidente (Cobos).- Senador Pinedo: es por este tema, ¿no es cierto? Por la Ley Malvinas. Sr. Pinedo.- Correcto. Sr. Presidente (Cobos).- Sí. Después le doy la palabra a la senadora Boyadijan.



Sr. Pinedo.- Con respecto al proyecto de ley del que habla el senador Catalán, hubo un proyecto, efectivamente, de los senadores Catalán Magni y Ojeda en el que se establecía que todos los acuerdos que tuvieran que ver directa o indirectamente con el tema Malvinas tenían que ser aprobados por el Congreso de la Nación.

La Constitución Argentina establece que el presidente de la Nación es el responsable del manejo de las relaciones exteriores de la Argentina; que el presidente de la Nación tiene la facultad de negociar y celebrar tratados internacionales y que, una vez que el presidente de la Nación hace eso, remite los tratados internacionales al Congreso para que el Congreso los apruebe. Una vez que el Congreso los aprueba, eso vuelve a la Presidencia de la Nación, y la Presidencia de la Nación tiene que ratificar los tratados en los distintos ámbitos en donde se hayan realizado. O sea que, aun después de ser aprobado por el Congreso, un tratado puede no ser mandatorio para la Argentina por no haber sido ratificado. Y la ratificación, o sea, el último paso, es una decisión del presidente de la Nación como conductor de las relaciones exteriores de la Argentina.

Cuando se presentó ese proyecto, tomamos participación con el presidente de la comisión y con los senadores manifestándoles que en el tema Malvinas nosotros no queríamos aparecer frente al ocupante ilegítimo del territorio nacional en una situación de confrontación interna en la Argentina. No queríamos dar ese espectáculo, que, además, entendíamos que no se justificaba, porque en definitiva teníamos la misma mirada de fondo.

Entonces, empezamos un proceso de ver si podíamos ponernos de acuerdo en un texto que respetara la Constitución y que respetara la inquietud legitima de los senadores, de la participación que le corresponde al Congreso, que no es solamente una participación de aprobar tratados, sino que también es una participación de discusión como autoridad de control del Ejecutivo que tiene el Congreso Nacional. Sr. Rozas.- O rechazo. Sr. Pinedo.- Sí, o rechazo, aprobación o rechazo; pero, aparte, control sobre la gestión del Poder Ejecutivo. Obviamente, la facultad de control es constitucional. El Congreso puede obligar a los ministros a concurrir al Congreso para las interpelaciones, comisiones investigadoras y demás.

Así que tratemos de no dar ningún espectáculo negativo para el interés nacional argentino y buscar un terreno común, que seguramente lo tenemos.

El presidente de la comisión hizo una propuesta; yo hice otra. Entiendo yo, o tenía entendido, que los representantes de la provincia de Tierra del Fuego compartían el trabajo con los senadores de Tierra del Fuego. Así que hemos discutido con ellos varias veces y me hicieron ver algunos errores que tenía una propuesta que yo había hecho, que se la habíamos mandado a la Cancillería. La Cancillería tuvo objeciones, la gente de Tierra del Fuego también; reconocí que tenía errores eso e hice otra propuesta, que fue hace poco.

O sea, no tenga, senador, la sensación de que no estamos trabajando en eso o que lo estamos demorando, sino que, en realidad, hemos trabajado. Yo hice una propuesta, que se la mandé de vuelta a la provincia, que me dijo el secretario que se la había mandado a los senadores; no sé si se la mandó o no. De esto hará diez días o algo más. Se la mandé también a la Cancillería. No tengo respuesta aún de ninguno de los dos sectores. Pero me da la impresión de que hay un terreno común importante. Hay alguna diferencia de miradas, pero hay un terreno común importante.

Así que en eso cuente con que estamos trabajando activamente. Pero,



aprovechando que tenemos al canciller, sería bueno conocer su mirada, que no necesariamente tiene que ser la mirada del Senado. Por ahí el Senado tiene otra mirada. Pero es importante conocer.

También me parece importante conocer la opinión del canciller sobre el tema de la pesca, que usted mencionó recién. El tema se lo planteo yo, canciller, ratificando la posición del senador Catalán Magni.

En la década del noventa, la Argentina firmó un tratado vinculado con la pesca transzonal. ¿Qué quiere decir? Cuando los peces se trasladan entre las distintas jurisdicciones. Entonces, se busca establecer algún mecanismo, en una convención de Nueva York, para que se pueda trabajar en conjunto entre los países para la explotación del recurso de la pesca. Esa convención lo que prevé es que, para organizar las operaciones de pesca en las distintas regiones del mundo que firman la convención, se creen unos organismos regionales de coordinación integrados por los países ribereños. En el caso del Atlántico Sur… Bueno, eso es lo que dice la convención.

La Argentina firmó esa convención en la década del noventa, no sé en qué año, y fue al Congreso Nacional; y el Congreso Nacional aprobó la convención. La ley que aprueba la convención quedó promulgada automáticamente por el paso del tiempo, a los nueve días, así que eso es ley de la Nación. Creo que es la 25.290. Eso está ahí.

En esa instancia, el gobierno nacional –no recuerdo qué presidente era– decidió no ratificar la convención, o sea, no depositar la aprobación del Congreso en Naciones Unidas. Es una convención de Naciones Unidas. De manera tal que la Argentina no es parte de la convención, a pesar de haberla aprobado el Congreso. No me acuerdo cuándo lo aprobó el Congreso. En la década del noventa lo aprobó. ¿En el 95 fue la aprobación? No recuerdo, pero en algún momento. Sr. Rozas.- Menem estaba. Sr. Pinedo.- Entonces, ante esa situación, ¿por qué la Argentina decidió no ratificar? Porque el gobierno nacional se dio cuenta o pensó que no podía reconocerle carácter de Estado ribereño al Reino Unido de Gran Bretaña en el Atlántico Sur, porque sería como reconocer que tiene título sobre el territorio que el Reino Unido de Gran Bretaña nos ocupó a nosotros ilegítimamente. Y ahí quedó esa esa situación.

Nosotros también presentamos en nuestro bloque un proyecto –voy a hacer la aclaración– no de derogación, sino una comunicación al Ejecutivo para que el Ejecutivo pida la derogación de la ley. Porque está este tema de que las relaciones exteriores las maneja el Poder Ejecutivo, y me parece que es el que tiene que tener el manejo de las relaciones exteriores, la iniciativa de derogar convenciones o de tomar decisiones sobre estos temas. Pero es nada más que por eso que le hemos pedido al Ejecutivo que presente un proyecto pidiendo la derogación.

Nosotros creemos que es mejor derogarlo y no mantenerlo en el limbo. Por supuesto que esto puede ser un poco negativo para las relaciones con otros países. Supongo que por eso los gobiernos anteriores tampoco pidieron la derogación, porque una cosa es no ratificar y otra cosa es derogar. Pero esta es una sutileza de política exterior que cada gobierno hace lo que le parece.

Pero la verdad es que estamos preocupados nosotros, igual que el senador, y es un tema grave para la Argentina. Así que yo, francamente, creo que lo mejor es que se derogue. Así que aprovecho para transmitirle al canciller la misma inquietud. Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la senadora Boyadjian. ¿Es por el tema de Malvinas?



Sra. Boyadjian.- Sí, es por el tema de Malvinas. La verdad es que como fueguina también yo quería expresarle esta situación que planteó el senador Catalán Magni. En la provincia hay mucha inquietud ante todas estas manifestaciones. Incluso muchas de las cuestiones que hoy traemos como preocupación tienen que ver con una situación que conocemos a través de los medios.

Particularmente, tengo entendido que hubo una licitación el año pasado a través de la Secretaría de Energía, en donde se dieron en concesión dieciocho áreas para la explotación de hidrocarburos en toda la zona del mar argentino, específicamente en lo que tiene que ver con el área Malvinas oeste o Malvinas occidental. Esa zona está muy cercana a todos los espacios usurpados por el Reino Unido.

Según los trascendidos de los medios –porque como dijo el senador Catalán no conocemos de primera mano por parte de Cancillería y es por eso que está muy bien que usted hoy esté acá para confirmar esto o no–, hay tres empresas de capitales británicos a las que se les han adjudicado estas licitaciones, y la verdad es que de muchas de ellas se sospecha que han mantenido otras licitaciones dentro del área usurpada y que han trabajado bajo licencia del ilegítimo gobierno de las Islas. Si esto es así, se estaría contrariando la ley 26.659.

Sabiendo esto, particularmente he presentado un proyecto de comunicación, sin saber que usted iba a estar presente en este Senado, porque me parece que esto es muy importante para conocer. La verdad que es una gran preocupación y creo que este es el momento para generar propuestas, para generar una política y establecer qué es lo que se entiende sobre la política de Malvinas concretamente.

La verdad es que para todos los argentinos Malvinas es un sentimiento muy caro, pero sobre todo para los fueguinos porque pertenece a todo nuestro territorio provincial. Esto está en todos los medios, en el día de hoy usted puede ingresar a las páginas. Hoy es noticia en Tierra del Fuego.

Repito. Creo que es muy oportuna su visita al Senado, para que nosotros como representantes de nuestras provincias podamos trasladarles nuestras inquietudes, sobre todo porque estas tres empresas británicas están haciendo todos los estudios de exploración y de geología y la cuenca es la misma. Creo que esto también puede ser aprovechado para que después estas empresas u otras extraigan, pero con las investigaciones que se han hecho para explorar sobre las áreas de lo que es la cuenca de Malvinas oeste. Esto sería muy preocupante, porque no estaría legalizado. Por lo tanto, me parece que es importante que usted nos aclare toda esta situación porque nos preocupa realmente. Gracias. Sr. Presidente (Cobos).- Me permite, canciller, así puedo redondear lo que dijo Pinedo y las inquietudes para ver si estamos desacertados en la visión que tenemos aquí en el Senado, sobre todo por el tema de la Ley Malvinas. Después, podemos hablar del tema de pesca y de hidrocarburos.

Nosotros no podemos hacer nada que esté en contra de la Constitución, y hay tres artículos que están vinculados a las responsabilidades del Congreso de la Nación, del Poder Ejecutivo Nacional y de los poderes ejecutivos provinciales. Como bien decía el senador Pinedo, el artículo 99 le atribuye al presidente la facultad y la potestad de celebrar los convenios –o los concordatos si es con la Santa Sede–, ratificarlos y concluirlos. Celebra y concluye.

El artículo 125 de la Constitución habla de las facultades de las provincias para celebrar también convenios internacionales. Fíjense que les ponen hasta



menos exigencias que a la Nación, porque dice: notificar dando vista al Congreso, pero siempre tiene que estar en sintonía con la política de relaciones exteriores de la Nación. Y el artículo 99 de la Constitución habla de la ratificación o rechazo de los convenios que celebra el Poder Ejecutivo en virtud del artículo 99.

Esto lo hemos manifestado en las reuniones que hemos mantenido con los senadores, y lo digo a efectos de dejarlos tranquilos de que hay vocación para no hacer nada fuera de la ley. Porque aparecen estos tratados que, por ahí, se denominan simplificativos o rápidos.

A ver si comparten este razonamiento para poder avanzar. Usted decía recién que en las negociaciones que estamos llevando adelante entre el Mercosur y la Unión Europea estamos intercambiando propuestas. Es decir, va una, viene otra. Y estas son cartas que se producen también entre los eventuales acuerdos que no generan ningún derecho y obligación hasta tanto se cumpla con todos los procedimientos establecidos en la Constitución. Eso, por un lado.

Y por el otro, sí pueden existir acuerdos operativos, en virtud ya de un convenio celebrado, porque es el Ejecutivo el que lo tiene que implementar y concluir.

Esto lo compartimos en la reunión que tuvimos con Argüello y con todos los senadores, y estamos tratando de darle forma a eso teniendo en cuenta todo lo referente a Malvinas, porque obviamente genera una sensibilidad mayor. Entiendo la sensibilidad de los representantes de Tierra del Fuego, porque pertenecen a ese territorio y defienden los intereses de su provincia. Este es el Senado donde se defienden esos intereses.

Entonces, estamos diciendo que todos aquellos acuerdos que celebre el presidente de la Nación tienen que ser ratificados. Ahora, si son informaciones o intercambios previos al tratado, no generan ningún derecho ni obligación. Y una vez que está celebrado el acuerdo, se deberá actuar en función de ese acuerdo. Es como cuando tenemos ley, el Poder Ejecutivo la reglamenta pero no puede ir más allá de lo que está establecido en la ley. En eso estamos todos de acuerdo, y son los papeles que hemos estado intercambiando con el senador Pinedo.

Creo que lo que por ahí está faltando es que nos volvamos a encontrar con gente suya y le demos una salida a esto. Esto es lo que quería decir.

Ahora sí le doy la palabra, señor canciller. Sr. Faurie.- Muy bien. Habiendo comenzado esta ronda el senador Catalán, quiero decirle, senador, que no comparto la visión que usted acaba de presentar.

Primero que nada, la Cancillería se ha ocupado siempre, históricamente y en los tres años y medio de gestión, del tema Malvinas. El tema Malvinas en la Cancillería no está acéfalo. Está sentada acá la subsecretaria de Malvinas, que ha mantenido a lo largo de todo este tiempo de su gestión de tres años y medio un contacto fluido y periódico con quienes representan distintos temas de interés de Malvinas: los representantes de Tierra del Fuego; el enviado especial o representante especial para los temas de Malvinas, que es el doctor Argüello. En este momento, la subsecretaria Kralikas, que tiene una asignación propia de la carrera diplomática en el exterior está siendo sustituida por otro colega diplomático con experiencia en el tema, que es embajador con rango, Mateo Estreme, que va a ocupar esta Subsecretaría…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Perdón.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Está cambiando en estos días por…



- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- La subsecretaria de Malvinas, que está sentada ahí, atrás suyo.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Está yendo a Suecia en el momento oportuno. Muy bien. Perdóneme. No hay una acefalía, porque el Ministerio nuestro funciona de este modo. Pero no hay acefalía en la política se exterior. Nosotros desde la gestión del presidente Macri lo que hemos tratado es de recrear canales de diálogo, que nos permitan recrear condiciones de confianza e ir avanzando gradualmente en los distintos temas que conforman nuestra relación con el Reino Unido y también en el diálogo posible sobre Malvinas. En el tema de las relaciones que tienen que ver con temas que nos inquietan o preocupan −al igual que a usted como representante de Tierra del Fuego−, hemos hablado con el Reino Unido para llevar adelante acciones de cooperación en materia pesquera, en materia de preservación de recursos. Eso es lo que particularmente nos inquieta, y se relaciona con esa otra visión −que transmitió hacia el fin el senador Pinedo− que tiene que ver con la depredación que ocurre a partir de la milla 201. Hemos hablado de cooperación antártica y tenemos acciones que se están llevando en esa materia. Tenemos proyectos de cooperación en terceros países entre nosotros y el Reino Unido. Hemos llevado adelante la política extremadamente relevante del reconocimiento de los restos de los soldados que se encontraban en el cementerio argentino de Darwin, que es un tema de gran sensibilidad. Hemos mantenido diálogos con el Reino Unido en materia de defensa que nos han permitido recuperar el acceso a equipamientos de gran importancia para las Fuerzas Armadas. Todo esto sin, en ningún momento, afectar la soberanía argentina. Ni el presidente...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Perdóneme ahora, así como yo lo escuché... Ni el presidente Macri ni ninguno de los funcionarios que han trabajado en este tiempo han entregado las Malvinas a nadie. Las Malvinas son argentinas y nosotros siempre continuaremos en este trabajo. Y usted y algunos otros representantes, incluyendo a la...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- No, no, escúcheme. ... incluyendo a la propia gobernadora, han estado presentes en las instancias internacionales en que revalidamos, año a año, los derechos que tiene la Argentina sobre su soberanía. La Argentina, en materia de soberanía, acompañó durante este periodo de tres años y medio −aunque usted dice que no se ha hecho nada− todo lo que fue la discusión académica, o discusión de títulos, que se manifestó en la consulta que hizo otro país, las Islas Mauricio, por el tema de Chagos. La Argentina fue patrocinante de esto y revalidó algunos de los argumentos que nos interesan a los argentinos en nuestra reclamación de soberanía. No veo las razones para sostener que entregamos las Malvinas. No veo el fundamento para decir que estamos en un proceso de negociación de entrega de nuestros recursos naturales. Ahora, cuando hablemos de las OROP... Porque en Malvinas lo que no tiene que haber nunca son decisiones políticas hechas sobre titulares de prensa o para ganar el apoyo de la opinión pública con hechos motivantes...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.



Sr. Faurie.- Tienen que ser hechos fundados. Nosotros hemos mantenido siempre un diálogo con los distintos representantes que se han acercado en nombre de la provincia de Tierra del Fuego y en particular, últimamente, con el representante para temas de Malvinas, el doctor Argüello, quien ha trasmitido sus inquietudes. Y las posiciones del Observatorio Malvinas son elementos de referencia para decir: "Está esta visión, está esta otra visión: ¿cómo coincidimos en los intereses nacionales?". Vamos ahora al proyecto de la ley Malvinas. En algunas de las versiones del texto del proyecto de la ley Malvinas que han estado siendo discutidas se afectan las posiciones o las disposiciones que tiene la Constitución Nacional sobre prerrogativas que corresponden al Ejecutivo y al Legislativo para avanzar en los temas de política exterior. Para nosotros, es muy importante. Para usted, tiene enorme relevancia y es una causa nacional Malvinas; pero esto es en Tierra del Fuego. Sin embargo, me puedo sentar con un representante de Misiones y me puede decir: "Hermano, la yerba mate es lo más importante para nosotros". No tiene la misma entidad, sin dudas...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Totalmente. Pero toda provincia va a decir: "No, pero yo quiero tener una capacidad sobre...".

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Hagamos las valoraciones como corresponden. En este momento, el Poder Ejecutivo tiene la facultad de iniciar acciones y promover acuerdos en materia de política exterior, los que deberá presentar al Congreso de la Nación para su aprobación. En esa etapa, todo el manual de diplomacia o de política exterior indica que para que lo que se proponga tenga profundidad o sea sustantivo, tiene que írselo discutiendo y considerándolo con los sectores que se verán afectados o involucrados. Cosa que la Cancillería ha hecho en todo, como lo recordó después también en los temas del Mercosur. Permanentemente, el grupo que está hoy negociando con la parte europea ha ido testeando aguas con los distintos sectores productivos, con los miembros del Congreso, con las provincias que pueden ser afectadas por tal o cual medida. Por lo tanto, llegará un momento en que habrá un acuerdo, el que vendrá aquí para la aprobación parlamentaria. Lo mismo ocurre con Malvinas. La famosa hoja de ruta −que hemos discutido tanto tiempo en estos tres años y medio−es, básicamente, un elenco de temas sobre los que queremos trabajar. De ahí hemos listado sobre qué queremos trabajar y hacia dónde podemos ir en cada uno de esos temas. Esto lo hemos sacralizado de una forma que no es la adecuada. La hoja de ruta es un comunicado a través del cual aquellos dos que estuvieron dialogando dicen: "Señores: hemos estado dialogando y vamos a trabajar en todo esto". Es una forma de difusión pública de aquello en lo que se está trabajando. Pero vuelvo a decirle que, en los hechos...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Sí, es la hoja de ruta. Eso se llama la hoja de ruta. Pero no es acuerdo...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.-... Eso es un elenco de las medidas y de los temas que podemos llevar adelante...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.



Sr. Presidente (Cobos).- Senador, dejemos que termine el canciller. Después le voy a dar la palabra. Sr. Faurie.-... durante todo este tiempo. Por eso, insisto: no hay acefalía. La gestión de la excanciller Malcorra se ocupó con detenimiento de todos los temas de Malvinas, tal cual lo he venido haciendo yo. Y vuelvo a decir: tenemos una estructura dentro de la Cancillería que trabaja sobre estos temas. Vamos a la cuestión que se ha mencionado −que también es una mala interpretación hecha sobre construcciones de prensa respecto del impacto que tienen algunos análisis que se han hecho en estas últimas semanas sobre las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera−, las famosas OROP. Como bien recordó el senador Pinedo, acá hay una convención de 1995 hecha en Nueva York, de la cual la Argentina estuvo participando y en la que promovió un proyecto de ley que fue aprobado aquí, en el Congreso, y tuvo la promulgación automática a la que hizo referencia el senador Cobos. Es un acuerdo internacional que habla de cómo podría encararse la organización de un recurso pesquero afectado. Es vital, y, como ustedes se imaginarán, toda la Cancillería tiene claro que no podemos hacer un acuerdo en el que un país, que sería en este caso el Reino Unido, por la discusión que tenemos de soberanía sobre las Malvinas pueda ser reconocido por nosotros como Estado ribereño. Esto está clarísimo; no necesita ni discusión. No ha habido ningún avance. Hay que tener claro que varios países que hacen pesca que a nosotros nos afecta están proponiendo tener una eventual OROP en esa zona del Atlántico Sur. Pero la Cancillería tiene claro qué es lo que debe hacer para evitar que surja una de estas....

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Vuelvo a decir: nosotros no hemos promovido ningún proyecto. Yo no sigo la labor parlamentaria que usted hace; sí sigo la labor que hacemos...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.-... El secretario que ustedes han creado a estos efectos está siempre libre de tomar contacto y va a recibir las explicaciones...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Vuelvo a decirle: este tema tiene referentes. El doctor Argüello conoce con claridad quiénes son los referentes y él puede pedir charlar estos temas y los puede resolver...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Presidente (Cobos).- ¡Silencio, senador! Dejemos que termine el canciller. Sr. Faurie.-... los puede resolver muy fácilmente haciendo este contacto. Los temas de pesca, además, se comparten con la Consejería Legal, que tiene un sector dedicado a las convenciones internacionales vinculadas con la pesca. En ambos casos, él lo resuelve en un minuto. Posiblemente, la respuesta no dé titular para la labor de prensa. Pero queda resuelta, porque nosotros no estamos negociando ninguna OROP. Acá nadie está negociando...

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Presidente (Cobos).- Silencio. No podemos seguir así, senador, por favor. Sr. Faurie.- No estamos negociando ninguna OROP, y sí tenemos una gran inquietud en encontrar mecanismos que aseguren la preservación de las especies transzonales, las cuales están siendo afectadas, particularmente, por la pesca abusiva o desmedida −algunos la llaman "ilegal"− que se genera a partir de la milla 201. Y si bien son aguas internacionales, por el movimiento de esas especies nos



vemos afectados en nuestras aguas. Y creo que hay otras varias posibles soluciones para temas como este.

El doctor Argüello cuando quiera puede tomar contacto y va a tener la información de algo que está en este momento en andamiento para saber cómo podemos llegar a asegurar la protección de nuestros recursos naturales, que es el mismo diálogo que mantenemos en la Subcomisión de Asuntos Científicos de Pesca para tener medidas que aseguren que lo que hacemos no afecte.

Ahora voy a lo que planteó usted respecto de las disposiciones de las leyes 26.659 o 26.915, de 2011 y 2013, y lo que ha hecho la Secretaría de Energía, que es conceder licencias de exploración en aguas del mar argentino.

Esto está dentro de las facultades de la Secretaría de Energía. Se han presentado una cantidad de empresas. Son conglomerados siempre de gran envergadura porque llevar adelante esta tarea no lo hace una empresa pequeña. Entre los muchos que se han presentado han estado British Petroleum, Shell y una empresa, que es Tullow Oil, que ha suscitado algún debate en los medios de comunicación. La empresa en cuestión estuvo haciendo trabajos en algún momento en el pasado, 2004 y 2005, en aguas que eran de la zona en disputa y se retiró cuando hubo objeciones formuladas por la parte argentina.

Estas tres empresas son las que ahora han resultado adjudicatarias de unas zonas de exploración que están, como usted señala, vinculadas –no son en la Cuenca Oeste Malvinas-, porque el yacimiento...

Ahora, ¿qué queremos los argentinos? Explotar nuestros recursos naturales dando trabajo a los argentinos y generando riquezas para los argentinos. La idea no es que guardemos a perpetuidad el petróleo bajo el mar o bajo tierra, porque, si no, van a venir otros nuevos desarrollos tecnológicos que van a superar la validez o la importancia que tiene el petróleo.

Esto es lo que está ocurriendo en este momento. La Secretaría de Energía está adjudicando licencias, que es lo que queremos hacer. Todo el mar argentino debiera ser sujeto de adjudicación de licencias que conceda el Estado argentino. Y ha concedido, en este caso, a tres empresas que tienen vinculación –algunas de ellas- con un capital inglés.

Queremos que exploren. Van a determinar qué yacimiento, qué recurso tenemos nosotros ahí. Sabemos que esta información no solo está disponible por esa vía sino también las condiciones técnicas con las que se va a realizar la eventual explotación.

Queremos explotar recursos en beneficio de los argentinos. Eso va a dar trabajo y riqueza para los argentinos.

No se ha infringido ninguna ley. Las leyes de la República Argentina no son retroactivas. Y la única empresa objetada, Tullow Oil, se retiró en 2005 de lo que hacía en la zona en disputa por objeciones formuladas por la parte argentina. Sr. Presidente (Cobos).- Así como las provincias pueden licitar, dentro del dominio originario, sus recursos naturales, hacen las licitaciones correspondientes. Sr. Faurie.- Es lo que están haciendo.

Tiene la palabra la senadora Crexell. Si le concede una interrupción…

Sr. Pais.- Gracias, senadora. Es por el tema Malvinas. Dos cuestiones, canciller. Lo he escuchado con mucha atención y sí tengo

una objeción a sus dichos que es mínima y, a su vez, no tan mínima. La pesca en Malvinas con las concesiones y las autorizaciones que da el



gobierno local de las islas es ilegal para la Argentina. No es un supuesto o que algunos dicen que es ilegal. Es ilegal porque nosotros tenemos la Ley Federal de Pesca 24.922 que fue modificada por la 26.386 y expresamente –creo que son el artículo 27 bis y otros– verificó este tema.

Es ilegal, canciller. Le pido precisión porque justamente es materia diplomática y el Congreso determina que es ilegal.

Por cierto, más allá de la cláusula primera transitoria de la Constitución, este Congreso, incluso -es un tema que también hace a la inquietud de los senadores de Tierra del Fuego, sean del oficialismo o de la oposición, porque forma parte de su territorio-, cuando provincializó Tierra del Fuego estableció expresamente que la provincia tenía, entre su territorio, Malvinas. Después el Congreso modificó la ley de provincialización dejando a salvo los tratados anteriores.

La 26.552 modificó el artículo 1° que fijaba el territorio de Tierra del Fuego y volvió a incluir a las Islas Malvinas. Y hay una cláusula y un paraguas por los que se incluyen los tratados anteriores.

En lo demás, si Malvinas por ley de la Nación y por imperativo constitucional es parte de un territorio provincial, existiendo normas constitucionales incluso que hablan de que los recursos naturales originarios son de potestad de las provincias, evidentemente todo lo que hace a la negociación y al tema Malvinas es de potestad del Estado nacional pero de primerísimo interés de las provincias. Y si tenemos una garantía constitucional de acceso a la información pública, salvo alguna cuestión secreta que tiene que estar previamente establecida, debe afectar materias que hagan a la seguridad nacional y debe estar establecida por ley, evidentemente es necesario y hay que implementar una política de articulación para el acceso a la información.

También sobre este mismo acceso a la información hay que encontrar un texto acordado con la iniciativa de los senadores que hemos acompañado a los de Tierra del Fuego para que este Senado de la Nación esté permanentemente informado, porque es bueno.

Honestamente, el comunicado del vicecanciller fue, en líneas generales, repudiado por ambas Cámaras o por las comisiones y por la opinión pública, tal vez por un exceso terminológico cuando hablaba del Atlántico Sur y de remover los obstáculos. Y vamos a ser claros. Muchos leímos que los obstáculos eran, incluso, leyes de la Nación, que son las que impiden determinadas cuestiones.

Entonces, es la falta de precisión que es muy propia de las relaciones diplomáticas. La excanciller me contestó, ante un requerimiento mío: “No vamos a hacer nada que prohíba la ley”. Por eso me permito hacer la precisión de que la pesca en Malvinas con concesiones otorgadas por la autoridad es ilegal. No es supuestamente ilegal, es ilegal porque tenemos una ley de la Nación vigente que no ha sido declarada inconstitucional y ha sido modificada expresamente, que es la Ley Federal de Pesca.

Y después, cuando hablamos del tema de las leyes en materia petrolera, también en materia de recursos de hidrocarburos hemos dictado una legislación que es muy tuitiva y que, además de eso, sería represiva en materia de negocios, es decir, aquel que explore y explote recursos naturales en territorio que nosotros reivindicamos como argentino, que no venga a hacer negocios en Argentina. Y el Estado debe tener las previsiones del caso por ese tema.

Por eso quería hacer la aclaración. Me saltó el chip cuando dijo “supuestamente ilegal”. Y le pido… Sr. Faurie.- Creo que me malinterpretó, senador, porque no estaba hablando de la



pesca en Malvinas. Estaba hablando de la pesca en la milla 201. A partir de ahí es altamar y nosotros entendemos que la frase correcta, dado que los recursos que están en la milla 201 ya no están sobre la jurisdicción de Argentina, es una pesca abusiva porque afecta a nuestros recursos en el Atlántico Sur.

- El señor senador Pais realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Faurie.- Estamos en una discusión porque nosotros queremos que esto encuentre una resolución y estamos promoviendo acuerdos tanto con España como también con China. Y la idea con China, que es otro de los que pescan excesivamente en la región, es que esto se pueda traducir en la posibilidad de hacer una explotación combinada con fuerzas productivas argentinas. No refiere de la pesca en Malvinas. Sr. Presidente (Cobos).- Senadora Crexell. Sra. Crexell.- La pregunta que tengo para hacerle es con relación al tratado de cooperación en materia de patentes. ¿Cuál es el motivo por el cual Cancillería no lo tiene en su agenda?

El año pasado envié una nota y presenté un proyecto de comunicación. El tratado se aprobó en el año 83 en el Senado. En virtud de la ley 13.640 no perdió estado parlamento -está en Diputados- y hay una solicitud también del embajador argentino acreditado ante Naciones Unidas en Ginebra para que podamos avanzar en su tratamiento, aprobación y ratificación.

La Argentina es uno de los pocos países que no está ratificando este tratado. Justamente, lo que regula es la posibilidad… Espere, quiero decirlo con precisión… De lo que es la patente internacional; de poder presentar –patentamiento internacional– la solicitud conjunta en varios países teniendo en cuenta que nosotros tenemos –el Conicet y el Invap– determinadas empresas e institutos que requieren de esta norma. Pinedo, le estoy preguntando al Canciller. Sr. Faurie.- Perdón, me quería hacer una aclaración. Sr. Pinedo.- Le pido una interrupción. Sra. Crexell.- Bueno. Sr. Presidente (Cobos).- Un micrófono para el senador Pinedo. ¿Le da la interrupción senadora? Sra. Crexell.- Sí, pero déjeme que termine de redondear la idea. Brasil ha ratificado este tratado; están en proceso Uruguay y Paraguay y, de los pocos países que no lo han ratificado, son Argentina y Venezuela. Creo que es importante que podamos avanzar. Además, es importante para el ingreso a la OCDE. Entonces, sería bueno poder impulsar la aprobación en Diputados y la ratificación por parte del Poder Ejecutivo. Sr. Pinedo.- Quería pedirle una interrupción a la senadora porque tengo entendido que estamos hablando de lo mismo; el tratado para hacer patentamiento en distintos países, que tiene un nombre cortito… Sra. Crexell.- Tratado de Cooperación en Materia de Patentes. Sr. Pinedo.- Sí, pero le llaman de una manera: FOCA, FICA… Sra. Crexell.- No, creo que es TCP Sr. Pinedo.- Bueno, lo que sea. Ese tratado fue aprobado por el Senado hace poco. Sra. Crexell.- No, en 1983. Sr. Pinedo.- No, fue aprobado por el Senado hace poco, menos de un año, y fue a Diputados. Y lo tienen que tratar y estamos hablando con varios diputados para que aceleren el tratamiento. Ahora, lo que creo que usted tiene razón es que después de



haberse hecho ese tratado, que el Senado acaba de aprobar y que Diputados todavía no, se modificó el tratado en el nivel internacional. Entonces, el Poder Ejecutivo tiene que mandar otro proyecto de ley nuevo para que el Congreso apruebe la modificación.

Le comento que, en las conversaciones que tenemos con la Cámara de Diputados, lo que hemos preferido parlamentariamente, por lo menos los miembros del oficialismo, es que se apruebe primero el tratado que tiene Diputados para aprobar y, una vez que lo apruebe, tratemos la modificación. Y le hemos pedido nosotros al Poder Ejecutivo, que no es el área del Canciller... A lo mejor sí, no sé. Estamos hablando con la gente del Ministerio de Producción para que manden el nuevo proyecto de modificación una vez que Diputados haya aprobado el tratado original. Sra. Crexell.- En el 98 se aprobó en el Senado, senador. Sr. Pinedo.- No, pero hace menos de un año. Sra. Crexell.- Justamente, lo que pudimos verificar es que tiene vigencia parlamentaria en virtud de la Ley 13.640. Sr. Pinedo.- O estamos hablando de algo distinto… Nosotros aprobamos hace menos de un año el tratado de patentes que lo pasamos a Diputados. Y lo tiene en tratamiento Diputados en este momento. Sra. Crexell.- Es Cooperación en Materia de Patentes, el tratado al cual he hecho referencia. Sr. Presidente (Cobos).- Vamos a darle la palabra el canciller a ver si nos esclarece. Sr. Faurie.- Primero, creo que el senador Pinedo lo puso claramente; nosotros no somos el órgano de promoción o de iniciación del proyecto de acuerdo o de adhesión a esta convención, originalmente. Esto lo lleva adelante el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, donde su titular, en este momento, está además candidateándose para ser el secretario de la organización internacional. Esto, digamos, como…

- La señora senadora Crexell realiza manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Faurie.- A ver, el Poder Ejecutivo lo hace a través del Ministerio de Producción, del Instituto de Producción Industrial, y nosotros acompañamos por la importancia que puede tener este tema en términos internacionales para todos nosotros.

- La señora senadora Crexell realiza manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Faurie.- No estoy hablando de la candidatura… Sr. Crexell.- La realidad es que la Argentina es uno de los pocos países que no ha ratificado este acuerdo. Sr. Faurie.-... sino al grado de atención que da en este momento el Instituto de Propiedad Industrial a algo que sabe, que es muy difícil estar en la candidatura si no se tienen ciertos documentos suscriptos. Esto está con tratamiento parlamentario. Sra. Crexell.- Esto va a beneficiar a las innovaciones argentinas. Sr. Faurie.- ¡Sin duda! Sra. Crexell.- O sea, a mí me preocupa el Invap y el Conicet. Sr. Faurie.- Por eso, el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual entiende que el documento inicial que fue aprobado acá –en alguna media sanción, por lo que entiendo– tendría que tener adecuaciones. Y de ahí viene la estrategia de dejar pasar el documento y adecuarlo a posteriori. Pero no es un tema que está desaparecido de la agenda –en este caso, de un área de gobierno como es el



Instituto Nacional de Propiedad Intelectual– y lo que es el tratamiento parlamentario, donde nosotros después tenemos que mirar la adhesión que va lograr al acuerdo internacional. Sra. Crexell.- En ese caso, ¿cuáles serían los pasos como para poder acelerar este proceso? Porque la realidad es que, si seguimos con las modificaciones y demás, seguimos dilatando la aprobación o la ratificación. Sr. Faurie.- Entiendo que el senador Pinedo aclaró que en el tratamiento parlamentario… Sra. Crexell.- Este tema ya lo hablamos el año pasado cuando… Sr. Faurie.- …ustedes están diciendo: vamos a seguir con lo que tenemos y después hacemos las adecuaciones. Eso ya es labor parlamentaria. Sra. Crexell.- Por eso, cuando decidimos que vamos a seguir con lo que tenemos y después hacemos las modificaciones, quedó planchado en Diputados cuando, en realidad, había un compromiso para impulsarlo, para poder ratificarlo. Sr. Faurie.- Esa parte no la puedo pedir yo. Sra. Crexell.- ¡No! Digo, porque es importante poder… Sr. Pinedo.- ¿Me permite? Sra. Crexell.- Sí. Sr. Pinedo.- Hay un tratado… Sra. Crexell.- No hay tratado. Sr. Pinedo.- Sí, hay un tratado firmado por el Poder Ejecutivo y hay una modificación de ese tratado. Ninguna de las dos cosas fue aprobada por el Congreso Nacional. Sra. Crexell.- Entonces no hay tratado, no está ratificado. Sr. Pinedo.- Bueno, hay un tratado. Sí, se firman los tratados que después tienen que ser ratificados por el Congreso. Digo, ninguno de los dos –ni el tratado ni su modificación, que son instrumentos internacionales– han sido aprobados por el Congreso argentino. El tratado original, antes de ser modificado, arregla el 99 por ciento de los problemas que tiene la Argentina en materia de patentes; la modificación arregla el uno por ciento restante. La decisión parlamentaria que hemos tomado, de estrategia parlamentaria, es que Diputados apruebe el que arregla el 99 por ciento y, una vez que apruebe Diputados eso, ingresamos al Congreso el que arregla el uno por ciento, que es una modificación de lo anterior. Lo que tengo miedo yo, defendiendo los mismos intereses que usted, o la misma preocupación, es que ingrese la modificación y entonces Diputados no trate el original y no arreglemos el 99 por ciento. Sra. Crexell.- Dada la envergadura del tema… Sr. Pinedo.- Sí, pero como Diputados lo tiene en comisión. Sra. Crexell.- …Cancillería debería tener alguna iniciativa para lograr que se apruebe ese tratado. Sr. Pinedo.- Diputados lo tiene en comisión, creemos que lo puede aprobar en los próximos días. Sra. Crexell.- Hace un año que estamos… Sr. Pinedo.- ¿Pero qué quiere que haga? Yo no tengo los votos en Diputados. Sr. Presidente (Cobos).- Senadora, está claro; no podemos avanzar hasta que no se decida en Diputados. Sra. Crexell.- No, está claro. El otro tema es… O sea, conocemos los procedimientos para la aprobación de tratados; si hay un tratado que no está vigente es justamente porque faltan los pasos posteriores. Entonces, lo que yo insto a Cancillería es si puede agilizar a través de las…



Sr. Faurie.- No tenemos ningún inconveniente de instar. Sra. Crexell.- Bueno, la gestión en Diputados para poder aprobarlo y poder avanzar. Porque, la verdad, es que estamos perdiendo tiempo. Sr. Faurie.- Como áreas, no tenemos ningún problema; podemos instar, es una convención. Sra. Crexell.- Por supuesto. Sr. Faurie.- Son las áreas que tienen que… Sra. Crexell.- Pero, digo, ese es el interés. Por eso, el proyecto de comunicación que mandé en su momento. Sr. Faurie.- Mi comentario, le pido que recoja lo siguiente… Sra. Crexell.- Sí. Sr. Faurie.- Cuando se promueve una candidatura de la envergadura que tiene… Sra. Crexell.- Nos pasó ya con la excanciller argentina. Sr. Faurie.- No, le pido disculpas senadora. Es muy importante, para quien se propone como candidato, tener una posición clara respecto de este documento. Que la tiene el que se propone como titular y sabe que está en tratamiento parlamentario, que está a consideración de ustedes. Ese es un elemento que, cuando él salga al exterior, le van a decir: “Señor, usted se propone como candidato y qué tiene con respecto a este acuerdo tan relevante.” Y el va a tener que responder. Y es el órgano inicial de aplicación y la Cancillería no tiene ningún inconveniente en insistir ante él y ante el Cuerpo acá que tenemos que sacarlo, sobre todo, si queremos tener esta candidatura en pie. Recojo con nitidez que lo que planteo el senador Pinedo… Sra. Crexell.- Es lo que habíamos acordado. Ya lo hablamos. Sr. Faurie.-…es muy importante porque, desde la aprobación acá, están ocurriendo cambios que podrían desfavorecer la posición de reconocimiento de permiso o de título de propiedad intelectual a la Argentina, en el aspecto modificatorio. Ahora, en técnica parlamentaria, entiendo que a veces es mejor ir por el conjunto y después se hace la modificación puntual en lugar de parar todo el proyecto. Sra. Crexell.- En eso estamos de acuerdo porque ya lo habíamos…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Hay una parte que está con ustedes. Sr. Presidente (Cobos).- Muy bien. Senadora Durango, por favor. Sra. Durango.- Buen día Canciller, le voy a hacer tres preguntas de tres temas absolutamente distintos. El primero es el siguiente: En el año 2017, en esta comisión, recibimos a la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental, la Copla –La embajadora Kralikas, que acá está presente, también estuvo–, donde nos participaron el informe del Plenario de la 4º Sesión de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental que a nosotros nos pareció absolutamente importante. Presenté un proyecto para incorporar los puntos aprobados y que queden asentados como límites definitivos de la Patria. Consulté con la Cancillería y me dijeron que iban a trabajar el tema; sobre todo, elevar un proyecto desde el Poder Ejecutivo. Estuve muy educada y esperé, pero sigo esperando. Creo que ese proyecto de ley es muy importante. Entonces, le pido que me diga si están trabajando y si se va a poder aprobar. En segundo lugar, le quiero decir que soy la presidenta de la Banca de la Mujer, comisión integrada por todas las señoras senadoras. Cuando nos visitó la canciller Susana Malcorra le pregunté cuál era la política de género que tenía la



Cancillería dado que, de 191 representaciones argentinas en el exterior, solamente había 28 en ese momento. Hoy, según el informe que tengo, hay 24: es decir, todavía menos.

Por lo tanto, estamos trabajando desde la Banca por la incorporación de las mujeres en todos los ámbitos. Hablamos desde los artísticos hasta los deportivos; y, por supuesto, hemos conseguido la paridad de género en lo que hace a la política. Mi pregunta es: ¿usted considera que debería haber más mujeres en las embajadas?

Desde la Banca de la Mujer hemos hecho una reunión el lunes con la Fundación Estudio e Investigación de la Mujer, que preside Mabel Bianco, más gente de la Cancillería, y nos han manifestado la preocupación porque cada vez hay menos mujeres en contra de la tendencia de cada vez más, como es en la Argentina y en el mundo. Entonces, la pregunta es: ¿qué medidas específicas tiene la Cancillería y usted, como responsable de ella, para incentivar a las mujeres a efectos de que cada vez haya más representantes argentinas en el exterior? Por último, como representante de La Pampa, una pregunta más. Usted habla del libre comercio; y estamos un poco asustados. Exportamos el maíz y vemos, azorados, cómo Chile se ha convertido en un exportador mundial de carne porcina gracias a los granos que nosotros le exportamos. Entonces, quisiera saber cuál es su mirada en ese sentido; porque el libre comercio puede beneficiarnos, pero también perjudicarnos, y mucho. Sr. Faurie.- Empiezo por el último, que es el de más rápida respuesta. Hemos tenido toda una política que no favoreció la generación de stock; y, particularmente, algunas de las políticas en el sector pecuario afectaron la capacidad exportadora de la Argentina. Lo que mencioné al principio sobre la apertura de 180 nuevos mercados para productos argentinos, varios de ellos tienen que ver con la llegada de carne porcina. Particularmente en el último momento, a través de las gestiones conjuntas que hizo la Cancillería junto al secretario de Agricultura, se ha abierto el mercado de carne porcina para China, que tiene una capacidad de absorción importante ya que han sufrido o están bajo los efectos de una epidemia que es particularmente impactante. O sea, tenemos la expectativa de que la llegada de carne porcina no solo a China –sino la que acordamos con Estados Unidos y con otros mercados, como el caso de Vietnam– ofrece oportunidades para la colocación de dicho producto. En el caso que usted menciona, Chile, por lo que dije anteriormente, es un país que ha generado acuerdos de libre comercio con muchas economías asiáticas y algunas africanas. Hablamos de un espacio integrado como es el MERCOSUR y del tema de la preferencia arancelaria. Por ejemplo, el vino argentino, de una excelente calidad, llega a China con un arancel del 18 por ciento; y el de Chile lo hace con un arancel 0. Entonces, hay que seguir trabajando en los acuerdos de preferencias arancelarias.

Hablamos de una apertura de mercados que es fitosanitaria. Es decir, lograr que el país que va a recibir esa importación-exportación argentina tenga las condiciones para poder llegar porque, muchas veces, se transforma en una medida parancelaria. En eso se ha trabajado muy bien en conjunto con la Secretaría de Agricultura, el Ministerio de Producción y la Agencia. Así que, en el caso de la carne porcina, que es lo que a usted le interesa, hemos abierto muchísimos nuevos mercados con potencial. Después tendremos la inquietud de los precios –si somos competitivos– y cómo se llega.



Voy al tema de la mujer. La Cancillería tiene una política de igualdad de género: eso, sin duda alguna. En cuanto a la presencia de mujeres que están al frente de embajadas, de 24 vamos a llegar a 25 porque la embajadora Kralikas asume la semana que viene; pero esto del número es la participación de la mujer en la formación o en el trabajo diplomático. Soy de los más viejos de la carrera y en mi promoción había dos mujeres: éramos 13. Hoy, que están las promociones 50, 51 y 52, en algunas hay mayor proporción de mujeres que de hombres. Esto, en un carrera jerárquica, va a significar un gradual aumento y llegada de mayor número de mujeres. Yo reconozco que, como colega, le planteamos a la mujer dificultades por una cuestión educacional y de división de roles. Dado su grupo familiar, tienen problemas a veces para el desarrollo de su carrera por cómo manejan su familia. En la Cancillería, en lo que hace a sus puestos directivos, hay una enorme cantidad de mujeres de distintas posiciones de relieve, y son formuladoras de política exterior. Algunas de ellas, a veces, van al exterior; otras, no lo hacen. En el tema de la plataforma, hay un proyecto de ley sobre el límite de la plataforma exterior argentina, que es un logro sumamente importante. El senador Cobos ha seguido este tema con interés. Es algo que en la Cancillería también queremos que quede consolidado en un proyecto de ley. Es una realidad que estamos llevando adelante, haciendo las salvaguardas que tienen que ver con la cuestión de Malvinas. Sr. Presidente (Cobos).- Bueno: cuando lo tiene listo, lo remite. Sr. Faurie.- Cómo no. Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora senadora por San Juan, Cristina del Carmen López Valverde. Sra. López Valverde.- Gracias por explayarse en mi nombre. (Risas.) Tengo dos cuestiones. La primera: como sanjuanina, y haciéndome eco de mi pueblo, quisiera saber en qué situación se encuentra el Solar Sarmiento, lugar donde Sarmiento pasó sus últimos días en Paraguay. En su momento se pidieron informes sobre el cierre de la escuela: nos dieron las razones, las entendimos. Pero quisiéramos saber en qué situación se encuentra y qué futuro se tiene pensado para esto. En segundo lugar, una inquietud sobre la que me gustaría que emitiera su opinión, si es que la comparte conmigo. La Ley N° 12.665, que define el organismo que se encarga del patrimonio histórico y cultural, y de ponerlo en valor, no contempla la categoría de bienes, patrimonios o museos en el exterior. Esto me preocupa –más allá del estado en que esté lo que le pregunté en primer término– porque, al no estar bajo el amparo de esa ley, cualquier bien –hablo del Solar Sarmiento, pero se puede extender a otras situaciones– queda librado a la decisión de quienes estén ahora o en el futuro. Sr. Faurie.- Me parece que es un tema valioso la preservación de todo aquello que es parte de nuestro patrimonio, aquí o en el mundo. En el caso del Solar Sarmiento, como la Cancillería le explicó –hubo reuniones con distintos sectores; en particular, tuvimos una extensa reunión distintos miembros de la Cancillería con el diputado Gioja–, asumimos una tarea de crear una escuela en parte de lo que era el Solar Sarmiento; una escuela que tenía problemas porque no contaba con reconocimiento de nuestro sistema educativo ni del sistema educativo paraguayo. De hecho, asumíamos una cantidad de responsabilidades que estaban por fuera de la órbita o de las competencias que



tiene la Cancillería o el Ministerio de Relaciones Exteriores. El desarmado de la escuela, que además generaba una cuenta de gastos

muy importante –y en este momento es de mucha sensibilidad la parte presupuestaria por el impacto que tiene la valorización de la moneda extranjera, del dólar, para la gestión–, no dice nada con respecto al Solar Sarmiento. El Solar Sarmiento, el lugar donde él vivió, está intacto dentro del mismo espacio donde funcionó parte de la escuela y está en un proceso llevado adelante por nuestro embajador en Asunción para constituir un museo Casa Sarmiento, en un lugar que va a tener un área parquizada abierta, obviamente al público, a la cual se va a poder acceder y, de algún modo, difundir más claramente la memoria de Domingo Faustino Sarmiento; memoria que, personalmente, yo valoro como uno de los grandes y esclarecidos dirigentes de la República Argentina por aquello de que educar al soberano es particularmente importante. Hay otros lugares donde tenemos también nosotros propiedades que están bajo la custodia de la Cancillería: valores históricos. Yo he sido embajador en Francia y me tocó cuidar la Casa Museo San Martín, en Boulogne Sur Mer; pero, desde el punto de vista de los recursos posibles asignados, nuestro cuidado es realmente modesto. Hemos hecho toda la recuperación del frente; hemos conseguido sponsors privados para llevar adelante esto, pero siempre sería muy útil que pudiera estar dentro de una cobertura de patrimonio de preservación.

La Cancillería, como tal, tiene una particular sensibilidad en el sentido de que todo aquello que representa a la Argentina reciba la atención que merece.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Bienvenida. Sr. Presidente (Cobos).- Último orador; después le voy a hacer una pregunta puntual.

Senador Ojeda. Sr. Ojeda.- Buenas tardes; agradezco la presencia del canciller. La verdad, no puedo dejar de decir que me preocupan y me molestan sus palabras en cuanto a comparar o minimizar la cuestión Malvinas; compararla con la cuestión de la yerba, respetando a los yerbateros y a los misioneros. Yo creo que esto trasciende mucho más. Seguramente, los constituyentes que escribieron la cláusula transitoria número uno representaban a toda la Argentina.

También quiero comentar que este proyecto de ley Malvinas tiene más de treinta firmas, con senadores de todas las provincias; y aquí están los representantes de las provincias. Entones, no es un tema más. No es la yerba ni ningún otro tema. La verdad, esta ley –además– ha sido apoyada: hemos recibido el acompañamiento de distintas universidades y de distintos representantes de casi todas las provincias, y de la Confederación de Centros de Combatientes de toda la República Argentina. Así que yo le pido, por favor, que cambie la visión con respecto a este tema. Se lo pido, sinceramente, como argentino. Por otro lado, ustedes se amparan en el artículo 99, inciso 11); y está muy bien. Pero a nosotros también nos corresponde, como Senado, hacernos del artículo 75, inciso 22), para aprobar este tratado.

En este sentido, al presidente de la comisión le pido que, después de que terminemos en la semana de intercambiar estos papeles que están yendo y viniendo, pongamos fecha para que en unos quince días más hagamos una reunión para tratar definitivamente este tema. Se lo pido especialmente.

Por otro lado, presentamos con el senador Catalán Magni la derogación de la ley 25.290 con relación a los OROP, porque entendemos que esto puede encerrar



una trampa diplomática y terminar reconociendo como Estado ribereño al país de Inglaterra. Entonces estas cuestiones, más las cuestiones que en su momento expuso la senadora Boyadjian con respecto a las empresas petroleras que no estamos a ciencia cierta seguros de que han infringido alguna ley en cuanto a las explotaciones en territorios ocupados, también obviamente son una preocupación de todos.

Y vuelvo a repetir: lo que le dije fue con mucho respeto, porque realmente me sentí tocado; muchas gracias. Sr. Faurie.- El ejemplo que utilicé tiene que ver con la mecánica de aprobación o de discusión previa de un acuerdo que, para las distintas regiones del país, puede ser importante.

Está fuera de toda duda que la cuestión Malvinas tiene una importancia que alcanza por igual a todos los argentinos, sin distinción de regiones; y es una causa histórica. Me parece importante valorar –usted no estaba cuando el senador Catalán lo mencionó- que la Cancillería tiene una conciencia histórica al respecto; que todos sus funcionarios tienen un compromiso de defensa y no hemos dejado las Malvinas en una situación de bien mostrenco. Nosotros somos defensores de la soberanía de la Argentina en las Malvinas y de la soberanía argentina en cualquiera de los puntos que le corresponda defender a nuestro país; y lo hacemos en todos los órdenes. Tenemos funcionarios que están presentes y se encargan de esto.

Con respecto al proyecto de la ley Malvinas, nosotros desde la Cancillería –como integrantes del Poder Ejecutivo– queremos salvaguardar las competencias que le caben al Poder Ejecutivo y que no se susciten claroscuros respecto de cómo se puede llevar adelante una negociación. Hay una cantidad de elementos planteados en el proyecto, además, que ha revisado el senador Pinedo –creo que lo ha visto también con el senador Cobos y otros senadores–, que constituyen una mayor precisión que permite un terreno común de discusión. Acá darán el tratamiento que ustedes entienden que tienen que hacer; y la Cancillería hará sus aportes sobre este tema. En cuanto a la cuestión de las OROP en pesca –vuelvo a decirlo: no sé si usted ya había llegado–, la Cancillería no tiene ninguna confusión en llegar a caer en una trampa diplomática de ninguna índole porque somos funcionarios suficientemente preparados para no hacer un reconocimiento por vía de OROP del Reino Unido como Estado ribereño.

El acuerdo que se suscribió o el convenio del que la Argentina se hizo partícipe, que fue ratificado a nivel parlamentario, tendrá las propuestas que den ustedes con respecto a derogar eso; pero, aun cuando ese documento no estuviera, la Argentina está particularmente atenta a lo que significa esta modalidad de preservación y de control de recursos, particularmente de especies migratorias, en distintos lugares. Y estamos trabajando con otros países vecinos también, como Chile, en la creación de zonas marinas o de áreas marinas protegidas, que es otra herramienta más.

Pero la Cancillería tiene claros los puntos positivos y los aspectos negativos. La Argentina tiene que darle una atención especial a la pesca abusiva o ilegal en altamar a partir de la milla 201, que nos afecta enormemente; y tiene que hacerlo con una visión inteligente para lograr que todos esos barcos que están pescando en esa zona, en la cual nosotros no le podemos prohibir que lo hagan, se puedan vincular más: primero, con la utilización de servicios en territorio argentino, al faenamiento en territorio argentino; y a generar reglas por acuerdos bilaterales como las que promovemos con España y como tenemos en andamiento con China, que



nos permitan asegurar la preservación de recursos. Porque, si no, nos vamos a quedar sin esos recursos.

En cuanto a lo mencionado a la senadora en materia de hidrocarburos, creo que fue suficientemente… Sr. Presidente (Cobos).- Senador Pinedo. Sr. Pinedo.- El Congreso sancionó una ley, que todos recordamos, que establece que la Argentina no puede contratar –ni la Nación, ni las provincias, ni los municipios, ni las empresas argentinas– con quienes están explorando o explotando recursos sin permiso argentino en el mar de Malvinas. Esa ley creo que fue de 2011. Hay una empresa que se presentó en los concursos de explotación off shore de la Argentina. Se trata de una empresa inglesa que, según la información que yo tengo, en el año 2004 o en 2005 –no sé en qué año, pero más o menos por esa época; fue antes de 2011– había explorado en Malvinas. Entonces, no estaría, aparentemente, encuadrada en la ley que sancionó el Congreso argentino, porque es posterior. De todas maneras, la información que tenemos, y que podríamos averiguar con más detalle, es cuál es el alcance de los permisos que otorgaban los ingleses y cómo es que esta empresa se retiró de la exploración. Sobre eso yo no tengo detalle, pero sería interesante averiguarlo. Aparentemente, la situación es la que acabo de describir. Sr. Faurie.- Si me permite, voy a hacer un comentario final respecto del mantenimiento de la vigencia de las dos prohibiciones de ley del 2011 y 2013.

El año pasado la República Argentina, más o menos en el mes de septiembre, hizo una presentación en los términos de la ley contra el Standard Bank, que estaba haciendo un financiamiento de una exploración petrolera en las aguas en disputa. El Standard Bank lo recibió, obviamente, con molestias e inquietudes, pero retiraron de su actuación el financiamiento y dieron la explicación de que ellos no querían quedar vinculados con esto. O sea que la Cancillería cumple con las disposiciones que están previstas en la ley.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Faurie.- Esto lo dimos a publicidad. Hay comunicaciones hechas muy claramente sobre esta actuación y hay, incluso, manifestaciones de inquietud por parte del Reino Unido. Sr. Presidente (Cobos).- Canciller, para ir terminando, y agradeciéndole en nombre de los senadores aquí presentes y de los que no lo están su visita, nuevamente.

Usted hablaba y tocó recién al pasar, en el discurso previo, el tema del conflicto comercial entre China y Estados Unidos, y sobre la volatilidad que todo este tipo de circunstancias o situaciones genera en la economía mundial. Nosotros tenemos importantes relaciones comerciales, en lo que son tratados bilaterales, con Chile, con Brasil y con la Unión Europea como bloque; pero es muy buena la relación comercial con Estado Unidos y con China. Hay una relación hasta casi personal con el presidente de Estados Unidos, por parte del presidente de la Nación; pero hablamos de las relaciones institucionales.

¿Cómo impacta este conflicto, que hoy está transitando, en Argentina, más allá del tema de la soja o lo que vemos? ¿Puede cumplir algún rol Argentina en este conflicto para encontrar una salida? Sr. Faurie.- Creo que la disputa actual entre China y los Estados Unidos es una disputa, como lo mencioné antes, que nos impacta a todas las economías a nivel internacional, particularmente a las de los países emergentes: la volatilidad de las divisas, el movimiento de los capitales que buscan refugio en activos seguros y el impacto que produce, según el tipo de medida que se adopte, en los mercados de



materias primas o de algunas otras commodities importantes. Argentina está asociada, desde el momento del G-20, a una instancia positiva de negociación que se vino construyendo entre los Estados Unidos y China, desde que participaron acá en el grupo de trabajo de Comercio e Inversiones. El diálogo en paralelo –que no tenía que ver directamente con la temática del G-20– sobre Comercio e Inversiones que ellos generaron cristalizó, de alguna manera, este impás de suerte de entendimiento negociador que se generó a partir de diciembre y que ahora está pasando por un tránsito realmente muy complicado.

Yo valoro como muy importante lo que el presidente Macri ha logrado crear en términos de empatía con la principal dirigencia internacional. Hoy, la diplomacia de los jefes de Estado es una diplomacia realmente muy muy importante y muchas veces superadora de lo que podemos llevar adelante en las estructuras permanentes. Y el presidente Macri no solo tiene un excelente diálogo –que viene de su conocimiento previo– con el presidente Trump, sino que él ha logrado desarrollar un muy buen diálogo personal con el presidente Xi. Él ha tenido cinco encuentros con el presidente Xi –yo lo he acompañado en tres de ellos– y son encuentros de más de una hora u hora y media, donde se habla del impacto que tienen estos temas. En la oportunidad en que estuvimos en Johannesburgo, en la cumbre de los BRICS a medidos del año pasado, el presidente Macri, cuando entra a la reunión, lo hace después del presidente de Turquía. En ese momento –muy importante–, el presidente Xi le hace una explicación de cómo ve el escenario internacional y su relacionamiento con los distintos actores, particularmente los Estados Unidos; y, cuando termina, el presidente Macri le explica –escuché toda su explicación– que el país que “yo” represento y el señor que acaba de salir somos grandes afectados por estas discusiones. Él le hizo toda una exposición del impacto que tiene esto en las economías emergentes y en países como los de América Latina, que entiendo que el presidente Xi valora. Esto lo ha reflejado como tal en el intercambio de cartas que ellos mantienen permanentemente. El presidente Xi le contestó ayer una carta que el presidente había mandado cuando fui a participar del OBOR.

La disputa entre China y los Estados Unidos de alguna forma, en términos de movimientos de capitales y del impacto en las tecnologías, está de algún modo trazando la senda de cómo se estará moldeando la escena internacional en los próximos –como dije– veinte, treinta y cincuenta años. Por lo tanto, nuestra atención y nuestra interacción con los dos líderes principales de las grandes economías mundiales es algo que tiene que ser valorado como una adquisición muy positiva lograda por la gestión diplomática del propio presidente, que nosotros tratamos de respaldar. Sr. Presidente (Cobos).- Muy bien. Muchas gracias, canciller. Sr. Faurie.- Muchas gracias a todos.

- Se da por finalizada la reunión a las 13:56.

comisiÓn de relaciones exteriores y culto reuniÓn ... · “2019 – año de la exportación”...

Documents