DOCTORADO EN CIENCIAS ANTÁRTICAS Y SUBANTÁRTICAS

Universidad de Magallanes

Comité de Área de Ciencias del Mar y de Ingeniería y de la Tierra

Junio de 2018

1.1. Antecedentes Generales del Programa.Institución: Universidad de Magallanes (UMAG).Dependencia: Vicerrectoría de Investigación y Postgrado / Dirección de Postgrado.Duración: 8 semestre ( 4 años).Modalidad: Presencial/Exclusiva.Carácter: Académico.Jornada: Diurna.Año de creación: 2016.Año de inicio: 2017.Procesos de acreditación previos: Se presenta a su primer proceso de acreditación ante la CNA.

1.2 Informe del ProgramaEl Doctorado en Ciencias Antárticas y Subantárticas (en adelante, DOCAS), presenta la documentaciónnecesaria, completitud y descripción de procesos y mecanismos, permitiendo un análisis adecuado parasu evaluación.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador visita: Dr. Marco Cisternas, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.Evaluador visita: Dr. Bernardo Broitman, Centro de Estudios Avanzados en Zonas Áridas (CEAZA).Evaluadora documental: Dra. María Vernet, Scrips Institution of Oceanography, University of California,San Diego, USA.Fecha de visita: 22 de marzo 2018.Ministra de Fe: Claudia Mardones.

1. Características del Proceso

2

Aspectos distintivos y relevantes del Programa:

• El Programa se sitúa en la Universidad de Magallanes (UMAG) cuya visión y misión se focaliza en temasantárticos y subantárticos, tiene un Claustro de profesores adecuado en número y con diversosproyectos de investigación. Por su carácter geográfico y de escenario ecosistémico, es único a nivelnacional. A nivel internacional, existen dos programas de doctorado que abordan ciencias antárticas:(Ph.D Antarctic Studies University of Cambridge UK, Ph.D in Quantitative Antarctic Science Australian dela Antarctic Division y la University of Tasmania Australia).

• El Programa nace como parte del Convenio de Desempeño GAIA-Antártica (2012-2016), que fueadjudicado por la UMAG, cuyo objetivo era mejorar las capacidades en Ciencias Antárticas. Dentro delos objetivos específicos en docencia del proyecto, se estimó la creación de un programa doctoral, queprofundizará la formación de investigadores en esta materia.

• Es el primer doctorado de la Universidad de Magallanes que se presenta a proceso de acreditación.

Contexto académico e institucional en que se sitúa el Programa:

• La UMAG es una universidad estatal y regional, acreditada por 4 años en: Docencia de Pregrado,Gestión Institucional, Investigación y Vinculación con el Medio. En su misión y visión resalta la voluntadde conocer y estudiar los sistemas antárticos y subantárticos, como también la responsabilidad en laformación continua de recursos humanos desde nivel técnico, profesional y de postgrado asociados aestos particulares y únicos ecosistemas.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

1. Se destaca el emplazamiento geográfico de la Universidad de Magallanes y la impronta dentrode sus lineamientos institucionales (Plan de Desarrollo), el fortalecimiento de los estudiosantárticos y subantárticos, lo cual le otorga al Doctorado un escenario adecuado para suposicionamiento.

2. La productividad académica de los profesores de Claustro es adecuada, esta dentro de losestándares a nivel nacional. En promedio 2,6 publicaciones WOS/académico/año, en losúltimos 5 años: 2013-2017. El 94% (15 de 16 integrantes del Claustro) cumplen con laorientación de los Comités de Área de Ciencias del Mar e Ingeniería y Ciencias de la Tierra.

3. Existe un fuerte apoyo al Programa por parte de proyectos estatales adjudicados por laUMAG, vinculados al fortalecimiento en la investigación de las ciencias antárticas:

Proyecto GAIA-Antártica (2012-2016), financiado por el Ministerio Educación, en el marco delos Convenios de Desempeño (M$1.800.000).

Fortalecimiento del Conocimiento y Cultura Antártica y Subantártica (2018-2019), del Fondode Educación Superior Regional, asignado por el Ministerio de Educación (M$ 516.352).

4. El Programa cuenta con financiamiento para los estudiantes con becas de arancel ymanutención que provee la UMAG. También hay proyectos de académicos que estánapoyando el financiamiento de los estudiantes. A la fecha, todos los matriculados (5) cuentancon beca de mantenimiento.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

4

1. La denominación del Programa: “Ciencias Antárticas y Subantárticas” es demasiado amplio y no permiteacotar las competencias disciplinares en que serán formados los estudiantes. El nombre del Doctoradosesga al estudiante a un ámbito geográfico y por consiguiente restringe el fututo laboral de los graduados,lo cual se evidenciado en la siguientes debilidades:

La definiciones de los objetivos (general y específicos) pueden ser aplicados a cualquier programa dedoctorado.

La estructura curricular no cubre las líneas (1.Biodiversidad- Conservación y 2.Geociencias) y las sub-líneasde investigación de una manera homogénea.

Ambas líneas son amplias, y meritorias de programas doctorales independientes.

2. El perfil de graduación, excepto por la mención del ámbito geográfico, puede ser aplicado a cualquierprograma de formación doctoral. Así, el perfil de egreso no considera la particularidad disciplinar delPrograma ni las líneas de investigación declaradas.

3. Bajo compromiso en la gestión del DOCAS del Claustro del Programa: la gestión y administración delPrograma descansa solo en el Director del Programa.

4. Existe un desbalance en las sustentabilidad de las líneas de investigación, mientras las línea deBiodiversidad y Conservación cuenta con 11 académicos, Geociencias cuenta con 4 académicos delClaustro. Geociencias presenta, además, sub-líneas que no están sustentadas por todos los especialistasdeclarados.

5. Ambigüedades reglamentarias: definición del Tutor v/s Director de tesis, examen de calificación y losrequisitos de graduación (número y tipo de indexación de las publicaciones para la obtención del grado).

6. La articulación entre la unidad institucional responsable y el Programa requiere definir mecanismos deinteracción formales que permitan el aseguramiento de la calidad. El Plan de Desarrollo es insuficiente yno aborda temáticas claves como: difusión, tiempos de permanencia, publicaciones, financiamiento, entreotros.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

5

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

6

• La denominación del Programa: “Ciencias Antárticas y Subantárticas” es demasiadoamplio y no permite acotar las competencias disciplinares en que serán formados losestudiantes. El nombre del Programa DOCAS, sesga al estudiante a un ámbito geográficoy por consiguiente restringe el futuro laboral de los graduados.

• El Programa define dos líneas de investigación: Biodiversidad y Conservación, yGeociencias. Ambas líneas son amplias, y meritorias de programas doctoralesindependientes. Además, una de ellas (Geociencias), no evidencia un soporte académicosuficiente. En este contexto, el plan de estudios no refleja la amplitud de las líneas deinvestigación, especialmente en la línea de Geociencias.

• El perfil de egreso, aun cuando menciona el ámbito geográfico del entrenamientodoctoral, es indistinguible de cualquier otro programa doctoral. Así, el perfil de egreso noconsidera la particularidad disciplinar del Programa ni las líneas de investigacióndeclaradas.

• En correspondencia a lo anterior, si bien las líneas de investigación están declaradas, laoferta de cursos obligatorios y optativos no cubren las sub-líneas de una manerahomogénea, lo que constituye una debilidad.

D

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

7

Entorno institucional:

• La UMAG declara en su visión y misión su compromiso regional del entendimiento de los ecosistemasantárticos y subantárticos y la formación capital humano avanzado, lo cual se encuentra plasmado en su Plande Desarrollo Institucional (2017-2021). Se destaca la adjudicación de dos proyectos a nivel institucionalpara el fortalecimiento del Doctorado: GAIA- Antártica (2012-2016) y el Fortalecimiento del Conocimiento yCultura Antártica y Subantártica (2018-2019), del Fondo de Educación Superior Regional.

• Aun cuando la oferta de postgrado es pequeña, la UMAG cuenta con una adecuada política de postgrado ycon una normativa (Reglamento General de Programas de Postgrado) que asegura un buen desarrollo delPrograma. El Doctorado cuenta con un Reglamento Interno acorde con la normativa general.

• El Programa depende de la Dirección de Postgrado bajo el alero de la Vicerrectoría de Investigación yPostgrado. En este contexto, al no depender de una Facultad en particular, evidencia la importancia que lainstitución le otorga a la interdisciplinaridad del proyecto doctoral.

Sistema de Organización Interna:• El Doctorado está dirigido por un Director de Programa y un Comité del Programa de Postgrado (CPP)

formado por 5 académicos del Claustro. Los roles del Director y del CPP están establecidos en lareglamentación de la Dirección de Postgrado y del propio Programa.

• Las labores del Director están claramente establecidas en la Reglamentación de la Dirección de Postgrado dela UMAG. No obstante, las funciones, membresía, dedicación horaria y su funcionamiento no estáncompletamente definidas.

• La gestión del Programa recae mayoritariamente en el Director del Programa, evidenciando falta decompromiso del Claustro con la gestión y administración del DOCAS. Esta situación fue constatada por lopares evaluadores de visita.

F D

• Carácter: El Programa se declara de carácter académico. Su estructura, reglamentación, composicióndel claustro y propósitos dan cuenta de ello.

• Objetivos: El objetivo general da cuenta del propósito central, cual es la formación doctoral, lo que secorresponde con el carácter académico del Programa. Sin embargo, los objetivos específicos, apartede ubicar geográficamente el ámbito del Programa, no relevan su particularidad disciplinar. En estecontexto, los objetivos específicos son comunes a cualquier programa doctoral. El primer objetivoespecifico establece la formación de investigadores en el área de Ciencias Naturales en ambientesantárticos y subantárticos, y en los campos interdisciplinarios de la conservación biológica y/o cienciasde la tierra. Esto último, cuestiona la interdisciplinaridad entre las líneas de investigación declaradas,que en la práctica tienden a separase como si fueran dos “menciones”: Conservación de laBiodiversidad y Ciencias de la Tierra.

• Perfil de graduación: El perfil de graduación, excepto por la mención del ámbito geográfico, puede seraplicado a cualquier programa de formación doctoral. En este contexto, los objetivos específicos noresaltan el contenido disciplinar del Programa (biodiversidad y conservación y ciencias de la tierra).

• Líneas de investigación: El Programa declara dos líneas de investigación (Conservación de labiodiversidad y Geociencias), las que son incluidas en el carácter, objetivos y perfil de graduación. Sinembargo, el plan de estudios no refleja la complejidad que se incluye en las líneas de investigacióndeclaradas, especialmente la vinculada a la de Ciencias de la Tierra. La línea de Geociencia es cubiertapor una asignatura obligatoria denominada Geosistemas Antárticos y Subantárticos, excluyendoaspectos relevantes de la Geociencia, con un sesgo hacia ecosistemas marinos.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

8D

• Los requisitos de admisión y el proceso de admisión está claramente establecido y difundido a travésde plataformas web. La Dirección de Postgrado establece rúbricas para la evaluación y selección depostulante. Si bien el Programa exige una entrevista personal, no establece un examen deconocimiento de entrada. Considerando la amplitud de las disciplinas (de los posibles postulantes) enlas líneas de investigación declaradas, el Programa carece de un perfil de ingreso claro que responda aesta diversidad.

• Existe una rúbrica de selección que pondera cada uno de los requisitos y documentos establecidos porel Programa. Llama la atención que en la entrevista personal se evalúe la presentación personal, lo queincorpora un aspecto discriminatorio y potencialmente excluyente en el proceso de selección.

• El Informe de Autoevaluación y el Formulario de Antecedentes mencionan y valoran la conexión previacon algún miembro del laustro, sin embargo, no se exige un documento de patrocinio del profesor,avalando una eventual dirección de la investigación doctoral (Prof. Guía).

• El Programa tiene sólo dos cohortes de ingreso (2017 - 2018), con 7 postulantes, 5 aceptados, y 5formalizaron su matrícula en el Doctorado. En este contexto, a juicio del Comité, no es posibleestablecer conclusiones, que permitan evaluar aspectos como: (1) relación entre postulantes-aceptados-matriculados, (2) composición de la demanda del programa, (3) Procedencia disciplinar, (4)Procedencia institucional, (5) Internacionalización de la demanda.

• El DOCAS declara articulación con dos Magíster en Ciencias: Manejo y Conservación de Recursos y elMagíster en Ciencias Antárticas mención Glaciología. No obstante, ninguno de los matriculados en lascohortes 2017-2018 provienen de estos Programas. Esto evidencia una débil vinculación entreprogramas de posgrado.

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

9

• La estructura del Programa y el plan de estudios no se corresponde ni con los objetivos ni con el perfil deegreso declarados:

Los cursos obligatorios no cubren la singularidad interdisciplinaria que declara el Programa. Los cursoselectivos solo cubren algunas de las sub-líneas declaradas. A modo de ejemplo, no hay cursos electivos deoceanografía física, paleoecología, entre otros.

La asignatura Ecología de Ecosistemas y Paisajes Australes, no abarca integralmente el concepto moderno debiodiversidad (genes, especies y ecosistemas). Así esta asignatura obligatoria revisa biodiversidad deecosistemas y de algunos de sus componentes a nivel de biodiversidad organísmica.

En la línea de la Geociencia existe un desbalance en la atención puesta en Cambio Climático, en desmedro deotras áreas importantes en Ciencias de la Tierra como: Clima, Glaceología, Paleoecología.

El Programa no contempla asignaturas de estadística, bioinformática o modelamiento. Si bien estos cursos nocontribuyen a la formación teórica disciplinar, son necesarios para el análisis de la información y la prueba dehipótesis. En este contexto, la ausencia de formación cuantitativa se reconoce como una debilidad del plan deestudios del DOCAS.

Los cursos fundamentales y los electivos presentados muestran una bibliografía actualizada.

• La estrategia de enseñanza aprendizaje es la esperada para un nivel doctoral, considerando actividadespresenciales, directas, prácticas y de entrenamiento en el ámbito de la producción de conocimiento nuevo.

• El Programa es demasiado joven para considerar mecanismos de evaluación al plan de estudio, mecanismos deactualización de cursos y sus contenidos.

• La estructura curricular no da cuenta del perfil de egreso y objetivos del DOCAS, en especial en la línea deGeociencias y en la interdisciplinaridad entre líneas de investigación declaradas. La falta de entrenamientoformal en herramientas cuantitativas, establece una debilidad que se acentúa en función del perfil de ingreso:(1) origen disciplinar, (2) duración del pregrado, (3) líneas de investigación. Ello se vincula además con laausencia de un examen de ingreso que podría medir esta diversidad.

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

10

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• El Examen de Calificación (EC) para evaluar conocimientos intermedios, no está claramente definido. Puestoque solo hay dos cohortes ingresadas, no existe experiencia ni evidencia del resultado de este importante hitoformativo. La mayor incógnita es la evaluación de la ambiciosa formación integral expresada en el perfil deegreso, asociada a las dos líneas de investigación declaradas: Geociencias y Conservación y Biodiversidad.Cabe señalar, que la definición del Reglamento del Examen de Calificación fue posterior a la visita de los paresevaluadores y la revisión efectuada por la par documental. No se indica el plazo para rendir en segundaoportunidad el EC, ni los criterios de evaluación.

• No existe claridad entre la figura de Tutor v/s Director de tesis entre los distintos estamentos. Tampoco seencuentra formalizada dentro del Reglamento. Sin embargo, al interior del Claustro y el Comité (CPP) sereconocen dos roles distintos para estas figuras declaradas.

• El Comité de Tesis carece de un evaluador externo a la UMAG.

• El reglamento ofrece el grado de Magíster a quien repruebe en segunda oportunidad el EC, lo cual ocurrerealizado una tesis. Sin embrago, no se especifica los requisitos de esta tesis de “menor duración”.

• El nivel de exigencia, reflejado en el SCT de la tesis es el adecuado para un programa de nivel doctoral.

• El Reglamento del Programa exige - para la obtención del grado de doctor- la aceptación de una publicacióncomo primer autor en una revista indexada. Sin embargo, tanto el Informe de Autoevaluación como elFormulario de Antecedentes señalan dos publicaciones: una aceptada y otra enviada en un revista WOS. Auncuando el Programa clarifica esta situación, a juicio del Comité, estos requisitos de graduación no están claros,y eventualmente podrían retrasan el proceso de graduación oportuna, aumentando significativamente laretención de estudiantes. La inconsistencia de este importante requisito evidencia la falta de mecanismos deaseguramiento de la calidad al interior del Programa.

D

• El Programa solo tiene una cohorte de estudiantes como informante clave, y unasegunda de reciente ingreso 2018. En consecuencia, no es posible analizar yevaluar procesos de progresión académica, graduación oportuna, tiempos deretención o impactos científicos de la actividad de graduación.

• Se constata que a la fecha no hay deserciones.

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de

resultados.

• El cuerpo académico del Programa es adecuado e idóneo para este nivel de formación. El Claustro estaintegrado por 16 académicos y 12 profesores colaboradores. Se declara la participación de un profesorvisitante.

• El promedio de productividad académica de los profesores de Claustro es adecuado dentro del promedionacional: 2,6 publicaciones WOS/académico/año, en los últimos 5 años: 2013- 2017.

• Si bien los profesores del Claustro cumplen con los estándares de productividad del área de Ciencias delMar e Ingeniería y Ciencias del al Tierra en un 94% (15 de 16 académicos), esta producción esheterogénea concentrándose en pocos de ellos. Dos de los más productivos (Rozzi, Jiménez), tienen uncompromiso contractual menor a un cuarto de jornada en la UMAG. Ambos trabajan en la Universidad deTexas, institución que mantiene un convenio de colaboración con la UMAG. Por su parte, Mansilla (conaltos niveles de publicación) presenta una muy baja dedicación al Programa.

• El nivel de gestión muestra numerosos proyectos FONDECYT y otros de financiamiento externoequivalentes de buen nivel.

• Existe un desbalance entre el número de académicos del Claustros en Biodiversidad y Conservación (11),en comparación con Geociencias (4), donde la diversidad disciplinar es evidentemente mayor:Oceanografía, Glaciología, Geomorfología, Geología, Paleontología, Circulación atmosférica, entre otros.

• Por la juventud del Programa, la evaluación de aspectos como distribución de las actividades degraduación en relación al claustro, selección y procedimientos para la evaluación del desempeño docenteaun no son susceptibles de evaluación.

• La gestión del Programa recae casi exclusivamente en el Director. El Claustro e incluso los miembros delCPP muestran un bajo compromiso horario. 13

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4.1 Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo

Académico.

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

N°Nombre

AcadémicoPubl.

ISI

Otras publ. (Scielo, Scopus)

Total proy. FONDECYT

Proyectos FONDECYT

-IR-

Años FONDECYT

-IR-

Proyectos FONDECYT

-CI-

Total proy. FONDEF

Otros tipos de proy.

Cumplimiento Orientación

Cs. Mar

Cumplimiento Orientación

Cs. de la Tierra

1 Aravena 10 3 3 22013-20172018-2022

1 0 6 Cumple Cumple

2 Astorga 6 1 0 0 -- 0 0 6 Cumple Cumple 3 Casassa 13 2 2 1 2016-2018 1 1 10 Cumple Cumple 4 Contador 6 9 1 1 2013-2016 0 0 9 Cumple Cumple 5 De Pol 28 2 3 1 2014-2018 2 0 6 Cumple Cumple 6 Gerard 5 1 1 1 2016-2020 0 0 2 Cumple Cumple

7 González 12 2 4 22014-20172011-2014

2 0 4 Cumple Cumple

8 Jiménez 17 12 1 0 -- 1 0 8 No cumple No cumple

9 Mansilla 33 17 5 22017-20212014-2017

3 0 1 Cumple Cumple

10 Montiel 6 3 0 0 -- 0 0 6 Cumple Cumple 11 Murcia 7 4 3 0 -- 3 0 7 Cumple Cumple 12 Navarro 11 0 1 1 2017-2019 0 0 5 Cumple Cumple 13 Rozzi 28 10 1 0 -- 1 0 22 Cumple Cumple

14 Shaffer 11 0 2 22015-20182012-2014

0 0 0 Cumple Cumple

15 Vidal 6 10 0 0 -- 0 0 8 Cumple Cumple

16 Villa 6 2 2 22017-20212012-2016

0 0 7 Cumple Cumple

El 94% (15 de 16 académicos) cumplen con el indicador del Comité de Área de Ciencias del Mar:• 5 publicaciones ISI en los últimos 5 años y,• 1 proyecto Fondecyt o equivalente, como investigador responsable.

F

El 94% (15 de 16 académicos) cumplen con el indicador del Comité de Área de Ingeniería y Ciencias de la Tierra:• 5 publicaciones ISI en los últimos 5 años y,• 1 proyecto Fondecyt o equivalente, como investigador responsable.

Fuente: información adicional y de actualización enviada por el Programa en marzo de 2018.

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

- Análisis Equivalencia Proyectos-

N°Nombre

AcadémicoPubl.

ISI

Otras publ. (Scielo, Scopus)

Total proy. FONDECYT

Proyectos FONDECYT

-IR-

Años FONDECYT

-IR-

Proyectos FONDECYT

-CI-

Total proy. FONDEF

Otros tipos de proy.

Cumplimiento Orientación

Cs. Mar

Cumplimiento Orientación

Cs. Tierra

1 Astorga 6 1 0 0 No aplica 0 0 6 Cumple Cumple 2 Jiménez 17 12 1 0 No aplica 1 0 8 No cumple No cumple3 Montiel 6 3 0 0 No aplica 0 0 6 Cumple Cumple 4 Murcia 7 4 3 0 No aplica 3 0 7 Cumple Cumple 5 Rozzi 28 10 1 0 No aplica 1 0 22 Cumple Cumple 6 Vidal 6 10 0 0 No aplica 0 0 8 Cumple Cumple

1. Astorga: Proyecto CONICYT- ELAC (Fondo Cooperación conjunta entre Europa, Latinoamérica y el Caribe), encalidad de Investigadora Responsable: 2016-2018. Adjudicado el 2015. Fondo concursable equivalente.

2. Jiménez: Proyecto de la National Science Foundation, Adjudicado el año 2017 en calidad de IP. A juicio de ambosComités, no es un fondo concursable equivalente, ya que su objetivo es para difusión de la ciencia e intercambiode estudiantes. No cumple con la orientación de ambos Comités.

3. Montiel: Proyecto de Fondo de Innovación para la Competitividad del Gobierno Regional de Magallanes (FIC-FNDR). Adjudicado el 2017, en calidad de Investigador Responsable: 2017-2019. Fondo concursable equivalente.

4. Murcia: Proyecto de Fondo de Innovación para la Competitividad del Gobierno Regional de Magallanes (FIC-FNDR).Adjudicado el 2017, en calidad de Investigador Responsable: 2017-2019. Fondo concursable equivalente.

5. Rozzi: Proyecto CORFO de competitividad Regional. Adjudicado el 2015, en calidad de Investigador Principal.Fondo concursable equivalente.

6. Vidal: Fondo de Innovación para la Competitividad del Gobierno Regional de Magallanes (FIC-FNDR). Adjudicado el2012 (con ejecución el 2013-2014), en calidad de Investigador Responsable. Fondo concursable equivalente.

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.4. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Líneas de investigación Nombre profesores del claustro que trabaja la línea*

Nombre profesores colaboradores que trabajan la línea o área*

Número de académicos relacionados.

Biodiversidad yConservación. Sublineas:• Biodiversidad• Conservación• Ecología Marina y

Terrestre

1. Tamara Contador 2. Karin Gerard 3. Claudio González 4. Jaime Jiménez 5. Andrés Mansilla 6. Américo Montiel7. Silvia Murcia 8. Nelso Navarro 9. Ricardo Rozzi 10.Osvaldo Vidal 11.Rodrigo Villa

1. Cristian Aldea 2. Máximo Frangopulos3. Marcelo González 4. Karla Martínez 5. Francisca Massardo6. Elke Schütler

Claustro: 11Colaborador: 6Total: 17

Geociencias. Sublíneas:• Clima• Cambio Climático• Glaciología• Paleocología• Oceanografía Física

1. Juan C. Aravena 2. Gino Casassa3. Ricardo De Pol 4. Gary Shaffer

1.Jorge Carrasco 2.Ricardo Jaña3.Rolf kilian4.Marcelo Leppe5.Sebastián Mernild6.Armando Sepúlveda

Claustro: 4Colaborador: 6Total: 10

Evaluación Comité: Si bien numéricamente se cumple con la sustentabilidad de las grandes líneas, existe undesbalance entre el grupo de Biodiversidad y Conservación y Geociencias. Además, varias de las sub-líneas deGeociencias no están cubiertas: Paleoecología, Oceanografía Física, Sedimentología, Tectónicas. Existenaspectos claves de Geociencias que no están cubiertos por algún miembro del Claustro.

*El análisis de la clasificación efectuada por ambos Comités se realizó en función de las líneas de investigación declaradas encada ficha de los académicos. El Comité no coincide con la clasificación entregada por el Programa en el Formulario deAntecedentes.

Nombre de Académico Línea de investigación declarada

María S. Astorga ( Claustro) Contaminantes globales y seguridad alimentaria

Líneas de académicos que no se circunscriben a las líneas del Programa:

D

Apoyo Institucional:• El Programa cuenta con un apoyo institucional adecuado y con la infraestructura básica necesaria para

cumplir sus objetivos.

• La disponibilidad de servicios y recursos educacionales tales como bibliotecas, laboratorios,conexiones informáticas, disponibilidad de bases de datos, son los adecuados para el buendesempeño del DOCAS, y se corresponden con el tamaño de una universidad estatal y regional de unazona extrema.

• El Programa cuenta con becas de matrícula y arancel otorgadas por la UMAG. Para este año, lamanutención de los estudiantes es generada por proyectos de investigación de sus eventuales tutoresy también provienen de los proyectos institucionales. A la fecha, los 5 estudiantes matriculadoscuentan con beca de manutención.

Vinculación con el medio:• El Programa evidencia convenios nacionales e internacionales, sin embargo ninguno de ellos son

específicos para el DOCAS. Llama la atención la falta de evidencia formal de un convenio decolaboración con el Instituto Nacional de la Antártica Chilena (INACH), siendo que tres de suscientíficos contribuyen como profesores colaboradores.

• Por la juventud del Programa, no corresponde aun informar sobre actividades como: pasantías,congresos, visitas, estadías, coloquios, en los que han participado académicos y estudiantes. Sedestaca las redes personales de los propios académicos.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5 Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

F

Capacidad de autorregulación

• El Programa cuenta con un Plan de Desarrollo, que aún no puede ser evaluado por su juventud. Sinembargo, a juicio del Comité, este proceso de acreditación detectó debilidades estructurales queevidencian falta de mecanismo de aseguramiento de calidad a nivel interno.

• El Plan de Mejora esta planteado en términos generales y básicos, no aborda temas centrales comoprogresión; seguimiento; vinculación con el medio; difusión y demanda; productividad del claustro yfinanciamiento de estudiantes. El Programa requiere definir mecanismos de interacción formales -con todas las instancias - que permitan implementar mecanismos de aseguramiento de la calidad.

• El Programa deberá considerar mecanismos y estrategias para su sustentabilidad económica,especialmente en lo que se refiere a becas de matrícula y mantenimiento de sus estudiantes en ellargo plazo. La forma de financiamiento, tanto de matrícula como de manutención, puede en elfuturo restringir e incluso interrumpir el financiamiento de estudiantes en régimen. La primeraevidencia de lo anterior, es que solo uno de los estudiantes de la cohorte 2018 tienen beca dearancel.

• El Programa presentó un informe completo de autoevaluación. Sin embargo, la evidencia queconstataron los pares de visita, muestra una baja participación en la gestión y del proceso deautoevaluación del Doctorado tanto del Comité (CPP) como del Claustro en su conjunto.

18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.6. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

D

Especialidad en OdontopediatríaUniversidad de Valparaíso

Comité de Área Especialidades Odontológicas

Junio 2018

1.1. Antecedentes Generales del ProgramaInstitución: Universidad de ValparaísoDependencia: Facultad de Odontología, Escuela de GraduadosDuración: 2 años (4 semestres)Dedicación: Completa (37 horas semanales, 19 directas y 18 indirectas) – Información FormularioCupo anual: 4Cupo total: 8Año de creación: 1993Año de inicio: 1993

1.2 Informe del ProgramaEl Formulario contiene datos relativos a dedicación que no cumple con el mínimo de 22 horas dededicación presencial semanal y no es claro respecto a las horas clínicas. Posteriormente, elPrograma, en las observaciones al informe de pares, informa respecto a una “situación teórica” yuna “situación real”, en esta última la dedicación semanal presencial es de 23,6 horas. Luego, eninformación adicional, clarifica las horas clínicas.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores)1er Evaluador Visita: Patricia Jiménez UTalca (Odontopediatra)2do Evaluador Visita: María Antonieta Pérez UDEC (Odontopediatra)Fecha de Visita: 19/20 de marzo de 2018Ministro de Fe: María Fernanda Vera

1. Características del Proceso

2

• El Programa es impartido por una universidad acreditada por 5 años (hasta el 2022) enlas 5 áreas, donde la carrera de odontología está acreditada por 7 años (hasta el 2022).

• Especialidad está funcionando formalmente desde 1993 bajo la Escuela de Graduadosde la Facultad. Su antigüedad y funcionamiento continuo lo hace posicionarse en laUniversidad y en la comunidad.

• Se observa apoyo institucional para el desarrollo del Programa (adquisición de la exClínica Vasca, actual Clínica de Odontología Pediátrica y del Adolescente, comoprincipal campo clínico del Programa).

2. Aspectos relevantes del Programa

3F

Fortalezas1. Existe apoyo de las autoridades y priorización de la Institución hacia este Programa.2. La infraestructura del campo clínico propio fue renovada recientemente para el

ejercicio de sus actividades.3. Larga trayectoria académica y clínica del director del Programa y de otro de los

miembros del comité académico, ambos demuestran una alta productividad (2012-2016).

4. El Programa posee 25 años de antigüedad y funcionamiento continuo, lo que hace queesté posicionado en la Universidad y en la comunidad.

5. Adecuada progresión de estudiantes en el Programa (75% tasa de graduación y 2 añosde permanencia).

Otras fortalezas1. Existe un sentido de pertenencia y percepción de calidad del Programa por parte de

titulados, según lo observado en la visita.

3. Juicio Global del Programa3.1 Principales Fortalezas

4

Debilidades:1. Se observa una inconsistencia entre las horas de dedicación semanal. El Programa declaró una

dedicación de 19 horas semanales, lo que incumple el Criterio CNA, y luego, en las observaciones,realiza una corrección basada en lo que realmente realiza el Programa, superando lo exigido por CNA(23,6 horas semanales).

2. El perfil de egreso indica que “el egresado tendrá la oportunidad de desarrollar competenciasdocentes”; sin embargo, la malla curricular no contempla los contenidos que tributen a esto.

3. El campo clínico propio está reducido a la atención de pacientes en box y con sedación de óxidonitroso, no cuentan con experiencia clínica que favorezca atención de pacientes bajo anestesia general.Además, no se contempla trabajo clínico interdisciplinario en centros hospitalarios.

4. El Programa está focalizado en dos áreas (cariología y traumotología dentoalveolar), sin incorporaralgunas temáticas propias de la Odontopediatría (anestesia general, diferentes tipos de sedación,trabajo multidisciplinario, ortodoncia interceptiva, clínica del bebé).

Otras Debilidades1. La principal modalidad de selección de académicos para ser parte del cuerpo académico del Programa

es a través de la retención de los titulados destacados, aun cuando no posean experiencia.2. El contacto entre el Programa y sus egresados es informal.3. La metodología de enseñanza se basa en el autoaprendizaje. Al respecto, falta una guía respecto a los

contenidos mínimos necesarios que debe incorporar el alumno al finalizar el curso.4. La clínica se ubica en un lugar diferente a la Facultad de Odontología, estando alejada del campus

universitario, lo que dificulta el trabajo interdisciplinario con otras Especialidades de la Universidad.5. No existe internacionalización del Programa (docentes y alumnos).

3. Juicio Global del Programa3.2 Principales Debilidades

5

4. Juicios evaluativos del Comité de Área4.1. Definición conceptual

• Las definiciones que plantea el Programa no son totalmente coherentes a una especialidadde “ODONTOPEDIATRÍA”, según la norma vigente. El Programa no es integral, no incorporaaspectos definidos en las normas técnicas operativas del MINSAL (anestesia general,diferentes tipos de sedación, trabajo multidisciplinario, ortodoncia interceptiva, clínica delbebé).

6D

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:• Existe una normativa clara de la Escuela de Graduados que regula los programas de

postítulo de la Facultad, sin embargo, no existe un reglamento específico del Programa, seinforma que está en creación.

• El campo clínico propio del Programa posee sala de reuniones para profesores y alumnos,central propia de almacenamiento de materiales, sala de rayos digital, biblioteca además dela biblioteca central de la Universidad, la cual responde a los requerimientos.

• Presenta dos convenios: uno institucional, que no ha sido utilizado en los últimos 5 años,con el Servicio de Salud Valparaíso (Hospital Van Buren), no utilizado desde el 2012, y unopropio del Programa, vigente, con el Centro Teletón.

Sistema de Organización Interna:• El comité académico es el adecuado y registra al menos 3 reuniones formales al año.• Larga trayectoria académica y clínica del director del Programa

7F

Objetivos:• El objetivo general se plantea de manera poco clara respecto al desarrollo de las

competencias clínicas necesarias para la especialidad.• En los objetivos específicos, se presenta el propósito de entregar bases sólidas de

docencia, lo cual no está contenido en el perfil de egreso y esta oportunidad de enseñanzao de docencia sería optativa según lo expresado en las entrevistas con alumnos,exalumnos y docentes.

• Perfil de egreso:• El perfil de egreso no responde totalmente a lo que se espera del especialista en

Odontopediatría, omitiendo aspectos relevantes, tales como anestesia general, diferentestipos de sedación, trabajo multidisciplinario, ortodoncia interceptiva, clínica del bebé.

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.3. Objetivos y perfil de egreso

8D

• Se aprecia una plataforma institucional de postulación.• Los requisitos son conocidos por los postulantes. Claramente pertinentes y de público

conocimiento. El Programa no declara rúbricas para la selección.• Los resultados de la elección de los postulantes al Programa están disponibles de ser

requeridos.• Respecto a la distribución de la demanda al Programa, se observa que 5 provienen de la

misma Universidad, 5 de la Universidad de Concepción, 3 de la Universidad de Chile y 5 deotras universidades nacionales, lo que evidencia diversidad de ingresos.

• Débil internacionalización del Programa, solo dos extranjeros en 5 años.• Tasa de aceptación 51,2%, lo que se considera adecuado.• La selección es anual.

9

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.4. Requisitos y proceso de selección

• El Programa, en su Formulario, declara una modalidad de 37 horas semanales, con 19horas presenciales o directas por 2 años y 18 indirectas por lo que no superaría el mínimode 22 horas presenciales semanales. Posteriormente, en sus observaciones, envía unaaclaración, en la cual indican que, a pesar de que formalmente el Programa dedicaríamenos de 22 horas a la semana, en lo real, dedica 23,6 horas semanales. El horariodeclarado en el Formulario no responde a la dedicación indicada por el Programa enninguno de los dos documentos. Lo anterior evidencia una inconsistencia de informaciónrelevante.

• La secuencia y el diseño de las actividades evidencia ausencia de aspectos propios de laOdontopediatría (anestesia general, diferentes tipos de sedación, trabajo multidisciplinario,ortodoncia interceptiva, clínica del bebé).

• El Programa considera asignaturas teóricas y prácticas.• Los mecanismos de evaluación están claros para la clínica y actividades teóricas. Los

estudiantes declaran conocer pautas de evaluación de las actividades clínicas y teóricas.• La metodología de enseñanza se basa en el auto aprendizaje. Falta una guía por asignatura

respecto a los contenidos mínimos necesarios que debe incorporar el alumno al finalizar elcurso, con el fin de asegurar el aprendizaje.

• Se consideran adecuadas las exigencias clínicas, pero se observan debilidades respecto acompetencias clínicas en ambientes hospitalarios, como diferentes tipos de sedación,trabajo multidisciplinario, clínica del bebé y de anestesia general. 10

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.5. Estructura del programa y plan de estudios

D

11

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.6. Actividad de Titulación

• Se contempla una actividad final de titulación, que consiste en la defensa de unproyecto de investigación y preguntas integradoras de la especialidad. Sin embargo, noes lo que se espera de una actividad final de titulación de un especialista, que debieramedir sus competencias clínicas.

Respecto a la progresión de los estudiantes:

Tasa de titulación: 75% (18 de 24), es adecuada. Tasa de deserción y/o eliminación: 20% (6 alumnos) se considera alta. Los 16 titulados del período 2014-2018 demoraron los dos años que establece el plan de

estudios.

• Existe un mecanismo formal de seguimiento personalizado de los alumnos mientras están estudiando, por parte del director del programa.

• No existe un seguimiento formal de titulados. Los titulados expresaron un sentido depertenencia y percepción de calidad del Programa.

12

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.7. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados

F D

• El cuerpo académico está formado por: 8 odontopediatras, 1 ortodoncista, 1 patólogo, 1radiólogo; 2 Magíster y 1 Doctor. Esta conformación es pertinente, sin embargo, revela unmayor proporción de odontopediatras y un programa de esta naturaleza necesita dedocentes de otras áreas, tales como médicos y psicólogos, por ejemplo.

• De los 11 académicos permanentes, 9 académicos poseen jerarquía académica y 2 estáncontratados ad honorem. Respecto a los académicos ad honorem, se considera que no esdeseable, dado que su vinculación es inestable.

• 2 académicos tienen 31 horas semanales asignadas al Programa; 1 con 11 horas; 1 con 8horas; 6 con 4 horas y 3 con una hora. Lo anterior se considera suficiente para dar unaadecuada formación a los estudiantes.

• 3 docentes presentan gran experiencia y productividad alta, 5 productividad científicaintermedia y 5 con productividad baja.

• La proporción de docente/estudiante en actividades clínicas es la adecuada.• No hay internacionalización docente del Programa.• La principal modalidades de selección de académicos es a través de la retención de

residentes destacados, aun cuando no posean experiencia.

13

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.8. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico

D

• Del grupo de académicos especialistas en odontopediatría, se observa que de los 9 académicos,2 cumplen la orientación de productividad en el rango alto, 4 en el nivel intermedio y 3demuestran una productividad baja, considerando el período 2012-2016:

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento de Orientación de Productividad

N Académico 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Cumple1 Mariana Carrasco 3 3 2 3 0 1,5 1 0 0 0 1 Intermedia2 M. Therese Flores 3 3 3 3 3 1,5 1 3 0,5 0 4 Alta3 Alexandra Guerrero 3 3 2 0 0 1,5 3 0 0 0 2 Intermedia4 Carolina López 2 1 2 0 0 1,5 0 0 0 0 2 Baja5 Julio Mansilla 1 1 3 3 1 1,5 0 3 0 0 1 Intermedia6 Javiera Morán 1 1 3 0 1 1,5 0 0 0 0 1 Baja7 Juan Onetto 3 3 3 3 3 1,5 2 3 0,5 0 4 Alta8 Giglia Sirandoni 3 3 1 0 1 1,5 0 3 0 0 1 Intermedia9 Jaime Jamett 2 1 2 0 1 1,5 0 0 0 0 1 Baja

1. Horas de dedicación semanal al programa2. Años dedicados a la especialidad3. Años dedicados a la docencia de la especialidad4. Horas semanales dedicadas a la especialidad (docencia y clínica privada)5. Reconocimiento por sus pares nacionales e internacionales (asesorías técnicas, mesas redondas, premios, revisión de tesis,

cargo directivo en Sociedades científicas, entre otros) en los últimos 5 años6. Coordinación de cursos de postgrado en los últimos 5 años7. Conferencias dictadas en los últimos 5 años8. Participación en Sociedades científicas de la especialidad en los últimos 5 años9. Presentación de trabajos en jornadas y congresos en últimos 5 años10. Publicación de artículos ISI o Scopus en últimos 5 años11. Publicación de artículos Scielo en últimos 5 años F

• Del grupo de académicos con especialidades y formaciones complementarias, se observa quede los 4 académicos, 1 cumple la orientación de productividad en el rango alto, 1 presenta unaproductividad intermedia y 2 demuestran una productividad baja, considerando el período2012-2016:

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento de Orientación de Productividad

N Académico 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Cumple

1 Francisca Couve 2 1 2 0 0 1,5 0 0 0 0 1 Baja2 Rodrigo Fuentes 3 2 3 3 1 1,5 3 0 0 0 1 Intermedia3 Mariela Quiroz 3 3 3 0 0 1,5 0 0 0 0 1 Baja4 Sergio Uribe 3 3 3 3 3 1,5 2 0 2 1 1 Alta

Apoyo Institucional:• El nivel de la infraestructura (instalaciones, equipamiento clínico, laboratorios, talleres, bibliotecas

y espacios para los estudiantes), apoyo técnico y recursos para la enseñanza, así como el grado deexclusividad de la misma son adecuados para las actividades que realiza el Programa, pero faltaacceso campos clínicos hospitalarios para cumplir con la competencia de interdisciplinariedad.

• Los alumnos no tienen ayuda económica para asistir a eventos de la especialidad mientras cursanel Programa. Existen descuentos asociados a ingreso de docentes de la misma institución y alpago del Programa al contado.

• El campo clínico propio se ubica en un lugar diferente a la Facultad de Odontología, estandoalejada del campus universitario, lo que dificulta el trabajo interdisciplinario con otrasEspecialidades de la Universidad. No cuentan con experiencia clínica que favorezca atención depacientes bajo anestesia general. Además, no se contempla trabajo clínico interdisciplinario encentros hospitalarios.

Vinculación con el medio• El Programa se vincula con el medio a través del convenio que tiene con el Instituto TELETÓN.• No existen políticas y mecanismos orientados a fomentar la incorporación de académicos y

estudiantes en actividades relacionadas con la especialidad, de carácter nacional ointernacional, tales como pasantías, congresos, visitas, estadías, coloquios u otros.

16

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.10. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo

F D

Capacidad de autorregulación• Existe equilibrio entre el número de estudiantes y el total de recursos disponibles.• Existencia un reglamento claro de deberes y derechos de los estudiantes. No así uno

específico del Programa, que está en creación.• Existe un sistema de evaluación de los docentes por parte del estudiante, pero éste no ha

sido aplicado en forma sistemática en las diferentes promociones.• No se observa un seguimiento y contacto formal con titulados, lo que está en el plan de

mejoras.• Proyección del Programa: tiene en proyecto la atención de la especialidad en el campo

clínico Odontológico de Postgrado de Reñaca que se está construyendo, esto generaríamás posibilidades de interdisciplinariedad y atención a otro tipo de población ya que seencuentra en una ciudad diferente a la de la actual clínica.

• La difusión del Programa es adecuada y se encauza a través de canales institucionales.• Existe un plan de mejora que propone acciones generales que no son suficientes para la

resolución de las problemáticas observadas en la presente evaluación: falta incorporar enel Programa temáticas tales como anestesia general, diferentes tipos de sedación, trabajomultidisciplinario, ortodoncia interceptiva, clínica del bebé; falta un campo clínico en elámbito hospitalario; falta sustento en el plan de estudios del objetivo de docencia; faltaformalizar la dedicación de los estudiantes al Programa como es realmente, resolviendo lainconsistencia en la declaración de horas de dedicación. 17

4. Juicios evaluativos Comité de Área4.11. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación