La historia del descubrimiento, así como los pri-meros trabajos de excavación de la Cueva de los Huesosde Obón (CHO) fueron descritos en esta misma revistapor Cuenca Bescós y Canudo en 1999, iniciándose a par-tir de este momento un nuevo capítulo dentro del campode la Paleontología en Aragón.

Mis primeros pasos en el mundo de la investiga-ción tuvieron lugar a mediados del 2005. Fue entoncescuando conocí la Cueva de los Huesos de Obón de manode la Dra. Gloria Cuenca, acompañada de otros miem-bros del club espeleológico El Farallon y del ParqueCultural Río Martín.

A partir de este momento, empezó a tejerse unafutura tesis doctoral, enmarcada en el estudio paleonto-lógico de los mamíferos del Pleistoceno de Aragón,donde la cueva de los huesos de Obón constituye unaparte importante de ésta. Nuestro principal objetivo esconocer la fauna y llegar a reconstruir el paisaje duranteel cuaternario en Aragón.

En el siguiente artículo desarrollaremos unaspecto especialmente importante de todo yacimientofósil: explicar cómo se acumularon los restos, qué pro-cesos biológicos y/o geológicos fueron los responsablesde la formación del yacimiento, y cómo podemos obte-ner estos datos a través de los huesos fósiles que estu-diamos. Los resultados que se muestran a continuaciónforman parte de un primer estudio actualmente en vistasde publicación (Ramón del Río, en prensa).

Cauce 14

¿CÓMO SE ACUMULARON LOS ANIMALESEN LA CUEVA DE LOS HUESOS DE OBON?

Texto: RAMÓN DEL RÍO , DianaÁrea de Paleontología, Facultad de Ciencias,

Universidad de Zaragoza. Grupo Aragosaurus(www.aragosaurus.com)

Vista general de la campaña de excavación enla sala de los Huesos donde se observa la numeración delas diferentes cuadrículas y dos de los sectores de excava-ción.

A la derecha de la fotografía se observa el estrechopaso por el que se accede desde esta gran sala a la Sala delOso y continuando se va hasta la entrada actual. (Ver topo-grafías).

Fotografía: J. C. Gordillo.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:40 Página 14

¿Qué fósiles nos encontramos en laCueva de los Huesos de Obón?

En la CHO está representada una gran diversi-dad de mamíferos, tanto carnívoros como herbívoros(Cuenca Bescós y Canudo, 1999, Cuenca-Bescós et al.,2005, Ramón del Río en prensa). Entre los carnívoros, sehan recuperado restos de hiena (Crocuta crocuta), lobo(Canis lupus), zorro (Vulpes cf. vulpes), y tejón (Melesmeles). Sin embargo, la mayoría de los restos pertenecena grandes herbívoros como los rinocerontes (Stepha-norhinus hemitoechus), caballos (Equus cf. mosbachen-sis) y bisontes (Bison cf. schoetensacki), y a otros demenor tamaño como los ciervos (Cervus elaphus ssp.) ylas cabras (Capra sp.). Por otro lado, aunque más esca-sos, también están representados los micromamíferoscomo el hámster (Allocricetus bursae correzensisyAllocricetus sp.), el erizo (Erinaceus), el ratón de campo(Apodemus sp.) y el murciélago (Rhinolophus sp.).

El rinoceronte de la Cueva de los Huesos deObón.

Uno de los primeros estudios que abordamos fueel de los restos de rinoceronte. Nuestro interés radicabaen que este grupo ha sido generalmente utilizado paradatar los materiales en los que se encuentran. Esto nospermite conocer la edad relativa del yacimiento, siguien-do la distribución estrati-gráfica de los rinoce-rontes durante el Pleis-toceno propuesta por al-gunos autores. Los restosfósiles de rinocerontes dela CHO han sido asigna-dos a la especie Stepha-norhinus hemitoechus,aunque con algunas pe-culiaridades. Los huesosestudiados muestran unamedidas ligeramente me-nores que las estableci-das para esta especie enel resto de Europa. El ri-noceronte de la Cueva delos Huesos de Obón pre-senta un aspecto másgrácil, más esbelto (Ra-món del Río y Cuenca-Bescós, 2005). Algunospaleontólogos han consi-derado el carácter grácilcomo una plesiomorfía,que en jerga paleontoló-gica significa que repre-

senta un estadio o fase primitiva de la especie, el cualestaría presente durante un intervalo de tiempo delPleistoceno Medio, y que evolucionaría hacia una formamás robusta en el Pleistoceno Superior. La forma grácilesta presente en Europa desde los 500.000 años hasta los250.000 años y después se vuelve más robusta.

El caballo de la Cueva de los Huesos de Obón.

Las primeras formas de Equus de tipo "caballi-no" (tipo caballo actual) tendrían su aparición en Europaal inicio del Pleistoceno Medio pero estos difieren sensi-blemente de las otras formas caballinas del PleistocenoSuperior y de las actuales. Estos caballos son compara-bles con los restos de caballos de un conocido yacimien-to Alemán denominado Mosbach, de donde deriva ladenominación de la especie Equus mosbachensis. Estoscaballos estuvieron presentes durante el PleistocenoMedio y posteriormente fueron reemplazados por unaforma de Equus caballus más pequeña. La forma queencontramos en la CHO es comparable con estas formasde caballo presentes en Mosbach durante el PleistocenoMedio (Cuenca-Bescós et al., 2005).

Cauce 15

A y C: molar de la dentición inferior (m1-2) de caba-llo, Equus cf. mosbachasis.

B: molar de la dentición superior (M1-2) de rinoce-ronte, Stephanorhinus hemitoechus.

Fotografía: Diana Ramón.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:40 Página 15

Cauce 16

CAUCE 28.qxd 26/4/08 07:19 Página 16

Cauce 17

Fotografía aérea tomadael 21 de agosto de 1999.

Se aprecia en el centrode la fotografía el macizo delas Muelas, cuyo remate apla-nado está cubierto de vegeta-ción especialmente carrascal,que fue asolado con motivodel incencio acaecido entre el1 y el 3 de agosto de 2007.

Un punto negro indicala localización de la Cueva delos Huesos, junto al Barrancode las Muelas que corta el ma-cizo.

A la izquierda de la fo-tografía se aprecia con detalleuna estrecha orla verde de ve-getación en los encañonamien-tos del río Martín entre Peña-rroyas y Obón. A la derecha seidentifica la brecha y los estre-chos del río Cabra entre laslocalidades de Torre de las Ar-cas y Obón.

En los alrededores delmacizo de las Muelas seobservan los campos aterraza-dos adáptandose a las curvasde nivel, destinados al cultivoprincipalemente del cerreal ylos caminos –franjas largas yestrechas–, de acceso a loscampos de labor y de comuni-cación entre localidades.

Fotografía facilitadapor el Gobierno de Aragón

CAUCE 28.qxd 26/4/08 07:19 Página 17

El bisonte de la Cueva de los Huesos de Obón.

Otros herbívoros ampliamente representados enel yacimiento son los bóvidos. El bóvido de mayor tama-ño aquí presente es el bisonte. Las dos especies de bison-tes conocidas durante el Pleistoceno en Europa son Bisonpriscus y Bison schoetensacki. Las principales diferen-cias entre ambas especies están relacionadas con la gra-cilidad. Bison schoetensacki es considerada una especiede pequeño tamaño y más grácil que Bison priscus. En elestudio comparativo de las medidas del esque-leto se observa que los restos se aproximan alos de B. schoetensacki no llegando a alcanzaren la mayoría de los casos las medidas quepresenta la especie B. priscus.

La cabra de la Cueva de los Huesosde Obón.

El pequeño bóvido esta representadopor el género Capra (cabra). La asignaciónespecífica de esta cabra resulta muy difícildebido a que actualmente se conocen pocosyacimientos del Pleistoceno Medio en laPenínsula Ibérica con restos fósiles de capri-nos. Esto último hace que la CHO muestremayor interés paleontológico.

Los ciervos de la Cueva de los Huesos de Obón.

Los restos fósiles de ciervo de la CHO han sidoasignados a la especie de ciervo rojo común, Cervuselaphus.

Los datos de medidas se ajustan a los que pre-senta esta especie en otros yacimientos europeos de edadsimilar, permitiendo descartar que se trate del ciervo degran tamaño, Megaloceros.

Cauce 18

A y B: molar de la dentición superior de bisonte, Bison cf. schoetensacki. C y D; tercer molar de la dentición supe-rior de cabra, Capra sp.

Fotografía: Diana Ramón.

Fotografía superior: maxilar, denticiónsuperior, de ciervo. Fotografía inferior: mandíbulade ciervo. (Cervus elaphus ssp.).

Fotografía: Diana Ramón.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 18

Los carnívoros de la Cueva de losHuesos de Obón.

El lobo de la CHO representa unaforma transicional de pequeño tamaño entre elCanis mosbachensis, lobo de pequeño tamañopresente en yacimientos del PleistocenoInferior, y el lobo actual Canis lupus. Estatransición entre ambas especies se piensa quetuvo lugar alrededor de los 400.000 añosaproximadamente, por lo que el lobo de laCHO representa uno de los primeros "lobosauténticos" de la Península Ibérica.

El zorro de la CHO difiere sensible-mente, en cuanto a sus medidas, de la especieactual Vulpes vulpes(zorro rojo común), aun-que se aproxima a los valores de esta mismaespecie en yacimientosdel Pleistoceno Mediocomo Lunel-Viel o L'Es-cale.

Los restos fósi-les de gato salvaje, Felissilvestris,son frecuentesen yacimientos delPleistoceno Superior,estando sin embargopoco representados enyacimientos del Pleis-toceno Medio. Al igualque ocurre con el lobo, elgato de la CHO presentaunos rasgos que podría-mos considerar transicio-nales entre el gato pre-sente en yacimientos decronología inferior y elactual.

Entre los carní-voros, las hienas estánescasamente representa-das en el yacimiento, sinembargo dos de las pie-zas dentarias recupera-das, una muela carniceray un premolar, han per-mitido su identificacióncomo Crocuta crocuta.

El carnívoro demenor tamaño en el yaci-miento es el tejón Melesmeles.

Cauce 19

Mandíbulasde lobo (Canis lupus)fotografía superior, yde gato salvaje (Felixsilvestris) en la foto-grafía inferior.

Fotografía:Diana Ramón.

A: muela carnicera inferior de tejón (Meles meles); B: muela carnicera inferior dezorro (Vulpes cf. vulpes); C: cuarto premolar inferior de hiena manchada (Crocuta crocuta).

Fotografía: Diana Ramón.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 19

Los pequeños mamíferos de la Cueva de losHuesos de Obón.

Los mejores indicadores bioestratigráficos, cro-nológicos y paleoecológicos empleados en paleontologíason los micromamíferos. Sin embargo estos están esca-samente representados en el yacimiento. Únicamente elhámster Allocricetus bursae correzensispresenta unamorfología y un tamaño similar al de los yacimientos deTrinchera Galería y la Sima de los Huesos de Atapuerca(Cuenca Bescós et al., 2005).

En definitiva podemos decir que la asociaciónde especies presentes en el yacimiento, así como suscaracterísticas y su distribución bioestratigráfica, mues-tran una edad del yacimiento en torno a los 400.000 añosy considerando los estadios establecidos para el NW deEuropa estaría muy próximo al interglaciar Holstein.

La tafonomía.

Conocidas las especies que están presentes en elyacimiento, si analizamos en conjunto los huesos fósilesque encontramos, una primera observación es que lamayoría de estos pertenecen a grandes herbívoros, rino-cerontes, caballos, bisontes etc., mamíferos que viven enmedios abiertos junto a masas de agua y que nuncaentrarían en cuevas. La respuesta al cómo y por quéencontramos estos restos en el interior de una cueva hayque buscarla en la "tafonomía".

¿Qué es la tafonomía?

La tafonomía es una especialidad dentro de lapaleontología que nos permite conocer como se han for-mado los yacimientos. La realización de estudios tafo-nómicos en yacimientos de vertebrados es una herra-mienta fundamental para poder interpretar los mecanis-mos que han intervenido en su formación.

¿Cómo han llegado los huesos hasta la cueva?

Para responder a esta primera pregunta tenemosque intentar reconocer el proceso que ha desplazado odispersado los restos de estos grandes mamíferos desdeel exterior, donde vivían, hasta el interior de la cueva.

Por otro lado, los restos que nos encontramos enla cueva, no sólo han sido desplazados sino que tambiénhan sido acumulados en un lugar diferente al que ocupa-ban inicialmente. Luego, de algún modo los restos hansido transportados hasta la cueva produciendo una acu-mulación de restos que actualmente constituyen el yaci-miento.

Cauce 20

Un paleontólogo estudia la orientación de los huesosque se observan en uno de los niveles fosilíferos junto al sumi-dero de la cueva.

Fotografía: J. C. Gordillo.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 20

Los diferentes agentesque producen transporte y acu-mulación de restos animales,pueden ser tanto biológicoscomo físicos (geológicos).

Dentro de los agentesbiológicos, los principales acu-muladores de restos son los car-nívoros, tanto predadores comocarroñeros, incluyendo a loshomínidos.

Entre los agentes geoló-gicos, la propia orografía delterreno, las corrientes hídricas,superficiales y por gravedad, asícomo los que actúan dentro delmismo sistema cárstico, puedenser importantes agentes de trans-porte y acumulación de restos.La mayor parte del relleno de lascuevas se produce por transpor-tes en masa desde el exterior. Lascuevas se rellenan con los pro-ductos de erosión de las laderasque forman el relieve rocosodonde se encuentra la cueva. Entérminos generales, dentro de unsistema cárstico el transporte porcorrientes hídricas o por grave-dad y las trampas naturales sonlos principales agentes que pue-den generar importantes acumu-laciones de restos de animales.

Los estudios tafonómi-cos comienzan en el momentoen que se realiza una excavaciónsistemática paleontológica delyacimiento. Antes de comenzarcon las labores propias de exca-vación, se debe hacer una limpieza superficial del áreaque se va a excavar, hasta llegar al nivel paleontológi-co "in situ" (ver los trabajos de la cata y el montaje dela cuadrícula de excavación en Cuenca Bescós yCanudo, 1999). Esta primera capa fue removida por laspersonas que durante años pudieron haber entrado a lacueva. De este modo, eliminamos aquellos datos quenos pueden introducir errores a la hora de realizar inter-pretaciones.

Una vez llegados al nivel "in situ", se instala unacuadrícula de excavación y se establece un sistema decoordenadas espaciales para situar cada uno de los restos

fósiles. Cada una de las piezas extraídas, lleva consigouna sigla de identificación que nos conduce a una basede datos donde se han ido anotando las características dela misma y su disposición en el nivel fosilífero. Con todoello conseguimos no perder nada de información acercadel yacimiento.

Cauce 21

Fotografía superior: Uno de los bloques extraídosdel nivel fosilífero antes de su limpieza. En la fotografía infe-rior se aprecia otro bloque después de un laborioso trabajo delimpieza y preparación. Se observan numerosos restos óseospertenecientes al esqueleto apendicular (piernas y brazos) degrandes herbívoros.

Fotos: J. C. Gordillo y Paleoymás respectivamente.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 21

Como veremos a continuación, todos los datosrecogidos durante la excavación nos permiten hacer mu-chas interpretaciones acerca de la formación del yaci-miento y de la causa de acumulación de los restos.

Una primera observación obtenida a partir de losdatos de excavación es la disposición de los huesos. Loshuesos largos del nivel fosilífero principal muestran unaorientación preferente (con una dirección dominanteNW-SE) y sus bordes están parcialmente redondeados,lo que indica que han sufrido transporte. Por otro lado, lamayoría de los huesos se encuentran desarticulados aexcepción de algunos que están en conexión anatómica.

Actualmente la cueva presenta actividad cársti-ca como lo demuestra una zona en el sector 1 (ver enFig. 1) que actúa como sumidero de la cavidad. La expli-cación de la acumulación de los huesos y la orientaciónpreferente está en la existencia de un área que actuaría desumidero hacia donde serían transportados los huesos alreactivarse el sistema cárstico de la cueva. (Las paredesde la cueva actuarían de obstáculo de manera que losrestos se irían acumulando entorno a estas).

Otra de las señales tafonómicas, asociada a losprocesos de transporte que observamos en los restosfósiles, es la abrasión. Esta última es el resultado deldesgaste o erosión de la superficie de los huesos, debidoa la fricción entre los mismos y con los sedimentos,durante el transporte. Se caracteriza por el redondea-miento y pulido de la superficie de los restos y por laexistencia de microestrías. Existen definidos diferentesgrados o categorías de abrasión, que dependen demuchos factores, como la energía de la corriente, laduración del transporte o el tipo de sedimento que setransporta entre otros. En nuestro caso podríamos consi-derar que la mayoría de los restos estudiados presentanun grado de abrasión de moderado a bajo, ya que los bor-des están ligeramente redondeados sin llegar a perdersela superficie de los huesos.

Hasta ahora se han identificado dos de las prin-cipales características que permiten identificar la acciónde una corriente hídrica, la orientación preferente de loselementos y la abrasión de la superficie de los huesos.Sin embargo, una característica muy importante que nosinforma del modo de actuación de la corriente, es laselección de restos. Esta última dependerá de la capaci-dad de transporte de la corriente hídrica.

Actualmente, gracias a experimentos y observa-ciones realizadas por científicos acerca de la dispersiónde esqueletos por corrientes hídricas, sabemos que notodos los elementos esqueléticos se transportan con lamisma facilidad. De manera, que se han establecido unaserie de grupos en la que se incluyen los diferentes ele-mentos en relación con su capacidad de ser transporta-dos.

Cauce 22

Metápodo (hueso largo de mano o del pie) de caba-llo. Se observan los bordes redondeados debido a la abrasiónpor transporte.

Fotografía. Laboratorio de fotografía de laUniversidad de Zaragoza (Área de Paleontología).

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 22

Los restos esqueléticos más abundantesen la CHO, en orden decreciente de abundanciason: dientes aislados, metápodos, tibias, astrága-los y calcáneos, radios y húmeros. Éstos son ele-mentos que oponen mayor resistencia al trans-porte o se transportan de forma gradual.

Esto parece indicar que actualmente elyacimiento está constituido por los huesos que lacirculación hídrica no ha podido transportar. Demanera, que conforme se acumulaban los huesosen ese sector también, se iba lavando el sedimen-to que quedaba entre éstos llevándose consigo laspartículas de menor tamaño y escapando por laszonas de sumidero. Esto último podría explicar laescasa representación de microfauna, que pudoser transportada con las partículas más finas desedimento.

¿Dónde estaban los restos antes de sertransportados?

Actualmente, el acceso a la cueva se rea-liza a través de una pequeña abertura, atravesan-do sucesivas gateras hasta llegar a la sala de loshuesos donde se ubica el yacimiento. Sin embar-go, esta entrada no pudo ser la entrada original ala sala.

La disposición de los huesos, la estrati-grafía y los diferentes sumideros observados enla cueva, nos hace pensar que la entrada originalde donde serían transportados los restos se sitúeal sur de la misma (ver en Fig. 1). En esta zonade la sala actualmente se observa un abanico desedimentos por donde se filtra agua y sedimentodel exterior.

La entrada original, queactualmente esta cegada, se sitúaa pocos metros de la sala, lo quesignifica que el transporte quehan sufrido los restos no debióser muy prolongado.

Cauce 23

Vista general del sumidero en la cueva de los Huesos dondese han depositado restos fósiles.

Fotografía: J. C. Gordillo.

Entrada actual a la cuevavista desde el interior de la cavidad.

Se observa al fondo de lafotografía los rayos del sor penetran-do por la estrecha boca de entrada.

Fotografía: J. C. Gordillo.

CAUCE 28 (Completo).qxd 29/4/08 09:07 Página 23

Fotografía de la parte más interior de la cavidad donde se observa con detalle el puente natural que se ha origina-do en el techo –vease topografía–. Al fondo se localizaría la entreada original cegada por sedimentos hace cientos de milesde años y que fue seguramente la entrada que utilizaron las hienas y otros animales descritos en el presente artículo.

Fotografía: J. C. Gordillo.

Cauce 24

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 24

Si los restos han sido transportados desde laentrada original hasta la sala de los huesos donde encon-tramos el yacimiento, significa que los restos habríansido acumulados previamente en algún otro sitio.

Volvemos a estar en el mismo punto de partidaque antes, y para resolverlo debemos analizar cada unode los procesos que pueden acumular restos en unacueva.

¿Qué o quiénes llevaron los restos de animaleshasta la cueva?

Empezando por los procesos físicos, en unacueva pueden actuar el transporte hídrico, el gravitacio-nal o la agrupación de restos producida por una trampanatural. Tanto el transporte hídrico como en transportegravitacional puede introducir sedimentos del exterior alinterior de la cueva.

Estos procesos pueden transportar restos que seencuentren en torno a la cueva hacia el interior y acu-mularlos. De manera, que podrán transportar restos deanimales que de forma temporal o habitual ocupan lascuevas, como rapaces, micromamíferos (introducidos

por egagrópilas de rapaces), carnívoros (zorros, lobos,osos, etc.), pero difícilmente acumularan restos degrandes herbívoros.

Por otro lado, una trampa natural puede produ-cir la caída de animales a la cueva. En muchas ocasio-nes, cuando la causa de acumulación de restos se debe aeste hecho, encontramos representados un elevadonúmero de carnívoros frente al de herbívoros, ya que lacaída de estos últimos atrae a los depredadores. Otra delas características que presenta este proceso, es que sueleestar representado el esqueleto completo de los animalesque caen, tanto elementos craneales como axiales. Estacaracterística no ha sido observada en la CHO, donde, adiferencia de esto, encontramos que los elementos másrepresentados son los miembros apendiculares, es decirbrazos y piernas. Con todo ello, podemos concluir que laacumulación primaria fue producida por un agente bio-lógico.

Los principales agentes biológicos que puedenproducir dispersión y acumulación de restos en las cue-vas son los homínidos, las hienas y otros carnívorosdepredadores y carroñeros, los leopardos y el puercoes-pín. Para reconocer al agente biológico que ha produci-do la dispersión y agrupación de los restos en la CHOtenemos que analizar el patrón de acumulación y carac-terizar las distintas alteraciones superficiales de los res-tos fósiles.

Cauce 25

Fotografía de detalle del laborioso proceso de exca-vación.

Fotografía: J. C. Gordillo.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 25

Los leopardos acostumbran a subir a las presas alos árboles, evitando de este modo la competencia conotros carnívoros. Cuando no existe una gran competen-cia, en ocasiones pueden llevar a sus presas a lugaresmás seguros, cuevas, que suelen utilizar durante los pe-riodos de cría. Los leopardos producen numerosas mor-deduras visibles en los huesos de sus presas, pero ade-más, una característica de la acción de este carnívoroconsiste en la rotura de la caja craneal, que contiene elcerebro, y de la porción postero-dorsal de la cuenca delos ojos.

El puercoespín puede llegar a ser un importantecoleccionista de huesos. Este los roe con la finalidad dedesgastar sus dientes de crecimiento continuo o introdu-cir sales minerales en su dieta, dejando unas marcas,donde se llegan a identificar las dejadas por los incisi-vos, que son muy características.

Los homínidos son otros de los importantescolectores de restos. Estos normalmente no consumensus presas en el lugar de obtención, sino que suelentransportarlas hasta un lugar más protegido para evitar elataque de otros carnívoros y carroñeros. Cuando unacueva ha sido ocupada ocasionalmente o temporalmentepor homínidos, existen evidencias que así lo atestiguan,como son la de industria lítica y las marcas de corte aso-ciadas a los restos. Es importante resaltar que las altera-ciones que producen en los huesos, tanto los leopardos,como el puercoespín o los homínidos, así como suspatrones de acumulación, son muy característicos y nin-guna de estas modificaciones han sido identificadas en

los restos de la CHO, por lo que el principal agente bio-lógico ha tenido que ser algún otro carnívoro o carroñe-ro.

Los depredadores y carroñeros producen nume-rosas alteraciones en los huesos que pueden ser identifi-cadas. En los restos fósiles de la CHO se han observadodiferentes tipos de huellas que han sido asignadas a laactividad de carnívoros. La más abundante de todasellas son las producidas por el vaciado de los huesos,que consiste en el mordisqueo intenso de las epífisis delos huesos, eliminándolas total o parcialmente, hasta

Cauce 26

Húmero de rinoceronte con las epífisis parcialmenteeliminadas por mordisqueo intenso con la finalidad de con-sumir el tuétano.

Fotografía. Laboratorio de fotografía de la Universidad deZaragoza (Área de Paleontología).

Detalle del cuarto molar de una hiena manchada(Crocuta crocuta).

Fotografía: Diana Ramón.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 26

acceder al interior de la diáfisis con la finalidad deconsumir el tuétano. Asociados a estas últimas mar-cas, se han observado pulidos en los extremos dealgunos restos y pequeñas depresiones que se relacio-nan con la insalivación y mordisqueo intenso de unazona del hueso.

Cauce 27

Metápodo (hueso largo de mano o del pie) de bóvido con mordisqueo intenso de la parte distal del hueso.

Fotografía. Laboratorio de fotografía de la Universidad de Zaragoza (Área de Paleontología).

Placa extraída de la Cueva donde se observan doscaninos de Canis lupus.

Fotografía. Daniel Gómez.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 27

Menos abundantes, pero también presentes, sonlos surcos, depresiones e improntas, que son las marcasproducidas por las cúspides de los colmillos y molaresal mosdisquear los huesos

Las mordeduras que pueden producir distintoscarnívoros suelen ser similares entre sí, de manera que esdifícil identificar al carnívoro que las ha producido. Espor esto último, que necesitamos utilizar otros criterioscomo son las dimensiones de las marcas, la representa-ción esquelética o las zonas más frecuentemente mordis-queadas entre otras, para identificar al principal agenteproductor.

La acumulación causada por las hienas se puedereconocer en el registro fósil por la abundancia de cier-tas partes esqueléticas y de diferentes alteraciones en loshuesos. En las guaridas de hienas se ha observado quelos restos esqueléticos más representados son los miem-bros anteriores y posteriores (brazos y piernas), espe-cialmente los metapodiales (palma de la mano y empei-ne del pie o huesos largos de manos y pies), ya que estosson más resistentes a la fractura y al mordisqueo. En laCHO, entre los elementos post-craneales más represen-tados, abundan los metápodiales y huesos largos perte-necientes al esqueleto apendicular.

Cauce 28

Fémur de herbívoro con unadepresión producida por la mordedura deun carnívoro. Detalle de la zona mordis-queada en la fotografía superior.

Fotografía. Laboratorio de fotografía dela Universidad de Zaragoza (Área de

Paleontología).

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 28

Las hienas son los carnívoros que mayor altera-ción pueden infringir en los restos de otros vertebrados,pudiendo llegar a destruir los huesos totalmente por frac-turación o incluso por ingestión. Son capaces de triturarlos huesos de sus presas, produciendo residuos fecalescon un alto contenido en sales minerales que facilitan sufosilización. Estos excrementos fosilizados en paleonto-logía se denominan coprolitos y son relativamente abun-dantes en los cubiles de hienas.

En la CHO se han encontrado varios coprolitoscuyas características, como una morfología subesférica,tonalidad blanquecina-amarillenta o alto contenido enfosfato, nos conduce a pensar que posiblemente sean dehienas.

Por otro lado, el mayor número de marcas pro-ducidas por hienas se localizan en las epífisis de loshuesos largos que suelen ser consumidas total o parcial-mente por éstas. En la CHO las diferentes marcas obser-

Cauce 29

Métapodo (hueso largo del pie) de caballocon marcas de mordisqueo y pulido por salivaciónintensa producido por carnívoros. Se puede observarpequeñas depresiones asociadas a esta actividad.

Fotografía. Laboratorio de fotografía de laUniversidad de Zaragoza (Área de Paleontología).

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 29

vadas se localizan principal-mente en estas áreas.

Es por todo ello, lasmarcas de mordisqueo, el patrónde acumulación, la presencia decoprolitos, entre otros, que con-sideramos que las hienas tuvie-ron un papel fundamental en laacumulación de los huesos. Sinembargo, no se descarta queotros carnívoros, como el lobo,que suele transportar parte desus presas a los cubiles donde seencuentran sus crías, pudieranhaber producido algunas de es-tas marcas.

Aplicando los conoci-mientos actuales sobre las hie-nas y su comportamiento, pode-mos interpretar que los animalesseguramente fueron cazados porlos carnívoros en el exterior dela cueva y después fueron intro-ducidos por las hienas. Éstas,que tuvieron un papel funda-mental en la acumulación de loshuesos en la cueva de Obón, uti-lizarían la parte luminosa cercade la entrada como cubil.

Además de las hienasotros carnívoros, que tambiénestán representados en el yaci-miento, como los lobos, zorros ytejones entrarían ocasionalmen-te para consumir los cadáveresde los animales que las hienashabían acumulado en su madri-guera.

¿Cómo era el medioambiente durante el PleistocenoMedio en Obón?

Conociendo a las espe-cies presentes en el yacimientoy los distintos factores que hanintervenido en la formación delmismo, podemos inferir en lamedida de lo posible el paleo-ambiente que habría en estaregión durante el PleistocenoMedio.

Cauce 30

Radio de herbívoro con marcas de mordisqueo intenso producido por carnívo-ros.

Fotografía. Laboratorio de fotografía de la Universidad de Zaragoza (Área dePaleontología).

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 30

El rinoceronte, Stephanorhinus hemitoechus,está asociado a medios abiertos denominándose co-múnmente el rinoceronte de "estepa". Del mismo mo-do, los caballos también están asociados a este tipo demedios.

El bisonte, Bison schoetensacki, a diferencia delas otras especies de bisontes del Pleistoceno, es unaforma de pequeño tamaño asociada a medios no tanabiertos como el caso de Bison priscus, sino más bosco-sos (bosque abierto).

El ciervo, Cervus elaphus, así como la cabra,actualmente ocupan una gran variedad de hábitats aun-que el ideal contiene densas zonas forestales alternadaspor praderas.

El tejón (Meles meles) prefiere un hábitat debosque abierto y el gato salvaje (Felis silvestris) estáasociado a un hábitat de bosque o arbustivo.

En general los restos de carnívoros representa-dos en el yacimiento son especies generalistas, es decir,capaces de vivir en cualquier medio donde encuentrenalimento. Por otro lado la hiena, Crocuta crocuta, espe-cialista en rotura de huesos, es típica de medios abiertoscon gran densidad de herbívoros.

Entre los micromamíferos, el hámster Allocrice-tus, está relacionado con el actual hamster migrador quevive en la actualidad en los páramos o tierras altas delcáucaso, indicando condiciones abiertas.

En términos generales, el conjunto de las espe-cies presentes en el yacimiento indican un hábitat debosque abierto, con zonas arbustivas, grandes prados ymasas de agua estacionales donde vivirían los caballos ylos rinocerontes.

¿Cómo era la vida en Teruel hace 400.000 años?

Gracias al estudio paleontológico del yacimien-to de la Cueva de los Huesos de Obón sabemos que elecosistema de hace casi medio millón de años en Teruelera muy diferente a como lo vemos actualmente.

Durante el Pleistoceno Medio la biodiversidadera muy variada.

En el paisaje podríamos observar rinocerontes,elefantes, bisontes, hienas, lobos, zorros, osos, tejones,ciervos, cabras montesas, hámsteres… animales que mu-chos de ellos han desaparecido de nuestras tierras, algu-nos para siempre, otros han migrado hacia otras regionesen las que el hombre todavía les permite vivir.

El medio estaba cubierto por más vegetación,habría zonas de bosques con árboles, alternando congrandes prados y masas de agua estacionales. El paisaje,a diferencia de como lo vemos actualmente, sería másregular y llano.

Los grandes herbívoros, como los rinocerontes olos caballos, pastarían en los amplios prados concentrán-dose en torno a las zonas con aguas. Mientras tanto, losgrandes depredadores carnívoros acechaban esperandoel momento ideal para capturar a sus presas.

En la CHO, las hienas que a menudo tienen uncomportamiento carroñero, serían las que transportaronparte de estas presas a una zona más protegida como lacueva. Éstas ocuparían la parte luminosa de la mismacomo cubil. Los restos, que se irían acumulando duranteun periodo de tiempo posiblemente amplio, posteriormen-te fueron transportados hasta el fondo de la cavidad, dondeno hace muchos años fue descubierto el yacimiento.

Cauce 31

Astrágalos (taba) de caballo (Equus cf. masbochensis).

Fotografía: Daniel Gómez.

CAUCE 28 (Completo).qxd 29/4/08 09:13 Página 31

AGRADECIMIENTOS

Me gustaría agradecer a todas aquellaspersonas e instituciones que en algún momentohan ayudado en el desarrollo de estas investi-gaciones:

Al Parque Cultural del Río Martín y algrupo espeleológico El Farallón, por colabo-rar en los trabajos de excavación del yaci-miento, y especialmente a Juan Carlos Gordi-llo y José Royo por acompañarme tantas vecescomo han sido necesarias a la cueva.

Al Instituto de Estudios Turolenses porfinanciar en parte las investigaciones.

Al Servicio de Patrimonio Paleontoló-gico de la DGA y los distintos proyectos conce-didos para el estudio de la cueva.

A todos los componentes de la empresaPaleoymas por su colaboración técnica en laexcavación y restauración de los restos de laCueva de los Huesos.

Especialmente quisiera agradecer a laDra. Gloria Cuenca-Bescós por cederme elmaterial para su estudio y darme sugerenciasdurante el estudio del mismo.

A los aficionados locales por ceder par-te de su material y colaborar durante las exca-vaciones.

Al servicio de fotografía de la Universi-dad de Zaragoza (Área de Paleontología).

Para terminar quisiera agradecer alDr. José Ignacio Canudo, Dra. Beatriz Azanza,Samuel Zamora, Juan Rofes, Daniel Gómez, dela Universidad de Zaragoza al Dr. AndyCurrant conservador del Natural History Mu-seum, Londres, al Dr. Bienvenido Martínez-Navarro y Lluc Bennàsar de la UniversidadRovira I Virgili, Tarragona, y al Dr. Made delMuseo de Ciencias Naturales, Madrid, por lassugerencias y la ayuda que me han prestado alo largo de mis investigaciones.

Cauce 32

BIBLIOGRAFÍA

Cuenca Bescós, G. y Canudo, J.I., 1999,

"Los Mamíferos del Pleistocenoen el Parque del Río Martín: Cuevade los Huesos. Obón" Cauce, BoletínInformativo y Cultural del Parque delRío Martín, 2, pp. 9-14.

Cuenca-Bescós, G., Alberdi, M. T.,Canudo, J. I., García, N., Gordillo, C.,Made, J.v.d., Ramón, D., y Rubio, C. J.,2005,

Los mamíferos del PleistocenoMedio de la Cueva de los Huesos deObón (Parque Cultural del Río Mar-tín, Teruel). Geogaceta, 38, 119-122.

Ramón del Río, D. y CuencaBescós, G., 2005,

Los primeros rinocerontes(Mammalia) de nariz estrecha, Ste-phanorhinus hemitoechus (Falconer1859) del Pleistoceno de la PenínsulaIbérica. Libro de Resúmenes XXI Jor-nadas de la Sociedad española de Pa-leontología, 137-138.

Ramón del Río, D. (en prensa),"Estudio de los restos fósiles de

mamíferos de la Cueva de los Huesosde Obón". Ed: Instituto de EstudiosTurolenses, Teruel.

CAUCE 28.qxd 26/4/08 06:41 Página 32