CÓMO CARGARSE LA MAYOR PARTE DE LOS RAZONAMIENTOS TECNICO JURIDICOS DE LA CAIXA EN EL ASUNTO DEL IRS Y DE PASO DEMOSTRAR QUE MIENTEN 

 

He estado presente en uno de los Juicios de La Caixa y tengo información de primera mano del otro. 

He decidido poner los puntos sobre la íes después de ver los interrogatorios a los expertos de La Caixa del diseño del producto, los Directores o apoderados de oficina, cliente afectados, y abogados de Defensa y de la demandante. 

Las mentiras son como una mesa de tres patas llena de cacharros. Sólo hay que apoyar el dedo en la esquina en la que no hay una de las patas y hacer presión: Todos los cacharros van al suelo. 

La técnica de los Bancos, cambiar las historias sobre la marcha para encajar la verdad, se parecen a la vieja técnica de los ginecólogos que decían:”será niña” y apuntaban “niño”. Si alguien les recriminaba el error, se referían al informe. Si acertaba, la errata había sido al apuntar. Hay que vigilar con ella y demostrar que las palabras y los escritos son contradictorios. 

Asimismo quiero hacer algunas observaciones nada obvias que son, una a una, sorprendentemente simples, y en conjunto, “demoledoras”. 

Aconsejo a los letrados que no apelen a cuestiones jurídicas, comercialización o de las leyes contra el “Técnico” de SWAPS de la Entidad. Citen a un Responsable Jurídico de la Redacción del Contrato. Se hará el incompetente en esos asuntos, y con razón. No pierdan el tiempo. 

ANTECEDENTES DEL CASO EJEMPLO: 

El cliente firma el 2 de Septiembre de 2008 un IRS, SWAP, etc o como se llame, que tiene 5 nombres en el contrato. En un momento que el Euribor estaba en el entorno del 5 y algo por ciento recibe una proposición de contratar al 5,76 % por tres años y le indican que el Euribor subirá. Tiene una hipoteca de 280.000 euros desde hace varios años, pero nunca le habían ofrecido nada parecido hasta esta época de máximos históricos. Le convencieron hace unos años para comprar acciones de Criteria (La Caixa), que bajaron estrepitosamente. Invirtió en bolsa por internet como Hobby hace unos 5 o 6 años, con unos 24 años de edad, pequeñas cantidades, con más mala que buena fortuna. Es un joven e inteligente programador de videojuegos y obviamente su naturaleza es más de curiosidad por ver cómo funciona que especuladora. Creyó que su familiar, el apoderado de La Caixa no mentiría en el Juicio: Se equivoco. Supongo que es la edad. A los 49 que voy a hacer yo no le pasará. 

Si hubiera sido especulador y le hubieran dado tiempo para pensar (demostraré que no se lo dieron) habría estudiado el Euribor y sus históricos y habría llegado a la conclusión de que le estaba tomando el pelo.  

Su “error” es que todas esas operaciones en Bolsa de hace incluso más de 5 años fueron hechas a través de la web de La Caixa, son utilizadas ahora por la entidad contra él, por lo que 

creo que puede merecer una querella y una multa en la agencia Española de protección de datos si esto sale del entorno del Juicio. También puede el tema generar alarma: Todas las operaciones que hagas en Bolsa e Inversiones a través de La Caixa te perseguirán de por vida. 

Por último, dispone de varias webs (cuyos dominios paga a través de La Caixa y por eso lo sabrán) y tiene un terminal de pago virtual para pagos por internet por el que la entidad se embolsa de 100 a 200 euros al mes. Es catalogado por la entidad como “un buen cliente”, sin ninguna duda. El ideal para colocarle el SWAP. El Subdirector es primo de su padre. En fín…. 

Vamos a ver, inicialmente, cómo dejar por los suelos o poner en duda los testimonios sucesivamente a: 

‐El EXPERTO diseñador del producto. Sirve para el de Deloitte si algún día aparece. De paso el propio producto, si es bueno o malo y su oportunidad. Por qué se vende “en el peor momento para el Cliente” y ahora no, que con el Euribor en mínimos y subiendo, está “desaparecido”. 

‐El DIRECTOR o APODERADO que colocó el IRS o como se llame, al cliente. Hay varias técnicas que hay que personalizar según el caso y circunstancias. No es difícil. 

‐EL RESPONSABLE JURÍDICO que traigan en el futuro. 

‐LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA, especialmente los generales: 

‐Sobre que el producto cumple con la normativa de la Ley Rato del 2003 que obligaba a las entidades con clientes hipotecados a ofrecer algún seguro‐producto de cobertura. 

‐Los argumentos de que el Banco de España opina que los productos ligados a Hipotecas de particulares son productos Bancarios. 

‐EL CONTRATO EN SÍ: Defectos de forma que dificultan su comprensión, cláusulas contradictorias que por supuesto jamás detenidamente ninguno de los 19.000 empleados del grupo La Caixa, olvidos que hacen que la comprensión y resolución de determinados puntos (como los Gastos de Cancelación) sea imposible e inescrutable para el Cliente. Estas omisiones no ocurren entre contratos emitidos entre La Caixa y El Santander (dos iguales, profesionales) pero se deslizan en un contrato a un Minorista particular. 

‐EL TEST DE  EVALUACIÓN DE CONVENIENCIA. Cómo se editó. Cómo se rellenó. Cómo demostrar o sembrar serias dudas de que el Cliente lo rellenó realmente. Nadie lo firmó. Repito: Nadie. Porque hay un error en su diseño, que hace que lo que realmente firma el Cliente es otra cosa que no es el TEST. Este razonamiento vale para el TEST tipo general (el 90 %) en los que el Todo el Test está en una página (y les sobró dos dedos de espacio, más que suficiente para firmar) y cliente firma por detrás, tanto como para el modelo antiguo, menos descarado, que está distribuido en dos hojas, pero el texto que se firma son las mismas palabras exactamente que el primero, y no nombra el TEST para nada. 

EMPEZAMOS: 

 

 

‐El EXPERTO diseñador del producto: 

Este hombre fue de oyente al Juicio de Mari Angels y luego de Testigo al de Cristian. Presume de entrada que pertenece a un grupo no de 12.000 personas, como dijo el Abogado del Cliente, sino de 19.000. Y que en su departamento de diseño de Derivados Financieros, más de los que se ocupan de Inversiones a futuro, Bolsa, etc. son varios miles de personas. 

Un buen momento para dimensionar el asunto: La Caixa, un gigante, contra el Consumidor Minorista que ha firmado un estropicio de contrato en el peor momento, justo en el que le han captado. 

Es un prepotente, lo que nos viene bien. Lo sabe todo. Vamos a aclarar cómo funciona el IRS para consumidores (afirma que básicamente es como el de Empresas) y luego vemos las contradicciones. 

‐¿Su departamento tiene un soporte profesional e informático de los mayores de España capaz de hacer previsiones sobre la evolución del Euribor y otros índices a corto, medio o largo plazo mediante los cuales diseñan ustedes el funcionamiento de los contratos de derivados? 

Seguramente dirá que sí pero que no son exactas, que solo son aproximaciones, bla bla bla. 

¿Cree que es comparable la capacidad de predicción de la evolución de los tipos futuros de su departamento con la que pueda tener un particular, como es el caso de hoy, o un minorista que tenga cualquier negocio ajeno a las inversiones en futuros, un programador de videojuegos, un panadero….? 

Su respuesta empezará: NO, pero…….. Nosotros nos quedaremos con el “NO”. 

O sea que La Caixa ¿estudia cómo evolucionará el precio de los combustibles, por ejemplo el Keroseno, antes de dar un crédito multimillonario a Iberia? 

Supondrá que si. Y es que sí. 

‐¿Cómo fija el producto el interés fijo que pagará el Cliente en el contrato?  

Hasta ahora a contestado que era el Euribor más un fijo que depende del cliente y alguna otra cosa más ambigua, pero que básicamente es así y el funcionamiento siempre es el mismo. 

En el momento de las contrataciones en el entorno finales 2007 y sobre todo 2008 es claramente el Euribor en vigor más un diferencial que depende del Cliente y el momento. 

En el caso del demandante (hipoteca Euribor más 0,50) coincide y los que hemos visto con el 6,10 y hasta 6,30 son Euribor más 0,75 o 1,00 que eran los diferenciales de las fechas. 

‐Si su programa genera un interés fijo en función del mercado, el diferencial del Euribor de la hipoteca del Cliente, etc. se puede decir con toda seguridad y es obvio que el Cliente no participa para nada en el pacto de ese tipo fijo que dicta su programa.Lo impone su programa. ¿Cierto? 

Si, pero no, bla bla bla. Nos quedamos con el que es cierto que el cliente no participa para nada en una negociación a dos bandas. Es impuesto y punto. 

‐¿Su producto siempre funciona igual o cambia sobre la marcha? O sea que al mismo cliente ¿se le puede aplicar una fórmula distinta en septiembre del 2008 que hoy, por ejemplo?. 

Si la fórmula varía según los mercados, bla bla bla, nos indica que al cliente se le hace un traje a medida de la situación con unos criterios que no están a su alcance, para que no se beneficie de las bajadas.  

Si dice lo contrario, que el producto no varía, Euribor más un pequeño diferencial (la fórmula del 2008), su producto en el 2010 con Euribor 1,2, 1,5 arrojaría interese fijos inferiores al 2 % para los próximos 3 años, por lo que debería tener un éxito masivo. (Disculpe, no puede tener un éxito masivo porque no hay publicidad de ningún tipo de este producto, que tanto éxito tuvo cuando el Euribor rozaba máximos). 

‐¿El IRS para consumidores sigue en vigor y se comercializa en estos momentos? Y si lo está, a qué interés aproximado se vende a los clientes con el Euribor que hay hoy (en la fecha de este escrito 1,578 y la media de enero 1,526) 

Si no está en vigor, es que se ha retirado y el producto es malo o dudoso. Si lo está, y dado que el máquina este lo sabe todo, que nos diga a que interés está. Creo que contestará más o menos ambiguamente que depende del Cliente, etc. Contestará supongo que alrededor del 3,5%. Que es mucho más diferencial que el que se aplicaba el verano del 2008, por lo que es evidente que la fórmula varía en función de los mercados y el afán de lucro del que comercializa. 

Teniendo en cuenta mi ejemplo personal, que me llamaron hace un año por teléfono para esto, soy cliente de La Caixa, me ofrecieron el 3,5 %. Cuando les pregunté cómo se calculaban los gastos de cancelación y a como estaba el Factor de descuento anterior y posterior de la curva de Bloomberg de mañana se quedó de piedra y me dijo que si yo ya sabía de qué iba. Les conteste que “un poco”.  

Les dije que si era al 2,5 a lo mejor me los estudiaba. No me han vuelto a ofertar. 

‐El valor que asigna la máquina al interés fijado en el IRS ( en nuestro caso y para el Sr.  Demandante X el 2 de septiembre del 2008 que fue del 5.76 %) ¿varía diariamente? 

Ya ha respondido que sí en otras ocasiones y en cientos de escritos, por lo que no tiene sentido que mienta. 

‐Si varía diariamente, el Cliente no puede consultar con nadie el contrato ni siquiera 24 horas o que menos de una semana, porque el lunes que viene el 5.76 se convierte en el 6,13 y entonces habría que volverlo a pensar….¿No le parece? 

Que se enrolle lo que quiera. 

‐¿Cuántos clientes que contrataron entre finales del 2007 y durante el 2008 en el que su programa arrojaba índices de entre el 5 y el 6.2 % aproximadamente, ganaron dinero o el producto les fue favorable con respecto a los que no habían contratado?. 

Todos los que lo contrataron. Absolutamente todos. Cambiaron la incertidumbre por la certeza. La certeza de que perderían. Es una cuestión de números evidente para alguien que es capaz de resolver los gastos de cancelación con curvas de Bloomberg “de cabeza”. 

 

‐El sistema asigna instantáneamente una numeración al TEST y al contrato desde un ordenador o sistema central. No puede haber un contrato o un test con el mismo número a dos personas diferentes en Madrid y Granollers que estén contratando casi a la vez. ¿Es así? 

Si. 

‐Las numeraciones de Test y contratos arrojan en el verano del 2008 miles de contratos semanales. Para no haber publicidad alguna, no le parece extraño que cuando es el peor momento para el cliente para contratar este producto, se pongan como locos a contratar IRS para consumidores, cuando hasta la fecha no había pasado?  

Que se enrolle….Recuerdo a los letrados y técnicos que el Euribor ya había tenido conatos de bajada en Marzo de 2008. Adjunto el gráfico. 

 

 

‐¿Usted diría que el funcionamiento del IRS Empresas es parecido al de consumidores? 

Ya ha dicho varias veces que es similar. 

‐¿En qué se diferencian? 

(Me consta que es en que en el particular el nominal es la Hipoteca y poco más). 

‐Usted sabe que el IRS Empresas está en la categoría de productos “complejos” en su página web y sometido a la MIFID precisamente por su complejidad y el emplear técnicas de derivados financieros en sus contratos….. 

¿¿??? 

‐El gráfico que explica el IRS en la web de la Caixa, con una línea en la que por encima de ese valor el cliente “gana” y por debajo “pierde”, diría que es explicativa de cómo funciona el IRS de consumidores? 

Dirá que sí, porque es la verdad del funcionamiento del producto. 

 

‐En ese gráfico, el Cliente gana tres cuartas partes del tiempo y pierde en el resto, pero en una proporción similar. La impresión general del gráfico es que es bueno para el cliente. 

¿Cómo encajaría en el gráfico el caso del demandante, que el pico superior es de 30 euros mensuales durante unos meses y de 900 euros, treinta veces más, de pérdidas y durante dos años y medio? Vamos cobrar 200 euros y perder 25.000. 

¿¿???? 

‐¿Cree usted que el cliente hubiera firmado el producto recomendado por La Caixa si ve el gráfico de lo que le iba a pasar realmente?. 

…… 

‐Durante el 2008 y hasta bien avanzado el 2009 los apoderados de las oficinas de La Caixa no sabían los gastos de cancelación y contactaban con su departamento (hay muchos emails que lo demuestran). Este proceso luego se automatizó y simplemente apretando un botón de un programa salen los datos de los gastos al céntimo de cualquier contrato en vigor. ¿Es correcto? 

Si, no, siempre fue automático siempre, casi da igual. 

‐Su programa, y por lo tanto en personal de las Oficinas, no puede dar de forma automática un Coste de Cancelación  si no se pone el capital pendiente, una fecha de cancelación futura que escoja el cliente y exacta, el Euribor de ese día en vigor futuro en que cancelamos, el fijo que tienen asignado a ese cliente, etc. 

No puede, que no se enrolle y el apoderado de la Oficina menos. Su programa automatiza las liquidaciones a fecha de hoy de los contratos en vigor. No hace simulaciones a fechas inconcretas lejanas y futuras a menos que “invente” con mayor o menor acierto el Euribor futuro de es lejano día de cancelación. Y ya hemos padecido en las carnes del Cliente sus previsiones de presuntas subidas, cuando el Euribor se desplomaba. 

‐Los empleados no podían simular de manera exacta ni aproximada los gastos de cancelación con el ordenador en escenarios futuros en el año 2008 empleando su programa. Tampoco tenian acceso a las curvas de Bloomberg y en definitiva tenían que contactar con ustedes para una simple simulación de pérdidas o ganancias. 

‐Que diga lo que quiera. Es la verdad. No podían simularlo. 

‐Su contrato IRS, ¿Funciona de forma independiente de la Hipoteca?  

Sí. (No hay otra) 

‐¿Por qué se obliga a la gente que se enfada por el resultado de la contratación del IRS y decide cancelar la Hipoteca con La Caixa a cancelar también el IRS.? 

¿? 

‐¿Sabe en qué parte del contrato se especifica que en caso de cancelación de la Hipoteca hay que cancelar el IRS? 

¿? La respuesta es la Hoja de Ruta Constitución, que dice también que se han de firmar todas las hojas por cada una de las partes. Entendemos que esto implica que según la Caixa, una hoja no firmada presenta en sí una irregularidad, según sus propias órdenes. 

‐Con respecto al funcionamiento del IRS Empresas y el de consumidores. 

LOS GASTOS DE CANCELACIÓN Y LO LISTO QUE ES EL EXPERTO. 

Los gastos de cancelación que se ofrecen en el Anexo 2 son de imposible resolución principalmente por dos motivos: 

No sabemos lo que son las variables que aparecen e incluso se han olvidado de definir en algunos casos lo que son, como el factor de descuento, FD, y FD anterior y posterior. Vamos ni idea. Y después de omitirlos nos manda a unas curvas que aparecen en una web de pago de Bloomberg o Reuters que cuestan la friolera de 1900 dólares mensuales en contratos anuales o bianuales y en ingles. Sin la clave no entras en ellas. Además que no sabemos nada de curvas ni ostias. 

‐¿Sabría usted resolver las fórmulas que aparecen en el apartado de los gastos de cancelación en la sala con una simple calculadora? 

Ya dijo que sí en los juzgados y lleva preparando ese momento meses. 

Pidamos que resuelva la última fórmula del Anexo 2: 

 

 

Quiero hacer notar que en la página de definiciones, una hoja entera del contrato, se olvidaron definir el “factor de descuento”, FD, que aparece en todas las fórmulas. 

Esto no es un detalle sin importancia ni mucho menos. En este pantallazo de un contrato de muchos millones de euros entre La Caixa y El Santander aparece el FD Factor de Descuento y le dedican muchas líneas…Y eso que son contrapartes elegibles, profesionales del máximo nivel, y no están especialmente obligados, como en el caso de un minorista. 

CONTRATO DE LIQUIDEZ de la EMISIÓN DE VALORES SANTANDER DE EMISORA SANTANDER 150 S.A.CON LA GARANTÍA DE BANCO SANTANDER, S.A. entre SANTANDER EMISORA 150, 

S.A.U. como Emisor BANCO SANTANDER, S.A. como Garante y CAJA DE AHORROS Y PENSIONES DE BARCELONA como Entidad Proveedora de Liquidez  Madrid, 31 de octubre de 2007 Página 4: 

 

DEJAMOS QUE EL EXPERTO RESUELVA LAS FÓRMULAS: LE DAMOS UN NOMINAL DE 150.000 EUROS AL 6 % PARA UTILIZAR NUMEROS REDONDOS Y QUE ACABA EN SAN VALENTIN DEL AÑO 2013, POR EJEMPLO. LE CEDEMOS UNA CALCULADORA Y UNA LIBRETA.NO LE DEIS UN MONTBLANC PORQUE HAY UN CIERTO RIESGO INHERENTE DE VOLATILIDAD DEL BOLI CON LOS EXPERTOS DE LA CAIXA. 

Haga lo que haga pondrá valores que sabe de memoria porque los ve cada día y esa misma mañana, porque es su profesión y tiene acceso a esos datos porque La CAIXA está suscrita a esos métodos de Bloomberg o Reuters. 

Le recriminamos que el Cliente no tiene ni idea de esos asuntos ni valores y sanseacabó. 

Alguien me ha comentado que el abogado de la Caixa alega que en EXPANSION una revista económica, salieron unas curvas de Bloomberg hace algún tiempo. Un buen momento. Como tiene la revista en la mano le vamos a ofrecer la posibilidad de que resuelva él las fórmulas aprovechando que tiene la revista, y recordándole que los índices cambian continuamente, haciendo el anexo del contrato de La Caixa referencia a valores en tiempo real, no históricos. Podemos añadir algún “idiota” entre dientes . 

La publicación de alguna pantalla de Bloomberg o Reuters es un hecho anecdótico porque no aparece casi nunca, y en todo caso son de imposible comprensión para el ciudadano medio. 

Adjunto pantallazos que salen en las revistas de internet (El acceso en tiempo real online, el que permite hallar el valor del momento que indica el contrato es de pago). 

Os ad,IPAD

 

djunto un doD o terminale

ocumento dees telefónico

e pantallas des, no son na

e bloombergda sencillas.

g y hasta las sY en ingles, 

simplificadaschino y de to

s para IPHONodo… 

NE 

 

 

CONTINUAMOS CON LA PUBLICIDAD DEL PRODUCTO IRS EMPRESAS QUE FUNCIONA COMO EL DE CONSUMIDORES, PERO SOBRE UNA HIPOTECA. 

 

 

‐¿Cree usted que es equívoco que en los productos IRS diga frase como “ sin ningún coste adicional”, resaltada en negrita, omitiendo la madre del cordero, los tremendos Gastos de cancelación en caso de bajada de tipos? 

Dirá que eso no es cosa de él. 

‐ ¿Usted se considera un consumidor, normal y corriente?  

Con toda seguridad, sí. 

‐¿A usted le despistan los contratos que dicen que no tienen gastos , ni notario ni nada, y que luego aparecen referencias a cosas que no puede usted calcular porque no son de su sector o actividad y que le resultan posteriormente tremendamente gravosas?. 

¿¿¿??? 

‐¿Si en el IRS empresas dice que no tiene gastos, lo que al parecer tampoco es cierto por las peticiones de demandas que están llegando a los letrados, qué nos va a hacer pensar que a los que contrataron el IRS exclusivamente para consumidores sí que se les informó adecuadamente de estos gastos si no hay publicidad y la que hay es equívoca? 

¿¿¿??? 

 

CONCLUSIONES Y RECAPITULACIONES CON EL EXPERTO 

Nadie le ha preguntado hasta ahora si es un Buen Producto para el Cliente. Y si lo es para la Caixa. No le quedará más remedio que relativizarlo (porque ciertamente depende del momento en que caces al Cliente y del índice que se le coloque, que en el caso de La Caixa siempre, repito siempre, hace que globalmente el Cliente pierda con respecto a otro que no lo haya contratado).  

Al parecer el producto aplica el Euribor actual más un diferencial que su departamento pone en función de las perspectivas de mercado que sólo ellos saben pero probablemente no querrá decir. Si indica que es bueno, no estará de más indicarle los demoledores efectos para el Cliente comparado con los Clientes de la Entidad que no llegaron a ser cazados: En este caso concreto si el Cliente no es cazado pagaba 950 euros de hipoteca, pero ahora paga otros tantos por el IRS. 

 Preguntemos, si nos dan tiempo el tribunal, si él lo contrató, y si lo hizo si fue a un interés similar a los de los clientes: alrededor del 6 %. 

Podemos también preguntarle porqué hasta rondar el 2008 no se ofreció el producto llamado IRS exclusivamente para consumidores, porque el Euribor lleva muchos años subiendo y bajando, y es muy novedoso que un producto que hasta ahora sólo era para Empresas de cierto empaque, se comercialice por docenas de miles entre los particulares, supuestamente para cubrir un riesgo, justo en el momento que no les hacía falta, cuando el Euribor va a caer. 

¿Por qué no se hace campaña en los momentos que el Euribor está al 1,5%? Con los parámetros que se utilizaron alrededor de los momentos del Euribor máximo, alrededor de 5, 5,3 %, lo Clientes firmaban a 3 años alrededor del 6%, Hoy nos daría un “supuesto fijo” de alrededor del 2,4 %. Pero ahora no captan a nadie para firmar. Sospecho que es porque han cambiado las variables y no le interesa a La Caixa un tipo tan bajo.Creo que da un 3,5 % desde que el Euribor estaba ligeramente por encima del 1 % lo que quiere decir que para que el cliente se recuperara de pérdidas el Euribor tendría que saltar al 5 % en los próximos meses. 

Recordemos que no hay publicidad alguna del IRS para consumidores (No así del de Empresas, que es bastante engañosa, tanto en texto como en gráficos). La captación pasa por ser necesariamente verbal, a pesar de ser un producto claramente complejo. Y lo único que se puede enseñar a nivel comparativo u orientativo es el del IRS Empresas. 

El experto ha confirmado que el funcionamiento del IRS Consumidores es muy parecido. 

Por favor, que nos explique las “diferencias”. Supongo que dirá que en caso de los particulares está ligado una hipoteca o poco más. 

Dirá que sí. 

Ahora admitamos que dado que el único IRS que tiene folleto publicitario obvio y que está en la WEB al público, es la única fuente comparativa de información que tiene el cliente. 

Empezamos por el gráfico y seguimos con el texto. Tomaremos el caso de Cristian, que cobró unos meses 30 euros (picos positivos) y el resto de los meses y años está pagando 900 a 1000 euros por el SWAP (30 veces más de lo que recibió, y durante muchísimo más tiempo, hasta recibir 200 euros aprox y perder 24.000) 

En el gráfico se ve que más de tres cuartas partes de la evolución del producto el cliente ahorra o gana en cantidades relativamente importantes y en menos de un tercio que el cliente pierde en unas cantidades que son poco importantes excepto en un pico de bajada profundo como las subidas pero corto, en el que en una percepción global del gráfico indica que el producto es  “bueno” para el cliente. 

 

 

 

 

Bien, el gráfico del caso de Cristian tendría unos piquitos en la parte de arriba tipo granito de acné y en la bajada tendría unas autenticas cuchilladas treinta veces más profundas durante cinco sextas partes del contrato. 

¿Estás de acuerdo en que ése gráfico de cómo funciona el IRS no tiene nada que ver con lo que le ha pasado a Cristian y los centenares o hasta miles de demandantes?  Que este gráfico refleja incluso una situación que no se parece en nada a la realidad. 

El Experto nos indica que su programa genera un precio diario de cancelación que varía con unas historias de futuros que no están al alcance del Cliente pero que él sabe hacer con los ojos cerrados. 

Y lo más importante, que el IRS en el momento de la contratación generaba un interés fijo para el Cliente que varía cada día. Esto es muy muy importante. Eso condiciona al Cliente a firmar esa misma mañana. No puede consultarlo con la almohada ni con nadie. Mañana es otro precio. Además de que vas a oír varias veces que se imprimía TEST y contrato al momento… 

Confirmará que el programa imprime el Test y el resto de documentos, con los intereses pactados de ése día, en el momento de la contratación. Por lo menos ya lo han dicho varios directores y subdirectores, así como los Clientes. 

No es adecuado preguntarlo sobre las particularidades Legales del contrato. Lógica pérdida de tiempo. Te pasará con otro. 

Si le indicamos que si sabría resolver las fórmulas de cancelación de Bloomberg propuestas en el Anexo 2 que explica cómo calcular los tremendos Gastos de Cancelación (en caso de bajada de tipos) en la Sala con una calculadora, papel y boli, y sin conexión a sus Bases de datos nos dirá que sí. Por desgracia el Letrado que se lo pidió por primera vez no lo aplicó, fue un farol. Porque realmente no puede, si se atiene a la información contractual. Lo que puede hacer es recordar las variables de los últimos días, porque cada día hay Clientes que preguntan por sus Gastos de Cancelación, y él supervisa ése Departamento. Una vez resuelto, nos tendría que indicar de dónde ha sacado esas Variables de las Curvas, porque allí no hay más curvas que la de las señoras que pueda haber en la Sala. 

Es en esa explicación donde se le presenta un problema. He aquí las fórmulas: 

Primer problema nada obvio: Las Curvas de Bloomberg , que este señor sabe de memoria probablemente, están en una web en Inglés accesible sólo a profesionales de la inversión que la puedan entender y tengan el gusto de pagar aproximadamente 1900 dólares mensuales (precio 2010) en un contrato anual o algo menos en el bianual (creo que La Caixa tiene descuentillos). 

Por si esto no fuera suficiente, se olvidan en el listado correspondiente la definición del FD, “Factor de Descuento”, que aparece en todas las fórmulas. Y mucho menos el Factor de Descuento Anterior y Posterior. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

No cr

Les mmilloY eso

Nada

No saLa Ca

Si noses qude to

rean que es u

muestro y acones de Euroso que podem

a menos que 

abe ni por dóaixa, que a lo

s deriva a quue cuando él odas y cada u

una nimieda

onsejo que ss entre La Ca

mos considera

10 líneas. Y 

ónde empezao mejor estuv

ue él no redatiene que re

una de las va

d lo del Fact

salga el temaaixa y el Santar ambas ent

al “Consumi

ar. Aquí tenevo en el diseñ

acta los contresolver unas riables. El Co

tor de Descu

a con el Expetander, el factidades expe

idor”, ni una 

emos el ejemño y la super

ratos, por lo fórmulas deonsumidor m

ento: 

rto de La Cactor de descuertos de prim

sola. 

mplo. Y por drvisión de es

menos nos pe Derivados, tminorista no 

ixa, que un cuento merecmerísimo ord

efinición, la ste contrato.

puede indicatenga a mancreo que me

contrato de ció muchas líen: 

pregunta al  

ar que si lo nno una descrierezca meno

íneas. 

sr. de 

ormal ipción s. 

 

 

FIN DEL TEMA DEL EXPERTO. 

Apunte legal sobre el Anexo “ de los Gastos de cancelación. 

Para colmo, el Contrato en el final del citado Anexo “ establece que si no se puede resolver por los “Métodos Objetivos” los Gastos de Cancelación pasan a ser calculado unilateralmente por La Caixa en función de su lucro cesante y otras zarandajas que se pasan el Código Civil por el forro. 

CODIGO CIVIL ESPAÑOL

Artículo 1256.

La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes

Artículo 1288.

La interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad.

EXTENSION DEL 1256 DEL CODIGO .CIVIL

El art. 10.1.c.3 prohíbe las cláusulas abusivas que perjudiquen de manera desproporcionada o no equitativa al consumidor, o comporten en el contrato una posición de desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes en perjuicio de los consumidores y usuarios”.

Y otras muchas Leyes. Estamos ante un Consumidor, además…..

‐El DIRECTOR o APODERADO que colocó el IRS o como se llame, al cliente. 

Después de recordarle que el Contrato llama al producto de cinco formas diferentes (“DERIVADOS” EN LA HOJA 1 Y 3 DE SOLICITUD, EN LA EVALUACIÓN DE CONVENIENCIA PAGINA 1 ES “SWAPS”, TÉRMINO AMERICANO QUE AL PARECER PUEDE TRADUCIRSE POR CAMBALACHE, (TÚ ME DAS ALGO Y YO TE DOY ALGO) ,TRAPICHEO O INTERCAMBIO , EN EL CONTRATO DE 6 HOJAS LO LLAMA “PERMUTA FINANCIERA DE INTERESES” Y POR ÚLTIMO EN EL ANEXO PARA EL CÁLCULO DE VALOR LO LLAMA “INSTRUMENTO DE COBERTURA”.

POR ÚLTIMO “ IRS (INTEREST RATING SWAP) “, “SWAP “.

Preguntas para el colega:

-¿Por qué tantos nombres para un producto? Y ¿Usted cree que con 5 nombres en un solo contrato el Cliente puede salir de la oficina, en la que no ha tenido el apoyo de un Notario, por ejemplo, que le indique qué es lo que ha firmado?

-Como se ha manifestado en varias ocasiones por personal de La Caixa y en otros Juicios:

-¿El interés de se le fija en el IRS al Cliente, lo dictaba la máquina y variaba diariamente?

La respuesta cierta es: –Sí.

-¿El producto o Contrato se imprime a través del Terminal cuando el Cliente está presente?

Si dice que sí dice la verdad. Si dice que no, mentiría, porque el Contrato varía diariamente…..

Si se imprime al momento y arroja un tipo de interés “del día” y mañana será otro, reconoce que el Cliente no tiene tiempo de estudiar un contrato que acaban de imprimir y que mañana tendrá valores diferentes, por lo que se ve obligado a firmar esa misma mañana (las Cajas no abren normalmente por las tardes).

No puede ni consultarlo con otras personas (se necesitan muchísimas horas para entender y sopesar mínimamente el contrato, los euribors históricos o leer algo sobre las posibles evoluciones futuras, contactar con un experto, un Notario, etc). No puede, porque el 5,86 de hoy mañana puede ser el 6,05, y volvemos a empezar y sopesar.

No puede ni consultarlo con la almohada. Me convences de que la posición de hoy es buena y que mañana puede ser peor y que la máquina puede dar mañana una variable peor.

A las preguntas de si le explicó o le explicó, cada maestrillo su librillo. No aclara mucho pero hay que hacerlas.

-¿Le explicó que los Gastos de Cancelación podían ser de “muchos miles de euros x”(según el caso concreto)?-

Y si dice que sí:

-¿Y aún así firmó?.Está usted bajo juramento le recuerdo.¿ Tiene alguna grabación o documento firmado con ese ejemplo concreto?. NO.

-¿En su oficina cuantos contratos IRS ha comercializado con éxito?

No sé no me acuerdo, una Cantidad X, la que sea..

-¿Usted leyó los contratos antes que el Cliente o usted no los lee y firma por poderes sin siquiera leerlos?.

Probablemente diga que lo leyó detenidamente siquiera una vez. Lo contrario sería para machacarle. Acusan al Cliente de no leerlo….y ellos menos, como se verá ahora.

-Bien: ¿Si lo leyó detenidamente no se dio cuenta que en la clausula 12 a ) en la que explica que el cliente es minorista, no tiene experiencia y que ustedes le han explicado todo, en la 12 b) justo lo contrario, que el Cliente es minorista, pero tiene experiencia y capacidades profesionales, lo que es obviamente imposible?

Si sabe de qué va es que obviamente se ha informado (que lo trae preparado, quién va a recordar la clausula 12 a) y 12 b dos o tres años después)). A estas alturas ya sabemos que hay un error y que debería decir en la letra b) NO minorista (o Profesional). Se le enseña el contrato o se le ofrece.

Se acusa al Cliente de no haber leído bien el contrato antes de firmarlo, y va a quedar demostrado no sólo que no se le dio el tiempo necesario (los intereses varían en la máquina a diario y al cliente le han convencido que mañana serán más caros), sino que los miles de empleados de la Caixa que los comercializaron, y fueron unos 40.000 contratos aproximadamente, no leyeron el contrato, porque todos los que se han visto en las demandas y emitidos desde los terminales que imprimían siempre el mismo contrato, tienen la misma errata. Y nadie lo rectificó, simplemente porque ni lo leyeron.

El relleno del Test de Evaluación de Conveniencia rellenado desde el terminal antes de imprimirlo.

La primera cuestión es si leyó alguna vez el Test el apoderado antes de la comercialización. Dirá que sí.

Preguntamos al amable apoderado de La Caixa que colocó el producto una cosa bien simple:

¿Rellenó usted y no su cliente las casillas del Test con una X desde el terminal?

Hasta ahora todos han respondido que sí, pero basando sus respuestas X en las contestaciones del Cliente, uno a través del teléfono y el otro con el cliente al otro lado de la mesa al que se le iba leyendo las preguntas (nadie ha tenido las narices de decir que estaban juntos delante del monitor (yo nunca he compartido la pantalla con el apoderado de un Banco o Caja en mis casi 50 años de vida). Bien, tardarán poco en decir que giraban el terminal un rato para cada respuesta, porque amigos: El test no se puede rellenar ni al otro lado de una línea telefónica y siendo leído por otra persona desde el terminal de la oficina.

En las previas siempre han indicado que leyeron previamente al cliente las preguntas y posibles respuestas y marcadas luego por el terminal.

Siempre : que fueron leídas. Y ellos se limitaban a poner las X. Incluso las que dicen que desean arriesgar su dinero, algo que difícilmente haría el hipotecado.

Es un tipo TEST de Autoescuela, con cuatro posibles respuestas. Y cuando alguien te las lee, al acercarse a la cuarta, olvidas la primera y a veces hasta la segunda posible respuesta. Puede hacer la prueba con quien quiera al otro lado de una mesa o de un teléfono. Si no sabe de memoria de qué va esto, como los expertos de los grupos de afectados en la actualidad y después de mil horas perdidas en informarse, no tiene ni idea de qué le hablan al otro lado del teléfono o la mesa.

Por ejemplo, una de las respuestas del primer supuesto, concretamente la cuarta posible respuesta, dice:

Entiendo aspectos financieros como volatilidad, correlación, VaR, put, Call, etc.

Esta, que no ni mucho menos de las respuestas más largas (incluso es de las más cortas) es realmente difícil, porque a la dificultad de los conceptos, varios están en inglés y la expresión VaR que debe tener algún significado financiero, suena como “BAR”, local de copas, lo que añadido a

put, que suena en conjunto Bar put, tiene un sonido leído bastante equívoco, hasta el punto que sumado a la palabra inglesa Call (llamar) en un mal inglés alguien que no sepa como se dice puta en ese idioma pero tuviera nociones, le suena algo parecido a “Llama a un Bar de putas”. Por lo menos por teléfono se parece bastante. (De hecho una Call Girl es en algunos sitios precisamente eso, y si lo juntas con un BAR (o VaR si lo vieras y no te lo leen).

Vamos que hacer creer que al Cliente se le leyeron las posibles respuestas y que esa fue la manera en que se marcaron las cruces, es muy dudosa. Vamos que es mentira.

-¿Por qué no se rellenaba el TEST de la forma tradicional, imprimiéndolo y marcando las cruces de riesgo y experiencia el Cliente y Original para La Caixa y Copia a Cliente?

Que para evitar posibles manipulaciones, bla bla bla.

-Se hecho toda la vida así y nadie pone en duda la veracidad de un test con cruces originales y firmado en original con copia para cada uno. ¿Cómo sabe el cliente, que está enfrente de usted y no ve el TEST, dónde está usted marcando la X? ¿No le parece más dudoso que en el modo tradicional? Usted puede marcar por error la X en el lugar del Riesgo inapropiado y el “arriesgado” no lo vé…

¿?

-¿Es cierto que en las primeras reclamaciones de Cancelación tenían ustedes que consultar con la Central de Diagonal, y posteriormente se automatizó para las operaciones en vigor?

Así es pero ya dirá lo que quiera. Si es así, ellos no podían hacer simulaciones exactas durante el periodo de la comercialización. Y si siempre ha sido automático, cómo se puede hacer una simulación precontractual si sólo sirve para los contratos que hay mecanizados.

-¿Se podía cancelar el contrato una vez firmado sin coste por el STO?

Ya veremos qué dice. La respuesta es que sólo el día de la firma. Lo dice la Hoja de ruta.

-¿De qué forma está obligado el Cliente a cancelar el IRS si cancela la Hipoteca o amortiza parcialmente un pago y dónde lo dice?

Si lo sabe es en la Hoja de Ruta constitución. Una hoja interna que dice que las dos partes han de firmar todas la hojas y que casi nadie hizo. Si esa hoja no está firmada, ella misma es duda como prueba contractual. Y si lo está, ambas partes deberían firmar todas las hojas. Si no se hace es que las partes, incluida el representante de La Caixa, no lo han leído.

-Como usted leyó el contrato detenidamente antes de explicarlo al Cliente, ¿no le extraña que en la clausula 6 se hable de “situaciones concursales” y otros términos que no son de aplicación a Consumidores particulares sino a figuras jurídicas, sociedades, por ejemplo?

¿?

-Y al principio de la número 7 indica de forma muy engañosa:

Efectos de la resolución a) Reglas Generales. El Cliente no habrá de satisfacer a “La Caixa” comisión o penalización alguna por razón de la resolución del Contrato.

¿Qué cree que quiere decir eso, cuando luego las penalizaciones impuestas son tremendamente cuantiosas?. ¿No cree que induce a error?

¿?

-A raíz de estas y otra infinidad de preguntas que podría hacerle de este estilo como las dos anteriores…¿Le parece que el contrato en su letra pequeña, es claro o más bien es confuso y

hasta casi engañoso incluso para el que lo tiene que defender ante el cliente minorista como usted ha tenido que hacer?

¿?

-¿Quién dicta los parámetros que hacen que ustedes ofrezcan productos oscuros, de los que no hay ni publicidad, a docenas de miles, a los clientes en el 2008, y luego casi desaparezcan de las contrataciones? ¿La Central?

¿? Si dice que lo ofreció de motu proprio, es difícil de creer que esto se dé al mismo tiempo en Granollers, Algeciras, Vigo, Ibi,… No estaría de más recordarle que está bajo juramento.

Bien el Test se firmaba por detrás…. Extraño. Pero ¿realmente se firmaba el TEST u otra cosa?

La segunda parte del asunto, que también se puede pillar al que diseñó el TEST, es que se pregunte a continuación:

LA FIRMA EN LA PARTE DE ATRÁS DEL TEST PARA NADA ES LA FIRMA DEL TEST.

ADJUNTO UN TEST COMPLETO :

En este no hay “añadidos”. Se ve claramente que hay espacio más que suficiente para poner “Doy fé que he rellenado el Test”, o lo que sea, y firmar .

Veamos la parte trasera de la hoja donde está el TEST

En el primer párrafo, el mayor, habla de la Ley orgánica 15/1999 del 13 de diciembre sobre el tratamiento de datos personales. LOPD,

En el segundo se me comunica mi derecho a acceso, rectificación, cancelación y oposición de mis datos personales. Es el segundo párrafo más grande.

En el tercero me recuerda que admita que mis datos personales son ciertos y que me comprometo a comunicar los posibles cambios (de dirección, de sexo o lo que sea).

En la última línea se dice que La Caixa me ha explicado los riesgos que los comprendo y asumo. No nos extenderemos en ese punto porque toda la demanda va a probar justo lo contrario.

Lo realmente importante es que no estamos firmando ningún TEST ni afirmando de ningún modo que las respuestas hayan sido admitidas por el Cliente. No hace referencia alguna a ese TEST. Más del 90 % del texto habla simplemente de la Protección de Datos.

Si la voluntad hubiera sido realmente esa, el TEST tiene más de tres centímetros en blanco en la parte inferior en el que perfectamente cabía: Declaro que los datos del Test son ciertos. FIRMA.

EL ABOGADO DE LA CAIXA ALEGA QUE EL BANCO DE ESPAÑA HA DECLARADO DE FORMA GENERAL (PARA NADA NOMBRANDO EL IRS DE CONSUMIDORES DE LA CAIXA) QUE LAS COBERTURAS DE TIPOS LIGADAS A HIPOTECAS SON PRODUCTOS BANCARIOS.

Es loable el intento a agarrarse al tren de la salvación, pero esto es muy dudoso.

Existen otras entidades que han propuesto diferentes tipos de coberturas que no utilizan técnicas de Bloomberg, que sus productos no son complejos ni se llaman SWAPs, IRS, ni realizan TEST MIFID, ni están declarando abiertamente que son derivados. La Caixa lo dice en varias partes del contrato, que es un dervado, que quiere cumplir la MIFID con esa especie de TEST prerrellenado, etc. No tiene sentido y es altamente contradictorio que diga que ahora es un producto no complejo, cuando tiene declarado abiertamente que es un Derivado Financiero.

No puede agarrarse a ese tren. Hay otras entidades que tienen fórmulas aritméticas sencillas de calcular por un estudiante de primaria que sí pueden intentar subirse a ese tren (aunque en algunos casos esa fórmula sencilla es una autentica bomba y en la información precontractual digan que es un seguro y otros asuntos).

EL ABOGADO DE LA CAIXA ALEGA QUE OFRECEN EL PRODUCTO AL ABRIGO DE LA LEY RATO DEL 2003 QUE OBLIGABA A LAS ENTIDADES A OFRECER POR LO MENOS UN PRODUCTO DE COBERTURA A LOS PRESTAMOS HIPOTECARIOS.

Lo dejo en manos de los Letrados. El demandante de mi ejemplo tiene la Hipoteca desde el 2004 o 2005 y no hubo ofrecimiento alguno ni en esos años ni en los siguientes hasta que justo en el máximo histórico de Euribor y justo antes de la bajada brutal, le despeñan por la pendiente.

Todos los servicios jurídicos de bancos que leyeron este argumento en una brillante alegación (brillante en su momento) de una entidad diciendo que había ofrecido una Cobertura de Tipos, bastante criminal por cierto, se apuntaron a este carro.

Lo cierto es que ni los años anteriores ni los que han llegado después de la bajada histórica del Euribor, han vuelto a acordarse de la ley del 2003. No les convenía más que en el 2007 y 2008 (incluso en el 2006, si es a 5 años o más y desproporcionada en riesgos, como los clips 0.10 % para uno y bajada para el otro, es muy lucrativa).

PD. Aconsejo que no se líen los letrados con el funcionamiento del SWAP o IRS de La Caixa o el banco que sea con respecto a los intermediarios, sus supuestas comisiones, etc….

En los líos de mierda ellos se mueven más a gusto que con el contrato en la mano y sus propias contradicciones contractuales e informativas.

POR ÚLTIMO, EL CONTRATO TIENE LAGUNAS LEGALES EN LAS CLAUSULAS POR TODOS LADOS COMO ALGUNAS DE LAS QUE EXPUSE. LETRADOS DE LOS DEMANDANTES, LÉANLO DETENIDAMENTE, POCO A POCO, SIQUIERA UNA VEZ. POR FAVOR.

LES ESTAN DICIENDO EN LAS DEMANDAS QUE EL CLIENTE FIRMO EL TEST Y EL CLIENTE NO FIRMO NINGUN TEST.

UNA CLAUSULA DICE QUE NO HAY GASTOS Y LUEGO LA SIGUIENTE QUE EL PRODUCTO TIENE UN VALOR QUE NO SE QUE Y NO SE CUANTO. SI NO DETECTAN ESO ES QUE NO SE LO HAN LEIDO.