cláusulas de franquicia o deducible en seguros de

Derecho y Justicia (2013) no 3 pp 101-141wwwderecho-ucshclrevista

Claacuteusulas de franquicia o

deducible en seguros de

responsabilidad civil en el

Derecho espantildeolNaturaleza y efectos respecto de terceros

perjudicados

Rafael Lara Gonzaacutelez

Universidad Puacuteblica de Navarra

Resumen

Pese a su ubicuidad en la praacutectica contractual las claacuteu-

sulas de franquicia han recibido tratamiento incidental en

la doctrina La discusioacuten sobre ellas se ha enfocado en los

contratos de seguros de responsabilidad civil y en la inter-

pretacioacuten del artiacuteculo 76 de la Ley espantildeola de Contrato de

Seguro En este contexto se ha tratado de establecer si el

asegurador puede o no oponer la claacuteusula de franquicia al

tercero perjudicado El presente trabajo analiza la claacuteusula

de franquicia en la obligacioacuten principal del asegurador su

naturaleza juriacutedica y examina su relacioacuten con los terceros

perjudicados La consideracioacuten principal a este respecto

estaraacute en si nos encontramos ante un seguro obligatorio o

ante un seguro voluntario de responsabilidad civil

Palabras clave Contrato de seguro Claacuteusula de franquicia Tercero

perjudicado Responsabilidad civil

Catedraacutetico de Derecho Mercantil Magistrado suplente de la AudienciaProvincial de Navarra

101

102 Franquicia en el contrato de seguro

Deductible clauses in civil liability insurance in

Spanish law Their nature and eects regarding injured thirdparties

Abstract

Despite their ubiquity in contractual praxis deductible

clauses have received only incidental treatment in legal

doctrine Discussion on them has focused on civil liabi-

lity insurance contracts and the interpretation of article

76 of the Spanish Law of Insurance Contracts In this con-

text it has been attempted to establish whether the insurer

can invoke the clause to oppose the injured third partys

claim This article examines the deductible clause included

in the insurers main obligation its legal nature and its

relation to injured third parties The main consideration

in this regard will be whether the insurance contract is of

a mandatory or voluntary nature

Keywords Insurance contract Deductible clause Injured third party

Civil liability

I Introduccioacuten

Las claacuteusulas de franquicia han estado presentes de un modo regu-lar en el marco de la actividad de los seguros privados hecho eacutesteque por el contrario difiacutecilmente se compadece con la incidentalacogida que esta concreta materia ha tenido en la doctrina ju-riacutedica1 La conictividad respecto de las claacuteusulas de franquiciase ha centrado fundamentalmente en el marco de los contratosde seguros de responsabilidad civil y dicha conictividad se hacircunscrito a determinar el alcance de la frase empleada en el ar-tiacuteculo 76 de la Ley espantildeola de Contrato de Seguro [LCS] seguacuten

1 Buena muestra de ello es la constancia de la voz Franquicia en Malu-quer Roseacutes (1935) pp 67 y 68 y la mera alusioacuten a la misma en la doctrinaclaacutesica maacutes autorizada Donati (1954) p 437

Rafael Lara Gonzaacutelez 103

la cual la accioacuten directa es inmune a las excepciones que puedancorresponder al asegurador contra el asegurado2

Se ha tratado por ello de dar respuesta a si el aseguradorpuede o no oponer la claacuteusula de franquicia al tercero perjudi-cado tercero que normalmente dirige su demanda frente a ase-gurador y asegurado3 Siendo como es la norma reproducida unanorma confusa se percibe en esta materia una insuciencia delderecho positivo lo cual nos obliga felizmente a desarrollar unalabor creadora o constructora del Derecho4 Para dar respues-ta al interrogante planteado se parte en el presente trabajo dela contextualizacioacuten de la claacuteusula de franquicia en la obligacioacutenprincipal del asegurador para a continuacioacuten analizar la natu-raleza juriacutedica de la misma tambieacuten discutida en sede judicialy examinar la claacuteusula de franquicia en relacioacuten con los tercerosperjudicados a la luz del contrato de seguro de responsabilidadcivil sea eacuteste obligatorio o voluntario5

2 Cfr no obstante Azcona Lucio (2008) pp 49 y ss autor que exponeun acertado panorama de las principales cuestiones teoacutericas y praacutecticas de laclaacuteusula de franquicia

3 De este modo la presencia simultaacutenea de (potencial) responsable y com-pantildeiacutea aseguradora en el mismo proceso permite ventilar las cuestiones rela-tivas al contrato de seguro que puedan afectar a la reclamacioacuten de la viacutectimadel dantildeo y las posibles excepciones que el asegurador pueda oponer tanto ala peticioacuten de cobertura de su asegurado como a la demanda de reparacioacutenpor parte de la viacutectima En este sentido por todos Goacutemez Liguumlerre (2010)p 10 Cfr respecto de la informacioacuten que se le da al tercero perjudicado dela existencia de una claacuteusula de franquicia Sentencia de Audiencia Provincial[SAP] Murcia (Secc 1a) de 11 de febrero de 2003 (Jurisprudencia Arazandi[JUR] 2003 128573) asiacute como SAP Palencia (Secc 1a) de 24 de septiembrede 2010 (JUR 2010 354423)

4 Cfr unos apuntes esenciales acerca del positivismo y la metodologiacutea quele es propia asiacute como sobre el jurista buscador del Derecho en Meneacutendez(2007) pp 58 y 59

5 Este trabajo trae su causa de la Ayuda a la Investigacioacuten concedidapor la Fundacioacuten MAPFRE en su convocatoria 2009 habiendo sido personainterlocutora de la citada ayuda don Eduardo Pavelek Zamora a quien deseoexpresar mi cordial agradecimiento por su disponibilidad y atencioacuten siempreque ello ha resultado necesario


II La prestacioacuten del asegurador

(a) La obligacioacuten principal del asegurador

En los negocios juriacutedicos onerosos los sacricios que realizan laspartes se hallan compensados o encuentran su equivalente en elbenecio que obtienen Asiacute una de las caracteriacutesticas propias delcontrato de seguro es su onerosidad6 caracteriacutestica por la cualambas partes persiguen la obtencioacuten de una ventaja patrimonialy la misma se revela de esencial transcendencia por cuanto ya laLey de Contrato de Seguro abre su articulado precisamente reali-zando una delimitacioacuten conceptual centrada esencialmente en laequivalencia y equilibrio de las prestaciones sobre la base de lasobligaciones principales atribuidas a las partes el contrato deseguro es aquel por el que el asegurador se obliga mediante elcobro de una prima y para el caso de que se produzca el eventocuyo riesgo es objeto de cobertura a indemnizar dentro de los liacute-mites pactados el dantildeo producido al asegurado o a satisfacer uncapital una renta u otras prestaciones convenidas Ambas pres-taciones se encuentran entrelazadas de modo que la cobertura delriesgo se corresponde con el pago de la prima en cuanto relacioacutensinalagmaacutetica que es asimismo el contrato de seguro7

6 Vid las sentencias del Tribunal Supremo [SSTS] de 29 de octubre de2003 (Repertorio de Jurispudencia Arazandi [RJ] 2003 7953) y 1 de octubrede 2010 (JUR 2010 382051) asiacute como SAP de Vizcaya (Secc 5a) de 21 deenero de 2000 (Repertorio Arazandi Civil [AC] 2000 365) SAP de Valencia(Secc 6a) de 16 de octubre de 2000 (JUR 2001 9659) SAP de Barcelona(Secc 16a) de 30 de mayo de 2005 (JUR 2005 115109) y SAP de Vizcaya(Secc 3a) de 25 de junio de 2007 (JUR 2007 337229) y respecto a la doctrinacfr por todos Garrigues (2007) pp 601 y 602 Tapia Hermida (2006) p155 Bataller Grau Latorre Chiner y Olavarriacutea Iglesia (2007) pp 154 y 155Veiga Copo (2009) pp 56 a 58 y Saacutenchez Calero (2010) pp 59 y 60

7 Un claro ejemplo de inexistencia de ambas caracteriacutesticas interrelacio-nadas en el contrato de seguro es el que se dedujo en la SAP de Islas Baleares(Secc 4a) de 28 de julio de 2005 (AC 2005 2387) supuesto en el que asimismose hablaba de franquicia en un sentido absolutamente incorrecto el suple-mento odontoloacutegico no se corresponde con la naturaleza juriacutedica del contratode seguro tal y como se regula en la Ley 5080 En principio es cierto que elasegurado paga una prima a la compantildeiacutea de 230 pesetas mensuales pero en


Por lo que al seguro de responsabilidad civil se reere la obli-gacioacuten principal del asegurador consiste en liberar al aseguradode las consecuencias econoacutemicas ligadas a su eventual responsabi-lidad civil y por tanto en caso de ser considerado efectivamenteresponsable sea por haber llegado a un acuerdo con el perjudi-cado sea en virtud de una resolucioacuten judicial o arbitral rme enliberar al asegurado de la deuda por ello generada con extincioacutende la misma normalmente mediante el abono pecuniario de laindemnizacioacuten El asegurador se halla obligado en virtud del con-trato a pagar al tercero perjudicado en tanto eacuteste no haya sidopreviamente indemnizado por el asegurado En efecto el asegu-rado que no ha indemnizado al tercero perjudicado no ha sufridoninguacuten dantildeo patrimonial efectivo que justique que el aseguradoresteacute obligado a indemnizarle8 Ahora bien el asegurador deberaacutecumplir su prestacioacuten en el modo y forma previstos en la poacutelizacuestioacuten eacutesta que nos introduce de lleno en los potenciales liacutemitescontractuales a dicha prestacioacuten

cuando se produce el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura que en estecaso seriacutea cualquier problema odontoloacutegico que requiere la intervencioacuten deun profesional la compantildeiacutea no presta a cambio de esta prima ninguacuten servicioo prestacioacuten ni efectuacutea pago alguno puesto que el asegurado debe pagar ypor adelantado el importe integro del servicio que es lo que la compantildeiacuteadenomina `franquicia pero entiende la Juzgadora a quo que la mal llamadafranquicia es el coste del servicio odontoloacutegico incrementado en un 5 decomisioacuten para la compantildeiacutea que seguacuten se deriva de la documentacioacuten obran-te en autos estaacute destinada a la compantildeiacutea demandada en orden a cubrir losgastos de organizacioacuten de este servicio complementario Estaacute claro que el ase-gurador no corre riesgo alguno porque cuantas maacutes incidencias odontoloacutegicasse produzcan entre sus asegurados lo que en principio seriacutea el evento cuyoriesgo es objeto de cobertura mayores ingresos obtiene (5 de comisioacuten yla prima mensual) no producieacutendose por tanto contraprestacioacuten alguna Seelimina asiacute el caraacutecter bilateral propio del contrato de seguro

8 Vid acerca del pago de la deuda de responsabilidad civil y en concretosobre la no siempre paciacuteca cuestioacuten de a quieacuten ha de pagar el aseguradorCalzada Conde (2005) pp 82 y ss


(b) Delimitacioacuten cuantitativa contractual de la pres-tacioacuten

La LCS al regular las distintas modalidades de contratos sobrela base de la individualizacioacuten de la naturaleza del riesgo cubierto(incendio robo trasportes terrestres lucro cesante creacutedito res-ponsabilidad civil etceacutetera) emplea usualmente la expresioacuten elasegurador se obliga dentro de los liacutemites establecidos en la Leyy en el contrato a indemnizar [ ]9 siguiendo de este modo laestela abierta en la delimitacioacuten conceptual de la relacioacuten de se-guro contenida en el artiacuteculo 1 Reconoce pues expresamente laley la posibilidad de jar en el contrato de seguro un liacutemite obje-tivo nacido de la voluntad de las partes Desde un punto de vistacuantitativo la prestacioacuten del asegurador presenta una primeradelimitacioacuten la suma asegurada en cuanto que eacutesta representa lamedida en que el intereacutes asegurable queda cubierto por el segu-ro10 Dicha suma que es jada en la poacuteliza representa por lo queen estos momentos nos ocupa el liacutemite maacuteximo de la prestacioacutendel asegurador (de acuerdo al artiacuteculo 27 de la LCS) siendo eltomador libre de jar como suma asegurada una cantidad igualsuperior o inferior al valor del intereacutes al tiempo de contratar elseguro

La suma asegurada encuentra su liacutemite de un lado en el in-tereacutes asegurable y de otro en que actuacutea como liacutemite para cadasiniestro En el seguro de responsabilidad civil el dantildeo maacuteximoque puede experimentar el asegurado en su patrimonio viene de-

9 Asiacute puede apreciarse en los siguientes artiacuteculos 45 (seguro de incendios)50 (seguro contra el robo) 54 (seguro de transportes terrestres) 63 (segurode lucro cesante) 68 (seguro de caucioacuten) 69 (seguro de creacutedito) 73 (segurode responsabilidad civil) 76 letra (a) (seguro de defensa juriacutedica) 77 (rease-guro) 83 (seguro sobre la vida) y 105 (seguros de enfermedad y de asistenciasanitaria)

10 Cfr a modo de ejemplo la claacuteusula que se examina en la Sentenciadel Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2004 (RJ 2004 2742) la cantidadmaacutexima garantizada para el conjunto de joyas y colecciones queda limitadaal 25 del capital asegurado para contenido como maacuteximo de 5000000 deptas por siniestro


terminado por el dantildeo que pueda a su vez causar a terceras per-sonas asiacute como los posibles gastos de defensa De antemano ni elasegurado ni el asegurador conocen el dantildeo que la actividad ase-gurada es capaz de causar toda vez que ello soacutelo seraacute conocidoen el momento en que se revelen las cuantiacuteas de las deudas queeventualmente sean contraiacutedas con esos terceros viacutectimas o per-judicados Este razonamiento ha llevado a sostener que el intereacutesasegurado es indeterminado por lo que ni la cuantiacutea de la indem-nizacioacuten a satisfacer ni la suma lo determinan11 Ahora bien lapropia teacutecnica aseguraticia exige que sea conocido de antemanoel importe maacuteximo que el asegurador puede poner a disposicioacutende cada uno de sus asegurados importe que indefectiblementetambieacuten podraacute ser opuesto al tercero perjudicado que plantea suaccioacuten directa frente a la compantildeiacutea aseguradora Teacutecnicas de de-limitacioacuten cuantitativa son por ejemplo el sistema de coberturapor siniestro (el cual establece un tope de cobertura global) asiacutecomo la franquicia

La prestacioacuten del asegurador del pago de la indemnizacioacutenpara el caso de que se produzca el evento previsto en el contratopuede congurarse pues como una obligacioacuten condicional Eneste sentido se ha sentildealado que la consideracioacuten de la presta-cioacuten del asegurador como condicional es vaacutelida en general en lossupuestos de los seguros de dantildeos y en diversas modalidades delos seguros de personas de forma que el nacimiento de la obliga-cioacuten del asegurador y el correlativo derecho del asegurado o delbeneciario dependeraacute de la produccioacuten del evento previsto (deacuerdo al artiacuteculo al 1114 del Coacutedigo Civil)12

(c) Delimitacioacuten del riesgo y liacutemites econoacutemicos delseguro

En los seguros de responsabilidad en los que ademaacutes del inte-reacutes del asegurado se encuentra asimismo implicado el de terceros

11 Veiga Copo (2005) pp 317 y 31812 Saacutenchez Calero (2010) pp 54 y 55


la diferenciacioacuten entre claacuteusulas delimitadoras y limitativas co-bra un especial relieve13 A este respecto se ha sostenido que siuna determinada claacuteusula es catalogada como de delimitacioacuten delriesgo la exclusioacuten de cobertura por el asegurador en virtud de laaplicacioacuten de tal claacuteusula es oponible al tercero perjudicado cosaque no siempre sucede con las claacuteusulas limitativas aunque estashayan sido suscritas de acuerdo con las exigencias del artiacuteculo 3

13 Los liacutemites objetivos de la cobertura del seguro determinan por consi-guiente el contenido sustancial de la obligacioacuten del asegurador Sobre estacuestioacuten se ha pronunciado repetidamente nuestro Tribunal Supremo y enconcreto en su sentencia de fecha 11 de septiembre de 2006 (RJ 2006 6576)dictada con el designio de sentar jurisprudencia por el pleno de la Sala 1aha venido a sentildealar como doctrina que seguacuten la STS de 16 octubre de 2000(RJ 2000 9195) la claacuteusula limitativa opera para restringir condicionar omodicar el derecho del asegurado a la indemnizacioacuten una vez que el riesgoobjeto del seguro se ha producido y la claacuteusula de exclusioacuten de riesgo esla que especica queacute clase de ellos se ha constituido en objeto del contratoEsta distincioacuten ha sido aceptada por la llamada jurisprudencia menor de lasAudiencias Provinciales [por todas vid SAP de Madrid (Secc 18a) de 6 deabril de 2010 (AC 2010 997)] Las claacuteusulas delimitadoras del riesgo sonpues aqueacutellas mediante las cuales se concreta el objeto del contrato jandoqueacute riesgos en caso de producirse por constituir el objeto del seguro ha-cen surgir en el asegurado el derecho a la prestacioacuten y en la aseguradora elreciacuteproco deber de atenderla La jurisprudencia mayoritaria declara que sonclaacuteusulas delimitativas aquellas que determinan queacute riesgo se cubre en queacutecuantiacutea durante queacute plazo y en queacute aacutembito espacial [SSTS 2 de febrero de2001 14 de mayo de 2004 y 17 de marzo de 2006 (RJ 2006 5639)] Ellopermite distinguir lo que es la cobertura de un riesgo los liacutemites indemni-zatorios y la cuantiacutea asegurada o contratada de las claacuteusulas del contratoque limitan los derechos de los asegurados una vez ya se ha concretado elobjeto del seguro por cuanto nada tienen que ver con estas sino con las de-limitativas en cuanto pertenecen al aacutembito de la autonomiacutea de la voluntadconstituyen la causa del contrato y el reacutegimen de los derechos y obligacionesdel asegurador y no estaacuten sujetas a los requisitos impuestos por la Ley alas limitativas conforme el artiacuteculo 3 puesto que la exigencia de este pre-cepto no se reere a una condicioacuten general o a sus claacuteusulas excluyentes deresponsabilidad de la aseguradora sino a aqueacutellas que son limitativas de losderechos del asegurado (STS 5 de marzo 2003 y las que en ella se citan)Doctrina seguida con posterioridad entre otras por la STS de 22 de diciembrede 2008 (RJ 2009 161)


de la LCS14 Con la determinacioacuten del riesgo a traveacutes de su in-dividualizacioacuten y delimitacioacuten queda establecida la extensioacuten deresponsabilidad del asegurador cuya apreciacioacuten no debiera ad-mitir una interpretacioacuten extensiva o analoacutegica El asegurado soacuteloasume pues unos riesgos perfectamente determinados siendo li-bre de individualizar a su conveniencia el riesgo que realmenteestaacute dispuesto a asumir y aqueacutel que desea excluir de la coberturacon la excepcioacuten de los seguros obligatorios

Asiacute mediante los liacutemites establecidos en el contrato (artiacuteculo73 de la LCS) o liacutemites convencionales el asegurador delimitael objeto de la cobertura asiacute como el alcance de sus prestacio-nes desde distintos paraacutemetros econoacutemico geograacuteco o tempo-ral Por lo que se reere a los liacutemites econoacutemicos eacutestos encuentrannormalmente su concrecioacuten en la suma asegurada el liacutemite adi-cional por periodo de seguro agregado los liacutemites intermediossubliacutemites y tambieacuten la franquicia15

III La claacuteusula de franquicia

(a) Concepto funcioacuten y clases de franquicia

Se entiende por franquicia en el aacutembito del contrato de seguro lacantidad por la que el asegurado se convierte en propio aseguradorde sus riesgos y en virtud de la cual en caso de siniestro soporta-

14 Asiacute Veiga Copo (2005) p 318 Abundando en dicho razonamiento elcitado autor sostiene que eacutesta es precisamente la postura del Tribunal Supre-mo para el que las claacuteusulas que denen el riesgo y las exclusiones objetivaso subjetivas de cobertura debidamente aceptadas por el asegurado viene adelimitar el riesgo asumido en el contrato su contenido y el aacutembito al que elmismo se extiende de manera que no constituye excepcioacuten que el aseguradorpueda oponer al asegurado sino que por constituir el objeto contractualexcluye la accioacuten que no ha nacido del asegurado y por ende la accioacutendirecta pues el perjudicado no puede alegar un derecho al margen del pro-pio contrato seguacuten se establece en el artiacuteculo 73 de la Ley de Contrato deSeguros (SSTS de 9 de febrero de 1994 [RJ 1994 840] 2 de junio de 1992[RJ 1992 5170] y 10 de junio de 1991 [RJ 1991 4474] entre otras)

15 Cfr Loacutepez-Cobo (2005) pp 4 y ss


raacute con su patrimonio la parte de los dantildeos que le corresponda16

o de manera lacoacutenica fraccioacuten de riesgo no cubierta17 A pesarde su escaso acierto sintaacutectico el teacutermino franquicia es el utiliza-do comuacutenmente en los ordenamientos juriacutedicos de lengua latinafranchigia (italiano)18 franquia (portugueacutes)19 franchise (fran-ceacutes)20 mientras que en los ordenamientos de paiacuteses anglosajoneses frecuente el teacutermino deductible (deducible)21 o excess (excesoo excedente)22 mientras que el teacutermino alemaacuten hace hincapieacute enel concepto de autoseguro (Selbstbeteiligung o Selbstrisiko) en laliacutenea de la denicioacuten reproducida23 En todo caso al hablar declaacuteusula de franquicia se alude a la franquicia contractual dis-tinta por consiguiente del denominado descubierto obligatoriopues mientras la franquicia contractual se integra en el contratode seguro por voluntad de las partes el descubierto obligatoriosurge de la voluntad legal de que el riesgo no se encuentre cu-bierto en su totalidad provocando con ello la existencia de unautoseguro parcial del riesgo de que se trate

La presencia de franquicias en el mercado del seguro obedecea diversas razones sustentadas todas ellas en los benecios queesas claacuteusulas contractuales suponen tanto para el asegurador co-mo para el asegurado Asiacute desde la perspectiva de la compantildeiacuteaaseguradora encuentra su justicacioacuten en que la jacioacuten de unafranquicia mejora el resultado del riesgo implicado toda vez que

16 Asiacute Blanco Giraldo (1999) p 15 quien a su vez se adhiere a la denicioacutende franquicia dada por Castelo Matraacuten (1988) p 120

17 Stiglitz (2001) p 38418 Por todos Fanelli (1973) pp 187 y ss Rossetti (2006) pp 986 y ss

asiacute como Farenga (2010) p 20619 Vid Vasques (1999) pp 308 y 309 Gonccedilalves Ferreira Da Silva (2007)

pp 219 y ss Pereira Morgado (2009) pp 199 y ss y Lima Rego (2010) pp623 y ss

20 Vid Groutel (1995) p 94 Beignier (1999) p 432 Krajeski (2004) p111 y Bonnard (2007) p 302

21 Birds amp Hirtd (2001) p 27622 Clarke (2002) p 934 si bien posteriormente se reere con la denomina-

cioacuten the franchise clause (p 935)23 Cfr Azcona Lucio (2008) pp 62 y 63


el asegurado muestra mayor intereacutes en la prevencioacuten del dantildeo y enla reduccioacuten de sus consecuencias un segundo razonamiento quese ha esgrimido es que su establecimiento evita tramitar peque-ntildeos siniestros cuyos costes de gestioacuten interna superan el importedel dantildeo que se debe indemnizar y por uacuteltimo se ha armadotambieacuten que es un modo indirecto de incrementar el precio del se-guro ciertamente a traveacutes de un menor pago de siniestros Desdeel punto de vista del asegurado se ha apuntado como principal be-necio el que la franquicia constituye un sistema faacutecil de abaratarel coste del seguro al reducirse la siniestrabilidad lo cual conlle-va a obtener una estabilidad en la prima puesto que un elevadonuacutemero de indemnizaciones puede ocasionar una gran uctuacioacutende aquella24

La doctrina que se ha acercado siquiera tangencialmente alestudio de la claacuteusula de franquicia ha distinguido baacutesicamen-te entre franquicia absoluta y franquicia relativa considerandofranquicia absoluta o pura aquella en la que el asegurador soacuteloestaacute obligado a abonar el siniestro si se supera la cuantiacutea jadacomo miacutenimo convenido y entendiendo por franquicia relativa

o simple aquella en que el asegurador no se encuentra obliga-do a pagar importe alguno si el siniestro no supera el miacutenimoconvenido indemnizaacutendolo en su totalidad si excede de dicha su-ma25 Sin embargo se ha constatado que la praxis aseguradoraofrece una gama maacutes amplia respecto de las franquicias de canti-dad antildeadiendo a las claacuteusulas antes referenciadas las siguientesaquella por la que se ja una graduacioacuten decreciente del miacutenimoconvenido en funcioacuten de cual sea el importe del siniestro de talmanera que cuando se alcanza un cierto liacutemite el asegurado noasume ninguna peacuterdida y la franquicia desaparece (franquicia va-

riable) aquella cuyo miacutenimo convenido se ja en relacioacuten con unporcentaje de la indemnizacioacuten modalidad que asimismo puedeestablecerse con limitacioacuten de las cuantiacuteas miacutenimas y maacuteximas a

24 Asiacute Blanco Giraldo (1999) pp 15 y 16 Asimismo veacutease MuumlnchenerRuumlck (1984) passim

25 Donati (1954) p 437


deducir (franquicia proporcional)26 y aquella por la que el asegu-rado asume durante el periodo de duracioacuten del seguro todas laspeacuterdidas hasta que eacutestas alcanzan una cifra agregada momentoen el cual las peacuterdidas se indemnizan en su totalidad (franquiciaagregada anual)27

(b) Naturaleza juriacutedica frac34Delimitacioacuten del riesgo olimitacioacuten de derechos

Una de las cuestiones maacutes controvertidas en el aacutembito del Dere-cho de seguros es la que se reere al diferente tratamiento que enla doctrina y en la jurisprudencia se da a las llamadas claacuteusulasdelimitadoras del riesgo y a las denominadas claacuteusulas limitati-vas de los derechos del asegurado (de acuerdo a los artiacuteculos 1 y3 de la LCS principalmente)28 Siendo esto asiacute y en presenciade una claacuteusula de franquicia esta misma controversia juriacutedicase ve reproducida y concretada en cuanto se ha plantado si di-cha claacuteusula contractual es una delimitacioacuten cuantitativa de laprestacioacuten del asegurador o maacutes bien se trata de una limitacioacutende derechos En efecto no son pocas las ocasiones en las cualesse ha cuestionado en el foro judicial la naturaleza juriacutedica de laclaacuteusula de franquicia

26 [L]a condicioacuten particular 11a de la poacuteliza en relacioacuten con el artiacuteculo1 de la Ley del Seguro [ ] establece que èn todo siniestro indemnizablese estipula una franquicia a cargo del asegurado del 10 del importe delsiniestro con un miacutenimo de 50000 Pts y un maacuteximo de 250000 El siniestroha sido cifrado en 4000000 Pts luego le corresponde la franquicia tope de250000 (STS 27 de julio de 1990 [RJ 1990 6183])

27 Nuevamente Blanco Giraldo (1999) 16 y 17 quien ademaacutes de las expues-tas en el texto antildeade la denominada franco averiacutea particular claacuteusula maacutespropia del seguro mariacutetimo y que en realidad es una modalidad de segurode peacuterdida total mediante la cual no se indemniza ninguna peacuterdida parcialdel buque sino soacutelo las peacuterdidas totales Cfr asimismo desde la perspectivapraacutectica Vegas Montaner Escuder Valleacutes y Oliver Raboso (2004) pp 149a 191

28 Por todos Larraya Ruiz (2001) pp 147 y ss Guisasola Paredes (2000)in totum pero especialmente pp 103 y ss


Asiacute pues siguiendo la jurisprudencia maacutes reciente compen-diada en la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de febrero de2009 cabe poner de maniesto que

la claacuteusula limitativa opera para restringir condicio-nar o modicar el derecho del asegurado a la indem-nizacioacuten una vez que el riesgo objeto del seguro se haproducido y la claacuteusula de exclusioacuten de riesgo es laque especica queacute clase de ellos se ha constituido enobjeto del contrato

Las claacuteusulas delimitadoras del riesgo son pues aquellas median-te las cuales se concreta el objeto del contrato jando queacute ries-gos en caso de producirse por constituir el objeto del segurohacen surgir en el asegurado el derecho a la prestacioacuten y en laaseguradora el reciacuteproco deber de atenderla La jurisprudenciamayoritaria declara que son claacuteusulas delimitativas aquellas quedeterminan queacute riesgo se cubre en queacute cuantiacutea durante queacute plazoy en queacute aacutembito espacial29 Ello permite distinguir lo que es la

29 SSTS 16 de octubre de 2000 2 de febrero de 2001 14 de mayo de 200417 de marzo de 2006 Especialmente niacutetida se muestra la SAP A Coruntildea(Secc 6a) de 11 de abril de 2007 (AC 2007 1720)

No existe una regla clara para efectuar la distincioacuten entre claacuteu-sula limitativa de derechos y claacuteusula delimitadora de la con-tingencia siendo eacuteste uno de los problemas recurrentes en estamateria Ha sentildealado la jurisprudencia en sentencias de 9 fe-brero 1994 [RJ 1994 840] 17 de abril de 2001 [RJ 2001 5279]y 9 de octubre de 2001 que la exigencia de que las claacuteusulasdeberaacuten ser aceptadas por escrito que impone el artiacuteculo 3 dela LCS no se reere a cualquier condicioacuten general del seguro oa sus claacuteusulas excluyentes de responsabilidad para la asegura-dora sino en concreto a aquellas claacuteusulas que son limitativasde los derechos de los asegurados por lo que no les alcanzaesa exigencia de la aceptacioacuten expresa mediante suscripcioacutena aquellas claacuteusulas que denen y delimitan la cobertura delriesgo La STS 16 octubre 2000 [RJ 2000 9195] armoacute que `laclaacuteusula limitativa opera para restringir condicionar o modi-car el derecho del asegurado a la indemnizacioacuten una vez queel riesgo objeto del seguro se ha producido y la claacuteusula de


cobertura de un riesgo los liacutemites indemnizatorios y la cuantiacuteaasegurada o contratada de las claacuteusulas del contrato que limi-tan los derechos de los asegurados una vez ya se ha concretadoel objeto del seguro por cuanto nada tienen que ver con estassino con las delimitativas en cuanto pertenecen al aacutembito de laautonomiacutea de la voluntad constituyen la causa del contrato y elreacutegimen de los derechos y obligaciones del asegurador y no es-taacuten sujetas a los requisitos impuestos por la Ley a las limitativasconforme el artiacuteculo 3 de la LCS puesto que la exigencia de esteprecepto no se reere a una condicioacuten general o a sus claacuteusulasexcluyentes de responsabilidad de la aseguradora sino a aqueacutellasque son limitativas de los derechos del asegurado30

De esa forma el artiacuteculo 8 de la de la LCS establece comoconceptos diferenciados la naturaleza del riesgo cubierto (paacute-rrafo 3) y la suma asegurada o alcance de la cobertura (paacuterrafo5) La suma asegurada como liacutemite maacuteximo establecido contrac-tualmente para el contrato de seguro (artiacuteculo 27 de la LCS)puede ser limitada o ilimitada cuando asiacute se pacta o se deducede las prestaciones convenidas pero debe incluirse necesariamen-te en la poacuteliza como elemento esencial del contrato en cuanto

exclusioacuten del riesgo es la que especica queacute clase de ellos seha constituido en objeto de contrato habieacutendose indicado queno alcanzan los requisitos del artiacuteculo 3 de la LCS a aqueacutellasclaacuteusulas que sentildealan el aacutembito o la cobertura del seguro en elsentido de establecer el riesgo al que alcanza el contrato y cuyabase estaacute en el principio de la autonomiacutea de la voluntad (STS5 junio 1997 [RJ 1997 4607]) por tanto cuando se trata decausas de exclusioacuten del riesgo en otras palabras delimitadorasdel objeto contractual (SSTS de 16 mayo 2000 [RJ 2000 3579]22 febrero 2001 [RJ 2001 2609] y 26 enero 2004 [RJ 2004 51])vienen a operar en el sentido de que la aseguradora no asumeel seguro pues el contrato no lo incluye como su objeto y nose trata conforme a lo dicho precisamente de limitacioacuten de losderechos del asegurado ya que no han llegado a nacer a su fa-vor (SSTS de 2 marzo 2005 [RJ 2005 1765] y 17 marzo 2006[RJ 2006 5639])

30 STS 5 de marzo 2003 y las que en ella se citan


sirve de base para calcular la prima y de liacutemite contractual a lafutura prestacioacuten de la aseguradora seguacuten la propia denicioacutendel contrato de seguro en el artiacuteculo 1 de la LCS de tal formaque aquellas claacuteusulas mediante las cuales se establece la cuantiacuteaasegurada o alcance de la cobertura no constituyen una limitacioacutende los derechos que la ley o el contrato reconocen al aseguradosino que delimitan la prestacioacuten del asegurador por constituir elobjeto del contrato

Interesa observar por consiguiente como precisa la Sentenciadel Tribunal Supremo de 20 de marzo de 2003 que

[E]l artiacuteculo 1 de la Ley establece que la obligacioacuten delasegurador existe dentro de los liacutemites pactados ideaque repite la Ley en general en los artiacuteculos que de-nen las distintas modalidades del contrato de seguroal repetir la frase que el asegurador se obliga dentrode los liacutemites establecidos en la Ley y en el contra-to Parece evidente que la prestacioacuten del asegurador(tanto con relacioacuten a la garantiacutea del riesgo aseguradocomo el pago de prestacioacuten una vez que se produzcael siniestro) depende precisamente de la delimitacioacutendel riesgo que a su vez es base para el caacutelculo dela contraprestacioacuten a cargo del asegurado es decir laprima

En conclusioacuten la franquicia delimita objetivamente desde el pun-to cuantitativo el aacutembito del seguro31 resultando ser eacutesta preci-samente la tendencia que se ha visto plasmada en la maacutes reciente

31 Con absoluta claridad la SAP de Pontevedra (Secc 1a) de 21 de abril de2010 (JUR 2010 334717) para la cual de la propia documentacioacuten aportadapor el actor resulta que el siniestro quedaba fuera del liacutemite inferior dela cobertura por lo que el pago realizado por la aseguradora no teniacutea elcaraacutecter de pago debido por virtud del contrato de seguro En consecuenciala aseguradora no podiacutea accionar en nombre de su asegurado al amparo dela legitimacioacuten ex lege del art 43 En esta misma liacutenea resolutiva cfr portodas la SAP Vizcaya (Secc 5a) de 9 de marzo de 2005 la SAP Murcia(Secc 5a) de 22 de diciembre de 2005 la SAP Ciudad Real (Secc 1a) de 30de mayo de 2008 la SAP Navarra (Secc 2a) de 22 de junio de 2009 o la SAP


normativa comparada del contrato de seguro como resulta ser lapromulgada en el Derecho portugueacutes32

(c) La prueba de la claacuteusula de franquicia

En todo caso el onus probandi de los liacutemites de la cobertura co-rresponderaacute a la compantildeiacutea aseguradora que los alegue (de acuerdoal artiacuteculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) principio gene-ral de la carga de la prueba que ha sido especiacutecamente recogidopor la jurisprudencia menor cuando de claacuteusula de franquicia sereere33

(d) Claacuteusula de franquicia y terceros perjudicados

Planteamiento

Aun sin obviar la transcendencia que en la praacutectica ha revestido lacontroversia de la naturaleza juriacutedica de la claacuteusula de franquiciaella no se ha planteado de forma aislada sino que maacutes bien hadiscurrido en paralelo con otra cuestioacuten no menos transcendente

Murcia (Secc 4a) de 14 de abril de 2010 (JUR 2010 204039)Sin embargo aunque de forma excepcional no faltan resoluciones judicia-

les emitidas en el segundo grado jurisdiccional que calican la claacuteusula defranquicia como claacuteusula limitativa de los derechos del asegurado En esteuacuteltimo sentido la SAP Maacutelaga (Secc 7a Melilla) de 11 de mayo de 2006(JUR 2006 271670) o la SAP Sevilla (Secc 5a) de 23 de noviembre de 2007(JUR 2008 379349)

32 Decreto Lei 722008 que entroacute en vigor el 1 de enero de 2009 cuyoartiacuteculo 49 que lleva por ruacutebrica capital asegurado concluye en su nuacutemero3 que las partes pueden jar franquicias escalas de indemnizacioacuten y otrasprevisiones contractuales que condicionen el valor de la prestacioacuten a realizarpor el asegurador Cfr Pereira Morgado (2009) p 199

33 En efecto de modo unaacutenime se han pronunciado a este respecto la SAPBarcelona (Secc 12a) de 28 de febrero de 2000 (AC 2000 2974) SAP Vizcaya(Secc 4a) de 19 de febrero de 2001 (JUR 2001 298696) SAP Huelva (Secc2a) de 25 de febrero de 2002 (JUR 2002 117122) SAP Valencia (Secc 9a) de7 de julio de 2004 (JUR 2005 9913) SAP Maacutelaga (Secc 4a) de 14 de enerode 2005 (JUR 2005 149867) o SAP Castelloacuten (Secc 3a) de 8 de octubre de2009 (JUR 2010 52698)


la oponibilidad o no de la franquicia al tercero perjudicado enel marco de un contrato de seguro de responsabilidad civil Lareciente SAP Murcia (Secc 4a) de 14 de abril de 2010 (JUR 2010204039) ha planteado la cuestioacuten relativa a si dicha claacuteusula es ono oponible frente a terceros en los siguientes teacuterminos

El artiacuteculo 76 LCS cuando en el seguro de responsabi-lidad civil establece la accioacuten directa del perjudicadocontra el asegurador para exigirle el cumplimiento dela obligacioacuten de indemnizar establece que es inmunea las acciones que puedan corresponder al aseguradorcontra al asegurado

La jurisprudencia de las Audiencias Provincialeses unaacutenime en concluir que es oponible al tercero per-judicado la franquicia concertada en el contrato deseguro34 en este sentido como maacutes recientes las sen-tencias de las Audiencias Provinciales de BarcelonaSec 4a de 25 de noviembre de 2008 de Castelloacuten Sec1a de 7 de enero de 2009 y de Caacutediz Sec 5a de 18 denoviembre de 2009 la primera de las cuales contieneuna amplia exposicioacuten y referencia a la doctrina deotros Tribunales incluido el Supremo

Convienen todas esas resoluciones que las excep-ciones personales que tengan las aseguradoras contrasus asegurados son las uacutenicas que no pueden oponera los terceros pero que la franquicia no tiene tal con-sideracioacuten sino que se trata de una excepcioacuten de ca-raacutecter objetivo pues dimana de la ley o de la volun-tad paccionada de las partes y afecta a un elemento

34 Cfr una nota criacutetica acerca de la SAP de Aacutelava (Secc 2a) de 18 dediciembre de 1999 realizada por Beades (2000) pp 1 y 2 autor que vaticinabaque al poder excepcionar la compantildeiacutea de seguros frente al perjudicado laclaacuteusula de franquicia se veriacutean reducidas las reclamaciones directas al mismoritmo que aumentariacutean los traacutemites judiciales de diligencias preliminares enque se solicitase la exhibicioacuten de poacutelizas con el n de que los perjudicados yfuturos demandantes pudieran conocer el alcance de las franquicias [Nota delautor ]


esencial del contrato como es la determinacioacuten de lacobertura (sentencias del Tribunal Supremo de 21 deseptiembre de 1987 y 27 de marzo de 1989) tenien-do sentado dicho Tribunal que la accioacuten directa queemana del citado artiacuteculo 76 tiene su fundamento ysu liacutemite en el contrato mismo del que dicha accioacutendimana ()35 en correcta hermeneuacutetica y siendo elcontrato ley entre los contratantes (art 1255 y 1256Coacutedigo Civil) es evidente que no puede hacerse alperjudicado de mejor condicioacuten que la parte contra-tante el asegurado en cuya posicioacuten juriacutedica se su-broga obteniendo mayores benecios que eacuteste (STS4 de mayo de 1989) pues como sentildeala la STS 4de abril de 1990 el alcance de un contrato de segurono es distinto para el asegurado que para el terceroo terceros perjudicados o sus herederos no pudiendoconstituir letra muerta cuando se pactoacute libremente ycon sujecioacuten a lo dispuesto en la ley siendo los con-venido extensivo a dichos perjudicados los cuales nopueden tener derechos de mayor amplitud que los con-secuentes a lo estipulado por asegurador y aseguradocontratante

Por lo tanto en los supuestos que se haya concerta-do franquicia en virtud de la cual el asegurado tomasea su cargo el pago de un cantidad dicha excepcioacuten po-draacute ser opuesta por la aseguradora al perjudicado yen consecuencia la accioacuten directa en reclamacioacuten dela indemnizacioacuten por dantildeos y perjuicios deberaacute cir-cunscribirse al aacutembito de la poacuteliza al pertenecer a lapropia esencia de la obligacioacuten y del aacutembito en el quese obliga ya que como dispone el artiacuteculo 73 de laLey de Contrato de Seguro por el seguro de respon-sabilidad civil el asegurador se obliga dentro de losliacutemites establecidos en la ley y en el contrato a cubrir

35 Elipsis en el original


el riesgo del nacimiento a cargo del asegurado de laobligacioacuten de indemnizar a un tercero los dantildeos per-juicios causados por un hecho previsto en el contratode cuyas consecuencias sea civilmente responsable elasegurado conforme a derecho

La accioacuten directa del art 76 tiene su fundamen-to y su liacutemite en el mismo contrato de seguro delque dimana la referida accioacuten (SSTS 106199126101884 2641986 y 2651989 entre otras) por loque los liacutemites de la obligacioacuten del asegurador no soacutelotendraacuten fuerza inter-partes sino que alcanzan a ter-ceros que pongan en ejercicio la accioacuten directa contrael asegurador36

No obstante siendo como es la sentencia reproducida una auto-rizada constatacioacuten del status quaeligstionis se precisa realizar unaserie de puntualizaciones a n de intentar arrojar luz al vidriosoasunto de la claacuteusula de franquicia y los terceros en el contratode seguro de responsabilidad civil revelaacutendose en mi opinioacuten elnudo gordiano de la cuestioacuten en el hecho de que nos encontre-mos ante un seguro obligatorio o ante un seguro voluntario deresponsabilidad civil

El tercero dantildeado y la nalidad del seguro obligatorio

El reconocimiento del derecho del tercero frente al aseguradorviene exigido por una necesidad de proteccioacuten del mismo extrantildeaal contrato enfoque eacuteste que traslada al seguro de responsabili-dad civil lo que no es sino la justicacioacuten de la obligatoriedad delmismo en aquellos aacutembitos en que se ha considerado necesariosu establecimiento37 En esta misma liacutenea se ha entendido que

36 La doctrina reciente se ha mostrado coincidente con esta interpretacioacutenjurisprudencial Asiacute Goacutemez Liguumlerre (2010) p 112 al concluir que la accioacutendirecta permite a quien pretende una indemnizacioacuten reclamarla directamen-te de la compantildeiacutea aseguradora del responsable siempre y en todo caso hastael liacutemite de la cobertura de la poacuteliza

37 Cfr Pavelek Zamora (2001) pp 235 y ss


no basta con que en su caso se proporcione a las viacutectimas unsujeto responsable conforme a las normas generales de la respon-sabilidad civil toda vez que eso no garantiza que tales sujetostengan de manera general la solvencia necesaria para hacer frentea sus responsabilidades dados el potencial nuacutemero y cuantiacutea delos dantildeos De modo que una forma de garantizar la percepcioacutenefectiva de una indemnizacioacuten por parte de los terceros dantildeadoses que la responsabilidad se encuentre amparada necesariamentepor un seguro Esa necesidad de proteccioacuten de las viacutectimas dedeterminados dantildeos extrantildea al seguro es por tanto la que justi-ca la obligatoriedad del mismo y un reacutegimen especiacuteco tambieacutende excepciones que garantice al maacuteximo la obtencioacuten de la nali-dad perseguida Pero no justica la existencia de un derecho deltercero frente al asegurador con caraacutecter general en los aacutembitosdonde el seguro de responsabilidad civil tiene caraacutecter voluntarioy en lo que por tanto el tercero perjudicado se expone a que nisiquiera exista seguro alguno38

El derecho del tercero frente al asegurador y su correspondien-te accioacuten de acuerdo al artiacuteculo 76 de la LCS existe no porquelas partes contratantes o la ley se lo hayan querido otorgar deforma maacutes o menos graciosa o en atencioacuten a un intereacutes del mismoextrantildeo al contrato sino porque es necesario para que se garanti-ce al maacuteximo y en la mejor forma posible el respeto al principioindemnizatorio39 Lo que verdaderamente garantiza la posicioacutendel tercero perjudicado acreedor en el seguro es que la compantildeiacuteaaseguradora esteacute obligada frente a eacutel pues en principio es el maacutessolvente Por consiguiente la funcioacuten que cumplen o deben cum-

38 Asiacute Calzada Conde (2005) pp 121 y 12239 Vid Girgado Perandones (2005) passim pero especialmente pp 147

y ss Asiacute Calzada Conde (2005) p 123 concluye que el reconocimiento delderecho del tercero ni violenta el principio de relatividad de los contratos nidesnaturaliza el seguro de responsabilidad civil La nalidad social ha de pre-dicarse de la mentalidad de proteccioacuten a las viacutectimas generada por los nuevoscasos de dantildeos de la poliacutetica legislativa que conforme a esa mentalidad llevaa instaurar seguros obligatorios y utiliza el seguro de responsabilidad comoteacutecnica de proteccioacuten de las viacutectimas


plir los seguros de responsabilidad civil respecto de los tercerosnos interpela a mantener separados los seguros obligatorios de losvoluntarios tambieacuten por lo que respecta a la oponibilidad o node la claacuteusula de franquicia frente a dicho tercero perjudicado enlos teacuterminos que siguen

La inoponibilidad de la claacuteusula de franquicia en los se-

guros obligatorios

El artiacuteculo 76 de la LCS establece un reacutegimen aplicable en prin-cipio a cualquier contrato de seguro de responsabilidad civil yla interpretacioacuten del mismo por la jurisprudencia respecto de laclaacuteusula de franquicia se ha decantado mayoritariamente comose ha sentildealado ut supra hacia la oponibilidad de la misma porel asegurador al tercero perjudicado Ahora bien conviene recor-dar que el artiacuteculo 75 de la LCS dispone por lo que en estosmomentos resulta de intereacutes que seraacute obligatorio el seguro deresponsabilidad civil para el ejercicio de aquellas actividades quepor el Gobierno se determinen La Administracioacuten no autorizaraacuteel ejercicio de dichas actividades sin que previamente se acreditepor el interesado la existencia del seguro [ ] La instauracioacuten deseguros obligatorios ex lege se produce en relacioacuten con determina-dos sectores en los que el desarrollo de ciertas actividades ligadasnormalmente al creciente desarrollo industrial y tecnoloacutegico es opuede ser fuente de numerosos y graves dantildeos personales frentea lo que se origina una acusada sensibilidad social y para los queademaacutes no resulta adecuado el tradicional reacutegimen de la respon-sabilidad por culpa40 Garantizar que las viacutectimas de esos dantildeosperciban una indemnizacioacuten adecuada proporcionaacutendoles un res-ponsable y velando por la efectividad de esa responsabilidad pormedio del seguro es pues la nalidad pretendida41

40 Veacutease una recopilacioacuten de los concretos seguros de responsabilidad civilobligatorios en Bataller Grau Latorre Chiner y Olavarriacutea Iglesia (2007) pp278 y 279 si bien como nos recuerda Gutieacuterrez Gilsanz (2007) p 38 no todoslos seguros obligatorios cuentan con una regulacioacuten igualmente exhaustiva

41 En este uacuteltimo sentido Iturmendi Morales (2002) pp 9 y ss asiacute comoCalzada Conde (2005) pp 135 y ss


En coherencia con ello la compantildeiacutea aseguradora que tengasuscrito con el responsable del dantildeo un contrato de seguro obli-gatorio de responsabilidad civil no podriacutea oponer al tercero perju-dicado la claacuteusula de franquicia estipulada en el contrato toda vezque con ello se estariacutea dejando sin efecto precisamente la protec-cioacuten de la viacutectima Esta solucioacuten ademaacutes encuentra plasmacioacutenlegislativa en el Derecho comparado y en concreto en el Dere-cho belga para el cual en los seguros obligatorios las franquiciasderivadas de la ley o del contrato son inoponibles a la persona da-ntildeada42 mientras que en otros ordenamientos como el argentinola regla general es que la franquicia es oponible al damnicado43

La oponibilidad de la claacuteusula de franquicia en los seguros

voluntarios

En los supuestos en los que no se ha establecido la obligatoriedaddel seguro de responsabilidad civil voluntariamente concertadopor el eventual responsable el seguro cumple su propia nalidadcomo cualquier otro seguro de dantildeos esto es otorgar cobertura alasegurado frente a un determinado riesgo que amenaza a su patri-monio Ciertamente el tercero puede resultar beneciado cuandoel seguro existe y el asegurado resulta ser responsable pero laproteccioacuten del tercero no es la nalidad del seguro es sencilla-mente el resultado necesario del mismo Por ende en los segurosvoluntarios de responsabilidad civil lo coherente es que el terce-ro perciba la indemnizacioacuten con cargo al seguro en la medida enque siendo el asegurado responsable el asegurador se encuentreobligado a ello conforme al reacutegimen legal y convencional del con-trato44 En consecuencia la claacuteusula de franquicia seriacutea oponible

42 Cfr artiacuteculo 87 de la Loi sur le contrat dassurance terrestre modicadapor la ley de 22 de agosto de 2002 Veacutease en este sentido Fontaine (2010)pp 470 y 471

43 Vid por todos Morello y Stigliz (2007) pp 221 y ss Compiani (2009)pp 85 y ss asiacute como Lloveras (2009) pp 1 y 2

44 Calzada Conde (2005) pp 135 139 y 140 En este caso el seguro deresponsabilidad civil en cuanto tal trata de proteger al asegurado como even-


por la compantildeiacutea aseguradora frente al tercero perjudicado en losteacuterminos de la propia claacuteusula contractual45

A modo de anexo

Recientemente se ha realizado una encuesta a distintos profesio-nales del aacutembito juriacutedico preguntando en concreto si acaso [e]soponible la franquicia al tercero perjudicado que reclama a la ase-guradora por el artiacuteculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro46

El resultado ha sido el siguiente

Soacutelo fuera del aacutembito del seguro obligatorio del automoacutevil

En opinioacuten de Eduardo Baena Ruiz Presidente de la Audien-cia Provincial de Coacuterdoba dos son las cuestiones que se puedenabordar al menos en cuanto a seguros de responsabilidad civilordinaria a saber (i) si las franquicias son oponibles a terce-ros perjudicados y (ii) cuaacutel sea la consideracioacuten juriacutedica de ta-les claacuteusulas Respecto de la primera el Tribunal Supremo47 hamantenido que la proteccioacuten del tercero perjudicado no puede ex-tenderse maacutes allaacute de la propia denicioacuten del riesgo asegurado y lacobertura del seguro de forma que no podraacute exceder la cantidad

tual responsable de unos dantildeos y una proteccioacuten del tercero adicional a laque supone la existencia misma del seguro carece tambieacuten en mi opinioacuten dejusticacioacuten Vid con mayor detenimiento Calzada Conde (1983) pp 372 yss

45 Esta es la liacutenea que parece apuntarse en la SAP Barcelona (Secc 12a) de13 de mayo de 2008 (JUR 2008 195890) A la misma conclusioacuten llega si biendesde un argumento general de la oponibilidad de las claacuteusulas denitorias ylimitativas frente al perjudicado Peraacuten Ortega (1998) p 163 en concretomaniesta que en los seguros obligatorios cabe una extensioacuten legal de lasobligaciones del asegurador frente al perjudicado de modo que la interpre-tacioacuten es que se apliquen o concedan a eacuteste prestaciones que sin embargoquedan excluidas en el contrato para el asegurado En cambio arma que enlos seguros voluntarios siacute son oponibles dichas exclusiones citando en apoyode esta tesis las SSTS de 27 de marzo de 1989 y 8 de julio de 1992

46 SEPIN (2011)47 SSTS de 15 de febrero de 2006 y de 10 de mayo de 2006


indemnizatoria de los propios liacutemites del seguro concertado puesde ser asiacute se estariacutea rebasando la propia denicioacuten del contratode seguro contenida en el artiacuteculo 1 de la Ley Se entiende puesa la hora de interpretar el artiacuteculo 76 de la LCS que la alegacioacutende la franquicia por la aseguradora no es una excepcioacuten personalsino que delimita el aacutembito objetivo de la propia poacuteliza pieacutenseseque resulta determinante para la jacioacuten de la prima del seguro elestablecimiento del liacutemite indemnizatorio entre otros elementos

Por tanto la inoponibilidad de excepciones al perjudicado porla aseguradora a que hace referencia el artiacuteculo 76 hay que en-tenderla referida a las excepciones personales que el aseguradoralbergue contra el asegurado pero no a aquellas eminentemen-te objetivas que dimanen de la Ley o de la voluntad paccionadade las partes afectando las situaciones objetivas a la realizacioacutende la cobertura ya que la accioacuten directa tiene su fundamento ysu liacutemite en el contrato mismo de la que dimana no pudiendoser el perjudicado de mejor condicioacuten que la parte contratante-asegurado Tal claacuteusula forma parte de la propia delimitacioacuten delcontrato de seguro y por tanto debe ser aplicada Asiacute se apreciade modo aplastante en la jurisprudencia consultada48 Natural-mente tal oponibilidad no seraacute posible en el aacutembito del seguroobligatorio en sede de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro

en la Circulacioacuten de Vehiacuteculos a Motor [LSV]

En cuanto a la consideracioacuten juriacutedica de tales claacuteusulas defranquicia existen opiniones que las consideran limitativas de de-rechos si bien el parecer mayoritario al que me sumo es el queestablece que la claacuteusula en cuestioacuten es delimitadora del riesgoPodriacutea abonar tal tesis la Sentencia del TS de 11 de septiembre de2006 que declara que son claacuteusulas delimitadoras las que denenel riesgo y determinan el alcance econoacutemico en cuanto delimitanel objeto y el aacutembito del seguro y son esenciales para que pueda

48 Entre otras Sentencias de las Audiencias Provinciales de Caacutediz (Sec5a) de 15 de junio de 2009 Madrid (Sec 10a) de 7 de julio de 2010Granada (Sec 3a) de 11 de junio de 2010 Guipuacutezcoa (Sec 3a) de 17 demayo de 2010 Albacete (Sec 2a) de 2 de abril de 2009 y Leoacuten (Sec 1a)de 9 de julio de 2010


nacer la obligacioacuten de la aseguradora Concretan pues el objetodel contrato jando queacute riesgos en caso de producirse por cons-tituir el objeto del seguro hacen surgir en el asegurado el derechoa la prestacioacuten y en la aseguradora el reciacuteproco deber de atender-la quedando sometidas al reacutegimen de aceptacioacuten geneacuterica sinnecesidad de observar los requisitos de incorporacioacuten que sentildealael artiacuteculo 3 de la LCS La jurisprudencia mayoritaria sentildeala queson claacuteusulas de este tipo las que determinan queacute riesgo se cubreen queacute cuantiacutea durante queacute plazo y en queacute aacutembito espacial49

Tienen esta naturaleza las claacuteusulas que establecen èxclusionesobjetivas50 de la poacuteliza en relacioacuten con determinados eventos ocircunstancias siempre que respondan a un propoacutesito de eliminarambiguumledades y concretar la naturaleza del riesgo en coherenciacon el objeto del contrato o con arreglo al uso establecido y no setrate de claacuteusulas que delimiten el riesgo en forma contradicto-ria con las condiciones particulares del contrato o de manera nofrecuente o inusual51

Seguacuten parecer de Santiago Espinosa Blanco Jefe de la Ase-soriacutea Juriacutedica del Consorcio de Compensacioacuten de Seguros la res-puesta a la pregunta viene dada por dos elementos condicionantesque no se contemplan en el enunciado lo que nos lleva a distinguirdos posibilidades La primera es relativa al tipo de seguro de res-ponsabilidad civil Si estamos hablando de un seguro de suscrip-cioacuten obligatoria de la multitud de ellos que existe hoy en diacutea en elque como es comuacutenmente conocido los liacutemites y las condicionesmiacutenimas que debe contener vienen previamente predeterminadospor la Ley que lo establece parece evidente a nuestro entenderque nadie podriacutea establecer legalmente sea la forma que fuerela que utilizase para intentarlo liacutemites o franquicias oponibles aterceros por debajo del miacutenimo legal establecido Si estuvieacutesemosante uno de estos casos la respuesta seriacutea contundentemente no

49 SSTS de 17 de marzo y de 12 de diciembre de 200650 SSTS de 9 de noviembre de 1990 y de 7 de julio de 200651 SSTS de 10 de febrero de 1998 de 17 de abril de 2001 y de 29 de octubre

de 2004 y de 11 y 23 de noviembre de 2004


La segunda partiriacutea de la premisa de que estemos ante un se-guro de responsabilidad civil de suscripcioacuten voluntaria En estecaso la respuesta seriacutea armativa si la franquicia se establece conclaridad al procederse en la poacuteliza a delimitar el riesgo aseguradoporque a nuestro juicio el hecho de que el artiacuteculo 76 de la LCSdiga que la accioacuten directa es inmune a las excepciones que pudieratener el asegurador contra el asegurado no supone en absolutoque permita hacer una abstraccioacuten absoluta del contenido de lapoacuteliza de forma que la responsabilidad de la aseguradora en estesegundo caso debe verse necesariamente limitada por las condi-ciones pactadas en el contrato sin que pueda superar el capitalasegurado ni extenderse maacutes allaacute (por ejemplo no contemplandola franquicia) de lo previsto en la poacuteliza La no oponibilidad delas excepciones debe entenderse referida exclusivamente a aque-llas que afectando a coberturas que estaacuten inicialmente incluidasen la poacuteliza pueden haber quedado en suspenso por alguacuten tipode incumplimiento contractual del asegurado (siendo el ejemplotiacutepico el impago de la prima sucesiva que solo habiendo transcu-rrido los seis meses del art 152 de la LCS o habiendo mediadouna expresa resolucioacuten contractual puede oponerse al tercero)

Por su parte Antonio Ferrer Gutieacuterrez Magistrado de la Sec-cioacuten Primera de la Audiencia Provincial de Valencia consideraque la franquicia es perfectamente oponible a tercero ya que de-be tenerse en cuenta que de conformidad a lo prevenido por elartiacuteculo 76 es cierto que el perjudicado tiene accioacuten directa pa-ra reclamar a la aseguradora el cumplimiento de la obligacioacutende indemnizar a que se ha comprometido por virtud del contra-to quedando inmune a las excepciones que puedan corresponderlefrente a su asegurado Con lo que se tiende a proteger a la viacutectimade todo siniestro de una doble manera Por un lado permitieacuten-dole aunque sea totalmente ajeno a esa relacioacuten contractual quepueda dirigirse directamente contra la compantildeiacutea sin necesidad deesperar a la existencia de una paralela reclamacioacuten de su deman-dado ni quedar expuesto a la conducta remisa de la aseguradoraque al permanecer ajena al litigio puede no sentirse obligada por


esa reclamacioacuten y por otro dejarle al margen de las excepcionesque personalmente pudieran incumbirle a la compantildeiacutea frente a suasegurado reservaacutendolas para que una vez satisfecha la corres-pondiente indemnizacioacuten estos puedan debatir la cuestioacuten en elprocedimiento que corresponda efectuaacutendose entonces entre elloslas compensaciones que puedan proceder

Pero loacutegicamente y por supuesto movieacutendonos en el aacutembi-to de un seguro voluntario ya que en caso contrario sus liacutemitesvendriacutean determinados por Ley seriacutea admisible esa reclamacioacutendirecta frente al asegurador pero siempre y cuando esta se muevadentro del marco determinado por la propia relacioacuten contractualYa que no podemos dejar al margen el hecho de que en un pri-mer momento los directamente vinculados han debido suscribirun contrato en el que han jado los liacutemites del mismo o dicho deotra manera han establecido la parcela dentro de la cual existeseguro al denir lo que constituye el objeto de cobertura frente aqueacute riesgos y en queacute condiciones que es lo que precisamente sirvede base para que puedan efectuarse las correspondientes previ-siones econoacutemicas y en denitiva jar el importe de la primaque constituye la contraprestacioacuten del asegurador Debiendo te-ner presente que de efectuarse una interpretacioacuten extensiva delprecepto signicariacutea tanto como forzar a la aseguradora a res-ponder de ciertos riesgos o bajo ciertos liacutemites a los que nuncase comprometioacute Cuando lo que quiere el precepto es evitar queante una reclamacioacuten que entra de lleno dentro del aacutembito con-tractual pactado pueda la aseguradora eludir o dicultar el pagoso pretexto de razones que incumben estrictamente a la relacioacutenexistente entre las partes contratantes a las que loacutegicamente esajeno el perjudicado y a las que por tanto ha de quedar inmune

En opinioacuten de Rafael Martiacuten del Peso Presidente de la SeccioacutenSeacuteptima de la Audiencia Provincial de Asturias en virtud delpacto de franquicia dentro del liacutemite de la cobertura la entidadaseguradora se exonera del pago de los siniestros que no superenel liacutemite de aquella y en los que la superan se deduce del montoindemnizatorio la cantidad a la que asciende la franquicia En la


actualidad la franquicia aora a la vida juriacutedica con un contenidomuy diverso asociado a las ofertas de las distintas entidades ya las primas a pagar por el asegurado de modo que una primamenor suele ir asociada a la existencia de una franquicia a que suimporte supere al de otras entidades o se aplique a mayor nuacutemerode modalidades en los seguros combinados Para responder a lapregunta hemos de distinguir

(A) En el seguro voluntario La franquicia es un pacto vaacutelido yecaz tanto en las relaciones de las partes como oponible laperjudicado en el aacutembito de la accioacuten directa del artiacuteculo76 de la LCS En este sentido podemos citar Sentenciascomo la de 6 de abril de 2009 y de 7 de junio de 2010ambas de la Audiencia Provincial de Asturias bien enten-dido que como sentildeala la Sentencia de la misma Audienciade 26 de mayo de 2006 la franquicia es de interpretacioacutenrestrictiva y si se pacta sobre una de las modalidades delaseguramiento no puede extenderse a otras distintas en lasque no esteacute expresamente tipicada en perjuicio del ase-gurado y tercero beneciario Dicho esto considero que sunaturaleza es la de ser una claacuteusula simplemente delimita-dora de la cobertura de la entidad aseguradora No es portanto una estipulacioacuten limitativa o restrictiva propiamentedicha y en consecuencia para su ecacia no precisa de lasexigencias formales del artiacuteculo 3 de la LCS Debo indicarademaacutes que en lo que atantildee a nuestro territorio hasta lafecha no es objeto de discusioacuten su oponibilidad al tercero

(B) En el seguro obligatorio Como quiera que la cobertura delasegurador se sujeta a un liacutemite legal no es posible mino-rar ni eludir la cobertura legalmente establecida medianteun pacto entre las partes De modo que en tales supuestosuna franquicia que reduzca la cobertura legal es un pactonulo de pleno derecho en cuanto contra legem y prohibidopor el artiacuteculo 1255 del Coacutedigo Civil y en consecuencia deincorporarse al contrato ha de entenderse por no puesto e


inoponible tanto en las relaciones inter partes como loacutegica-mente frente al tercero perjudicado que acciona al amparodel artiacuteculo 76 de la LCS

Y nalmente seguacuten parecer de Carlos Salvador Nagore ArchillaSubdirector de la Asesoriacutea Consultiva de Mapfre Familiar y Abo-gado el paacuterrafo cuarto del artiacuteculo 6 de la LSV (antildeadido por laLey 212007 de 11 de julio) establece para el aacutembito del asegu-ramiento obligatorio que el asegurador no podraacute oponer frenteal perjudicado la existencia de franquicias Tal inclusioacuten suponela transposicioacuten de la Quinta Directiva sobre seguro de automoacute-viles52 Dicha Directiva incluye en su artiacuteculo 4 modicaciones ala Tercera Directiva53 y en concreto antildeade un artiacuteculo 4 quater

que establece que

Las compantildeiacuteas de seguros no podraacuten oponer franqui-cias a la parte perjudicada de un accidente en lo querespecta al seguro mencionado en el apartado 1 delartiacuteculo 3 de la Directiva 72166CEE

La justicacioacuten de dicha inclusioacuten se encuentra en el Consideran-do 20 de la Quinta Directiva que considera que

(20) Para garantizar la debida proteccioacuten a las viacutec-timas de accidentes de automoacutevil los Estados miem-bros no deben permitir que los aseguradores oponganfranquicias a la parte perjudicada

En la praacutectica los liacutemites actuales de aseguramiento obligatorio yel caraacutecter suplementario del seguro voluntario de responsabilidadcivil impiden la existencia de franquicias para el seguro voluntariode responsabilidad civil automoviliacutestica puesto que de pactarseuna franquicia en la poacuteliza esta operariacutea una vez agotado el mon-tante de aseguramiento obligatorio Sin embargo y pese a todo lo

52 Directiva 200514CE del Parlamento Europeo y del Consejo de laUnioacuten Europea de 11 de mayo de 2005 (Ley 212007 de 11 de julio de2007)

53 Directiva 90232CEE


anterior la inoponibilidad de franquicias en el seguro obligatoriode automoacuteviles no ha de extenderse maacutes allaacute de su estricto aacutembitode aplicacioacuten como asiacute reconoce la Sentencia 2942009 de 15 dejunio de la Seccioacuten 5a de la Audiencia Provincial de Caacutediz Laaccioacuten directa tiene su fundamento y su liacutemite en el mismo con-trato de seguro del que dimana dicha accioacuten En consecuencia losliacutemites de la obligacioacuten del asegurador no solo tienen fuerza entrelas partes sino que se extienden al tercero que ejercita la accioacutendirecta frente al asegurador En este sentido no se trata de unade las excepciones personales que de acuerdo con el artiacuteculo 76de la LCS puede oponer al tercero sino que es una excepcioacutenque dimana de la voluntad de las partes y que afecta a la propiaexistencia de la cobertura aseguradora que se reclama

Asiacute la Sentencia 1422008 de 19 de junio de la Seccioacuten 1a

de la Audiencia Provincial de Castelloacuten considera que

[E]l alcance de la responsabilidad de la entidad asegu-radora frente al tercero perjudicado viene referido alcontenido propio de contrato asegurativo en el que seestablecioacute no como claacuteusula limitativa sino delimita-dora del riesgo [y ello por cuanto] loacutegicamente la exis-tencia de importes franquiciados en la responsabilidadpropia del contrato de seguro tiene el correspondientereejo en el pago de menor prima situacioacuten conociday asumida por el asegurado y por ello trasladable altercer perjudicado

Son claacuteusulas delimitativas aquellas que determinan queacute riesgo secubre en queacute cuantiacutea durante queacute plazo y en queacute aacutembito espacialde acuerdo con la consolidada interpretacioacuten de nuestro TribunalSupremo54 En este sentido la jurisprudencia mayoritaria de lasAudiencias Provinciales considera que la franquicia supone unaclaacuteusula delimitativa en el seguro de responsabilidad civil y enconsecuencia oponible al perjudicado55

54 SSTS de 11 de septiembre de 2006 y de 7 de enero de 2010 de la SalaPrimera

55 Veacuteanse las SSAP Murcia (Sec 4a) de 14 de abril de 2010 Caacutediz (Sec


Siacute por excepcioacuten objetiva

En opinioacuten de Juan Miguel Carreras Marantildeas Presidente de laAudiencia Provincial de Burgos el artiacuteculo 76 de la LCS institu-cionaliza la llamada àccioacuten directa por cuya virtud el perjudi-cado por una accioacuten generadora de responsabilidad civil a pesarde no haber sido parte en el contrato suscrito entre el aseguradory el tomador del seguro en razoacuten del cual el primero asumiacutea so-bre su patrimonio el riesgo que gravitaba sobre el del asegurado acambio de la correspondiente prima estaacute legitimado para dirigirsecontra aquel en reclamacioacuten de la indemnizacioacuten correspondien-te Se superan asiacute los tradicionales inconvenientes del principiode la relatividad de los contratos del artiacuteculo 1257 del CoacutedigoCivil El artiacuteculo 76 de la LCS consagra pues un derecho propiodel perjudicado autoacutenomo e independiente del que correspondeal asegurado frente al asegurador pues mientras el de este nacedel contrato el de aquel nace de la Ley o de la Jurisprudencia delos Tribunales Se trata en denitiva de permitir a las viacutectimasde los siniestros derivados de riesgos cubiertos por la poacuteliza hacervaler a traveacutes de la accioacuten directa contra la compantildeiacutea de seguroslos derechos que amparan en virtud del contrato a los propiosasegurados porque el intereacutes del tercero perjudicado irrumpe enel esquema contractual tiacutepico haciendo quebrar con caraacutecter deexcepcionalidad la regla tradicional res inter alios acta

Ahora bien el verdadero el problema surge en cuanto a laextensioacuten de tal derecho es decir queacute defensas podraacute oponer elasegurador para evitar el eacutexito de la accioacuten contra eacutel entabladapor el perjudicado En relacioacuten con la accioacuten directa debe to-marse en consideracioacuten como punto de partida lo establecido enla STS de 15 de febrero de 2006 donde se dice en relacioacuten conla suma asegurada que es cierto que dicha norma sentildeala que laaccioacuten directa es inmune a las excepciones que puedan corres-ponder al asegurador contra el asegurado pero tal previsioacuten nopuede extenderse a la propia denicioacuten del riesgo asegurado y a

5a) de 18 de noviembre de 2009 Castelloacuten (Sec 1a) de 7 de enero de 2009y Barcelona (Sec 4a) de 25 de noviembre de 2008


la cobertura del seguro elementos que por integrar el marco enque se desenvuelve el aseguramiento y por tanto resultar deter-minantes para la jacioacuten de la prima del seguro lo son tambieacutenpara el establecimiento del liacutemite de la obligacioacuten indemnizatoriade la aseguradora sin que pueda deducirse que dicha obligacioacutenrespecto del tercero pueda exceder de los propios liacutemites del se-guro concertado pues en tal caso se estariacutea rebasando la propiadenicioacuten del contrato de seguro contenida en el artiacuteculo 1 dela Ley cuando sentildeala que la obligacioacuten de la aseguradora a in-demnizar lo seraacute dentro de los liacutemites pactados y se llegariacutea ala conclusioacuten inadmisible de que frente al tercero perjudicado lacobertura seriacutea siempre ilimitada56

Partiendo de esta idea es preciso sistematizar siguiendo loexpuesto en la SAP Madrid Seccioacuten 13a de 21 de noviembre de2006 las excepciones que el asegurador puede oponer al perjudi-cado y que seriacutean las siguientes

1a Las excepciones que deriven de la naturaleza de la obliga-cioacuten contraiacuteda por el asegurado (fuerza mayor culpa exclu-siva del perjudicado etceacutetera)

2a Las excepciones personales comunes que el asegurado puedatener contra el perjudicado (pago compensacioacuten condona-cioacuten prescripcioacuten etceacutetera)

3a Las excepciones objetivas que nacen del contrato y que ex-cluyen la cobertura del riesgo siempre que tengan una re-lacioacuten directa o guarden una conexioacuten determinante con elevento dantildeoso57

Quedan asiacute fuera de este aacutembito las excepciones que se basanen la observancia de una determinada conducta del aseguradotales como el incumplimiento del deber de declaracioacuten del riesgo

56 En el mismo sentido incide la STS de 10 de mayo de 200657 Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 1986 de 31 de di-

ciembre de 1992 de 9 de febrero de 1994 de 1 de abril de 1996 y de 2 dediciembre de 1998


impago de la prima que conlleva la suspensioacuten de la coberturaincumplimiento del deber de comunicar el siniestro y en generalcualquiera otra tanto nazca de la Ley o del contrato que impon-ga un hacer subjetivo al asegurado pues la desaparicioacuten de sucaraacutecter objetivo las hace inoponibles al perjudicado titular de laaccioacuten directa

En consecuencia no seriacutean oponibles las excepciones subjeti-vas pero seraacuten oponibles las excepciones objetivas emanadas dela Ley o de la voluntad paccionada Ello supone que la franquiciaque determina la cobertura y su aacutembito de aplicacioacuten objetiva delcontrato de seguro seriacutea oponible al tercero perjudicado que ejer-cita una accioacuten directa pues de forma objetiva sobre la cuantiacuteade la franquicia no responde la compantildeiacutea y por tanto el perjudi-cado deberaacute de demandar al causante del dantildeo por la franquiciay a la compantildeiacutea por lo que exceda de la franquicia El aacutembito dela franquicia no estaacute asegurado y concurre inexistencia de un con-trato de seguro de responsabilidad civil entre el asegurador y elasegurado sobre ese importe por lo que la compantildeiacutea no puede res-ponder de lo que no asegura y deberaacute de ser el causante del dantildeoel que responda de la cantidad que estaacute excluida de la coberturapues la compantildeiacutea no responde de las excepciones eminentementeobjetivas emanadas de la Ley o de la voluntad paccionada de laspartes58

Por su parte para Javier Loacutepez y Garciacutea de la Serrana Abo-gado y Secretario General de la Asociacioacuten Espantildeola de Abogadosespecializados en Responsabilidad Civil y Seguro la accioacuten direc-ta prevista en el artiacuteculo 76 de la LCS dejando fuera la discusioacutende si nace o no del mismo contrato reconoce el derecho del per-judicado a reclamar directamente frente a la aseguradora el pagode los dantildeos sufridos dentro del aacutembito del seguro contratado ypor tanto dentro de los teacuterminos previstos en el mismo Asiacute estederecho del tercero perjudicado encuentra como liacutemites aquellosque mediante las claacuteusulas pactadas entre la aseguradora y el ase-

58 SSTS de 18 de septiembre de 1986 de 6 de abril de 1988 de 29 denoviembre de 1991 de 31 de diciembre de 1992 y de 9 de febrero de 1994


gurado determinan el aacutembito de cobertura del seguro contratadotanto en su aacutembito temporal causal espacial y cuantitativo Porlo anterior debemos analizar la franquicia incluida en el contratode seguro como liacutemite que determina cuaacutel es la cuantiacutea objetode cobertura para el riesgo asegurado consideraacutendose por tantocomo claacuteusula delimitadora del objeto del seguro y no como limi-tadora de derechos por cuanto contribuye a determinar el aacutembitode aplicacioacuten del contrato en su aspecto cuantitativo Asiacute pues lainmunidad del tercer perjudicado frente a las claacuteusulas oponiblespor la aseguradora al asegurado la cual le viene reconocida en laLey no cubre aquellas que tienen como nalidad limitar objetiva-mente los riesgos objeto de cobertura59 En conclusioacuten debemosarmar que ante la reclamacioacuten efectuada por el tercer perjudica-do la aseguradora podraacute oponer como liacutemite a la cuantiacutea objetode indemnizacioacuten la franquicia que haya sido pactada en el con-trato sin que en modo alguno pueda justicarse la inmunidad deaquel frente a dicha limitacioacuten

Seguacuten parecer de Pablo Moscoso Torres Presidente de la Sec-cioacuten 4a de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife laclaacuteusula de la poacuteliza que contempla la franquicia delimita cuan-titativamente el riesgo esencial en el contrato su contenido y elaacutembito de cobertura a que se extiende la obligacioacuten del asegu-rador de manera que no constituye una excepcioacuten que puede ono ser opuesta al tercero sino que integra el objeto contractualal margen del cual o maacutes allaacute del mismo no puede este exten-der su derecho a la reclamacioacuten En tal sentido la jurisprudenciadel Tribunal es reiterada al sentildealar que la inmunidad frente a lasexcepciones a que alude el artiacuteculo 76 como inoponibles por laaseguradora al tercero perjudicado no comprenden las que limi-tan objetivamente los riesgos a cubrir ya que la accioacuten directatiene su fundamento y liacutemite en el propio contrato de seguro del

59 En este sentido es como se pronuncia de forma unaacutenime la jurisprudenciade nuestro Tribunal Supremo en Sentencias como la de 9 de febrero de 1994o de 4 y de 12 de julio de 1996 entre otras en las que calica la franquiciacomo un liacutemite objetivo de la cobertura en su aacutembito cuantitativo


que nace la accioacuten es decir y como se ha sentildealado recientementees esa misma jurisprudencia (sentencia de 23 de abril de 2009)esta accioacuten es inmune a las excepciones que el asegurador puedaoponer al asegurado pero frente a la reclamacioacuten pueden oponer-se las denominadas èxcepciones impropias en concreto aquelloshechos impeditivos objetivos que deriven de la Ley o de la volun-tad de las partes porque en realidad afectan a la existencia mismade la accioacuten en los teacuterminos en que se ha ejercitado Por tanto ysi la franquicia es la cuantiacutea miacutenima del dantildeo a partir de la cualsurge la obligacioacuten del asegurador pactada voluntariamente enel contrato y que delimita objetivamente su contenido habraacute queentender que es oponible por el asegurador frente al ejercicio de laaccioacuten directa Este es por otro lado el criterio que se ha seguidopor la Audiencia Provincial de Tenerife en algunas ocasiones60

Y por uacuteltimo en opinioacuten de Rociacuteo Peacuterez Cuesta Abogaday Titular del Departamento de Atencioacuten al Cliente del GrupoPelayo el artiacuteculo 76 de la LCS permite al perjudicado o a susherederos ejercitar su accioacuten directamente contra el aseguradorpara exigirle el cumplimiento de la obligacioacuten de indemnizar sinperjuicio del derecho del asegurador a repetir contra el asegura-do en el caso de que sea debido a conducta dolosa de este eldantildeo o perjuicio causado a tercero La accioacuten directa es inmunea las excepciones que puedan corresponder al asegurador contrael asegurado El asegurador puede no obstante oponer la culpaexclusiva del perjudicado y las excepciones personales que ten-ga contra este A los efectos del ejercicio de la accioacuten directa elasegurado estaraacute obligado a manifestar al tercero perjudicado o asus herederos la existencia del contrato de seguro y su contenidoPara que triunfe la pretensioacuten indemnizatoria del perjudicado esnecesario que exista un contrato de seguro que cubra la deuda deresponsabilidad bien es cierto que no puede exigiacutersele al terceroperjudicado un conocimiento en detalle de las relaciones internasexistentes entre el asegurado y la aseguradora bastaacutendose conocer

60 Sentencias de 8 de abril de 2000 (Sec 1a) y de 4 de noviembre de 2002(Sec 4a)


la existencia de la poacuteliza de seguro de responsabilidad civil Perola sola existencia de un seguro de este tipo no basta para consi-derar que el asegurador de forma automaacutetica debe hacerse cargode la deuda indemnizatoria en la que ha caiacutedo su asegurado Nopodemos hablar de una obligacioacuten del asegurador independientede la de su asegurado pues atenta contra la propia esencia delseguro de responsabilidad civil Por tanto primero debe haberseprobado la existencia de responsabilidad por la existencia de unaaccioacuten dantildeosa y culpable de su asegurado

Pero no solamente es preciso la existencia de los hechos ge-neradores de la responsabilidad civil sino que tambieacuten puedenalegarse hechos impeditivos referidos al propio contenido del con-trato Se ve por tanto afectado por un hecho que hace considerarque juriacutedicamente no ha nacido el derecho indemnizatorio recla-mado Uno de estos hechos impeditivos para aplicar el segurode responsabilidad civil en la accioacuten directa ejercitada por unperjudicado es la suma asegurada como liacutemite de la obligacioacutendel asegurador La cuantiacutea del deacutebito del asegurado puede sersuperior a la obligacioacuten indemnizatoria del asegurador Diversassentencias de las Audiencias Provinciales parten de la considera-cioacuten de que las franquicias no tienen el caraacutecter de excepcionespersonales ni por ello les resulta de aplicacioacuten lo previsto sobrela accioacuten directa del artiacuteculo 76 de la LCS sino que delimita elaacutembito objetivo de la propia poacuteliza por lo que deben reputarsecomprendidas entre las excepciones objetivas derivadas de la Leyo de la voluntad contractual afectando por ese caraacutecter objetivoa la realizacioacuten de la cobertura61 En ellas se hace mencioacuten a ladoctrina del Tribunal Supremo que dice que la accioacuten directa delartiacuteculo 76 `tiene su fundamento y su liacutemite en el mismo contratode seguro del que dimana la referida accioacuten por lo que los liacutemitesde la obligacioacuten del asegurador no solo tendraacuten fuerza inter par-

61 SSAP Madrid de 26 de diciembre de 2003 Vizcaya de 30 de julio de1998 y de 16 de enero de 2002 Huelva de 25 de febrero de 2002 Toledo de23 de octubre de 1998 Maacutelaga de 27 de octubre de 1997 Murcia de 26 defebrero de 1993 Barcelona de 19 de abril de 2005 y Castelloacuten de 3 de febrerode 2004


tes sino que alcanza a tercero que ponga en ejercicio la accioacutendirecta contra el asegurador62

Entendemos con Calzada Conde que la oponibilidad del ase-gurador al pago reclamado tiene su razoacuten de ser en un supuestode inexistencia de contrato dado que el contrato no existe por en-cima de esa suma asegurada En denitiva no existe obligacioacutena cargo del asegurador frente al tercero perjudicado si el dere-cho estaacute fuera de la delimitacioacuten causal temporal y espacial delriesgo efectuada en el contrato porque tal hecho estaacute fuera de lacobertura del asegurador como dice el profesor Saacutenchez CaleroSi en el contrato guran unos liacutemites cuantitativos a la cobertu-ra del asegurador estaacute fuera del aacutembito de cobertura del seguroel exceso del importe del derecho de creacutedito del tercero frente alasegurado porque supera la cuantiacutea de la suma asegurado o sien el contrato existe una franquicia que indica que el aseguradorno responde de siniestros inferiores a una determinada cifra o queesa cifra en todo caso estaacute al margen de la cobertura del asegu-rador en los supuestos en los que la indemnizacioacuten sea superioro en un porcentaje de la indemnizacioacuten En este sentido diversassentencias de las Audiencias Provinciales aclaran en el particulardebatido

[T]eniendo sentado que la accioacuten directa que emanadel citado art 76 tiene su fundamento y su liacutemiteen el contrato mismo del que dicha accioacuten dimanaporque su contenido si bien es fuente del derecho delasegurado y del perjudicado frente al asegurador porotro lado permite hacer oponible a este ante ambosaquel contenido limitador (SS TS 26 Oct 1984 22Abr 1986 24 Mar 1988 y 26 May 1989) de suerteque en correcta hermeneacuteutica y siendo el contrato leyentre los contratantes (arts 1255 y 1256 del Coacutedi-go Civil) es evidente que no puede hacerse al perju-dicado de mejor condicioacuten que la parte contratante

62 SSTS de 10 de junio de 1991 26 de octubre 1884 26 de abril de 1986y 26 de mayo de 1989 entre otras


el asegurado en [c]uya posicioacuten juriacutedica se subro-ga obteniendo mayores benecios que este (S TS S 4May 1989) pues como sentildeala la S TS de 4 Abr 1990èl alcance de un contrato de seguro no es distinto pa-ra el asegurado que para el tercero o terceros perju-dicados o sus herederos no pudiendo constituir letramuerta cuando se pactoacute libremente y con sujecioacuten alo dispuesto en la ley siendo lo convenido extensivoa dichos perjudicados los cuales no pueden tener de-rechos de mayor amplitud que los [] consecuentes alo estipulado por asegurador y asegurado contratan-te ha de armarse que en los supuestos que se hayaconcertado una franquicia en virtud de la cual [e]lasegurado tomase a su cargo el pago de una cantidaddicha excepcioacuten podraacute ser opuesta por la asegurado-ra al perjudicado y en consecuencia la accioacuten directaen reclamacioacuten de la indemnizacioacuten por dantildeos y per-juicios deberaacute circunscribirse al aacutembito de la poacutelizaal pertenecer a la propia esencia de la obligacioacuten ydel aacutembito en eacutel que es exigible ya que como disponeel art 73 de la LCS `por el seguro de responsabilidadcivil el asegurador se obliga dentro de los liacutemites esta-blecidos en la [Ley y] en el contrato a cubrir el riesgodel nacimiento a cargo del asegurado de la obligacioacutende indemnizar a un tercero los dantildeos y perjuicios cau-sados por un hecho previsto en el contrato de cuyasconsecuencias sea civilmente responsable el asegura-do conforme a derecho Tal claacuteusula forma parte de lapropia delimitacioacuten del contrato de seguro y por tantoparece evidente que ha de ser aplicada exoneraacutendosea la aseguradora del abono del total de la cantidadindemnizatoria que corresponda [ ]63

63 Lugo de 13 de enero de 2000 Vid tambieacuten Asturias (Sec 5a) de 2 deseptiembre de 2010 Almeriacutea de 25 de enero de 2001 Salamanca de 19 deseptiembre de 2002 Barcelona (Sec 17a) de 18 de julio de 2000 y Caacutediz de


Referencias bibliograacutecas

Azcona Lucio O (2008) Algunas consideraciones sobre la aplicacioacuten de lafranquicia en el seguro de responsabilidad civil Revista de Responsabi-lidad civil Circulacioacuten y Seguro no 3 pp 49-67

Badillo Arias JA (coord) (2011) Ley de Contrato de Seguro Jurispruden-cia comentada 2a edicioacuten Aranzadi-Thomson Reuters Pamplona

Bataller Grau J N Latorre Chiner J Olavarriacutea Iglesia (2007) Derecho delos seguros privados Marcial Pons Madrid

Beades I (2000) El pacto de franquicia en el ejercicio de la accioacuten directaActualidad Aseguradora no 21

Beignier B (1999) Droit du contrat dassurance Presses universitaires deFrance Pariacutes

Birds J NJ Hirtd (2001) Birds Modern Insurance Law 5a edicioacuten Sweetamp Maxwell Londres

Blanco Giraldo F (1999) Autoseguro reacutegimen legal y contractual Revistade Derecho de los Seguros Privados no 3 pp 7-23

Bonnard J (2007) Droit des assurances 2a edicioacuten Litec PariacutesBoquera Matarredona J J Bataller Grau J Olavarriacutea Iglesia (coords)

(2002) Comentarios a la Ley de Contrato de Seguro Tirant lo BlanchValencia

Calzada Conde MA (1983) El seguro voluntario de responsabilidad civilMontecorvo Madrid

Calzada Conde MA (2005) El Seguro de Responsabilidad Civil Thomson-Aranzadi Cizur Menor

Castelo Matraacuten J (1988) Voz Franquicia en Diccionario Mapfre de Segu-ros Madrid p 120

Cavallo Borgia R (coord) (2007) Responsabilitagrave e Assicurazione 2a edicioacutenGiuregrave Milaacuten

Compiani MF (2009) El principio de la oponibilidad de la franquicia enel contrato de seguro contra la responsabilidad civil La excepcioacuten lairrazonabilidad de su cuantiacutea Colegio de Magistrados y Funcionariosde la Provincia de Buenos Aires disponible en hiperviacutenculo [1]

Clarke MA (2002) The Law of Insurance Contracts 4a edicioacuten LLP Lon-dres

Donati A (1954) Trattato del Diritto delle Assicurazioni Private vol Ildiritto del contratto di assicurazione Giuregrave Milaacuten

Fanelli G (1973) Le Assicurazini tomo I Introduzione Analisi e qualica-zione del rapporto assicurativo Giuregrave Milaacuten

Farenga L (2010) Diritto delle Assicurazioni Private Giappichelli EditoreTuriacuten

Fontaine M (2010) Droit des Assurances 4a edicioacuten Larcier Bruselas

16 de junio de 2009


Garrigues J (1982) Contrato de seguro terrestre Imprenta Aguirre MadridGirgado Perandones P (2005) El principio indemnizatorio en los seguros

de dantildeos Una aproximacioacuten a su signicado Comares GranadaGoacutemez Liguumlerre C (2010) Solidaridad impropia y seguro de responsabilidad

civil Fundacioacuten Mapfre MadridGonccedilalves Ferreira Da Silva R (200) Do contrato de seguro de responsabi-

lidade civil geral Coimbra Editora CoimbraGroutel H (1995) Le contrat dassurance Dalloz PariacutesGuisasola Paredes A (2000) Claacuteusulas limitativas de derechos y delimita-

dores del riesgo en el contrato de seguro Edersa MadridGutieacuterrez Gilsanz J (2007) El riesgo en el seguro de responsabilidad civil

de los auditores de cuentas La Ley MadridIturmendi Morales G (2002) Los seguros obligatorios de responsabilidad

civil en Espantildea en Revista de Derecho de los Seguros Privados no 9pp 7-33

Krajeski D Droit des assurances Pariacutes Montchrestien 2004Larraya Ruiz LJ (2001) Las claacuteusulas limitativas de los derechos de los

asegurados Aranzadi PamplonaLima Rego M (2010) Contrato de seguro e terceiros Wolters Kluwer Por-

tugal CoimbraLoacutepez-Cobo CI (2005) La ecacia de los liacutemites econoacutemicos del seguro de

responsabilidad civil (consideraciones sobre la suma asegurada) Revistade Responsabilidad Civil Circulacioacuten y Seguro no 11 pp 4-20

Lloveras N S Monjo (2009) La oponibilidad de la franquicia en el con-trato de seguro en el transporte puacuteblico automotor La Ley (RepuacuteblicaArgentina) 13 de enero de 2009 pp 1-2

Maluquer Roseacutes J (1935) Diccionario Elemental del Seguro Graacutecas Vi-cente Ferrer Barcelona

Meneacutendez A (2007) Dos temas para la reexioacuten la profesionalizacioacuten dela Universidad y la fragmentacioacuten del Derecho mercantil Sesioacuten deInvestidura de Doctor Honoris Causa Universidad Ponticia ComillasBarcelona pp 48-59

Morello AM RS Stigliz (2007) La franquicia irrazonable y la distorsioacutendel contrato de seguro Revista Ibero-Latinoamericana de Seguros no

25 pp 221-235Muumlnchener Ruumlck (1984) Seguro de Responsabilidad Civil Deducibles a cargo

del asegurado Muumlnchener Ruumlckversicherungs-Gesellschaft MuacutenichPavelek Zamora E (2001) Seguros obligatorios y obligacioacuten de asegurarse

en Revista Espantildeola de Seguros no 106 pp 235-276Peraacuten Ortega J (1998) La responsabilidad civil y su seguro Tecnos MadridPereira Morgado J (2009) Anotaccedilao artigo 49o en Lei do contrato de

seguro Anotata Almedina Coimbra pp 199-202


Reglero Campos LF (coord) (2007) Ley de Contrato de Seguro Jurispru-dencia comentada Thomson Aranzadi Cizur Menor

Rossetti M (2006) Il contenuto oggettivo del contratto di assicurazioneen G Alpa (coord) Le Assicurazioni Private tomo I pp 983-1097

Saacutenchez Calero F (dir) (2010) Ley de Contrato de Seguro Comentariosa la Ley 501980 de 8 de octubre y a sus modicaciones 4a edicioacutenAranzadi-Thomson Reuters Cizur Menor

[SEPIN ] Departamento juriacutedico de SEPIN (coord) (2011) Encuesta frac34Esoponible la franquicia al tercero perjudicado que reclama a la asegurado-ra por el artiacuteculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro Responsabilidadcivil y seguro no 21 pp 6-15 disponible en hiperviacutenculo [2]

Stiglitz RS (2001) Derecho de Seguros tomo II 3a edicioacuten Abeledo-PerrotBuenos Aires

Tapia Hermida AJ (2006) Manual de Derecho de seguros y fondos de pen-siones Thomson-Civitas Cizur Menor

Uriacutea R A Meneacutendez R Alonso Soto (2007) El contrato se seguro engeneral en R Uriacutea y A Meneacutendez (dirs) Curso de Derecho Mercantiltomo II 2a edicioacuten Thomson-Civitas Cizur Menor pp 599-630

Vasques J (1999) Contrato de seguro Notas para uma teoria geral CoimbraEditora Coimbra

Vegas Montaner A R Escuder Valleacutes y J Oliver Raboso (2004) Franqui-cias estadiacutesticas Anales del Instituto de Actuarios Espantildeoles no 10pp 149-191

Veiga Copo AB (2005) Condiciones en el contrato de seguro GranadaComares 2005

Veiga Copo AB (2009) Tratado del contrato de seguro Civitas-ThomsonReuters Cizur Menor

Hiperviacutenculos

[1] httpwwwcmfbsasorgararchivos11_RP4-12-Princip

20Oponibilidadpdf (26 de julio de 2013)

[2] httpwwwsepines referencia de documento SEPIN SPDOCT13933 (26de julio de 2013)

Referencias bibliograacuteficas

Hiperviacutenculos


Deductible clauses in civil liability insurance in

Spanish law Their nature and eects regarding injured thirdparties

Abstract

Despite their ubiquity in contractual praxis deductible

clauses have received only incidental treatment in legal

doctrine Discussion on them has focused on civil liabi-

lity insurance contracts and the interpretation of article

76 of the Spanish Law of Insurance Contracts In this con-

text it has been attempted to establish whether the insurer

can invoke the clause to oppose the injured third partys

claim This article examines the deductible clause included

in the insurers main obligation its legal nature and its

relation to injured third parties The main consideration

in this regard will be whether the insurance contract is of

a mandatory or voluntary nature

Keywords Insurance contract Deductible clause Injured third party

Civil liability

I Introduccioacuten

Las claacuteusulas de franquicia han estado presentes de un modo regu-lar en el marco de la actividad de los seguros privados hecho eacutesteque por el contrario difiacutecilmente se compadece con la incidentalacogida que esta concreta materia ha tenido en la doctrina ju-riacutedica1 La conictividad respecto de las claacuteusulas de franquiciase ha centrado fundamentalmente en el marco de los contratosde seguros de responsabilidad civil y dicha conictividad se hacircunscrito a determinar el alcance de la frase empleada en el ar-tiacuteculo 76 de la Ley espantildeola de Contrato de Seguro [LCS] seguacuten

1 Buena muestra de ello es la constancia de la voz Franquicia en Malu-quer Roseacutes (1935) pp 67 y 68 y la mera alusioacuten a la misma en la doctrinaclaacutesica maacutes autorizada Donati (1954) p 437


























































25 Donati (1954) p 437






























Planteamiento
































guros obligatorios







voluntarios







A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos


























































25 Donati (1954) p 437






























Planteamiento
































guros obligatorios







voluntarios







A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos






























Planteamiento
































guros obligatorios







voluntarios







A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos



























guros obligatorios







voluntarios







A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos




voluntarios







A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos



A modo de anexo


































que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos



























que establece que











































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos





































































16 de junio de 2009

































Hiperviacutenculos





Hiperviacutenculos

cláusulas de franquicia o deducible en seguros de

Documents