clase las revoluciones burguesas...

Profesor Fernando Guarnaccio

Clase

Las revoluciones burguesas (1760-1848)

El código civil regla las relaciones de la sociedad, para conducir no es necesario matar al

rey, basta con una ley, esta invención de la revolución burguesa, sirve para institucionalizar la

revolución, con esto termino el primer tema, y con esto termino, acerca de en que sentido la

revolución francesa es una revolución burguesa. En orden de jerarquías es un tema esencial en el

curso, porque hace al gran relato, un tema tan importante como el de la crisis del siglo XVII, de

Hobsbawn, es muy clara suelen ser esas preguntas que marcan el si o el no, en que sentido estas

revoluciones son revoluciones burguesas, el segundo punto tiene que ver con la conformación de una

política democrática y el tercer punto tiene que ver con la revolución francesa en tanto movilización

y conflicto social, las tres cosas en realidad se dan juntas, la política democrática remite a la idea

de la igualdad política, cada hombre en determinadas condiciones es un ciudadano y tiene un por lo

tanto prima la igualdad entre los hombres y todos los hombres iguales concurren a constituir el

poder político, es una idea obvia para los que vivimos en democracia, pero es nueva en la

revolución francesa, si nos remitimos a una experiencia muy ligada a la revolución francesa y de

alguna manera como la inglesa, nosotros vivimos toda la historia del parlamento de Inglaterra, la idea

de limitación del poder del rey, sin embargo en Inglaterra no existe este punto de partida

democrático, porque ahora y aún mucho tiempo atrás, el parlamento no expresa la voluntad del

conjunto de ciudadanos iguales, empieza siendo una asamblea de notables, luego se convierte en una

asamblea de propietarios, y en realidad lo que está representado en el parlamento no es tanto un

individuo concreto como propiedades, a través de sus titulares, los titulares de la propiedad de la

tierra se reúnen en asamblea para controlar al rey, en toda esta tradición política inglesa que es muy

fuerte, este tema del sufragio universal y de igualdad política les importaba muy poco porque en

realidad el centro de atención de la política inglesa es como controlar el estado. El ESTADO

está, no se sabe de donde sale, es el rey, es el rey absoluto, el rey controlado, el problema es como

desde la sociedad ponerle límites para evitar que afecte los derechos individuales, esto es lo que se

llama la tradición liberal y la respuesta es la ley, lo que limita el poder del estado es la existencia de

la ley, que dice esto se puede hacer esto no se puede hacer, como lo importante es que haya leyes,

buenas leyes, consenso sobre la ley, el paso siguiente en este razonamiento para que haya buenas

leyes, tiene que ser hechas por gente capaz, así como cuando uno está enfermo le pregunta a un


médico como tiene que hacer para curarse, lo importante del parlamento es que haya gente inteligente

y capaz, por esta vía se entiende la lógica que no les preocupó mucho que voten todos sino que voten

aquellos que están directamente involucrados con los problemas, como los problemas tienen que ver

centralmente con la propiedad, la idea de la atención política inglesa es que el sufragio corresponde a

los propietarios, lo cual no significa necesariamente restringir esta ley, por el contrario, la tradición

política inglesa muestra que cada vez que se ha constituido la sociedad, hay un grupo con alto interés

específico que en la legislación, se han ido ampliando los requisitos electorales para que ingresen, es

un caso en el siglo XIX se ampliaron a los trabajadores, están los trabajadores industriales, están los

sindicatos, hay conflictos entre trabajadores y patrones, dentro de la organización política, lo mejor es

que esos conflictos se diriman en el parlamento. Y así se van ensanchando los límites electorales para

que entren los trabajadores organizados.

Pero lo que quería subrayar que todas estas maneras de pensar las cosas, propias de la

tradición liberal no tienen en su presupuesto la igualdad política. El presupuesto central es la ley y la

limitación del poder, este es un punto muy importante que para evitar que el poder sea dominante es

dividir, es importante para evitar que el poder amenace los derechos de los individuos.

En este sentido la línea política que inicia la revolución francesa es absolutamente

original, muy original y además es aquella triunfó en nuestra cultura, esta línea parte de la idea

de la igualdad, la idea de Rousseau, que los hombres nacen libres e iguales, y concurre a un

contrato por el cual se constituye el poder político.

En el caso de la revolución francesa esta idea emergió bruscamente durante las sesiones

de los Estados Generales, en 1789, el rey Luis XVI convocó a la antigua asamblea de los estados en

Francia, Estados generales para discutir el problema de la crisis financiera de la monarquía, la

asamblea estaba organizada como en los viejos parlamentos medievales, había un grupo de

representantes de la nobleza, un grupo de representantes del clero y un grupo de representantes de lo

que se llamaba el tercer estado, que incluía a todo el resto, parece ser como una especie de la versión

final similar a los tres órdenes, a la manera de entender dentro de la organización feudal, a ella apela

Luis XVI cuando llama a estados generales y ahí es donde brota lo nuevo, en relación con la Toma de

la Bastilla, que veremos luego, en ese contexto los representantes del tercer estado invitan a los

miembros de los otros estados que quieran acompañarlos y declaran que ellos son representantes no

de un estado de la sociedad sino de un ente nuevo que llaman la nación francesa.


La nación francesa que se funda en la igualdad ante la ley, la igualdad jurídica, no reconoce

la existencia de estados sino de ciudadanos, de los cuales ellos son la representación. Hay un texto

muy famoso, de un abate, Seiyes, ¿que es el tercer Estado?, una especie de panfleto en el que dice:

lo que antes se llamaba el tercer estado es en realidad la nación francesa y a la nación francesa

pertenecen todos excepto los privilegiados, cuando dice excepto los privilegiados no dice los que

hasta hoy han sido los privilegiados, sino aquellos que siguen reivindicando los privilegios, y digo

esto porque son los aristócratas, sacerdotes que se incorporaron al tercer estado, lo que dice el abate

es que para pertenecer a la nación francesa hay que compartir desde el punto de partida que es el de

igualdad política, e igualdad e igualdad política.

A partir de este momento se hace carne la idea que ustedes vieron esbozándose en el

documento de la Ilustración, de que en el origen de la soberanía esta en la nación, que la nación es el

conjunto de ciudadanos y que de esa nación emana el poder legítimo, y solo el poder que emana de la

nación puede aducir el mismo. Este es el punto que les anunciaba sobre las características de la

revolución moderna.

En la próxima clase que hablemos del nacionalismo van a aparecer otros sentido, acá lo que

se dice, los hombres son libres, iguales e indeterminados, eligen vivir juntos, donde en un territorio,

la dimensión de ese territorio está dada por el acuerdo de los individuos, y hay limitaciones previas

ni nada, los que decidieron vivir en ese territorio forman una nación. En este caso la nación francesa

está formada por los ciudadanos que vivían en esos territorios, mientras no los desalojen en un

provincia o se quieran ir a vivir en otro estado. Son ciudadanos que aceptan vivir en ese territorio,

entonces lo que identifica a la comunidad es el territorio elegido voluntariamente, pues si no le

agrada son libres de irse a otro estado, digo esto porque de aquí en más y dentro de otra línea de

pensamiento paralela, alternativa, va a empezar a decir que no, que dentro de cada nación existe una

tradición inmemorial, que crea vínculos indisolubles entre la gente que tiene que ver con la lengua, la

cultura, etc., dentro de esta concepción netamente ruoussoniana, de hecho la gente eligió vivir en

Francia, esta es una idea absolutamente moderna de nación, y es el origen moderno de la política

democrática.

Ahora esta idea, brota de circunstancias específicas que son acotadas en el tiempo y luego

desaparecen, que es la revolución, no siempre es fácil describir que esta idea nueva tiene

específicamente que ver con la política democrática, con lo que tiene que ver con los procesos


revolucionarios. Esta revolución, es una palabra como democracia, nación, netamente complicada por

la cantidad de sentidos que hay acumulados en ellas.

Voy a tratar de dar una idea para aclarar el concepto, haciendo esta distinción, me parece

que hay dos grandes usos de la palabra, hay un uso de la palabra que hacen los que quieren conocer

un proceso histórico, sentados cómodamente en su escritorio, leen lo que pasó, y dicen, en este punto

hay una inflexión en el sentido y empieza así y a esto lo llamo revolución, es totalmente conceptual,

y literalmente no pasó por la cabeza de los protagonistas, o por ejemplo la revolución copernicana,

solamente los que reconstituyeron a través de las ciencias y le atribuyeron a Copérnico y conocieron

su inflexión. Es una evaluación intelectual en el mismo sentido que nosotros hicimos recién con lo de

la revolución burguesa. En este sentido es un concepto de revolución que no es verdadero o falso, es

útil o no es útil, en la historia de la ciencia, digo esto para distinguirlo con respecto a lo que vamos a

ver ahora, que cuando los actores sociales, los actores de lo que está pasando, está convencido de

que está haciendo una revolución y conceptualice su modo de hacer. Aquí viene lo novedoso de la

revolución francesa, que es que los dirigentes de la revolución francesa y con todo la tradición

del pensamiento ilustrado dijeron vamos a destruir este orden social, autoritario, desigual,

privilegiado, elitista y vamos a construir una sociedad nueva que va a existir en el futuro y lo

vamos a hacer con los instrumentos de la razón. Esta es la idea nueva de la revolución francesa,

digo nueva porque en términos de conflictos social lo que ocurrió en Inglaterra en el siglo XVII no

es comparable con la toma de la Bastilla, los actores del siglo XVII decían de sí mismos, que estaban

tratando de restaurar al antiguo orden igualitario cristiano, no le asignaban a la tarea la de construir

algo nuevo, hasta la revolución francesa los conflictos sociales siempre tienen esta dimensión

religiosa, se hacen a través de una entidad religiosa, que en el fondo se dirigen al cristianismo

primitivo.

La revolución francesa dice por primera vez vamos a hacer algo y luego en el futuro, el

futuro nos permitirá justificar nuestros actos, de ahí en adelante toda la política empieza a hacerse en

estos términos, la política revolucionaria, en primer lugar, pero en general toda la política, con la

razón vamos a hacer algo que es mejor de lo que está ahora, y aunque ahora pueda parecer confuso,

la historia nos dará la razón, y acá estoy marcando dos elementos de este pensamiento, nuevas

formas del pensamiento predictivo, utópico digamos, la confianza en el futuro, rompemos con

el pasado, y construimos algo nuevo y la idea de que esto pueda ser gracias a la razón, gracias a

que hay una manera de hacer las cosas que la razón indica que es la forma de hacer las cosas y


con seguridad permita actuar, esto Uds. lo pueden remitir al pensamiento ilustrado que han

visto en la enciclopedia.

Hay dos aspectos que quiero que vean, uno de ellos es la convicción con que ellos pueden

entender la realidad, de que todos los problemas de la realidad son finalmente transparentes si se lo

enfoca con la razón, el pensamiento ilustrado que se ve en la enciclopedia, la idea que a través de la

ilustración, saben que esa idea viene de la palabra lámpara, iluminar, iluminar la realidad, ejemplo

del himno a Sarmiento: “…con la luz de tu ingenio iluminaste, la razón en las noches de

ignorancia…” esto es un estado de ánimo, hay épocas en que la gente cree que entiende la realidad,

hay épocas en que no pasa eso, hay épocas que la realidad es transparente y otras en que las cosas son

demasiado confusas y no se sabe finalmente a que se debe. Junto con la idea de transparencia

existe la idea de que la realidad es plástica, plástica quiere decir que con voluntad política la

realidad puede modificarse. Esto también tiene ver con caracterizar lo que es la conciencia

revolucionaria, es la doble combinación de entender lo que pasa y hacer un acto de voluntad política.

Un ejemplo de esto es que hubo épocas en que nosotros creíamos que con un acto de voluntad

política eliminar la deuda externa y sus secuelas y hubo épocas en que pensamos que la deuda

externa había llegado para quedarse y es tan imposible eliminarla que ni siquiera vale la pena tomas

acciones contra ella.

Estoy tratando de caracterizar para que vean como se piensa, que tiene que ver con la

mentalidad, como piensa la conciencia revolucionara sobre la revolución francesa se entiende la

realidad, se la modifica con un acto de voluntad política, y la tercera cosa es que todos los problemas

que tienen dimensión moral, justicia o injusticia, racionalidad o irracionalidad, cosas que benefician

al pueblo o perjudican al pueblo, no hay intereses confrontables o se está en favor de la razón del

pueblo o se pertenece al medio del privilegio y el atraso.

En la Revolución Francesa toda la realidad política se divide en dos aspectos, uno es el de

los intereses del pueblo, que son uno solo y otros son los enemigos del pueblo, y entonces, para

construir un futuro mejor munidos de la razón, lo que hay que hacer es destruir a los enemigos del

pueblo, para que se vea la singularidad de la manera de pensar, simultáneamente en Inglaterra se

empieza a discutir el tema de la protección a los cereales ingleses, eso corresponde a los agricultores

y los terratenientes dicen hay que protegerlos para defender la producción agrícola local y a los

campesinos. Los industriales y los obreros, dicen tenemos que importar trigo barato de donde sea,

para bajar el costo de vida, que sea mejor, en esta discusión nadie dice yo represento los intereses de


todos, los agricultores dicen que se representan, los señores dicen defendemos al rey, discutimos y

llegamos a una transacción de la ley de cereales, la cual se abre la importación un poco, pero no

tanto, se llega a un término medio, esta es una manera de entender la política en la cual el mundo no

se divide entre el bien y el mal sino que se reconoce que hay intereses del pueblo y problemas con

gente que tiene distintas necesidades, que para unos y otros hay que encontrar un término de

transacción es lo que modernamente llamamos pluralismo.

La manera revolucionaria de ver la realidad que hace a la revolución francesa

parte de la idea de unidad de los intereses del pueblo, una idea muy propia de

Rousseau, y la idea de la división es: se está con el pueblo o se está contra el pueblo,

como además se piensa que la realidad se puede modificar si todo el pueblo se une en

un acto de voluntad, produce esos cambios que van a construir un mundo mejor, cosa

de lo que están absolutamente seguros, se van armados con el pensamiento del siglo

XVIII que se los garantiza.

Cuando hablamos de la revolución burguesa estamos hablando de políticas. medidas que

toman los gobernantes, cuando hablamos de políticas democráticas hablamos como es la competencia

con el poder, y esto es algo natural a la revolución francesa, luego les decía que lo singular de esto, la

manera de plantear las cosas es que la política de la revolución francesa está en el sentido de la

igualdad, la igualdad política del pueblo y la soberanía del pueblo, pueblo con mayúscula constituido

por el conjunto de ciudadanos que son iguales, no estamos hablando de un pueblo popular ni un

pueblo pobre, conjunto de ciudadanos que constituye una comunidad jurídica llamada nación.

En el mismo sentido que dice nuestra Constitución: conjunto de ciudadanos que constituye

una comunidad política que forma una Nación.

Ese pueblo es soberano en el sentido que de él salen los gobernantes, luego les decía que

este invento de la Asamblea Constituyente de 1789 se da en un contexto especial que es

revolucionario. Y ahí trataba de explicar ese contexto en relación con la idea de conciencia

revolucionara, como ven los actores de la revolución francesa su participación política, la ven

fundando enormes transformaciones políticas y sociales, munidos del instrumento de la razón, con la

convicción de que la realidad es transparente, es decir que entienden donde están los problemas,

entienden -quiere decir- que pueden reducir la enorme variedad de problemas que tiene la gente a un

gran problema fundamental que es el del privilegio y de la exigencia de enemigos del pueblo.


Nosotros, hace muchos años resumíamos los problemas de la Argentina en la fórmula de: la

Argentina era Dependencia o Liberación, como ocurre en distintos momentos de la historia para los

franceses el punto central era eso, y estaban convencidos que reuniendo a todos los que se

identificaban con el pueblo, la razón que se necesitaba para transformar esa realidad en beneficio de

todos, excepto que los enemigos del pueblo, y como eso era lo que eran, lo que había que hacer era

excluirlos, apartarlos.

Entonces nos queda ahora para saldar este tema, en este período ver concretamente como

pensaban que de un principio tan general como la igualdad política podía constituirse una cosa

concreta que es un gobierno que gobernara, como vimos en la clase pasada que la igualdad política y

el ideal del pueblo es un criterio contundente pero a la vez muy amplio, y da lugar a variadas formas

de instrumentarlo. Veamos ahora como es la idea de la revolución francesa.

La revolución francesa traduce en primer lugar esta igualdad política en términos de

sufragio, el pueblo elige y vota los gobernantes, es una novedad muy grande, se vota según el criterio

de que todos son ciudadanos, la ciudadanía es la primera expresión concreta y tangible de la

igualdad, no solamente la igualdad política sino la igualdad social, una cosa muy característica de la

revolución francesa es que la gente se llama unos a otros ciudadanos y se tutea, con lo cual es una

demostración bien fuerte de que no consideran válidos ninguno de los antiguos signos de deferencia,

respeto, etc., propio de la sociedad privilegiada, la ciudadanía implica una dosis de igualdad civil,

social muy fuerte.

Con respecto a la igualdad política, las cosas son un poco más matizadas cuando se trata de

traducir el criterio general de formas prácticas, en la revolución francesa no se admiten ninguna

diferencia de tipo social, era espantosamente mal visto, pero si se admiten algunas diferencias en

cuanto a los derechos de tipo natural, entre comillas, ya que cosa es natural varía en los tiempos, y

veremos que era la naturalidad para el siglo XVIII.

Nosotros compartimos con ellos algunas naturalidades, y otras las hemos ido variando, por

ejemplo compartimos con los francesas del siglo XVIII que para ejercer la ciudadanía hay que ser

adulto, hay que estar en plena posesión de la razón, debido a esta idea, la revolución francesa se

preocupó muy especialmente por la educación, con la educación tenía que apuntar a formar un

ciudadano, desarrollar sus potencialidades y la razón, con esta idea de que para ser ciudadano,

ciudadano político, tenía que usar libre y plenamente la razón, tener una razón autónoma que no

estuviera condicionada por nada, la legislación electoral de la revolución francesa solía dejar a fuera


a los monjes, a los miembros de órdenes religiosas, porque ellos hacen votos de obediencia y

renuncia a la autonomía de la razón, deja afuera los locos, porque carecen de razón, y hay cosas

obvias, porque quien define quien es loco y quien no, siempre es opinable, y hay siempre prejuicio y

descontrol social, porque alguien que no encaja en lo permitido es loco, pero yendo un poco más allá

se deja afuera a las mujeres, y ojo que nosotros hemos rectificado este criterio hace no tanto tiempo,

65 años más o menos, se deja afuera a las mujeres por dos razones, una justificación psicológica que

empieza a estar en boga sobre el carácter femenino que se dice que es excelente para las cuestiones

afectivas, y menos eficiente para las cuestiones intelectuales, esta es una opinión de la época, no

hemos cambiado, pero tal vez dentro de 50 años nos hagan notar que estas son opiniones de época, y

por lo tanto prejuiciosos, por ejemplo con la edad del voto, hay una convención aceptada que 18

años es una edad donde se obtiene la razón, a lo mejor dentro de 50 años, los jóvenes de 12 a 18 años

nos soliciten el retirarnos el derecho a voto porque nosotros a los 50 años nos parezca

espantosamente excluyente y seamos privados de un derecho que ejercemos hace tanto tiempo,

debemos recordar que estas cosas dependen de manera focales de ver las cosas.

Ahora la razón por al que se excluye la mujer no solamente es este argumento psicológico

sino por algo más preciso, sino que dice que la mujer, no desarrolla su vida en el ámbito público, sino

en el ámbito doméstico, privado y en consecuencia carece de esa dimensión, carece de esa autonomía

intelectual que es propia del hombre. Por la misma razón se excluye, se hablan de exclusiones que no

presentan ninguna resistencia, por la misma razón se excluye a los sirvientes, es decir a la tercera

parte de los varones adultos porque se dice que el sirviente vive en una relación de dependencia tal

respecto de su patrón que carece de autonomía.

Menciono estas cosas que van a ir siendo modificadas por dos razones, uno para darse

cuenta de que uno es el principio general russoniano y otra las maneras donde cada sociedad hace los

aportes que considera naturales. La otra cosa es que si esto es así, es porque y ahora entramos en el

meollo del asunto de la política democrática en la revolución francesa, en todo el período

revolucionario el sufragio no es considerado una cosa esencial.

Porque el sufragio elige representantes, elige asambleístas, elige eventualmente una

función administrativa, etc. y en la cultura política de la revolución francesa, cualquier

representación de la voluntad del pueblo es engañosa, es potencialmente traicionera y siempre

hay que desconfiar de ellas. Todo lo que tenga que ver con mecanismos representativos es


sospechoso y en cambio se valora lo que tiene que ver las manifestaciones directas de la

soberanía popular.

Nuestra política universitaria es un lugar donde las huellas de la política de la revolución

francesa están muy vivas, nuestros estudiantes eligen cada fin de año autoridades del centro de

estudiantes y al primer conflicto dicen que esas autoridades no son legítimas sino que las autoridades

deben revertir en la asamblea, esto es muy típico de la revolución francesa.

Todo poder es sospechoso aún el poder representativo y lo que vale es la deliberación del

pueblo, y lo que exprese directamente la voluntad del pueblo, por eso es que las cuestiones de

sufragio nunca estuvieron en el centro de las discusiones, lo importante es que la gente pudiera

expresar su opinión en los lugares donde el pueblo se manifestaba, que era por ejemplo en las

grandes jornadas revolucionarias, la toma de la bastilla, o cuando van a las salas y citan al rey o en

los clubes seccionales, que son las asambleas permanentes que había en los barrios o en los comités

revolucionarios, y en realidad se pensaba que la forma más pura de ejercer la voluntad popular

consistía no tanto en un decreto sobre impuestos o sobre cosas materiales sino en la posibilidad de

descubrir y denunciar a los enemigos del pueblo, el pueblo contiene la verdad. El ejercicio más puro

de la revolución popular era detectar a los enemigos, denunciarlos, descubrirlos y en la época del

terror, mandarlos a la guillotina.

Entonces en cuando al ejercicio democrático importaba más el pertenecer a estos

clubes seccionales que estas cosas menores de la gente que se sospechaba, dicho ahora en forma

sintética, toda la política de la revolución va por el lado de la democracia directa y no por la

democracia representativa, lo que valía era aquello que el pueblo declaraba en las secciones.

Veremos que sucesivamente los ejes de la revolución fueron desplazados en adelante.

Concretamente como funciona esto, obviamente el pueblo de Francia no está deliberando

permanentemente, hay un órgano que es el principio representativo de ese pueblo que es la

Convención, luego la asamblea y luego la convención, pero no representativo en el sentido de que los

eligieron y ellos ahora gobiernan hasta que vuelvan a ser elegidos otros, la Convención está

permanentemente sujeta a escuchar las voces del pueblo, y el pueblo en general era lo

suficientemente denso para que esto tuviera sentido, quien habla dentro de la Convención, dice que lo

que él propone es la expresión de los intereses del pueblo, nadie habla en una asamblea de la

revolución francesa diciendo en mi modesta opinión, o el gusto particular de los intereses que

representa querría que se hiciera tal cosa, quisiera discutirlo con otro, todo el que habla dice que


expresa la opinión del pueblo, consecuentemente todo el que disiente con su opinión, no tiene otra

alternativa que ser incluido dentro de los enemigos de ese pueblo, el discurso político y esta manera

de hacer política, es totalmente manipuladora de la realidad, de un lado o del otro, me parece que esto

viene de la idea de Russeau, que el pueblo es una unidad orientada con la razón, que no tiene

intereses particulares sino que todos ellos el único interés es el bien del pueblo.

Esto está instalado en la estructura política democrática, todo el que pide algo debe

demostrar que sirve al interés del pueblo aunque sea el interés personal más mezquino. Cuando el

presidente hace una pista de aterrizaje al lado de su casa, finalmente tiene que justificar de alguna

manera que es de utilidad para el pueblo, ya que la exportación de aceitunas es muy importante para

toda la Argentina. Es parte de la cultura democrática que viene de la revolución francesa.

La clave de esta manera de hacer política es que el que habla se identifica con los

intereses del pueblo y su éxito consiste en poder demostrar no solamente eso sino que quien dice

lo contrario por derecha o por izquierda está expresando los intereses de la contrarrevolución.

Esta manera de pensar las cosas parte de la estructura política de la revolución francesa, no

es la única, la cultura política inglesa que no era revolucionaria, tienen otras fuentes, otra manera de

razonar, no solamente no parte de la igualdad política, tampoco parte de la unidad del pueblo, para la

estructura política inglesa no hay el pueblo sino que hay campesinos, agricultores, trabajadores, etc.,

cada uno de ellos defendiendo sus intereses, cuando los sindicatos ingleses piden más salarios y

menos horas, no dicen el pueblo, sino que dicen nosotros los trabajadores industriales de tal fábrica

pedimos “tales mejoras”; mientras que en la cultura política de la revolución francesa todo se

procesa en nombre del pueblo. Agreguemos alguna cosa, en estos años muy agitados de la revolución

francesa, amén de otras cosas hay en juego luchas estrictamente personales por el poder, en esas

luchas personales el gran argumento consiste en poder demostrar en la convención quienes son

contrarrevolucionarios, si ustedes siguen a Vovelle, en cada gran coyuntura alguien demuestra que es

la auténtica expresión de los intereses del pueblo, que el enemigo que hasta ese momento era

compañero en realidad se ha pasado al otro lado y en consecuencia debe ser excluido o

eventualmente guillotinado, y en cada etapa el grupo homogéneo se divide en dos y el que gana


manda afuera al otro, generalmente el grupo que queda es el grupo de Robespierre, es tan pequeño

que no queda donde agarrarse. Dantón fue el último.

Esto va a quedar más claro si ahora le agregamos la tercera sección, que hasta ahora las

cosas vienen bastante teóricas, que se refiere a la gente concreta actuante, es decir, la revolución

francesa pensada como un movimiento social que dinamiza a un montón de gente y la deja en

movimiento durante un muchísimo tiempo, y esto es un dato completamente nuevo en la política,

empecemos con lo que plantea Vovelle, que en 1789 es posible distinguir tres movimientos

revolucionarios, uno de ellos lo vimos ya, que son los Estados Generales, es decir esos

representantes que han sido reunidos por el rey a su pedido, para formar una asamblea en tres partes

para que lo aconseje sobre como encarar el asunto de los impuestos, y el tercer estado que se apropia

de las ideas de la revolución y dice nosotros somos la nación, es muy importante desde el punto de

vista de las ideas, pero sin mucha energía propia al punto de que el rey podía haber solucionado el

problema mandando un par de regimientos al lugar donde se reunían para disolverlos, de hecho el rey

lo hizo, hay un episodio en la historia clásica, el tercer estado estaban reunidos en un espacio grande

que se llamaba la Cancha de pelota, un lugar que cuando llegaron los emisarios del rey, y le

ordenaron que se disolviese, ellos dijeron que eran los representantes de la nación francesa, y en ese

momento simbólico que dejan de ser tercer estado y se declaran como nación, todo muy simbólico,

pero con muy poca fuerza atrás, si sobrevivieron fue porque simultáneamente se produjo en París la

toma de la Bastilla, este episodio tiene dos dimensiones, uno es que la gente que salió a la calle el

14 de julio tenía hambre, tenían hambre porque habían sido 2 años de malas cosechas, el precio del

pan se había ido a las nubes (se calcula que el 85% de los ingresos de las familias se gastaba en pan)

y esto es una cosa que pasaba cíclicamente en el siglo XVIII, cada 8 ó 10 años, cuando esto ocurría

se producía un tumulto popular, la gente en la calle, se hacían desastres, se asaltaban las panaderías,

si encontraba algún recaudador de impuestos lo mataban, luego el rey de alguna madera o mandaba

tropas o repartía pan, y así se calmaban, algo así como las contingencias climáticas, que cada tanto

ocurren, en el momento que se producen son muy dramáticas y luego todo vuelve a la normalidad.

Ahora para 1789 fue diferente, porque en ese momento y en el clima que estaban quedando

los Estados Generales y con toda la maduración de las ideas de la Ilustración que ustedes vieron al

producirse este tumulto impulsado por el hambre aparecen, un montón de agitadores políticos,

digamos así, periodistas, abogados, gente politizada en general, con conocimiento de las ideas de


Rousseau, con conocimiento de formas simples de transmitir esas ideas, hay un movimiento

panfletario, que sale a las calles y le dice a la gente, ustedes tienen hambre debido a las iniquidades

del régimen monárquico, debido a las fiestas y gastos exagerados de la corte, debido a que los nobles

no pagan impuestos, y la solución está en cambiar el régimen político. Es un momento

interesantísimo por un lado el nacimiento de la política moderna, y digo en este sentido a lo que

vimos en Inglaterra en el siglo XVII, con los sectarios, donde hay un grupo de gente que baja

consignas, que saca el conflicto y le da una explicación más general que coinciden con las ideas que

se estaba manifestando en el estado llano, el culpable es el privilegio, y ahí un motín de viejo estilo,

un motín de hambre se convierte en un acto que ha quedado ya como jalón para la historia de la

humanidad que es la toma de la Bastilla. Desafiaron la autoridad del rey y prácticamente la

quebraron, el rey no podía controlar esta insurrección del pueblo de París, y entonces la asamblea que

estaba en el juego de pelota que habrá pensado que había llegado su hora, de repente se sintió

potenciada, con esta manifestación popular, dijeron vámonos de aquí, y si el rey quiere hablar con

nosotros que venga a hablar como un simple ciudadano, nosotros somos todos iguales y

representamos a la nación francesa, luego estas dos cosas son las que declararon la revolución

francesa, por un lado los estados generales y el programa sin fuerza, por otro lado el pueblo de París

que es la fuerza con que toma el programa de los ilustrados.

Simultáneamente se produce la tercera revolución bastante curiosa que es la movilización

general de los campesinos de Francia, muy curiosa y todavía llama la atención a los historiadores

porque fue una especie de electricidad que recorrió en muy pocos días a todo el campesinado francés,

llamativo porque las posibilidades de comunicación eran pocas, de modo que había que ver la

conciencia de cada uno, la idea de que los aristócratas iban a aprovechar la situación para saldar sus

cuentas con los campesinos, y que se debía a un singular miedo, había que actuar prevenidamente y

en casi toda Francia los campesinos se movilizaron, asaltaron los castillos y lo curioso es que en

lugar robar, incendiar, violar, etc., fueron a los archivos de los castillos, sacaron y quemaron toda la

documentación que aludía a las antiguas obligaciones de los campesinos como un acto político más

preciso, con un objetivo claro, violento en general, hasta que punto los campesinos tenían claro que el

objetivo de ahora eran que debían sacudirse lo que quedaba del régimen feudal, y la asamblea que

estaba reunida, esto ocurrió en los primero días de agosto, 20 días después la asamblea que estaba

reunida declararon suprimidos los privilegios feudales, el feudalismo terminó por ley en Francia el 4

de agosto de 1789, en la práctica hubo muchísimas cosas que sacar, se tardaron varios años en hacer


esto realidad y en forma concreta pero hubo un acto simbólico en el cual se ve también la

movilización campesina, le suministra a este grupo de representantes que se había autoproclamado en

la asamblea francesa, la legitimidad. No habían sido elegidos para eso, esta movilización popular los

catapultó.

Entonces con ese impulso esta asamblea constituyente dijo, ahora vamos a hacer una

constitución, durante dos años sancionó el grueso de las medidas de lo que llamamos la revolución

burguesa, por ejemplo la famosa declaración de igualdad, fraternidad, etc. la igualdad jurídica, la

eliminación de los privilegios feudales, la confiscación y venta de las tierras de nobles y eclesiásticos,

el fortalecimiento de la monarquía constitucional, eliminación de las conversiones, etc. todo ese

paquete de medidas se tomó entre 1789 y 1791 gracias al respaldo del pueblo de París y de los

campesinos.

Ahora, esto es apenas el comienzo de la historia porque de la manera de cómo la gente salió

a la calle, difícilmente se volviera a su casa confiando buenamente en que los asambleístas

constituyentes se iban a encargar de todo, en realidad la gallardía de esta revolución francesa es que

nadie se movilizó a su casa y que esta movilización de 1789 se mantuvo con ese estado notable de

tensión hasta 1794, y si miramos un poco las cosas a largo plazo, como hay momentos de subas y

momentos de bajas tenemos al pueblo en la calle hasta 1848. Todavía 1848 y 1849, tenemos al

pueblo en la calle, con el agregado que después de 1815, no solo en Francia, sino que en otros países

europeos, que escucharon el mensaje de la revolución francesa, por eso que este punto responde a la

pregunta de cómo funcionó esta movilización, qué relación se estableció entre el pueblo movilizado y

este grupo de gente que integraba la asamblea constituyente que provenía de distintos sectores o de la

burguesía e inclusive algunos aristócratas y algunos sacerdotes.

El tema es importante sobre todo porque los sectores populares rurales, los campesinos se

quedaron tranquilos con lo que habían conseguido y salvo ocasiones excepcionales dejaron de estar

en primer plano de la escena cotidiana; pero en cambio los sectores urbanos y muy especialmente los

de París se los encuentra permanentemente siempre listos para salir a las calles a abatir cualquier

indicio de privilegio o de aristocracia que quedara, para presionar a los asambleístas para que tomen

las medidas que ellos les parecen adecuadas, entonces en este tema, hay lo que se llama una

progresiva profundización de la revolución, empieza en forma moderada en 1789 y va

radicalizándose hasta 1794 época de Robespierre, su punto de apogeo y luego queda una declinación


hasta un punto de estabilidad bajo que es Napoleón en 1799, y si vemos este primer período de

radicalización, de 1789 hasta 1794, conviene precisar radicalización en términos de qué, en sentido

de lo que a cada uno le parece importante, entonces hay por un lado una radicalización política, la

asamblea de 1789 sanciona una constitución que establece una monarquía constitucional, que a

muchos le pareció moderada, sobre todo porque no confiaban en el rey, en 1792 la república, en

1793 una especie de dictadura de salvación pública donde se establece el sufragio universal, pleno,

sin ninguna limitación, por este camino se va hacia radicalización, hacia la república y el sufragio

universal, al mismo tiempo hay una radicalización en cuanto a la ejecutividad del gobierno que cada

vez se va haciendo el instrumento para hacer más contundente su control de la situación y para poder

reprimir a quienes están en contra del gobierno, acá hago una aclaración, los que están en contra del

gobierno pueden ser legítimamente denominados los del complot aristocrático, una parte del complot

es casi toda una provincia entera, particularmente de campesinos, que se han dado en llamar en atraso

político, y fueron declarados contrarrevolucionarios y reprimidos muy duramente, de modo que la

radicalización tiene que ver con la contundencia del gobierno revolucionario, hay otra línea de

radicalización, un poco menos precisa que es que el gobierno que inicialmente tiene una impronta

burguesa muy definida, por ejemplo va a prohibir los gremios o disolver las comunidades

campesinas, va haciéndose cargo progresivamente de lo que podemos llamar entre comillas de los

intereses del pueblo, preocuparse por tomar medidas que hagan a la felicidad del pueblo, entre

comillas y no de manera teórica sino de manera práctica, y lo digo entre comillas porque todavía

nadie tiene bien claro en que consiste los intereses del pueblo, hay anarquistas o socialistas que hayan

presentado programas alternativos en sociedad, de modo que los intereses del pueblo se relacionan

con que el pueblo no pase hambre, que el pueblo tenga trabajo, que la idea es un poco genérica y que

nace en tomar la promesa de la igualdad en la revolución Francesa que no puede ser la igualdad

jurídica no se puede decir reconozco que todo el mundo nace igual, sino que el gobierno tiene que

tener cosas para que esta igualdad se traduzca en igualdad real.

La pregunta es ¿cómo convivieron esos dirigentes políticos provenientes de la burguesía,

educados, moderados con esta movilización popular tan fuerte? la manera como convivieron es

fundamental para entender la revolución francesa pero además es la clave de la política democrática

que se inicia.


Los jacobinos son gente muy educada, muy radicalizada en sus ideas, pero de ninguna

manera son del pueblo, de modo que ellos pudieron restablecer cuando los gobiernos populares eran

distintos, buenas relaciones.


La pregunta que planteamos al final de la clase pasada tiene que ver como se compagina una

propuesta política surgida de distintos sectores de la burguesía, con una muy fuerte y persistente

movilización de la política del conjunto de la sociedad. Lo que pasó en esos 10 años está todo

mezclado, 1789-1799, y además está mezclado con otros temas posibles, uno podría estudiar lo que

es la simbología revolucionaria, o la participación de la mujer, por ejemplo si uno tiene interés en

problemas del género se preguntaría como participa políticamente la mujer en la revolución francesa

y muchas otras cosas, todas dependiendo de la pregunta que el historiador se haga.

Habíamos visto en la parte final de la clase pasada que en primer lugar había que descomponer los acontecimientos de

julio de 1789 siguiendo la propuesta de Vovelle, en tres revoluciones concurrentes a saber: las que organizan quienes

están reunidos en los Estados Generales convertidos en asamblea, la del pueblo de París que irrumpe y toma la Bastilla, y

la de los campesinos, esta es la que menos derivaciones tienen en tanto que los campesinos se desmovilizan mucho antes

que otros sectores, y probablemente quizás se deban a que tenían objetivos bastante precisos que son satisfechos bastante

rápidamente por la revolución, quizás una cosa que le pase al movimiento popular de las ciudades es que sus objetivos

son un poco imprecisos y no está muy claro como pueden satisfacerse.

Y luego yo les había dicho introduciéndonos en el tema que lo que se ve en la historia de

estos 10 años de fase inicial de la revolución, 1789, 1799, es una curva de movilización creciente y

radicalización que va de 1789 a julio de 1794, ejecución de Robespierre y luego una curva

descendente que toma todo el período llamado del Directorio, lo ven el Vovelle y mucho más

claramente el período del Imperio, el de Napoleón Bonaparte, y les había precisado esto de la

radicalización que es algo en lo que coinciden todos los historiadores, debe ser un poquito precisado,

para saber de que estamos hablando, hay dos radicalizaciones paralelas, una con un contenido

político muy preciso, se marcha hacia la república y hacia el sufragio universal, esto se marcha por

grados pero el punto culminante es ese, así como el retroceso también es claro porque de la república

se pasa al imperio de Bonaparte o más aún a la restauración de los Borbones en 1814-15, que es el

punto final de esta curva, por otro lado paralelamente hay una demanda que viene de los sectores

populares movilizados, menos fácil de precisar en cuanto a sus objetivos pero tiene idea de la

igualdad, la idea de igualdad tiene una definición acotada que es la que defiende a los sectores de la

burguesía, y una definición abierta que puede ser permanentemente expandida, que es la felicidad

igual para todos. Ahora en que medidas concretas se traduce en esta aspiración de felicidad igual para

todos es lo que no está demasiado claro, en la revolución francesa, lo propio del siglo XIX es que

esto se va a ir traduciendo en programas concretos como los que proponen por ejemplo el anarquismo

o el socialismo.


Bien, hasta acá hemos llegado, y me parece que entramos al problema que nos permite explicar la

dinámica de la revolución francesa, la dinámica quiere decir como la revolución francesa empezó en

un punto bajo, agudizándose y radicalizándose, hasta llegar a una culminación y luego empieza a

declinar en un punto bajo, hasta que empieza a subir, el proceso político de la revolución francesa

no se queda quieto en ningún punto, no se institucionaliza en ningún momento, no se llega a una

fórmula política en la que se diga, bueno, aquí estamos, aquí se detuvo la revolución, esto se produce

recién con Bonaparte en 1799, tenemos 10 años de un proceso político permanentemente convertido

en convulsión y en calma, y así sucesivamente y esto es lo que me parece que se puede explicar desde

el punto de vista de la relación, entre los dirigentes políticos que lanzaron este proceso y los sectores

populares movilizados por este proceso.

Esto es lo que vemos con un poquito más de detalle ahora, mirándolo sucesivamente del

lado de los dirigentes políticos provenientes de la burguesía y del lado de los militantes de los

sectores populares; del lado de a aquellas figuras que a partir de los estados generales y de la

asamblea constituyente se incorporaron a la vida política y se convirtieron en dirigentes políticos,

figuras que salieron del mundo de los abogados, del mundo de los comerciantes, quizás algunos

nobles, pero que una vez que entraron en política no importa tanto de donde venían pero que

constituyen la clase política nueva de la revolución, eso si todos pertenecen al mundo de la clase de

gente educada, y como la sociedad del antiguo régimen era una sociedad muy estamental las cosas

están muy claras, había un tipo de manera de hablar y un tipo de manera de vestir que marcaban a las

claras la diferencias. La diferencia entre el más pobre de los abogados y el más rico de los artesanos,

o sea allí donde según otros criterios la luz podría ser más pequeña, sin embargo hay una diferencia

estamental que se traduce en la ropa, recuerdan algunos de estos cuadros históricos que pintan la

revolución de Mayo, cuando cantan el himno, generalmente visualizan el tipo de ropa propio de la

gente educada de principios del siglo XIX, que es el pantalón ajustado a la rodilla, el pantalón corto,

que en francés se llama culot y luego la media blanca y el zapato de tacón y hebilla, esto es la ropa de

la gente educada, podría decirse que en la década del ´60 eran el saco y la corbata.

Lo propio de la gente popular desde los más ricos a los más pobres es usar ropa adecuada

para el trabajo, tipo mameluco, pantalón largo a veces con una parte arriba, y esto es lo que se llama

sans culott, es decir que usa una ropa más parecido a lo que usamos actualmente, es lo que para

nosotros es habitual es la ropa de trabajo, en esto de la ropa vemos reflejada lo que todavía es una


brecha clara en una sociedad que está dejando de ser un antiguo régimen pero que todavía tiene

mucho del régimen estamental.

Y vuelvo al punto inicial, la clase política proveniente del mundo de la gente educada, de la

burguesía en una forma genérica, que se lanza a la revolución y que para tener peso necesitó de la

movilización de los sectores populares, sin gente que empujara, sin la toma de la Bastilla, sin las

grandes jornadas, no habría habido la clase política burguesa capaz de derribar el antiguo régimen.

De modo que una primera actitud de estos políticos es darle la bienvenida a esta masa popular que

viene a apoyar sus demandas de igualdad, libertad, fraternidad y gobierno constitucional.

Ahora dicho esto de una manera más global, los dirigentes políticos revolucionarios desde

1789 se dividieron en moderados y radicales, pero esto no es una división que cortara de una vez para

siempre al grupo sino que todo el grupo, permanentemente redefiniendo y vuelta a formar la división

entre moderados y radicales de modo que en el momento 1 podría ser radical, en el momento 3 podría

ser moderado y el momento 5 podía ser guillotinado, o sea que no se trata de decir bueno hay dos alas

con esto no quedamos contentos, lo propio de esta dinámica los dirigentes están permanentemente

volviendo a definir los campos.

Ahora visto desde otro lado, del lado de los sectores populares, hay una primera cosa muy

atractiva que son las banderas universales que levantan la revolución francesa que es libertad,

igualdad, fraternidad y aun propiedad en el primer sentido de que todo hombre tiene derecho a los

frutos de su trabajo, entusiasman a todo el mundo, ese programa de la revolución burguesa es un

programa universal, capaz de sacar a la gente a la calle, quiero hacer un pequeño comentario al

margen, desde 1789 hasta 1999 la bandera de libertad, igualdad y fraternidad sigue siendo en Francia

una bandera de identificar políticamente, capaz de movilizar, esto nace con la revolución francesa y

aun hoy los franceses pueden pelearse en torno de esta bandera y los progresistas pueden agruparse

detrás de esta bandera, por lo menos es lo que hizo Miterrand para ganar las elecciones en 1981.

Entonces, esta por un lado el atractivo de esta bandera, gran movilización, por otro lado está

en descubrir que esta bandera tiene aquellos corolarios que yo les planteaba en la primera clase, tan

específicamente burgueses que no pueden ser compartidos por el pueblo, al pueblo no le gusta que

tras la bandera de la libertad les prohíban tener gremios o tras la bandera de la libertad haya tal

libertad de precios que los especuladores puedan actuar libremente y el pan se encarezca. Si bien hay

por un lado el entusiasmo general, por otro lado hay el descubrir que no en todas las cosas están

siempre juntos.


Y entonces empezar a descubrir movilizados por la revolución francesa, tienen objetivos que

empiezan a descubrir que son diferentes de los de la dirección política provenientes de la burguesía.

Estos objetivos son por ahora imprecisos, todo el mundo quiere pan barato, todo el mundo quiere

trabajo, todo el mundo quiere que el estado no solamente se ocupe de las cosas generales sino que

asegure el pan y el trabajo a los trabajadores, la persecución a los especuladores, todos quieren

igualdad política, y por eso se enrolan en los movimientos políticos más igualitarios, pero todavía

esto es muy general en cuanto a poder decir exactamente que tipo de medidas quieren por eso es

mucho más un impulso que un programa político definido.

Pero en suma mirado desde los sectores del lado popular, también hay esta ambigüedad,

respecto de la burguesía, los sicólogos le llamarían a esto una combinación de amor y odio, muy

propio de las cabezas que no son igualitarias y encierran sentimientos encontrados. Seguir a los

dirigentes burgueses porque hay un programa pero darse cuenta de que quieren en ciertos momentos

cosas distintas.

Entonces dada estas dos actitudes, de un lado o de otro, las posibilidades de combinación

son múltiples, y son infinitas, y en cada coyuntura se redefinen las alianzas, los objetivos, las

divisiones en el campo de los dirigentes políticos, y la posibilidad de que los dirigentes políticos

puedan seguir enganchados a la movilización de los sectores populares o de apartarse y acá hay una

primera explicación que ha dibujado Hobsbawn y que probablemente retoma en el capítulo de 1848

sobre la dinámica del proceso revolucionario y dice: que dado que este resorte de la movilización

popular está siempre empujando en cada coyuntura el grupo dirigente se divide en quienes dicen

hasta aquí llegué y no doy un paso más y quienes dicen avanzo un poco más haciéndome cargo del

impulso del sector popular. Esta disyuntiva suele tener que ver con la diferencia entre los que están

en ese momento en el gobierno y quienes quieren llegar al gobierno, éstos son los que dicen, bueno

me aprovecho del impulso popular, me aprovecho de una consigna más radical, dejo a mis enemigos

a la derecha, dejo a mis enemigos y ahora retomo un tema de la política de la democracia, dejo a mis

enemigos en el campo de los enemigos del pueblo, los dejo fuera y me coloco en el centro. Esta

operación hicieron los republicanos contra los monárquicos constitucionales luego lo hicieron los

jacobinos contra los girondinos, en cada caso siempre el que adopta una postura más radical, y esto

lo saben ustedes por las asambleas, en un sistema político de democracia directa de asamblea quien


adopte una postura más radical, gana no solamente en cuanto a que concita el apoyo popular sino

también porque gana discursivamente porque sus propuestas son más claras, tajantes y directas que

las de sus adversarios, de modo que en cada coyuntura el movimiento político revolucionario se

divide entre los que se paran y los que siguen adelante y éstos lo hacen siguiendo consignas más

radicales.

Me quería detener un poquito en este punto porque cambiando algunas cosas, los

historiadores dicen “cambiando lo que hay que cambiar” esta relación yo creo que nos permite

explicar casi toda la política democrática, porque casi toda la política democrática consiste en la

imprescindible movilización popular, que puede ser revolucionaria o de sufragio, detrás de

direcciones que vienen de otro lado y que tienen que encontrar la manera de dirigir sin ser rebasados.

En general la mayoría de la política de la democracia pasa por este conflicto. Esta cosa dual e

insoluble en que no hay política democrática sin movilización, y no hay política democrática que no

se plantee como controlar esa movilización.

El punto extremo donde me parece que esto se puede ver más en concreto en la historia de la

revolución francesa es el período jacobino, que va desde fines del año 92 hasta fines del año 94, en

septiembre del 1792 se declara la república y en julio del 1794 cae Robespierre, de modo que es un

período bastante corto.

¿Quiénes son los jacobinos? Los jacobinos como Robespierre, Saint Jus, Mouton, Danton,

en un momento formaban parte del grupo, son abogados, profesionales, algunos comerciantes, gente

que pertenece a gente educada, que estudió, que sabe hablar, son políticos de origen burgués, que

constituyen un grupo político muy disciplinado, se llaman jacobinos porque se reunían en un antiguo

convento, entre paréntesis como la revolución francesa secularizó la iglesia había un montón de

conventos deshabitados, que eran usados por los grupos políticos para reunirse y ellos recibían ese

nombre porque se reunían en ese convento, y se constituyeron en una especie de protopartido

político, se reunían y se ponían de acuerdo como iban a actuar en la convención, y se ponían de

acuerdo para empujar a los miembros de la convención hacia las consignas que ellos querían que

imponer.

Los jacobinos alcanzan el gobierno en los meses finales de 1792, en el momento más

complicado del gobierno revolucionario, que está amenazado primero por la invasión de los ejércitos

de las potencias vecinas, austríacos, alemanes, españoles en un momento, ingleses, vinculados con el

rey que había sido ejecutado y que querían restaurar a la monarquía.


Francia está invadida y como el ejército que tenía el rey se disolvió, no tiene como enfrentar

a esta invasión, además de eso, el gobierno revolucionario afronta focos de resistencia del interior,

por ejemplo algunas regiones campesinas insubordinadas contra el gobierno de París, en muchos

casos movilizadas por los sacerdotes o por los antiguos señores, y además afronta una fortísima

división entre sus dirigentes, de modo que a fines del 92, el gobierno de la revolución está a punto de

desmoronarse y aquí es donde es claramente notable la acción del grupo jacobino que gana el control

de la Convención y lanza un programa de salvación de la revolución, un programa muy extremo,

muy radicalizado que obtiene en muy poco tiempo un éxito notable.

Un éxito notable por la decisión de este pequeño grupo de personas de aplicar a rajatablas

medidas extremas, ¿cuales son esas medidas? para enfrentar la invasión establece lo que se llama la

leva en masa, la leva es la conscripción. La consigna que todo ciudadano francés mayor de 14 años

está obligado a armarse para defender a la patria. Piensen ustedes lo que dijimos de lo que era la

tradición militar en las monarquías absolutas, ejércitos mercenarios, ejércitos nobiliarios, y acá

aparecen esta idea totalmente moderna que la defensa de la patria es obligación de los ciudadanos,

idea muy familiar, es decir son los ciudadanos que tienen que defender la patria como si fuera su

casa. De esta manera el gobierno dispara la consigna de movilizar a todo el mundo y en muy poco

tiempo arma un ejército muy original, lo arma de la nada, con muy pocos profesionales pero

imbuidos de una mística muy especial, de que la gente no está ganándose un sueldo sino que está

convencida de que está defendiendo a la patria, la cosa que este ejército de desarrapados, que no tiene

nada, no tienen armamentos, no tienen zapatos, no tienen instrucción, tienen una eficacia

espectacular, lo menciono porque esto nos permite enlazar con otros temas, en el 1792 Francia está

invadida por todos lados, a fines del 1794 han expulsado a los distintos ejércitos de los estados

monárquicos, han salvado a Francia, el mismo ejército casi con el mismo impulso ha comenzado a

expandirse, empieza a perseguir a los ejércitos monárquicos y a derrotarlos en todas partes hasta que

finalmente hacia 1805, 1810 es dueño de casi toda Europa continental.

Las guerras de Napoleón Bonaparte, son estrictamente la continuación de las guerras de

defensa de la patria, y el mismo impulso que los movilizó a defender a la patria, los moviliza a llevar

la revolución a toda Europa, aquí se ve por primera vez algo que después se observó en la experiencia

muchas veces, alguien dijo las revoluciones ganan guerras que militarmente están perdidas, se suele

mencionar el ejército rojo de 1917-18 en Rusia en situación muy parecida, o los triunfos de Mao, etc.,


hay algo que los procesos revolucionarios les confiere a los ejércitos de nuevo tipo que les da una

fuerza enorme, y esto es lo que los jacobinos logran en Francia en los 2 años en que les tocó

gobernar.

La segunda característica del gobierno de los jacobinos fue el terror, si el gobierno está

amenazado por oposiciones de las más variadas, que pueden ser de los aristócratas que se pasan al

gobierno austríaco para luchar contra el proceso revolucionario, a en el otro extremo a campesinos

comunes que no les gusta que les saquen sus cosechas para pagar los gastos, para alimentar a la

población de París o para darle de comer a los ejércitos, frente a todas ellas el gobierno adopta una

política drástica que es la de guillotinar a los enemigos del gobierno, a los sospechosos de ser

enemigos, a las personas que sin ser sospechosas no manifiestan todo el entusiasmo que deberían

manifestar, y a muchos otros por si acaso. Digamos, esto se puede explicar desde el punto de vista de

un estado represor, esta sería una explicación y hay muchos otros ejemplos donde hay un estado que

decide cortar por lo sano y por h o por b, aunque más no sea para aterrorizar al resto decide usar

medios drásticos. Si lo relacionamos con el tema de la clase pasada, el argumento para guillotinar es

que han sido declarados enemigos de la patria, como la patria, como esta es una sola homogénea, y

no admite discrepancias, no admite distintas opiniones, quién está en ese momento en ejercicio del

gobierno, que en ese momento tienen el consenso en la asamblea y el pueblo movilizado tiene el

derecho a excluir de la patria y del mundo de los mortales a los que en ese momento denomina sus

enemigos, y aquí el terror sirve no solamente para reprimir a los aristócratas o a los partidarios del

antiguo régimen sino para dirimir los conflictos internos del grupo revolucionario, unos a otros se

van mandando a la guillotina, es muy conocido el caso y además hay una película muy linda, en que

Robespierre se libera primero de los girondinos que forman parte de la esencia de la revolución, y

luego de Danton que es un dirigente muy notable de la revolución que termino siendo acusado de ser

agente del rey. Finalmente toda persona que va a ser excluida se descubre que es agente de ese gran

enemigo que es el complot aristocrático que es el rey, cosa muy propia de la política de masa que

estamos analizando, entonces el grupo jacobino es muy notable por la decisión que movilizó a

Francia, por la decisión con que aplicó el terror.

Ahora estamos hablando de un grupo chico, de 300 a 400 personas, sin un poder formal,

porque los jacobinos controlaban un comité dentro de la convención como si fuera una especie de

comisión interna donde preparaba los temas, era el comité de Salvación Pública. Ese era su único

espacio de poder, no era el presidente, no era el dictador porque la revolución francesa no tuvo nunca


esos centros de poder, vivió siempre en un estado de deliberación permanente, en asamblea

permanente, de modo que no había un puesto formal de mando, en ese lugar operaba Robespierre, y

ahora volvemos al tema central de hoy.

Pudieron hacerlo porque además de ser un grupo chiquito tenían y esto que voy a decir entre

comillas, tenían el apoyo de las masas. Este grupo pudo manejar con tal autoridad y discrecionalidad

el gobierno es porque tenía la confianza del pueblo. Ahora tenemos que desarmar un poco esto de la

confianza del pueblo, para ver que estamos hablando, estamos hablando del pueblo movilizado, el

pueblo de París y el pueblo de muchas otras grandes ciudades, estamos hablando de lo que en la

literatura de la revolución francesa se llaman los Sans Culott, es decir, toda la gente que no hay más

que verla para darse cuenta que pertenece al la gente del pueblo y no a la gente educada. Estos no son

un grupo socialmente homogéneo, porque puede incluir al artesano con 12 o 15 operarios trabajando

para él, pero que el trabaja en el taller como si fuera un taller de reparación de autos hasta el más

modesto aprendiz de su taller, no es un corte de clase desde el punto de vista moderno, sino que es un

corte estamental pero además es una denominación política, porque se refiere a esa parte del pueblo

que está movilizada políticamente.

¿Cómo se moviliza políticamente? Bueno en la ciudad de París, es como el centro de esta

actividad, se moviliza a través de las asambleas, uso una palabra de uso nuestro, barriales, la palabra

parisina es seccionales, porque la ciudad se divide en Secciones, serían vecindarios, donde la gente se

reconoce unas con otras, y estas asambleas sesionan en un lugar, discuten periódicamente el curso de

los acontecimientos, toma decisiones, tienen un delegado que se reúne con todos los delegados de las

secciones en reuniones de gobierno que se llama la Comuna de parís que es el lugar donde está

representada esta forma de democracia directa, algo así como el cuerpo de delgados, este mundo está

muy clara la conexión con los sectores trabajadores de París por otro lado es el lugar de la militancia,

el lugar de los activistas, que no faltan nunca, a las reuniones mientras que la otra gente quizá vaya

más a una que a otra y el día que hay una gran movilización van, y otros días se queda en su casa,

pero de todos modos está la conexión permanente.

Los jacobinos son los que lograron el apoyo de este sector que fue el que más empujó hacia

la radicalización de la revolución, es el sector que un día en 1789, fue a Versalles, caminando, a traer

el rey a París, para tener al rey controlado, que otro día salieron a la calle para exigir que se lo

suspendiera, que otro día salieron a la calle para exigir que fuera guillotinado y se proclamara la

república, y así sucesivamente. De modo que hay un correlato entre este sector y el grupo jacobino,


ahora bien, esto sería ese punto de mayor acercamiento entre dos sectores distintos, políticos de la

gente educada y los del sector popular, aquellas partes en que más coinciden entre sí, pero con ser

muy grande la coincidencia no es lo mismo que identificación total, no son lo mismo y hay algunos

puntos en que discrepan, además de la política de leva en masa y de la política del terror, lo de la leva

en masa satisface el espíritu patriótico de la revolución francesa que quiere salvar a la patria de los

hombres libres.

El terror tiene su contraparte en que estas asambleas secciones son las encargadas más

directas de descubrir donde están los enemigos del pueblo.

Yo les decía en la clase pasada que el sufragio no es tan importante, porque nadie piensa que

se decida una cosa importante votando, lo importante es la movilización y la participación en las

asambleas y dentro de ellas la posibilidad de que cualquiera tiene aunque no vote, ser mujer,

sirvienta, etc., denunciar donde se esconde alguien que forma parte del complot aristocrático. De

modo que eso que los jacobinos montan tan eficazmente se complementa con esto otro de gente

alerta, atenta, vigilante y denunciante, algo así como comité de vigilancia. Si en estas dos cosas

coinciden hay un punto en donde comienzan a parecer las discrepancias, el comité de salvación

pública establece en este momento de circunstancia excepcional, una constitución con sufragio

universal, es una verdadera novedad, es la primera, y se puede decir que ha llegado a la culminación

el impulso democrático de la revolución francesa pero el mismo comité de salvación pública la

suspende provisoriamente debido a la situación extremadamente grave y la imposibilidad de perder la

cohesión del mando en el momento en que la patria está en peligro, entonces el comité por un lado

reconoce que el punto de acuerdo es el sufragio universal pero por otro lado dice estando Francia en

peligro no podemos hacer elecciones. Y aquí es donde se manifiesta el conflicto entre tanta armonía

entre jacobinos y sans culott, el estilo de gobierno jacobino, quizás ustedes sepan que se reconoce

uno de los antecedentes del leninismo, en el sentido que se trata de un partido pequeño, disciplinado,

que concentra la autoridad y asume la tarea de llevar adelante la revolución. Algo así como una

dictadura democrática centralizada habría dicho Lenin.

El estilo de los sans culott, por el contrario, es un estilo totalmente abierto de democracia de

base donde todo tiene que ser discutido cada día y después que ha sido discutido en cada una de las

secciones pasa a la comuna donde se debe compatibilizar cada una de las opiniones, y aquí es donde

las secciones defienden este estilo de democracia directa y los jacobinos dicen que eso estará muy


bien pero el ejército tienen que salir mañana hay que conseguir las botas y los fusiles y no nos

podemos poner a discutir dos días de donde sacamos los fusiles que tienen que aparecer ya, en parte

por la urgencia en parte por el estilo político del jacobinismo, hay un conflicto creciente entre el

sistema de democracia de base de las secciones, los delgados, etc., y la dictadura centralizada de los

jacobinos.

El conflicto se nota en que los jacobinos empiezan a intervenir cada vez más en las

deliberaciones de las secciones, a mandar directivas, a hacer lo que luego en nuestra cultura política

se llamó bajar línea, o sea a intervenir en las secciones con el propósito de desmovilizarlas y

someterlas a la conducción centralizada de los jacobinos. Este sentido tienen de que luego que

Robespierre se deshizo de Danton y de aquellos a los cuales consideraba que estaban a su derecha se

deshizo casi inmediatamente de los principales dirigentes del movimiento sans culott, el más

conocido se llama Ebert, la primera vez que el gobierno revolucionario corta cabezas no a derecha

sino a izquierda, y probablemente es el momento en el cual esta relación entre un pueblo movilizado,

Robespierre corta la cabeza a quienes eran su apoyo y casi naturalmente privado el mismo de apoyo

finalmente se derrumba, en julio de 1794, la convención al verlo débil y al verlo que ya no era capaz

de sacar la gente a la calle, se deshace de él y lo manda junto con sus amigos a la guillotina, y

termina este primer ciclo ascendente, en el cual los jacobinos y los Saint culot son la expresión más

acabada de esta complicada relación entre políticos provenientes de la burguesía y la movilización

popular.

Después de 1794, esto lo podemos decir en muy pocas palabras, se sucede una serie de

gobiernos revolucionarios, desmovilizadores, cada vez más autoritarios, cada vez más apoyados en

el ejército, es el período llamado del Directorio, cada vez menos capacidad para controlar

efectivamente la sociedad, hasta que el clima de inestabilidad política es resuelto por un golpe de

estado dado por el más notable de los generales que se han promovido en la revolución, que es

Bonaparte, este ejercito revolucionario no solamente ganó batallas sino que creó un grupo

protagonista nuevo que son los jefes militares de nuevo estilo, jefes militares que se han hecho en la

guerra, que se han ganado todos sus grados en la guerra, en ese sentido son hijos de la Revolución, de

ahí la historia de Bonaparte, que comenzó como pequeño cabo, y llegó a mariscal y luego a

Emperador, es decir no estamos hablando de una oficialidad profesional aristocrática sino de una

expresión en una versión más pura de esta nueva sociedad que ha generado la revolución y al mismo


tiempo una fuerza militar que no solamente sirve para ganar guerras sino para poner orden en la

revolución, entonces este primer ciclo de la revolución termina con un golpe de estado que lleva al

gobierno a un general, fin de la revolución, principio del orden.

Primero voy a decir 2 o 3 cosas sobre el período de Napoleón, en la historia que estamos

viendo, fue gobernante entre 1799 y 1814, en 1801, se proclamó emperador, y luego sobre el período

de la restauración de la monarquía Borbona, luego de la derrota de Napoleón en 1814 y 1830.

Serían 3 cosas, 1) esta idea que yo les decía, fin de la revolución , fin del estado de

asamblea permanentes, fin de la licuación del poder y establecimiento de un gobierno muy

autoritario.

Esto se refiere a la cuestión que vamos a ver ahora de la movilización popular, que termina

con Napoleón, que es un estado en serio, con policía, con leyes, etc. esto con respecto al tercero de

los temas que veíamos de la revolución francesa, la historia de la movilización se detiene durante el

gobierno de Napoleón, para reaparecer más tarde.

Respecto al segundo tema que era la política democrática, el gobierno de Napoleón,

autoritario, primero tienen un cargo que se llama Primer Cónsul, luego cónsul vitalicio luego

emperador, cada uno de estos cargos fue refrendado por un plebiscito, de modo que si su autoridad

pudiese parecerse según los aspectos exteriores al antiguo régimen, es absolutamente hijo de la

revolución y del principio democrático. El podía argüir tan bien como Robespierre o mejor aún que

la gente lo ha votado, el preguntó si querían que fuera emperador, hubo un plebiscito y la mayoría

fue abrumadora. Y luego durante el imperio existía una cámara con la que de alguna manera

compartía el poder, para elegir la cámara existía el sistema de sufragio absolutamente universal

mucho más universal que en cualquier época de la revolución francesa solo que era en 3º 4 grados, la

gente elegía electores, los cuales elegían representantes los cuales elegían diputados y en cada uno de

esos grados la participación de los votantes se iba diluyendo cada vez mas pero en principio estaban,

esto demostraría que el principio general de la soberanía del pueblo da para una variante muy grande

de casos. Pero de ninguna manera podemos decir que Napoleón era una vuelta al antiguo régimen

sino que es otra variante de la revolución francesa yo diría acentuando la dimensión burguesa, lo

cual nos lleva a la primera de las historias de la revolución francesa como revolución burguesa. No


se me siguen, primero hablé de que termina la movilización, después que es una variante de la

voluntad popular y ahora que lugar ocupa Napoleón dentro de la revolución burguesa.

Habíamos visto que hay un programa de la revolución burguesa y que ese programa se

realizaba gruesamente entre 1789 y 1791, cuando se toman las medidas trascendentes que van a

quedar, luego de 1791 en adelante comienza el período en el cual la movilización popular lleva las

políticas hacia un lado o hacia el otro, se puede decir que Napoleón pone por escrito, asienta

definitivamente todas las grandes transformaciones de la revolución burguesa. Menciono como

ejemplo porque ustedes van a leerlo en un texto de Hobsbawn el caso del código civil, regla las

relaciones de la sociedad civil, todas estas relaciones están dando vuelta de un modo o de otro

alrededor del principio de la propiedad, y esta muy claro que el código napoleónico es un gran

argumento alrededor de la idea de la propiedad absoluta que yo les mencionaba o sea lo que

llamaríamos la propiedad burguesa, esos principios de la transformación burguesa de la sociedad son

los que están organizados en el código civil y así como están organizados se convierten en un

programa fácilmente aplicable por quien quiera reproducirlo, basta sancionar un código civil similar

al napoleónico para tener organizada la sociedad.

Sobre este aspecto que es muy importante leen el capítulo La carrera abierta al talento,

donde explica como funciona la sociedad después de que pasó la revolución y se asentó la revolución

burguesa, lo retomamos en la unidad V porque todos estos temas siguen, pero sintéticamente el

período de Napoleón es el período de estabilización de la revolución burguesa. Además de eso es el

período de las guerras, esto lo ven en cualquier libro que Europa estuvo en guerra durante 15 años,

que los ejércitos franceses llegaron hasta Rusia y hasta España, toda Italia, digamos toda la Europa

Occidental y desde el punto de vista que a nosotros nos interesa lo que el ejército hizo fue llevar a

estados que no habían tenido revoluciones como la francesa llevar algo así como las consecuencias

de la revolución. Allí donde los franceses llegaban y organizaban un nuevo estado lo organizaban de

nuevo y lo hacían sobre las bases políticas del estado burgués francés, dicho muy sintéticamente los

principios del código napoleónico se empezaron a difundir a medida que los ejércitos conquistaban

Europa, de modo que para entender como la revolución francesa se convierte en un fenómeno

europeo hay que pensar que viaja en las mochilas de los soldados. Se entiende esta idea, lo que

empieza siendo francés, gracias a la invasión se generaliza.

clase las revoluciones burguesas...

Documents