Ensayo que ha ejercido una decisiva influencia sobre la teoría social y políticacontemporáneas,LamiseriadelHistoricismoemprendelacríticadeunpuntodepartida tan erróneo en su planteamiento como falaz en sus implicaciones: lacerteza de que la evolución de las sociedades humanas puede ser objeto depredicciónmedianteeldescubrimientode losritos,modelos, leyeso tendenciasquesupuestamentegobernaríansucurso.Ahorabien,comoargumentaKarl.R.Popperenestaaudazcrítica,dadoquelahistoriahumanaestáinfluidadeformacrucialporelcrecimientodelconocimiento,ydadotambiénquenocabeanticiparhoyloquesabremosmañana,lapretensióndepredecirelfuturocarecedetodofundamentocientíficoypertenecealcampodelapurasuperstición.Asípues,latesis fundamental de este libro es que la creencia enundestino histórico pararazas,grupos,clasesolahumanidadensuconjunto,espurasupersticiónyqueno puede haber predicción del curso de la historia humana por métodoscientíficosocualquierotraclasedemétodoracional.

KarlR.Popper

LamiseriadelhistoricismoePubr1.0

Titivillus21.02.15

Títulooriginal:ThePovertyofHistoricism

KarlR.Popper,1957

Traducción:PedroSchwartz

Editordigital:Titivillus

ePubbaser1.2

Enmemoriadelosincontableshombresymujeresdetodosloscredos,nacionesyrazasquecayeronvíctimasdelacreenciafascistaycomunistaenlasLeyes

InexorablesdelDestinoHistórico

Notahistórica

La tesis fundamentaldeeste libro—que lacreenciaenundestinohistóricoespurasuperstición y que no puede haber predicción del curso de la historia humana pormétodos científicoso cualquierotra clasedemétodo racional—nace en el inviernode1919a1920.Suslíneasgeneralesestabantrazadasen1935;fueleídoporprimeravez,eneneroofebrerode1936,enformadeunensayointitulado«LaMiseriadelHistoricismo»,en una sesión privada en casa de mi amigo Alfred Braunthal, en Bruselas. En estareunión,unantiguoalumnomíohizoalgunascontribucionesimportantesaladiscusión.EraKarlHilferding,quienprontoibaacaervíctimadelaGestapoydelassupersticioneshistoricistasdelTercerReich.

También estaban presentes otros filósofos. Poco tiempo después leí u11 ensayosemejante en el seminario del profesor F. A. van Hayek, en la London School ofEconomics.Lapublicaciónseretrasóalgunosañosporquemimanuscritofuerechazadopor la revista filosófica a la que se lomandé. Fue publicado por primera vez, en trespartes, en Económica, Nueva Serie, vol. XI, núms. 42 y 43, 1944, y vol. XII, núm. 46,1945.Despuéshanaparecidoenformadelibrounatraducciónitaliana(Milán,1954)yunatraducciónfrancesa(París,1956).[1]Eltextodelapresenteediciónhasidorevisadoysehanhechoalgunasadiciones.

Prólogo

Intentédemostraren«LaMiseriadelHistoricismo»queelhistoricismoesunmétodoindigente—unmétodoquenodafrutos—.Peronorefutérealmenteelhistoricismo.

Mástardeconseguídarconunarefutacióndelhistoricismo:mostréque,porrazonesestrictamentelógicas,nosesimposiblepredecirelcursofuturodelahistoria.

El argumento está contenido en un ensayo que publiqué en 1950, intitulado «ElIndeterminismoenlaFísicaClásicayenlaFísicaCuántica»;peroyanoestoysatisfechodeeseensayo.UntratamientomássatisfactoriopuedeencontrarseenuncapítulosobreelIndeterminismoqueformapartedelPostcriptum:Despuésdeveinte:años,apéndicedelanuevaedicióndemiLógicadelaInvestigaciónCientífica.[2]

Con el fin de informar al lector de estos resultadosmás recientesme propongo daraquí,enunaspocaspalabras,unbosquejodelarefutacióndelhistoricismo.Elargumentosepuederesumirencincoproposiciones,comosigue:

1. El curso de la historia humana está fuertemente influido por el crecimiento de losconocimientoshumanos.(Laverdaddeestapremisatienequeseradmitidaaunporlosquevennuestras ideasincluidasnuestras ideascientíficas,comoelsubproductodeundesarrollomaterialdecualquierclasequesea.)

2. Nopodemospredecir,pormétodosracionalesocientíficos,elcrecimientofuturodenuestrosconocimientoscientíficos.(Estaaserciónpuedeserprobadalógicamenteporconsideracionesesbozadasmásabajo.)

3. Nopodemos,portanto,predecirelcursofuturodelahistoriahumana.4. Estosignificaquehemosderechazarlaposibilidaddeunahistoriateórica,esdecir,

de una ciencia histórica y social de lamisma naturaleza que la física teórica. Nopuede haber una teoría científica del desarrollo histórico que sirva de base para lapredicciónhistórica.

5. Lameta fundamentalde losmétodoshistoricistas (véanse las secciones11a16deestelibro)está,porlotanto,malconcebida;yelhistoricismocaeporsubase.

Elargumentono refuta, claroestá, laposibilidadde todaclasedepredicciónsocial;porelcontrario,esperfectamentecompatibleconlaposibilidaddeponerapruebateoríassociológicas—por ejemplo teorías económicas— por medio de una predicción de queciertos sucesos tendrán lugar bajo ciertas condiciones. Sólo refuta la posibilidad depredecir sucesoshistóricos en tantopuedan ser influidospor el crecimientodenuestros

conocimientos.

Elpasodecisivoenesteargumentoeslaproposición(2).Creoqueesconvincenteensímisma: si hay en realidad un crecimiento de los conocimientos humanos} no podemosanticiparhoyloquesabremossólomañana.Esto,creo,esunrazonamientosólido,peronoequivaleaunapruebalógicade laproposición.Lapruebade(2)quehedadoen laspublicaciones mencionadas es complicada, y no me sorprendería que se pudiesenencontrar pruebas más simples. Mi prueba consiste en mostrar que ningún predictorcientífico—ya sea hombre o máquina— tiene la posibilidad de predecir por métodoscientíficossuspropiosresultadosfuturos.El intentodehacerlosólopuedeconseguirsuresultadodespuésdequeelhechohayatenidolugar,cuandoyaesdemasiadotardeparauna predicción; pueden conseguir su resultado sólo después que la predicción se hayaconvertidoenunaretrodicción.

Este argumento, como es puramente lógico, se aplica a predictores científicos decualquiercomplejidad,inclusive«sociedades»depredictoresmutuos.Peroestosignificaqueningunasociedadpuedepredecircientíficamentesuspropiosestadosdeconocimientofuturos.

Miargumentoesalgoformal,yasíquizásospechosodenotenerningunaimportanciareal,,aunqueseleconcedavalidezlógica.

Heintentado,sinembargo,mostrarlaimportanciadelproblemaendosestudios:enelúltimodeestosestudios,Lasociedadabiertaysusenemigos[3],heseleccionadoalgunosacontecimientosdelahistoriadelpensamientohistoricistaparademostrarsupersistenteyperniciosa influenciasobre la filosofíade lasociedadyde lapolítica,desdeHeráclitoyPlatón, hasta Hegel y Marx. En el primero de estos dos estudios, La Miseria delHistoricismo ahorapublicadoporprimeravezen inglés en formade libro,he intentadomostrar la importancia del historicismo como una estructura intelectual fascinante. Heintentadoanalizarsulógica—amenudotansutil,tanconvincenteytanengañosa—yheintentadosostenerquesufreunadebilidadinherenteeirreparable.

Enalgunasdelasrecensionesmáscuidadosasdeestelibroseexpresóextrañezaanteeltítuloquelleva.Conél,quisealudiraltítulodellibrodeMarxLamiseriadelafilosofía(asuvezunareferenciaaFilosofíadelaMiseria)deProudhon.

Penn,Buckinghamshire,

juliode1957

K.R.P.

Introducción

Elinteréscientíficoporlascuestionessocialesypolíticasnoesmenosantiguoqueelinterés científicopor la cosmologíay la física;yhuboperíodos en la antigüedad (estoypensandoenlateoríapolíticadePlatónyenlacoleccióndeconstitucionesdeAristóteles)enlosquepodíaparecerquelacienciadelasociedadibaaavanzarmásquelacienciadelanaturaleza.PeroconGalileoyNewtonlafísicahizoavancesinesperados,sobrepasandodelejosatodaslasotrasciencias;ydesdeeltiempodePasteur,elGalileodelabiología,las ciencias biológicas han avanzado casi tanto. Pero las ciencias sociales no parecenhaberencontradoaúnsuGalileo.

Dadasestas circunstancias, los estudiososque trabajanenunauotrade las cienciassocialessepreocupangrandementeporproblemasdemétodo;ygranpartedesudiscusiónesllevadaadelanteconlamiradapuestaenlosmétodosdelascienciasmásflorecientes,especialmente la física. Un intento consciente de copiar el método experimental de lafísica fue, por ejemplo, el que llevó, en la generación deWundt, a una reforma de lapsicología; de la misma forma que, desde StuartMili, ha habido repetidos intentos dereformaralolargodelíneasparecidaselmétododelascienciassociales.Enelcampodela psicología puede que estas reformas hayan tenido algún éxito, a pesar de muchasdesilusiones. Pero en las ciencias sociales teóricas, fuera de la economía, poca cosa,excepto desilusiones, ha nacido de estos intentos.Cuando se discutieron estos fracasos,prontofueplanteadalacuestióndesilosmétodosdelafísicaeranenrealidadaplicablesalas ciencias sociales. ¿No era quizá la creencia obstinada en su aplicabilidad laresponsabledelamuydeploradasituacióndeestosestudios?

Lapreguntasugiereunasencillaformadeclasificarlasescuelasqueseinteresanporlosmétodosdelascienciasmenosafortunadas.Segúnsuopiniónsobrelaaplicabilidaddelos métodos de la física, podemos clasificar a estas escuelas en pronaturalistas oantinaturalistas;rotulándolasde«pronaturalistas»o«positivistas»siestánenfavordelaaplicación de losmétodos de la física a las ciencias sociales, y de «antinaturalistas» o«negativistas»siseoponenalusodeestosmétodos.

El que estudioso delmétodo sostenga doctrinas antinaturalistas pronaturalistas, o elqueadopteuna teoríaquecombineambasclasesdedoctrinas,dependerásobre todo,desusopinionessobreelcarácterdelacienciaencuestiónysobreelcarácterdelobjetodeésta.Perolaactitudqueadoptetambiéndependerádesupuntodevistasobreelmétododela física. Creo que es este último punto el más importante de todos; Y creo que lasequivocaciones decisivas en la mayoría de las discusiones metodológicas nacen de

algunosmalentendidosmuycorrientesacercadelmétododelafísica.Enparticular,creoquenacendeunamala interpretaciónde la forma lógicade sus teorías, de losmétodosparaexperimentarlasydelafunciónlógicadelaobservaciónydelexperimento.Sostengoque estos malentendidos tienen serias consecuencias; e intentaré justificar esto quesostengo en las partes III y IV de este estudio. Ahí intentarémostrar que argumentos ydoctrinas distintos y aun a veces contradictorios, tanto antinaturalistas comopronaturalistas, están de hecho basados en una mala inteligencia de los métodos de lafísica.En laspartes Iy II, sinembargo,me limitaréa laexplicacióndeciertasdoctrinasantinaturalistasypronaturalistasqueformanpartedeunpuntodevistacaracterístico,enelcualsecombinanlasdosclasesdedoctrinas.

Aestepuntodevista,quemepropongoexplicarprimeroysólomástardecriticar,lollamo«historicismo».Esfrecuenteencontrarloenlasdiscusionessobreelmétododelascienciassociales;yseusaamenudosinreflexióncrítica,oinclusosedaporsentado.Loquequierodesignarpor«historicismo»seráexplicadoextensamenteenesteestudio.Basteaquí con decir que entiendo por «historicismo» un punto de vista sobre las cienciassocialesquesuponequelapredicciónhistóricaeselfinprincipaldeéstas,yquesuponequeestefinesalcanzablepormediodeldescubrimientodelos«ritmos»olos«modelos»,delas«leyes»olas«tendencias»queyacenbajolaevolucióndelahistoria.Comoestoyconvencido de que estas doctrinas metodológicas historicistas son responsables, en elfondo, del estadopoco satisfactorio de las ciencias sociales teóricas (otras que la teoríaeconómica), mi presentación de estas doctrinas no es ciertamente imparcial. Pero heintentado seriamente presentar al historicismo de forma convincente para que miconsiguiente crítica tuviese sentido. He intentado presentar al historicismo como unafilosofíamuymeditada y bien trabada.Y no he dudado en construir argumentos en sufavor que, enmi conocimiento, nuncahan sidopropuestos por los propios historicistas.Esperoquede esta formahaya conseguidomontar unaposiciónque realmentevalga lapenaatacar.Enotraspalabras,heintentadoperfeccionarunateoríaquehasidopropuestaamenudo,peronuncaquizáenformaperfectamentedesarrollada.Estaeslarazónporlaque he escogido deliberadamente el rótulo poco familiar de «historicismo». Con suintroducciónesperoevitardiscusionesmeramenteverbales,porquenadie,espero,sentirálatentacióndediscutirsobresicualquieradelosargumentosaquíexaminadospertenecenonoreal,propiaoesencialmentealhistoricismo,oloquelapalabra«historicismo»real,propiaoesencialmentesignifica.

I.Lasdoctrinasantinaturalistasdelhistoricismo

Endecididaoposiciónconelnaturalismometodológicoenelcampodelasociología,elhistoricismodeclaraquealgunodelosmétodoscaracterísticosdelafísicanopuedenseraplicadosalascienciassocialesdebidoalasprofundasdiferenciasentrelasociologíaylafísica.Lasleyesfísicaso«leyesnaturales»,nosdice,sonválidassiempreyentodolugar;y esto porque el mundo físico está regido por un sistema de uniformidades físicas,invariable a través del espacio y del tiempo. Las leyes sociológicas, o leyes de la vidasocial,porelcontrario,difierenenlugaresyperíodosdiferentes.Aunqueelhistoricismoadmite que hay cantidad de condiciones sociales típicas cuya recurrencia regular puedeobservarse, niega que las regularidades perceptibles en la vida social tengan el mismocarácterquelasinmutablesregularidadesdelmundofísico,puesdependendelahistoriayde diferencias de cultura. Dependen de una particular situación histórica. Así, porejemplo,nosedeberíahablarsinmáslimitacióndelasleyesdelaeconomía,sinosólodelasleyeseconómicasdelperíodofeudal,odelprimerperíodoindustrial,etcétera,siemprecon lamencióndelperíodohistóricoenelcualsesuponeque las leyesencuestiónhanimperado.

El historicismo afirma que la relatividad histórica de las leyes sociales hace que lamayoría de los métodos de la física sean inaplicables a la sociología. Los argumentoshistoricistas típicos sobre los que se basa este punto de vista se refieren a lageneralización,almétodoexperimental,alacomplejidaddelosfenómenossociales,aladificultad de una predicción exacta y a la importancia del esencialismo metodológico.Tratarédeestosargumentosporeseorden.

1.Generalización

Laposibilidaddelageneralizaciónysuéxitoenlascienciasfísicasdescansa,segúnelhistoricismo,enlauniformidadgeneraldelaNaturaleza,enlaobservación—quizámejordescritacomosupuesto—dequeencircunstanciassemejantesocurriráncosassemejantes.Esteprincipio,alquesesuponeválidoatravésdelespacioydeltiempo,esconsideradocomolabasedelmétododelafísica.

El historicismo insiste en que este principio es necesariamente inaplicable ensociología;Circunstancias semejantes sólo se repiten dentro de un determinado períodohistórico.Lasemejanzanuncapersistedeunperíodoaotro.Deaquíquenohayaen lasociedad uniformidades a largo plazo sobre las que se puedan basar generalizaciones a

largoplazo,estoes,sidejamosaunladoregularidadestriviales,comolasdescritasporlaperogrulladadequelossereshumanossiemprevivenengrupos,odequeelsuministrodeciertascosases limitadoyelsuministrodeotras,comoelaire, ilimitado,yquesólo lasprimeraspuedentenervalordecambioodemercado.

Unmétodoqueignoreestalimitaciónyqueintentegeneralizaruniformidadessocialessupondrá implícitamente, según el historicismo, que las regularidades en cuestión sonsempiternas;asíqueunpuntodevistametodológicoingenuo—elpuntodevistadequeelmétodo de la generalización puede ser tomado de la física por las ciencias sociales—producirá una teoría sociológica falsa y peligrosamente engañosa. Será una teoría quenieguequelasociedadsedesarrolla;oquealgunavezcambiaenalgodeimportancia;oquelosdesarrollossociales,siloshay,puedenafectarlasregularidadesbásicasdelavidasocial.

Los historicistas destacan amenudo que detrás de estas teorías equivocadas hay unpropósitoescondidoeinteresadoy,enefecto,elsupuestodelaexistenciad_;unasleyessociológicas incambiables puede emplearse fácilmente para fines bastardos. Puedeaparecer primero bajo la forma del argumento de que se han de aceptar las cosasindeseables o desagradables porque están determinadas por invariables leyes naturales.Porejemplo,las«inexorablesleyes»delaeconomíahansidoinvocadasparademostrarlafutilidadde la intervención legalen lacontrataciónde lossalarios.Unsegundomalusointeresadodelasuposicióndeunapersistenciaeselfomentodeunsentimientogeneraldeinevitabilidad,y,enconsecuencia,deunadisposiciónasoportarloinevitableconcalmaysin protesta. Lo que ahora es, siempre será, y el intento de influir en lamarcha de losacontecimientos,oinclusodeenjuiciarla,esridículo:unonodiscutelasleyesnaturales,yelintentodederrocadassólopuedellevaraldesastre.

Estos son, dice el historicista, los argumentos conservadores interesados e inclusofatalistas, corolario inevitable de la petición de que se adopte en sociología unmétodonaturalista.

Elhistoricistaseoponeaestosargumentossosteniendoquelasuniformidadessocialessonmuy diferentes de las de las ciencias naturales. Cambian de un período histórico aotro,yeslaactividadhumanalafuerzaquelascambia.Porquelasuniformidadessocialesnosonleyesnaturales,sinoobradelhombre;yaunquesepuedadecirquedependendelanaturalezahumana,estoesasíporquelanaturalezahumanatieneelpoderdealterarlasyquizádecontrolarlas.Portanto,lascosaspuedenmejoraroempeorar:lareformaactivanoesnecesariamentefútil.

Estastendenciasdelhistoricismoatraenalosquesientenlallamadadelaactividad,lallamadade la intervención, especialmente en los asuntoshumanos,negándosea aceptarcomo inevitable el estado de cosas existente.Esta tendencia hacia la actividad y contracualquier clase de complacencia puede llamarse «activismo». Diré algo más sobre lasrelacionesentreelhistoricismoyelactivismoenlassecciones17y18;peropuedocitaraquí la conocida exhortación de un famoso historicista Marx que expresa la actitud

activista de forma muy llamativa: «Los filósofos sólo han interpretado el mundo dediversasmaneras;lacuestión,sinembargo,escambiarlo».[4]

2.Métodoexperimental

La física usa el método experimental; esto es, introduce controles artificiales,aislamientos artificiales, y así consigue la repetición de condiciones semejantes y laconsiguienteobtencióndeciertosefectos.Esobvioqueestemétodoestábasadoenlaideade que cuando las circunstancias sean semejantes ocurrirán cosas semejantes. Elhistoricismosostienequeestemétodonoesaplicableensociología.Nisiquieraseríaútilsifueseaplicable.Porquecomolascondicionessemejantesocurrensiempredentrodeloslímitesdeunperíododeterminado,elresultadodeunexperimentotendríaimportanciayconsecuencias muy limitadas. Además, el aislamiento artificial eliminaría precisamenteaquellos factores quemás importancia tienen para la sociología.RobinsónCrusoe y sueconomía individual aislada no podrá nunca ser unmodelo valioso para una economíacuyosproblemasnacenprecisamentedelainteraccióneconómicadeindividuosygrupos.

Además, se sostieneque cualquier experimento realmentevalioso es imposible.Losexperimentossociológicosagranescalanuncasonexperimentosenelsentidofísico.Noestánhechosparahacerprogresaralconocimientocomotal,sinoparaconseguireléxitopolítico. No son llevados a cabo en un laboratorio aislado del mundo exterior; por elcontrario, el mero hecho de que sean llevados a cabo, cambia las condiciones de lasociedad.Nuncapuedenserrepetidosprecisamentebajolasmismascondiciones,yaqueestascondicionesfueroncambiadasporsuprimeraejecución.

3.Novedad

Elargumentoque seacabademencionarmerecemayorestudio.Elhistoricismo,hedicho,niegalaposibilidadderepetirexperimentossocialesengranescalaencondicionesprecisamenteequivalentes,yaquelascondicionesdelasegundaejecucióntienenqueestarinfluidasporelhechodequeelexperimentosellevóacaboantes.Esteargumentoreposasobrelaideadequelasociedad,comounorganismo,poseeunaespeciedememoriadeloquecorrientementellamamossuhistoria.

Enbiologíapodemoshablardelahistoriavitaldeunorganismo,yaqueunorganismoestá parcialmente condicionado por sucesos pasados. Si estos sucesos son repetidospierden,paraelorganismoquelosexperimenta,sucarácterdenovedad,ytomanuntintehabitual.Sinembargo,éstaesprecisamentelarazónporlaquelaexperienciadelsucesorepetidono es la misma que la experiencia del suceso original, la razón por la que laexperiencia de una repetición es nueva. La repetición de sucesos observados puedecorresponderalnacimientodeexperienciasnuevasenunobservador.Comoformahábitosnuevos, la repetición produce condiciones nuevas, habituales. La suma total de lascondiciones—internasyexternas—,enlascualesrepetimosunciertoexperimento,sobreun único e idéntico organismo, no puede, por tanto, ser lo bastante semejante para que

podamos hablar de una repetición genuina. Porque incluso una repetición exacta decondicionesambientalessecombinaríaconnuevascondicionesinternasenelorganismo:elorganismoaprendeporexperiencia.

Esto mismo, según el historicismo, es verdad para la sociedad, ya que la sociedadtambiéntieneexperiencias:tambiéntienesuhistoria.Puedequesóloaprendalentamentedelasrepeticiones(parciales)delahistoria,peroesindudableque,enefecto,aprendeenlaparcialmedidaenqueestécondicionadaporsupasado.Lastradicionesylaslealtadesyresentimientostradicionales,laconfianzaydesconfianza,nopodríandeotraformajugarsu importante papel en la vida social. Una repetición real tiene, por tanto, que serimposible en la historia social, y esto significa que hay que esperar el surgimiento desucesosdecarácterintrínsecamentenuevo.Puedequelahistoriaserepita—peronuncaenel mismo nivel—, especialmente si los acontecimientos en cuestión tienen importanciahistóricaysiejercenunainfluenciaduraderasobrelasociedad.

En el mundo descrito por la física nada puede ocurrir que sea verdadera eintrínsecamente nuevo. Quizá se invente un nuevo aparato, pero siempre podremosanalizarlocomounacombinacióndistintadeelementosqueciertamentenosonnuevos.Lanovedad en física es meramente una novedad de arreglos o combinaciones. En directaoposición con esto, la novedad social, como la novedad biológica, es, insiste elhistoricismo,unanovedaddetipointrínseco.Esunanovedadreal,imposibledereduciraunameranovedaddecombinaciones.Porqueenlavidasocial,losfactoresyaconocidosarregladosenformanuevanosonnuncaenrealidadlosmismosfactoresconocidos.Allídondenadapuederepetirseconprecisión,siempretienequeestarsurgiendolaverdaderanovedad.Esto, se sostiene,conciernea todoestudiodeldesarrollodenuevosestadiosoperíodosdelahistoria,cadaunodeloscualesdifiereintrínsecamentedecualquieradelosdemás.

El historicismo afirma que nada tiene mayor importancia que el nacimiento de unperíodo realmente nuevo. Este aspecto importantísimo de la vida social no puede serinvestigadosiguiendolaslíneasacostumbradasparaexplicarlasnovedadesdelreinodelafísica, es decir, viéndolas como nuevos arreglos de elementos familiares. Incluso si losmétodosnormalesde la física fuesenaplicablesa la sociedad,nunca seríanaplicablesasusrasgosmásimportantes:sudivisiónenperíodosyelsurgimientodelanovedad.Unavez que comprendemos la relevancia de la novedad social, quedamos forzados aabandonarlaideadequelaaplicacióndemétodosfísicosordinariosalosproblemasdelasociologíapuedeayudarnosaentenderlosproblemasdeldesarrollosocial.

Quedaotroaspectodelanovedadsocial.Hemosvistoquedetodosycadaunodelossucesossociales,decadaunodeloshechosdelavidasocial,sepuededecirque,enciertosentido,esnuevo.Puedeserclasificadoconotroshechos;puedeinclusoparecerseaesoshechosenciertosaspectos,perosiempreseráúnicoenundeterminadoaspecto.Estonoslleva, en cuanto concierne a la explicación sociológica, a una situación que esmarcadamentediferentedeladelafísica.Esconcebiblequepormediodelanálisisdelavida social seamos capaces de descubrir y de entender intuitivamente, cómo y por qué

ocurrióundeterminadosuceso;queentendemosclaramentesuscausasysusefectos, lasfuerzasqueloocasionaronysuinfluenciasobreotrossucesos.Sinembargo,puedequeapesarde esto encontremosque somos incapacesde formular leyesgenerales que sirvanpara describir en términos generales estos lazos causales. Porque quizá sólo sea estasituaciónsociológicaparticular,yningunaotra,laquequedecorrectamenteexplicadaporlas particulares fuerzas que hemos descubierto. Y estas fuerzas pueden muy bien serúnicaseirrepetibles;quizásurjansólounavez,enestasituaciónsocialparticularynuncamás.

4.Complejidad

Lasituaciónmetodológicaqueseacabadeesbozartieneotrosaspectos.Unoquesehadiscutidomuyfrecuentemente(yquenosevaadiscutiraquí)eselpapelsociológicodeciertaspersonalidadesúnicas.Otrodeestosaspectoseslacomplejidaddelosfenómenossociales.Enfísicanosenfrentamosconunamateriaqueesmuchomenoscomplicada;apesar de esto, aún simplificamos más las cosas artificialmente por el método delaislamiento experimental. Puesto que este método no es aplicable en sociología, nosencontramosconunadoblecomplejidad—unacomplejidadquenacedelaimposibilidaddelaislamientoartificial—,yunacomplejidaddebidaalhechodequelavidasocialesunfenómenonaturalquepresuponeunavidamentaldelosindividuosesdecirpsicología,laqueasuvezpresuponelabiología,queasuvezpresuponelaquímicaylafísica.Elhechodequelasociologíaestéenelúltimolugardeestajerarquíadelascienciasnosmuestraclaramentelatremendacomplejidaddelosfactoresimplicadosenlavidasocial.Aunquehubieseuniformidadessociológicasinmutables,comolasuniformidadesdelcampodelafísica, pudieramuybienocurrir que fuésemos incapacesde encontrarlas, dada sudoblecomplejidad.Perosinopodemosencontrarlas,notieneobjetoelmantenerqueapesardeestoexisten.

5.Inexactituddelapredicción

Se mostrará en la discusión de sus doctrinas pronaturalistas que el historicismo seinclinaadestacarlaimportanciadelaprediccióncomounadelastareasdelaciencia.(Enesterespectoestoydeacuerdoconél,aunquenocreoquelaprofecíahistóricaseaunadelastareasdelascienciassociales).Sinembargo,elhistoricismoarguyequelapredicciónsocial tiene que sermuy difícil, no sólo por causa de la complejidad de las estructurassociales, sino también por causa de una complejidad peculiar que nace de la mutuaconexiónentrelasprediccionesylossucesospredichos.

Laideadequeunapredicciónpuedeinfluirsobreelsucesopredichoesmuyantigua.Edipo,en la leyenda,mataasupadre,aquiennuncahabíavisto,yésteerael resultadodirectodelaprofecíaquehizoquesupadreleabandonase.Estaeslarazónquemehacesugerirelnombrede«EfectodeEdipo»paralainfluenciadelapredicciónsobreelsucesopredicho(o,másgeneralmente,paralainfluenciadeunainformaciónsobrelasituaciónalaquelainformaciónserefiere),seaestainfluenciaenelsentidodehacerqueocurrael

sucesoprevisto,seaenelsentidodeimpedirlo.

Loshistoricistashandestacado recientementequeesta clasede influenciapuede serimportante en las ciencias sociales; que puede aumentar la dificultad de conseguirpredicciones exactas y puede poner en peligro su objetividad. Dicen que se seguiríanconsecuencias absurdas de la suposición de que las ciencias sociales pudieran serdesarrolladas tantocomoparapermitirprediccionescientíficasprecisasde todaclasedehechosysucesossociales,yqueestasuposición,portanto,puedeserrefutadaporrazonespuramente lógicas. Porque si llegase a ser construido un calendario social científico deesta clase y luego\ llegase a ser conocido (no se podría mantener secreto por muchotiempo, porque en principio podría ser descubierto de nuevo por cualquiera), seríaciertamente la causa de actos que echarían por tierra sus predicciones. Supóngase, porejemplo,quesedijeraquelacotizacióndelasaccionesibaasubirdurantetresdíasparaluegocaer.Claramente, todos los relacionados conesemercadovenderían al tercerdía,causando una caída prematura en las cotizaciones y refutando la predicción. En pocaspalabras,laideadeuncalendarioexactoydetalladodesucesossocialessecontradiceasímisma,ysonimposibles,portanto,prediccionessocialescientíficasexactasydetalladas.

6.Objetividadyvaloración

Aldestacarlasdificultadesdelapredicciónenlascienciassociales,elhistoricismo,lohemosvisto,avanzaargumentosqueestánbasadosenunanálisisde la influenciadelaspredicciones sobre los sucesos predichos. Pero, además, según el historicismo, estainfluenciapuedeenciertascircunstanciastenerimportantesrepercusionessobreelmismoobservadorquehacelapredicción.Consideracionesdeestetipojueganunpapelinclusoen física, donde cada observación está basada en un intercambio de energía entre elobservadoryloobservado;estollevaaunaincertidumbre,normalmenteinsignificante,enlas predicciones físicas, que se suele describir bajo el nombre de «principio de laindeterminación».Esposiblemantenerqueestaincertidumbreesdebidaaunainfluenciamutuaentreelobjetoobservadoyelsujetoobservante,yaqueambospertenecesalmismomundo físico de acción y de interacción. Como ha destacado Bohr, existen en otrascienciassituacionesanálogasaéstadelafísica,especialmenteenbiologíayenpsicología.Pero el hecho de que el científico y su objeto pertenecen almismomundo nunca tienemayor importanciaqueen lascienciassociales,donde(comosehaseñalado)conduceaunaincertidumbredepredicciónqueesavecesdegranimportanciapráctica.

Nos enfrentamos en elmundo de las ciencias sociales con una plena y complicadainteracción o influencia mutua entre sujeto y objeto. El conocimiento de que existentendenciasquepuedenproducirunsucesodeterminado,juntoconelconocimientodequeesta predicción puede ejercer una influencia sobre el suceso predicho, repercutiránprobablementesobreelcontenidodelapredicción;ylarepercusiónpodríaserdetalclasequequedasengravementeinvalidadoslaobjetividaddelasprediccionesyotrosresultadosdelainvestigaciónenlascienciassociales.

Unapredicciónesunacontecimientosocialquepuededarlugaraunaacciónrecíprocaentreellayotrosacontecimientos sociales,ydentrodeéstosconel acontecimientoqueella predice.Puede ayudar, comohemosvisto, a precipitar este acontecimiento, pero esfácilverque tambiénpuede influirenéldeotrasmaneras.Puedes,enuncasoextremo,incluso causar el acontecimiento que predice: el acontecimiento podría no haberseproducidoenabsolutodenohabersidopredicho.Enelotroextremo,laprediccióndeunsucesoinminentepuedellevarasuevitacióneimpedimento (con loquealabstenerse,apropósitoopornegligencia,depredecirlo,elsociólogoenciertamanerapodríahacerqueocurriera).

Ahorabien:estáclaroqueelsociólogotienequedarsecuentaconeltiempodeestasposibilidades. Un sociólogo podría, por ejemplo, predecir algo a sabiendas de que supredicciónseráqueestealgoocurra.Obienpuedenegarqueciertosucesoseadeesperar,conlocualloevitaeimpide.Yestonoobstaparaqueenamboscasosobserveelprincipioqueparecegarantizarlaobjetividadcientífica:decirlaverdadynadamásquelaverdad.Peroaunquehayadicholaverdad,nopodremosdecirquehayaobedecidoalaregladelaobjetividad científica, porque al hacer sus predicciones (que los sucesos posterioresconfirman)puedehaber influidoenesossucesospara inclinarlosydirigirlosdeacuerdoconsuspropiaspreferencias.

Aunque el historicista pueda llegar a admitir que este cuadro es algo esquemático,insistirá en que destaca claramente un problema que encontramos en casi todos loscapítulos de las ciencias sociales. La influencia mutua entre las declaraciones delcientífico y la vida social caso invariablemente crea situaciones en las que no sólodebemosconsiderarlaverdaddeestasdeclaraciones,sinotambiénsuinfluenciarealsobrelosdesarrollosfuturos.Puedequeelsociólogoestéluchandoporencontrarlaverdad;peroalmismotiempoesinevitablequeestéejerciendounaclaraydefinidainfluenciasobrelasociedad.Basta con que sus declaraciones ejerzandehecho una influencia para que suobjetividadquededestruida.

Hemos supuesto hasta ahora que el sociólogo intenta realmente buscar la verdad, ynadamásquelaverdad;peroelhistoricistaapuntaráquelasituaciónquehemosdescritosaca a luz las dificultades de nuestra suposición. Porque cuando las predilecciones einteresestienentantainfluenciasobreelcontenidodelasprediccionesyteoríascientíficases muy dudoso que se pueda definir y evitar un prejuicio. Por tanto, no debemossorprendernos al ver que en las ciencias sociales no haya casi nada parecido a laobjetividadyalidealdebúsquedadelaverdadquevemosenlafísica.Esdeesperarquenosencontremosenlascienciassocialescontantasopinionescomosepuedanencontraren la vida social, tantospuntosdevista comohay intereses.Sepuedepreguntar si esteargumentohistoricistanonosllevaaesaextremaformaderelativismoquesostienequelaobjetividad y el ideal de veracidad son totalmente inaplicables a las ciencias socialesdondesóloeléxito—eléxitopolítico—puedeserdecisivo.

Parailustrarestosargumentoselhistoricistapuededestacarquecadavezquehayunacierta tendencia escondida en un período de desarrollo social, es de esperar que nos

encontremos con teorías sociológicas que influyan sobre ese desarrollo. Se podría, portanto,pensarquelacienciasocialfuncionacomounapartera,ayudandoalnacimientodenuevos períodos sociales, aunque también pueda servir en manos de interesesconservadorespararetardarcambiossocialespendientes.

Esteparecerpuedesugerirlaposibilidaddeanalizaryexplicarlasdiferenciasentrelasdistintas doctrinas y escuelas sociológicas, ya por medio de una referencia a laspredileccionese interesesprevalentesenundeterminadoperíodohistórico (unpuntodevistaqueaveceshasidollamado«historismo»,yquenodebeserconfundidoconloqueyo llamo «historicismo»), o una referencia a su conexión con intereses políticos,económicosodeclase(unpuntodevistaqueaveceshasidollamadola«SociologíadelConocimiento»).

7.Holismo[5]

Lamayoríadeloshistoricistascreenquehayaúnunarazónmásprofundaporlaquelosmétodosdelacienciafísicanopuedenseraplicadosalascienciassociales.Sostienenque la sociología, como todas las ciencias«biológicas», es decir, todas las ciencias quetratandeobjetosvivientes,nodeberíanprocederdeunaformaatomística,sinodeloqueahora se llama una forma «holística». Porque los objetos de la sociología, los grupossociales, nunca deben ser considerados como meros agregados de personas. El gruposocialesmásquelamerasumatotaldesusmiembros,ytambiénesmásquelamerasumatotal de las relaciones meramente personales que existan en cualquier momento entrecualesquieradesusmiembros.Estoseveinmediatamenteinclusoenunsimplegrupoqueconstedetresmiembros.UngrupofundadoporAyBtendráuncarácterdiferentedeungrupoqueconstedelosmismosmiembros,perohasidofundadoporByC.Estopuedeaclararloquesignificaeldecirqueungrupotieneunahistoriapropiayquesuestructuradependeengranmedidadesuhistoria(véasetambiénlasección3sobre«Novedad»).Ungrupopuedefácilmenteretenersucarácter,aunquepierdaalgunosdesusmiembrosmenosimportantes.Yesinclusoconcebiblequeungrupoguardemuchodesucarácteroriginalinclusocuandotodossusmiembrosoriginaleshansidoreemplazadosporotros.Perolosmismosmiembros que ahora constituyen el grupo podrían quizá haber constituido unomuydiferentesinohubiesenentradoenelgrupooriginalunoporuno,sinoqueenvezdeestohubiesenfundadounonuevo.Puedequelaspersonalidadesdelosmiembrostengangraninfluenciasobrelahistoriaylaestructuradelgrupo,peroestonoimpidequeelgrupotenga una historia y una estructura, ni tampoco que influya fuertemente en laspersonalidadesdesusmiembros.

Todoslosgrupossocialestienensuspropiastradiciones,suspropiasinstitucionesysuspropios ritos. El historicismo afirma que debemos estudiar la historia del grupo sustradiciones e instituciones, si queremos comprenderlo y explicarlo como es ahora, y siqueremoscomprenderyquizápreversufuturodesarrollo.

Elcarácterholísticodelosgrupossociales,elhechodequeestosgruposnuncaquedan

plenamenteexplicadoscomomerosagregadosde susmiembros, aclara ladistincióndelhistoricistaentrelanovedadenlafísica,quemeramentesuponenuevascombinacionesyarreglosdeelementosyfactoresqueensímismosnosonnuevos,ylanovedadenlavidasocial,quees realmente irreductibleaunameranovedaddecombinación.Porque si lasestructuras sociales en general no pueden ser explicadas como combinaciones de suspartesomiembros, es claroquedebe ser imposible explicarnuevas estructuras socialesporestemétodo.

Por otra parte, el historicismo insiste en que las estructuras físicas pueden serexplicadascomomeras«constelaciones»,esdecir,comolamerasumadesuspartes,másla configuración geométrica de éstas. Tómese el sistema solar por ejemplo; aunque seainteresante estudiar su historia, y aunque este estudio quizá ilumine su estado presente,sabemosque,enciertosentido,esteestadoesindependientedelahistoriadelsistema.Laestructura del sistema, sus futuros movimientos y desarrollos, están plenamentedeterminadosporlaactualconstelacióndesusmiembros.Dadaslasposicionesrelativas,lasmasasylosímpetusdesusmiembros,losmovimientosfuturosdelsistemaestántodosplenamentedeterminados.Nonecesitamossaber,además,cuálde losplanetaseselmásviejo, o cuál entró en el sistema desde fuera: la historia de la estructura, aunque seainteresante, en nada contribuye a nuestra comprensión de su comportamiento, de sumecanismo y de su desarrollo futuro. Es obvio que las estructuras físicas difierengrandementeenestesentidodecualquierestructurasocial;éstasnopuedenserentendidasni su futuro predicho, sin un cuidadoso estudio de su historia, aunque tuviésemos unconocimientocompletodesu«constelación»enesemomento.

Estas consideraciones sugieren insistentemente una íntima conexión entre elhistoricismo y la llamada teoría biológica u orgánica de las estructuras sociales —lateoríaqueinterpretaalosgrupossocialespormediodeunaanalogíaconlosorganismosvivos.Enefecto,sedicequeelholismoescaracterísticodelosfenómenosbiológicosengeneral,yelpuntodevistabalísticoesconsideradoindispensableparaelestudiodecómola historia de los diferentes organismos influye en su comportamiento. Los argumentosbalísticos del historicismo tienden e esta forma a acentuar la semejanza entre grupossocialesyorganismos,aunquenoconduzcannecesariamentea_laaceptacióndelateoríabiológicadelaestructurassociales.Deigualforma,laconocidateoríadelaexistenciadeun espíritu del grupo, como portador de las tradiciones del grupo, aunque no seanecesariamente parte del argumento historicista, está profundamente relacionado con elpuntodevistaholístico.

8.Comprensiónintuitiva

Hemostratadohastaahora,sobretodo,dealgunosaspectoscaracterísticosdelavidasocial,como:novedad,complejidad,organicidad,holismoylaformaquetienelahistoriade dividirse en períodos; aspectos que, según el historicismo, hacen inaplicables a lascienciassocialesalgunosmétodostípicosdelafísica.Portanto,seconsideranecesariounenfoquemáshistóricoenlosestudiossociales.Formapartedeladoctrinaantinaturalista

delhistoricismoel intentarcomprender intuitivamente lahistoriade losdistintosgrupossociales,yestepuntodevistadesembocaavecesenunadoctrinametodológicaqueestámuyrelacionadaconelhistoricismo,aunquenoinvariablementecombinadaconél.

Esladoctrinadequeelmétodoapropiadoparalascienciassociales,comoopuestoalmétodo de las ciencias naturales, ha de estar basado en una íntima comprensión de losfenómenossociales.Lassiguientesoposicionesycontrastesseacentúannormalmenteenconexiónconestadoctrina.Elpuntodemiradelafísicaeslaexplicacióncausal;eldelasociología,unacomprensióndepropósitoysignificado.Enfísica,losacontecimientossonexplicados rigurosa y cuantitativamente y por medio de fórmulas matemáticas; lasociologíaintentacomprenderlosdesarrolloshistóricosentérminosmáscualitativos,porejemplo, por medio de conflictos de tendencias y fines o por medio del «carácternacional» o el «espíritu de la época». Esta es la razón por la que la física opera congeneralizaciones inductivas, mientras que la sociología sólo puede operar mediante laayudadeunaimaginacióncomprensiva.Ytambiéneslarazónporlaquelafísicapuedellegarauniformidadesuniversalmenteválidasyexplicarlosacontecimientosparticularescomoejemplosdeestasuniformidades,mientrasque la sociología tienequecontentarsecon la comprensión intuitiva de acontecimientos: únicos y del papel que juegan ensituacionesparticulares,ocurridasdentrodeparticularesconflictosdeintereses,tendenciasydestinos.

Mepropongodistinguirentretresdiferentesvariantesdeladoctrinadelacomprensiónintuitiva. La primera sostiene que un acontecimiento social es comprendido cuando seanaliza en términos de las fuerzas que hicieron que tuviese lugar, es decir, cuando sonconocidoslosgruposeindividuosimplicados,suspropósitosointeresesyelpoderdelquepuedendisponer.Lasaccionesdelosindividuosogrupossesuponeaquíqueconcuerdancon sus fines, es decir, que les ocasionan ventajas reales, o por lo menos ventajasimaginadas.Elmétododelasociologíaseráaquíeldeunareconstrucciónimaginariadeactividadesyaracionales,yairracionales,dirigidashaciafinesdeterminados.

Lasegundavariantevamáslejos.Admitequeesteanálisisesnecesario,sobretodoencuantoserefierealacomprensióndeaccionesindividualesoactividadesdegrupo.Peromantienequeesnecesarioalgomáspara lacomprensiónde lavidasocial.Siqueremoscomprenderelsignificadodeunsucesosocial,unaciertaacciónpolítica,porejemplo,nobasta con comprender teleológicamente cómo y por qué ocurrió. Por encima de estodebemos comprender su significado, la relevancia de su acaecimiento. ¿Qué se quieredecir aquí por «significado» y «relevancia»? Desde el punto de vista que estoydescribiendocomolasegundavariante,larespuestasería:unsucesosocialnosóloejerceciertas influencias, no sólo conduce, con el tiempo, a otros acontecimientos, sino quetambién,porelmerohechodequehayallegadoaexistir,cambiaelvalorsituacionaldeuna amplia serie de acontecimientos distintos. Crea una nueva situación, que pide unareorientacióny una reinterpretación de todos los objetos y de todas las acciones de esedeterminado campo. Para analizar un acontecimiento como, digamos, la creación de unnuevoejércitoenundeterminadopaís,esnecesarioanalizarlasintenciones,losintereses,

etc. Pero no podremos comprender plenamente el significado o la relevancia de estaacción sin también analizar su valor situacional; las fuerzasmilitares de otro país, porejemplo,quehastaesemomentoeranplenamentesuficientesparasuprotección,peroqueahora quizá sean totalmente inadecuadas. En pocas palabras, la situación social enterapuedehabercambiadoaunantesdequehayanocurridoadicionalescambiosdehecho,yasean físicos, ya incluso psicológicos; porque la situación puede haber cambiadomuchoantesdequenadiehayanotadoelcambio.Portanto,paraanalizarlavidasocialdebemosir más allá del mero análisis de las causas de hecho y efectos de hecho, es decir, demotivos,interesesyreaccionescausadasporacciones:hemosdeentenderquecadasucesojuegaunpapelcaracterísticodentrode la totalidad.Elsucesoganaenrelevanciacuantomás in1luye en la totalidad,y, por tanto, su relevancia estádeterminada enpartepor latotalidad.

La terceravariantedeestadoctrinade lacomprensión intuitivavaaúnmás lejos, altiempo que admite todo lomantenido por la primera y segunda variantes. Sostiene quepara comprender el significado o la relevancia de un acontecimiento social se necesitaalgomásqueunanálisisdesugénesis,efectosyvalorsituacional.Ademásdeesteanálisisesnecesarioeldelastendenciasydireccioneshistóricas,objetivasysubyacentes(comoelcrecimientoodecadenciadeciertastradicionesopoderes)queprevalezcanenelperíodoen cuestión, y el análisis de la contribución del acontecimiento en cuestión al procesohistóricoporelcualestastendenciassehacenmanifiestas.UnacomprensióncompletadelasuntoDreyfus,porejemplo,pide, ademásdeunanálisisde sugénesis, efectosyvalorsituacional,unapenetracióndelhechodequeeraunamanifestacióndelaluchaentredostendencias históricas en el desarrollo de la República francesa, la democrática y laautocrática,laprogresistaylareaccionaria.

Estaterceravariantedelmétododelacomprensiónintuitiva,consuénfasissobrelastendencias y direcciones de la historia, es una posición que sugiere en ciertamedida laaplicacióndeuna inferenciaporanalogíadeunperíodohistóricoaotro.Porqueaunquereconoce plenamente que los períodos históricos son intrínsecamente diferentes, y queningúnacontecimientopuedeenrealidadrepetirseenotroperíododeldesarrollosocial,esposibleadmitirquedominen tendenciasanálogasenperíodosdiferentes,muyseparadosquizáentresí.Sehadicho,porejemplo,quesemejanzasoanalogíasdeestaclasevalenparalaGreciadeantesdeAlejandroylaAlemaniadeantesdeBismarck.Elmétododelacomprensión intuitiva sugiere en estos casos que deberíamos evaluar el significado deciertosacontecimientospormediodeunacomparaciónconacontecimientosanálogosenperíodos anteriores, de tal forma que nos ayuden a predecir nuevos desarrollos, noolvidando nunca, sin embargo, que la inevitable diferencia entre dos períodos debetomarseinevitablementeenconsideración.

Vemos, por tanto, que un método capaz de entender el significado de losacontecimientossocialesdebeirmuchomásalládelaexplicacióncausal.Sucarácterhadeserholístico;debeapuntara ladeterminacióndelpapel jugadoporelacontecimientodentrodeuna estructura compleja; dentrodeun todoque comprendeno sólo laspartes

contemporáneas,sinotambiénlosestadiossucesivosdeundesarrollotemporal.Estoquizáexplique por qué tiende la tercera variante del método de la comprensión intuitiva aapoyarseenlaanalogíaentreunorganismoyungrupo,yporquétiendeaemplearideascomoladelamenteoelespíritudeunaépoca,fuenteydireccióndetodasesastendenciashistóricasque jueganunpapel tan importanteen ladeterminacióndelsignificadode losacontecimientossociológicos.

Peroelmétodode la comprensión intuitivano sóloencajaen las ideasdelholismo.También concuerda muy bien con el énfasis historicista sobre la novedad; porque lanovedad no puede ser explicada causal o racionalmente, sino sólo comprendidaintuitivamente. Se verá, además, en la discusión de las doctrinas pronaturalistas delhistoricismoquehayunaprofundaconexiónentre ellasynuestra«terceravariante»delmétodo de la comprensión intuitiva, con su énfasis sobre las «tendencias» históricas.(Véase,porejemplo,lasección16).

9.Métodocuantitativo

De entre las oposiciones y contrastes normalmente destacados por la doctrina de lacomprensiónintuitiva, loshistoricistasresaltanfrecuentementeelsiguiente.Enfísica,sedice,losacontecimientossonexplicadosrigurosayprecisamenteentérminoscuantitativosyconayudadefórmulasmatemáticas.Lasociología,porotraparte,intentacomprendereldesarrollo históricomás bien en términos cualitativos; por ejemplo, en términos de unconflictodetendenciasydefines.

La negación de la aplicabilidad de métodos cuantitativos y matemáticos no es enabsolutoexclusivadeloshistoricistas;enefecto,estosmétodossonrepudiadosinclusoporescritoresdeopinionesfuertementeantihistoricistas.Peroalgunosdelosargumentosmáspersuasivoscontralosmétodoscuantitativosymatemáticossacanalaluzmuyclaramenteel punto de vista al que yo llamo historicismo, y por eso se discutirán aquí estosargumentos.

Cuandoconsideramoslaoposiciónalusodemétodoscuantitativosymatemáticosensociología, se nos debe ocurrir inmediatamente una fuerte objeción: esta actitud pareceestar en conflicto con el hecho de que están siendo usados con gran éxito métodoscuantitativos y matemáticos en algunas de las ciencias sociales. ¿Cómo, visto esto, sepuedenegarqueseanaplicables?

Contraestaobjeción,laoposiciónalosmétodoscuantitativosymatemáticospuedesermantenidaconalgunosargumentoscaracterísticosdelaformadepensarhistoricista.

Estoydeacuerdo,puededecirelhistoricista,consusobservaciones;peroaúnquedauna tremenda diferencia entre los métodos estadísticos de las ciencias sociales y losmétodoscuantitativo-matemáticosdelafísica.Lascienciassocialesnoconocennadaquepuedacompararsealasleyescausalesmatemáticamenteformuladasdelafísica.

Considérese, por ejemplo, la ley física de que (para una luz de una determinada

longituddeonda)cuantomenor sea laaberturaa travésde lacualpasaun rayode luz,mayorseráelángulodedifracción.Unaleyfísicadeestetipotienelaforma:«Bajociertascondiciones,silamagnitudAvaríadeunaciertamanera,lamagnitudBtambiénvaríadeuna cierta manera previsible». En otras palabras, una ley como ésta expresa ladependenciaenqueestáunacantidadmedible,respectodeotra;ylamaneraenquelaunadepende de la otra está expresada en términos cuantitativos exactos. La física haconseguidoexpresartodassusleyesdeestaforma.Paraconseguiresto,suprimeratareafue traducir todas las cualidades físicas a términos cuantitativos. Por ejemplo, tuvoquereemplazar la descripción cualitativa de una cierta clase je luz—así, una luz amarillo-verdosaclara—porunadescripcióncuantitativa:luzdeunaciertalongituddeondaydeuna cierta intensidad. Un proceso como éste de descripción cuantitativa de cualidadesfísicas es claramente un requisito previo necesario para la formulación cuantitativa deleyesfísicascausales.Estasnospermitenexplicarporquéhaocurridoalgo;porejemplo,admitidalaleyquedeterminalasrelacionesentreelanchodeunaaberturayelángulodedifracción, podemos dar una explicación causal del aumento del ángulo de difraccióndiciendoquefueporquesedisminuyólaabertura.

La explicación causal, mantiene el historicista, también ha de ser intentada por lascienciassociales.Podrían,porejemplo, intentarexplicarel imperialismoen términosdeexpansión industrial. Pero si consideramos este ejemplo, vemos en seguida que estotalmente imposible intentar expresar leyes sociológicas en términos cuantitativos.Porque, si consideramos alguna formulación como: «la tendencia hacia la expansiónterritorial aumentacon la intensidadde la industrialización» (una fórmulaqueespor lomenosinteligible,aunqueprobablementenoseaunadescripciónverdaderadeloshechos),nosdaremosprontocuentadequecarecemosde todométodoquenospermitamedir latendenciahacialaexpansiónolaintensidaddelaindustrialización.

Resumiendoelargumentohistoricistacontralosmétodoscuantitativo-matemáticos,latareadelsociólogoesdarunaexplicacióncausaldeloscambiossufridosenelcursodelahistoria por entidades sociales como, por ejemplo, Estados, o sistemas económicos, oformasdegobierno.Comonohayformaconocidadeexpresarentérminoscuantitativoslascualidadesdeestasentidades,esimposibleformularleyescuantitativas.Portanto,lasleyescausalesdelascienciassociales,suponiendoquelashaya,handeteneruncarácterprofundamente diferente de las de la física, por ser cualitativasmás que cuantitativas ymatemáticas. Si las leyes sociológicas determinan el grado de algo, lo harán sólo entérminos muy vagos y permitirán, en el mejor de los casos, sólo una gradación muyrudimentariayaproximada.

Sededucequelascualidades—seanfísicasonofísicas—sólopuedenserapreciadaspor intuición.Losargumentosquehemosusadoaquípueden,por tanto, serusadosparareforzarlosquehansidoofrecidosafavordelmétododelacomprensiónintuitiva.

10.Esencialismocontranominalismo

Elénfasispuestosobreelcaráctercualitativodelosacontecimientossocialesplanteael problema de la naturaleza de los términos que denotan cualidades: es el llamadoproblemadelosuniversales,unodelosproblemasmásviejosymásfundamentalesdelafilosofía.

Este problema, alrededor del cual se libró una gran 1 batalla durante toda la EdadMedia, tiene sus raíces en las filosofías de Platón y deAristóteles. Normalmente se leinterpreta como un problema meramente metafísico; pero, como la mayoría de losproblemasmetafísicos, puede ser refundidopara convertirse enunproblemademétodocientífico. Sólo nos ocuparemos aquí del problema metodológico, haciendo comointroducciónunbrevebosquejodelproblemametafísico.

Toda ciencia emplea términos llamados términos universales, como «energía»,«velocidad», «Carbón», «blancura», «evolución», «justicia», «Estado», «humanidad».Estossondistintosdelaclasedetérminosquellamamostérminossingularesoconceptosindividuales, como «Alejandro Magno», «El Cometa Halley», «La Primera GuerraMundial».Términoscomoéstossonnombrespropios,rótuloscolocadosporconvenciónsobrelascosasindividualesquedenotan.

Sobrelanaturalezadelostérminosuniversaleshubounalargayavecesencarnizadadisputa entre dos bandos. El uno sostenía que los universales se distinguen de los ynombrespropiossóloenquedesignanalosmiembrosdeungrupooclasedecosas,envezdeaunasolacosa.

Eltérminouniversal«blanco»,porejemplo,sería,enopinióndeestebando,nadamásque un rótulo colocado sobre un grupo de muchas cosas diferentes—copos de nieve,mantelesycisnes,porejemplo—.Estaesladoctrinadelbandonominalista.Escombatidapor una doctrina llamada tradicionalmente «realismo»—un nombre algo desorientador,dadoqueestateoría«realista»tambiénhasidollamada«idealista»—.Mepropongo,portanto,volverabautizaraestateoríaantinominalistaconelnombredeesencialismo.Losesencialistas niegan que primero reunamos un grupo de cosas singulares y luego lespongamos el rótulo de «blancas»; por el contrario, llamamos blanca a cada una de lascosasblancassingularesporrazóndeunaciertapropiedadintrínsecaquetieneencomúnconotrascosasblancas:asaber, la«blancura».Estapropiedad,denotadaporel términouniversal, es considerada como un objeto que merece ser investigado tanto comocualquiera de las cosas individuales mismas. (El nombre de «realismo» deriva de laasercióndeque losobjetosuniversales,porejemplo,blancura,existen«realmente»,porencimadelascosassingularesodelosgruposdecosassingulares).Portanto,sesostienequelostérminosuniversalesdenotanobjetosuniversales,exactamentedelamismaformaque los términos singulares denotan cosas individuales. Estos objetos universales(llamados por Platón «Formas» o «Ideas») designados por los términos universalestambiénfueronllamados«esencias».

Peroelesencialismonosólocreeenlaexistenciadelosuniversales(esdecir,objetosuniversales), tambiéndestacasu importanciapara laciencia.Hacenotarque losobjetos

singularesmuestranmuchoscaracteresaccidentales,caracteresquenotieneninterésparalaciencia.Paratomarunejemplodelascienciassociales:laeconomíaseinteresaporeldineroy el crédito, peronopor las formasparticulares bajo las que aparecenmonedas,billetesocheques.Lacienciadebeapartarloaccidentalypenetrarhastalaesenciadelascosas.Perolaesenciadecualquiercosaessiemprealgouniversal.

Estas últimas observaciones indican algunas de las implicacionesmetodológicas deeste problema metafísico. Sin embargo, el problema metodológico que ahora voy adiscutirpuededehechoserconsideradoindependientementedelproblemametafísico.Nosacercaremosaélporotrocamino—unoqueevitalacuestióndelaexistenciadeobjetosuniversalesysingularesydesusdiferencias.Discutiremosúnicamentelosfinesymediosdelaciencia.

La escuela de pensadores queme propongo llamar esencialistasmetodológicos fuefundadaporAristóteles,quienenseñabaquelainvestigacióncientíficatienequepenetrarhasta la esencia de las cosas para poder explicarlas.Los esencialistasmetodológicos seinclinan a formular las preguntas científicas en términos como: «¿qué es materia?» o«¿qué es fuerza?» o «¿qué es justicia?», y creen que una respuesta penetrante a estaspreguntas,quereveleelsignificadorealoesencialdeesostérminosy,porconsiguiente,lanaturaleza real o verdadera de las esencias denotadas por ellos, es por lo menos unindispensable requisitopreviode la investigacióncientífica sinosuprincipal tarea.Losnominalistas metodológicos, por el contrario, expresarían sus problemas en términoscomo:«¿cómosecomportaestepedazodemateria?»,o«¿cómosemueveenpresenciadeotroscuerpos?»Porquelosnominalistasmetodológicossostienenquelatareadelacienciaessólodescribircómosecomportanlascosas,ysugierenqueestosehadeconseguirpormediodelalibreintroduccióndenuevostérminos,cuandoseanecesario,opormediodeunaredefinicióndelosviejostérminos,cuandoseaconveniente,olvidandotranquilamentesusentidooriginal.Porqueconsideranalaspalabrasmeramentecomoútilesinstrumentosdedescripción.

Lagranmayoríaadmitiráqueelnominalismometodológicohaquedadovictoriosoenlascienciasnaturales.Lafísicanoinvestiga,porejemplo,laesenciadelosátomosodelaluz, sino que usa esos términos con gran libertad para explicar o describir ciertasobservaciones físicas y también para nombrar ciertas estructuras físicas importantes ycomplicadas.Lomismoocurreconlabiología.Losfilósofospuedenpediralosbiólogoslasolucióndeciertosproblemas,como«¿quées lavida?»o«¿quées laevolución?»,yalgún biólogo quizá se sienta inclinado a satisfacer esas peticiones. Sin embargo, .labiología científica se ocupa en general de problemas diferentes y adopta métodos deexplicaciónydescripciónmuysemejantesalosusadosenlafísica.

Sería,portanto,deesperarqueenlascienciassocialeslosnaturalistasmetodológicosfavoreciesenalnominalismoylosantinaturalistasalesencialismo.Sinembargo,dehecho,el esencialismo parece llevar aquí la_ mejor parte; ni siquiera se enfrenta con unaresistenciamuyenérgica.Sehasugerido,portanto,quemientrasquelosmétodosdelascienciasnaturalessonfundamentalmentenominalistas,lacienciasocialdebeadoptarun

esencialismometodológico.[6]Sesostieneque la tareade lascienciassocialesestribaenentender y explicar entidades sociales como el Estado la acción económica, el gruposocial,etc.,yqueestosepuedehacersólopormediodeunapenetraciónensusesencias.Todaentidadimportantepresuponetérminosuniversalesparasudescripción,ynotendríaobjetoel introducirlibrementenuevostérminoscomosehahechocontantoéxitoenlascienciasnaturales.Latareadelascienciassocialesesdescribirclaraypropiamenteaesasentidadessociales,esdecir,distinguir loesencialde loaccidental;peroestorequiereunconocimiento de su esencia. Problemas como «¿qué es el Estado?» y «¿qué es elciudadano?»(queAristótelesconsiderabalosproblemasbásicosdesuPolítica),o«¿quéescrédito?»,o«¿cuálesladiferenciaesencialentreelmiembrodeunaIglesiayeldeunasecta (oentre la Iglesiay lasecta)?»,nosólosonperfectamente legítimas,sinoquesonprecisamente la clase de preguntas a cuya contestación están destinadas las cienciassociales.

Aunquealgunoshistoricistaspuedandiferirensuactitudfrentealproblemametafísicoy en su opinión con respecto a la metodología de las ciencias naturales, es claro quetenderánaponersealladodelesencialismoycontraelnominalismoencuantoafectealametodologíade las ciencias sociales.Dehecho, casi todos loshistoricistasqueconozcotoman esta actitud. Pero vale la pena considerar si esto queda explicado por la generaltendencia antinaturalista del historicismo o si hay argumentos específicamentehistoricistasquepuedanseraducidosenfavordelesencialismometodológico.

En primer lugar, está clara la pertinencia del argumento contra el uso de métodoscuantitativosenlascienciassocialesenesteproblema.Elénfasispuestosobreelcaráctercualitativodelosargumentossociales,juntoconelpuestosobrelacomprensiónintuitiva(comoopuestaalameradescripción),indicaunaactitudprofundamenterelacionadaconelesencialismo.

Pero hay otros argumentos más típicos del historicismo, que siguen una tendenciadoctrinal ahora ya familiar al lector. (Incidentalmente, son prácticamente los mismos:argumentosque,segúnAristóteles,llevaronaPlatónadesarrollarlaprimerateoríadelasesencias).

Elhistoricismodestacalaimportanciadelcambio.Ahorabien,entodocambio,podríaargumentarelhistoricista,debehaberalgoquecambia.Aunquenadaquedesincambiar,debemospoder identificar lo queha cambiadopara poder empezar a hablar de cambio.Estoescomparativamentefácilenlafísica.Enmecánica,porejemplo,todosloscambiossonmovimientos, es decir, cambios espaciales y temporales de cuerpos físicos. Pero lasociología, que se interesa sobre todo por las instituciones sociales, se encuentra conmayoresdificultades,puesestasinstitucionesnosonfácilesdeidentificardespuésdequehansufridouncambio.Enunsentidosimplementedescriptivo,esimposibleelconsiderarqueunainstituciónantesdeuncambioeslamismaquedespuésdeuncambio;desdeelpuntodevistadescriptivo,podríaserenteramentediferente.Unadescripciónnaturalistadeinstituciones contemporáneas de gobierno en Inglaterra, por ejemplo, quizá tuviese quepresentarlascomoenteramentediferentesdeloqueeranhacecuatrosiglos.Sinembargo,

podemos decir que, en tanto en cuanto existe ungobierno, es esencialmente elmismo,aunque pueda haber cambiado considerablemente. Su función dentro de la sociedadmodernaesesencialmenteanálogaalafunciónqueentoncesdesempeñaba.Aunquecasininguna característica que pueda ser objeto de descripción haya quedado igual, seconserva la esencial identidad de la institución, permitiéndonos considerar a unainstitución como una formamodificada de la otra: no podemos hablar, en las cienciassociales,decambiosodesarrollossinpresuponerunaesenciaquenocambiay,portanto,sinprocederdeacuerdoconelesencialismometodológico.

Esclaro,naturalmente,quealgunostérminossociológicos,comodepresión,inflación,deflación,etc.,fueronoriginariamenteintroducidosdeformapuramentenominalista.Peroaunasínohanretenidosucarácternominalista.Amedidaquecambian lascondiciones,pronto nos encontramos con sociólogos que no están de acuerdo sobre si ciertosfenómenos son realmente inflacionarios o no; por tanto, en aras de la precisión puedehacerse necesario el investigar la naturaleza esencial (o el significado esencial) de lainflación.

Asísepuededecirdecualquierentidadsocialque«podría,encuantoconcierneasuesencia, estar presente en cualquier otro sitio y bajo cualquier otra forma, y podríaasimismo cambiar quedando, de hecho, incambiada, o cambiar de otra forma que de laforma en que, de hecho, lo hace» (Husserl). La extensión de los posibles cambios nopuede ser limitada a priori. Es imposible decir qué clase y cantidad de cambio puedesoportarunaentidadsocialy,sinembargo,seguirsiendolamisma.Fenómenosquedesdecierto punto de vista pueden ser esencialmente diferentes, pueden desde otros seresencialmentelosmismos.

De los argumentos historicistas desarrollados más arriba, se sigue que una sencilladescripciónde losdesarrollossocialeses imposible;omejordicho,queunadescripciónsociológica nunca puede ser una mera descripción en el sentido nominalista. Y si unadescripciónsociológicanopuededejaraun lado lasesencias,menosaúnpodráhacerlouna teoría del desarrollo social. Porque, ¿quién podría negar que problemas como ladeterminaciónylaexplicacióndelosrasgoscaracterísticosdeciertoperíodosocial,juntoconsustensionesytendenciasintrínsecas,seresistiránacualquierintentodesertratadaspormétodosnominalistas?

El esencialismo metodológico puede, por tanto, basarse en el mismo argumentohistoricista que llevó a Platón a formular su esencialismo metafísico, el argumento deHeráclitodequelascosascambiantesseresistenatodadescripciónracional.Deaquíquela ciencia o el conocimiento presuponga algo que no cambie, sino que permanezcaidénticoasímismo:unaesencia.Historia,esdecir,ladescripcióndelcambio,yesencia,es decir, lo que queda incambiado durante el cambio, aparecen aquí como conceptoscorrelativos.Peroestacorrelacióntieneaúnotroaspecto:enunciertosentido,laesenciatambiénpresuponecambioy,portanto,historia.Porquesiaquelprincipiodeunacosaquepermaneceidénticooincambiadomientraslacosacambia,essuesencia(oidea,oforma,o naturaleza, o sustancia), entonces los cambios que sufre la cosa sacan a la luz los

diferentesaspectos,ladosoposibilidadesdelacosay,portanto,desuesencia.Deacuerdocon esto, la esencia puede ser interpretada como la suma o la fuente de las potenciasinherentes a la cosa, y los cambios (o movimientos) pueden ser interpretados como larealizaciónoactualizacióndelaspotenciasescondidasdesuesencia.(EstateoríasedebeaAristóteles).Deestosesiguequeunacosa,esdecir,suesenciaincambiable,sólopuedeser conocida a través de sus cambios. Si, por ejemplo, queremos saber si una cosadeterminada está hecha de oro, tenemos que golpearla o probarla químicamente, y conestocambiarla,descubriendo,portanto,algunasdesuspotenciasescondidas.Delamismaforma, la esencia del hombre—su personalidad— sólo puede ser conocida cuando sedescubre a sí misma en su biografía. Aplicando este principio a la sociología,desembocamosforzosamenteen laconclusióndeque laesenciaoelcarácter realdeungrupo social sólo puede revelarse, y ser conocido, a través de su historia. Pero si losgrupos sociales sólo pueden ser conocidos a través de su historia, los conceptos que seusen para describirlos tienen que ser conceptos históricos; y de hecho, conceptossociológicos como elEstado japonéso laNación italiana o laRaza aria no pueden serinterpretadosmásquecomoconceptosbasadosenelestudiodelahistoria.Lomismovaleparalasclasessociales:laburguesía,porejemplo,sólopuedeserdefinidaporsuhistoria:comolaclasequellegóalpoderpormediodelarevoluciónindustrial,queechóaunladoa los propietarios de tierras y que está combatiendo y siendo combatida por elproletariado,etc.

Sibienesciertoqueelesencialismohasidointroducidoporquenospermitedescubrirunaidentidadenlascosasquecambian,tambiénloesqueofreceasuvezalgunosdelosargumentos más poderosos en favor de la doctrina de que las ciencias sociales debenadoptarunmétodohistórico;esdecir,enfavordeladoctrinadelhistoricismo.

II.Lasdoctrinaspronaturalistasdelhistoricismo

Aunqueelhistoricismoesfundamentalmenteantinaturalista,noseoponeenabsolutoala ideadequehayunelementocomúnentre losmétodosdelascienciasfísicasydelassociales.Estoquizáseadebidoalhechodequeloshistoricistasadoptangeneralmenteelpuntodevista(queyocompartoplenamente)dequelasociología,comolafísica,esunaramadelconocimientoqueintentaser,almismotiempo,teóricayempírica.

Aldecirqueesunadisciplinateórica,entendemosquelasociologíatienequeexplicary predecir acontecimientos, con la ayuda de teorías o leyes universales (que intentadescubrir).Al describir la sociología como ciencia empírica, queremos decir que ha deestar corroboradapor la experiencia, que los acontecimientosque explicaypredice sonhechos observables y que la observación es la base sobre la que aceptar o rechazarcualquierteoríapropuesta.Cuandohablamosdeéxito,enfísica,pensamoseneléxitodesus predicciones: y el éxito de sus predicciones puede decirse que es lomismo que lacorroboraciónempíricadelasleyesdelafísica.Cuandocontrastamoselrelativoéxitodela sociología conel éxitode la física, estamos suponiendoqueel éxitode la sociologíaconsistiría,delamismaformaybásicamente,enlacorroboracióndelaspredicciones.Deaquí se sigue que ciertos métodos—predicciones con la ayuda de leyes y el poner apruebalasleyespormediodelaobservación—tienenquesercomunesalafísicayalasociología.

Estoytotalmentedeacuerdoconestepuntodevista,apesardequeloconsidereunode lospresupuestosbásicosdelhistoricismo.Peronoestoydeacuerdoconeldesarrollodetallado de este punto de vista, que lleva a un número de ideas que describiré másadelante.Aprimeravista,podríanaparecercomounaseriedeconsecuenciasdirectamentederivadasdelpuntodevistageneralmásarribaesbozado.Pero,dehecho,implicanotrospresupuestos,asaber,lasdoctrinasantinaturalistasdelhistoricismoymásespecíficamenteladoctrinadelasleyesotendenciashistóricas.

11.Comparaciónconlaastronomía.Prediccionesalargoplazoyprediccionesagranescala[7]

Los historicistas modernos quedaron grandemente impresionados por el éxito de lateoría deNewton, y especialmente por su capacidadpara predecir las posiciones de losplanetascongranantelación.Laposibilidaddeestaclasedeprediccionesa largoplazo,sostienen,quedadeestaformaestablecida,mostrandoquelosviejossueñosdeprofetizar

el futuro distante no traspasan los límites de lo que puede ser alcanzado por la mentehumana.Lascienciassocialestienenqueapuntaralamismaaltura.Si leesposiblealaastronomía el predecir eclipses, ¿por qué no le iba a ser posible a la sociología elpredecirrevoluciones?

Sin embargo, aunque nuestra meta deba ser tan alta, no debemos olvidar nunca,insistirá elhistoricista,que las ciencias socialesnopuedenesperar,ynodeben intentar,conseguir laprecisiónde lasprediccionesastronómicas.Uncalendariocientíficoexactodeacontecimientossociales,comparable,digamos,alAlmanaqueNáutico,eslógicamenteimposible(segúnsehavistoenlassecciones5y6).Aunquelasrevolucionespuedanserpredichasporlascienciassociales,ningunadeestasprediccionespuedeserexacta;tienequehaberunmargendeincertidumbreencuantoasusdetallesyencuantoalmomentoenquevaaocurrir.

Aunqueconcedan,einclusoacentúen,lasdeficienciasdelasprediccionessociológicasencuantoadetalleyprecisión,loshistoricistassostienenquelaamplitudyrelevanciadeestas predicciones podrían compensar estos inconvenientes. Las deficiencias nacenprincipalmentede lacomplejidadde losacontecimientossociales,desu interconexiónydelcaráctercualitativodelostérminossociológicos.Peroaunque,comoconsecuenciadeello, la ciencia social sufra de vaguedad, sus términos cualitativos le ofrecen almismotiempo una cierta riqueza y amplitud de significado. Ejemplos de estos términos son:«choque de culturas», «prosperidad», «solidaridad», «urbanización», «utilidad». A lasprediccionesdelaclasedescrita,esdecir,prediccionesalargoplazocuyavaguedadestácompensada por su alcance y relevancia, me propongo llamarlas predicciones a granescala. Según el historicismo, ésta es la clase de predicción que tiene que intentar lasociología.

Es ciertamente verdad que estas predicciones a gran escala—predicciones a largoplazodeampliaextensiónyposiblementealgovagas—puedenserllevadasfelizmenteacabo en algunas ciencias. Ejemplos de predicciones a gran escala importantes y conbastanteéxitopuedenencontrarsedentrodelcampodelaastronomía.Asílasprediccionesdelaactividaddelasmanchasdesolsobrelabasedeleyesperiódicas(importantesparalasvariacionesclimatológicas)osobrelabasedeloscambiosdiariosyestacionalesdelaionizacióndelaaltaatmósfera(importantesparalaradiofoníasinhilos).Estasseparecena lasprediccionesdeeclipses,encuantoque recaensobreacontecimientosdeun futurocomparativamentedistante,perosediferenciandeellasenqueamenudosonmeramenteestadísticas, y en cualquier casomenos exactas en cuanto a los detalles, elmomento yotrascaracterísticas.Vemos,pues,quelasprediccionesagranescalanosonensímismasnecesariamenteirrealizables;ycasodequelasprediccionesalargoplazosean;realizablesenlascienciassociales,quedabastanteclaroquesólopuedenser loquehemosdescritocomo predicciones a gran escala. De otra parte, se sigue de nuestra exposición de lasdoctrinas antinaturalistas del historicismo que/las predicciones a corto plazo en lasciencias sociales deben tener grandes desventajas. La falta de exactitud debe afectarlasconsiderablemente,porqueporsumismanaturalezasólopuedenversarsobrelosdetalles,

sobre los rasgos más pequeños de la vida social, ya que están confinadas a períodosbreves.Perounaprediccióndedetallesqueesinexactaensusdetallesestotalmenteinútil.Por tanto, si en algo nos interesamos por la predicción social, las predicciones a granescala(quesontambiénprediccionesalargoplazo)siguensiendo,según;elhistoricismo,nosólolasmássugerentes,sinotambiénlasúnicasprediccionesqueenrealidadvalgalapenaintentar.

12.Laobservación

Todabasenoexperimentaldeobservacionesparaunacienciatienesiempre,enciertosentido de la palabra, un carácter «histórico». Esto ocurre incluso con la base deobservaciones de la astronomía. Los hechos sobre los cuales está basada la astronomíaestáncontenidosenlos:librosdelobservatorio;librosquenosinforman,porejemplo,queentalfecha(hora,segundo)elplanetaMercuriohasidoobservadopordonFulanoenunadeterminada posición. En pocas palabras, nos dan un «registro de acontecimientosordenadoscronológicamente»,estoes,unacrónicadeobservaciones.

De igualmanera, la base de observaciones de la sociología sólo puede sernas dadabajo la forma de una crónica de acontecimientos; en este caso, de sucesos políticos osociales.Estacrónicadesucesospolíticosyotrossucesosimportantesdelavidasocialesloqueseacostumbraallamar«historia».Lahistoriaenestesentidoestrechoeslabasedelasociología.

Sería ridículonegar la importanciade lahistoriaenestesentidoestrechocomobaseempíricadelacienciasocial.Perounadelasafirmacionescaracterísticasdelhistoricismo,estrechamenteasociadaconsudenegacióndelaaplicabilidaddelmétodoexperimental,esque la historia, política o social, es la única fuente empírica de la sociología. Así, elhistoricistavelasociologíacomoladisciplinateóricayempírica,cuyabaseempíricaestásolamenteformadaporunacrónicadeloshechosdelahistoriaycuyafinalidadeshacerpredicciones,preferentementeprediccionesagranescala.Claramente,estasprediccionestambién tienen que ser de carácter histórico, ya que su puesta a prueba pormedio deexperimentos,suverificaciónorefutacióntienenqueserdejadasalahistoriafutura.Portanto,laconstrucciónypuestaapruebadeprediccioneshistóricasagranescalaeslatareadelasociología,enopinióndelhistoricismo.Enunapalabra,elhistoricistasostienequelasociologíaeshistoriateórica.

13.Dinámicasocial

Aún puede desarrollarsemás la analogía entre la ciencia social y la astronomía.Laparte de la astronomía que los historicistas suelen considerar, lamecánica celeste, estábasadaenladinámica,lateoríadelosmovimientosencuantodeterminadosporfuerzas.Los escritores historicistas han insistido amenudo en que la sociología debería basarseanálogamente en una dinámica social, la teoría de los movimientos sociales en cuantodeterminadosporfuerzassociales(ohistóricas).

La estática, el físico lo sabe, es sólo una abstracción de la dinámica; es, en ciertaforma,lateoríadecómoyporqué,bajociertascircunstancias,noocurrenada,esdecir,por qué no tiene lugar un cambio; y esto lo explica por una equivalencia de fuerzascontrapuestas. La dinámica, por otra parte, versa sobre el caso general, es decir, sobrefuerzasyaigualesyadesiguales,ysepodríadescribircomolateoríadecómoyporquéocurrealgo.Portanto,sóloladinámicapuededarnoslasverdaderasleyesuniversalmenteválidasdelamecánica,porquelaNaturalezaesproceso:semueve,cambia,sedesarrolla;aunqueavecessólolentamente,detalformaquealgunosdesarrollosquizáseandifícilesdeobservar.

La analogía entre esta concepción de la dinámica y la concepción historicista de lasociología esobviaynonecesitamayorcomentario.Peroelhistoricistapodría sostenerque la analogía esmásprofunda.Podría sostener, por ejemplo, que la sociología, comoconcebidaporelhistoricismo,estárelacionadaconladinámicaporqueesesencialmenteuna teoríacausal;yestoporque,engeneral, laexplicacióncausalesunaexplicacióndecómo y por qué ocurrieron ciertas cosas, y básicamente, una explicación de esta clasesiemprehadetenerunelementohistórico.Sisepreguntaaalguienqueseharotolapiernacómoyporqué leocurrióesto, seesperaunoquecuente lahistoriadelaccidente.Peroaun en el nivel del pensamiento teórico, y especialmente en el nivel de las teorías quepermiten la predicción, es necesario un análisis histórico de las causas de unacontecimiento. Un ejemplo típico de esta necesidad de un análisis causal histórico,afirmará el historicista, es el problema de los orígenes o de las causas esenciales de laguerra.

Enfísicaunanálisisdeestaclaseseconsigueporunadeterminacióndelasfuerzasqueestánactuando lasunas sobre lasotras, esdecir,pordinámica;yelhistoricista sostienequelomismodeberíaintentarseensociología.Debeéstaanalizarlasfuerzasqueproducenloscambiossocialesycreanlahistoriahumana.Deladinámicaaprendemoslamaneraenquefuerzasqueactúanlasunassobrelasotrasconstituyenfuerzasnuevas;yviceversa,alanalizarloscomponentesdeestasfuerzaspodemospenetrarlascausasmásfundamentalesdelosacontecimientosencuestión.Similarmente,elhistoricismopideelreconocimientodelaimportanciafundamentaldelasfuerzashistóricas,yaseanespiritualesomateriales;porejemplo, ideaséticasoreligiosas,o intereseseconómicos.Analizar,desentrañarestamadejadetendenciasyfuerzascontrapuestasypenetrarhastasusraíces,hastalasfuerzasuniversalespreponderantesylasleyesdelcambiosocial—éstaeslatareadelascienciassociales como las ve el historicismo—. Sólo de esta forma podemos desarrollar unaciencia teórica sobre la cual basar esas predicaciones a gran escala, cuya confirmaciónsignificaríaeléxitodelateoríasocial.

14.Leyeshistóricas

Hemosvistoquelasociologíaesparaelhistoricistahistoriateórica.Lasprediccionescientíficas de la sociología tienen que estar basadas sobre leyes, y puesto que sonprediccioneshistóricas,prediccionesdecambiossociales, tienenqueestarbasadassobre

leyeshistóricas.

Pero, al mismo tiempo, el historicista sostiene que el método de generalización esinaplicablealacienciasocialyquenodebemossuponerquelasuniformidadesdelavidasocialseaninvariablementeválidasatravésdelespacioydeltiempo,yaquenormalmenteseaplicansóloaciertosperíodosculturalesohistóricos.Portanto,lasleyessociales—siesqueexistenverdaderas levessociales—tienenque tenerunaestructuraalgodiferentede lade lasgeneralizacionesordinarias,basadasenuniformidades.Lasverdaderas leyessociales tendrían que ser «generalmente» válidas. Pero esto sólo puede significar quevalenparatodalahistoriahumana,cubriendotodossusperíodosenvezdealgunodeellosmeramente Pero no puede haber uniformidades sociales que valgan más allá de unperíodo.Por tanto, lasúnicas leyesuniversalmenteválidasde lasociedad tienenqueserleyesqueeslabonenperíodossucesivos.Tienenqueserleyesdedesarrollohistóricoquedeterminen la transición de período a otro.Esto es lo que quiere decir el historicista alafirmarquelasúnicasleyesverdaderasdelasociologíasonlasleyeshistóricas.

15.Profecíahistóricacontraingenieríasocial

Como se ha indicado, estas leyes históricas (si es que pueden ser descubiertas)permitirán la predicción de acontecimientos incluso muy distantes, aunque no conminuciosaexactituddedetalle.Así, ladoctrinadeque lasverdaderas leyessociológicasson leyes históricas (una doctrina principalmente derivada de la limitada validez de lasuniformidadessociales)conduceotravez,conindependenciadetodointentodeemularala astronomía, a la idea de «predicciones a gran escala». Y hace de ella una ideamásconcreta,puesmuestraqueestasprediccionestienenelcarácterdeprofecíashistóricas.

Lasociología seconvierteasí,paraelhistoricista, enun intentode resolverelviejoproblemadepredecirelfuturo;notantoelfuturodelindividuocomoeldelosgruposyelde la raza humana. Es la ciencia de las cosas por venir, de los desarrollos futuros. Situvieseéxitoelintentodeproporcionarnosunaprescienciapolíticaconvalidezcientífica,lasociologíaadquiriríaungrandísimovalorparalospolíticos,especialmenteparaaquelloscuya; visión se extiendemás allá de las exigencias del presente, para los políticos consentidodeldestinohistórico.Algunoshistoricistas,esverdad, secontentanconpredecirsólo las próximas etapas del peregrinar humano e incluso éstas en términos muycautelosos. Pero una idea es común a todos ellos: que el estudio sociológico deberíaayudararevelarelfuturopolíticoy,portanto,convertirseenelprincipalinstrumentodeunapolíticaprácticademirasamplias.

Desde el punto de vista del valor pragmático de la ciencia, la importancia de lasprediccionescientíficasessuficientementeclara.Nosehasabidover,sinembargo,queenmateriacientíficasepuedendistinguirdosclasesdepredicciones,yportanto,dosclasesdeformasdeserpráctico.Podemospredecir:a)lallegadadeuntifón,unapredicciónquepuede ser del mayor valor práctico, porque quizá permita que la gente tome refugio atiempo;perotambiénpodemospredecir,b)quesiunciertorefugiohaderesistiruntifón,

debeestarconstruidodeunaciertamanera,porejemplo,concontrafuertesdehormigónarmadoensupartenorte.

Estasdosclasesdepredicciones sonclaramentemuydiferentes, aunqueambas seanimportantesycolmen sueñosmuyantiguos.Enuncaso senosavisaunacontecimientoquenopodemoshacernadaporevitar.Llamaréaestaclasedepredicciónunaprofecía.Suvalor práctico consiste en que se nos advierte del hecho predicho, de tal forma quepodamos evitarlo o enfrentarnos con él preparados (posiblemente con la ayuda deprediccionesdelaotraclase).

Opuestas a éstas son las predicciones de la otra clase que podernos describir comoprediccionestecnológicas,yaquelasprediccionesdeestaclaseformanunadelasbasesde la ingeniería.Son,porasídecirlo, lospasosconstructivosquesenos invitaadar,siqueremosconseguirdeterminadosresultados.Lamayorpartede lafísica(casi todaella,aparte de la astronomía y la meteorología) hace predicciones de tal forma que,consideradas desde un punto de vista práctico, pueden ser descritas como prediccionestecnológicas.Ladistinciónentreestasdosclasesdeprediccióncoincideaproximadamenteconlamayoromenorimportanciadelpapeljugadoporlosexperimentosintencionadosyproyectados,comoopuestosalameraobservaciónpaciente,enlacienciaencuestión.Lascienciasexperimentales típicassoncapacesdehacerpredicciones tecnológicas,mientrasquelasqueempleanprincipalmenteobservacionesnoexperimentaleshacenprofecías.

Noquieroqueseinterpreteestoenelsentidodequetodaslasciencias,oinclusotodaslasprediccionescientíficas,sonfundamentalmenteprácticas—quesonnecesariamenteoproféticasotecnológicasynopuedenserotracosa—.Sóloquierollamarlaatenciónsobreladistinciónentreestasdosclasesdeprediccionesylascienciasqueaellascorresponden.Alescogerlostérminos«profético»y«tecnológico»,esindudablequequieroaludiraunacaracterísticaquemuestra cuándo se lesmiradesdeunpuntodevista pragmático; perocon el uso de esta terminología no deseo significar que este punto de vista seanecesariamente superior a cualquier otro, ni que la curiosidad científica esté limitada aprofecías de importancia pragmática y a predicciones de carácter tecnológico. Siconsideramoslaastronomía,porejemplo, tenemosqueadmitirquesushallazgossondeinterés principalmente teórico, aunque no carezcan de valor desde un punto de vistapragmático; pero como «profecías» son todos ellos semejantes a las profecías de lameteorología,cuyovalorparalasactividadesprácticasesobvio.

Valelapenafijarseenqueestadiferenciaentreelcarácterproféticoyelingenierildelas ciencias no corresponde a la diferencia entre predicciones a largo y a corto plazo.Aunque lamayoría de las predicciones «de ingeniería» son a corto plazo, también hayprediccionestécnicasalargoplazo,porejemplo,sobreeltiempodevidadeunmotor.Deigualforma,lasprediccionesdelaastronomíapuedensertantoalargocomoacortoplazo,ylamayoríadelasprediccionesmeteorológicassoncomparativamenteacortoplazo.

Ladiferenciaentreestosdosfinesprácticos—hacerprofecíasyhaceringeniería—yla correspondiente diferencia de estructura entre teorías científicas encaminadas a estos

dosfines,es,comoseverámástarde,unodelospuntos importantesdenuestroanálisismetodológico.Porelmomentosóloquierodestacarqueloshistoricistas,consecuentesconsucreenciadeque losexperimentossociológicosson inútilese imposibles,defiendenlaprofecíahistórica—laprofecíadedesarrollossociales,políticoseinstitucionales—contrala ingeniería social, como el fin práctico de las ciencias sociales. La idea de ingenieríasocial,elplanearyconstruirinstituciones,conelfinquizádeparar,ocontrolar,oaceleraracontecimientossocialespendienteso inminentes,pareceposibleaalgunoshistoricistas.Paraotros,estoseríaunaempresacasiimposibleounaempresaquepasaporaltoelhechode que la planificación política, como toda actividad social, tiene que doblegarse alimperiosuperiordelasfuerzashistóricas.

16.Lateoríadeldesarrollohistórico

Estasconsideracionesnoshanllevadoalcorazónmismodelcuerpodedoctrina,paraelquepropongoelnombrede«historicismo»,y justifican laeleccióndeeste rótulo.Lacienciasocialnoesnadamásquehistoria;éstaeslatesis.No,sinembargo,historiaenelsentidotradicionaldemeracrónicadehechoshistóricos.Laclasedehistoriaconlaqueloshistoricistasquierenidentificarlasociologíanomirasólohaciaatrás,alpasado,sinotambién hacia adelante, al futuro. Es el estudio de las fuerzas que operan sobre eldesarrollo social, y sobre todo, el estudio de las leyes de éste. Por tanto, se la podríadescribir como teoría histórica o como historia teórica, ya que sólo leyes socialesuniversalmenteválidashansidoreconocidascomoleyeshistóricas.Tienenqueser leyesde proceso, de cambio, de desarrollo; no las seudoleyes de aparentes constancias ouniformidades. Según los historicistas, los sociólogos tienen que intentar formarse unaideageneraldelastendenciasampliassegúnlascualescambialaestructurasocial.Peroademás de esto, deberían intentar comprender las causas de este proceso, elfuncionamientodelasfuerzasresponsablesdelcambio.Deberíanintentarformularalgunahipótesissobre las tendenciasgeneralesqueseescondenbajoeldesarrollosocial,de talformaque loshombrespuedenprepararsepara loscambiosfuturosyacomodarseaellopormediodeprofecíasdeducidasdeestasleyes.

La noción que de la sociología tiene el historicista puede aclararse aún más si seahondaenladistinciónquehetrazadoentrelasdosdiferentesclasesdepronóstico—yladistinción, relacionada con ésta, entre las dos clases de ciencia. En oposición a lametodologíacuyofinfueseunacienciasocialtecnológica.Unametodologíadeestaclaseconduciría a un estudio de las leyes generales de la vida social, cuyo fin sería el dedescubrir todos el que quisiera reformar las instituciones sociales.No hay duda de queestos hechos existen.Conocemos, por ejemplo,muchasUtopías que son impracticablessóloporquenolostienensuficientementeencuenta.Elfindelametodologíatecnológicaque estamos considerando sería el de proporcionar medios de evitar construccionesirreales de esa clase. Sería antihistoricista, pero de ninguna forma antihistórica. Laexperiencia histórica sería su fuente de información más importante. Pero, en vez deintentar descubrir leyes del desarrollo social, buscaría las varias leyes u otras

uniformidades(aunqueéstas,diceelhistoricista,noexisten)queimponenlimitacionesalaconstruccióndeinstitucionessociales.

Además de redargüir de la forma ya discutida, tiene el historicista otra manera decuestionar laposibilidadyutilidaddeuna tecnología social de esta clase.Supongamos,podríadecir,queelingenierosocialhayadesarrolladounplanparaunanuevaestructurasocial,apoyadaenlaclasedesociologíaqueustedpropugna.Supongamosqueesteplanparaunanuevaestructurasocial, apoyadaen laclasedesociologíaqueustedpropugna.Supongamosqueesteplanesaltiempoprácticoyrealista,enelsentidodequenoentraenconflictoconloshechosyleyesconocidosdelavidasocial,e inclusoqueestáapoyadoporotroplanigualmentepracticableparacambiar lasociedaddecómoesahoraacomodebe ser en la nueva estructura.Aún así, los argumentoshistoricistas puedendemostrarque un plan de esta clase no merecería ser considerado seriamente. A pesar de todo,continuaríasiendounsueñoutópicoeirreal,precisamenteporquenotomaencuentalasleyesdeldesarrollohistórico,lasrevolucionessocialesnolastraenlosplanesracionales,sinolasfuerzassocialesnolastraenlosplanesracionales,sinolasfuerzassociales,como,por ejemplo, los conflictos de intereses. La vieja idea del poderoso filósofo-rey quepusiera en práctica algunos planes cuidadosamente pensados era un cuento de hadasinventado en interés de la aristocracia terrateniente. El equivalente democrático de estecuentodehadaseslasupersticióndequeesposiblepersuadiraunnúmerosuficientedegente de buena voluntad por medio de argumentos racionales para que tome parte enaccionesplaneadas.Lahistoriamuestraquelarealidadsocialesmuydiferente.Elcursodeldesarrollohistóriconuncasemoldeaporconstrucciones teóricas,porexcelentesquesean,aunqueestosproyectospuedanindudablementeejerceralgunainfluenciajuntoconmuchos otros factores menos racionales (o incluso totalmente irracionales). Inclusocuando un plan racional de esta clase coincida con los intereses de grupos poderosos,nunca será realizado de la forma en que fue concebido, a pesar de que la lucha por surealización se convertiría en una de los factores centrales del proceso histórico. Elresultadoen laprácticaserásiempremuydiferentede laconstrucciónracional.Siempreserá la resultante de una constelaciónmomentánea de fuerzas en conflicto.Además, enningunacircunstanciapodríaelresultadodeunaplanificaciónracionalconvertirseenunaestructuraestable,porquelabalanzadefuerzasnotienemásremedioquecambiar.Todaingenieríasocial,pormuchoqueseenorgullezcadesurealismoydesucaráctercientífico,estácondenadaaquedarseenunsueñoutópico.

Hasta ahora, continuaría el historicista, los argumentos se han dirigido contra laposibilidad práctica de la ingeniería social basada en alguna ciencia social teórica y nocontra la idea misma de una ciencia de esta clase. Sin embargo, pueden extendersefácilmente hasta probar la imposibilidad de cualquiera ciencia social teórica de tipotecnológico. Hemos visto que las empresas ingenieriles prácticas están condenadas alfracasoporrazóndehechosy leyessociológicosmuyimportantes.Peroesto implicanosóloqueunaempresadeestaclasenotienevalorpráctico,sinotambiénqueespocofirmeteóricamente, ya que pasa por alto las únicas leyes sociales importantes: las leyes deldesarrollo. La «ciencia» sobre la cual supuestamente reposaba también debió pasar por

altoestasleyes,porquedeotraformanuncahubieseofrecidounabaseparaconstruccionestan poco realistas. Cualquier ciencia social que no enseñe la imposibilidad deconstruccionesracionalessocialesestátotalmenteciegaanteloshechosmásimportantesde la vida social y ha debido pasar por alto las únicas leyes de real validez y realimportancia.Lasciencias socialesque intentenproporcionarunabasepara la ingenieríasocial no pueden, por tanto, ser una descripción verdadera de los hechos sociales. Sonimposiblesensímismas.

El historicista sostendrá que, aparte de esta crítica decisiva, hay otras razones paraatacaralassociologíastécnicas.Unarazónes,porejemplo,queolvidanciertosaspectosdel desarrollo social, como es la aparición de la novedad. La idea de que podemosconstruirracionalmenteestructurassocialesnuevassobreunabasecientíficaimplicaquepodemostraeralmundounnuevoperíodosocialmásomenosprecisamentedelaformaenquelohemosplaneado.Sinembargo,sielplanestábasadoenunacienciaquecubreloshechossociales,nopuededarcuentaderasgos intrínsecamentenuevos,sinosólodenovedades de arreglo o combinación (véase la sección 3). Pero sabemos que un nuevoperíodo tendrá su novedad intrínseca: un argumento que hace fútil toda planificacióndetalladayfalsatodacienciasobrelacualsebaseestaplanificación.

Estasconsideracioneshistoricistaspuedenseraplicadasa todas lascienciassociales,incluida la economía. La economía, por tanto, no puede darnos ninguna informaciónvaliosatocanteareformasocial.Sólounaseudoeconomíapuedeintentarofrecerunabaseparaunaplanificacióneconómicaracional.Laeconomíaverdaderamentecientíficapuedemeramenterevelarlasfuerzasrectorasdeldesarrolloeconómicoatravésdelosdistintosperíodos históricos.Quizá nos ayude a prever los rasgos generales de futuros períodos,peronopuedeayudarnosadesarrollaryaponerenoperaciónningúnplandetalladoparaningún período nuevo. Lo que vale para otras ciencias sociales tiene que valer para laeconomía.Sufinúltimosólopuedeser«elponeraldescubiertolaleyeconómicaquerigeelmovimientodeInsociedadhumana»(Marx).

17.Interpretacióncontraplanificacióndelcambiosocial

La concepción historicista del desarrollo social no implica fatalismo ni conducenecesariamentealainactividadmuyalcontrario.Lamayoríadeloshistoricistastieneunamarcada tendencia hacia el «activismo» (véase la sección 1). (El historicismo reconoceplenamente que nuestros deseos y pensamientos, nuestros sueños y razonamientos,nuestrosmiedosynuestrosaber,nuestrosinteresesynuestrasenergías,sontodosfuerzaseneldesarrollodelasociedad).Noenseñaquenopuedarealizarsenada;sólopredicequeni loquesueñani loque la razónconstruyeseránuncarealizadosegúnseplaneó.Sóloaquellos planes que encajan en la corriente principal de la historia pueden ser eficaces.Ahora podemos ver exactamente qué clase de actividad admiten los historicistas comoracional. (Sólo son razonables aquellas actividades que concuerdan con los cambiosinminentes, y ayudan a que éstos ocurran). La partería social es la única actividadperfectamenterazonablequenosquedaabierta,laúnicaactividadqueseaposibleapoyar

enlaprediccióncientífica.

Aunque ninguna teoría científica puede, como tal, alentar la actividad (podría sólodesalentarciertasactividadescomopocorealistas),puede,derechazo,daránimoalosquesienten que deberían hacer algo. El historicismo indudablemente ofrece esta clase dealiento. Incluso concede a la razón humana un cierto papel, porque es el razonamientocientífico,lacienciasocialhistoricista,loúnicoquepuededecirnosladirecciónquehadetomar cualquier actividad razonable si quiere coincidir con la dirección de los cambiosfuturos.

Laprofecíahistóricaylainterpretacióndelahistoriatienen,portanto,queconvertirseen la base de cualquier acción social realista y reflexiva. En consecuencia, lainterpretacióndelahistoriatienequesernecesariamentelatareacentraldelpensamientohistoricista,ydehechoasíhaocurrido.Todoslospensamientosytodaslasactividadesdelhistoricistaapuntanalainterpretacióndelpasadoparapoderpredecirelfuturo.

¿Puede el historicismo ofrecer esperanza o ánimo a los que quieren ver unmundomejor?Sólounhistoricistaquetengaunaconcepciónoptimistadeldesarrollosocial,quelocreaintrínsecamente«bueno»o«racional»,enelsentidodequetiendeintrínsecamentea un estado de cosasmejor,más razonable, podría ofrecer una esperanza de esta clase.Peroestaopiniónequivaldríaaunacreenciaenelmilagropolíticoysocial,yaqueniegaala razón humana el poder de realizar un mundo más razonable. De hecho, algunosescritoreshistoricistasinfluyenteshanpredichooptimistamentelallegadadeunreinodelibertad,enelcuallosasuntoshumanospodríanserplaneadosracionalmente.Yenseñanquelatransicióndelreinodelanecesidad,enelqueactualmentesufrelahumanidad,alreinodelalibertadnopuedeserhechaporlarazón,sino—milagrosamente—sóloporladuranecesidad,por lasciegase inexorables leyesdeldesarrollohistórico,a lasquenosaconsejanquenossometamos.

A los que deseen un aumento de la influencia de la razón en la vida social, elhistoricismosólopuedeaconsejarqueestudieneinterpretenlahistoriaparadescubrirlasleyes de su desarrollo. Si una interpretación de esta clase revela que son inminentescambios que corresponden a su deseo, este deseo es entonces razonable, pues está deacuerdocon laprediccióncientífica.Siocurrequeeldesarrollo futuro tiendehaciaotradirección, el deseo de construir un mundo más razonable se convierte en enteramenteirracional;paraelhistoricistanoesentoncesnadamásqueunsueñoutópico,Elactivismopuede ser justificado en tanto esté de acuerdo con los cambios futuros y les ayude arealizarse.

Ya hemostrado que elmétodo naturalista, según lo ve el historicismo, implica unateoríasociológicadeterminada—lateoríadequelasociedadnocambia,onosedesarrollademanera significativa.Nos encontramos ahora con que elmétodo historicista implicauna teoría extrañamente semejante a ésta— la teoría de que la sociedad cambiaránecesariamente,peroalolargodeuncaminopredeterminadoquenopuedecambiar,poretapasquepredeterminaunanecesidadinexorable.

«Cuando una sociedad ha descubierto la ley natural que determina su propiomovimiento,niaunentoncespuedesaltarselasfasesnaturalesdesuevoluciónnihacerlasdesaparecerdelmundodeunplumazo.Peroestosípuedehacer:Puedeacortarydisminuirlosdoloresdelparto».Esta formulación,debidaaMarx,[8] representaexcelentemente laposición historicista. Aunque no propugna ni inactividad ni verdadero fatalismo, elhistoricismo sostiene la futilidad de cualquier intento de alterar los cambios futurospendientes;unapeculiarvariedaddefatalismo,unfatalismoenciertomodoreferidoalastendenciasdelahistoria.Ciertamente,laexhortación«activista»:«Losfilósofossólohaninterpretado el mundo de diversas formas: la cuestión, sin embargo, es cambiarlo»;[9]puedeserrecibidaconmuchasimpatíaporloshistoricistas(dadoque«mundo»significaaquílasociedadhumanaendesarrollo)acausadelénfasisqueponesobreelcambio.Peroestáenconflictoconlasdoctrinasmássignificativasdelhistoricismo.Porquesegúnloqueacabamos de ver ahora, podríamos decir: «El historicista sólo puede interpretar eldesarrollo social y ayudarlodevarias formas; sin embargo, su tesis esquenadiepuedecambiarlo».

18.Conclusióndelanálisis

Sepodríapensarquemisúltimasformulacionessedesvíandemiconfesadopropósitode esbozar la posición historicista lo más nítida y convincentemente posible, antes deproceder a criticarla. Porque estas formulaciones intentanmostrar que la inclinación deciertoshistoricistashaciaeloptimismooelactivismoesincompatibleconelresultadodelanálisis historicista mismo. Podría parecer que esto implica la acusación de que elhistoricismoesincoherente.Ysepuedeobjetarquenoeshonradoelpermitirquecríticaeironíasedeslicenenunaexposición.

No creo, sin embargo, que fuese justo este reproche. Sólo los que son optimistas oactivistasprimero,ehistoricistasdespués,puedentomarmisobservacionescomocríticasadversas. (Habrámuchos que lo sientan así: los que originariamente fueron atraídos alhistoricismopor sus inclinacioneshacia el optimismoo el activismo).Pero losque sonprimariamentehistoricistasdeberántomarmisobservacionesnocomounacríticadesusdoctrinas,sinosólocomocríticasdetodointentodeunirloaloptimismooalactivismo.

No todas las formas del activismo quedan así criticadas como incompatibles con elhistoricismo, naturalmente, sino sólo algunas de sus formas más extravagantes. Encomparación con unmétodo naturalista, sostendría un historicista puro, el historicismoempujayanimadehechoa laactividadacausadesuénfasissobrecambio,elproceso,movimiento;sinembargo,nopuedeciertamenteaprobaraciegastodaclasedeactividadescomorazonablesdesdeunpuntodevistacientífico;muchasposiblesactividadesnosonrealistasysufracasopuedeserprevistoporlaciencia.Esta,diría,eslarazónporlaqueélyotroshistoricistas ponen límites al campode loquepuedan admitir comoactividadesútilesytambiénlarazónporlaqueesnecesarioacentuarestaslimitacionesencualquieranálisisclarodelhistoricismo.YpodríasostenerquelasdoscitasdeMarx(enlasecciónanterior)nosecontradicenentresí,sinoquesoncomplementarias;queaunquelasegunda

(ymásantigua) tomadaporsí solapodría,quizá,aparecercomo ligeramentedemasiado«activista»,susjustoslímitesquedandeterminadosporlaprimera;ysilasegundahubiesellamadolaatencióndeactivistasdemasiadoradicalesyhubieseinfluidoenellosparaqueabrazaranelhistoricismo,laprimeradeberíahaberlesenseñadolosjustoslímitesdetodaactividad,aunqueconestoenajenasesussimpatías.

Meparece,porestasrazones,quemiexposiciónnoesinjusta,sinoquesimplementedespejaelterrenoencuantoconciernealactivismo.Deigualmanera,nocreoquemiotraobservación en la sección anterior, la que se refiere a que el optimismo activista puedeapoyarseúnicamenteen la fe (yaqueseniegaa la razónelpapelde realizarunmundomás razonable) haya de considerarse como una crítica del historicismo. Puede aparecercontraria a los que son primariamente optimistas o racionalistas. Pero el historicistaconsecuentesóloveráenesteanálisisunaútiladvertenciacontraelcarácterrománticoyutópicotantodeloptimismocomodelpesimismoensusformascorrientes,ytambiéndelracionalismo. Insistirá en que un historicismo verdaderamente científico tiene que serindependientedeestoselementos;quesencillamentetenemosquesometernosalasleyesdeldesarrolloexistentes,delamismaformaquenostenemosquesometeralaleydelagravedad.

Elhistoricistapuedeiraúnmáslejos.Puedeañadirquelaactitudmásrazonablequesepueda tomar es la de acomodar el propio sistema de valores a los cambios futuros.Realizadoesto, sepuede llegarauna forma justificabledeoptimismo,yaquecualquiercambioesparamejorsiesjuzgadoporestesistemadevalores.

Ideasdeestaclasehansidodehechosostenidaspor:algunoshistoricistas,yhansidodesarrolladas en forma, de una teoría moral historicista bastante coherente (y bastantepopular): lo moralmente bueno es lo moralmente progresivo; es decir, lo moralmentebueno no es lo que va por delante de su tiempo al acomodarse a aquellas normas deconductaqueseránadoptadasenelperíodoporvenir.

Esta teoríamoral historicista, que podría ser descrita como «modernismomoral» o«futurismomoral»(alaquecorrespondeunmodernismoofuturismoestético),concuerdabien con la actitud anticonservadora del historicismo; también puede ser consideradacomo una respuesta a ciertos problemas de valoración (véase a sección 6, sobreObjetividad y valoración). Sobre todo, se puede ver cómo la indicación de que elhistoricismo;—queenesteestudiosóloesexaminadoconseriedad,encuantoqueesunadoctrinasobreelmétodo—podríaseramplificadoydesarrolladohastaconvertirseenunsistema filosófico completo. O, dicho de otra forma: parece probable que el métodohistoricistanacieracomopartedeunainterpretaciónfilosóficageneraldelmundo.Porqueno hay duda que desde el punto de vista de la historia, aunque no del de la lógica, lasmetodologías se derivan normalmente de doctrinas filosóficas. Tengo intención deexaminar estas filosofías historicistas en otra parte.[10] Aquí sólo criticaré las doctrinasmetodológicasdelhistoricismo,segúnfueronpresentadasmásarriba.

III.Críticadelasdoctrinasantinaturalistas

19.finesprácticosdeestacrítica

La cuestión de si el verdaderomotivo de la investigación científica es el deseo deconocer, es decir, una curiosidad puramente teórica o «gratuita», o si, por el contrario,deberíamosentenderlacienciacomouninstrumentopararesolverlosproblemasprácticosquenacenen la luchapor lavida, esuna cuestiónqueno esnecesariodecidir aquí.Seadmitiráque losdefensoresde losderechosde la investigación«pura»o«fundamental»merecen completo apoyo en su lucha contra la opinión estrecha, que por desgracia estáotravezdemoda,dequelainvestigacióncientíficasóloquedajustificadasidemuestraserunabuenainversión.[11]Peroinclusolaopinión,algoextrema(porlaquepersonalmenteme inclino), de que el aspecto más significativo de la ciencia es el de ser una de lasaventuras espiritualesmás grandes que el hombre haya conocido, puede ser combinadaconunreconocimientodelaimportanciadelosproblemasprácticosydelosexperimentosprácticosparaelprogresodelaciencia,tantoaplicadacomopura,porquelaprácticatieneincalculable valor para la ciencia no sólo comoestímulo, sino también como freno.Nonecesita uno adherirse al pragmatismo para apreciar las palabras de Kant: «El ceder atodosloscaprichosdelacuriosidadypermitirquenuestrapasiónporlainvestigaciónnoquederefrenadasinoporloslímitesdenuestracapacidad,demuestraunamenteentusiastay anhelosa, no indigna de la erudición. Pero es la sabiduría la que tiene el mérito deseleccionar,deentrelosinnumerablesproblemasquesepresentan,aquelloscuyasoluciónesimportanteparalahumanidad»[12]

La aplicación de todo esto a las ciencias biológicas, y quizá aúnmás a las cienciassociológicas,esclara.LareformaquePasteurhizodelascienciasbiológicasfuellevadaacabobajoelestímulodeproblemasaltamenteprácticos,queparcialmenteeranindustrialesyagrícolas.Ylainvestigaciónsocialtienehoyunaurgenciaprácticaquesobrepasaaladela investigacióndelcáncer.ComodiceelprofesorHayek,«el análisiseconómiconohasido nunca el producto de una fría curiosidad intelectual acerca del porqué de losfenómenos sociales, sino de un intenso impulso de reconstruir un mundo que produceprofundasatisfacción»,[13]yalgunasdelascienciassociales,otrasquelaeconomía,queaúnnohanadoptadoestepuntodevista,muestranporlaesterilidaddesusresultadoslanecesidadenqueestándequesusespeculacionesvengancontroladasporlapráctica.

Lanecesidaddeunestímuloconsistenteenproblemasprácticosesigualmenteclaraenelcasodeestudiosdelosmétodosdelainvestigacióncientífica,ymásespecialmenteen

elcasodelosmétodosdelascienciassocialesgeneralizacionesoteóricasdelasqueaquínos ocupamos.Los debatesmetodológicosmás fructíferos están siempre inspirados porciertos problemas prácticos con los que se enfrenta el investigador; y casi todos losdebatessobreelmétodoquenoestánasíinspiradossecaracterizanporestaatmósferadefútilsutilezaquehadesacreditadoalametodologíaantelosojosdelinvestigadorpráctico.Esnecesariodarsecuentadequelosdebatesmetodológicosdetipoprácticonosólosonútiles,sinotambiénnecesarios.Eldesarrolloylamejoradelmétodo,comodelacienciamisma, sólo se hace pormedio de ensayos y errores, y se necesita de la crítica de losdemáspara descubrir las propias equivocaciones; y esta crítica es tantomás importantecuantoquelaintroduccióndenuevosmétodospuedesignificarcambiosdecarácterbásicoy revolucionario. Todo esto puede aclararse con ejemplos como la introducción demétodos matemáticos en la economía, o de los llamados métodos «subjetivos» o«psicológicos» en la teoría del valor. Un ejemplo reciente es la combinación de losmétodosdeesta teoríaconmétodosestadísticos («análisisde lademanda»).Estaúltimarevolucióndelmétodofue,enparte,elresultadodedebatesprolongadosyensumayoríacríticos; un hecho con el que el apologista del estudio del método puede ciertamentecobraránimo.

Unpuntodevistaprácticoparael estudio tantode lasciencias socialescomode sumétodo, es invocadopormuchos de los seguidores del historicismo, que esperan podertransformar, usando métodos historicistas, las ciencias sociales en un poderosoinstrumento en manos del político. Es este reconocimiento de la tarea práctica de lascienciaselqueproporcionaunaespeciedeterrenocomúnentreloshistoricistasyalgunosdesusoponentes,yestoydispuestoatomarposiciónenesteterrenocomúnparacriticaralhistoricismocomounmétodopobreincapazdeconseguirlosresultadosquepromete.

20.Elpuntodevistatecnológicoensociología

Aunqueenesteestudiomitemaseaelhistoricismo,unadoctrinasobreelmétodoconla que no estoy de acuerdo,más que aquellosmétodos que, enmi opinión, han tenidoéxito, y cuyo desarrollo más profundo y más consciente recomiendo, será útil tratarprimero brevemente de los métodos más afortunados, para revelar al lector mispreferencias y aclarar el punto de vista que yace bajo mi crítica, por razones deconveniencia,pondréaestosmétodoselrótulode«tecnologíafragmentaria».[14]

Laexpresión«tecnologíasocial»yaúnmáslaexpresión«ingenieríasocial»,[15]queseintroducirá en la sección próxima), provocará, sin duda, sospechas, y repelerá a ciertaspersonasporquelesrecuerdalos«modelossociales»delosplanificadorescolectivistas,oquizá, incluso, los de los «tecnócratas». Me doy cuenta de este peligro, y por eso heañadido la palabra «fragmentaria», no sólo para evitar asociaciones de ideas pocodeseables, sino también para expresar mi opinión de que el método de «composturasparciales» (comoaveces se le llama), combinadoconel análisis crítico, es el principalcamino para conseguir resultados práctico tanto en las ciencias sociales como en lasnaturales.Lascienciassocialessehandesarrolladoengranmedidaatravésdelacríticade

laspropuestasdemejorassociales,omásprecisamenteatravésdedeterminadosintentosdedescubrir si cierta accióneconómicaopolítica tenderíaonoaproducirun resultadoesperadoodeseado.[16]Aestepuntodevista,alquesepodríallamarclásico,esalquemerefierocuandohablodelpuntodevistatecnológicosobrelacienciasocialocuandohablode«latecnologíasocialfragmentaria».

Losproblemas tecnológicos en el campode la ciencia social pueden serde carácter«público»o«privado».Porejemplo,lasinvestigacionesdelatécnicadelaadministraciónde empresas, o de los efectos de una mejora de las condiciones de trabajo sobre laproducción,pertenecenalprimergrupo.La investigaciónde los efectosdeuna reformapenitenciaria,odeun segurodeenfermedaduniversal,ode la estabilizacióndepreciospor medio de tribunales, o de la introducción de nuevos aranceles, etcétera, sobre,digamos, la igualación de ingresos, pertenecen al segundo grupo; y a éste pertenecenalgunas de las cuestiones prácticas más urgentes de en día, como la posibilidad decontrolarloscicloseconómicos;olacuestióndesila«planificación»centralizada,enelsentidodedirecciónestataldelaproducciónescompatibleconuncontroldemocráticodelaadministración,olacuestióndecómoexportarlademocraciaalOrienteMedio.

Esteénfasissobreelpuntodevistatecnológicoprácticonosignificaquecualquieradelos problemas teóricos que puedan surgir de este análisis de los problemas prácticostenganqueserexcluidos.Porelcontrario,unademisafirmacionesprincipalesesqueelpunto de vista tecnológico será seguramente fructífero, precisamente porque hará surgirproblemassignificativosdecarácterpuramenteteórico.Pero,ademásdeayudarnosenlatarea fundamental de seleccionar problemas, el punto de vista tecnológico impone unadisciplinasobrenuestrasinclinacionesespeculativas(queespecialmenteenelcampodelasociología propiamente dicha, están expuestas a conducirnos a las regiones de lametafísica);puesnos fuerzana someternuestras teoríasacriteriosdefinidos, como,porejemplo,criteriosdeclaridadyposibilidaddeexperimentación.Miargumentorelativoalpuntodevistatecnológicoquizáquedemásclarosidigoquelasociologíaenparticular(yquizá incluso las ciencias sociales en general) debería buscar no «su Newton o suDarwin»,sinomásbiensuGalileoosuPasteur.[17]

Todoesto,ymi anterior referencia aunaanalogía entre losmétodosde las cienciasnaturalesylassociales,probablementeprovocarálamismaoposiciónquelaeleccióndetérminos tales como «tecnología social» e «ingeniería social» (y esto a pesar de laimportante limitación expresadapor la palabra «fragmentaria»). Por esomejor será quediga que aprecio plenamente la importancia de la lucha contra un naturalismometodológicodogmáticoo«cientifismo» (parausarel términodelprofesorHayek).Sinembargo,noveoporquénovamosapoderhacerusodeesta analogíahastadonde seafructífera,aunquereconozcamosquehasidograndementefalseadaymuymalempleadaenciertossectores.Además,difícilmentepodemosofrecerunargumentomásfuertecontraestosnaturalistasdogmáticosqueaquélquelesdemuestrequealgunosdelosmétodosqueatacan son fundamentalmente los mismos que los métodos usados en las cienciasnaturales.

Unaobjeciónqueaprimeravistasepuedehacercontraloquellamamoselpuntodevistatecnológico,esqueimplicalaadopcióndeunaactitudactivistafrentealordensocial(véaselasección1),y,portanto,queestáexpuestoacrearennosotrosunprejuiciocontralaactitudantiintervencionistao«pasivista»:laactituddequesinoestamossatisfechosdelas condiciones sociales o económicas existentes es porque no entendemos ni cómofuncionanniporquéunaintervenciónactivasólopodríaempeorarlascosas.Ahorabien,tengo que admitir que no siento simpatía por esta actitud «pasivista», y que inclusosostengoqueunapolíticadeantiintervencionismouniversalesinsostenible,aunquenoseamásquepor razonespuramente lógicas,yaque suspartidariosno tendránmás remedioquerecomendarunaintervenciónpolíticaencaminadaaimpedirlaintervención.Apesarde esto, el punto de vista tecnológico como tal es neutro en esta materia (comociertamentedebeser),ydeningunaformaincompatibleconelantiintervencionismo.Porel contrario, creo que el antiintervencionismo implica un punto de vista tecnológico.Porqueelafirmarqueelintervencionismoempeoralascosasesdecirqueciertasaccionespolíticasnoibanatenerciertosefectos,asaber,nolosefectosdeseados;yesunadelastareasmás características de toda tecnología eldestacar lo que no puede ser llevado acabo.

Valelapenaconsiderarestepuntomásdecerca.Comohemostradoenotraparte,[18]todaleynaturalpuedeexpresarseconlaafirmacióndequetalytalcosanopuedeocurrir;es decir, por una frase en formade refrán: «No se puede coger agua en un cesto». Porejemplo, la leyde laconservaciónde laenergíapuedeserexpresadapor:«Nosepuedeconstruirunamáquinademovimientocontinuo»;y lade laentropía,por:«Nosepuedeconstruirunamáquinaeficazenuncientoporciento».Estamaneradeformularlasleyesnaturalesdestaca sus consecuencias tecnológicasypuede,por tanto, llamarse la«formatecnológica»deunaleynatural.Síahoraconsideramoselantiintervencionismoalaluzdetodoesto,vemosinmediatamentequepuedeperfectamenteserexpresadoporunafraseenla forma siguiente: «No se pueden conseguir tales y tales resultados», o, quizá, «No sepueden conseguir tales y tales fines sin tales y tales efectos concomitantes». Pero estomuestra que el antiintervencionismo puede calificarse como una doctrina típicamentetecnológica.

Elantiintervencionismonoes,claroestá,laúnicadoctrinatecnológicaenelreinodelas ciencias sociales. Por el contrario, lo significativo de nuestro análisis consiste en elhechodequellamemoslaatenciónhaciaunasemejanzarealmentefundamentalentrelasciencias sociales y las naturales. Me refiero a la existencia de leyes o hipótesissociológicas,quesonanálogasalasleyesohipótesisdelascienciasnaturales\Yaquelaexistencia de tales leyes o hipótesis sociológicas (distintas de las llamadas «leyeshistóricas»)hasidoamenudodiscutida,[19]voyadarahoraunoscuantosejemplos:«Nose pueden introducir aranceles sobre productos agrícolas y al mismo tiempo reducir elcostedevida».«Nosepuedenorganizar,enunasociedadindustrial,gruposdepresióndeconsumidores con la misma eficacia con la que pueden organizarse ciertos grupos depresióndeproductores».«Nopuedehaberunasociedadcentralmenteplanificadaconun

sistema de precios que cumpla las principales funciones de los precios de librecompetencia». «No puede haber pleno empleo sin inflación». Otro grupo de ejemplospuede tomarse del reino de los poderes políticos: «No se puede introducir una reformapolíticasincausaralgunasrepercusionesqueson indeseablesdesdeelpuntodevistadelosfinesquesequierenconseguir»(portanto,cuidadoconellas).«Nosepuedeintroducirunareformapolíticasinreforzarlasfuerzasopuestasaellaenungradoaproximadamenteproporcionalalalcancedelareforma».(Estopuededecirsequeeselcorolariotécnicode«siempreexisteninteresesenfavordelstatuquo»).«Nosepuedehacerunarevoluciónsincausarunareacción».Aestosejemplossepuedenañadirdosmás,quesepuedanllamarla«Leyde lasRevolucionesdePlatón»(deloctavo librode laRepública)y la«Leyde lacorrupcióndelordActon»,respectivamente:«Nosepuedehacerunarevoluciónconéxitosi la clase rectora no está debilitada por disensiones internas o por una derrota en laguerra».«Nosepuededaraunhombrepodersobreotroshombressintentarleaqueabusedeél;unatentaciónqueaumentaaproximadamenteconlacantidaddepoderdetentadoyquemuypocossoncapacesderesistir».[20]Conestonosepresuponenadaencuantoalafuerzadelaspruebasanuestradisposiciónenfavordeestashipótesis,cuyaformulaciónpuede sin duda ser grandemente mejorada. Son meramente ejemplos de la clase deproposicionesqueunatecnologíafragmentariaintentaríadiscutiryverificar.

21.Ingenieríafragmentariacontraingenieríautópica[21]

Apesardelascensurablesasociacionesmentalesquenacendeltérmino«ingeniería»,[22] usaré la expresión «ingeniería social fragmentaria» para describir las aplicacionesprácticas de los resultados de la tecnología fragmentaria. El término es útil, ya que esnecesarioun términoque incluya las actividades sociales, tantoprivadas comopúblicasque, para conseguir algún fin ometa, utilizan conscientemente todos los conocimientostecnológicos disponibles.[23] La ingeniería social fragmentaria se parece a la ingenieríafísicaenqueconsideraquelosfinesestánfueradelcampodelatecnología.(Todoloquelatecnologíapuededecirsobrefinesessisoncompatiblesentresíorealizables).Enestodifiere del historicismo, que considera los fines de las actividades humanas comodependientesdelasfuerzashistóricasy,portanto,dentrodesucampo.

De lamisma forma que la tarea principal del ingeniero físico consiste en proyectarmáquinas y remodelarlas y ponerlas en funcionamiento, la tarea del ingeniero socialfragmentarioconsisteenproyectarinstitucionessocialesyreconstruirymanejaraquellasqueyaexisten.Laexpresión«instituciónsocial»seusaaquíenunsentidomuyamplio,que incluyecuerposdecarácter tantopúblicocomoprivado.Así, lausaréparadescribiruna empresa, sea ésta una pequeña tienda o una compañía de seguros, y de la mismaformaunaescuela,oun«sistemaeducativo»,ounafuerzadepolicía,ounaiglesia,ountribunal. El ingeniero o técnico fragmentario reconoce que sólo una minoría deinstituciones sociales se proyecta conscientemente, mientras que la gran mayoría ha«nacido» como el resultado impremeditado de las acciones humanas.[24] Pero pormuyfuertementequele impresioneeste importantehecho,comotecnólogoocomoingeniero

lascontemplarádesdeunpuntodevista«funcional»o«instrumental».[25]Lasverácomomediosparaciertosfines,ocomoalgotransformableparaserpuestoaserviciodeciertosfines; comomáquinas más que come organismos. Esto no significa, naturalmente, quepasará por alto las fundamentales diferencias entre instituciones e instrumentos físicos.Por el contrario, el tecnólogo deberá estudiar diferencias tanto como semejanzas,expresando sus resultados en forma de hipótesis, y, en efecto no es difícil formular enformatecnológicahipótesissobreinstituciones,comosemuestraenelsiguienteejemplo:«No se pueden construir instituciones infalibles, esto es, instituciones cuyofuncionamientonodependaampliamentedepersonas:lasinstituciones,enelmejordeloscasos,puedenreducirlaincertidumbredelelementopersonal,ayudandoalosquetrabajanpor los fines para los cuales se proyectaron las instituciones, sobre cuya iniciativa yconocimientopersonalesdependeprincipalmenteeléxitodeéstas.(Lasinstitucionessoncomofortalezas.Tienenqueestarbienconstruidasyademáspropiamenteguarnecidasdegente)».[26]

El punto de vista característico del ingeniero fragmentario es éste. Aunque quizáabrigue algún ideal concerniente a la sociedad «como un todo»—su bienestar generalquizá—,nocreeenelmétodode rehacerla totalmente.Cualesquieraqueseansus fines,intenta llevarlos a cabo con pequeños ajustes y reajustes que pueden mejorarsecontinuamente.Sus finespuedenserdediversasclases,porejemplo: laacumulaciónderiquezaypoderporpartedeciertosindividuosodeciertosgrupos;oladistribucióndelariquezaydelpoder;olaproteccióndeciertos«derechos»deindividuosogrupos,etcétera.Portanto,elingenierosocialpúblicoopolíticopuedetenerlasmásdiversasinclinaciones,tanto totalitarias como liberales. Ejemplos de programas liberales de gran alcance, dereformasfragmentariashansidodadosporW.Lippmann,bajoeltítulode«ElProgramadelLiberalismo».[27]Elingenierofragmentariosabe,comoSocrates,cuánpocosabe.Sabeque sólo podemos aprender de nuestros errores. Por tanto, avanzará paso a paso,comparando cuidadosamente los resultados esperados con los resultados conseguidos, ysiempre alerta, ante las inevitables, consecuencias indeseadas de cualquier reforma; yevitara el comenzar reformas de tal complejidad y alcance que le hagan imposibledesenmarañarcausasyefectos,ysaberloqueenrealidadestáhaciendo.

Estemétodode«composturasparciales»noconcuerdaconel temperamentopolíticodemuchos«activistas».Suprograma,quetambiénhasidodescritocomounprogramade«ingenieríasocial»,puedeserllamadode«ingenieríautópica»u«holística».

La ingeniería social utópica u holística, .como opuesta a la ingeniería socialfragmentaria,nuncatieneuncarácter«privado»,sinosólo«público».Buscaremodelara«todalasociedad»deacuerdoconundeterminadoplanomodelo;busca«apoderarsedelas posiciones clave»[28] y extender «el poder del Estado… hasta que el Estado seidentifique casi totalmente con la sociedad»,[29] y busca, además, controlar desde esas«posiciones clave» las fuerzas históricas que moldean el futuro de la sociedad endesarrollo:yaseaparandoesedesarrollo,yapreviendosucursoyadaptandolasociedadadichocurso.

Sepodíaponerendudaquizáelquelospuntosdevistabalísticoyfragmentarioaquídescritosseanfundamentalmentediferentes,considerandoquenohemospuestolímitesalalcance de la actitud fragmentaria. Según aquí se entiende esta actitud, una reformaconstitucional,porejemplo,caeenteramentedentrodesucampo;tampocoexcluiréelqueuna serie de reformas fragmentarias puedan estar inspiradas por una sola tendenciageneral, por ejemplo, una tendencia hacia una mayor igualación de ingresos. De estaformalosmétodosfragmentariospuedenllevaramodificacionesenloquenormalmentesellama«laestructuradeclasesdelasociedad».¿Esquesediferencianenalgo,sepodríapreguntar, estas formas de ingeniería fragmentaria de tipo más ambicioso y la actitudholísticaoutópica?Yestapreguntapuede seraúnmáspertinentecuandoconsideramosque, al intentar la estimación de las probables consecuencias de alguna reformaproyectada,el tecnólogo fragmentario tienequeevaluar losefectosdecualquiermedidasobrela«totalidad»delasociedad.

Al contestar a esta pregunta no intentaré dibujar una línea de demarcación precisaentrelosdosmétodos,sinoqueprocurarédestacarelpuntodevistatandiferentedesdeelcualeltecnólogoholistayelfragmentarioconsideranlatareadereformarlasociedad.Losholistasrechazanlaactitudfragmentariacomodemasiadomodesta.Peroesterechazonoestádeacuerdoconloquehacenenlapráctica,porqueenlaprácticasiempreserefugianenunaaplicación irreflexivaychapucera, aunqueambiciosaydespiadada,de loqueesesencialmenteunmétodofragmentariosinsucaráctercautoyautocritico.Larazónesqueenlaprácticaelmétodoholísticoresultaimposible;cuantomásgrandesseanloscambiosbalísticos intentados,mayores serán sus repercusiones no intencionadas y en gran parteinesperadas,forzandoalingenieroholísticoarecurriralaimprovisaciónfragmentaria.Dehechoesterecursoesmáscaracterísticodelaplanificacióncentralizadaocolectivistaquede lamásmodesta y cuidadosa intervención fragmentaria; y continuamente conduce alingeniero a hacer cosas que no tenía intención de hacer; es decir, lleva al notoriofenómenodelaplanificaciónnoplaneada.Asíladiferenciaentrelaingenieríautópicaylafragmentariaresultaenlaprácticaserunadiferencia,notantodeescalayalcance,comodepreocupaciónyapercibimientoantesorpresasinevitables.Sepodríatambiéndecirqueen la práctica los dos métodos difieren en otras cosas que en escala y alcance —alcontrario de lo que esperaríamos encontrar si comparamos las dos doctrinas sobre losmétodosapropiadosparaunareformasocialracional—.Deestasdosdoctrinas,sostengoqueunaesverdadera,mientrasquelaotraesfalsayexpuestaaprovocarequivocacionesque sonal tiempoevitablesygraves.De losdosmétodos sostengoqueunoesposible,mientrasqueelotrosimplementenoexiste:esimposible.

Una de las diferencias entre la actitud utópica u balística y la actitud fragmentariapodríaserexpuestadeestaforma:mientrasqueelingenierofragmentariopuedeatacarsuproblema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista nopuede hacer esto, pues ha decidido de antemano que una reconstrucción completa esposible y necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el utópico unprejuicio contra ciertas hipótesis sociológicas que expresan los límites de todo controlinstitucional; por ejemplo, lamencionadamás arriba en esta sección, la que expresa la

incertidumbredebidaalelementopersonal,al«factorhumano».Peroalrechazaraprioritaleshipótesis,laposiciónutópicaviolalosprincipiosdelmétodocientífico.Deotraparte,los problemas conectados con la incertidumbre del factor humano tienen que forzar alutópico,legusteono,aintentarcontrolarelfactorhumanopormediodeinstitucionesyextendersuprogramadetalformaqueabarquenosólolatransformacióndelasociedad,segúnloplaneado,sinotambiénlatransformacióndelhombre.[30]«Elproblemapolítico,por tanto, esorganizar los impulsos humanos de tal forma que dirijan su energía a lospuntos estratégicos adecuados y piloten el total proceso de desarrollo en la direccióndeseada».Elutopistabienintencionadoparecenoadvertirqueesteprogramaimplicaunaadmisióndefracasoaunantesdeserpuestoenpráctica.Porquesustituyesuexigenciadequeconstruyamosunanuevasociedadquepermitaahombresymujereselvivirenella,porlaexigenciadeque«moldeemos»aestoshombresymujeresparaqueencajenensunuevasociedad.Estoclaramentehacedesaparecertodaposibilidaddecontrastareléxitoofracasodelanuevasociedad.Porquelosquenogustandevivirenella,sólodemuestranpor este hecho que aún no son aptos para vivir en ella; que sus «impulsos humanos»necesitan ser «organizados» más aún. Pero sin la posibilidad de contrastes o pruebas,cualquierafirmacióndequeseestáusandounmétodocientíficoquedasinbase.Laactitudholísticaesincompatibleconunaactitudverdaderamentecientífica.Aunquelaingenieríautópicanoseaunodelostemasprincipalesdeesteestudio.Haydosrazonesporlasqueselaexaminarájuntoconelhistoricismoenlastresseccionessiguientes.Primera,porqueeshoy, bajo el nombre de planificación colectivista (o centralizada), una doctrinamuy demoda que hay que distinguir claramente de la «tecnología fragmentaria» y de la«ingenieríafragmentaria».Segunda,porqueelutopismonosóloseparecealhistoricismoensuhostilidadcontralaactitudfragmentaria,sinoquetambiénalíafrecuentementesusfuerzasconlaideologíahistoricista.

22.Laconspiraciónconelutopismo

Stuart Mill ha reconocido claramente que se oponen entre sí dos actitudesmetodológicas que he llamado «tecnología fragmentaria» e «historicismo». «Hay dosclases de investigación sociológica», escribió.[31] «En la primera clase, la preguntapropuestaes…,porejemplo,¿cuálseríaelefectode…introducirelsufragiouniversalenlapresentecondicióndelasociedad?…Perohayunasegundainvestigación…Enésta…lapreguntanoescuálvaaserelefectodeunacausadeterminadaenunciertoestadodelasociedad, sino ¿cuáles son las causas que producen los Estados de la Sociedad engeneral?» Considerando que los «Estados de la Sociedad», de Mill, correspondenprecisamente a lo que hemos llamado «períodos históricos», es claro que su distinciónentrelas«dosclasesdeinvestigaciónsociológica»correspondenanuestradistinciónentrelaactitudde la tecnología fragmentariay ladelhistoricismo;yestoesaúnmásclarosiseguimosmásdecercaladescripciónqueMillhacedela«segundaclasedeinvestigaciónsociológica»,que (bajo la influenciadeComte)declarasuperiora laprimeraya laquedescribecomolaquehaceusodeloqueélllama«elmétodohistórico».

Como se hamostrado antes (secciones 1, 17 y 18), el historicismo no se opone al«activismo». Una sociología historicista puede incluso interpretarse como aquellatecnología que quizá ayude (como diceMarx) a «acortar los dolores del parto» de unnuevoperíodohistórico.Y,enefecto,enladescripciónqueMilihacedelmétodohistóricopodemos encontrar esta idea formulada de una manera que es sorprendentementesemejantealadeMarx:[32]«Elmétodoasícaracterizadoesaquelporelcual…sehandebuscar…lasleyesdelprogresosocial.Consuayudaquizápodamosconseguirdeahoraenadelanteno sólover hastamuy lejos la futurahistoria de la razahumana, sino tambiéndeterminarquémediosartificialespuedenserusados…paraacelerarelprogresonaturalen cuanto que es beneficioso…[33] Instrucciones prácticas de esta clase, fundadas en lamás alta rama de la sociología especulativa, formarán la porción más noble Y másbeneficiosadelArtePolítico».

Comoloindicaestepasaje,noestantoelhechodequeesunatecnología,comoeldequeesuna tecnología fragmentaria lo quemarca la diferencia entremi actitudy la delhistoricista. En la medida en que el historicismo es tecnológico, su actitud no esfragmentaria,sino«holística».

La actitud deMili aparece como claramente balística cuando explica lo que quieredecirconun«EstadodelaSociedad»(operíodohistórico):«Loquesellamaunestadodela sociedad… —escribe— es el estado simultáneo de todos los hechos o fenómenossociales importantes». Ejemplos de estos hechos son, entre otros: «El estado de laindustria, de la riqueza y su distribución; la división (de la sociedad) en clases y lasrelacionesde lasclasesentresí; lascreenciascomunesquecomparten…;sus formasdegobiernoylasmásimportantesdesusleyesycostumbres».Resumiendo,Millcaracterizalos estados de la sociedad como sigue: «Los estados de la sociedad son como… lasdiferentesedadesenlacomplexiónfísica;sonlacondición,nodeunoodeunoscuantosórganosofunciones,sinodetodoelorganismo».[34]

Es este holismo el que más radicalmente distingue al historicismo de cualquiertecnología fragmentaria y el que hace posible su alianza con ciertos tipos de ingenieríasocialholísticaoutópica.

Estaesciertamenteunaalianzaalgoextraña,porque,comohemosvisto(enlasección15),lasactitudesdelhistoricistaydelingenierootecnólogosocialchocanclaramente,contaldequeentendamosporingenieríasociallaconstruccióndeinstitucionessocialessegúnun plan. Desde el punto de vista del historicismo, la actitud historicista es algo tanradicalmenteopuestoacualquierclasedeingenieríasocial,comolopuedaser laactituddelmeteorólogoaladelhechiceroquehacelluvia;enconformidadconesto,laingenieríasocial(inclusolaactitudfragmentaria)hasidoatacadaporloshistoricistascomoutópica.[35] A pesar de esto, nos encontramos a menudo con que el historicismo se alfaprecisamenteconaquellasideasquesontípicasdelaingenieríasocialholísticaoutópica,comolaideade«modelosparaunnuevoorden»,olade«planificacióncentralizada».

Dos representantes característicos de esta alianza son Platón y Marx. Platón, un

pesimista,creíaquetodocambio—ocasitodocambio—esdecadencia:éstaerasuleydeldesarrollohistórico.Deacuerdoconesto,sumodeloutópicobuscadetenertodocambio;[36] es loquehoyendía se llamaría«estático».Marx,deotraparte, eraunoptimista,yquizá(comoSpencer)partidariodeunateoríamoralhistoricista.Deacuerdoconesto,sumodelo utópico era el de una sociedad en desarrollo o «dinámica» más que de unasociedaddetenida.Predijoe intentópromoveractivamenteundesarrolloqueculminaríaenunautopíaidealenlaquenoseconociesecoerciónpolíticaoeconómica:elEstadosemarchitaydesaparece,cadapersonacolabora librementedeacuerdoconsuhabilidad,ytodassusnecesidadesquedancubiertas.

El elemento más fuerte en la alianza del historicismo con el utopismo esindudablementelaposiciónholísticaquetieneencomún.Elhistoricismoseinteresaporeldesarrollo,nodeaspectosparcialesdelavidasocial,sinodela«sociedadcomountodo»;yelingenieroutópicoesigualmenteholístico.Ambospasanporaltounhechoimportantequeseestableceráenlasecciónsiguiente—elhechodequeun«todo»,enelsentidoaquíusado,nopuedeserobjetodeinvestigacióncientífica—.Ningunodelosdosgruposquedasatisfechocon«composturasparcialesofragmentarias»y«salirdelpaso»:quierenadoptarmétodos más radicales. Y tanto el historicista como el utópico pueden quedarimpresionados, y a veces profundamente turbados, cuando sufren la experiencia de uncontorno social cambiante (una experiencia a menudo amedrentadora, a veces descritacomo«colapsosocial»).Porconsiguiente,ambosintentanracionalizarestecambio,elunoprofetizandoelcursodeldesarrollosocial,elotroinsistiendoenqueelcambiodeberíasercompletoyestrictamentecontrolado,o inclusoquedeberíaserdetenidoenteramente.Elcontroldebesercompleto,puesencualquierdepartamentodelavidasocialquenoestéaquícontroladoquizáacechenlaspeligrosasfuerzasqueprovocancambiosinesperados.

Otrolazoentreelhistoricistayelutópicoesqueamboscreenquesusmetasofinesnoson materia d: elección o de decisión moral, sino que pueden ser científicamentedescubiertosporellosdentrodesucampod:investigación.(Enestodifierendeltecnólogoe ingeniero fragmentario tanto comodel ingeniero físico).Tanto el historicista como elutópico creen que pueden descubrir cuáles sean los verdaderos fines o metas de la«sociedad»:porejemplo,pormediodeunadeterminacióndesustendenciashistóricasode un diagnóstico de «las necesidades de su tiempo».Por eso tienden a adoptar algunaformadeteoríamoralhistoricista(véaselasección18).Noescasualidadquelamayoríadelosautoresqueaboganporla«planificación»utópicanosdiganquelaplanificaciónessencillamente inevitable, debido a la dirección en la cual se mueve la historia y quetenemosqueplanear,loqueramosono.[37]

Dentrodeestamismavenahistoricistaestosautoresrepruebanlaactitudretrógradadesus oponentes y creen que su principal tarea es «romper los viejos hábitosmentales yencontrarnuevasclavesparalacomprensióndeestemundocambiante».[38]Afirmanquelas tendencias del cambio social «no pueden ser influidas ni aun desviadas con éxito»hastaqueabandonemoslaactitudfragmentariao«elespíritude‘salirdelpaso’».Perosepodríadudardequeelnuevo«pensamientoalaalturaoniveldelaplanificación»[39]sea

tan nuevo como se le supone, ya que el holismo parece haber sido característico dedoctrinas bastante antiguas, de Platón en adelante. Personalmente creo que se podríamantener bastante justificadamente la opinión de que el holismo (ya referido a la«sociedad»,yaala«naturaleza»),lejosderepresentarunaltoniveloestadoavanzadoeneldesarrollodelpensamiento,escaracterísticodeunaedadprecientífica.

23.Críticadelholismo

Habiendo,pues,reveladomispreferenciasyesbozadoelpuntodevistaqueyacebajomi crítica, como también la oposición entre la actitud fragmentaria por una parte y elhistoricismoyutopismoporotra,voyaprocederaexaminarlasdoctrinashistoricistas,mitareaprincipal.Empiezoconunabrevecríticadelholismo,yaqueéstesehaconvertidoenunadelasposicionescrucialesdelateoríaquevoyaatacar.

Hayunafundamentalambigüedadenelusoquehacelaliteraturaholísticarecientedeltérmino«untodo».Seusaparadenotara)latotalidaddetodaslaspropiedadesoaspectosde una cosa, y especialmente todas las relaciones mantenidas entre sus partesconstituyentes, yb) ciertas propiedades o aspectos especiales de la cosa en cuestión, asaber,aquellosque lahacenaparecercomounaestructuraorganizadamásquecomoun«mero montón». «Todos» en el sentido b) han sido objeto de estudio científico,especialmenteporlallamadaescuelaGestaltdepsicología;ynohay,enefecto,ningunarazónporlaquenosedebanestudiaraspectostalescomolasregularidadesdeestructura(por ejemplo, simetría), que pueden encontrarse en cosas como organismos, o camposeléctricos,omáquinas.Delascosasqueposeenestructurasdeestaclasesepodrádecir,comoloexpresalateoríaGestalt,quesonmásqueagregados,«másquelamerasumadesuspartes».

CualquieradelosejemplosdelateoríaGestaltpuedenserusadosparamostrarqueuntodoenelsentidob)esmuydiferentedeuntodoenelsentidoa).Si,conlosteóricosdelaGestalt, consideramosqueunamelodíaesalgomásqueunameracolecciónde sonidosmusicalessimples,seráéstequeseleccionamosparasuconsideraciónunodelosaspectosde esta secuenciade sonidos.Esun aspectoquepuededistinguirse claramentedeotrosaspectos,comoeltonoabsolutodelprimerodeestossonidosofuerzamediaabsoluta.YhayotrosaspectosGestallquesonaúnmásabstractosqueeldemelodía,porejemplo,elritmodelamelodía,porquealconsiderarelritmopasamosporaltoeltonorelativo,queestanimportanteparalamelodía.Porestesucarácterselectivo,elestudiodeunaGestalty,conél,eldecualquier todoenelsentidob) sedistinguenítidamentedelestudiodeunatotalidad,estoes,deuntodoenelsentidoa).

Elhechodequeuntodoenelsentidob)puedeserestudiadocientíficamentenodebeser traídoacolaciónparajustificar laasercióntotalmentediferentedequeuntodoenelsentidoa)puedaserasíestudiado.Estaúltimaasercióndebeserrechazada.Siqueremosestudiarunacosa,nosvemosobligadosaseleccionarciertosaspectosdeella.Nonosesposibleobservarodescribiruntrozoenterodelmundoountrozoenterodelanaturaleza;

dehecho,nisiquieraelmáspequeñotrozoenteropuedeserdescritodeestaforma,yaquetodadescripciónesnecesariamenteselectiva.[40]Sepuedeinclusodecirquetotalidadesenel sentido a) no pueden nunca ser objeto de ninguna actividad científica u otra. Sicogemosunorganismoylotransportamosaotrositio,estamosocupándonosdeélcomouncuerpofísico,dejamosaunladomuchosdesusotrosaspectos.Silomatamos,hemosdestruido algunas de sus propiedades, pero nunca todas. De hecho nos es imposibledestruir la totalidad de sus propiedades y todas las relaciones mutuas entre sus partes,aunquelodestrocemosoloquememos.

Peroelhechodequeuntodo,enelsentidodetotalidadnopuedeserobjetodeestudiocientíficoodecualquierotraactividadcomodecontrolodereconstrucción,parecehaberescapadoalosholistas,inclusoalosquenormalmenteadmitenquelacienciaesselectiva.[41]Nodudandelaposibilidaddeunacomprensióncientíficade«todos»sociales(enelsentidodetotalidades),porqueseapoyanenelprecedentedelapsicologíaGestalt.PorquecreenqueladiferenciaentrelaactitudGestaltyeltratamientodetotalidadesenelsentidoa), que abarcar «estructura de todos los acontecimientos sociales e históricos de unaépoca»,estribameramenteenelhechodequeunaGestaltpuedesercomprendidaporunapercepción intuitiva directa, mientras que las totalidades sociales «son demasiadointrincadas para ser comprendidas de una mirada»; de tal forma que «sólo pueden sercomprendidasgradualmentedespuésdelargareflexión,enlacualtodosloselementossonnotados, comparados y combinados».[42] Los holistas no ven, en resumen, que lapercepciónGestaltnotieneabsolutamentenadaquevercontotalidadesensentidoa),quetodo conocimiento, tanto comodiscursivo, tiene queversar sobre aspectos abstractos, yquenuncapodemoscomprenderla«estructuraconcretadelarealidadsocialmisma»[43].Habiendopasadoporaltoestepunto,insistenenqueelestudiode«detallesmezquinos»tiene que ser completado por un método «integrador» o «sintético» que tienda a lareconstrucciónde«todoelproceso»;yafirmanque«la sociologíacontinuará ignorandolascuestionesesencialesentantolosespecialistassenieguenaversusproblemascomountodo».[44] Pero este método holístico necesariamente se queda en un mero programa.Nuncasecitaniunsoloejemplodedescripcióncientíficadeunasituaciónsocialenteraconcreta.Yesquenosepuedecitar,yaqueencadaunodetalescasosseríasiemprefácilseñalar aspectos que han sido pasados por alto; aspectos que pueden, sin embargo, sermuyimportantesendeterminadocontexto.

Noobstante,losholistasnosóloseproponenestudiarlatotalidaddenuestrasociedadpor unmétodo imposible, se proponen también controlar y reconstruir nuestra sociedad«comountodo».Profetizanque«elpoderdelEstadotienenecesariamentequeaumentarhasta que el Estado se identifique casi totalmente con la sociedad».[45] La intuiciónexpresadaporestepasajeesbastanteclara.Es la intuición totalitaria.[46]Pero, apartedeexpresar esta intuición, ¿qué significa esta profecía? El término sociedad abarca, claroestá, todaslasrelacionessociales, inclusivelaspersonales; lasdeunamadreconsuhijotantocomolasdeunfuncionariodeproteccióndemenoresconcualquieradelosdos.Pormuchasrazonesesenteramenteimposiblecontrolartodaso«casitodas»estasrelaciones;

aunque sólo sea porque con todo nuevo control de relaciones sociales creamos unsinnúmerode nuevas relaciones sociales que controlar.En resumen, la imposibilidad esuna imposibilidad lógica.[47] (El intento lleva a una regresión infinita: la posición es lamisma en el casodeun intentodeestudiar la totalidadde la sociedad, que tendría queincluir este estudio). Sin embargo, no se puede dudar que la intención del utópico esprecisamente intentar lo imposible, porque nos dicen que entre otras cosas será posible«moldear el trato y relación personales de una forma más realista».[48] (Nadie duda,naturalmente,que«todos»enelsentidob)puedensermoldeadosocontroladosoinclusocreados, al contrario de totalidades en el sentido a) podemos crear una melodía, porejemplo,peroestonotienenadaqueverconsueñosutópicosdecontroltotal).

Conestobastapara el utopismo.Encuanto concierne al historicismo laposiciónesigualmentedesesperada.Losholistashistoricistasafirmanamenudo,porimplicación,queelmétodohistóricoesadecuadoparaeltratamientodetotalidades.[49]Peroestaaserciónsebasaenunmalentendido.Resultadecombinarlacreenciacorrectadequelahistoria,alcontrariodelascienciasteóricas,seinteresaporacontecimientosindividualesconcretosypor personalidades individualesmás que por leyes generales abstractas, con la creenciaequivocadadeque los individuos«concretos»por losque se interesa lahistoriapuedenidentificarsecontotalidades«concretas»enelsentidoa).Peroestonoesposible,porquela historia, como cualquier otra clase de investigación, sólo puede tratar de aspectosseleccionadosdelobjetoporelcualse interesa.Esunaequivocaciónelcreerquepuedehaberunahistoria enel sentidoholístico,unahistoriade«Estadosde laSociedad»querepresente«la totalidaddelorganismo social»o«todos los acontecimientoshistóricosysociales de una época». Esta idea deriva de una visión intuitiva de una historia de lahumanidadcomounavastaycomprensivacorrientededesarrollo.Perounahistoriadeesaclasenopuedeserescrita.Todahistoriaescritaeslahistoriadeunciertoaspectoestrechodeestedesarrollo«total»,yesdetodasformasunahistoriamuyincompletainclusodeeseparticularaspectoincompletoquesehaescogido.

Las tendencias holísticas del utopismo y del historicismo se unifican en lacaracterísticaproposiciónsiguiente:«Nuncahemostenidoquemontarydirigirelenterosistemadelanaturalezatancompletamentecomonosvemosforzadosahacerlohoyconnuestra sociedad, y, por tanto, nunca hemos tenido que penetrar en la historia y laestructurade losmundos individualesde lanaturaleza.Lahumanidad tiende…hacia laregulacióndelatotalidaddesuvidasocial,mientrasquenuncahaintentadoemprenderlacreacióndeunasegundanaturaleza…»[50]Estaproposiciónesunejemplodelacreenciaequivocadadequesiqueremos,comoholistas, tratar«elenterosistemadelanaturalezacompletamente», la adopción de unmétodo histórico nos será de gran ayuda. Pero lascienciasnaturales, como la geología, quehan adoptado estemétodo estánmuy lejosdeaprehenderel«enterosistema»desumateriadeestudio.Estaproposicióntambiénesunejemplo de la opinión incorrecta de que es posible «montar» o «dirigir» o «regular» o«crear»totalidadesenelsentidoa).Que«nuncahayamostenidoquedirigirymontarelentero sistema de la naturaleza» es indudablemente cierto, sencillamente porque no

podemosni siquieramontar y dirigir un solo trozodel aparato físico en su«totalidad».Esascosasnosepuedenhacer.Sonsueñosutópicos,oquizámalentendidos.Yeldecirnosque nos vemos forzados hoy a hacer una cosa que es lógicamente imposible, a saber,montarydirigirelenterosistemadelasociedadyregularlatotalidaddelavidasocial,esmeramente un intento típico de amenazarnos con las «fuerzas históricas» y los«desarrollosinminentes»quehaceninevitablelaplanificaciónutópica.

Incidentalmente la frase citada es interesante como una admisión del hechosignificativodequenoexisteunaanalogíafísicaentrelaingenieríabalísticayla«ciencia»correspondiente.Labúsquedadeunaanalogía entre las cienciasnaturalesy sociales es,portanto,indudablementeútilparaaclararelpuntodiscutidoaquí.

Esteeselrangológicodelholismo,larocasobrelasenosanimaaconstruirunmundonuevo.

Puede añadirse una reflexión crítica sobre los «todos» en el sentidob), cuyo rangocientíficoheadmitido.Sinretractarmedenadadeloquehedicho,tengoquedestacarquela trivialidady lavaguedadde laproposicióndequeel todoesmásque lasumadesuspartes suele advertirse raras veces. Incluso tresmanzanas en un plato sonmás que una«merasuma»,entantoquedebehaberciertasrelacionesentreellas(lamayorpuedeonoestarentrelasotras,etc.):relacionesquenosesiguendelhechodequehaytresmanzanasy de que pueden ser estudiadas científicamente. Y también la tan cacareada oposiciónentre la actitud «atomística» y laGestalt carece totalmente de base, por lo menos encuantoconciernealafísicaatómica:porquelafísicaatómicano«suma»meramentesuspartículas elementales, sino que estudia sistemas de partículas desde un punto de vistadecididamenteinteresadopor«todos»enelsentidob).[51]

LoquelamayorpartedelosteóricosdelaGestaltquieren,porloqueparece,afirmares la existencia de dos clases de cosas, «montones» en los que no se puede discernirningún orden, y «todos», en los que se puede encontrar un orden o una simetría o unaregularidadounsistemaounplanestructural.Así,unafrasecomo«Unorganismoesuntodo»se reducea la trivialidaddequeenunorganismopodemosdiscerniralgúnorden.Además,el llamado«montón» tiene tambiénpor reglageneralunaspectoGestalt, tantocomoeltanamenudocitadoejemplodelcampoeléctrico.(Considéreselamaneraenqueaumentalapresióndentrodeunmontóndepiedras).Ladistinción,pues,esnosólotrivial,sino además excesivamente vaga, y no es aplicable a diferentes clases de cosas, sinomeramenteadiferentesaspectosdeunasmismascosas.

24.Lateoríaholísticadelosexperimentossociales

Elpensamientobalísticohacesusmayoresestragosatravésdesuinfluenciasobrelateoría historicista de los experimentos sociales (expuesta anteriormente, en sección 2).Aunqueeltecnólogofragmentarioestarádeacuerdoconlaopiniónhistoricistadequelosexperimentos sociales en gran escala u balísticos, si es que son posibles, sonextremadamenteinadecuados,parafinescientíficos,negaráenfáticamenteelsupuesto,que

compartentantoelhistoricismocomoelutopismo,dequelosexperimentossociales,paraserrealistas,handetenerelcarácterdeintentosutópicosderemodelarlatotalidaddelasociedad.

Es conveniente comenzar nuestra crítica con el examen de una objeción clara alprogramautópico,asaber,quenoposeemoselconocimientoexperimentalnecesarioparatal empresa. Los planos ymodelos de ingeniero físico están basa os en una tecnologíaexperimental;todoslosprincipiosenlosquebasasuactividadhansidopuestosapruebaporexperimentosprácticos.Pero losplanosymodelosbalísticosdel ingenierosocialnoestánbasadosenningunaexperienciaprácticacomparable.Así,lasupuestaanalogíaentrela ingeniería física y la ingeniería social holística cae por su base; es correcta ladescripcióndelaplanificaciónholísticacomo«utópica»,yaquelabasecientíficadesusplanesnoseencuentraporningúnlado.

Al enfrentarse con esta crítica, el ingeniero utópico admitirá probablemente lanecesidadde experienciaprácticaydeuna tecnología experimental.Pero sostendráquenunca sabremos nada sobre estos asuntos si retrocedemos ante la idea de hacerexperimentos sociales o, lo que en su opinión equivale a lomismo, ante la idea de laingenieríaholística.Algunaveztenemosqueempezar,argüirá,conlosconocimientosqueposeamos,seangrandesopequeños.Sialgúnconocimientotenemossobrelaconstrucciónde aviones hoy, sólo es porque un pionero que no tenía este conocimiento se atrevió adiseñar un avión y a ensayarlo. Así el utópico podrá incluso sostener que el métodoholísticoporelqueaboganoesmásqueelmétodoexperimentalaplicadoalasociedad.Pues sostiene, de consuno con el historicista, que los experimentos en pequeña escala,comounexperimentodesocialismollevadoacaboenunafábricaounpueblooinclusoundistrito,seríanmuypococoncluyentes;experimentosaisladosalo«RobinsónCrusoe»no pueden decirnos nada sobre la vida socialmoderna en la «Gran Sociedad». Inclusomerecensermotejadosdeutópicos,enelsentido(marxista)enelqueestetérminoimplicaelolvidodelastendenciashistóricas.(Laimplicaciónenestecasoseríaquelatendenciahaciaunamayorinterdependenciaenlavidasocialestásiendoolvidada).

Vemos que el utopismo y el historicismo están de acuerdo en la opinión de queunexperimentosocial (si talcosaexiste)sólo tendríavalorsi fuera llevadoacaboenunaescala holística. Este prejuicio tan frecuente implica la creencia de que raras vecesestamosenpostura favorablepara llevar a cabo«experimentosplaneados»enel camposocial y que, para una relación de los resultados de los «experimentos fortuitos» hastaahorallevadosacaboenestecampo,tenemosquevolverlavistahacialahistoria.[52]

Tengodosobjecionescontraestaopinión:a)quepasaporaltoaquellosexperimentosfragmentariosquesonfundamentalesparatodoconocimientosocial,tantocientíficocomoprecientífico;b)queesimprobablequelosexperimentosholísticoscontribuyanmuchoanuestra suma de conocimientos experimentales, y que sólo pueden ser llamadosexperimentos en cuanto que esta palabra es sinónima de una acción cuyo resultado esincierto, pero no en el sentido en que este término es usado para denotarunmedio deadquirirconocimientopormediodelacomparacióndelosresultadosobtenidosconlos

resultadosesperados.

En cuanto concierne a a), se puede hacer notar que la opinión holística de losexperimentos socialesdeja sinexplicar elhechodequeposeemosunagrancantidaddeconocimientosexperimentalessobrelavidasocial.Haygrandiferenciaentreunhombredenegocios—ounorganizador,ounpolítico,oungeneral—experimentadoyotroqueno lo es. Es una diferencia de experiencia social, y en experiencia ganada no sólomediante la observación o reflexionando sobre lo que han observado, sino por susesfuerzos para conseguir algún fin práctico. Hay que admitir que el conocimientoadquirido de esta forma es normalmente precientífico, y por tanto, más bien unconocimiento conseguido por observación casual que un conocimiento conseguido porexperimentos científicos cuidadosamente proyectados; pero ésta no es una razón paranegar que los conocimientos en cuestión estén basados en experimentosmás que en lameraobservación.Untenderoqueabreunanuevatiendadeultramarinosestállevandoacabo un experimento social, e incluso un hombre que se pone en la cola delante de unteatroganaconocimientostecnológicosexperimentalesquepodráutilizarlapróximavezhaciendo que le reserven su asiento, lo que a su vez es un experimento social. Y nodeberíamos olvidar que son sólo experimentos prácticos los que han enseñado acompradores y vendedores en los mercados la lección de que los precios sufriránposiblementeunabajapor cadaaumentode laofertayunalzapor cadaaumentoen lademanda.

Ejemplosdeexperimentosfragmentariosenunaescalaunpocomásampliaseríanladecisión delmonopolista de cambiar el precio de su producto; la introducción por unacompañíadeseguros,yaprivada,yapública,deunnuevotipodesegurodeenfermedadodeparo,olaintroduccióndeunnuevoimpuestosobreventas,odeunapolíticaeconómicaparacombatirloscicloseconómicos.Todosestosexperimentossellevanacabocon,unafinalidadprácticamásquecientífica.Pero,además, sehan llevadoacaboexperimentospor algunas grandes empresas con el deliberado fin de aumentar su conocimiento delmercado (para aumentar sus beneficios más tarde, claro está), más que con el fin deaumentar sus beneficios inmediatamente.[53] La situación es muy semejante a la de laingenieríafísicaya ladelosmétodosprecientíficospor losquenuestrosconocimientostecnológicosenmateriascomolaconstruccióndebarcosoelartedelanavegaciónfueronprimeramente adquiridos. No parece haber ninguna razón por la que estosmétodos nopuedanmejorarseyeventualmentereemplazarseporunatecnologíadetipomáscientífico;esdecir,porunaactitudmássistemática,aunqueenlamismadirección,basada,ademásdesobreexperimentos,sobreunpensamientocrítico.

Según esta opinión fragmentaria, no hay una división claramente delineada entre laactitud precientífica y la experimental científica, aunque la aplicación cada vez másconscientedemétodoscientíficos, esdecir, críticos, seadegran importancia.Deambasactitudes puede decirse que emplean fundamentalmente el mismométodo de ensayo yerror. Ensayamos; es decir, no sólo registramos una observación, sino que intentamosactivamente resolver algunos problemas más o menos prácticos y definidos. Y

progresamos sola y únicamente si estamos preparados a aprender de nuestrasequivocaciones: a reconocer nuestros errores y a utilizarlos críticamente en vez deperseverardogmáticamenteenellos.Aunqueesteanálisispuedaparecertrivial,describe,creo yo, los métodos de todas las ciencias empíricas. Este método adquiere tanto máscaráctercientíficocuantomáslibreyconscientementeestemospreparadosaarriesgarnosaunensayoycuantomáspreparadosestemosaobservarcríticamenteequivocacionesquesiemprecometemos.Yestafórmulacubrenosóloelmétodoexperimental,sinotambiénlarelación entre la teoría y el experimento. Todas las teorías son ensayos; son hipótesisprovisionales ensayadas para ver si valen, y toda corroboración experimental essencillamenteel resultadodepruebasa lasque se las someteconespíritucrítico, enunintentodeencontrardóndeestásuerror.[54]

Para el ingenieroo tecnólogo fragmentario, estasopiniones significanque, si quiereintroducir métodos científicos en el estudio de la sociedad y en la política, lo másnecesario es la adopción de una actitud crítica y el darse cuenta de que no sólo esnecesarioelensayo,sinotambiénelerror.Ytienequeaprendernosóloaesperarquehayaequivocaciones,sinoabuscarlasconscientemente.Todossufrimosdeunadebilidadpococientífica: el querer siempre tener razón; y esta debilidad parece estar particularmenteextendidaentrelospolíticos,tantoprofesionalescomoaficionados.Perolaúnicaformadeaplicaralapolíticaalgoparecidoaunmétodocientíficoesladedarporsentadoquenopuedehaberunaacciónpolíticaquenotengainconvenientes,quenotengaconsecuenciasindeseables.Estaralertafrenteaesasequivocaciones,analizarlasyaprenderdeellas,estoesloquetantounpolíticocientíficocomounestudiosodelacienciapolíticadebenhacer.Laaplicacióndelmétodocientíficoenpolíticasignificaqueelgranartedeconvencernosde que no hemos cometido ninguna equivocación, de ignorar éstas, de esconderlas, dehacerrecaersobreotroslaresponsabilidad,quedareemplazadoporelartemásgrandedeaceptarlaresponsabilidad,deintentaraprenderdeellasydeaplicaresteconocimientodetalformaqueenelfuturopodamosevitarlas.

Ocupémonosahoradeb))lacríticadelasopinionesdequepodemosaprenderalgodelosexperimentosholísticos,omásprecisamente,de lasmedidasaplicadasenunaescalaque se acerca a lo que los holistas sueñan (porque los experimentos holísticos, en elsentido radical de que remodelan «la totalidad de la sociedad», son lógicamenteimposibles, como mostré en la sección anterior). Nuestro principal argumento es muysimple: ya es bastante difícil el mantener una actitud crítica ante nuestras propiasequivocaciones, pero debe ser casi imposible el que persistamos en esa actitud haciaaquellasdenuestrasaccionesqueafectanlasvidasdemuchoshombres.Enotraspalabras,esmuydifícilaprenderdeequivocacionesmuygrandes.

Lasrazonesparaestosondedosclases:técnicasymorales.Comoestantoloqueselleva a cabo en tan poco tiempo, es imposible decir qué medida determinada esresponsabledecualquieradelosresultados,omejordicho,siatribuimosundeterminadoresultadoaunadeterminadamedida,sólopodemoshacerloenbaseaalgúnconocimientoteóricoposeídopreviamenteynodelexperimentoholísticoencuestión.Esteexperimento

no nos ayuda a atribuir determinados resultados a determinadas medidas; todo lo quepodemoshaceresatribuirle«latotalidaddelresultado»,yesciertamentedifícildeterminarel significado de esta expresión. Incluso los mayores esfuerzos para conseguir unaexposición bien informada, independiente y crítica de estos resultados seránprobablemente infructuosos.Pero lasprobabilidadesdeque sehagaunesfuerzodeestaclasesonremotas;porelcontrario,haytodaslasprobabilidadesdequenosetoleraráunalibre discusión del plan holístico y sus consecuencias. La razón es que todo intento deplanificaciónengranescalaesunaempresaquetienequecausar,dichodeformasuave,considerablesmolestiasamuchagenteyporunespaciodetiempoconsiderable.Portanto,siempre habrá una tendencia a oponerse al plan y a quejarse de él. Amuchas de estasquejastendráelingenieroutópicoquehaceroídossordos,siquierellegaraalgunaparte;dehecho,serápartedesutrabajoelsuprimirlasobjecionesnorazonables.Peroconéstassuprimirá también invariablemente la crítica razonable. Y el mero hecho de que laexpresióndelainsatisfaccióntienequesercontenida,reducealainsignificanciainclusolasmásentusiásticasexpresionesdesatisfacción.Asíserádifícildeaclararloshechos,esdecir, lasrepercusionesdelplansobreelciudadanoindividual,ysinelconocimientodeestoshechoslacríticacientíficaesimposible.

Pero ladificultaddecombinar laplanificaciónbalística conunmétodocientíficoesaúnmásfundamentaldeloquesehaindicadohastaahora.Elplanificadorholisticopasaporaltoelhechodeque,siesfácilcentralizarelpoder,esimposiblecentralizartodoslosconocimientos distribuidos en muchas mentes individuales, cuya centralización seríanecesaria para el sabio ejercicio de ese poder centralizado.[55] Pero este hecho tieneprofundasconsecuencias.Incapazdeconocerconseguridadloquehayenlasmentesdetantosindividuos,tienequeintentarlasimplificacióndesusproblemasporlaeliminaciónde las diferencias individuales: tiene que intentar el control y la uniformidad de losinteresesycreenciasporlaeducaciónylapropaganda.[56]Peroestatentativadeejercerunpoder sobre lasmentes tienequedestruir la últimaposibilidadde saber lo que la gentepiensa realmente, porque es claramente incompatible con la libre expresión delpensamiento,especialmentedelpensamientocrítico.Yporfin,tienequedestruirelsabercuantomásseganeenpoder,mássepierdeensabe.(Elpoderpolíticoyelsabersocialsemuestranasí«complementarios»,enelsentidoqueBohrdaaestetérmino.Yquizáseaelúnicoejemploclarodeestetérminotandemodacomoescurridizo).[57]

Todas estas reflexiones se limitan al problema del método científico. Concedentácitamente la colosal suposición de que no necesitamos poner en duda la fundamentalbenevolencia del ingeniero utópico planificador, investido de una autoridad que en elmejordeloscasosseacercaaunpoderdictatorial.TawneyconcluyeunadiscusiónsobreLuteroysutiempoconestaspalabras:«Escépticaencuantoalaexistenciadeunicorniosydesalamandras,laépocadeMaquiaveloyEnriqueVIIIdabapábuloasucredulidadconelcultodeese raromonstruo,elPríncipe temerosodeDios».[58]Reemplácenseaquí laspalabras«unicorniosysalamandras»por«PríncipetemerosodeDios»;reemplácenselosdosnombresporlosnombrescorrespondientesmásconocidosdelaépocaactual,[59]yla

frase «el Príncipe temeroso de Dios» por «la benevolente autoridad planificadora»: ytenemosunadescripcióndelacredulidaddenuestropropiotiempo.Nodiscutiremosaquíesta credulidad; sin embargo, se puede hacer notar que, aun suponiendo la ilimitada einvariable benevolencia de los poderosos planificadores, nuestro análisis muestra quequizánuncalesseaposiblesabersilosresultadosdesusmedidascuadranconsusbuenasintenciones.

No creo que se pueda ofrecer ninguna crítica correspondiente del métodofragmentario.Estemétodopuedeserusado,másparticularmente,parabuscarycombatirlosmalesmayoresymásurgentesdenuestrasociedad,envezdebuscarycombatirporunbienúltimo(aloqueseinclinanlosholistas).Perounaluchasistemáticacontraentuertosdefinidos, contra formas concretas de injusticia y explotación y sufrimientos evitables,como lapobrezaoelparo,esunacosamuydiferentedel intentode realizarunmodeloidealydistantedesociedad.Eléxitoyel fracasoseaprecianaquímásfácilmente,ynohay razón inherenteparaque estemétodoconduzca auna acumulacióndepodery a lasupresióndelacrítica.Además,unaluchadeestaclasecontramalesconcretosypeligrosconcretos, encontrará el apoyode lagranmayoríamás fácilmentequeuna luchapor elestablecimientodeunautopía,pormuyidealqueparezcaalosplanificadores.Estoquizáilumineelhechodequeenaquellospaísesdemocráticosqueseestándefendiendocontraunaagresión,sepodráencontrarapoyobastanteparalasmedidasdegranalcancequeseannecesarias (y que incluso podrán tener la apariencia de planificación holística) sinsupresióndelalibertaddecrítica,mientrasqueenaquellospaísesquepreparanunataqueoestánllevandoadelanteunaguerradeagresión,lalibertaddecríticanormalmentetienequesersuprimida,conelfindequeelapoyopúblicopuedasermovilizado,presentandolaagresióncomodefensa.

Podemosvolverahoraa laafirmacióndelutópicodequesumétodoeselverdaderométodoexperimentalaplicadoalcampodelasociología.Nuestracrítica,creoyo,destruyeesta afirmación. Esto queda aún más claro al examinar la aparente semejanza entre laingeniería física y la balística. Se puede admitir que las máquinas físicas puedan serplaneadasconéxitomediantemodelosyplanosdetallados,yconellas,inclusounafábricaenteraparasuproducción,etc.Perotodoestoesposiblesóloporquemuchosexperimentosfragmentarios fueron llevados a cabo de antemano. Cada máquina es el resultado demuchas pequeñasmejoras.Cadamodelo tiene que ser «desarrollado» por elmétodo deensayoyerror,porincontablespequeñosreajustes.Lomismovaleparalaplanificacióndeuna fábrica.Esteplan,aparentementeholístico, sólopuede teneréxitoporqueyahemoscometido todaclasedepequeñasequivocaciones;deotra forma,habríaqueesperar contodaprobabilidadquenoslleveagrandesequivocaciones.

Asílasemejanzaentrelaingenieríafísicaylasocial,siseexaminaconmásatención,sevuelveencontradelingenieroholistayenfavordelingenierosocialfragmentario.Laexpresión«ingenieríasocial»,quealudeaestaanalogía,hasidousurpadaporelutópicosinsombraderazón.

Conestoconcluyomisconsideracionescríticassobreelutopismo,yahoraconcentraré

elataquesobresualiado,elhistoricismo.Creoqueahorahedadounarespuestasuficientealasafirmacioneshistoricistassobrelosexperimentossociales,exceptoalargumentodeque los experimentos sociales son inútiles, puesto que es imposible repetirlos bajocondicionesprecisamenteequivalentes.Consideraremosahoraesteargumento.

25.Lavariabilidaddelascondicionesexperimentales

Elhistoricistasostienequeelmétodoexperimentalnosepuedeaplicaralascienciassociales porque, en el campo social, no podemos reproducir a voluntad condicionesexperimentalesprecisamenteequivalentes.Estonosacercaunpocomásalcorazóndelaposiciónhistoricista.Admitoquehaypartedeverdadenestaafirmación:nodudodequehaya aquí algunas diferencias entre los métodos físico y sociológico. Sin embargo,sostengo que la afirmación historicista se apoya en una crasa incomprensión de losmétodos experimentales en la física. Consideremos primero estosmétodos. Todo físicoexperimental sabe que pueden ocurrir cosas muy distintas bajo lo que parecen sercondiciones precisamente semejantes o equivalentes. Dos alambres pueden, a primeravista, parecer exactamente iguales, pero si uno se sustituye por otro en un aparatoeléctrico,ladiferenciaresultantepodríasermuygrande.Despuésdeunainspecciónmásrigurosa(atravésdeunmicroscopio,porejemplo),quizánosencontrásemosconquenoeran tan semejantes comoa primera vista parecían.Pero es amenudode lomásdifícildescubrir cuál es la diferencia en las condiciones de dos experimentos que lleva adiferentesresultados.Unalargainvestigación,tantoexperimentalcomoteórica,quizáseanecesaria para saber qué clase de semejanza es la que se necesita y qué grado desemejanzaessuficiente.Estabúsquedahabrádellevarseafeliztérminoantes,siqueremosconseguir condiciones semejantes para nuestros experimentos y aun saber lo que«condicionessemejantes»significaenestecaso.Ysinembargo,elmétodoexperimentalseaplicaconstantemente.

Por tanto, podemos decir que la cuestión de qué es lo que se ha de describir como«condicionessemejantes»dependede laclasedeexperimentoysólosepuedecontestarhaciendo experimentos. Es imposible decidir a priori si una diferencia o semejanzaobservada, por llamativa que sea, tendrá importancia en la reproducción de unexperimento. Por eso, debemos dejar que el método experimental cuide de sí mismo.Consideraciones precisamente análogas valen para el muy debatido problema delaislamiento artificialde losexperimentos lejosde influenciasperturbadoras.Claramentenopodemosaislarunaparatode todas lasinfluencias;porejemplo,nopodemossaberapriori si la influencia de la posición de los planetas o de la luna sobre un experimentofísico es considerable o insignificante. Cuánto aislamiento artificial sea necesario, si esqueloesenabsoluto,sólolopodremossaberenbasealresultadodelaexperimentaciónoenbaseateoríaspuestasapruebaasuvezporexperimentos.

Ala luzdeestasconsideraciones,elargumentohistoricistadeque lavariabilidaddelas condiciones sociales, y especialmente los cambios debidos al desarrollo histórico,estorban fatalmente a los experimentos sociales, pierde su fuerza. Las llamativas

diferenciasde lasque tantosepreocupaelhistoricista,esdecir, lasdiferenciasentre lascondicionesprevalentesendistintosperíodoshistóricos,nocreannecesariamenteningunadificultadpeculiaralacienciasocial.Esposiblequesiderepentefuésemostransportadosa otro período histórico, nos encontraríamos con quemuchas de nuestras expectativas,formadas sobre la base de experimentos fragmentarios hechos en nuestra sociedad,quedarían decepcionados. En otras palabras, un experimento puede llevar a resultadosimprevistos.Peroelcambioen lascondicionessociales lodescubriríamospormediodeexperimentos;seríanexperimentoslosquenosenseñaranqueciertascondicionessocialescambianconlosperíodoshistóricos;delamismaformaquesonexperimentoslosquehanenseñadoalfísicoquelatemperaturadeebullicióndelaguapuedecambiarconlaposicióngeográfica.[60]Enotraspalabras,ladoctrinadeladiferenciaentreperíodossociales,muylejos de hacer imposibles los experimentos sociales, esmeramente una expresión de lasuposicióndeque,sinostrasladásemosaotroperíodo,continuaríamoshaciendonuestrosexperimentos fragmentarios, pero con resultados sorprendentes o decepcionantes. Dehecho, si algo sabemosde lasdiferentes actitudes endiferentesperíodoshistóricos, nosviene de experimentos llevados a cabo en nuestra imaginación. Los historiadoresencuentrandificultades al interpretar ciertosdocumentosodescubrenhechosmostrandoquealgunosde suspredecesoreshabían interpretadomal algúnmaterialhistórico.Estasdificultades históricas de interpretación son la única prueba de que existe la clase decambio histórico en que piensa el historicista; y sin embargo, no son más quediscrepanciasentreelresultadoesperadoyelobtenidoennuestrosexperimentosmentales.Sonestassorpresasydecepcioneslasque,porunmétododeensayoyerror,hanmejoradonuestrahabilidadparainterpretarcondicionessocialesextrañas.Yloqueenelcasodelainterpretaciónhistórica conseguimospor experimentosmentalesha sido conseguidoporlosantropólogoscontrabajosprácticossobreelterreno:aquellosinvestigadoresmodernosquehanconseguidoadaptarsusexpectativasacondicionesquizánomenosremotasquelasdelaEdaddePiedra,debensuéxitoaexperimentosfragmentarios.

Algunoshistoricistasdudandequetalesajustesseanposibles,einclusodefiendensudoctrinade la futilidadde losexperimentossocialesconelargumentodeque, si fuesentrasladadosaperíodoshistóricosremotos,demasiadosdenuestrosexperimentossocialesllevaríanaunadecepción.Afirmanqueseríamosincapacesdeacomodarnuestroshábitosmentales,yespecialmentenuestroshábitosdeanálisisdelosacontecimientossociales,aesascondicionesdesconcertantes.Meparecequeestostemoresformanpartedelahisteriahistoricista: laobsesióndela importanciadelcambiosocial;perotengoqueadmitirqueseríadifícildisiparesostemoresconargumentosapriori.Despuésdetodo,lahabilidaddeadaptarse a nuevos ambientes cambia de persona a persona, y no parece haber ningunarazónporlaquedebamosesperardeunhistoricista(cuyasopinionessontanderrotistas)queseacapazdeadaptarsuespírituconéxitoacambiosdelambientesocial.Lascosastambién dependerán del carácter del nuevo ambiente. La posibilidad de que uninvestigador social se encuentre con que ha sido devorado antes de haber podido, porensayoyerror,adaptarsealascostumbrescaníbales,nopuedeserexcluida,delamismaformaquenosepuedeexcluirqueenalgunasociedad«planificada»susinvestigaciones

terminenenuncampodeconcentración.Observacionessemejantestambiénvalenparaelcampodelafísica.Haymuchossitiosenlosquelascondicionesfísicasofrecenalfísicopocasposibilidadesdeacomodarseporensayoyerror.

Enresumen,noparecehaberningunabaseparalaverosímilafirmaciónhistoricistadequelavariabilidaddelascondicioneshistóricashaceinaplicableelmétodoexperimentalalosproblemasdelasociedadoparalaafirmacióndeque,enestepunto,elestudiodelasociedades fundamentalmentediferentedelestudiode lanaturaleza.Escosa totalmentedistintaeladmitirque,enlapráctica,esamenudomuydifícilparaelsociólogoescogeryvariaravoluntadsuscondicionesexperimentales.Elfísicoestáenmejorposición,aunqueéltambiénavecesseencuentrecondificultadessemejantes.Porejemplo,laposibilidaddellevar a cabo experimentos en campos de gravitación diferentes o bajo temperaturasextremasesmuylimitada.Peronodebemosolvidarquemuchasposibilidadesquehoyendía se abren ante el físico eran imposibles no hacemucho tiempo, no por dificultadesfísicas, sino sociales; esto es, porque no estábamos preparados a arriesgar el dineronecesarioparalainvestigación.Apesardetodo,esunhechoquemuchasinvestigacionesfísicaspuedenllevarseacabobajocondicionesexperimentalesquedejanpocoquedesear,mientras que el sociólogo está en una posición muy diferente. Un gran número deexperimentossociológicosmuydeseablessequedaránensueñosdurantemuchotiempo,apesardequeno sondecarácterutópico, sino fragmentario.En lapráctica, el sociólogotienequeconfiardemasiadoamenudoenexperimentosllevadosacabomentalmenteyenunanálisisdemedidaspolíticasllevadasacabobajocondicionesydemanerasquedejanmuchoquedeseardesdeelpuntodevistacientífico.

26.¿Limitanlosperíodoslavalidezdelasgeneralizaciones?

El hecho de que haya discutido el problema de los experimentos sociales antes dediscutir con algún detenimiento el problema de las leyes, o teorías, o hipótesis«generalizaciones» sociológicas, no significa que yo piense que las observaciones yexperimentos son de una forma u otra anteriores, lógicamente, a las teorías. Por elcontrario, creo que las teorías son anteriores tanto a las observaciones como a losexperimentos,enelsentidodequeestosdossólotienenvalorenrelaciónconproblemasteóricos. Además, hemos de hacernos una pregunta antes de poder esperar que laobservaciónyelexperimentonosayuden,enlaformaquesea,adarnosunacontestación.Oparaponerloentérminosdelmétododeensayoyerror,elensayotienequevenirantesdel error, y como hemos visto (en la sección 24), la teoría o hipótesis, que siempre esprovisional,espartedelensayo,mientrasquelaobservaciónyelexperimentonosayudanaescardarnuestrasteoríasmostrándonossuserrores.Nocreo,portanto,enel«métododelageneralización»,esdecir,enlaopinióndequelacienciaempiezaconobservaciones,delascualesderivasusteoríasporalgúnprocesodegeneralizaciónoinducción.Creo,másbien, que la función de la observación y del experimento es la más modesta paraayudarnosaponerapruebaoexperimentarnuestrasteoríasyaeliminaraquellasqueno

resistenalaexperimentación;aunquehayqueadmitirqueesteprocesodeextirpaciónnosólo controla la especulación teórica, sino también estimula a intentar otra vez, y amenudo a errar otra vez y a ser refutado otra vez por nuevas observaciones yexperimentos.

Enestaseccióncriticaré laafirmaciónhistoricista (véase lasección1)dequeen lasciencias sociales la validez de todas las generalizaciones, o por lo menos de las másimportantes,quedacircunscritaalosperíodoshistóricosconcretosenlosquesehicieronlasobservaciones.Criticaréestaafirmaciónsinantesdiscutirlacuestióndesielllamado«métododegeneralización»esdefendibleono,apesardemiconviccióndequenoloes,porquepiensoquelaaseveraciónhistoricistapuederefutarsesinmostrarqueestemétodoesinválido.Ladiscusióndemisopinionessobreestemétodoysobrelasrelacionesentreteoríayexperimentoengeneral,puede,por tanto,dejarseparamás tarde.Volveremosaocuparnosdeelloenlasección28.

EmpiezomicríticadelaaserciónhistoricistaconlaAdmisióndequelamayoríadelagentequeviveenunciertoperíodohistóricoseinclinaráalacreenciaerróneadequelasregularidadesqueobservaasualrededorsonleyesuniversalesdelavidasocial,valederaspara todas las sociedades. En efecto, a veces sólo nos damos cuenta de que abrigamosestas creencias cuando en un país extranjero nos encontramos con que nuestrascostumbresencuantoalacomida,nuestrasreglasdesaludo,etc.,nosondeningunaformatanaceptablescomocándidamentesuponíamos.Deaquílaclarainferenciadequemuchasotrasdenuestrasgeneralizaciones,conscientesono,quizáseandelamismaclase,aunquequeden indiscutidas porque no podemos trasladarnos a otro período histórico. (Estainferenciafuehecha,porejemplo,porHesíodo).[61]Enotraspalabras,hayqueadmitirquepuedehabermuchas regularidadesennuestravidasocialquesoncaracterísticas sólodenuestroperíodoyquetenemoslatendenciaapasarporaltoestalimitación.Detalformaque(especialmenteenuntiempodecambiosocialrápido)podemosaprenderparanuestradesgraciaquehemosconfiadoenleyesquehanperdidosuvalidez.[62]

Silaasercióndelhistoricistanofuesemáslejosqueesto,sólopodríamosacusarlederemachar un punto bastante trivial. Pero, por desgracia, afirmamás. Insiste en que estasituación crea dificultades que no aparecen en las ciencias naturales, y másparticularmente que, en contraste con lo que ocurre en las ciencias naturales, en lasciencias sociales no debemos nunca dar por sentado que hemos descubierto una leyverdaderamente universal, ya que no podemos saber si siempre fue válida en el pasado(puesnuestrosanalespuedenserinsuficientes)osisiempreloseráenelfuturo.

En contra de estas aserciones, no admito qué la situación descrita sea de ningunaforma peculiar a las ciencias sociales o que cree ninguna dificultad especial. Por elcontrario, es obvio que un cambio en nuestro ambiente físico puede dar lugar aexperienciasquesonanálogasalasquenacendeuncambioennuestroambientesocialohistórico.¿Existealgunaregularidadmásevidenteyproverbialqueladeldíaylanoche?Ysinembargo,serompesicruzamoselcírculopolar.Esquizáunpocodifícilcompararlasexperienciasfísicasconlassociales,perocreoqueunarupturadeestaclasepuedeser

tanalarmantecomocualquieraquepudieseocurrirenelreinodelosocial.Paratomarotroejemplo,elambientehistóricoosocialdelaCretade1900yeldelaCretadehacetresmilañosnopuededecirsequeseanmásdiferentesentre síque losambientesgeográficosofísicosdeCretaydeGroenlandia.Untrasladosúbitoydesprevenidodeunambientefísicoaotropiensoyoque tendríaconmásprobabilidadconsecuencias fatalesqueuncambiocorrespondienteenelambientesocial.

Me parece claro que el historicista exagera la importancia de diferencias algoespectacularesentrevariosperíodoshistóricosyquemenosprecia lasposibilidadesdelainventivacientífica.EsverdadquelasleyesdescubiertasporKeplersólosonválidasparasistemasplanetarios,perosuvalideznoestáconfinadaalsistemasolarenelqueKeplervivióyqueobservó.[63]Newtonno tuvonecesidadde retirarseaunapartedeluniversodondepudieseobservarcuerposenmovimientoqueestuviesenlibresdelainfluenciadelagravedadyotrasfuerzasparaverlaimportanciadelaleydelainercia.Deotraparte,estaley no pierde su importancia dentro del sistema solar, aunque ningún cuerpo en estesistemasemuevedeacuerdoconella.De igualmanera,noparecehaberninguna razónpor laqueseamos incapacesde formular teorías sociológicasquesean importantesparatodoslosperíodossociales.Lasespectacularesdiferenciasentreestosperíodosnosonunaindicación de que tales leyes no pueden encontrarse, como tampoco las diferenciasespectacularesentreGroenlandiayCretapuedendemostrarquenohayleyesfísicasquevalgan para las dos regiones. Por el contrario, estas diferencias parecen ser, en algunoscasos por lomenos, de carácter comparativamente superficial (como las diferencias decostumbres, de saludo, de ritos, etc.), y más o menos lo mismo parece ser verdad deaquellas regularidadesquesedice soncaracterísticasdeciertosperíodoshistóricosodeunaciertasociedad(yqueahorasonllamadosprincipiamediaporalgunossociólogos).[64]

Aestoelhistoricistapuedecontestarquelasdiferenciasenelambientesocialsonmásfundamentalesquelasdiferenciasenelambientefísico;porquesilasociedadcambia,elhombrecambiatambién,yestoimplicauncambioentodaslasregularidades,yaquetodaslasregularidadessocialesdependendelanaturalezadelhombre,elátomodelasociedad.Nuestracontestaciónesque losátomos físicos tambiéncambianconelmedioambiente(porejemplo,bajolainfluenciadecamposelectro-magnéticos,etc.),noencontradelasleyesdelafísica,sinosegúnellas.Además,laimportanciadedossupuestoscambiosenlanaturalezahumanaesdudosaymuydifícildeevaluar.

Nosenfrentamosahoraconlaaseveraciónhistoricistadequeenlascienciassocialesno debemos nunca dar por sentado que hemos descubierto una ley verdaderamenteuniversal,yaquenopodemosestarsegurosdequesuvalidezseextiendamásalládelosperíodos en los que hemos observado que rige. Esto podría admitirse, pero sólo en lamisma medida en que sea aplicable a las ciencias naturales también. En las cienciasnaturalesesclaroquenuncapodamosestartotalmentesegurosdequenuestrasleyessonenrealidaduniversalmenteválidasosisólovalenparaunciertoperíodo(quizásóloparaelperíododuranteelcualeluniversoestáenexpansión)osóloenunaciertaregión(quizáen una región de campos gravitacionales comparativamente débiles). A pesar de la

imposibilidaddeasegurarnosdesuvalidezuniversal,noañadimosennuestraformulacióndelasleyesnaturalesunacondicióndiciendoquesedeclaranválidassóloparaelperíodoenelcualsehaobservadoquerigenoquizádentrodel«períodocosmológicopresente».Siañadiésemosunacondicióncomoésta, ellono seríaun signode laudableprecaucióncientífica,sinounsignodequenoentendemoselprocedimientocientífico.[65]Porqueesunimportantepostuladodelmétodocientíficoquedebemosbuscarleyesconuncampodevalidez ilimitado.[66] Si admitiésemos leyes que estuviesen sujetas a cambio, nuncapodríamosexplicarelcambioconleyes.Equivaldríaalaadmisióndequetodocambioessimplementemilagroso.Yseríaelfindelprogresocientífico;porquesisellegasenahacerobservacionesinesperadas,nohabríanecesidadderevisarnuestrasteorías:lahipótesisadhocdequelasleyeshancambiadolo«explicaría»todo.

Estos argumentos valen para las ciencias sociales tanto como para las cienciasnaturales.

Con esto concluyo mi crítica de las más fundamentales de entre las doctrinasantinaturalistas del historicismo. Antes de seguir con la discusión de las menosfundamentales,meenfrentaréahoraconunadelasdoctrinaspronaturalistas,asaber,quedebemosbuscarlasleyesdeldesarrollohistórico.

IV.Críticadelasdoctrinaspronaturalistas

27.¿Existeunaleydelaevolución?Leyesytendencias

Lasdoctrinasdelhistoricismoquehellamadopronaturalistastienenmuchoencomúncon sus doctrinas antinaturalistas. Están, por ejemplo, influidas por el pensamientoholísticoynacendeunamalacomprensióndelosmétodosdelascienciasnaturales.Comorepresentanunesfuerzomaldirigidoparacopiaresosmétodos,puedenserdescritascomo«cientifistas» (en el sentido del profesor Hayek).[67] Son tan características delpensamientohistoricistacomosusdoctrinasantinaturalistas,yquizáaúnmásimportantes.Lacreencia,enespecial,dequeeslatareadelascienciassocialeselponeraldescubiertola ley de evolución de la sociedad para poder predecir su futuro (una opinión expuestaanteriormente en las secciones 14 a 17), podría quizá describirse como la doctrinahistoricistacentral.Puesesesteconceptodeunasociedadquesemueveatravésdeunaserie de períodos el que da lugar, por una parte, al contraste entre un mundo socialcambianteyunmundofísicoquenocambia,ydeahíelantinaturalismo.Porotraparte,eselmismo concepto el que da lugar a la creencia pronaturalista—y cientifista— en lasllamadas «leyes naturales de sucesión»: una creencia que en los días de Comte yMillpodíaafirmarqueestabaapoyadapor lasprediccionesa largoplazode laastronomíay,másrecientemente,poreldarwinismo.Enefecto,larecientebogadelhistoricismopodríaconsiderarsemeramentecomounapartedelabogadelevolucionismo;unafilosofíaquedebe su influencia, en gran parte, a un choque algo sensacionalista de una brillantehipótesisconcernientealahistoriadevariasespeciesdeplantasyanimalessobrelatierracontraunateoríametafísicamásvieja,queincidentalmenteformabapartedeunacreenciareligiosa.[68]

Lo que llamamos hipótesis evolucionista es una explicación de un tropel deobservacionesbiológicasypaleontológicas—porejemplo,ciertassemejanzasentrevariasespeciesygéneros—porlasuposicióndeunaascendenciacomúnconsistenteenformasrelacionadascon las actuales.[69]Estahipótesis no esuna leyuniversal, aunque algunasleyes universales de la naturaleza, como las leyes de la herencia, la segregación y lamutación,entrenjuntoconesahipótesisenlaexplicación.Tienemásbienelcarácterdeunaproposiciónhistóricaparticular(singularoespecífica).(Esdelamismanaturalezaquelaproposiciónhistórica:«CharlesDarwinyFrancisGaltonteníanunabuelocomún»).Elque la hipótesis evolucionista no sea una ley universal de la naturaleza,[70] sino unaproposiciónhistóricaparticular(omásprecisamente,singular)sobrelaascendenciadeunnúmero de plantas y animales terrestres queda algo oscurecido por el hecho de que el

término «hipótesis» se usa tan a menudo para caracterizar leyes universales de laNaturaleza. Pero no deberíamos olvidar que usamos frecuentemente este término en unsentidodiferente.Porejemplo,sería indudablementecorrectoeldescribirundiagnósticomédicoprovisional comounahipótesis, aunque estahipótesis tenga carácter históricoysingularmásquecarácterde leyuniversal.Enotraspalabras, elhechodeque todas lasleyesdelaNaturalezaseanhipótesis,nodebedistraernuestraatencióndelhechodequenotodaslashipótesissonleyesydequelashipótesishistóricas,másespecialmente,sonporreglageneral,proposicionesnouniversales,sinosingulares,sobreunacontecimientoindividualounnúmerodeterminadodetalesacontecimientos.

Pero¿esquepuedehaberunaleyd,laevolución?¿Puedehaberunaleycientíficaenelsentido que quería T. H. Huxley al escribir: «… tiene que ser filósofo amedias aquelque… dude de que la ciencia, más tarde o más temprano…, descubrirá la ley de laevolución de las formas orgánicas del orden invariable de esa gran cadena de causas yefectoscuyoseslabonessontodaslasformasorgánicas,antiguasomodernas…»?[71]

Creoquelacontestaciónaesapreguntatienequeser«No»yquelabúsquedadeunaleyquedetermineel«ordeninvariable»delaevoluciónnopuededeningunaformacaerdentrodelcampodelmétodocientífico,yaseaenbiología,yaensociología.Misrazonespara ello sonmuy simples. La evolución de la vida sobre la tierra, o la de la sociedadhumana,esunprocesohistóricoúnico.Esteproceso,sinduda,tienelugardeacuerdocontodaclasede leyescausales,porejemplo, las leyesde lamecánica,de laquímica,de laherenciaysegregación,delaselecciónnatural,etc.Sudescripción,sinembargo,noesunaley,sinosólounaproposiciónhistóricasingular.Lasleyesuniversaleshacenafirmacionesque,segúnloexpresaelmismoHuxley,conciernenaalgúnordeninvariable:esdecir,queconciernenatodoslosprocesosdeunaciertaclase,yaunquenohayaningunarazónporlaque la observación de un solo proceso no nos deba incitar a la formulación de una leynatural,nihayrazón,sitenemossuerte,porlaquenopodamosinclusodarconlaverdad,esclaroquecualquierleyformuladadeestauotraformatienequeserexperimentadapormedio de nuevos casos antes de que pueda ser tomada en serio por la ciencia. Pero nopodemos esperar experimentar una hipótesis universal ni encontrar una ley naturalaceptableparalacienciasisiemprenosvemosreducidosalaobservacióndeunprocesoúnico.Ni tampoco puede la observación de ese único proceso permitirnos el prever sudesarrollo futuro. La más cuidadosa observación de una oruga en desarrollo no nosayudaráapredecir su transformaciónenmariposa.Aplicadoa lahistoriade la sociedadhumana—y esto de lo que nos ocupamos principalmente aquí—nuestro argumento hasido formulado por H. A. L. Fisher con estas palabras: «Los hombres… han sabidodiscerniren lahistoriauna trama,un ritmo,unpatrónpredeterminado…Yosólopuedover un acontecimiento a continuación de otro…, un solo gran acontecimiento, conrespectoalcual,comoesúnico,nopuedehabergeneralizaciones…»[72]

¿Cómo se puede contestar a esta objeción? Dos posiciones principales pueden seradoptadas por los que creen en una ley de la evolución. Pueden: a) negar nuestraafirmación de que el proceso evolucionario es único, ob)mantener que en un proceso

evolucionario,aunqueseaúnico,esposiblediscernirunatendenciaodirecciónyqueesposibleformularunahipótesisqueexpreseestatendenciayponerapruebaestahipótesisconlaexperienciafutura.Lasdosposiciones,a)yb),noseexcluyenlaunaalaotra.

Laposicióna) se remontaauna ideadegranantigüedad: la ideadequeel ciclodevidadenacimiento,niñez,juventud,madurez,vejezymuerteseaplicanosóloaanimalesyplantas individuales,sino tambiénasociedades, razasyaunquizáal«mundoentero».Esta antigua doctrina fue usada por Platón en su interpretación de la decadencia de lasciudades-estadogriegasydelImperioPersa.[73]UnusosemejantedeellahasidohechoporMaquiavelo,Vico,SpengleryrecientementeporelprofesorToynbeeensuimponenteEstudiodelaHistoria.Desdeelpuntodevistadeestadoctrina,lahistoriaserepiteylasleyes del ciclo de vida de las civilizaciones, por ejemplo, pueden ser estudiadas de lamismaformaqueestudiamoselciclovitaldeunadeterminadaespecieanimal.[74]Comoconsecuencia de esta doctrina, aunque de una forma que sus inventores difícilmentepodían prever, nuestra objeción, basada en la unicidad del proceso evolucionaría ohistórico, pierde su fuerza.No tengo la intenciónde negar (ni la tenía, estoy seguro, elprofesor Fisher en el pasaje citado) que la historia pueda quizá repetirse en ciertosaspectos ni que el paralelo entre ciertos tipos de acontecimientos históricos, como elresurgimientode las tiraníasen laGreciaantiguayen los tiemposmodernos,puedaserimportante para el estudiante de la sociología del poder político.[75] Pero es claro quetodos estos casos de repetición implican circunstancias profundamente diferentes y quequizáejerzanunainfluenciaimportantesobredesarrollosfuturos.Notenemos,portanto,ningunarazónválidaparaesperarquealgunarepeticiónaparentedeldesarrollohistóricosiga llevando un curso paralelo al de su prototipo. No hay duda de que, una vez quecreamos en una ley de ciclos vitales que se repiten —una creencia nacida deespeculacionessobresemejanzasyanalogíasoquizáheredadadePlatón—,encontramoscontodaseguridadsuconfirmaciónhistóricaencasitodaspartes.Peroeséstemeramenteunodelosmuchoscasosdeteoríasmetafísicasaparentementeconfirmadasporloshechos;hechosque,siseexaminanmásdecerca,resultaránhabersidoseleccionadosalaluzdelasmismasteoríasquedeberíanponeraprueba.[76]

Pasemos ahora a tratar de la posición b), la creencia de que podemos discernir yextrapolarlatendenciaodireccióndeunmovimientoevolucionaría;sepuedeadvertir,enprimer lugar, que esta creencia ha influido sobre algunas de las hipótesis cíclicas querepresentan la posición a) y ha sido usada para apoyarlas. El profesor Toynbee, porejemplo,expresaenapoyodelaposicióna)lassiguientesopinionescaracterísticasdeb)«Las civilizaciones no son condiciones estáticas de la sociedad, sino movimientosdinámicos de carácter evolucionista. No sólo no pueden estarse quietas, sino que nopuedendarmarchaatrássinromperlaleydesupropiomovimiento…»[77]Aquítenemoscasitodosloselementosquenormalmenteseencuentranenunaexposicióndelaposiciónb) la ideadeunadinámicasocial (comoopuesta a una estática social), demovimientosevolucionaríasdelasociedad(bajolainfluenciadefuerzassociales)ydedirecciones (ycursos,yvelocidades)deestosmovimientos, loscualesnopuedendarmarchaatrás sin

romperlasleyesdelmovimiento.Lostérminosenbastardillahansidotomadostodosdelafísica por la sociología y su adopción ha llevado a una serie de errores y malasinterpretacionesdeasombrosacrudeza,peromuycaracterísticosdelmalusocientifistadelosmodelosdelafísicaydelaastronomía.Hayqueadmitirqueestasmalasinteligenciashanhechopocodaño fueradel tallerhistoricista.Eneconomía,por ejemplo, el términodinámica (cfr. la expresión, ahora de moda, dé «macrodinámica») es inatacable, comotienenqueadmitirinclusoaquellosaquienesnogusta.Peroinclusoesteusosederivadel,intentodeComtedeaplicaralasociologíaladistinciónqueelfísicohaceentredinámicayestática,ynosepuededudardeque,enbaseaesteintento,nohaymásqueuncrudoerrorymalainteligencia.Porquelaclasedesociedadqueelsociólogollama«estática»esprecisamente análoga a aquellos sistemas a los que el físico llamaría «dinámicos»(aunque «estacionarios»). Un ejemplo típico es el sistema solar; es un prototipo de unsistemadinámicoenelsentidoqueelfísicodaaestetérmino;perocomoesrepetitivo(o«estacionario»), ya que no crece ni se desarrolla, ya que no da muestra de cambiosestructurales (aparte de aquellos cambiosqueno caendentrodel campode la dinámicacelestialyque,portanto,puedenserpasadosporaltoaquí),correspondeindudablementeaaquellossistemassocialesqueelsociólogollamaría«estáticos».Estaobservacióntieneconsiderableimportanciaenrelaciónconlasaseveracioneshistoricistas,encuantoqueeléxito de las predicciones a largo plazo de la astronomía depende enteramente de estecarácterrepetitivo,yenelsentidodelsociólogo,estático,delsistemasolar;dependedelhechodequeaquípodemospasarporaltocualquiersíntomadedesarrollohistórico.Es,portanto,ciertamenteunerrorelsuponerqueestasprediccionesdinámicasalargoplazoreferentes a un sistema estacionario establecen la posibilidad de profecías históricas alargoplazoreferentesasistemassocialesnoestacionarios.

Erroresymalasinteligenciasmuysemejantesnacendelaaplicaciónalasociedaddelos otros términos tomados de la física, cuya lista hemos dado anteriormente. Estaaplicación es a menudo totalmente inocua. No se hace ningún daño, por ejemplo, aldescribir los cambiosde laorganización social, de losmétodosdeproducción, etcétera,comomovimientos. Pero deberíamos dejar bien claro que estamos usando simplementeuna metáfora, y, además, una metáfora bastante desorientadora. Porque si en físicahablamosdelmovimientodeuncuerpoodeun sistemadecuerpos,noqueremosdaraentenderqueel cuerpoo sistemadecuerposencuestión sufraningúncambio internooestructural, sino sólo que cambia su posición con relación a un sistema (escogidoarbitrariamente) de coordenadas. Por el contrario, el sociólogo quiere significar con un«movimiento de la sociedad» algún cambio estructural o interno.De acuerdo con esto,daráporsentadoqueunmovimientode lasociedad tienequeserexplicadopor fuerzas,mientrasqueelfísicosóloexplicaráasícambiosdemovimiento,peronolosmovimientoscomo tales, que quedan explicados por la inercia.[78] Las ideas de velocidad de unmovimiento social, o de su trayectoria, o curso, o dirección, son igualmente inocuasmientras se usen sólo pata comunicar una impresión intuitiva; pero si se usan conpretensiones científicas, se convierten sencillamente en jerga cientifista, o para sermásprecisos, en jerga holística.Es cierto que cualquier clase de cambio en un factor social

conmensurable —por ejemplo el crecimiento de la población— puede representarsegráficamentecomounatrayectoria,igualqueladeuncuerpoquesemueve.Peroesclaroque enundiagramaesta claseno representa loque lagentedesignabajo el nombredemovimientodelasociedad,considerandoqueunapoblaciónestacionariapuedesufrirunradical cataclismo social. Podemos, naturalmente, combinar cualquier número de estosdiagramasenunaúnicarepresentaciónmultidimensional.Peroundiagramacombinadodeestaclasenosepuededecirquerepresentelatrayectoriadelmovimientodelasociedad;nonosdicenadamásdeloquenosdicenlosdeunadimensióntomadosenconjunto;norepresenta ningún movimiento de «la totalidad de la sociedad», sino sólo cambios enaspectosseleccionados.Laideadelmovimientodelasociedadmisma—laideadequelasociedad, comoun cuerpo físico, puedemoversecomoun todo a lo largodeuna ciertatrayectoriayenunaciertadirección—essencillamenteunaconfusiónbalística.[79]

Laesperanza,enespecial,dequeundíapodamosencontrarlas«leyesdelmovimientodelasociedad»,delamismaformaenqueNewtonencontrólasleyesdelmovimientodeloscuerposfísicos,noesnadamásqueelresultadodeestosmalentendidos.Puestoquenohayenunasociedadmovimientoenalgúnsentidosemejanteoanálogoaldelmovimientodeloscuerposfísicos,nopuedehabertalesleyes.

Pero,sedirá,laexistenciadedireccionesotendenciasenelcambiosocialdifícilmentepodría ser cuestionada: todo estadístico puede calcular estas tendencias. ¿No son estastendencias comparables a la ley de la inercia de Newton? La contestación es: existentendencias;omásprecisamente,lasuposicióndequeexistenesamenudounútilsupuestoestadístico.Perolastendenciasnosonleyes.Unaproposiciónqueafirmelaexistenciadeunatendenciaesexistencial,nouniversal.(Unaleyuniversal,porotrapartenoafirmalaexistencia de nada al contrario: como se mostró al final de la sección 20, afirma laimposibilidad de alguna cosa).[80] Y una proposición que afirmase la existencia de unatendenciaenciertomomentoylugarseríaunaproposiciónhistóricasingularynounaleyuniversal.La importanciaprácticadeestasituación lógicaesconsiderable:mientrasquepodemosbasarprediccionescientíficasenleyes,nopodemos(comocualquierestadísticoprudente sabe) basarlas meramente en la existencia de tendencias. Una tendencia(podemostomarotravezcomoejemploelcrecimientodelapoblación)quehapersistidodurantecientoso inclusomilesdeañospuedecambiarenelcursodeunadécadaoaúnmásrápidamente.

Esimportantedestacarqueleyesytendenciassoncosasradicalmentediferentes.[81]Escasiindudablequelacostumbredeconfundirleyesytendencias,juntoconlaobservaciónintuitiva de tendencias (como el progreso técnico), fue lo que inspiró las doctrinascentralesdelevolucionismoydelhistoricismo—lasdoctrinasdelasleyesinexorablesdela evoluciónbiológicayde las irreversibles leyesdelmovimientode la sociedad.Y lasmismasconfusioneseintuicionesinspirarontambiénladoctrinacomtianadelasleyesdesucesión—unadoctrinaqueconservaaúngraninfluencia.

La distinción, famosa desde Comte y Mill, entre las leyes de coexistencia,supuestamente correspondientes a la estática, y las leyes de sucesión, supuestamente

correspondientesa ladinámica,pueden,sindudaalguna,ser interpretadasdeunaformarazonable;esdecir,comounadistinciónentrelasleyesquenopresuponenelconceptodetiempoylasleyesencuyaformulaciónentraeltiempo(porejemplo,lasleyesquehablandevelocidades).[82]PeronoesprecisamenteestoloqueComteysusseguidorespensaban.Cuando hablaba de leyes de sucesión, Comte pensaba en las leyes que determinan lasucesióndeuna serie«dinámica»de fenómenosenelordenenel cual losobservamos.Ahorabien,es importantedarsecuentadeque las leyes«dinámicas»desucesión,comoComte las concebía, no existen. Ciertamente no existen dentro de la dinámica. (Laverdaderadinámica).Lamayoraproximaciónaellasenelcampodelascienciasnaturales—yaquelloenloqueprobablementepensaba—sonlasperiodicidadesnaturalescomolasestaciones,lasfasesdelaluna,larecurrenciadeeclipseso,quizá,elvaivéndelpéndulo.Pero estas periodicidades, que en física se describían como dinámicas (aunqueestacionarias), serían, en el sentido comtiano de estos términos, «estáticas» más que«dinámicas»;yentodocasodifícilmentepuedenserllamadasleyes(yaquedependendelascondicionesespeciales reinantesenel sistemasolar;véase la secciónsiguiente).Lasllamaré«cuasileyesdesucesión».

El punto crucial es el siguiente: aunque podemos dar por seguro que cualquiersucesión de fenómenos en la realidad tiene lugar según las leyes de la naturaleza, esimportantedarsecuentadequeprácticamenteningunasecuenciade,digamos,tresomásacontecimientos concretos con una conexión causal entre ellos tiene lugar según unaúnicaleydelanaturaleza.SielvientomueveaunárbolylamanzanadeNewtoncaealsuelo,nadienegaráqueestosacontecimientospuedanserdescritosen términosde leyescausales.Peronohayunaleyúnica,comoladelagravedad,nisiquieraundeterminadogrupoúnicodeleyes,quepuedadescribirlarealoconcretasucesióndeacontecimientosconectadosporunarelacióncausal;apartelagravedadtendríamosquetomarencuentalasleyes que explican la presión de los vientos, las sacudidas de la rama, la tensión en elpezóndelamanzana,lamagulladurasufridaporlamanzanaaldarseelgolpe,todolocualesseguidoporlasreaccionesquímicasqueresultandelamagulladura,etc.Laideadequecualquier secuencia concreta, o secuencia de los acontecimientos (aparte de ejemploscomoelmovimientodeunpénduloounsistemasolar),puedeserdescritaoexplicadaporuna leyúnicaopordeterminadogrupoúnicode leyeses sencillamenteequivocada.Nohayleyesdesucesiónnileyesdeevolución.

Sin embargo,Comte yMill consideran ciertamente sus leyes históricas de sucesióncomo leyes que determinan una secuencia de acontecimientos históricos en el orden enquerealmenteocurren.EstopuedededucirsedelaformaenqueMilihabladeunmétodoque«consisteenintentar,porelestudioyanálisisdeloshechosgeneralesdelahistoria,eldescubrimiento…delaleydelprogreso;lacual,unavezdeterminada,debepermitirnoslaprediccióndeacontecimientos futuros,de lamisma formaquedespuésdeunoscuantostérminosdeunaseriealgebraicainfinitapodemosdescubrirelprincipioderegularidadensu formaciónypredecirel restode laseriehastacualquiernúmerode términosquequeramos».[83]

Millmismo critica sumétodo; pero su crítica (véase el principio de la sección 28)admite plenamente la posibilidad de encontrar leyes de sucesión análogas a las de unasecuenciamatemática,auncuandoabrigabadudassobresi«elordendesucesión…quelahistorianospresenta»seríabastante«rígidamenteuniforme»parasercomparadoconunasecuenciamatemática.[84]

Hemosvisto,pues,ahoraquenohayleyesquedeterminenlasucesióndeestasseries«dinámicas»deacontecimientos.[85] Por otra parte, puedehaber tendencias que sean decarácter«dinámico»;porejemplo,elaumentodepoblación.Puede,portanto,sospecharseque Mill pensaba en estas tendencias cuando hablaba de «leyes de sucesión». Y estasospechaquedaconfirmadaporMillmismocuandodescribesuleyhistóricadeprogresocomounapropensión.Aldiscutiresta«ley»expresasu«creencia…dequelapropensióngeneral es, y continuará siendo, aparte de excepciones ocasionales y temporales, la demejorar una propensión hacia un estado de cosas mejor y más feliz. Es… éste… unteorema de la ciencia» (es decir, de la ciencia social). El que Mill pudiese discutirseriamentelacuestióndesi«losfenómenosdelasociedadhumana»giran«enunaórbita»o se mueven, progresivamente, en «una trayectoria»[86] rima con esta fundamentalconfusiónentre leyesy tendencias,comocon la ideabalísticadeque la sociedadpuedemoversecomountodo,digamoscomounplaneta.

Para evitar malentendidos quiero dejar bien claro que, enmi opinión, tanto Comtecomo Mili han hecho grandes contribuciones a la filosofía y a la metodología de laciencia: me refiero especialmente al énfasis de Comte sobre las leyes y la prediccióncientífica,asucríticadeunateoríaesencialistadelacausalidadydesudoctrina,yladeMili,delaunidaddelmétodocientífico.Sinembargo,sudoctrinadelasleyeshistóricasdesucesiónes,creoyo,pocacosamásqueunacoleccióndemetáforasmalaplicadas.[87]

28.Elmétododereducción.Laexplicacióncausal.Predicciónyprofecía

Micríticadelasleyeshistóricasdesucesiónquedaaúnsinconcluirenunimportanterespecto. He intentado mostrar que las «direcciones» o «propensiones» que loshistoricistas disciernen en aquella sucesión de acontecimientos llamada historia no sonleyes,sino,deseralgo,tendencias.Yheapuntadoporquéunatendencia,alcontrariodeunaley,nodebeengeneralusarsecomobasedeprediccionescientíficas.

PeroMillyComte—solosenesterespectoentreloshistoricistas,creoyo—podríanaúnhaberofrecidounacontestaciónaestacrítica.Millpodría,incluso,haberadmitidoquecayó en una cierta confusión entre leyes y tendencias. Pero también podría habernosrecordado que él mismo criticó a aquellos que confundían «una uniformidad de lasucesiónhistórica»conunaverdaderaleydelanaturaleza,quetuvocuidadoendestacarquetaluniformidadsólopodía«serunaleyempírica»[88](eltérminoesalgoequívoco)yquenodebíaconsiderarsesegurahastaquenofuesereducida«porlaconcordanciadeladeducción a priori con las pruebas históricas» al estado de una verdadera ley de la

naturaleza.Ynospodríahaber recordadoque inclusoestableció la«regla imperativadequenuncasehabíadeintroducirunageneralizacióndelahistoriaenlascienciassocialessi no se pudiesen apuntar razones suficientes para ello»,[89] esto es, por medio de sudeducción de alguna ley natural verdadera que pueda ser experimentadaindependientemente.(Lasleyesenquepensabaeranlasdela«naturalezahumana»;estoes, la psicológica). A este procedimiento de reducir las leyes históricas u otrasgeneralizaciones a algún grupo de leyes de mayor generalidad,Mill dio el nombre de«métododeductivoinverso»yabogóporélcomoelúnicométodohistóricoosociológicocorrecto.

Admitoqueestacontestacióntienealgunafuerza.Puessiconsiguiésemosreducirunatendencia aungrupode leyes estaríamos justificadosalusarde esta tendencia, al igualqueunaley,comobasedepredicciones.Unareduccióndeestaclase,odeduccióninversa,haríamuchopordisminuirladistanciaquehayentreleyesytendencias.Lafuerzadeestacontestacióndestacaaúnmáselhechodequeelmétodode«deduccióninversa»deMillesuna(aunquesuperficial)descripciónsuficientedeunprocedimientoqueseusanosóloenlascienciassociales,sinoentodaslasciencias,yhastaunpuntoinsospechadoporMill.

Apesardequeadmitotodoesto,sigocreyendoquemicríticaesjustificadayquelafundamentalconfusiónhistoricistaentreleyesytendenciasesinsostenible.Peroparaqueestoseveaclaramenteesnecesariouncuidadosoanálisisdelmétododereducciónodededuccióninversa.

La ciencia, puede decirse, trabaja en todo momento sobre problemas. No puedeempezarconobservacioneso«coleccionandodatos»,comocreenalgunosestudiososdelmétodo.Antesdequepodamos recolectardatosdebedespertarseennosotrosun interéspordatos de una cierta clase: elproblema siempre viene en primer lugar.A su vez elproblema puede ser sugerido por necesidades prácticas o por creencias científicas oprecientíficasqueporunauotrarazónparecennecesitarunarevisión.

Ahora bien, un problema científico, por regla general, nace de la necesidad de unaexplicación. Siguiendo a Mili distinguiremos dos casos principales: la explicación dedeterminadoacontecimientoindividualosingular,laexplicacióndealgunaregularidadoley. Mill lo expresa de la forma siguiente: «Se dice que un hecho individual quedaexplicadocuandoseindicasucausa;esdecir,cuandoseexpresanlaleyolasleyes…delascualeselhechoesuncasopráctico.Así,unaconflagraciónquedaexplicadacuandosepruebaquehasurgidodeunachispaquecayósobreunmontóndecombustible;ydeunamanerasemejante,unaley…quedaexplicadacuandoseindicanunauotrasleyes,delascualeslaleynoesmásqueuncasoydelascualespodríaserdeducida».[90]Elcasodelaexplicacióndeunaleyesuncasode«deduccióninversa»y,porlotanto,importanteaquí.

LaformaqueMilltienedeexplicarunaexplicación,omejorunaexplicacióncausal,esenconjuntoaceptable.Peroparaciertosfinesnoeslobastanteprecisa;yestafaltadeprecisiónjuegaunpapel importanteenelproblemadelqueaquínosocupamos.Quiero,portanto,darunanuevaformulacióndetodoelloydestacarlasdiferenciasquehayentre

laopinióndeMiliylamía.

Enmiopinión,unaexplicacióncausaldeunciertoacontecimientoespecíficoconsisteendeducirunaproposiciónquedescribaesteacontecimiento,dedosclasesdepremisas:por una parte, de algunas leyes universales, y, por otra, de algunas proposicionessingulares o específicas que podríamos llamar condiciones inicia les específicas. Porejemplo,podemosdecirquehemosdadounaexplicacióncausaldelaroturadeunciertohilosiencontramosqueestehilopodíasoportarsolamenteunalibradepesoyquefuerondos libras lasque tuvoquesoportar.Sianalizamosestaexplicacióncausal,encontramosque implica dos partes constituyentes. 1) Algunas hipótesis con carácter de leyesuniversalesdelanaturaleza;enestecaso,quizáserían:«Paracadahilodeunaestructuradadae(determinadaporelmaterialdequeestáhecho,porsuespesura,etc.)hayunpesocaracterísticop tal que el hilo se partirá si un pesomayor quep se suspende de él»; y«Paracadahilodelaestructuraenelpesocaracterísticopesigualaunkilo».2)Algunasproposiciones específicas (singulares) —las condiciones iniciales— relativas alacontecimiento particular en cuestión; en este caso, podríamos tener dos proposiciones:«Estehilotieneunaestructurae1»y«Elpesosuspendidodeestehilofueunpesodedoskilos».Así tenemos dos ingredientes diferentes, dos diferentes clases de proposiciones,quejuntascomponenunaexplicacióncausalcompleta:1)Proposicionesuniversalesconelcarácterdeleyesnaturales;y2)Proposicionesespecíficasrelativasalcasoespecialencuestión, llamadas las «condiciones iniciales». Ahora podemos deducir de las leyesuniversales 1), con la ayuda de las condiciones iniciales 2), la siguiente proposiciónespecífica3):«Estehiloseromperá».Aestaconclusión3)tambiénpodemosllamarlaunpronósticoespecífico.Lascondicionesiniciales(omásprecisamente,lasituacióndescritapor ellas) serán llamadas usualmente la causa del acontecimiento en cuestión y elpronóstico(omejor,lasituacióndescritaporelpronóstico),comoelefecto;porejemplo,decimosqueelhabersuspendidounpesodedoskilosdeunhilocapazdesoportarsólouno,fuelacausa,ylaruptura,elefecto.[91]

Niquedecirtienequetalexplicacióncausalserásóloaceptablecientíficamentesilasleyes universales han sido bien experimentadas y corroboradas y también si tenemosalgunapruebaindependienteenfavordelacausa,esdecir,delascondicionesiniciales.

Antesdeprocederaanalizarlaexplicacióncausalderegularidadesoleyes,sepuedenotar que varias cosas surgen de nuestro análisis de la explicación de acontecimientossingulares.Unaesquenuncapodemoshablardecausayefectodemodoabsoluto, sinoquedebemosdecirqueunacontecimientoescausadeotroacontecimiento—suefecto—en relación con alguna ley universal. Sin embargo, estas leyes universales son muy amenudo tan triviales (como en nuestro ejemplo) que por regla general las damos porsabidasenvezdeusarlasconscientemente.Unsegundopuntoesqueelusodeunateoríaparapredeciralgúnacontecimientoespecíficoessólootroaspectodesuusoparaexplicartalacontecimiento.Ypuestoqueexperimentamosunateoríapormediodelacomparacióndelosacontecimientospredichosconlosobservados,enrealidadnuestroanálisistambiénmuestracómosepuedenexperimentarnuestras teorías.Elqueusemosuna teoríaconel

fin de explicar, de predecir, o de experimentar, depende de lo que nos interese, de quéproposiciones consideramos nos vienen dadas o no problemáticas y qué proposicionesconsideramosnecesitanmásprofundacríticayexperimentación.(Véaselasección29).

La explicación causal de una regularidad, descrita por una ley universal, es algodiferentedeladeunacontecimientosingular.Aprimeravistasepodríapensarqueelcasoesanálogoyquelaleyencuestiónhadeserdeducidade:(1)algunaleymásgeneral,y(2)ciertascondicionesespecialesquecorrespondana lascondiciones iniciales,peroquenoseansingulares,yse refieranaunaciertaclasedesituación.Peroestonoesasíenestecaso, porque las condiciones especiales (2) tienen que expresarse explícitamente en laformulacióndelaleyquequeremosexplicar,porquedeotraformaestaleysencillamentecontradiríaa(1).(Porejemplo,siconlaayudadelateoríadeNewtonqueremosexplicarla ley de que todos los planetas se mueven en elipses, tenemos que poner primeroexplícitamente en la formulación de esta ley las condiciones bajo las cuales podemosafirmarsuvalidez,quizádelaformasiguiente:Siunnúmerodeplanetas,suficientementeespaciadosparaquesuatracciónmutuaseamuypequeña,semuevenalrededordeunsolmuchomás pesado, en ese caso cada uno de ellos semueve aproximadamente en unaelipseconelsolenunodesusfocos).Enotraspalabras,laformulacióndelaleyuniversalquetratamosdeexplicartienequeincorporartodaslascondicionesdesuvalidez,yaquede otra forma no podemos afirmarla universalmente (o como Mill dice,incondicionalmente). Por tanto, la explicación causal de una regularidad consiste endeducirunaley(quecontienelascondicionesbajolascualestienevalidezlaregularidadpropuesta) de un grupo de leyes más generales que han sido experimentadas yconfirmadasindependientemente.

SiahoracomparamosnuestraversióndeloqueeslaexplicacióncausalconladeMilivemosquenohaygrandiferenciaencuantoconciernealareduccióndeleyesaleyesmásgenerales,esdecir,a laexplicacióncausalderegularidades.PeroenlapresentaciónqueMill hace de la explicación causal deacontecimientossingulares no hay una distinciónclara entre (1) las leyes universales, y (2) las condiciones iniciales específicas. Esto engranpartesedebealafaltadeclaridaddeMilienelusodeltérmino«causa»,conelcuala veces quiere significar acontecimientos singulares, y otras veces leyes universales.Veremosahoracómoafectaestoalareducciónoexplicacióndelastendencias.

No se puede dudar que es lógicamente posible el reducir o explicar tendencias.Supongamos, por ejemplo, que nos encontramos con que todos los planetas se acercanprogresivamentealsol.Elsistemasolarseríaentoncesunsistemadinámicoenelsentidoque Comte da a este término; tendría un desarrollo o una historia, con una tendenciadefinida. La tendencia podría ser fácilmente explicada en la física newtoniana por lasuposición (en favor de la cual quizá encontrásemos pruebas independientes) de que elespacio interplanetario está lleno de alguna materia resistente —por ejemplo, undeterminado gas—. Esta suposición sería una nueva condición inicial específica quetendríamosqueañadiralasusualescondicionesinicialesqueespecificanlasposicionesylosímpetusdelosplanetasenunciertomomento.Entantopersistieselanuevacondición

inicialtendríamosuncambiosistemáticootendencia.Ahora,siaúnsuponemosmás,queel cambio sea grande, tendrá entonces una marcada y sistemática influencia sobre labiologíaylahistoriadelasdistintasespeciesdelatierra,incluidalahistoriahumana.Estomuestra cómo podríamos en principio explicar ciertas tendencias evolucionarías ehistóricas,incluso«tendenciasgenerales»,esdecir,tendenciasquepersistenalolargodeldesarrolloqueseestáconsiderando.Esobvioqueestas tendenciasseríananálogasa lascuasi-leyesdesucesión(periodicidadesestacionales,etcétera),mencionadasenlasecciónprecedente,conladiferenciadequeserían«dinámicas».Corresponderían,portanto,aúnmás que estas cuasi-leyes «estáticas», a la vaga idea que tienenMili yComte de leyeshistóricasoevolucionaríasde sucesión.Ahorabien: si tenemos razonespara suponer lapersistencia de las condiciones iniciales que afectan al caso, queda claro entonces quepodremossuponerqueestastendenciaso«cuasi-leyesdinámicas»persistirán,detalformaquepodránserusadas,delamismamaneraquelasleyes,comobasedepredicciones.

No hay duda de que tales tendencias explicadas (como las podríamos llamar), otendenciasqueestánapuntodeserexplicadas,jueganunpapelconsiderableenlateoríaevolucionistamoderna.Apartedeunnúmerodetalestendenciasreferentesalaevoluciónde ciertas formas biológicas como los crustáceos o los rinocerontes, parece que unatendencia general hacia un número creciente y una creciente variedad de formasbiológicas que se extienden en una gama de condiciones ambientales creciente estáempezando a ser explicable en términos de leyes biológicas (junto con condicionesiniciales que dan por sentadas ciertas características del ambiente terrestre en que semueven los organismos, y que, junto con las leyes, implican, por ejemplo, elfuncionamientodeunmecanismoimportantellamado«selecciónnatural»).[92]

Todoestopareceirencontradenosotros,ydehechoapoyaraMillyalhistoricismo.Pero esto no es así. Las tendencias explicadas, en efecto, existen, pero su persistenciadependedelapersistenciadeciertascondicionesinicialesespecíficas(lascualesasuvezpuedensertendencias).

Ahorabien,Milly suscompañerosdehistoricismoolvidanestadependenciade lastendenciasconrespectoalascondicionesiniciales.Operancontendenciascomosifuesenincondicionales,comolasleyes.Confundenleyescontendencias,[93]loqueleshacecreeren tendencias que son incondicionales (y, por tanto, generales); o, en otras palabras, en«tendencias absolutas»;[94] por ejemplo, en una tendencia histórica general hacia elprogreso,«unatendenciahaciaunestadomejorymásfeliz».Yaunquetodosconsideranla«reducción»desustendenciasaleyes,creenqueestastendenciaspuedenserderivadasinmediatamente de solas leyes universales, como, por ejemplo, de las leyes de lapsicología(oquizádelmaterialismodialéctico,etc.).

Esta es, podemos decirlo, la equivocación central del historicismo. Sus «leyes dedesarrollo» resultan ser tendencias absolutas; tendencias que, como las leyes, nodependen de condiciones iniciales, y que nos llevan irresistiblemente en una ciertadirecciónhaciael futuro.Son labasedeprofecías incondicionales, comoopuestasa lasprediccionescondicionalescientíficas.

Pero¿quéocurreconaquellosquevenquelastendenciasdependendecondicionesyque intentan encontrar estas condiciones y formularlas explícitamente?Mi respuesta esquenadatengocontraellos.Porelcontrario:nosepuededudarquehayatendencias.Nosqueda, por tanto, la difícil tarea de explicarlas como mejor podamos, es decir, dedeterminar tan precisamente como sea posible las condiciones bajo las cuales persisten(véaselasección32).[95]

Elcasoesqueestascondicionessepasanporaltotanfácilmente.Porejemplo,existeuna tendencia hacia la «acumulación de losmedios de producción» (como diceMarx).Pero difícilmente podríamos esperar que persistiese en una población que estádisminuyendo rápidamente; y tal disminución quizá depende a su vez de condicionesextraeconómicas, por ejemplo, de invenciones hechas por azar, o posiblemente delimpactofisiológico(quizábioquímico)deunmedioambienteindustrial.Dehechoexistenincontablesposiblescondiciones,yparapoderexaminartodaslasposibilidadesennuestrabúsquedadelaverdaderacondicióndeunatendenciadebemosintentarimaginarentodomomento las condiciones bajo las cuales la tendencia en cuestión desaparecería. Perojustamenteestoesloquenopuedehacerelhistoricista.Creefirmementeensutendenciafavorita, Y para él son impensables las condiciones bajo las cuales desaparecería. Lamiseriadelhistoricismoes,podríamosdecir,unamiseriaeindigenciadeimaginación.Elhistoricistarecriminacontinuamenteaaquellosquenopuedenimaginaruncambioensupequeñomundo; sin embargo, parece que el historicistamismo tenga una imaginacióndeficiente,yaquenopuedeimaginaruncambioenlascondicionesdecambio.

29.Launidaddemétodo

Sugerí en la sección precedente que los métodos deductivos allí analizados eranimportantesymuyempleados—muchomásdeloqueMill,porejemplo,llegóapensar—.Estasugerenciaseestudiaráahoraconmásdetalle,paraarrojaralgunaluzsobreladisputaentreelnaturalismoyelantinaturalismo.Enestasecciónvoyaproponerunadoctrinadeunidaddelmétodo;esdecir,laopinióndequetodaslascienciasteóricasogeneralizadorasusan el mismo método, ya sean ciencias naturales o ciencias sociales. (Pospongo ladiscusión de las ciencias históricas hasta la sección 31). Al mismo tiempo se trataránalgunasdelasdoctrinasdelhistoricismoqueaúnnoheexaminadosuficientemente,talescomo los problemas de la Generalización; del Esencialismo; del papel jugado por laComprensión Intuitiva; de la Inexactitud de Predicción; de la Complejidad; de laaplicacióndelosMétodosCuantitativos.

Nopretendoafirmarquenoexistediferenciaalgunaentrelosmétodosdelascienciasteóricas de la naturaleza y de la sociedad; tales diferencias existen claramente, inclusoentre las distintas ciencias naturales, tanto como entre las distintas ciencias sociales.(Compárese, por ejemplo, el análisis de losmercados de libre competencia y el de laslenguasromances).PeroestoydeacuerdoconComteyMill—yconmuchosotros,comoC.Menger—enque losmétodosde losdoscampos son fundamentalmente losmismos

(aunque lo que por estos métodos entiendo quizá no sea lo que ellos entendían). ElMétodoesbozadoenlasecciónanteriorsiempreconsisteenofrecerunaexplicacióncausaldeductivayenexperimentar(pormediodepredicciones).Estehasidollamadoaveceselmétodo hipotético-deductivo,[96] o más a menudo el método de hipótesis, porque noconsiguecertezaabsolutaparaningunadelasproposicionescientíficasqueexperimenta;por el contrario, estas proposiciones siempre retienen el carácter de hipótesis de signotentativo, aunqueeste carácterpuedadejarde serobviodespuésquehan superadogrannúmerodeexperimentos,depruebasseveras.

Porcausadesucaráctertentativooprovisionalseconsiderabaporlamayoríadelosestudiososdelmétodoqueestashipótesiseranprovisionalesenelsentidodequehabíande quedar reemplazadas en último término por teorías probadas (o por lo menos porteoríasdelasquesepudiesedemostrarqueeran«altamenteprobables»,enelsentidodealgúncálculodeprobabilidades).Creoqueestaopiniónestáequivocadayquellevaauncúmulo de dificultades enteramente innecesarias. Pero este problema[97] es de unaimportanciacomparativamentepequeñaaquí.Loqueesimportanteesdarsecuentadequeencienciasiemprenosocupamosdeexplicaciones,deprediccionesyexperimentos,yqueelmétodoparaexperimentarlashipótesisessiempreelmismo(véaselasecciónanterior).De la hipótesis que se ha de experimentar, por ejemplo, una ley universal—junto conotrasproposicionesqueparaestefinnoseconsideranproblemáticas,porejemplo,algunascondiciones iniciales—, deducimos un pronóstico. Confrontamos entonces estepronóstico, cuando sea posible, con los resultados de observaciones experimentales uotras.Elacuerdoconéstassetomacomocorroboracióndelahipótesis,aunquenocomopruebafinaldeella;elclarodesacuerdoseconsideraunarefutaciónofalsificación.

Según este análisis no hay gran diferencia entre explicación, predicción yexperimentación.Esunadiferencia,nodeestructuralógica,sinodeénfasis;dependedeloqueconsideremoscomonuestroproblema yde loquenoconsideremoscomo tal.Sinonosplanteamoscomonuestroproblemaalencontrarunpronóstico,yporelcontrario,sínosplanteamoselencontrarcuálessonlascondicionesinicialesolasleyesuniversales(oambas cosas) de las cuales podríamos deducir un «pronóstico» dado estamos entoncesbuscando una explicación (y el «pronóstico» dado se convierte en nuestro«explicandum»).Siconsideramoslasleyesycondicionesinicialescomodadas(envezdecomoalgoquehemosdeencontrar)ylasusamosmeramenteparadeducirelpronóstico,para conseguir así alguna información nueva, estamos entonces intentando hacer unapredicción.(Esésteuncasoenelqueaplicamosnuestrosconocimientoscientíficos).Ysiconsideramos una de las premisas, es decir, o bien la ley universal o bien la condicióninicial, como problemática, y el pronóstico como algo que se ha de comparar con losresultadosdelosexperimentos,hablamosentoncesdeunaexperimentacióndelapremisaproblemática.

El resultadode laexperimentaciónes laselecciónde lashipótesisquehansuperadobienlosexperimentos,olaeliminacióndeaquellashipótesisquehansuperadomal,yque,por tanto, quedan rechazadas. Es importante darse cuenta de las consecuencias de este

puntodevista.Sonéstasquetodoslosexperimentospuedeninterpretarsecomointentosdeextirparteoríasfalsas,deencontrarlospuntosdébilesdeunateoríapararechazarlasiqueda refutada por el experimento. A veces se considera esta actitud como paradójica;nuestra finalidad, se dice, es, establecer la verdad de una teoría, no eliminar las teoríasfalsas.Peroprecisamenteporquenuestra finalidadesestablecer laverdadde las teorías,debemos experimentarlas lo más severamente que podamos; esto es, debemos intentarencontrar sus fallosdebemos intentar refutarla.Sólo si nopodemos refutarla apesardenuestrosmejoresesfuerzos,podemosdecirquehansuperadobienseverosexperimentos.Esta es la razón por la cual el de cubrimiento de los casos que confirman una teoríasignificamuypocosinohemosintentadoencontrarrefutacionesyfracasadoenelintento.Porque si nomantenemos una actitud crítica, siempre encontraremos lo que buscamos:buscaremos, y encontraremos, confirmaciones, y apartaremos la vista de cualquier cosaque pudiese ser peligrosa para nuestras teorías favoritas, y conseguiremos no verla.Deesta formaesdemasiado fácil conseguir loqueparecenpruebas aplastantes en favordeunateoríaque,sisehubiesemiradocríticamente,hubiesesidorefutada.Conelfindequeelmétododelaselecciónporeliminaciónfuncione,yparaasegurarsequesólolasteoríasmásaptassobreviven,suluchaporlavidatienequesersevera.

Estees,ensus líneasgenerales,elmétodode todas lascienciasqueseapoyanenlaexperimentación. Pero ¿qué hay del método por el que obtenemos nuestras teorías ohipótesis?¿Quéhaydelasgeneralizacionesinductivas,ydelaformaenquesepasadelaobservacióna la teoría?Aestapregunta(ya lasdoctrinasdiscutidasen lasección1,encuantoquenohan sido tratadas en la sección26) daré dos respuestas: (a)No creoquehagamos nunca generalizaciones inductivas en el sentido de que empecemos conobservacioneseintentemosderivarnuestrasteoríasdeellas.Creoqueelprejuiciodequeprocedemosde estamanera esuna especiede ilusiónóptica, yque enninguna fasedeldesarrollocientíficoempezarnossinalgoquetengalanaturalezadeunateoría,como,porejemplo, una hipótesis, o un prejuicio, o un problema —a menudo un problematecnológico—quedealgunaformaguíenuestrasobservacionesynosayudeaseleccionardelosinnumerablesobjetosdeobservaciónaquellosquepuedantenerinterés.[98]Perosiestoesasí,elmétododeeliminación—quenoesmásqueeldeensayoyerrordiscutidoenlasección24—siempresepuedeaplicar.Nocreo,sinembargo,queseanecesarioparanuestradiscusiónpresenteelinsistirsobreestepunto.Porquepodemosdecir(b)quetienepocaimportanciadesdeelpuntodevistadelacienciaelquehayamosobtenidonuestrasteoríassacandoconclusionesinjustificadasosencillamentetropezandoconellas(esdecir,por «intuición»), o también por algún procedimiento inductivo. La pregunta «¿Cómoencontró usted en primer lugar su teoría?» se refiere, por así decirlo a un asuntoenteramenteprivado,alcontrariode lapregunta«¿Cómoexperimentóustedsu teoría?»,queeslaúnicadeimportanciacientífica.Yelmétododeexperimentaciónaquídescritoesfértil:llevaanuevasobservacionesyaportacionesmutuasentrelateoríaylaobservación.

Ahora bien: todo esto, creo yo, no es verdad sólo para las ciencias naturales, sinotambiénparalascienciassociales.Yenlascienciassocialesesaúnmásobvioqueenlas

cienciasnaturalesquenopodernosveryobservarnuestrosobjetosantesdehaberpensadosobreellos.Porque lamayoríade losobjetosde laciencia social, sino todosellos, sonobjetos abstractos, son construcciones teóricas. (Incluso «la guerra» o «el ejército» sonconceptosabstractos,pormuyextrañoqueestosueneaalgunos.Loqueesconcretoeslasmuchas personas que h1 muerto, o los hombres y mujeres de uniforme, etc.). Estosobjetos,estasconstruccionesteóricasusadasparainterpretarnuestraexperiencia,resultande la construcción de ciertos modelos (especialmente de instituciones), con el fin deexplicarciertasexperiencias—unmétodoteóricofamiliarenlascienciasnaturalesdondeconstruimosnuestrosmodelosdeátomos,moléculas,sólidos, líquidos,etc.Estoespartedelmétododeexplicaciónpormediodelareduccióno,dichodeotraforma,dededucciónapartirdehipótesis.Muyamenudononosdamoscuentadequeestarnosoperandoconhipótesis o teorías y, por tanto, confundimos nuestros modelos teóricos con cosasconcretas.Eséstaunaclasedeconfusiónqueesmásfrecuentedeloquesepiensa.[99]Elhechodequeseusenmodelostanamenudodeestaformaexplica—yasídestruye—lasdoctrinas del esencialismometodológico (cfr. la sección10).Las explica, pues comoelmodeloesdecarácterabstractooteórico,nosinclinamosasentirquelovemos,yadentroodetrásdeloscambiantesacontecimientosobservables,comounaespeciedefantasmaoesenciapermanente.Ydestruyeestasdoctrinas,porquelatareadelacienciasocialesladeconstruir y analizar nuestros modelos sociológicos cuidadosamente en términosdescriptivos o nominalistas, es decir, en términos de individuos, de sus actitudes,esperanzas, relaciones, etc. —un postulado que se podría llamar «individualismometodológico».

La unidad de los métodos de las ciencias naturales y las sociales puede muy bienaclararse y defenderse con análisis de dos pasajes del artículo del profesor Hayek,ScientismandtheStudyofSociety.[100]

EnelprimerodeestospasajeselprofesorHavekescribe:

«Elfísicoquequieraentenderelproblemadelascienciassocialesconlaayudadeunaanalogíatornadadesupropiocampotendríaqueimaginarunmundoenelqueconocieseporobservacióndirectael interiorde losátomosyno tuvieseni laposibilidaddehacerexperimentos con pedazos de materia ni la oportunidad de observar nada más que lasinteracciones de un número comparativamente pequeño de átomos durante un períodolimitado.Consuconocimientodelasdiferentesclasesdeátomosconstruiríamodelosdelasdiversasformasenqueestosátomospodríancombinarseenunidadesmásgrandes,yharíaqueesosmodelosreprodujesenmásymásexactamentetodaslascaracterísticasdelos pocos casos en que pudiese observar de cerca fenómenos más complejos. Pero lasleyesdelmacrocosmosquepudiesenderivardesuconocimientodelmicrocosmossiempreserán«deductivas»;casinunca,dadosulimitadoconocimientodelosdatosdelacomplejasituación,lepermitiríanpredecirconprecisiónelresultadodeunadeterminadasituación;ynuncapodríaverificadasmedianteexperimentoscontrolados—aunquequizáquedasenrefutadasporlaobservacióndeacontecimientosquesegúnsuteoríasonimposibles».

Admitoquelaprimerafrasedeestepasajeapuntaciertasdiferenciasentrelasciencias

físicas y las sociales. Pero el resto del pasaje, creo yo, habla en favor de una completaunidaddemétodo.Porquesiesésta,comoyolocreo,unadescripcióncorrectadelmétododelascienciassociales,muestraquesóloaparecendiferenciascuandoselecontrastaconalgunade las falsas interpretacionesdelmétodode las ciencias naturalesqueyahemosrechazado.Pienso,másespecialmente,enlainterpretacióninductivistaquemantieneque,en lascienciasnaturales,procedemossistemáticamentede laobservacióna la teoríaporalgún método de generalización, y que podemos «verificar», o quizá incluso probar,nuestrasteoríasporunmétododeinducción.Hesostenidounaopiniónmuydistintaaquí—una interpretación del método científico como deductivo, hipotético, colectivo pormedio de la refutación, etc. Y esta descripción del método de las ciencias naturalesconcuerdaperfectamenteconladescripciónqueelprofesorHayekhacedelmétododelaciencia social. (Tengo razones para creer que mi interpretación de los métodos de laciencia no fue por ningún conocimiento del método de las ciencias sociales, porquecuandoladesarrolléporprimeravezsólopensabaenlascienciasnaturales,[101]ynosabíacasiabsolutamentenadasobrelascienciassociales).

Pero incluso las diferencias a las que alude la primera frase de la cita no son tangrandes comopueda parecer a primera vista.Es indudablemente cierto que tenemosunconocimientodel«interiordelátomohumano»muchomásdirectoqueelquetenemosdelátomo físico, pero este conocimiento es intuitivo. Dicho de otra forma, ciertamenteusamosnuestroconocimientodenosotrosmismosconelfindeconstruirhipótesis sobrealgunasotraspersonasosobretodaslasotraspersonas.Peroestashipótesistienenqueserexperimentadas,tienenquesersometidasalmétododelaselecciónporeliminación.(Laintuición impide a alguna gente el imaginar siquiera que haya a quien no le guste elchocolate). El físico, es verdad, no está ayudado por ninguna de estas observacionesdirectas cuandoconstruyehipótesis sobre átomos; sin embargo, usamuyamenudounaespeciedeimaginaciónointuicióncomprensivaquefácilmenteleharásentirqueconoceíntimamenteinclusoel«interiordelosátomos»—incluidossuscaprichosyprejuicios—.Peroestaintuiciónesasuntoprivadosuyo.Lacienciasóloseinteresaporlashipótesisquesuintuiciónhayapodidoinspirar,yaunsólosisonricasenconsecuenciasysipuedenserdebidamenteexperimentadas.(ParalasotrasdiferenciasmencionadasenlaprimerafrasedelprofesorHayek,esdecir,ladificultaddellevaracaboexperimentos,véaselasección24).

Estaspocasobservacionespuedentambiénindicarlaformaenquesedebecriticarladoctrinahistoricistaexpuestaenlasección8,estoes,ladoctrinadequelacienciasocialtienequeusarelmétododelacomprensiónintuitiva.

EnelsegundopasajeelprofesorHayek,hablandodelosfenómenossociales,dice:«…nuestro conocimiento de los principios por los que estos fenómenos se producenraramente o nunca nos permitirá predecir el resultado preciso de cualquier situaciónconcreta.Mientrasquepodemosexplicarelprincipiosegúnelcualciertosfenómenosseproducen y podemos por medio de este conocimiento excluir la posibilidad de ciertosresultados,porejemplo,dequeciertosresultadosocurranjuntos,nuestrosconocimientos

enciertosentidoseránsólonegativos,esdecir,nospermitiránmeramenteexcluirciertosresultados,perononospermitirándisminuirlagamadeposibilidadeslobastanteparaquesóloquedeuna».

Estepasaje,lejosdedescribirunasituaciónpeculiardelascienciassociales,describeperfectamenteelcarácterdelasleyesnaturales,lascuales,dehecho,nuncapuedenhacermásqueexcluirciertasposibilidades. («No sepuede coger aguaenuncesto»;véase lasección 20, anteriormente).Más especialmente la afirmación de que no podremos, porregla general, «predecir el resultado preciso de cualquier situación concreta» plantea elproblemadelainexactituddelapredicción(véaselasección5,anteriormente).Sostengoquesepuededecirexactamentelomismodelmundofísicoconcreto.Engeneral,sóloporelusodelaislamientoexperimentalpodemospredeciracontecimientosfísicos.(Elsistemasolaresuncasoexcepcional—uncasodeaislamientonatural,noartificial—;unavezqueelaislamientoquededestruidoporlaintrusióndeuncuerpoextrañodetamañosuficiente,todasnuestrasprediccionesestánexpuestasafallar).Estamosmuylejosdesercapacesdepredecir, incluso en física, el resultado preciso de una situación concreta, como unatormentaounfuego.

Una breve observación puede añadirse aquí sobre el problema de la complejidad(véaselasección4,.anteriormente).Nohaydudadequeelanálisisdecualquiersituaciónsocial concreta se hace extremadamente difícil por su complejidad. Pero lomismovaleparacualquiersituaciónfísicaconcreta.[102]Elprejuicioampliamentecompartidodequelas situaciones sociales sonmás complejas que las físicas parece surgir de dos fuentes.Unadeellasesquetendemosacompararloquenoescomparable;quierodecir,porunaparte, situaciones sociales concretas, y por otra, situaciones físicas experimentalesartificialmente aisladas. (Estas últimas se deberían comparar con situaciones socialesartificialmenteaisladas,comounacárcelounacomunidadexperimental).Laotrafuenteeslaviejacreenciadequeladescripcióndeunasituaciónsocialdeberíaincluirelestadomentaleinclusofísicodetodoslosimplicados(oquizáinclusoquedeberíaserreducibleaesteestado).Peroestacreenciaesinjustificada;esmuchomenosjustificadainclusoquelaexigenciadequeladescripcióndeunareacciónquímicaconcretaincluyaladetodoslosestados atómicos y subatómicos de las partículas elementales implicadas (aunque laquímicasea,enefectoreduciblealafísica).Estacreenciatambiénmuestralahuelladelaopinión popular de que las entidades sociales, como, por ejemplo, las instituciones oasociaciones,sonentidadesnaturalesconcretasdelamismamaneraqueunaaglomeraciónde hombres,más quemodelos abstractos construidos para interpretar ciertas relaciones,abstractasyseleccionadas,entreindividuos.

Pero,dehecho,haybuenasrazones,nosóloenfavordelacreenciadequelacienciasocialesmenoscomplicadaquelafísica,sinotambiénenfavordelacreenciadequelassituaciones sociales concretas son en general menos complicadas que las situacionesfísicas concretas. Porque en lamayoría, si no en todas las situaciones sociales, hay unelemento de racionalidad. Es cierto que los seres humanos casi nunca actúan de unamaneratotalmenteracional(estoes,comoloharíansiquisiesenhacerelmejorusoposible

detodalainformaciónquetienenamanoparalaobtencióndecualquieradelosfinesquecontemplen),peroactúandetodasformasmásomenosracionalmente;yestohaceposiblelaconstruccióndemodelosrelativamentesimplesdesusaccioneseinteraccionesyelusodeesosmodeloscomoaproximaciones.

Esteúltimopuntomeparecequedehechoindicaunaconsiderablediferenciaentrelascienciasnaturalesylassociales;quizáladiferenciamásimportanteentresusmétodos,yaquelasotrasdiferenciasimportantes,comolasdificultadesespecíficasparallevaracaboexperimentos(véaseelfinaldelasección24)yparaaplicarmétodoscuantitativos(véasemásadelante),sondiferenciasdegradomásquedeclase.Merefieroalaposibilidaddeadoptar en las ciencias sociales lo que se puede llamar el método de la construcciónracionalológica,oquizáel«métodocero».[103]Conestoquierosignificarelmétodode1construirunmodeloenbaseaunasuposicióndecompletaracionalidad(yquizátambiénsobrelasuposicióndequeposeeninformacióncompleta)porpartedetodoslosindividuosimplicados,yluegodeestimarladesviacióndelaconductarealdelagenteconrespectoala conductamodelo, usando esta última como una especie de coordenada cero.[104] Unejemplodeestemétodoes la comparaciónentre la conducta real (bajo la influenciade,digamos,prejuiciostradicionales,etc.)ylaconductamodeloquesehabríadeesperarenbaseala«puralógicadelaelección»,comodescritaporlasecuacionesdelaeconomía.Elinteresante artículo deMarschak «Money Illusion», por ejemplo, puede interpretarse deesta forma.[105] Un intento de aplicar el método cero a un campo diferente puedeencontrarseen lacomparacióndeP.SargantFlorenceentre la«lógicade laoperaciónagranescala»enlaindustriayla«ilógicadelaoperaciónreal».[106]

Depasomegustaríamencionarquenielprincipiodelindividualismometodológiconielmétodocerodeconstruirmodelosracionalesimplican,enmiopinión,laadopcióndeunmétodopsicológico.Porelcontrario,creoqueestosprincipiospuedensercombinadosconla opinión[107] de que las ciencias sociales son relativamente independientes de laspresuposiciones psicológicas y que la psicología puede ser tratada no como la base detodaslascienciassociales,sinocomounacienciasocialentreotras.

Para concluir esta sección, tengo que mencionar lo que considero como la otradiferenciaimportanteentrelosmétodosdealgunasdelascienciasteóricasdelanaturalezay de la sociedad.Me refiero a las dificultades específicas de la aplicación demétodoscuantitativos, y especialmente métodos de medición.[108] Algunas de estas dificultadespuedensersuperadas,ylohansido,porelempleodemétodosestadísticos,porejemplo,enelanálisisde lademanda.Y tienenquesersuperadas si, por ejemplo, sequierequealgunadelasecuacionesdelaeconomíamatemáticapuedaservirdebaseaaplicaciones,aunque seanmeramente cualitativas; porque sin estasmediciones no sabríamosmuchasveces si las consecuencias de signo contrario excedieron o no un efecto calculado entérminos meramente cualitativos. En efecto, consideraciones meramente cualitativaspuedenserengañosasaveces; tanengañosas,paracitaralprofesorFrisch,«comodecirque cuando un hombre intenta remar en un bote hacia adelante, el bote será empujadohaciaatrásporlapresiónejercidaporsuspies».[109]Peronosepuededudarquehayaquí

algunas dificultades fundamentales. En física, por ejemplo, los parámetros de nuestrasecuaciones pueden ser reducidos a un pequeño número de constantes naturales; unareducciónquesehallevadoacaboconéxitoenmuchoscasosimportantes.Estonoesasíen la economía; aquí los parámetros son ellos mismos, en los casos más importantes,variablesdecambiorápido.[110]Estoreduceclaramentelaimportancia,interpretabilidadyposibilidaddeexperimentacióndenuestrasmediciones.

30.Cienciasteóricasehistóricas

La tesis de la unidad del método científico, cuya aplicación a las ciencias teóricasacabo de defender, puede extenderse, con ciertas limitaciones, incluso al campo de lascienciashistóricas.Yestopuedehacersesinabandonarladistinciónfundamentalentrelascienciasylascienciashistóricas—porejemplo,entrelasociologíaoteoríaeconómicaoteoría política, de una parte, y la historia política, social y económica, de otra—, unadistinción que ha sido tan a menudo y tan enfáticamente reafirmada por los mejoreshistoriadores.Esladistinciónentreelinterésporlasleyesuniversalesyelinterésporloshechosparticulares.Quierodefenderlaopinión,tantasvecesatacadaporloshistoricistascomopasadademoda,dequelahistoriasecaracterizaporsuinterésenacontecimientosocurridos,singularesoespecíficos,másqueenleyesogeneralizaciones.

Esta opinión es perfectamente compatible con el análisis del método científico, yespecialmentedelaexplicacióncausal,hechoenlasseccionesprecedentes.Lasituaciónessencillamenteésta:mientrasquelascienciasteóricasseinteresanprincipalmenteporlabúsquedaylaexperimentacióndeleyesuniversales,lacienciasteóricasdanporsentadastoda clase de leyes universales y se interesan especialmente en la búsqueda yexperimentacióndeproposicionessingulares.Porejemplo,dadouncierto«explicandum»singular—unacontecimientosingular—,buscaránlascondicionesinicialessingularesque(junto con toda clase de leyes universales, que seguramente serán de poco interés)explicanese«explicandum».Otambiénpuedenexperimentarunahipótesissingulardada,usándola, juntoconotrasproposicionessingulares,comocondicióninicialydeduciendodeestascondicionesiniciales(otravezconlaayudadetodaclasedeleyesuniversalesdepocointerés)algúnnuevopronósticoquepuedadescribirunacontecimientoocurridoeneldistantepasadoyquepuedeserconfrontadoconpruebasempíricas,quizácondocumentosoinscripciones,etcétera.

Enelsentidopropuestoporesteanálisis,todaexplicacióncausaldeunacontecimientosingular puede decirse histórica en cuanto que la «causa» está siempre descrita porcondiciones iniciales singulares.Yesto concuerdaperfectamente con la ideapopulardeque explicar algo causalmente es explicar cómo y por qué ocurrió, es decir, contar su«historia». Pero es únicamente en historia donde en realidad nos interesamos por laexplicación causal de un acontecimiento singular. En las ciencias teóricas, lasexplicaciones causales de este tipo son principalmente medios para un fin distinto: laexperimentacióndeleyesuniversales.

Siestasconsideracionessoncorrectas,elardienteinterésporlascuestionesdeorigenmostradoporalgunosevolucionistasehistoricistasquedesprecianlahistoriaalaantiguamoda y quieren hacer de ella una ciencia teórica está fuera de lugar.Las cuestionesdeorigen son cuestiones de cómo y por qué. Tienen una importancia comparativamentepequeña desde el punto de vista teórico y normalmente sólo tienen un interésespecíficamentehistórico.

Encontrademianálisisdelaexplicaciónhistórica,[111]sepuedeargüirquelahistoriasíqueusaleyesuniversales,apesardelaenfáticadeclaracióndetantoshistoriadoresdeque lahistoriano tiene interésalgunopor tales leyes.Aestopodemoscontestarqueunacontecimientosingulareslacausadeotroacontecimientosingular—elcualessuefecto—sóloenrelaciónconalgunaleyuniversal.[112]Peroestasleyespuedensertantriviales,conocimientos tan comunes, que no necesitamos mencionarlas y raramente advertir supresencia.SidecimosquelacausadelamuertedeGiordanoBrunofueserquemadovivoen una pira, no necesitamos mencionar la ley universal de que todos los seres vivosmuerencuandosonexpuestosauncalorintenso.Peronuestraexplicacióncausalimplicatácitamenteestaley.

Entrelas,teoríasqueelhistoriadorpolíticodaporsentadasestán,naturalmente,ciertasteorías de la sociología: la sociología del poder, por ejemplo. Pero el historiador usageneralmenteesasteoríassindarsecuentadeello.Lasusaprincipalmente,nocomoleyesuniversales que le ayudan a experimentar sus hipótesis específicas, sino como algoimplícito en su terminología. Al hablar de gobiernos, naciones, ejércitos, usa,normalmente sin advertirlo, los «modelos» que le suministra el análisis sociológicocientíficooprecientífico(véaselasecciónanterior).

Puedenotarsequelascienciashistóricasnosonlasúnicasquemantienenestaactitudfrentea las leyesuniversales.Cuandoquieraquenoshallemosanteunaaplicaciónde laciencia a un problema singular o específico, nos encontraremos con una situaciónsemejante. El químico práctico, por ejemplo, cuando quiere analizar un cierto cuerpocompuesto—digamos,unpedazoderoca—,raravezconsideraalgunaleyuniversal.Envezdeesto,aplica,posiblementesinpensardemasiadoenello,ciertastécnicasrutinariasque,desdeelpuntodevistalógico,sonexperimentosdehipótesissingularescomo«estecuerpocompuestocontieneazufre».Su interésesprincipalmenteun interéshistórico: ladescripcióndeungrupodeacontecimientosespecíficosodeuncuerpofísicoindividual.

Creo que este análisis resuelve algunas conocidas controversias entre ciertosestudiantesdelmétododelahistoria.[113]Ungrupohistoricistaafirmaquelahistoria,queno sólo enumera hechos, sino que intenta presentarlos con alguna forma de conexióncausal, tiene que interesarse por la formación de las leyes históricas, ya que causalidadsignifica fundamentalmentedeterminaciónporuna ley.Otrogrupo,que también incluyehistoricistas, sostiene que incluso los acontecimientos «únicos», acontecimientos queocurren sólounavezyno tienennada«general» en ellos, pueden ser la causadeotrosacontecimientosyqueesestaclasedecausalidad laque interesaa lahistoria.Podemosver ahora que ambos grupos se equivocan y aciertan parcialmente. Leyes universales y

acontecimientosespecíficossonambosnecesariosparacualquierexplicacióncausal,pero,fueradelascienciasteóricas,lasleyesuniversalesnormalmenteprovocanpocointerés.

Estonos conducea la cuestiónde launicidad de los acontecimientoshistóricos.Encuanto que nos ocupamos de la explicación histórica de acontecimientos típicos, tienenéstos necesariamente que ser tratados como típicos, como pertenecientes a clases ocategoríasdeacontecimientos.Porquesóloentoncesesaplicableelmétododeductivodeexplicación causal. La historia, sin embargo, no se interesa sólo por la explicación deacontecimientos específicos, sino también por la descripción de un acontecimientoespecíficocomotal.Unadesustareasmásimportanteses,sindudaalguna,ladedescribirlosacontecimientos interesantesensupeculiaridadounicidad;esdecir, incluiraspectosque no intenta explicar causalmente como la concurrencia «accidental» deacontecimientosno relacionados causalmente entre sí.Estasdos tareasde lahistoria, eldesenredarloshilosdelacausalidadyeldescribirlamanera«accidental»enquesetejenestoshilos,sonambasnecesariasysesuplenlaunaalaotra;unavezunacontecimientopuede ser considerado como típico, esto es, desde el punto de vista de su explicacióncausal,yotravezcomoúnico.

Estas consideraciones pueden aplicarse a la cuestión de la novedad, discutida en lasección3.Ladistinciónhechaallíentre«novedaddearregloocombinación»y«novedadintrínseca»correspondea lapresentedistinciónentreelpuntodevistade laexplicacióncausalyeldelaapreciacióndelaúnica.Encuantoquelanovedadpuedeseranalizadaypredicha racionalmente, nunca puede ser «intrínseca». Esto destruye la doctrinahistoricista de que las ciencias sociales deberían aplicarse al problema de predecir laemergenciadeacontecimientosintrínsecamentenuevos;unaexigenciaquepuededecirsese basa en última instancia en un análisis insuficiente de la predicción y la explicacióncausal.

31.LalógicadelasituaciónenhistóricaLainterpretaciónhistórica

Pero¿esestotodo?¿Esquenohaynadaaprovechableenlaexigenciahistoricistadeunareformadelahistoria,deunasociologíaquedesempeñeelpapeldehistoriateóricaodeunateoríadeldesarrollohistórico?(Véanselassecciones12y16).¿Esquenohaynadaen las ideas historicistas de «períodos»; del «espíritu» o «estilo» de una época; detendencias históricas irresistibles; de movimientos que cautivan las mentes de losindividuos y que surgen como una inundación, conduciendo a los individuos más quesiendo conducidos por ellos?Nadie que haya leído, por ejemplo, las especulaciones deTolstoienLaGuerraylaPaz—historicista,sindudaalguna,perodeclarandosusmotivoscon franqueza— sobre el movimiento de los hombres del oeste hacia el este y elmovimiento contrario de los rusos hacia el oeste,[114] puede negar que el historicismorespondeaunanecesidadreal.Hemosdesatisfacerestanecesidadconelofrecimientodealgomejorantesquepodamosesperarseriamenteelvernoslibresdelhistoricismo.

ElhistoricismodeTolstoiesunareaccióncontraaquelmétododeescribirlahistoriaqueaceptaimplícitamentelaverdaddelprincipiodelajefatura;unmétodoqueatribuyemucho —demasiado, si Tolstoi tiene razón, como indudablemente la tiene— al granhombre,aljefe.Tolstoiintentamostraryloconsigue,piensoyo,lapocainfluenciadelasaccionesydecisionesdeNapoleón,Alejandro,Kutúzovylosotrosgrandesjefesde1812frentealoquesepodríallamarlalógicadelosacontecimientos.Tolstoiseñala,conrazón,la importanciaolvidadapero indudablementegrandede lasdecisionesyaccionesde losincontablesindividuosdesconocidosquelucharonenlasbatallas,quequemaronMoscúyqueinventaronlaguerradeguerrillas.Peroélcreequepuedeverunaespeciedenecesidadhistórica en estos acontecimientos: el destino, unas leyes históricas o un plan. En suversióndelhistoricismo,combinaelindividualismoconelcolectivismometodológico;esdecir,representaunacombinacióntípica—típicadesutiempoy,metemo,delnuestro—deelementosdemocrático-individualistasynacional-colectivistas.

Este ejemplo nos recordará que hay algunos elementos aprovechables en elhistoricismo;esunareaccióncontrael ingenuométodode interpretar lahistoriapolíticameramente como la historia de los grandes tiranos y los grandes generales. Loshistoricistas sienten, con razón, que puede haber algo mejor que este método. Es estesentimiento el que hace tan seductoras sus ideas de «espíritus»; de una época, de unanación,deunejército.

Ahorabien, no sientoninguna simpatía por esos «espíritus»—nipor sus prototiposidealistas ni por sus encarnaciones dialécticas y materialistas— y tienen todas missimpatíaslosquelostratancondesprecio.Ysinembargo,sientoqueindican,almenos,laexistenciadeunvacío,deunlugarquelasociologíadebellenarconalgomásinteligente,como, por ejemplo, el análisis de los problemas que nacen de las tradiciones. Es decir,queda lugarparaunanálisismásdetalladode laLógicade lassituaciones.Losmejoreshistoriadoreshanhechoamenudounusomásomenosinconscientedeestaconcepción:Tolstoi,porejemplo,cuandodescribecómofuela«necesidad»ynounadecisiónlaquehizoque el ejército ruso entregase aMoscú sin luchay se retirase a sitiosdondepodíaencontrar alimento.Además de esta lógica de la situación, o quizá comoparte de ella;necesitamos algo comoun análisis de losmovimientos socia les.Necesitamos estudios,basadosenel individualismometodológico,de las instituciones socialesquepermitenalas ideasextenderseycautivara los individuos,de la formaenquesecrean lasnuevastradiciones,delaformaenquelastradicionesfuncionanydesaparecen.Enotraspalabras,nuestrosmodelos individualistas e institucionalistas de entidades colectivas, tales comonaciones, o gobiernos, o mercados, tendrán que ser, completados por modelos desituaciones políticas y de movimientos sociales, tales como el progreso científico eindustrial. (Un esbozo de un análisis del progreso puede encontrarse en la secciónsiguiente).Estosmodelos podrán luego ser usados por los historiadores, en parte comootros modelos y en parte para llevar a cabo explicaciones, empleándolos en este casocomoleyesuniversales.Peroinclusoestonoseríabastante;esasnecesidadesrealesqueelhistoricismointentasatisfacerquedaríanaúninsatisfechas.

Siconsideramoslascienciashistóricasalaluzdelaquepuedehaberalgomejorqueestemétodo.Esestecomparaciónquehemoshechoentreellasylascienciassentimientoelquehacetanseductorassusideasdeteóricas,podremosverquesufaltadeinterésporlascienciassociales lasponeenunaposicióndifícil.Porqueenlasciencias teóricas, lasleyes,entreotrascosas,actúancomocentrosdeinterésparalasobservacionesopuntosdevistadesdeloscualessehacenlasobservaciones.Enhistoria,lasleyesuniversales,queensumayor parte son triviales y usadas inconscientemente, no pueden de ninguna formallevar a cabo esta función.Hay que buscar otra cosa. Porque indudablemente no puedehaberhistoriasinunpuntodevista;deigualformaqueenlascienciasnaturaleslahistoriatiene que ser selectiva, si no quiere ahogarse en un mar de datos pobres y malrelacionados.El intentodeseguircadenasdecausalidadhastaelpasadoremotonoseríade lamásmínima ayuda, ya que todo afecto concreto con el que pudiésemos empezartieneungrannúmerodediferentescausasparciales;esdecir,lascondicionesinicialessonmuycomplejasylamayoríadepocointerésparanosotros.

Laúnicaformadesalirdeestadificultades,creoyo, introducirconscientementeunpunto de vista de selección preconcebido en nuestra historia; es decir, escribir aquellahistoriaquenosinterese.Estonosignificaquepodamostorceryfalsearloshechoshastaquecuadrenconunmarcodeideaspreconcebidasoquepodamosdesdeñarloshechosquenocuadren.[115]Porelcontrario,todoslosdatosqueesténamanoytenganrelaciónconnuestropuntodevistadebenserconsideradoscuidadosayobjetivamente(enelsentidode«objetividadcientífica»,queserádiscutidoenlasecciónsiguiente).Perotambiénsignificaque no tenemos que preocuparnos por todos aquellos hechos y aspectos que no tienenrelaciónconnuestropuntodevistayque,portanto,nonosinteresan.

Estasactitudesselectivasdesempeñanenelestudiodelahistoriafuncionesquesonenciertaformaanálogasalasdelasteoríasenlaciencia.Es,portanto,comprensiblequeavecesselashayatomadoporteorías.Yenefecto,aquellasescasasideasque,sirviendodebaseaestasactitudes,puedanserformuladasbajolaformadehipótesisexperimentales,yasean singulares o universales, puedenmuy bien ser tratadas como hipótesis científicas.Pero por regla general, estas «actitudes» o «puntos de vista» históricos no pueden serexperimentados.Nopuedenser refutados,y lasconfirmacionesaparentesno tienen,portanto,ningúnvalor,aunqueseantannumerosascomolasestrellasenelciclo.Llamaremosatalpuntodevistaselectivoofocodeinteréshistórico,cuandonopuedaserformuladocomohipótesisexperimentable,unainterpretaciónhistórica.

Elhistoricismoconfundeaestasinterpretacioneshistóricasconteorías.Esésteunodesuserrorescardinales.Esposible,porejemplo,interpretarala«historia»comolahistoriadelaluchadeclases,odelaluchadelasrazasporlasupremacía,olahistoriadelasideasreligiosas, o como la historia de la lucha entre la sociedad «abierta» y la «cerrada», ocomo la historia del progreso científico o industrial. Todos estos puntos son puntos devista más o menos interesantes y, cómo tales, perfectamente admisibles. Pero loshistoricistasnolospresentancomotales;novenquehaynecesariamenteunapluralidaddeinterpretacionesquetienenbásicamentelamismamedidadesugestiónydearbitrariedad

(aunquealgunosdeellospuedanserdistinguidosporsu fertilidad,noloolvidemos).Envezdeesto,lospresentancomodoctrinasoteorías,afirmandoque«todalahistoriaeslahistoriade la luchadeclases», etc.Ysi,dehecho,encuentranque supuntodevistaesfértilyquesonmuchosloshechosquepuedenserinterpretadosyordenadosalaluzdeéste,lotomanequivocadamenteporunaconfirmaciónoinclusounapruebadesudoctrina.

Por otra parte, los historiadores clásicos que acertadamente se oponen a esteprocedimientoestánexpuestosacaerenunerrordiferente.Comobuscanlaobjetividad,sesienten obligados a evitar cualquier punto de vista selectivo; pero ya que esto esimposible, suelen adoptar tales puntos de vista sin darse cuenta de ello. Esto tiene quedesbaratar sus esfuerzos por ser objetivos, porque es imposible mantener una actitudcríticafrentealpropiopuntodevistayserconscientedesuslimitaciones,sinadvertirquesetieneunpuntodevista.

Lasalidadeestedilema,naturalmente,esladeverclaramentelanecesidaddeadoptarunpuntodevista;expresarestepuntodevistallanamente,yestarsiempreavisadoJequees uno entre muchos y que, aunque fuese equivalente a una teoría, podría no sercontrastable.

32.Lateoríainstitucionaldelprogreso

Con el fin de hacer menos abstractas nuestras consideraciones, intentaré en estasecciónesbozarmuybrevementeunateoríadelprogresocientíficoeindustrial.Intentaréejemplificar de esta forma las ideas desarrolladas en las cuatro últimas secciones; másespecialmentelaideadelalógicadelasituaciónydelindividualismometodológicoquenocaeenlapsicología.Escojoelejemplodelprogresocientíficoeindustrialporquefueindudablemente este fenómeno el que inspiró el historicismo moderno del siglo XIX yporquehediscutidopreviamentealgunasdelasopinionesdeMillsobreesteasunto.

ComteyMill,serecordará,sosteníanqueelprogresoeraunatendenciaincondicionaloabsoluta,queesreduciblealasleyesdelanaturalezahumana.«Unaleydesucesión—escribeComte—,inclusocuandoesseñaladacontodalaautoridadposibleporelmétodode la observación histórica, no debería ser admitida definitivamente hasta que no hayasidoracionalmentereducidaalateoríapositivadelanaturalezahumana…»[116]Creequela ley del progreso es deducible de una tendencia de los individuos que les lleva aperfeccionarsunaturalezamásymás.EntodoestoMilllesigueenteramente,intentandoreducir su ley del progreso a lo que llama «la progresividad de lamente humana»,[117]cuyaprimera«fuerzaimpelente…eseldeseodeaumentarlascomodidadesmateriales».SegúnComteyMill,elcarácterincondicionaloabsolutodeestatendenciaocuasi-leynospermitededucirdeellalosprimerospasosofasesdelahistoria,sinnecesidaddeningunacondicióninicialuobservacionesodatoshistóricos.[118]Enprincipio,elcursoenterodelahistoriatendríaqueserdeducibledeestaforma;laúnicadificultades,comolodiceMill,que «una serie tan larga…, compuesto cada término sucesivo de aúnmayor número yvariedad de partes, no podría ser computada de ninguna forma por las facultades

humanas».[119]

Ladebilidaddeesta«reducción»deMillpareceobvia.InclusosiconcediésemoslaspremisasydeduccionesdeMili,noseseguiríaqueelefectosocialohistórico ibaaserimportante. El progreso podría, por ejemplo, ser mínimo y desdeñable, digamos, porpérdidas debidas a un medio ambiente natural intratable. Además, las premisas estánbasadas sobreun soloaspectode la«naturalezahumana», sinconsiderarotros, como ladesmemoriaolaindolencia.Así,dondeobservamosunacondiciónyestadoprecisamentecontrariosalosdescritosporMili,podemosigualmente«reducir»estasobservacionesala«naturaleza humana». (¿No es, en efecto, uno de los trucos más populares de las asíllamadas teorías históricas el explicar la decadencia y destrucción de los imperios porrasgoscomolaperezayunatendenciaalagula?)Dehecho,muypocosacontecimientoshabráquenopuedanserplausiblementeexplicadosporunallamadaaciertaspropensionesde la «naturaleza humana». Pero unmétodo capaz de explicar cuanto podría ocurrir noexplicanada.

Si queremos reemplazar esta teoría sorprendentemente ingenua por unamás sólida,tenemosquedardospasos.Enprimerlugar,tenemosqueintentarencontrarcondicionesde progreso, y con este fin debemos aplicar los principios expuestos en la sección 28:debemosintentarimaginarlascondicionesbajolascualeselprogresosedetendría.Estollevainmediatamentealdescubrimientodequeunapropensiónpsicológicaporsísolanopuedebastarparaexplicarelprogreso,yaquesepuedenencontrarotrascondicionesdelascualeséstepuededepender.Poreso,debemos,ensegundolugar,reemplazarlateoríadelaspropensionespsicológicasporalgomejor;sugieroqueporunanálisisinstitucional (ytecnológico)delascondicionesdelprogreso.

¿Cómopodríamosdetenerelprogresocientíficoeindustrial?Cerrando,ocontrolando,los laboratorios de investigación, cerrando o controlando las revistas científicas y otrosmedios de discusión, suprimiendo los congresos y conferencias científicas, suprimiendolasuniversidadesyotrasescuelas,suprimiendoloslibros,laimprenta,lapalabraescritay,por fin, la palabra hablada.Todas estas cosas que, de hecho, podrían ser suprimidas (ocontroladas)soninstitucionessociales.Ellenguajeesunainstituciónsocialsinlacualelprogresocientíficoesimpensable,yaquesinélnopuedehaberniciencianiunatradicióncreciente y progresiva. Escribir es una institución social, y también lo son lasorganizaciones de imprenta y publicación y todos los otros instrumentos institucionalesdelmétodocientífico.Elmétodocientíficomismo tieneaspectos sociales.Laciencia,ymásespecialmenteelprogresocientífico,sonlosresultadosnodeesfuerzosaislados,sinode la libre competencia del pensamiento. Porque la ciencia necesita cada vez máscompetenciaentrelashipótesis,ycadavezmásrigorenlosexperimentos.Ylashipótesisen competencia necesitan representación personal, por así decirlo: necesitan abogados,necesitan un jurado incluso un público. Esta representación personal tiene que estarorganizada institucionalmente, si queremos estar seguros de que funcione. Y estasinstituciones deben ser pagadas, deben ser protegidas por la ley. En último lugar, elprogreso depende en gran medida de factores políticos, de instituciones políticas que

salvaguardenlalibertaddepensamiento:delademocracia.

Es interesanteque loquenormalmente se llamaobjetividadcientífica se basa, hastaciertopunto,eninstitucionessociales.Laingenuaopinióndequelaobjetividadcientíficase basa en la actitud mental o psicológica del hombre de ciencia individual, en sueducación,cuidadoydesinteréscientífico,generacomoreacciónlaopiniónescépticadequeloshombresdeciencianopuedennuncaserobjetivos.Segúnestaopinión,sufaltadeobjetividadseráseguramentedesdeñableenlascienciasnaturales,enlasquesuspasionesno se excitan, pero en las ciencias sociales, en las que quedan implicados prejuiciossociales, preferencias de clase e intereses personales, puede ser fatal. Esta doctrina,desarrolladacon tododetallepor la llamada«SociologíadelConocimiento» (véanse lassecciones6y26),olvidaenteramenteelcaráctersocialo institucionaldelconocimientocientífico, porque se basa en la ingenua opinión de que la objetividad depende de lapsicologíadelhombredecienciaindividual.Olvidaelhechodequenilasequedadnilaabstraccióndeunamateriadeestudiodelascienciasnaturalesimpidequelaparcialidadyelinteréspropioinfluyanenlascreenciasdelhombredeciencia,yquesituviésemosquedependerdesudesinterés,inclusolaciencia,naturalseríatotalmenteinhacedera.Loquelasociologíadelconocimientoolvidaesprecisamentelasociologíadelconocimiento,elcaráctersocialopúblicodelaciencia.Olvidaelhechodequeeselcarácterpúblicodelaciencia y de sus instituciones el que impone una disciplinamental sobre el hombre deciencia individual y el que salvaguarda la objetividad de la ciencia y su tradición dediscutircríticamentelasnuevasideas.[120]

Enrelaciónconesto,quizápodríatocarotradelasdoctrinaspresentadasenlasección6 (Objetividad y valoración). Se sostuvo allí que, como la investigación científica deproblemassocialestienenecesariamentequeinfluirenlavidasocial,esimposiblequeelsociólogoqueadviertaestainfluenciamantengaladebidaactitudcientíficadeobjetividaddesinteresada.Peronohaynadaprivativodelacienciasocialenestasituación.Unfísicoouningenierofísicoestánenlamismasituación.Sinserunsociólogo,puededarsecuentade que el invento de un nuevo avión puede tener una influencia tremenda sobre lasociedad.

Acabo de esbozar algunas de las condiciones institucionales sobre cuya realizacióndependeelprogresocientíficoe industrial.Ahorabien,es importanteeldarsecuentadeque la mayoría de estas condiciones no pueden llamarse necesarias y que todas ellas,tomadasconjuntamente,nosonsuficientes.

Estas condiciones no son necesarias, ya que, sin estas instituciones (exceptuándosequizá el lenguaje), el progreso científico no sería estrictamente imposible. Después detodo,seha«progresado»,dehecho,delapalabrahabladaalapalabraescritayaúnmásallá (aunqueeste tempranodesarrollono fuesequizá,hablandoenpropiedad,desarrollocientífico).

Deotraparte,yestoesmásimportante,debemosdarnoscuentadequeconlamejororganizacióninstitucionaldelmundoelprogresocientíficoquizásedetengaaldía.Puede

haber,porejemplo,unaepidemiademisticismo.Estoesciertamenteposible,yaque, siciertosintelectualesdehechoreaccionananteelprogresocientífico(olaexigenciadeunasociedadabierta)refugiándoseenelmisticismo,todoelmundopodríaenciertomomentoreaccionardeestaforma.Talposibilidadpodríaquizáserprevenidaporlacreacióndeunnúmeroadicionaldeinstitucionessociales,talescomoinstitucionesdeeducación,cuyofinfueseeldesalentarlauniformidaddeopinionesyelalentarladiversidad.Tambiénlaideade progreso y su propagación entusiástica podría tener algún efecto. Pero todo esto nopuede asegurarnos el progreso. Porque no podemos excluir la posibilidad lógica de,digamos,unabacteriaovirusqueextendieseundeseodeNirvana.

Nosencontramos,por tanto,conqueinclusolasmejores institucionesnopuedenserinfalibles.Comohedichoantes,«Las instituciones soncomo las fortalezas.Tienenqueestarbienproyectadasyademáspropiamenteguarnecidasdehombres».Nuncapodremosestar seguros de que los hombres adecuados se sentirán atraídos por la investigacióncientífica.Nitampocopodemosestarsegurosdequehabráhombresdeimaginaciónquetenganeldonde inventarnuevashipótesis.Yenúltima instancia,muchodependede lapurasuerteenestascosas.Porquelaverdadnoestámanifiestayesunaequivocaciónelcreer—como lo hicieronComte yMill—que, una vez que se quiten los «obstáculos»(aludíanalaIglesia),laverdadserávisibleparatodoslosquesinceramentequieranverla.

Creoqueelresultadodeesteanálisispuedegeneralizarse.Elfactorpersonalohumanocontinuará siendo el factor irracional por excelencia en lamayoría, o todas, las teoríassociales institucionales. La doctrina contraria, que enseña la reducción de las teoríassocialesalapsicologíadelamismaformaqueintentamosreducirlaquímicaalafísica,está,creo,basadaenunmalentendido.Nacedelafalsacreenciadequeeste«psicologismometodológico» es un corolario necesario del individualismometodológico, en base a lainatacable doctrina de que debemos intentar entender todos los fenómenos colectivoscomo debidos a las acciones, interacciones, fines, esperanzas y pensamientos de loshombres individuales, y como debidos a las tradiciones creadas y conservadas por losindividuos. Pero podemos ser individualistas sin aceptar el psicologismo. El «métodocero» de construir modelos racionales no es un método psicológico, sino más bien unmétodológico.

De hecho, la psicología no puede ser la base de la ciencia social. En primer lugar,porque ella misma es meramente una de las ciencias sociales: la «naturaleza humana»varíaconsiderablementeconlas institucionessocialesysuestudio;por tanto,presuponeunacomprensióndeestasinstituciones.Ensegundolugar,porquelascienciassocialesseocupan en gran medida de las repercusiones o consecuencias no intencionadas de lasaccioneshumanas.Y«nointencionadas»enestecontextonosignifica«nointencionadasconscientemente», más bien caracteriza las repercusiones que pueden violar todos losintereses del que actúa socialmente, ya conscientes o inconscientes: aunque algunaspersonaspuedansostenerqueungustopor lasoledadde lasmontañaspuedeexplicarsepsicológicamente,elhechodequesi,ademasiadaspersonaslesgustanlasmontañas,nopodrán gozar de la soledad porque éstas estarán llenas de gente, no es un hecho

psicológico; por el contrario, esta clase de problema está en la raízmisma de la teoríasocial.

Con esto hemos llegado a un resultado que contrasta sorprendentemente con elmétodo, aún de moda, de Comte y de Mill. En vez de reducir las consideracionessociológicas a la base aparentemente firme de la psicología de la naturaleza humana,podríamos decir que el factor humano es, en última instancia, el elemento incierto yvolubleporexcelencia de lavida socialyen todas las instituciones sociales.Enefecto,ésteeselelementoqueenúltimainstancianopuedesercontroladocompletamenteporlasinstituciones (como primeramente lo vio Spinoza),[121] pues cualquier intento decontrolarlocompletamentetienequedesembocarenlatiranía;estoes,enlaomnipotenciadelfactorhumano,loscaprichosdeunospocoshombresoinclusodeuno.

Pero ¿no es posible controlar el factor humano por la ciencia, polo opuesto delcapricho?Sinduda,labiologíaylapsicologíapuedenresolver,opodránprontoresolver,el«problemade transformaralhombre».Sinembargo,aquellosque intentenhacerestodestruiráninevitablementelaobjetividaddelacienciaydeesaformaalacienciamisma,ya que ambas están basadas en la libre competencia del pensamiento; es decir, en lalibertad. Si se quiere que continúe el crecimiento de la razón y que sobreviva laracionalidadhumana,nuncasehabrádeintervenirenladiversidaddelosindividuosydesusopiniones, finesypropósitos (exceptoencasosextremos,cuando la libertadpolíticaestáenpeligro).Inclusolallamada,tansatisfactoriaemocionalmente,aunacomúntarea,porexcelentequesea,esunallamadaaabandonartodarivalidaddeopinionesmoralesylamutuacríticaydiscusióncausadasporesasopiniones.Esunallamadaaabandonarelpensamientoracional.

Elevolucionistaquepideelcontrol«científico»delanaturalezahumananoadviertelo suicida que es esta petición. El resorte ymotor de la evolución y el progreso es lavariedaddelmaterialquepuedallegaraserobjetodeselección.Encuantoconciernealaevoluciónhumana lo es la «libertadde ser singular ydistintodel vecino», «de estar endesacuerdo con la mayoría y seguir el propio camino».[122] El control balístico, quellevaría no a la igualación de los derechos humanos, sino a la de lasmentes humanas,significaríaelfinaldelprogreso.

33.Conclusión.Elatractivoemocionaldelhistoricismo

Elhistoricismoesunmovimientomuyantiguo.Susformasmásantiguas,talescomolas doctrinas de los ciclos vitales de las ciudades y de las razas, preceden incluso a laopiniónteleológicadequehaypropósitosescondidos[123]traslosdecretosaparentementeciegosdeldestino.Aunqueestaadivinacióndepropósitosescondidosestámuyalejadadelaactitudcientífica,hadejadohuellasinconfundiblessobrelasteoríashistoricistasinclusomásmodernas.Todaslasversionesdelhistoricismosonexpresionesdeunasensacióndeestarsiendoarrastradohaciaelfuturoporfuerzasirresistibles.

Los historicistas modernos, sin embargo, parecen no haberse dado cuenta de la

antigüedad de su doctrina. Creen—¿y qué otra cosa podría permitir su deificación delmodernismo?— que su propia versión del historicismo es la última y más audazrealizacióndelamentehumana,unarealizacióntansensacionalmentemodernaquemuypocagenteestálosuficientementeadelantadaparacomprenderla.Creen,además,quesonelloslosquehandescubiertoelproblemadelcambio,unodelosproblemasmásviejosdelametafísicaespeculativa.Alcontrastarsu«dinámico»pensarconelpensar«estático»detodaslasgeneracionesprevias,creenquesupropioavancehasidoposibleporelhechodeque ahora estamos«viviendo enuna evolución»queha acelerado tanto la velocidaddenuestro desarrollo que el cambio social puede notarse ahora en el espacio de una vida.Esto es, naturalmente, pura mitología. Han ocurrido revoluciones importantes antes denuestrotiempo,ydesdelosdíasdeHeráclitoelcambiohasidodescubiertounayotravez.[124]

Elhechodepresentarunaideatanvenerablecomoaudazyrevolucionariadescubre,creoyo,unconservadurismoinconsciente,ylosquecontemplamosestegranentusiasmopor el cambio podemosmuybien preguntarnos si no será sólo una de las caras de unaactitudambivalenteysinohabráunaresistenciainternaalcambioalaqueelhistoricistaquierasobreponerseconesteentusiasmo.Siestoesasí,quedaexplicadoelreligiosofervorconelqueestaviejaycarcomidafilosofíaesproclamadacomolaúltimay,portanto,lamayorrevelacióndelaciencia.Despuésdetodo,¿noseránloshistoricistaslosquetienenmiedo del cambio? ¿Y no será quizá este temor a cambiar lo que les hace tanabsolutamenteincapacesdereaccionarracionalmenteantelacríticayloquehacequelosdemás acojan tan bien sus enseñanzas? Ciertamente parece como si los historicistasestuviesen intentando compensar la pérdida de un mundo inmutable aferrándose a lacreenciadequeelcambiopuedeserprevistoporqueestáregidoporunaleyinmutable.

KARLRAIMUNDPOPPER(Viena,28dejuliode1902-Londres,17deseptiembrede1994).Nacióenunafamiliajudíaquemástardeseconvirtióalprotestantismo.

Trabajoporalgún tiempoen laclínica infantildeAlfredAdler.Obtuvosudoctoradoenfilosofía por la universidad de su ciudad natal en 1928. En 1929 obtiene la cátedra dematemáticayfísicaenenseñanzasecundaria.

Aunque no fuemiembro de la llamada escuela de filosofía deViena, simpatizó con suactitud científica, aunque criticó algunos de sus postulados. Desarrolló una destacadacarreraacadémicaenEuropa,Australia,India,JapónyEstadosUnidos.Desde1937hasta1945 trabajó comoprofesor en laUniversidaddeCanterbury enNuevaZelanda, ymástardeenlaUniversidaddeLondres.

EnsuLógicadeldescubrimientocientífico (1934)criticó la ideadeque lacienciaesenesenciainductiva.Propusouncriteriodecomprobaciónqueéldenominófalsabilidad,paradeterminar lavalidezcientífica,ysubrayóelcarácterhipotético-deductivode laciencia.EnLasociedadabiertaysusenemigos(1945),defendiólademocraciaymostróreparosalas implicacionesautoritariasde las teoríaspolíticasdePlatónyKarlMarx.Tambiénesautor de En busca de un mundo mejor, La responsabilidad de vivir, Conjeturas yrefutaciones,ElmitodelmarcocomúnyElcuerpoylamente.

En1965leesotorgadoeltitulodeSir.Fueprofesorvisitanteenvariasuniversidadesysusobras se han traducido a más de veinte lenguas. Está considerado como uno de losfilósofosprincipalesdelsigloXX.

KarlPopperfallecióel17deseptiembrede1994enLondres.

Notas

[1] Posteriormente a la aparición de la edición inglesa (1957) se hanpublicado la árabe(1957),laalemana(1960)ylajaponesa(1960).(N.delT.)<<

[2] The Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959. [Versión castellana de VíctorSánchezdeZavala,Madrid,Tecnos,1962,1967.]<<

[3]Traduccióncastellana,BuenosAires,1957.(N.delT.)<<

[4]VéaselaundécimadesusTesissobreFeuerbach(1845);véasetambiénlasección17,másadelante.<<

[5]Delgriego«holos»,entero.<<

[6] Véase la sección VI del cap. 3 de mi libro La sociedad abierta y sus enemigos,especialmentelanota30,ylasecciónIIdelcapítulo11.<<

[7]Losdosprimerospárrafosdeestasecciónseinsertanahoraparareemplazarunpasajemáslargoomitidoen1944porcausadelaescasezdelpapel.<<

[8]PrefacioaElcapital.<<

[9] Esta exhortación también es debida a Marx (Tesis sobre Feuerbach); véaseanteriormente,alfinaldelasección1.<<

[10] Después de escribir esto, se ha publicado La sociedad abierta y sus enemigos(Londres, 1945; ediciones revisadas, Princeton, 1950, Londres, 1952; tercera edición,Londres,1957;traduccióncastellanaBuenosAires,1957).Aludíayoaquíespecialmentealcapítulo22deestelibro,intitulado«laTeoríaMoraldelHistoricismo».<<

[11]Lacuestiónesantigua.InclusoPlatónatacaavecesalainvestigación«pura».Parasudefensa,véaseT.H.Huxley,ScienceandCulture (1882), págs. 19y sig., yM.PolanyiEconomica,N.S., vol.VIII (1941),págs.428y sigs.Ademásde los libros allí citados,véasetambiénVeblen,ThePlaceofScienceinModernCivilization,págs.7ysigs.<<

[12]Kant,Sueñosdeunvisionario,parte II, cap. III (Werkt, ed.E.Cassirer,vol. II,pág.385).<<

[13]VéaseEconomica,vol.XIII(1933),pág.122.<<

[14] En la traducción castellana de La sociedad abierta y sus enemigos se emplea laexpresión «tecnología gradual» para designar lo que aquí se llama «tecnologíafragmentaria».(N.delT.)<<

[15]Paraunadefensadeestetérmino,véaselanota12,página78.<<

[16]CFR.F.A.vonHayek,Economist,vol.XIII(1933),página123:«…laeconomíasedesarrollóprincipalmentecomoelresultadodelainvestigaciónyrefutacióndesucesivaspropuestasutópicas…».<<

[17]VéaseM.Ginsberg,enHumanAffairs (seleccionadoporR.B.Cattellyotros),pág.180.Hayqueadmitir,sinembargo,queeléxitodelaEconomíaMatemáticamuestraqueporlomenosunacienciasocialhapasadoporsurevoluciónnewtoniana.<<

[18] Véase mi Logic of Scientific Discovery (1959), sección 15. (Proposicionesexistencialesdenegadas).La teoríapuede ser contrastadacon ladeMill,Logic, libroV,cap.V,sección2.<<

[19] Véase, por ejemplo, M. R. Cohen, Reason and Nature, páginas 356 y sigs. Losejemplosennuestrotextoparecenrefutarestaparticularopiniónantinaturalista.<<

[20]Una formulaciónmuy semejante de esta «ley de corrupción» es discutida porC. J.Friedrichensu libromuyinteresanteyenparte tecnológico,ConstitutionalGovernmentandPolitics(1937).Dicedeestaleyque«ningunadelascienciasnaturalespuedejactarsedeunasola‘hipótesis’quetantaimportanciatengaparalahumanidad»(pág.7).Noeludode su importancia; pero creo que podemos encontrar innumerables leyes de la mismaimportanciaen lascienciasnaturales,consólobuscarlasentre las leyesmás trivialesenvezdelasmásabstractas.(Considérenseleyescomoqueloshombresnopuedenvivirsinalimento,oquelosvertebradostienendossexos).ElprofesorFriedrichinsisteenlatesisantinaturalistadeque«lascienciassocialesnopuedenbeneficiarsedelaaplicacióndelosmétodosdelascienciasnaturales»(op.cit.,pág.4).Perointenta,porotraparte,basarsuteoría de la política sobre unnúmerode hipótesis de cuyo carácter puedendar idea lossiguientespasajes(op.cit.,págs.14ysigs.).«Elconsentimientoylacoerciónsonfuerzasvivas,quegeneranfluido»;juntosdeterminan«laintensidaddeunasituaciónpolítica»;yyaque«esta intensidadquedadeterminadapor lacantidadabsolutadeconsentimientoode coerción, o de ambos, se representa quizá más claramente por la diagonal delparalelogramo de estas dos fuerzas: consentimiento y coerción. En este caso, su valornumérico equivaldría a la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados de los valoresnuméricos del consentimiento y de la coerción». Este intento de aplicar el teorema dePitágoras a un «paralelogramo» (no se nos dice por qué ha de ser rectangular) de«fuerzas» que son demasiado vagas para ser medibles, me parece un ejemplo, no deantinaturalismo, sino justamentedeesaclasedenaturalismoo«cientifismo»delque, loadmito,«lascienciassocialesnopuedenbeneficiarse».Sepuedeapuntarademásqueestas«hipótesis» muy difícilmente pueden expresarse en forma tecnológica, mientras que la«leydecorrupción»,porejemplo,cuyaimportanciaesjustamentedestacadaporFriedrich,sípuedeserlo.

Para los antecedentes históricos de la opinión «cientifista» de que los problemas de lateoría política pueden comprenderse en términos de «paralelogramos de fuerza», véaseahoramilibroTheOpenSocietyanditsEnemies(ediciónrevisada),nota2alcapítulo7.(Novieneenlatraduccióncastellana).<<

[21]Véaselanota4,pág.72.<<

[22]Contraelusodelaexpresión«ingenieríasocial»(enelsentido«fragmentario»)sehaobjetadoporelprofesorHayekqueuntrabajoingenieriltípicosuponelacentralizacióndetodos losconocimientosdisponiblesenunasolacabeza,mientrasquees típicode todoslos problemas verdaderamente sociales que se han de usar conocimientos que no sepuedencentralizarde esta forma. (VéaseHayek,CollectivistEconomicPlanning, 1935,página 210). Admito que este hecho tiene una importancia fundamental. Puede serformuladoporlahipótesistecnológica:«Nosepuedencentralizardentrodeunaautoridadplanificadora los conocimientos necesarios para tareas como la satisfacción denecesidades personales, o la utilización de habilidad y pericia especializadas». (Unahipótesis semejante puede proponerse en relación con la imposibilidad de centralizar lainiciativa en tareas de esta clase). El uso de la expresión «ingeniería social» puededefenderse ahora haciendo notar que el ingeniero tiene que usar los conocimientossocialesencerradosenestasdoshipótesis,quela informandela limitacióndesupropiainiciativa,asícomodesupropioconocimiento.Véase, también, lanota45en lapágina104.<<

[23]Queincluyen,sipuedenserobtenidos,losconocimientosrelativosalaslimitacionesdelconocimiento,comoseexplicaenlanotaanterior.<<

[24] Los dos puntos de vista—que las instituciones sociales son «proyectadas» o quesimplemente«crecen»—correspondenaldelospartidariosdelContratoSocialyaldesuscríticos, por ejemplo, Hume. Pero Hume no abandona el punto de vista «funcional» o«instrumentalista»de las institucionessociales,porquediceque loshombresnopodríanpasarse sin ellas. Esta posición podría desarrollarse en una explicación darwiniana delcarácterinstrumentaldelasinstitucionesnoproyectadas(comoellenguaje):sinotienenuna función útil no tienen posibilidades de sobrevivir. Según este punto de vista, lasinstitucionessocialesnoproyectadaspuedennacercomoconsecuenciasinvoluntariasdeacciones racionales: exactamente como un camino puede ser formada sin ningunaintencióndehacerloporgentequeencuentraconvenienteusarunsenderoqueyaexiste(como observaDescartes).Casi no es necesario destacar, sin embargo, que el punto devistatecnológicoestotalmenteindependientedetodacuestiónde«origen».<<

[25]Paraelpuntodevista«funcional»,véaseB.Malinowski,porejemplo,«Anthropologyas theBasisofSocialScience»,enHumanAffairs (selecciónCattell), especialmente laspágs.206ysigs.,y239ysigs.<<

[26]Esteejemplo,queafirmaquelaeficaciadelasmáquinas«institucionales»eslimitada,yqueelfuncionamientodelasinstitucionesdependedequeesténabastecidasdepersonalapropiado, puede quizá compararse con los principios de la termodinámica, como, porejemplo,laleydeconservacióndelaenergía(bajolaformaenqueexcluyelaposibilidadde una máquina de movimiento continuo). Como tal, puede ser contrastado con otrosintentos«cientifistas»deconseguirunaanalogíaentreelconceptofísicode laenergíayalgunos conceptos sociológico: como el poder; véase, por ejemplo,Power, deBertrandRussel(1938),págs.10ysig.,dondesehaceunintento«cientifista»deestaclase.Nocreoque la afirmación principal de Russell—que las distintas «formas de poder», como lariqueza,elpoderdepropaganda,elpoderdesnudo,puedenavecesser«convertidas»deunasenotras—puedaserexpresadaenformatecnológica.<<

[27]W.Lipprnann,TheGoodSociety(1937),cap.XI,págs.203ysigs.VéasetambiénW.H.Hutt,PlanforReconstruction(1943).<<

[28]LaexpresiónesusadaamenudoporK.MannheimensuManandSocietyinanAgeofReconstruction; véase su índice analítico, y, por ejemplo, las págs. 269, 295, 320, 381.Este libroes laexposiciónmáselaboradadeunprogramaholísticoehistoricistaqueyoconozcayporesoloescojocomoobjetodemiscríticas.<<

[29]VéaseMannheim, ibíd. 337.El pasaje se citamás completamente en la sección23,dondetambiénescriticado.(Véaselanota35,pág.93).<<

[30]«ElProblemadelaTransformacióndelHombre»,eseltítulodeunodeloscapítulosdeManandSociety,deMannheim.Lacitaquesigueesdeesecapítulo,págs.199ysig.<<

[31]VéaseMill,Logic,libroVI,cap.X,sección1.<<

[32]Logic,libroVI,cap.X,sección8.ElpasajeparalelodeMarx(citadoanteriormente,enlasección17)estátomadodesuprefacioalaprimeraedicióndelCapital.<<

[33] Esta reflexiónmuestra que elUtilitarismo deMill le impedía definir «beneficioso»comosinónimode,«progresista»;esdecir,queapesardesuprogresismo,nososteníaunateoríamoralhistoricista(véaselasección19)comoladesarolladaporSpenceryEngels(yhoyendíaporWaddington;véasesuScienceandEthics).<<

[34]Mill,ibíd.,sección2(lacursivaesmía).<<

[35]Véanselassecciones15a17;véase,especialmente,Socialism.UtopianandScientific,deEngels.<<

[36]HediscutidoestocontododetalleenLasociedadabiertaysusenemigos.<<

[37]Véase,porejemplo,K.MannheimensuManandSociety,pág.6(y,enotrosmuchospasajes),dondesenosdiceque«Yanoquedaelecciónentre‘planearonoplanear’sinosóloelecciónentrebuenaomalaplanificación»;oF.Zwig,ThePlanningofFreeSocieties(192),pág.30,quiencontestaalapreguntadesiesmejorunasociedadplanificadaonodiciéndonosqueesapreguntanoseplantea,yaquehasidoresueltaparanosotrosporladireccióndeldesarrollohistóricoactual.<<

[38]K.Mannheim,op.cit.,pág.33;lascitassiguientessondeibíd.,pág.7.<<

[39]K.Mannheim,demodoparecidoaComte,distinguetresniveleseneldesarrollodelpensamiento:1)ensayoyerrorodescubrimientofortuito;2)invención,y3)planificación(ibíd.,págs.150ysigs).Estoytanlejosdecoincidirconestadoctrinaque,amiparecer,elmétododeensayoyerror(1)seaproximamásalmétododelacienciaquecualquieradelos otros «niveles».—Una razón adicional para considerar a la actitud holística comoprecientíficaesquecontieneunelementodeperfeccionismo—.Unavezquenosdamoscuenta, sin embargo, dequenopodemos traer el cielo a la tierra, sino sólomejorar lascosasunpoco,tambiénvemosquesolopodemosmejorarlaspocoapoco.<<

[40] H. Gomperz,Weltanschauungslehre, II/I (1908), pág. 63, destaca que un trozo delmundo, como,p. ej., ungorrión revoloteandonerviosamente, puede serdescritopor lassiguientes proposiciones ampliamente diferentes entre sí, correspondientes cada una adiferentesaspectosdeél:«¡Estepájaroestávolando!»«¡Ahívaungorrión!»«¡Mira,ahíhayunanimal!»«¡Algoseestámoviendoaquí!».«Aquíseestátransformandoenergía».«Esteoesuncasodemovimientocontinuo».«¡Elanimalitoestáasustado!»Estáclaroquenuncapodráserlatareadelacienciaelintentodecompletarunalistadeestaclase,queesnecesariamente infinita.F.A.vonHayek,enEthics,vol.LIV,nota5,esbozaunacríticadelholismoqueesmuysemejantealapropuestaenestetexto.<<

[41]K.Mannheimdescribe(op.cit.,pág.167) laciencia selectivaoabstractacomo«unestadioatravésdelcualtienenquéirtodaslascienciasquebuscanlaprecisión».<<

[42]Conlas trescitassiguientescompáreseMannheim,op.cit.,pág.184;véase tambiénpág.170,nota,ypág.230.<<

[43] Ibíd., pág. 230. La doctrina de que podemos obtener una especie de conocimientoconcretode«larealidadmisma»esbienconocidacomounapartedeloquetécnicamentepuededescribirsecomomisticismo;comotambiénloeselclamorportotalidades.<<

[44]Véaseop.cit.,porejemplo,págs.26y32.Micríticadelholismonosignificaqueestéopuesto a una llamada a la cooperación entre las varias ramas de la ciencia.Especialmente, cuando nos encontramos con un problema fragmentario definido quepodríaseraclaradoporunacooperacióndeesaclase,nadiesoñaríaoponerseaella.Peroestoescosamuydistintadelproyectodeaprehendertotalidadesconcretasporunmétododesíntesissistemática,oalgoporelestilo.<<

[45]Véaseop.cit.,pág.337;ylanota29,pág.82,delapresenteobra.<<

[46]LaformulacitadaescasiidénticaaunadeC.Schmitt.<<

[47]Losholistasquizátenganlaesperanzadesalirdeestadificultadmediantelanegaciónde la validez de la lógica, la cual, piensan, ha sido arrumbada por la dialéctica. Heintentadocerrarlesestecaminoen«WhatisDialectic?»,Mind,vol.49N.S.,págs.403ysigs.<<

[48]VéaseK.Mannheim,op.cit.,pág.202.Noestádemáselmencionarqueelholismopsicológicoestáenelmomentopresentemuydemodaentrelosteóricosdelaeducación.<<

[49]Estadoctrinadequelahistoriaseocupade«totalidadesindividualesconcretas»quepueden ser personas, acontecimientos o épocas, fue propagada especialmente porTroeltsch.Mannheimdaporsentadaconstantementesucerteza.<<

[50]K.Mannheim,op.cit.,págs.175ysig.<<

[51]Véase,porejemplo,elprincipiodeexclusióndePauli.Ideascomolacompetenciaoladivisión del trabajo deberían hacer ver clarísimamente al sociólogo que una actitud«atomística» o «individualista» no nos impide de forma alguna el reconocer que todoindividuo tiene una acciónmutua sobre todos los demás y viceversa. (En psicología lasituaciónesdiferente,ahípareceinaplicableelatomismo,apesardemuchosintentosdeaplicarlo).<<

[52]EstaeratambiénlaopinióndeMillcuandodijodelosexperimentossocialesque«estáclaro que nunca tenemos el poder de intentar alguno. Sólo podemos observar los queproducelanaturaleza…,lasucesióndelosfenómenosregistradosenlahistoria…»(VéaseLogic,libroVI,cap.VII,sección2).<<

[53] Sidney y Beatrice Webb,Metbods of Social Study (1932), págs. 221 y sigs., danejemplossemejantesdeexperimentossociales.Nodistinguen,sinembargo,entrelasdosclasesdeexperimentosllamadosaquí«fragmentario»y«holístico»,aunquesucríticadelmétodoexperimental(véasepág.226,«entremezcladeefectos»)seaplicaespecialmentebien a los experimentos holísticos (que parecen admirar). Además, su crítica estácombinada con el «argumento de la variabilidad» que no considero válido; véase lasección25,másadelante.<<

[54]Unanálisismáscompletodelosmétodosdelafísicamodernaalolargodelaslíneasya indicadas se podrá encontrar en mi Logic of Scientific Discovery; véase, también,«What is Dialectic?»,Mind, vol. 49, págs. 403 y sigs. Véase también, por ejemplo,Tinbergen, Statistical Testing of Business Cycle Theories, vol. II, pág. 21: «Laconstruccióndeunmodelo…es…cuestióndeensayoyerror»,etc.<<

[55] La observación de que es imposible el tener «concentrado en una única cabeza» elconocimiento necesario para la planificación se debe a Hayek; véase CollectivistEconomicPlanning,página210.(Véasetambiénlanota12,pág.78,delapresenteobra).<<

[56]Uno de los puntos cruciales de la teoría política de Spinoza es la Imposibilidad deconocerydecontrolarloquepiensanotraspersonas.Definelatiraníacomoelintentodehacerloimposible,ydeejercerelpoderdondenopuedeserejercitado.Spinoza,hayquerecordarlo, no eraprecisamenteun liberal no creía en el control institucional del poder,sinoquepensabaqueelpríncipetemaelderechodeejercersuspodereshastasulímitedefacto.Sinembargo,loqueSpinozallama«tiranía»,ydeclaraenconflictoconlarazón,estratado con toda inocencia por los planificadores holísticos, como un problema«científico»,el«problemadetransformaraloshombres».<<

[57]NielsBohrllama«complementarias»adosactitudessisona)complementariasenelsentidocorrienteyb)excluyentesentresí,enelsentidodequecuantomásusamosdelauna menos podemos usar de la otra. Aunque en el texto me refiero principalmente asaberes sociales, se puede asegurar que la acumulación (y concentración) de poder es«complementaria» al progreso de los conocimientos científicos en general. Porque elprogresode lacienciadependede la librecompetenciadelpensamiento,por tantode lalibertaddepensamiento,y,portanto,enúltimainstancia,delalibertadpolítica.<<

[58]R.H.Tawney,ReligionandtheRiseofCapitalism,cap.II,finaldelasecciónII.<<

[59]ElautorpensabaenlosnombresdeS.yB.WebbenlugardeMaquiavelo(porsulibroSoviet Communism a New Civilization «El Comunismo Soviético, una nuevaCivilización»)yenelnombredeStalinenlugardeEnriqueVIII.(N.delT.)<<

[60]Enamboscasos—períodoshistóricosyposicióngeográfica—quizánosencontremoscon que, usando teorías puestas a prueba por experimentos, cualquier referencia acoordenadastemporalesoespacialespuedesersustituidaporunadescripcióngeneraldeciertascondiciones reinantesqueconciernenalcaso,comoelestadode instruccióno laaltitud.<<

[61]Lamismainferenciaestambiénlabasedelallamada«sociologíadelconocimiento»,criticadaaquíenlapág.187ysig.,yenelcap.23demiSociedadabierta.<<

[62]K.Mannheim,ManandSociety,pág.178,escribedel«profanoqueobservaelmundosocial inteligentemente», que «en períodos estáticos es incapaz en cualquier caso dedistinguir entreuna ley social generaly abstracta, y losprincipiosparticularesque sólovalen para una cierta época, ya que en períodos de ligera variabilidad, las divergenciasentre estos tipos no aparecen claramente al observador». Mannheim llama a estosprincipios particulares que reinan sólo en una cierta época «principiamedia»; véase lanota54,pág.115,delapresenteobra.Paralasituaciónreinante«enunaépocaenlaquelaestructura social estácambiandodearribaabajo»,véaseMannheim,op.cit., pág.179ysig.<<

[63] Las leyes de Kepler son escogidas por Mill como ejemplos de lo que él llama,siguiendo a Bacon, «axiomatamedia», por la razón de que no son leyes generales delmovimientosinosóloleyes(aproximadas)delmovimientoplanetario:véaseLogic,LibroVI,cap.V,sección5.Unosaxiomatamediaanálogosenlacienciasocialseríanleyesquevalen para «sistemas sociales» de una cierta clase, más que las regularidades másaccidentalesdeunperíodohistóricodado.Estasúltimaspuedensercomparadas,noconlasleyesdeKepler,sino,porejemplo,conlasregularidadesenelordendelosplanetasennuestroparticularsistemasolar.<<

[64]K.Mannheim,op.cit.,pág.177, introduce laexpresión«principiamedia» haciendoreferenciaaMill(quehabladeaxiomatamedia;véase lanotaanterior)paradesignar loquehellamado«generalizacionescircunscritasalosperíodoshistóricosconcretosenquesehicieron lasobservaciones»;véase,porejemplo, supasaje (op.cit., pág. 178; cfr.minota 52, pág. 113, de la presente obra): «El profano que observa el mundo socialinteligentemente, comprende losacontecimientosprincipalmenteporeluso inconscientede estos principiamedia», que son «… principios particulares que reinan sólo en unacierta época». (Mannheim, loc. cit., define sus principia media diciendo que son, «enúltimoanálisis,fuerzasuniversalesenunmarcoconcreto,yaqueestánintegradasporlosvariosfactoresactuantes,enundeterminadomomentoylugar,unaparticularcombinacióndecircunstanciasquequizánuncase repita»).Mannheimafirmaquenoes seguidordel«historicismo, hegelianismo y marxismo» por su incapacidad para «tomar en cuentafactores universales» (op. cit., págs. 177 y sig.). Por tanto, es su posición de las queinsisten sobre la importancia de las generalizaciones confinadas a períodos históricosconcretosoindividuales,altiempoqueadmitequepodamosllegarpormediodeellos,porun«métododeabstracción»,a«losprincipiosgeneralesqueestáncontenidosenellos».(Encontradeestaopiniónnocreoquelasteoríasmásgeneralespuedanserobtenidasporabstraccióndeesasregularidadesdehábitos,procedimientoslegales,etc.,que,segúnlosejemplosdadosporMannheimenpágs.179ysigs.,constituyensusprincipiamedia).<<

[65]Sehasugeridoamenudoqueenvezdeseguirvanamenteelejemplodelafísicaensociología, y de buscar leyes sociológicas universales, seríamejor seguir en la física elejemplo de la sociología historicista, esto es, operar con leyes que están limitadas aperíodoshistóricos.Aquelloshistoricistasqueestánansiososdeacentuarlaunidaddelafísica y de la sociología se inclinan especialmente a pensar en estos términos. VéaseNeurath,Erkenntnis,vol.VI,pág.399.<<

[66]Esestemismopostuladoelqueenlafísicalleva,porejemplo,alaexigenciadequelosdesplazamientoshaciaelrojoobservadosenlosespectrosdenebulosasdistantesseanexplicados;porquesinestepostulado,bastaríaperfectamentecondarporsentadoquelasleyes de frecuencia atómica cambian con las diferentes regiones del universo o con eltiempo.Yesestemismopostuladoelquellevaalateoríadelarelatividadaexpresarlasleyesdelmovimiento—comolasleyesdeadicióndevelocidades,etc.—uniformementeparavelocidadesgrandesopequeñas(oparacamposgravitacionalesfuertesodébiles),yano quedarse satisfecha con teorías ad hoc para diferentes campos de velocidad (o degravitación). Para una discusión de estos postulados de la «No-variación de las LeyesNaturales»ysuoposicióna lade la«UniformidaddelaNaturaleza»,véasemiLogicofScientificDiscovery,sección79.<<

[67]VéaseF.A.vonHayek,«ScientismandtheStudyofSociety»,Economica,N.S.,vol.IX, especialmente, pág. 269. El profesor Hayek usa el término de «cientifismo» paradesignarla«servilimitacióndelosmétodosyellenguajedelaciencia».Aquíseusamásbien como un nombre para la imitación de lo que cierta gente toma equivocadamentecomoelmétodoyellenguajedelaciencia.<<

[68] Estoy de acuerdo con el profesor Raven cuando, en su Science, Religion, and theFuture(1943),llamaaesteconflicto«unatormentaenunatazadetévictoriana»;aunquelafuerzadeestaobservaciónquedequizáunpocodisminuidaporlaatenciónqueprestaalos vapores que siguen saliendo de la taza, a los Grandes Sistemas de la FilosofíaEvolucionista,producidosporBergson,Whitehead,Smutsyotros.<<

[69] Sintiéndome algo intimidado por la tendencia de los evolucionistas a acusar deoscurantismo a toda persona que no comparte su actitud emocional hacia elevolucionismo,alqueconcibencomoun«retoatrevidoyrevolucionarioalpensamientotradicionalista», es mejor que diga aquí que veo en el darwinismo moderno la mejorexplicaciónde los hechos en cuestión.Unbuen ejemplode la actitud emocional de losevolucionistaseslaafirmacióndeC.H.Waddington(ScienceandEthics,1942,pág.17)de que «debemos aceptar la dirección que nos impone la evolución como buenasencillamente porque es buena»; una afirmación que también demuestra que aún esvalederohoyelsiguientereveladorcomentariodelprofesorBernalsobrelacontroversiadarwiniana (ibíd., pág. 115): «No era que la ciencia tuviese que combatir contra unenemigo externo, la Iglesia; era que la Iglesia estaba dentro de los hombres de cienciamismos».<<

[70] Incluso una proposición como «todos los vertebrados tienen una pareja común deascendientes»noes,apesardelapalabra«todos»unaleyuniversaldelaNaturaleza;puesserefierealosvertebradosqueexistensobrelatierra,másqueatodoslosorganismos,decualquier tiempo o en cualquier lugar, que tengan esa constitución que consideramoscaracterísticadelosvertebrados.VéasemiLogicofScientificDiscovery,sección14ysig.<<

[71]VéaseT.H.Huxley,LaySermons(1880),pág.214.LacreenciadeHuxleyenunaleydelaevoluciónesmuysorprendente,dadasuactitudprofundamentecríticaantelaideadela existencia de una ley de progreso (inevitable). La explicación de esta actitud críticapareceserquenosólodistinguíanítidamenteentreevoluciónnaturalyprogreso,sinoquesostenía(conrazóncreoyo)queestasdoscosasnotienennadaqueverlaunaconlaotra.Julian Huxley, en su interesante análisis de lo que llama «progreso evolucionario»(Evolution,1942,págs.559ysigs.)meparecequenoañadenadanuevoaesto,aunqueaparentementequieraestablecerun lazodeuniónentre laevoluciónyelprogreso.Puesadmitequelaevolución,aunqueavecessea«progresiva»,másfrecuentementenoloes.(Paraesto,yparaladefinicióndeHuxleyde«progreso»,véaselanota26,pág.142,delapresente obra). El hecho de que por otra parte todo el desarrollo «progresivo» seaevolucionario es poco más que una perogrullada. (Quizá el llamar progresiva—en elsentidoqueHuxleydaaesapalabra—a la sucesiónde tiposdominantes,no signifiquemás que esto: que llamamos «tipos dominantes» a aquellos de entre los tipos másafortunadosquetambiénsonlosmás«progresivos»).<<

[72]VéaseH.A.L.Fisher,HistoryofEurope, vol.T, pág.VII (bastardillamía).Véase,también,F.A.vonHayek,op.cit.,Economica,vol.X,pág.58,quecriticael intentode«encontrar leyes, cuando la naturaleza del caso impide que sean encontradas, en lasucesióndelosfenómenoshistóricosúnicosysingulares».<<

[73]PlatóndescribeelciclodelGranAñoenElPolítico;basándoseen lasuposicióndequevivimos en la estaciónde la degeneracióny decadencia, aplica esta doctrina enLaRepúblicaalaevolucióndelasciudadesgriegas,yenLasLeyesalImperioPersa.<<

[74] El profesor Toynbee insiste en que sumétodo es investigar empíricamente el ciclovitaldeveintiúnespecímenesypicodelaespeciebiológicallamada«civilización».Peroinclusoélnopareceestar influido,ensuadopcióndeestemétodo,porningúndeseodecontestar al argumento de Fisher (citado anteriormente); por lo menos no veo ningunaindicación de un deseo de esta clase en sus comentarios sobre este argumento, que secontenta con despachar como una expresión de la «creencia occidental moderna en laomnipotencia del azar»; véaseA Study of History, vol. V, pág. 414. No creo que estacaracterizaciónhagajusticiaaFisher,quiendiceacontinuacióndelpasajecitado:«…LarealidaddelprogresoestádescritaclarayampliamenteenlapáginadelaHistoria;peroelprogresonoesunaleydelanaturaleza.Elterrenoganadoporunageneraciónpuedeserperdidoporlasiguiente».<<

[75]Enbiología,laposiciónessemejante,encuantoqueunamultiplicidaddeevoluciones(porejemplo,degénerosdiferentes)puede tomarsecomounabasedegeneralizaciones.Peroestacomparacióndeevolucioneshallevadomeramentealadescripcióndetiposdeprocesos evolucionados. La posición es la misma que en la historia social. Quizáencontremosqueciertostiposdeacontecimientosserepitenaquíyallí,peroningunaleyquedescribabienelcursodetodoslosprocesosevolucionados(comounaleydeciclosdeevolución),bienelcursodelaevoluciónengeneral,puederesultardeunacomparacióndeestaclase.(Véaselanota26,pág.142).<<

[76]Decasitodaslasteoríaspuededecirsequeestándeacuerdoconmuchoshechos:éstaesunadelasrazonesporlasqueunateoríasólopuedeconsiderarsecorroboradasiunoesincapazdeencontrarhechosquelarefuten,envezdesiunoescapazdeencontrarhechosque la apoyen; véase la sección 29, más adelante, y mi Logic of Scientific Discovery,especialmente el capítulo VIII. Un ejemplo del procedimiento criticado aquí son lasinvestigaciones supuestamente empíricasdel profesorToynbee sobre el ciclovital de loqueél llama las«especiesde civilización» (véasenota8, pág.75, de lapresenteobra).Parecepasarporaltoelhechodequeclasificacomocivilizacionessóloaquellasentidadesqueestándeacuerdoconsucreenciaapriorienlosciclosvitales.Porejemplo,elprofesorToynbeecontrasta(op.cit.,vol.I,págs.147a149)sus«civilizaciones»conlassociedadesprimitivas para establecer su doctrina de que las dos no pueden pertenecer a lamisma«especie»aunquepertenezcanalmismo«género».Perolaúnicabasedeestaclasificaciónesunaintuiciónapriorisobrelanaturalezadelascivilizaciones.Estosepuedeverconsuargumentodequelasdossontanclaramentediferentescomounelefantedeunconejo,unargumentointuitivocuyadebilidadsehaceaparentesiconsideramoselcasodeunperrosanbernardoyunpekinés.Perolacuestión,ensutotalidad(ladesilasdospertenecenalamismaespecieono),esinadmisible,puesestábasadaenelmétodocientifistadetrataralascosascolectivascomosifuesencuerposfísicosobiológicos.Aunqueestemétodohasidocriticadoamenudo(véase,porejemplo,F.A.vanHayek,Economica,vol.X,págs.41ysigs.),estascríticasnohanrecibidonuncaunacontestaciónadecuada.<<

[77]Toynbee,op.cit.,vol.I,pág.176.<<

[78] La continuación de un estado incambiado de movimiento queda naturalmenteexplicadaporlaleydeinercia.Paraunejemplodeunintentotípicamente«cientifista»decomputar«fuerzas»políticasconlaayudadelteoremadePitágoras,véaselanota10,pág.77.<<

[79] La confusión creada al hablar de «movimiento», «fuerza», «dirección», etc., puedecalcularsecuandoseconsideraqueHenryAdams,elfamosohistoriadoramericano,creíaseriamentepoderdeterminarelcursodelahistoriafijandolaposicióndedospuntosdesutrayectoria:elunocolocadoenelsigloXIII,elotroenelmomentoenquevivió.Elmismodicedeesteproyecto:«Conlaayudadeestosdospuntos…esperabaproyectarsuslíneasadelanteyhaciaatrásindefinidamente…,yaque—argüía—cualquierniñopodríaverqueelhombre,comofuerza,hadesermedidoporsumovimiento,desdeunpuntofijo»(TheEducation of Henry Adams, 1918, págs. 434 y sigs). Como un ejemplo más reciente,puedocitar lareflexióndeWaddington(ScienceandEthics,págs.17ysig.)deque«unsistema» es «algo cuya existencia implica movimiento a lo largo de un caminoevolucionado…»y que (págs. 18 y sig.) «la naturaleza de la contribuciónde la cienciaética… es la revelación de la naturaleza, del carácter y la dirección del procesoevolucionarioenelmundo,comountodo…».<<

[80] Véase mi Logic of Scientific Discovery, sección 15, donde se dan razones paraconsiderar las proposiciones existenciales como metafísicas (en el sentido de nocientíficas);véasetambiénlanota28,pág.143,delapresenteobra.<<

[81] Una ley, sin embargo, puede afirmar que bajo ciertas circunstancias (condicionesiniciales) se encontraránCiertas tendencias; además,despuésqueuna tendenciaha sidoexplicadadeestaforma,esposibleformularunaleycorrespondientealatendencia;véasetambiénlanota29,págs.143-144.<<

[82] Quizá valga la pena señalar que la economía del equilibrio es indudablementedinámica(enelsentido«razonable»comoopuestoalsentido«comtiano»deestetérmino),aunqueeltiemponotomeparteenlaecuación.Puesestateoríanoafirmaqueelequilibriose consiga en ninguna parte; solo afirma que todo desequilibrio (y están ocurriendodesequilibrios todoel tiempo)esseguidoporunreajuste,porun«movimiento»haciaelequilibrio. En física, la estática es la teoría de los equilibrios yno de losmovimientoshaciaelequilibrio;unsistemaestáticonosemueve.<<

[83] Mill, Logic, Libro VI, cap. X, sección 3. Para la teoría de Mili de los «efectosprogresivos»engeneral,véasetambiénLibroIII,cap.XV,sección2ysig.<<

[84]Mill parece olvidar el hecho de que sólo lasmás simples secuencias aritméticas ygeométricassontalesque«unospocostérminos»bastenparadeterminar«suprincipio».Esfácilconstruirsecuenciasaritméticasmáscomplicadas,enlascualesmilesdetérminosnobastaríanparadescubrirsuleydeconstrucción,aunquesesepaquetalleyexiste.<<

[85] Para las aproximaciones que más se acercan a tales leyes, véase la sección 28,especialmentelanota29,págs.143y144.<<

[86]VéaseMill,loe.cit.Milldistinguedossentidosdelapalabra«progreso»;enelsentidomásamplioestáopuestaalcambiocíclico,peronoimplicamejoría.(Discuteel«cambioprogresivo»enelsentidomencionadomáscompletamenteenop.cit.,LibroIII,cap.XV).Enelsentidomásestrecho,implicamejoría.Enseñaquelapersistenciadelprogreso,enelsentidomásamplio,esunacuestióndemétodo(estonoloentiendo),yenelsentidomásestrechounteoremadesociología.<<

[87] En muchos escritos historicistas y evolucionistas es a menudo imposible descubrirdóndeterminalametáforaydóndeempiezaenseriolateoría.(Véanse,porejemplo,lasnotas10y13,págs.125y129).Ydebemosinclusoestarpreparadosantelaposibilidaddeque ciertos historicistas lleguen a negar que haya diferencia entre metáfora y teoría.Considérese, por ejemplo, la siguiente cita de los escritos de la psicoanalista KarinStephen:«Concedoquelaexplicaciónmodernaqueheintentadoproponeraúnnoseamásque una metáfora… No creo que debamos avergonzarnos… porque las hipótesiscientíficasestándehechotodasbasadasenlametáfora¿Quéotracosaes,sino,lateoríaondulatoriadelaluz…?»(Cfr.Waddington,ScienceandEthics,pág.80;véasetambiénlapág.76,sobrelagravedad).Sielmétododelacienciaaúnfueseeldelesencialismo,esdecir,elmétododepreguntar«¿quéesesto?»(cfr. lasección10,anteriormente),ysi lateoríaondulatoriadelaluzfueseunadoctrinaesencialistadequelaluzesmovimientodeondas u olas, esta reflexión estaría justificada. Pero de hecho, una de las diferenciascentrales entre el psicoanálisis y la teoría ondulatoria de la luz es quemientras que elprimeroesaúnampliamenteesencialistaymetafórico,lasegundanoloes.<<

[88]EstacitaylasiguientesondeMill,Logic,LibroVI,cap.X,sección3.Consideroquela expresión «ley empírica» (usada porMill como nombre de una ley con un grado degeneralidadbajo)esdesgraciada,porquetodaslasleyescientíficassonempíricas:todasseaceptanorechazanenbaseapruebasempíricas.(Paralas«leyesempíricas»deMili,véasetambiénop.cit.,LibroIII,capítuloVI,yLibroVI,capítuloV,sección1.)LadistincióndeMilihasidoaceptadaporC.Menger,quienopone«leyesexactas»a«leyesempíricas»;véaseTheCollectedWorks,vol.II,págs.38ysigs.y259ysigs.<<

[89] VéaseMili,op. cit., LibroVI, cap. X, sección 4. Véase también Comte,Cours dephilosophiepositive,IV,pág.335.<<

[90] Mill, op. cit., Libro III, cap. XII, sección 1. Para la «derivación» o «deduccióninversa»de loqueélmismo llama«leyesempíricas»;véase también lib.cit., cap.XVI,sección2.<<

[91] Este párrafo, que contiene el análisis de la explicación causal de un determinadoacontecimiento,escitacasitextualdemiLogicofScientificDiscovery,sección12.Ahorame inclino a sugerir unadefiniciónde«causa» sobre la basede la semánticadeTarski(queno conocía cuando se escribió ese libro), de la forma siguiente:El acontecimiento(singular)Asellamalacausadelacontecimiento(singular)Bsi,ysólosi,deunconjuntodeproposicionesuniversalesverdaderas(leyesdelanaturaleza)sesigueunaimplicaciónmaterial,cuyoimplicantedesignaaAycuyoimplicadodesignaaB.Deformasemejantepodríamos definir el concepto de «causa científicamente aceptada». Para el conceptosemánticodedesignación,véaseCarnap,IntroductiontoSemantics(1942).Parecequeladefiniciónmás arriba expuesta podría sermejorada por el uso de lo que Carnap llama«conceptos absolutos». Para algunas observaciones históricas referentes al problema decausa,véaselanota7delcapítulo25demilibroLasociedadabiertaysusenemigos.<<

[92] Para una discusión de las tendencias evolucionarías, véase J. Huxley, Evolution(1942),cap.IX.EncuantoalateoríadelProgresoEvolucionariodeHuxley(op.cit.,cap.X), me parece que todo lo que razonablemente puede afirmarse es esto: la tendenciageneralhaciaunacrecientevariedaddeformas,etc.,dejalugardetodasmanerasparalaafirmacióndequeelprogreso(ladefinicióndeHuxleysediscutemásabajo)avecestienelugar y a veces no; que la evolución de algunas de las formas es, a veces, progresiva,mientrasque lade lamayoríano loes;yquenohayrazóngeneralpor laquedebamosesperar que en el futuro aparecerán formas que hayan progresado más aún. (Cfr. laafirmacióndeHuxley—op.cit.,pág.571—dequesielhombredesaparecieseseríacasiabsolutamente improbable que hubiese más progreso. Aunque sus argumentos no meconvencen, implican algo con lo que me inclino a estar de acuerdo; a saber, que elprogreso biológico es, en ciertamanera, algo accidental). En cuanto a la definición deHuxleydeprogresocomounacrecienteeficaciabiológicaentodoslosterrenos,esdecir,uncrecientecontrolsobreelmedioambienteyunacrecienteindependenciadeél,medalaimpresióndequehaconseguido,enefecto,expresaradecuadamentelasintencionesdemuchosde losquehausadoeste término.Además, los términosdefinidoresmismosnoson,loadmito,antropocéntricos;nocontienenunjuiciodevalor.Y,sinembargo,elllamar«progreso»aunacrecienteeficaciaocontrolmeparecequeexpresaun juiciodevalor;expresa lacreenciadeque laeficaciaoelcontrol sonbuenos,yque laexpansiónde lavidaysucrecienteconquistadelamateriamuertaesdeseable.Peroesciertamenteposibleadoptarvaloresmuydistintos.Nocreo,portanto,quelaasercióndeHuxleydehaberdadouna «definición objetiva» del progreso evolucionario, libre de antropomorfismo y dejuiciosdevalorseasostenible.(Véaseop.cit.,pág.559tambiénlapág.565,discutiendolaopinióndeJ.B.S.Haldanedequelaideadeprogresoesantropocéntrica).<<

[93]ElqueenelcasodeMillseaestaconfusiónlaprincipalresponsabledesucreenciaenla existencia de lo que llamo «tendencias absolutas», se puede ver analizado suLogic,LibroIII,capítuloXVI.<<

[94] Hay algunas razones lógicas para describir la creencia en una tendencia absoluta,como metafísica o no-científica (cfr. nota 14, pág. 130). Tales tendencias pueden serformuladas por medio de proposiciones existenciales no-específica o generalizadas.(«Existetalytaltendencia»),quenopodemosexperimentar,yaqueningunaobservacióndequehahabidounadesviaciónde la tendenciapuede refutar a estaproposición; puessiempre podemos esperar que, «a la larga», con desviaciones en la dirección contraria,volveránlascosasasusitio.<<

[95] Si conseguimos determinar la condición específica suficiente o completa, c, de laespecífica tendencia, t, podemos formular la ley universal: «Cuandoquiera que hayacondicionesdelaclasec,habráunatendenciadelaclaset».Laideaesintachabledesdeelpuntodevistalógico;peroesmuydiferentedelaideadeComteydeMilldeunaleydesucesión que, como tendencia absoluta, o como la ley de una secuencia matemática,caracterice la corriente general de los acontecimientos. Además ¿cómo podríamosdeterminar que nuestras condiciones son suficientes? O lo que equivale a lo mismo,¿cómo podríamos experimentar una ley que tuviese la forma indicadamás arriba? (Nodebemosolvidarqueestamosdiscutiendolaposiciónb)delasección27,queimplicalaafirmación de que la tendencia puede ser experimentada). Para experimentar tal leytenemosque intentarencontrarcondicionesbajo lascuales la tendencianosemantiene;con este fin intentaremosmostrar que las condiciones de la clasec son insuficientes, yque, incluso en supresencia, una tendencia como t no siempre tiene lugar. (Si nuestrosmejores esfuerzos para mostrar esto fracasan, quizá estemos justificados en decir quedicha leyhasidocorroborada).UnMétodocomoeste(esbozadoen lasección32)seríaintachable. Pero no se puede aplicar a las tendencias absolutas del historicista; soningredientesnecesariosyomnipotentesdelavidasocial,ynopuedensereliminadosporningunamodificacióndelascondicionessociales.(Podemosveraquíotravezelcarácter«metafísico» de la creencia en tendencias que no son específicas, tales como lastendencias generales: las proposiciones que expresan tal creencia no pueden serexperimentadas;véasetambiénlanotaanterior).<<

[96]VéaseV.Kraft,DieGrundformenderwissenscbaftlichenMethoden(1925).<<

[97] Véase mi Logic of Scientific Discovery, sobre la que se basa la presente sección,especialmenteladoctrinadeexperimentospormediodeladeducción(«deductivismo»)ylaredundanciadecualquier«inducción»adicional,yaquelasteoríassiempreretienensucarácterhipotético(«hipoteticismo»),yladoctrinadequelosexperimentoscientíficossongenuinos intentosde refutar las teorías («eliminacionismo»);véase también ladiscusióndelaexperimentabilidadylarefutabilidad.

Laoposiciónaquíapuntadaentreeldeductivismoyelínductivismo,correspondeenciertosrespectos a la distinción clásica entre el racionalismo y el empirismo. Descartes era undeductivista,yaqueconcebía todas lascienciascomosistemasdeductivos,mientrasquetodos los empiristas ingleses, de Bacon en adelante, concebían las ciencias comocoleccionesdeobervacionesdelascualesseobtienengeneralizacionesporinducción.

PeroDescartescreíaquelosprincipios,laspremisasdelossistemasdeductivostienenqueser seguros y evidentes, «claros y distintos». Estaban basados en una penetración yclarividenciadelarazón.(Sonválidossintéticamenteyapriori,enlenguajekantiano).Enoposiciónaesto,yolasconcibocomoconjeturasdecaráctertentativo,esdecir,hipótesis.

Estashipótesis,sostengo,tienenqueserenprincipiorefutables:esaquídondemedesvíodelosdosgrandesdeductivistasmodernos.HenriPoincaréyPierreDuhem.

PoincaréyDuhemreconocíanamboslaimposibilidaddeconcebirlasteoríasdelafísicacomogeneralizacionesinductivas.Sedieroncuentadequelasmedicionesobservadas,queformanelpuntodepartidadelasgeneralizaciones,son,porelcontrario,interpretacioneshechas a la luz de las teorías. Y rechazaron no sólo el inductivismo, sino también lacreenciaracionalistaenunosprincipiosoaxiomassintéticosapriori,válidos.Poincarélosinterpretó como analíticamente verdaderos, como definiciones; Duhem los interpretócomoinstrumentos(comolohicieronelcardenalBelarminoyelobispoBerkeley),comomediosparalaordenacióndeleyesexperimentales(creíaquelasleyesexperimentalesseobtenían por inducción). Entendidas de esta forma, las teorías no pueden contener niinformación verdadera ni falsa: no son sino instrumentos, ya que sólo pueden serconvenienteso inconvenientes,económicaso ineconómicas;sutilesyflexibles,o,porelcontrario, chirriantes y toscas. (Así, diceDuhem, siguiendo aBerkeley, nopuedehaberrazones lógicas por las que dos omás teorías que se contradigan entre sí no deban seraceptadas al tiempo). Estoy plenamente de acuerdo con estos dos grandes autores enrechazar el inductivismo tanto como la creencia en la validez sintética a priori de lasteoríasfísicas.Peronopuedoaceptarsuopinióndequeesimposiblesometerunsistemateóricoaexperimentosempíricos.Algunosdeellossonexperimentables,creoyo;esdecir,refutablesenprincipio;son,porlotanto,sintéticos(másqueanalíticos);empíricos(más.queapriori);e informativos (másquepuramente instrumetales).Encuantoa la famosacríticadeDuhemdelosexperimentoscruciales,únicamentemuestraquelosexperimentoscrucialesnuncapuedenprobaroestableceruna teoría;peroenningúnsitiomuestraquelosexperimentoscrucialesnopuedanrefutarunateoría.Ciertamente,Duhemtienerazóncuandodicequesólopodemosexperimentarsistemasteóricosgrandesycomplejosynohipótesisaisladas;perosiexperimentamosdossistemasdeestaclasequesólodifieranen

unahipótesis,ypodemosescogitarexperimentosquerefutanelprimersistema,mientrasdejan al segundomuy bien corroborado, estaremos entonces en terreno razonablementefirmecuandoatribuyamoselfracasodelprimersistemaaesahipótesisporlaquedifieredelotro.<<

[98]Paraunejemplosorprendentedelaformaenque,inclusolasobservacionesbotánicasestán dirigidas por la teoría (o incluso influidas por prejuicios), véase O. Frankel,«CytologyandTaxonomyofHebe,etc.»,enNature,vol.147(1941),pág.117.<<

[99]Compáreseconestepárrafoyelsiguiente,F.A.vonHayek,«CientifismoyelEstudiode la Sociedad», partes I y II; Economica, volúmenes IX y X, donde se critica elcolectivismoysediscutecondetalleelindividualismometodológico.<<

[100]ParalosdospasajesvéaseEconomicá,vol.IX,pág.289ysig.(bastardillamía).<<

[101] Cfr.Erkenntnis, III, pág. 426 y sigs. yLogik der forschung, 1935, cuyo subtítulopuedetraducirse:«DelaEpistemologíaalasCienciasNaturales».<<

[102]UnargumentoalgosemejantepuedeencontrarseenC.Menger,CollectedWorks,vol.II(1883y1933),págs.259-260.<<

[103]Véase la «hipótesis nula» discutida en J.Marschak, «Money Illusion andDemandAnalysis», en The Review of Economic Statistics, vol. XXV, pág. 40. El método aquídescritoparececoincidirparcialmenteconloquehasidollamadoporelprofesorHayek,siguiendoaK.Menger,elmétodo«decomposición».<<

[104]Inclusoaquísepuededecir,quizá,queelusodemodelosracionaleso«lógicos»enlascienciassociales,odel«métodocero»,tieneunvagoparaleloenlascienciasnaturales,especialmenteenbiologíayentermodinámica(laconstruccióndemodelosmecánicos,ydemodelosfisiológicosdeprocesosyórganos).(Cfr.elusodelosmétodosdevariación).<<

[105]VéaseJ.Marschak,op.cit.<<

[106]VéaseP.SargantFlorence,TheLogicofIndustrialOrganization(1933).<<

[107]Estaopiniónsedesarrollamásplenamenteenelcapítulo14demiSociedadabierta.<<

[108]EstasdificultadessondiscutidasporelprofesorHayek,op.cit.,págs.290ysigs.<<

[109]VéaseEconometrica,I(1933),págs.1ysigs.<<

[110]VéaseLionelRobbins,enEconomica,vol.V,especialmentepág.351.<<

[111]MianálisispuedecontrastarseconeldeMortonG.White«HistoncalExplanation»(Mind,N.S.,vol.52,págs.212ysigs.),quebasasuanálisisdemiteoríadelaexplicacióncausalenunareproducciónquedeestahaceunartículodeC.G.Hempel.Sinembargo,llegaaresultadosmuydiferentes.Pasandoporaltoelinteréscaracterísticodelhistoriadorpor los acontecimientos singulares, sugiere que una explicación es «histórica» si estácaracterizadaporelusodetérminossociológicos(yteoríassociológicas).<<

[112] Esto lo ha vistoMaxWeber. Su observación de la pág. 179, de suGes. Schr. zurWissenschaftslehre (1922) es la anticipación que en mi conocimiento más se acerca alanálisisofrecidoaquí.Peroseequivoca,creoyo,cuandosugierequeladiferenciaentrelascienciasteóricasehistóricasestáenelgradodegeneralidaddelasleyesusadas.<<

[113]Véase,porejemplo,Weber,op.cit.,págs.8ysig.,44ysig.,48,215ysigs.,233ysigs.<<

[114] Esto anticipa los problemas laboriosamente estudiados, pero no resueltos, por elprofesorToynbee.<<

[115] Parauna críticade la «doctrina…deque todo conocimientohistórico es relativo»,véaseHayek,enEconomica,vol.X,páginas55ysigs.<<

[116]Comte,Coursdephílosophíepositive,IV,pág.335.<<

[117]Mill,Logic,LibroVI,cap.X,sección3;lacitasiguienteesdelasección6,dondelateoríaestáexpuestaconmásdetalle.<<

[118]Comte,op.cit.,IV,pág.345.<<

[119]Mill,loc.cit.,sección4.<<

[120]Unacríticamáscompletadelallamada«SociologíadelConocimiento»seencontraráenelcapítulo23demiSociedadabiertaysusenemigos.Elproblemade laobjetividadcientífica,ysudependenciade lacrítica racionaly laexperimentabilidadapreciableporlosdiversossujetos(intersubjetivamásqueobjetiva),tambiénsediscuteallíenelcapítulo24,y,desdeunpuntodevistaalgodiferente,enmiLogicofScientificDiscovery.<<

[121]Véaselanota46,pág.104.<<

[122]VéaseWaddington(TheScientificAttitude,1941,págs.111y112),quienapesardesu evolucionismo Y. su ética científica niega que esta libertad tenga ningún «valorcientífico».EstepasajeescriticadoporHayekensuTheRoadtoSerfdom,pág.143.<<

[123]Lamejorcríticainmanentedeladoctrinateleológicaqueyoconozca(yesunacríticaqueadoptaelpuntodevista religiosoy, especialmente, ladoctrinade la creación), estácontenida en el último capítulo del libro deM.B. FosterThePoliticalPhilosophies ofPlatoandHegel.<<

[124]Véasemi libroLasociedadabiertay susenemigos, especialmenteelcap.2y sig.;también el capítulo 10, donde se sostiene que es la pérdida del mundo inmóvil de laprimitiva sociedad cerrada la responsable, parcialmente, de la tensión y cansancioproducidos por la civilización, y de la inmediata aceptación de los falsos consuelos deltotalitarismoydelhistoricismo.<<