catorce años de tlcan y la crisis de la tortilla · agricultura mexicana y la de estados unidos y...

El TLCAN en el Campo Mexicano

El TLCAN firmado entre Estados Unidos, Canadá yMéxico, inició su operación el 1 de enero de 1994. Elacuerdo agrícola¾Capítulo VII¾promueve la liberal-ización total del comercio del sector agropecuario yforestal en la región. Entre todos los acuerdos comer-ciales internacionales, los compromisos para la agri-cultura establecidos en el tlcan entre México y EstadosUnidos son los más radicales, pues incluyen la liberal-ización de todo el comercio agrícola y agroalimentarioen un plazo máximo de catorce años.

El tlcan es el primer Tratado que asocia como igualesa dos países desarrollados y a uno subdesarrollado. Elsector agrícola de México presenta grandes asimetríaseconómicas, tecnológicas, de factores de producción yde políticas agrícolas y recursos de apoyo a la agricul-tura, frente a sus homólogos de Estados Unidos yCanadá.

Los compromisos del capítulo agrícola en el tlcan sondeterminantes para México pues aún antes de sufirma se destinaban el 75.4% de las exportacionessectoriales a Estados Unidos y provenían de este paísel 69% de las importaciones. Estados Unidos importócasi todos los productos que México destinó a laexportación y aportó más de tres cuartos de lasimportaciones mexicanas. En contraparte Méxicoproveía sólo el 12% de las importaciones agrícolas deEstados Unidos y compraba el equivalente al 7% desus exportaciones. Las exportaciones agrícolas deCanadá a México representan el 28% de sus exporta-ciones totales y las exportaciones de México a Canadárepresentan el 8% de las importaciones canadienses.

En México la negociación del tlcan se dio sin consider-ar a la sociedad civil. La incorporación del sectoragropecuario y forestal fue uno de los temas más polémicos debido a las profundas asimetrías entre laagricultura mexicana y la de Estados Unidos yCanadá.

Desde 1989, México había iniciado un proceso demodernización de la agricultura “a golpes de merca-do“. La apertura comercial, el retiro del Estado de lamayoría de las actividades económicas, la reducciónde los subsidios, la privatización o eliminación de lamayoría de las empresas estatales, fueron los objetivosque orientaron la política agrícola. Todas las reformasneoliberales impulsadas desembocaron en el TLCAN,puesto en operación a partir de 1994. El Tratado seconvirtió en “el candado que cierra la puerta e impidedar marcha atrás a las reformas“. Separar los efectosde las reformas de los efectos del Tratado es práctica-mente imposible.

Los efectos del Acuerdo Agrícoladel TLCAN: 1994-2006

1. Comercio exterior y crecimiento económico

Los diseñadores de las políticas neoliberales parten delsupuesto de que el aumento del comercio interna-cional provoca un mayor desarrollo económico y quela apertura comercial resulta en ganancias para todoslos actores si se especializan en las áreas en las quetienen ventajas comparativas. Sin embargo las profun-das asimetrías de la agricultura mexicana frente a lade Estados Unidos y la de Canadá provocan que entérminos generales los principales sectores produc-tivos¾granos básicos y oleaginosas, ganado, con

Programa de las Américas Reporte Especial

Catorce años de TLCAN y la crisis de la tortillaPor Ana de Ita | 11 de noviembre de 2007

El próximo enero del 2008, se liberará totalmente el comercio agropecuario entre México, EstadosUnidos y Canadá, al concluir el periodo de transición del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica(tlcan). Todos los productos provenientes de Estados Unidos y la mayoría de los de Canadá podránentrar al país sin ningún tipo de protección, ni condicionamiento, entre ellos el maíz. ¿Será la gota quederrama el vaso en un campo que no aguanta más?

El Programa de las Américas

w w w. i r c a m e r i c a s . o r gUn Nuevo Mundo de Acción Ciudadana, Análisis, y Alternativas Políticas

excepción de aves, y forestal¾no tengan ninguna ven-taja frente a los de sus competidores.

La mayoría de los productos agropecuarios fueron lib-eralizados en el año 2003, pero los productos “sensi-bles“¾que en el caso de México son el maíz, frijol yleche en polvo descremada¾cuentan con una protec-ción “extraordinaria“ hasta el 2007. Sin embargo, elgobierno mexicano decidió favorecer a los importa-dores y en muchos años no utilizó la protección a laque tienen derecho estos tres productos. Tambiéndeberán abrirse las importaciones de azúcar y altafructosa de maíz, que fueron objeto de una controver-sia comercial en el panel de la Organización Mundialdel Comercio (omc) y las de pierna y muslo de pollo,que obtuvieron una salvaguarda especial entre 2003 y2007.

Estados Unidos deberá permitir las importaciones debrócoli, pepinos, espárragos, melón, sandía, azúcar yjugo de naranja que todavía cuentan con protecciones.El azúcar tuvo una negociación final a partir de los

acuerdos paralelos, que eliminó las ventajas para lasexportaciones de México a Estados Unidos.

Al terminar el periodo de transición también terminael plazo para establecer salvaguardas bilaterales, queoperarían cuando una de las partes pudiera probarque las importaciones de otra de las partes causan unperjuicio a la industria nacional.

Desde el 2003 se venció la posibilidad de utilizar sal-vaguardas especiales con las que contaban algunosproductos agropecuarios. Las salvaguardas operabancuando las importaciones rebasaban las cuotasdefinidas y permitían aplicar el arancel existente antesdel tlcan.

El comercio exterior agropecuario ha crecido cerca detres veces a partir de la apertura comercial. Entre1993 y 2002 las importaciones crecieron a una mayorvelocidad que las exportaciones, y fue sólo a partir del2003, al cumplirse el periodo de desgravación de diezaños, que las exportaciones mexicanas aumentaroncerrando la brecha. Desde el tlcan México se ha

www.ircamericas.orgUn Nuevo Mundo de Acción Ciudadana, Análisis, y Alternativas Políticas

p. 2

convertido en el tercer mercado para los productosagropecuarios de Estados Unidos.

La balanza comercial agropecuaria y alimentaria hansido deficitarias en todos los años del tlcan, exceptoen 1995, cuando la agropecuaria tuvo un saldo positi-vo gracias a la devaluación del peso y la recesión.

El déficit de la balanza alimentaria durante los añosdel tlcan promedia los 1,300 millones de dólares ydesde el 2001 se mantiene entre los 2,000 y 2,500millones de dólares. A partir del 2004, al finalizar elperiodo de transición para la mayoría de los produc-tos, el déficit empezó a reducirse como resultado de laapertura del mercado de Estados Unidos y Canadá alas exportaciones mexicanas. El valor de las exporta-ciones aumentó en 70%, mientras las importacionescrecieron en 42.5% entre 2003 y 2006.

Sin embargo, el crecimiento del comercio exterioragropecuario no ha significado un mayor crecimientodel sector como lo planteaban los neoliberales. Entre1989 y 1993, el sector creció a una tasa promedioanual mayor que durante el periodo tlcan (2.5%anual, contra 1.9%).

En ambos periodos el sector agropecuario creció porabajo del conjunto de la economía, (3.1 y 2% respecti-vamente) pero la brecha se amplió a partir de 1996. Elsector agropecuario redujo su participación dentro delpib total de 5.8% en 1993, a 5% trece años después.

La población ocupada en el sector primario (queincluye agricultura, ganadería, silvicultura, caza ypesca) se redujo drásticamente, al pasar de 8.2 mil-lones de personas en 1991, a 6.1 millones en el 2006,acorde con la intención de los diseñadores de laspolíticas neoliberales quienes pensaban que el desar-rollo del país pasaba por la reducción de la poblacióndedicada a las actividades económicas del sectoragropecuario y forestal. La población ocupada en elsector primario representaba el 26.8% de la poblaciónocupada total en 1991, pero se redujo a representarsólo el 14.6% en el 2006.

Según una evaluación encargada por el gobierno,entre 1992 y 2002 hubo un vaciamiento de lapoblación que depende de las actividades agrícolas. El

número de hogares agrícolas disminuyó de 2.3 mil-lones en 1992 a 575 mil en el 2002, y los que tieneningresos mixtos pasaron de 1.5 millones a 900 mil enel mismo período.

La incapacidad de México para competir con EstadosUnidos en el sector agroalimentario ha provocado larecurrente migración de los trabajadores del campo yamenaza con extinguir la generación de reemplazo delos actuales campesinos.

2. Intercambio comercial agropecuario y soberanía alimentaria

Estados Unidos y Canadá son dos de los mayores ymás eficientes exportadores de granos en el mundo,mientras México es un exportador competitivo de pro-ductos hortofrutícolas. Sin embargo, esto no implicauna complementariedad entre los sectores de laregión. Para México la negociación implicaba un cam-bio en el patrón de cultivos.

Del total de la superficie nacional sólo un 12.3% sededica a la agricultura, alrededor de un 54% se orien-ta a la producción ganadera y un 26% a la producciónforestal. De la superficie dedicada a la agricultura,71% se destina al cultivo de granos básicos y oleagi-nosas. En términos generales México no tiene ventajascomparativas con la producción ganadera, con la de


p. 3

Mientras las exportaciones

agropecuarias y alimentarias de

México se concentran en un

reducido número de productos

suntuarios para las élites de

Estados Unidos, México ha per-

dido la capacidad de alimentar

a su población y aumentado su

dependencia de las importa-

ciones de productos básicos.

granos básicos y oleaginosas, ni con la producciónforestal de Estados Unidos. Las frutas, las hortalizas ylos productos tropicales como la piña, la caña de azú-car, el café, son los únicos que pueden tener algunaventaja, sin embargo las frutas únicamente absorbenel 6% de la superficie dedicada a la agricultura y lashortalizas el 3%.

Los granos básicos y oleaginosas son los principalescultivos de la mayoría de los productores¾3.1 mil-lones, de los cuales 85% son campesinos con parcelasmenores a cinco hectáreas¾mientras que sólo se ded-ican a la producción de hortalizas y frutas cerca de500 mil productores, principalmente medianos ygrandes productores pues los elevados costos de inver-sión no la hace factible para los campesinos.

El comercio agroalimentario de México con EstadosUnidos se fundamenta en la importación de alimentosbásicosmaíz, soya, arroz, trigo, sorgo, leche, aceites ygrasas, carnes de bovino, porcino y polloa cambio dela exportación de jitomate, pimiento, frutas y hortal-izas, ganado vacuno para engorda, camarón, perosobre todo cerveza y tequila.

En el 2006, cuatro productos representaron el 73% delas exportaciones agropecuarias de México: jitomate,legumbres y hortalizas, frutas frescas, y ganado vac-uno en pie.

Las importaciones de productos básicos¾maíz, soya yoleaginosas, sorgo, trigo, arroz y algodón represen-taron el 60% de las importaciones agropecuarias. Lasimportaciones de maíz aumentaron exponencialmentea raíz del tlcan.

En el caso de los alimentos, para el 2006, más de lamitad de las exportaciones mexicanas están concen-tradas en cuatro productos: cerveza, tequila, camaróny conservas de frutas y legumbres.

Las importaciones principales son carnes de bovino,porcino y aves, leche en polvo, aceites y grasas,cereales, malta y extracto de malta. A partir del tlcanlos productores de puerco de Estados Unidos aumen-taron su participación en el mercado mexicano en130% y las importaciones de México de carne de resy ternera se quintuplicaron.


p. 4

Así mientras lasexportacionesagropecuarias y ali-mentarias de Méxicose concentran en unreducido número deproductos suntuariospara las élites deEstados Unidos,México ha perdido lacapacidad de alimen-tar a su población yaumentado su depen-dencia de las importa-ciones de productosbásicos.

Integración demercados:concentracióny desplaza-mientos

Uno de los efectosmás evidentes deltlcan fue la concen-tración e integraciónregional de la produc-ción y los mercados. En México, sin regulacionesestatales, ni protección, muchas de las pequeñasunidades campesinas de producción sucumbieronfrente a la competencia con las exportaciones queinundaron el mercado doméstico. Los grandes produc-tores, mejor dotados de tierra, riego, insumos, y crédi-to, aprovecharon las ventajas de la apertura para mod-ernizarse y absorber una mayor proporción de losmercados internos.

El gobierno mexicano eliminó las empresas estatalesde regulación que operaban en el sector agropecuario.El vacío que dejó el Estado fue aprovechado porempresas trasnacionales subsidiarias de firmas esta-dounidenses, muchas de las cuales se vincularon apartir de fusiones o compra de acciones con lasempresas mexicanas más fuertes. La integración delmercado agrícola norteamericano a favor de lastransnacionales es un hecho sin precedentes, que se

llevó a cabo siguiendo distintos patrones de acuerdo altipo de producción, pero que en todos los casos sig-nificó una transferencia de renta del sector campesinoal sector empresarial, con la mediación del Estado.

Los productores de jitomate para exportación ubicadosen Sinaloa, uno de los pocos sectores exitosos en eltlcan, formaron una región comercial con los produc-tores de Florida, Estados Unidos, pero ademásdesplazaron a los pequeños productores familiares delos estados del centro, que surtían el mercado internoque ellos ahora también controlan.

Los mercados de los granos básicos como el maíz, eltrigo, el arroz, y la soya están controlados por muypocas empresas transnacionales, subsidiarias deempresas estadounidenses, que participan en amboslados de la frontera. Además de incidir en la fijaciónde los precios al productor y participar en las importaciones, pueden actuar como monopolios, tal


p. 5

como lo hicieron durante la crisis de la tortilla del2007.

Inversión extranjera directa

Uno de los principales compromisos del tlcan fue el“trato nacional“ a los inversionistas extranjeros(Capítulo XI), que obligó a México a cambiar su legis-lación sobre inversión. El tlcan fortaleció los derechosde los inversionistas extranjeros para retener lasganancias de sus inversiones iniciales.

Sin embargo y a pesar de las reformas la inversiónextranjera no llegó al campo. Según datos oficiales en1994 la inversión extranjera directa en el sectoragropecuario ascendía a 10.8 millones de dólares,mientras que para el 2004 era de 16.3 millones.

Una situación diferente ocurre en la rama de alimen-tos y bebidas, en donde el tlcan ha impulsado unamayor inversión extranjera directa, la mitad de la cualproviene de Estados Unidos. En 2005 la inversióndirecta de Estados Unidos en las industrias de proce-samiento de alimentos alcanzó los 2.9 miles de mil-lones de dólares, mientras que la inversión mexicanaen Estados Unidos fue de un mil millones de dólares.

La inversión extranjera de Estados Unidos juega unpapel importante en la molienda de harina, el comer-cio de granos y el procesamiento de carne. Algunaspocas de las mayores compañías mexicanas del sectoragroalimentario también han fortalecido su presencia

en el mercado de Estados Unidos, tal es el caso deGruma, en el mercado de harina de maíz y tortilla.

En el campo mexicano se ha fortalecido la presencia yparticipación en el mercado interno de las principalesempresas transnacionales de base estadounidense. Elmercado mundial agropecuario y alimentario es unode los más concentrados, los procesos de integraciónvertical y horizontal han tenido gran importancia apartir de la década de los ochenta.

Balance de granos básicos yoleaginosas

El tlcan implicó sacrificar la producción de granosbásicos, a cambio del acceso a mercados para la pro-ducción de hortalizas y frutas tropicales. La producciónde granos básicos y oleaginosas y los productores quea ella se dedican son los perdedores netos del capítuloagrícola del Tratado.

Entre 1991 y 2001, el número de productores de gra-nos básicos se redujo en cerca de un millón, al pasarde 4.1 millones de productores a 3.1 millones, segúnel INEGI. Esto concuerda con la disminución de 852mil hectáreas de superficie dedicada a su producciónentre 2000 y 2005.

México es considerado un país importador neto de alimentos. Más de un 80% de las importacionesagropecuarias son de granos básicos, oleaginosas yproductos derivados. Las importaciones han


p. 6

aumentado consistentemente a partir del tlcan y para2006 se habían más que duplicado. AnualmenteMéxico gasta en promedio más de cuatro mil millonesde dólares en importaciones de granos básicos yoleaginosas.

La apertura del mercado provocó que las importa-ciones de todos los granos básicos aumentaran y com-pitieran por el mercado doméstico, presionando losprecios a la baja. A partir de las reformas (1989) losprecios internos de los granos se han reducido en unabanda del 50%.

El caso del maíz en el TLCAN es paradigmático, puesilustra el comportamiento del gobierno y de lasempresas transnacionales que se han beneficiado conla liberalización.

El maíz es el cultivo más importante de México, encuanto volumen de producción, superficie sembrada,valor de la producción y número de productores. En lanegociación del TLCAN el maíz era uno de los princi-pales problemas, pues no podía competir con la pro-ducción de Estados Unidos y Canadá. Desde elenfoque de los diseñadores de las políticas, 4.7 mil-lones de hectáreas deberían ser reconvertidas a otrocultivo y se dejarían de producir 7.1 millones detoneladas de maíz en esa superficie. La pequeña pro-ducción campesina de maíz debía desaparecer, a

pesar de que aportaba más de la mitad de la produc-ción nacional, con la mitad destinada al autoconsumo.

La realidad fue diferente. Los otros granos y las oleagi-nosas sufrieron un proceso de apertura y desregu-lación a partir de 1989 y entre 1989 y 1993 estoprovocó la sustitución de cultivos a favor del maíz. Laproducción de maíz entre 1989 y 1993 aumentó enun 65%, principalmente en superficies de riego, enlos estados del noroeste dedicados a cultivos comer-ciales.

Durante el periodo TLCAN la producción de maíz noha registrado reducciones, si no que por el contrarioha aumentado y actualmente sobrepasa los 20 mil-lones de toneladas. Estos indicadores sugieren que noexisten otras alternativas de producción para los neo-maiceros de los años noventa.

El maíz es el perdedor neto de la negociación del tlcanen la agricultura. La supuesta protección extraordinariapara el cultivo ha sido eliminada sistemáticamentedesde 1996, (con excepción de 1994 y 1997), pordecisión unilateral del gobierno mexicano. Para la pro-ducción de maíz no ha existido periodo de tránsito,sino que en los hechos se encuentra en el mercadoabierto. Las importaciones de maíz sistemáticamentehan rebasado la cuota negociada y las excedentes nohan pagado el arancel correspondiente. Ello implicó la


p. 7

eliminación de la protección para alrededor de 3.2millones de productores¾la mayoría de los pequeñosproductores del país.

El aumento de las importaciones no respondió a unafalta de producción o a precios internos mayores a losinternacionales. En varios años los precios pagadospor el maíz importado fueron más altos que los delmaíz mexicano. El corazón del asunto se encuentra enlos programas de apoyo a las exportacionesagropecuarias que impulsa el gobierno de EstadosUnidos a través de la Commodity Credit Corporation(ccc), a partir de los cuales los importadores de maízobtienen créditos blandos a largos plazos de recu-peración. La importación de granos se convierte así enun negocio financiero.

En sólo un año, entre 1995 y 1996 el consumo demaíz aumentó en 3 millones de toneladas. Hasta1990, en México estaba prohibido alimentar con maízal ganado, por ser el alimento básico para lapoblación, pero a partir de las reformas esta prohibi-ción se eliminó y a partir de 1996, el sector ganadero

es el principal destinatario de las importaciones demaíz.

Los importadores de maíz establecieron las relacionesy el poder político necesario para incidir en la políticaagrícola y comercial: evitaron que se les cobraran losaltos aranceles permitidos por el tlcan y liberaron elmercado en su beneficio. De esta manera, los costosdel ajuste del principal cultivo de México carga a loscampesinos, para beneficiar a los importadores inte-grantes de eslabones secundarios de la cadena de pro-ducción, entre los que se encuentran algunas de lasmayores empresas transnacionales.

A partir de 1999, el gobierno mexicano eliminó laempresa estatal Conasupo (Compañía Nacional deSubsistencias Populares) encargada de regular elmercado de los granos básicos en apoyo a produc-tores y consumidores. La desaparición de Conasupodejó a los productores en manos de un reducidonúmero de grandes empresas transnacionales, úni-cas compradoras de sus cosechas: Maseca, Minsa,Cargill, Arancia, Archer Daniels Midland (ADM).Cargill, ADM y Zen Noh controlan el 81% de las

exportaciones demaíz de EstadosUnidos. En losúltimos añosabsorbieron unabuena propor-ción de los sub-sidios que otorgael gobierno mex-icano para lacomercializaciónde excedentesde maíz. El mer-cado privado demaíz se consoli-da velozmente, ala par que lastransnacionalesde los dos paísesfortalecen suintegración, acosta de los productores.


p. 8

Las exportaciones deEstados Unidos seincrementarondramáticamente. Lamayoría de lasexportaciones son demaíz amarillo, que seutiliza como forrajepara ganado. Lasexportaciones de maízblanco para consumohumano no son signi-ficativas e incluso seredujeron a partir delaño 2000. El amplioacceso al maíz deEstados Unidos redujolos precios internosdel maíz en un 59%entre 1991 y 2006,para permitir laexpansión de lasindustrias avícola y porcícola. Además las mayores doscompañías mexicanas fabricantes de harina demaíz¾Maseca y Minsa¾se han posicionado en elmercado mexicano y extranjero.

Para el año 2001, 189 empresas importaron 6.1 mil-lones de toneladas de maíz. El sector pecuarioabsorbió el 47.1% del volumen. El sector almidoneroabsorbió el 31.2% de las importaciones, a su interiordestaca Arancia-Corn Products International como laprimera empresa importadora de maíz; el sectorharinero adquirió el 11% de las importaciones y deestas Maseca absorbió la mayor proporción. Diconsala única filial del sistema Conasupo, absorbió el 3.7%de las importaciones.

A partir del año 2003, debido a la presión ejercida porlas organizaciones campesinas a través del MovimientoEl Campo No Aguanta Más y de la opinión pública,Diconsa dejó de importar maíz y únicamente seabasteció de las cosechas nacionales, una vez compro-bada su participación en la contaminación transgénicadel maíz nativo.

La mitad de las importaciones récord del año 2001,las absorbieron nueve grandes empresas de capitalmexicano o estadounidense: Arancia-Corn ProductsInternational, Minsa, Maseca, ADM, Diconsa, Cargill,Bachoco, Pilgrims Pride y Purina. Varias de ellas estánvinculadas entre sí a través de asociaciones, o coinver-siones en un proceso de concentración e integracióncontinua.

La distribución y el procesamiento primario de granosson los eslabones de la cadena de abasto de alimentosmundial que se encuentran más concentrados. Operanen México tres de los mayores carteles mundiales enel sector comercializador de granos básicos: el forma-do por Cargill-Continental; el integrado por adm-Maseca y el formado por Minsa-Arancia-Corn ProductsInternational.

La crisis neoliberal de la tortilla

Al iniciar el año 2007, la tortilla registró una abruptaalza de precios (entre un 42 y un 67%) al pasar deseis pesos, a un mínimo de 8.50 pesos, que desplomóel poder de compra de los salarios. La crisis de la tortilla es la muestra del fracaso de las políticas neoliberales para la agricultura y la alimentación, que


p. 9

han impulsado desde hace 25 años los sucesivos gob-iernos mexicanos.

Para el caso del maíz en el modelo de sustitución deimportaciones, el Estado había impulsado una políticaagrícola que tendía hacia la autosuficiencia alimenta-ria. Para ello había construido alrededor de los produc-tos básicos un sistema de acopio y compra a los pro-ductores, de transformación, comercialización y dis-tribución de productos básicos. El sistemaConasupo¾institución fundada desde el cardenismo(1936-1941) para evitar el control monopólico y laespeculación con los productos básicos¾tenía entresus funciones ser el único y posteriormente el princi-pal importador y exportador de productos básicos, enun sistema de economía cerrada, en donde la agricul-tura estaba protegida por permisos previos deimportación.

También era su función manejar una reserva regulado-ra que garantizaba el abasto de productos básicos paracerca de tres meses. Conasupo funcionaba como elprincipal abastecedor de la industria de molinos ymasa nixtamalizada para la fabricación de tortillas. Elesquema permitía asegurar el control del precio de latortilla, elemento central en un país con salarios muybajos. En este sistema a los productores se les garanti-zaba un precio de garantía y a los consumidores un

precio máximo de venta, ambos precios se apoyabancon subsidios.

Pero las políticas neoliberales que el tlcan institu-cionaliza, modificaron de raíz las funciones de regu-lación del Estado y eliminaron las instituciones que lahacían posible, partiendo del supuesto de que el mer-cado se autoregula. Como parte de la negociación deltlcan, antes de su puesta en marcha, se eliminaron losprecios de garantía y en 1999 Conasupo fue liquidada.También en este año los consumidores pobres reci-bieron un duro golpe pues el subsidio a la tortilla quellegaba a 1.2 millones de familias fue eliminado.

La escasez de maíz en los primeros meses del año2007 fue producto de tres factores:

1) La especulación de los grandes monopolios quedominan actualmente el mercado del maíz y la tortillaen México.

2) Los compromisos del TLCAN de abrir totalmente elsector agropecuario a las importaciones de EstadosUnidos partir del 1 de enero del 2008 y que para el2007 han provocado el aumento de la dependenciaalimentaria de las importaciones de Estados Unidos.

3) El aumento de precios del maíz en el mercadointernacional debido al aumento de la demanda paraproducir etanol, pero que en una economía abierta

tienen gran influencia en el merca-do doméstico.

El aumento de precios en Méxicono fue por una falta de producciónnacional, ya que en el 2006 seprodujeron 21.9 millones detoneladas que puede considerarseuna producción récord. Tambiénse importaron volúmenes récordde maíz—7.3 millones detoneladas de maíz amarillo y 254mil toneladas de maíz blanco, quellegan a 10.3 millones detoneladas si se toman en cuentalas importaciones de maíz quebra-do. En el año de crisis por


p. 10

desabasto de maíz, las existencias de maíz alcanzaronlos mayores volúmenes.

Las comercializadoras acapararon las cosechas del año2006 y a principios del 2007, pretextando escasez delgrano en un momento de aumento de los preciosinternacionales y de bajos inventarios, elevaron espec-ulativamente los precios.

Las empresas obtuvieron ganancias extraordinarias pues compraron el maíz de la cosecha otoño-invierno2005-2006, que inicia en abril a los productores deSinaloa y Tamaulipas en 1,450 pesos y a los produc-tores del ciclo primavera-verano 2006, que inicia enseptiembre en 1,760 pesos. A finales de diciembre lovendieron entre 3,000 y 3,500 pesos, provocando queel precio de la tortilla se disparara.

Ni siquiera tuvieron que pagar los costos financieros,ni de almacenamiento, ya que el programa de sub-sidios para la comercialización de excedentes, operado

por la Secretaría de Agricultura, es destinado casiexclusivamente a las grandes comercializadoras comoCargill, Maseca, Minsa, Arancia, y les otorga subsidiospara la pignoración, el almacenamiento, las manio-bras, fletes, cabotaje y exportación. Las organizacionescampesinas acusaron el uso que de estos programashicieron las comercializadoras para “secar“ artificial-mente el mercado.

Las organizaciones denunciaron que Cargill compró yalmacenó 600 mil toneladas de maíz de Sinaloa. LaSecretaría de Economía, la de Agricultura y ASERCA,apoyaron para que 1.5 millones de toneladas de maízde la cosecha de otoño-invierno de Sinaloa se expor-taran con subsidios a Estados Unidos, Centro ySudamérica o se utilizaran para el consumo de ganadopor las grandes empresas como Bachoco en Sonora,también con subsidios, lo que provocó una escasezartificial de maíz blanco para consumo humano.


p. 11

En Estados Unidos al aumentar la demanda de maízamarillo para la producción de etanol, la superficiededicada a la siembra de maíz blanco se redujo, lasempresas transnacionales con base en Méxicoaprovecharon la coyuntura para exportar maíz blancoa sus plantas de Estados Unidos y Sudamérica. Laestadística oficial de la Sagarpa únicamente registró laexportación de 174,413 toneladas de maíz en el 2006,por lo que queda la duda del destino de grandesvolúmenes de maíz.

Durante el ciclo otoño-invierno 2006-2007, Cargill noacudió a comprar maíz en Sinaloa como normalmenteacostumbra, lo cual permite suponer que contaba coninventarios de maíz en su poder.

El precio del maíz en el mercado mundial aumentópor el crecimiento de su demanda para la elaboraciónde etanol, pero ese incremento no tuvo relación con elprecio al que se vendió en México.

La crisis de la tortilla benefició con una mayor propor-ción del mercado a las dos grandes empresas produc-toras de harina de maíz: Maseca y Minsa. En Méxicola tortilla se elabora mediante dos métodos diferentes.El tradicional proceso de nixamalización absorbe lamitad del mercado (51%) y es realizado por cerca detres mil pequeños molineros, (muchos de ellos com-pran maíz de Cargill). El restante 49% de las tortillasse fabrica con harina de maíz. La industria de la hari-na de maíz es sumamente concentrada en México yaque sólo cuatro empresas dominan el mercado, siendoel Grupo Industrial Maseca la número uno, con un73% de participación de mercado, mientras Minsa,Agroinsa y Harimasa se dividen el resto. Las tortillasfabricadas con harina de maíz se distribuyen principal-mente en las grandes tiendas de autoservicio como

Wal-Mart. La crisis de la tortilla amplió la proporcióndel mercado para las tortillas fabricadas con harina demaíz, pues las grandes empresas y cadenas de dis-tribución pueden reducir sus márgenes y venden latortilla en un precio 30% menor al precio máximoestablecido de manera concertada entre el gobierno ylos industriales.

Los productores pecuarios que utilizan como insumosel maíz y que se han beneficiado estos últimos catorceaños de la eliminación de la protección a loscampesinos, se proponen elevar los precios de lacarne, la leche, el huevo y el pollo, todos ellos alimen-tos básicos, debido al aumento de los costos del maíz.

El último año de vigencia del periodo de transición deltlcan, las empresas transnacionales que controlan elmercado de los productos básicos en México, mues-tran su capacidad monopólica y actúan en contra deproductores y consumidores.

La crisis de la tortilla muestra que uno de lossupuestos básicos del tlcan, el de beneficiar a los con-sumidores, sin importar el sacrificio de los campesinoses una falacia macabra.

Para la version completa con notas de referencia, ver

http://www.ircamericas.org/esp/4721.

Ana de Ita es investigadora del Centro de Estudios para el Cambio en

el Campo Mexicano (Ceccam). Este artículo fue preparado como parte

de un proyecto de colaboración llamado “Luchando contra los TLC: La

creciente resistencia a los tratados de libre comercio y inversión bilat-

erales“. El proyecto es coordinado por GRAIN, bilaterals.org y BIO-

THAI y recopila materiales escritos, auditivos y visuales sobre las

luchas populares contra los TLC en todo el mundo. En enero de 2008,

una publicación y una página se lanzarán en inglés, español y francés

con todos estos materiales, en www.fightingftas.org.

Publicado por el Programa de las Américas, copyright © 2007, todos derechos reservados.

Programa de las Américas

Cita recomendada:Ana de Ita, "Catorce años de TLCAN y la crisis de la tortilla," Programa de las Américas Reporte Especial (Washington, DC: Center for International Policy, 11 de noviembre de2007).

Dirección en el Internet:http://www.ircamericas.org/esp/4722

Información de producción:Escritor: Ana de Ita Redacción: Laura Carlsen Producción y diseño: Chellee Chase-Saiz

p. 12Printed on Recycled Paper

catorce años de tlcan y la crisis de la tortilla · agricultura mexicana y la de estados unidos y...

Documents