CASO

TRANSPARENCIA

TRANSPARENCIA:

1. “Transparencia es una asociación sin fines de lucro que fue fundada en el Perú el 18 de julio de 1994 por un grupo de ciudadanos sin filiación partidaria. Su objetivo

principal es trabajar por la consolidación de la democracia en el Perú. Está articulada por una asamblea de asociados, una secretaría técnica con un plantel de

personal para el trabajo cotidiano, y una red de comités locales de voluntarios en todo el país.

MISIÓN

Trabajar para conseguir que la democracia tenga vigencia en nuestras instituciones y en el ejercicio que los ciudadanos hacen de sus derechos.”

http://www.transparencia.org.pe – Quienes somos

2. Desde hace 1 año, tienen un convenio con el IPD para verificar las elecciones de las Federaciones Nacionales.

TRANSPARENCIA:

• Asisten al acto electoral del día 21 de Febrero en las instalaciones del Comité Olímpico Peruano.

• Las elecciones también son transmitidas por Radio Callao en Directo.

• Asisten a solicitud del IPD.• Redactan su informe y lo cuelgan en su web el 26 de Marzo.• Informe de 2 páginas.

http://www.transparencia.org.pe/documentos/informe_final_fpb.pdf

Así se publicó el 26 de Marzo

TRANSPARENCIA:

• El informe, publicado el 26 de Marzo, claramente indica que la elección se desarrollo con normalidad, de igual modo hace referencia, con toda lógica, que los escritos que se envían se envían al IPD y no al Comité electoral como es debido.

• Finalmente se declara que las elecciones cumplen con los estándares exigidos para que se considere libre y equitativa.

• Luego, el 7 de Abril, se cambia el informe y se publica el siguiente informe:

Se ve la fecha delnuevo up-load.

7 de Abril

A pesar que se cambio el 7 de Abril,

sigue con la fecha de publicación

26 de Marzo

Cambió…!!

Todas las conclusiones cambiaron..!! Diametralmente..!!

TRANSPARENCIA:

• Finalmente, y ante la protesta que tuvimos que hacer ante la ONG transparencia, dado lo grotesco e indignante del cambio, la organización emitió una tercera carta (que ya no publica en su web) donde le dice al IPD (dirigida a Dra. Eliana Torres, jefa de asesoría legal) que reconoce que las modificaciones de su segundo informe están incompletas y pretende aclarar varios puntos.

• Ahora lo grave aquí, en adición a que este segundo informe (como esta publicado) parece sugerir que las impugnaciones son un punto que enloda el proceso, es que el Sr. Gabriel De la Cruz supervisor de TRANSPARENCIA reconoce que el cambio se genera a raíz de una intervención del IPD, lo que sugeriría que no existe un posición neutral de dicha institución sino que por el contrario toma parte de manera activa para que los resultados, pronunciamientos, etc., se den de una manera sesgada.