caracterizaÇÃo florÍstica e ecolÓgica da arborizaÇÃo … · planejar a arborização de uma...

647

Revista Árvore, Viçosa-MG, v.36, n.4, p.647-658, 2012

Caracterização florística e ecológica da arborização de...

1 Recebido em 02.12.2009 e aceito para publicação em 28.05.2012.2 Biólogo - Faculdade Guairacá, Guarapuava, Paraná. E-mail: <[email protected]>.3 Universidade Estadual do Paraná, Campus de União da Vitória. Colegiado de Ciências Biológicas. E-mail: <[email protected]>.

1. INTRODUÇÃO

De maneira geral, as atividades humanas trazemreflexos imediatos à paisagem. Nesse sentido, paisagemurbana pode ser interpretada como o resultado dasações do homem nesse espaço. De forma genérica,são subdivididas em naturais e antropizadas, em que

essa classificação considera a origem de seus elementosconstituintes (HARDT; HARDT, 2007). Assim, paisagensnaturais são aquelas que se originaram e se estabeleceramvia processos naturais e as antropizadas, aquelas quesofreram algum grau de interferência humana no seuestabelecimento. Pela progressiva interferência humana,as primeiras podem paulatinamente ser transformadas

CARACTERIZAÇÃO FLORÍSTICA E ECOLÓGICA DA ARBORIZAÇÃO DEPRAÇAS PÚBLICAS DO MUNICÍPIO DE GUARAPUAVA, PR1

João Alberto Kramer2 e Rogério Antonio Krupek3

RESUMO – Este estudo teve por objetivo realizar o levantamento florístico e avaliar algumas característicasecológicas das principais praças públicas do Município de Guarapuava, região centro-sul do Estado do Paraná.Os trabalhos de campo foram realizados no período de janeiro de 2007 a março de 2009. Foram identificadas98 espécies, distribuídas em 43 famílias. A abundância mensurada foi de 1.143 indivíduos. A espécie mais bemdistribuída foi Tipuana tipu, enquanto as mais abundantes, Grevillea robusta e Platanus acerifolia. Com relaçãoà origem, a maioria das espécies, tanto em riqueza quanto em abundância, é exótica. Os valores de riqueza, abundância,H’ e equidade foram relativamente altos, enquanto que os de dominância e similaridade, foram baixos. Apesardo alto valor de riqueza e diversidade, a alta frequência de poucas espécies e o baixo número de indivíduos porárea amostrada têm colocado as praças públicas da área avaliada em condições ecológicas ainda longe das ideais.O alto número de espécies exóticas reflete, ainda, a falta de interesse na conservação da flora regional.

Palavras-chave: Arborização urbana, praças públicas e diversidade

FLORISTIC AND ECOLOGICAL CHARACTERIZATION OF ARBORIZATION

OF MUNICIPALITY OF THE GUARAPUAVA, PR

ABSTRACT – The objective of present study were to carry a floristic survey and evaluate some ecological

characteristics of principal squars public of municipality of the Guarapuava, mid-southern region of Paraná

state. The sampling were carried out from January 2007 to March 2009. Were found 98 species distributed

in 43 family. The abundance measured were 1.143 individues. The most widespread specie was Tipuana tipu,

while the most abundance was Grevillea robusta and Platanus acerifolia. Regarding the origin,of the majoritary,

both species and abundance are exotic. The richness, abundance, H’ and equity values were relatively high

while dominance and similarity values rere low. Despite the high value of richness and diversity, the high

frequency of few species and low number of individuals for sampled area place the public squars in the area

evaluated in intermediate ecological conditions. The high number of exotic species reflects, still, the lack

of interet in the conservation of regional flora.

Keywords: Urban arborization, Public squars and Diversity.

648


KRAMER, J.A. e KRUPEK , R.A.

nas segundas, sendo representadas pela paisagem urbana.A mais comum e conhecida paisagem antropizada podeser aqui representada pelas praças públicas, ambientesdesenvolvidos pelo homem e que apresentam algumascaracterísticas naturais.

Planejar a arborização de uma praça pública éindispensável para o desenvolvimento urbano, paranão trazer prejuízos ao meio ambiente. A crescenteurbanização da humanidade constitui preocupação detodos os profissionais e segmentos ligados à questãodo meio ambiente, pois as cidades avançam e apresentamcrescimento rápido e sem planejamento adequado, oque contribui para a maior deterioração do espaço urbano(LIMA NETO et al., 2007; LOMBARDO, 1985).

O conhecimento da flora urbana faz parte de umprograma de estudos que toda cidade deveria se preocuparem desenvolver, visando a um plano de arborizaçãoque valorize os aspectos paisagísticos e ecológicoscom a utilização, principalmente, de espécies nativas.Além dos benefícios que influenciam diretamente avida do homem, do ponto de vista ecológico aarborização urbana é fundamental. Através dela, pode-se salvaguardar a identidade biológica da região,preservando ou cultivando as espécies vegetais queocorrem em cada região específica.

Considerando esses pressupostos e levando emconsideração a importância de áreas verdes dentrodos espaços urbanos, este trabalho teve os seguintesobjetivos: i) conhecer a composição florística de algumasdas principais praças públicas localizadas na área urbanado Município de Guarapuava; ii) quantificar as diferentesespécies ocorrentes e relacioná-las com a área disponívelem cada praça pública; iii) aferir, através de diferentesíndices, sobre as condições ecológicas em que seencontravam as áreas avaliadas; iv) classificar as espéciesocorrentes, de acordo com sua origem, em espécie nativae espécie exótica; e v) comparar a situação atual daspraças públicas do município, com relação à composiçãoe diversidade florística, com estudos realizados emoutras regiões do Estado e do Brasil.

2. MATERIAL E MÉTODOS

Este estudo foi desenvolvido em sete praças(1. Cândido Xavier de Almeida e Silva; 2. Praça da Ucrânia;3. Eurípio Rauem; 4. Nove de Dezembro; 5. CoronelLuiz Daniel Cleve; 6. Parque do Lago; 7. JuscelinoKubistchek de Oliveira) de um total de 19 praças públicas

localizadas no perímetro urbano da cidade de Guarapuava,região Centro-Sul do Estado do Paraná (Figura 1). Aspraças foram selecionadas por representarem as principaise mais visitadas áreas públicas do município. De modogeral, todas as praças avaliadas foram estruturadasinicialmente a partir de uma área remanescente de matanativa de Floresta Ombrófila Mista, típica da região.Entretanto, com o passar do tempo a vegetação foicontinuamente modificada através da adição planejadae espontânea de espécies exóticas.

Para o estudo, cada uma das praças foi visitadano período correspondente aos meses de janeiro de2007 a março de 2009. Para a avaliação qualitativa,as informações foram obtidas através de análise visualdas espécies ocorrentes em cada um dos locais (censoou inventário total), anotando-se o nome vulgar e,ou, científico sempre que possível, além de algumascaracterísticas das espécies (porte, presença de florese frutos). Quando necessário, foi realizada a coletade material botânico para posterior identificação.Essa foi desenvolvida utilizando-se a literaturaapropriada e, ou, com o auxílio de um especialistapara identificação ou confirmação. A identificaçãoem família seguiu Souza e Lorenzi (2005). Na avaliaçãoquantitativa, foi contado o número de espécimesocorrentes de cada uma das espécies registradasnas praças estudadas.

Para a análise dos dados foram calculados, emcada uma das praças selecionadas, os seguintesparâmetros: a) riqueza de espécies; b) abundância deespécies; c) índice de diversidade de Shannon-Wiener:H´= (pi) (log pi), em que pi = abundância da espéciena área; d) índice de dominância de Simpson: C = å(Xj/Xo)2, em que Xj = abundância representada pelo númeroabsoluto de cada espécie na área de estudo; Xo =abundância total de espécies na área estudada; e)equitabilidade ou equidade: J = H´/Hmax´, em que Hmax´= Log s, em que s = número de espécies amostradas;e f) índice de Similaridade de Jaccard (Sj): Sj = a/a +b + c, em que a = número de espécies comuns no ambienteA e B, b = número de espécies exclusivas no pontoA e c = número de espécies exclusivas no ponto B.A similaridade com relação à composição de espéciesentre as praças estudadas foi verificada através daAnálise de Agrupamento, utilizando-se o coeficientede similaridade de Sorensen e média não ponderada(UPGMA). Todos os índices ecológicos e a análiseestatística foram obtidos com o auxílio do pacote

649



estatístico Statistica (STATISOFT CORPORATION;2005). Em adição, a frequência das espécies com maiorocorrência foi obtida através da razão número deindivíduos da espécie/número de indivíduos total.

A classificação das espécies em nativa e exóticaseguiu a literatura apropriada. A comparação florísticacom outras regiões brasileiras foi feita através dacomparação com outros estudos, tendo como parâmetroo número de espécies.

3. RESULTADOS

Foram encontradas, nas sete praças públicasanalisadas, um total de 98 espécies de porte arbóreodistribuídas em 43 famílias (Tabela 1). O número totalde plantas registradas nas áreas foi de 1.143 indivíduos.As famílias que apresentaram maior riqueza de espéciesforam Fabaceae (12 espécies), seguida de Myrtaceae,Cupressaceae (ambas com nove espécies) e Arecaceae(sete espécies). Entretanto, a maioria das famílias (27famílias 62,8% do total) teve ocorrência de uma únicaespécie. Os gêneros com maior riqueza de espéciesforam Chamaecyparis, Cytrus, Eucalyptus, Eugenia,

Tabebuia e Prunus com três espécies cada um. Asespécies com maior ocorrência foram Tipuana tipu

(presente nas sete praças), Araucaria angustifolia,Chamaecyparis pisifera, Ligustrum lucidum e Tabebuia

alba (em seis praças cada), Eugenia uniflora, Grevillea

robusta e Melia azedarach Syagrus romanzoffiana

(em cinco praças cada). Dessas, somente Araucaria

angustifólia, Eugenia uniflora, Syagrus romanzoffiana

e Tabebuia alba são nativas do Brasil, e apenas a últimanão era nativa da área estudada. As espécies maisabundantes foram, de modo geral, as mesmas queapresentaram melhor distribuição (Tabela 2). As seisespécies mais abundantes eram responsáveis por 39,1%do total de plantas ocorrentes nas sete praças públicasavaliadas, sendo os demais 60,9% distribuídos em outras92 espécies.

Considerando a origem das plantas ocorrentes,51 espécies eram plantas de ocorrência nativa em territóriobrasileiro. As demais 47 espécies eram plantas introduzidasoriundas de outras partes do mundo. Levando emconsideração a vegetação típica da região de estudo,apenas 41 espécies eram nativas da região, enquanto57 eram espécies consideradas exóticas, oriundas deoutras regiões do país e do mundo. Tal diferença entreo número de plantas nativas e exóticas acentua-se aoconsiderar a abundância de espécies. Dos 1.143 indivíduos

registrados, somente 40,2% do total eram representantesda flora nativa nacional, enquanto 59,8% do total deindivíduos pertenciam a espécies de origem exótica.Com relação à flora regional, tal diferença fica aindamais elevada, chegando as espécies exóticas a ocupar73% do total, com somente 27% de plantas nativas.

Os índices ecológicos obtidos nas áreas estudadasforam, de modo geral, similares, embora amplamentevariáveis (Figura 2). Apesar de ocorrerem espéciespredominantes em cada uma das praças públicas, ariqueza de espécies foi relativamente alta em todasas áreas avaliadas (Figura 2a), com uma média de30,8+13,55 espécies. A maior riqueza foi verificada napraça 3, onde foram identificadas 47 espécies de plantasarbóreas, enquanto a menor riqueza foi observada napraça 5, com 15 espécies.

A abundância de espécies mostrou-se tambémrelativamente elevada (Figura 2b). A média foi de163,3+96,7 indivíduos, sendo a maior abundânciaobservada na praça 6, com 325 indivíduos, e a menorna praça 5, com apenas 71 exemplares. Considerandoa quantidade de indivíduos pelo tamanho das áreasavaliadas, registrou-se uma espécie em cada 109,9 m2

na praça 1, 93,6 m2 na praça 2, 158,4 m2 na praça 3,78,4 m2 na praça 4, 90,6 m2 na praça 5, 505 m2 na praça6 e 50,8 m2 na praça 7

Os valores do índice de diversidade, em média(X = 2,66 + 0,43), foram altos, variando de 1,94 na praça4 a 3,32 na praça 7 (Figura 2c). Com relação a essesvalores, a equidade também apresentou valores altos(X = 0,80 + 0,08), sendo o menor observado tambémna praça 4 (0,62) e o valor mais elevado (0,90), na praça1 (Figura 2d). De modo inverso, a dominância foi baixa(X = 0,12 + 0,08), com valores variando de 0,05 na praça7 a 0,31 na praça 4 (Figura 2e).

Por fim, os valores de similaridade foram relativamentebaixos (0,11 a 0,37), o que mostra alta diferenciaçãoentre as praças quanto à composição de espécies. AAnálise de Agrupamento (Cluster Analysis) confirmoua baixa similaridade entre as áreas estudadas, mostrandoa formação de dois grandes grupos (Figura 3). O primeiro,formado pelas praças 3, 7, 4 e 5, tendo as duas primeirasmaior similaridade com relação às demais. O segundogrupo foi formado pelas praças 1, 2 e 6, com as duasúltimas possuindo maior similaridade. Apesar daformação desses grupos, a similaridade entre qualqueruma das áreas foi significativamente baixa (Figura 3).

650


KRAMER, J.A. e KRUPEK , R.A.E

spéc

ieF

amíl

iaN

om

e v

ulg

arN

ativ

a/N

ativ

a/

N

úm

ero

de

ind

ivíd

uo

sE

xóti

caE

xóti

ca01

0203

0405

0607

Bra

sil

Reg

ião

Acer n

eg

un

do

L.

Ace

race

aeA

cer

EE

0000

0000

0000

01

Ale

urit

es f

ord

ii H

emsl

. -

Eu

ph

orb

iace

aeT

ungu

eE

E00

0000

0000

0001

All

op

hyll

us e

du

lis (

St.

Hil

.) R

adlk

Sap

inda

ceae

Vac

umN

N00

0000

0000

0100

An

ad

en

an

thera

co

lub

rin

a (

Vel

l.)

Bre

nan

Fab

acea

e-M

imos

oide

aeM

on

jole

iro

NN

0000

0100

0000

00

Ara

uca

ria

an

gu

sti

foli

a (

Ber

t.)

Ku

ntz

eA

rauc

aria

ceae

Pin

hei

ro-d

o-p

aran

áN

N03

0104

0400

0607

Bu

tia

erio

sp

ath

a (

Mar

t.)

Bec

c.A

reca

ceae

Bu

tiá

NN

0000

0300

0115

04

Ca

esa

lpin

ia p

elt

op

ho

ro

ides B

enth

.F

abac

eae-

caes

alp

inio

idea

eS

ibip

iru

na

NN

0000

1300

0200

05

Ca

llia

nd

ra

brevip

es B

enth

.F

abac

eae-

mim

osoi

deae

Cal

eand

ra-m

imos

aN

N00

0000

0000

0001

Ca

llia

nd

ra

ha

em

ato

cep

ha

la H

assk

.F

abac

eae-

mim

osoi

deae

Cal

eand

ra-v

erm

elha

NN

0000

0000

0000

04

Ca

mell

ia j

ap

on

ica

L.

The

acea

eC

amél

iaE

E00

0002

0100

0004

Ca

mp

om

an

esia

gu

azu

mif

oli

a (

Cam

b.)

Ber

g.

Myr

tace

aeS

ete-

capo

tes

NN

0000

0000

0003

01

Ca

mp

om

an

esia

xa

nth

oca

rp

a B

erg

.M

yrta

ceae

Gu

abir

ob

aN

N00

0001

0000

0001

Ca

psic

od

en

dru

m d

inis

ii (

Sch

wac

ke)

Occ

hio

ni

Can

elac

eae

Pim

ente

ira

NN

0000

0701

0000

01

Ca

rya

ill

ino

en

sis

K.

Jugl

anda

ceae

No

gu

eira

-pec

ãE

E00

0001

0000

0000

Ca

ssia

lep

top

hyll

a V

og

.F

abac

eae-

Cae

salp

inio

idea

eA

cáci

aN

E00

0001

0000

0100

Ca

su

arin

a e

qu

iseti

foli

a J

.R. &

G.

Fo

rst.

Cas

uari

nace

aeC

asua

rina

EE

0000

1300

0000

00

Ca

sta

nea

sa

tiva

Mil

l.F

agac

eae

Cas

tan

ha-

po

rtu

gu

esa

EE

0000

0000

0001

00

Ced

rela

fis

sil

is V

ell.

Mel

iace

aeC

edro

-ros

aN

N00

0201

0000

0000

Ceib

a s

pecio

sa

St.

Hil

.M

alva

ceae

Pai

nei

ra-r

osa

NN

0000

0001

0303

00

Ch

am

aecyp

aris

la

wso

nia

na

(A

.Mu

rr)

Pa

rl.

Cup

ress

acea

eC

ipre

ste

EE

0100

0000

0000

00

Ch

am

aecyp

aris

ob

tusa

(S

ieb

oed

. & Z

ucc

.) E

nd

l.C

upre

ssac

eae

Cip

rest

e al

lum

iiE

E05

0900

0000

0000

Ch

am

aecyp

aris

pis

ifera

(S

ieb

oed

. & Z

ucc

.) E

nd

l.C

upre

ssac

eae

Cip

rest

e b

ou

lev

ard

EE

0725

2400

1001

10

Ch

am

aero

ps h

um

ilis

L.

Are

cace

aeP

alm

eira

-leq

ue-f

alsa

EE

0000

0301

0100

01

Cin

na

mo

mu

m c

am

ph

ora

(L

.) J

. Pre

sl.

Lau

race

aeC

inam

omo-

cânf

ora

EE

0000

0001

0000

00

Cit

ru

s l

imett

ioid

es T

an.

Rut

acea

eL

imei

raE

E00

0000

0000

0100

Cit

rus l

imo

n (

L.)

Bu

rm. F

.R

utac

eae

Lim

oeir

oE

E00

0000

0000

0300

Cit

ru

s s

inen

sis

(L

.) O

sbec

kR

utac

eae

Lar

anje

ira

EE

0000

0000

0002

00

Cryp

tom

eria

ja

po

nic

a (

L.f

.) D

. Do

n.

Tax

odia

ceae

Ced

ro-j

apo

nês

EE

0503

0600

0000

00

Cu

nn

ing

ha

mia

la

nceo

lata

(L

amb

.) H

oo

ker

f.

Tax

odia

ceae

Pin

hei

ro-c

hin

êsE

E00

0403

0000

0002

Cu

pa

nia

vern

ali

s C

amb

.S

apin

dace

aeC

uvat

ãN

N00

0000

0000

0100

Cu

pressu

s h

oriz

on

tali

s M

ill.

Cup

ress

acea

eC

ipre

ste

EE

0001

0000

0000

02

Cu

pressu

s s

p.

Cup

ress

acea

eC

ipre

ste

EE

0000

0300

0000

00

Cyca

s re

vo

luta

Th

um

b.

Cyc

adac

eae

Sag

u-de

-jar

dim

EE

0000

0045

0000

01

Co

nti

nu

a...

Co

nti

nu

e..

.

Tab

ela

1 –

Dis

trib

uiçã

o de

toda

s as

esp

écie

s en

cont

rada

s na

s se

te p

raça

s pú

blic

as a

vali

adas

. Os

núm

eros

de

01 a

07

corr

espo

ndem

às

praç

as p

úbli

cas

aval

iada

s.T

ab

le 1

– D

istr

ibu

tio

n o

f a

ll s

pecie

s f

ou

nd

in

th

e s

even

pu

bli

c s

qu

are

s e

va

lua

ted

. T

he n

um

bers 0

1-0

7 c

orre

sp

on

d t

o p

ub

lic s

qu

are

s e

va

lua

ted

.

651


Caracterização florística e ecológica da arborização de...E

spéc

ieF

amíl

iaN

om

e v

ulg

arN

ativ

a/N

ativ

a/

N

úm

ero

de

ind

ivíd

uo

s

Exó

tica

Exó

tica

0102

0304

0506

07B

rasi

lR

egiã

o

Dic

kso

nia

sell

ow

ian

a H

oo

kD

ick

son

iace

aeX

axim

NN

0000

0000

1000

00

En

tero

lob

ium

co

nto

rti

sil

iqu

um

(V

ell.

) M

oro

ng

Fab

acea

e-m

imos

oide

aeT

ambo

ril

NN

0001

0000

0000

00

Erio

bo

trya

ja

po

nic

a (

Th

um

b.)

Lin

d.

Ros

acea

eN

êspe

raE

E00

0200

0000

0400

Eryth

rin

a f

alc

ata

Ben

th.

Fab

acea

e -

fab

oid

eae

Co

rtic

eira

NN

0000

0002

0300

01

Eryth

ro

xylu

m d

ecid

uu

m S

t. H

il.

Ery

thro

xy

llac

eae

Bag

a-de

-pom

boN

N00

0001

0000

0002

Eu

ca

lyp

tus c

inere

a F

. Mu

ell.

ex

Ben

th.

Myr

tace

aeE

uca

lip

to-s

inér

iaE

E00

0001

0000

0003

Eu

ca

lyp

tus d

un

nii

Mai

den

Myr

tace

aeE

uca

lip

toE

E00

0001

0000

0000

Eu

ca

lyp

tus s

p.

Myr

tace

aeE

uca

lip

toE

E00

0002

0000

0001

Eu

gen

ia i

nvo

lucra

ta D

C.

Myr

tace

aeC

erej

aN

N00

0000

0000

0003

Eu

gen

ia p

yrif

orm

is C

amb

.M

yrta

ceae

Uv

aia

NN

0000

0000

0000

01

Eu

gen

ia u

nif

lora

L.

Myr

tace

aeP

itan

ga

NN

0002

0202

0001

06

Fic

us e

no

rm

is (

Mar

t. E

x M

iq.)

Miq

.M

orac

eae

Fig

ueir

a-m

ata-

pau

NN

0000

0100

0000

00

Ga

rd

en

ia j

asm

ino

ides J

. E

llis

Rub

iace

aeJa

smim

EE

0000

0200

0000

01

Gre

vil

lea

ro

bu

sta

A. C

un

n. e

x R

. Br.

Pro

teac

eae

Gre

vil

ha

EE

0024

6000

1605

01

Ho

ven

ia d

ulc

is T

hu

mb

.R

ham

nace

aeU

va-

do

-jap

ãoE

E05

0100

0000

0600

Ille

x p

ara

gu

arie

nsis

St.

Hil

.A

quif

olia

ceae

Erv

a-m

ate

NN

0000

0500

0000

00

Ing

a l

au

rin

a (

Sw

.) W

illd

.F

abac

eae-

mim

osoi

deae

Ingá

NN

0001

0000

0000

00

Ja

ca

ra

nd

a m

icra

nth

a C

ham

.B

igno

niac

eae

Car

oba

NN

0000

0000

0001

07

Ja

ca

ra

tia

sp

ino

sa

(A

ub

l.)

DC

.C

aric

acea

eJa

raca

tiá

NN

0000

0000

0003

00

Ja

sm

inu

m m

esn

yi

Han

ceO

leac

eae

Jasm

im-a

mar

elo

EE

0000

0000

0004

00

Ju

nip

eru

s c

hin

en

sis

L.

Cup

ress

acea

eJu

nip

ero

-azu

lE

E03

0700

0000

0000

La

gerstr

oem

ia i

nd

ica

L.

Lyt

hrac

eae

Ext

rem

osa

EE

0700

0701

0005

12

Leu

ca

en

a l

eo

co

cep

ha

la (

Lam

.) R

. de

Wit

.F

abac

eae-

mim

osoi

deae

Leu

cena

EE

0000

0200

0000

00

Lig

ustr

um

lu

cid

un

W.T

. Ait

on

Ole

acea

eA

lfen

eiro

EE

0010

1501

0610

08

Liv

isto

na

ch

inen

sis

(Ja

cq.)

R. B

r. e

x M

art.

Are

cace

aeP

alm

eira

-leq

ue-f

alsa

EE

0000

0001

0200

01

Ma

gn

oli

a x

so

ula

gea

na

So

ul.

-Bo

ud

.M

agno

liac

eae

Mag

nóli

a-ro

xaE

E02

0000

0000

0000

Meli

a a

zed

ara

ch

L.

Mel

iace

aeC

inam

omo

EE

0514

0100

0007

03

Mim

osa

sca

brell

a B

enth

.F

abac

eae-

mim

osoi

deae

Bra

cati

ng

aN

N00

0101

0000

2600

Mo

ru

s n

igra

L.

Mor

acea

eA

mor

eira

EE

0002

0000

0004

00

Necta

nd

ra m

eg

ap

ota

mic

a (

Sp

ren

g.)

Mez

.L

aura

ceae

Can

ela

NN

0000

0100

0000

00

Neriu

m o

lea

nd

er L

.A

pocy

nace

aeE

spir

rad

un

EE

0000

0000

0012

06

Oco

tea

po

ro

sa

(N

ees.

) B

arro

soL

aura

ceae

Imbu

iaN

N00

0000

0200

0000

Oco

tea

pu

beru

la (

Rei

ch.)

Nee

s.L

aura

ceae

Can

ela-

guai

cáN

N00

0003

0200

0301

Pa

ra

pip

tad

en

ia r

igid

a (

Ben

th.)

Bre

nan

Fab

acea

e-m

imos

oide

aeA

ng

ico

-ver

mel

ho

NN

0000

0001

0000

00

Ta

bel

a 1

– C

on

t.T

ab

le 1

– C

on

t.

Co

nti

nu

a...

Co

nti

nu

e..

.

652


KRAMER, J.A. e KRUPEK , R.A.E

spéc

ieF

amíl

iaN

om

e v

ulg

arN

ativ

a/N

ativ

a/

N

úm

ero

de

ind

ivíd

uo

sE

xóti

caE

xóti

ca01

0203

0405

0607

Bra

sil

Reg

ião

Persea

am

eric

an

a M

ill.

Lau

race

aeA

bac

atei

roE

E00

0000

0000

0100

Pin

us e

llio

ttii

En

gel

.P

inac

eae

Pin

us

EE

0001

0000

0000

00

Pit

tosp

oru

m u

nd

ula

tum

Ven

t.P

itto

spo

race

aeIn

cens

oE

E00

0001

0000

0000

Pla

tan

us a

cerif

oli

a (

Ait

on

.) W

illd

.P

lata

nac

eae

Plá

tan

oE

E14

0200

0000

9200

Po

do

ca

rp

us l

am

berti

i K

lotz

sch

a.P

odoc

arpa

ceae

Pin

hei

ro-b

rav

oN

N00

0001

0100

0000

Po

pu

lus n

igra

L.

var

. ita

lica

(M

oen

ch)

Ko

ehn

eS

alic

acea

eA

lam

oE

E05

0000

0000

0000

Pru

nu

s c

am

pa

nu

lata

Max

im.

Ros

acea

eC

erej

eira

NE

0000

0700

0030

00

Pru

nu

s p

ersic

a (

L.)

Bat

sch

Ros

acea

eP

esse

gu

eiro

NE

0000

0000

0003

00

Pru

nu

s s

ell

ow

ii K

oeh

ne

Ros

acea

eP

esse

gu

eiro

-bra

vo

NN

0000

0100

0000

00

Psid

ium

ca

ttle

ian

um

Sab

ine

Myr

tace

aeA

raça

NE

0000

0000

0100

05

Qu

ercu

s r

ob

ur L

.F

agac

eae

Car

val

ho

-eu

rop

euE

E00

0000

0000

0002

Ra

pa

nea

ferru

gin

ea

(R

uiz

et

Pav

.) M

ez.

Myr

sina

ceae

Cap

oror

oca

NN

0000

0100

0001

00

Rh

od

od

en

dru

n T

ho

mso

mii

Ho

ok

. F.

Eri

cace

aeA

zale

iaE

E00

0000

0000

0101

Sa

lix b

ab

ilo

nic

a L

.S

alic

acea

eS

alg

uei

ro-c

ho

rão

EE

0200

1500

0110

00

Sa

piu

m g

lan

du

latu

m (

Vel

l.)

Pax

.E

up

ho

rbia

ceae

Lei

teir

oN

N00

0003

0000

0401

Seb

ast

ian

ia c

om

mers

on

ian

a

(Bai

ll)

Sm

ith

& D

owns

Eu

ph

orb

iace

aeB

ran

qu

ilh

oN

N00

0000

0000

0200

Sch

inu

s m

oll

e L

.A

naca

rdia

ceae

Aro

eira

-sal

saN

N00

0100

0100

0400

Sch

inu

s t

ereb

inth

ifo

lia

us R

add

iA

naca

rdia

ceae

Aro

eira

NN

0000

0001

0006

00

Sya

gru

s r

om

an

zo

ffia

na

(C

ham

.) G

lass

man

Are

cace

aeP

alm

eira

-jer

ivá

NN

0002

1000

1210

20

Ta

beb

uia

alb

a (

Ch

am.)

San

dw

.B

igno

niac

eae

Ipê-

amar

elo

NE

0001

1010

0105

09

Ta

beb

uia

avell

an

ed

ae L

ore

ntz

ex

Gri

seb

Big

noni

acea

eIp

ê-ro

xoN

E00

0400

0100

1000

Ta

beb

uia

ch

ryso

tric

ha

(M

art.

ex

-DC

.) S

tan

d.

Big

noni

acea

eIp

ê-ta

bac

oN

N18

0000

0000

0000

Th

uja

occid

en

tali

s L

.C

upre

ssac

eae

Tui

aE

E03

0800

0000

0000

Th

uja

orie

nta

lis L

.C

upre

ssac

eae

Tui

aE

E00

0001

0000

0100

Tib

ou

ch

ina

gra

nu

losa

Co

gn

.M

elas

tom

atac

eae

Qua

resm

eira

NN

0000

1001

0000

05

Tip

ua

na

tip

u (

Ben

th.)

O. K

un

tz.

Fab

acea

eT

ipua

naE

E04

0301

0102

0902

Tra

ch

yca

rp

us f

ort

un

ei

(H.J

. Ho

ok

er)

H. W

end

elA

reca

ceae

Pal

mei

ra-l

eque

EE

0000

0100

0000

01

Trit

hrin

ax b

ra

sil

ien

sis

Mar

t.A

reca

ceae

Bu

riti

-pal

ito

NN

0000

0300

0000

00

Vit

ex m

on

tevid

en

sis

Ch

am.

Lam

iace

ae (V

erbe

nace

a)Ta

rum

ãN

N02

0000

0100

0701

Yu

ca

ele

ph

an

tip

es R

egel

ex

Tre

l.A

gava

ceae

Yuc

aE

E00

0401

0000

0016

Ta

bel

a 1

– C

on

t.T

ab

le 1

– C

on

t.

653



Nome científico Nome comum No de ind. F (%)

Grevillea robusta A. = Cunn. ex R. Br. Grevílea 106 9,0Platanus acerifolia (Aiton.) Willd. Plátano 106 9,0Chamaecyparis pisifera (Sieboed. & Zucc.) Endl. Cipreste 77 6,7Syagrus romanzoffiana (Cham.) Glassman Palmeira-jerivá 54 4,7Ligustrum lucidum W.T. Aiton Alfeneiro 50 4,4Cycas revoluta Thumb. Cica 46 4,0Prunus campanulata (Maxim.) cerejeira 37 3,2Tabebuia alba (Cham.) Sandw. Ipê-amarelo 36 3,1Lagerstroemia indica L. Extremosa 32 2,8Melia azedarach L. Cinamomo 30 2,6Mimosa scabrella Benth. Bracatinga 28 2,4Salix babilonica L. Chorão 28 2,4Araucaria angustifolia (Bert.) Kuntze. Pinheiro-do-paraná 25 2,2Butia eriospatha (Mart.) Becc. Butiá 23 2,0Tipuana tipu (Benth.) O. Kuntz. Tipuana 22 1,9Yuca elephantipes Regel ex Trel. Yuca 21 1,8Caesalpinia peltophoroides Benth. Sibipiruna 20 1,7Nerium oleander L. Oleandro 18 1,6Tabebuia chrysotricha (Mart. ex-DC.) Stand. Ipê-de-jardim 18 1,6Tibouchina granulosa Cogn. Quaresmeira 16 1,4

Tabela 2 – Relação das 20 espécies mais frequentes encontradas nas praças públicas do Município de Guarapuava, PR .Table 2 – Relation of twenty species more frequent in the squars publics of municipality of Guarapuava, PR.

Figura 1 – Localização do Município de Guarapuava (a) e das sete praças públicas (b) dentro do perímetro urbano do município.Figure 1 – Localization of municipality of Guarapuava (a) and the seven public squares (b) within the urban perimeter.

2

34

1

6

5

7

Município deGuarapuava

654



Figura 2 – Valores nominais de riqueza (a), abundância (b), índice de diversidade (c), equidade (d) e dominância (e) de cadauma das sete praças avaliadas.

Figure 2 – Nominal values of richness (a), abundance (b), diversity indice (c) equability (d) and dominance (e) for each

squars evaluated.

655



4. DISCUSSÃO

O número total de espécies (n = 98) encontradopode ser considerado alto quando comparado comvalores obtidos em outros trabalhos similares. LimaNeto et al. (2007) identificaram as plantas arbóreasde seis praças públicas e 12 avenidas e canteiros centraisda cidade de Aracaju, SE, obtendo um número totalde apenas 23 espécies arbóreas. Dantas e Souza (2004)levantaram um total de 132 espécies arbóreas presentesem 24 áreas públicas e privadas do Município de CampinaGrande, PB. Com base no número de espécies e delocais avaliados, considera-se que a arborização dasáreas estudadas se encontrava bastante diversificada.Já o número de indivíduos, apesar de relativamentealto (n = 1.143), foi, ainda assim, menor que o encontradonos estudos de Lima Neto et al. (2007) e no de Dantase Souza (2004), que apresentaram 1.584 e 2.190 indivíduos,respectivamente. Esse menor número de indivíduospode também ser consequência do menor número deáreas avaliadas neste estudo.

Com relação ao número de famílias observadas(n = 43), pode ser considerado alto. Trabalhos similaresregistraram valores inferiores ao deste estudo. Nessesentido, Pires et al. (2007) relataram 35 famílias em umdiagnóstico realizado na cidade de Goiandira, Goiás,e Lindenmaier e Santos (2008), em levantamento de21 praças do Município de Cachoeira do Sul, RS,

encontraram 45 famílias. A diversidade registrada nestetrabalho pode ser resposta à ampla variedade de espéciesocorrentes naturalmente em Floresta Ombrófila Mista,vegetação predominante e, ainda, relativamente bemconservada na região. Outro fator que também contribuicom a alta diversidade de famílias é o grande númerode espécies ornamentais exóticas presentes, comumenteutilizadas em planos de manejo ou arborização de praçaspúblicas.

Entre as famílias que apresentaram maior riquezade espécies, destaca-se Fabaceae, que correspondea uma das maiores famílias de angiospermas, com cercade 18 mil espécies (SOUZA; LORENZI, 2005). Inúmerasespécies dessa família são empregadas amplamentecomo ornamentais, sendo inclusive a principal famíliautilizada na arborização urbana das cidades brasileiras(SOUZA; LORENZI, 2005). Myrtaceae também é umafamília numerosa e de ocorrência típica em regiõestropicais e subtropicais. É extremamente comum nasformações vegetacionais da região, apresentando grandenúmero de espécies de ocorrência nativa (CORDEIRO;RODRIGUES, 2007). Outro fator importante e que podecontribuir com sua alta representatividade em ambientescomo praças públicas é que muitas de suas espéciessão frutíferas (p. ex. Campomanesia xanthocarpa,

Eugenia uniflora e Psidium cattleyanum), podendo,dessa forma, além de deixar o ambiente mais colorido,proporcionar alimento, principalmente para animais(aves e pequenos mamíferos). As outras duas famílias(Cupressaceae e Arecaceae), também em número bemrepresentadas neste estudo, são tipicamente utilizadascomo ornamentais em todo o país. Cupressaceae é umafamília exótica, com representantes com formas variáveis,sendo facilmente moldáveis através da poda e, porisso, bastante apreciada em ambientes públicos eprivados; e Arecaceae, a qual inclui as palmeiras, quesão utilizadas principalmente devido ao seu portemajestoso e à folhagem diferenciada. Praticamente,todas têm potencial ornamental, o que contribui parasua elevada riqueza observada, sendo utilizadas tantoespécies nativas quanto exóticas.

Considerando as espécies mais bem distribuídas,todas são encontradas abundantemente na arborizaçãode grande parte do território brasileiro (LIMA NETOet al., 2007; SILVA et al., 2008; LINDENMAIER; SANTOS,2008). Destacam-se, entre estas, a tipuana, presenteem todas as praças públicas avaliadas e amplamenteutilizadas como ornamental, por ser uma planta de porte

0

0,12

0,24

0,36

0,48

0,6

0,72

0,84

0,96

03

07

04

05

02

06

01

Figura 3 – Dendrograma resultante da análise de Agrupamentodas praças públicas avaliadas com base na riquezae abundância das espécies ocorrentes.

Figure 3 – Cluster analisys of public squars evaluated with

base in richness and abundance of species occurent.

656



majestoso e com belas flores amarelas. As espéciesmais abundantes normalmente são aquelas amplamenteutilizadas como ornamentais e advindas de plantiofeito pelos órgãos responsáveis pela administraçãodesses locais públicos. Esse é o principal motivopelo qual se observam tantos exemplares dessasespécies. Alguns táxons, assim como Chamaecyparis

pisifera, Grevillea robusta, Ligustrum lucidum ePlatanus acerifolia, são tipicamente reportados comoocorrendo em ambientes urbanos, estando sempreentre os mais abundantes (ROSSATO et al., 2008;SILVA et al., 2008; LINDENMAIER; SANTOS, 2008).Loboda et al. (2005) haviam mencionado Ligustrum

lucidum como a espécie mais frequente em áreasverdes e espaços públicos do Município de Guarapuava,além de destacar a alta frequência de Tipuana tipu

e Grevillea robusta. Coltro e Miranda (2007) tambémencontraram o Ligustrum lucidum como uma dasespécies mais frequentes utilizadas na arborizaçãourbana do Município de Irati, no Estado do Paraná.Essa espécie é amplamente utilizada na arborizaçãourbana, sobretudo nas Regiões Sul e Sudeste doBrasil, onde é possível encontrá-la com extremafacilidade (LOBODA et al., 2005; COLTRO ; MIRANDA,2007).

Apesar da utilização de uma ou poucas espécies,principalmente em ruas e avenidas públicas, é indicadaalegando-se o melhor efeito paisagístico (SILVA etal., 2008), a predominância de poucas espécies, alémde diminuir a diversidade local, pode trazer algunsproblemas, como facilitar a propagação de pragasou dificultar o trabalho de equipes de poda, poisdiversas espécies possuem diferentes épocas paraseu manejo mais apropriado (MILANO; DALCIN,2000; ROCHA et al., 2004).

A origem das espécies ocorrentes nas praçaspúblicas avaliadas é predominantemente exótica, assimcomo observado em vários outros trabalhos (COSTA;HIGUSHI, 1999; LINDENMAIER; SANTOS, 2008;MACHADO et al., 2006; PIRES et al., 2007; ROSSATOet al., 2008; SILVA et al., 2008). Tal fato se acentuaquando se considera a abundância de espécies. Demodo geral, tal situação representa falta depreocupação com a conservação e com a flora regional.Silva et al. (2008) registraram apenas 31,5% de espéciesbrasileiras nativas em áreas públicas do Municípiode Franca, no Estado de São Paulo. Dessas, apenas8,3% eram representantes da flora regional. Segundo

esses autores, tal situação se deve, em parte, à faltade interesse dos órgãos públicos em incentivar epromover o plantio de espécies nativas da região.

Levando em conta as características ecológicas,pode-se considerar que as praças públicas avaliadaspossuíam boa condição em número, abundância ediversidade de espécies arbóreas. A alta riqueza médiade espécies observada é um ponto positivo com relaçãoà qualidade ambiental, principalmente fitossanitária dasáreas avaliadas (LINDENMAIER; SANTOS, 2008).Entretanto, a baixa abundância, demonstrada pela relaçãoentre área e número de indivíduos, e o predomínio numéricode poucas espécies são pontos negativos relacionadoscom a questão anteriormente descrita. Segundo Greye Deneke (1978), o limite máximo de frequência de indivíduospor espécie em uma área deve ser entre 10 e 15%. Dassete praças estudadas, seis apresentavam espécies comfrequência superior a 15% do total de indivíduos (Tabela 1).Apesar disso, são poucas as espécies com elevadaabundância, sendo a maioria com poucos representantes.Aliás, essa é uma tendência em ambientes urbanosbrasileiros (DANTAS; SOUZA, 2004; MOTTA, 1998;RODRIGUES et al., 1994; SILVA et al., 2008; TEIXEIRA,1999).

A diversidade média foi relativamente alta(x = 2,66), entretanto Lindenmaier e Santos (2008)observaram valor mais elevado (x = 3,86) para a vegetaçãourbana do Município de Cachoeira do Sul, RS. Essesautores consideraram que a diversidade de espéciesna área avaliada é de nível intermediário, tendo emvista o alto número de espécies observadas e, ainda,a ausência de espécies com frequência superior a 15%do total. Nesse sentido, a arborização das praças públicasaqui avaliadas também pode ser considerada comopossuindo níveis de diversidade intermediários. Pois,apesar de ocorrerem algumas poucas espécies comelevada frequência de ocorrência, elas interferem pouconos demais índices ecológicos observados em razão,principalmente, da elevada riqueza de espécies ocorrentes.Tal fato fica mais evidente quando se observam osvalores de dominância, expressivamente baixos. Assim,a arborização das praças é relativamente diversa, comdistribuição igualitária, comprovada pelos altos valoresde equidade.

Por fim, os baixos valores de similaridade observadosentre as diferentes praças mostram que a riqueza ediversidade de espécies são altas e bastante variadas

657



não só dentro das praças, mas também entre elas. Aanálise de agrupamento confirmou tal diferenciaçãoe mostrou, ainda, que a proximidade espacial das praçaspúblicas estudadas não tem influência sobre a similaridadede espécies ocorrentes. Isso, por certo, tem relaçãocom a grande diversidade de espécies nativas da região,que são passíveis de serem utilizadas na arborizaçãourbana, devido às suas características morfológicase ao seu aspecto visual (pequeno e médio portes,exuberantes, com flores vistosas, algumas frutíferas),além da variedade de espécies de origem exótica, cadavez mais utilizadas pelo seu potencial paisagístico efacilidade de cultivo e manejo.

5. CONCLUSÃO

A alta diversidade de espécies registradas nas praçaspúblicas avaliadas indica certa qualidade na estruturafísica e ambiental desses locais. Entretanto, alguns problemascomuns já reportados em trabalhos neste tipo de ambientetambém ocorrem na região, quais sejam: baixo númeroe abundância de espécies e elevado número de espéciesde origem exótica. Apesar disso, tais característicasecológicas foram superiores a muitos estudos relacionados.Outro fator positivo é o uso constante de espécies nativasda região, as quais, adaptadas ao ambiente onde ocorrem,auxiliam na qualidade ambiental e fitossanitária das áreasurbanas avaliadas.

6. AGRADECIMENTOS

Imensamente a Sebastião Arzírio de Oliveira, peloauxílio nos trabalhos de campo e pela identificaçãodo material botânico.

7. REFERÊNCIAS

COLTRO, E. M.; MIRANDA, G. M. Levantamentoda arborização urbana pública de Irati-Pr e suainfluência na qualidade de vida de seushabitantes. Revista Eletrônica LatoSensu, v.2, n.1, p.1-22, 2007.

COSTA, L. A.; HIGUCHI, N. Arborização de ruasde Manaus: avaliação qualitativa e quantitativa.Revista Árvore, v.23, n.2, p.223-232, 1999.

DANTAS, I. C.; SOUZA, C. M. C. Arborizaçãourbana na cidade de Campina Grande – PB:inventário e suas espécies. Revista deBiologia e Ciências da Terra, v.4, n.2,p.1-18, 2004.

GREY, G. W.; DENEKE, F. J. Urban forestry.New York: John Wiley, 1978. 279p.

HARDT, L. P. A.; HARDT, C. Avaliação daqualidade da paisagem como fundamento à gestãourbana e regional: estudo de caso em Piraquara,Paraná, Brasil. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DESENSORIAMENTO REMOTO, 2007, Florianópolis.Anais... Florianópolis: Sociedade Brasileira deSensoreamento Remoto, 2007. p.5301-5307.

LINDENMAIER, D. S.; SANTOS, N. O. Arborizaçãourbana das praças de Cachoeira do Sul, RS, Brasil:fitogeografia, diversidade e índice de áreas verdes.Pesquisas, Botânica, v.1, n.59, p.307-320, 2008.

LIMA NETO, E. M. et al. Análise das áreas verdesdas praças do bairro centro e principais avenidasda cidade de Aracaju-SE. Revista daSociedade Brasileira de ArborizaçãoUrbana, v.2, n.1, p.17-33, 2007.

LOBODA, C. R. et al. Avaliação de áreas verdesem espaços públicos no município de Guarapuava,PR. Ambiência, v.1, n.1, p.141-155, 2005.

LOMBARDO, M. A. Ilha de Calor nasMetrópoles - O exemplo de São Paulo.São Paulo: HUCITE, 1985. 244p.

MACHADO, R. R. B. et al. Árvores nativas para aarborização de Teresina, Piauí. Revista daSociedade Brasileira de ArborizaçãoUrbana, v.1, n.1, p.10-18, 2006.

MILANO, M.; DALCIN, E. Arborização de viaspúblicas. Rio de Janeiro: LIGHT, 2000. 226 p.

MOTTA, G. L. O. Inventário da arborização deáreas, utilizando um sistema hierárquico paraendereço impreciso. 1998. 120f. Dissertação(Mestrado em Ciências Florestais) – UniversidadeFederal de Viçosa, Viçosa, MG, 1998.

PIRES, N. A. M. T. et al. Diagnóstico daarborização urbana do município de Goiandira,Goias. Revista Brasileira de Biociências,v.5, n.1, p.537-539, 2007.

ROCHA, R. T.; LELES, P. S. F.; OLIVEIRA NETO, S.N. Arborização de vias públicas em Nova Iguaçú,RJ: O caso dos bairros Rancho Novo e Centro.Revista Árvore, v.28, n.4, p.599-607, 2004.

658



RODRIGUES, M. G. R.; BREDT, A.; UIEDA, W.Arborização de Brasília, Distrito Federal, epossíveis fontes para morcegos fitófagos. In:CONGRESSO BRASILEIRO DE ARBORIZAÇÃOURBANA; ENCONTRO NACIONAL SOBREARBORIZAÇÃO URBANA, 1994. São Luiz,Anais... São Luiz: Sociedade Brasileira deArborização Urbana, 1994. p.331-326.

ROSSATO, D. R.; TSUBOY, M. S. F.; FREI, F.Arborização urbana na cidade de Assis, SP: Umaabordagem quantitativa. Revista SBAU, v.3,n.3, p.1-16, 2008.

SILVA, M. D. M.; SILVEIRA, R. P.; TEIXEIRA,M. I. J. G. Avaliação da arborização de viaspúblicas de uma área da região oeste dacidade de Franca/SP. Revista SBAU , v.3,n.1, p.19-35, 2008.

SOUZA, V. C.; LORENZI, H. Botânicasistemática. São Paulo: Plantarum, 2005. 640p.

TEIXEIRA, I. F. Análise qualitativa daarborização de ruas do conjunto habitacionalTancredo Neves, Santa Maria – RS. CiênciaFlorestal, v.9, n.2, p.9-21, 1999.

caracterizaÇÃo florÍstica e ecolÓgica da arborizaÇÃo … · planejar a arborização de uma...

Documents