Rev.Fac. Agronomia - UNLPam Vol. 12 N°I6300 Santa Rosa - ARGENTINA - 2001 ISSN 0326-6184

Caracterización de los sistemas de producción lecheraen las cuencas de La Pampa

Characterization of dairy production systems in different regionsofLa Pampa.

Recibido:24/5/20oo Aceptado:4/1212001

Sanchez A.1, G. Chau 1.2, S. Ferretti1 , F. Babinec", R. Colazo3.4,J. De Durana4, D. Estelrich4 y M. Zappa4 .

ResumenEl presente trabajo contiene información que permite caracterizar la forma en que se desen-

vuelve el sector productor de leche de la Provincia de La Pampa, base para desarrollar una estra-tegia de Extensión.

La superficie de los predios que integran las diferentes cuencas presentan gran uniformidad,con una tendencia clara a encontrar los de mayor superficie en la cuenca tambera sur. El grado desubdivisión de los campos presenta una elevada proporción en el rango de los que oscilan entre10 y 20 subparcelas. En las cuencas norte y centro, un significativo porcentaje de tambos produ-cen menos de 1200 litros por día. En la cuenca sur, el 40% de los tambos produce entre 1200 y2400 litros por día, producción que en la cuenca norte solo es alcanzado por el 10% de losestablecimientos. El 55% de los tambos de las cuencas norte y sur y, el 25% de la central, carecede equipo de frío. El indicador de la relación vacas de ordeñe y vacas totales, no presenta varia-ciones significativas en las tres cuencas lecheras. Con relación a vacas totales, las cuencasnorte y centro, el 60% de los productores y el 30% de los tamberos de la cuenca sur posee menosde 90 vacas; existencias superiores a 90 vacas se registran en una proporción de 50, 25 Y 12% enla cuencas sur, centro y norte, respectivamente. La utilización del suelo es el indicador que pre-senta mayor diferenciación entre las cuencas y está ligado estrechamente a las condicionesagroclimáticas. En la cuenca norte se ha determinado una proporción elevada de establecimien-tos que no emplean verdeas invernales. En las cuencas norte, centro y sur el 45, 50 Y 80% de losestablecimientos respectivamente no hacen verdeas estivales. La superficie destinada a la con-fección de reservas de forrajes en forma de silo es casi nula en el 70% de los establecimientos delas tres cuencas. Por último en la cuenca centro, casi el 30% de los productores no realiza pasturasperennes en base a alfalfa. En general se observa para las tres cuencas, similares patrones dedistribución de los establecimientos de acuerdo con los indicadores analizados. Una primerainterpretación estaría indicando una alta heterogeneidad entre los establecimientos de cada cuenca,

I Graduados Ingeniería Agronómica UNLPam 2 Estudiante Tecnicatura de Producción Lechera, Técnicos INTA,4 Docentes Facultad de Agronomía UNLPam, e.e. 300 (6300) Santa Rosa, La Pampa

que confiere una alta variabilidad, así como también, una alta homogeneidad de variablesimportantes entre cuencas.

Palabras clave: Caracterización de sistemas, producción lechera, región subhúmeda, LaPampa, Argentina.

Summary:The following study intends to inform about the way the dairy farmer of La Pampa province

develops his work and which can be the base for an extension stralegyThe surfaces of the plots that form the different regions are very similar with the tendency to

find the greater extension in the dairy region of the south. The amount of subdivision of the fieldspresents a high proportion among those of 10 and 20 subplots. In the north and centre region asignificant average of dairies produces less than 1200 I daily. In the south 40% of the dairiesproduce 1200 and 2400 I daily, average, that in the north region, is reached only by the 10% offarms. In the 55% of the dairies in the north and south regions 25% do not count with coolingequipment.

The relation between dairy cows and total ccws does not show important evidences of varia-tion in Ihe three regions. With regards to total cows in the central and the south region, the 60% ofthe farmers and 30% dairy farmer own less than 90 cows. A greater number of cows is owned inthe south, centre and north region represent a proportion of 50,25 and 12% respectively. The waythe soil is used indicates Ihe differences between the regions and is related to climatic conditions.In the north region it was found that a great number of farms do not have winter annual foragecrops. In the north, cenlre and south regions the 45, 50 and 80% of the farms respectively do nothave summer forage crops. In all three regions of stock to ensilage does not exist in a 70% ofthem. Finally, on the central region almost the 30% of the farmers do not have lucern perennialpasture (Medicago sativa).

Generally, similar patterns of distribution according to the indicators used in this study wereobserved for the three dairy regions. These indicators show a high degree of heterogeneity be-tween dairy farms within each region, which, in turn leads to a high variability within a region andhomogeneity of these indicators variables between regions.

Key words: Systems characterization, milk production, subhumid region, La Pampa province,Argentine.

Introducción

El sector oriental de la provincia deLa Pampa, que se encuentra dentro dela región reconocida como la estepapampeana presenta características declima y suelo que permiten el desarro-llo de sistemas mixtos, ganaderos yagrícolas-ganaderas (Casagrande,1982; Peña Zubiate et al., 1982). Loscentros de producción de leche, se ubi-can en un área que va desde el límitecon las provincias de Córdoba al nortey la provincia de Buenos Aires al este,

. formando una franja que se sitúa entrelas isohietas históricas de 550 y 700

mm .de precipitación (Colangelo,1998). Esta amplia área (Fig.l) se en-cuentra actualmente zonificada en tresgrandes cuencas (fabla 1) diferencia-das fundamentalmente por sus condi-ciones agroecológicas y el destino dela producción (Colangelo, 1998).

La zona Norte es la cuenca más an-tigua en cuanto a actividad tambera yla que posee mejores característicasagroecológicas. Allí se concentran el33% de las vacas en ordeñe y el 40%de los establecimientos siendo el des-

8

tino de la comercialización Mendoza,Cardaba y Capital. Los establecimien-tos se hallan ubicados en los departa-mentos Rancul, Chapaleufú, Trenel yMaracó.

La zona Centro posee el 33% delas vacas en ordeñe y se encuentran allíel 27% de los establecimientos de LaPampa. Es una zona bien desarrolladaen cuanto a infraestructura de tambose industrialización de leche y el desti-no de la comercialización es principal-mente Buenos Aires. Los departamen-tos que la integran son Conhelo,Quemu Quernu, Capital y Catriló,

La Zona Sur es la cuenca que se haincorporado mas recientemente a la ac-tividad tambera, posee el 34 % de lasvacas en ordeñe y en ella se ubican el28% de los establecimientos dedicadosa esta actividad. Las condicionesagroclimáticas que la caracterizan sonlas de mayor marginalidad y en ella seobservan serios problemas de fertilidady estabilidad de suelos. El destino dela producción es Bahía Blanca y lasprovincias de Rio Negro, Neuquén yChubut. Los departamentos donde seconcentra la producción de leche sonAtreuco, Guatraché y Hucal.

En 1992 se registraron un total de229 establecimientos productores deleche (SAGYp, 1996) y la proyeccióndel mercado muestra que se registra unaumento constante a una tasa anual de7.5% aproximadamente (SAGYP,1996). Según indican los datos de Ga-nadería del Ministerio de AsuntosAgrarios de La Pampa, la producciónde leche de la provincia está principal-mente orientada a la elaboración dequesos, actividad que absorbe cerca del65% del total de leche producida

(Colangelo, 1998).

Es poco lo que se sabe sobre as-pectos básicos que hacen a la estructu-ra y el funcionamiento de los estable-cimientos dedicados a la producción deleche en La Pampa (I1CA-BlD Procisur,1985). La gran mayoría de estos pro-ductores se han establecido y desarro-llado sin asistencia técnica formal y sis-temática por parte de instituciones res-ponsables de programas de extensión(I1CA-BlD Procisur, 1994). Esta situa-ción determina que las empresas de pro-ducción lechera, especialmente aque-llas pertenecientes a pequeños y me-dianos productores, presenten falenciastales como baja productividad, defi-ciente calidad, marcada estacionalidadde la producción y baja rentabilidad(lNDEC, 1998).

A todo esto se suma la reciente in-corporación al mercado de empresas derenombre que hacen observar estrictasnormas que inciden en la calidad de le-che y que no existían hasta el año 1998.Como consecuencia de ello y conside-rando la evolución de los mercados in-ternos e internacionales, desde hace untiempo se observa una sobreoferta deleche con la correspondiente baja deprecios (Reca, 1998). Estas condicio-nes amenazan la estabilidad de una grancantidad de tambos (Mastellone, 1999)hecho que a su vez se ve agravado porla alta proporción de establecimientosque se hallan en áreas marginales a estaactividad. Todo esto se traduce en unabaja producción de leche por hectáreao lo que es lo mismo un elevado costopor litro de leche.

Ante este panorama de los estable-cimientos productores de leche surgela imperiosa necesidad de desarrollarestrategias de extensión que contem-

9

plen la transferencia de tecnologíaapropiada a las necesidades particula-res (INTA EEA Anguil, 1974). La faltade información concreta sobre la reali-dad actual de los establecimientos decada zona hace prácticamente imposi-ble cualquier impulso o estrategia deextensión (INTA EEA Anguil, 1976).En este contexto surgen comointerrogantes: ¿cuál es la estructura ycomo funcionan los establecimientosde producción lechera en La Pampa?,¿qué ventajas comparativas tienen paraenfrentar los nuevos escenarios delmercado internacional y nacional?,¿cuáles son los principales indicadoresque permiten diferenciar las tres cuen-cas de producción de leche en la pro-vincia? ¿Qué similitud o diferenciasexisten entre los establecimientos decada zona y entre las zonas?

Con este trabajo se trata de demos-trar que la diferenciación de tres cuen-cas de producción de leche no obede-ce solamente a los aspectosagroclirnáticos, sino que presentanparámetros productivos y tecnológicosdiferentes. Si ello es real, debería exis-tir una diferenciación de los estableci-mientos entre zonas, basados enindicadores de producción o tecnolo-gía, manteniendo una homogeneidadrelativa dentro de cada una de ellas. Enbase a lo antes mencionado el objetivode este trabajo es caracterizar los esta-blecimientos de producción de leche enfunción de indicadores de produccióny de tecnología.

Materiales y métodosPara el presente trabajo se conside-

ró tambero al productor agropecuarioque obtiene ingresos por lacomercialización de leche fluida.

Una vez identificada la poblaciónde los establecimientos productores deleche se extrajo una muestra represen-tativa a partir de la cual y por mediode una encuesta sistemática se identi-ficaron un conjunto de variables quepermitió medir aquellos parámetros deimportancia en cada uno de los siste-mas (Colazo, 1982).

Del registro provincial se obtuvouna población real de 248 productorestamberos, distribuidos de esta manera:112en la zona norte, 42 en la zona cen-tro y 93 en la zona sur. La determina-ción de la muestra representativa se rea-lizó suponiendo similares tamaños paralas regiones norte y sur por lo que lapoblación total sería de unos 200 esta-blecimientos. En tal caso, para una va-riable discreta y suponiendo unavarianza máxima (iguales proporcionesde si y no), el tamaño de la muestrarequerida para un error del 0.1 en laestimación del atributo en cuestión, esde aproximadamente 79 tambos repar-tidos de la siguiente manera: 32 en laszonas norte y sur, y 15 para la regióncentro.

La muestra de tambos a encuestarse seleccionó por el método de «tablasde números al azar» teniendo en cuen-ta la división en las distintas cuencas.También se consideró el 1% de la mues-tra para ser tomada como reemplazoen caso de errores persistentes y/o re-currentes (INTA EEA Rafaela, 1996).Cada establecimiento seleccionado fuerelevado en forma personal por los mis-mos encuestadores en todos los casos.Antes de iniciar la encuesta se realizóuna prueba piloto para verificar la va-lidez de la totalidad de los ítems queintegraban la encuesta (Sanchez el al.,2000) corrigiéndose aquellos conside-

10

rados inapropiados.El conjunto de variables elaboradas

trató de identificar: características delproductor, tenencia de la tierra, com-posición familiar vinculada a la empre-sa tambera, mano de obra, asistenciatécnica,asociativismo, comerciali-zación, estructura del establecimiento,uso de la tierra, existencias ganaderas,manejo nutricional, genético, sanitario,tecnología de ordeñe y crianza (FAO,1980). En este trabajo también se ana-lizaron aquellos aspectos vinculadoscon la superficie del establecimiento,existencia ganadera, infraestructura yaspectos tecnológicos generales.

Mediante análisis multivariados (re-sultados no mostrados en el presentetrabajo) se identificaron aquellosindicadores que permitían una mejorexplicación de la distribución de lostambos en las regiones analizadas (fa-bla 2).

Resultados y discusión

Se identificaron dos parámetrospara cada variable: el valor promedioabsoluto y su variabilidad. Este últimoaspecto da una idea sobre la homoge-neidad de la variable.

La superficie de los establecimien-tos que a priori parecía un elementodiferencial de los tambos entre las 3zonas lecheras, definidas fundamental-mente en base a aspectosagroecológicos (SAGYp, 1996), mues-tra una distribución similar entre las trescuencas. Se destaca una mayor propor-ción de tambos con superficies meno-res a las 300 hectáreas en la cuencanorte (alrededor del 85%) mientras quelas cuencas sur y centro presentan unaimp?rtante proporción de estableci-

mientes (30 Y 40 % respectivamente)con superficies que oscilan entre 300y 600 hectáreas (Fig. 2). En la zona nor-te apenas el 10 % de los establecimien-tos poseen superficies de esa magni-tud. Cabe destacar que es insignifican-te la proporción de establecimientoscon superficies mayores y se observanfundamentalmente en ella cuenca sur.Comparando las tres cuencas no se de-tectan diferencias entre ellas (p>0.05)a pesar de existir una tendencia a esta-blecimientos con mayores superficiesen la cuenca sur (Fig. 3). Cabe desta-car la importante variabilidad que seobserva en este indicador dentro decada una de las cuencas, fenómeno quese observa más acentuado en la cuen-ca sur (fabla 2).

El grado de subdivisión es otro in-dicador interesante a analizar observán-dose claramente una notoria proporciónde tambos (70%) con menos de 10 par-celas en la zona norte. En la cuenca sury centro sólo entre el 15 y 20% de losestablecimientos poseen escaso gradode subdivisiones (Fig. 4). Tanto en lacuenca norte como en la sur se obser-va que la mayor proporción de estable-cimientos posee entre 10 y 20 parce-las. Cabe destacar que en la región nortealrededor de un 20% de los tambos seencuentra en ese rango. También seobserva que son escasos los estableci-mientos con mayor grado deparcelamiento en cualquiera de las trescuencas.

Con respecto a la producción de le-che, la mayor proporción de tambosproduce menos de 1200 lts. diarios, es-pecialmente las cuencas norte y centro(Fig. 5). En la cuenca sur cerca del 40%de los establecimientos tiene una pro-ducción que va entre 1200 y 2400 ti-

Il

tros diarios que sólo es alcanzada porun 10 y 15% de los establecimientosubicados en las cuencas norte y cen-tro, respectivamente. Para la zona nor-te aparece un grupo de tambos con unaproducción entre los 2400 y 3600 li-tros y, si bien se detectaron mayoresproducciones diarias son muy pocos losestablecimientos que las alcanzan. Sedestaca un tambo en la zona sur, cuyaproducción se ubica entre 4800 y 6000litros por día (Fig. 5). Considerando laproducción total, la variabilidad en al-gunas zonas estaría indicando la pre-sencia de grupos diferentes.

La capacidad de enfriamiento, fueotro indicador interesante analizado eneste trabajo y se detectó que alrededordel 33 % de los tambos de la zona sury norte, y el 25 % en la zona centro,carece de equipo de enfriamiento. Sedestaca que entre el 30 y 40% de lostambos de la zona sur y norte respecti-vamente, posee una capacidad de en-friado inferior a 2400 litros diarios. Porotra pa.:e llama la atención la propor-ción de establecimientos con capaci-dad de enfriamiento muy superior a laproducción de leche. En las zonas sury norte el 10 % de los tambos y en lacentro casi el 20% posee una capaci-dad de enfriado que se ubica entre 2400y 4800 litros diarios. Es de destacar laexistencia de equipos con capacidad su-perior especialmente en las zonas nor-te y centro (Fig. 6)

Si bien las tendencias entre la pro-ducción de leche y la capacidad de en-friamiento son inversas, tampoco exis-ten diferencias conforme a la ubicacióngeográfica de las cuencas (p>0.05). Laalta variabilidad observada en cadazona (fabla 2) indica la presencia deproductores con igual capacidad de en-

friamiento y producción de leche in-dependientemente de los aspectosagroc1imáticos. Sin embargo, de la ob-servación de estas tendencias se podríainferir que en la zona norte existiríanproductores que tienen una capacidadde enfriamiento altamente superior ala producción de leche, mientras queen la cuenca sur se registran producto-res cuya producción de leche supera lacapacidad de enfriamiento (Fig. 7). Enprincipio esto podría estar indicando lafalta de tecnificación para algunos pro-ductores y alta tecnificación por partede otros que prevéen una mayor pro-ducción a futuro.

Otros indicadores analizados eneste trabajo, fueron las existencias ga-naderas, la relación vaca en ordeñe /vaca total y la utilización de las super-ficies. De igual manera que en losindicadores anteriores, si bien existenciertas tendencias, no existen diferen-cias entre las cuencas lecheras(p>0.05).

Respecto a la existencia ganaderaalrededor del 60 % de los estableci-mientos de la región norte y centro y30% de la cuenca sur poseen menosde 90 animales. Existencias superioresse observan en las tres cuencas dondeel 50, 25 Y 12 % de los establecimien-tos del sur, centro y norte respectiva-mente, poseen entre 90 y 180 anima-les. Es de destacar la mayor proporciónde establecimientos ubicados en lacuenca norte que poseen entre 180 y270 animales (Fig. 8).

La existencia ganadera promedio esmuy similar entre las regiones norte ycentro (Fig. 9) aunque la variabilidades mucho mas importante en la cuencasur superando ampliamente al prome-dio (fabla 2 ). En el sur las existencias

12

promedio tienden a ser superiores perotambién con alta variabilidad. La rela-ción vaca en ordeñe: vaca total es prác-ticamente la misma en las tres cuencasy se sitúa alrededor de 0.7 (Fig. 9). Esllamativa la baja variabilidad encontra-da en esta variable lo que estaría indi-cando un manejo nutricional yreproductivo muy homogéneo. El es-tudio de esta variable juntamente concalendario de servicio y pariciones masla productividad de las vacas indica-rían que casi todos los tambos tienensimilar producción estacional. Estopodría vincularse a la estructura y pro-ducción primaria para hacer algunasaproximaciones de costos.

Por último la utilización de la su-perficie. fuerte indicador de estabili-dad en estos sistemas de producción.sería uno de los pocos indicadores quepermitiría realizar una ligera diferen-ciación entre las cuencas y estaría es-trechamente ligado a condicionesagro meteorológicas.

Es notable en la cuenca norte la ele-vada proporción de establecimientosque no utiliza verdeas de invierno ensus rotaciones (Fig. 10). Es importantela proporción de establecimientos queposeen menos de 100 hectáreas deverdeas de invierno. en especial. en lascuencas centro y sur (70 y 40% res-pectivamente). Sólo en las cuencas sury centro se observan mayores superfi-cies de verdeas donde alrededor de30% posee entre 100 y 200 hectáreas(Fig. 10). Con respecto a los verdeasde verano el 45. 50 y 80 % de los esta-blecimientos de las cuencas norte. cen-tro y sur. respectivamente. no destinasuperficies a este tipo de cultivos.mientras que alrededor del 30%. solodestina menos de 40 hectáreas en la

cuenca norte. Superficies mayores seobservan en escasa proporción detambos en la zona centro (Fig. 11).

La superficie destinada a produc-ción de forraje destinado a silo de maízy sorgo es prácticamente nula en unaelevada proporción de establecimien-tos de las tres zonas (alrededor del70%). Aproximadamente el 20 % de lostamberos de las tres cuencas destinamenos de 100 hectáreas para esta re-serva de forraje (Fig. 12). En la cuencasur el 5% de los establecimientos des-tinan entre 200 y 300 hectáreas para laproducción de forraje destinado a silo.

Por último. la proporción de esta-blecimientos que no realiza pasturasperennes es relativamente importanteen la zona centro (cerca del 30%). Lamayoría de los tamberos de las trescuencas. destina menos de 140 hectá-reas a estas pasturas (Fig. 13) mientrasque son relativamente pocos los quedestinan mayores superficies.

En la cuenca sur es notorio la ten-dencia a destinar mayor superficie pro-medio para confección de silo y pro-ducción de forraje en base a verdeasde invierno. Igual que en los casos an-teriores y debido a la alta variabilidadsobre todo en la zona sur (Tabla 2) nohabría diferencias entre las cuencas(p>0.05) en ninguno de los casos. Porsu parte la superficie promedio desti-nada a verdeas de verano y pasturasperennes. como sería lógico de espe-rar. debido a las condicionesagrometeorológicas tiende a ser menosimportante en la zona sur.

De la misma manera que para otrasvariables. la gran variabilidad entre lossistemas de cada región confunden lastendencias de los valores absolutos. Sin

13

lugar a ninguna duda, la producciónprimaria tiene una correlación estrechacon las condiciones agroclimáticas decada región. Haciendo un ejercicio desumar dos variables, verdeas de invier-no y pasturas perennes, se observa quelas diferencias entre regiones disminu-yen respecto a cuando se toman cadauna por separado.

Estos resultados permiten demos-trar claramente que siendo la produc-ción lechera una actividad con ciertoriesgo en zonas marginales puedenobtenerse similares resultados produc-tivos con distinta estructura y funcio-namiento de los establecimientos. Esevidente que los productores tamberosdeben adecuar su estructura y funcio-namiento a las condicionesagrometeorológicas en cada sistema,que de alguna manera, sería una de loslimitantes principales en la producciónprimaria neta de estos sistemas.

ConclusionesEn general se observa para las tres

cuencas, similares patrones de distri-bución de los establecimientos deacuerdo con los indicadores analizados.Una primera interpretación estaría in-dicando una alta heterogeneidad entrelos establecimientos de cada cuencaque· confiere una alta variabilidad asícomo también una alta homogeneidadde variables importantes entre cuencas.

Si bien existen ciertas diferenciasagroclimáticas entre las tres cuencasdefinidas para la provincia de La Pam-pa, no existen mayores diferencias enlo estructural o funcional de los esta-blecimientos que las conforman. Estosresultados sugieren enormes dificulta-des en toda tarea de Extensión Masiva

que se desee instrumentar en el sectortambero. Como consecuencia no ten-dría ningún sentido planificar estrate-gias de extensión dirigidas en forma di-ferencial según se trate de la cuenca sur,centro o norte.

Estos resultados están indicandotambién la presencia de productorestamberos en cada una de las cuencascon grandes diferencias entre ellos. Deacuerdo con los indicadores analizadoses posible identificar las distintas au-diencias o grupos de sistemas. Esto per-mite planificar y realizar distintos es-fuerzos de acuerdo con objetivos es-pecíficos según ciertas estructuras ogrado de tecnificación, independiente-mente o no, de las zonas tamberas enque caprichosamente se dividió a laprovincia de La Pampa.

BibliografíaCOLANGELO, R. 1998. La producción le-

chera en la Pampa. Dirección de Ga-nadería de la provincia de la PampaSub.Secretaría de Asuntos Agrarios,Ministerio de Producción. 12 p

CASAGRANDE, G. Y H.A. CON TI. 1980. Cli-ma, p. 19-30. En: Inventario Integra-do de los Recursos Naturales de laProvincia de La Pampa. INTA, Pro-vincia de La Pampa, UniversidadNacional de La Pampa. Buenos Ai-res. 493 p.

COLAZO, R. 1982. Identification of FarmingSystems for the design of ExtensionPrograms in Central Argentina. 1982.Tesis. CSu. USA. 35 p.

FAO, 1980. La investigación sobre la admi-nistración rural para el desarrollo delpequeño agricultor. Boletín del Ser-vicio Agrícola. 261 p.

IICA-BID-PROCISUR. 1985. Tipificación yclasificación de sistemas de produc-ción. Salta. 21 p.

14

IICA-BID-PROCISUR 1994. Aproximaciónde sistemas como metodología paramejorar e! impacto de la tecnología.11 p.

INDEC. 1998. Censo nacional agropecuario.45 p.

INTA EEA Anguil, Departamento de Econo-mía. 1974. Organización y manejode establecimientos tamberos de lacuenca de Santa Rosa. 28 p.

INTA EEA ANGUIL Agencia de ExtensiónRural. 1976. Organización y manejode establecimientos agropecuariosde! departamento de Catriló. 35 p.

INTA EEA ANGUIL, Agencia de ExtensiónRural. 1980. Organización y manejode establecimientos agropecuariosdel departamento Capital. 28 p.

INTA EEA ANGUIL 1973. Diagnostico re-gional de la Provincia de La Pampa.78 pp.

INTA EEA RAFAELA. 1996. Análisis versiónL2.35p

INTA INRA. 1994_ Las investigación en sis-temas de producción enLatinoamérica: experiencias y retosparta el Muro. 10 p.

INTA-INRA. 1994_ Resultados de enfoquessistémicos aplicados al estudio dela diversidad agropecuaria. Mar DelPlata 610 p.

JOANDET, G_ 1976_ Evaluación de proyec-tos de investigación animal en base~ enfoque de sistemas. 13 p.

MASTEllONE, P_ 1999. SuplementoAgropecuario. Diario La Nación

PEÑA ZUBIATE, 0_, D_MAlDONADOPINEDO, H_MARTlNEZ Y R HEVIA.1982- Suelos_ En: Inventario Integra-do de los Recursos Naturales de laProvincia de La Pampa_ INTA, Pro-vincia de La Pampa, UniversidadNacional de La Pampa. Buenos Ai-res, 493 p-

SANCHEZ, A., S. FERRETTI y G. CHAU2000. Descripción de las cuencaslecheras de la Provincia de La Pam-pa y caracterización de los sistemasde producción mas representativos.Trabajo final de graduación, Facul-tad de Agronomía UNLPam. 30 p.

RECA, L.G. 1998. El nuevo marcomacroeconómico y el sectoragropecuario argentino_ 56 p.

SAGYP (Secretaria de Agricultura, Pesca yAlimentación, departamento de le-chería). 1996. Principales cuencaslecheras Argentinas_ 53 p.

15

Tabla l. Características de las cuencas lecheras en la provincia de La Pampa(Ministerio de la Producción, 1999)

Areas Tambos Vacas ordeñe (%) Producción relativa (%)Norte 112 33 42Centro 42 33 17.0Sur 93 34 41

Tabla 2. Variabilidad (% de la media) de los distintos indicadoresseleccionados en cada una de las cuencas lecheras estudiadas.

Indicador Variabilidad (%)Sur Centro Norte

Superficie (has.) 63.7 48.9 86.9Superficie para verdeo de verano (has.) 283.3 134.0 147.9Superficie de pastizal natural (has.) 224.5 147.5 165.8Superficie destinada a cultivo para silo (has.) 159.7 85.1 203.4Superficie para verdeo de invierno (has.) 54.81 45.2 232.5Superficie de pastura perenne (has.) 94.2 93.5 64.9Capacidad del equipo de frío (lts.) 132.7 107.5 138.5Producción diaria de leche (lIS.) I 92.1 103.880.91Existencia ganadera total 72.8 46.4 92.2Relación vacas en ordeñe/vaca total 18.3i 19.4 16.9

1 •• .1i . '-el,!

~-----.--._-~-J.¡ I J' t--t- +-"--. I .t-•.._J..---l

L \ \) !-_·--L·T--· -T

~·I ~----1Volumen recibido de Leche ~~. .

• 5000·20000 (Ltldia)• 10000·.so000(LtJdla • • ••

Fuente: E1abol1lción Opto. de Leeherta SAPyA

Rgura 1. Ubicación de plantas procesadoras de leche en la provincia de La Pampa

16

¡j¡¡a

%) soiuatunaarqersa ap u9!>JodoJd

17

G~lliil:.g"'~!:I~PJOva \l!.JliiIA U9!OGlaCl

l' ~ .• ~. ~ ::el - o o

f ~ ~ e~ ~l'

o ., e u::, C. " II e~ a ~ ~ Q - .11.,e '8 ~ e .;: "" 2 ,,~

".SI

.5 ~ '8" ~ ,.'S ~...

e ~ ~a.~

" .!!ii ., u

'ª ~ e!l ,. ~ '15

a. oa. > !+ ~ i,g .s ~e 8'15ii '0 s~ " o !o ~ 8·co -¡;

~ .~e ~¡¡~ '" .11

" e + "E ~ M-8.8 ~e

i.. ~:¡;;~ll~ ~s

j~.!!., :2" e

" 1l.2 ¡; HII ffj' i" ¡¡ ., 15:2 ~ u" e .e .••l! .. ~-II !!. '" c 'O"Q

i~ " .•• .2e ~ 'OU e ~

., .,Q N ., 0::"

~i lO ~~."w .....Q ~~

5

~ § SI § § 0::"" ¡;:..,Q :;:~" ~ Q ~

'" l!.!! N N

('Si) "4'"lOP " e (SV::K1 ••.•

O!P~woJdU9!0:Jr'lPOJd A olU~G!JIU~ ~p p~~dliilJ ~ll oN) OJl~Jd liiIJ~PQ\..J'SGIo1!.JU;lIlS!X3

18

..i~:S~

~li.,""

~" ~~~

~ ~li.; il"ii~~ ..,ll:9 ., ..

g ,}l r'7~

~

0&) SO,.,BIW!:laIQe¡sa ep U913JOdoJd

19