caracterizaciÓn de la cuenca del rÍo … tropical...de argis 9, del tipo y densidad de drenaje, de...

149

RESUMEN

En un trabajo anterior se realizó una caracterizaciónclimática de la cuenca del río Canoabo, en sus suelos y lacapacidad de uso de sus tierras, para dar bases a una mejorplanificación agroambiental de la misma. Con ese objetivose estudiaron los factores formadores de suelo, incluyendola fotointerpretación de imágenes de satélite, un modelodigital de terreno, mapa de vegetación y cobertura actual yuna identificación de materiales parentales. Todas esascapas digitalizadas se sobrepusieron en un Sistema deInformación Geográfico (SIG) y se elaboró el mapa preli-minar de unidades de suelo. Se chequearon 50 puntos encampo tanto del entorno geomorfológico, pendiente, cober-tura, erosión, drenaje, como de sus perfiles de suelo, taxo-nomía y capacidad de uso. Los resultados mostraron unaclara climosecuencia de suelos, con Humic Haplustults enlas zonas de bosques altos más húmedos; más lavados enlas zonas altas y más erosionados en las zonas inferiorescon gran intervención antrópica, y finalmente Haplustepts,en los valles con materiales aluviales más recientes. Laclasificación de las tierras por capacidades de uso arrojóun 12% de tierras clases I a IV, en los valles separándosepor pendientes, un 60% de tierras clase V y VI, dominandoesta última en laderas intermedias, principalmente porpendiente, mostrando gran intervención; y finalmente un28% de tierras clase VII y VIII, que son las menos interve-nidas y afortunadamente con gran cobertura boscosa. Elprincipal conflicto de uso es la sobreutilización con losusos ganaderos, usualmente precedido por conucos deocumo o ñame, y en menor medida con cítricas en laderas.Por otra parte, se tiene la subutilización en el valle princi-palmente con ganadería. Por ello la principal recomen-dación es la de intensificar el uso de la tierra en el valle eincorporar sistemas silvopastoriles y agroforestales en lasladeras con prácticas de conservación de suelos y agua.

Palabras Clave: Evaluación de tierras; cartografía desuelos; conflicto en el uso de las tierras.

SUMMARY

The main land uses are citrus and bananas as well asextensive areas of grassland. In a previous paper acharacterization of its climate was published. The objectiveof this paper is to present a soil characterization and a landcapability that supports a better agroecological planning.For this purpose a characterization of the main soil formingfactors was carried out; this included a phtointerpretationof satellite imagery, a digital elevation model, a map ofvegetation and land cover, and a map of parent materials.All these digitized layers were superimposed with aGeographical Information System (GIS) to produce apreliminary soil cartographic map. Fifty field sites wereanalyzed including its geomorphology, land use, erosion,drainage, soil profile, taxonomy and a land capabilityclassification. Results showed a clear climosequenceexpressed by a Humic Haplustult in the more humid highermountains, Haplustalf dominating the intermediatesideslopes, somewhat more leached in the higher slopesand shallower and eroded in the lower ones, and finally,Haplustepts in the lower valleys derived from more recentalluvial materials. Land Capability showed that in thevalleys dominated the classes I to IV, while the sideslopeswere mostly Class VI, and the high mountains, coveredwith forests, had class VII and VIII. Slope was thedominant factor to differentiate classes. The main land useconflict is overutilization of steep slopes by cattle andcitrus, as well as underutilization of flat slopes en the valley.Consequently, the main recommendation is to intensify landuse in the valleys and to develop more sustainable landuse systems in the slopes, including soil conservationpractices.

Key Words: Land evaluation; soil cartography; landuse conflicts.

CARACTERIZACIÓN DE LA CUENCA DEL RÍO CANOABO EN EL ESTADOCARABOBO, VENEZUELA. II. SUELOS Y TIERRAS

CHARACTERIZATION OF THE RIVER BASIN CANOABOIN THE CARABOBO STATE, VENEZUELA. II. GROUNDS AND EARTH

Víctor A. Sevilla L.* y Juan A. Comerma G.**

* Investigador. Pequiven. Gerencia Agroambiental, Pequiven. Morón, estado Carabobo. Venezuela. E-mail: [email protected]** Investigador jubilado. INIA. E-mail: [email protected]

RECIBIDO: abril 18, 2008 ACEPTADO: septiembre 17, 2008

Agronomía Trop. 59(2): 149-160. 2009

Vol. 59 - 2009 AGRONOMÍA TROPICAL Nº 2

150

INTRODUCCIÓN

Trabajos previos han mostrado la importancia de lacuenca del río Canoabo en cuanto a la prestación deservicios ambientales y socio productivos, en especialla producción de agua para industrias y poblaciones delestado Carabobo al norte de Venezuela (Sevilla et al.,2008a). Sin embargo, en ese mismo trabajo, se destacanproblemas ambientales como la deforestación, conta-minación y usos inadecuados de las tierras (ganaderíaen laderas), que han erosionado y degradado importantessuperficies.

Esta cuenca, de 14.508 ha, dominada por laderas dealtas pendientes, cubiertas parcialmente por bosquessiempre verde, semideciduos y deciduos, matorrales yherbazales de moderados a fuertes grados de interven-ción, alberga 6.500 personas, que aprovechan las tie-rras a través de la agricultura de subsistencia, la siem-bra de cítricos, café, cacao, ocumo, ñame, la aviculturay la cría extensiva de bovinos.

Esa doble función de la cuenca, lo ambiental y losocioproductivo, plantea en este trabajo la necesidadde conocer adecuadamente los suelos, la capacidad deuso de sus tierras y posibles conflictos presente en la

utilización de las mismas, para así evaluar su fragilidadambiental y realizar posteriormente una planificaciónagroecológica que oriente las áreas a preservar, a reha-bilitar, así como las zonas que podrían soportar usossocio productivos sostenibles.

MATERIALES Y MÉTODOS

Suelos

El estudio de los suelos de la cuenca del río Canoabo sefundamentó en la teoría de los factores formadores desuelo (S = f (Material parental, Relieve, Clima, Biota,y Tiempo), Dokuchaev, citado por Mogollón y Comerma(1994), es decir, que podría mencionarse que áreasenmarcadas bajo la mismas condiciones de cada unode esos factores tendrían similares tipos de suelo. Porel contrario al cambiar alguno de ellos, se esperaríancambios en los suelos. Es por esto, que el estudio edáficoparte de un proceso de integración de los elementosque expresan esos factores de formación (ver Figura 1).

En primer lugar se desarrolló el componente geológico,para lo cual se utilizó el estudio efectuado por Palmaven(1999) y las cartas geológicas a escala 1:25.000 de laCordillera de la Costa (Urbani y Rodríguez, 2003).

FIGURA 1. Integración de los factores formadores de suelos.

Geología y Paisaje.

Zonas de Vida

Vegetación y Uso Actual

Erosión Actual

Unidades Homogéneas preliminares

Modelo Digital de Elevación (MED)

Modelo Digital de Clase de Pendiente

Muestreo de las Unidades

Mapa Final de Suelo

Ele

men

tos d

e la

cara

cter

izac

ión

físic

o-na

tura

l

Supe

rpos

ició

nIn

ters

ecci

ón

151

Posteriormente se realizó una caracterización de campoen más de 50 puntos (o sitios) para identificar las princi-pales formaciones geológicas presentes, tipos de rocamás frecuentes y elementos minerales que las compo-nen, tratando de explicar así, aquellas característicasdel paisaje y de los suelos, que se deriven de la geologíasuperficial del área.

La caracterización geomorfológica se obtuvo de Elizaldeet al. (2006), quienes identificaron y clasificaron lasunidades de paisaje presentes en la cuenca, mediante lametodología de clasificación sistemática de paisajes deElizalde (1983). Dada la escala de resolución carto-gráfica propuesta para este estudio (1:50.000), las uni-dades de paisaje fueron delimitadas hasta el nivel 7 deeste sistema de clasificación.

Para elaborar la leyenda y delinear las unidades depaisaje, se procedió a revisar e interpretar la siguienteinformación:

♦ Cartas Geológicas a escala 1:25.000 (6547-II-NO,6547-II-SO, 6547-III-NE, y 6547-III-SE) de laCordillera de la Costa (Urbani y Rodríguez, 2003).

♦ Modelo Digital de elevación de la cuenca (MDE).♦ Mapa de pendientes.♦ Cartas Geográficas digitales a escala 1:25.000 y

1:100.000 (6547-II-SO, 6547-III-SE, 6547-III-NE,6546-IV-NE y 6546-I-NO) del IGVSB (1975).

♦ Ortofotomapas digitales a escala 1:65.000 (6547-II-SO y 6547-III-SE), (año de vuelo 1996).

♦ Coberturas vectoriales de hidrografía y curvas denivel.

♦ Imagen de satélite LANDSAT 7 Enhanced ThematicMapper Plus del 2001.

La estratificación del paisaje al nivel 7, se realizó a partirdel análisis e interpretación del MDE, del mapa dependientes obtenido del MDE con el comando Slopede Argis 9, del tipo y densidad de drenaje, de la imagende satélite y los ortofotomapas. Para las clases dependiente se usaron los rangos del Sistema de Clasifi-cación de Tierras por Capacidad de Uso (Comerma yArias, 1971) según se expresan en el Cuadro 1.

A toda esta información se le superpuso la coberturavectorial de vegetación y uso actual, generado por Lores(2006), y Zonas de Vida, con la finalidad de obtener lasunidades homogéneas preliminares de suelo. Seguida-mente, utilizando la vialidad, los centros poblados y lamayor variabilidad hipotética de los suelos, se selec-cionaron 50 sitios de observaciones de campo, es deciruna densidad de una muestra por cada 290 ha. SegúnAvery (1987), esta densidad de observaciones secorresponde con niveles de intensidad de levantamientosde suelos entre 3° y 4° orden. En aquellas zonas conmayor interés agrícola, la densidad correspondió con el3° orden, en cambio, otras áreas, cubiertas de bosque yde poca accesibilidad por sus altas pendientes corres-pondieron más con la de 4° orden. De manera generalestos niveles de intensidad son los frecuentemente utili-zados para realizar estudios semidetallados de suelos.

Los sitios de observaciones establecidos incluyeroncortes de carretera, puntos de barrenos y calicatas. Enellos se desarrollaron tres grandes aspectos que propor-cionaron valiosa información para la caracterización yclasificación de los suelos: (i) la descripción del entorno;(ii) descripción morfológica del perfil del suelo y (iii)la toma de muestra para análisis de laboratorio. En elprimer punto se incluyeron características en los alrede-dores del punto de observación: formaciones geológicas,paisaje, pendiente general, forma de la pendiente,microrelieve, erosión, características de drenaje, ocu-rrencia de inundaciones, condiciones climáticas en elmomento, tipo de cobertura vegetal y uso actual de lastierras. En el segundo punto se incluyó la descripciónde la morfología del perfil del suelo. En este caso sedescribió la profundidad efectiva de los suelos, hori-zontes diagnósticos, textura, pedregosidad, color de lossuelos, presencia de moteado o gleizado, estructura,compacidad, consistencia, actividad biológica, cantidady tamaños de raíces y porosidad.

Por último, se hizo el muestreo de suelos por horizontespara luego realizar análisis en el laboratorio de suelosdel CENIAP (INIA), a través de métodos de rutina(Gilabert et al., 1990a) y en casos especiales los de

CUADRO 1. Intervalos y clases de pendiente.

Nº Clase Porcentaje

1 Sin limitaciones 10 - 32 Ligeras limitaciones 13 - 83 Moderadas limitaciones 18 - 204 Fuertes limitaciones 20 - 455 Severas limitaciones 45 - 606 Muy severas limitaciones 11> 60

Fuente: Comerma y Arias (1971).

SEVILLA y COMERMA - Cuenca de Río Canoabo. II


152

distribución de tamaño de partículas, capacidad deintercambio catiónico y porcentaje de saturación debases (Gilabert et al., 1990b). Dichos análisis suminis-traron información sobre: pH, materia orgánica (MO),cationes disponibles, conductividad eléctrica y satu-ración con Al+3.

Se trató en lo posible que cada unidad preliminar tuvieseun punto de chequeo, sin embargo, por razones deinaccesibilidad o simplemente por cuestiones de tiempoy presupuesto, algunas unidades carecieron del mismo.Para solventar esto se optó por un modelo de pedotrans-ferencia simple, basado en los factores formadores desuelos y en los puntos ya levantados. A una unidad nochequeada se le asignó un punto caracterizado de launidad más cercana que poseía similares condiciones,en cuanto a vegetación, geomorfología, pendiente, elgrado de erosión y los números de meses húmedos.

Los suelos se clasificaron taxonómicamente hasta elnivel de subgrupo (USDA, 2003), considerada adecuadaal nivel de la escala utilizada y densidad de muestreoempleado.

Con el objetivo de diseñar la leyenda del mapa de suelo,y facilitar su identificación en campo, se decidió que eltipo de paisaje era el primer elemento en la leyenda,luego el tipo de vegetación, dado que se pretende conestos trabajos la máxima preservación posible de la

vegetación natural, seguidamente la Taxonomía de losSuelos, con un sólo taxón en el caso de las consocia-ciones y dos en los casos de asociaciones o complejosy por último, se incluyeron las fases por pendiente y/oerosión (ver Figura 2).

Capacidad de uso de las tierras

La Clasificación de las Tierras por Capacidad de Uso,agrupa áreas de terreno con suelos y clima relativamentehomogéneos, de acuerdo a sus limitaciones y potencialespara la producción sostenible agrícola vegetal, animaly forestal. Desde la clase I hasta la VIII, se van redu-ciendo las opciones de uso y se van aumentando losriesgos de deterioro. De la clase I a la IV se considerantierras mecanizables. Este sistema da una calificaciónde la calidad de las tierras en un contexto de carácternacional y por ello permite su comparación entredistintos territorios. Adicionalmente señala cuales sonlas principales limitantes generales, como Clima (C),Erosión (E), Suelo (S) y Drenaje (D), o más específicas,como pendiente (p), fertilidad (f), rocosidad (r),profundidad efectiva (h), entre otros.

La metodología utilizada fue la de Comerma y Arias(1971), con algunas actualizaciones realizadas porComerma (2004). Se aplicó a cada observación decampo durante la realización del estudio de suelos y sellegó hasta el nivel de subclases específicas.

FIGURA 2. Leyenda del mapa de suelo.

CLASE TAXONÓMICA FASE DE EROSIÓN:FE: Fuerte

ME: ModeradaLE: Ligera

Humic Hapluadults

VEGETACIÓN:BN: Bosque nublado

BS: Bosque semideciduoBD: Bosque deciduo

BN

GEOMORFOLOGÍA:LD: Laderas

VI: VigasLO: Lomas

PI: Piedemonte

LD

UNIDAD CARTOGRÁFICA:CON: Consociación

ASO: AsociaciónCOM: Complejo

CON

FASE DE PENDIENTE:ME: Muy empinado

ME: Moderadamente empinadoLE: Ligeramente empinado

EM ME

153

Dentro de los factores involucrados en las subclases, elfactor fertilidad, requirió ciertos cálculos para lo cualse decidió realizar análisis de laboratorio con la finalidadde medir los nutrimentos fósforo, potasio, calcio ymagnesio, el porcentaje de MO y el pH de cada hori-zonte de los suelos. En ciertos suelos ácidos se incluyóel Aluminio y a partir de ello se derivó una relaciónentre pH y saturación de Aluminio, la cual se aplicó aotros suelos ácidos. Se clasificaron según las tablas deGilabert (1990a). La calificación final de fertilidadsiguió las reglas desarrolladas en el Cuadro 2.

Establecimiento de posibles conflictos entre los usosde las tierras

Según Lewis (1992), citado por EDELCA, (2003d), eltérmino conflicto se relaciona a la existencia de dife-rencias de intereses sostenidas en el tiempo y que seencuentran frecuentemente asociados a oposición, anta-gonismo, desacuerdo o incompatibilidad en el uso de latierra. Los conflictos se identificaron utilizando la infor-mación: Mapas de Vegetación y Uso actual; Capacidadde Uso; Erosión; Modelo Digital de Elevación (MDE);Imagen Satelital LANDSAT7 e Índice de Vegetación.Cada conflicto tuvo algunas diferencias en cuanto a lainformación y metodología utilizada, por tal razón, semencionan por separado:

a. Inundación actual y Riesgo de inundaciones poraguas del embalse: Estos conflictos plantean lainundación de las zonas agrícolas y pecuarias delvalle del río Canoabo por las aguas del embalse ytributarios. Para obtenerlo se empleó el MDE y lascotas de las aguas del embalse proporcionados porHidrocentro, la más actualizada de 272 m.s.n.m., endiciembre 2005, y la de máxima superficie del espejo

de agua o de 277 m.s.n.m., es decir la cota de aliviode la represa. Utilizando el comando CONTOURdel módulo Grid de ArcGis versión 9,0 (ESRI,2005), se extrajo del MDE las líneas de las cotasmencionadas, y a partir de ella las poligonales queexpresan los límites de las zonas bajo inundaciónactual y potencial.

b. Sobreutilización y subutilización de las tierras:tiene su origen, en la incompatibilidad entre el usoactual de las tierras y la capacidad que poseen lasmismas de sostener una agricultura ecológica y dura-dera. Este último aspecto fue estimado empleandoel sistema de clasificación por capacidad de uso(Comerma y Arias, 1971). La situación de sobreuti-lización de las tierras se agrava si la misma ocurreen áreas que presentan fuerte erosión. De manerageneral la sobreutilización se da, donde el uso actuales más intenso al permitido en las tierras respectivasy, la subutilización ocurre donde los usos actualesson menos intensivos que lo que pudieran soportaresas tierras con esas limitantes naturales.

Para obtener los conflictos de uso: a) fue ubicadocada uso actual dentro de las ocho (VIII) clases delsistema de clasificación por capacidad de uso; b)luego se superpuso a los mapas de capacidad de usoy erosión actual. c) Se obtuvo la diferencia entre eluso actual y la capacidad de uso, y si el resultadoera positivo (> 0) ocurría sub utilización; si era ceroel uso era conforme; si el resultado era negativo (<0)acontece una sobre utilización. Finalmente, utili-zando el mapa de erosión actual, se identificó si lasobreutilización ocurría en áreas con moderada ofuerte erosión.

CUADRO 2. Criterios empleados para la clasificación de las tierras según sus limitaciones por fertilidad.

Toxicidad Fósforo Potasio Materia orgánica Limitaciones por fertilidadaluminio

Media a alta Bajo Bajo Media o Baja SeveraMedia a alta Alguno bajo y otra medio Media a alta Fuerte Baja Bajo Bajo Media o Baja FuerteMedia a alta Alguna es alto Media a alta Moderada Baja Bajo medio o alto Baja o media Moderada Baja Si alguno es medio o alto Media a alta Ligera



154

c. Fragmentación del hábitat en el bosque nublado:Consiste en la deforestación del bosque nublado apartir de los 800 m.s.n.m. Se consideró sólo en estebosque ya que presenta mayor densidad ybiodiversidad. Esta fragmentación genera gravesconsecuencias sobre la preservación de especies defauna y flora al ocasionar la fragmentación de suhábitat, así mismo, afecta la conservación de ecosis-temas que cumplen funciones como: producción deagua, drenajes naturales, trampas de sedimentos ycaptación de CO2. Para lograr la ubicación delconflicto se utilizó el MDE, la imagen de satélite yel índice de vegetación, donde fueron ubicadas laszonas deforestadas.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Suelos

En el Cuadro 3 y La Figura 3, se observa que los suelosen la cuenca son bastante uniformes, al menos a nivelde Grandes Grupos. Unas 9759 ha (67,26%) sonHaplustalfs, 3933 ha (27,1%) son Hapludults y el

restante 582 (4,01 %) Haplustepts. Lo anterior resultade la uniformidad del material parental, de un paisajerelativamente estable con un clima no muy variable, locual ha permitido un grado mediano de desarrollopedogenético, y es expresado por el sufijo Hapl. Tantolos Alfisoles como los Ultisoles tienen en común lapresencia de iluviación de arcilla, como un endopedónargílico, y una acumulación mediana a baja de MO.

La Figura 4, muestra que en la cuenca hay una claraexpresión de una Climosecuencia siendo este elprincipal factor diferenciador de los suelos, ante unarelativamente uniforme distribución de los otros factoresde formación. Esta climosecuencia se expresa así endos características fundamentales de los suelos, por unaparte el mayor lavado hasta grandes profundidades enlos suelos en las zonas más húmedas (Ultisoles) y porotra, la mayor acumulación de MO en la parte superioren los climas más fríos, que corresponde con los máshúmedos y con mayor cobertura vegetal (HumicHapludults).

Por otra parte se tiene que los suelos que ocurren enáreas con un período seco mayor y a menor elevación,produce suelos del tipo Alfisoles.

CUADRO 3. Superficie y porcentajes del mapa de suelos.

Unidad cartográfica de suelo Superficie (ha) %

LA-BS-ASO-Typic Haplustalfs - Ultic Haplustalfs-ME-LE 2753 19,0LA-BN-CON-Humic Hapludults-ME-LE 2341 16,1LA-BD-CON-Typic Haplustalfs-ME-LE 1967 13,6LA-BN-CON-Humic Hapludults-EM-LE 1304 19,0LA-BD-COM-Typic Haplustalfs - Inceptic Haplustalfs - Lithic Ustorthents-ME-FE 1117 17,6LA-BS-ASO-Typic Haplustalfs - Ultic Haplustalfs-EM-LE 1712 14,9VA-BD-COM-Fluventic Haplustepts - Aquic Haplustepts - Vertic Epiaquepts-PL-LE 1631 14,4PI-BD-ASO-Typic Haplustalfs - Typic Haplustepts-PL-ME 1563 13,9LA-BD-COM-Typic Haplustalfs - Inceptic Haplustalfs - Lithic Ustorthents-ME-ME 1448 13,1PI-BD-ASO-Typic Haplustalfs - Typic Haplustepts-PL-FE 1426 12,9LA-BD-CON-Typic Haplustalfs-EM-LE 1259 11,8Embalse 1234 11,6LO-BD-CON-Typic Haplustalfs-ME-LE 1219 11,5VI-BS-CON-Typic Haplustalfs-EM-LE 1206 11,4LA-BN-CON-Humic Hapludults-LE-LE 1165 11,1


156

Las otras diferencias de menor monto están reflejadasen los subgrupos. De la leyenda se puede ver que lossubgrupos de los componentes principales son todosTypic, excepto los Humic o más ricos en MO queocurren en los sitios más altos y boscosos de la cuenca.Pero, por otra parte, los subgrupos de los suelos secun-darios son fundamentalmente de dos clases: los Incepticy Lithic que principalmente reflejan que han sidoerosionados y truncados, un poco o mucho de losperfiles, respectivamente. En la zona de transición entreUltisoles y Alfisoles se tienen los subgrupos UlticHaplustalfs, que reflejan un mayor grado de lavado debases y, consecuentemente, un estado transicional hacialos Ultisoles más lavados.

Como un resumen general, los suelos de la cuenca son:

♦ Ácidos en superficie, reflejo del material parental ydel tiempo de evolución o de lavado por la lluvia.

♦ Profundidad mediana a alta, reflejando que, a pesarde las pendientes fuertes que predominan, los paisa-jes son relativamente estables, ayudado esto por lasbuenas coberturas de vegetación.

♦ Contenidos medios de MO, reflejo de la vegetacióno los usos de pastizales o plantaciones; la principalexcepción son los altos valores de las zonas másaltas, húmedas y de menor temperatura.

♦ Texturas predominantemente medias (Francas), locual es reflejo de la naturaleza y uniformidad delmaterial parental; sólo en el piedemonte sujeto aerosión hay concentraciones residuales de esqueletogrueso (grava) en superficie; así mismo, los suelosdel valle, más jóvenes, reflejan la sedimentación dife-rencial entre los diques (arenosos) y las napas ocubetas (medianos a finas).

♦ Suelos de colores pardos o rojizos reflejando elmaterial parental y la buena condición de drenaje.

♦ Como reflejo de las características anteriores, la ferti-lidad de los suelos se clasificó como media a baja,por la acidez, lavado de bases y mediano a bajo conte-nido de nutrimentos, especialmente, en sus hori-zontes superiores.

Capacidad de uso de las tierras

La Figura 5, presenta el mapa de esta variable, en elcual se puede ver que sólo alrededor de 1.747 ha

(12,04%) serían tierras arables o dentro de las primeras4 clases. Dentro de ellas, sólo las clases I y II nopresentan limitaciones de pendiente y se encuentran enel valle; las clases III y IV si tienen como factor comúnlas pendientes, con la diferencia que la clase III, con 3 a8% de pendiente está en los bordes del valle, mientrasla clase IV, con pendientes entre 8 y 20% se encuentraen las laderas de la zona sur y alta de la cuenca, enespecial en zonas que la población ya ha venido usandoen agricultura.

En cuanto a las tierras de la clase V en adelante, es deseñalar que las más extensas son las de la clase VI, lacual ocupa cerca de 5.097 ha (35,13%) y en todos loscasos la limitante principal es la pendiente, siendo lasotras limitantes la erosión actual, la reducida profun-didad efectiva y, sólo en casos excepcionales, la pre-sencia de grava en superficie. Esta clase se encuentraen las laderas medias bajo un bosque semideciduo ymatorrales de moderada intervención, y en las faldasde las montañas con pendientes entre 20 a 45%,rodeando el valle, donde se evidencia una alta actividadantrópica (ganadería y cítricos). La clase V ocupa unas4.078 ha (28,1%) y se comporta muy similar a la VI, adiferencia que posee algunas áreas bajo bosque nubladocon poca intervención, sin embargo, la mayoría está enel bosque semideciduo con uso ganadero y cítricos.

Por último, las tierras de las clases VII y VIII, que funda-mentalmente deberían ser con fines de protección,ocupan 3.350 ha (23,09%) de la cuenca.

La clase VII se distribuye en dos escenarios: uno en lazona alta de bosque nublado con baja intervención y,dos en el área de laderas bajas donde se presentan loscasos más fuertes de erosión, bajo un uso ganadero sinninguna práctica de conservación. Por último la claseVIII, se ubica en las laderas medias alrededor de lacuenca, en aquellas zonas clasificadas con moderadaerosión y en parte ocupada por un bosque semideciduoy otra por herbazales usado en ganadería.

Conflictos entre los usos de las tierras

En la Figura 6 se muestran los principales conflictosen la cuenca.

a. Inundación actual y Riesgo de inundación poraguas del embalse: ciento noventa y dos hectáreas(1,32%) padecen inundación, ubicadas en los márgenesdel embalse hasta la cota 272 m.s.n.m. Los riesgos deinundación se han incrementado, ya que en los últimos

157

años la cota del embalse ha superado los 272 m.s.n.m.(Hidrocentro, diciembre 2005), y la mayor frecuenciade ocurrencia de vaguadas, respaldan la posibilidad que,por primera vez, las aguas del embalse alcancen la cotadel aliviadero (277 m.s.n.m.). Aunque es un conflictopotencial, el mismo podría adicionar unas 145 hectáreas(1%) a las zonas ya inundadas, afectando una conside-rable superficie del valle, las mejores tierras (Clase I, IIy III), a las actividades socioeconómica, (cultivos decítricos, musáceas, pastizales), y afectaría viviendas enLa Sabana y el pueblo de Canoabo.

b. Sobreutilización de las tierras: unas 6.220 ha(42,87%) presentan sobre utilización de sus tierras, alocurrir usos actuales intensivos en tierras con impor-tantes limitantes (Clases V, VI, VII y VIII) lo que lohace insostenible y degrada los recursos naturales.

La sobreutilización puede ser muy alta cuando los usosactuales y los conformes son diametralmente opuestos,o sólo ligera cuando el uso actual es sólo de una clasesuperior al conforme.

En la cuenca, la más perjudicial es la utilización de lastierras con ganadería sin prácticas de conservación, ubi-

cadas en laderas de altas pendiente (20 a 45%) y quesufren de una fuerte erosión. Este conflicto alcanza el23% de la cuenca. Otros usos conflictivos, son los cí-tricos en zonas altas de las montañas, con pendientemayores 45% y sin cobertura del suelo. Este uso con-flictivo es uno de los económicamente más atractivos,debido a su alta rentabilidad, pero si no se maneja muyselectivamente en sitios adecuados y con prácticasconservacionistas, se promovería la deforestación debosques semideciduos y nublados, favoreciendo la frag-mentación del hábitat, los procesos erosivos y la altera-ción negativa del ciclo hidrológico de los ríos, con susconsecuentes efectos sobre el almacenamiento de aguay sedimentación del embalse.

c. Subutilización de las tierras: la zona sur del vallede río Canoabo, y en algunas áreas de piedemonte conpendientes menores de 8% y clasificadas según su capa-cidad de uso como clases I, II y III, están siendo utili-zadas con pastizales o plantaciones de cítricos, los cualespodrían estar ubicados en suelos de clases más limitadas.Unas 880 ha (6,05%) de la cuenca están siendo subutili-zadas, las cuales bien podrían ser utilizadas con cultivosmás intensivos para la alimentación humana como horta-lizas, cereales y leguminosas.


FIGURA 5. Mapa de capacidad del uso de las tierras.


158

d. Fragmentación del hábitat en el bosque nublado:unas 878 ha (22%) de las tierras sobre los 800 m.s.n.m,cubierta por bosques nublados con alta biodiversidadhan sido deforestadas. Esto produjo una repoblaciónvegetal natural de características mono específica, eneste caso dominada por helecho, tal vez debido a laacidez de los suelos y las bajas temperaturas. Esta vege-tación no se caracteriza por proteger el suelo de laerosión laminar, ya que, bajo ella no crece otra vege-tación. Esta fragmentación causa una interrupción delbosque nublado afectando el libre desarrollo de la floray fauna, además de afectar los procesos de producciónde agua e incrementar la erosión.

e. Áreas sin conflicto aparente: unas 5.958 ha(41,06%) no presentan conflictos en el uso de sus tierras.Son áreas de montaña altas con vegetación de bosquesemideciduo y nublado, donde no se aprecia erosión yactualmente no tienen uso, si no una densa coberturanatural.

CONCLUSIONES

- Los factores formadores de los suelos en la cuencason relativamente uniformes a través de su superficie.El material parental está dominado por gneises y

esquistos de composición muy similar. El relieve lodominan las laderas cubiertas con diferentes cober-turas que la han protegido de la erosión excesivadándoles así también una relativa buena estabilidad.Lo anterior combinado con un clima de pocas varia-ciones, excepto en una zonalidad vertical que pro-duce disminuciones de la temperatura y evaporación,ha resultado en diferentes estados de lavado de lossuelos, muy frecuente en las zonas altas acompañadode fuertes acumulaciones de MO. Esta combinacióncorresponde bastante claramente con una Climose-cuencia. La expresión taxonómica de la misma quedareflejada en la existencia de Humic Hapludults enlas zonas más altas, Ultic Haplustalfs un poco másabajo, Typic Haplustalfs en la cuenca media ysubgrupos Inceptic Haplustalfs y Lithic Ustorthentsen los piedemontes, reflejando la gran erosión porlos usos inadecuados de las tierras. Ya en la zona devalle, hay otros suelos por razón de materialesparentales más jóvenes y una mayor expresión deprocesos de sedimentación reciente como son losFluventic Haplustepts.

- En cuanto a las tierras, clasificadas por su Capacidadde Uso, las mejores son las del valle, dominados porclases I y II, incluyendo algunas pequeñas áreas con

FIGURA 6. Mapa de conflictos del uso de las tierras.

159

limitantes de drenaje. Las clases III y IV principal-mente con limitaciones de pendiente se ubican enlos abanicos y piedemonte. Sin embargo los usosactuales predominantes son la ganadería acompañadade cultivos permanentes como cítricas y musáceas.Las tierras de clase V y VI ocupan la gran mayoríade la cuenca; en ellas la pendiente continua siendoel principal factor limitante, pero también hay zonascon problemas de erosión y de poco espesor de suelo.Su uso actual es fundamentalmente ganadería y enlas zonas mas elevadas, aprovechando excelentescondiciones climáticas se desarrolla la mandarina yel café. Las clases VII por causas de muy fuertespendientes, corresponden afortunadamente con lasáreas de mejor cobertura de bosques naturales degran protección. La Clase VIII, abarca todas aquellasáreas de fuerte erosión en las laderas y faldas de lasmontañas, utilizadas en la actualidad en ganaderíade bajos insumos y sin prácticas de conservación.

- Los principales conflictos por el uso de la tierra son,en primer lugar la sobreutilización intensa de lastierras por usos sin prácticas de conservación, comoel ganadero en áreas empinadas y, el cultivo decítricos en zonas altas, lo que ha provocado unaerosión considerable. Segundo la fragmentación dehábitat en el bosque nublado y como tercero lasubutilizacion de las tierras en el valle del ríoCanoabo. Otro conflicto de importancia es la inun-dación de la mitad de las áreas planas del valle.

- Se debe buscar una mejor correspondencia entre lasclases de Capacidad de Uso y los usos a que se dedi-quen las tierras para ser mas sostenibles. Por unaparte las zonas mas planas, no inundables, puedensometerse a usos más intensivos como musáceas,cultivos anuales y hortalizas, mientras las laderasdeben incorporar usos mas conservacionistas comolos silvopastoriles y los agroforestales y en todo casoincluyendo prácticas de conservación de suelo.Deben buscarse mecanismos administrativos paradarle una mayor protección a las zonas de bosquesen especial los nublados.

BIBLIOGRAFÍA

AVERY, B. 1987. Soil survey methods: a review, inTechnical Monograph, Editor: Silsoe: Soil Survey& Land Resource Centre. 86 p.

COMERMA, J. y L. ARIAS. 1971. Un sistema paraevaluar la capacidad de uso agropecuario de losterrenos de Venezuela. In: Primer seminario sobreclasificaciones interpretativas de suelos con finesagropecuarios. Maracay, Sociedad Venezolana de laCiencia del Suelo. p. 1-19.

COMERMA, J. 2004. Capacidad de uso agrícola de lastierras en Venezuela. Informe técnico, PEQUIVEN,Morón. 34 p.

EDELCA. 2003d. Estudio Plan Maestro de la Cuencadel río Caroní. Conflictos de Usos de las Tierras dela Cuenca del río Caroní. Caracas Venezuela. 31 p.

ELIZALDE, G. 1983. Ensayo de clasificación sistemá-tica de categorías de paisajes. Informe técnico. Insti-tuto de Edafología. Facultad de Agronomía, UCV,Maracay, 43 p.

ELIZALDE, G., J. VILORIA y J. OCHOA. 2006. Carac-terización Geomorfológica de la Cuenca del ríoCanoabo, en el estado Carabobo. Informe técnico.UCV, FAGRO, Maracay.

ESRI, 2005. ArcGis 9.0. Redland, California, USA.www.esri.com.

GILABERT, J.; I. LÓPEZ y R. PÉREZ. 1990a. Manualde Métodos y Procedimientos de Referencia (análisisde suelos para diagnóstico de fertilidad) FONAIAP-CENIAP. Maracay. 164 p. (Serie D N° 26).

GILABERT, J. y L. NIEVES. 1990b. Manual deMétodos Analíticos para Caracterizar Perfiles deSuelos. FONAIAP-CENIAP. Maracay. 164 p. (SerieD, N° 26).

LORES, C. 2006. Caracterizacion de la Cobertura Ve-getal y el Uso Actual de la Cuenca del río Canoabo.Informe técnico. PEQUIVEN, Morón. 40 p.

MOGOLLON, L. y J. COMERMA. 1994. Suelos deVenezuela. PDVSA PALMAVEN, EditorialEXLIBRIS. 21 p.

PALMAVEN. 1999. Proyecto "Desarrollo RegionalOccidente. Capítulo Carabobo (DRO-Carabobo)".Guacara. Estado Carabobo.



160

SEVILLA, V., J. COMERMA y O. SILVA. 2008a.Caracterización de la cuenca del río Canoabo. IAnálisis Climático y de Producción de agua. Agro-nomía Trop. 59(1):33-44.

URBANI, F y J. A. RODRIGUEZ. 2003. Atlas geológicode la cordillera de la costa, Venezuela. CoediciónFUNVISIS y UCV, iii + 146 p. (146 mapas a escala1:25.000).

USDA. 2003. Keys to Soil Taxonomy. Ninth Edition.http://soils.usda.gov/technical/classification/tax_keys/keysweb.pdf.

caracterizaciÓn de la cuenca del rÍo … tropical...de argis 9, del tipo y densidad de drenaje, de...

Documents