caracciolo realismo moral

8/12/2019 Caracciolo Realismo Moral

1/8

Ricardo Caracciolo

Realismo moral vs. positivismo jurdico

1. Se pueden sostener simultneamente el realismo moral y el positivismojurdico?. Parece claro que ello depende de lo que signifique realismo moral ypor positivismo jurdico (en adelante RM y PJ). Por lo primero, voy a entenderen esta discusin una concepcin de la moral que se compone, al menos, de lassiguientes tesis:

a) Las normas (o los juicios de correccin moral, o los que utilizan predicadosmorales1) pueden ser verdaderas o falsas. Es decir, los enunciados normativos dedeber expresan proposiciones genuinas. Esta es una tesis semntica que se puededenominar cognoscitivismo.b) algunas normas son sintticamente verdaderas (su verdad no es analtica). Sonlas que integran la moral objetiva.c) Estas normas son objetivamenteverdaderas. Esto es, su verdad no depende decreencias. Ms bien, son verdaderas por su correspondencia con ciertos hechos,

calificados de hechos morales o normativos2

.d) Se puede probar la verdad de, al menos, algunas de estas proposiciones.

Adems, a estas condiciones mnimas se puede agregar otra (que no define elrealismo) destinada a expresar el carcter prctico de la moral:

e) La verdad de una norma, e.i. la existencia de un deber objetivo de realizar pimplica la existencia de una razn objetiva para realizar p. Por ello, un enunciadode deber es, tambin un enunciado acerca de una razn objetiva para la accin.

A su vez, por positivismo me refiero a una concepcin acerca del derechopositivo(no se refiere, obviamente, al derecho natural) segn la cual:

a) la existencia de las normas(y de los deberes jurdicos impuestos por esas

1En la literatura metatica que adopta posiciones realistas las expresiones normativas,v.g. debe, funcionan como predicados que designan propiedades de acciones, aligual que otros predicados morales como bueno y correcto. En rigor, ello es lo quepermite sostener que las normas son una especie de proposiciones. Confr. por ej. JamesW. Forrester: Conflicts of Obligation, en American Philosophical Quarterly, 32,1,1995.2Una discusin sobre la naturaleza de los hechos morales no es relevante para el temade este trabajo. Como se sabe, la oposicin entre naturalismo y no naturalismo versaacerca de la cuestin de saber si pueden ser reducidos, o no, a hechos susceptibles dedescripcin mediante el lenguaje de una ciencia natural.

Analisi e diritto 2000, a cura di P. Comanducci e R. Guastini


2/8

38

normas) que pertenecen a cada derecho positivo, depende de la existencia decircunstancias empricas.b) para determinar la existencia de una norma jurdica no es necesario formular unjuicio moral crtico: no hay vinculacin necesaria(conceptual) entre el derecho yla moral.

Es un lugar comn la idea segn la cul la adopcin del realismo moral implicaun compromiso tan fuerte que descarta, al menos, la posibilidad de mantener la tesisb) atribuida al positivismo. Voy a examinar dos versiones de un argumento en favorde una respuesta negativa a la pregunta inicial que apuntan en ese sentido. Mi con-clusin ser que ambas son errneas y que, en general, el positivismo, as definido,no implica ninguna alternativa metatica3. No es mi propsito defender aqu elrealismo moral sino, ms bien, contribuir a elucidar el alcance del positivismo.

2. El primer argumento negativo es de E. Bulygin: si existe una moral objetiva ynormas que son verdaderas(u objetivamente vlidas) porque se corresponden conhechos normativos(moral facts), entonces la tesis positivista de la separacinconceptual entre el derecho y la moral se vuelve insostenible. Ello por lo siguiente:

Ahora bien, si hay una moral privilegiada cuyas normas son verdaderas, entoncesuno debe hacer lo que estas normas prescriben y si hay otras normas queprescriben algo incompatible con las normas morales, esto no se debe hacer. Paraesta posicin sera contradictorio afirmar que de acuerdo al derecho p es obli-gatorio(en el sentido de que uno debe hacer p y sostener al mismo tiempo que,conforme a la moral, p no es obligatorio o prohibido(uno no debe hacer p) .No

hay tal cosa como el acto de hacer p conforme al derecho o el acto de hacer pconforme a la moral; solo hay actos de hacer p o de no hacer(=omitir)p. Por lotanto, o bien uno debe, o bien uno no debe hacer p(Subrayado mo)

4.

Bulygin agrega a este argumento la idea de que si existiera una moral objetiva laexistencia del derecho positivo se torna problemtica: Para que dictar normasjurdicas si ya sabemos lo que debemos hacer?. Lo que aqu se presenta comoprincipal obstculo al positivismo es la tesis b) del realismo moral, i. e. si algunasnormas morales son verdaderas carece de sentido determinar mediante el derecho loque se debe hacer. Objetivamente, o bien se debe hacer p o bien no se debe hacer p(o lo que lo mismo, se debe omitir p)

5. Se supone entonces que el derecho positivo

3Obviamente, tambin es posible sostener que el escepticismo moral es un ingredienteconceptual del genuino positivismo jurdico. Entonces, por definicin, ambasconcepciones seran incompatibles. Esta es la idea de, por ejemplo, Alf Ross: Elconcepto de validez y el conflicto entre el positivismo jurdico y el derecho natural,incluido en A. Ross: El Concepto de Validez y otros Ensayos, Fontamara, Mxico, 1993.Sin embargo, la cuestin interesante consiste en mostrar que esta condicin eslgicamente independiente de las otras dos: los argumentos a examinar aqu se dirigen acuestionar esa independencia. De esta manera, no se trata de una trivial cuestin verbal.4La cita es de R. Caracciolo: Entrevista al Prof. Eugenio Bulygin, enDoxa, 14, 1993.5Bulygin afirma, adems, que si existiera la moral objetiva el derecho positivo slo


3/8

39

(las normas que pertenecen a cualquier derecho positivo) pierde, en tal caso, algunapropiedad: pierde la normatividad u objetividad del deber. Tales deberes o bienson redundantes o bien incompatibles con la moral. En cualquier caso, losrequerimientos que los imponen pierden la calidad de normas genuinas. Pero elpositivismo es una concepcin que admite la existencia de normas jurdicas que nodependen de la moral, i. e. admite la existencia de deberes objetivos de carcterjurdico. Por lo tanto, si existen deberes objetivos morales no pueden existir deberesobjetivos jurdicos. La tesis de la separacin conceptual dice Bulygin se tornainsostenible. Solo podran existir una clase de deberes objetivos.

Hart expresa una idea similar al discutir la tesis segn la cual los enunciadosinternos de deber implican la existencia de una creencia moral

6:

Of course, if it were the case, as a cognitive account of duty would hold it to be,that the statement that the subject has a legal duty to act in a way contrary to hisinterests and inclinations entails the statement that there exist reasons which areexternal o objective, in the sense that they exist independently of his subjectivemotivation, it would be difficult to deny that legal duty is a form of moral duty. Atleast this would be so if it is assumed that ordinary non-legal moral judgements ofduty are also statements of such objective reasons for action. For in that case, tohold that legal and moral duties were conceptually independent would involve theextravagant hypothesis that there were two independent worlds or sets of objec-tive reasons, one legal and the other moral

7.

Aqu se toma bsicamente en cuenta la condicin a) que caracteriza el RM: silos enunciados normativosde deber se interpretan cognoscitivamente(como lo haceel realismo moral), porque se refieren a la existencia de razones objetivas, y ademsse admite que existen deberes jurdicos, entonces la distincin entre moral y de-recho no es defendible. Porque en tal caso las proposiciones que expresan seme-jantes enunciados solo pueden referirse a un nico mundo de hechos normativosy, por consiguiente, para cualquier norma N, i. e. para cualquier enunciado dedeber, o bien N es verdadera o bien N es falsa8(la idea de dos mundos de hechosnormativos sera un recurso ad hoc, no defendible filosficamente).

podra imponer deberes especficamente jurdicos en el dominio de las conductas moral-mente indiferentes (una idea que tambin sostuvo Nino). Sin embargo, la consecuencia dela admisin del RM es todava ms fuerte: el status de indiferencia moral de una conductap tendra que considerarse un dato objetivo, no modificable por el legislador emprico.Por consiguiente, tanto se debe realizar p como se debe omitir p tendran que con-siderarse normas falsas.6Se trata de una tesis generalizada entre los que impugnan la idea de aceptante pro-puesta por Hart.7La cita es de H. L. A. Hart: Commands and Authoritative Legal Reasons, incluido ensuEssays on Bentham, Oxford University Press, Oxford, 1982.8La vaguedad podra conducir a admitir que existen normas que no son ni verdaderas nifalsas(si se aceptan los presupuestos que sustentan tesis de este tipo). No obstante, setienen argumentos para mostrar que ello no afecta el ncleo del RM. Para esta discusin,confr. Russ Shafer-Landau: Vagueness, Borderline Cases and Moral Realism, en


4/8

40

3. El anlisis de estos argumentos puede partir de una constatacin interesante.En efecto, la idea general de la incompatibilidad puede ser reconstruida como laconclusin de un razonamiento cuya primera premisa tiene que ser compartida porlos anti-positivistas, dispuestos a negar la independencia conceptual del derecho yla moral. Por ejemplo, si se admite la siguiente formulacin:

1) PB: Si existe la moral objetiva entonces no existen deberes jurdicos objetivosindependientes de la moral.

el realista moral tiene que afirmar el antecedente de este condicional. Por lo tanto,tendra que concluir en el rechazo de la existencia independiente de deberes jur-

dicos. Inversamente, al negar el consecuente, i. e. al afirmar que existen deberesjurdicos, el positivismo esta comprometido a negar la existencia de la moral obje-tiva, i. e. tiene que afirmar la falsedad del realismo moral. Por ello, el RM es incom-patible con el PJ. Pero, como se puede sustentar 1)?. Veamos una reconstruccinplausible del argumento. Si se admite el realismo moral, una de las normas queexpresan los siguientes enunciados tiene que ser verdadera y la otra falsa9, bajo lacondicin de la verdad de C:

2) En C se debe realizar p3) En C se debe realizar p

Supngase ahora que es verdad que:4) Conforme a la moral objetiva en C se debe realizar p

Ello implica que 2) es verdadera, i. e. se sigue de 4) que objetivamente se debehacer p en C. Porque una norma integra la moral objetiva solo si es verdadera; yrecprocamente: la proposicin 4) es verdadera solo si 2) es verdadera. De manera

anloga, admtase que es verdad:5) Conforme al derecho D en C se debe realizar p

De 5) se sigue 3), es decir, se sigue que en C se debe realizar p. Pero 3) esfalsa porque 2) es verdadera. Por consiguiente, por modus tollens, 5) expresatambin una proposicin falsa. Como ello vale para cualquier derecho positivo nopueden existir deberes conforme al derecho si se acepta el RM. Esto es, no puedenexistir normasjurdicas. Las proposiciones del tipo 5) solo podran ser verdaderossi se niegan todos los del tipo 4), i. e. si se niega la existencia de la moral objetiva.Por ello, dice Bulygin, el PJ que afirma que algunas de esas proposiciones son ver-daderas, es incompatible conceptualmentecon el RM

10.

American Philosophical Quarterly, 32, 1, 1995. De cualquier forma, la discusin delpresente trabajo es condicional a la correccin del RM: si el realismo moral implica elprincipio de bivalencia, entonces todas las proposiciones morales son o bien verdaderas obien falsas, y la explicacin de la vaguedad tendr que recurrir a otros recursos.9Para simplificar la discusin del argumento de Bulygin, no se considera el supuesto dela indiferencia moral.10Como ya se indico, solo las normas jurdicas compatibles con la moral podran imponerdeberes objetivos o genuinos. Entonces, la referencia de la conformidad al derecho seraestrictamente irrelevante. Como dice Bulygin, la tarea de formular normas jurdicastendra que considerarse una actividad insensata. Ello por supuesto es as, si se supone


5/8

41

4. Sin embargo, hay un equvoco en el argumento que lo torna insuficiente paramostrar la incompatibilidad que se invoca. Para mostrar esa insuficiencia, en primerlugar, hay que indicar que, obviamente, la falsedad de la norma expresada en 3), esdecir, En C se debe realizar p, a la que mencionar como N, es compatible conla verdad de cualquiera de las proposiciones que siguen(la lista no es exhaustiva):

i)x cree que N es verdadera, esto es, cree que se debe realizar p en C.ii)x promulga N(usa N para efectuar un acto lingstico) y x es considerado unaautoridad normativa.iii)N1 autoriza a x a promulgar Niv)x acepta N.

v) en la sociedad S existe la prctica de seguir N(sus miembros aceptan N yrealizan p en las circunstancias C.vi) N se infiere lgicamente de N1.vii) N se justifica en la teora normativa T11

Ahora bien, de acuerdo al concepto de moral objetiva no hay duda que 4)implica lgicamente 2). Pero no sucede lo mismo con las otras dos proposiciones:con arreglo al concepto de derecho positivo que tiene que defender el PJ, laverdad de algunas de las proposiciones i-vii, o una combinacin de las mismas,tiene que considerarse suficientepara probar la verdad de enunciados anlogos a 5).Pero entonces, de 5) no se sigue 3), esto es, no se infierela verdad de la norma EnC se debe realizar p. Ello resulta de la concepcin positivista segn la cual laexistencia del derecho depende de hechos o de circunstancias objetivas y de la tesisde la neutralidad axiolgica. Por consiguiente, si se insiste que se tiene algunaconexin entre la verdad de 5) y de la 3), el enunciado en cuestin no puedeexpresar una norma: se trata de una proposicin que en forma abreviada se refiere aalgunas de las circunstancias indicadas en i-vii. De ello se sigue que no existeincompatibilidad alguna entre el RM y el PJ: el realista moral solo tiene que admitirque algunas de las normas pertenecientes a los conjuntos normativos denominadosderecho son falsas

12y sostener simultneamente que los enunciados del tipo 5)expresan proposiciones que pueden ser objetivamente verdaderas.

5. Pienso que el equvoco depende, en gran medida, de una sistemtica am-bigedad de la expresin objetivo en las discusiones de esta clase, i. e. las queversan acerca de la naturaleza del derecho positivo. En un sentido, es claro que losdeberes jurdicos y los deberes morales son igualmente objetivos (un sentido que

que una funcin del derecho es, precisamente, la de establecer deberes objetivos o ge-nuinos.11Cualquiera sea el sentido que se conceda a la expresin justificar. No obstante, esclaro que si ello significa que T implica N, algunas de las normas de T son tambin falsas.12Lo que no las priva de su condicin de normas, toda vez que existen las propo-siciones falsas, confr. R. Caracciolo: Existencia de normas, en Isonoma, 7, Mxico,1997.


6/8

42

llamar O1): se supone que son impuestos por normas categricas, esto es, por nor-mas cuya existencia es independientede los deseos o intenciones de sus destina-tarioscon respecto a las acciones requeridas en su contenido, i. e. las acciones debi-das. Por lo tanto, se aplicana sus destinatarios, con prescindencia de sus respec-tivos componentes motivacionales subjetivos, para usar una expresin de B. Wil-liams13. Este rasgo es, a su vez, una condicin necesaria (aunque no suficiente) parasostener que un deber constituyeuna razn objetiva para realizar una accin. Aqu,objetivo se opone a subjetivo, y es claro que esa condicin del concepto denorma jurdica no se afecta por la admisin del RM. Otro asunto es saber cuales

son las normas que imponen efectivamente deberes. Para el RM es clara la respue-sta: solo las que son verdaderas.

Pero aqu termina la analoga entre las normas de la moral objetiva y las decualquier derecho positivo. Porque segn la concepcin standard del derechopositivo, la normas jurdicas son objetivas, en otro sentido (en adelante O2): su

pertenencia al derecho depende de hechos comprobables empricamente, porejemplo, de la existencia de una prctica. Ello es equivalente a decir que las pro-posiciones que describenesos hechos, i. e. son asimismo objetivas, son verdaderaso falsas con independencia de las creencias de aquellos que las formulan. Pero, denuevo, no hay que confundir estas proposiciones con las normas a las que serefieren

14. Por el otro lado, para un realista moral consecuente, la existencia de la

moral objetiva no depende de la existencia de prctica emprica alguna. Depende deque algunas normas, esto es, algunas proposiciones de deber sean verdaderas y lasprcticas en cuestin no pueden constituir los hechos a los que se refieren

15.

No son objetivas, o al menos no necesariamente16,en el sentido O2.

13Bernard Williams: Internal and External Reasons, incluido en su Moral Luck, Cam-bridge University Press, Cambridge, 1981. Tambin, para este sentido de objetividadDavid Brink,Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge University Press,Cambridge, 1989, pp. 50 y ss.14La confusin entre la objetividad de las normasy la objetividad de las proposicionesacerca de normas, en relacin al derecho positivo, se presenta en buena parte de las discu-siones sobre el tema. Confr. Jules L. Coleman: Truth and Objectivity in Law, en LegalTheory, 1,1995.15Segn Michael Smith, bsicamente por el carcter contingente, por lo tanto, arbitrario,de las pautas de comportamiento que constituyen las prcticas. Confr. esta discusin enM. Smith: In Defense of The Moral Problem, enEthics, 108, 1997, pp. 84-119.16Se puede reducir O3 a O2, pero eso no es necesario y es incompatible con la idea deque existe una moral objetiva, o lo que lo mismo con la existencia misma de la moralobjetiva: no todas las normas que se practican de hecho pueden ser verdaderas; de nuevoconfr. M. Smith, In Defense of The Moral Problem [cit. n. 13]. El punto de vistasegn el pueden existir diversas morales objetivas que dependen de prcticas se defien-de, por ejemplo, en William Tolhurst: Supervenience, Externalism and Moral Knowled-ge, en The Southern Journal of Philosophy, XXIV (supplement), 1986. Pero el mismoTolhurst admite que ello es incompatible con el realismo moral.


7/8

43

A su vez, las normas morales genuinas, las que pertenecen a la moralobjetiva, son objetivas, en el sentido O3, porque son verdaderas (u objeti-vamente vlidas) por su correspondencia con hechos de una clase especial, conhechos normativos u hechos morales (hechos, v.g. acerca de la existenciade razones para la accin17. Por ello, no hay contradiccin alguna en sostenersimultneamente que conforme al derecho se debe objetivamenterealizar p yque conforme a la moral se debe objetivamenterealizar p(esto es que es verdadque se debe realizar p). En el primer caso, se trata de objetividad en el sentidoO2, en el segundo de objetividad O3.

6. Por su parte, Hart parece suponer que es suficiente la admisin de una delas condiciones del RM, i. e. la que se refiere al carcter cognoscitivo de losjuicios de deber, para poner en peligro la tesis de la separacin conceptual delderecho y la moral. Efectivamente, aqu se pone en tela de juicio la idea de quese tienen dos nociones de deber, uno moral y otro jurdico 18,) porque lasrespectivas proposiciones solo pueden referirse a un nico mundo, i. e. a unmundo como dice Hart de razones objetivas. Sin embargo, una admisinsemejante no puede afectar la idea central del PJ.

Hay que advertir que se tienen dos cuestiones involucradas en controversiasde esta clase. Una es conceptual y se refiere al anlisis de la nocin dedeber(o de razn objetiva). La otra es sustantiva, y versa acerca delinterrogante de si existen o no deberes en el mundo

19. Supngase que el mejor

anlisis muestra que efectivamente los respectivos enunciados son aptos parautilizar a su respecto los predicados verdadero y falso20. Esto significa quees correcto el cognocitivismo: que tales enunciados expresan genuinas propo-siciones. Pero ante este resultado se pueden adoptar dos alternativas compa-tibles con el PJ:

a) adoptar el escepticismo en la cuestin sustantiva, al modo de J. Mackie y negarque existan los hechos a los que se refieren las normas. En rigor, no existendeberes en el mundo, ni morales ni jurdicos 21b) aceptar el RM y, en consecuencia, afirmar que hay una clase de proposiciones

17Conf. Michael Smith: The Moral Problem, Blackwell, Oxford, 1994, cap. 6.18Esta es, por otra parte, la afirmacin central de Raz a la que Hart se refiere en el prrafomencionado en este trabajo. Confr. J. Raz: The Authority of Law, Oxford UniversityPress, 1979.19Confr. la importante distincin en entre cuestiones conceptuales y sustantivas enMichael Smith, The Moral Problem[cit. n. 15], pp. 63 y ss.20Actualmente, se tiene una variedad de argumentos para arribar a esa conclusin; confr.F. Jackson, G. Oppy y M. Smith: Minimalism and Truth Aptness, en Mind, 103, 411,1994, pp. 287-301.21Confr. J. L. Mackie: Ethics. Inventing Right and Wrong, Penguin Books, London,1990, cap. 1.


8/8

44

verdaderas de deber. Por consiguiente, algunos de los enunciados normativos dedeber jurdico sern verdaderos y otros falsos.

Ello es as, como ya se ha mostrado, porque en ningn caso la idea dederecho positivo, propuesta por el PJ, involucra que las normas que lo integrantienen que ser verdaderas o satisfacer alguna otra condicin equivalente como laque sostiene que son objetivamente vlidas o que suministran razones para laaccin. Porque solo en tales supuestos puede existir un conflicto genuino con lamoral objetiva. En consecuencia, es irrelevante para el PJ la cuestin de saber siexisten o no normas verdaderas. Por ello, un antipositivista, tiene que estar

dispuesto a sostener que son los hechos normativos los que genuinamente hayque tomar en cuenta, para afirmar la verdad de las proposiciones jurdicas dedeber, con prescindencia de alguna de las circunstancias empricas indicadas eni-vii

22. Cul sea la viabilidad terica del antipositivismo es una pregunta que

requiere otro trabajo. Pero si lo que se ha afirmado aqu es correcto no se podrinvocar en su favor la verdad del realismo moral.

22Esto se encuentra implcito en la distincin de Dworkin entre el derecho de ellos yderecho segn ellos. Segn Dworkin, a pesar de que los miembros de un grupo sigan lapractica de realizar p, con la creencia de que deben realizar p (el derecho segn ellos),puede ser que objetivamente (el derecho de ellos) no deban realizar p. Esta es suexplicacin de la existencia emprica de un rgimen inicuo. Confr. R. Dworkin: HartsPosthumous Reply, NYU School of Law (publicacin interna), New York, 1994.

caracciolo realismo moral

Documents