Capítulo 9 de Held

La democracia deliberativa y la defensa de lo público.

LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA Y LA DEFENSA DE LO PÚBLICO.

Un fantasma recorre la política democrática contemporánea: el fantasma de que la política, a pesar de afianzar la responsabilidad de los gobernantes ante los gobernados y ampliar el alcance de la demos a todas las facetas de la vida publica, podría verse reducida al mínimo común denominador: al gobierno de las masas que ni están bien informadas ni son sabias. Este miedo estaba en el fondo de la desesperanza de Platón sobre el futuro de la democracia, que reflejaba en sus parábolas sobre el capitán del barco y lo que cuesta controlar a un animal grande y fuerte.

La historia de la democracia contiene la celebración del final de los gobiernos arbitrarios y de la política paternalista y la inquietud de que la democracia pueda significar el gobierno de la chusma.

La democracia es aquí el despliegue de la virtud cívica y la política democrática es el medio de realización personal. Contra esta idea están aquellos - sin duda la mayoría de los pensadores democráticos - que interpretan la democracia como una forma de proteger a los ciudadanos de sus gobernantes y de si mismos y de garantizar la implantación de una estructura política sólida que pueda generar una elite cualificada y responsable capaz de tomar decisiones publicas fundamentales.

Los demócratas deliberativos suelen describir la democracia contemporánea – representativa o directa – como un descenso a los choques de personalidades, la política de los famosos, los “debates” de titulares y la búsqueda exclusiva del beneficio y la ambición personales.

RAZON Y PARTICIPACION

El problema que abordan los demócratas deliberativos es si los procesos a instituciones democráticos deben construirse alrededor de la voluntad real o empírica de los actores políticos o si deben construirse alrededor de lo que cabria denominar juicio político “razonable”. Los demócratas deliberativos priman las preferencias refinadas y meditadas.

Bernard Manin expresó bien el objetivo fundamental de los demócratas deliberativos cuando escribió: “Es… necesario modificar radicalmente la perspectiva común a las teorías liberales y al pensamiento democrático: la fuente de legitimidad no es la voluntad predeterminada de los individuos sino el proceso de su formación, es decir, la propia deliberación”

La conclusión de esta línea de razonamiento es que los designios institucionales de la democracia moderna deben basarse en el “principio de reciprocidad”. Este principio exige que tanto los teóricos democráticos como la gente hagan especial hincapié en su entorno cotidiano y en los procedimientos para la formación de preferencias y de aprendizaje dentro de la política y la sociedad civil.

Los limites de la teoría democrática

La preocupación por las deficiencias de la vida política actual motiva una gran parte de las ideas de los demócratas deliberativos. James Fishkin, uno de los pioneros de la democracia deliberativa, se muestra mordaz respecto a la apatía y el desinterés actual por la vida publica entre grandes franjas del electorado, y el elitismo de los partidos políticos y los grupos en el poder.

Las elites que dominan la política de Estados Unidos y Europa están, en opinión de Fishkin, cada vez más alejadas de los procesos y problemas generales del debate político.

Las elites dirigen la política cuestionando lo que quieren los electores. El ideal de lo publico que defiende la razón, la argumentación y la imparcialidad que se encuentran tanto se ven socavados por la confianza de los partidos y las elites den las encuestas de opinión que son libres de interpretar y manipular a su antojo.

La noción de soberanía del consumidor es aceptable porque y en la medida en que el consumidor elige entre trayectorias que se diferencian tan solo en cómo le afectan. En las situaciones de elección política, sin embargo, se pide al ciudadano que manifieste sus preferencias respecto a situaciones que también se diferencian en la forma en que afectan los demás.

La democracia no significa retroceder a modelos exigentes de democracia participativa. Muchos de los que los demócratas deliberativos consideran los límites de la democracia liberal se reproducen también en estas ideas. El ideal de la toma de decisiones cara a cara y los intentos de adaptar esta idea a diversas formas de democracia directa o participativa son tratados con escepticismo por tres razones.

La democracia deliberativa afirmaba que no veía “ningún merito” en la reivindicación de que la democracia directa institucionaliza mejor los ideales de la democracia deliberativa (1989). La democracia directa en si misma no necesita ser deliberativa. La democracia deliberativa no puede representarse exactamente como otra versión de los modelos de democracia participativa directa.

LOS OBJETIVOS DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

La democracia deliberativa, en un sentido amplio “es… cualquier conjunto de opiniones según las cuales la deliberación publica de los ciudadanos libres e iguales es el centro de la roma de decisiones políticas legitimas y del autogobierno”

La deliberación puede superar las limitaciones de las opiniones particulares y mejorar la calidad de la toma de decisiones públicas por una serie de motivos. En primer lugar, al compartir información y conocimientos, la deliberación pública puede cambiar las ideas de las personas y mejorar su firma de entender los problemas complejos.

En segundo lugar, la deliberación pública puede mostrar cómo la formación de determinadas preferencias puede estar relacionada con intereses sectoriales, garantizando un objetivo ideológico.

En tercer lugar, la deliberación publica puede sustituir “el lenguaje del interés por el lenguaje de la razón” (Elster, 1989, p.111). la deliberación puede mejorar el juicio colectivo porque no sólo se preocupa de la recogida de información y del intercambio de opiniones, sino del razonamiento y la comprobación de argumentos.

La democracia deliberativa constituye un ideal político independiente, Cohen ofrece un relato resumido cuando expone que una asociación democrática debe concebirse como aquella cuya “justificación de las condiciones de asociación procede del argumento y del razonamiento público”.

¿Qué ES UN RAZONAMIENTO PUBLICO COMPETENTE? LA IMPARCIALIDAD Y SUS CRITICOS.

Según los demócratas deliberativos, hay formas mejores y peores de tomar decisiones públicas. Aunque podemos imaginar lo que esto da de sí, aquí expondremos dos posturas: la de la imparcialidad y sus críticos.

IMPARCIALIDAD

Los demócratas deliberativos no dan por sentadas las preferencias de los ciudadanos, sino que intentan crear las formas de conocer las opiniones sobre problemas comunes.

El razonamiento imparcial es un marco de referencia para especificar punto de vista que pueden compartirse universalmente y, al mismo tiempo, rechaza por injustas todas las posturas y practicas fundamentadas en principios que no todos podrían adoptar.

El razonamiento imparcial no puede presentar una prueba deductiva simple de los principios morales mejores o únicos que deben guiar el desarrollo institucional.

Cabe destacar que la búsqueda del razonamiento imparcial es una actividad social incluso cuando se realiza como ejercicio teórico solitario. Como dijo Hannah Arendt: la capacidad de jugar descansa en un acuerdo potencial con los demás y el pensamiento que desactiva cuando se juzga algo no es… un dialogo entre yo y uno mismo pero se encuentra siempre.

El objetivo de un debate sobre la imparcialidad es un acuerdo anticipado con todos aquellas circunstancias se ven afectadas por uno o varios problemas acuciantes.

LOS CRITICOS

El razonamiento imparcial es la argumentación diseñada para abstraerse de la relaciones de poder y de mostrar la fuerza del mejor argumento. Pero esta forma de razonamiento que a sido criticada por demasiado abstracta y limitada es su idea de lo que constituye un buen argumento.

Weber hablo del choque inapelable entre dioses beligerantes, Gutmann y Thompson creen que el conflicto sobre las decisiones publicas no puede eliminarse de los asuntos humanos, y los actores políticos interesados en si mismos no pueden transformarse mediante la deliberación en personas altruistas.

La imparcialidad es incapaz de indicar como manejar los conflictos morales como el que se plantea con la legislación del aborto, la enseñanza de la religión en los colegios o las ventajas sociales adecuadas para los parados.

Gutmann y Thompson exponen que la imparcialidad supone un tipo de absolutismo moral: los pensadores imparciales que buscan el mejor argumento o el definitivo son incapaces de reconocer que los que decienten puedan tener buenos motivos para mantener su postura.

James Tully también advierte de los peligros de un único modelo de razonamiento deliberativo. Los grupos dominantes, que tienen sus propias formas de razonamiento, los presentan a menudo “como canónicos, universales o los únicos razonables”

Tully según el énfasis positivo sobre como los distintos tipos de razonamientos se basan en practicas sociales y normas diferentes, repertorios y géneros de argumentación locales y formas tradicionales de relacionarse.

La crítica del ideal de imparcialidad en la democracia deliberativa va mas allá con iris Young. Esta autora critica el ideal por diversos motivos. En primer lugar el ideal de imparcialidad expresa una ficción, ya que descansa en el supuesto de que la gente puede transcender sus peculiaridades cuando se dedica a deliberar.

Young a tratado recientemente de resaltar que no todos los grupos tiene que tener una representación especial en su modelo democrático, tan solo los grupos estructurales es decir aquellos cuya posición social tiende a excluirlos de la participación política, la capacidad para expresar sus libertad como grupo y los conceptos de justicia social.

Los críticos de la imparcialidad son categóricos en su postura de que el razonamiento público competente en la democracia deliberativa puede adoptar formas diferentes.

LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

La discusión entre imparciales y críticos probablemente vaya a seguir dividiendo a los demócratas deliberativos a la hora de explicar su proyecto. Pero, a pesar de estas controversias, comparten el insistimos sobre muchos aspectos de las formas existentes de democracia liberal criticando su excesivo reconocimiento de los interés privados, su concepto agregativos del bien publico.

Los teóricos deliberativos consideran el proceso de deliberación fundamental para la democracia. Es la forma de que la política democrática pase de un registro pasivo de intereses, de la certidumbre de los críticos de sillón y la tendencia del momento a un proceso más matizado y meditado.

ENCUESTAS DELIBERATIVAS Y DIAS DE DELIBERACION

Ackerman y Fishkin consideran que el uso habitual de los días de deliberación en asuntos de interés general mejoraría la calidad del debate público y las bases que sustentan la votación; cambiaria la cultura de citas celebres de los políticos por prácticas más discursivas y más extensas centradas en las razones para las preferencias políticas.

JURADOS DE CIUDADANOS

Los jurados de ciudadanos funcionan de una forma similar a las encuetas deliberativas y, como estas, suponen que los ciudadanos son capaces de tomar decisiones meditadas sobre cuestiones publicas complejas en un entorno deliberativo adecuado.

Los jurados de ciudadanos son convocados por organismos públicos para ofrecer su valoración y prioridades políticas en temas candentes, una vez ponderadas las pruebas correspondientes y teniendo en cuenta los argumentos relevantes.

AMPLIAR LOS MECANISMOS DE INFORMACION DE LOS CIUDADANOS

Otro campo de experimentación para mejorar la calidad de la deliberación publica es el desarrollo de mecanismos de información a los votantes sobre temas importantes

Otras posibilidades para el futuro incluyen el uso de internet para crear soluciones publicas a asuntos sociales o sanitarios. Internet ya se está utilizando como espacio de diseño y desarrollo publico de algunos sistemas de software y videojuegos.

El último mecanismo que vamos a mencionar en este contexto supone la ampliación del uso de los referendos para incluir a todos los ciudadanos afectados por una cuestión de política a nivel nacional o local.

EDUCACION CIVICA Y FINANCIACION PUBLICA DE ORGANISMOS DELIBERATIVOS

Los demócratas deliberativos esperan que las nuevas formas de compromiso deliberativo estimulen la reflexión no solo por parte de los inmediatamente afectados, sino por parte de los que estén en contacto con activistas deliberativos, familia, amigos y compañeros de trabajo.

La educación cívica tiene que ser parte del proceso de aprendizaje de todos los niños desde la escuela infantil hasta más allá de la educación superior. Si el razonamiento desde el punto dos de educación e vista de los demás no surge de forma natural, puede procurarse en el juego y en estudios reglado para la ciudadanía.