62

CAPÍTULO 3: ANÁLISIS DE LOS PROYECTOS FINANCIADOS POR EL

BDAN

3.1 Una década de financiamiento de proyectos de infraestructura

Para analizar las principales características de los proyectos financiados por el BDAN en la

frontera México – Estados Unidos, las cuales se presentan en este estudio, se procedió a la

actualización de una base de datos construida en 2005.20 La base de datos sistematiza los

informes trimestrales de operaciones de financiamiento del BDAN al 31 de marzo de

2007, en base a su análisis se cuantificó el registro de 101 proyectos de infraestructura

ambiental con apoyo del BDAN; mientras que Cocef ha certificado en el mismo periodo

118 proyectos localizados en la zona fronteriza entre México y Estados Unidos (véase

gráfico 3).21

Se puede observar como en los primeros años de operación del banco 1994-1996,

no se financiaron proyectos, sino hasta 1997 en Estados Unidos y 1998 en México;

posteriormente se observa un ritmo mucho más dinámico de certificación y

financiamiento (véase gráfico 3). En el caso específico de México el BDAN enfrentó dos 20 La base de datos es un producto de la investigación “Las relaciones internacionales de la pobreza México-Estados Unidos: La estrategia del Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN) en proyectos de infraestructura de impacto social en la región Sonora – Arizona”, financiada en 2005 por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y el Comparative Research Programme on Poverty (CROP); la cual estuvo a cargo de la Maestra Liz Ileana Rodríguez Gámez investigadora de El Colegio de Sonora. 21 Para la captura y análisis de esta base de datos de utilizó el paquete Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), en el cual la información se transformo de cualitativa a cuantitativa mediante codificaciones en 99 variables de 101 proyectos financiados y 17 proyectos más que se encuentran inactivos o sin recursos autorizados.

63

problemas. Primero, la Constitución Mexicana prohíbe a los gobiernos estatales y

municipales (incluyendo a sus organismos públicos) contraer crédito con alguna

institución extranjera o cuando éstos deban pagarse en moneda extranjera o fuera del

territorio nacional, el BDAN corría este riesgo pese a ser capitalizado en un 50% por

México.

Gráfico 3. Número de proyectos certificados por Cocef y aprobados por BDAN

(1994-1997) 1/

1/ En los proyectos apoyados por el banco, el año hace referencia a la fecha en que se firma el contrato de financiamiento entre el BDAN y el promotor del proyecto. Fuente: Elaboración propia en base a información de BDAN (2007).

Para salvar este hecho se optó crear una sociedad financiera de objeto limitado que

canalizara créditos hacia los acreditados del sector público en México; sin embargo, fue

hasta septiembre de 1998 que se creó la Corporación Financiera de Desarrollo de América

0

5

10

15

20

25

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Estados Unidos (60 proyectos) México (41 proyectos) Cocef (118 proyectos)

64

del Norte, S.A. (Cofidan). En lo que se refiere a la prohibición de pagos en moneda

extranjera o fuera del territorio nacional, la Secretaria de Hacienda y Crédito Público de

México (SHyCP) y el Banco Nacional de Obras (Banobras), incluyeron en el Fondo de

Apoyos a Estados y Municipios (FOAEM) un fideicomiso del gobierno federal que opera

como una cobertura cambiaria para proyectos de infraestructura y que busca no

incrementar sustancialmente el costo financiero del crédito.22

El segundo problema tiene que ver con las garantías de los créditos. En México,

los bienes inmuebles que se utilizan en la prestación de servicios públicos con

inembargables e imprescriptibles, es decir, no se pueden dar en garantía. Por ello, se debió

crear otro tipo de mecanismos como las líneas de crédito revolventes y contingentes,

garantías de la “ventanilla doméstica”, acciones de las empresas y fideicomisos de fuente

de pago, entre otros (Brown, 2001:8). Con estos mecanismos, el BDAN se convirtió en

una fuente de recurso más competitiva en México para el financiamiento de

infraestructura.

En Estados Unidos, el BDAN en un inicio no pudo constituirse como una fuente

competitiva de financiamiento, ya que en ese país existen otras fuentes de financiamiento

de proyectos de infraestructura a tasa subsidiadas de cero por ciento y hasta un porcentaje

similar al de la inflación, así como deudas cuyo interés está exento de impuestos. Así que

el mandato del BDAN de prestar a tasas de mercado lo dejó fuera de competencia y limitó

22 El DBAN fija la tasa de interés en dólares en la fecha de otorgamiento del crédito y le suma el costo de la cobertura cambiaria del FOAEM para obtener así la tasa de interés en pesos que deberá pagar el acreditado (Brown, 200:7). Ello resulta un crédito mucho más caro que el contemplado otorgar en un inicio por el BDAN. Sin duda, esto constituye una desventaja de las entidades públicas por acceder a este tipo de crédito y crea también una clara desventaja respecto a las opciones crediticias de financiamiento de proyectos en Estados Unidos.

65

la participación del banco en Estados Unidos donde existen otras fuentes que tienen

costos de financiamiento inferiores a las otorgadas por el BDAN. Rodríguez (2007)

menciona como los Fondos Revolventes Estatales (SRF, por sus siglas en inglés) son la

fuente más importante de préstamos con tasas por debajo de las existentes en el mercado

para proyectos de infraestructura de agua potable y aguas residuales en los Estados

Unidos.

Pese a la solución de estos problemas, los recursos del BDAN continuaron siendo

subutilizados por México en los siguientes años, principalmente en el periodo 2002-2004,

en donde Estados Unidos logro un mayor número de proyectos con apoyo del banco en

comparación a México. Sin embargo en el periodo 2005-2007, se observa como un mayor

número de proyectos del lado mexicano ha logrado el apoyo del BDAN (véase gráfico 3).

3.1.1 Los clientes

Encontramos que el 84% de los proyectos de infraestructura (84 en términos absolutos) en

el periodo 1994-2007, fueron promovidos por alguna entidad pública, entre las que se

encuentran, por orden de importancia: gobierno local, asociaciones o juntas de agua de la

ciudad, distritos de servicios públicos y distritos de agua. El 2% (2 proyectos)

corresponden a apoyos al sector privado y el 14,9% (15 proyectos) a distritos de riego en

proyectos de conservación de agua.

Por país, en México cerca del 95.1% de los proyectos son del sector público y el

resto del sector privado; la mayoría de los apoyos, 73.2%, se otorgó directamente al

go

el

d

G

Fu

T

fi

fi

in

obierno loca

l cliente fue

istritos de ri

Gráfico 4. DB

uente: Elaboració

Toda vez que

inanciamient

inanciamient

nstitución p

0%

20%

40%

60%

80%

100%

M

Gobierno localDistrito de aguaInversionistas p

al (municipa

el gobierno

ego como cl

Distribución BDAN (1995

ón propia en bas

e entre las

to de obras d

to. Así enc

ara co-finan

México

73.2%

7.3%

12.2%

2.4%

Jua Drivados D

al). En Estad

local (de la

lientes del BD

de los client5-2007)

se a BDAN (2007

funciones d

de infraestru

contramos q

nciar el proy

Estados Unidos

55.0%

11.7%

5.0%

25.0%

unta de agua istrito de servicios púistrito de riego

66

os Unidos s

ciudad); en

DAN, en un

es del fin

7). Fuen

del banco es

uctura, analiz

que el 74.2

yecto ademá

úblicos

1

olo en el 55

cambio, sob

n 25% de los

Gráfico 5.nanciaron pr

nte: Elaboración

tá la de com

zaremos los p

2% de los

ás del cliente

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Méx

22

39

29

9

Sólo el cliente y el

Dos instituciones m

5% de los pr

bresale la par

proyectos (v

. Institucionroyectos de i

propia en base a

mplementar

proyectos co

proyectos

e y del BDA

xico EsU

2.0%

9.0%

9.3%

9.8%

BDAN Una

más Tres

royectos apoy

rticipación d

véase gráfico

es que co-infraestructu

a BDAN (2007).

recursos pa

onsiderando

participo al

AN. Por pa

stados Unidos

28.3%

50.0%

15.0%

6.7%

institución más

instituciones más

yados

de los

4).

ura

ara el

el co-

lguna

aís, se

o

en

in

fu

U

re

Fu

3.

bserva como

n comparaci

La pri

nfraestructur

uente y el cr

Unidos, la em

ecursos neces

Gráfico 6. Fpara

uente: Elaboració

1.2 Distribució

82.2%

PresupuestBonos y o

o en México

ón con Esta

incipal fuent

ra fue su pre

édito con Ba

misión de bo

sarios para la

Fuentes de reco-financiar

ón propia en bas

ón sectorial de l

17.8%

to regulartros

o hay más co

dos Unidos

te de recurso

esupuesto reg

anobras fuer

nos ha sido

a obra (véase

ecursos del cel proyecto

se a BDAN (2007

los proyectos

2.

8.

6.

Crédito BanobSin aportación

67

oncurrencia

(véase gráfic

os del client

gular (véase g

ron las estrat

una fuente i

e gráfico 7).

cliente G

7). Fu

.0%

9%

9%

brasn

de institucio

co 5).

e para el fin

gráfico 6). E

tegias utiliza

importante p

Gráfico 7. F

uente: Elaboració

0%

20%

40%

60%

80%

100%

M

PresupuestoBonos y otr

ones para fin

nanciamiento

n el caso de

adas, mientra

para que el c

Fuente de recpor país

ón propia en base

México EU

95.1%

4.9%

o regular Cros S

nanciar proy

o del proyec

México sólo

as que en Es

cliente consig

cursos del cli

e a BDAN (2007

stados Unidos

73.3%

15.0%

11.7%

Crédito BanobSin aportación

yectos

cto de

o ésta

stados

ga los

iente

7).

ras

68

La mayoría de los proyectos se concentran en infraestructura de agua, ya sea para su

abastecimiento, conservación, y/o descontaminación; en conjunto este tipo de

infraestructura representa el 79.2% del total (agua y saneamiento, aguas residuales y

conservación del agua que suman 80 proyectos), le siguen en orden de importancia

proyectos de residuos sólidos con 11.9% (12 proyectos) y el restante 8.9% de proyectos de

calidad del aire (9 proyectos) (véase gráfico 8a). Por país son notorias claras diferencias;

en México los proyectos de calidad del aire (pavimentación) y residuos sólidos constituyen

rubros importante, mientras que en Estados Unidos no hay o son muy pocos los

proyectos de estos tipos apoyados por el BDAN; en cambio, en Estados Unidos los

proyectos de conservación de agua representan más de la cuarta parte de los proyectos en

ese país (véase gráfico 8b).

Gráfico 8. Distribución sectorial de proyectos de infraestructura apoyados por el BDAN, marzo de 2007

Fu

3.

D

lo

es

qu

C

la

d

lo

uente: Elaborac

1.3 Distribució

De los 101 p

ocalidad esta

stados nortea

ue más proy

Cameron e H

En los

a totalidad d

e Arizona al

ocalidades d

29.

Residuos só

Agua y San

Conservació

ción propia en

ón espacial de l

royectos de

adounidense

americanos,

yectos conce

Hidalgo, 11 p

s condados f

de los mismo

loja 9 proyec

del condado

11.98.9%

7%

Fig. (8a

ólidos

neamiento

ón del agua

base a BDAN

los proyectos

infraestructu

, mientras q

la distribuci

ntra, 35 en

proyectos apo

fronterizos d

os se concen

ctos apoyado

de Yuma,

9%

30.7%

18.8%

a)

Calidad del aire

Aguas Residuale

69

(2007).

ura con apo

que 41 de e

ión de los pr

total, localiz

oyados por e

del estado de

ntran en el c

os por el BDA

mientras q

%

e

es

yo del BDA

ellos se ubi

royectos es la

zándose en c

el banco (véa

California s

condado Imp

AN, donde l

que el resto

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

AN, 60 se loc

can del lad

a siguiente. T

cada uno de

ase mapa 1).

se localizan

perial. Por su

la mitad de e

en Santa

México EU

19.5%

22.0%

19.5%

36.6%

2.4%

Fig. (8b)

calizan en al

o mexicano

Texas es el e

los condad

10 proyectos

u parte, el e

ellos se ubica

Cruz y Co

Estados Unidos

6.7%

36.7%

26.7%

30.0%

lguna

. Por

estado

os de

s, casi

estado

an en

chise.

70

Finalmente Nuevo México es el estado norteamericano con menos proyectos, sólo 6 de

ellos que se concentra en el condado de Doña Ana (véase mapa 1).

Del lado mexicano, Sonora es el estado donde se localiza un mayor número de

proyectos de infraestructura financiados por el BDAN: 14 proyectos, que representan poco

más de una tercera parte de los proyectos apoyados en México. Éstos se distribuyen de

manera más homogénea entre los municipios de Agua Prieta, Naco, Nogales, Altar,

Puerto Peñasco y San Luis Río Colorado. Le siguen los estados de Baja California con 9

proyectos; Chihuahua con 7 proyectos, particularmente en los municipios de Janos, Juárez

y Ojinaga; Tamaulipas con 6 proyectos en los municipios de Matamoros, Reynosa y

Nuevo Laredo; Coahuila cuentan con sólo 3 proyectos y Nuevo León con 2 (véase mapa

1).

En el periodo de estudio, el 55.4% de proyectos apoyados por el BDAN se localizó

en algún par de ciudades gemelas a lo largo de la frontera; con ello se refuerza parte de la

idea original del banco de apoyo a este tipo de ciudades. Sin embrago, también se han

financiado proyectos en localidades que no tienen un par del otro lado de la frontera y

por tanto no consideran beneficios transfronterizos directos.

El apoyo del banco no sólo está concentrado sectorialmente en la infraestructura

de agua, sino también en localidades de tamaño medio y grande, ya que el 69.3% de los

proyectos están localizados en áreas urbanas y el 92.1% de los proyectos de infraestructura

benefician a sólo una localidad. Pese a que el diseño del banco restringe el área de apoyo a

100 km en ambos lados de la línea internacional México – Estados Unidos, la cobertura

no ha sido homogénea. El 91.1% de los proyectos se localizan en los municipios y

71

condados del primer contorno o inmediatos a la línea internacional y se concentran en

pocos municipios y/o condados. Por ejemplo, en el caso de México de los 108 municipios

fronterizos, sólo en 29 se localiza algún proyecto; mientras que en Estados Unidos en 20

de los 45 condados fronterizos se localizan algún proyecto (véase mapa 1). Así podemos

de manera preliminar concluir que en México los proyectos están mucho más

concentrados en pocos municipios y/o localidades.

3.2 Estrategias de financiamiento

El diseño original del BDAN, no respondió a la realidad de la región fronteriza ni a las

expectativas de los actores fronterizos. Brown señala cómo el BDAN “[…] surgió en el

marco de una discusión política compleja e incluso más como una posición política que

como un proyecto” (2001:3). En tal sentido no se pensó en las bondades o beneficios que

podría redituar el BDAN a mediano y largo plazo como estrategia de financiamiento al

desarrollo de la frontera, menos aún como una herramienta a favor del proceso de

integración. Por ello, el BDAN surgió con reglas de operación que en la práctica lo

alejaron de su objetivo, así como carente de una visión hacia el futuro.

En la práctica, el BDAN ha tenido poco éxito como institución financiera, por lo

que se encuentra en una continua búsqueda de nuevas estrategias de financiamiento. El

banco financia infraestructura a través de créditos, sin embargo recientemente ha apoyado

proyectos a través de recursos no reembolsables. De los 101 proyectos apoyados entre 1994

y 2007, sólo el 14.8% ha recibido un crédito y el 62.4% recibieron recursos no

reembolsables para su financiamiento con recursos de alguno de los tres fondos existentes

para ello, particularmente el Border Environmental Infrastructure Fund (BEIF) ha apoyado el

36.7% de los proyectos (véase gráfico 9a).

Sin embargo, es posible observar cómo estas dos fuentes de financiamiento del

banco se utilizan conjuntamente para ofrecer un mayor porcentaje de recursos para

financiar los proyectos de infraestructura. Es decir, el 22.8% de los proyectos recibieron

u

ú

tr

el

en

es

lo

NcoBEFu

n crédito y

ltimos, el m

En M

ravés de un c

l 75.6% de lo

n Estados U

strategia de a

os fondos qu

Gráfico 9. E

Nota: RNR = Reombinada); SWEEIF = Border Enuente: Elaboració

Crédito14.8%

CyRNR22.8%

recursos no

ayor porcent

México se con

crédito o com

os proyectos

nidos este p

apoyo del BD

ue maneja el

Estrategia de

ecursos no reemEP= Solid Waste nvironmental Infón propia en bas

RNR62.4%

Fig

reembolsab

taje de proye

ncentran cas

mbinando é

s han recibid

porcentaje es

DAN ha sid

banco: SWE

financiamie

mbolsables; C = Environmental frastructure Fundse a información

g. (a)

74

les para fina

ectos se local

si todos los

ste con recu

do apoyo del

de 11.7% (v

o a través de

EP, FICA o B

nto de proye

Crédito; CyRNProgram; FICAd. n de BDAN (200

SWEP6.9%

FICA18.8%

BEIF36.7%

anciar la obr

liza en Méxi

proyectos q

rsos no reem

l banco a tra

véase gráfica

e recursos no

BEIF (véase g

ecto del BD

NR = Crédito yA = Fondo de Inv

7).

0%

20%

40%

60%

80%

100%

ra (véase grá

co.

que el BDA

mbolsables, d

avés de un cr

9b). En éste

o reembolsab

gráfica 9b).

DAN, a 31 de

y recursos no reversión para la C

%

%

%

%

%

%

México

34.1%

24.4%

41.5%

Fig.

C RNR

áfico 9a); de

AN ha apoya

de tal maner

rédito; en ca

e país la prin

bles de algun

e marzo de 2

eembolsables (estConservación de

Estados Unidos

88.3%

10.0%

(b)

R CyRNR

estos

ado a

a que

ambio

ncipal

no de

2007

trategia l Agua;

75

3.2.1 El crédito

El BDAN ha otorgado sólo 15 créditos como estrategia de financiamiento, esto representa

apenas el 14.8% de los proyectos (véase gráfico 9). En Estados Unidos se ha otorgado solo

un crédito en el estado de California en 1997. En México se localizan 14 proyectos, un

par de ellos aprobados en 1999 en la categoría de residuos sólidos a clientes en Sonora

(Agua Prieta y Puerto Peñasco) (véase gráfico 10), y toda vez que se resolvieron los

problemas estructurales – legales a los que se enfrentaba el BDAN en nuestro país.

Durante los años posteriores no se aprobó ningún crédito, sino hasta el año 2002

y 2003 en que se autorizan recursos para Tamaulipas (proyecto de abastecimiento de agua

y aguas residuales), Sonora y Baja California (estos dos últimos proyectos relacionados con

obras de calidad del aire). De de manera reciente (2006-2007) se han autorizado 9

proyectos vía crédito, 7 de calidad del aire y 2 de agua y aguas residuales, todos ellos en

México (véase gráfico 10).

1/ fideFu

L

d

d

p

d

d

fi

re

Gráfico 10.

En los proyecnanciamiento e 2007. uente: Elaborac

Los proyectos

emandados

e infraestruc

or país se ob

e los proyec

e éstos, se

inanciando p

ecursos a tr

0

1

2

3

4

5

6

7

1997

Proyectos p

tos apoyados pentre el BDAN

ción propia en

s de calidad

por los gobi

ctura financi

bserva que, e

ctos financia

localizan en

proyectos de

ravés de la

1998 1999

Ca

CA (1)

or año y sec

por el banco, elN y el promoto

base a inform

d del aire se

iernos locale

iable a travé

efectivamente

dos a través

n Sonora (v

e residuos só

estrategia

2000 200

lidad del aire

Son. (2)

76

tor apoyado

l año hace refeor del proyecto

ación de BDAN

financian s

es de México

és del BDAN

e, los proyec

de crédito d

véase gráfico

lidos, agua y

del crédito,

01 2002 2

Agua

Tamps. (

s con crédito

erencia a la fecho. Se consideran

N (2007).

sólo a través

o a raíz de s

N. Analizand

tos de calida

directo del B

o 11). Aun

y aguas resid

, sino con

2003 2004

y Aguas residu

BS

ChTam

1)

BC (Son (

o del BDAN

ha en que se fin proyectos ha

s de crédito

u incorporac

do la distribu

ad del aire re

Banco. Poco

n cuando se

duales, estos

recursos n

2005 2006

uales

BC (1) Son. (3) hih. (1) mps. (1)

1) (1)

N (1994-2007)

irma el contratasta el 31 de m

y han sido

ción como s

ución de cré

epresentan el

más de la m

e ha contin

no han obte

no reembols

6 2007

Son. (1)NL (1)Tamps.

)1/

to de marzo

muy

sector

éditos

l 60%

mitad

nuado

enido

ables.

(1)

P

fi

Fu

E

d

articularmen

inanciar este

Gráfico 11

uente: Elaborac

El Banco pod

e acuerdo a

a) al con

capaci

financ

presta

nte en el caso

tipo de proy

1. Proyectos

ción propia en

drá efectuar

su acta cons

nsiderar la so

idad del pr

ciamiento en

atario, toman

Residuo(

13

Agua y Aresiduale

26.7%

o de residuo

yectos.

por Sector yal 31 d

base a inform

o garantizar

titutiva (BDA

olicitud de u

restatario pa

n condicione

ndo en cuent

os sólidos (2)3.3%

Aguas es (4)% Calidad

77

s sólidos, no

y origen, finde marzo de 2

ación de BDAN

r préstamos

AN, 2004):

un préstamo

ara obtener

es que, en op

ta todos los f

d del aire (9) 60.0%

o se ha otorg

nanciados co2007

N (2007).

bajo las sigu

o garantía, e

un préstam

pinión del B

factores pert

BC

So

Ch

Tam

gado créditos

on crédito de

uientes norm

el Banco tom

mo de fuen

Banco, sean r

tinentes;

C (2)

on (5)

hih (1)

mps (1)

s desde 1999

el BDAN

mas y condic

mará en cuen

ntes privada

razonables pa

9 para

ciones

nta la

as de

ara el

78

b) al efectuar o garantizar un préstamo, el Banco otorgará la consideración debida a

la posibilidad de que el prestatario y su garante, si lo hubiere, estarán en

condiciones de cumplir con las obligaciones que les impone el préstamo;

c) en opinión del Banco, la tasa de interés, otros cargos y el plan de amortización del

principal sean adecuados para el propósito o proyecto en cuestión; y

d) al garantizar un préstamo hecho por otros inversionistas, el Banco recibirá

compensación adecuada, por el riesgo en que incurre.

Además de las normas y condiciones ya establecidas, se aplican también las

siguientes normas y condiciones a aplicar en los préstamos o garantías hechas conforme a

la certificación del Consejo Directivo:

a) la administración del Banco deberá presentar una propuesta financiera detallada al

Consejo Directivo y éste deberá certificar el proyecto relativo a dicha propuesta;

b) al aprobar un préstamo o garantía para un proyecto, el Consejo Directivo buscará

que el proyecto sea viable económica y financieramente, y pondrá la debida

consideración a la factibilidad de que el proyecto genere suficientes ingresos, a

través del pago de cuotas, o de otra manera que sea autosuficiente, o que fondos

de otras fuentes estén disponibles para cumplir con las obligaciones de pago del

servicio de su deuda;

c) los préstamos realizados o garantizados por el Banco deberán destinarse al

financiamiento de proyectos específicos.

79

En el caso de préstamos o garantías de préstamos a entidades no gubernamentales,

el Banco podrá, cuando lo considere aconsejable, solicitar a la Parte en cuyo territorio

vaya a ejecutarse el proyecto, o a una institución pública o entidad gubernamental similar

de la Parte reconocida por el Banco, que garantice el pago del principal y el pago de

intereses y demás cargos del préstamo. El Banco podrá incluir otras condiciones al

otorgamiento de créditos y garantías, según lo considere necesario.

Para los préstamos directos celebrados con el Banco se establecerán:

a) Todos los términos y condiciones de cada préstamo, incluyendo entre otros,

disposiciones para el pago del capital principal, intereses y otros cargos,

vencimientos y fechas de pago, y

b) La moneda o monedas en que se harán los pagos al Banco.

En el caso de las garantías:

a) Al garantizar un préstamo, el Banco cobrará una cuota de garantía, pagadero

periódicamente sobre el saldo insoluto del préstamo, a la tasa que el Banco

determine.

b) En los contratos de garantías que el Banco celebre se estipulará que el Banco podrá

terminar su responsabilidad respecto a los intereses si, en el caso de

incumplimiento del prestatario y del garante, si lo hubiere, el Banco ofreciera

comprar a la par y con intereses devengados hasta la fecha designada en la oferta,

los bonos u otras obligaciones garantizados.

80

c) Al otorgar garantías, el Banco tendrá la facultad de determinar cualesquiera otros

términos y condiciones.

El BDAN puede también realizar donaciones, sin embargo se estipulan reglas y

condiciones para realizarlas, estas son:

a) Previo a que el Consejo Directivo pueda aprobar donaciones para un proyecto

ambiental (excluyendo gastos de asistencia técnica):

i) la administración del Banco deberá enviar al Consejo Directivo una

propuesta financiera detallada, y

ii) el Consejo Directivo deberá certificar el proyecto a que se refiere dicha

propuesta,

b) El Banco podrá establecer cualquier otra condición para llevar a cabo donaciones

para los propósitos especificados, siempre que lo considere apropiado.

3.2.2 Recursos no reembolsables

El 36.7% de los proyectos se han financiado exclusivamente a través de recursos no

reembolsables del Border Environmental Infrastructure Fund (BEIF) (véase grafico 9a). Este

fondo se estableció por la Environmental Protection Agency (EPA) de Estados Unidos en

1997 con recursos iníciales de US$ 170 millones (al año 2000 sumaban casi US$ 300

millones) y es administrado por el BDAN, para financiar proyectos de agua y saneamiento

(Brown, 2001:10). Particularmente este fondo dio viabilidad al BDAN para el

81

financiamiento de proyectos hidráulicos en Estados Unidos, ofreciendo financiamiento

más competitivo en estas categorías de infraestructura.

Estos recursos pueden destinarse a proyectos en México, siempre que hubiese algún

beneficio fronterizo. Por ello, la EPA no limitó el monto de los recursos que se podían

canalizar a cada país. Los fondos se asignarían a los proyectos conforme estuviesen

disponibles, sin importar el país. Así el BEIF constituyó el primer ejemplo de recursos

presupuestarios que sin ningún costo del gobierno estadounidense se canalizan a México

para construir infraestructura.

También como recursos no reembolsables encontramos aquellos que se

distribuyeron a través del Fondo de Inversión para la Conservación del Agua (FICA) y el Solid

Waste Environmental Program (SWEP). Ambos programas se crearon empleando las

utilidades del Banco. Al respecto, el acta constitutiva del BDAN establece que en lo

concerniente a la distribución o transferencia de utilidades netas y superávit:

a) El Consejo Directivo podrá determinar periódicamente la parte de las utilidades

netas y del superávit de los recursos de capital que se distribuirán. Tales

distribuciones se podrán hacer solamente cuando las reservas hayan alcanzado un

nivel que el Consejo Directivo juzgue adecuado.

b) Las distribuciones a las que se refiere el inciso anterior deberán ser hechas de los

recursos de capital en proporción a pagos realizados al capital que tenga cada una

de las partes (países).

82

c) Los pagos en conformidad con el inciso (a), se harán en la forma y moneda o

monedas que determine el Consejo Directivo. Si los pagos se hicieran a una Parte

(país) en moneda distinta a la suya, la transferencia de estas monedas y su

utilización por el país receptor, no podrá ser objeto de restricciones por las Partes

(país).

El FICA ha apoyado, a marzo de 2007 el 18.8% de los proyectos, 19 en términos

absolutos (véase gráfico 9a). Este fondo se creó en el 2002 por el Consejo de

Administración del BDAN para financiar proyectos que contribuyan al uso eficiente del

agua en la región fronteriza. Se asignaron US$ 80 millones de las utilidades retenidas del

BDAN, de los cuales US$ 40 millones se reservaron exclusivamente a cada país (BDAN,

2004:10).

Por su parte el SWEP ha apoyado al 6.9% de los proyectos, 7 en términos

absolutos (véase gráfico 9a). Este fondo es una fuente de recursos no reembolsables y

complementarios a los créditos del BDAN para financiar proyectos de residuos sólidos.

Está financiado por US$ 5 millones provenientes de las utilidades netas del BDAN

aplicables a la construcción y equipamiento para el tratamiento y disposición final de los

residuos sólidos municipales, así como a la clausura de los rellenos o tiraderos irregulares

(BDAN, 2004:11).

En total, el 62.4% de los proyectos se han financiado a través de recursos no

reembolsables (véase grafico 9a); sin embargo, la distribución por país de los recursos de

estos fondos en apoyo a proyectos de infraestructura tiene un carácter de asimétrico. Del

lado mexicano, sólo el 24.4% ha recibido recursos no reembolsables, mientras que casi la

83

totalidad de los proyectos de infraestructura en Estados Unidos recibió apoyo, es decir el

88.3% (véase tabla 5).

Tabla 5. Distribución geográfica de recursos no reembolsables otorgados por el BDAN,(1995-2007)

ESTADO

Tipo de fondo de los recursos no reembolsables Total de proyectos apoyados

por el BDAN

Porcentaje de proyectos con recursos no reembolsable

BEIF FICA SWEP TOTAL

Baja California 2 --- --- 2 6 22.2% Sonora 2 --- 1 3 10 21.4% Chihuahua 1 1 1 3 6 42.9% Coahuila --- --- --- --- 3 --- Nuevo León --- --- 1 1 1 50.0% Tamaulipas --- --- 1 1 3 16.7% MÉXICO 5 1 4 10 29 24.4% Texas 15 13 3 31 33 88.6% Nuevo México 4 1 --- 5 5 83.3% Arizona 7 2 --- 9 8 100.0% California 6 2 --- 8 10 80.0% ESTADOS UNIDOS 32 18 3 53 56 88.3% Total 37 19 7 63 101 62.4%

Fuente: Elaboración propia a partir de la sistematización de los informes de BDAN (2007).

En México, Sonora es la entidad que tienen más proyectos con apoyo del BDAN a marzo

de 2007; sin embargo, sólo el 21.4% de los proyectos han recibido recursos no

reembolsables de alguno de los fondos mencionados anteriormente. La aportación del

BDAN a través de recursos no reembolsables es similar en Baja California, en el caso de

Chihuahua, el 42.9% de los recursos han recibido este tipo de apoyo. De lado

84

norteamericano, el 100% de los proyectos de Arizona han sido financiados a través de

recursos no reembolsables, mientras que en el resto de los estados por lo menos el 80% de

los proyectos contaron con este apoyo (véase tabla 5).

Lo anterior puede tener mayor coherencia si analizamos los proyectos por origen

de los recursos no reembolsables. El 60% de los proyectos financiados con recursos no

reembolsables en Estados Unidos tuvieron apoyo del BEIF, es decir, de la EPA (32 de 53

proyectos); mientras que en México el 50% (5 de 10 proyectos) (véase tabla 5). Este fondo

se creó con recursos norteamericanos con el objetivo de proporcionar viabilidad a los

proyectos de infraestructura en su frontera, particularmente en agua y residuos sólidos.23

Dado que los recursos de estos fondos pueden ser utilizados para apoyar proyectos en

México, habrá que pensar en esta asimetría no en términos de países, sino entre estados,

particularmente del lado mexicano.

Considerando ahora los recursos de las utilidades netas del BDAN, que se

utilizaron para crear el FICA y el SWEP y financiar proyectos con recursos no

reembolsables, existe un criterio de igualdad en el total de recursos a entregar de uno y

otro lado de la frontera. Así aunque, en número de proyectos se pueda observar una clara

diferencia, en términos porcentuales no existe tal, por lo menos no en contra de México.

Por ejemplo, el 50% de los proyectos financiados en México con recursos no

reembolsables provino de las utilidades netas del BDAN (5 de 10 proyectos), en Estados

23 Recordemos que en Estados Unidos, el BDAN no podía constituirse como una fuente de recursos competitiva para financiar proyectos de infraestructura, ya que existen otras fuentes de financiamiento a tasas subsidiadas de cero por ciento, o bien, con intereses similares al nivel inflacionario. Por ello la estrategia de recursos no reembolsables llamada también a fondo perdido, facilitó el financiamiento de proyectos por parte del BDAN en ese país.

85

Unidos fue de 41.3% (21 de 53 proyectos). Por ello, conviene revisar el costo de los

proyectos.

3.2.3 Combinación de recursos

El 22.8% de los proyectos ha sido financiado por una combinación de crédito más

recursos no reembolsables (véase gráfica 9a). Esta estrategia (CyRNR) fue más utilizada en

México, pues el 41.5% de los proyectos se apoyo con este mecanismo en comparación al

10% en Estados Unidos (véase gráfico 9b). De los 23 proyectos financiados con esta

estrategia, 20 de ellos combino un crédito con recursos no reembolsables (RNR) del BEIF

para financiar proyectos relacionados con el agua (abastecimiento y saneamiento),

mientras que solo tres proyectos combinaron recursos con el SWEP. Por estados,

California concentró el 21.7% de estos proyectos, Sonora y Texas el 17.4% cada uno.

3.3 La aportación del BDAN a los proyectos

3.3.1 Apoyo financiero

A marzo de 2007, el costo total de los proyectos que apoyo el BDAN fue de US$ 2,595.7

millones y la participación del BDAN ascendió a US$ 866.2 millones, es decir el banco

aporto US$ 8.6 millones por proyecto; así el BDAN apoyó financieramente el 33.4% del

costo de los proyectos. En Estados Unidos el costo de los proyectos es menor que en

México; sin embargo la participación del banco ha sido casi la misma de 31.8% y 36%

86

respectivamente aun cuando el banco canaliza más recursos hacia México (véase tabla 6).

Estos diferenciales en el monto financiado por el BDAN en cada país adquieren vital

importancia si consideramos que el capital constitutivo del banco se aportó por partes

iguales, estableciéndose que no hubiese un monto predeterminado de los préstamos que se

destinarán a cada país.24

Tabla 6 . Costo y participación del BDAN en el financiamiento de proyectos, al 31 de marzo de 2007

Millones de dólares norteamericanos en cifras corrientes (US$)

Estrategia de financiamiento

Costo de los proyectos de infraestructura

Financiamiento autorizado por el BDAN

Porcentaje de participación del BDAN Total Por proyecto Total Por proyecto

Total: 101 proyectos 1/ 2,595.7 25.7 866.2 8.6 33.4% México: 41 1,624.0 39.6 516.0 12.6 31.8% Estados Unidos: 63 971.7 16.2 350.2 5.8 36.0%Crédito: 15 852.0 56.8 176.2 11.7 20.7% México: 14 826.3 59.0 175.2 12.5 21.2% Estados Unidos: 1 25.7 25.7 1.0 1.0 3.9%RNR: 63 1,125.2 17.9 378.0 6.0 33.6% México: 10 257.8 25.8 84.6 8.5 32.8% BEIF:5 102.3 20.5 41.3 8.3 40.4% FICA: 1 143.6 143.6 39.9 39.9 27.8% SWEP: 4 11.8 3.0 3.2 0.8 27.1%

Estados Unidos: 53 867.4 16.4 293.4 5.5 33.8% BEIF:32 780.6 24.4 255.8 8.0 32.8% FICA: 18 81.2 4.5 36.3 2.0 44.7% SWEP: 3 5.5 1.8 1.2 0.4 21.8%

CyRNR: 23 618.5 26.9 312.0 13.6 50.4% México: 17 539.9 31.8 256.2 15.1 47.5% Crédito 539.9 31.8 70.4 4.1 13.0% RNR 539.9 31.8 185.8 10.9 34.4%

Estados Unidos: 6 78.6 13.1 55.8 9.3 71.0% Crédito 78.6 13.1 22.8 3.8 29.0% RNR 78.6 13.1 33.1 5.5 42.1%

24 Aún cuando se debatió en reconocer la diferencia en el grado de desarrollo de cada país para realizar las aportaciones, finalmente México optó por controlar el número de votos en el órgano de gobierno. La parte mexicana argumentó que las diferencias en el porcentaje de capital aportado por Estados Unidos y el porcentaje de recursos recibidos por México, no era sostenible con la postura general de la negociación del TLCAN, en la cual se hacía referencia al trato entre iguales, pues como lo señala Brown, “poner a México en el papel de país en desarrollo era lo que se quería dejar atrás con la negociación del Tratado” (2001:4).

87

1/ Corresponde a los proyectos que cuentan ya con los montos fijados y contratados de participación del BDAN a la fecha señalada. Fuente: Elaboración propia a partir de la sistematización de los informes de BDAN (2007).

Si analizamos esta información por estrategia de financiamiento, encontramos algunas

diferencias sustantivas. Por ejemplo, en el caso de los proyectos financiado con crédito, el

BDAN ha prestado recursos por US$ 176.2 millones, mientras que esta cifra asciende a

US$ 1 millón en el caso de Estados Unidos; evidentemente México es un buen cliente

para el banco pues éste pone a trabajar su capital de crédito en proyectos mexicanos, con

lo que se financia el 21.2% del costo de los proyectos en comparación al 3.9% del lado

estadounidense (véase tabla 6).

En el caso de los recursos no reembolsables, se han canalizado mayores montos de

recursos a los Estados Unidos que a México, no obstante el porcentaje de participación

del BDAN se mantiene sin diferencias significativas a nivel de país, promediando 33.6%

(véase tabla 6). De los tres fondos que conforman esta estrategia, los recursos del BEIF no

provienen de la capitalización bipartita del banco, éstos son transferencias que realiza la

EPA con recursos presupuestales del gobierno federal estadounidense para dar viabilidad

al BDAN en ese país.

Por ello, las diferencias en los montos asignados por el banco a favor de Estados

Unidos tienen su sustento en este caso; aun cuando estos recursos no se fijaron como

exclusivos para proyectos estadounidenses, se han canalizado importantes flujos hacia

México. Así el BEIF aporta el 40.4% del costo de los proyectos en México en

comparación con el 32.8% en Estados Unidos (véase tabla 6).

88

En el caso de los fondos que provienen de las utilidades del BDAN, estos si tienen

estipulado que la mitad de los recursos del fondo se vayan a cada país; los proyectos

financiados por el FICA aportan el 27.8% del costo de los proyectos en México en

comparación al 44.7% en Estados Unidos, pero en términos de montos las cantidades son

similares. En el caso del SWEP la situación se invierte, pues son los proyectos mexicanos

en donde el SWEP financia un mayor porcentaje, 27.1% en comparación al 21.8% de los

proyectos estadounidenses (véase tabla 6).

Considerando ahora aquellos proyectos que recibieron apoyo de crédito más

recursos no reembolsables, éstos financian en promedio el 50% del costo del proyecto,

porcentaje relativamente superior al de las estrategias de financiamiento anteriores; por

país ésta estrategia financia el 47.5% del costo del proyecto en México y el 71% en Estados

Unidos (véase tabla 6). Sin embargo, el porcentaje de recursos que se otorgan vía crédito

para acompañar a los RNR es casi 2.5 veces más en Estados Unidos que en México, sin

embargo en montos, México continua siendo mejor cliente que Estados Unidos.

3.3.2 Programas de asistencia

Los proyectos de infraestructura no solo obtiene el apoyo técnico de Cocef o financiero

del BDAN, el banco también apoya con otro tipo de gestiones. Por ejemplo, a través de

sus programas de asistencia ofrece apoyo a los promotores de proyecto en diversas áreas.

Así, parte importante de la actividad del BDAN se orienta al financiamiento con recursos

a fondo perdido (no reembolsables) de diversos programas de asistencia y apoyo a

89

proyectos de infraestructura, para una rápida certificación y autosuficiencia financiera del

proyecto (Rodríguez, 2007:32).

Dentro de estos programas de asistencia tenemos el Development Project Program

(PDAP) financiado por la EPA y administrado por Cocef. El PDAP se orienta al apoyo en

la fase de diseño de proyecto, financiando estudios de diagnóstico y factibilidad, planes de

instalaciones, evaluaciones ambientales, diseño final, etc. (BDAN, 2004:13). Por su parte, el

Programa de Cooperación para el Desarrollo Institucional (Prodin) apoya a sus clientes

y/o organismos operadores de servicios públicos para que cuenten con estudios necesarios

para su modernización y mejora administrativa.

Así, al 31 de marzo de 2007, el 57% de los proyectos gestiono asistencia a través de

los programas PDAP y Prodin, este último es el que más asistencia ha prestado a los

proyectos solicitados (véase gráfico 12a). En México, el 63.4% de sus proyectos solicitaron

asistencia, es decir, 26 proyectos de un total de 41; en comparación al 51.6% en Estados

Unidos, lo que representa 32 proyectos de un total de 63 en eses país. En ambos casos, la

asistencia de Prodin es muy significativa, e incluso más para los proyectos en México

(véase gráfico 12b).

Gráfico 12. Apoyo del BDAN a través de los programas de asistencia, al 31 de marzo de 2007

Fu

A

o

ap

si

(U

la

p

p

P

25 sa

uente: Elaborac

Algunos de l

rientado a l

poyo en estu

iguen éste pr

Utility Manag

a impartició

royectos y e

úblicos (Bro

Ta

Programa de Co

De igual man

aneen sus finan

43.0

N

ción propia en

los apoyos

la búsqueda

udios de diag

ropósito (véa

gement Institu

n de un di

el enfoque d

own, 2001:56

bla 7. Apoyo

ooperación par

era, en la mayo

nzas y cumplan

0% Si solic57.0%

Fig.

No solicito

base a BDAN

que ha otor

de la suste

gnóstico y ta

ase tabla 7).2

ute) a los gob

iplomado,

de empresas

0).

os otorgados

ra el Desarrollo

oría de los caso

n metas de ingr

5cito%

. (a)

PDAP Pro

90

(2007).

rgado el BD

entabilidad f

arifarios, la a

25 Incluso la

biernos local

explican los

que debe p

por lo prog

o Institucional

os se firman coeso y eficiencia

6.0%

51.0%

odin

DAN a travé

financiera d

actualización

tarea de cap

les y sus org

s aspectos f

prevalecer en

gramas de asi

(Prodin)

onvenios en doa (Brown, 2001

0%

20%

40%

60%

80%

100%

és de sus p

del proyecto,

n de padrón

pacitación qu

ganismos púb

financieros d

n los organis

istencia del B

onde se acuerda:559).

México (26 proyectos)

92.3%

7.7%

Fig. (

Prodin

programas se

, por ejemp

de usuarios

ue realiza el

blicos, a trav

del desarroll

smos de serv

BDAN

a que los organ

Estados Unidos (31 proyectos)

83.8%

16.2%

(b)

PDAP

e han

lo, el

, etc.,

UMI

vés de

lo de

vicios

nismos

91

• Capacitación a funcionarios públicos en nuevos sistemas (facturación y finanzas) • Capacitación en el desarrollo de la organización administrativa y jurídica del organismo

operador. • Desarrollo de sistemas de información geográfica y administrativa. • Estudios de catastro y actualización del padrón de usuarios. • Asistencia para un estudio de calificación crediticia de la ciudad. • Apoyo adicional para una evaluación administrativa y/o técnica del organismo público o de la

ciudad. • Apoyo para estudios de diagnóstico y actualización de tarifas (en caso de organismos operadores

de servicios públicos).

Development Project Program (PDAP) • Apoyo en la emisión de bonos • Elaboración y diseño de proyectos ejecutivos. • Apoyo técnico para el desarrollo y administración del proyecto.

Fuente: Elaboración propia en base a BDAN (2007).

Por estrategia de financiamiento, el 53.3% de los proyectos apoyados a través de crédito

solicitaron asistencia, en comparación al 50.8% de los proyectos con recursos no

reembolsables (RNR) y 73.9% de los financiados con una estrategia combinada de crédito

más recursos no reembolsables (CyRNR). Por tipo de proyectos, los relacionados al agua

han solicitado en mayor medida apoyo de los programas de asistencia. Principalmente los

proyectos en Estados Unidos de conservación del agua y residuos sólidos no solicitaron

tanta asistencia, al igual que los proyectos de calidad el aire en México; en cambio, son los

proyectos de agua lo que solicitaron más asistencia, principalmente en los estudios de

diagnóstico, tarifarios y de actualización del padrón de usuarios.