capacidad de innovación de las empresas de …acacia.org.mx/busqueda/pdf/c10p23.pdf · proyecto...
TRANSCRIPT
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y desarrollo
5, 6, 7 y 8 de mayo de 2009
Capacidad de innovación de las empresas de software: un estudio
comparativo entre Guadalajara y Tijuana
Bernardo Jaén Jiménez
Profesor Investigador del Departamento de Métodos Cuantitativos
Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas.
Universidad de Guadalajara
Teléfono (33) 37703300 ext. 5333.
Correo electrónico: [email protected]
Thalia Hernández Amezcua
Pasante de la Licenciatura en Economía
Becaria de CONACyT
Universidad de Guadalajara
Correo electrónico: [email protected]
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Capacidad de innovación de las empresas de software: un estudio
comparativo entre Guadalajara y Tijuana
I. Introducción
En las últimas décadas la competitividad de las empresas e industrias ha venido
ganando interés en los ámbitos de gobierno y empresariales debido a que de ella
depende la viabilidad económica de la firma y su inserción en los mercados
nacionales e internacionales. La competitividad depende de aumentos de la
productividad y ésta a su vez, de las innovaciones que realicen las empresas. Por
tanto, la innovación tecnológica es la fuente de la competitividad en el largo plazo.
Las transformaciones en el escenario internacional, la presión competitiva y la
incertidumbre estratégica han puesto en crisis el concepto de competitividad,
considerado tradicionalmente como un fenómeno de naturaleza exclusivamente
macroeconómica, sectorial y determinada por la dotación factorial. Ahora han
ganado terreno una concepción de competitividad de tipo sistémica, donde el
aprendizaje individual y colectivo a nivel micro y macro es fundamental para
generar nuevas innovaciones tecnológicas. Estas innovaciones,
fundamentalmente de tipo incremental se presentan principalmente en ambientes
donde las empresas logran formar redes productivas, donde se generan vínculos
de cooperación que van más allá de la mera relación comercial entre empresas.
En este contexto, la capacidad innovativa (CI) de las empresas es
fundamental para la creación de ventajas competitivas dinámicas. La CI es
definida como la capacidad de las empresas para transformar conocimientos
genéricos en específicos a partir de sus stocks de competencias y de su
acumulación dinámica, la que involucra aprendizajes formales e informales de tipo
codificado y tácito.
El presente trabajo tiene como objetivo evaluar los determinantes de la
capacidad innovativa de las empresas de software ubicadas en Guadalajara (GD)
y Tijuana (TJ), para ello se construye un Índice de capacidad innovativa (ICI) y se
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
utilizan como variables explicativas las ventas anuales, la capacidad de
exportación y el tamaño de la empresa. Se parte de la hipótesis de que la
capacidad de las empresas para transformar conocimientos genéricos en
específicos depende de factores micro, internos a la empresa y de factores meso
económicos, asociados al aprovechamiento de economías externas y a la calidad
y cantidad de vinculaciones (redes) que tengan las empresas entre ellas y con su
marco institucional. Se realiza un análisis estadístico y se establecen
correlaciones entre estas variables a través de un modelo econométrico que busca
explicar en qué medida el ICI las variables que lo componen son elementos
condicionantes de la capacidad innovativa.
La estructura del estudio es el siguiente: primero se presenta un análisis
del origen y la estructura de la industria, tomando en cuenta tres variables
exógenas al ICI, ventas, exportación y tamaño de las empresas. Se desarrolla en
seguida el marco teórico. El cuarto apartado explica la metodología del índice y
analiza las diferencias entre las regiones, así como la relación con las variables
exógenas analizadas. Al final, se presentan las conclusiones del trabajo.
II. Orígenes y Estructura de la Industria del Software en Guadalajara y
Tijuana
Los orígenes del cluster de GD y TJ surgen en tiempos similares, aunque con
pautas de comportamientos diferenciados por las estrategias empresariales y por
las políticas del gobierno estatal. Surgidos en fechas análogas, la formación de los
clústeres de software de GD y TJ, presentan pautas diferenciadas. Mientras que el
primero siguió un patrón “implícito de arriba abajo”, el segundo exhibió un patrón
que se podría calificar como “explícito de abajo arriba”.
En el caso del software de GD los orígenes de esta industria se presentaron
a principios del año 2000, pues Jalisco empezó a resentir la desaceleración de la
industria electrónica, este fenómeno se agudizó en 2001 a raíz de los atentados
en Estados Unidos. Esta crisis propició que veintisiete empresas cerraran
operaciones en el período de 2000 a 2004. Estos fenómenos externos fueron el
aliciente para que el gobierno del Estado, a través del Consejo Estatal de Ciencia
y Tecnología (COECyT-Jal) anunciara el impulso a la industria del software como
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
una vía para reconvertir industrialmente la economía del estado1. Estos objetivos
quedaron plasmados en el Plan Estatal de Ciencia y Tecnología, 2001-2007
(PECyT-Jal), publicado a principios del año 2003. Luego, a partir de los
lineamientos y estrategias del PROSOFT, y derivado de los objetivos del PECyT-
Jal, se impulsó, desde 2003, el Programa Estatal de Software de Jalisco
(PROSOFTJAL) con el apoyo de la CANIETI.
Jalisco contaba, desde finales de los noventa con un ambiente favorable
para el desarrollo de la industria del software. Por el lado de la demanda, la
entidad ya contaba, desde la década de los sesenta con el clúster de la
electrónica, un sistema dominado por grandes subsidiarias de empresas
transnacionales y empresas de menor tamaño de capital nacional que operan
como proveedores de productos y componentes especializados.
Por el lado de la oferta, Jalisco cuenta con más de diez universidades,
todas ofrecen carreras relacionadas con las tecnologías de información,
electrónica, microelectrónica, mecatrónica y telecomunicaciones. Además con
Centros de investigación e instituciones dedicadas a fomentar el crecimiento de
las empresas del software.
El impulso a este sector en Jalisco tomó nuevos bríos pues por una
iniciativa tripartita: gobierno Federal (a través del PROSOFT), gobierno del Estado
(a través del COECyT-Jal) y un grupo de empresarios del ramo crearon el pasado
28 de septiembre de 2006 fue creado el Centro de Software2. La iniciativa de crear
un centro de software fue de los empresarios del sector, quienes en coordinación
con el COECyT y con recursos del PROSOFT, empezaron a trabajar en el
proyecto del Centro de Software desde el año 2004.
Por otra parte, desde el año de 2001 se formó una integradora denominada
APORTIA, formada por 27 empresas, que en ese año tenía como propósito
1 Es importante aclarar que previo a estos hechos ya existían empresas de software, la encuesta que se aplicó a
empresarios del ramo muestra evidencia de empresas cuya antigüedad de 1983. 2 El Centro de Software abarca 10,500 metros cuadrados y está destinada, en una primera etapa para 33
pequeñas y medianas empresas dedicadas al desarrollo de software embebido, multimedia, tecnología
administrativa y punto de venta. La inversión inicial fue de nueve millones de pesos aportados por el
Gobierno de Jalisco, 29 millones del Gobierno federal (vía el PROSOFT) y 22 millones de la iniciativa
privada, se prevé que las primeras 33 empresas generen cerca de 500 empleos para ingenieros y
desarrolladores de software.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
incrementar, individual y colectivamente las capacidades empresariales basadas
en el modelo CMM (Capability Maturity Model) y atraer proyectos y recursos de
manera conjunta. Esta fue uno de los grupos empresariales que más apoyaron la
creación del Centro de Software.
Por su parte, el clúster de tecnologías de la información de TJ3 tiene su
génesis en una iniciativa que surge fuera de los confines de la política, aunque no
así su resolución. Hacia el año 2000, coincidiendo con los inicios del nuevo siglo,
un grupo de empresarios bajacalifornianos jóvenes, todos liderando firmas
relacionadas con el desarrollo de productos y servicios de software, iniciaron una
serie de encuentros informales orientados a encontrar modos de colaboración
entre ellos. Es sumamente relevante apuntar que durante estas primeras pláticas
todavía no existía PROSOFT. Surgiría más adelante, pero con un impacto
determinante sobre el desenvolvimiento y alcances del proceso.
La iniciativa y negociación de los jóvenes de TJ coincidió con el lanzamiento
del PROSOFT a nivel federal, como parte del Plan Nacional de Desarrollo 2001-
2006, que lo reconocía como uno de los doce sectores estratégicos en el país
(Secretaría de Economía, 2002). Este valor estratégico otorgado políticamente a la
industria y, sobre todo, las promesas de apoyo contenidas en el PROSOFT que
privilegiaban de manera especial a las agrupaciones de empresas, constituyeron
igualmente un renovado estímulo para continuar con los esfuerzos que se venía
haciendo.
Lo que sí resulta obvio es que con la expansión del círculo de actores
interesados, sobre todo los políticos, fueron poco a poco modificando algunos
aspectos del núcleo original de la propuesta. El centro de atención, por ejemplo,
fue desplazándose desde las empresas y los empresarios hacia el aporte
previsible que tendría la expansión del sector en el desarrollo endógeno de toda la
región, bajo una visión de clúster más afín a la definición clásica de Porter como
“concentraciones geográficas de interconexiones de empresas e instituciones en
un campo particular” (Porter, 1998: 1). Y esto, por supuesto, tendría un impacto en
3 Parte de esta sección se toma se toma del artículo previo “La política pública y la industria de software. Un
análisis del PROSOFT en Jalisco y Baja California” de Redi Gomis y Bernardo Jaén, en Alfredo Hualde
(2008).
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
la configuración de la organización resultante, aunque al parecer esto último no
fue un tema de negociación simple. Por el contrario, como se reconoce en un
documento estratégico emitido por el propio clúster, el proceso de análisis de los
“diferentes esquemas de estructura tomó un tiempo extenso para consenso”
(IT@Baja, 2004: 4).
De cualquier forma, el 20 de febrero del 2004 se cristalizaron finalmente
todos los esfuerzos integradores cuando se anunció públicamente la firma de un
acuerdo entre la CANIETI y APTI para la constitución del “Clúster de Tecnologías
de Información y Software de Baja California, A.C.” (Canieti, 2004), y que se
conoce abreviadamente por las siglas TI@Baja. Su formato institucional definitivo
fue el de una Asociación Civil sin fines de lucro, y de la que formarían parte
constitutiva, además de veintisiete empresas pioneras, también las demás
instituciones que fueron paulatinamente gravitando e involucrándose en el
proyecto. Algunas como “asociados fundadores” y otras como “asociados
honorarios”. El énfasis fue puesto en buscar la mayor representatividad posible
mediante un criterio de inclusión amplio, y de acuerdo al cual figurarían
empresarios conjuntamente con organismos empresariales y sociales, y
representantes de los sectores público y académico. Con la misión de guiar el
desarrollo estratégico de la industria en la entidad, esta nueva organización
actuaría como centro articulador de las acciones vinculadas a ese propósito
principal, y cumpliendo, entre otras, funciones de promoción, de apoyo a la
capacitación, de búsqueda de fondos, y de respaldo a la integración y
colaboración entre las empresas del sector.
La creación de una agrupación de las empresas de software en Baja
California y la formación de un entorno institucional apropiado, no son resultado,
en términos estrictos, de una estrategia política dirigida a tal efecto, como es el
caso de Jalisco. Los empresarios en Baja California defienden su origen
independiente. Y, en cierta forma, es reconocido a su manera por la Diputada
Federal María Eloísa Talavera Hernández en sus palabras durante la ceremonia
de la firma del clúster: “enhorabuena por ustedes, los empresarios, los
arriesgados, que han renunciado a ser un simple espectador, que han elegido
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
cambiar, y cambiar su entorno”. Pero la configuración del clúster --es decir, la
apariencia de la organización formalizada resultante del proceso asociativo--, fue
la primera intervención importante de la política pública en el desarrollo del mismo.
Para poder describir de manera más directa la industria del software, fue
necesario aplicar una encuesta que nos aportara datos concretos sobre la
situación de ésta, pues los programas gubernamentales aún no cuentan con
estadísticos específicos. Durante los últimos meses de 2006 y principios de 2007
se realizó una encuesta a 82 empresas de software ubicadas en las ciudades de
GD y TJ. Se encuestaron 52empresas de GD y 30 de TJ.
La empresa tuvo como objetivo entrevistar a la persona de mayor jerarquía
en la empresa, que formara parte esencial en la toma de decisiones de la misma.
La encuesta contó con más de 50 preguntas sobre diversos temas, tales como
actividad económica, estrategia, competencias, actividades de aprendizaje, entre
otros. Los resultados muestran que la empresa más antigua data de 1983 y las
más recientes del año 2006, tienen un promedio de edad de 11 años. La mayoría
de ellas (39 empresas) se originaron en la década de los noventa, seguidas de 29
empresas que surgieron después del año dos mil. La tabla 1 nos especifica los
años de fundación de las mismas. De la misma manera, podemos observar que la
industria de TJ es más reciente, en congruencia con lo expresado arriba.
Tabla 1. Antigüedad de las empresas de software
Año de
fundación Software GD TJ
1980-1985 2 (2%) 2 (4%) 0 (0%)
1986-1990 8 (10%) 4 (8%) 4 (13%)
1991-1995 16 (20%) 10 (19%) 6 (20%)
1996-2000 23 (28%) 12 (23%) 11 (37%)
2001-2005 26 (32%) 17 (33%) 9 (30%)
2005 y más 3 (4%) 3 (6%) 0 (0%)
ND 4 (5%) 4 (8%) 0 (0%)
TOTAL
82
(100%) 52 (100%)
30
(100%)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software” (2006)
De acuerdo con la encuesta aplicada, las 82 empresas emplean en total a 1,297
trabajadores. El promedio de empleados por establecimiento es de 15 personas, lo
que nos indica que la mayor parte de las empresas son de tamaño pequeño.
Como lo mencionamos en la introducción del trabajo la capacidad
innovativa de las empresas está relacionada con factores internos de la misma,
específicamente examinaremos tres: el tamaño, las ventas y su capacidad de
exportación.
Las empresas dedicadas a la producción de software son preponderantemente
microempresas, el gráfico 1 nos muestra la composición por tamaño de
establecimiento. Los gráficos 2 y 3 nos dicen que la relación que se observa entre
el tamaño de las empresas en ínfima, pues ambas regiones muestran que el
sector del software se conforma de micro y pequeñas empresas principalmente.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
Como se observa, las empresas son en su mayoría micro y pequeñas empresas
(93%), mientras que sólo se encuentran tres empresas de tamaño medio y una
grande4. La anterior clasificación se hizo con base al número de empleados que
cada empresa asegura tener, de esta manera, las empresas micro son aquellas
que cuentan con menos de 10 empleados, las pequeñas son las que tienen de 11
a 50 empleados, las medianas entre 51 y 100 empleados y las empresas
consideradas como grandes son aquellas que tienen más de 100 empleados.
La segunda variable a observar, tiene que ver con el grado de facturación
de las empresas, es decir, con las ventas reportadas, pues la mayoría de éstas
(38%) tienen ventas anuales que oscilan entre 1 y 5 millones de pesos. Un
porcentaje menor (32%) declara tener ventas por debajo del millón de pesos. De
la misma manera, trece empresas declaran tener ventas por arriba de los cinco
millones de pesos, sin embargo, doce de los encuestados no revelaron esta
información, véase la tabla 2.
4 Para fines prácticos de esta investigación, la empresa grande se incluirá en el rubro de las medianas, bajo la
denominación “mediana y más”.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Tabla 2. Ventas de las empresas encuestadas
VENTAS (pesos) NÚMERO DE
EMPRESAS %
Menos de 100,000 3 3.66
De 100,000 a 500,000 9 10.98
De 500,001 a 1,000,000 14 17.07
De 1,000,0001 a
5,000,000 31 37.80
Más de 5,000,000 13 15.85
NC 12 14.63
TOTAL 82 100.00
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
Como observamos en la tabla 3, los niveles de ventas son similares en ambas
regiones, ninguna de las empresas de GD tiene niveles inferiores a los cien mil
pesos anuales como rango de ventas. Sin embargo, TJ mantiene niveles de
facturación superiores al millón de pesos en 67% de sus empresas contra un 45%
de las empresas de GD. Observamos que en promedio, las empresas de TJ son
más rentables que sus homónimas de GD.
Tabla 3. Ventas de las empresas: GD vs TJ.
VENTAS (pesos)
Software
(%) GD (%) TJ (%)
Menos de 100,000 3.66 0.00 10.00
De 100,000 a 500,000 10.98 15.38 3.33
De 500,001 a 1,000,000 17.07 19.23 13.33
De 1,000,0001 a
5,000,000 37.80 32.69 46.67
Más de 5,000,000 15.85 13.46 20.00
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
NC 14.63 19.23 6.67
TOTAL 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
Por otra parte, la tabla 4 expresa que poco más de una cuarta parte de la
empresas exportan sus productos/servicios –principalmente a Estados Unidos-
mientras que el resto (72%) declaran no tener ingresos en su facturación por
ventas fuera del país. Lo anterior nos indica que las presiones innovativas para la
mayoría de las empresas son mínimas, pues sólo tres de cada diez se encuentra
en condiciones de exportación.
Tabla 4. Empresas exportadoras y no exportadoras
EMPRESAS CANTIDAD %
EMPRESAS NO
EXPORTADORAS 59 71.95%
EMPRESAS
EXPORTADORAS 23 28.05%
TOTAL 82 100.00%
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
De igual manera, la tabla 5 nos indica que la ubicación geográfica de las empresas
puede representar esa diferencia entre el porcentaje de empresas que declaran
exportar que en TJ son 7% mayores que en GD.
Tabla 5. Empresas de software que exportan
Software GD TJ
EMPRESAS NO 71.95% 75.00% 66.67%
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
EXPORTADORAS
EMPRESAS
EXPORTADORAS 28.05% 25.00% 33.33%
TOTAL 100.00% 100.00% 100.00%
: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software” (2006)
III. Marco de referencia: conocimiento, aprendizaje y capacidad
innovativa de las empresas
En la introducción de este documento, hicimos referencia de que la competitividad
de las empresas e industrias se basa en los aumentos continuos de la
productividad. Ésta última puede incrementarse de manera espuria por medio del
abaratamiento constante de la mano de obra o de los tipos de cambio, sin
embargo, esta “estrategia” no es sostenible en el largo plazo. Autores como
Michael Porter (1998 y 1999) han planteado que un aumento legítimo de la
productividad tiene que darse por medio de las constantes innovaciones
tecnológicas. La innovación continua, entendida ésta de manera amplia tiene a su
vez un determinante clave que es la capacidad de las organizaciones productivas
para generar nuevos conocimientos, (Nonaka-Takeuchi, 1995). Para estos autores
la creación de conocimiento se logra a través de un descubrimiento de la relación
sinérgica entre conocimiento tácito y explícito dentro de la organización, y
mediante el diseño de procesos sociales que crean nuevo conocimiento al
convertir el conocimiento tácito en conocimiento explícito5. El conocimiento tácito y
explícito son complementarios, el primero está enraizado en la prácticas cotidianas
de los trabajadores que forman la organización, mientras que el segundo forma
parte de los manuales e instructivos con las cuales la empresa pueden producir
los bienes y los servicios que ofrece al mercado. Las empresas exitosas son
capaces de transformar los conocimientos tácitos a explícitos, donde el
5 El conocimiento tácito es conocimiento personal, difícil de formalizar o comunicar entre otros. Consiste en
conocimiento práctico subjetivo, discernimientos e intuiciones que recibe una persona por haber estado
inmersa en una actividad durante un largo período. Por su parte, el conocimiento explícito es conocimiento
formal, fácil de trasmitir entre individuos y grupos. Wei Choo, 1999.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
conocimiento fundamental es transferido al resto de la organización, es decir,
cuando se logra la socialización del conocimiento, esto es el aprendizaje
organizacional6. Cuando las organizaciones logran especializarse en transformar
conocimiento tácito a explícito, es cuando adquieren la habilidad para crear
nuevos conocimientos, que es la fuente de las innovaciones tecnológicas (Wei
Choo, 1999). No es el objetivo central del presente trabajo profundizar en las
complejidades que tiene la creación de conocimientos en las organizaciones,
baste resaltar que la capacidad de las empresas para adquirir, acumula y crear
nuevos conocimiento es la base para las innovaciones tecnológicas. Por tanto, si
la organización aprende a generar nuevos conocimientos de manera sostenida, es
capaz de aumentar su competitividad.
Entre las diversas actividades que realiza una firma, tanto dentro de la
organización, así como las que lleva a cabo hacia fuera (relación que se establece
con otras empresas, universidades, centros e instituciones de investigación), sin
duda se produce algún tipo de aprendizaje.
El aprendizaje organizacional se define como:
“la forma en que las empresas construyen, alimentan, transforman y
organizan el conocimiento y son capaces de adaptar y desarrollar la
eficiencia organizacional a través del mejoramiento de las habilidades
existentes en su fuerza de trabajo” (Dogson, 1993:377).
Para Teece, et al (1990), el aprendizaje se define como un proceso que involucra
al mismo tiempo repetición y experimentación, a través de los cuales se pueden
realizar las cosas más rápido y de mejor manera, pudiendo identificar con ello
nuevas oportunidades de producción para la empresa. Así, a través del
aprendizaje una empresa puede adquirir conocimiento y capacidades
tecnológicas para el mejor desarrollo de su producción.
Para Bell (1984) el aprendizaje es un proceso por medio del cual se
adquieren habilidades y conocimiento técnico para la adquisición o incremento de
la capacidad tecnológica a través de los individuos y posteriormente por las
6 El conocimiento tácito representa tres cuartas partes del total de conocimientos usados en las empresas. El
conocimiento tácito es la llave para el crecimiento de largo plazo ya que provee el terreno intelectual fértil
para toda la administración del conocimiento y para el funcionamiento efectivo de la economía, Ernst, (2003).
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
mismas organizaciones. Es decir, el aprendizaje se debe entender como un
proceso flexible y multidisciplinario, dentro del cual se puede generar capacidad
para poder administrar el cambio técnico.
Por otro lado, la capacidad innovativa de la firma depende también de la
cantidad y calidad para crear vínculos con otras empresas, proveedoras y
usuarias; la teoría de la relación proveedor - usuario7 explica la vinculación
establecida entre dos empresas, las cuales formulan estrategias tecnológicas y
productivas de manera independiente y además se encuentran constituidas de
manera formal. Entendiéndose, por consiguiente a la empresa usuaria como aquél
agente que mantiene vínculos comerciales, ya sea directos o indirectos, con el
proveedor de productos que el usuario compra o incorpora a su proceso
productivo. Por su parte, una empresa productora (o proveedora) es la unidad
dedicada a fabricar y colocar en el mercado los productos que pueden ser
incorporados en un proceso productivo, (Hernández, 1998 y Corona, Dutrénit,
Hernández, 1994).
La calidad y cantidad de las vinculaciones entre las empresas, que operan
como entidades independientes se encuentran, determinados por factores interno
y externo a la empresa. En los factores internos se encuentran: a) la capacidad
que tenga la firma de generar nuevos conocimientos, transformar los
conocimientos tácitos a explícitos y socializarlos en toda la empresa; b) la
capacidad que tenga la empresa para procesar las características tecnológicas
sobre los insumos que utiliza y sobre los productos y/o servicios que elabora; c) el
grado de eficiencia administrativa y gerencial que exista al interior de la empresa;
d) la madurez tecnológica de los productos que elabora la empresa, si es un
producto maduro y/o estandarizado, entonces los insumos y materias primas que
se demandan requieren una menor exigencia tecnológica y como consecuencia
los flujos de información con las empresas proveedoras serán de menor
intensidad. Por el contrario, si es un producto tecnológicamente dinámico, los
flujos de información con las empresas proveedoras y clientes serán más intensos.
7 En el presente trabajo Proveedor-Usuario y Productor-Usuario o cliente son utilizados como sinónimos.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
En los factores externos entran en juego: a) la distancia geográfica que
separa a las empresas, entre mayor sea ésta, las vinculaciones y los flujos de
información tecnológica serán menores; por el contrario la aglomeración industrial
en espacios geográficos reducidos favorece mayores interconexiones intra e Inter
empresariales, b) el grado de competencia en la industria en la que participa la
empresa. Un ambiente competido es un poderoso incentivo para buscar la
eficiencia productiva, esto lleva a la empresa a buscar estrategias de tipo
cooperativo con otras empresas; c) el papel de las instituciones públicas
relacionadas con las actividades innovadoras de las empresas. Si el desempeño
de las instituciones es eficiente, tienen objetivos claros y definidos en materia de
fomento de las innovaciones y se complementan con incentivos económicos,
entonces el desempeño de las empresas se guiará por estas políticas. Un marco
institucional adecuado, que facilita el cambio tecnológico obliga a las empresas a
establecer redes productivas estrechas como una forma de mantener y acrecentar
la competitividad, (Jaén-León, 2002). Por tanto, entre mayores sean las
vinculaciones, en cantidad y calidad con los proveedores y usuarios (clientes)
entonces esto redunda en una mayor capacidad innovativa de la firma.
Al mismo tiempo, el proceso de innovación se puede clasificar en distintas
formas, por un lado, puede ser radical e incremental. En la primera forma, la
innovación solamente produce un incremento en la producción, sin producir
cambios en su estructura de producción; a diferencia de la innovación radical, en
donde el cambio tecnológico sí afecta su estructura productiva8 (Lundvall, 1988).
En vista de lo anterior se puede llegar a sugerir, entonces que, las innovaciones
tienen que ocurrir, en mercados, en donde se combina la organización con otros
elementos del mismo mercado; en mercados llamados por Lundvall (1988) como
“Mercados Organizados”; los cuales define como aquellas transacciones entre
empresas independientes en donde existe una conducta estratégica y cierto nivel
de organización.
8 Otra definición es la de Escorsa-Valls (2003: 33) “Las innovaciones radicales producen mejoras
espectaculares en los resultados, sin que la mejora en los costes sea la variable relevante. En cambio, la
innovación incremental se concreta, sobre todo en la reducción de los costes. En general, las innovaciones
radicales tienen su origen en el progreso de la ciencia, mientras que las incrementales son debidas a las
necesidades del mercado”.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
La interdependencia entre la producción e innovación es de vital
importancia en los niveles de competitividad que alcanzan las empresas. Esta
interdependencia genera procesos de aprendizaje; los proveedores aprenden
haciendo (learning by doing) y los usuarios aprenden usando (learning by using)9.
La interacción constante entre estos agentes genera acumulación de
conocimientos, constituyendo además un insumo básico dentro del proceso
innovativo, y una forma de potenciar el aprendizaje tecnológico acumulado en las
rutinas de trabajo mediante la interacción productiva y tecnológica entre empresas
que actúan en el mercado en forma independiente. Lundvall (1988) señala que en
la medida en que las empresas intercambian sus experiencias y conocimientos
tecnológicos, pueden obtener beneficios que reduzcan tanto el costo de la
innovación como la incertidumbre asociado a la misma.
Adicionalmente, las instituciones públicas de fomento económico mantienen
estrecha colaboración con las empresas privadas, incentivando la capacitación y
el desarrollo de nuevas habilidades para los trabajadores, dirigiendo incentivos
económicos, uniendo cadenas productivas incompletas.
Las instituciones de investigación y desarrollo (universidades y centro de
investigación) igualmente son una fuente de información tecnológica clave para las
empresas. La innovación tecnológica, es en última instancia conocimiento
acumulado y el conocimiento se crea, por excelencia en las universidades, si hay
una estrecha vinculación universidad empresa, entonces las empresas convierten
la investigación básica en investigación aplicada y finalmente en innovaciones
tecnológicas.
Las empresas exitosas están en constante proceso de aprendizaje, que se
refuerzan cuando se adicionan con constantes procesos de capacitación, ya sea
para incorporar nuevos procesos productivos o para incorporar nuevas
maquinarias y herramientas que motiven el aprendizaje para su manejo. La
capacitación, es finalmente la incorporación de nuevos conocimientos en las
prácticas de los trabajadores, éstos pueden ser dados por personal de la misma
9 Para una descripción más detallada de estos conceptos, véase Arrow (1969) y Rosenberg (1979).
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
empresa o personal o instituciones ajenos a la empresa. En ambos casos, si la
empresa ha desarrollado la capacidad de internalizar esos nuevos conocimientos
al conjunto de la organización, entonces la capacidad innovativa de la firma
aumenta. Al mismo tiempo, entre mayores sean las redes o vínculos que genere la
empresa con otras instituciones, públicas o privadas para absorber esos nuevos
conocimientos que se generen en otras organizaciones.
Finalmente, el esquema 1, muestra las variables que determinan la
capacidad innovativa de una empresa. Como todo esquema, intenta mostrar la
compleja interacción que existe entre factores internos a la firma (elementos
micro), así como factores que inciden a nivel meso (vínculos, redes con otras
empresas y con otras instituciones), como a nivel macro (factores asociados al
dinamismo del mercado).
En síntesis, la capacidad innovativa de la empresa se incrementa siempre que
aumente la capacidad para aprender a incorporar, difundir y crear nuevos
conocimientos, esta capacidad se refuerza si la empresa aumenta los procesos de
capacitación, ya sea que éstos sean proveídos por personal de la empresa o fuera
de la empresa y cuando esto lleve a que los lazos de cooperación con los
Esquema 1. Factores que determinan la capacidad innovativa de una empresa
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
proveedores y usuarios se fortalezca. Todos estos elementos incentivan la
capacidad innovativa de la firma; sin embargo el otro elemento está asociado a
factores macro, principalmente con el dinamismo del mercado, pues este es el
contexto para que las empresas innovadoras florezcan. Si el mercado interno es
débil, poco dinámico, entonces una salida para las empresas es el mercado
externo, que siempre será una forma de aumentar el volumen de las ventas,
además es factible que en estos mercados externos, el nivel de competencia sea
mayor, lo cuan puede inducir a una mayor capacidad innovativa.
IV. La capacidad innovativa en las empresas de software (ICI)
El índice de capacidad innovativa es una variable que mide la potencialidad de los
agentes para aprender partiendo del análisis del patrimonio de conocimientos de
las empresas y las modalidades que éstas utilizan para adquirir y transferir
informaciones que contribuyen a aumentar su base de conocimientos. Para la
construcción del ICI, se utilizaron ponderaciones basadas en el artículo de Yoguel
y Boscherini (2001). El ICI involucra tres dimensiones:
a) Factor de desarrollo de competencias. Integrado por el esfuerzo de
capacitación del personal, que indica la importancia que se le da a los
procesos de capacitación y aprendizaje en el mejoramiento de capacidades
de la empresa; el grado de aseguramiento de la calidad, expresado en la
evaluación de actividades para asegurar la calidad en productos y
procesos; y, el alcance de las actividades de desarrollo, que indican el
número de personal capacitado que se involucran en diseño y desarrollo de
productos.
b) El factor de producto innovativo. Este factor toma en cuenta el impacto
de los productos nuevos o mejorados en la facturación de la empresa.
c) El factor de circulación de conocimiento. Medido por un índice de
cooperación formal e informal basado en una variable proxy que mide el
promedio de relaciones con diferentes agentes del medio.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Con base en lo anterior, se estableció la siguiente relación , donde
son las ponderaciones asignadas a cada uno de los factores , mismos que
adoptan los valores siguientes:
Tabla 6. Ponderaciones en la construcción del ICI
FACTOR PONDERACIÓN
i) Desarrollo de competencias
Esfuerzos de capacitación del
personal 0.25
Aseguramiento de la calidad 0.25
Alcance de las actividades de
desarrollo 0.25
ii)Producto innovativo 0.10
iii) Circulación de conocimiento
Cooperación tecnológica formal e
informal 0.15
Fuente: Elaboración propia basada en Yoguel (2001).
De esta manera, el ICI es un valor que oscila entre el 0 y 1, es decir, un índice que
puede interpretarse en términos porcentuales, teniendo como supuesto principal
que 1 significaría cumplir con todos los factores que –en teoría- potencializan la
capacidad innovativa de una empresa; por el contrario, 0 significaría no contar con
ningún elemento que incentivara la capacidad innovativa de la empresa. En este
sentido, debemos destacar que la media de las empresas se situó en 0.5511, lo
que podría indicarnos que en términos generales, estas empresas tienen una
capacidad innovativa mayor a la mitad que se estima como “ideal”. El porcentaje
de empresas que se encuentran por debajo de la media es del 48%, mientras que
el resto (52%) se encuentra por encima de este parámetro10; existe una desviación
estándar de 0.1308.
10
En el anexo se muestra con detalle cada empresa con su respectivo ICI.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Como se puede observar en la tabla 4, el mínimo valor del ICI es de 0.1578
y el máximo de 0.8451. Asimismo observamos que los valores de las variables de
capacitación se encuentran por encima de la mitad, lo que nos indicaría que en
promedio, las empresas tienen un nivel de capacitación por encima de la media.
La calidad de los productos y servicios es menor que la mitad, es decir, en
promedio sólo el 30% de las empresas realizan actividades para asegurar la
calidad de sus productos/servicios. En la variable del desarrollo, observamos que
en promedio la mitad de los empleados de las empresas son especialistas en la
industria. La variable de productos innovativos está compuesta por una variable
dummie que nos indica que 3 de 4 empresas han incluido productos/servicios
nuevos en los últimos 2 años; de la misma manera el 85% de las empresas
declaran tener algún tipo de relación con centros de investigación, universidades o
cámaras empresariales.
Tabla 7. Composición del ICI. Empresas de software
DESARROLLO COMPETENCIAS
PRODUCT
O
INNOVATIV
O
CIRCULACIÓ
N
CONOCIMIEN
TO ICI
CAPACITACI
ÓN
CALIDA
D
DESARROL
LO
NUEVOS
PRODUCT
OS
CIRCULACIÓ
N
CONOCIMIEN
TO
Promed
io 0.5782 0.2951 0.5053 0.7683 0.8537
0.551
1
Mínimo 0.0313 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.157
8
Máximo 0.9375 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 0.845
1
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
La relación que existe entre el ICI y las ventas se observa negativa, tal como la
expresa el gráfico 4. Misma relación –contrario a lo que se pudiera objetar en un
primer análisis- puede tener su explicación en la disminución de las presiones
innovativas que muestran las empresas al aumentar de tamaño y, por
consiguiente, aumentar sus niveles de ventas.
Gráfico 4.
El ICI tiende a crecer al aumentar el tamaño de la empresa. Como se observa en
el gráfico 5, la correspondencia entre el tamaño y la CI resulta evidente. Una
explicación de ello es que las empresas de mayor tamaño realizan mayores
innovaciones pues los factores que componen al ICI tales como la capacitación de
sus empleados, la calidad y el desarrollo de sus productos/servicios se encuentran
consolidados o presentan niveles de eficiencia mejores que los de las empresas
de menor tamaño. Asimismo, las relaciones que mantienen las empresas de
mayor tamaño con los centros públicos de investigación y universidades resulta
una parte importante para su CI. La probabilidad de que las empresas de mayor
tamaño mantengan un mayor número de relaciones con otros actores importantes
del sector es mayor que en las empresas micro y pequeñas, debido a que los
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
recursos destinados para el desarrollo de nuevos productos/servicios también son
mayores que en las empresas de corte familiar.
Gráfico 5.
Fuente: Elaboración propia con datos de “Encuesta a empresas de Software”
(2006)
Si observamos la CI por región no encontramos muchas diferencias pues el ICI de
GD es de 0.538, contra un 0.572 de TJ. Sin embargo si es importante tomar en
cuenta que TJ tendría una capacidad innovativa mayor debido a que tiene
presiones innovativas más fuertes debido a los mayores niveles de exportación.
Como observamos en el siguiente gráfico, GD tiene mayores niveles de
capacitación, desarrollo, nuevos productos y circulación de conocimiento que TJ,
pero en lo referente a calidad de productos/servicios TJ se observa mayor.
Gráfico 6.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
III. Conclusiones
La estructura de mercado en la que se desempeñan las empresas del software de
es de competencia monopólica de productos/servicios diferenciados, tal como se
describió previamente la industria esta conformada por 42 empresas micro, 34
pequeñas, 3 medianas y una grande. En la industria también existen empresas
grandes, tal como Intel, Siemens, que realizan software pero que no comercializan
en el mercado local, o que venden a sus plantas filiales, llamado comercio
intrafirma.
La mayoría de sus empresas (37.8 %) tienen ventas anuales que oscilan
entre un millón y cinco millones de pesos. Sin embargo sólo una cuarta parte de
las empresas se encuentran exportando.
La media del ICI se encuentra en 0.551. En este sentido 39 empresas se
encuentran por debajo de ella, mientras que 43 superan este valor. El promedio
del ICI en las empresas micro es de 0.53, en las pequeñas 0.57, en las medianas
0.62 y en la grande el valor es de 0.55, lo que nos indica que a medida que
aumenta el tamaño de la empresa, el ICI también tiende a aumentar.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
La relación que se observa con las ventas es negativa, pero como se
explico, esto puede obedecer a que las empresas consolidadas tienen menores
innovaciones, es posible que al aumentar el monto de las ventas las presiones
competitivas empiecen a disminuir provocando que la empresa pierda interés en
realizar nuevas innovaciones. Otra causa de esta relación se puede deber a que
las ventas de las empresas están codificadas en la encuesta en rangos, mismos
que no son de igual tamaño y puede provocar sesgos en la relación, además,
recordemos que preguntarle a personas o empresas sobre monto de ingresos o
ventas, siempre son reacias a informar de manera fidedigna.
Las empresas de software son principalmente micro y pequeñas. La
relación que existe entre el tamaño de las empresas y el ICI es positiva. Lo
anterior se explica bajo el argumento de que las empresas micro tienen presiones
innovativas menores que aquellas empresas que exportan y tienen niveles de
ventas elevados.
Bibliografía
Albadalejo, M. y Romijn H. (2000), Determinants of innovative capability
in small firms: an empirical analysis, Working paper Nro 13, Eindhoven
Centre for innovation studies, The Netherlands.
Arrow, K. (1969). The limits of organization. W. W. Norton & company.
New York.
Baldwin, J. (1995), "Innovation: The key to success in SMEs" presentado en
High Level Workshop on SME's:employment, innovation and growth,
OECD, Washington.
Bell, M, (1984). “Learning and the Accumulation of Industrial Technological
Capacity in Developing Conuntries”, in K. King and M. Fransman (eds.),
Technological Capacity in the Third World, pp. 187-209.
Corona, J.; Dutrénit, G; Hernández, C.(1994).”La interrelación productor-
usuario de innovaciones: una síntesis del debate actual”. en Sistemas
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Nacionales de Innovación: espacios para la competitividad. Comercio
Exterior. Vol. 44, Num. 8. México.
Ernst, D. (2003) “Redes globales de producción, difusión de conocimiento y
formación de capacidades locales. Un marco conceptual”. En La Industria
Electrónica en México: Problemática, Perspectivas y Propuestas.
Enrique Dussel, Palacios y Woo, (coordinadores). Universidad de
Guadalajara. México.
Escorsa, P. y J. Valls (2003). Tecnología e Innovación en la Empresa.
Barcelona: Ediciones de la UPC
Gujarati, Damodar (2003) Econometría. McGraw Hill, México.
Hernández, C. (1998). “La relación innovativa entre el productor y el usuario
de tecnología: el papel del usuario en el sector de aparatos de medición y
control”. Tesis de Maestría. UAM-X. México.
Hualde, Alfredo (Coord.) (2008) Pymes y sistemas regionales de
innovación: análisis de la industria del software en Baja Califronia y
Jalisco. En prensa.
Jaén, B. y León, M. (2002): “La Relación Proveedor Usuario como Fuente
de Innovación Tecnológica en los Países Menos Desarrollados”. Revista
Carta Económica Regional. INESER. CUCEA. U De G. Enero-marzo.
Kim, L. (1997). “The Dynamics of Samsung’s Technological Learning in
Semiconductors”, in California Management Review, Vol. 39, No. 3.
Lasinni, A. (1992), "Il ruolo dell'attivitá di R&S per lo sviluppo della
competitivitá delle PMI", en Onida F., Viesti G. y Falzoni A.M. (Eds.), I
Distretti Industriali: crisi o evoluzione, Egea.
Lundvall, B.(1988). “Innovation as an interactive process: from user-
producer interaction to national sistems of innovation”. In Dosi et al..
Technical Change and Economic Theory. Pinter Publischers. London and
New York.
Meyer-Krahmer F. (1984), “Measuring innovations output”, Research
Policy.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Nonaka, I. Y H. Takeuchi (1999). La organización creadora de
conocimiento. Cómo las compañías japonesas crean la dinámica de la
innovación. Oxford University Press, México.
Pfirmann, O. (1994), “The Geography of innovation in small and medium-
sized firms in West Germany”, Small Business Economics, No. 6.
Nomisma-Laboratorio di Politica Industriale, Innovazione e ricerca.
Potenzialita' e vincoli del sistema industriale dell'Emilia-Romagna,
Nomisma, Bolonia.
Porter (1999) “La ventaja competitiva de las naciones”, en: Ser
competitivo: nuevas aportaciones y conclusiones. Ed. Deusto, pp. 163-
202.
Porter, M. (1998) “Cluster and the new economics competition” Harvard
Business Review. November-december.
Rosenberg, N. (1979). Economía del cambio tecnológico. FCE. México.
Teece, Pisano y Shuen (1990). “Firm Capabilities, Resources and the
concept of Strategy”, CCC Working Paper, No. 90, pp. 1-44
Yoguel, G y Boscherini, F.(1996), La capacidad innovativa y el
fortalecimiento de la competitividad de las firmas: el caso de las Pymes
exportadoras argentinas, CEPAL, Documento de Trabajo n. 71, Buenos
Aires.