c/. príncipe de vergara, 12 - 2º centro · de ciencia y tecnología (cicyt) y gestor y secretario...

Foros

de

debate

Iniciativas parael fomento de lainvestigación,la transferenciatecnológica, lainnovación yla competitividadinternacional delsector de laSeguridad

Inic

iati

vas

para

el

fomento

de

la

investi

gació

n,la

transferencia

tecnológic

a,

la

innovació

ny

la

competi

tivid

ad

inte

rnacio

nal

del

secto

rde

la

Segurid

ad

MINISTERIODE EDUCACIÓNY CIENCIA

MINISTERIODEL INTERIOR

MINISTERIODE INDUSTRIA,TURISMO YCOMERCIO

MINISTERIODE DEFENSA

Este volumen recoge los resul-tados de un foro debate ce-lebrado en la Escuela Técni-

ca Superior de Ingenieros de Tele-comunicación de la UniversidadPolitécnica de Madrid con el obje-to de reflexionar sobre el sectorde la Seguridad. A lo largo de undiálogo franco y abierto entre loscomponentes de un amplio plan-tel de expertos, afloraron lasnecesidades e inquietudes que secomparten en los ámbitos públi-cos y privados para la correctaasignación de recursos humanosy económicos al servicio de la efi-ciencia en la gestión de la defen-sa y de la seguridad. Fruto del intercambio de estasimpresiones, el Círculo de Tecno-logías para la Defensa y la Seguri-dad presentó un informe al Minis-terio del Interior, que parcialmenteestá recogido en este libro. En suspáginas se describe la situaciónactual del sector en Europa y lasiniciativas necesarias en el ámbitode la tecnología y la innovaciónpara satisfacer los nuevos requeri-mientos derivados de los futurosescenarios de seguridad que sedesarrollarán en la compleja socie-dad del conocimiento que nos hatocado vivir. La desgraciada coincidencia de sucelebración, el 7 de julio de 2005,con los atentados de Londres, nosrecuerda la relevancia de las polí-ticas de seguridad.

Volumen I de la colecciónFOROS DE DEBATE: Iniciativaspara el fomento de lainvestigación, la transferenciatecnológica, la innovación y lacompetitividad internacionaldel sector de la Seguridad.

*Cub Libro Foro def 15/6/07 14:03 Página 1

© Fundación Círculo de Tecnologíaspara la Defensa y la SeguridadC/. Príncipe de Vergara, 12 - 2º Centro28001 MadridTeléf.: 91 432 22 49. Fax: 91 431 70 11http://www.fundacioncirculo.esE-mail: [email protected]

Reservados todos los derechos.No está permitida la reproducción total o parcialde este libro, ni su tratamiento por cualquier medioinformático, ni la transmisión en ninguna forma ni porningún medio, ya sea mecánico, electrónico, magnético,electroóptico, por fotocopia, o por cualquier otro, sin elpermiso previo y por escrito del titular delcopyright.

Diseño de cubierta:La Fábrica de Diseño.

Fotomecánica e impresión:Imprenta Gómez y GonzálezPlaza de las Labores, 8 - Local 228980 Parla (Madrid)

I.S.B.N.: 478-84-611-9430-8

Depósito Legal: M-41436-2007

FUNDACIÓN CÍRCULO DE FUNDACIÓN CÍRCULO DE TECNOLOGÍAS PTECNOLOGÍAS PARA LA DEFENSAARA LA DEFENSAY LA SEGURIDADY LA SEGURIDAD

FORO DE DEBATE:Iniciativas para el fomento de

la investigación, latransferencia tecnológica, la

innovación y la competitividadinternacional del sector de la

Seguridad

2

ENERO 2007FUNDACIÓN CÍRCULO DE TECNOLOGÍAS

PARA LA DEFENSA Y LA SEGURIDAD

© Fundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la SeguridadC/. Príncipe de Vergara, 12 - 2º Centro • 28001 Madrid

Teléfono 91 432 22 49 • Fax 91 431 70 11

3

AUTORES:

Francisco Blanco Ruiz. Director del departamento de Seguridadde ISDEFE

Tomás Ferrández Aragüés. General de Brigada, Subdirección deTecnología CIS, Cuartel General del Ejército de Tierra, MINISTERIODE DEFENSA

Felipe Orgaz Orgaz. Colaborador de la Comisión Interministerialde Ciencia y Tecnología (CICYT) y Gestor y Secretario de laComisión de Evaluación del Programa de Ayudas a las Oficinas deTransferencia de Resultados de Investigación (OTRI) y del Registrode Centros de Innovación y Tecnología (CIT) en el MINISTERIO DEEDUCACIÓN Y CIENCIA

Antonio Paz Palmeiro. Jefe del Área de Informática yTransmisiones de la Dirección General de Infraestructuras yMaterial de la Seguridad del MINISTERIO DEL INTERIOR

Félix Pérez Martínez. Director del departamento de Señales,Sistemas y Radiocomunicaciones de la UNIVERSIDAD POLITÉCNICADE MADRID

Susana Sánchez Jiménez. Licenciada en Economía

Francisco Soler Pozuelo. Director Técnico Comercial de AMPERPROGRAMAS

Marisol Martínez Tirado. Directora General de la FUNDACIÓNCÍRCULO DE TECNOLOGÍAS PARA LA DEFENSA Y LA SEGURIDAD

FORO DE DEBATE: Iniciativas para el fomento de la investigación, la transferenciatecnológica, la innovación y la competitividad internacional del sector de la seguridad

Indice de contenidos

1.- Presentación 7

2.- Programa 9

3.- Participantes 13

4.- Acto de Inauguración 17

5.- Resumen Ejecutivo 27

5.1.- Primer Panel: Los nuevos escenarios de la

seguridad. Principales amenazas y soluciones

tecnológicas 29

5.2.- Segundo Panel: El sector industrial de la

Seguridad 39

5.3.- Tercer Panel: Estrategias para un cambio

tecnológico y competitivo en el sector.

Su orientación a los nuevos escenarios 51

5.4.- Cuarto Panel: Los instrumentos

institucionales y las capacidades científico

técnicas 63

5.5.- Conclusiones y Propuestas 71

6.- Transcripción de las intervenciones de los moderadoresy los debates 85

5


7


Presentación

En el nuevo marco de la Seguridad europea se están plan-teando nuevos conceptos y escenarios de seguridadante las crecientes amenazas que se presentan como

consecuencia del crimen organizado, la inmigración ilegal oel terrorismo internacional. Esta nueva realidad constituye eleje esencial del programa Europeo de Seguridad que, juntoa otros programas similares de carácter nacional e interna-cional, tratan de responder a un contexto en el que la seguri-dad representa un valor social irrenunciable.

En definitiva, se producirán cambios significativos en un sector dondela I+D y sus nuevas formas de financiación, la transferencia tecnoló-gica, la innovación y la mejora de la productividad internacional van ajugar un papel fundamental para su crecimiento y consolidación.

En este contexto, el Círculo de Tecnologías para la Defensa y laSeguridad decidió organizar un foro de debate que se planteócomo una reflexión sobre la situación actual del sector y las inicia-tivas necesarias, especialmente en el ámbito de la tecnología y lainnovación, para superar las barreras existentes, fortalecer sufuturo y encaminar sus actividades hacia los nuevos requerimientosde la seguridad.

El concepto de sector debe entenderse como el sistema de agentespúblicos y privados que intervienen en el mismo (universidades,centros de investigación, agencias gubernamentales, empresas,etc.) y el conjunto de normas, reglas y comportamientos que seconfiguran a su alrededor.

En el foro, celebrado el 7 de julio de 2005 en la Escuela TécnicaSuperior de Ingenieros de Telecomunicación de la UniversidadPolitécnica de Madrid, han participado representantes de los

1

Ministerios de Defensa, Interior e Industria, de las empresas delCírculo y de las asociaciones empresariales AETIC y AFARMADE.También se invitó a miembros de las Fuerzas Armadas y de losCuerpos de Seguridad del Estado y a otras personas ajenas alCírculo cuyas opiniones eran interesantes para obtener una visiónmás completa del sector de la seguridad.

El seminario se desarrolló mediante cuatro paneles con una estruc-tura común. En cada uno de ellos un ponente presentó el temaobjeto de debate y formuló un conjunto de cuestiones inicialespara abrir un debate que se realizó de una forma completamenteabierta. Miembros del Comité Ejecutivo del “Círculo”, actuandocomo relatores, anotaron y resumieron las principales ideas y con-clusiones expresadas por los asistentes.

Uno de los objetivos de la jornada era intentar definir las posiblesactuaciones que deben realizarse en este campo, desde el Círculoo desde otras instituciones, para fortalecer la posición de nuestrasindustrias y servicios. Para ello, en la última sesión se abordó estetema, intentando obtener algunas conclusiones al respecto.

En este libro se recogen los resultados de una intensa jornada detrabajo, en la que medio centenar de expertos reflexionaron, deuna manera improvisada y sin guión previo, sobre el sector de laSeguridad. En él, tras esta PRESENTACIÓN, se incluye el PROGRAMAy el listado de PARTICIPANTES. A continuación se trascribe -casiliteralmente- la INAUGURACIÓN DEL ACTO que estuvo presididopor Guillermo Cisneros Pérez, Director de la Escuela TécnicaSuperior de Ingenieros de Telecomunicación de la UniversidadPolitécnica de Madrid y José Antonio Lazuén Alcón, DirectorGeneral del Departamento de Infraestructuras y Seguimiento paraSituaciones de Crisis de Presidencia del Gobierno. Un RESUMENEJECUTIVO, que incluye las principales ideas expuestas en lasponencias y debates de los diferentes paneles, precede a latrascripción -casi literal- de todos las intervenciones. Se ha hechoasí, sacrificando algo la corrección gramatical del texto, caracterís-tica de las intervenciones improvisadas, en aras a mantener la“espontaneidad” y “frescura” de las mismas.

El desarrollo de la jornada coincidió con los atentados de Londres,una desgraciada casualidad que ratificó, una vez más, la necesidadde este tipo de encuentros.

8

9


PROGRAMA

09.15-09.30: ACTO DE INAUGURACIÓN

Guillermo Cisneros PérezDirector Escuela Técnica Superior de Ingenieros deTelecomunicaciónUNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

José Antonio Lazuén Alcón Director General del Dpto. de Infraestructuras ySeguimiento para Situaciones de CrisisPRESIDENCIA DEL GOBIERNO

Marisol Martínez TiradoDirectora CÍRCULO DE TECNOLOGÍAS PARA LA DEFENSA Y LASEGURIDAD

9.45-11.00: PANEL I Los nuevos escenarios de la seguridad.Principales amenazas y soluciones tecnológicas

Moderador:Rafael Calduch CerveraCatedrático del Dpto. de Relaciones Internacionales UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Relator: Félix Pérez Martínez (Comité Ejecutivo del “Círculo”)Catedrático del Dpto. de Señales, Sistemas yRadiocomunicaciones UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

2

10

11.15-12.45: PANEL II El Sector Industrial de la Seguridad

Moderador:José Molero ZayasCatedrático del Dpto. de Contabilidad y Organi-zación de Empresas UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Relator: Felipe Orgaz Orgaz (Comité Ejecutivo del “Círculo”)MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA

12.45-14.15: PANEL III. Estrategias para un cambio tecnológicoy competitivo en el sector. Su orientación a losnuevos escenarios.

Moderador: José Luis Jarque de la GándaraJefe de Área de Evaluación y Seguimiento Subdirección General de Empresas de la Sociedad dela InformaciónDirección General para el Desarrollo de la Sociedadde la InformaciónMINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO

Relator: Francisco Soler Pozuelo (Comité Ejecutivo del“Círculo”)Director Técnico ComercialAMPER PROGRAMAS

16.00-17.30: PANEL IV. Los instrumentos institucionales y lascapacidades científico-técnicas.

Moderador:Gonzalo León SerranoVicerrector de Investigación UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID.

Relator: Francisco Blanco Ruiz (Comité Ejecutivo del “Círculo”)Director Departamento de SeguridadISDEFE

17.45-18.30: CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

Moderadores:Antonio Paz Palmeiro (Comité Ejecutivo del ”Círculo”)Jefe del Área de Informática y TransmisionesDirección General de Infraestructuras y Material de laSeguridadMINISTERIO DEL INTERIOR

Tomás Ferrández Aragüés - General de Brigada(Comité Ejecutivo del ”Círculo”)Subdirección de Tecnología CISCuartel General del Ejército de TierraMINISTERIO DE DEFENSA

11


3

Participantes

15


Javier Abadía Miranda

Arruza Gómez

Bayona Larella

Bilbao Iglesias

Blanco Ruiz

Bosch Roig

Cáceres Armendáriz

Calduch Cervera

Cañizares Garamendi

Carpio Cámara

Cisneros Pérez

Cortizas

de la Peña Muñoz

Deza Enríquez

Ferrández Aragüés

García Valdés

Gómez Rodríguez

González Díaz

González Mené

Guerrero Pacheco

Hortal Castaño

Lazuén Alcón

León Serrano

Méndez Monasterio

Jarque de La Gándara

ESPELSA

TELEFÓNICA MÓVILES

MINISTERIO DE DEFENSA

SECURITAS

ISDEFE

SECUWARE

ALCATEL

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

CDTI

TELEFÓNICA

DIRECCIÓN GENERAL DE TECNOLOGÍA YCENTROS - MINISTERIO DE DEFENSA

SENER

AFARMADE

NAVANTIA

INDRA

T-SYSTEMS

PRESIDENCIA DE GOBIERNO

MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO YCOMERCIO

RECTORADO DE LA UNIVERSIDADPOLITÉCNICA DE MADRID

CÍRCULO DE TECNOLOGÍAS PARA LADEFENSA Y LA SEGURIDAD

PRESIDENCIA DE GOBIERNO

DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA Y LA GUARDIA CIVIL

CUARTEL GENERAL DEL EJÉRCITO

REVISTA SIC

ETSIT DE TELECOMUNICACIÓN - UPM

Jesús

Nieves

Alfonso

Francisco

Fernando

José Luis

Rafael

Javier

Manuel

Guillermo

Amelia

José

Jorge

Tomás

Carmen

Serafín Rafael

Rafael

Francisco

Mariano

Jesús

José Luis

José Antonio

Gonzalo

Mª José

16

José Molero Zayas

Molina Sánchez

Moya Martínez

Mulero Valenzuela

Nieto-Taladriz García

Núñez Pastor

Orgaz Orgaz

Ortega Naharro

Palomino Echegoyen

Panduro Panadero

Paz Palmeiro

Pérez Martínez

Prieto Viñuela

Rodríguez Lorenzo

Rodríguez Tornos

Sánchez Jiménez

Soler Pozuelo

Soriano Arévalo

Tejedor Zorita

Torres Díaz-Malaguilla

Tourné Izquierdo

Velín

Viaña Ranilla

Martínez Tirado

Vázquez Rávena

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

ISDEFE

SANTA BÁRBARA SISTEMAS

INTA

ETSIT DE TELECOMUNICACIÓN

ATOS ORIGIN

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA

EADS CASA

ISDEFE

MINISTERIO DEL INTERIOR

ETSIT DE TELECOMUNICACIÓN - UPM


INTA


AMPER

SILICON GRAPHICS

GMV

CIDA

INSA

INAD

AETIC

EADS TELECOM

CÍRCULO DE TECNOLOGÍAS PARA LADEFENSA Y LA SEGURIDAD

DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA YDE LA GUARDIA CIVIL

SECRETARIA DE ESTADO DE SEGURIDADMINISTERIO DEL INTERIOR

Ana Mª

Guillermo

Manuel

Octavio

Mª Teresa

Felipe

Fernando

Carlos

Miguel Ángel

Antonio

Félix

Juan José

Francisco

Carmen

Susana

Francisco

Silvia

Óscar

Antonio

Ignacio

Guillermo

Toni

Javier

Marisol

4

Acto deInauguración

De izquierda a derecha, José Antonio Lazuén Alcón, Guillermo Cisneros Pérez yMarisol Martínez Tirado, en el acto de inauguración.

Guillermo Cisneros Pérez (Director de la Escuela TécnicaSuperior de Ingenieros de Telecomunicación de laUniversidad Politécnica de Madrid):

Buenos días, es para mí un placer dar la bienvenida a todos ustedesa esta jornada y, por supuesto, agradecer especialmente al Círculode Tecnologías para la Defensa y Seguridad el hecho de que hayaescogido a nuestra Escuela como sede de esta jornada.

Por eso quiero, en primer lugar, mencionar que esta Dirección dela Escuela está realizando una apuesta muy fuerte por traerse aquítodo tipo de actos y foros que tengan que ver con los agentes delsector de las telecomunicaciones. Queremos que esta Escuelaresuene, resuene mucho, precisamente como sede de este tipo dereuniones, porque sabemos que suponen un intercambio -siempreenriquecedor- de ideas y conocimientos entre los mencionadosagentes.

Normalmente suelen participar administraciones públicas, fabri-cantes, proveedores de servicios y aplicaciones, proveedores deinfraestructuras y redes, proveedores de terminales, sistemas deaccesibilidad para usuarios..., y nosotros, que somos una universi-dad pública con una vocación de colaboración con la industria, quetenemos a la industria aquí dentro en todos los sectores relaciona-dos con las tecnologías de las telecomunicaciones, queremos quenuestros estudiantes desde el principio estén en contacto con elsector en el que realizarán su labor como ingenieros de telecomu-nicación.

Además podemos ofrecer un entorno neutral para el desarrollo deestas reuniones, donde empresas, que por su propia naturaleza soncompetidoras, se puedan sentar tranquilamente y hablar de susproblemas y aspiraciones en un foro que, insisto, es completa-mente neutral, aparte de las aportaciones que por supuesto puedahacer la Universidad a los debates introduciendo los puntos de vistaacadémico e investigador, siempre interesantes.

Pasando a otro registro, está claro que ha habido una clara reorien-tación de lo que han sido los temas de defensa en el pasadoreciente, hacia una nueva perspectiva en la que no se pueden diso-ciar los conceptos de seguridad y defensa. Se configura de estemodo una nueva visión en la que me gustaría resaltar dos factores.

19


Uno de ellos relacionado con los sensores y el tratamiento de lainformación o el tratamiento de la señal para detectar situacionesque puedan ser irregulares. Todo ello creando nuevos servicios yaplicaciones apoyados en la tecnología existente y, también, bus-cando nuevas especificaciones que requieren investigación, desa-rrollo e innovación para la incorporación de mejoras a los sistemasexistentes, o bien el diseño de nuevos. El segundo factor quemerece resaltarse es que se trata de sistemas globales. Sistemas yprocedimientos de gestión para las situaciones de potencial emer-gencia, a partir de los datos que han sido tomados por los sensoreso elaborados a través de esos sistemas de tratamiento de señal,visión artificial, etcétera, que son capaces de generar una propuesta,que no una decisión, pero sí una propuesta de estado de alarma yde coordinación de los recursos para tratar una posible situación deemergencia. La reunificación de los conceptos de seguridad ydefensa articulándolo en estos dos factores parece ser un comúndenominador de todas las manifestaciones que ha habido alrespecto en diferentes foros.

Por último, no quisiera pasar sin mencionar algo de lo que porsupuesto también se va a hablar hoy, me refiero a las inversionesque los sectores públicos puedan hacer alrededor de este tema dela defensa y la seguridad. Es bien conocido que la ComisiónEuropea comenzó en el año 2004, probablemente a partir de lasensibilización de lo ocurrido el 11 de Marzo de 2004 en Madrid,con un pequeño programa de investigación en seguridad, el ESRP(European Space Research Program), de catorce millones de euros,que se ha dotado en el 2005 con una partida similar. No es mucho,pero lo cierto es que, por primera vez, existe la concienciación deque los temas de defensa y seguridad han de ser introducidos den-tro de los Programas Marco de la Unión Europea, tímidamentedentro del sexto Programa Marco, pero con mucha mayor fuerzaen el Séptimo Programa Marco. Al efecto, se están constituyendodiversas plataformas tecnológicas. Una de ellas, la plataforma tec-nológica de Seguridad, que tiene naturalmente su reflejo en unaplataforma tecnológica similar también a nivel español. En esta yotras plataformas asociadas a otros subsectores, están participan-do profesores de esta Escuela y cuentan con el apoyo de estaDirección. Nuestra idea es llegar a conocer, muy desde dentro, loque se denominan ”Industry Lead Initiatives”, iniciativas ligadas ydirigidas por la Industria, en particular en temas de Defensa y deSeguridad.

20

Adicionalmente, seguro que también se hablará hoy sobre los planesde I+D nacionales, del Ministerio de Defensa por supuesto, y delPrograma Nacional de Seguridad que, por fin desde el año pasado ydentro del Plan Nacional de I+D+i, tiene una entidad claramente indi-vidualizada y con finalidades completamente definidas. Temas quedesde esta Escuela seguimos con especial interés.

No me queda sino de nuevo agradecer su presencia a los asistentesy a los ponentes que van a desarrollar sus charlas a lo largo del díade hoy; y, de nuevo, al Círculo por haber escogido esta Escuelapara celebrar la jornada.

A continuación voy a presentar a las personas que me acompañanen la mesa (digo presentar por decir algo, porque creo que son muyconocidos por los asistentes). A mi izquierda tengo a MarisolMartínez Tirado, Directora del Círculo de Tecnologías para la Defensay Seguridad, a mi derecha a José Antonio Lazuén, director generaldel Departamento de Infraestructuras y Seguimiento paraSituaciones de Crisis de Presidencia del Gobierno, y, por último, tene-mos más a la derecha a Félix Pérez Martínez, profesor de esta casa,catedrático del Departamento de Señales, Sistemas y Radiocomuni-caciones, actualmente director del mismo, que además es tesorerodel ”Círculo” y ha participado activamente en la organización de lajornada. Bien, pues paso la palabra... Marisol, por favor.

Marisol Martínez Tirado (Directora del Círculo de Tecnologíaspara la Defensa y la Seguridad):

Gracias Director. Muchas gracias por tus palabras, por tu hospitalidad,muchas gracias también al director general del Departamento deInfraestructuras y Seguimiento para Situaciones de Crisis dePresidencia del Gobierno que nos acompaña, gracias a Félix Pérez y aFelipe Orgaz que han sido los que han preparado este foro de debate,y gracias a todos los que integran el programa y a todos los asistentespor la confianza depositada en el ”Círculo”. Es un honor, Guillermo,estar una vez más en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros deTelecomunicación de la Universidad Politécnica de Madrid, nos encon-tramos como en casa dados los numerosos cursos que organizamosconjuntamente y además favoreciendo esas iniciativas de la Escuelade abrirse a otros sectores y, a través del ”Círculo”, no me cabe lamenor duda de que vamos a seguir colaborando como siempre.

21


Es la primera vez que en el Círculo de Tecnologías para la Defensay la Seguridad organizamos una jornada de este tipo y tenemospuestas muchas expectativas de éxito en la convocatoria. La jornadaresponde al objetivo principal del ”Círculo” de ser un foro deencuentro y debate entre los profesionales del sector. Pues vamosa ver si una vez más lo conseguimos y en esta ocasión de un modoespecial. Mi intervención, es para invitar a todos a ser muy partici-pativos y también por favor muy breves. Tenemos siete horas pordelante para debatir sobre seguridad, sobre iniciativas para elfomento de la investigación, la transferencia tecnológica, la inno-vación y la competitividad internacional del sector de la seguridad.Les invito de nuevo a participar mucho y brevemente para quetodos puedan intervenir.

Y después de estas advertencias recordad que todo lo que hoy sediga aquí se va a recoger en una publicación, entiendo que intere-sante y muy productiva para todos nuestros trabajos.

Guillermo Cisneros Pérez (Director de la Escuela TécnicaSuperior de Ingenieros de Telecomunicación de la UPM):

Muchas gracias Marisol, voy a dar la palabra al profesor Félix PérezMartínez para que nos comente un poco el desarrollo de la jornadade hoy. Por favor, Félix...

Félix Pérez Martínez (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Catedrático del Dpto. de Señales, Sistemas yRadiocomunicaciones de la UPM):

Antes de empezar a trabajar con la interesante charla inicial que nosva a impartir el director general, permitidme unas palabras muybreves para explicar la mecánica de la jornada. Esta es una actividadnueva en el ”Círculo” y por ello creo que algunos estáis un poco sor-prendidos y que os ha costado entender en que consiste la convoca-toria. Aquí estáis, fundamentalmente, representantes de losMinisterios de Defensa, Interior e Industria, miembros de las empre-sas del ”Círculo”, también hay algunos miembros de las FuerzasArmadas y de los Cuerpos de Seguridad. También hemos invitado ainstituciones hermanas que institucionalmente también están ligadasal ”Círculo“, como son AETIC y AFARMADE. Así mismo, hemos soli-citado la participación de algunas personas ajenas al ”Círculo” perocuyas opiniones nos han parecido interesantes para obtener una

22

visión más completa de lo que es el sector de la seguridad.Pretendemos que esta jornada sea una tormenta de ideas, debateabierto, o como se desee denominar, cuya metodología será lasiguiente: se abrirá un panel, subirá a la mesa un moderador quecon una breve intervención presentará el tema. Les hemos pedidobrevedad en su exposición para que, a partir de ella, todos debatáissobre las cuestiones planteadas. El moderador dirigirá un poco esosdebates pero en principio pretendemos que sean debates si mepermitís, a “calzón quitado”, es decir, lo que se os ocurra. Habrátambién un relator, que irá apuntando las principales ideas expues-tas, y sobre todo se grabarán las intervenciones. Este esquema lomantendremos así en cada uno de los cuatro paneles. A partir delas ideas que hayamos recogido los relatores, en las conclusionesfinales haremos un resumen de lo que hemos debatido y de pordónde deberíamos ir en el futuro. No os oculto que el objetivo deeste debate es intentar definir qué posibles actuaciones podemosrealizar en este campo, desde el ”Círculo” o desde otras institu-ciones, para fortalecer la posición de nuestras industrias y servicios.

A partir de la información recogida, redactaremos un informe queos será repartido a todos y, posiblemente, también en base a lo quesalga aquí, completándolo, haremos más adelante un informe másextenso, que haremos llegar, en su caso, a la Administración y másconcretamente al Ministerio del Interior. Por último, recordad porfavor que, cada vez que toméis la palabra, debéis identificaros yapretar el botón rojo que tenéis al lado del micrófono, porque si nolo hacéis, quizás os escuchemos, pero no os grabaremos.


Muchas gracias Félix. Damos entonces ya paso a la conferenciainaugural de estas jornadas a cargo de José Antonio Lazuén, quecomo he dicho antes es el director general del Departamento deInfraestructuras y Seguimiento para Situaciones de Crisis dePresidencia del Gobierno. Cuando quieras, José Antonio...

José Antonio Lazuén Alcón (Director General delDepartamento de Infraestructuras y Seguimiento paraSituaciones de Crisis de Presidencia del Gobierno):

Muchas gracias y agradecer al ”Círculo” y a la Escuela de

23


Telecomunicaciones la invitación a participar en esta jornada.Estamos aquí con mucho gusto y mucho interés. Estoy un pocoasustado porque Félix primero dice “la interesante charla que voya dar” y a continuación el director de la Escuela dice “la conferenciainaugural”, para lo cual no venía preparado.

En todo caso, yo represento aquí al Departamento de Infraestruc-turas y Seguimiento para Situaciones de Crisis, que no es nada másque el órgano instrumental del Sistema Nacional de Gestión deCrisis y que, en esencia, tiene como misión tener engrasado el sis-tema. Es decir, un sistema de gestión de crisis debe ser operativo,y un estado que no lo tenga o que no lo tenga operativo es unestado irresponsable. Cuando se creó el sistema a finales de losochenta, obviamente se hizo porque se estimó que era necesariotenerlo, pero hoy en día, como todos sabemos, el mundo esmucho más complejo, mucho más complicado y, en consecuencia,si fue necesario cuando se creó, ahora es mucho más necesario. Sinembargo, por razones diversas, ha estado bastante inoperativocomo sistema, porque una cosa es que haya canales privilegiadosde transmisión de información a altas autoridades del Estado, de laadministración institucional, etcétera, y otra cosa es que haya unsistema estable y operativo de gestión de crisis, y debe tenderse aque lo haya, a que lo haya efectivamente, materialmente.

El Sistema Nacional de Gestión de Crisis tiene por objeto la preven-ción, la conducción y el control de todas aquellas situaciones quepuedan afectar gravemente a la seguridad, a la vida y al bienestarde los españoles y a la estabilidad del estado de derecho, de unaparte. De otra, en este foro se llama a iniciativas, o trata de levan-tar iniciativas para el fomento de la investigación, la transferenciade tecnología, la innovación y la competitividad internacional en elsector de la seguridad. Es evidente, por tanto, que no podemossino estar aquí y además y como he dicho, con mucho interés yencantados.

A España le interesa tener un sector potente en este campo, porotro lado, como ya ha indicado el director de la Escuela, ya no hayconjuntos disjuntos, ya no es defensa, ya no es seguridad, ya no esseguridad exterior e interior, ya no es política exterior, ya es un todoque debe estar perfectamente imbricado. Estamos rodeados eimpregnados de política común de seguridad exterior y de seguri-dad interior, de política de seguridad y defensa, de estrategia

24

contra terrorista, de estrategia en el marco de las infraestructurascríticas, etcétera. Tanto las organizaciones internacionales como losforos internacionales o las políticas nacionales, apuntan a que hayque armarse bien en este campo, y para eso interesa un sectorfuerte en el campo de la seguridad.

La seguridad, el amor, son conceptos muy omnicomprensivos ymuy amplios, de un amplio espectro, y al hilo de este amplio espec-tro meditaba yo, que estamos en la Escuela de Telecomuni-caciones, y al final todo es como una señal que se traduce en untraductor, se lee, se mide o avisa, pero no debemos olvidar quedentro de eso también está el adquirir capacidades en el análisis deagentes biológicos, por ejemplo, que obviamente al final tambiénes una señal, y un traductor que se lee y mide, en definitiva esta-mos hablando de sistemas de información en el sentido másamplio del término.

En definitiva, abdico de una conferencia inagural y me callo prontoporque a lo que hemos venido aquí es una reunión de trabajo queespero sea muy activa, muy participativa, y que finalmente levanteiniciativas en el campo de la investigación, de la transferencia detecnología, de la innovación y de la competitividad del sector de ladefensa y la seguridad, o de la seguridad y la defensa, porque ya nose sabe qué primera voz debe estar delante de cual, porque, comoya he indicado, en cualquier caso es un todo. Muchas gracias.


Muchas gracias director general. Después de esta sesión inauguralpasamos entonces al desarrollo de los distintos paneles y cedemosla mesa al moderador del primer panel. Muchas gracias a todos.

25


Resumen Ejecutivo

5

Resumen Ejecutivo

29


Primer Panel: Los nuevosescenarios de laseguridad. Principalesamenazas y solucionestecnológicas

Relator: Félix Pérez Martínez

Doctor Ingeniero de Telecomunicación por laUniversidad Politécnica de Madrid en 1982.Catedrático y Director del Dpto. de Señales,Sistemas y Radiocomunicaciones de la EscuelaTécnica Superior de Ingenieros de Telecomuni-cación de Madrid. Su actividad profesional haestado siempre ligada a la docencia y la investi-gación en las áreas de las Tecnologías deRadiofrecuencia y los Sistemas Radar. Es autorde más de 200 publicaciones, entre libros,

artículos en revistas, ponencias en congresos y monografías. Lamitad de las cuales se han realizado en el ámbito internacional. Enestos momentos es el responsable de la Cátedra de EmpresaINDRA-Universidad Politécnica de Madrid.

Entre otros cargos, es vocal del Consejo del Colegio de Ingenierosde Telecomunicación y miembro de la Junta Directiva de laFundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad,entidad de la que también es vocal de su Comité Ejecutivo ytesorero.

Es Diplomado en Altos Estudios Estratégicos por el CESEDEN (Cursode Defensa Nacional, promoción 2002) y ha recibido la Cruz alMérito Naval con distintivo blanco por su colaboración continuadaa lo largo de más de veinte años en numerosos proyectos de I+Dcon la Armada Española. Desde febrero del 2003, es presidente delComité de Enseñanzas Técnicas de la Agencia Nacional deEvaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) del Ministerio deEducación, Cultura y Deporte.

5.1

El objetivo inicial del panel era establecer las característi-cas de las tecnologías más adecuadas para enfrentarse alas principales amenazas de las sociedades contem-

poráneas a partir de un análisis previo de los actuales esce-narios de seguridad.

El ponente, Rafael Calduch, resumió los nuevos planteamientosestratégicos que se están definiendo para adaptarse a una realidadinternacional en acelerado cambio, en un entorno de gran incer-tidumbre y tras la superación de la bipolaridad característica de lasegunda mitad del pasado siglo. Planteamientos que, si bien estánalcanzando posiciones comunes, también muestran discrepanciassignificativas. Es el caso de las estrategias más significativas paranuestro país, las de la OTAN y la Unión Europea.

La OTAN empezó la revisión de sus planteamientos estratégicos enel Consejo de Roma de 1991 al reconocer que los riesgos son glo-bales, multidireccionales y complejos, superando la concepciónregional atlantista de su creación. Después del 11-S, la OTAN intro-duce un nuevo concepto de defensa que supone dar una respuestamilitar al terrorismo. De este modo pasa a ser una organización conestructura de defensa territorial y con capacidad de proyección defuerza en cualquier parte del mundo.

En el caso de la Unión Europea, la referencia es el Informe Solana. Enéste, tras hacer un análisis de la situación internacional en la que sedesarrolla la política exterior y de defensa de la Unión Europea, seestablece una relación de amenazas más diversas y rica que, ademásdel terrorismo y las armas de destrucción masiva, incluye la inestabi-lidad y conflictividad generada por los estados en descomposición, yla delincuencia organizada. Todo ello determina la necesidad demayor coherencia en la acción exterior, aumentando las capacidades,evitando duplicidades, incorporando recursos civiles, ampliando lasmisiones “Petersberg” y potenciando la colaboración entre lasinteligencias de los estados. Un aspecto a destacar es que la políticaeuropea de seguridad y defensa es diferente de la OTAN al incorpo-rar recursos civiles, lo que se traduce en una estructura tanto civilcomo militar integrada bajo un mismo esquema.

Las mencionadas políticas afectan, obviamente, de manera decisivaa las tecnologías que desarrollan las empresas del sector, a través

31


de un proceso realimentado. Por un lado las decisiones políticas orientan la demanda de productos y servicios y, por tanto, las líneasde I+D prioritarias. Por otro, los nuevos desarrollos tecnológicossuministran herramientas para la implantación práctica de nuevaspolíticas. Todo ello con consecuencias económicas de gran enver-gadura en función de cual sea el sistema de seguridad colectiva onacional dominante en los próximos años, lo que determinará,como se ha indicado, las tecnologías prioritarias requeridas.

Doctrinas ante la amenaza terrorista

Un ejemplo de estas discrepancias es la diferente apro-ximación al fenómeno terrorista a ambos lados delAtlántico que, incluso, permite hablar de dos modelos.

La concepción en los países europeos no anglosajones del modo deenfrentarse a esta amenaza es básicamente policial y parece queasí seguirá siendo en el futuro. Por el contrario, la doctrina“anglosajona”, la que siguen países como Estados Unidos, ReinoUnido, Israel y Australia, entre otros, es considerar al terrorismocomo una guerra de baja intensidad con características especiales,donde elementos no estrictamente militares - policiales, judiciales,inteligencia no militar, etc. - tienen un papel secundario.

Como consecuencia, en esta concepción lo fundamental es desa-rrollar, perfeccionar y adaptar tecnologías militares ya disponibles aeste tipo especial de acción violenta.

La doctrina “continental” - de países como Francia, Alemania, Italiao España - es más compleja y tiende a considerar al terrorismocomo un tipo de delincuencia, como una forma especial de crimen.Esta perspectiva potencia tecnologías vinculadas a la inteligenciaen sentido civil (no sólo militar), orientadas a los sistemas de infor-mación y telecomunicaciones, es decir asociadas a la adquisición,organización y gestión del conocimiento.

En un momento del debate, un participante introduce otra diferen-cia entre los países indicados que en su opinión influye en la brechatecnológica en este sector entre los mismos. El modelo anglosajóntradicionalmente no ha diferenciado entre I+D para defensa oseguridad y otras tecnologías. Se invierte en tecnología y luego seaplica donde es necesaria. El modelo de desarrollo tecnológico de

32

los sectores de defensa y seguridad en España ha sido diferente.Aquí, se han desarrollado tecnologías orientadas a aplicacionesconcretas en cada uno de los mencionados sectores. En la medidaen que existe una opinión cada vez más extendida de que esta separación se está desdibujando, es preciso reflexionar sobre lanecesidad de cambios estructurales en las empresas y organismospúblicos de investigación.

Dependencia del exterior. Necesidad y disponibilidad de tecnologías

En opinión del ponente, la Directiva de Defensa Nacionalno establece con claridad las prioridades tecnológicaspara nuestro país, aunque, tal como pone de manifiesto

otro participante en el foro, miembro de las FuerzasArmadas, serán los sucesivos planes los que determinen, enbase a las tecnologías disponibles, los materiales que seránadquiridos. Todo ello se reflejará en el planeamiento pre-supuestario para hacer frente a todas las amenazas, tanto anivel nacional como para cumplir con los compromisos inter-nacionales de nuestro país.

Lo que parece claro es que el desarrollo tecnológico europeo ynorteamericano es diferente. En EEUU el sector de defensa yseguridad es su principal impulsor, de hecho, la demanda de estesector es uno de los motores de su sector productivo. Situación queno se da en la Unión Europea. En Europa, y particularmente enEspaña, las actividades de las empresas del sector están vinculadasen buena medida de los presupuestos nacionales de Defensa, siguiendo en numerosas ocasiones criterios y estándares nor-teamericanos por las necesidades de interoperabilidad. Esta sepa-ración entre los sectores civiles y militares constituye una evidentedebilidad, que se ve agravada por la fragmentación de la demanda.La Agencia Europea de Armamento es un intento de superación deesta situación, pero su implantación práctica es muy lenta, posible-mente por la ausencia de criterios claros de sus estados miembros.

En todo caso, un participante de la industria, en un intento deconcretar el debate y tras establecer - de un modo consciente-mente trivial - que los objetivos de la seguridad no son otros queproteger a los ciudadanos en la medida que consideren que deben

33


estar protegidos, asegura que éstos son diferentes en España queen otros países y considera que para las empresas lo fundamentales saber que necesidades tienen las entidades responsables de pro-teger a los ciudadanos y disponer de los recursos precisos. En suopinión, probablemente tenemos todas las tecnologías que hacenfalta pero se requiere que estas entidades tengan los fondos y for-mulen sus necesidades de una manera práctica que oriente larespuesta de la industria.

Esta idea, la disponibilidad de una buena parte de las tecnologíasrequeridas por la industria nacional, es compartida por los asis-tentes, incluidos los miembros de las mencionadas entidades. Lasdificultades son de otro orden.

Las soluciones no son sólo tecnológicas

La eficacia de las soluciones técnicas a los problemas deseguridad se pueden ver en gran medida mermadas porlimitaciones derivadas de ámbitos no tecnológicos. A

partir del análisis de las restricciones actuales para la gene-ración y uso de bases de datos (elementos básicos en losactuales y futuros escenarios de seguridad) se demuestraque las condiciones de uso de los sistemas establecidos enotros ámbitos - político, jurídico, etc. - son esenciales para laconsecución de resultados; de tal modo que modificacionesde carácter legislativo o en la percepción social pueden serimprescindibles para asegurar el éxito de las tecnologías. Esun tema controvertido y difícil, que se sale del contenido deldebate, pero esencial en toda estrategia de seguridad.

En la Unión Europea se tiene la dificultad adicional de coordinardecenas de puntos de vista. En todo caso es imprescindible armo-nizar las legislaciones nacionales y mejorar en los estados miem-bros la percepción de los temas de seguridad y defensa colectiva,generando en este entorno europeo las condiciones que permitandeterminar y desarrollar los elementos técnicos y tecnológicosnecesarios para asegurar el bienestar de los ciudadanos europeosy, simultáneamente, crear un tejido industrial y unos servicios quegaranticen el futuro del sector.

34

Hacia una estrategia nacional. La seguridad delas infraestructuras críticas

Un participante, con muchos años de experiencia en elsector de la seguridad privada, asegura que susclientes - en muchos casos responsables de grandes

infraestructuras críticas - rara vez se refieren a una estrate-gia conjunta y coordinada de seguridad. En este sentido losoperadores de seguridad privada echan de menos la existen-cia de planes de seguridad globales como el que establecióel Reino Unido en 1996 para proteger las infraestructuraspropias frente a la amenaza del IRA, o lo que está haciendola administración norteamericana con el programa“Homeland Security”.

Un miembro de la Guardia Civil informa de los recientes esfuerzosdel Ministerio del Interior para rehacer el catálogo de infraestruc-turas críticas del país y revisar sus planes de seguridad. Aseguraque se está haciendo muy bien a pesar de la dificultad derivada delgran número de instalaciones de estas características. El directorGeneral del Departamento de Infraestructuras y Seguimiento paraSituaciones de Crisis de Presidencia de Gobierno avala esta infor-mación y asegura que las infraestructuras críticas y los serviciosesenciales son objeto de especial interés para la Secretaría deEstado de Seguridad y que, desde hace un año, se está trabajandopara disponer de un sistema de gestión de crisis a nivel nacional ver-daderamente operativo y responsable. Además, anuncia que posi-blemente antes de fin de año el sistema se hará explícito en una ley.

El proyecto de ley lo que definirá es la obligación para los titularespúblicos y privados - especialmente para los órganos ministeriales -de inventariar las infraestructuras críticas y establecerá la respon-sabilidad de dichos titulares. No se pretende más que poner porescrito lo obvio, lo que es de sentido común, al objeto de quetodos se sientan concernidos.

Algunos participantes apoyan la idea de que, hasta ahora, todosestos temas han ido acompañados de un halo de secretismo nadabeneficioso. El ciudadano debe de conocer, además de los riesgos,que se dispone de medios y planes adecuados para reaccionarcuando éstos se traducen en hechos.

35


El Programa Europeo de Seguridad

Se anuncia que en el Séptimo Programa Marco, que sedesarrollará entre los años 2007 y 2013, está previstauna acción especial conjunta en los campos de la seguri-

dad y aeroespacial con un montante entre 500 y 1000 millonesde euros.

También se informa que la Comisión Europea ha creado la ESRAB(”European Security Research Advisory Board”), un grupo de cin-cuenta expertos para prepararla, en la que hay representantesespañoles, algunos de los cuales asisten al foro. No están claras lasrazones por las que se mezclan los mencionados campos y es posi-ble que finalmente se separen. Los representantes mencionados seponen a disposición de los presentes para recoger y encauzar lasideas y propuestas que permitan la mayor participación posible enel Programa Marco de los agentes de nuestro sector. Un miembrodel CDTI (Centro para el Desarrolo Tecnológico e Industrial) infor-ma también que su institución está elaborando la posición españolay se ofrece para realizar la misma labor.

La seguridad de los sistemas detelecomunicación

Un miembro de Telefónica, tras afirmar que los sistemasde telecomunicación, por su estructura y tal como se haconstatado en todas las situaciones reales, están muy

protegidos frente a los desastres naturales y las amenazas queatenten sobre las infraestructuras físicas, reconoce que tienensu “talón de Aquiles” en los sistemas de gestión.

Éstos últimos están basados en tecnologías comerciales y adolecende vulnerabilidades evidentes. Es una situación similar a la de otrossuministradores de servicios, pero, en el caso de los operadores detelecomunicación es especialmente preocupante dada la gran can-tidad de servicios, directos e indirectos, que utilizan las redes detelecomunicación y la consecuente dependencia social y empresa-rial de su correcto funcionamiento.

En definitiva, todo ello les está obligando a replantearse el modode abordar los temas de seguridad. Lo que en estos momentos más

36

preocupa es saber quién usa los servicios, cuando, como y por qué.Para resolver la situación se están desarrollando, entre otras, cua-tro líneas estratégicas:

1) Robustecer los mecanismos de autentificación empleandocriptografía de clave pública y tarjetas inteligentes.

2) Mejorar el control de acceso a la información y a los serviciosmediante el uso de las nuevas tecnologías de federación deidentidades digitales.

3) El empleo de técnicas de geolocalización, tanto de los termi-nales como, sobre todo, de direcciones IP, algo esencial paraasegurar la limpieza de las actividades en el mundo internet.

4) La contabilización y análisis del uso realizado por usuariossospechosos mediante herramientas y métodos heurísticosde estadística inferencial y redes neuronales, especialmenteadecuados para ataques de bajo perfil.

Dos tecnologías para la seguridad

Aunque por razones de tiempo no fue posible un análisis detalladode las tecnologías concretas, tal como se pretendía en el debate, sise describieron dos tecnologías especialmente relevantes para losfuturos sistemas de seguridad: las de movilidad y las de identifi-cación por radiofrecuencia (RFID). Las primeras permiten hacer lle-gar el recurso adecuado, en el momento adecuado, a cualquierpunto y de la forma más idónea para su explotación. Por su partela tecnología RFID permite el control de personas y objetos lo que,además de las clásicas aplicaciones al control de acceso y a los sis-temas logísticos, constituye una herramienta muy útil para lagestión de crisis y emergencias. En estos momentos se está tratan-do de establecer estándares que faciliten su introducción en lossectores de defensa y seguridad.

37


Temas abiertosA lo largo de las intervenciones se analizaron las cuestionesplanteadas inicialmente en el panel desde numerosos puntos devista, lo que, si bien apenas permitió cerrar algún tema, tuvo la vir-tud de poner de manifiesto los aspectos más relevantes de la pro-blemática sometida a estudio. Con el riesgo de alguna omisión,destacamos algunos de los temas sobre los que debe profundizarseen futuras sesiones.

• ¿Es posible establecer un listado de tecnologías esencialespara resolver los problemas asociados a los actuales y futurosescenarios de seguridad? ¿En su caso, quién y cómo sepueden definir? ¿Cuál es la disponibilidad en el país de estastecnologías? ¿Cuáles deben apoyarse especialmente? ¿Cómose puede disminuir la dependencia del exterior? ¿Cómo opti-mizar la participación española en el futuro Programa Marco?

• ¿Se deben establecer acciones en los ámbitos políticos, jurídi-cos, etc. que aseguren la eficacia de los medios técnicosdisponibles? Si es así, ¿cómo puede el sector apoyar estas ini-ciativas?

• Tras constatar lo poco adecuada que es la actual percepciónsocial de los temas de seguridad. ¿Qué se debe hacer paraacercar estos temas al ciudadano y asegurar su confianza enlas instituciones y medios utilizados? ¿Qué papel debe jugar elcorrecto conocimiento del sistema nacional de gestión de cri-sis?

• Si se están desdibujando las fronteras entre los sectores deseguridad y defensa. ¿Qué transformaciones sufrirán los ope-radores y empresas suministradoras? ¿Cómo garantizar lassinergias entre sus actividades?

38

39

Segundo Panel:El sector industrial dela Seguridad

Relator: Felipe Orgaz Orgaz

Doctor en Ciencias Químicas por la UniversidadComplutense de Madrid (1981) y Licenciado enCiencias Empresariales por la UNED. Ha sidobecado durante dos años por el ”British Council”y por la ”Royal Society” para realización de tra-bajo postdoctoral en la Universidad de Sheffield(Inglaterra) en el campo de los materialescerámicos y del vidrio. Ha sido investigador seniory jefe del Laboratorio de Materiales Cerámicosen Explosivos Riotinto (ERT) y posteriormente en

el Centro de Investigación de Tres Cantos de ERCROS. Ha publi-cado más de 60 trabajos en revistas nacionales e internacionales yes autor de 8 patentes de invención. Ha presentado mas de 50ponencias en congresos nacionales e internacionales. Su campo deinvestigación en materiales se realiza en el área de reforzamientode vidrios, procesos sol-gel, comportamiento mecánico de materia-les, cerámicas de no óxidos y mas recientemente sobre cerámicaslaminares de alta fiabilidad para nuevos sistemas constructivos enla edificación.

Ha sido secretario de la Sección de Vidrios de la Sociedad Españolade Cerámica y Vidrio, y representante español de la ”UnionScientifique Continentale du Verre”. Ha participado en diferentescomités técnicos de la International ”Commission of Glass”.

Actualmente realiza estudios de investigación en el campo de lagestión estratégica de la tecnología y sobre economía de la inno-vación donde ha realizado varias publicaciones y ha participado endiferentes congresos, cursos y seminarios.

5.2FORO DE DEBATE: Iniciativas para el fomento de la investigaci;on, la transferenciatecnológica, la innovación y la competerividad internacional del sector de la seguridad

Es miembro de la Sociedad Española de Cerámica y Vidrio, vocaldel Consejo Rector de la Asociación Española de Científicos (AEC),miembro de la Junta Directiva del Círculo de Tecnologías para laDefensa y la Seguridad y vocal de su Comité Ejecutivo.

Actualmente es Colaborador de la Comisión Interministerial deCiencia y Tecnología (CICYT) y gestor y secretario de la Comisión deEvaluación del Programa de Ayudas a las Oficinas de Transferenciade Resultados de Investigación (OTRI) y del Registro de Centros deInnovación y Tecnología (CIT) en el Ministerio de Educación yCiencia.

40

El objetivo principal de este panel era caracterizar el sec-tor de la Seguridad, su estructura y grado de cohesión ofragmentación, la naturaleza de las empresas que lo

componen así como las distintas fuerzas competitivas queactúan en el mismo y que han marcado su evolución. Eratambién de interés conocer la capacidad competitiva de lasempresas, su nivel de internacionalización, junto con lasestrategias y mecanismos puestos en práctica para mejorarsus capacidades de innovación.

El ponente, José Molero, destacó la importancia de conocer laestructura del sector y especialmente su capacidad para poner deforma competitiva, productos y servicios en el mercado. Distinguiótres aspectos o dimensiones del sector, que deberían ser sometidosa consideración:

a) La demanda y su delimitación.

b) La naturaleza de las empresas que componen su oferta.

c) La internacionalización del sector.

Destacó la dificultad de delimitar el sector y la multitud de criteriosque pueden aplicarse para su segmentación o acotación, y dondelas tecnologías de doble uso incorporan más confusión a su clarifi-cación. Establecer los límites del sector es importante de cara aestablecer políticas asociadas a la mejora del mismo y su poten-ciación. Distinguió los criterios de la OCDE (”Organization forEconomic Cooperation and Development”) en función del objeto,por lo que el sector lo constituye todo aquello que es útil para elmismo y los criterios de la SIPRI (”Stockolm Internationas PeaceResearch Institute”) donde el sector esta relacionado con el conjun-to de instituciones que adquieren productos de Defensa. Resaltóigualmente la conexión cada vez mayor entre Defensa y Seguridad.

La estructura sectorial, su fragmentación y elpapel de las compras públicas

Señaló que el sector de la Defensa se caracteriza por elpredominio de las pequeñas y medianas empresas y porun alto grado de fragmentación.

41


Esta estructura dificulta su crecimiento y su acceso a los fondos definanciación. No obstante se detecta un sector que desarrolla unaimportante actividad productiva con un alto componente tec-nológico existiendo una relación directa entre impacto tecnológico,medido como el número de patentes concedidas, e impactoeconómico y productivo (eficiencia y crecimiento de ventas).

Otro aspecto relevante a destacar por el Molero, fue la relaciónentre tecnología y empleo y la importancia de fomentar las com-pras públicas, como ocurre en otros países, para potenciar el desa-rrollo tecnológico del sector y consiguientemente el crecimiento delempleo. La demanda es uno de los motores de cualquier sectorproductivo y esta situación no se da, por varias razones, en laUnión Europea en el sector de la Defensa y la Seguridad. Las activi-dades de las empresas del sector están vinculadas en buena medi-da a los presupuestos nacionales de Defensa y estos se constituyencomo elemento esencial para el desarrollo del sector y al mismotiempo un lastre para el sector, que necesita también la interna-cionalización.

Los programas de colaboración internacionalcomo base para el desarrollo y lacomercialización

En opinión del ponente, la colaboración internacional se consti-tuye, junto a las compras públicas nacionales, como uno de los ejesfundamentales para fortalecer al sector e introducirlo en nuevoscanales de comercialización. Esta colaboración no solo fomenta lassinergias productivas y la reducción de costes en el desarrollo tec-nológico, sino que también proporciona los activos complementa-rios necesarios para la comercialización y puesta en el mercado deproductos cada vez mas costosos, complejos y sofisticados. Amedio y largo plazo, no parece existir otra salida que la colabo-ración internacional.

Igualmente deseable es la colaboración en la I+D y la protección dela propiedad intelectual. El Programa Marco y el espacio europeoproporcionan un instrumento eficaz para esta colaboración y deforma especial en las PYMES. También se reasaltó la colaboracióncon centros públicos de I+D, tanto nacionales como interna-cionales.

42

La distinción entre el sector de la Defensa y elsector de la Seguridad

La distinción entre el sector de la Defensa y de laSeguridad, con diversos enfoques, ocupó una parteimportante del debate y varias aproximaciones al mismo

fueron planteadas.

Varios participantes resaltaron la dificultad de distinguir entre elsector de la Defensa y la Seguridad, entendiendo que correspon-den a veces a mundos diferentes y especialmente en Europa dondeel modelo de seguridad no apunta a una solución de tipo militar. Síse resaltó, que el sector de la Defensa es más maduro, responde acriterios más estrictos y exigentes y donde las misiones están másdefinidas mientras que el de la Seguridad es menos estricto, másemergente y por consiguiente más indefinido y difuso. Muchas delas soluciones en Seguridad proceden del sector de la Defensapero, en cualquier caso, ambos requieren identificar necesidades yaportar soluciones. La seguridad entendida como bienestar ha gene-rado una nueva demanda social.

Un representante de una empresa importante de Seguridaddestacó que en el sector de seguridad falta aún escala, masa críticay recursos humanos especializados. Señaló que está muy vertebradohacia la seguridad particular, donde se importa casi todo y lasempresas suelen comercializar productos y soluciones desarrolladosen el exterior. Aun así el sector podría ser segmentado en variossubsectores tales como vigilancia, transporte de fondos, sistemasde seguridad y seguridad doméstica.

Responsables del Gabinete del director general de la Guardia Civilresaltaron que en el concepto de Seguridad cabe distinguir entreseguridad integral y seguridad compartida así como entre seguri-dad pública y seguridad privada o autoprotección. El sector de laautoprotección más la Seguridad Pública y la Gestión Civil de crisis,constituyen los tres componentes esenciales de la Seguridad.

Por su parte, un miembro perteneciente al Ministerio del Interior,indicó que a pesar de las dificultades en delimitar el ámbito de laSeguridad, para el Ministerio del Interior las competencias deSeguridad están bien definidas desde el punto de vista operativo y

43


hacen referencia a los sistemas de intercepción, a la radiocomuni-cación, a los sistemas de seguimiento y a los centros de mando ycontrol.

Según el director general del Departamento de Infraestructuras ySeguimiento para Situaciones de Crisis de Presidencia de Gobierno,Seguridad y Defensa es un concepto omnicomprensivo donde laSeguridad como concepto integral debe incluir la DefensaNacional.

Los motores esenciales para aumentar lascapacidades de innovación y para el fortale-cimiento futuro del sector

A lo largo de debate se resaltó la importancia de fortalecer lacapacidad de innovación del sector a través de la generación denuevo conocimiento y el fomento de los procesos de aprendizajedentro de la empresa. Esto se traduciría a medio y largo plazo enuna mayor contribución del sector al PIB y en un crecimiento de laproducción, la exportación y el empleo. Para ello se plantearondiferentes vías o estrategias:

a) Potenciar las infraestructuras comunes de I+D

Gestionar adecuadamente el conocimiento y reforzar lasinfraestructuras comunes de I+D fue resaltado de forma reiterada,pero sin profundizar en ello, por varios de los asistentes. Estasinfraestructuras comunes deberían expresarse a través de unamayor sofisticación tecnológica (stock conocimiento, patentes opropiedad intelectual), un mayor compromiso de las institucionespublicas (gastos de I+D, legislación sobre protección de lapropiedad intelectual, apertura a programas internacionales deI+D, etc.) y una mayor intensidad de los recursos de capitalhumano (número de ingenieros y científicos) y de los recursosfinancieros dedicados a la I+D en las empresas.

Varios participantes y especialmente representantes del CDTIseñalaron la importancia que tiene la gestión del conocimiento, elinvertir y reforzar las infraestructuras comunes de I+D para resolverlos problemas futuros de la Seguridad y favorecer así la interna-cionalización de las empresas españolas. Se indicó que en el

44

Séptimo Programa Marco, a través de la propuesta realizada por elESRAB (”European Security Research Advisory Board”) y el propioCDTI, cabe esperar que se pueda formular una propuesta españolapropia con objetivos bien definidos. En opinión del participante, lasPYMES, a pesar de sus dificultades, deberían participar e integrarseen los correspondientes consorcios. Esto les permitiría generar tec-nología integrada en productos y sistemas complejos, con lacapacidad de reservar la propiedad y los derechos explotación enlos ámbitos tecnológicos en que pudieran actuar.

b) Reforzar la función de intermediación publica privada

Favorecer y fortalecer las relaciones y la calidad de los enlaces entrelas empresas y el sector publico I+D a fin de gestionar mejor elconocimiento fue expresado por el representante de la empresaINDRA.

También se señaló por José Molero que existen experiencias detransferencia tecnológica a través de la creación de ”spin-off” uni-versitarios en temas de seguridad y que este sector puede generaren el futuro amplios ámbitos de oportunidad para la colaboracióny para el desarrollo de nuevos productos y procesos procedentesdel mundo universitario. Estas cooperaciones deberían fortalecerseen los futuros sistemas de seguridad.

c) Fomentar la interacción en el ”cluster“ empresarial y evi-tar su fragmentación

Evitar la fragmentación del sector y su debilidad organizacional yfortalecer la orientación a la innovación y a la internacionalizaciónfue expresado por José Molero en reiteradas ocasiones. Esta frag-mentación ha de evitarse a través de la interacción y la creación deredes.

Esta línea de argumentación relativa a fomentar la creación deredes, plataformas y generar y gestionar visiones y proyectos com-partidos en una agenda estratégica común de I+D para el sector,fue escasamente discutida en este panel si bien sí se analizó enotros paneles.

Otro de los ponentes resalto la importancia y utilidad que tendríaanalizar en el futuro las diferentes fuerzas competitivas que marcan la

45


dinámica del sector en relación a su competitividad, a las relacionescon otros ”clusters” y en su orientación a la innovación. Estadinámica permitiría analizar el contexto general donde se desarrol-lan las estrategias de las empresas, las condiciones y calidad de losfactores (INPUTS), las condiciones del entorno de demanda y lasindustrias relacionadas asociadas al sector. También permitiríaanalizar el grado de concentración y de especialización tecnológi-ca del sector.

d) La importancia y el papel de las instituciones públicas dela Defensa y la Seguridad

La importancia de las instituciones, entendidas tanto desde elpunto de vista de las instituciones formales, como son las organi-zaciones públicas vinculadas a la Defensa y la Seguridad y las leyeso "reglas de juego" que lo configuran (políticas de seguridad ydefensa, marco regulatorio, la percepción de los temas de seguri-dad y defensa colectiva, las tecnologías prioritarias requeridas, losestándares, etc) como desde el punto de vista de las institucionesblandas (mejores prácticas, formas de hacer, valores, códigos y nor-mas de conducta, rutinas, gobernanza) que rigen la acción colecti-va y los patrones de acción en el sector, salió a relucir de formainsistente y subliminal a lo largo de este panel y de casi todos lospaneles del foro.

Para el representante de la empresa INDRA, la política de la Admi-nistración es crítica y es preciso realizar una política industrialinteligente por parte del Ministerio correspondiente que permitatraducir necesidades concretas en un desarrollo industrialsostenido.

Por otro lado, las decisiones políticas deben orientar la demanda deproductos y servicios y, por tanto, las líneas prioritarias de I+D. Sinembargo, por el momento, la Directiva de Defensa Nacional noestablece con claridad las prioridades tecnológicas para nuestro país.

Todos coinciden en señalar que la eficacia de las soluciones técnicas alos problemas de seguridad viene determinada necesariamente por elcomportamiento y las directrices del ámbito institucional.

En este sentido, uno de los participantes recalcó que para las empre-sas, en temas de Seguridad, lo fundamental es saber qué

46

necesidades tienen las instituciones responsables de proteger a losciudadanos, en la medida que entiendan como deben ser protegi-dos, y disponer de los recursos precisos. En su opinión, se requiereque estas entidades tengan los fondos y formulen sus necesidadesde una manera práctica que oriente la respuesta de la industria(importancia de conocer la demanda institucional). Probablementetenemos todas las tecnologías que hacen falta pero se requiere queestas entidades tengan los fondos y formulen sus necesidades deuna manera práctica que oriente la respuesta de la industria.

Otros participantes resaltaron que las restricciones actuales para lageneración y uso de bases de datos, la ley de Contratos del Estado,las propias concepciones y la imprecisión en los escenarios deseguridad, la falta de armonización legislativa así como los princi-pios y valores sociales están marcando los rasgos actuales y lasdirectrices de los sistemas actuales de seguridad.

La necesidad de modificar la Ley de Contratos del Estado enrelación a los temas de Seguridad se presentó por uno de los asis-tentes, perteneciente a la Dirección General de la Guardia Civil,como el elemento clave a abordar ya que de lo contrario será muydifícil desarrollar en el corto plazo tecnologías complejas. Se apun-tó que deberían seguirse fórmulas análogas al modelo francés enque, para el caso de infraestructuras críticas, todos los departa-mentos ministeriales se acogieron a condiciones de compra espe-ciales y a procesos de adjudicación directa. En España, por el con-trario, cuesta años hacer un sistema complejo.

Otros participantes abordaron también la necesidad de delimitarterritorios para cambiar la ley de compras públicas, el impulsar lasexternalidades de conocimiento a través de la difusión tecnológicay las infraestructuras de vigilancia tecnológica así como reforzar elcapital intelectual en recursos humanos, organización y relacionesde cooperación.

47


Temas abiertosSi bien a lo largo de las intervenciones se discutieron y analizaronlas cuestiones planteadas inicialmente en el panel por el ponente,la realidad es que muchos temas simplemente se apuntaron y portanto no se analizaron con suficiente amplitud y profundidad yotros, de gran interés para definir y configurar el sector, ni siquierase plantearon.

Todo ello deja sobre la mesa una serie de cuestiones e interrogantesque deberían ser analizados en el futuro a fin de poder visualizaruna serie de acciones de interés común para las empresas del sec-tor. En cualquier caso, se debería pasar del qué al cómo en unaserie de puntos críticos o dimensiones clave para el sector.

Sin la pretensión de ser exhaustivos, se deberían destacar cincodimensiones del análisis sectorial, sobre las cuales se deberíaresponder a una serie de cuestiones relevantes de interés general.Todos ellas son quizás genéricas pero inciden en una mayor refle-xión estratégica sectorial.

En primer lugar, el papel de las instituciones:

• ¿Qué papel deberían jugar las instituciones en la configu-ración de los nuevos sistemas de seguridad y qué estrategiasempresariales se deberían apoyar para fortalecer en el futuroal sector?.

• ¿Qué organizaciones deberían tener especial relevancia ycuáles deberían ser las reglas de juego, las formas de gober-nanza y los patrones de acción y de conducta del sector?.

• ¿Cómo debería articularse la demanda pública nacional (com-pras públicas) en temas de Seguridad?.

• ¿Qué podrían hacer las instituciones para apoyar a las PYMESdel sector y para posibilitar su acceso a los fondos de finan-ciación?.

48

En segundo lugar, la internacionalización:

• ¿Qué estrategias deberían seguirse para hacer al sector máscompetitivo a nivel internacional sin una dependencia tan acu-sada de los presupuestos nacionales de defensa y seguridad?.

• ¿Qué caminos se deberían seguir para aumentar el comerciointernacional? ¿Qué recursos complementarios se deberíanfortalecer?.

• ¿Qué estrategias de cooperación internacional y qué alianzasestratégicas deberían impulsarse?.

• ¿Qué tipo de tecnologías tendrán una mayor proyección inter-nacional?.

En tercer lugar, la concentración y la diversificación del sector:

• ¿Qué oportunidades de negocio internacional se visualizan entemas de Seguridad y que estrategias de acción conjunta sedeberían desarrollar?.

• ¿Qué instrumentos comunes de ayuda a la definición deestrategias empresariales se deberían impulsar?.

• ¿En qué áreas tecnológicas y de negocio, la concentraciónempresarial nos haría más competitivos a nivel internacional?.

En cuarto lugar, el análisis del sector y la competencia:

• ¿De las fuerzas competitivas que actúan en el sector cuálesrepresentan la mayor amenaza?.

• ¿Qué estrategias se deberían aplicar para restablecer el equi-librio?.

• ¿Cuáles son los factores clave de éxito para el sector a nivelnacional e internacional?.

• ¿Qué estrategias de interacción y cooperación empresarialdeberían seguirse para evitar la fragmentación?.

49


En quinto lugar, la mejora en la gestión del conocimiento, los pro-cesos de aprendizaje y las capacidades de innovación del sector:

• ¿Cómo proteger mejor las innovaciones?.

• ¿Qué tipo de innovaciones radicales se vislumbran en el futuroy como deberíamos gestionar este tipo de innovaciones?.

• ¿Qué infraestructuras comunes de I+D y de gestión delconocimiento se deberían reforzar?.

• ¿Cómo aumentar la interacción entre el sector público de I+Dy las empresas y fortalecer así los procesos de transferencia?.

• ¿Qué tipo de redes y plataformas se deberían apoyar y comose habrían de gestionar?.

• ¿Qué herramientas y medios se deberían utilizar para fomen-tar los procesos de aprendizaje, captar mejor las externali-dades y la gestión del conocimiento del sector?.

• ¿Qué nuevos instrumentos o fondos de financiación pública ala I+D se deberían impulsar?.

• ¿Cómo conseguir mayores retornos en el Programa Marcopara el sector? ¿Cómo conseguir un mayor nivel de madu-ración?.

50

51

Tercer Panel: Estrategiaspara un cambiotecnológico ycompetitivo en el sector.Su orientación a losnuevos escenarios

Relator: Francisco Soler Pozuelo

Nació el 28 de Febrero de 1950 en Alpera(Albacete). Está casado y tiene dos hijas. EnJunio de 1975 terminó los estudios de IngenieroSuperior de Telecomunicación por la ETSIT deMadrid. Ha realizado diversos cursos técnicos, demarketing y de gestión, en centros nacionales yeuropeos incluyendo CESEDEN INSEAD (París), yotros.

Comenzó su carrera profesional en 1976 en Marconi Española, com-pañía dedicada a la Electrónica Profesional, desempeñando diversospuestos en las áreas técnica, comercial y de gestión, principalmenteen temas relacionados con la Electrónica de Defensa. Se incorporó ala Compañía AMPER PROGRAMAS en el momento de su constitu-ción (1989) como responsable Comercial. Posteriormente se hizocargo del puesto de director del área Técnica - Comercial hasta Mayode 2005. En la actualidad desempeña el cargo de Director Comercial.Paralelamente a su actividad profesional, entre 1993 y 1996, ha sidoprofesor del Master en Gestión de la Ciencia y la Tecnología de laUniversidad Carlos III de Madrid. También es profesor honorario dela Escuela de Automovilismo del Ejército.

Ha sido miembro de las juntas directivas y de diversos grupos detrabajo dentro de las asociaciones del sector como ATECMA,ANIEL, AFARMADE y el Círculo de Tecnologías para la Defensa y laSeguridad. Ha participado también en comisiones del NIAG (NATOIndustrial Advisory Group), el EDIG (Electrónica Digital) y la CADAM(Comisión Asesora de la Defensa sobre Armamento y Material) -Ministerio de Defensa.


El objetivo del tercer panel, siguiendo la línea del foro-debate, pretendía presentar las estrategias actuales yfuturas conducentes a aumentar la competitividad del

sector, revisando su idoneidad y adecuación a los nuevosescenarios y analizando los instrumentos e iniciativas paraalcanzar los objetivos establecidos.

El ponente, José Luis Jarque de la Gándara, representante delMinisterio de Industria, Turismo y Comercio, comenzó presentandolas nuevas estrategias europeas tendentes a aumentar la competi-tividad, indicadas por el último Consejo Europeo de Primavera, querelanzó la estrategia de Lisboa.

La nueva estrategia europea

Explicó las indicaciones del Consejo cuya nueva estrategia pretendereconvertir los esfuerzos de investigación y educación en genera-dores de valor añadido y de empleo cualificado. Para ello se proponereforzar los lazos entre el mundo académico y el empresarial deforma que se consiga elevar el contenido tecnológico de la activi-dad industrial, reduciendo ó eliminando el desfase existente en laactualidad entre las empresas americanas y europeas.

Para ello se establecen dos grandes recomendaciones, por unaparte promover la implantación de plataformas tecnológicas y porotra, reforzar el Espacio Europeo de Investigación.

Es importante no olvidar dentro de este entorno estratégico, cual esel impacto debido no ya a las propias tecnologías, sino a cómo esastecnologías tienen una utilidad para los ciudadanos y las empresas.

Las plataformas tecnológicas

Según explicó José Luis Jarque, las plataformas tecnoló-gicas, concebidas como iniciativas lideradas por laindustria, pretenden superar el alcance de los foros de

discusión y promocionar no sólo el desarrollo de tecnología,sino también la implantación de tecnología, usando herra-mientas como el desarrollo de hojas de ruta. Para ello seincluyen dentro de su ámbito de trabajo temas nuevos comoson la normalización o la regulación del sector.

53


Uno de los objetivos a alcanzar es que las plataformas sean capacesde influir en el proceso de formación de opinión del nuevoPrograma Marco, dotándole de una orientación estratégica.

Sobre este punto un representante de la Universidad expresó en eldebate su opinión negativa sobre el Programa Marco basada enque, en los proyectos, no se ha generado mercado sino única-mente conocimiento. Se preguntó hasta qué punto existe expe-riencia sobre las posibilidades de éxito de las plataformas y lashojas de ruta para conseguir crear mercado.

El ponente apuntó que existen experiencias previas, hay 25plataformas en marcha, algunas del sexto Programa Marco y ante-riores, aunque ninguna en el sector específico de la seguridad.Según su opinión el factor de éxito de las plataformas reside en lacapacidad de que actores que compiten encuentren un puntohasta donde les interese colaborar. Ejemplos claros de éxito a niveleuropeo en este sentido son, entre otros, los casos del peaje intero-perable o el de la microelectrónica.

En todo caso, según el ponente, las plataformas no son un instru-mento nuevo y tampoco pueden considerarse como un instrumen-to de financiación ”per se”, lo que se pretende es que a través deellas las industrias incorporen su visión estratégica de investigación,en los Programas Estratégicos Europeos.

Un representante del Ministerio de Educación y Ciencia puntualizóque lo importante de las plataformas es que sean capaces degenerar una visión compartida entre todos los agentes que formanel sector, no sólo las empresas sino también los organismos públi-cos de investigación, las administraciones y todos los que tieneninterés en potenciar el sector.

Resaltó la importancia de la elaboración de la hoja de ruta secto-rial con ideas sobre cómo hay que trabajar, qué es lo que hay quehacer y qué es lo importante. Planteó para debate la vinculaciónentre las plataformas españolas y las europeas.

Según el ponente, en las hojas de ruta lo primero que se genera esun mapa de excelencia donde la industria indica en qué puntos sesiente fuerte ó donde no tiene nada que decir, en qué puntos prevéla demanda de productos y servicios y qué tecnologías los van a

54

posibilitar. A continuación es necesario un ejercicio de colocaciónen el mapa, para asegurar que la financiación se aplica en losproyectos adecuados.

En relación con la vinculación entre plataformas españolas y europeas,el ponente entiende que las plataformas europeas son un foro clave derelación para los proyectos aunque es más fácil que en ellas estén re-presentados los grandes grupos industriales europeos. Por otra parte, laplataforma española debe servir para establecer el mapa de excelenciaa nivel nacional identificando las fortalezas y debilidades y por otra partepara servir de altavoz del sector en la plataforma europea.

El Espacio Europeo de Investigación

Según el ponente, el esfuerzo europeo de investigación descansamucho más en los estados miembros que en las iniciativas paneuro-peas. De hecho, el presupuesto europeo de investigación es sola-mente un 6% de los recursos totales de I+D movilizados en Europa.

La nueva orientación estratégica europea pretende reforzar elEspacio Europeo de Investigación. Surge en este punto un tema dedebate sobre cómo coordinar los programas nacionales con loseuropeos, especialmente teniendo en cuenta que en 2007 entranen vigor el nuevo Programa Marco y el nuevo Plan Nacional.

El impacto de las tecnologías en el modelo denegocio

Alo largo de su intervención y en relación con el campode la Informática y las Comunicaciones, el ponenteopinó que después de la revolución de Internet nos

movemos sistemáticamente hacia conceptos de movilidadtotal en el acceso a la información y hacia el concepto deinteligencia ambiental ó computación ubicua. De hecho esta-mos cambiando el modelo de cómo las tecnologías son útilespara los ciudadanos y las empresas y consecuentemente elpropio modelo de negocio.

Un representante industrial abordó durante el debate el tema deSociedad de la Información y Seguridad. Mencionó cómo diversas ini-ciativas ya lanzadas a nivel de Sociedad de la Información puedentener un impacto positivo e inmediato a nivel de Seguridad.

55


Por otra parte planteó el hecho de que el desarrollo de nuevascapacidades y posibilidades en el ámbito de la sociedad de la infor-mación, crean nuevas amenazas y vulnerabilidades en el ámbito dela seguridad, que deben ser a su vez protegidas.

Explicó que AVANZA es el programa que recoge las iniciativasestratégicas para desarrollar la Sociedad de la Información. En él serecogen actuaciones relacionadas con la seguridad y otras que nolo están. Planteó que algunas de estas actuaciones pueden tenerun tratamiento a nivel interno mientras que otras lo serán a niveltanto interno como internacional.

Entre las actuaciones concretas mencionó el tema de vigilancia de fron-teras, tratado a nivel de los ministros del G5, la iniciativa de la DirecciónGeneral de Protección Civil sobre el tema de Redes de Alerta, del quese derivarán soluciones tecnológicas de interoperabilidad de redes o lanecesidad de contar con redes de respuesta frente a crisis.

Un tema de reflexión en relación con lo anterior es hasta qué puntoexisten a nivel institucional mecanismos adecuados de transmisiónde estas actuaciones y de las necesidades que de ellas se derivan,hacia las industrias y el resto de actores del sector.

Identificación de amenazas y cooperación

Como consecuencia de su exposición, el ponente se hizouna serie de preguntas sobre las que propuso centrar eldebate. Entre ellas incluyó el análisis de nuestra

situación actual dentro de este entorno estratégico, la iden-tificación de las amenazas, si las hay, desde el punto de vistatecnológico y hasta qué punto estamos cubriendo razo-nablemente los objetivos con los instrumentos actuales.También planteó para debate el análisis de dónde tenemosmasa crítica para abordar iniciativas puntuales, dónde sehace necesaria la cooperación, en qué casos la cooperacióndebe ser a nivel nacional y cuando a nivel internacional.

Sobre el tema de la cooperación, un representante de laUniversidad opinó que ésta es necesaria, pero que los competi-dores cooperan positivamente y tienen éxito básicamente cuandose unen para estandarizar, para buscar una posición común frentea la Administración, mientras que cuando se trata de desarrollar

56

tecnología los resultados no son lo buenos que cabría esperar.

Para el ponente favorecer la cooperación y en particular la coope-ración a nivel internacional, es una de las líneas estratégicas delGobierno. De la misma forma planteó la evolución de criterio den-tro del Ministerio de Industria, de colaborar apoyando el desarro-llo tecnológico mediante el pago del riesgo más que pagando lasnóminas de los desarrolladores.

Las infraestructuras de apoyo a la investigación

Planteado el tema por un representante del Ministerio deEducación y Ciencia, el ponente estuvo de acuerdo enque estamos en un país muy poco estructurado desde

este punto de vista. Existen pocas infraestructuras con unabase común. Hasta ahora, tanto los Planes Nacionales comolas inversiones han tratado básicamente de sembrar. Última-mente informes como los de COTEC o el de la FundaciónAUNA vienen a incidir en la necesidad de que se focalicenmás las inversiones.

Apuntó que uno de los objetivos a cubrir por las plataformaspodría ser la promoción de infraestructuras comunes o compar-tidas de investigación, reales y virtuales.

Según el representante del Ministerio de Educación y Ciencia, enCataluña se han puesto en marcha muchos centros tecnológicosvirtuales que crean unidades de gestión e inventarían recursos ycapacidades. Un objetivo sería que las unidades de gestión elabo-rarán planes estratégicos que pudieran a su vez estar conexionadoscon otros planes interregionales.

Según el ponente el gran reto sería establecer un modelo deestructuración, en base a las prioridades nacionales, que nuncahemos tenido.

El punto de vista del usuario

Se planteó en el debate la pregunta a los representantesde la Guardia Civil sobre cómo ven desde el punto devista del futuro de la seguridad, los temas de las

plataformas tecnológicas o los centros de excelencia.

57


Según un representante de la Guardia Civil, en estos momentos lainstitución está comprometida con una serie de proyectos enmar-cados dentro de un Plan General de Sistemas.

Desde el punto de vista de los Sistemas de Información están modi-ficando los procesos tanto internos como de relación con el ciu-dadano. Están totalmente abiertos y receptivos a admitir el impulsobasado en las nuevas tecnologías. Identificó como un problema lafalta de capacidad propia de investigación.

En relación con los presupuestos, otro representante de la GuardiaCivil explicó que, en la actualidad, sólo un 4 ó 5% aproximada-mente, del presupuesto de la Guardia Civil está dedicado a inver-siones. Las recomendaciones derivadas del 11M indican la necesidadde grandes inversiones para proyectos de desarrollo policial. Lospresupuestos tendrán que elevarse si se quiere aumentar la eficien-cia de las herramientas de seguridad.

Mencionó la puesta en marcha por parte del Ministerio de algunosproyectos, como el de establecimiento de centros de mando y con-trol estandarizados que deberán complementarse con los del 112de gestión de crisis en las Comunidades Autónomas. Indicó que esuna línea clara de desarrollo tecnológico con posibilidades de mer-cado a nivel europeo.

Casos de éxito: transporte

Alo largo del debate se introdujo en varios momentosel caso del transporte como un tema de éxito, del quese pueden extraer conclusiones positivas.

Según un representante de la industria la clave del éxito fue que,desde su partida, el cliente que sabía lo que quería impulsar, creóun entorno (en este caso el foro público - privado ERTICO impulsa-do desde la Comisión Europea) para tener interlocutores y generaren última instancia productos.

Se preguntó si en el ámbito de la Seguridad probablemente tam-bién estamos buscando escenarios de relación entre laAdministración pública y los organismos pensantes y productivos.

58

El ponente abundó en que no solamente se trata de buscar o teneruna idea clara sino que, además, por el hecho de conseguir un forode encuentro, se crea una contraposición de intereses entre autori-dades, reguladores y empresas y la búsqueda de los necesarioscompromisos suele generar nuevos proyectos ó necesidades.

Casos de éxito: el programa SIVE

Un representante de la Guardia Civil indica como ejem-plo positivo de colaboración entre las institucionespúblicas y el sector privado, el Programa SIVE de vigi-

lancia exterior, que ha permitido resolver un problema con-creto y contar con una tecnología y producto puntero y congrandes posibilidades de exportación, llegando incluso a lide-rar por parte de personal de la Guardia Civil, a petición de lapropia Unión Europea, la implantación del modelo en otrospaíses.

En relación con el mismo tema se suscitó un debate sobre la necesi-dad de una mayor coordinación entre los usuarios y los sumi-nistradores de tecnología para definir con la suficiente antelaciónlas tecnologías que se van a demandar en el futuro, de forma quecuando aparezca la necesidad podamos contar con las tecnologíasadecuadas para aportar soluciones sin necesidad de recurrir a tec-nologías ajenas.

Por parte del representante de la Guardia Civil se apuntó como factorde éxito en el programa SIVE la presencia en el proceso de una con-sultoría independiente. También indicó el ofrecimiento total de laGuardia Civil para considerar todo tipo de ideas y sugerencias quepuedan aportar las empresas de tecnología, animándolas a ser proac-tivas en ofrecer a los servicios públicos sus productos novedosos.

Por parte del ponente se aportaron algunos de los motivos por losque otros países, en concreto Francia, compran productos propios.Según él, los franceses han establecido hace años las redes secto-riales nacionales, una versión de las plataformas, con las que tratande anticipar lo que sucederá a 5 ó 6 años, de forma que en elmomento del concurso (porque como nosotros no tienen otraalternativa que el concurso), sus empresas tienen la tecnología ade-cuada para aportar las mejores soluciones.

59


Indicó que una gran ventaja de las plataformas es actuar en elcampo de la vigilancia y prospectiva tecnológica, favoreciendo a lasempresas en la previsión de los cambios tecnológicos y en el posi-cionamiento en aquellas áreas en que realmente podamos serexcelentes.

60

Temas abiertosA lo largo de la exposición y del propio debate se plantearon diver-sos temas de reflexión y preguntas, sobre las que indudablementese podrá profundizar a lo largo de futuros foros o sesiones.Algunos de los temas más relevantes entre los planteados fueron:

• ¿Es necesario cooperar? ¿Internacionalmente? ¿Cómo coordi-nar más los programas europeos con los nacionales?.

• ¿Qué estamos buscando en el ámbito de seguridad? ¿Dóndepercibimos en el sector las amenazas desde el punto de vistatecnológico? ¿Dónde tenemos masa critica para abordar ini-ciativas puntuales? ¿Estamos cubriendo razonablemente losobjetivos con los instrumentos actuales?.

• ¿Se va a plantear a nivel europeo una panorámica generalsobre áreas de competitividad?¿Debemos tener un posi-cionamiento propio o debemos vincularnos al europeo?.

• ¿Cómo se pueden promover las infraestructuras comunes deinvestigación?¿Se puede establecer un modelo de estruc-turación en base a las prioridades nacionales?.

• ¿Hasta qué punto existen a nivel institucional mecanismosadecuados de transmisión de las necesidades en seguridad,hacia las industrias y el resto de actores del sector?.

61


63

Cuarto panel:Los instrumentosinstitucionales y lascapacidadescientífico - técnicas

Ponente: Francisco Blanco Ruiz

Ha cursado estudios de Ingeniero de Teleco-municación por la Universidad Politécnica deMadrid, Máster en Seguridad y Defensa por laUniversidad Complutense de Madrid y MásterEjecutivo en Dirección de Seguridad Global porla Universidad Europea de Madrid.

Su actividad profesional ha estado siempre ligadaa la ingeniería y la consultoría en el ámbito de laDefensa y la Seguridad, impartiendo diversos

seminarios, cursos y ponencias. En sus más de 30 años de expe-riencia profesional, ha desempeñando diversos cargos en MarconiEspañola, ISEL, e ISDEFE, donde ha trabajado desde su creación enlas áreas de Sistemas de Comunicaciones, Sistemas de Mando yControl y Sistemas de Consultas Mando y Control (C3) de la OTAN,desempeñando simultáneamente los cargos de jefe de Seguridad yjefe del Punto de Control OTAN / UEO. Actualmente es director delDepartamento de Seguridad.

Entre otros cargos, es miembro de la Junta Directiva de laFuncación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad,entidad de la que también es vocal de su Comité Ejecutivo.Miembro del Comité de Formación del Capítulo 143 de ASISInternacional y Miembro de la Asociación Atlántica Española.

Ha sido miembro del Subcomité de Requisitos y ConceptosConjuntos C3 de la OTAN, del Grupo de Proyecto PG/6 de la OTANde Comunicaciones Tácticas y del Subgrupo de Interoperabilidadde Comunicaciones en EUROCOM.

Tiene dos cruces al Mérito Militar con distintivo blanco.


El objetivo inicial de este cuarto panel era poner de mani-fiesto los instrumentos institucionales y las capacidadescientíficas y técnicas con que se cuenta para poder abor-

dar con éxito las finalidades del foro.

El ponente, Gonzalo León, expuso en primer lugar que cuando setrata de temas relacionados con I+D en seguridad, hay que teneren cuenta algo que suele ser consustancial a las actividades de I+D:que son multidisciplinares y multitecnológicas.

Los tres ejes de observación

Planteó seguidamente la necesidad de observar los complejos sistemas de seguridad, en tres ejes distintos,los tres muy importantes y que además no son indepen-

dientes:

• Un primer eje de actuación es la selección adecuada de prioridades.

• Un segundo eje son las modalidades de participación.

• Un tercer eje son los recursos requeridos.

En lo que se refiere al primer eje de actuación, citó que tanto elPrograma Nacional de Seguridad Español, como la acción prepara-toria que ha puesto en marcha la Unión Europea, y que se conso-lidará en el Séptimo Programa Marco, como el Plan Director deDefensa, tienen definidas sus propias prioridades. Incluso los PlanesRegionales que en estos momentos no están abordando explícita-mente temas de seguridad, teóricamente lo pueden hacer, sobretodo en temas que se refieren a Protección Civil. Surge pues unaprimera pregunta, que es saber si las prioridades de actuación quese deberían poner en marcha en el área de seguridad son las queestán definidas, o si existen áreas que no están cubiertas.

En cuanto al segundo eje, es el que dice cómo se van a abordaresas prioridades, es decir, cuales son las modalidades de partici-pación: si de lo que se trata es de realizar proyectos de I+D de unacierta envergadura; de buscar demostradores; de ir a centros espe-cializados que agrupen masa crítica o de poner el énfasis en la

65


formación de recursos con capacidades de actuación en estasáreas.

Finalmente, en lo que respecta al tercer eje, citó que las actividadesrequieren recursos y que se debe determinar: cuáles son los recur-sos que se requieren; si la financiación va a ser privada; si se pre-vén mediante anticipos reembolsables, subvenciones, desgrava-ciones fiscales, etc.

En conclusión, el ponente puso sobre la mesa tres preguntas queconsidera clave: si las prioridades que actualmente están definidas,tanto a nivel europeo como a nivel nacional, son las que deben ser;si las modalidades de participación que tenemos son las ade-cuadas; y si los recursos que se requieren son o tienen el tamañoadecuado.

Uno de los ponentes pregunta si desde la Administración públicase tiene conocimiento del mapa de competencias que realmente tenemos.

El ponente indica que la idea de tener un Programa Nacional deSeguridad, era para que, con las prioridades de la Administración,se pudiesen abordar proyectos de un tamaño y magnitud muchomayor, que obligasen a combinar diversos desarrollos tecnológicos.

Tipos de financiación

El catedrático de Economía de la Universidad Complutensede Madrid José Molero Zayas, en lo referente al tipo definanciación, apuntó que hay que tener en cuenta qué es

I+D y con qué se financia, para que no se utilicen formas definanciar I+D para cosas que de hecho no lo son.

El ponente contestó que deberíamos centrarnos en un tipo de actua-ciones en las que, existiendo un cierto riesgo tecnológico, y un interésen posicionarnos tecnológicamente en un área de gran importanciade futuro, entonces entraría en juego el tema de la I+D+i.

José Molero subrayó que cuando más al principio del proceso este-mos, más deben intervenir las administraciones centrales, porrazones de economías de escala o de mayor riesgo, mientras queciertas aplicaciones más concretas de prototipos o de desarrollo de

66

productos, pueden estar más próximas a las administracionesregionales.

Otro participante de la universidad apunta que a veces se tiene laimpresión de que las empresas ven la I+D como un mero mecanismode financiación.

Las prioridades en el Plan Nacional y en elPrograma Nacional de Seguridad

Se insistió una vez mas, en que cuando esté aprobado elSéptimo Programa Marco las prioridades ya estarándeterminadas, por lo que ahora es el momento para que

el Gobierno Español, y el resto de los estados miembros,hicieran llegar a la Comisión Europea sus objeciones.

En el caso del Plan Nacional y del Programa Nacional de Seguridad,para establecer las prioridades se tuvieron en cuenta fundamental-mente: el tipo de proyectos que ya se estaban financiando y quetenían que ver con seguridad; qué es lo que estaban haciendootros países europeos, así como los intereses de la Administración,específicamente los Ministerios de Interior y de Defensa.

Un participante del Ministerio de Educación, comentó que enrelación con el Programa Nacional de Seguridad ha habido dosconvocatorias muy seguidas en la Dirección General de PolíticaTecnológica del Ministerio de Educación. De todas las propuestaspresentadas tan sólo hay cinco ó seis que se pueden considerar deverdad de seguridad, siendo el resto temas que pertenecen alámbito de las TIC.

Las relaciones Universidad - Empresa

Ante la pregunta sobre si hay un mecanismo que institucionalicelas relaciones Universidad-Empresa, se hace referencia a la labor del“Círculo”. En el ámbito concreto de este foro deberíamos sercapaces de pasar de una colaboración proyecto a proyecto a teneralianzas estratégicas con grandes grupos industriales, nacionales yextranjeros, a medio y a largo plazo, quizás estableciendo unasredes estables apoyadas institucionalmente, o utilizando instru-mentos existentes de los que se hace poco uso.

67


El punto de vista de las empresas

Un representante de la industria indica que las empresastienen la posibilidad de sobrevivir siempre que ganendinero, para lo que tienen que lanzar buenos produc-

tos al mercado, que cubran unas necesidades concretas delos usuarios a precios competitivos.

También se comenta que cuando se desarrolla un programa con-juntamente con el usuario, se tiene una cierta seguridad de quecuando el producto esté en la calle se va a poder vender.

Otro representante de la industria apunta, que para las empresas laI+D es muy importante, porque es la base de los proyectos defuturo, por lo que es fundamental la selección de prioridades cono-ciendo previamente las necesidades de los usuarios, ya que antesde plantearse cualquier proyecto de I+D, se analizan las capaci-dades disponibles, es decir cuáles son las líneas de actuación, y quédemanda el mercado, teniendo también en cuenta los recursosfinancieros y las ayudas disponibles.

El ponente responde que las necesidades vienen definidas en granmedida por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, aunquese está abriendo paso el sector de seguridad privada, que tiene unaforma diferente de identificar sus necesidades.

Un representante de la Guardia Civil comenta que constantementellegan nuevos elementos que hacen cambiar sus planteamientosestratégicos y sus objetivos, sobre todo a corto plazo, entre cuyascausas están: las nuevas formas de criminalidad, basadas tanto ennuevas tecnologías, como consecuencia de la desmembración delantiguo bloque soviético; la aparición de nuevas amenazas en elentorno nuclear, bacteriológico o químico; los nuevos conflictosregionales, etc., y todo esto hace que el entorno de la seguridadno se puede disociar del entorno de la defensa.

Un representante de la industria responde que la I+D es una apues-ta de futuro más que algo a corto plazo. El corto plazo está aso-ciado a la aplicación de la tecnología existente en ese momento.

68

Conclusiones El ponente concluye que:

• En el área de seguridad tenemos la posibilidad de estructuraruna buena colaboración entre las administraciones, el sectorprivado y el sector público.

• Dentro de poco tendremos un Programa Marco que destinarámuchos recursos a este área y donde se va a exigir este tipode colaboración.

• Tenemos una oportunidad de participar en las modificacionesque hay que realizar todos los años del Plan Nacional.

• Sería enormemente útil si pudiéramos disponer de tres o cua-tro proyectos grandes, con una base tecnológica ambiciosa,que obligaran a buscar esa coordinación.

• Discusiones y foros como éste pueden ir precisamente en esalínea, por lo menos, en cuanto a poner el tema encima de lamesa y ser capaces de llevarlos incluso a las propias adminis-traciones.

69


Temas abiertosA lo largo de las intervenciones en este panel se plantearon diver-sas cuestiones. De entre todas ellas, los temas más sobresalientessobre los que debe profundizarse en futuras sesiones son:

• ¿Es adecuada la selección de prioridades establecida actual-mente? Si no fuera así, ¿qué áreas no cubiertas se consideraque se deberían incluir? ¿Cuáles serían las prioridades desdeel punto de vista nacional?.

• ¿Son adecuadas las modalidades de participación estableci-das? ¿Cuál o cuáles serían las modalidades de participaciónpreferidas?.

• ¿Qué recursos se requieren y cuál es su dimensión? ¿Qué tipode financiación es la más adecuada?.

• ¿Se debe institucionalizar algún mecanismo de relación entrela Universidad y la Empresa?¿Qué mecanismos existentes sepodrían utilizar?.

70

71

Quinto Panel:Resumen de la Jornada.Síntesis y Propuestas

Ponente: Antonio Paz Palmeiro

Ingeniero de Telecomunicación por la Univer-sidad Politécnica de Madrid en 1983. Facultativodel Cuerpo Nacional de Policía, especialidadTelecomunicación.

Su actividad profesional se desarrolló durantediez años en el Área de Telecomunicación de laDirección General de la Policía, en actividadesrelacionadas con las radiocomunicacionesmóviles, participando durante seis años como

integrante de la delegación española en las reuniones periódicasdel Grupo de Cooperación Policial del Consejo de la Unión Europeay en otros foros internacionales.

Desde enero del 2000, es Jefe del Área de Informática yTransmisiones en la Dirección General de Infraestructuras yMaterial de Seguridad del Ministerio del Interior.

Asimismo es vocal de la Junta Directiva del Comité Ejecutivo delCírculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad.


Al final de la jornada los relatores resumieron las con-clusiones de los distintos paneles y luego se abrió unturno de debate sobre esas conclusiones y sobre qué

hacer, que al final es lo que interesa más, centrándose fun-damentalmente en la cuestión: se han conseguido los obje-tivos, se ha hablado y han salido los temas, “¿y ahora qué?”.

A lo largo de toda la jornada se ha hablado mucho del SéptimoPrograma Marco de la Unión Europea, que habrá que articular paraaplicaciones a seguridad, en este sentido parece ser que lasplataformas tecnológicas darán orientación estratégica alPrograma Marco. Actualmente hay un nuevo marco de seguridadeuropea, se habló de que en el informe Solana se le dio granimportancia, aparece ya el terrorismo y la delincuencia organizada.Se habló de dos tipos de doctrinas frente al terrorismo, laanglosajona, respuesta militar, y la continental, respuesta policial yjudicial. A nosotros nos corresponde por ubicación la doctrina con-tinental, pues habrá que desarrollar las tecnologías para seguridadde acuerdo con dicha doctrina. Se habló de temas puntuales comola necesidad de compartir información y la interoperabilidad debases de datos; a veces se habla de similitud entre tecnologías paradefensa y seguridad, aunque eso no sea exactamente así, puestoque hay grandes diferencias en lo que se refiere al armamento, porejemplo. Da la sensación de que las empresas no siempre sabencuáles son las necesidades tecnológicas en el ámbito de la seguri-dad. Sí hay unas necesidades definidas y hay unos sistemas queestán funcionando y habrá nuevas necesidades.

Un participante hizo una observación muy interesante sobre lascompras en la Administración, el Catálogo Central del Patrimonio,etc., porque es un tema que nos afecta en gran medida. Realmenteel procedimiento de contratación en la Administración es extraor-dinariamente complejo. Hay que efectuar múltiples trámites paracada expediente. En algunos casos, aún tratándose de un proce-dimiento negociado sin publicidad y sin promoción de ofertas, quees más sencillo, los trámites del expediente pueden durar variosmeses.

Luego está el problema de la escasez de recursos humanos que todospadecemos; un procedimiento de contratación es muy complicado yademás hay que hacerlo con pocos recursos humanos. Se habló de

73


las ventajas que tiene la contratación en defensa, eso es cierto y yafinalmente algo que se dijo que es muy importante, que es transmitirpor parte de la Administración las necesidades de seguridad a lasempresas, porque la tecnología debe responder a las necesidades yno desarrollar tecnologías y luego buscarles una aplicación en seguri-dad. Hay un caso concreto de un proyecto muy relevante como es elSIVE (Sistema Integrado de Vigilancia Exterior), que había una necesi-dad de vigilar las fronteras y se desarrolló un sistema para satisfaceresa necesidad. Luego finalmente en el último panel del Plan Nacionalde I+D+i se habló de aspectos de investigación y desarrollo comopuede ser la vigilancia y el seguimiento, la protección de personas, ladesactivación, que son exactamente los temas que nos preocupandesde el punto de vista de la seguridad, como puede ser además laidentificación de personas a través de huellas, ADN, identificacionesbalísticas, identificaciones de voz, etc.

Se destacó que a diferencia de lo que pasa en el sector de defen-sa, el sector de seguridad está menos maduro o estructurado. Lasnuevas tecnologías, que es el objeto del ”Círculo”, la I+D está llegan-do con algo de retraso respecto a lo que ha pasado en defensa.Hay un modelo que hay que copiar, un modelo en que hay unasenda tecnológica, hay unos programas, hay unas empresas queson la base tecnológica de estas aplicaciones.

Un participante del Ministerio de Educación y Ciencia piensa queéste es un sector donde se está dando paso a nuevos actores,nuevos interventores como es la universidad y nuevos participantesmuy recientemente. Es decir, éste es un sector que históricamentevenía recluido, por decirlo de una manera muy gráfica y chistosa,entre policías y ladrones, es decir, exclusivamente dentro del ámbitode las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y sus satélites muyafines. La Policía, la Guardia Civil, pertenecen a un sector que tradi-cionalmente, estuvo muy cerrado, muy encerrado en sus principalesprotagonistas, y que muy recientemente se abrió a la sociedad, y seabrió a las nuevas tecnologías y la universidad. Esto es totalmenteinédito, el que dentro de una universidad, la Universidad Politécnicase discuta de esta manera tan abierta.

Es un sector que se está abriendo de hace dos años para acá, y lasempresas y la universidad tendrán mucho que decir, y los ingenieros ylos científicos y los investigadores no sólo deberán dar ideas sino tam-bién inquietudes. Las soluciones tienen que ser por parte de todos.

74

Otro participante de una empresa expuso que tenemos experien-cias concretas de productos que son punteros, que se reconocenpunteros internacionalmente pero que en el momento de llegar avenderlos en ciertos mercados, y el mercado francés es típico, y elmercado alemán también; las puertas están cerradas. Lo reconoceny dan informes técnicos y dicen; “mira, tu producto es el mejor quehay, no hay ningún problema pero esto lo tenemos que haceraquí”. Los franceses llevan con las redes sectoriales muchos años.Han establecido desde hace muchos años esos foros de encuentroque permiten prepararse con anticipación para abordar los proyec-tos de futuro.

Deberíamos intentar entre todos, establecer esos foros de encuen-tro entre los usuarios, la universidad que puede suministrar tec-nología base y las empresas, de forma que fuéramos capaces dedefinir con anticipación cuáles son los problemas que vamos atener que abordar en el futuro. De forma que, cuando realmentellegue el problema, podamos hacer lo mismo que están haciendoen Francia y lo mismo que están haciendo en Alemania que es“comprar francés” o “comprar alemán”, pero no porque el mercadoesté cerrado sino posiblemente porque hemos desarrollado esastecnologías que nos permiten estar con una solución puntera en elmomento adecuado en el que se presente la necesidad.

Contrasta la situación del Ministerio del Interior que dedica sólo elcuatro y pico por ciento a inversiones, lo cual si lo comparamos conel de Defensa, que está en el orden de más del cuarenta por cien-to, pues supone una diferencia considerable. Cabe imaginarse loque sería, si el cuarenta por ciento de las inversiones del Ministeriodel Interior sin disminuir las de personal, que sigue siendo la necesi-dad real de la ciudadanía, tuviera un cuarenta por ciento sobre eltotal dedicado a tecnologías y sistemas destinados a mejorar laseguridad de los ciudadanos. ¿Por qué el Ministerio del Interior nose plantea tener sus propios fondos de I+D para impulsar sus pro-pios proyectos de I+D como hace el Ministerio de Defensa fijandosus prioridades en función de sus objetivos?.

Se comentó el ejemplo de la administración norteameri-cana que con el programa ”homeland&security” ha pro-movido enormes cantidades de proyectos en el sistema

público americano lanzando líneas estratégicas y no nece-sariamente proyectos finales, sino incluso distinguiendo

75


entre lo que son líneas estratégicas multiproducto de lo queluego pueden ser productos concretos, con una actuacióncombinada y complementaria con la que hace el departa-mento de Defensa.

Un representante de la Universidad Politécnica de Madrid señalóque al final es necesario que alguien responda a las preguntasplanteadas en el debate y que no se han podido responder porfalta de tiempo. Alguien que reflexione sobre todo esto, lo ponganegro sobre blanco de forma que algún responsable que tengacapacidad para modificar las cosas, pueda leerlo.

Una cosa que funciona bien, es que se nombre a un grupo deexpertos, en un entorno universitario por aquello de la neutralidadde la universidad, en este caso con el amparo de otra organizaciónneutral como puede ser el ”Círculo”. Son grupos de expertos, nisiquiera representantes de las empresas, sino grupos de expertosen ciertos temas que se ponen a elaborar documentos que inten-tan abordar esta problemática que hemos visto aquí, intentandefinirla e incluso proponer soluciones. Cosas como qué es seguri-dad, cuál es el modelo del sector, qué está dentro y qué está fuera.Todas estas cosas que han salido por aquí, pero no un ejercicio deimprovisación, sino un ejercicio de reflexión. También es de impro-visación, pero se improvisan temas más cortos durante más tiempoy luego hay otras personas que los piensan, los apuntan y losredactan. Pueden ser ingenieros, becarios, en fin, eso es un mode-lo. La pregunta es si un esquema de ese estilo que al final acabaríahaciendo un documento o libro blanco, sería un aspecto significa-tivo del sector que parezca que es especialmente relevante, de con-senso de los agentes hacia los responsables de todo esto, si esomerece la pena hacerlo con el esfuerzo que lleva que no espequeño. Esa es la pregunta que se lanzaría fundamentalmente alas empresas del sector, las empresas del ”Círculo”, incluso a laAdministración. Ante ese tipo de cosas, la pregunta es; ¿merece lapena hacerlo?

Un participante de una empresa añadió que merece la pena por lomenos explorarlo, y no explorarlo aquí, sino a lo mejor explorarloen un grupo más pequeño, y finalmente hacer una propuesta del”Círculo” a sus participantes o a la sociedad. Pero evidentementeen ese foro tendría que participar no sólo la industria, sino tambiénla Administración, los usuarios, etcétera.

76

Amodo de ejemplo, hay que destacar el documento delgrupo de personalidades de la Unión Europa que seha utilizado como referencia para lanzar el ESRP y

todos los derivados y la inclusión de toda esta iniciativa enel Séptimo Programa Marco. Algo relacionado con eso perodesde luego contando con el impulso institucional comomotor primario, como motor primero de ese entorno. Algodebería salir de aquí hacia los interlocutores institucionalesde primer nivel como una idea. Crear un grupo de expertos,impulsados desde la administración, y además donde hayaen definitiva un compromiso de que las conclusiones van aconstituir un marco para algo, una referencia para algo y sevan a utilizar para alguna cosa útil y provechosa.

El ponente de la UPM puntualizó: Normalmente, eso como funcionabien es si la gente está como experto, puede ser un experto de laAdministración. Por ejemplo, en el caso de las famosas fobias a lasantenas de telefonía móvil, donde al final, hubo un grupo de exper-tos, y se estuvo durante un año escribiendo un documento, funda-mentalmente dirigido a la Administración. Había también respon-sables de la Administración como expertos, pero no como respon-sables de la Administración, igualmente que los expertos de empre-sas estaban como expertos no como representantes de las empresas.De tal forma que al final se sacó un documento que al menos sirviópara definir cómo hacer las certificaciones, y un modelo de certifi-cación de las antenas. Si se analiza ahora el decreto que regula cómose certifica una antena para garantizar su seguridad, se descubriráque ahí se establecieron los procedimientos técnicos. Desde esepunto de vista tuvo bastante éxito, no tanto desde el otro que era elque realmente se pretendía que era tener un impacto social para queese tipo de cosas no pasasen como siguen pasando. Ese es un ejem-plo. Esa es la ventaja de una entidad como el ”Círculo” y de montarmesas de expertos y no mesas de representantes de empresas.Porque es bueno que en este tipo de documentos la gente estécomo experto y que no traiga la problemática de su empresa. Cabepreguntarse si nosotros como ”Círculo” lo podemos explorar, ydesde el ”Círculo” mandar un mensaje, un correo a las empresas del”Círculo”, del comité ejecutivo y que ahí se vea.

Un participante de la Administración (Ministerio del Interior) inter-vino para precisar que la Administración está dispuesta a sentarse

77


a definir necesidades. Los expertos que tiene, que tampoco sontantos, aunque evidentemente los tiene, posiblemente el pan nuestrode cada día no les permite centrarse en lo que se tienen que cen-trar, en lo que se deberían centrar. Parece que no pero los árbolesno dejan ver el bosque y el día a día está ahí y están en la calle losproblemas, y hay que sentarse a solucionar los problemas que seplantean. Pero sentarse en principio para definir necesidades paraaportar lo que se pueda aportar, y quizás más de las Fuerzas yCuerpos de Seguridad que desde el punto de vista de la Secretaríade Estado. Hay que crear la mesa oportuna y a partir de ahí sen-tarse y hablar y a partir de ahí organizar los grupos de trabajo queprocedan.

Da la sensación que la defensa tiene unas necesidades muy estu-diadas y muy definidas desde hace mucho tiempo, que evidente-mente evolucionan, pero que permiten hacer una planificación,una programación de la investigación y el desarrollo a muchísimomás largo plazo que en el caso de la seguridad. El problema de laseguridad es que tenemos una delincuencia que no deja de inven-tar cosas raras, día a día y que todo lo que intentemos hacer deponernos a su nivel es ir con la lengua fuera detrás e ir poniendoparches. Porque los delincuentes cada día son más, y cada díaademás con organizaciones más complejas y más complicadas.Para estar al tanto de los delitos y hacer frente a la delincuencia deldía a día, desde luego ya nos podemos olvidar de todo lo que seainvestigación, olvidarse porque no hay forma de planificarla y sobretodo de programarla en esos plazos, y del desarrollo y de la inno-vación también. Tendría que ser una cosa muy inmediata con unainnovación que fuera muy rápida pero, muy rápida en el sentido deaportar soluciones al problema planteado en un periodo de tres aseis meses, ni un año siquiera. Si a eso se añade que la vigente Leyde Contratos, no aporta ninguna facilidad para subvencionardesarrollos, innovaciones o cualquier cosa que se le parezca,entonces poco se puede hacer. En este momento, el Ministerio delInterior, en concreto la faceta Secretaría de Estado, sin hablar de loque se está gastando droga, o instituciones penitenciarias; posible-mente no se conozca todo lo que está invirtiendo, pero evidente-mente los proyectos que está desarrollando en los últimos años,tanto del SIRDEE (Sistema de Radiocomunicaciones Digitales deEmergencia del Estado), como temas de intervenciones telefónicas,como el tema del SIVE, ahora el tema de los bancos de datos yunificación de los bancos de datos, etcétera, se está invirtiendo

78

mucho dinero. Lo que pasa es que estamos intentando resolverproblemas. El SIRDEE, el SIVE y otros se han visto con más plazo deejecución, pero realmente el problema de bancos de datos esporque no queda más remedio. Así no se trabaja ni a gusto, nibien, ni los resultados son los que se esperan, pero se está inten-tando hacer todo lo posible. Por eso sería interesante que nos sen-tásemos en un foro, a plantear necesidades y por donde se prevéque en el estatus actual podrían ir los tiros.

Será necesario fomentar la cooperación entre Defensa e Interior,pero deberá ser una cooperación institucionalizada y no sólo recu-rriendo a las relaciones personales. El ”Círculo” podría ser un foropara incitar a nuestras autoridades de los dos Ministerios para rela-cionarnos, y además estamos con las empresas.

La Directora del Círculo señaló: ”Desde el ”Círculo” lo pon-dremos en marcha. Este iba a ser un primer encuentropara continuar. Ya estamos todos, hemos participado,

han salido muchas ideas y bueno, habrá que recogerlas, poner-las en marcha y aprovechar las famosas sinergias”

El vicerrector de Investigación de la UPM, habló de que entre el sis-tema público y las administraciones es necesario fortalecer muchomás los canales de comunicación porque además estamos hablandode instituciones que son instituciones públicas. En ese sentido,destacó la idea de que esta universidad empezó con este conveniomarco con la Secretaría de Estado de Seguridad precisamente, parapoder disponer de un mecanismo de interacción institucionalizado.Además debemos hacer el esfuerzo de utilizarlo para que la propiaAdministración pueda apoyarse en el sistema público.

El convenio no es más que un instrumento de un objetivo que esmucho más amplio que es poner al servicio de la AdministraciónGeneral del Estado, una universidad.

79


81

Conclusiones de laJornada

Relator: Tomás Ferrández Aragüés

Miembro del Comité Ejecutivo y de la JuntaDirectiva del Círculo de Tecnologías para laDefensa y Seguridad en representación delEjército de Tierra.

Desde diciembre del año 1.998 hasta junio de1.999 estuvo designado en comisión de serviciocomo jefe del negociado PRODUCTION de lasección de Inteligencia CJ2 (Combined Join 2)del CG (Cuartel General) SFOR (Stabilitization

Forces) en SARAJEVO. Posteriormente, entre mayo y noviembre de2.004 fue designado en comisión de servicio como ACOS(Assistant Chief of Staff) OPS (Operations) a la MNB SW(Multinational Brigade South West) en Prizren (KOSOVO).

En la actualidad es General de Brigada Subdirector CIS(Comunications Information System) de la JCISAT (Jefatura de losSistemas de Informacion, Telecomunicaciones y Asistencia Técnica)de Madrid. Ha sido Teniente del Centro de Instrucción de Reclutasnº 10 del Batallón Mixto de Ingenieros XVI de Canarias (expedi-cionario en el antiguo Sahara Español), Capitán del RegimientoMixto de Ingenieros nº 4 (Barcelona) Sección de ActividadesAnfibias de la Academia de Ingenieros (Zaragoza) Regimiento deTransmisiones de la R.T.M. (Castejón de Valdejasa - Zaragoza),Comandante en la Academia General Militar (Zaragoza), TenienteCoronel. Alumno de Estado Mayor en Francia (Paris) Cuerpo deEjército Europeo (Estrasburgo) Estado Mayor Conjunto (EMACON)(Madrid) y Coronel Estado Mayor Conjunto (División CIS)Regimiento de Transmisiones nº 1 (Burgos) NRDC-SP (Bétera-Valencia) ACOS CIS Estado Mayor del Ejército - División deOperaciones (Madrid).


11.- Las plataformas tecnológicas pueden ayudar a conseguir laorientación estratégica del Séptimo Programa Marco deSeguridad Europea.

12.- Hay dos tipos de doctrinas frente al terrorismo: la anglosajona,con respuesta militar y policial, y la continental, con respuestamilitar. Debemos desarrollar la doctrina de seguridad deacuerdo con esta última doctrina.

13.- Es necesario de una parte compartir información, y de otratener bases de datos interoperables.

14.- Hay diferencias, pero también similitudes, entre las tec-nologías para la defensa y para la seguridad.

15.- El Procedimiento de contratación de la Administración esdemasiado lento, lo que condiciona la adquisición de losmedios necesarios para la seguridad en tiempo oportuno.

16.- Hay que gestionar el problema de recursos humanos.

17.- La Administración debe saber transmitir las necesidades deseguridad a las empresas del ramo.

18.- Habrá que encauzar aquellos aspectos de investigación y desa-rrollo para la seguridad manifestados en el último panel deI+D+i, relativos a identificación, vigilancia y seguimiento, pro-tección de personas, desactivación e incluso de protección civil.

19.- La empresas del sector deben aprovechar el ”Círculo deTecnologías para la Defensa y la Seguridad” como foro derelación entre las empresas, organismos oficiales de los minis-terios implicados y universidad.

10.- El Ministerio del Interior, al igual que el de Defensa, deberíacontar con fondos propios para la I+D+i en seguridad.

11.- Convendría crear un foro técnico, que pudiera ser propiciadopor el ”Círculo”, para intercambio de información técnica- medios, tecnología... - sobre seguridad entre los Ministeriosde Interior y Defensa, en el que pudieran participar tambiénlas empresas.

83


6

Transcripción de lasintervenciones de losmoderadores y losdebates

87

Primer Panel: Los nuevosescenarios de laseguridad. Principalesamenazas y solucionestecnológicas

Ponente: Rafael Calduch Cervera

Es doctor en Ciencias Políticas y Sociología por laUniversidad Complutense de Madrid (1979),desempeña su actividad académica como cate-drático de Derecho Internacional Público yRelaciones Internacionales en la Facultad deCiencias de la Información de la misma universi-dad. En 1996 obtuvo el Diploma en AltosEstudios Militares por el Centro Superior deEstudios de la Defensa Nacional (CESEDEN). Suactividad académica se ha centrado en los

aspectos teóricos y metodológicos de las RelacionesInternacionales; el proceso de integración europea y la dimensióninternacional de la seguridad y la defensa, ámbito en el que par-ticipó en la creación de la Cátedra Almirante D. Juan de Borbón, alamparo del Convenio entre la Universidad Complutense y elCESEDEN.

Ha publicado varios libros y más de cincuenta artículos dedicadosal análisis de la política internacional, dictando cursos y conferen-cias en Estados Unidos; Rusia y diversos países europeos y lati-noamericanos. Ha recibido el Premio Extraordinario de Licenciatura(1974) y la Cruz al Mérito Aeronáutico, con distintivo blanco(2001).

Durante sus treinta años dedicado a la universidad ha desempeñadolos cargos de director de la Sección Departamental.

FORO DE DEBATE: Iniciativas para el fomento de la investigaci;on, la transferenciatecnológica, la innovación y la competerividad internacional del sector de la seguridad

Rafael Calduch Cervera (Catedrático del Departamento deRelaciones Internacionales de la UCM):

Buenos días a todos, mi nombre es Rafael Calduch, soy catedráticode Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en laUniversidad Complutense de Madrid, diplomado en Altos EstudiosMilitares por el CESEDEN e inducido a los temas de seguridad ydefensa precisamente por ese curso que entonces se llamaba “deAltos Estudios Militares” y ahora “de Altos Estudios de la Defensa”.En primer lugar quiero agradecer la gran oportunidad que me danaquí como moderador para reflexionar sobre un tema complejo ydifícil, que no voy a tratar, pues me limitaré a señalar cuál es el esta-do de la cuestión para que podamos entrar en materia. Agradezcopor tanto al ”Círculo” y también a la Escuela Técnica Superior deIngenieros de Telecomunicación esta oportunidad.

Entremos directamente en materia. Como todos ustedes son altosresponsables en empresas de tecnología dedicada a la seguridad yla defensa o se encuentran en puestos institucionales, la intro-ducción que voy a hacer al debate no va a ser sobre posibles esce-narios más o menos especulativos, que aunque son siempre muyatractivos creo que pertenecen más al terreno de las hipótesis quede las realidades, y vamos a trabajar con lo que realmente ha ocur-rido en los aproximadamente últimos quince años.

Durante ese período ha cambiado todo el panorama estratégicomundial tras el fin de la bipolaridad y con lo que nos encontramoses, primero, con unas incertidumbres absolutas ante una nuevarealidad internacional que no sabemos muy bien cómo manejar.Poco a poco, esas incertidumbres se han tratado de concretardesde el punto de vista de los grandes planteamientos estratégicosy, a medida que se han intentado adaptar a la realidad, a la muyrápida y cambiante realidad internacional de los últimos quinceaños, lo que observamos es que algunos de los grandes retos oamenazas se han logrado aceptar con una cierta posición común y,en cambio, hay serias discrepancias en otros. Creo que este es unaspecto que tiene consecuencias sobre cómo van a evolucionar losrequerimientos de tecnología para las empresas, pero también a lainversa, cómo el desarrollo de nuevas tecnologías obliga a revisarlos planteamientos estratégicos, porque este es un “feedback”constante. En mi exposición me centraré fundamentalmente endos organizaciones: la OTAN y la Unión Europea, porque son real-

89


mente las que afectan directamente a los ciudadanos y empresasespañolas, marcando las rutas por las que tienen que desarrollarsus planes estratégicos de carácter tecnológico.

El Consejo Atlántico empezó la revisión del concepto estratégicode la OTAN en el Consejo de Roma del 91, pero realmente huboun cambio sustancial en el Consejo de Washington y ahí tienen uste-des los elementos importantes de esa evolución conceptual.Primero, hay un nuevo contexto estratégico que ya es global, o silo quieren ustedes, mundial, rompiéndose el esquematismo regio-nal atlantista que había imperado desde el origen, y admitiéndoseque las dos características fundamentales de los nuevos riesgosinternacionales es que son multidireccionales y complejos. Ensegundo lugar, se incorpora un aspecto muy importante en la con-ceptualización de la seguridad, al hablar por primera vez de incer-tidumbres y de riesgos, diferenciando claramente estos dos ele-mentos; las incertidumbres, que operan en la toma de decisiones oen la elaboración de los planes militares y no militares, y los riesgosque surgen durante la ejecución de esos planes. Esa distinciónentre incertidumbres y riesgos creo que hoy en día es fundamentala la hora de analizar el desarrollo tecnológico.

CONSEJO ATLÁNTICO DE WASHINGTON

NUEVO CONTEXTO ESTRATÉGICODIMENSIÓN GLOBAL DE LA SEGURIDAD DE LA ALIANZA

CARACTERÍSTICAS DE LOS RIESGOSMULTIDIRECCIONALES Y COMPLEJOS

NUEVO CONCEPTO DE INSEGURIDADINCERTIDUMBRES + RIESGOS (MILITARES Y NO MILITARES)

El resultado de la revisión que se hace en el Consejo Atlántico deWashington se modifica de nuevo en el Consejo Atlántico de Pragade 2002, inmediatamente después de los atentados del 11 deSeptiembre, que tuvieron una incidencia directa, no sólo en la for-mulación de un nuevo concepto de defensa que introduce ladimensión militar del terrorismo, cosa que no se había hecho hastaese momento por la OTAN aunque sí se había aceptado que el terro-rismo formaba parte de las amenazas genéricas, y plantea lanecesidad de elaborar una respuesta militar a ese terrorismo.

90

Como saben ustedes, la única vez que se ha invocado el famosoartículo 5 del Tratado de Washington ha sido precisamente comoconsecuencia de los atentados del 11 de Septiembre de 2001.Además establece una redefinición de la estructura orgánica y fun-cional de la OTAN.

La OTAN pasa de ser una organización aliancista con estructura dedefensa territorial y con capacidad de proyección de fuerza a escalaregional, que era lo que existía antes, a ser una estructura exclusi-vamente de proyección de fuerza a escala mundial a partir de esemomento. La orgánica militar de la OTAN queda dividida en dosgrandes ejes; la estructura operativa responsable de la gestión delas capacidades de fuerza y la estructura logística que es la quedebe abastecer todas las dimensiones de aprovisionamiento y movi-lización requeridas por esa proyección de fuerza. Observen uste-des las cuatro grandes amenazas que se destacan en Praga.

CONSEJO ATLÁNTICO DE PRAGA

AMENAZAS QUE SE DESTACAN

1.- TERRORISMO

2.- ATAQUES NBQR CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL

3.- ATAQUES CIBERNÉTICOS

4.- ATAQUES CON MISILES CONTRA EL TERRITORIO, LASFUERZAS O LA POBLACIÓN

Pasamos ahora al ámbito de la Unión Europea. En el ámbito de laUnión Europea lo más próximo a esos conceptos estratégicos quehemos visto para la OTAN es el Informe Solana. El Informe Solanaparte de hacer un análisis de cuál es la situación internacional en laque tiene que moverse la Unión Europea en su política exterior deseguridad y defensa. Lo primero que habla es de efectivamenteuna globalización, hay proliferación de conflictos especialmenteintraestatales, una pobreza creciente y movimientos masivos depoblación como consecuencia de esa pobreza creciente en deter-minadas regiones, mal gobierno y corrupción de estados, lo cuallleva a ese término de “estados fallidos” y cambio climáticoy dependencia energética. Como ven ustedes la perspectiva de la Unión Europea sobre cuáles son los elementos del escenario

91


internacional que pueden afectar a la seguridad y defensa deEuropa son mucho más diversos, mucho más genéricos y, portanto, mucho más difíciles de plasmar después en resoluciones oen planes estratégicos operativos.

Cuando en el Informe Solana se especifican las amenazas, sinembargo, nos encontramos que hay dos amenazas que claramentecoinciden con las que existían, las que se habían definido en laOTAN, que son el terrorismo y la proliferación de armas de des-trucción masiva, y hay otras dos amenazas que no están recogidaspor la OTAN pero sí por la Unión Europea, que son los Estados endescomposición con la inestabilidad y conflictividad que generan yla delincuencia organizada.

INFORME SOLANA - UNIÓN EUROPEA

AMENAZAS

1.- TERRORISMO

2.- PROLIFERACIÓN ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

3.- ESTADOS EN DESCOMPOSICIÓN

4.- DELINCUENCIA ORGANIZADA

El Informe Solana y lo que en él se analiza tiene unas implicacionesmilitares y tecnológicas entre las que sobresale la necesidad dedesarrollar la investigación y estandarización de los medios dedefensa que deberá realizar la Agencia Europea de Armamentoque, previsiblemente, en la actual negociación del presupuestopara el próximo período 2007-2013 debe recibir una importanteaportación de recursos financieros para impulsar el desarrollo tec-nológico militar.

Además, el Informe Solana señala también otras decisivas implica-ciones estratégicas para la Unión Europea: una mayor coherenciaen la acción exterior, un aumento de las capacidades militares peroevitando duplicidades, la incorporación de las capacidades civiles,lo que diferencia la estructura de la política europea de seguridady defensa de la que posee la OTAN porque incorpora tanto ladimensión civil como la militar en la gestión de las crisis. Hay queampliar las misiones Petersberg, hay que reforzar la diplomacia y

92

por supuesto, introducir de forma clara una colaboración crecienteentre la inteligencia de los estados. Todo ello siempre con la cola-boración con los dos socios fundamentales para la seguridad y ladefensa de la Unión Europea que son Estados Unidos, de unaparte, y la Federación de Rusia de otra.

Después de esto, ¿qué es lo que viene? Pues vienen algunas pre-guntas de cuya respuesta, no sólo la que demos aquí sino, espe-cialmente, la que están dando los gobiernos va a depender quétipo de líneas prioritarias de desarrollo tecnológico en materia deseguridad y defensa se van a aplicar. Y son dilemas que en algúncaso no están explícitamente resueltos en ningún documento ofi-cial que conozcamos. Uno tiene que deducir cómo se están diluci-dando esos dilemas por el tipo de políticas o decisiones que se vanadoptando.

Por ejemplo, ¿cuál será el sistema de seguridad colectiva o nacionaldominante en los próximos años? El sistema de seguridad colec-tiva de Naciones Unidas, que está contemplado en la Carta y al quepor supuesto todos los países, incluida nuestra última Directiva deDefensa Nacional, explícitamente reconocen como prioritario loserá efectivamente respecto del sistema de la OTAN, pero el de unaOTAN que ya hemos visto que está diciendo que aspira a actuarcomo una alianza con capacidad operativa mundial, y que, con-viene recordarlo, ya en una ocasión por incapacidad de decisión deNaciones Unidas en el conflicto de Kosovo, la sustituyó en la tomade decisiones y la actuación militar, o bien la alternativa serán sis-temas de seguridad regional, como el de la Unión Europea, queaunque en algunos aspectos coincide con los planteamientos y lasprioridades de amenaza de la OTAN, pero en otras dimensionesesenciales es claramente distinto, o en último extremo la seguridady la defensa seguirán siendo esencialmente nacionales ya que,hasta ahora, los países con capacidad nuclear, incluso pertene-ciendo a la OTAN o la Unión Europea, mantienen las decisiones rela-tivas al uso de los arsenales nucleares dentro de los parámetros desu defensa nacional.

De las respuestas que se den a la primera de estas cuestiones, sederiva cuál será la estrategia dominante ante los nuevos conflictosarmados o amenazas de conflictos que surjan, ya sea una estrate-gia preventiva; disuasoria que, por cierto, ha funcionado muy efi-cazmente a nivel nuclear durante la etapa de la bipolaridad, pero

93


que exigió intervenciones constantes de ambas superpotencias anivel convencional; defensiva o interventora. Piensen ustedes enesa panoplia de estrategias ante un fenómeno como el del terro-rismo. Hay que intervenir, hay que disuadir, hay que prevenir o hayque hacerlo todo. ¿Cuáles deberán ser las medidas prioritarias deseguridad? Yo he puesto ahí militares y no militares para no prejuz-gar el debate. Entre las no militares se encuentran las de inteligen-cia, las policiales, las judiciales, las políticas, las diplomáticas y lasinformativas y propagandísticas. Si se sostiene que hay que desa-rrollar una combinación de medidas militares y no militares, seríaconveniente precisar con qué alcance y cuales deben ser las priori-dades para evitar falsos debates.

Otro dilema importante es el relativo al grado de coincidencia o dis-crepancia existente entre la política española de seguridad y defen-sa y la que siguen los países de nuestro entorno, porque nosotrossomos socios de la Unión Europea, que está desarrollando su políticaeuropea de seguridad y de defensa, y también de la OTAN. Lespondré un ejemplo del alcance que posee esta cuestión: el desa-rrollo del Programa Galileo o del avión de transporte estratégico dela Unión Europea es claramente competidor de los correspon-dientes programas norteamericanos que son los que hasta ahoratienen el monopolio, la exclusividad dentro de la OTAN. Españaparticipa de ambos proyectos europeos pero al mismo tiempo,como aliada de Estados Unidos en la OTAN debe seguir los están-dares de armamento establecidos por esa organización de acuerdocon criterios y requerimientos norteamericanos. ¿Cómo debemoscompatibilizar los compromisos que adquirimos en ambas organi-zaciones?.

Finalmente se suscita la cuestión, aunque yo creo que correspondemás al debate del próximo panel, del impacto que va a producir laDirectiva de Defensa Nacional 1/2004 en la estructura orgánica ypresupuestaria de la defensa española, porque yo les he de recono-cer que después de leer la Directiva de Defensa Nacional no tengoclaras las prioridades de este gobierno respecto de las amenazas y,en cambio, tengo muy claro las reestructuraciones que se van ahacer o se están haciendo ya en la orgánica del Ministerio deDefensa.

Y con esto creo que hay base para que iniciemos el debate.

94

Tomás Ferrández Aragüés (Comité Ejecutivo del “Círculo”,general de brigada, Subdirección de Tecnología CIS, CuartelGeneral del Ejército de Tierra, Ministerio de Defensa):

El general Ferrández Aragüés, del Ejército de Tierra. En relación alcuarto punto, sí, la verdad es que la Directiva de Defensa Nacionales muy general. Las directrices que menciona tienen que desarro-llarse en sucesivos planes que fundamentalmente incidirán en lospresupuestos de Defensa y de los Ejércitos. El planeamiento pre-supuestario que tienen Defensa y los ejércitos y se desarrolla en ciclosde dos - cuatro años. Las empresas, entre ellas las aquí represen-tadas, aportan su tecnología a estos planes, ya que en ellos se plas-man los materiales que se puedan comprar. La estructura de losejércitos va a cambiar con arreglo a esa directiva y la nueva ley deplantillas que se está estudiando. De esta manera, para abrir eldebate, decir que sí que incide la directiva de defensa en todo loque es planeamiento presupuestario para hacer frente a todas lasamenazas tanto a nivel nacional como para cumplir los compro-misos internacionales que España tiene y ha adquirido, respectiva-mente.


Yo comprendo que a veces los que nos dedicamos a las CienciasSociales nos movemos en un mundo menos concreto. Vamos a ver,pondremos ejemplos concretos. Efectivamente si vamos a misionesde pacificación, hoy las misiones de pacificación se hacen ya deforma indistinta por Naciones Unidas, por la OTAN o por la UniónEuropea, porque ya hay casos de pacificación en los que ha inter-venido la Unión Europea. La interoperabilidad de las fuerzas queintervienen en las misiones de paz no es la misma si vamos aNaciones Unidas, donde no hay unos estándares previos,preestablecidos, y donde para cada misión de paz se especifica quépaíses van a participar, con qué contingentes, etcétera, que si es laOTAN que tiene unos estándares incluso de materiales, que supongoque ustedes conocen mejor que yo, y que eso da una capacidad deinteroperabilidad a las distintas unidades de los países miembros dela OTAN mucho mayor. ¿Existe algo que no sea los estándaresOTAN que se aplique por defecto en el Marco de la UniónEuropea? Eso habría que definirlo. ¿Ustedes tendrían que haceralgo para que sus respectivos gobiernos, estoy hablando en este

95


caso del español, pero en los distintos países, tratasen de utilizar laAgencia Europea de Armamento para acelerar ese proceso deestandarización? O a lo mejor simplemente hay que decir; “bueno,que la Unión Europea siga los estándares OTAN”, que en su inmensamayoría son estándares norteamericanos, no lo olvidemos. Porqueno sea cosa que diseñemos un plan estratégico europeo muy bonito,y al final la producción de elementos de ejecución de ese arma-mento y la tecnología correspondiente sea feudataria de la tec-nología norteamericana. Dejo ahí el tema. Esos dilemas generalesdespués tienen concrecciones muy específicas.


Si me permites Rafael, efectivamente sabíamos que este panel erael difícil. Simplemente porque en la sala fundamentalmente estánrepresentantes de empresas con base tecnológica que se dedican ahacer equipos y sistemas, y este panel es el del ámbito de las ideasy de la filosofía de la seguridad. Yo lo que no sé es, si es posible- y es lo difícil y lo interesante de este panel - analizar cómo estasrespuestas están conectadas, de una forma digamos realimentada,con la propia tecnología. Es decir, en función de esas respuestas latecnología avanzará en ciertas direcciones y en función de la lógicade la propia tecnología pueden ser modificadas esas respuestas. Yono sé si alguien se atreve a aventurar algo sobre esas nuevas ten-dencias tecnológicas. Yo sé que es difícil, pero en definitiva anteunas amenazas emergentes que ha definido muy bien Rafael, elterrorismo internacional, el crimen organizado - del que se hablamucho -, los movimientos migratorios etc. y aunque no precisemosmuy bien las respuestas a estos cambios, desde el punto de vistatecnológico, ¿qué suponen?. La tecnología que nosotros represen-tamos ¿cómo va a evolucionar?, o mejor, ¿cómo debe evolu-cionar?. No sé si alguien se atreve…


Si me permite todavía, lanzaré una cuestión adicional. Está claroque el modelo de desarrollo tecnológico europeo y el norteameri-cano son claramente distintos. En Estados Unidos uno de los prin-cipales, si no el principal impulsor del desarrollo tecnológico y

96

después productivo es, precisamente, la demanda del sector deseguridad y defensa, para no concretarlo sólo en el departamentode defensa, aunque es el principal cliente. En Europa es al revés, lacuestión importante es si hay alguna posibilidad desde su perspec-tiva de que eso empiece a cambiar. Porque hay un elemento quesigue siendo verdaderamente llamativo; ¿cómo es posible queteniendo la capacidad tecnológica y productiva para generar elAIRBUS y obligar a Mc DONNELL-DOUGLAS y a BOEING a fusio-narse, porque si no se quedaban fuera del mercado aeronáutico,hasta el año 2010 no tengamos el prototipo de avión de transporteestratégico? o ¿cómo es posible que teniendo la Agencia EspacialEuropea y siendo una de las pocas potencias mundiales capaces dedesarrollar su propia tecnología de satélites, hasta el año 2015seamos tributarios del GPS? ¿Ese es un problema sólo de coordi-nación entre los gobiernos o es un problema de competitividadentre las empresas que no son sólo del sector de seguridad ydefensa pero que también operan en el sector de seguridad ydefensa y que hasta ahora han estado demasiado vinculadas al pre-supuesto de defensa nacional? Sobre eso vamos a tener que tomardecisiones, porque si no las tomamos los europeos, los norteame-ricanos las tomarán por nosotros. Porque esa es la realidad, aunquehe de confesarles que no sé porqué los europeos mantenemos esoscompartimentos estancos entre las aplicaciones tecnológicas alsector civil y al sector militar.

Felipe Orgaz Orgaz (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Ministerio de Educación y Ciencia):

Indiscutiblemente la idea al final es que conectemos, un poco en laidea que planteaba Félix, estos escenarios de seguridad que se pre-sentan internacionalmente y que realmente están recogidos en dis-tintos informes internacionales, que tienen un carácter políticoestratégico de decisión de los distintos países en los distintos foros.Pero en lo que deberíamos avanzar todos, es en cómo conectarestos elementos internacionales políticos en problemas concretosde sistemas de seguridad de tipo tecnológico que permitan en cier-ta manera, por un lado reorientar a las empresas y a todo el sector,al sistema en que estamos involucrados, y no solamente a lasempresas, sino a los sistemas de investigación, a la gente que se dedica a investigar en centros tecnológicos… Asimismodeberíamos avanzar hacia la puesta en marcha de tantas accionesconjuntas tecnológicas como seamos capaces de dar respuesta. Yo

97


creo que siguiendo una estrategia de árbol, podemos partir de labase de que nos encontramos con cuatro escenarios que estánaquí (terrorismo, ataques…) y que en cada uno de ellos intentemosavanzar (el terrorismo, cómo se manifiesta, qué soluciones tec-nológicas se han estado dando y qué otras alternativas se podríandar). De este modo, ya sí conectaríamos, pienso yo, más con elmundo de la empresa. Yo lo que si preguntaría al moderador, den-tro del campo del terrorismo internacional, abundando ya en sub-estrategias, es qué elementos de avance se están planteando parair concretando ya hasta las soluciones más tecnológicas concretas.

Rafael Calduch Cervera (Catedrático del Dpto. de RelacionesInternacionales de la UCM):

Bueno, respecto del terrorismo internacional la respuesta es muyclara; hay dos doctrinas perfectamente definidas desde hace por lomenos veinte o veinticinco años y han encontrado cierto punto deconfluencia pero sólo un cierto punto de confluencia. La doctrinaanglosajona, que es la que sigue Estados Unidos, el Reino Unido,Israel, Australia y algún otro país, que consiste en considerar el terro-rismo como una forma especial de guerra, una guerra de bajaintensidad, en donde el peso de la lucha antiterrorista tiene querecaer en los medios militares y, por tanto, todos los demás mediosno estrictamente militares, como la inteligencia, los policiales, judi-ciales, etcétera, son secundarios. Ese es el modelo que, comohemos visto antes, se ha trasladado desde la cumbre deWashington a la de Praga en el seno de la OTAN. El enfoque fun-damental de esta concepción se podría formular así “hay quedesarrollar nuevas tecnologías militares o perfeccionar las que yaexisten para adaptarlas a un tipo especial de violencia que es el terrorismo”.

En cambio, la doctrina continental es radicalmente distinta.Mientras que la doctrina anglosajona es una doctrina de interven-ción contra el terrorismo, la doctrina continental, la que siguenFrancia, Alemania, España, Italia, la mayoría de los países continen-tales europeos, considera al terrorismo como un tipo de delincuen-cia o de criminalidad organizada especial. Igual que hay delincuen-cia financiera que requiere sus especialistas policiales análoga-mente se requieren unidades policiales específicamente preparadaspara luchar contra el terrorismo. En la doctrina continental, el pesode la lucha contra el terrorismo se concentra en las medidas

98

preventivas y en las medidas de intervención no militar, es decir,policiales y judiciales fundamentalmente.

Después de la experiencia del 11-S, y en lo que toca a España del11-M, se empieza a pensar que a veces hay que actuar tambiénmilitarmente contra países como Afganistán o como Libia, quecomo países patrocinadores de grupos terroristas no pueden serdisuadidos u obligados a abandonar ese apoyo con medidas nomilitares. Pero semejantes supuestos los europeos, los europeoscontinentales, los seguimos considerando como casos excep-cionales, puesto que se trata de una acción exterior contra otroestado. Desde el punto de vista de la respuesta que da la doctrinaanglosajona, está claro que hay que potenciar las tecnologías confines militares, muchas de ellas ya conocidas como sistemas detelecomunicación y de seguimiento de telecomunicaciones, comola famosa red ”ECHELON” por citar un ejemplo. Desde el punto devista de la doctrina continental la situación se considera que es máscompleja, por ejemplo las tecnologías vinculadas a la inteligencia,a la inteligencia en sentido civil o policial, y a otros ámbitos para loscuales yo creo que las empresas tecnológicas han hecho pocareflexión y han entrado poco, o al menos yo conozco poco. Porponerles un ejemplo para que entiendan a que me refiero: desa-rrollo de sistemas de programas informáticos, sistemas expertospara organización y gestión del conocimiento que poseen ciertaspolicías, como la española que están muy duchas, muy experimen-tadas en la lucha antiterrorista, para facilitar procesos de adies-tramiento mediante simulación como ya ocurre en el ámbito deladiestramiento militar. ¿Hay simuladores para aprender rápida-mente cómo luchar contar el terrorismo por policías o jueces? Puesno lo sé, pero creo que no.

Francisco González Mené (INDRA):

Yo soy Francisco González Mené de INDRA, y lo que quería es lle-var este asunto hacia una cuestión más concreta. Yo creo que lareflexión global está ahí, es correcta, creo que nos podemos ence-rrar un poco en el análisis, pero desde el punto de vista de lo con-creto y de lo que es la seguridad, el problema debería trascender alo que es nuestra actividad habitual de defensa, de producción desistemas con especificaciones militares clara. Ahora, el tema deseguridad, con la percepción de lo que puede suponer la compo-nente política que tiene, ya que en definitiva los objetivos de la

99


seguridad son proteger a los ciudadanos en la medida que los ciu-dadanos consideran que deben estar protegidos. Y eso tiene lec-turas tan múltiples como las políticas que se aplican en los dife-rentes países. Los americanos entienden que para proteger sunación frente a las amenazas que ellos perciben necesitan hacerunas cosas. Posiblemente España y otros países que nos son pró-ximos piensan que necesitan hacer otras cosas distintas para garan-tizar la seguridad de sus ciudadanos. Pero en términos inmediatos,la gente que se dedica a proteger la seguridad de los ciudadanos,en los términos que parece que preocupan ahora el sector público,en general son temas muy vinculados a la actividad policial, que esla seguridad de los ciudadanos en términos del día a día y degarantizar que su emergencias, sus necesidades y sus problemasestán debidamente atendidos. Y estaba viendo ya al teniente coro-nel Serafín Gómez de la Guardia Civil que yo creo es la personamás indicada para los que estamos aquí de la industria y condeseos de hacer cosas, me gustaría que nos dijera, si él tuvieradinero, qué haría la Guardia Civil para proteger a los ciudadanos.O sea, si la Guardia Civil, si el Ministerio del Interior tuviera eldinero que tienen otros ministerios para adquirir material y vieraque estamos debidamente protegidos probablemente no dirían“hacen falta tecnologías que no tenemos”. Probablemente tene-mos todas las tecnologías necesarias, y lo que hace falta es que losusuarios tengan los fondos para formular de una manera prácticala respuesta de la industria.

Serafín Gómez (Teniente coronel de la Guardia Civil):

Buenos días, soy el teniente coronel Serafín-Rafael Gómez de laGuardia Civil.… Efectivamente, la concepción europea sobre elproblema del terrorismo es claramente policial. Eso es evidente yademás creo que va a seguir esa percepción así en detrimento dela comprensión política. Y eso es altamente positivo en el sentidosiguiente: que se puede vencer al terrorismo policialmente, exceptoen los casos excepcionales (que también admite Europa) en los quehay que intervenir contra todo un país porque el país entero sededica a fomentar el terrorismo, y ese es otro caso aparte. Pero enel resto de la actividad diaria de un terrorismo puntual, más omenos intenso o de más o menos componentes, o de la delincuen-cia organizada más grave, las armas policiales son sumamenteefectivas siempre que se empleen bien.

100

Y así, en primer lugar, ¿qué problema hay con una de las másimportantes herramientas policiales contra el terrorismo, como sonlas bases de datos y de análisis de información? Que en España hansido sumamente deficientes en la práctica porque las fuerzas poli-ciales (en las que además de a la Policía Nacional y a la Guardia Civilincluyo al Centro Nacional de Inteligencia), han sido intensamentedespreciadas por el escalón legislador en la parcela de sus necesi-dades operativas profesionales. Hasta el punto de que las basespoliciales y de inteligencia han sido hasta ilegales prácticamente,de uso “semiclandestino”. Eso ha sido realmente así. Y eso ha gene-rado una histórica y enorme desconfianza entre los mismos opera-dores policiales o de inteligencia a tener bases amplias y coordi-nadas, por la costumbre de mantenerlas prácticamente estancas enaras a la supervivencia. Todo el mundo ha tenido sus bases dedatos buenas pero estancas y, aunque confían sumamente en latecnología y en las redes de información, no emplean la tecnologíaen sentido amplio mientras no ocurra una cosa previa. Y esa es lade que mientras no haya garantías legales de que las bases dedatos se pueden utilizar y se les va a garantizar su secreto y suempleo, pero al cien por cien, mientras eso no ocurra, mientras losoperadores policiales y de inteligencia no tengan esa certeza, no vaa haber datos buenos en las bases de datos de investigación crimi-nal, ni mucho menos se van a compartir. Y en ese aspecto, en laversión jurídica del problema policial, sí soy más experto que ennuevas tecnologías, ya que mi tesis doctoral lo es precisamentesobre la dificultad policial para afrontar con eficiencia la lucha con-tra la delincuencia organizada.

Es una quimera absoluta eso de que Europa nos da datos sobre terro-rismo o delincuencia grave, o que nosotros los damos, o que losservicios de información compartan información sensible, no la vul-gar de antecedentes o búsquedas. Naturalmente que no. Pero ¿porqué razones sólo se comparte lo superfluo? Primera, porque lainformación trascendente sólo la genera el que arriesga, el queconoce datos de importancia operativa futura, y que sistemática-mente a través de confidentes o de agentes infiltrados. En Españalos confidentes no existen, primera cuestión problemática.Legalmente no existen. En los mil artículos de la ley de proce-dimiento criminal no hay ni una sola referencia a qué es eso.Solamente está configurada la vulgar denuncia. Segunda, losagentes infiltrados en España están prohibidos. Solamente se per-mite desde 1999 un tipo básico de agente encubierto, ”light”, una

101


cosa de usar y tirar, capaz de realizar una sola compra-venta delic-tiva. Quiere decirse que la información que se obtiene de los fon-dos delincuenciales auténticos, de la buena delincuencia (en el sen-tido de la de mayor gravedad), o de los grupúsculos terroristas, esclandestina y por tanto estanca y reservada sólo para el que laobtiene por la participación delictiva intrínseca de la fuente que lagenera. Un guardia civil ha sido capaz de ser el conductor del jefede ETA militar, o un guardia civil ha sido capaz de estar por mediaEuropa viviendo primero dentro y destrozando después a todo elGRAPO hace dos años nada más. Y la Policía Nacional ha sidocapaz de desmontar toda la ”kale-borroka” de San Sebastián conuna sola agente policial infiltrada. Pues bien, todos esos agenteshan cometido múltiples delitos (sumamente justificados pero noregulados), por lo que su arriesgada conducta ha sido ilegal pero lainformación generada ha sido real y privada del grupo policialpatrocinador por razones obvias. En fin, todo eso se ha hecho conuna habilidad terrible de los operadores policiales pero con unadesconfianza más terrible todavía a plasmar eso en bases de datosy menos a compartir lo que obtienen.

Así que, menos mal que el día 30 de junio, el Congreso español porfin aceptó unas normas aprobadas por todos, unas recomenda-ciones en las que dice que en España hay que modificar muchascuestiones en el campo de la información y de la investigacióncriminal. Esperemos que esas deficiencias que anuncia el Legisladorlas consigan solventar, cosa en la que tengo serias dudas. Porqueya hemos visto que en el Congreso, cuando se habló otra vez deesto hace cinco o seis años (LO 5/1999 sobre el agente encubier-to), no se hizo una ley que garantizara la seguridad de la informa-ción que se pueda obtener ni de los agentes que la llevan a cabo.Pero bueno, si estas recomendaciones se hacen realmente, las queha publicado el Congreso el día 30, especialmente en el tema delos confidentes y agentes encubiertos a cuya cuestión dedica exac-tamente un apartado, y también al de las intervenciones de todotipo de comunicaciones con admisión de toda la tecnología exis-tente en la actualidad, si eso se hace con seriedad y con posibili-dades reales y con la garantía de que ahí no va a filtrarse nada, sehabrá avanzado enormemente para que las herramientas tec-nológicas subsiguientes entren en escena.

Hoy mismo en Estados Unidos ha entrado en prisión una periodistapor no revelar la fuente de información. Estamos de acuerdo en

102

que a lo mejor la medida no es la lógica, la de que la periodistavaya a la cárcel por no decir la fuente, pero sí estamos de acuerdoen que Estados Unidos protege a las fuentes confidenciales hastaextremos insospechados. No puede decir nadie una fuente policialo militar informante, nadie, eso está prohibido por ley. En Españaes que de esa cuestión ni se habla.

Bien, pues resumo, si no hay una garantía jurídica de reserva poli-cial absoluta sobre que la información criminal que se genere, seobtenga de dónde se obtenga, y de que sea quien sea la fuenteesté garantizada al cien por cien la protección de quienes se la jue-gan para obtenerla o para darla, si no hay garantía de que se va aconservar su secreto y su anonimato, sin capacidad judicial paraarruinarla como ya se ha hecho en otros países europeos, pues nohabrá nada que hacer en las redes de comunicación de informa-ción. EUROPOL no podrá funcionar, todas esas bases de datosserán tan intrascendentes como en la actualidad, pues se con-cretan a meras relaciones de búsquedas personales o deantecedentes. Nada de información operativa.

Así que siento desanimar un poquito al sector industrial, peromientras no haya medidas jurídicas previas no pueden apoyarse los operadores policiales en la tecnología en su sentido de interrelación amplia.

Muchas gracias.


Yo creo que ha dado una clave muy importante. A veces determi-nadas respuestas a esas preguntas no se encuentran en el ámbitotecnológico, están en un paso previo que es o el jurídico o el políti-co, pero otras veces sí. Porque los terroristas siempre han utilizadola tecnología más avanzada, y quien piense lo contrario es uningenuo. Son los primeros buenos clientes de las nuevas tec-nologías. Hoy los terroristas están utilizando móviles, Internet, esdecir móviles para poder acceder a Internet y emitir mensajes, lacombinación precisamente la están utilizando para difundir, mag-nificar su mensaje. Pregunta que se me ocurre; ¿se podría haceralgo parecido para neutralizar eso?

103


Serafín Gómez (Teniente Coronel de la Guardia Civil):

A este respecto de las comunicaciones por ejemplo, España es unpaís curioso. Un agente policial o investigador del nivel que seanecesita un mandamiento judicial para saber cualquier cuestiónque afecta a una llamada, a cualquier llamada de un teléfonomóvil. Sin embargo, no es necesario para un teléfono que es fijo.Es una cosa increíble en el que la legislación no ha entrado a sacoen una cuestión tan vulgar como que si el teléfono es portátil ya nopuede saber un agente hasta dentro de tres meses qué pasó en elminuto cuatro del día tal. Eso es una cosa increíble. Naturalmentetambién es increíble que para alojarse en un hotel en España lepidan a uno muchísimos más datos, es decir todos los datos per-sonales del DNI, y sin embargo, para la herramienta más impor-tante de la delincuencia entre la que se encuentra el terrorismo porser la forma de delincuencia más organizada, pues resulta que paracomprar un teléfono móvil, que es lo más importante, lo que siem-pre utiliza cualquier organización criminal, del tipo que sea,mafiosa o no, para poder ser operativa, pues eso se compra libre-mente y nadie puede saber quienes son sus titulares ni por tantoimputarles lo que a pesar de todo se llegue a saber. Sin embargo latecnología sí permite hacer un seguimiento de todo lo que ocurrecon un móvil, naturalmente, y se puede rastrear perfectamente. Loúnico que pasa es que si cortamos, cercenamos el factor primero,que es saber cuál es el titular, pues ya estamos perdidos. ¿Cómo sele puede pedir a las fuerzas policiales que tengan efectividad cuandoeso es imposible de saber, imputar a quién es el que maneja eso?Debería de obligarse, y es sencillísimo. Es una orden asumible quemañana por la mañana podrían cumplir todos los españoles: el quecompra su teléfono móvil deja su rastro, deja su identidad. Es unacosa sencilla. ¿Qué ocurriría desde el punto de vista tecnológico?Que efectivamente igual bajaba un cinco por ciento la venta demóviles. Precisamente los que corresponderían a la mayor parte delos usuarios pertenecientes a la delincuencia organizada. Es unacosa curiosa pero son medidas sencillas, ¿no? Quiero decir que hayque reflexionar sobre eso.

Francisco Rodríguez (Comandante de la Guardia Civil):

Buenos días, soy Francisco Rodríguez, comandante de la GuardiaCivil del Gabinete del Director, y diplomado de Estado Mayor de lasFuerzas Armadas. Para volver un poco a las primeras preguntas que

104

ha planteado el profesor Calduch, la primera de ellas: ¿qué sistemade seguridad dominará en los próximos años? Yo quisiera haceraquí dos reflexiones; una de ellas, y sobre todo, como ya ha intro-ducido el profesor, la diferencia del sistema anglosajón, o del modelomás que sistema, y la del europeo. La diferencia es clave: el mode-lo anglosajón es un sistema o un modelo y el europeo no. Y poruna razón muy sencilla. Influye muchísimo la política en la meradefinición del concepto de seguridad por ejemplo, o del conceptode defensa nacional. Y si vamos al interior de cada país, estamoshablando ahora ya de veinticinco países, es muy curioso, pero elconcepto de defensa nacional español no se parece mucho o separece bastante poco al concepto de seguridad nacional británico.Y no tanto por la propia definición escrita sino por los ciudadanospiensan del concepto de seguridad nacional o de defensa nacional.Quizá en España, debido a los acontecimientos del atentado enMadrid, o también quizá un poco influenciados por los de EstadosUnidos, haya podido cambiar eso algo, pero creo que no mucho.Ya nos estamos volviendo a olvidar del tema. Nos falta precisa-mente esa conciencia de defensa nacional para poder ligar todoslos problemas de la seguridad y la defensa, que yo efectivamentecoincido con el profesor en que deben ir bastante unidos, parapoderlos ligar a los verdaderos intereses políticos y de los ciu-dadanos. Eso es un problema muy importante desde el punto devista de por ejemplo cuando se plantea una misión bajo elparaguas de Naciones Unidas o cuando lo es bajo el paraguas dela Unión Europea. Si vamos a intentar ver la política de seguridad ydefensa de la Unión Europea a veces es muy complicado poner deacuerdo a veinticinco países, por ejemplo en asuntos como el terro-rismo que parece tan sencillo de entender y en el que hay opi-niones tan diferentes en el marco de la Unión Europea. Todo elmundo entiende que el terrorismo es un problema bastante grave,bastante importante y al que le deben dedicar los esfuerzos quemerece, sobre todo de ámbito policial como marca el ámbitoeuropeo, y también últimamente de ámbito militar. Pero eso se haproducido hace muy poco tiempo. Los gobiernos españoles siem-pre se han caracterizado independientemente del los signos políti-cos, por insistir muchísimo en que el concepto de terrorismo fueraun concepto entendido internacionalmente.

A nosotros nos estaba golpeando, nos está golpeando el terroris-mo desde hace muchísimos años. A otros no, por suerte, y eso hahecho que vivieran un poco más tranquilos o más al margen.

105


Ahora ya como hemos visto la delincuencia es más transnacional,los límites entre la seguridad y la defensa, entre la seguridad inte-rior y la exterior prácticamente no existen, ya casi todo el mundopuede entender que a todos nos afecta. Pero eso es bastantereciente.

No quiero dilatarme mucho más y lo que quería concluir es que, loque necesitamos verdaderamente para poder llegar a determinarqué elementos técnicos o qué tecnologías nos pueden ayudar aluchar en los campos de la seguridad y la defensa, es que fuéramoscapaces de potenciar muchísimo en la Unión Europea y dentro denuestras legislaciones nacionales los conceptos de defensa, deseguridad, sobre todo de seguridad y defensa colectiva.

Muchas gracias.


Permitidme que lance una idea más. Tanto la Unión Europea comola OTAN, en los dos casos, además del terrorismo, en lo que coin-ciden también es en la amenaza de las armas de destrucción masi-va y de la difusión de las armas de destrucción masiva, que puedeir asociada al terrorismo o no. Yo no sé qué se está haciendo, pre-cisamente este es uno de los típicos ejemplos en donde las medi-das tienen que ser preventivas. Una vez se ha generado la difusióno la utilización de un arma de destrucción masiva las medidas deintervención posterior sólo podrán ser meramente paliativas de losinmensos desastres que pueden causar. Las empresas en las queustedes están, ¿esto se lo plantean o esto es una cuestión quebueno, tenemos unidades NBQ en el Ejército y en la Policía y ahítermina la historia?

Alfonso Bilbao (SECURITAS):

Soy Alfonso Bilbao de la empresa SECURITAS en España, en la quenos dedicamos a la seguridad privada. Nuestros clientes son muydiversos, y coinciden en muchos casos con las estructuras básicasestratégicas del país, como son refinerías de petróleo, centros decontrol de tráfico aéreo, centros de control de tráfico de ferroca-rriles… Se trata de lugares donde hay muchísima población, talescomo estaciones, intercambiadores de transporte…, a veces

106

son emblemas de nuestro país, por ejemplo museos, edificios del gobierno…

Desde nuestra experiencia, desde la experiencia de lo que estamosviviendo, quizá lo que más nos extraña desde nuestra modesta par-ticipación, lo que creemos, es que nuestras estructuras básicas delpaís, es que nuestros interlocutores, nuestros clientes, jamás serefieren a una estrategia conjunta.

Yo me atrevería a afirmar desde mi muy parcial posición es quequizá no haya un conocimiento exacto del estado de la seguridadde un montón de estas estructuras que pagan con su propiodinero, y que además curiosamente estas estructuras básicas quequizá en los años 50 o en los años 40, cuando Francia fue invadidapor los alemanes, en España ahora mismo y en cualquier país mo-derno, estas estructuras están en manos de empresas privadas, enalgunos casos, pensemos en las nuevas refinerías que hay enEspaña, o en la red eléctrica, o en las redes de telecomunicaciones,o en los grandes ordenadores, en Internet… en general están enmanos de empresas privadas, algunas extranjeras, otras sonpropiedad del Estado o de las distintas administraciones…Nosotros nos sentimos haciendo guerra de guerrillas dentro delmarco económico en que un cliente nos pide algo. Sólo tenemosel “feedback” de lo que conocemos a través de nuestra empresa,como por ejemplo el plan de seguridad que empezó en 1998 GranBretaña de protección de infraestructuras propias ante la amenazadel IRA, o lo que está haciendo ”homeland&security” en EstadosUnidos.


Vamos a contestarle muy concretamente, por una vez vamos apoderle decir algo concreto en el aspecto este en el que parece quehay una preocupación que es grande, que es que todas las empre-sas punteras en energía, en transporte, etc., son el sitio clave en elque puede incidir alguna amenaza muy concreta. Bien, pues tene-mos la suerte de contar con el director para Situaciones de Crisisque estuvo presente en una jornada en la que la Guardia Civilexplicó precisamente el año de trabajo que lleva realizando unaactualización completa de los planes de seguridad estratégica detodas las grandes infraestructuras españolas, que precisamentecasi todas caen en demarcación Guardia Civil y por eso el

107


Ministerio del Interior ha decidido que se tire por ahí y la PolicíaNacional está haciendo algunas otras, para poner al día exacta-mente todos los planes de seguridad integral de todas esasgrandes instalaciones que pueden generar gravísimos problemas.Tanto por ataques informáticos como por ataques de otro tipo oaccidentes. Ese catálogo está rehaciéndose y no sé si se tardarámedio año o un año más en terminarlo porque son muchasinfraestructuras, algunas de ellas gigantes, a las que hay que poneral día y conectar perfectamente para dar soluciones de emergenciao redundantes en casos de crisis verdaderas. O sea que eso sí quese está haciendo en serio, lo cual es una satisfacción.

José Antonio Lazuén Alcón (Director general delDepartamento de Infraestructuras y Seguimiento paraSituaciones de Crisis de Presidencia del Gobierno):

Efectivamente como ha dicho el teniente coronel, la Guardia Civil,las fuerzas de los cuerpos de seguridad están trabajando específi-camente en eso desde hace un año. En todas las estrategias deseguridad de la OTAN, de la Unión Europea así como en la propiaestrategia española se explicitarán, las infraestructuras críticas y losservicios esenciales, que por pura obviedad son objetivo prioritariode la primera amenaza que hoy día hay en el mundo que es el terro-rismo. Como consecuencia éstas son objeto de atención especialen el ámbito de la seguridad dentro de la Secretaría de Estado parala Seguridad. Esta es una de las cosas que no se han hecho enEspaña, en España nació un sistema de gestión de crisis, que seconceptuó bien. En aquel momento el mundo era muy sencillo, poraquel entonces, a finales de los 80, había unas reglas muy claras,si bien es cierto que si uno se pasaba dándole al botón podíaacabar con el mundo,… aunque a pesar de todo, las reglas eranmuy sencillas.

Ahora el tema es mucho más complejo, y lo que digo es que nuncase ha explicitado el sistema de gestión de crisis en España, y que hasido algo muy críptico. Yo a veces oigo el “búnker”, el “gabinetede crisis”, es decir, está rodeado de una nebulosa, es algo muysecreto, que de tan puro oculto y misterioso devino en inútil. Asíde claro. En consecuencia ahora se está trabajando justamentepara tener un sistema de gestión de crisis a nivel nacional ver-daderamente operativo y responsable. Y esto no son palabrasgrandilocuentes, es la pura verdad y además probablemente antes

108

de fin de año se redacte en una ley, una ley que no va a entrar encolisión con nada, ni con la defensa ni con nada, al contrario. Soncomponentes esenciales: la defensa, la seguridad, el sistema deprotección civil, etcétera. Pero como digo, nunca se ha explicitadoen ningún sitio nada, y en consecuencia es desconocido, y lo quedecía el representante de SECURITAS es totalmente coherente. Porejemplo, en ese proyecto de ley va una obligación para todos lostitulares públicos y privados, y especialmente para los órganos minis-teriales, de inventariar las infraestructuras críticas en los sectoresque se dicen ahí. Y una responsabilidad de los titulares, públicos oprivados, consiste en especialmente atender desde su propiaresponsabilidad corporativa a lo que es el ”safety”, es decir a laseguridad física, la intrusión, el atentado… Antes, en una centralnuclear, los planes de emergencia nuclear existían por si ésta teníaalgún mal funcionamiento, por si le fallaba una válvula, por si le falla-ba el primario, el secundario, el transformador…, pero es que hoy,sigue persistiendo eso, porque eso es lo que consideraba el sistemade crisis antes. Ahora la verdadera amenaza es que hagan saltar lacentral nuclear y no ya su buen o mal funcionamiento. Un ataqueen definitiva. En consecuencia, como digo, el mundo ha cambiadomucho, está claro, es público y notorio que la primera amenaza esel terrorismo y que los corazones de las sociedades son lasinfraestructuras críticas, incluidas las de la sociedad de la informa-ción. Ahí hay que hacer mucho énfasis, pues si se le da al corazónde eso se hace mucho daño. Nunca se ha explicitado el sistema decrisis, la Secretaría de Estado para la Seguridad está trabajandomuy intensamente, no sola, sino junto con las corporaciones, conlas grandes refinerías, con RENFE…, trabajando estrechamente,inventariando, etcétera. Por último, decir que en ese proyecto deley se explicitará todo esto. Porque de lo que no está escrito nadiese siente concernido. Como he venido defendiendo, el proyecto deley en el que estamos trabajando lo único que hace es escribir loobvio, lo del sentido común, sin entrar en colisión con nada.

Gracias.


Si me permites, sólo una reflexión. Yo creo que eso que se ha seña-lado de que no se sabía muy bien para que servía el centro de gestiónde crisis es muy importante, porque a través de los medios de

109


comunicación el ciudadano debería conocer que cuando haya unasituación crítica existe un órgano, con una determinada composicióny funciones, destinado a enfrentar los retos que se plantean. Formaparte de la necesaria percepción de seguridad que es un factor esen-cial del concepto de seguridad, esa percepción de decir; “bueno, séque por lo menos si llega el mal momento tenemos los instrumentospara enfrentarlo y sabemos cómo van a funcionar”. En EstadosUnidos no es que todo el mundo sepa en qué consiste el ConsejoNacional de Seguridad y quiénes lo componen, sino que saben per-fectamente las competencias que tiene cada uno de sus miembros,cuando se reúnen, etcétera. A veces el exceso de secretismo resultaperjudicial porque hace perder el principal elemento de la seguridadque es su percepción por la ciudadanía.


En esencia, es decir, no solamente porque se dé una imagen deseguridad, sino porque ésta no tiene por qué ser un secreto. Esdecir, los ciudadanos tienen derecho a conocer que hay un sistemade gestión de crisis y a exigir que funcione. Otra cosa es por ejem-plo cómo se obtiene la inteligencia, eso no tiene que ser público,pero sí que es un sistema de gestión de crisis, qué órganos y sobretodo situar responsabilidades en origen. La filosofía que ha impe-rado con lo del sistema de gestión de crisis, es de una reducciónenorme. Si usted tiene un problema dígamelo porque yo se loresuelvo. Sin embargo la filosofía debería ser al contrario, es decir,usted es titular de una infraestructura crítica o de un órganoadministrativo, regulativo en la energía o en cualquier materia,usted me tiene que decir cuáles son los grandes problemas queusted intuye porque es el que más sabe y está al frente de eso,usted me tiene que decir los grandes problemas con los que sepuede enfrentar, el país, sus temas, sus materias, así como quéharía usted para prevenirlo y en su caso para gestionar ese problema.Y el tipo de contestaciones que yo he obtenido en un alto por-centaje es: “yo tengo mucho lío en mi gestión diaria, dígame ustedqué problemas tengo y qué tengo que hacer”. Y yo digo; “no, no,si usted no es capaz de hacer eso, quítese y que se ponga otro”.Eso tampoco ha calado, y eso también va en la ley, es decir, laresponsabilidad del origen.

110

Juan José Prieto (Ministerio de Educación y Ciencia):

Soy Juan José Prieto, del Ministerio de Educación y Ciencia, el pro-fesor Calduch hace unos ocho o diez minutos dejó una preguntaplanteada sobre armas de destrucción masiva que creo quedespués no fue justamente la que él hizo sino que hubo otras inter-venciones como la de José Antonio Lazúen y de Alfonso Bilbao.Bueno, concretamente con el tema de las armas de destrucciónmasiva es, que parece que nadie te contestó, y que decías que losterroristas lo tenían fácil. Bueno…


Bueno, en condicional; “si no hay medidas preventivas”.


Por armas de destrucción masiva, supongo que entendemos enprincipio aquellos sistemas tecnológicos utilizados como armas, deorigen nuclear, biológico, químico y radiológico. Supongo queestamos enfocados en esos temas. Bueno, pues afortunadamentelos terroristas no lo tienen fácil porque esto requiere unosconocimientos. Actualmente estoy en un sitio donde hay muchosingenieros, muchos técnicos, muchos científicos, en definitiva enun lugar que requiere unos conocimientos muy especializados, yque difícilmente los terroristas los conocen. Y si conocen algo,conocen el riesgo de manejar esto, y la dificultad de llevarlo apunto como tales armas en el sentido ilegal. Lo que pasa es quemuchas veces son los propios estados los que pueden estar detrásde esto. Por ejemplo, en lo relativo a un sistema nuclear utilizadocomo arma, como arma atómica o como arma nuclear, hay quedisponer o bien de uranio enriquecido o bien de plutonio. Delmismo modo no es fácil hacer una bomba atómica, aunque seamala, por un grupo terrorista. Otra cosa es que esté un estadodetrás. Dentro del tema químico, se pueden hacer cosas muyinsidiosas con venenos químicos, pero como tales armas dedestrucción masiva tiene su dificultad. El tema biológico es muycomplejo, el tema biológico es, de estas cuatro cosas (sistemasnucleares, biológicos, químicos y radiológicos) el tema más delica-do, ya que se puede utilizar para la difusión de microorganismos

111


en el ambiente, o utilizados como armas que provoquen efectosdesastrosos con carácter masivo. Aunque es difícil, en eso sedebería de pensar, de las cuatro cosas yo creo que en esa en la quemenos medidas se toman a nivel de seguridad nacional como posi-bilidad cierta de que ocurran cosas. El tema radiológico ahí está,ahí están las centrales nucleares, con sus isótopos radiactivos. Todotiene una doble vertiente, como los isótopos radiactivos tambiénusados en medicina, además de como armas de destrucción masiva.Los mismos terroristas, por poco conocimiento que tengan, sabenque esto puede ir en contra de ellos. Y no hablemos de esas armasde energía dirigida, porque son cosas muy complicadas. Yo creoque afortunadamente todo esto exige unos conocimientos muyespecializados y gracias a eso no se han utilizado prácticamentenada por grupos terroristas, gracias a eso.

Antonio Paz (Jefe del Área de Informática y Transmisiones dela Dirección General de Infraestructuras y Material delMinisterio del Interior):

Soy Antonio Paz, jefe del Área de Informática y Transmisiones de laDirección General de Infraestructuras y Material del Ministerio delInterior. El principio del debate del profesor Calduch se planteabaque en el ámbito de defensa existían desarrollos tecnológicos, sitambién en el ámbito de seguridad ocurría lo mismo. Yo piensoque sí existen desarrollos tecnológicos en el ámbito de seguridad,de sistemas para el apoyo de la función policial: sistemas detratamiento de información, de inteligencia, de intervención legal,de vigilancia y seguimiento, etc., que no es el momento ahora dedetallar aquí. Quizás el problema no sea tecnológico, a lo mejor esde otro tipo. Hay una cuestión, el punto dos: las medidas priori-tarias en seguridad, si militares o policiales y judiciales. Quizás nosea éste el foro para responder a eso. Desde luego yo como ciu-dadano sí tendría una respuesta, que no es el momento de expo-ner. En cuanto al modelo, a la doctrina continental policial y judi-cial, yo creo que estaremos de acuerdo en que la respuesta policiales extraordinariamente eficaz en nuestro país, no sólo contra el terrorismo sino también contra la delincuencia organizada. Yo porlo que veo al final siempre detienen a los culpables.

112

Manuel Carpio Cámara (Director de Seguridad de laInformación y Prevención del Fraude de TELEFÓNICA):

Buenos días, Manuel Carpio, director de Seguridad de laInformación y Prevención del Fraude en TELEFÓNICA. Casi por alu-siones, voy a hacer primero una breve exposición de algunos temasque se han venido tratando, y luego voy a hacer un anuncio, quecreo que será interesante para todas las empresas y entidades re-presentadas aquí.

Primero, las redes de telecomunicación hoy, más que nada portranquilizar a buena parte de la audiencia, ya que se ha suscitadoeste tema como infraestructura crítica que lo son, hoy están sepuede decir suficientemente protegidas para resistir ataques dedenegación de servicio como consecuencia de acciones deliberadaso accidentales. Hoy, los ciudadanos, las empresas disponemos devarias alternativas para comunicarnos: la red fija, la red móvil, redesde cable, satélite..., existen distintos proveedores, de carácterpúblico, privado, distintas tecnologías para el acceso, trans-misión… Aunque en algún punto puedan estar compartiéndoseinfraestructuras de transmisión y conmutación comunes, cosa quees bastante rara, pero puede ocurrir, esto no es lo habitual, lohabitual es que se trate muchas veces de redes totalmente sepa-radas, disjuntas. Este hecho supone una garantía para el servicio decomunicaciones a la sociedad civil, ante contingencias como decíaantes de tipo convencional. Esto en cuanto a lo que los americanosllaman el ”resilience“ de la red, es decir, la capacidad de resistirataques, ataques por ejemplo de tipo terrorista como el que sufri-mos en TELEFÓNICA en el año 82, en el que por cierto, recupe-ramos la red en un tiempo récord. También como consecuencia dela caída de servicio que tuvo lugar con los atentados del 11-M,destacar que el servicio se recuperó en tiempo récord. Es decir, lasredes de telecomunicación a lo largo de su historia han demostra-do resistir desastres naturales mejor que otras ”utilities”. Yo simple-mente les plantearía un reto intelectual, ahora que se habla tantode apagones por falta de capacidad de generación, en distribución,en ciertos servicios de ”utilities” como la electricidad, o el agua.Como les decía, les propongo un reto intelectual, y es que piensencuándo alguna vez en su vida ustedes levantaron un teléfono y nooyeron el tono de invitación a marcar. Yo soy incapaz de recordarlo.Es decir, nos hemos habituado a eso, pero es que para eso, paraque cuando uno levanta el teléfono se oiga un tono, detrás ha

113


habido una organización, una operadora, y no me refiero sólo aTELEFÓNICA, me estoy refiriendo a cualquier operador. Llevar eltono hasta cada uno de los terminales no es fácil. Por eso digo queposiblemente a lo largo de la historia sea una de las ”utilities” quemejor sabe entender el concepto de disponibilidad del servicio a losciudadanos, a la sociedad civil. Bien, sin embargo estas redes y ser-vicios no son invulnerables, estoy totalmente de acuerdo. El “talónde Aquiles” son los sistemas de gestión, no tanto la infraestructurade transmisión y conmutación que sí, puntualmente puede ser ata-cada, pero eso no va a hacer que tiren toda la red.

Sin embargo los sistemas de gestión están basados en tecnologíascomerciales y por lo tanto están aquejados de los mismos proble-mas de seguridad que afrontan tanto los ciudadanos como lasempresas que implementan estos sistemas comerciales, incluso tam-bién para sistemas de defensa. Los sistemas operativos, el hardware,el software que utilizamos en estos sistemas de gestión son idénti-cos a los demás, y por tanto adolecen de las mismas vulnerabili-dades. Voy a pasar por alto los detalles de evolución tecnológica alos que nos hemos visto obligados, a los que se ha visto obligadoun operador de telecomunicaciones en los últimos diez años, queno son objeto de este foro, pero, ¿qué es lo que hemos perdidopor el camino, qué es lo que hoy nos inquieta en TELEFÓNICA o encualquier operador? Pues bueno, básicamente lo que se deriva delhecho de haber pasado de una red fija, que ofrecíamos un únicoservicio, la voz, sobre una red fija y con unos terminales tontos queeran prácticamente servomecanismos, y además los terminalestontos estos estaban en sitios que nosotros conocíamos perfecta-mente. Bien, pues en diez años hemos pasado de esa situación auna situación diametralmente opuesta; ahora no sólo transporta-mos voz, transportamos voz, datos, imagen, no sólo un servicio,muchos servicios, hay una creciente dependencia social y empre-sarial de estos medios de comunicación, las redes son multiservicio,los terminales tienen gran potencia y, además, no sabemos dóndeestán. La movilidad, el ”roaming…” Entonces estos son los retos,esto es lo que ahora inquieta a un operador de telecomunica-ciones, esto está planteando, nos está haciendo replantear laforma de enfocar el problema de la seguridad en los servicios detelecomunicación. Desde un punto de vista entonces de la seguri-dad vista por el operador de servicios de telecomunicación la pre-ocupación sigue siendo la misma de siempre; ¿quién está usandolos servicios? Es decir, el uso regular de los servicios por parte de los

114

licenciatarios de los mismos, licenciatarios legales, los que han con-tratado el servicio. Es lo mismo que antes, antes lo teníamos másfácil por la estructura de la red y de los servicios, y hoy es muchomás difícil. Pero la cuestión es la misma; saber quién usa qué servi-cios, cuándo, dónde y por qué. Éste es realmente el objeto denuestra preocupación. Porque no todos los servicios de telecomu-nicación se usan de forma regular ni todos los usuarios que losusan son los licenciatarios de esos servicios. Tenemos problemas defraude, tenemos problemas de uso irregular.

Resulta imprescindible por tanto atacar el problema de raíz, elproblema que acabo de plantear, y para ello hemos establecidocuatro o cinco mecanismos estratégicos básicos. El primero esrobustecer los mecanismos de autenticación, los mecanismos decontrol de acceso a la información y a los servicios, la geoloca-lización, la contabilización y el análisis de las actividades de deter-minados usuarios sospechosos de estar produciendo fraude, y laley nos permite hacer esto, concretamente la Ley General deTelecomunicaciones. Para la autenticación estamos empleandocriptografía de clave pública y tecnología de tarjeta inteligente,porque creemos que hoy son el medio más viable, más rentable,para garantizar y elevar de una forma sensible la seguridad globalde los servicios telemáticos. Ayer se publicó oficialmente la conce-sión al consorcio, a la UTE entre INDRA, TELEFÓNICA y SOFTWAREAG, del DNI digital. Les aseguro que en TELEFÓNICA, y estoy con-vencido que también en INDRA, vamos a poner toda la carne en elasador para que esto sea un éxito, y para que lo que a nosotros nosinteresa como operador privado con ánimo de lucro, que es que seuse la red, sea una realidad, y que la sociedad abrace por fin la redcomo mecanismo adecuado para resolver muchos problemas,muchos trámites administrativos con la administración, inclusoentre empresas privadas. Luego el DNI para nosotros ha sido unelemento, y va a ser un elemento clave de desarrollo de lo que esla seguridad en este país. Para el control de acceso a los sistemasnosotros estamos aplicando algo muy novedoso que resuelve enbuena medida el problema que planteaba el teniente coronel quees los sistemas de federación de identidades. Estas nuevas tec-nologías de federación de identidad digital las estamos aplicandoya en TELEFÓNICA y, junto con políticas de acceso condicional,tanto basadas en perfiles como políticas obligatorias, estamosimplementando controles de acceso a las aplicaciones y servicios.Esto permite que las aplicaciones y los servicios deleguen los servicios

115


de autenticación en sistemas especializados que son estos IDPs,”Identity Providers” o proveedores de identidad. Es un tema nove-doso y al que todos deberíamos prestar atención, nosotros ya loestamos haciendo en TELEFÓNICA. Luego la geolocalización, creoque no sólo la geolocalización, cuando digo geolocalización no merefiero sólo a geolocalización de terminales, sino geolocalización IP,que es uno de los grandes retos que tiene hoy el mundo Internetpara hacerlo más seguro y más fiable para negocios limpios. Lageolocalización, junto con la autenticación, reducirá, estamos con-vencidos que reducirá los niveles de fraude al tiempo que facilitaráuna mayor y una mejor eficacia en la persecución de los delitos. Eneso también estamos trabajando. Y por último, y perdonen que meextienda, ya que se decía “qué se puede hacer”, pues estoy dandoalgunas pistas de qué estamos haciendo, la contabilización y análi-sis de los usuarios a través de herramientas y métodos heurísticos,de estadística inferencial y sistemas neuronales que permiten des-cubrir, incluso prevenir ataques sofisticados y ataques de bajo per-fil, ataques que en principio no arman mucho ruido pero que estásteniendo, y mediante este tipo de técnicas es capaz de descubrir-los de forma temprana y de mitigarlos. Y esto básicamente, y noquiero extenderme mucho más, en cuanto a cosas que se estánhaciendo por parte de una empresa en este caso que esTELEFÓNICA.

Además, como les dije quería hacer un anuncio. El anuncio tieneque ver, supongo que muchos de ustedes lo habrán conocido ya,es el ESRAB (”European Security Research Advisory Board”) que hacreado la Comisión Europea recientemente. Y quien les habla,tiene el honor y el privilegio de haber sido designado por laComisión como representante español en el ESRAB. El ESRAB es ungrupo de cincuenta expertos europeos designados por la Comisiónpara preparar el Séptimo Programa Marco que tiene que desarro-llarse entre los años 2007-2013. Dentro de ese Programa Marco vaa haber una acción especial con financiación especial dedicada ainvestigación en seguridad y aeroespacial. Se van a dotar, según lasúltimas cifras que se disponen, entre 500 y 1000 millones de eurosanuales. Ahora mismo, desde el momento en que les estoy hablan-do, el lunes pasado estuve en Bruselas y lo tengo reciente. Hoy yoquería hacerles a todos ustedes este anuncio para que por favor sepongan en contacto con Manuel Mulero del INTA, no sé si estáaquí hoy, aquí está Manuel, no le conocía, con Manuel Muleroporque, tanto Manuel como yo por ejemplo, Manuel Carpio, como

116

los otros dos representantes españoles que son Manel Medina dela Universidad Politécnica de Cataluña y Mariano Simancas deEUROPOL somos los cuatro los representantes dentro del ESRAB,estamos dispuestos a ser la correa de transmisión, el canal queimplemente en esos documentos que estamos desarrollando parallegar al Séptimo Programa Marco con todo lo que ustedes nece-siten. El objetivo es desarrollar en una serie de áreas concretas quehan sido definidas por la Comisión proyectos de innovación encuanto a investigación en seguridad con financiación europea. Yono quiero cansarles, luego si acaso en otro debate podría ampliarun poco más esta información. En cualquier caso estoy a vuestraentera disposición para enviaros cuanta documentación necesitéisal respecto, y nos brindamos los cuatro a hacer de correa de trans-misión hacia Bruselas de esas posibilidades, de esas capacidadesque pudiera haber en España para proyectos de investigaciónfinanciados con fondos europeos.

Disculpen porque quizá me he extendido, pero creo que era intere-sante que lo comentase. Gracias.


Sí, perdón, yo ya había, estaba en el tema este del SéptimoPrograma Marco, quería preguntarte, ya que lo acabas de decirahora mismo, ¿por qué se mezcla aeroespacial y seguridad?


Bien, esa pregunta se le hizo estando yo allí, esa pregunta en con-creto se le realizó al representante de la Comisión por parte dealgunos presentes y en principio no supo dar una respuesta taxati-va, porque tradicionalmente hay otras organizaciones (yo noconozco muy bien los entresijos de la Unión Europea, vamos midesignación ha sido para mí una sorpresa, y no estoy ducho enesto), pero hay ya otras iniciativas dentro del Sexto ProgramaMarco y en otros organismos europeos que abonan la tesis de queesas dos iniciativas vayan juntas. En principio, lo que sí me sor-prendió fue que el representante de la Comisión dijo que no existeen principio una idea de que sea el reparto “fifty-fifty”, de los fon-dos, si que bueno, pues no es malo pensar que va a ser así, es decirque no hay una idea preconcebida pero que sí, aproximadamente

117


“fifty-fifty” en cuanto a los fondos, la mitad en seguridad, investi-gación en seguridad, la mitad para aerospacial. Como no soyducho en la materia no te puedo decir cómo terminará al final.


¿Puede ser que se acaben separando al final?


Es posible. Yo tampoco, él no supo, el representante de laComisión allí en Bruselas no supo dar una explicación a quien lopreguntó, una explicación taxativa, categórica de por qué iban jun-tas esas dos acciones.


Vamos a ver, hay varias palabras pedidas, como siempre cuando seva terminando el coloquio es cuando la gente se va animando.Félix, y después habían pedido la palabra ahí, y tú después. Por elorden que queráis, me da igual.

Félix Pérez Martínez (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Catedrático del Departamento de Señales, Sistemas yRadiocomunicaciones de la UPM):

Bueno, yo simplemente, más que pedir la palabra es una pregun-ta. Vamos a ver, todo esto efectivamente al final ya se ha calenta-do, y entonces justo tengo la impresión de que vamos a cerrar enel momento más interesante. Pero hay una cuestión que no megustaría que se escapase, por eso le he pedido a Rafael la palabra.Lo que no hemos sido capaces es de contestar es a la pregunta delenunciado de “cuáles son las tecnologías”, incluso explícitamenteFrancisco González Mené las ha pedido y no se le han dado, mipregunta es: ¿no somos capaces de contestar porque no las cono-cemos o no somos capaces de contestar porque las conocemospero cada empresa se guarda sus conocimientos? Lo digo porquela contestación a esta pregunta es importante ya que si es laprimera razón, que no las conocemos, uno se plantearía a lo mejorque es interesante conocerlas, y a lo mejor es interesante hacer un

118

esfuerzo adecuado para conocer esas tecnologías. Pero a mí megustaría, sobre todo en el ámbito de la empresa, si alguien es capazde decirnos si es que no son conocidas, que no se conocen, porqueigual es que no ha dado tiempo a ponerse a reflexionar sobre ello,simplemente, suele pasar, o si es más bien lo otro, que las empre-sas por supuesto lo tienen claro, la Administración por supuesto lotiene claro, pero hay razones de diversa índole por las cuales no esfácil decir cuáles son.

Javier Cañizares (CDTI):

Hola buenos días, soy Javier Cañizares del CDTI y no pertenezco aninguna industria, no voy a contestar a esta pregunta, no puedo,pero sí quería complementar un poco lo que ha dicho el señorCarpio sobre el Programa Marco de Investigación. Desde el CDTItenemos la gestión de lo que es el Programa Marco, el SextoPrograma Marco, estamos trabajando en la definición del SéptimoPrograma Marco y la Comisión, a la hora de elaborar el temario delo que va a ser el Séptimo Programa Marco, está contando, por unlado con los grupos asesores externos a la Comisión, como es elESRAB del que el señor y otra gente española también es miembro,pero también con la posición de los países. Respecto a esa posiciónde los países el CDTI está elaborando la posición española quedespués la Comisión va a tener en cuenta a la hora de hacer esadefinición de los temarios, del programa específico en concreto.Con lo cual nosotros también desde el CDTI nos brindamos arecoger todas las necesidades y todas las opiniones de la industria,de los usuarios, de todos los participantes en posibles proyectoscomunitarios para, desde lo que es la posición española, hacer esatransmisión a la Comisión Europea. Respecto a la parte de si espa-cio y seguridad irán juntos o separados: primero, aeronáutica estáseparado en otra prioridad temática, es un tema totalmenteaparte, y junto con transporte tendrá como unos seis mil millonesde euros. Y luego, espacio y seguridad, la Comisión ha propuestojuntarlos, pero hay muchos países, y entre ellos España, que hemospropuesto que se traten de manera separada. Pero todo eso demomento está en un proceso de elaboración, no es nada definiti-vo y cualquier opinión que tengan ustedes por favor facilítenosla aCDTI y también, aparte de a los miembros del ESRAB, nosotros lovamos a trasladar después a lo que es la posición española de loque piensa la Comisión que va a ser el Séptimo Programa Marco.

119


Antonio Torres (ISDEFE):

Buenos días, soy Antonio Torres de ISDEFE, actualmente estoy traba-jando con el sistema de observación y perspectiva tecnológica dedefensa de la Dirección General de Armamento y Material. Quería, enla línea de lo que Félix ha introducido y un poco volviendo a los orí-genes del debate, hacer sólo dos puntualizaciones concretas. Laprimera es relativa a la brecha tecnológica que siempre se habla entreEstados Unidos, el modelo anglosajón y el modelo de aquí, y lo esta-mos viendo con estos comentarios de si este, seguridad y aeroespa-cial, yo recuerdo cuando hace años se empezó a trabajar sobre estosiempre se hablaba de defensa aeroespacial, la palabra “defensa” seva quitando progresivamente de todas las cosas. Un matiz para apli-carse a los siguientes paneles es señalar la gran diferencia en cuantoa que en Estados Unidos, en el modelo anglosajón, no diferencian I+Do tecnologías de defensa o de defensa y seguridad y el resto de tec-nologías. Ellos invierten en tecnología y luego la aplican donde hagafalta. Ese quizás es un punto para reflexionar. Y luego en particular encuanto a que las tecnologías que pueden ser de aplicación o quepueden estar ahora mismo en la cresta de la ola, en cuanto a defen-sa contra terrorismo, a seguridad, quería mencionar que en la inicia-tiva de defensa contra el terrorismo de la OTAN, España es país líderen particular en artefactos explosivos improvisados. Se celebró uncongreso en Noviembre del año pasado, y bueno, mantiene el lidera-to, en particular hay una tecnología que está ahora mismo bastanteen la cresta de la ola, que es la de LIBS para la detección de explosivosa distancia, proyecto en que están INDRA precisamente y laUniversidad de Málaga.

Nada más, muchas gracias.


Lo primero agradecer al profesor Félix Pérez que lo haya dicho y hayatenido un mínimo eco, y aparte a la respuesta del teniente coronelSerafín Gómez, que en definitiva creo que este debate está en tér-minos de conocer lo que necesitan los usuarios, no en términos derealimentarnos nosotros desde la industria acerca de aquellas cosasque pensamos que posiblemente puedan suponer una oportunidadsi es que alguien decide comprárnoslas en algún momento. Esoocurre a todos los niveles, incluso el tema este que está tan confuso,tan difuso y con tanta cosa alrededor, y las iniciativas de la Unión

120

Europea y algunas de éstas que aquí se han planteado, mientras nohaya una definición precisa de para qué se está haciendo el esfuer-zo, a ningún lado vamos. Podemos dedicarnos aquí a pensarnosotros mismos qué es lo que tendríamos que hacer si alguien deci-diera en algún momento pensar que eso lo necesita para algo y enci-ma tuviera dinero. La cuestión es ir a lo que evidentemente aquí senecesita en términos de los usuarios y en términos de ofrecer el ser-vicio de mejora de seguridad a los ciudadanos.

Y con eso quería recoger un punto, en lo relativo a lo que ha dichoel director general Lazuén sobre las cuestiones del Centro Nacionalde Gestión de Crisis y la información que se está recogiendo, ligandoesto al tema de las infraestructuras críticas y algo que me imaginoque conocerán los que están relacionados con el tema de defensa,y es que en este país hay planes y tenemos los denominados “obje-tivos de interés militar”, que son los aspectos que había en territo-rio nacional que eran susceptibles de ser objetivos en un caso deguerra. Estos elementos estaban bajo la custodia de la GuardiaCivil, y lo siguen estando. Son temas que desde el punto de vistadel Sistema de Mando y Control Nacional, resultan absolutamentecríticos a la hora de pensar cómo defender este país. Otra cosa escómo está esto reflejado en los Sistema de Mando y Control queutiliza Defensa y en los Sistema de Mando y Control que utilizase,si alguien los tuviera para ponerlos juntos. Posiblemente no hayamejor forma de plantear esto, como decía el propio director gene-ral, que hacer público cuál es la situación en la que estamos.

Un tema, y quería intentar recoger el comentario del profesor FélixPérez; “bueno, ¿y aquí qué hace falta?, ¿dónde están las tec-nologías que faltan?”. Esto como lo han articulado en el otromundo, al otro lado del Atlántico, el que siempre es la referenciamás o menos obligada. Temas de interoperabilidad, de platafor-mas, temas de infraestructura de comunicaciones de seguridad delestado, y no es necesariamente la infraestructura civil de comuni-caciones, porque como muy bien ha dicho el representante deTELEFÓNICA, el día del atentado se cayó, y claro, evidentementeluego se recuperó, pero, cuando hay que trabajar sobre la emer-gencia o sobre unas infraestructuras que estén disponibles, y queademás proporcionen información en tiempo real que necesitas lagestión de la seguridad es importante. En línea con lo anterior,destacaría lo que sabe el Consejo de Seguridad Nuclear acerca delo que ocurre dentro de una central nuclear, y cómo esa informa-

121


ción es o no accesible a las autoridades públicas por temas quetienen mucho que ver con la gestión interna, operativa y económicade las infraestructuras críticas.


Felipe Orgaz del Ministerio de Educación de nuevo, vamos a ver,aquí ha quedado una idea, que después probablemente hablare-mos porque es de lo que se trata, que de aquí salgan iniciativas decambio que pretendan mejorar la situación. Aquí se han planteadouna serie de cuestiones relativas a la tecnología. Tenemos la idea deque la tecnología es la tecnología del prototipo del aparato. Pero hayuna tecnología que es la tecnología del conocimiento, y esa tec-nología del conocimiento es capaz de hacer investigación buenasobre el análisis de aquellos elementos que intervienen en ciertascircunstancias, en ciertas situaciones. Mi pregunta es, y va un pocodirigida al profesor Calduch: ¿cuál es la situación? Yo creo que enEspaña a este tema, al de la gestión estratégica de las tecnologíaso todo aquello asociado con la gestión del conocimiento asociadoa la tecnología, no le hemos dado mucha importancia y a mí meparece de una importancia fundamental. Mi pregunta es: ¿cuál esla situación en España en cuanto a instituciones, centros de inves-tigación que estén específicamente asociados a la I+D en temas deestudios estratégicos y que sean elementos fundamentales pararealizar consultas o subcontratar investigaciones de seguridad, yque puedan tener clientes como las empresas o los centros deseguridad del estado?


Pues la respuesta es muy sencilla y breve. Estamos mal, pero mejorque hace cinco o diez años, porque ahora empiezan a haber gru-pos donde antes había individualidades. Ahora empieza a haberequipos, incluso si me apuran, alguna que otra empresa especia-lizada, y el que les habla trata de contribuir en esa línea. Ahoraempezamos a tener equipos, por ejemplo, ya que hemos habladodel tema de terrorismo, pues se ha creado un equipo en laUniversidad Rey Juan Carlos que lógicamente con el tiempo ampliaráel número de especialistas en terrorismo a partir de sus jóvenesinvestigadores. Equipos como tales sólo los había en los Cuerpos y

122

Fuerzas de Seguridad del Estado, pero en el ámbito civil no,aunque en los últimos años hemos mejorado mucho.

Jesús Arruza (TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA):

Buenos días a todos, mi nombre es Jesús Arruza, y trabajo enTELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, en la gerencia de desarrollo delmercado de datos, donde concretamente estamos sectorizados yme encargo de la parte de seguridad y vigilancia, tanto en la partepública como en la privada.

Quería simplemente hacer mención en la parte pública a que estamosdescendiendo la movilidad, la tecnología de movilidad y, quizás yo nosea el más adecuado, y aparte es un ámbito también un poco confi-dencial, pero si que quería hacer mención a una parte que se ha trata-do al principio de enfocar también pero que se ha dejado un poco delado y es que también es importante la seguridad privada, y cómo secoordina la seguridad privada con el resto de la seguridad y la defen-sa nacional. En ese ámbito, en la parte de la seguridad privada,TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA está trabajando en descender la tec-nología de movilidad a los distintos procesos de negocio, por esoestamos colaborando con empresas del propio sector que explotan yprestan esos servicios, y con integradores y desarrolladores de tec-nología. Nosotros lo único que aportamos es movilidad, los recursos,y algo que es bastante novedoso que es precisamente todas las tec-nologías asociadas a un recurso que es móvil, personal, que uno llevaencima. En ese sentido estamos trabajando en doce escenarios demovilidad, que van desde el “back-up” de los sistemas que normal-mente están comunicados por sistemas fijos, a la gestión de flotas yrecursos que están en movilidad como pueden ser brigadas o vehícu-los “acuda”, en caso de la seguridad privada. Estamos trabajando enescenarios como son las escoltas, todo el proceso de reporte deescoltas, están acompañando a los “VIP”, y tienen que decir dóndeestán y que es lo que están haciendo, qué es lo que han hecho, ycómo han terminado la actividad. Estamos trabajando en escenariosde control de infraestructuras remotas que, o no llega la infraestruc-tura fija, o llega y no es la más adecuada. También estamos trabajan-do en el control de acceso a recursos remotos, en temas de televigi-lancia móvil que es lo que más está en boga, y es en lo que se estátrabajando, y ahí especialmente quería hacer mención al enfoque quese está pretendiendo, y es el enfoque del propio sector, que consisteen hacer llegar la información que ya hay en los sistemas, porque los

123


sistemas ya están, al recurso adecuado, en el momento adecuado yde la forma más idónea, también pensando en el modelo de negociomás adecuado para las empresas que los explotan. Lo que si quequería decir es que uno de los elementos de la tecnología y de la inno-vación que se está aplicando es la movilidad y dentro de los escena-rios de seguridad tiene bastante que decir. Creo que cada uno deestos puntos y hasta los diez o doce en los que estamos trabajandoserían objeto de un monográfico específico, si alguien tiene algunapregunta estoy totalmente dispuesto a responder.

Muchas gracias


Bueno, por razones de horario, quedaba una última intervención queya había concedido, terminamos y pasamos rápidamente. Ruegobrevedad porque ya nos hemos pasado un cuarto de hora del horarioprevisto.

Teresa Núñez Pastor (ATOS ORIGIN):

Buenos días, soy Teresa Núñez, trabajo en la empresa ATOS ORIGIN,ejecutando las funciones de dirección de negocio de seguridad.

A mí si que me gustaría poner un caso concreto de alguna tecnologíaque se está utilizando y que, un poco al hilo de todo lo que se hacomentado aquí, creo que sirve de contraejemplo en cuanto a lo quese proponía. Por un lado está basada en estándares de mercado y quetambién aplican al sector de la defensa, por otro lado hay fabricantesde esa tecnología tanto en el mundo americano como en el mundoeuropeo y además no es que sea una tecnología innovadora, sino queya se lleva usando desde hace mucho tiempo pero ahora se le estádando mayor aplicación. Me estoy refiriendo a la tecnología de iden-tificación por radiofrecuencia, que es algo que dentro de nuestracompañía a nivel de grupo en ATOS ORIGIN lo estamos implantandotanto en empresas privadas como en empresas del sector de la defen-sa. En los ministerios de defensa, sobre todo de Europa, se estáestableciendo como un estándar, que está siendo utilizado para todoel tema de control de armamento sensible, por ejemplo en el minis-terio de defensa de Holanda nosotros hemos realizado los proyectosde implantación de esta tecnología. Estos chips se pueden fabricar

124

tanto en Europa como en América, y la principal ventaja es que seestán integrando con otra serie de tecnología a la hora de hacer ser-vicios y sistemas. Donde se le está dando mayor énfasis, es en elámbito de seguridad aplicada a la sanidad, donde se están haciendoproyectos de integración en cuanto a lo que es la gestión de urgen-cias o de emergencias. Utilizando estos ”chips” se pueden integrarluego en aplicaciones y tener toda la información referente acualquier persona. No solamente se aplican a objetos, la trazabilidadde objetos sensibles dentro de lo que puede ser la seguridad y ladefensa, sino también las personas, las personas de dentro y de fueradel país. Obviamente aquí entraríamos como decía Manuel, enalgunos aspectos legales y jurídicos pero entiendo que también lasdirectivas europeas en materia de protección de datos están teniendoen cuenta esta tecnología, y yo lo proponía un poco como un casoconcreto de una tecnología específica que creo que se puede aplicara lo que estamos hablando hoy y que quizá, como el objetivo final deeste foro era proponer acciones e iniciativas concretas, pues piensoque podría incluirse dentro de estas iniciativas.

Gracias.


Muchas gracias a todos por haber animado esta intervención inicialporque todavía quedan muchas horas, y nos tomamos un café.


En estos momentos en los que estamos debatiendo sobre terro-rismo y seguridad tengo que comunicaros que acaba de recibir unallamada el director general de presidencia de Gobierno, donde leinforman que, ha habido tres explosiones en Londres, en dos esta-ciones de metro y en una estación de cercanías y había heridos.


Aún no está confirmado que sea un acto terrorista.

125


Segundo Panel:El sector industrial dela Seguridad

Ponente: José Molero Zayas

Doctor en Ciencias Económicas por la UniversidadComplutense de Madrid (UCM) y catedrático deEconomía Aplicada en la Facultad de CienciasEconómicas y Empresariales de la misma universi-dad. Actualmente es director del ProgramaInternacional para la Innovación y el DesarrolloTecnológico del Instituto Complutense de EstudiosInternacionales (UCM).

Anteriormente ha sido vicerrector de Tercer Ciclo yFormación Continua, director del Instituto Complutense de EstudiosInternacionales, director del Instituto de Análisis Industrial y Financieroy director del Departamento de Economía Aplicada II. Todos ellos car-gos de la UCM, y director del Vivero Virtual de Empresas del III PlanRegional de Ciencia y Tecnología de la Comunidad de Madrid.

Sus líneas de investigación preferentes versan acerca de laEconomía del Cambio Tecnológico, la Organización Industrial, laInternacionalización Económica y las Empresas Multinacionales.

Asimismo, ha desarrollado su carrera como consultor de organismosnacionales e internacionales, prestando servicios para diversas institu-ciones tales como: el Ministerio de Industria y Energía, el Centro parael Desarrollo Tecnológico e Industrial, el Ministerio de Defensa. elMinisterio de Educación y Ciencia, la Comisión Interministerial deCiencia y Tecnología, el Gobierno Regional de la Comunidad deMadrid, el Gobierno Regional de la Junta de Andalucía, la Comisiónde las Comunidades Europeas (Dirección General de Investigación yDirección General de Empresa), la Comisión Económica para AméricaLatina (ONU) y el Programa EUREKA.

127


José Molero Zayas (Catedrático de Economía de la UCM):

Buenos días, voy presentarme, yo soy José Molero, catedrático deEconomía Aplicada en la Facultad de Ciencias Económicas de laUniversidad Complutense, pero lo más significativo en este foro esque dirijo un grupo de investigación sobre temas de economía dela innovación, ubicado en el Instituto Complutense de EstudiosInternacionales en el Campus de Somosaguas. Quiero, en primerlugar, manifestar que para mí es un placer y un orgullo estar hoycon todos ustedes porque me parece un foro realmente magníficopara discutir temas importantes; por tanto, gracias a los organi-zadores por haberme dado esta oportunidad.

El tema que yo quiero introducir continúa lo que hemos discutidoen la sesión inmediatamente anterior. Yo aprecio en el debate quenos ocupa dos aspectos, de un lado, el mundo de la política, lasdecisiones políticas, las leyes, lo jurídico, etc, y de otro las tec-nologías. En mi opinión, falta algo entre ambos elementos, lo queexpresaré como las intermediaciones económicas, es decir, cómoestán las empresas, cual es la situación del sector, qué cosas facili-tan o dificultan el que se produzcan las innovaciones tecnológicas.Puede parecer muy simple, pero debe enfatizarse que el que algosea necesario no garantiza que se haga. En este sentido, voy ahablar de aspectos que nos deberían acercar a la estructuraeconómica del sector. En la especialidad que yo explico, EconomíaIndustrial, nos guiamos por un principio de análisis muy sencillo,que es; primero, la estructura o mercados, segundo, el compor-tamiento de las empresas y por último, resultados. Un poco esa esla idea que deseo transmitir, aclarar de qué estamos hablandocuando nos referimos al sector. Ciertamente mi aportación es limi-tada porque parto de un conocimiento circunscrito a la industria dela defensa a partir de un trabajo realizado para la Dirección Generalde Armamento y Material (DGAM). De este sector me atrevo adecir ciertas cosas, pero el problema es lo que podríamos llamar elsubsector de la industria de la seguridad añadida a la defensa,porque de ese sabemos muchísimo menos. Esta limitación dificultamucho el análisis que debería hacerse desde la economía, partiendode la pregunta básica de ¿en qué condiciones ese sector puedeinnovar, puede ofrecer soluciones a las demandas?. El que existannecesidades no garantiza que puedan enfrentarse con solucionestecnológicas económicamente viables.

129


De alguna manera yo vengo a plantear dudas en el campo de laoferta del sector, relacionado con su internacionalización. Sonsobre todo dudas acrecentadas por mi escaso conocimiento deltema de las empresas que trabajan en el campo estricto de laseguridad. Es cierto que muchas de las empresas están también enel subsector de la defensa porque son tecnologías e incluso a vecesproductos perfectamente válidos para ambos casos. Sin embargo,el problema que tenemos es cómo delimitamos la actividad de laseguridad. A mi juicio no es tarea fácil, nadie lo tiene definido.Hace años era más fácil, pero a partir de que las tecnologías lla-madas “de doble uso” se han multiplicado, el tema se ha compli-cado. No obstante, la cuestión es importante porque si no tenemosacotado el marco de actuación no es posible tomar decisionespolíticas adecuadas; ¿a quién dirigimos esas políticas?, ¿quién es eldestinatario “económico” de esas políticas?, ¿qué tipos de incen-tivos son más adecuados?, ¿son empresas pequeñas, son grandes,qué estructura de capital tienen?. Todo esto es fundamental no eslo mismo plantear acciones para una microempresa que para unagrande o una multinacional.

Por tanto, la primera preocupación que les quiero transmitir es“qué podemos o si debemos hacer algo para delimitar y conocerese sector en sus parámetros económicos reales, y sobre eso desa-rrollar un plan de políticas y actuaciones concretas. Para dejar clarola importancia del tema y refiriéndonos exclusivamente al campode la I+D en defensa, existen dos formas de definir su contenidoque entran en conflicto; por un lado tenemos el criterio de laOCDE, que define la I+D en defensa en función del objeto de laI+D: I+D de defensa será aquella que sirve al objetivo de la defen-sa. Las dificultades que surgen al aplicar ese concepto son grandespor que ¿qué es lo que no sirve para la defensa? Y, sin embargoese es el criterio de la OCDE plasmado en el manual de Frascatti.Por otro lado, El SIPRI de Estocolmo da una alternativa a esa defini-ción; para acotar la I+D en defensa hay que ver quien la financia,lo que nos lleva a elaborar un catálogo de instituciones donde, porsupuesto, estarán los Ministerios de Defensa e Interior. Pero en elcaso de España es mucho más difícil por la descentralización políti-ca; si el caso de la defensa es más fácil, al no estar transferidas lascorrespondientes competencias, en el de la seguridad es más com-plejo porque intervienen los gobiernos regionales, locales, y existeuna multiplicidad de agentes que financian o pueden financiarestas actividades.

130

Después, como segundo asunto, tenemos la cuestión de la demandade los bienes y servicios correspondientes. Estamos asistiendo a untránsito desde una situación clásica donde la compra de defensaera un monopolio público por razón de su objeto a la que planteala seguridad donde las cosas son diferentes. Hoy hemos estadoviendo cómo agentes privados son también clientes, y clientesimportantes para la seguridad. Por lo tanto, ¿qué importancia tieneeste factor en el cambio de las condiciones de mercado? Porquecuando estábamos ante el monopolista estatal (por cierto, aun unimportantísimo comprador) teníamos que las empresas seenfrentaban a la dificultad permanente de la estrechez de los pre-supuestos y los vaivenes políticos y a los que estaban sometidos, loque repercutía negativamente en ellas, que, además, en su mayoríason de un tamaño relativamente pequeño. ¿Cómo se altera dichasituación en los nuevos mercados que están surgiendo? ¿Cómo seve desde las empresas? ¿Se están modificando sus pautas de orga-nización.

En tercer lugar, está el tema, ya viejo, pero no resuelto de lapropiedad industrial, cuando los sistemas de defensa o seguridadse hacen bajo demanda de las autoridades públicas. En estos casos,sigue habiendo problemas acerca de la propiedad industrial y desus repercusiones sobre los usos complementarios de la tecnología oproducto desarrollado.

Volviendo al tema de la oferta, insisto en que no lo conocemos condetalle, y me preocupa, creo que sería bueno que articulásemosalguna iniciativa para acotar de forma práctica el sector de laseguridad y la defensa. Pero en cuanto a su funcionamientoeconómico hay dos aspectos que deben tenerse en cuenta. Por unlado, la fragmentación, existen muchas empresas pequeñas quecuestionan el tipo de política a emplear pero, por otro, la frag-mentación coexiste con una concentración del mercado conside-rable, donde unas pocas grandes empresas tienen unas cuotas demercado muy considerables. No es fácil hacer compatibles laspolíticas de apoyo a las empresas de tamaño reducido con el poderde oligopolio de unas cuantas grandes empresas, algunasnacionales y otras multinacionales.

En las reflexiones de ese foro creo que debemos hacer algúncomentario sobre la actividad tecnológica de las empresas.Nosotros, en el estudio mencionado con la DGAM, hemos analizado

131


algunos aspectos de la actividad innovadora no en sí misma, sinoen cuanto al impacto que esa actividad genera, de cara a las deci-siones a tomar por parte de los responsables de las políticasnacionales y europeas; es necesario conocer los efectos que tieneel apoyo a este sector estratégico para la marcha de la economíaen general y el bienestar de los ciudadanos en particular. Ademásdel tema de la seguridad; ¿la renta económica del país va a sermejor?, ¿va a aumentar más?, ¿va a aumentar menos?, ¿seríamejor dedicar esos recursos a otras tecnologías como, por ejemp-lo, las relativas al medio ambiente? Las respuestas deben incluir almenos análisis en tres planos: el impacto tecnológico, el producti-vo y el relativo al empleo.

Por lo que se refiere al impacto tecnológico: hemos confeccionadouna base de datos con las empresas de defensa para las que se hanextraído sus datos de la Encuesta de Innovación. Con dichos datoshan comparado ese paquete de empresas con el total de lasempresas nacionales en lo tecnológico. Lo que resulta es bastantedefinitivo: en todos los parámetros de la encuesta de innovación lasempresas de defensa desarrollan una actividad más intensa. Es ver-dad que en parte eso ocurre porque esas empresas pertenecen asectores donde la actividad tecnológica es más importante y, portanto, hay un componente sectorial. Sin embargo, este detalle noafecta al hecho más sobresaliente consistente en que en las empre-sas de este sector, precisamente por estar localizadas en sectorestecnológicamente más dinámicos, tienen un impacto de irradiacióntecnológica superior al promedio de otras empresas.

¿Qué ocurre en el plano de la producción? Nuestros trabajosdemuestran que las empresas más activas en lo tecnológico se dis-tinguen también por tener mejores parámetros de eficiencia pro-ductiva y económica. A grandes rasgos, parece que el impacto enla producción es positivo. Posiblemente con el empleo pase algosimilar, aunque todavía no hemos desarrollado estudios que nospermitan afirmarlo con la misma seguridad.

Deseo añadir una última reflexión acerca de la actividad tecnoló-gica que tiene que ver con las compras públicas y el desarrollo tec-nológico. Es un tema que viene de lejos pero no resuelto enEspaña. La pregunta en el contexto actual es, con todas las circuns-tancias que hemos debatido en esta jornada, ¿hay un papel paralas compras públicas de forma que proporcionen el tirón tecnológico

132

que todos deseamos?. Yo creo que la respuesta no es fácil, peroquizás podríamos debatir sobre algunas cosas que podríamos sugerira esos organismos responsables existentes y a los que potencial-mente puedan surgir en el campo de la seguridad.

Y para terminar alguna breve consideración sobre la internaciona-lización. Voy a mencionar dos aspectos: el comercio y los progra-mas internacionales. Por lo que se refiere al comercio, aquí se tratade productos que en su mayoría son muy específicos. La comercia-lización internacional de este tipo de bienes está muy condicionadapor las especificidades mencionadas, además de dirigirse a merca-dos restringidos, dominados por las compras públicas. Si como seha dicho la mayoría de nuestras empresas son pequeñas, se deduceque su paso al campo internacional en este tipo de mercados esuna tarea más complicada.

En relación con los programas internacionales yo creo que es unacuestión absolutamente estratégica de cara al futuro sin la cual elfuturo del sector es complicado, al menos en muchos campos. Sóloquiero añadir que la colaboración internacional ni se ciñe solo a losprogramas marco de la Unión Europea ni siquiera debe centrarseexclusivamente en esta área. En un mercado crecientemente globa-lizado donde los nuevos ”inputs” tecnológicos tienden a producirsecada vez sobre bases internacionales más amplias, sería absurdo noexplorar otras alternativas complementarias a las que proporcionaEuropa.

Con esto termino mi intervención, llena de preguntas con la espe-ranza de que el debate nos ayude a encontrar algunas respuestas.


Voy a coger la palabra por aquello de que por parte de INDRAnosotros podemos ser de alguna manera una especie de arquetipode lo que ha sido una política industrial por parte de las adminis-traciones públicas en un sector crítico como es el tema de defensacon evidente éxito, porque yo creo que es bien conocido cuál es lasituación de la empresa en este momento, y bueno, como es bienconocido, cómo hemos estado vinculados a una inteligente políti-ca industrial impulsada desde la Administración, convertida actual-mente ya en unos mecanismos eficientes de producción y desarrol-lo de tecnología. Desde ese punto de vista, no necesariamente

133


desde ahí, pero por ahí por sentirme de alguna manera incumbidopor alguna de las cosas que se han dicho, pues sí comentar dos otres cosas.

Yo creo que ha hecho una magnífica panorámica el profesor de lascosas que están encima de la mesa y además son especialmentecríticas todas ellas. Es decir, cómo pasar efectivamente desde esemundo de las necesidades a este mundo ya de la industria y todosesos elementos de intermediación económica. Hay varios temas, ya mí me gustaría comentar algunos de los que aquí han salido.Cómo pasar ahora esta especie de rubicón, parece que tenemosenormes necesidades y eso vamos a materializarlo en algo.Entonces se oye hablar del Programa Marco por ejemplo. ProgramaMarco, ¿y en realidad ese es un instrumento eficaz para poner enmarcha este asunto? Pues bueno, a lo mejor hay que pensárselobien, porque el Programa Marco, como todo el mundo bien sabe,en el ámbito universitario es bien conocido, trata efectivamente dedesarrollar tecnología por el hecho de adquirir esa capacidad, y seimpulsa a las empresas para que adquieran capacidades tecnoló-gicas con el objeto de que desarrollen productos y ofrecerlos paraque alguien se los compre. Este mundo es distinto, y es parecido alde defensa. La necesidad surge de los usuarios cuando ya tienendefinidas cuáles son sus misiones y sobre eso se empieza a traba-jar. Y se empieza a trabajar en un marco en donde aspectos comola clasificación y la seguridad de la propia información que se va amanejar es crítico, problema no resuelto en los Programas Marco,no hay manera de manejar aspectos de clasificación de informa-ción, por lo menos hoy en día en el ámbito del desarrollo de losProgramas Marco, y esto es esencial, ya lo ha apuntado antes, creoque exhaustivamente, el teniente coronel acerca de cuáles son losproblemas reales que se están planteando a la hora de establecermecanismos de interoperabilidad. Imagínense ustedes a la hora deplantear propuestas de sistemas. ¿Y eso cómo se hace?

Y otra cosa fundamental, es el tema de la propiedad intelectual,que también ha sido apuntado, ¿es que no hay tecnologías? Claroque las hay, y las empresas trabajamos en ello, y de hecho enINDRA se planteó una cuestión después del 11-M, es: ¿qué tendríaque hacer una empresa como INDRA y con el papel social quejuega, para ofrecer seguridad?, ¿qué papel tenemos que desem-peñar?, ¿cuál es nuestro papel como agente social involucrado,respondiendo ante eso? El aspecto de la propiedad intelectual es

134

fundamental, y en el ámbito del Programa Marco la propiedad inte-lectual se maneja de una manera también bien conocida. Es evi-dente que la protección de elementos de tecnología crítica quepueda contribuir a la creación de una solución que alguien puedautilizar a corto plazo está claramente limitando la posibilidad deque eso se lleve a cabo, junto con un tercer elemento, y ya finalizomi comentario aquí, que es que en el ámbito de la seguridad no sebuscan las tecnologías porque sí, se buscan las soluciones paraponer en marcha sistemas que mejoren la seguridad de los ciu-dadanos, y eso implica proyectos, eso implica no tecnologías comotales sino soluciones que deben desplegarse en unos plazos relati-vamente razonables y que respondan a necesidades concretas dela seguridad que deben estar en manos de los agentes y de losoperadores de seguridad que tienen ese problema para propor-cionar esos servicios.


Aunque prefiero que habléis vosotros, me gustaría hacer uncomentario al hilo de la intervención de Paco. Visto desde fuera,para mí está claro que el sector de defensa y el sector de seguri-dad, esos que parece que cada día son más difíciles de separar, enmi opinión son muy distintos. Lo que yo observo es que cuandohablo con una persona del mundo de defensa, sobre temas de I+Dpor ejemplo, es distinto que cuando hablo con una persona delmundo de la seguridad. Por centrar un poco las ideas, hay cosasobvias. En el sector de la seguridad no existe una gran empresa, laINDRA del sector, una empresa que suministre un soporte tec-nológico más o menos global. Tampoco existen unos planes direc-tores u observatorios tecnológicos, como en el sector de la defen-sa, o al menos yo no los conozco, programas con suficientetamaño y duración... Son mundos, en mi opinión diferentes. Y laclave es que, recordando la sesión de esta mañana, parece que elmodelo de seguridad es el modelo continental y no el anglosajón(nadie lo ha cuestionado por lo menos en esta sala). Parece que lastendencias operativas y por tanto las tecnológicas van a ir por estemodelo más que por una solución militar clásica. Me gustaría queavanzásemos en esto. En primer lugar, ¿es verdad esta idea de queel sector de seguridad está menos estructurado que el sector dedefensa, que es menos maduro en temas tecnológicos?. No sé si es

135


verdad. La impresión que se tiene desde fuera es que las empresasdel sector de defensa tienen unas reglas del juego muchas vecesmás maduras, es decir más claras, se sabe donde están los proyec-tos, mientras que en las de seguridad es todo más improvisado.Alguien me ha dicho que la seguridad es así, los problemas surgen,mientras que en defensa se pueden planificar. También se dice queel nivel de tecnología que requiere el sector de seguridad es bas-tante diferente en cuanto a profundidad y dificultad del requeridoen el sector de la defensa. Un misil es una cosa muy complicada, yya desde hace treinta años se están haciendo misiles. El sistema devigilancia del Estrecho ya es una cosa muy complicada pero es unacosa relativamente reciente, por poner un ejemplo.

La segunda cuestión es hacia dónde debería evolucionar este sec-tor de seguridad visto desde la óptica de las empresas de defensa,que son las que están aquí básicamente representadas.


Sí, casi por alusiones, Félix...


... Por favor, recordad que tenéis que identificaros...


Creo que represento a la única empresa de seguridad puramenteprivada aparte de algunas otras como INDRA o AMPER. El sector esbásicamente muy diferente. Nuestros clientes son clientes funda-mentalmente particulares y la cantidad de dinero que se maneja esmuy distinta. No es lo mismo lo que se gasta REPSOL en el controlde accesos a sus plantas, que lo que se pueda gastar el Ministeriode Defensa en misiles. Esto hace que prácticamente el sector en laparte de tecnología, que es una parte pequeña del mismo, dadoque el sector básicamente consiste en servicios, por lo tanto setrata de un sector en el que no hay masa crítica en este instante.No olvidemos que España se incorpora a la seguridad privada enlos años 70, frente a Europa o Estados Unidos que están en elladesde 1880, por lo tanto se trata de un sector no muy intensivo en

136

tecnología. Nos falta escala, con lo cual prácticamente ésta seimporta por parte de la mayoría de las empresas, excepto elemen-tos muy críticos como son los centros de control. Estoy recordandopor ejemplo, uno de los desarrollos de INDRA, aunque como digola mayoría de la tecnología es importada. El sector no tiene nadaque ver, es un sector en el que hay relativamente pocos ingenieros,es un sector que se articula en torno a cuatro grandes subsectores:uno de ellos, el más grande, es el de vigilancia, con alrededor desetenta mil empleados en España en este momento. Otro subsec-tor es el transporte de fondos, muy muy concentrado en el quecada vez más es un sector en sí mismo; la tecnología que hay en éles la tecnología de intercambio de datos con la banca para opti-mizar los transportes de dinero y consolidar las cuentas, básica-mente se trata de un sector de servicios. Hay un tercer sector, quesería el de sistemas de seguridad, y por último hay un sector muypujante, muy creciente, muy popular, que es el único que no vadirigido a las empresas, que es el sector de la seguridad domésticaen el que también hay otros actores, aunque este en definitiva esotra historia, se anuncia en televisión, se vende en El CORTEINGLÉS y son ”kits”.

Serafín Gómez (Teniente Coronel de la Guardia Civil):

Voy a contestar a la pregunta de por qué hay diferencias entre elsector de la defensa y de la seguridad.

Primero, el Ministerio de Defensa se rige por unas reglas de con-tratación diferentes (en el sentido de las autoridades interventorasy del servicio jurídico a emplear pertenecen a Defensa) a todos losdemás Ministerios, entre los que está el Ministerio del Interior enlos que se engloba la Guardia Civil a todos los efectos presupues-tarios y contractuales. La intervención (de Hacienda) que tiene elMinisterio de Defensa es una intervención propia y sus contratos,que admiten proyectos de gran calibre, de investigación y desarro-llo, no los tiene ningún otro ministerio excepto no sé si Economíaque puede impulsar alguno de ellos o realizarlos a medias con otrosorganismos.

El Ministerio del Interior, todo lo que compra o invierte lo hace conarreglo a la Ley de Contratos del Estado genérica, completa. Esdecir, bajo interventores delegados de Hacienda, vulgar y corrientey además, sumamente exigente y quisquillosa. Si se pregunta a

137


cualquier funcionario del Ministerio del Interior por los esfuerzospara llevar a buen fin cualquier expediente de contratación, surespuesta se acerca a la unanimidad: es tremendamente difícilhacer algo en tiempo razonable. La labor de inspección de laIntervención de Hacienda se ha convertido en una labor de blo-queo enorme en el Ministerio del Interior. Y ¿porqué ha ocurridoeso?. Porque ha confundido su labor de control y fiscalización aposteriori (como es la tendencia mundial en la gestión) en una herra-mienta de presión y bloqueo a priori, más parecido a un controljudicial que a un seguimiento y estudio eficiente de la gestiónpública. Sea como fuere, es tremenda la lentitud y dificultad a quese ha abocado a los órganos gestores del Ministerio del Interior,que caminan a un ritmo sumamente lento y sin capacidad para lle-var a cabo expedientes de inversión o de gasto complejos o deinvestigación de sistemas y productos de nuevo desarrollo. Si sesufre administrativamente hasta el desespero para comprar vul-gares ordenadores o vehículos, ¿qué no ocurrirá con las nuevastecnologías, aplicaciones o desarrollos de nuevo diseño?

Una segunda diferencia sustancial entre el Ministerio de Defensa yel de Interior, en cuya administración Civil del Estado se encuentrala Guardia Civil, es la obligatoriedad para Interior de adquisición deproductos catalogados por la Subdirección General de Compras delMinisterio de Hacienda. El Ministerio de Hacienda ha construido uncatálogo de productos, muy peculiar por cierto, en el que obligaprecisamente al Ministerio del Interior a comprar todos sus produc-tos de ese catálogo a precio cerrado. Por ejemplo, las cámaras detelevisión, los grabadores y demás equipamiento de seguridad,fotografía, filmación etc., es frecuentísimo ver como el 98% sonequipamientos extranjeros, y los ha catalogado Hacienda. Pero esque además eso que se inventó, ese catálogo de productos deHacienda, se inventó para estandarizar en la Administración unproducto típico, el mobiliario y enseres. Es decir una mesa quefuera parecida en el nivel 23 y en el nivel 24 a nivel nacional. Ahoraocurre que hay trescientas mesas en el nivel 23 y cuatrocientas delnivel 30.

Es una cosa increíble, porque la razón de estandarización deequipamiento inicial ha desaparecido y la Administración, por catá-logo, podría y puede dotarse con todo tipo de material diferenteen calidades, colores y formas para la misma función o nivel. Yporque hay muchas empresas que se meten ahí y otras no,

138

cuestión que se convierte en vida o muerte comercial. Y desdeluego en productos de seguridad prácticamente todo es extranjero,hay algún grabador digital o equipo español. Pero es evidente queva uno, de cualquier órgano de la Administración y compra el quequiere, a elegir. Además eso sí que es romper las reglas de la con-currencia, compras directamente, sin más. Todo eso es un error debase que procede de los años 80 o 70, no se sabe cuándo, quearrastra unas consecuencias tremendas para las empresas de tec-nología de seguridad. Sólo con tremendo esfuerzo se puede unorganismo zafar de la obligatoriedad de adquirir sistemas cataloga-dos, por mucho que los encuentre más baratos y eficientes en elmercado libre.

Pero a lo que voy es que Francia por ejemplo, ¿qué hizo hace dosaños Francia? Pues que al sector de la seguridad precisamente, enel que incluyó los cuerpos de seguridad, a defensa, a prisiones y alos órganos judiciales, hizo que todas las compras e inversiones quegenerasen, todos los contratos que celebrasen fueran especiales enel sentido de prácticamente adjudicación urgente y negociada, pornecesidad de seguridad nacional. Eso lo ha hecho Francia hace tresaños y aquí en España no hemos dicho nada. Está muy mal vista laadjudicación por métodos rápidos, pero es precisamente la adjudi-cación negociada lo más efectivo en el tema de contratos que ten-gan materiales de seguridad o de alta tecnología y el factor tiem-po (tan despreciado en la Administración) sea valorado. Cierto esque en la Ley de Contratos española están previstos, pero tambiénes cierto que los bloquea la intervención del Estado (Hacienda) per-manentemente. Entonces Francia ha reaccionado para hacerinfraestructuras rapidísimas, siempre que afecten al Ministerio dejusticia de ellos, a prisiones o a fuerzas de seguridad del Estado. EnEspaña no hemos hecho nada de eso. Aquí, un contrato complejode una infraestructura trascendente puede costar del orden de seisaños o siete años tranquilamente. Todo lo que no sea comprar vul-gares televisores, que encima será obligatorio comprar los que digaHacienda en años anteriores, todo lo que no sea eso (y a precionotablemente superior al de mercado en muchos productos), no sepuede hacer fácilmente. Es una cosa increíble, pero el Ministeriodel Interior se ve sometido a los mismos parámetros que elMinisterio, con todo el respeto, de Asuntos Sociales que tiene unaproblemática muy pequeña y de mucha menor calidad en el temade seguridad. Los organismos grandes (Guardia Civil y Policía) seven obligados a fraccionar hasta límites insospechados los créditos

139


(muchos contratos pequeños, en aras de la agilidad, en vez de unogrande de imposible buen fin). Con todo lo que eso supone a lalarga de ausencia de grandes desarrollos o infraestructuras, porvivirse en el día a día de la supervivencia y que no sobre crédito afinal de año bajo ningún concepto.

En definitiva, el dirigismo hacia materiales de seguridad procedentesde cualquier país es una cosa que está así configurada por la admin-istración española y que, a lo mejor, hay que cambiarla. Si no sepuede limitar la concurrencia extranjera, habrá que ver los métodospor los que es tan frecuente que países como Francia o Inglaterra oAlemania siempre acaben comprando con sutil preferencia productosfranceses, o ingleses, o alemanes respectivamente, cuando el marcojurídico europeo es el mismo que el de España.


En ese terreno quería yo entrar cuando he preguntado quépodíamos hacer para que las compras públicas generen unosimpactos distintos en el sector productivo. En otro trabajo que hicecon Francisco Marín de ELIOP por encargo de COTEC decíamosque, efectivamente, siempre se pone la excusa de la legislacióneuropea. Aparte de lo que tú bien has señalado que me pareceimportante, creo que se pueden delimitar campos de actuacióndonde primen razones de urgencia, de eficiencia, de confidenciali-dad, etc. Es decir, hay un montón de argumentos que puedenservir. Obviamente no se trata de que quepa todo si no de queincluso respetando las restricciones en el momento particular de lacompra de equipos de servicios, existe un “antes” que hay queconsiderar. Es decir, si las empresas, supieran por dónde van lascosas, probablemente podrían ir tomando decisiones para sercapaces de responder adecuadamente a las necesidades del sectorpúblico. Lo malo es cuando las convocatorias salen en el BOE conplazos cortos y sin previa planificación con el sector.

La otra reflexión tiene que ver con la experiencia que he adquiridoen la coordinación de un programa de la Comunidad de Madridpara incentivar la creación de empresas de base tecnológica como”spin-offs” de las universidades y centros de investigación. Esinteresante destacar que un número no despreciable de las empre-sas que han surgido están relacionadas con temas de seguridad. Lodigo porque puede ser otra vía promocionar este tipo de empresas

140

a través de programas que refuercen lo que espontáneamenteparece estar sucediendo. Me parece que en los dos campos men-cionados se pueden hacer sugerencias prácticas útiles, sin olvidarque junto al Ministerio del Interior, están todas las administracionesregionales y locales.


Sí, perdón, vuelvo otra vez a datos del sector que yo creo soninteresantes. 2004, datos de APROSER, de la Asociación deEmpresas de Seguridad. Facturación anual 2800 millones de euros,y de esos 2800 millones, no llegan a 1000 lo que podríamos llamarsistemas de seguridad incluyendo los de hogar, para hacernos unaidea de lo que estamos hablando. Otro dato muy interesante es larelativización desde mi punto de vista de lo que se acaba de expre-sar, porque la administración pública afecta al 23% de la deman-da, en el año 2004. Quiero decir por tanto que hay un 76%, 77%del mercado que le da absolutamente igual el catálogo deHacienda, y que por lo tanto se mueve como se mueve.Probablemente, para lo que nosotros sí estamos viendo desdeAPROSER es que el número de empresas que se relacionan con laadministración pública es relativamente pequeño. Empieza a haberespecialistas de esa relación, por las dificultades probablementeque nos estaba comentando el teniente coronel también y la difi-cultad de cambiar alguno de esos aspectos.


No es por debatir, pero eso no es verdad. El 90% de la facturacióndel sector de la seguridad está generada por el sector de la vigilan-cia (vigilantes de seguridad). Por contra el 90% de los equipamien-tos de seguridad, cámaras y demás y grabadores complicados, esdecir de precio elevado y demás, sí que lo compra el sector públi-co entre administraciones locales, autonómicas, estatal y sobretodo organismos públicos (AENA, puertos, TV, etc.) y demás. Esdecir, la tecnología no la está comprando el hogar o determinadasempresas solamente, la está comprando la Administración enmuchísima cantidad, y naturalmente además todo productosextranjeros en su mayor parte, que son buenos, yo no digo quesean malos, ni buenos ni regulares. Estoy diciendo que lasnumerosas administraciones y organismos parten de la base de quelos tienes en un catálogo y sólo tienes que poner el dedo encima.

141


O sea que la tecnología de seguridad en que está invirtiendo laAdministración es grande. Otra cosa es que la Administración no gastaen vigilantes de seguridad casi nada, pero en lo demás no, no es así.


Bueno, los datos que yo tengo son los datos de APROSER, sondatos de DBK también que son de todos los sectores. Claro, ustedme dice que las compras de televisión, de cámaras de televisión,circuitos cerrados de televisión, sistemas de grabación digital,etcétera, son fundamentalmente de la Administración. Este es eldato agregado, el 90% no es vigilancia, de los 2800 millones 1600son vigilancia, o sea hay 1200 millones que no están en vigilancia,y por ejemplo por que se hagan una idea, el 47% del mercado estáen manos de industria, comercio y servicios. Pensemos en aero-puertos donde AENA podía ser considerada un buen ejemplo den-tro de la administración pública. Lo que quiero decir es que noestán obligadas a comprar con el catálogo de Hacienda. Yo no creoque se pueda afirmar que el 90% ni mucho menos lo está com-prando la Administración en esa parte. No sé, a lo mejor le heentendido mal. Por otra parte hay un mercado intensísimo en con-sumo de instalaciones de seguridad, incluso obligado por ley, comoson todas las entidades financieras. Nuestro país es el país con másnúmero de agencias bancarias por mil habitantes en Europa, tene-mos ochenta mil agencias entre cajas de ahorro y bancos, es decir,que yo diría que los grandes actores no están tan afectados.


Alfonso y Serafín, ¿no pasará que no estamos de acuerdo en lo quees el sector de seguridad? Quizás, lo que unos incluyen dentro delsector de seguridad no es lo que incluyen otros. Es una de las con-clusiones que yo saqué cuando entré en internet para estudiar unpoco estos temas. ¿No tendremos que empezar por ahí para iniciarcualquier debate?, es decir, por definir el sector de la seguridad.


Félix, en nuestro caso hay una situación muy sencilla. La segu-ridad privada empieza con el nuevo régimen político básicamente,

142

a mediados de los años 70, aparecen una serie de órdenes ministe-riales que intentan regularlo en los años 80, en 1992 aparece la Leyde Seguridad Privada que establece cuáles son las funciones de laseguridad privada, quizás el adjetivo “privada” es lo que nos puedeestar confundiendo, y desde entonces ha sido muy claro. Es decir,hay un registro en el Ministerio del Interior de las empresas, pre-cisamente en estos mismos apartados que estoy diciendo; en trans-porte de fondos, en vigilancia y en sistemas de seguridad.

Carlos Palomino Echegoyen (EADS):

Sí, buenos días, soy Carlos Palomino de EADS. Bueno, yo queríadecir que en cuanto al tema del sector, yo vengo del área de defensay sistemas de seguridad, y no tengo muy clara cuál es el área o elsector de seguridad. De hecho, en el área nuestra no tenemosclaramente identificado un área de seguridad distinto del de defensa.¿Eso por qué sucede así desde el punto de vista de la industriaentiendo yo? Eso sucede así porque las tecnologías que se estánutilizando en el área de seguridad provienen del área de defensa.Yo no sé si hay una investigación específica en el área de seguri-dad. Desde luego por ejemplo cuando se ha tratado a niveleuropeo en el PARS 05, lo que se nos ha dicho es que los desarro-llos tecnológicos específicos de elementos que puedan ser utiliza-dos en misiones de seguridad deberían ser cubiertos por progra-mas de defensa o civiles. Lo que se pretende es utilizar desarrollosfundamentalmente entonces de defensa para misiones o aplica-ciones de seguridad. Y así es como nosotros al menos en Industriaestamos enfocando el tema de seguridad, es decir, tenemos desa-rrollada una serie de tecnología y seguimos desarrollando en elárea de defensa y le estamos dando, en la medida en la que cono-cemos las necesidades, aplicaciones en el área de la seguridad.

El problema que nos encontramos fundamental es el hecho de que elsector, que sí que es más conocido, más tradicional, de defensa, síestá lo suficientemente maduro como para que a nivel industrial setenga bastante claro cuáles son las misiones y las necesidades en elárea de defensa. Eso no es así en el área de seguridad. A lo mejor noes porque no esté suficientemente maduro, sino sencillamenteporque no está suficientemente claro qué es el área de seguridad, queen nuestro entender va desde un área muy relacionada con el área dedefensa a aplicaciones mucho más en el área civil, como podría serProtección Civil, Gestión de Crisis, etcétera. ¿Dónde nos lleva esto?

143


Pues nos lleva esto a que habría que identificar un poco, o la indus-tria necesitaría que se identificasen más claramente cuáles son lasnecesidades a las que podemos aportar soluciones desde la industriaen el área de seguridad. ¿Cómo se podría incentivar esto? El tema delos Programas Europeos está muy bien, pero yo creo que es bastantenecesario y así lo hemos experimentado nosotros que antes de acu-dir a un Programa Europeo, haya un desarrollo y una madurez a nivelnacional. Eso haría falta de alguna manera de cara a establecer algúnprograma nacional o algún programa que incentive los desarrollostecnológicos o las aplicaciones del área de seguridad o del área dedefensa, de forma que una vez madurados esos proyectos o esas tec-nologías se puedan aplicar en el área de seguridad. Ahora mismo, eltema de desarrollar tecnologías muy concretas en el área de defensayo creo que está solucionado, Defensa puede hacer un contrato paradesarrollar tecnología muy concreta. Yo no he visto nada semejanteen el área de seguridad, es decir, no es que a lo mejor, no es que noconozcan, no nos puedan decir qué requerimientos o qué necesi-dades tiene el área de seguridad, el Ministerio del Interior, GuardiaCivil, Protección Civil no lo sé... El problema que yo creo que seplantea es que no tienen la posibilidad de invertir en una tecnologíaque a lo mejor no es un producto al final, que podría tener una apli-cación o no, no lo sé, y yo creo que ese tema hay que solucionarlo.


Sí, Francisco Rodríguez, del Gabinete del Director de la GuardiaCivil. Yo creo que Félix Pérez ha tocado precisamente el punto quecentraba la disquisición entre Serafín Gómez y Alfonso Bilbao, y esprecisamente la definición del concepto de seguridad. Nosotros enel Gabinete del Director estamos barajando un concepto nuevo,bueno no es que sea nuevo, aunque sí desde el punto de vista dela seguridad, puede resultar algo novedoso, y está, y lo admito,copiado del sector de defensa, y es que partiendo del concepto dela seguridad compartida en el ámbito multinacional nosotroshemos hecho una adaptación de ese concepto al ámbito nacionaly lo hemos trasladado al de “seguridad integral”, al concepto de“seguridad integral”, “seguridad compartida”, y lo voy a explicarmuy brevemente.

Hasta hace algunos años, incluso nosotros mismos, la GuardiaCivil, el Cuerpo Nacional de Policía pensábamos que éramos un cuerpo de seguridad integral, y todavía hay componentes de nuestro

144

cuerpo y de la Policía que así lo creen. Bien, yo creo que no es así.No es así, después de esta secuencia tuvimos la creación de algúncuerpo de policía autonómica que todavía con más fuerza se creenque son un cuerpo de seguridad integral y con esta definición sehan autodefinido. Nosotros hemos ido un poco más allá, y yadesde hace ocho meses aproximadamente estamos hablando deeste concepto, y lo que definimos es simplemente que en cuanto ala seguridad hay un ámbito que depende del Estado. Los diferentesniveles de la Administración que es la seguridad pública, es unámbito muy importante pero no es el único, además está el temade la seguridad privada, el ámbito de la seguridad privada quenosotros lo englobamos dentro del sector de la autoprotección, esdecir, aquella parcela que la legislación le deja al ciudadano o a lasempresas para que se doten de determinadas medidas de seguri-dad como complemento a la seguridad pública que nosotros tene-mos que proveer y que obviamente, por los efectivos y por las com-petencias que tenemos, no podemos llegar a cubrir todas lasnecesidades que pueda tener el ciudadano o las empresas, y ahípodemos valorar lo que se comentaba de la seguridad queponemos en nuestras casas o de la seguridad de una centralnuclear por ejemplo. Ese sector de la autoprotección, nosotros lounimos al sector de la seguridad pública, y después a esto unimostambién ámbitos como por ejemplo la Protección Civil o la GestiónCivil de Crisis, y aquí no menciono conceptos militares para noenmarañar más el concepto, estamos en otro marco, en otroámbito, y entonces con eso es con lo que nosotros estamos traba-jando en este momento, así lo estamos definiendo. Hace poco, enla Universidad Complutense estuvimos integrados en una mesaredonda en la Facultad de Sociología y estuvimos debatiendo pre-cisamente sobre este concepto, se generó una discusión bastanteanimada y prácticamente nadie estaba de acuerdo con nosotros eneste concepto, pero bueno, yo creo que con el tiempo iremoscobrando adeptos. Muchas gracias.

Javier Cañizares (CDTI):

Javier Cañizares de CDTI. Yo quería ahondar un poco en el puntoque ha mencionado antes Carlos Palomino de EADS, respecto a laparticipación en los proyectos del Programa Marco, cómo veían elconcepto de defensa y seguridad, y es exactamente eso que hamencionado, es decir, se trata de resolver problemas de seguridad.Otra cosa es que respecto a las empresas o a las tecnologías, no se

145


sepa muy bien de dónde vienen, pero los objetivos, que es a lo quevoy, están muy claramente definidos en lo que es el texto delPrograma Marco y los temas de seguridad.

Pero también volviendo un poco al principio de lo que comentabaen la exposición y también mencionando algo de eso, poner ensuerte a las empresas del sector para que sean capaces de despuésser competitivas, es indudable que para ello uno de los instrumen-tos clave es invertir en investigación. Si no eres el mejor o eres delos mejores en algo, y no vas a ser después capaz de dar un produc-to después que, independientemente de cómo se contrate, si bajoadjudicación directa, o concurso o lo que sea, no hay nada quehacer, con lo cual... Ese es uno de los caminos importantes, el inver-tir en investigación. Y uno de los puntos que ha mencionado al prin-cipio de la internacionalización, es que hay que salir de Europa. ElPrograma Marco también permite la inclusión de participantes queno son de los veinticinco o de los estados asociados en otras condi-ciones. Las reglas del Programa Marco, excepto en esta acciónpreparatoria para la seguridad, que corre paralelo al ProgramaMarco y se están utilizando prácticamente las mismas, pero en elSéptimo van a ser las comunes a todos, y lo que mencionaba antesPaco González Mené de los derechos de propiedad intelectual ytodos estos conceptos que están claramente definidos en lo que esla estructura global del Programa Marco. Además tenemos aquí aJosé Luis Jarque, que acaba de llegar, que también es experto enestos temas y también, por supuesto, ese área es muy importantepara este sector de la seguridad, pues podrá aportar también infor-mación a este respecto, pero las reglas van a ser comunes paratodas las industrias, y también se mencionaba antes el tema de AIR-BUS. A lo mejor este sector podría ser similar al aeronáutico enalgunos aspectos, puede ser; desde luego los que están fuera de laórbita de estos grandes proveedores, las pequeñas y medianasempresas que no son los suministradores habituales de la cadena delas principales industrias pues tienen muy difícil después participaren lo que son los contratos, incluso los proyectos de investigación,es una rueda. ¿Y qué medidas se podrían tomar para ayudar a esaspequeñas y medianas empresas como se estaba mencionando alprincipio? Pues de la misma manera que se hace en el resto de lossectores, especialmente en los más industriales. El tener medidas deapoyo específicas para las pequeñas y medianas empresas eso estáfuncionando razonablemente bien en otros sectores, y yo creo queen éste puede pasar prácticamente lo mismo.

146


Me gustaría hacer un par de comentarios un poco al hilo de lo queacabas de decir. Yo no sería tan optimista como tú que das a enten-der que aquí sabemos lo que estamos haciendo, creo que no es así,realmente no, y de hecho el carajal es realmente notable. Esto estáun poco como lo que ocurría en la situación de nuestra civilizaciónprevia a la gran revolución científica. Seguridad en este momento esuna palabra genérica donde cabe absolutamente todo, caben desdelos servicios de seguridad que muy noble y dignamente, y muy legí-timamente, dicen; “oiga, es que yo proporciono servicios de seguri-dad”. Claro que sí, y visto desde INDRA este señor es un cliente demis productos de seguridad, porque mis productos sirven para darseguridad. Todavía no hemos llegado a ninguna de las definicionesque haga referencia al Diccionario de la Real Academia. Cuandouno mencione “seguridad”, ligada a una definición concreta deldiccionario, a partir de ahí ya podremos elaborar políticas. Desdeluego ahí estamos en un terreno absolutamente borroso, creo queel planteamiento del profesor José Molero ha sido impecable en esesentido, dice; “bueno, ¿aquí de qué estamos hablando?”. Porque silo veo desde el punto de vista INDRA, INDRA es una empresa orga-nizada por el mercado, tenemos a gala estar muy bien organizadosy ser muy eficientes. Antes, teníamos el mercado de defensa yfuerzas de seguridad, hasta que llegó el 11-M y entonces apareceun mercado de seguridad, que es colateral al de defensa y fuerzasde seguridad. ¿Y cuál es nuestra idea en defensa y fuerzas deseguridad? Pues tecnologías comunes. Nuestro concepto en lo queera nuestro cliente es donde aportábamos pues el producto, yentonces el SIVE que se ha mencionado aquí es un magnífico ejem-plo de tecnologías de defensa aplicadas a un problema de seguri-dad, pero sigue siendo un problema de seguridad, no de toda laseguridad. Lo que ha comentado el teniente coronel anteriormentecomo problema clave de la seguridad es la gestión del conocimien-to, y para conseguir sistemas que ayuden a gestionar el conocimien-to, se pueden aplicar tecnologías de defensa en una componenteque puede dar toda la parte de cifrado y seguridad interna del pro-pio sistema de información, pero las tecnologías que van a ges-tionar el conocimiento probablemente provengan del mundo deInternet, y hablo de GOOGLE y hablo de herramientas que permitenhacer búsquedas inteligentes y eficientes de información. O sea, ahíla mezcla es absolutamente amplia, diversa y además, probable-mente una de las conclusiones y en línea de lo que comentaba el

147


profesor Félix Pérez es eso, y además él lo decía intentando provo-car, y dice; “oye, es que la INDRA no se va a comer todo el pastel,que aquí tendría que haber una INDRA de seguridad eventual-mente”. No sé si puede ser así o no, pero lo que sí que está claro esque la seguridad, entendida como una necesidad que tienen losgobiernos que proporcionar a sus ciudadanos, tiene requisitos, y asícomo el bienestar público también es algo que tienen que propor-cionar a los ciudadanos y no nos estamos cuestionando si el bienes-tar público es un mercado, pues claro, dice; “oye, ¿el bienestarpúblico?”, dice; “oye, pues yo que sé, todo el mundo vende cosaspara el bienestar público”.

Seguridad empieza a estar dentro de un ámbito semejante y muyprobablemente lo que conviene es hacer un esfuerzo en ese sentidode lo que era la segmentación en ese ámbito, no el dedicarnos aelucubrar eternamente sobre que esto de la seguridad que es muyamplio, muy genérico y que cabe absolutamente todo, es evidenteque es así pero es evidente que se está generando una demanda,y ahí viene el tirón de la demanda de que hay un producto queofrecer a los ciudadanos que es mejorar la seguridad. Y la seguri-dad, como he intentado decir antes, es un elemento de percepcióny de subjetividad, no es lo mismo la seguridad percibida por un ciu-dadano español que por un ciudadano americano en este momento,ni por un ciudadano francés, o sea, hay una variedad infinita.


Soy Antonio Paz del Ministerio del Interior. En parte estoy de acuerdocon lo que dice González Mené, lo que pasa es que pretender bus-car una definición de la palabra seguridad nos podemos quedarcortos, además se puede hablar de seguridad pública, seguridadnacional... Yo creo que más que eso, en seguridad privada hablaba,para comprender el tema habría que recurrir quizás a las compe-tencias que tienen las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y eso estoda la seguridad, que son extraordinariamente amplias.

En cuanto a tecnologías de seguridad yo creo que sí hay tecnologíasde seguridad concretas. Se refería González Mené, al SIVE, por ejem-plo, a mí se me ocurren sistemas de intervención legal, sistemas devigilancia y seguimiento y, recordando lo que decía EADS, estoy pen-

148

sando en los sistemas de radiocomunicaciones digitales ”trunking”del tipo “TETRA” y “TETRAPOL” que son tecnologías dedicadas aservicios de seguridad y emergencia y tienen su banda de frecuen-cias propia, se me ocurren también los centros de mando y controlque tienen una gran aplicación en el seguimiento de sucesos deinterés policial, como puede ser 091, 062, de forma similar a los quetiene el 112, en fin, todo eso son tecnologías concretas de seguri-dad.


Una gran parte del mercado de lo que podemos entender comoseguridad, en ese concepto de darles a los ciudadanos respuesta aesa sensación de que necesitan algo para protegerlos, toda la partecivil, todo lo que es el área de protección civil y todo lo que soncompetencias, en este momento están distribuidas en las autori-dades autonómicas, en las administraciones públicas autonómicas.Son no solamente fundamentales, sino los que generarán mayorvolumen de negocio en el futuro, porque en esos sistemas va a serdonde van a estar fundamentalmente las inversiones.


Tan solo quiero recordar dos cosas. Una, que todo el problema dedefinir la seguridad a mí se me plantea para saber cuál es la baseindustrial que tenemos en el tema. No es un problema abstracto. Loque quiero saber es detrás de eso, quién y cómo, quién es capaz dehacer qué. Cuando yo hablo de esa intermediación entre las defini-ciones, las políticas y los hechos, en realidad se mezclan varias com-ponentes distintas: una la propia definición del sector productivo sies que se puede hacer, que yo considero que a día de hoy no.Segundo, no confundir, empresas, tecnologías y productos porqueson tres cosas diferentes, aunque conviven en la realidad. El catálo-go de empresas, pues toda aquella que tenga alguna tecnología y/oproducto. Yo creo que sería enormemente útil. Le sugería a Felipe sino podemos llevar a cabo alguna iniciativa para poder acotar eso unpoquito, dar algún paso ahí. No es lo mismo la tecnología que losproductos, porque varios empresarios que estoy oyendo aquí haninsistido en que al menos en sus empresas es un problema de dobleo triple uso de las tecnologías. Pero esas tecnologías al final tienenque estar plasmadas en cosas concretas, las tecnologías en sí mis-mas no existen. Existen cuando están incorporadas a productos o

149


servicios concretos. Estos tres planos, entre quienes son, las tec-nologías y lo productos no necesariamente coinciden. Es muy difícilseparar una cosa de la otra, pero en la realidad no es así. Muchasde las empresas que están aquí seguro que necesitan comprar unconjunto de cosas que no por qué tenerlo, pero que necesitan.

Algunas de las cosas que hemos sacado aquí, afortunadamente lopróximos paneles están orientados a ello. Como por ejemplo, quéhay en el Plan Nacional de I+D que tenga que ver con eso, va avenir entre otros Gonzalo León que algo podrá decir.

Ahora el Director General que había pedido la palabra.


Yo quería decir que yo creo que hay que ir abandonando el con-cepto de dos conjuntos disjuntos: seguridad y defensa, o uno en con-traposición a otro. Es decir, la seguridad es un concepto con múltiplesacepciones, pensemos en la seguridad emocional que está muy demoda, a ver qué mercado tiene, que lo tiene. Hoy día el conceptoimperante es la seguridad en un sentido amplio, incluida la defensa.Por lo tanto, no se puede estar hablando de una cosa y de la otra,¿no? Y también, yo creo que en este foro hay que abrirse a muchasmás cosas de las consideradas clásicamente en el sector de la seguri-dad, por ejemplo, un muestreo automático de toxina botulínica en unpantano también es sector seguridad. No estamos hablando sólo deun controlador de la intrusión, o de la retahíla clásica de siempre.Abramos el espectro imaginativo y probablemente en el ”Círculo”pueda haber también laboratorios farmacéuticos, por decir algo.


Yo quería hacer un pequeño comentario. En cualquier sector pro-ductivo, no sólo hablando del sector de la seguridad yo creo queestá bien, aclarar el concepto: qué es, qué somos y dónde estamos.Pero a mí me parece que al analizar un sector productivo, éste uotro, debemos analizar dos elementos que son fundamentales:cual es la estructura del sector, dimensionamiento de las empresas,la concentración del sector, etc.

150

Pero hay una vertiente que por razones de tiempo no vamos a tener,pero que sí es importante analizar y es la dinámica competitiva delsector. Porque un sector, independientemente de donde esté situadotiene una dinámica competitiva. Realmente está evolucionando deforma continua, hay unas empresas que entran, que salen y real-mente yo creo que sería importante que lo hubiéramos considerado.

Hay metodologías muy sencillas, como es el DAFO o herramientasparecidas que nos permiten vislumbrar, y yo creo que eso tambiénes importante y que tendríamos que haber analizado. Desde mipunto de vista, al margen de la definición y quizá cogiendo un con-cepto amplio de la seguridad, realmente sería importante decir quéoportunidades en este momento el sector tiene. Ya no sólo desdeel punto de vista de que genera un valor interno, sino desde elpunto de vista de actividad económica. ¿Qué amenazas existen?¿Estamos amenazados como sector en el sentido de otras tec-nologías? ¿Qué fortalezas y qué debilidades tenemos interna-mente? Yo creo que hubiese servido también, hacer algo comoesto para ver como estamos. Desgraciadamente no hemos tenidotiempo pero sí es importante que a lo largo lo tengamos en con-sideración.


¿Alguna palabra más? Lo digo porque quiero hacer una pequeñacontribución a recuperar el horario, pero por supuesto no en detri-mento de que nadie se quede con ganas de intervenir. Si os parececerramos aquí el segundo panel y empezamos con el tercero.


Vamos con el siguiente panel, hemos ganado un poquito de tiempo.

Me piden que lo comente, hay noticias contradictorias, de veinte anoventa muertes en el atentado de Londres.

151


153

Tercer Panel: Estrategiaspara un cambiotecnológico ycompetitivo en el sector.Su orientación a losnuevos escenarios

Ponente: José Luis Jarque de la Gándara

Es Ingeniero Superior de Telecomunicación porla E.T.S.I.T. MADRID, Master Ejecutivo por laEscuela de Organización Industrial en DirecciónTecnológica e Industrial y Diplomado enTécnicas Directivas para la Función Pública

Ha ocupado diversos puestos relacionados consistemas de comunicaciones en proyectos inter-

nacionales en las empresas STANDARD ELÉCTRICA (ALCATEL) YELIOP hasta que en el año 1993 ingresó por oposición en el CuerpoSuperior de Sistemas y Tecnologías de Información de laAdministración del Estado donde ha sido Jefe de Área en laDirección General para el Desarrollo de la Sociedad de laInformación; en la responsabilidad hasta el año 2005 de la gestiónde los programas de cooperación internacional en I+DT con repre-sentación del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio en lossiguientes comités: Comité IST del VI Programa Marco, Comités deAutoridades Públicas de los clusters del Programa EUREKA: ITEA(Embbeded Systems), MEDEA+ (Microelectrónica), EURIMUS(Microsistemas), PIDEA (Circuitos) y CELTIC(Telecomunicaciones).

Actualmente es el gestor responsable del Subprograma Nacionalde Tecnologías de Comunicaciones y de la Acción Estratégica sobreRadio y Televisión Digital, ambos incluidos en el Plan Nacional deInvestigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007.

Representa a la Dirección General para el Desarrollo de la Sociedadde la Información en los siguientes foros: Observatorio deProspectiva Tecnológica para la Sociedad de la Información;


Observatorio Industrial del Sector de Electrónica, Tecnologías de laInformación y Telecomunicaciones; Comité del Eje Temático delPlan Nacional de I+D+i 2008-2011; Sistema Integral deSeguimiento del Plan Nacional de I+D+i 2004-2007.

154

José Luis Jarque de la Gándara (Ministerio de Industria,Turismo y Comercio):

Me llamo José Luis Jarque, soy funcionario del Ministerio deIndustria Turismo y Comercio y trabajo en la Subdirección Generalde Empresas de la Información. Me toca moderar este tercer panel,sobre el tema de estrategias de competitividad e instrumentos paraalcanzarlas. Sobre todo, yo dado que Gonzalo León va a venir estatarde, me orientaré más bien a este tipo de instrumentos en lo quees su vertiente europea, y las iniciativas que está poniendo y porqué las está poniendo Europa en marcha. Ustedes me disculparán,yo no soy un experto en seguridad y por lo tanto me excuso deantemano si digo alguna barbaridad. Lo mío son las tecnologías dela información y las comunicaciones, en su sentido más restrictivo.Es cierto que dentro del Programa Marco que se avecina, si habráun alto contenido de tecnologías dedicadas a esto.

Dicho esto, lo primero que me gustaría antes de iniciar el panel, eshacer una pequeña introducción sobre lo que son las nuevasestrategias europeas para aumentar la competitividad. El últimoConsejo Europeo de Primavera que relanzó la estrategia de Lisboa,ya dio una serie de indicaciones, dentro de lo que era la reconsi-deración de esa estrategia, apuntando algo que ya venía de hacíatiempo, que era reconvertir los esfuerzos de investigación y edu-cación, en un valor añadido y en un empleo cualificado, es decir,superar la paradoja europea que es capaz, seguramente de teneruna producción científica y tecnológica al menos tan buena comola de cualquier país, EEUU o Japón, pero no la convierte en empleo,no la convierte en productos/servicios, al menos no con la intensi-dad con que lo hacen estos países como son Japón y EEUU.

Eso es una de las conclusiones de ese Consejo de Primavera, queplantea como escenario que hay que reforzar los lazos entre elmundo académico y el empresarial. Ofrece una serie de datos, noles voy a aburrir con ellos, acerca de la necesidad de elevar el con-tenido tecnológico de la actividad industrial ya que hay un impor-tante desfase entre lo que es ese contenido entre las empresasamericanas y las europeas, incluso en aquellas más avanzadas tec-nológicamente. En la Unión, ya ampliada, la participación de lasactividades tecnológicas de las industrias, en el valor bruto de fabri-cación es del 16% en la Europa de 25, mientras que en EEUU esde un 23.3%. Se promueve que esto se lleve a cabo a través de

155


partnenariado o asociaciones público-privadas con vocación deimplantación.

Ahí es donde nace ya una primera recomendación que es laimplantación de lo que habrán oído hablar por ahí, que son lasplataformas tecnológicas. Las plataformas tecnológicas como algoque supera lo que son los foros de discusión. Las plataformas tec-nológicas nacen con la vocación de desarrollar tecnología pero tam-bién de implantarla. Por lo tanto aumentan su espectro en temascomo regulación, propuestas de normalización, etcétera, es deciruna serie de actividades que un foro tecnológico no aborda habit-ualmente. Eso se manifiesta a través de lo que ustedes tambiénhabrán oído hablar, que son las hojas de ruta, ”road-maps“, quepor primera vez van diseñadas por la industria, es decir las platafor-mas tecnológicas son iniciativas puramente industriales, mejordicho, netamente industriales y lideradas por la industria. Comodecía antes, una de las respuestas de la industria pesada europea aestas manifestaciones de la Unión, es que quizá, el ProgramaMarco, que ha sido una especie de lista del supermercado sin uncarácter y sin una orientación estratégica. Lo que pretenden lasplataformas es darle esa orientación estratégica, es decir, ser partede la formación de la opinión del Programa Marco y sus objetivosestratégicos, desde el un punto de vista de la posibilidad industrialde poder acometer esa relación con la academia y que no se con-vierta esto en una miríada de proyectos, muy buenos seguramente,pero que luego no se sabe muy bien donde acaba aquello.

Otra de las conclusiones de este documento, es algo no tan claropara el ánimo de todos. El presupuesto europeo de investigación essolamente el 6% de todos los recursos de I+D movilizados enEuropa. Dentro de promover el principio de subsidiaridad, no se dancuenta de que realmente es una parte mínima del esfuerzo de inves-tigación. Realmente, el esfuerzo de investigación está descansandomás en los estados miembros que en las iniciativas paneuropeas. Esen ese momento cuando surge otro concepto del que ustedeshabrán oído hablar, que es reforzar el Espacio Europeo deInvestigación. ¿Cómo coordinamos más los programas europeoscon los programas nacionales? Ese es un tema objeto de discusióndentro de la Administración, porque también coincide en el tiempo,que el próximo Programa Marco, que entra en vigor en el 2007,coincida con el recambio del actual Plan Nacional que también tieneque entrar en vigor en el 2007. Ahí se va a establecer un foro de

156

debate, y es por lo que es interesante perseguir todo este tipo deiniciativas y de plataformas.

Todo esto además viene, y en el terreno que a mí me toca más, novoy a decir que con una revolución, porque la revolución fue inter-net, pero es verdad que ahora en las tecnologías nos estamosmoviendo de una manera sistemática, en materia de informática ycomunicaciones por ejemplo hacia lo que es inteligencia ambientalo computación ubicua. Es decir, estamos cambiando también elmodelo de cómo estas tecnologías tienen una utilidad para los ciu-dadanos y las empresas. La movilidad es algo con lo que contamosy todos los esfuerzos, o la mayor parte de los esfuerzos que sehacen en este sector, van orientados a proporcionar comunica-ciones móviles independientemente de donde estemos, independien-temente del dispositivo que manejemos y en cualquier circunstan-cia, y podamos alcanzar eso que se llama la inteligencia ambiental,o los ordenadores de vestimenta, donde llevamos encima denosotros toda nuestra capacidad de comunicación y almace-namiento de información, o recuperación, o consulta.

Evidentemente, eso conlleva que los modelos de negocio estáncambiando radicalmente. El desarrollo de software ya no puedehacerse desde el punto de vista que se estaba haciendo de unamanera clásica, con una serie de herramientas de diseño. Ahorahay que contemplar esa movilidad, hay que contemplar platafor-mas y ahí es donde llega, digamos, aunque aquí la palabraplataforma no es en el sentido que hablábamos de plataforma tec-nológica como un foro, aquí la plataforma es un elemento, unrepositorio, donde tienen que contemplar los desarrolladores ele-mentos muy dispersos, y además ser transparentes en ellos.

Tenemos que ver, dentro de este entorno y de esta especializacióntan profunda, qué está llevando a que el modelo de negocio cam-bie extraordinariamente, y mucho más que va a cambiar. Esta espe-cialización, nos va a llevar a preguntarnos, algo que seguramenteustedes ya han hablado a lo largo del día, que es cuáles son nues-tras amenazas si es que las tenemos. Voy a sacar un ejemplo, dealgo que no tiene que ver con seguridad, en el concepto que heoído en el rato que he estado aquí, que es la seguridad vial.

La seguridad vial es una forma de seguridad y sin embargo, Españano es especialmente activa en I+D, y tiene buenas empresas y

157


competitivas. El retorno es del 1.6%, es decir, es un retorno bajísi-mo. Existe un foro, de “Life-safety”, una plataforma europea,donde está la Dirección General de Tráfico, y nada más, no hayindustria, no hay universidades en este foro. Y sin embargo, noparece ser un sector que se sienta especialmente amenazado.Digamos que a través de los inversores naturales como puede serla Dirección General de Tráfico, o el Ministerio del Interior, o losayuntamientos que son los grandes inversores en estas tecnologías,proporcionan elementos suficientes de conocimiento, como paraque la industria, que en este caso, no existe en la parte de vehícu-los, pero sí en la parte de gestión de infraestructuras, se sienta sufi-cientemente cómoda y no vea una amenaza.

Yo abro el debate en este sentido, y entiendo por el ponente ante-rior, que lo primero es focalizar realmente, dónde percibimos estasamenazas desde el punto de vista tecnológico y dónde no laspercibimos. El término de seguridad es extremadamente amplio.Donde, como también ha dicho el ponente anterior, tenemos masacrítica suficiente para abordar iniciativas puntuales, o si con losinstrumentos que actualmente tenemos en la mano, como puedeser el Plan Nacional, estamos cubriendo, como es el caso de “Life-safety” razonablemente los objetivos.

¿Es necesario cooperar?, y otro punto más, ¿Es necesario interna-cionalmente? ¿Por qué las plataformas lo que promueven es lacooperación internacional? Porque la ven indispensable, y a lomejor en nuestro caso, en determinados aspectos, podemos versectores donde sí sea imprescindible, y haya la necesidad de arti-cular la participación en una plataforma europea, o habrá a lomejor, sectores donde no sea tan necesario eso, y nosotrosabsorbamos mucha tecnología. Otra cosa es la balanza de pagos,o que seamos capaces de construir buenos servicios sobre esas tec-nologías que importamos.

Cedo ya la palabra a quien quiera pedir el turno, y debatir sobre eltema de esta estructuración de esta necesidad de cooperacióninternacional si es que existe, y en qué sectores y cómo se puedeabordar un trabajo sistemático de aproximación al problema.

158


Como veo que no levantáis la mano, voy a empezar provocando.Has hecho una pregunta que yo creo que es clave: si las empresasdeben colaborar, especialmente en el entorno internacional.

Es la típica pregunta que siempre tiene la misma contestación, quees obvia: se está condenado a colaborar y se está condenado acolaborar internacionalmente. Dicho esto, debo decir que mi posi-ción personal, como profesor universitario que ha participado enalgunos proyectos del Programa Marco es pesimista. El ProgramaMarco es muy interesante, es verdad que genera conocimiento, dafondos, pero tengo la impresión de que lo que no genera es mer-cados. Creo que, ”de facto”, es lo que se traduce de la idea que elponente ha transmitido. Creo que genera muy pocos mercados,entre otras cosas porque es un instrumento muy difícil. A los com-petidores hay que unirles, para que se pongan de acuerdo en com-partir unas tecnologías que en muchas ocasiones son estratégicaspara ellos ¿no?

Cuando el éxito sí está garantizado, y hay ejemplos de enormeéxito, es cuando se reúnen para estandarizar, para buscar una posi-ción común de cara a la Administración, en cosas de esa índole.Pero cuando de lo que se trata de desarrollar tecnología, tengo quereconocer que bajo mi experiencia en muchas ocasiones se parecea un juego del escondite. A mí me gustaría saber, y con esto acabo,si estas plataformas tecnológicas que es algo nuevo, estas hojas deruta, ¿se han probado ya?, ¿han tenido algún éxito?... me gustaríasaber si se tiene confianza en que esto va a ser diferente alPrograma Marco en el sentido de conseguir mercados, no de con-seguir conocimientos.


Sí hay experiencias, lo que pasa es que unas serán mejores y otraspeores como todo en esta vida ¿no? Sí hay experiencias previas. Lasplataformas europeas, a nosotros, dentro de nuestro sector sí sonnovedosas, no se han utilizado, pero es verdad que ya hay 25 enmarcha y que algunas provienen del sexto Programa Marco y

159


anteriores. Yo me he referido a “Life-safety”, y “Life-safety” llevafuncionando desde el año 2002 como plataforma. “Life-safetyforum” ha promovido no sólo actuaciones de normalización, opropuestas de normalización, sino que también ha hecho proyec-tos de tecnología. ¿Cuál es el factor de éxito?

Es la capacidad y ahí está el reto, y es la capacidad de que actoresque compiten encuentren un punto donde les interese coexistir,digamos como un paso previo a esa competición. Como podemosnosotros, puede organizarse la industria de tal modo que hayadesarrollos comunes para todos, que optimicen esos recursospúblicos, que son siempre escasos. ¿En qué punto paramos yempezamos a desarrollar un producto donde ya competimos? Esaes la clave del éxito de una plataforma, o de su fracaso, y en el casode “Life-safety” lo ha tenido y lo tiene. De hecho, muchas de lasrealizaciones que hay en el caso español, por ejemplo podemoshablar de, no es exactamente seguridad pero tiene su compo-nente, a mí se me ocurre de todo lo que es el peaje interoperable.El peaje interoperable ha salido de un proyecto tecnológicoeuropeo, como una necesidad de construir algo que es evidente.¿Por qué? Porque hay una necesidad de que el camionero deturno, que sale de Algeciras, pueda llegar a Bremen sin tener quepreocuparse de cuantos ”tags” lleva en su ventanilla en función dela autopista que esté utilizando. Y en eso sí se puso de acuerdo laindustria, no solamente para normalizar sino para desarrollar inclusolos sistemas de lectura, los pórticos, la visión artificial, los sistemasde explotación y de facturación, ahí hubo de todo. Ese fue un casode éxito, posiblemente también los hay de fracaso.

Otro sistema donde realmente las inversiones son tan brutales quesí funciona, es en el tema de la microelectrónica. Realmente es unsector muy acotado donde hay cuatro o cinco actores en Europa,no hay muchos más y son capaces de ponerse de acuerdo en unpunto en el cual dicen; “bueno, hasta aquí llego y hasta aquí nollego”. Ahí tenemos los casos que yo conozca de, ST MICROELEC-TRONICS Y CINEON y PHILIPS, y que son capaces de desarrollar hastaalgún punto proyectos comunes, y luego a partir de ahí cada unocorre su trayectoria. Las plataformas no son un instrumento nuevo,lo que sí se pretende es incorporarlas, también hay que decir unacosa, y es que las plataformas no son un instrumento de finan-ciación ”per se”, en las plataformas no tienen dinero, lo que hay esalgo que la industria quiere o pretende poner en la definición de

160

los programas estratégicos europeos que es su visión estratégica deinvestigación.

Tú sabes Félix que en el Programa Marco, y no es por desmerecera nadie que lo hacen muy bien, casi todos los órganos consultivosson universitarios. Ese es quizá el problema que ha tenido elPrograma Marco siempre, digamos, las plataformas lo que pre-tenden es compensar de alguna manera y dan una visión tambiénindustrial para que se definan los objetivos de Programas Marco,Programas Nacionales y Espacio Europeo de Investigación en fun-ción, vamos a decir de las dos patas, tanto la académica como laindustrial. Y de ahí se derivan dos acciones principales del ProgramaMarco, que por un lado es el tema de investigación básica del”European Research Center”, que va a atender exclusivamente a loque es investigación básica y científica, y por otro lado las iniciati-vas tecnológicas conjuntas que serán muy industriales, y entremedias los instrumentos tradicionales de proyectos cooperativos,las iniciativas tecnológicas conjuntas será lo que de alguna manera,de una manera muy restrictiva y como experiencias piloto, se finan-cien, esas sí tendrán dinero, parte de las agendas estratégicas delas plataformas, en concreto en el sector, que yo conozca no hayplataforma de seguridad como tal, es decir las tecnologías deseguridad están diseminadas en diversas plataformas, pero unaque sí es verdad, y hablando de inteligencia ambiental, una de lasque muy probablemente se convierta en una iniciativa tecnológicay probablemente con financiación coordinada desde la UniónEuropea y de los estados miembros serán, las de nanoelectrónica yla de sistemas inteligentes, sistemas ”embedded”, sistemas empo-trados como quieran ustedes llamarlo. En la primera, salvo en laparte de diseño de aplicaciones tendremos poco que decir, no ten-emos mucho, sí tenemos bastante más en la segunda, en la segun-da sí hay bastante masa crítica como para participar en ella en laparte de sistemas empotrados.

No sé si te he respondido y si me he extendido demasiado, vuelvoa ceder a los participantes la palabra.


Aquí hay un concepto muy importante, y es ese concepto de queel sector ya no son las empresas, ahora se habla más de los sectores

161


sectoriales de innovación, en el sentido de que el sector somos lasempresas, los organismos públicos de investigación, las administra-ciones, todos aquellos conjuntos que tenemos interés en potenciarel sector.

Yo creo que lo importante de la plataforma, y que en España seríaespecialmente bueno, es intentar generar una visión compartidaentre estos distintos agentes. Yo creo que la incorporación de estavisión compartida aporta mucho valor, en la medida en que los uni-versitarios van a conocer mucho mejor los problemas competitivosde las empresas, y las empresas van a conocer mejor la situacióndel mundo de la investigación. Al final, lo que se va a crear, comohacen todas las plataformas, es una agenda estratégica de investi-gación.

Un tema importante y una misión importante, y eso el ponente loha dicho, de las plataformas es la elaboración de la hoja de rutasectorial. Yo me he fijado en el Gobierno de Canadá, y no hay unsector productivo que no tenga una hoja de ruta bien elaborada ydé ideas de cómo hay que trabajar, qué es lo que hay que hacer yqué es lo importante.

El único problema que veo en el tema de la plataforma es, cómoenmarcamos un poco las plataformas españolas con las platafor-mas europeas, porque al final se va a crear una serie de elementosde investigación, pero esa plataforma puede servir para queEspaña, en concreto, algunas empresas tengan una posición com-petitiva concreta para que nosotros podamos trabajar en ciertosmercados, porque hay mercados que el sector de la seguridad nova a poder abarcar. ¿Al final Europa va a plantear una panorámicageneral sobre áreas de competitividad? ¿En España tenemos quevincularlos o debemos tener un posicionamiento? Eso es lo que megustaría tratar de aclarar, la vinculación que deben tener lasplataformas españolas con las plataformas europeas.


Yo le voy a dar mi visión sobre el tema. Hay una cuestión sobre lashojas de ruta que es importante. Lo primero que genera es unaespecie de mapa de excelencia. La hoja de ruta, tal y como se estáhaciendo hasta ahora, nosotros incluso en el Plan Nacional en el

162

que también he participado, utilizamos una técnica de empuje, de”push”. Reunimos una serie de expertos nacionales en determi-nadas áreas y empezamos a definir lo que parecería que es nues-tra orientación estratégica. Las hojas de ruta la ventaja que presen-tan es que ya van concebidas por dominios de aplicación. Es decir,la industria, qué es lo que tiene que vender lo primero, o dónde mesiento fuerte y en qué aplicaciones quiero hacer las cosas, o dóndeyo preveo que el ciudadano, las administraciones y el mercado engeneral me va a demandar servicios o productos. Y a partir de ahídiseño qué tecnologías me van a facilitar eso, y hago una parrilla.¿Qué ventajas tiene eso para nosotros trasladándolo a España?Que en esa parilla podemos pensar que somos fuertes aquí y aquí,pero no tenemos nada que decir aquí y aquí. Eso ya nos generauna especie de mapa de excelencia, con lo cual ya podemosempezar a pensar donde nos interesa participar y donde nos intere-sa poner los huevos. ¿Hasta ahora qué es lo que hemos hecho? Yoles voy a poner un ejemplo de fracaso, por ejemplo: una coordi-nación europea, con un artículo 169 de estos que todos ponemosun dineral encima de la mesa sobre algo tan importante, que notiene nada que ver con este foro, como son digamos ensayos clíni-cos contra determinadas enfermedades. ¿Qué ocurre? Que eviden-temente eso está muy bien, pero si no se hace un ejercicio de colo-cación en el mapa, lo que ocurre es que ponemos un dinero queluego no utilizamos en proyectos. Y de hecho no hay un soloproyecto español, entonces ese es un ejemplo de fracaso tremendo.

Entonces, lo primero que tenemos que hacer es asumir ese marcode referencia, ver los marcos, porque como digo la seguridad estádispersa, y que cada uno se ubique donde sea, y además tiene unaventaja porque una vez que nosotros por ejemplo, si yo hablo dela plataforma de sistemas empotrados, evidentemente si hablamosdel sector de la automoción a lo mejor vemos que tenemos muypoco que decir, vemos que estamos muy mal que no tenemos unamasa crítica suficiente, pero sin embargo en sistemas empotradospara ”manufacturing” empieza a aparecer una masa crítica impor-tante de empresas. Estábamos haciendo el ejercicio para ver siapoyábamos eso o no, simplemente buscando empresas tecnológ-icas que se hayan apuntado por un momento al Programa Marco,al Plan Nacional en un colectivo que no conocíamos o que noteníamos identificado, nos han salido 50 empresas, 7 centros tec-nológicos y 7 universidades. Ahora hacemos el mapa de excelenciay decimos, a lo mejor nos interesa que se generen proyectos y

163


aportar nosotros proyectos para sistemas empotrados en el campode la fabricación y nos olvidamos un poco del tema de la automo-ción donde ahí tenemos poco que decir porque no tenemos cen-tros de diseño, tenemos fabricantes pero no centros de diseño.¿Qué es lo que hacemos?, ¿para qué nos sirve a nosotros todoesto?, primero como digo para el mapa de excelencia, y segundopara que los representantes o la fórmula de gobernanza que deci-da la plataforma o el foro español, traslade el colectivo que llevadetrás.

Porque en las plataformas, ¿quiénes están representados? La granindustria europea, pero ahí las PYMES, se ven mal. No es lo mismodecir, mire aquí 50 PYMES españolas, por poner un ejemplo, a quevaya TELEFÓNICA, que tiene potencia suficiente como para repre-sentarse a sí misma. Entonces cumple dos facetas la plataformaespañola, que es tomando ese marco de referencia, saber dóndetiene sus fortalezas y dónde tiene sus debilidades, apostar por lasfortalezas a medida que se utiliza el rendimiento del dinero públicoo de la financiación público - privada, y segundo, es un altavoz delsector en la plataforma europea. Es mucho más fácil que le den auno un asiento en los consejos de dirección de esas plataformas siestá representando a un colectivo, ya no digo nacional, incluso sec-torial, que si uno va diciendo oiga yo quiero un asiento.

Esas son las percepciones que yo tengo. Evidentemente, yo entiendoque las plataformas europeas las ventajas que tienen es que seránun foro de relación para proyectos. Hay que estar ahí porque sonun foro de relación para proyectos. Si cada vez pesa más, dentrode la evaluación del Programa Marco, el carácter estratégico de losproyectos, y más que va a pesar, evidentemente ese es un foroclave.


Un poco en relación con algunos de los temas que ha apuntado, ytambién siguiendo la línea de lo que pretendía Félix, creo, a la horade plantear la cuestión, el caso de éxito que se ha dicho y unascosas que hemos comentado antes en su ausencia. Estaba pensando,que éramos pocos y parió el transporte, hablando en términos deseguridad, claro. Y es que es verdad, es cierto, el tema del trans-porte incide de una manera importante en todo lo que es elplanteamiento general de seguridad, en cuanto soluciones de

164

movilidad, y en cuanto a todos los temas que están vinculados atecnologías para todo lo concerniente al posicionamiento y alseguimiento, y si no, que se lo mencionen a los usuarios en estemomento de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Hayun tema que me parece significativo, y yo lo quería traer a la mesaporque entiendo que es el objetivo de lo que estamos haciendoaquí, que es sacar ideas que luego pueden servir como hilo con-ductor. El tema del transporte es efectivamente un caso de éxito,¿por qué?, porque se sabía lo que se quería.

Desde la Comisión Europea se impulsó la creación de una serie deinstrumentos, de los que uno me parece especialmente interesantede análisis que se llama ERTICO. Actúa efectivamente como unaespecie de foro público - privado, que impulsado por la ComisiónEuropea nació para crear el entorno de colaboración entre empre-sas, en una fase precompetitiva, y para fijar los estándares que vana servir para que se puedan desarrollar productos que se vayan autilizar. Eso es un planteamiento global donde aparecen todosestos sistemas que se han comentado, para hacer el seguimientode vehículos mediante tecnología que se va poniendo en marcha yque se va aplicando, pues permite obtener una serie de servicios yde ventajas en los circuitos económicos realmente notables, pero elpunto de partida es un cliente que sabe lo que quiere, que sabe loque quiere impulsar, porque en realidad no compra productosfinales, sino que crea el entorno para tener unos interlocutores delámbito industrial, del ámbito tecnológico y académico, para gene-rar en última instancia productos, que en definitiva es la línea queesta comentando el profesor Félix Pérez, que las industrias van aproducir y que van a generar en definitiva el producto.Probablemente ese sea un elemento, como referencia a lo que aquíestamos planteando en seguridad. ¿Qué estamos buscando?,probablemente escenarios de relación entre las administracionespúblicas y los organismos pensantes y productivos de ese sistema.


Además, permítame abundar un poco en esta teoría, y es que eneste caso del que hablamos de la seguridad vial, se enfrentan dosconcepciones que hace necesario ese encuentro, porque ya no essolamente buscar o tener la idea clara, es que es necesario elencuentro porque además aquí se dan cosas que pretenden

165


resolver las plataformas. Si fuera por la tecnología ahora mismotendríamos los coches llenos de navegadores, y estupendos ydemás. Pero claro, tenemos una autoridad, tenemos autoridadespúblicas que dicen oiga, la seguridad vial no puede permitir queusted se dedique a ver películas en su coche. Entonces se crea unaespecie de contraposición de intereses, que lleva a una situación decompromiso y dicen; “bueno hagámoslo con sintetizadores devoz”. Y dice; “bueno, es que para esto no tenemos”, “bienentonces hay que desarrollarlos”. Y ahí surgen proyectos y entreellos están los casos de éxito como por ejemplo el tema de síntesisde voz para comunicaciones vehiculares, que también lleva a lasnuevas definiciones de arquitectura de comunicaciones de fibraóptica de coches.

En fin, hay una serie de cosas que ahí se van desarrollando que nosolamente es la idea clara, los fabricantes de coches las tienen, loque pasa es que al tener una contraposición de una autoridad quedice, mire la regulación impide esto, la normalización provoca esto,y además se llega a la necesidad de diseñar esos escenarios en loscuales se desarrollan esas tecnologías favorecedoras.


Con respecto a las nuevas infraestructuras de apoyo, ¿cómo esta-mos en ese tema? Me refiero un poco, acerca de cómo estamoscon respecto al tema de estrategia del cambio tecnológico, de lasempresas… Mi pregunta es en este momento que hacer para con-seguir que el sector se pudiera reforzar tecnológicamente másaparte de la investigación, y de las plataformas tecnológicas comoinstrumento para la generación de proyectos y de futuro. En cuan-to a las infraestructuras en España, infraestructuras de investi-gación me refiero, cómo estamos en ese tema, desde el punto devista del sector. Centros tecnológicos en este tema no hay especí-ficos en absoluto, como mucho hay grupos de investigación enuniversidades.

166


No solamente en este sector sino en muchos otros, estamos en unpaís muy poco estructurado desde ese punto de vista. Es verdad quea lo mejor era necesario durante un par de décadas, tanto los PlanesNacionales como las inversiones, quitando aspectos muy puntualesque han intentado sembrar. Han sido un poco “café para todos”,vamos a repartir el dinero de la mejor forma que sabemos ypodemos. Es cierto que eso nos ha llevado a incrementar en unosdeterminados niveles, pero es verdad que ahora tenemos el InformeCOTEC de hace quince días, el de la FUNDACIÓN AUNA y una seriede informes que se han puesto en circulación en el último mes quevienen a incidir en la necesidad de que ese tipo de juego tenga sufin y focalicemos más los dineros público - privados. Desde ese puntode vista, es cierto que ni en ese sector, ni en muchos otros tenemosgrandes infraestructuras o infraestructuras comunes. Quitando losinstitutos del CSIC, salvo los grupos universitarios y salvo la parteque le corresponde a las empresas que hacen su parte de desarro-llo tecnológico e innovación, no hay grandes infraestructurascomunes. Hay algún instituto, tipo el INSIA, o el InstitutoTecnológico de Aragón que quizá también se dedique a esto, perolo que no hay es una coordinación. Además eso se nota mucho enel Plan Nacional, sale una novedad, por ejemplo lo que les hecomentado a ustedes del peaje interoperable, bueno, pues apare-cen diez proyectos de peaje interoperable copiados los unos de losotros, eso indica falta de coordinación, poca base común. Son ini-ciativas que están ahí y que cada uno trata de investigar lo mejorque sabe y puede. Si hablamos de localización ocurre lo mismo,abre uno una iniciativa de localización con motivo de seguridad o loque sea, y aparecen treinta proyectos de universidades o empresasmuy parecidos todos. Ahora mismo, otra de las tecnologías que seha puesto muy de moda, la radiofrecuencia y la identificación de eti-quetas ya generado la aparición de cincuenta proyectos que hacentodos exactamente lo mismo. Lo que quiero decir es que tenemospoca coordinación y poca idea de infraestructuras comunes, que esuna de las cosas que sí entiendo que deberían definir las platafor-mas, incluso las nacionales. Uno de los grandes retos y logros, quepodrían tener las plataformas nacionales o los foros, es promoverinfraestructuras comunes de investigación, virtuales o reales. Hoy endía la tecnología gris, la tecnología de parrillas, nos permite tenercentros de excelencia virtuales. No necesariamente uno tiene que

167


construir un edificio y gastarse un montón de dinero en equiparlo,de hecho los operadores de telecomunicaciones ya están pensadoen tener infraestructuras compartidas europeas para tener unaespecie de laboratorio virtual europeo de validación de tecnologías,que es mucho menos costoso que tener que probar cada uno tec-nologías en casa de uno. Pero eso no existe todavía. Yo creo que esuna idea, que la idea es como generar centros de excelencia. Y elcentro de excelencia no tiene por qué ser real.


En el caso de Cataluña, yo creo que la Generalitat ha puesto enmarcha muchos centros tecnológicos virtuales que en realidad loque hacen es inventariar recursos y capacidades y crear unidadesde gestión. El objetivo sería, intentar que esas unidades de gestiónelaboraran planes estratégicos, que conectaran con otros planesinterregionales. Creo que en ese tema de organización tenemosmucho que avanzar.

José Luis Jarque (Ministerio de Industria):

Yo creo que el gran reto que tenemos ahora es establecer un mode-lo de estructuración en base a las prioridades nacionales que nuncahemos tenido.


Yo haría una pregunta a los miembros de la Guardia Civil que tene-mos hoy aquí. ¿Que le parece todo esto a esa institución? Antescuando ha surgido una cosa parecida me ha parecido entender queno existen estos instrumentos, o que los que hay están limitados.Desde el punto de vista de futuro de la seguridad, todo esto de lasplataformas, de los centros de excelencia y demás instrumentos,¿cómo suena?


Bueno pues la verdad es que suena bien, la Guardia Civil en estemomento está bastante comprometida con una serie de proyectos

168

que están enmarcados dentro de un Plan General que hemos lla-mado “de sistemas”; no sé si la definición es adecuada, pero paranosotros sí son sistemas. Dentro del marco de los sistemas de infor-mación estamos modificando todos nuestros procesos y no sola-mente los procesos internos de gestión, que son muy importantespara nosotros, sino también todos aquellos procesos que nos rela-cionan con el ciudadano. Estamos en el plazo de cinco años más omenos. Vamos a dejar una Guardia Civil un poco diferente encuanto a la capacidad de gestión. Desde fuera a lo mejor no seapreciará mucho, porque afectará en que reduciremos plazo deatención al ciudadano, pero son cosas no muy perceptibles por lamayoría, pero sí que estamos revolucionándonos desde dentro. Enesa pirámide de los sistemas de evolución estamos muy compro-metidos con la evolución de todos ellos, y esto lo enlazo con quesí que estamos en la vía, somos bastante receptivos a admitir desdefuera cualquier impulso que nos venga basado en las nuevas tec-nologías, estamos muy comprometidos con ello y desde luegosiempre será muy bien visto. Eso sí es verdad, se puede decir quesiempre hemos sido bastante autónomos en la gestión y en obteneraquellos recursos materiales que nos hicieran falta, hemos ido aremolque de lo que se hacía fuera y hemos mirado mucho aDefensa siempre hemos estado muy unidos a ellos y no queremosque ese vínculo se rompa. Pero siempre hemos ido a remolqueporque no hemos tenido capacidad propia de investigación.


Pero, ¿y el dinero?


Bueno respecto a los presupuestos de los que goza la Guardia Civil,y la Policía Nacional, que también le pasa lo mismo. En realidad latarta presupuestaria de que goza el Ministerio del Interior anda porel 85% dedicada a gastos personal, un 10% dedicado a gastos defuncionamiento y un 5% dedicado a inversiones. Eso es terrible,para empezar. Porque eso, que pudo ser bueno en los años 50 o60 no tiene por qué ser bueno hoy. Y menos en organismos comola Guardia Civil que tiene 2100 establecimientos abiertos, de losque 800 de ellos no se cierran nunca al público. Eso es terrible por

169


el coste que tienen tan tremendo. Es verdad que a nosotros nosayudan mucho los ayuntamientos y nos descargan de muchascosas, menos mal, pero es más por caridad presupuestaria que porobligación.

Tal y como expresan las recomendaciones del 11-M, (que es el estu-dio más serio que se ha hecho sobre problemática de seguridad,dado que en el último decenio el Parlamento Español no ha hechoningún otro, ni bueno ni malo), se dice que el Ministerio del Interior(Guardia Civil, Policía Nacional) necesita unas grandes inversiones yprogramas específicos anuales, que deben verse especialmente enel Parlamento, para la financiación de proyectos de desarrollo poli-cial. Porque no los ha habido, y hemos sido muy baratos tanto laPolicía como la Guardia Civil. A veces se pregunta uno por qué y esporque simplemente han funcionado bien, y no se dota con abun-dancia a alguien que funciona bien. El Estado ahorra lo que puedepero mucho más con quienes no exigen con presiones como otroscolectivos de la Administración.

Dicho eso, ahora va a tener que haber inversiones importantesporque las plataformas, especialmente ésta del Plan de Sistemas, essumamente compleja y muy costosa en personal y medios paraestructurar todo el seguimiento documental que genera la GuardiaCivil diariamente, de dentro y de fuera, y relacionarlo. Además deése, está el de los propios servicios de información. Los americanoslo llaman inteligencia, nosotros genéricamente lo llamamos infor-mación, que hay que tratarla de verdad una vez obtenida. Las doscosas son fundamentales, obtener buena información y luegotratarla bien, todo eso está en marcha en un gran proyecto tec-nológico y demás que va a tener que continuar. Los presupuestosahí no sabemos como quedarán, pero seguramente esos con-seguirán tirar para adelante por su necesidad operativa. En lasinfraestructuras que necesitan obligatoriamente para ubicarsetodos estos centros, el Ministerio, a través de la Dirección Generalde Infraestructuras, tiene un proyecto de establecimiento de cen-tros de mando y control estandarizados. Que por otra parte, comoEspaña ha sido peculiar en esto, tienen que complementarse contodos los centros de mando y control que en realidad llevan todala gestión de crisis en las Comunidades Autónomas y que son loscentros del 112 que dirigen las Comunidades Autónomas. Eso esuna incongruencia que normalmente funciona bien pero no dejade ser una cosa rara que el servicio de emergencias sea manejado

170

y disponga qué fuerzas policiales deben intervenir, cuando esealguien autonómico no tiene ni toda la visión ni toda la potestadglobal operativa. Pero en fin eso está hecho y hecho está.

Respecto a cosas más concretas, los presupuestos tendrán que ele-varse drásticamente si se quiere elevar las herramientas de seguri-dad y tener eficiencia ahí. Como proyecto peculiar, además de todaesta gestión inicial de todos los sistemas de información, estáahora en el Ministerio de Industria el proyecto “GEA” sobrepuestos virtuales de la Guardia Civil. Dos empresas españolas hanhecho una UTE para tirar para adelante con ese proyecto queintenta potenciar enormemente la operatividad policial a través delempleo de la nuevas tecnologías. Lo digo como novedad aquíporque está todavía en el Ministerio de Industria, en solicitud deuna ayuda para un desarrollo tecnológico. Eso sí que sería unaplataforma porque hay que construir cosas, y hay que haberlaspensado, llevan un software específico y además, va en serviciodirecto a la seguridad, ya que son puestos virtuales de atenciónintegrada al ciudadano, policiales. Es un desarrollo muy especialporque no existe en ninguna parte del mundo, y se trata de aten-der a todo ciudadano donde se encuentre. Seguramente si alguiendel Ministerio de Industria es comprensivo con estas empresas quelo han pedido y el apoyo nuestro, que vemos que eso es una cosaimpresionante a la larga, porque sólo consiste en hacer toda lagestión integral que necesita un ciudadano en aspectos penales yadministrativos. En fin que hay proyectos que son verdaderamenteuna plataforma de desarrollo tecnológico además de perspectivaseuropeas natas.


Te quería preguntar si la empresa española conoce eso.


Esto es casi novedad porque los programas PROFIT de ayudas delMinisterio de Industria salieron en Enero o Febrero, estos de seguri-dad específicamente. La documentación está ahora solicitada, perofalta por ver la perspectiva y voluntad políticas que exige laimplantación de cualquier innovación.

171



Una cuestión al hilo de esto, y a propósito de este tipo de iniciati-vas y aprovechando el ponente: Sociedad de la Información ySeguridad. En la Sociedad de la Información se están apoyando ini-ciativas de la Administración, iniciativas de los ciudadanos orien-tadas a fomentar el uso de una serie de tecnologías o el conceptode Sociedad de la Información como tal. Y eso en el Ministerio deAdministraciones Públicas está ocurriendo, de hecho. Dentro de lasideas y los conceptos que se están apoyando hay cosas como elDNI digital, que es cierta aplicación de esas ideas. Ahora, ahí hayun gran hueco. Como las iniciativas que se pretenden o que sepueden lanzar desde la Sociedad de la Información, pueden ir enbeneficio directo e inmediato de la seguridad.

En multitud de conceptos, en temas que tienen que ver con el fun-cionamiento de los sistemas y servicios que se pueden generar apartir de las infraestructuras de TIC, los servicios que proporcionanlas operadoras, el uso de las plataformas, incluso el uso que sepueda dar a esas infraestructuras de la Sociedad de la Información,por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, teniendo encuenta una componente que hemos estado antes hablando, queera el de la infraestructura crítica que la propia Sociedad de laInformación en su desarrollo, está generando a su vez vulnerabili-dades que en el momento en que se vayan construyendo servicios,y en definitiva actuaciones que afectan a la vida de los ciudadanosmontados sobre esos componentes de Sociedad de la Información,sin duda alguna se están generando vulnerabilidades que son sus-ceptibles a su vez de ser defendidas, independientemente de quea su vez puedan constituir canales y herramientas para que lasFuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, los agentes en sentidoamplio de la seguridad, utilicen esas herramientas al servicio de losciudadanos. No sé si eso en este momento constituye un elemen-to de preocupación, o si lo constituirá en algún momento. Lo queha comentado el teniente coronel tiene cierto vínculo, ya que esuna iniciativa que nace como parte de la industria y que pide unapoyo.

172


AVANZA es el programa de la Sociedad de la Información querecoge las iniciativas que el Gobierno ha considerado estratégicaspara desarrollar la Sociedad de la Información. Es un catálogoextraordinario de actuaciones entre las cuales están medidas deadministraciones públicas de seguridad. Yo no me las conozcotodas porque es un documento en el cual yo no he participado per-sonalmente. Pero es cierto que lo presentó el presidente delGobierno. Otra cosa es que esas iniciativas luego se puedan hacerinterna o externamente, es decir, lo que ya nos trasladan anosotros es cómo nosotros tenemos que operar para que ese tipode iniciativas en la medida en que hay un óptimo uso del dineropúblico, financie el que se haga con empresas españolas, eso ya esdistinto, ¿no?, ya es de la segunda derivada. Dentro de las misionesde nuestra Dirección General estar el impulsar que laAdministración avance, pero lo cierto es que luego hay otra pata:nosotros financiaremos aquello en que participen empresas espa-ñolas no cualquier empresa.

Otra cosa que sí es cierta, es como se deriva el aspecto interna-cional en un tema como es la vigilancia de fronteras. Como, porejemplo, y ahora se han reunido los ministros del G 5, como esoque viene alguien, de un ministro del interior, con su portafoliolleno de cosas, se deriva hacia un foro como éste para ver qué solu-ciones tecnológicas se pueden dar si es que se necesitan, si no senecesitan, nada, evidentemente. La pregunta es, ¿conoce la indus-tria como la Administración, en el caso este de seguridad de fron-teras, es capaz de transmitir a la industria su necesidad de algopara que se sepa si podemos construir un proyecto? De hecho, hayotra iniciativa de la Dirección General de Protección Civil sobre eltema de redes de alerta, impulsada por la Vicepresidenta Primera,que se ha constituido un foro de siete y ocho Ministerios del cualse van a derivar soluciones tecnológicas de interoperabilidad deredes, porque ahora parece ser que cada red es de diferente origeny no se entienden unas con otras. Además, a pesar de tener redesde alerta no tenemos redes de respuesta frente a crisis, ahí pareceque también hay un hueco.

Evidentemente el modelo organizativo se impone, presupuestosaparte. Otra cosa es que nos den el dinero para todo eso, pero es

173


cierto que hay movimientos en ese sentido no sólo de seguridad odefensa sino también de protección frente a crisis y lo que es máscurioso, tenemos muy buenas redes de alerta, pero no redes derespuesta, es decir, la gestión de las crisis no es solamente prevenir-las sino también responder adecuadamente cuando se producen, yen eso sí estamos en mantillas.


Sí, por la referencia que ha hecho al tema de fronteras, y esto yolo quiero ligar al tema de la relación entre la Administración y lasempresas. La buena relación que pueda existir ahora, o la mejorrelación que pueda existir en un futuro inmediato, o a medio plazo.

Por ejemplo, el Sistema de Vigilancia del Estrecho nuestro que hasido un ejemplo puntero de colaboración entre la industria civil ylas instituciones públicas. Nosotros lo estamos exportando ahoraen el marco de la Unión Europea, incluso fuera de ella. Esto tienedos vertientes, o al menos así lo vemos nosotros. Una vertiente encuanto a que los países componentes de la Unión Europea estánviendo que eso es un modelo bueno, hablo de un modelo tec-nológico bueno, para proteger las fronteras de la Unión Europeaen el flanco sur, y se puede hacer extensivo a otros flancos, yentonces nos apoyan, o nos ponen como ejemplo, o nos ponencomo líderes, o nos piden que vayamos a asesorar a otros gobier-nos de por qué nosotros lo hicimos así, de por qué aplicamos esasolución tecnológica y eso lleva asociado una segunda parte queabre posibles mercados internacionales en el seno de la UniónEuropea o fuera de ella, a las empresas españolas. Esto concreta-mente, lo voy a centrar en un asunto en el que he colaborado muydirectamente, que es con el Gobierno rumano con quien se estáimplantando, estamos tratando de ayudarles con la implantaciónde un sistema parecido al nuestro en la parte de la frontera maríti-ma de Rumanía en el Mar Negro.

Posiblemente lo hagamos también con Bulgaria, lo estamos hacien-do en Polonia, los griegos nos han pedido el modelo, los italianostambién y ahora estamos en este momento en vías de resolver unapetición, más que una petición ha sido una oferta de la UniónEuropea al gobierno marroquí, para hacer algo parecido en lascostas marroquíes que nos ayude a la Unión Europea a controlaruno de los problemas que nos afectan a todos como es la

174

inmigración ilegal o el de la criminalidad organizada, tráfico de dro-gas y demás, y entonces han pedido que sea España quien lidereeso y que sea uno de nosotros quien se vaya permanentemente allídurante tres o cuatro años a dirigir aquello, me refiero concreta-mente a un guardia civil.


Ahí puntualizo que Francia ha saltado como un león, por la impor-tancia que tiene para sus industrias y empresas la gestión de esosfondos europeos..., aunque esperemos que España domine eseproyecto.


En el tema de la colaboración con el gobierno rumano, nuestracolaboración no va más allá del asesoramiento en cuanto a nues-tras experiencias y lo que les ofrecemos o de acuerdo a sus proble-mas ellos necesitan, otra cosa es el tema de las empresas, pero síestá pasando que las empresas españolas que han colaborado connosotros, que han trabajado para nosotros en el SIVE, han abiertola puerta a través de nuestra embajada en Bucarest, para ofrecersus servicios al gobierno rumano. Bien, no sé si esto puede serejemplo de un lazo.


Voy a echar un jarro de agua fría pero cariñoso, porque el SIVE esun ejemplo de éxito, pero es que podría haber sido todavía mayoreste éxito. ¿Qué porcentaje de tecnología en los sensores que tieneese proyecto son españoles? No se trata de buscar culpables, yo loque quiero decir es, que a modo de ejemplo, el radar que empleano es español y resulta que hay una empresa, que es INDRA quehace radares desde hace mucho tiempo. Si la razón por la que eseradar no es nacional es porque había un radar competitivo mejorque el de INDRA, no tengo nada que decir. Pero, si en el catalogode radares de INDRA no estaba ese radar, cuando tecnológica-mente lo podría intentar hacer, me empiezo a hacer preguntas.¿Por qué no estaba ese radar?, ¿porque no había una planificaciónprevia que indicase, dentro de tres años necesitaremos un radar de

175


alta resolución capaz …?. En definitiva, en el país hay conocimien-tos y tecnología para hacer ese radar, la prueba es que ahoraINDRA lo tiene, pero ha llegado demasiado tarde.


Contesto eso si permites porque participé concretamente en laelección del radar. Se hicieron muchísimas pruebas durante año ymedio o dos años, y era un problema enorme, vencer las olas delestrecho para que diera señal correcta cuando es una patera demadera, era altamente dificultoso al no ser un barco gigante queva por ahí. No sé si hay alguien de ISDEFE por ahí, la Guardia Civilcontrató una consultoría de alta calidad, como es ISDEFE, parahacer un seguimiento y una plasmación objetiva de todas las prue-bas que se hicieron. En este caso, acabamos en Dinamarca viendoque, efectivamente, había mejor respuesta tecnológica en aquelmomento a eso. Bien es cierto que si hubiéramos avisado con unosaños de antelación a lo mejor lo hubiera tenido, pero ese desarro-llo en aquel momento no estaba y, o se hacía, o se perdían los pre-supuestos, que eran especiales, de la Secretaría de Estado deSeguridad. Tampoco nosotros podíamos dejar de comprarla.

Y luego está otro aspecto. La administración española tampoco esmuy consciente de animar a sus funcionarios a que compren pro-ductos españoles, no es muy consciente. En realidad, lo de queinventen ellos, está por ahí vigente y lo de que lo traigan ellos tam-bién. No hay mucha voluntad de comprar productos españoles.España es radicalmente correcta al publicar en el DOCE (DiarioOficial de la Comunidad Europea) todos sus contratos que pasande determinados millones. En Francia, la gendarmería francesa o lapolicía nacional francesa, para comprar un producto que no sea deFrancia, no se lo que hacen. Lo que sí sé es que es francés seguro.O si no, como en el único caso que conozco de concurso interna-cional francés, el de los cascos y chalecos cuando ocurrió aqueltema de la herida al policía en los mundiales de fútbol. Entonces lapolicía francesa se puso de uñas para que tuvieran gran calidad.Curiosamente, salió una empresa española ganadora del concurso,aunque bajo nombre francés y con unión a otra empresa francesa.Desde luego los países europeos son muy cuidadosos de lo suyo,las empresas españolas y la Administración ya digo que no. Sólohay que coger el catálogo de Hacienda, el de adquisición centrali-zada y ver qué productos tiene. Yo llego a ver productos, hasta de

176

empresas que no fabrican nada y sin embargo le ponen su nom-bre. Y lo han colado a Hacienda, no quiero entrar en detalle, peroson muchas.

El funcionario gestor español tiene un problema gravísimo a la horade comprar, tiene un presupuesto en octubre y como no comprepor catálogo lo pierde, así que a comprar y a comprar lo que hayahí. Es verdad que en España, tendríamos que haber espabilado unpoco. Las autoridades de Hacienda, económicas y demás, aunqueno puedan excluir a los productos extranjeros ni dirigir las comprasa productos nacionales descaradamente, sí pueden no favorecertanto a los productos extranjeros que a veces por esnobismo secompran. Y ver, para actuar en consecuencia, la sutileza con la queotros países europeos potencian sus propios productos entre susadministraciones...

Francisco Soler Pozuelo (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Director Técnico Comercial de AMPER PROGRAMAS):

Yo quería hacer dos comentarios, el primero en la misma línea queel teniente coronel con respecto al programa SIVE. Yo creo que enel programa SIVE, había una necesidad inmediata de dar unarespuesta a un problema concreto, y para eso había que utilizar losmejores instrumentos que hubiera disponibles en ese momento.Evidentemente, si hubiéramos sido capaces de definir el problemadiez años antes, habríamos estado en condiciones posiblemente dedesarrollar tecnologías más de base en España. Pero de lo que setrataba era de solucionar ese problema concreto en un tiempomáximo y había que recurrir a las tecnologías de base ya existentes.Lo que se ha hecho, ha sido una solución del problema desde unpunto de vista de sistema. Yo creo, por otra parte que ese ha sidoun programa de mucho éxito basado en un tema fundamental, yes que se ha abordado un problema en el momento oportuno. Esdecir, hemos sido pioneros respecto a la solución de esa necesidada nivel mundial y en ese momento, ha sido cuando hemos sidocapaces de desarrollar una tecnología que después permite elpoder tener esas posibilidades de exportación. Cuando llegamosen el momento oportuno, en España somos capaces de desarrollarlas tecnologías, el problema es si la necesidad surge en otros paísesantes y van más avanzados en pedir esas soluciones cuando lassoluciones se piden en España, las tecnologías ya están desarro-lladas en otros sitios. Yo creo que es muy importante coordinar a

177


los usuarios y a los posibles suministradores de tecnología, cual esla tecnología que se va a demandar en dos, tres, cinco años mástarde para estar en condiciones desde las empresas de abordarlasy poner una solución en el mercado en el momento oportuno.


Déjeme hacer sólo un comentario en relación al radar. INDRA, eneste momento es un feliz participante en el programa SIVE, juntocon AMPER y TECOSA, suministrando sistemas. Hay que decir quela solución que en este momento nosotros estamos proponiendo,incluye un radar que no es de INDRA, pero INDRA está en disposi-ción de ofrecer un producto en unas condiciones de prestaciones ynivel tecnológicos que satisface perfectamente los requisitos ope-rativos de esas instalaciones.


Yo si les parece para concluir con este punto y no monopolizar más laatención, quería hacer un complemento al tema del SIVE, y despuésun ofrecimiento. El complemento es que consideramos en la GuardiaCivil que parte del secreto del éxito del SIVE y de su exportación comoidea fuera incluso en el ámbito anglosajón porque las propias agen-cias norteamericanas han venido a que les enseñemos como funcionaesa maravilla, ha sido que en un momento determinado se decidióestablecer tres bloques de interrelación. Uno podría ser laAdministración, nosotros, otro podría ser las empresas proveedorassuministradoras de los materiales, y un bloque intermedio que consti-tuyó la empresa a la que se ha hecho referencia, ISDEFE, que fuecomo una consultoría intermedia a los dos bloques que no dejara enmanos de la propia Administración, aunque en el último extremoestaba en manos nuestras la decisión, pero ellos nos estuvieron aseso-rando en todo momento sobre qué nos interesaba, este productoconcreto de esta empresa para esto, o aquel producto de aquella otraempresa para aquello y complementarlo todo, siendo una terceraparte teóricamente independiente. Eso por un lado, en cuanto a partede lo que ha sido creemos el éxito.

Otro es el ofrecimiento: estamos absolutamente abiertos y como yales he dicho antes muy comprometidos, desde hace diez años en lainstitución, y el director que tenemos ahora en esa idea está, a todo tipo de sugerencias que las empresas de tecnologías

178

relacionadas con el sector nos pueden aportar. ¿Por qué lo digo? Puespor lo siguiente. Nosotros en ocasiones tenemos necesidades decubrir determinados aspectos, complementar la seguridad con mate-riales técnicos de aquello de lo que sabemos y de aquello de lo queconocemos, pero a veces nos surgen necesidades cuando alguien nosofrece algo de lo que no teníamos ni idea y que es para otra cosa. Porejemplo para determinar trazas de las piedras que se encontraron enMarte en la sonda que se envió a obtener muestras de agua ydemás… pues eso, que parecía una cosa muy lejana a la Guardia Civilnos puede servir para las trazas que por ejemplo van dejando losexplosivos. Como esto pueden ser muchas otras cosas. Muchas vecesse nos pueden ocurrir a nosotros como profesionales de la seguridadpública aplicaciones al sector de la seguridad cuando las empresasnos lo presentan desde otro punto de vista. Quiero decir que lasempresas sean también proactivas en ofrecer a los servicios públicoslos productos que tengan. Desde luego nosotros somos bastantereceptivos. El Ministerio del Interior en su conjunto lo es, el deDefensa también, y las otras administraciones también. Es decir, sitienen un producto que es novedoso y que puede revolucionar algoen nuestro campo de actuación enséñenoslo porque a lo mejor en unfuturo no muy lejano podamos aplicarlo. Muchas gracias.


Una reflexión solamente de tipo presupuestario, ya que tenemosuna persona de la Dirección General de Infraestructuras. Hay querecalcar que un hombre que trabaje en el SIVE, que trabaje direc-tamente en el control no del Estrecho sino de todo el sur, en el quetrabajan muchos hombres. Esos hombres cuestan a la GuardiaCivil, si contamos lo que se ha invertido allí, cinco veces lo que unhombre tranquilamente por la Mancha u otra región, un hombrede seguridad genérica de la Guardia Civil. Si hablamos de un hom-bre de investigación criminal, ese hombre cuesta unas cuatro ocinco veces también lo que un Guardia Civil normal, si le asociamostodas las inversiones que hay que hacerle detrás y los equipos queél va llevando o que precisa que le apoyen. Eso es una cuestiónnueva con respecto al pasado. Antes el Guardia Civil iba en parejay casi andando, y eran casi todos iguales en toda España. Ahora nolo son, ahora tienen un coste enorme. Eso la Administración tieneque ser consciente, y estos foros deben servir también para recal-carle a la Administración que, aunque tenga muchas obligaciones,se necesita revisar completamente la dotación presupuestaria para

179


determinar las actividades de los Cuerpos de Seguridad del Estado.Porque sin eso no se pueden acometer esas misiones, claro. Laseguridad preventiva es cara pero visible en medios por lo queparece fácilmente justificada. Pero la seguridad proactiva, la de inves-tigación, es mucho más cara y por contra mucho más invisible y difí-cil de justificar y, a la vez, más importante y necesaria. Nada más.

Fernando Ortega (Ministerio del Interior):

Por alusiones tengo que salir a la palestra. Yo también soy de laDirección General de Infraestructuras y Materiales. El tema de loscostes de personal me imagino que usted sabe que dependen delMinisterio correspondiente con las administraciones públicas tam-bién por en medio, y que el Ministerio del Interior lo único quehace al final es pagar, pero nada más. El tema de las RPT (Relaciónde Puestos de Trabajo) y los costes de personal, eso no está dentrode nuestras competencias.


Yo quería hacer un comentario al tema de por qué los francesescompran francés y todo este tipo de cosas. Evidentemente hay unacosa que está muy clara, y es que ahora ya llevamos veinte años enla Unión Europea y ya nos hemos acostumbrado a sus modos ymaneras. Y evidentemente las compras públicas no pueden sercomo eran. Ahora, la Ley de Contratos del Estado no permite ale-grías de “voy a comprar lo que a mí me da la gana”. Hay una seriede concursos, procedimientos y demás. Lo que sí que es verdad esque el mecanismo ya es un poquito más útil, y viene a cuento delas plataformas. Como yo les decía antes, las plataformas no se haninventado ayer, los franceses llevan con redes nacionales secto-riales, la barbaridad de tiempo. En una como esta se sentaríaDefensa, la Guardia Civil, las empresas…, y tratarían de anticipar loque sucedería dentro de cinco o seis años. Cuando llega el concurso,porque no tienen más remedio que ir como nosotros a concurso,se encuentran con que tienen sus empresas tecnología como parapoderla abordar, o por lo menos parte de ella. Evidentemente, eslo que estamos comentando en este panel. De qué manera se arti-cula algo que en España todavía no se ha articulado y que nos pillan, permítanme la expresión “con una mano delante y otradetrás” cuando llega la Guardia Civil, el Ministerio de Defensa, la

180

Dirección General de Tráfico, o alguien a invertir dinero y seencuentra con que tiene que ir a un concurso público, y el que lotiene lo tiene y el que no lo tiene no lo tiene.

Dicho esto, radar de INDRA, a lo mejor sí o a lo mejor no, yo lo quedecía antes, yo apostaría por aquello que yo puedo vender aquí y entodo el mundo, pero no solamente por aquello que le pueda venderexclusivamente al SIVE. En lo referente a modelos de negocio no soyun experto en empresas, pero soy funcionario público desde haceaños. Me cuesta pensar que uno desarrolle un radar para un merca-do tan restringido. Ese tipo de vigilancia que es la otra parte quetienen las plataformas, porque hemos hablado antes de infraestruc-turas de apoyo y comunes, pero la otra gran ventaja que tienen lasplataformas, las redes ya le pongan ustedes el nombre que le pon-gan, es el tema de vigilancia y prospectiva tecnológica. Es otro de losmayores favores que le hacen las agrupaciones a las empresas, quees prevenir los cambios tecnológicos y como afectan. Dicho esto, nonecesariamente como hemos dicho antes cuando uno se sitúa en lasaplicaciones y en las tecnologías favorecedoras, uno no tiene por quédisparar a todo lo que se mueve, sino a aquello donde verdadera-mente puede adquirir una fortaleza y una competitividad, lo demáscomo vivimos en el mundo ya lo importaremos. De lo que se trata esde que seamos excelentes en aquello en lo que podamos ser exce-lentes, lo digo por el tema del radar que es un buen ejemplo de unacosa que puede que a lo mejor a un catedrático de esta escuela lesiente como una patada en el estómago y diga; “esto lo puedo haceryo”, pero que industrialmente no se puede extender.


Posiblemente, en estos momentos hay más radares de estos enEspaña que en Israel y va a haber muchos más en Europa. Ojo quehay mucho dinero en juego.


Una de las reflexiones que quería hacer era sobre por qué en otrospaíses se compra más, y es cierto. Pero también es verdad queestán organizados de manera que lo pueden arbitrar.

181



Sí, un comentario relacionado con el tema del dichoso radar, yaque ha sido tan traído y tan llevado. Es un caso de aplicación deuna capacidad tecnológica que se había desarrollado por la empre-sa en colaboración con la universidad y que ha encontrado su víade aplicación en un producto que ahora tiene efectivamente posi-bilidades. Se ha hecho en el ámbito, efectivamente de la existenciade una necesidad, y utilizando una tecnología que se había desa-rrollado previamente, y ahora ya está encima de la mesa y ya sepuede empezar a utilizar. No obstante, sí que hay que reconocer,que llegado el caso, y esto es bien conocido, determinados gobier-nos para favorecer determinadas empresas crean un entorno ini-cial, fijan el objetivo estratégico nacional de conseguir unos deter-minados temas y sobre eso se capacita industrialmente a lasempresas del sector que ya van poco a poco especializándose,hasta que alcanzan altura de vuelo para suministrar productos. Eneste caso ha sido el aprovechamiento de unos desarrollos queademás han dado lugar a un producto que está encima de la mesalisto para ser utilizado.


Desde el Ministerio de Industria, la verdad es que el tema es quenosotros evolucionamos hacia ese criterio de cómo se dice ahora,“dejar de pagar la hora de ingeniero para pagar el riesgo”. Es decir,ahora nuestra misión cada vez más consiste en que si se anticiparazonablemente la demanda tecnológica, ese riesgo empresarialque se corre a largo plazo con la incertidumbre comercial del resul-tado, y no tanto con el desarrollo más cercano al mercado, y portanto menos arriesgado. Todo esto, por supuesto dentro de otra delas líneas estratégicas del Gobierno que es favorecer siempre el quese coopere internacionalmente.

Marisol Martínez (Directora del Círculo de Tecnologías parala Defensa y la Seguridad):

Vamos en hora, tal y como estaba previsto tenemos el almuerzo,en el edificio C en la sala de profesores.

182

183

Cuarto panel:Los instrumentosinstitucionales y lascapacidadescientífico - técnicas

Ponente: Gonzalo León Serrano

Doctor Ingeniero de Telecomunicación por laUniversidad Politécnica de Madrid en 1982 esCatedrático de Ingeniería Telemática en la EscuelaTécnica Superior de Ingenieros de Telecomuni-cación de Madrid. Ha sido Director delDepartamento de Ingeniería de Sistemas Telemáti-cos y Presidente del Consejo Técnico del Centro deInvestigación en Tecnologías y AplicacionesMultimedia (CITAM). Imparte actualmente docencia

en la UPM en gestión de proyectos e innovación tecnológica.

Sus intereses de investigación se centran en el desarrollo de méto-dos y herramientas software para sistemas distribuidos, y métodosde gestión distribuida y transferencia de tecnología en empresasextendidas. Ha publicado más de cincuenta artículos y ponenciasen congreso y participado en múltiples comités de programa deconferencias y seminarios internacionales.

Ha dirigido proyectos de investigación sobre diseño software para sis-temas de comunicaciones en varios programas europeos como ESPRIT,ACTS, EUREKA, COMETT, COST, GROWTH, etc., en el ProgramaNacional sobre Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, ytambién con diversas empresas de telecomunicaciones.

Ha ocupado numerosos cargos en el Ministerio de Educación yCiencia orientando su actividad, entre otras cosas, en la elaboraciónde los planes nacionales de I+D y a la gestión de programas marco dela Unión Europea. Ha sido Secretario General de Política Científica enel Ministerio de Ciencia y Tecnología. En la actualidad, es Vicerrectorde Investigación de la Universidad Politécnica de Madrid.


Gonzalo León Serrano (Vicerrector de Investigación de laUniversidad Politécnica de Madrid):

Cuando se habla de los temas de I+D relacionados con seguridad,podríamos abordar múltiples cosas porque nos encontramos anteun área en la que cualquier desarrollo de un sistema de seguridadde lo que podemos denominar integrado, conformado por diver-sos subsistemas, va a exigir algo que es muchas veces consustan-cial a todos las actividades de de I+D: multidisciplinar y multitec-nológico. Hay que tener presente que estamos hablando de unosescenarios donde pueden realizarse actividades de I+D que vandesde abordar los aspectos de seguridad personal, tanto individualcomo colectiva, hasta abordar aspectos relativos a la seguridad deobjetos tanto físicos como incluso de información. Por tanto seestablecen múltiples escenarios sobre los cuales es necesario desa-rrollar actividades, como por ejemplo el desarrollo tecnológicoimplícito al abordar estos enfoques, que evidentemente puedeimplicar desde actuaciones en prevención, en vigilancia, enreconocimiento, en identificación, o en la respuesta en accionesconcretas a lo que resulte de una situación específica en función dela valoración del riesgo que pueda ocurrir. Si en este enfoque,vemos cuáles son las prioridades que se empiezan a establecer enlos diferentes programas de I+D, nos encontramos con que ese tér-mino aparece en el Programa Nacional, en el Plan Nacional deI+D+i, y en el Programa Nacional de Seguridad. Es más, simple-mente retomando lo que ese Programa Nacional de Seguridadestablece como áreas prioritarias, se habla de la identificación depersonas y objetos, de la vigilancia y seguimiento de personas obienes, de la protección, de la protección de información, de ladesactivación, de despliegue rápido de armamento no letal, deprotección civil, de metodología de gestión de riesgos o de sis-temas de investigación forense. Es decir, en sí mismo, implica tam-bién el tratamiento multitecnológico, ya que cada uno de estosaspectos, requiere a su vez el desarrollo, por un lado de tecnologíasque puedan ser específicas, pero por otro sobre todo de laadaptación y utilización de tecnologías que en muchos casos hansido desarrolladas en otros ámbitos, y eso sí que es característicode lo que pueden ser en general los temas de I+D en el área deseguridad.

Yéndonos a otro de los ejemplos como la acción preparatoria queha puesto en marcha la Unión Europea, y que se consolidará

185


además en el Séptimo Programa Marco, si finalmente el SéptimoPrograma Marco arranca con las prioridades que ahora mismoestán en la propuesta que la Comisión Europea publicó el pasadomes de Abril, y que ya veremos con el presupuesto que finalmentepueda tener hasta dónde pueda llegar, pero lo que es verdad esque ahí ha habido una acción preparatoria con algunas convocato-rias ya del año pasado, en él estos son los temas prioritarios queahí estaban, de mejora de esa percepción de esa situación, de opti-mización de los sistemas de seguridad y de protección en red, dela protección contra el terrorismo, de la gestión de crisis, y que enla segunda convocatoria van a ser muy parecidos de nuevo, abor-dando prácticamente los mismos temas pero prestando muchaatención a lo que es todos los aspectos al final de toma de decisiónante sistemas y situaciones complejas, que es uno de los elemen-tos fundamentales que rodea a todo el ámbito de seguridad.

Yo lo que quería era intentar enmarcar a partir de ahora cuál es eneste debate, en este panel, cuáles son los temas que realmenteestán abiertos. Cuando se habla de un sistema tan complejo comopueden ser los sistemas de seguridad, a mí me gustaría verlo entres ejes distintos, y centrarnos en estos tres ejes a la hora de llevarel debate esta tarde. Por un lado siempre hay un eje de actuacióncuando se definen políticas y se definen mecanismos de actuaciónde un área determinada, que es la selección adecuada de prio-ridades. Hemos visto que el Programa Nacional de SeguridadEspañol define una serie de prioridades, que el Programa MarcoEuropeo define una serie de prioridades, que el Plan Director deDefensa define prioridades y que aunque el ámbito de la defensatiene que ver también con aspectos de seguridad, incluso losPlanes Regionales que en estos momentos no están abordandoexplícitamente temas de seguridad, teóricamente lo pueden hacersobre todo en temas que se refieren a Protección Civil ya que enmuchos casos esta queda bajo la responsabilidad de lasComunidades Autónomas que tienen mucho que decir. Por lotanto hay un primer elemento de actuación, que es saber si las prio-ridades de actuación que deberíamos poner en marcha en el áreade seguridad son las que hay, o si por el contrario se estima queexisten ámbitos no cubiertos y para los cuales se exige una activi-dad de I+D importante donde realmente tenemos que realizar eseesfuerzo en I+D, desde el punto de vista del establecimiento de prioridades de las actuaciones en I+D. Pero claro, no basta con eso, hay un segundo eje muy importante que dice cómo se van a

186

abordar esas prioridades, y el “cómo” está asociado a lo que se hadenominado modalidades de participación, en definitiva, está aso-ciado a determinar cuáles son los mecanismos que las administraciones públicas o las propias organizaciones puedenponer en marcha precisamente para hacer más fácil y cubrir mejorlos objetivos que se establezcan en ese eje que he llamado ahí deselección de prioridades. Estamos analizando si de lo que se trataes de realizar proyectos de I+D de una cierta envergadura, o si porel contrario se trata simplemente de buscar demostradores que endeterminados escenarios piloto permitan poner en juego diversassoluciones parciales para obtener información suficiente al serviciode la toma de decisiones. O quizá de lo que se trata es de ir algomás allá, quizá necesitamos por ejemplo centros especializadosque agrupen la masa crítica que exista y que por lo tanto puedanabordar el desarrollo de sistemas de una determinada tecnología,o quizá eso es algo que simplemente deba cubrir cada empresa porseparado, o quizá no. O quizá debemos poner el énfasis en la for-mación de recursos humanos con capacidades de actuación pre-cisamente en estas áreas, en las que realmente, salvo lo que sehace en algún curso de postgrado, no hay ninguna formaciónespecífica. Pero ¿tiene sentido formar especialmente a alguien enlos temas de seguridad?, o por el contrario ¿es algo que se puedecoger con un conocimiento que tengan las personas en diversasáreas tecnológicas diferentes y ya el proceso de integración es unproceso proyecto a proyecto, sin ninguna necesidad de formaciónconcreta?

Para terminar, hay otro eje también muy importante que es que lasactividades requieren recursos. ¿Qué recursos se requieren aquí?,¿de qué estamos hablando?, ¿estamos hablando de una finan-ciación privada?, ¿de un mecanismo por lo tanto, en el que es lafinanciación privada la que debe estimular y poner en marcha esteproceso?, o ¿debemos hablar de anticipos reembolsables? o ¿nun-ca más?, o ¿sí? o ¿en combinación con subvenciones?, ¿es eso?, odeberíamos hacerlo precisamente a través de demostradores quesurjan como demostradores en aplicaciones piloto dirigidas y pro-movidas por las propias administraciones públicas como un meca-nismo de forzar ese proceso de obtención de sistemas de suficientecomplejidad para que indirectamente pongan en marcha el desa-rrollo tecnológico y la integración de tecnologías, o a lo mejordebemos jugar simplemente en un mecanismo en el que por interéssocial, existan en esta área desgravaciones fiscales específicas,

187


precisamente para apoyar un tema que es de interés nacional.Porque claro, estos tres ejes, no son ejes independientes de lo quese pueda obtener como recursos se puede obtener saber qué es loque tenemos que hacer y qué objetivos son alcanzables y cuálesno. Pero desde luego, el cómo se hace influye muchísimo, en queesos objetivos se puedan lograr y tampoco se puede realizar, dig-amos un centro especializado a coste cero, porque eso es falso. Nitampoco se puede hacer un proyecto si no se tiene un recurso deuna determinada manera, pero tampoco se puede estimular unainversión privada si eso no existe dentro del esquema de finan-ciación que debe abordarse desde el principio. Por lo tanto, lo quetenemos en realidad es un panorama en el que conocer qué es loque debemos hacer en los próximos años en los temas de I+D enseguridad, requiere un tratamiento no sólo multidisciplinar y mul-titecnológico en lo que implican las prioridades desde el punto devista de I+D, sino también en la forma, en el tratamiento que laspropias administraciones públicas y la sociedad en su conjuntoquiere y debe abordarlo posiblemente combinando estos tres ejesque aquí decía.

En este contexto y sin extenderme más, deberíamos de preguntarnos,y lo dejo ahora ya como preguntas abiertas, si las prioridades queactualmente están definidas, tanto a nivel europeo como a nivelnacional, son las que deben ser o si por el contrario estamos olvidán-donos de otras cosas. Si las modalidades que tenemos son las ade-cuadas o si debemos de diseñar modalidades para establecer priori-dades explícitamente preparadas y específicas para este tipo de área,y si los recursos que se requieren son o tienen el tamaño adecuado.Evidentemente la respuesta fácil de decir es; “no, no, muchísimomás”, está también ligada al resto de los ejes, por lo tanto sí que megustaría que en las intervenciones exista también esa voluntad decombinar estos tres elementos que yo creo que son importantes a lahora de enmarcar qué es lo que se puede hacer.

Bien, yo no quería dedicar más minutos, aunque sí buscaba conello haber estimulado un poco y haber enmarcado cuál es eldebate, por lo tanto, la sala está abierta para todos. Intentaré hacerde moderador desde aquí, y nuestro relator tomará nota fiel detodo lo que vaya ocurriendo para luego poder hacer en la sesiónde conclusiones un resumen de lo que se haya dicho aquí. Así esque, adelante. No sé cuál ha sido el formato de las otras veces,pero hagámoslo por el estilo. Todo oídos. ¿Alguien quiere entrar?

188


Yo quería hacer una pregunta, visto los temas así, que me pareceque es un análisis perfecto, dado que es un análisis completo quecontempla todos los elementos más importantes que pueda habery contempladas un poco las prioridades, tenemos un conocimien-to desde la administración pública acerca de cuál es el mapa decompetencias que realmente tenemos. Ahí aparecen una serie deprioridades, que no sabemos en qué prioridades nosotros tenemoscompetencias más fuertes y menos fuertes, y daría la sensación deque todos igual. Entonces me gustaría un poco que avanzásemosen pensar acerca de que de todas las que establece el PlanNacional, la administración pública entiende de que en estas áreasde competencia nosotros tenemos una cierta fortaleza, cara a lapolítica. Esa era mi pregunta.


¿Alguien quiere contestar? Porque no sé si la pregunta era a mí oera a…


No..., sí, sí, a Gonzalo...


En alguna reencarnación mía anterior, en relación con los PlanesNacionales y precisamente con una propuesta específica de unPrograma Nacional de Seguridad que era la primera vez que seintroducía como tal, dentro de un área de seguridad y defensaconcretamente. La idea que subyacía dentro de ese esquema eraasumir la certeza de que los aspectos de seguridad estaban tratán-dose de una manera parcial e independiente de otros múltiplesprogramas. El programa de materiales livianos, utilizados en temasde blindaje, por poner un ejemplo, evidentemente como tal mate-rial liviano es un tema que puede verse también desde el punto devista científico, tecnológico en el área de materiales. O aspectos, de

189


mejora en la seguridad en red, que efectivamente puede implan-tarse dentro del área de tecnología de información y comunica-ciones, y por lo tanto también podía tener perfectamente su cabi-da allí. Aspectos en general de ayudas a la toma de decisión, conmás o menos complejidad, también podrían abordarse dentro deun área de sistemas software empleando agentes inteligentes.

La idea de tener un Programa Nacional de Seguridad, no era tantopara volver a hacer esos mismos proyectos con carácter indepen-diente o individual, sino para que de la mano de las prioridades quelas propias administraciones públicas identificasen, se pudiesenabordar proyectos de un tamaño y magnitud mucho mayor queobligasen, con un objetivo determinado, a combinar diversosdesarrollos tecnológicos que en muchas ocasiones ya estabandisponibles pero no integrados en una solución concreta.

Eso evidentemente, como requería además el trabajo de muchosaspectos, había muchas formas de abordarlo. Siempre se podíacrear una especie de ”task-force” horizontal que intentase agruparunas cosas y otras. Por eso surgía la idea de tener un ProgramaNacional que englobase de alguna forma, mediante el desarrollode proyectos muy avanzados tecnológicamente y pilotos, la posibi-lidad de combinar desarrollos previos que ya existían, y estimularotros muy específicos de ese campo. Muchas veces, conadaptación de tecnologías y soluciones que estaban disponibles enotros ámbitos a un terreno como es el de la seguridad puedenrequerir además, un planteamiento ligeramente distinto. Ese era elenfoque que había, cuando se planteó la acción preparatoria parael área de seguridad en la Unión Europea, que se plantea con unenfoque muy parecido, es decir, con ese mismo esquema deactuación en proyectos que evidentemente encajan. Se hizoademás así, porque los procedimientos habituales que existían enEspaña normalmente, iban a proyectos muy pequeños, muy parce-lados donde difícilmente se podía tener una solución realizada porconsorcio, que es en realidad lo que se pretendía hacer allí. Yo creoademás que la evolución que está teniendo la AdministraciónGeneral del Estado, en este momento, con proyectos más grandes,precisamente encaja muy bien con este enfoque que estaba previsto.

Ahora, ¿cuáles son las responsabilidades de cada una de las admi-nistraciones?, bueno, ahí he puesto los Planes Regionales simple-mente porque en este momento no lo están haciendo pero lo

190

podrían hacer, de hecho, de acuerdo con sus competencias. Yocreo que lo que sería muy útil es que precisamente en este ámbito,se utilizase el área de seguridad como una de las áreas en las cualesla coordinación entre las Comunidades Autónomas y la Administración General del Estado, pudiera permitir la puesta enmarcha de un proyecto de determinado volumen de actividad pre-cisamente para tener ese sistema integrado que pudiera tener enla práctica cierto viso de ser real. A continuación, se puede pasar aun concurso ya más concreto, para hacer un programa pilotomucho más amplio, puede ser, pero yo creo que de lo que estamoshablando es de I+D, y que por lo tanto hay un riesgo tecnológicoelevado, que es en definitiva lo que justifica la intervención delEstado a través de ayudas que contribuyan a bajar ese riesgo tec-nológico. No quiero extenderme más, esa es mi postura. Creo queaquí estamos dentro un ámbito cuyo alcance depende de lo que setrate dentro seguridad. Se trata de un ámbito de competenciascompartidas, y por lo tanto es un escenario correcto para estable-cer mediante lo que está previsto en el propio Plan Nacional, acuer-dos entre la Administración General del Estado y las ComunidadesAutónomas, en aras abordar aspectos de interés común.


Yo era solamente en lo que se refiere al tipo de financiación. Yocreo que en el fondo depende. Pero quisiera llamar la atenciónsobre un asunto que viene del tema de defensa, que es el tema deque es I+D y con qué lo financiamos. No hay que confundir “churrascon merinas”, porque como sabemos eso ha generado unapolémica que a mí me parece un poco absurda aunque real en elsentido de que está aquí presente. Entonces en ese sentido sí creoque sería importante ser precisos en efectivamente identificar quéestamos hablando de I+D, y por lo tanto que la fórmula de finan-ciación esté adecuada a un proyecto de I+D y no utilizar formas definanciar I+D para cosas que de hecho no lo sean.

Por ejemplo, fabricar un prototipo en principio no es I+D, y eso síme parece que es importante ahora, porque es como lo de defen-sa pero más complicado, porque abrimos el abanico. Yo creo quea veces se toman decisiones equivocadas por un falso pudor y seutilizan instrumentos de financiación no coherentes simplementeporque se piensa que se queda mejor con al opinión pública. Miopinión es que si debe financiarse la investigación en seguridad y/o

191


defensa, debe hacerse con toda claridad y explicando las causas. Si,por ejemplo, hay que fabricar un determinado prototipo se le dauna subvención directa o lo que sea más adecuado. No nos com-pliquemos la vida utilizando recursos de financiación falsos parafinanciar una “pseudo” I+D, ya sé que eso es difícil porque tienesus fronteras, pero a veces es necesario.


Si me permites contestarte un momento a una cosa… Yo estoycompletamente de acuerdo contigo, por eso precisamente yo decíaantes que creo que la valoración debe hacerse precisamente valo-rando el riesgo tecnológico. Cuando la intervención del estadoaparece en este sentido con unos instrumentos, es precisamentegraduando lo que es el riesgo tecnológico, porque si no hay riesgotecnológico lo que no me puedo creer es una financiación porquerequiere una inversión inicial que a lo mejor no está disponible. Esees otro problema distinto, entonces resolvamos el problema de lafinanciación, no sé si hay que resolverlo a través de una ayuda deestado o si se resuelve a través del Banco Europeo de Inversiones,pero eso es otra guerra distinta. Lo que sí entiendo y en lo que creoque deberíamos centrarnos es en el tipo de actuaciones en las que,existiendo riesgo tecnológico, existiendo precisamente un interésen desarrollar y en posicionarnos tecnológicamente en un área degran importancia de futuro, qué es y dónde debemos hacerlo,porque entonces sí entra en el tema de las I+D+i. Siempre queexista riesgo por unas tecnologías inmaduras, que no quiere decirempezar desde cero, pero sí en tecnologías inmaduras, en lascuales la madurez sólo se puede conseguir asumiendo unos riesgosque para ser más leves a lo mejor el estado puede intervenir siem-pre y cuando esté interesado en ello. Desconozco si está interesadoy en qué nivel, pero eso forma parte del escenario.


Me permites Gonzalo. Abundando en esta idea con el tema de lasadministraciones responsables. Utópicamente uno podría pensaren cierta graduación en que el nivel de riesgo pueda entrar demanera distinta. Yo entendería que cuando más al principio del proceso estamos más debe ser la administración central, por razones de economías de escala o de mayor riesgo. Por el

192

contrario, entiendo que ciertas aplicaciones más concretas de pro-totipos más específicos o de desarrollo de productos están máspróximos a las administraciones regionales. Probablemente, lostemas de incendios forestales por poner un ejemplo, tienen distin-to grado de relevancia social y política en el Mediterráneo que enCantabria. Utópicamente, puesto que ésta es un área un tantonueva, podríamos buscar esa forma de complementariedad entreadministraciones que ya sé que es extraordinariamente complica-do, pero teóricamente debería ser así, es decir, la mayor concrecióny proximidad debería ser para las administraciones más cercanas ala finalidad última, y cuanto más genérica sea más importanciadeberá tener la administración central, incluyendo las institucioneseuropeas.


¿Más reflexiones?


Me gustaría oír comentarios de las empresas sobre cómo se abordaesto. Evidentemente lo que has puesto en las transparencias esimposible contestarlo en una hora, si uno responde a todas esas pre-guntas, hace un Plan Nacional de I+D en seguridad. Evidentementees un tema que no podemos cerrar, aunque sí que insisto, me gus-taría oír a las empresas hablar de esto. Voy a hacer un comentarioacerca de cómo a veces yo percibo que las empresas ven esto de laI+D, y luego me gustaría hacer dos preguntas concretas.

A veces uno tiene la impresión de que las empresas ven esto de laI+D como un mecanismo de financiación puro y duro, pero no de laactividad de I+D sino de las empresas. En no pocas ocasiones, en launiversidad nos encontramos con la sorpresa de que vienen apedirnos ideas, buscando hacer una cosa bonita que convenza aunos evaluadores, pero no que suponga soporte tecnológico futuroa la empresa. Entonces, uno tiene la impresión de que el tema de I+Den la empresa todavía no ha cuajado, incluso en las grandes empre-sas, se está muy cerca de la “D” y muy poco de la “I”. Ahí, el comen-tario de Rafael me preocupa porque ojo como pongamos pegas al

193


tema de la pulserita y al final acabemos no haciendo nada, hay quetener cuidado.

Efectivamente, yo creo que ese cuadro es muy útil para las empre-sas, pero yo la perspectiva que tengo es que a las empresas casi lesda igual. No sé como se definieron los esquemas de prioridades delPlan Nacional de I + D sobre Seguridad, pero creo que a las empre-sas tampoco les preocupa mucho. Piensan “ya saldrá el plan, yasaldrá la convocatoria, ya conseguiremos algo de dinerillo”. Todoesto merece una reflexión.

En definitiva quiero hacer dos preguntas concretas: ¿Cómo salieronlas prioridades del Plan de I+D de Seguridad? Y la otra preguntaesta relacionada con esa idea que has comentado de si realmenteel Plan de Seguridad no estaba muy claro si hacía falta o no, peroque finalmente se implantó con la idea de ir a grandes proyectos.¿Qué está pasando con los proyectos que se están presentando?,se han mencionado un par de proyectos de la Guardia Civil, miduda es si realmente se ha ido a ese modelo o se ha ido a un plansectorial convencional.


Es verdad lo que mencionas acerca de que las prioridades se inter-pretan de una manera muy laxa y también que la experiencia nosdice que hacemos cosas que tienen poca prioridad, es verdad,depende también de la forma en que se abordan, pero eso en todocaso valdría para nuestro programa. Pero aquí hay una cosa que seva a poner en marcha enseguida que es el Programa Marco, dondela acción preparatoria ha definido algunas prioridades y donde haestado implicada alguna empresa española en el grupo que hadefinido prioridades. Cuando eso esté aprobado en el SéptimoPrograma Marco las prioridades están ya descritas. Ahora estamosen el momento en el que el gobierno español como el resto de losestados miembros, debe hacer llegar a la Comisión Europea, suplanteamiento, su respuesta a si esas prioridades que estánestablecidas son las adecuadas o no. Esa especie de pasotismogeneral, con perdón de la expresión y luego decir: “es que estasprioridades me vienen muy mal…”, otra cosa es que luego se con-siga o no se consiga, pero desde luego si no se pide es difícil queluego se consiga algo.

194

En realidad, hay que hacer eso y hay que hacerlo con el ”lobby”perfectamente adecuado. El ”lobby” en el buen sentido anglosajóndel término, es una especie de sociedad civil organizada que hacellegar sus legítimos intereses hacia los poderes públicos. En ese sen-tido, ahora es el momento precisamente de ver si las prioridadesque están puestas por la Comisión son las adecuadas o no, o si seconsidera desde España que deberían ser otras cosas. Y ahí, no vaa ser tan fácil después incluir cosas que no estén incluidas en esasprioridades, porque la realidad nos demuestra programa a progra-ma que es muy difícil meter luego algo que no está en los progra-mas de trabajo. El momento oportuno para hacer esa reflexión esahora, al menos en lo que se refiere al Programa Marco.

Preguntabas cuáles eran y la forma de elaborar prioridades en elcaso del Plan Nacional y del Programa Nacional de Seguridad. Tepuedo decir que se tuvieron en cuenta tres cosas fundamental-mente: una, el tipo de proyectos que tenían que ver con seguridadque se estaban financiando en los diferentes programas queexistían y qué cosas relacionadas con la seguridad estaban apare-ciendo ya que de alguna manera eso nos daba una pista de cualeseran los intereses que podía haber. Segunda cosa, qué estaba ocu-rriendo en otros países europeos relacionados con esa área, quécosas se estaban financiando. En tercer lugar, los intereses concre-tos de la Administración, y específicamente del Ministerio deInterior y del Ministerio de Defensa. Esos eran o fueron los elemen-tos de partida, con los cuales se hizo un primer borrador y ese borra-dor se presentó, se publicó y se recibieron comentarios. Si norecuerdo mal hubo muy pocas modificaciones respecto al borradorinicial. Supongo que será por eso que tú dices, porque al finaldicen; “bueno al final cuando salga la convocatoria pues yaintentaremos colar lo que corresponda”. Técnica que puede valeren el plano nacional pero que se ha demostrado bastante mala enel plano europeo.

No sé si tenéis alguna pregunta más...


Sí, si se estaban presentando realmente proyectos grandes...

195



No lo voy a contestar yo, pero algún un representante delMinisterio que quizá pueda contarlo.


Hablando de lo que se está presentando en relación con elPrograma Nacional de Seguridad que es lo que aquí estamos viendo.Yo la noticia que tengo bastante directa de ver papeles, es que hahabido dos convocatorias muy seguidas, en la Dirección General dePolítica Tecnológica del Ministerio de Educación, aparte enIndustria hubo otra también sobre el Programa Nacional deSeguridad, muy reciente, hace un mes y pico o dos meses. Se hahecho una selección de los proyectos que se han presentado parasolicitar algún tipo de modalidad de financiación en este ProgramaNacional de Seguridad.

Bien, puedo decir que ha habido alrededor de treinta, simplementelos he visto por encima, están sin seleccionar ni muchísimo menos,están sin evaluar quiero decir. Hay alrededor de treinta específicospara seguridad, que se han considerado de seguridad, y en miopinión personal, de los treinta tan sólo hay entre cinco y seis quedirectamente se pueden considerar de verdad, de verdad de seguri-dad, porque son sistemas de detección de explosivos por proce-dimientos que hasta ahora no eran comerciales, y temas queespecíficamente se pueden considerar de seguridad, los otros 24 o25 son temas que pertenecen al ámbito de las TIC, tecnologías dela información y las comunicaciones, y algoritmos matemáticos ysistemas de tratamiento de señal y etcétera que entran dentro detodo eso y son complementarios a cualquier proyecto de seguridadpero el tema no es específico de seguridad, eso sí que lo puedodecir que es lo que hay hasta ahora.

Antes de hablar Félix acerca del tema de las prioridades, yo tambiéniba a preguntar y estaba viendo de una manera muy clara y muydirecta, que de esa exposición que hay en la pantalla en el triedrointrínseco ese que me está recordando al famoso triedro intrínsecode geometría diferencial, estaba viendo que claro, lo difícil es laselección de prioridades y si las prioridades son adecuadas a lasnecesidades, cómo se definen las prioridades y si esas prioridades

196

una vez definidas, que evidentemente interviene la Administraciónfundamentalmente los diferentes departamentos o los diferentesórganos de la Administración, si esas prioridades son adecuadas alas necesidades que tenemos, esa es la pregunta del millón, ese esel fondo del tema. Por lo demás, los diferentes tipos financiaciónson generales para todo tipo de proyectos dentro del Plan Nacionaly las modalidades de participación pues más o menos también.Cuál es la selección de prioridades óptimas y si esas prioridadesestán bien escogidas para las necesidades que tenemos nosotros,ese es el tema central en mi opinión.

Gracias.

Octavio Nieto (Universidad Politécnica de Madrid):

Ya que tenemos aquí a un vicerrector de esta Universidad, sí queme gustaría saber de alguna forma si hay un mecanismo de insti-tucionalizar las relaciones Universidad-Empresa, porque yo creoque ambos mundos pueden aportar bastante unos de otros.Actualmente todo está basado en relaciones personales, voluntaris-mos, y la idea es si todo eso se puede agrupar para tener máximaeficiencia.


No estoy hablando aquí como moderador, entiendo que la preguntame la haces como vicerrector. Muy rápidamente, porque entiendoque la pregunta me la haces fuera del ámbito de la mesa, pero ini-cialmente nosotros estamos intentando buscar mecanismos decolaboración que vayan un poquito más allá de la típica interaccióncon una empresa de proyecto a proyecto. Alguna vez he dicho quedebemos ser capaces de pasar de una colaboración proyecto aproyecto a tener alianzas estratégicas a medio-largo plazo congrandes grupos industriales porque si no, no vamos a arrancar,pero no vamos a arrancar ni nosotros ni otros.

Por lo tanto, a mí me parece que este es un elemento fundamen-tal y yo estoy convencido de que el conocimiento se genera en redy de que la única manera de hacerlo es estableciendo unas redesestables apoyadas institucionalmente por todos los sitios, y en esesentido estamos trabajando. Tenemos que trabajar en dos ámbitos

197


distintos, por un lado disponer de acuerdos incluso con las adminis-traciones públicas, respecto a este ámbito sí puedo decir que ya seha firmado un acuerdo con el Ministerio del Interior para trabajaren temas de seguridad desde la Universidad Politécnica de Madrid;por otro lado, hay un ofrecimiento general que también se hahecho a los sectores industriales para poder también elaborarestrategias conjuntas, incluso creando unidades conjuntas si fuesenecesario para abordar temas en algunos ámbitos, entre ellos el deseguridad.

Precisamente en el desarrollo del Parque Científico y Tecnológicopropio de la universidad, uno de los ámbitos de actuación consisteen ser capaces de poner en marcha actuaciones conjuntas de sufi-ciente peso entre la propia Universidad y grupos industriales. Perohay que tener cuidado en hacer eso desde el punto de vista insti-tucional porque puede ocurrir lo de la película esa, decir; “¡ade-lante!”, y que no venga nadie detrás, y no viene nadie porque en definitiva la universidad funciona mucho con un mecanismo”bottom-up” en el que hay que asegurar el interés real de podertrabajar en esa línea. Institucionalmente está claro que ese es elámbito de actuación preservando evidentemente que los gruposde investigación tengan la iniciativa de actuación pero dotando dealgunos instrumentos que permitan ir un poquito más allá de loque puede estar en manos de un grupo de investigación concreto.Sin extenderme nada más pero por lo menos dar la visión.


Voy a hacer un comentario sobre esto de las prioridades y los requisitos, por volver un poco al tema recurrente. Es evidente quela legitimación de esos requisitos y de esas prioridades es esencialpara alguien aquí que sepa que lo que está haciendo es para algoy no solamente es por el amor y por el gusto de hacer cosas en elPrograma Marco o simplemente por hacer programas de tec-nologías y sacar unas perritas como decía Félix, lo cual también esmuy digno y muy lícito llegado el caso. Pero, también es verdadque hay que aclarar lo que es y no es un tema de seguridad.

El hecho de que las TIC en ocasiones sea en algún caso un tema deseguridad, pues probablemente lo sea, estamos hablando de un temade gestión del conocimiento. No es por incidir en lo ya hablado, peroestá claro que lo que ha quedado perfectamente establecido después

198

del 11-S y del 11-M es que, no ha habido un fallo en un tema dedetección de explosivos, ha habido un tema de gestión delconocimiento. Si se hubiera gestionado el conocimiento adecuada-mente se hubiera podido hacer algo. Por lo tanto, esos temaspueden ser tan de seguridad y tan lícitamente incluidos en temasde seguridad como cualquier otro, ligado a otro tema de tec-nología más vinculada a la parte de bioterrorismo, explosivos ocosas así.

Eso me lleva a un punto, una historia de éxito, y vuelve a ser unahistoria de INDRA, mejorando lo presente. INDRA es el resultado deuna política industrial bien llevada en donde ha habido claramenteuna integración en el desarrollo de una capacitación tecnológicaunida a los objetivos de nuestros clientes, y eso se ha hecho conuna manera de hilvanar los programas y las iniciativas en donde laparticipación de los usuarios y los clientes en la definición de esosadjetivos era tan completa y tan total como la lista de los progra-mas de I+D donde INDRA ha hecho sus grandes desarrollos tec-nológicos, yo hablo de guerra electrónica, de radares de multitudde temas de esta naturaleza…, iniciativas como estas han surgidode listas de objetivos vinculadas a los planes de defensa de los cuar-teles generales. Los cuarteles generales sacaban sus proyectos, esose consolidaba en el Estado Mayor de la Defensa, y luego con losmecanismos con que las administraciones públicas proporcionanayudas a las empresas se han puesto en marcha. De este modo sehan puesto en marcha y se han desarrollado tecnologías que esta-ban orientadas hacia sistemas y necesidades y equipamientos quenecesitaban los clientes y ese creo que es el truco.


Yo estoy muy de acuerdo con lo que dices porque en definitiva esoes conocer las necesidades, y el conocimiento de necesidades en elmedio largo plazo es lo que te permite establecer prioridades enaspectos de I+D. El problema es que cuando las necesidades sonmuy a corto plazo, y hay que derivar a partir de esas necesidadesde muy corto plazo una estrategia de I+D y esas estrategias de I+Dson una estrategia de posicionamiento en tecnologías futurasanticipándose a necesidades. Depende del horizonte temporal enel que se trate.

199


Efectivamente puede haber proyectos de I+D que traten deresolver una serie de problemas, pero no siempre hay que inven-tarse el problema y la solución, está muy bien eso de buscar solu-ciones a problemas que ya existen, cosa que digo muchas veces amis compañeros de la universidad, no penséis que siempre hay queinventarse el problema y la solución, algunas veces basta con darsoluciones a problemas existentes. Sin embargo, si nos vamos unpoco más de lejos en el tiempo, y eso está asociado un al posi-cionamiento que se quiere tener en un determinado sector, nobasta simplemente con resolver el problema que existe, sino quehay que saber anticipar necesidades, y para anticipar necesidadesy derivar de ello una determinada estrategia tecnológica hay quetambién imaginarse el futuro. Es necesario imaginarse esas necesi-dades y luego ser capaz también de convencer de que esas sonnecesidades que van a aparecer de una manera clara, en un esce-nario que puede ser un poco más largo. Si no se combinan ambascosas, es muy difícil establecer un posicionamiento estratégico quepermita mejorar una posición a largo plazo. ¿Cómo imbricar eso?Desde luego hacerlo en el vacío, desde la posición de una empre-sa o universidad que por sí sola se lo invente…

Eso tiene unas dificultades concretas y no es posible hacerlo si nohay una implicación real de la Administración desde el principio enun área de este estilo. Este sería el mensaje mirando hacia el otrolado de la mesa, esa implicación de la propia Administración encompartir el riesgo en la anticipación de necesidades, porque luegoel resto de las cosas puede venir. No es fácil obtener esa informa-ción porque para eso hay que pensar que además de resolver losproblemas actuales hay que resolver los problemas futuros, peroeso forma parte del juego de la I+D.

Yo pienso que las administraciones deben ser cómplices con losagentes ejecutores de ese esquema. Cómplices no quiere decir quetoda la información tenga que ser unidireccional, pero tienen queser cómplices porque si no va a ser muy difícil, y si no, ocurre lo quemuchas veces ocurre: que estamos haciendo un posicionamientode nicho a corto plazo con muchas dificultades del mantenimientode esa posición en el largo plazo. Hablo estrictamente a título per-sonal.

200


Yo estoy totalmente de acuerdo en el sentido de que al final es unproblema de la Administración, es un problema de las empresas ylos centros de investigación. Los modelos de gestión de estostemas van por ahí, algunos hablan del modelo de la triple hélicecomo elementos fundamentales para el desarrollo del futuro. Yo loque veo realmente es que en España en general, a veces a la horade poner prioridades da la sensación de que cabe todo y está muypoco concretado. Yo creo que hay algunas herramientas de gestiónque son importantes y que deberíamos utilizar más, que es conrespecto al concepto de necesidad, ¿qué es necesidad?, ¿todas lasnecesidades son iguales?

Realmente yo creo que es un elemento o una variable poco explica-tiva o poco importante a la hora de hacer un posicionamiento.Sería mucho más importante analizar las tecnologías desde unaóptica de la importancia competitiva que tiene esa tecnología real-mente, y que esa importancia competitiva sea más o menos radi-cal o más o menos incremental. A la hora de tomar decisiones verel dominio tecnológico que tenemos de las distintas tecnologías,porque lo que no cabe es financiar investigación donde tengamosun dominio tecnológico alto y sin embargo una importancia com-petitiva de la tecnología baja. Por tanto la estrategia lógica sería aeso no dar un duro, y donde deberíamos de financiar es en aque-llas tecnologías que realmente tendrán un interés competitivo en elfuturo y sin embargo tenemos unos grados de dominio escasos. Yocreo que en ese tema tenemos que abundar más, porque el con-cepto de necesidad creo que es una variable poco estratégica. Esees mi comentario general.


Yo lo que diría es que eso que apuntas es correcto. Si de lo que setrata es de obtener una cierta capacidad tecnológica para que eltejido industrial como tal, desarrolle una serie de productos y unaserie de servicios a un nivel competitivo con una estrategia de largoplazo de desarrollo. Y esa es la base que sustenta todos los PlanesNacionales de I+D o los Programas Marco. Estamos en seguridad,estamos en un ámbito y quiero hacer el paralelismo con defensa. Miroa mi cliente, que son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,

201


que son los que en definitiva van a de forma limitada requerir deunas determinadas tecnologías.

Estratégicamente desde el punto de vista de la defensa es intere-sante que eso tenga un cierto soporte en el tejido industrialnacional. En muchos casos tiene un desarrollo limitado. Parafinalizar generando una serie de soluciones que nuestros clientesvan a utilizar. Probablemente es autocontenido en ese sentido, yohago una adquisición de tecnología, utilizaré como ejemplo losradares lanza, los radares de vigilancia del espacio aéreo que hadesarrollado INDRA, y que nuestra fuerza aérea está desplegandoy que tiene cierto recorrido en exportación. No es un productogama blanca, no estamos adquiriendo tecnología para producirtelefonía móvil, no sé si me explico, no estamos haciendo tec-nología para producir productos multimedia que van a tener undesarrollo y derivados ilimitados. Se está dando respuesta a unanecesidad concreta para una determinada misión relacionada conla defensa. Y éste era el discurso que quería hacer antes con eltema de seguridad. El tema de seguridad en algunos aspectos essemejante, hacen falta sistemas, hacen falta soluciones, hace faltaun SIVE. Ahí hay un enfoque claro, y tú lo identificas, yo necesitoesta capacidad no lo tenemos, hay que capacitar a la industria paraque lo obtenga y entonces generamos una iniciativa que de lugara ese proyecto. Y acaba en sí mismo y ahí es donde viene el argu-mento que intentaba hacer antes, de cuál es la forma de estable-cer las prioridades, desde el elemento genérico de decir, éstas sonlas tecnologías para que me sitúen competitivamente en el futuroo desde el elemento de qué es lo que necesito como soluciones aaplicar para una necesidad que pueda responder a un problema dedefensa o de seguridad del Estado. A partir de ahí, desarrollas tusnecesidades sobre las listas concretas que los usuarios de los sis-temas de seguridad van a poner encima de la mesa. Yo quiero esto,¿cómo lo podemos obtener? ¿Lo puedo comprar en el mercado?¿Lo vamos a desarrollar apoyándome en la industria del mercadogenerando unos proyectos de I+D?.


Creo que la mayoría de las veces es una mezcla de ambas cosas.Yo tengo la sensación de que en muchos campos a veces hay quecomprar y a veces hay que hacer y la mayoría de las veces hay que hacer y comprar. No es tan sencillo como decir; “tenemos la

202

tecnología y, por tanto desarrollamos lo que sea necesario”.Algunas veces de eso sólo una parte es verdad, depende del caso.Cuál es el juego que le podemos dar a esto, cuál es el criterio paradecidirlo más concretamente, cuál es el criterio para colaborar conempresas extranjeras en este tema. ¿Podemos aprender de ellas?,o no, ¿cuál es el límite?.

Las grandes empresas internacionales ya están colaborando tec-nológicamente porque no son autosuficientes, estoy hablando delos seiscientos grupos empresariales mayores del mundo que estánllevando a cabo un promedio de cuatrocientas alianzas tecnológi-cas/año. Un dato de interés es que esas alianzas son cada vezmenos intraeuropeas y cada vez más entre Europa y Estados Unidos.Hay que subrayar que a lo mejor la colaboración intraeuropea no estodo, que en algunos ámbitos puede que esa estrategia sea un“second best”, no el mejor de los mundos. Por lo tanto yo creo quealguna reflexión, sobre qué patas van a orientar esa colaboracióncon empresas de otros países que se radiquen aquí o que no meparece importante. Hay dos ámbitos, el de cooperación intraeuropeaque por razones institucionales es más obvio, pero luego está lacolaboración no europea donde no es tan obvio pero a lo mejor eshoy más necesario. ¿Cómo lo vamos a fomentar?, ya sé que dentrodel Plan Nacional hay instrumentos, y dentro del Programa Marcotambién, pero hasta adonde se va potenciar esa línea es algo pordebatir con más claridad. Yo me quedaría un poco preocupado si deaquí saliéramos con que con nuestros propios recursos vamos a sercapaces de responder a todos esos problemas.


Esos niveles son complementarios. A mi preocupa también ana-lizando los datos de esta universidad, que es la universidad conmás proyectos del Programa Marco de toda España, en la que enmás del sesenta por ciento de los proyectos del Programa Marco lacolaboración no se hace con empresas españolas. Me puede preo-cupar o no, puedo decir, ¡qué internacionales somos! nuestra redde generación de conocimiento es internacional, al menos a niveleuropeo. Yo creo que hay que plantearlo a todos los niveles.

El Plan Nacional tenía un instrumento, “la acción estratégica”entendida como un conjunto de proyectos coordinados entre sí

203


con una cierta función de integración para buscar un resultadomayor. Creo que se hace muy poco uso de ese tipo de instrumen-to que requiere una gestión muy específica porque se escapa de losprocedimientos normales de gestión. Sin embargo es un instru-mento existente, que para muchos de estos aspectos puede ser útilpara establecer estas redes a un nivel que luego pueden expandirsea otro nivel europeo e incluso a nivel internacional. En mi opiniónno son incompatibles esos niveles, lo que hay que hacer es tenerun ámbito mucho más amplio de lo que es el nivel europeo. Creoque hay que jugar con ese esquema, en este momento no somoscapaces de utilizar de una manera ágil por parte de laAdministración las propias herramientas que sí existen ya que lapuesta en marcha de cada una de ellas exige demasiado esfuerzointerno. Creo que ese es uno de los ámbitos en los que se deberíaser más ágil en general en nuestro país para poder iniciar algo deacción en ese sentido. Sé lo que cuesta montar una acciónestratégica, algunas en el ámbito del espacio por ejemplo dondeestaba claro que la labor de integración era fundamental porque sino, no volaba nada, pero también en otros, donde uno puedetrampear con cosas menos coordinadas, también se debe buscarese proceso. Creo que perdemos con ello algo, por lo menos elhecho de establecer redes con una cierta estabilidad que luego nospueda servir incluso para manejarnos mejor en el entorno europeo.


Me gustaría introducir un parámetro nuevo que va en línea con loque ha dicho el profesor Molero. Al final, desde el punto de vistade las empresas, las empresas tendremos la posibilidad de sobre-vivir siempre que ganemos dinero, y para ganar dinero hay que serel mejor, y si no el mejor, por lo menos estar en el pelotón de losprimeros. Eso significa establecer una serie de recursos, de capaci-dades, y en particular un posicionamiento estratégico, porque lasempresas no podemos abarcar todos los ámbitos, tenemos unosvolúmenes limitados y por tanto nos tenemos que limitar a unaserie de trabajos y eso es un posicionamiento. Ese posicionamien-to igual que exige personal, exige medios materiales exige una tec-nología que es la que nos permite funcionar en ese ámbito decapacidad. A partir de ese momento, y ahí podría entrar lo que esinvestigación básica, llegamos al siguiente escalón y es que parapoder ganar dinero, tenemos que presentar productos en el mer-cado, y los productos van a cubrir unas necesidades concretas.

204

Ya no estamos hablando de esas tecnologías de base o de ese posi-cionamiento estratégico sino de productos muy concretos quetienen que responder a una necesidad de quienes nos van a com-prar los productos, y ahí es fundamental que esa necesidad seestablezca de una forma completamente coordinada con los usua-rios. Ahí es el punto en el que yo creo que es importante la finan-ciación, pero no sólo la financiación de la I+D, sino sobre todo laseguridad que te da el hecho de estar desarrollando un programaconjuntamente con un usuario y tienes una cierta seguridad de quecuando ese producto esté en la calle si efectivamente cubre susnecesidades se va a poder vender. Yo creo que más que la purafinanciación económica, muchas veces lo que las empresas bus-camos es esa seguridad de que ese camino que hemos emprendidoen una cierta dirección para cubrir una necesidad va a llevar a buentérmino.

Jorge Deza (SENER):

Yo quería abundar un poco en la última postura acerca de que loimportante es la selección de prioridades adecuadas para lasempresas. Desde el punto de vista de una empresa, los Planes deSeguridad Nacionales, los Programas Marco, toda la definición delíneas es muy importante porque está muy relacionada con lasnecesidades concretas. Hay que tener en cuenta que para lasempresas, la I+D es muy importante y lo es porque es la base delos proyectos de futuro, y por lo tanto supone poder vender nues-tros productos dentro de un determinado tiempo y además porquetenemos que aplicar recursos para poder llevar a cabo ese trabajode I+D. Los recursos son económicos, es decir nos cuesta dinero, yademás tenemos que aplicar los mejores técnicos y los mejoresrecursos precisamente a esa labor de desarrollo. Por lo tanto esmuy importante conocer las necesidades porque antes deplantearnos cualquier proyecto de I+D, miramos las capacidadesque tenemos, es decir cuáles son nuestras líneas de actuación, yqué demanda el mercado, y eso es clave. También miramos quérecursos financieros tenemos, propios normalmente, y qué ayudaspodemos tener de los diferentes agentes de los Planes Nacionalesque pueda haber.

En esa definición de líneas es importante que participen las empre-sas en la medida de lo posible, porque no sólo la administración olo usuarios conocéis las necesidades, nosotros podemos aportar el

205


punto tecnológico de lo que se puede y no se puede hacer. Yopediría también otra cosa, que es la flexibilidad. Todos estos planesnormalmente tardan bastante tiempo en establecerse y hoy las tec-nologías y las necesidades van muy deprisa, y ocurren hechos quehacen desgraciadamente que tengan que ir todavía más deprisa, yque cambien las necesidades y por lo tanto siempre es bueno,pienso, tener un buen capítulo de varios o una buena forma decanalizar con la flexibilidad adecuada esos proyectos que a lo mejorno encajan en las líneas establecidas pero que el devenir de losacontecimientos hace que en determinados momentos puedan serproyectos de una elevada prioridad.

Gonzalo León (Universidad Politécnica de Madrid):

Las necesidades vienen definidas, en gran medida por los Cuerposy Fuerzas de Seguridad del Estado. Yo no sé si en el ámbito deseguridad se está abriendo paso otro sector, el sector privado, elsector de seguridad privada. No sé si desde el punto de vista tec-nológico es también un elemento clave, pero tiene otra manera deidentificar sus necesidades que no son desde luego las de lasFuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Eso es así, va a creceren el futuro. No sé si es interesante conocer que ahí pueda haberun tipo de necesidades tecnológicas distintas de las que han sidohabituales, necesidades de los clientes habituales de los sistemasde seguridad. ¿Esto importante o es marginal?


Desgraciadamente Alfonso Bilbao, que era el único representantedel sector de seguridad privado, no ha venido a la sesión de latarde. La imagen que el ha dado esta mañana es que se trata deun sector muy próximo al consumo, en el sentido de que la tec-nología se adquiere fuera y en el que la I+D tiene poco que hacerpor ahora. De todas formas, el debate de las prioridades y lasnecesidades es muy antiguo. Las empresas al final lo que tratan esde identificar unas necesidades, para establecer unas prioridadesen el I+D que les asegure el mercado.

Me parece, de todas formas, que es el modelo de los países deéxito. Por ejemplo, el modelo industrial de defensa norteamericano

206

se parece mucho a esto. Al final lo que hay son unas necesidadesque definen los responsables de la defensa, quienes, además, con-fían en ciertas empresas. Detrás de grandes sistemas de defensasiempre hay empresas por todos conocidas, que disponen de tec-nologías financiadas por el propio estado. Creo que ese es un pocoel éxito de Defensa, Paco ha sacado el modelo de INDRA, perotambién se puede hablar de AMPER en el ámbito de las comunica-ciones. Realmente esa idea de un Ministerio que tiene confianza enque una serie de aplicaciones las resuelvan empresas de confianza,parece que es un modelo que funciona.

A mí lo que me preocupa es que, cuando llevamos esto al campode la seguridad, nos encontramos con el problema del ciclo de vidade los sistemas. Ese modelo que requiere unas necesidadesdefinidas por el usuario, encaja muy bien si los sistemas duranmucho tiempo, ya que esas necesidades se pueden definir conantelación. En el caso de INDRA que se ha citado antes no era muydifícil prever que los buques iban a tener sistemas de guerra elec-trónica. Es verdad que fue muy valiente en aquel momento la per-sona del Ministerio de Defensa que decidió que los equipos deguerra electrónica de los barcos iban a ser españoles. Posiblementefueron muy valientes aquellos gestores que apostaron los recursosfinancieros. Al final si existe una actividad de I+D potente en esecampo es porque algunos tomaron determinadas decisiones. No sési en el campo de la seguridad esta decisión es tan fácil de tomarpor el problema de los ciclos de vida. La pregunta es; ¿es posibledefinir las necesidades?, ¿no las definimos por pereza?, ¿por quésomos “cortoplacistas” por definición?, ¿por qué realmente es difícil?


Yo creo que en el primer panel de la mañana cuando se hablada deentorno cambiante, en el que estamos, está también la clave de loque el profesor Pérez acaba de decir. Quizá no sea tanto por la impro-visación o por el día a día, sino porque nos llegan nuevos elementosconstantemente que nos hacen cambiar nuestros planteamientosestratégicos y nuestros objetivos sobre todo a corto plazo, porque losmedio y largo plazo no vienen al caso, no es objeto de esta pregun-ta. Y no me refiero ya a actos como los atentados de Estados Unidosy el atentado de Madrid, porque no son más que una manifestaciónmonstruosa de algo que conocíamos y que podía pasar. Me refiero ala aparición de nuevas formas de criminalidad basadas en nuevas

207


tecnologías, o no necesariamente. A nuevas formas de criminalidadque aparecen por ejemplo como consecuencia de la desmembracióndel antiguo bloque soviético. La aparición de nuevas amenazas en elentorno nuclear, bacteriológico o químico, también basado en eldesequilibrio entre los bloques y nuevos conflictos regionales con cier-ta incertidumbre.

Todo esto hace que el entorno de la seguridad no se pueda diso-ciar del entorno de la defensa, y que debamos meterlo todo en elmismo saco a pesar de que tengan diferentes peculiaridades, es unentorno constantemente cambiante. ¿Podemos planificar afuturo?, no es que podemos, es que debemos hacerlo. Hay quetener en cuenta que en el mundo de la seguridad, en el mundo dela delincuencia organizada por ejemplo, siempre iremos un pocopor detrás de las bandas criminales.


A este respecto y por concretar alguna cuestión en la que efectiva-mente ha habido algún desarrollo dirigido por el Ministerio delInterior, desarrollo tecnológico muy importante. Hace unos años,alguien del Ministerio del Interior decidió que la necesidad era fabri-car perturbadores, con la peculiaridad de que en ningún país delmundo sabían casi nada de eso. Se gastó un dineral, y yo creo quehasta de fondos reservados sería, porque no hay partidas parahacer un proyecto de financiación tipo defensa, en el Ministerio delInterior no la hay, ya lo he dicho antes. Entonces, se desarrolló poringenieros españoles de muchas empresas diferentes, una tec-nología que está vigente todavía y que ahora otras empresasespañolas van vendiendo por ahí y que incluso en el mundo hancopiado y punto. Bueno, pues eso fue un proyecto para unanecesidad concreta y que se hizo bien, y ya está. Y nadie le ha dadolas gracias a nadie por encabezar al Ministerio del Interior unproyecto, gastándose el dinero de malas maneras, porque tendríaque haber sido un proyecto abierto sin más, no de gastos reserva-dos como lo hizo. Ese es un caso real de una necesidad. Y hay algu-na otra por ahí que se está financiando, pero la Ley de Contratostendría que bascular completamente para que el Ministerio delInterior dedique dinero a perderlo en el sentido de investigar tec-nológicamente. O sea ganarlo a la larga. Ha habido algún otroproyecto que se ha encabezado así pero siempre ha sido de unamanera artesanal y por voluntad propia de alguien.

208

Respecto a la otra cuestión, las empresas españolas tienen una delas mejores capacidades de protección balística genéricas delmundo en la fabricación de chalecos antibala o cascos de protec-ción. Hay empresas extranjeras que los hacen más baratos pero notiene esa calidad. ¿Y por qué es? No porque España no tenga unasnormas técnicas NIJ como tienen los americanos, o unas VDMAalemanas. España tiene unos vulgares pliegos de prescripcionestécnicas de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, que por una vezson comunes. Y la clave ha sido que se ha exigido por los órganospoliciales prueba en cada compra, que es un adelanto sobre lo quela Ley de Contratos no exige y casi impide. Es decir, cada vez quese compran chalecos o cascos se prueba alguno aleatoriamente. Yeso es de una efectividad para la calidad tremenda. La protecciónbalística que da España porque la exige la Policía y la Guardia Civiles de las máximas del mundo: veinticinco milímetros de profundi-dad en los chalecos. No lo hacen ni las normas americanas ni lasalemanas, por eso aquí han tenido que despabilar las empresas yfabricar bien. Casi nadie lo sabe pero ha sido gracias a la exigenciapolicial por lo que se ha conseguido calidad. ¿Qué es lo que va apasar? Que Europa nos va a poner una norma europea el díamenos pensado. Ese día bajará la calidad de nuestros chalecos,porque compraremos chalecos checos o eslovenos. Ese es un casoreal también, que ahí está.


Efectivamente yo veo el problema del corto plazo, es decir de lasnecesidades que surgen. Pero eso les pasa a todos los países y atodas las administraciones. ¿Cuál es la diferencia? La diferencia esque en otras administraciones tienen unas empresas con base tec-nológica suficiente para adaptarse a esas nuevas necesidades, peroclaro hay un conocimiento previo, hay una base, unos esfuerzos yuna tecnología desarrollada que se va adaptando a las nuevasnecesidades. Quizás nosotros no podamos hacerlo por motivoseconómicos, en todo caso lo que no puede ser es que una empre-sa que no domina una tecnología, de repente quiera hacerlo entres meses. Yo creo que eso es un problema estructural del sistemaciencia-industria español. Hay anécdotas, no sé si son verdaderas ono, por ejemplo que cuando se estableció la necesidad de llevartriángulos en los coches, las empresas españolas no estaban

209


preparadas para fabricar triángulos. Esta no fue una decisión quese tomó de un día para otro, seguramente transcurrió un año.Anécdotas de ese estilo lo que demuestran al final es que falla laestructuración del sistema ciencia-industria, que la I+D no es algoque de verdad se tenga en cuenta en la Administración, que lasempresas lo vean para algo más que una búsqueda de mercados.En el fondo, por ahí fallamos y en definitiva eso es lo que habríaque arreglar un poco o por lo menos poner de manifiesto.

Carlos Palomino Echegoyen (EADS):

A mí me da la impresión de que la I+D es una apuesta de futuromás que de corto plazo. De corto plazo, cuando surge una necesi-dad lo que se puede hacer es usar la tecnología existente, pararesolver el problema y mirar hacia futuro para intentar desarrollaralgo con visión de futuro. Eso representa siempre un riesgo, yentiendo que sobre ese riesgo es sobre el que hay que apostar yalguien tiene que orientarlo un poco. Entiendo que esa orientaciónes fundamentalmente del usuario final y con una implicación de laempresa desde el punto de vista de que la empresa puede sabercomo irá la tecnología en el futuro, pero yo creo que el corto plazono tiene mucho que ver con la investigación tecnológica sino conla aplicación de la tecnología existente en el momento.


Lo que pasa es que hay sistemas de una complejidad que efectiva-mente lleva muchos años de desarrollo. No es lo mismo hacer unproducto con un ciclo de vida de un año que uno de diez años.Mucho de lo que está ocurriendo es que desde el área de defensaal de seguridad se trasladan modos de hacer que a lo mejor en elárea de seguridad no son exactamente los mismos. Yo creo quehay sistemas de todo tipo y es verdad que la I+D requiere un plazode actuación. Lo que pasa es que muchas veces productos comple-jos dan pie a un desarrollo tecnológico que luego puede ser poste-riormente aplicado a otros.

Tenemos que ir terminando. Vamos a ver si hay un par de pregun-tas más. Era por acabar en hora. Marisol, déjame una reflexión:siguiendo con lo que Félix acaba de decir, tenemos en el área deseguridad una posibilidad de estructurar la colaboración entre las

210

administraciones, el sector privado y el sector público, posible-mente mucho mejor que en otros sitios. Además, yo creo que tene-mos la oportunidad de hacerlo, pensando en un mejor posi-cionamiento global de cara no solamente a los programas quepudieran surgir en la administración española, sino incluso tambiénde cara a un nivel mucho mayor, un nivel internacional ya que den-tro de poco tenemos un Programa Marco que destinará muchosrecursos a este área y donde se va a exigir colaboración entre elsector público y el privado como ejecutores a la vez que conjugan-do también los intereses de la propia Administración. Tenemostambién, la oportunidad de hacerlo en las modificaciones que hayque realizar todos los años del Plan Nacional, y por tanto tenemosla oportunidad de ver las posibilidades de incorporar nuevas líneasy sobre todo apuntalar los intereses que podamos tener hacia elPrograma Europeo. Debemos ser capaces de hacer eso.Deberíamos ser capaces de hacer eso si entendemos que nos for-talecemos trabajando en áreas tecnológicas de una manera muchomás conjunta así como que sería bueno que pudiesen existiralgunos proyectos estrella que hicieran de tirón. Yo creo que eso seha puesto de manifiesto aquí algunas veces en el área de defensa,y posiblemente en el área de seguridad se podría hacer así tam-bién. Eso sería enormemente útil si realmente pudiéramos disponerde tres o cuatro proyectos grandes que obliguen realmente a bus-car esa coordinación, que tengan una base tecnológica ambiciosa,y que en definitiva nos permitan acelerar ese proceso de desarro-llo, y seguramente también nos permitan poner encima de la mesalos caramelos adecuados para que exista esa coordinación, esaestructuración entre el sector público y el privado al que tú te refe-rías antes. Podemos hacerlo, pero desde luego hay que hacerlo conel interés de todos. Yo creo que discusiones y foros como estepueden ir precisamente en esa línea, por lo menos a poner el temaencima de la mesa y a ser capaces de llevarlos incluso a las propiasadministraciones. Me parece fundamental hacerlo porque el tiem-po también corre y cada uno buscará su nicho como pueda.Tenemos la oportunidad de hacerlo de verdad en este sector, enotros es mucho más difícil hacerlo debido a posicionamientos pre-vios.

¿Alguna contribución? Pues entonces, agradecer a todos las pre-sencias y las contribuciones. Son justamente las cinco y media.

211


Conclusiones y PropuestasFélix Pérez Martínez (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Catedrático del Departamento de Señales, Sistemas yRadiocomunicaciones de la UPM):

Si me permite la presidencia. Lo que teníamos previsto ahora eraque los relatores resumiesen las conclusiones de los distintos pane-les y luego se abriría un turno de debate sobre esas conclusiones ysobre qué hacer en el futuro, que al final es lo que más nos intere-sa. Yo os propondría que acortásemos el resumen los relatores yque intentemos volver a reproducir el esquema que hemos hechoahora. Los relatores si quieren que participen mas, y que centremosesta última sesión de conclusiones, fundamentalmente en el “¿yahora qué?”. Hemos conseguido los objetivos, yo estoy muy satis-fecho en el sentido de que hemos hablado, han salido los temas,están recogidos por los relatores que ya han hecho los resúmenes,con las cintas también haremos un informe que os haremos llegar,pero quizá lo más interesante sea hablar del futuro.


Vengo a sustituir a José María Cervera Villasán, subdirector gene-ral de Planificación y Gestión de Infraestructuras y Medios para laSeguridad, de la Dirección General de Infraestructuras y Materialde Seguridad. Me parece bien la propuesta de Félix en relación conlos relatores. Me gustaría decir algo, que en mi caso será breve.

Mis conclusiones, he visto que a lo largo de toda la jornada se hahablado mucho del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea,supongo que eso debe ser algo muy importante, no sé cómo luegose puede articular para aplicaciones a seguridad, aunque parece serque las plataformas tecnológicas darán orientación estratégica alPrograma Marco. Actualmente hay un nuevo marco de seguridadeuropea, se habló de que en el informe Solana se le dio gran impor-tancia, aparece ya el terrorismo y la delincuencia organizada, sehabló de dos tipos de doctrinas frente al terrorismo, la anglosajona,respuesta militar, y la continental, respuesta policial y judicial. Anosotros nos corresponde por ubicación la doctrina continental

212

pues habrá que desarrollar las tecnologías para seguridad de acuer-do con dicha doctrina. Se habló de temas puntuales como la necesi-dad de compartir información y la interoperabilidad de bases dedatos, a veces se habla de similitud entre tecnologías para defensay seguridad, yo no creo que eso sea exactamente así, creo que haygrandes diferencias, estoy pensando en el armamento, en los carrosde combate y el EUROFIGHTER. Da la sensación de que las empre-sas no siempre saben cuáles son las necesidades tecnológicas en elámbito de la seguridad. Yo creo que sí hay unas necesidadesdefinidas y hay unos sistemas que están funcionando, habrá nuevasnecesidades aunque no sea este el momento de entrar al detalle.

Me pareció muy interesante la observación que hizo el tenientecoronel Serafín, sobre las compras en la Administración, elCatálogo Central del Patrimonio, etc., porque es un tema que nosafecta en gran medida. Realmente el procedimiento de contra-tación en la Administración es extraordinariamente complejo, yono sé cuantos trámites hay para cada expediente. En algunoscasos, aún tratándose de un procedimiento negociado sin publici-dad y sin promoción de ofertas, que es más sencillo, los trámitesdel expediente pueden durar varios meses.

Luego está el problema de la escasez de recursos humanos quetodos padecemos; un procedimiento de contratación es muy com-plicado y además hay que hacerlo con pocos recursos humanos. Sehabló de las ventajas que tiene la contratación en defensa, eso escierto y ya finalmente algo que se dijo que es muy importante, quees transmitir por parte de la Administración las necesidades deseguridad a las empresas, porque la tecnología debe responder alas necesidades y no desarrollar tecnologías y luego buscarles unaaplicación en seguridad. Hay un caso concreto de un proyecto muyrelevante como es el SIVE, que había una necesidad de vigilar lasfronteras y se desarrolló un sistema para satisfacer esa necesidad.Luego finalmente en el último panel del Plan Nacional de I+D+i sehabló de aspectos de investigación y desarrollo como pueden ser laidentificación, vigilancia y seguimiento protección de personas,desactivación, también protección civil, pero esto es ya fuera de laseguridad, que son exactamente los temas que nos preocupandesde el punto de vista de la seguridad, como puede ser la identi-ficación de personas a través de huellas, ADN, identificacionesbalísticas, identificaciones de voz. Eso sería en líneas generales loque destacaría. Cedo la palabra ya a los relatores.

213



Somos cuatro relatores y nos vamos a alargar mucho y no vamos ahablar de futuro. Yo lo que pediría a la mesa es hacer una mode-ración hablando del tema “¿y ahora qué?” Por iniciar el debate, yohe hecho algunas preguntas que no han sido contestadas, pero yalas hice con la intención de que no fueran contestadas.Precisamente para intentar demostrar la hipótesis de que el sectorde la seguridad está menos maduro o estructurado. Creo que lasnuevas tecnologías, que es el objeto del Círculo, la I+D, están lle-gando con algo de retraso respecto a lo que ha pasado en defen-sa. Quizás hay un modelo que hay que copiar. Algunos de loscomentarios que he escuchado me recuerdan como era la I+D endefensa hace quince años.


Yo creo que este es un sector donde se está dando paso a nuevosactores, nuevos interventores como es la universidad, nuevos actoresparticipativos muy recientemente. Es decir, éste es un sector quehistóricamente venía recluído, por decirlo de una manera muy gráfi-ca y chistosa, entre policías y ladrones, es decir, exclusivamente den-tro del ámbito de las Fuerzas de Seguridad del Estado y sus satélitesmuy afines. Este es un sector que en el año 1980, hace veinticincoaños, cuando yo era capitán ingeniero de armamento y entré en elantiguo CSID, allí hace veinticinco o veintiséis años, empezamos aelaborar una doctrina donde empezamos a buscar empresas deseguridad, que entonces había ocho o diez en toda España. Es unapena que se haya marchado Alfonso Bilbao, porque es muy antiguoen este tema y es uno de los que primero participó con nosotros,luego nos abrimos, éramos todos uno, la Policía, la Guardia Civil, esun sector que tradicionalmente, estuvo muy cerrado, muy encerradoen sus principales protagonistas, y que muy recientemente se abrió ala sociedad, y se abrió a las nuevas tecnologías y la universidad. Estoes totalmente inédito, el que dentro de una universidad, laUniversidad Politécnica se discuta de esta manera tan abierta.

Es un sector que tradicionalmente tenía mucho oscurantismo, eratodo secretismo, hablo de verdad desde la perspectiva histórica dehace veinticinco años. Yo creo que adolece de que le pase un poco

214

lo de defensa, que se abra, se está abriendo de hace dos años paraacá, y que sean las empresas, y la universidad que tenéis muchoque decir, y que sois los ingenieros y los científicos y los investi-gadores y que no sólo deis ideas sino también inquietudes. Muyrecientemente se ha abierto y tiene que abrirse, tiene que abrirsemás. Las soluciones tienen que ser por parte de todos.

Francisco Soler Pozuelo (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Director Técnico Comercial de AMPER PROGRAMAS):

Yo aunque soy relator, con el permiso de Félix voy a intervenir,porque ha habido una frase que me ha llamado mucho la atencióny que comparto completamente. Esta mañana, en la tercera sesiónse ha dicho que “los franceses compran francés”, y “los alemanescompran alemán” y es cierto.

Tenemos experiencias concretas de esta forma de actuar, de pro-ductos que son técnicamente punteros, que se reconocen punterosinternacionalmente pero que, en el momento de intentar vender-los en ciertos mercados, y el mercado francés es típico, el mercadoalemán también es típico, las puertas están cerradas a los produc-tos exteriores.

Y estos países no tienen problema en reconocerlo y dan informestécnicos y dicen: “mira, tu producto es el mejor que hay, no hayningún problema técnico pero esto lo tenemos que hacer aquí.Porque esto es un producto sensitivo, esto son tecnologías sensiti-vas o son sistemas sensitivos y los que desarrollamos nosotros seadaptan mejor a nuestra necesidad.

Y aquí en España esta forma de actuación nos resulta mucho másdifícil, si no imposible. En cualquier caso, hay una cierta contradic-ción entre estas formas de actuar y lo que estamos hablando aquíen relación a las aperturas.

A mí me gustaría que en España también pudiéramos hacer algoparecido y lo que se ha dicho aquí esta mañana, en particular loque ha dicho el señor Jarque, sobre el hecho de que los francesesllevan con las redes sectoriales mucho tiempo. Han establecidohace muchos años esos foros de encuentro que permitenprepararse con anticipación para abordar los proyectos de futuro.Y esa sería mi “carta” a los reyes magos de hoy.

215


Deberíamos intentar entre todos, establecer esos “foros deencuentro” entre los usuarios, para plantear sus necesidades, launiversidad, que puede suministrar las tecnologías de base y lasempresas, aportando sus soluciones, de forma que fuéramoscapaces de definir conjuntamente y con anticipación, cuáles son losproblemas a los que vamos a tener que enfrentarnos en el futuro.

De forma que, cuando realmente llegue el problema, podamoshacer lo mismo que están haciendo en Francia y lo mismo queestán haciendo en Alemania que es “comprar francés” o “compraralemán”, pero no porque el mercado esté cerrado, sino porquehemos desarrollado las tecnologías y soluciones que nos permitenestar con un producto puntero en el momento concreto en el quese presenta la necesidad.. Esta es simplemente mi petición comocontinuación de estas jornadas.

Francisco Blanco Ruiz (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Director del Departamento de Seguridad de ISDEFE):

Yo aparte de que también soy el relator, no voy a hacer ningúnresumen. Al hilo de lo que comentabas de la apertura que supone yla transparencia que hay hoy en día en el Ministerio, sobre todo el deDefensa en el que yo estoy incluido, y las empresas esto es así desdehace años y cada día es mucho más. Además nos interesa a todos.Además de que las empresas puedan ir directamente a las adminis-traciones, por ejemplo a la Dirección General de Armamento yMaterial, o a los órganos de apoyo logístico directamente de losejércitos. Este es un foro donde precisamente, una de las finalidadesque tiene es ésa, que de una manera formal pero no oficial de quese autorice una relación entre un organismo y una empresa, contodo lo que conlleva, aquí informalmente muchas veces hay unarelación, y además está metida la universidad, con lo cual es muchomejor. Aquí lo que ocurre es que aquí hoy sólo hay representantesde la Guardia Civil y de Tierra, pero normalmente hay también delEjército del Aire y de la Dirección General de Armamento y Material.Éste es uno de los foros buenos para que esa relación exista. Haytransparencia y no hay ningún problema de ningún sentido de esarelación, porque este ”Círculo” está hecho precisamente para eso.

216


Por no privarme, lo que podría ser una idea llegado el caso y al hilode lo que se ha discutido acerca del modelo, y de que el cliente esfundamental, tal y como lo vemos nosotros, ya que en definitiva élsabe lo que quiere y el que tiene que controlar los acontecimien-tos. Y si no fuera porque aquí es “mencionar la soga en la casa delahorcado”, pobrecitos los del Ministerio del Interior que le dedicansólo el cuatro y pico por ciento a inversiones, lo cual si lo compara-mos con Defensa que está en el orden de más del cuarenta porciento, no sé si llega al cincuenta por ciento en inversiones, puessupone una diferencia considerable.

Imagínense ustedes lo que sería, si el cuarenta por ciento de lasinversiones del Ministerio del Interior sin disminuir las de personal,que sigue siendo la necesidad real de la ciudadanía, tuviera uncuarenta por ciento sobre el total dedicado a tecnologías y sistemasdestinados a mejorar la seguridad de los ciudadanos. Creo queestaríamos realmente todos más satisfechos de las cosas quepasan. Y eso parece lógico y parece sensato. En una línea seme-jante, el Ministerio de Defensa, y utilizándolo como ejemplo de loque es una relación correcta, adecuada, fructífera y productiva ycreo que realmente los resultados están a la vista de lo que ha sidola evolución del tejido industrial. ¿Por qué el Ministerio del Interiorno se plantea tener sus propios fondos de I+D para impulsar suspropios proyectos de I+D como hace el Ministerio de Defensa fijan-do sus prioridades en función de sus objetivos?


Destacar el caso de ”homeland&security” que ha promovido enor-mes cantidades de proyectos en el sistema público americano. Elmismo efecto que tuvo DARPA (”Defense Advanced ResearchProjects Agency”) en su momento con muchas actividades que hanarrancado en universidades americanas, la está haciendo en estemomento ”homeland&security”, lanzando líneas estratégicas y nonecesariamente proyectos finales, sino incluso distinguiendo entrelo que son líneas estratégicas multiproducto de lo que luegopueden ser productos concretos, con una actuación combinada ycomplementaria con la que hace el departamento de Defensa yconcretamente con una interacción entre DARPA, la ”National

217


Science Foundation” (NSF) y ”homeland&security”.. No hay quecopiar el modelo americano siempre, pero lo que está claro es quesí que hay un revulsivo exterior que es en definitiva el que arrancaun proceso que luego ya la propia dinámica de las actuacioneshace que luego siga muchas veces continuando en el futuro.


Por ir a lo concreto y tratar de contestar a las preguntas que hemoshecho hoy y que no hemos podido responder por falta de tiempo.Me gustaría sugerir un instrumento concreto que consiste en quese seleccione un grupo de expertos, que trabajen si os parece enun entorno universitario - por aquello de la neutralidad de la uni-versidad - en este caso con el amparo de otra organización neutralcomo puede ser el “Círculo”. Son grupos de expertos, ni siquieradeben ser representantes de las empresas, sino grupos de expertosen ciertos temas que se ponen a elaborar documentos, que tratande definir la problemática que hemos visto hoy aquí, e intentanproponer alternativas y soluciones. Cosas como qué es la seguri-dad, cuál es el modelo del sector, qué está dentro y qué está fuera.Estas ideas de si hace falta un programa de I+D o no específico deseguridad, equivalente o no equivalente al de defensa. Todas estasideas que han salido hoy aquí, pero no un ejercicio de impro-visación que es lo que hemos hecho a lo largo de la jornada, sinoun ejercicio de reflexión.

Un esquema de ese estilo que al final acabaría haciendo un docu-mento o libro blanco, ¿constituiría una aportación significativapara el sector?. Esa es la pregunta que lanzaría fundamentalmentea las empresas del sector, a las empresas del “Círculo”, incluso a laAdministración en la medida que aquí hay algún representante.¿Merece la pena hacerlo?

Jorge Deza (SENER):

Yo diría que merece la pena por lo menos explorarlo, y no explo-rarlo aquí, que bueno, este foro ha servido para eso, sino a lo mejorexplorarlo en un grupo más pequeño, y finalmente hacer una pro-puesta del “Círculo” a sus participantes o a la sociedad. Pero evi-dentemente en ese foro tendría que participar no sólo la industria,

218

sino también la Administración, los usuarios, etcétera, pero a míme parece que puede tener interés, por lo menos explorarla.


A modo de ejemplo, el documento del grupo de personalidades dela Unión Europa que se ha utilizado como referencia para lanzar elESRP y todos los derivados y la inclusión de toda esta iniciativa enel Séptimo Programa Marco. Algo relacionado con eso pero desdeluego creo que contando con el impulso institucional como motorprimario, como motor primero de ese entorno. No sé si puede salirde aquí hacia los interlocutores institucionales de primer nivelcomo una idea. Crear un grupo de expertos, impulsados desde laAdministración, y además donde hay en definitiva un compromiso,colocamos eso entre comillas, de que las conclusiones van a cons-tituir un marco para algo, una referencia para algo y se van a uti-lizar para alguna cosa útil y provechosa. Podría ser.


No estoy seguro de que sea bueno que exista un compromiso.Estoy pensando en experiencias previas, si queréis os concretoalguna para que sepáis de lo que estoy hablando. Normalmente,como funciona bien esto es si las personas que trabajan estáncomo expertos, no como representante de la Administración o dealguna empresa.

Yo el caso que mejor conozco, es el de la famosa fobia a las ante-nas de telefonía móvil. Un grupo de expertos, nos reuníamos todoslos viernes a las cuatro de la tarde en el lugar donde habéis comi-do, y durante un año se trabajó en un documento, fundamental-mente dirigido a la Administración. Había también responsables dela Administración, como expertos, no como representantes deésta, también ocurría lo mismo con los expertos de las empresas.Al final se sacó un documento que al menos sirvió para establecerlos procedimientos más adecuados para la certificación de las ante-nas. Si uno analiza ahora el decreto que regula cómo se certificauna antena para garantizar su seguridad, descubrirá que en esasreuniones se establecieron los procedimientos técnicos (lo cual noera fácil por los intereses contrapuestos que había). Desde ese

219


punto de vista tuvo bastante éxito, no tanto desde el impactosocial del documento, otro de los objetivos, para que no pasase loque sigue pasando en el despliegue de las antenas.

Creo que esa es la ventaja de que una entidad como el “Círculo”promueva mesas de expertos y no mesas de representantes deempresas. Sé que es un matiz, pero es un matiz importante porquees bueno que en este tipo de documentos la gente que los redactelo haga como experto y que no traiga la problemática de su empre-sa. La pregunta es si nosotros como “Círculo” lo podemos propo-ner. Lo que yo os pedía era una primera impresión en función delo que hemos visto todos aquí hoy.


Yo creo que por parte de la Administración, el sentarse a definirnecesidades, eso cuando queráis, a definir necesidades. Y que losexpertos que tiene, que tampoco son tantos aunque evidente-mente los tiene, posiblemente el pan nuestro de cada día no lespermite centrarse en lo que se tienen que centrar, en lo que sedeberían centrar. Parece que no pero los árboles no dejan ver elbosque y el día a día está ahí y están en la calle los problemas, yhay que sentarse a solucionar los problemas que se plantean. Perosentarse en principio para definir necesidades para aportar lo quese pueda aportar, y hablo más de los Cuerpos de Seguridad quedesde el punto de vista de la Secretaría de Estado, creo que en esesentido no hay ningún problema. Eso es crear la mesa oportuna ya partir de ahí sentarse y hablar y a partir de ahí organizar los gru-pos de trabajo que procedan.

Volviendo a la fase anterior a ese planteamiento, hay que decir, queaún no conociendo muy bien el tema de cómo se desenvuelve ladefensa, sí me da la sensación que la defensa tiene unas necesi-dades muy estudiadas y muy definidas desde hace mucho tiempo,que evidentemente evolucionan, pero que permiten hacer unaplanificación, una programación de la investigación y del desarro-llo a muchísimo más largo plazo que en el caso de la seguridad. Elproblema de la seguridad es que tenemos una delincuencia que nodeja de inventar cosas raras, día a día y que todo lo que intente-mos hacer de ponernos a su nivel es ir con la lengua fuera detráse ir tapando parches. Porque los delincuentes cada día son más, no sé si porque los riegan o por qué, pero cada día hay más

220

delincuentes y cada día además con organizaciones más complejasy más complicadas.

Si quieres estar al tanto de los delitos y hacer frente a la delincuen-cia del día a día, desde luego ya nos podemos olvidar de todo loque sea investigación, olvídate porque no hay forma de planificar-lo y sobre todo de programarla en esos plazos, de desarrollo y deinnovación yo te diría si me apuras un poco que tampoco. Tendríaque ser una cosa muy inmediata con una innovación que fueramuy rápida pero, muy rápida en el sentido de aportar soluciones alproblema planteado en un periodo de tres - seis meses, ni un añosiquiera. Si quieres poner coto a las soluciones de la seguridadpública hoy, de la seguridad en la calle eso es ir buscando solu-ciones. Si a eso se le añade que la vigente Ley de Contratos comohemos comentado antes, no aporta ninguna facilidad para subven-cionar desarrollos, innovaciones o cualquier cosa que se le parezca,poco se puede hacer.

En este momento, el Ministerio del Interior, en concreto la facetaSecretaría de Estado, no hablo del resto de las facetas, es decir nohablo de lo que se está gastando droga, o instituciones penitencia-rias. Como decía, posiblemente no se conozca todo lo que estáinvirtiendo, pero evidentemente los proyectos que está desarrollan-do en los últimos años, te digo tanto del SIRDE, como temas deinterceptaciones telefónicas, como el tema del SIVE, ahora el temade los bancos de datos y unificación de los bancos de datos,etcétera, donde se está invirtiendo mucho dinero, pero muchodinero. Lo que pasa es que estamos intentando resolver problemas.SIRDE, SIVE e interceptación de comunicaciones eso se ha visto conmás plazo de ejecución, pero realmente el problema de bancos dedatos es porque no queda más remedio. Así no se trabaja ni agusto, ni bien, ni los resultados son los que se esperan, pero se estáintentando hacer todo lo posible.

Por eso digo, que creo que sería interesante que nos sentásemosen un foro, no sé cuál es, a plantear necesidades y por donde seprevé que en el estatus actual podrían ir los tiros, porque eso noquiere decir que mañana no salga otro tema y haya que derivar.Ahora aunque sólo te fijes en el tema de la delincuencia cibernéti-ca tienes ya para sentarte todo lo que quieras y más.

221


Francisco Blanco Ruiz (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Director del Dpto. de Seguridad de ISDEFE):

Yo quizá si iría un poco más lejos aún, ya que estamos en el forodel “Círculo”, y en principio estaba basado fundamentalmente endefensa. En principio el Ministerio más representado era el deDefensa, y luego posteriormente se incluyó el Ministerio delInterior. Las tres herramientas que se han nombrado, SIRDE, SIVE,bases de datos y también lo de interceptación de comunicaciones,son muy propias del Ministerio del Interior, sin embargo nosotrosen lo de SIRDE, estamos intentando meternos porque muchasveces tenemos que colaborar con las Fuerzas de Seguridad y sobretodo con la Guardia Civil y nos hace falta ya que tenemos quetener los mismos materiales, los mismos códigos de cifra, etcétera.Igual que ese ejemplo hay muchos más que se están desarrollandopor parte del Ministerio Defensa, o que igual se están desarrollan-do por parte del Ministerio del Interior en los que no estamosconectados. Esto yo no lo encuentro lógico, parece mentira que noexista ese entendimiento. El CNI, por ejemplo está desarrollandoherramientas de seguridad de sistemas información que yo no sé silas utiliza el Ministerio del Interior, y que está empezando a utilizarel Ministerio de Defensa. Si se están desarrollando, funcionan, ytodo el mundo está conforme con que funcionan, vamos a uti-lizarlas conjuntamente. Como estos ejemplos hay muchos más. Porejemplo, la empresa EPICOM está fabricando cifradores de diversostipos, tanto de datos como telefonía, como de IP; no sé si elMinisterio del Interior los está utilizando, pero funcionan muy bien.


Yo creo que hasta ahora estamos recurriendo a las relaciones per-sonales, y cuando tenemos algún problema siempre recurrimos aDefensa. La verdad es que hasta ahora muchas cosas que hemoshecho se han apoyado en desarrollos vuestros y nos habéis echadotodas las manos del mundo, pero no institucionalizado. No con unforo donde sistemáticamente nos veamos, nos contemos los pro-blemas mutuos y digamos; “hombre pues mira, eso que estáshaciendo tú lo podría aprovechar para...” A lo mejor es lo quehabría que hacer.

222

Francisco Blanco Ruiz (Comité Ejecutivo del “Círculo”,Director del Departamento de Seguridad de ISDEFE):

Vuelvo a insistir en que este podría ser un foro para incitar a rela-cionarnos a nuestras autoridades de los diferentes Ministerios,además de con las empresas.


Desde el “Círculo” lo pondremos en marcha. Hoy estábamoscomentando al final del almuerzo que íbamos a pasar una encues-ta para ver qué opinabais de cómo se había desarrollado, y que eseiba a ser un primer encuentro para continuar. Ya estamos todos,hemos participado, han salido muchas ideas y bueno, habrá querecogerlas, ponerlas en marcha.


Una cosa simplemente, porque me parece que también entre el sis-tema público y las administraciones es necesario fortalecer muchomás los canales de comunicación porque además estamos hablan-do de instituciones que son instituciones públicas. En ese sentido,en la idea de que esta Universidad empezó con este conveniomarco con la Secretaría de Estado de Seguridad precisamente, parapoder disponer de un mecanismo de interacción institucionalizado.Yo creo que además debemos hacer ese esfuerzo de utilizarlo paraque la propia Administración pueda apoyarse en el sistema públi-co. En la medida en que realmente podamos desde aquí utilizarnuestro conocimiento, nuestras personas, etcétera, en apoyarincluso la elaboración de determinadas estrategias a largo plazo.Yo quisiera hacer ese ofrecimiento que está recogido en el convenio que actualmente existe, pero el convenio no es más queun instrumento de un objetivo que es mucho más amplio que esponer al servicio de la Administración General del Estado, una uni-versidad, en este caso sólo puedo hablar por la mía evidentemente,que es una universidad pública que tiene como uno de sus pape-les sociales, precisamente el de apoyar este tipo de procesos y que desde luego por nuestra parte ese canal, no sólo es que estáafirmado sino que está abierto como uno de los objetivos estratégi-cos de nuestra propia universidad.

223



Si me permitís, quiero proponer algo fuera de la agenda. Despuésde lo que ha pasado hoy en Londres, propongo que desde aquísalga un pequeño comunicado a la Embajada Británica, solidarizán-donos con la gente de allí. Cuando pasó en Madrid, lo que pasó,se recibía maravillosamente bien cualquier comunicado de otroslugares. Además, resulta que estamos aquí hablando de la seguri-dad, lo que hace más apropiado si cabe, ese comunicado; creo quela gente del Reino Unido lo agradecerá.


Ya lo hicimos lamentablemente en ocasión del 11 de septiembre ynos contestaron de la Embajada de Estados Unidos muy agradeci-dos, lo recogimos en la revista del “Círculo” y lo haremos esta veztambién.

Si no hay más intervenciones y aprovechando que están elVicerrector y el Director General de Presidencia de Gobierno,vamos a hacer una pequeña sesión de clausura y pasamos al cóc-tel...

224

Sesión de clausuraMarisol Martínez Tirado (Directora del Círculo de Tecnologíaspara la Defensa y la Seguridad):

Gracias a todos, a la Escuela como decíamos esta mañana por suacogida y por su apoyo, a las autoridades por su colaboración y atodos los ponentes y asistentes por el entusiasmo con el que habéistrabajado y, bueno, afortunadamente estamos entre amigos, y esofacilita la comunicación, pero no queremos dejar de hacer una for-malidad y deciros adiós a todas las personas que nos acompañan.

Gonzalo, a lo mejor quieres decir algunas palabras.


No, simplemente en nombre del rector y de la propia UniversidadPolitécnica de Madrid pues es un placer acoger este tipo de jor-nadas, concretamente además con el “Círculo” de forma personalhe trabajado hace años de forma mucho más intensa yperteneciendo al Comité, y por tanto pues de alguna forma mesiento mucho más ligado todavía independientemente del puestoque ahora mismo tengo en la Universidad. Espero que haya sidoútil sobre todo, yo creo que este tipo de actos en la propia univer-sidad, en las universidades públicas españolas demuestra tambiénque efectivamente estamos preparados para esto y yo creo que nodebe ser el último de los actos sino el comienzo de una largasecuencia de acontecimientos como este que nos permitan irdefiniendo mejor las posiciones entre unos y otros en temas deinterés y, por supuesto, estáis invitados siempre que queráis.

La Escuela, y en nombre del director que no está aquí, pues igual-mente será para nosotros un placer teneros aquí cuando sea.

Gracias Marisol.

225



Muchas gracias Gonzalo...


Gracias, bien, como dije esta mañana como responsable delórgano instrumental del Sistema Nacional de Gestión de Crisisestoy muy agradecido de haber podido estar aquí y es siempre denuestro interés el “oír” aquí. Yo creo que la buena noticia es queeste foro se ha celebrado, y que se repita en este formato o entodos los formatos que se han señalado aquí más especializadoscomo grupos de expertos.

También dije esta mañana que el Sistema Nacional de Gestión deCrisis nunca ha sido explicado en su totalidad, y que hay muchaspartes muy importantes de él que no se sienten ni concernidasporque no está escrito en ningún sitio y es muy secreto. En conse-cuencia del proyecto que he hablado esta mañana donde se expli-citarían todas y cada una de las partes del Sistema Nacional deGestión de Crisis, asignando además responsabilidades, probable-mente también ayude a los objetivos de todos los que estamoshablando hoy aquí.

Muchas gracias.

226

Foros

de

debate

Iniciativas parael fomento de lainvestigación,la transferenciatecnológica, lainnovación yla competitividadinternacional delsector de laSeguridad

Inic

iati

vas

para

el

fomento

de

la

investi

gació

n,la

transferencia

tecnológic

a,

la

innovació

ny

la

competi

tivid

ad

inte

rnacio

nal

del

secto

rde

la

Segurid

ad

MINISTERIODE EDUCACIÓNY CIENCIA

MINISTERIODEL INTERIOR

MINISTERIODE INDUSTRIA,TURISMO YCOMERCIO

MINISTERIODE DEFENSA

Este volumen recoge los resul-tados de un foro debate ce-lebrado en la Escuela Técni-

ca Superior de Ingenieros de Tele-comunicación de la UniversidadPolitécnica de Madrid con el obje-to de reflexionar sobre el sectorde la Seguridad. A lo largo de undiálogo franco y abierto entre loscomponentes de un amplio plan-tel de expertos, afloraron lasnecesidades e inquietudes que secomparten en los ámbitos públi-cos y privados para la correctaasignación de recursos humanosy económicos al servicio de la efi-ciencia en la gestión de la defen-sa y de la seguridad. Fruto del intercambio de estasimpresiones, el Círculo de Tecno-logías para la Defensa y la Seguri-dad presentó un informe al Minis-terio del Interior, que parcialmenteestá recogido en este libro. En suspáginas se describe la situaciónactual del sector en Europa y lasiniciativas necesarias en el ámbitode la tecnología y la innovaciónpara satisfacer los nuevos requeri-mientos derivados de los futurosescenarios de seguridad que sedesarrollarán en la compleja socie-dad del conocimiento que nos hatocado vivir. La desgraciada coincidencia de sucelebración, el 7 de julio de 2005,con los atentados de Londres, nosrecuerda la relevancia de las polí-ticas de seguridad.

Volumen I de la colecciónFOROS DE DEBATE: Iniciativaspara el fomento de lainvestigación, la transferenciatecnológica, la innovación y lacompetitividad internacionaldel sector de la Seguridad.

*Cub Libro Foro def 15/6/07 14:03 Página 1

c/. príncipe de vergara, 12 - 2º centro · de ciencia y tecnología (cicyt) y gestor y secretario...

Documents