budismo y física cuántica un extraño paralelismo de dos conceptos de realidad

7/22/2019 Budismo y Física Cuántica Un Extraño Paralelismo de Dos Conceptos de Realidad

http://slidepdf.com/reader/full/budismo-y-fisica-cuantica-un-extrano-paralelismo-de-dos-conceptos-de-realidad 1/21

Budismo y Física Cuántica Un Extraño Paralelismo de Dos Conceptosde Realidad , por Christian Thomas Kohl

Publicado en: budismo contemporáneo, Volumen 8, Edicion 1 de mayo de 2007)

EXTRACTO

Rudyard Kipling, el famoso autor inglés del Libro de Selva, nacido en India,

escribió un día estas palabras: 'oh, el Este es el Este y el Oeste es el Oeste, y

nunca el twain se encontrará'. En mi escrito muestro que Kipling no tenia

completamente la razón.

Intento demostrar el terreno común entre la filosofía budista y la física decuantica.Hay un sorprendente paralelismo entre el concepto filosófico de la

realidad Nagaryhuna y articulada por el concepto físico de la realidad que supone

la física cuántica. Para ninguno existe un núcleo fundamental a la realidad; Más

bien, la realidad se compone de sistemas de objetos que interactúan. Esos

conceptos de la realidad no se pueden conciliar con la sustancial, subjetivo,

holístico o instrumentalisticos conceptos de la realidad que subyacen en los

modos de pensamiento moderno.

NAGARJUNA"S CONCEPTO DE DE REALIDAD

Nagarjuna era el filósofo budista más significativo de la India. Según Etienne

Lamotte él vivió en la segunda parte del tercer siglo después de Cristo (Lamotte

1949-1980, tomo III, IX). Su filosofía está de gran interés tópico. De echo a este

día determina el pensamiento en todas las tradiciones del Budismo tibetano. No

http://3.bp.blogspot.com/_i1jWiDXVU4M/S1Xei8AsbII/AAAAAAAAAEg/F3nz5QmDCGo/s1600-h/budismo_fisica.jpg



tenemos ningún conocimiento biográfico confiable sobre él, con excepción de las

varias leyendas que no incorporare aquí. La autenticidad de 13 de sus trabajos

sin embargo se mira según lo establecido por la investigación escolástica. El

erudito danés Ch. Lindtner fue referido particularmente a la exanimación y a la

traducción de estos 13 trabajos (Lindtner 2002). El trabajo principal de

Nagarjuna, Mulamadhyamaka-karika (MMK), se traduce al alemán, inglés, el

francés y otros idiomas europeos (Kalupahana 1999; Garfield 1996). Nagarjuna es

el fundador de la escuela filosófica Madhyamaka o de la manera media. La

manera media indica una trayectoria espiritual y filosófica que aspire evitar los

conceptos metafísicos extremos, particularmente los conceptos del pensamiento

substancial y subjetivo en sus varias formas. En su trabajo principal (MMK), se

describe la manera media como sigue: 24.18 “qué se presenta dependiente

[pratityasamutpada] se pronuncia para ser substancelessness [sunyata]. Esto no

es nada sino un concepto dependiente [prajnapti]. Substancelessness [sunyata]

constituye la manera media” (el capítulo 24, el verso 18).

La filosofía de Nagarjuna consiste principalmente en dos aspectos. El primer

aspecto es una exposición de un concepto de realidad (sunyata,

pratityasamutpada), según el cual la realidad fundamental no tiene ninguna base

firme y no consiste en componentes independientes, substanciales pero de dos-

cuerpo o sistemas - de cuerpos materiales o inmateriales que se afecten

recíproco. Este concepto de realidad diametricalmente se opone a uno de los

conceptos dominantes de metafísica de la india tradicional: “svabhava” o “el

propio que es”. El segundo aspecto es una respuesta a las contradicciones

internas de cuatro conceptos extremos de realidad que no están presentes sino

que se indican exhaustivamente solo en principio. Sin embargo, es fácil

reconocer los sistemas de pensamiento con los cuales estas indicaciones se

relacionan. Esto es importante, ya que a partir de este reconocimiento es que

podemos identificar aquellos aspectos de posiciones extremas de nuestra

metafísica que hacen que sea imposible para nosotros reconocer la naturaleza de

la realidad. Esto no es sólo un debate dentro de la metafísica tradicional de la

India. Me refiero a estas cuatro proposiciones extremas que son los modos

substanciales, subjetivos, holísticos y del instrumentalistas de pensamiento

encontrados en el mundo moderno. Con el fin de socavar eficazmente estos



modos de pensamiento, primero hay que reconocerlos como tal. Por lo tanto, sin

ninguna demanda a lo anterior, daré una breve reseña de estos cuatro modos de

pensamiento:

1. SUBSTANCIALISMO

La sustancia es algo que tiene existencia independiente (nuevo mundo

Dictionary, Nueva York, 1968 de Webster). En Europa, el substancialismo está en

el centro de la metafísica tradicional, comenzando con los filósofos pre-

Socráticos (tales como Parmenides y Heraclitus, dos críticos de pensamiento

substancial) a través de Platón, hasta Immanuel Kant. Según la metafísica

tradicional, la sustancia o la propia ser es algo que tiene existencia

independiente, algo incombinable, eterna y existiendo por sí mismo. La sustanciaes la base subyacente para todo, la fundación inmaterial del mundo en el cual

vivimos. Platón hizo una distinción entre dos formas de ser. Particularmente en

la segunda parte de su “Parmenides” que distingue entre, por una parte, los

objetos singulares, que existen exclusivamente a través de la participación y en

cuanto a este caso ellos no tienen su propio ser, y por otro lado las ideas que

tienen su propio ser. La metafísica tradicional aprobó y adopto este dualismo de

Platón. La idea del propio ser, se caracteriza en metafísica tradicional como algo

que, como cosa existente, no es dependiente en todo lo demás (Descartes),existiendo, subsistiendo por sí mismo (más), que está totalmente ilimitado por

otros y libre de cualquier clase de comando extranjero (Spinoza), y existe por sí

misma, sin ninguna otra cosa (Schelling). En la metafísica tradicional, el más alto

de sustancias a menudo se entiende como Dios o como un ser divino. Desde Kant

de la llamada «revolución copernicana», la cuestión primordial de la filosofía ya

no es conocer la realidad, sino más bien de conocer la mente o la fuente de la

percepción y el conocimiento. Por esta razón, la metafísica tradicional ha

perdido terreno en el mundo moderno. De hecho, los conceptos centrales de lametafísica tradicional, como ser, sustancia, realidad, esencia, y así

sucesivamente, ha sido sustituido por el de los modos de pensamiento

reduccionista de las ciencias modernas. Ahora, los átomos, las partículas

elementales, la energía, los campos de la fuerza, las leyes de la naturaleza, y así

sucesivamente, se consideran fundamentales para todo lo demás.



2. SUBJECTIVISMO

Por los modos de pensamiento subjetivista se entiende el giro de la atención al

tema que se genero debido a los cambios creados por René Descartes. Según esta

doctrina, la conciencia es el que es sobre todo existente, y todo lo demás no esmás que una forma o de contenido o una creación de esa conciencia. El punto

álgido de este tipo de subjetivismo es representado por el idealismo de Berkeley.

Las ideas de Kant puede ser considerado como un moderado subjetivismo o

idealismo. Desde René Descartes, la subjetividad o la conciencia de sí mismo se

ha convertido en el punto de apoyo para el pensamiento filosófico que prestaba

la prueba y la certeza fundadas de la realidad. Este punto de vista ha sido

continuamente puesto en duda por las modernas ciencias físicas, pero estas

dudas no han dado lugar a un concepto nuevo y complementario de la realidad,sino a una desastrosa separación entre filosofía y ciencias de la física moderna

No sólo ha servido para perfeccionar esa dualidad que preocupa al pensamiento

moderno. Según el físico P.C.W. Davies (1986), electrones, fotones o átomos no

existen, no son nada sino modelos del pensamiento.

3. HOLISMO

Ésta es la visión de la cual un entero orgánico o integrado tiene una

independiente de la realidad y mayor que la suma de sus piezas (Dictionary de

Webster, Nueva York, 1968). Este tercer enfoque intenta evitar la calamitosa ya

sea de régimen o de los dos primeros enfoques de la fusión de sujeto y objeto en

un solo conjunto, de tal manera que ya no hay partes, pero sólo una identidad:

todo es uno. Que todo se hace absoluto y es mistificada. Se convierte en una

unidad independiente, que existe sin la dependencia de sus partes. Wholeness is

understood as something concrete, as if it were an object of experience.

Plenitud se entiende como algo concreto, como si se tratara de un objeto de laexperiencia. As a philosophical approach found in great periods of European

history of philosophy, this view is connected with names like Thomas Aquinas,

Leibniz, Schelling. Como enfoque filosófico se encuentra en grandes periodos de

la historia europea de la filosofía, esta opinión está conectada con nombres como

Tomás de Aquino, Leibniz, Schelling. In quantum physics, holism is represented



by David Bohm. En la física cuántica, holismo es representada por David Bohm.

(1)

4. INSTRUMENTALISMO

El cuarto enfoque consiste en refutar o ignorar la existencia de sujeto y objeto.

En lugar de favorecer a uno u otro o los dos juntos, este enfoque metafísico

refuta los dos. La búsqueda de la realidad está de acuerdo con este punto de

vista insignificante o sin sentido. Instrumentalism is very modern, intelligent

(e.g., in the person of Ernst Cassirer), and sometimes somewhat captious.

Instrumentalismo es muy moderno, inteligente (por ejemplo, en la persona de

Ernst Cassirer), y, a veces, un tanto capciosa. . Es difícil separar de él. Como una

extensión del subjetivismo y que consiste en relación con el pensamiento comoen los modelos de pensamiento, que se considera como un grupo de trabajo con

la información, sin preocupación en cuanto a lo que los fenómenos de la

información es de alrededor. Hereda este problema del subjetivismo, sobre el

cual el filósofo Donald Davidson escribió: “Una vez que uno toma la decisión para

el acercamiento cartesiano, parece que uno no puede indicar qué pruebas son las

pruebas para que” (1988, 90). Instrumentalismo es un término colectivo que

denota una variedad de enfoques científicos. Tienen la característica común de

considerar la totalidad de conocimiento humano, incluyendo construcciones,declaraciones y teorías científicas, ya que no en todas o algunas veces

simplemente no principalmente, las reproducciones realistas de la estructura de

la realidad. Por el contrario, se considera que el resultado de los seres humanos

»interacciones con la naturaleza con el fin de establecer modelos teóricamente y

prácticamente acertados. Para las teorías instrumentalistas no son una

descripción del mundo, pero son un instrumento para una clasificación

sistemática y explicación de las observaciones y de las predicciones de los

hechos. Zeilinger declaró en una entrevista: “En la física clásica hablamos de unmundo de cosas que existe en algún lugar en el exterior y se describe su

naturaleza. En la física cuántica hemos aprendido que tenemos que ser muy

cuidadosos al respecto. En última instancia las ciencias físicas no son ciencias de

la naturaleza, sino de las declaraciones acerca de las ciencias de la naturaleza.

La naturaleza en sí misma siempre es una construcción de la mente. Niels Bohr



en una ocasión como esta escribio: No existe un mundo de la cuántica, es sólo

una descripción mecánica cuántica „. (2)

Nagaryhuna presenta estos cuatro conceptos extremos de la realidad en unesquema que se denomina en sánscrito catuskoti y en griego tetralemma. En una

forma corta pueden ser expresados de la siguiente manera - Las cosas no se

plantean sustancialmente:

1. cualquiera fuera de sí mismos, Ya sea a partir de sí mismas,

2. ni fuera de algo más, Ni de otra cosa,

3. ni fuera de ambos,

4. ni sin una causa.

Detrás de este esquema hay, según lo mencionado antes, cuatro conceptos de

realidad que se puedan relacionar con los modos substanciales, subjetivos,

holísticos y del instrumentalista de pensamiento en el mundo moderno. Sería

difícil encontrar a una persona moderna que no lo hace, de su propia manera,

llevar a cabo una de estas cuatro visiones extremas. Esto demuestra que la

filosofía de Nagarjuna es muy actual. Nagarjuna no (1) refuta el sustancial de los

modos de pensamiento, a fin de acabar en el subjetivismo (2), aunque esto se

demanda a menudo contra él. o bien la modalidad de pensamiento con el fin de

acabar con una vista de (3) holismo, la identidad, o la totalidad, que algunos

intérpretes benévolos dicen de él. Tampoco refuto el holismo, a fin de acabar en

el instrumentalismo (4), como se cree por muchos intérpretes modernos de

imitación en el filósofo Ludwig Wittgenstein. Nagarjuna no baja en ninguno de

estos extremos porque éstos son los cuatro conceptos metafísicos extremos

exactos que él refuta sistemáticamente.Ya en el primer verso de la MMK, destaca no sólo el dilema, pero todo el

tetralemma de nuestro pensamiento. Ese verso dice: «Ni de sí mismo ni de otro,

ni de dos, ni sin una causa hace nada sea cual surge en cualquier lugar» (la

traducción de Garfield). Este verso se puede entender como la principal

declaración de la MMK: la refutación de los cuatro puntos de vista metafísico



extrema, que no puede conciliarse con el dependiente derivadas de las cosas. Si

este es el caso, el resto de la MMK sería simplemente una aclaración de este

primer verso. Por lo tanto esto requiere una revisión cuidadosa. ¿Cuál es la

afirmación hecha por este verso? De que nada se puede encontrar, que no hay

nada, de que nada existe? ¿Nagarjuna negaba el mundo externo? ¿Tuvo el deseo

de refutar lo que es evidente? ¿Desea poner en cuestión el mundo en que

vivimos? ¿Tuvo el deseo de negar la presencia de todas las cosas que surgen de

alguna manera? Si por „surgir‟ entendemos la noción del surgimiento empírico de

las cosas, entonces nos vemos obligados a argumentar que si una cosa no se

plantea salir de sí mismo, debe surgir como consecuencia de otra cosa. Por

tanto, debemos preguntarnos: ¿cuál es el significado del concepto «a surgir?

En otro texto, Nagaryhuna mismo da alguna indicación de la forma de entender

este concepto. Él escribe en su obra Yuktisastika: «19. Lo que se ha planteado en

esta dependiente, y que no ha surgido sustancialmente [svabhavatah]. Lo que no

ha surgido sustancialmente, ¿cómo puede literalmente [nama] se llama

“surgido”? “. “El sin las cuales origina debido a una causa y no respeta [seguro]

condiciona pero desaparece cuando son las condiciones ausente, cómo puede ser

entendido como “existir”?” (Lindtner 2002, 109, 113).

Por los conceptos de “surgimiento” y “existe” Nagarjuna no significa del

substancial surgimiento o la existencia empírico pero. Cuando en muchos otros

pasajes de la MMK Nagarjuna dice que las cosas no se plantean (MMK 7,29), que

no existen (MMK 3,7, 5,8 MMK, MMK 14,6), que no se encuentran (MMK 2,25, 9,11

MMK), que No son (MMK 15.10), que son irreales (MMK 13,1), entonces

claramente este tiene el significado: Las cosas no se plantean sustancialmente,

que no existen fuera de ellos mismos, su independencia no puede ser

encontrado, que son dependientes y en este sentido Son sustancialmente irreal.

Nagarjuna only refutes the idea of a substantial arising of things, of an absolute

and independent existence. Nagaryhuna sólo refuta la idea de una sustancial

derivadas de las cosas, de una existencia independiente y absoluta. Él no refuta

la existencia empírica de las cosas. Esto es lo que él está explicando cuando él

indica: El “MMK 15.10 “que existe” implica la comprensión después de eternidad.

“No existe” implica la filosofía de la aniquilación. Por lo tanto, una persona de

discernimiento no debe decidir sobre existencia o no existencia”. Para Nagarjuna



la expresión “a existir” tiene el significado “a existir substancialmente”. Su

problema no es la existencia empírica de las cosas, pero la idea de una cosa

permanente y de las cosas con una sustancia. Only the idea of an own being,

without dependence to something else, is refuted by Nagarjuna. Sólo la idea de

un propio ser, sin dependencia a otra cosa, es refutada por Nagarjuna. Las cosas

no surgen a partir de sí mismas, que no existen en absoluto, sus permanentes que

se no se encuentra, no son independientes, sino que son derivados dependiente.

Las muchas interpretaciones de Nagarjuna que demandan que él también está

refutando la existencia empírica de objetos están haciendo una generalización

inadmisible que sugiera subjetivismo o instrumentalismo de los acercamientos de

Nagarjuna. Tales interpretaciones originan en los acercamientos metafísicos que

ellos mismos tienen una dificultad en el reconocimiento de la existencia empírica

de los actuales datos, que es en absoluto el caso con Nagarjuna.

¿Cómo Nagarjuna presenta la dependencia de fenómenos? El punto de partida del

MMK es la naturaleza doble de fenómenos. Estos sistemas fundamentales del dos-

cuerpo no pueden ser más futuros divididos analíticamente. Los dos cuerpos

constituyen un sistema de dos materiales o de componentes inmateriales que se

complementen. Uno de los componentes no puede existir sin el otro; cada uno

forma las contrapartes de la otra. En el MMK, Nagarjuna se refiere a sí mismo con

este tipo concreto de dos sistemas del cuerpo como: una cosa y sus condiciones,

una persona caminando y de la forma en que se caminó, vidente y visto, la causa

y el efecto, la entidad y sus características, una pasión y un Persona apasionada,

y las condiciones derivadas de derivados, el agente y la acción, el fuego y el

combustible. Algunos ejemplos de esta dependencia de las dos partes se

examinan a continuación.

De esta manera nos llevan en el centro de la filosofía de Nagarjuna. En los

primeros 10 capítulos, y algunos capítulos subsecuentes, del MMK, Nagarjuna

acentúa una idea central: los cuerpos materiales o inmateriales de los sistemas

del dos-cuerpo no son idéntico ni pueden ellos ser separados. La característica

más importante de fenómenos es su interdependencia y el resultado -

substancelessness: la imposibilidad de la existencia individualmente o

independientemente. Éste es el significado del sunyata: los fenómenos están sin

los propios que son y sin independencia. La realidad no consiste en componentes



materiales o inmateriales solos, aislados; los fenómenos se presentan solamente

en dependencia de otros fenómenos. No se presentan substancialmente porque

los fenómenos dependientes no pueden tener ninguna existencia independiente.

Una cosa no es independiente de sus condiciones, ni es idéntica con ellas. El

caminar no existe sin la manera de ser caminado. La persona que camina y la

manera no son una. Un vidente no es lo mismo que el objeto visto, pero un

vidente sin un objeto no existe. No puede haber causa sin un efecto, o un afecto

sin una causa. El concepto „causa‟ no tiene sentido sin el concepto de “efecto”.

Causa y efecto no son uno, pero no pueden ser separados en dos conceptos

independientes. Sin una característica no podemos hablar de un haber

caracterizado, o del caracterizado sin una característica. ¿Cómo puede haber una

persona apasionada sin pasión? Cuando no haya condiciones de derivados no hay

derivadas, ni existe por sí sola. Sin la acción no puede haber agente; sin fuego no

puede haber nada señalado como combustible.

Los componentes materiales o inmateriales de un sistema de dos-cuerpos no

existen de manera aislada, no son uno y, sin embargo, no son independientes

entre sí: y por esto no son “reales”. For two complementary phenomena or for

double concepts, the nature and the existence of each are dependent on the

other. Para dos fenómenos complementarios o para los conceptos dobles, la

naturaleza y la existencia de cada uno son dependientes uno de la otra. El se

presenta con el otro y desaparece con el otro. Esta es la razón por la cual una

cosa se presenta substancialmente, ni de sí, ni de otro, ni de dos, ni sin una

causa. No existe un núcleo fundamental de la realidad, sino la realidad consiste

en la interacción de los sistemas de órganos o cuerpos.

Este concepto de la realidad es simplemente una idea inicialmente; un indicador

a la realidad que no se puede describir en palabras. Uno que puede hablar de

concepto libre de la realidad que no ha experimentado. Para la tradición del

budista Nagarjuna sa en la experiencia de substancelessness yóguica, la

verificación de que dependen de derivados, la percepción directa de la realidad

tal como es, todos presuponen un alto nivel de realización espiritual que implica

el abandono de los puntos de vista extremos y la disolución de todo el edificio de

pensamiento dualista. A la experiencia sunyata o substancelessness fenómenos

de los medios para convertirse en llegar a ser libre de todos los enredos de este



mundo. El nirvana es simplemente otra expresión para esto.

INTERPRETACIONES

Para Nagarjuna la pregunta primaria estaba no sobre la mente, ni sobre el origen

del conocimiento, sino sobre la realidad. Tal interés subjetivo se aplica más

fácilmente a la escuela Yogacara y la base filosófica del budismo tántrico. Pero

la interpretación de la obra más importante de Yogacara son controvertidos, ya

que puede entenderse en un sentido ontológico que está negando el mundo

externo y está adoptando el punto de vista de idealismo o en un sentido

epistémico para el estudio de la naturaleza del conocimiento, donde la

percepción es Una proyección de la mente. En el Yogacara es llamado

“alayavijna” o la mente fundamental, y en el Budhismo tantrico “luz clara” o

“Mahamudra”, que se refiere al conocimiento de la realidad. La filosofía de

Nagarjuna es sunyata refiriéndose a sí mismo. En el 2003 Tarab Tulku Rinpoche

presentó una posición que abarque todos. Él dice “que todo lo que existe

participa en “un campo fundamental de la mente”, que es que es la base” de la

sustancia “base de la que cuenta en un modo más individual y desarrollar el

cuerpo individual” (Tarab Tulku Rinpoche, 2006, véase también Keown 2003;

Rabten 2002, 255).

Con el fin de hacer hincapié en que Nagarjuna no habla sólo de conceptos sin

sustancia, sino también sobre los objetos sin sustancia, comparo su concepto de

la realidad con el concepto de la realidad sugerido por la física cuántica. Física

no es sólo acerca de conceptos, sino también sobre las condiciones de la realidad

física. Con el fin de hacer hincapié en que Nagarjuna no habla sólo de conceptos

sin sustancia, sino también sobre los objetos sin sustancia, comparo su concepto

de la realidad con el concepto de la realidad sugerido por la física cuántica.

Física no es sólo acerca de conceptos, sino también sobre las condiciones de la

realidad física. Sin embargo, no hay que ir tan lejos como para considerar todas

nuestras percepciones y modelos de pensamiento a ser puramente accidental. Si

bien las construcciones de nuestra mente no son directamente idénticas a la

realidad, no son pura coincidencia y que normalmente no son engañosas (Rock

1995). Detrás de estos modelos son objetos empíricos y hay cierta aproximación



de una similitud estructural entre un buen modelo físico y de la realidad física

correspondiente.

METAFISICA BASE DE LA FISICA CUANTICA

Ésta es un no una presentación o críticas de la física cuántica sino una discusión

de los modos de pensar y de los principios metafísicos que son la base de la física

cuántica. El concepto de realidad en la física cuántica se puede expresar por las

palabras claves “complementariedad”, “cuatro interacciones” y “enredos o

entablamentos”. (Los Entablamentos no serán explicados en este breve

documento. Según Rogelio Penrose, el “enredo o entablamento cuántica es un

tipo muy extraño de cosa. Está en alguna parte entre los objetos que son

separados y que están en la comunicación con uno a” (2000, 66)).

En la larga prehistoria de la física cuántica no puede ser demostrado

experimentalmente si los elementos más pequeños de la luz eran partículas u

ondas. Muchos experimentos argumentan a favor de una u otra hipótesis. Los

electrones y los fotones actúan a veces como ondas y a veces como partículas.

Este „comportamiento‟ fue nombrado una dualidad onda-partícula. La idea de la

dualidad en esto era entendida como contradicción lógica, en que sólo una o la

otra realidad, podrían aplicarse, pero ambos parece paradójicamente. Según

este entendimiento electrones y fotones no pueden ser a la vez ondas y

partículas. Esta es la comprensión según el atomismo. Según el atomismo, una

explicación científica consiste en una reducción de un objeto variable en sus

componentes permanentes o las leyes matemáticas que se aplican a él. Éste es el

concepto dualístico fundamental que el atomismo moderno ha adoptado de la

filosofía natural de los griegos clásicos: de acuerdo a esto, la permanencia y la

sustancia no se puede encontrar en objetos de la percepción del mundo en que

vivimos, pero se pueden encontrar en los elementos elementales Que componenlos objetos y las matemáticas que se aplican a ellos. Estas fundaciones

materiales e inmateriales mantienen el mundo unido, ellas no cambian, aunque

todo cambie.

Según la expectativa del atomismo debe ser posible reducir un objeto a sus

elementos independientes o a sus leyes matemáticas o a sus principios simples y



fundamentales, y según éstos los elementos fundamentales deben ser partículas

u ondas, no ambas.

Lo que se entiende por elementos independientes? Como he mencionado antes,

Platón hizo una distinción entre dos formas de ser. Especialmente en la segunda

parte de su „Parménides‟ que distingue entre, por una parte, objetos singulares,

que existen exclusivamente a través de la participación y en la medida en que

este es el caso que no tienen propio ser, y por otro lado las ideas de que hacer

Tener un propio ser. La metafísica tradicional aprobó este dualismo de Platón. A

sí mismo se caracteriza en la metafísica tradicional como algo que, como una

cosa, no depende de ninguna otra (Descartes), existente por sí misma,

subsistiendo a través de sí misma (Más), que es completamente ilimitado por los

demás y a la vez libre de cualquier tipo externo (Spinoza), y existe por sí misma,

sin ninguna otra cosa (Schelling). Albert Einstein (1948) sigue esta tradición

metafísica cuando escribió “Para la clasificación de las cosas que se introducen

en la física, es fundamental que estas cosas tienen un cierto tiempo para una

existencia independiente, en la medida en que estas cosas se encuentran” en

diferentes Partes del espacio “. Sin la asunción de una existencia tan

independiente [So-sein, suchness] de las cosas que, en términos de pensamiento

ordinarios son espacialmente distantes unos de otros, el pensamiento físico en el

sentido usual no sería posible ». Esta idea de la independencia de la realidad se

proyecta en el elemento básico del mundo de la materia por el atomismo. Para

el atomismo, una explicación científica significa reducir la variabilidad y la

variedad de objetos y de condiciones a sus elementos permanentes, estables,

independientes, indivisibles o a su conformidad con leyes matemáticas. Según las

expectativas del atomismo, todas las variaciones en naturaleza se pueden

explicar en términos de separación, asociación y movimientos de átomos

constantes, independientes o aún de partículas más elementales. Estas partículas

y su conformidad a las leyes matemáticas constituyen el núcleo de las cosas, son

la base todo y mantienen el mundo unido. La cuestión de si los objetos

fundamentales son ondas o partículas es un tema explosivo: en juego estaban los

conceptos metafísicos tradicionales de realidad disponibles para la física

cuántica. Se hizo evidente que la realidad fundamental no podía ser comprendida

por los conceptos tradicionales de la realidad. What is the explanatory worth of



atomism if it becomes clear that there are no independent, stable atoms or

elementary particles and that objects have no stable core? ¿Cuál es el valor

explicativo del atomismo si se pone de manifiesto que no hay independiente,

átomos estables o partículas elementales y que los objetos no tienen ninguna

base o núcleo estable? Han sido los objetos cuánticos objetivo, subjetivo, o ni

unos ni otros? What is reality? ¿Cuál es la realidad? ¿Es el mundo cuántico distinto

del mundo en el que estamos viviendo?

En 1927, el físico Niels Bohr introdujo el concepto de complementariedad en la

física de cuantica. Según este concepto la forma de onda y la forma de la

partícula no son dos formas separadas que contradicen y se excluyen, pero son

las formas mutuamente complementarias que juntas pueden proporcionar

solamente una descripción completa de manifestaciones físicas. De acuerdo conBohr, la complementariedad significa que en el mundo cuántico es imposible

hablar acerca de los objetos cuánticos independientes porque están en una

relación interactiva entre sí, así como con el instrumento de medición. Bohr hizo

hincapié en que esta interacción entre el objeto cuántico y el instrumento de

medida era un elemento inseparable de los objetos cuánticos, ya que desempeña

un papel importante en el desarrollo de varias características de los objetos

cuánticos. Ciertas medidas establecen electrones o los fotones como partículas y

destruyen la interferencia que distingue el objeto como onda. Otras medidasestablecen el objeto como onda. Éste era el nuevo concepto de realidad de Bohr.

A partir de la idea de que el objeto cuántico y el instrumento de medición no se

pueden separar, Bohr no concluyó que no hay objetos del la cuántica. Por lo

menos él no hizo tan cuando él discutía en términos de física. Cuando él habló

sobre la metafísica de la física cuántica él tomó a veces un acercamiento del

instrumentalista. (3) Para Niels Bohr la realidad física fundamental consiste en la

interacción y complementos de los objetos cuánticos.

INTERACCIÓN EN EL MODELO ESTÁNDAR DE LA FÍSICA CUANTICA

El concepto de las cuatro interacciones fue introducido mientras tanto en el

modelo estándar de la física cuántica Estas cuatro interacciones elementales o

cuatro fuerzas obstruyen la reducción de los objetos del cuántica en objetos



independientes - como Democritus había sugerido. Las interacciones, las fuerzas

que operan entre los objetos cuánticos, se añaden a los objetos cuánticos. De los

objetos independientes, de los sistemas del dos-cuerpo o de los sistemas del

mucho-cuerpo fueron establecidos como la base de la materia. Entre los cuerpos,

las fuerzas de interacción son eficaces en el mantenimiento de los órganos

juntos. (4) Estas interacciones son un compuesto de los cuerpos. Sobre todo son

fuerzas de la atracción, y en el caso de fuerzas electromagnéticas pueden

también ser fuerzas de la repulsión. Uno visualiza la interacción entre las

partículas elementales como el intercambio de partículas elementales. El físico

Steven Weinberg escribe acerca de esto: “En el momento actual el más cercano

que podemos llegar a una visión unificada de la naturaleza es una descripción en

términos de partículas elementales y sus interacciones mutuas. Los más

conocidos son la gravitación y el electromagnetismo, que, por su largo alcance,

tienen experiencia en el mundo cotidiano. La gravedad lleva a cabo nuestros pies

en la tierra y los planetas en sus órbitas. Las interacciones electromagnéticas de

los electrones y los núcleos atómicos son responsables de todas las conocidas

propiedades químicas y físicas dela familia de los sólidos, líquidos y gases. A

continuación, tanto en área de distribución y el conocimiento, son las

interacciones “fuertes”, que sostienen los protones y los neutrones juntos en el

núcleo atómico. Las grandes fuerzas están limitadas en el rango de alrededor de

10 - 13 centímetros y son tan poco significativa en la vida ordinaria, o incluso en

la escala (10 - 8 centímetros) del átomo. Menos familiarizados son las

interacciones „débiles‟. Ellos son de tan corto alcance (menos de 10 - 15

centímetros) y están tan débiles que no parecen desempeñar un papel en la

celebración de cualquier cosa juntos. “(1974, 50).

A este respecto las explicaciones entran en detalles muy difíciles y sutiles.

¿Cómo, por ejemplo, un electrón que consta sólo de una partícula tiene una

interacción con otro objeto cuántico? ¿Qué parte de sí mismo puede emitir si

consiste solamente en una partícula? Esta pregunta puede ser respondida por el

concepto de interacción. De hecho, un electrón no existe, de una sola partícula

con exactitud debido a que la interacción de los electrones es una parte de ella.

En un artículo de 1978 sobre la super-gravitación dos físicos Daniel Z. Freedman y

Pieter von Nieuwenhuizen escribió sobre él, de la siguiente manera: “La masa de



electrones observada es la suma de los” desnudo masivo “y la” energía libre

“como consecuencia de la Interacción de los electrones con su propio campo

electromagnético. Sólo la suma de los dos términos es observable “(Friedman y

Niuwenhuizen 1978, 132).

¿ Qué se sabe acerca de la física cuántica sobre interacciones, aquí se resume en

las palabras del físico Gerhard „t Hooft, que escribe: «Un electrón está rodeado

por una nube de partículas virtuales, que continuamente emite y absorbe. This

cloud does not consist of photons only, but also of pairs of charged particles, for

example electrons and their anti-particles, the positrons‟ [] „Even a quark is

surrounded by a cloud of gluons and pairs of quark and anti-quark‟ (t‟Hooft 1995,

42, 46). Esta nube no sólo consisten en fotones, pero también de los pares de

partículas cargadas, por ejemplo los electrones y sus anti-partículas, los

positrones “[]” Incluso un quark está rodeado por una nube de gluones y pares de

quark y anti-quark „(T‟Hooft 1995, 42, 46).

Singular, isolated, independent quarks have never been observed. Los quarks

singulares, aislados, independientes nunca se han observado. In the new research

this phenomenon is called „confinement‟. En la nueva investigación de este

fenómeno se llama “ confinamiento”. This means quarks are captives, they

cannot appear as a single quark but only as one of a pair or as one of a trio. Esto

significa que los quarks son cautivos, no pueden aparecer como solo quark sino

solamente como uno de un par o como uno de un trío. When you try to separate

two quarks by force, there will appear new quarks between them, which

combine into pairs and trios. Cuando intentas separar dos quarks por la fuerza,

aparecerán los nuevos quarks entre ellos, que combinan en pares y tríos. Claudio

Rebbi y otros físicos han divulgado: «Entre los quarks y gluones dentro de una de

partículas elementales, los quarks y gluones adicionales son continuamente

formadas y después en un breve periodo de tiempo otra vez “. (5) estas nubes de

partículas virtuales representan o producen interacciones.

Ahora llegamos la base central de la física cuántica. Consiste en un nuevo

concepto de la realidad, que ya no percibe en singular, independiente de los

elementos como la unidad fundamental de la realidad, sino más bien dos

sistemas del cuerpo o dos estados de un objeto cuántico o dos conceptos, tales

como la tierra y la luna, protones y electrones ,protones y neutrones, quarks y



anti-quarks, instrumento de onda y de medida, partícula e instrumento de

medida, dos fotones, superposiciones, girar arriba y abajo, la materia y

antimateria, partículas elementales y campo de la fuerza, punto bajo de la

naturaleza y de la materia, La simetría y anti-simetría, y así sucesivamente.

Estos sistemas no se pueden separar en partes o piezas independientes. Ellos no

pueden reducirse a dos, organismos o estados independientes, ni es uno

fundamental y los demás derivados como la metafísica, o bien, como un esquema

substancialismo o subjetivismo que por lo generalmente establecido. Tampoco se

les sumaron en una unidad sin fallas; No son los mismos, no son idénticos, no se

trata de una misteriosa totalidad como indica holismo. Tampoco se puede

afirmar que ellos no son nada más que los modelos matemáticos que hemos

construido y que no corresponden a la realidad física, como demanda el

instrumentalismo.

En la física existe una realidad fundamental de que no es un órgano del sistema,

sino un sistema de dos órganos o un conjunto de órganos, una nube de partículas

virtuales, que rodean la central o el „desnudo‟ cuerpo. Entre estos organismos

hay una interacción que es uno de los compuestos de estos órganos. Esta

comprensión de la física no puede ser desplazada y, sin embargo, todos nuestros

esquemas metafísicos luchan contra ella. Esta nube no se ajusta a nuestras

expectativas de la metafísica tradicional que lo que debería es delimitar y

sostener la estabilidad, la sustancialidad y el orden. ¿Cómo pueden ser las nubes

lo que se usa para llamar a los elementos básicos de la materia? ¿Cómo puede

esta pequeña vibración ser algo de lo que las generaciones de filósofos y los

físicos han estado buscando a fin de llegar a la esencia de la materia, o la última

realidad? ¿Qué se supone que esto sea? De estas pequeñas nubes intentamos

utilizar la interpretación metafísica para destilar algo que tiene sustancia y que

perdura. Enteramente dentro del sentido de la metafísica de la sustancia de

Platón, Werner Heisenberg dijo que las formas matemáticas son la idea de

partículas elementales y que el objeto de partículas elementales está

correspondiendo a esta idea matemática. Carl Friedrich von Weizsäcker llamó

matemáticas “la esencia de la naturaleza”. Según el físico Herwig Schopper,

campos de la fuerza son, en última instancia, la realidad. (6) Algunos de nosotros

queremos ver la realidad como un misterioso conjunto (holismo), o lo desestime



por una construcción sin ningún tipo de correspondencia con la realidad empírica

(instrumentalismo). Todo esto sólo porque no es fácil admitir que las complejas

interacciones del mundo en el que vivimos tienen sus raíces en una realidad que

es en sí una realidad compleja. Es imposible escapar del enredo de este mundo

por la física cuántica. Es imposible encontrar un objeto cuántico elemental que

no dependa de otros elementos cuánticos o dependiente de otros objetos o

partes del mismo. Es imposible disolver el carácter de doble cara de los objetos

cuánticos. La realidad fundamental de nuestro mundo físico se compone de

nubes de la interacción cuántica de objetos.

RESULTADOS

La realidad no es estática, sólida o independiente. No se trata de factoresmateriales o inmateriales, singulares, aislados sino que dependen de los sistemas

de cuerpos u órganos. (Utilizo la expresión „cuerpo‟ como sinónimos, como

“objeto cuántico” o “partícula” o “campo” o “sistema” o “entidad”. Sólo hay

una pequeña diferencia entre estas expresiones que pueden ser descuidadas.)

Los sistemas consisten en su mayoría De más de dos componentes, pero no se

dispone de sistemas que consisten en menos de dos componentes. En la física de

cuántica llamamos tales sistemas fundamentales tierra y luna, electrón y

positrón, quark y anti-quark, partícula elemental y campo de dos-cuerpos de lafuerza. Nagarjuna llama sus sistemas o pares dependientes persona que camina y

manera de caminar, fuego y combustible, el agente y la acción, vidente y el

objeto de ver. Ambos modelos describen los sistemas del dos-cuerpo o dos

entidades que tienen cuerpos que no se separan correctamente ni ensamblado

correctamente juntos. No se encuentran en una, ni destruyen. Estos órganos no

son independientes y no pueden ser observados por separado debido a que en su

propia existencia y la constitución que dependen de sí y no puede existir o

funcionar de manera independiente el uno del otro. Ellos están entrelazados porlas interacciones, incluso en una medida de distancia. Uno de ellos no se puede

reducir a la otra; no es posible explicar uno de ellos en base del otro. Los

sistemas resultantes tienen una frágil estabilidad, los componentes que son

mantenidos por la interacción y dependencia mutua a veces son conocidos, a

veces no plenamente y a veces, como en dos fotones entrelazados por ejemplo,



totalmente desconocido.

¿Cuál es la realidad? Nos hemos acostumbrado a terreno firme bajo nuestros pies

y fugaz nubes en el cielo. El concepto de la realidad de la filosofía Nagaryhuna y

los conceptos de la complementariedad y las interacciones de la física cuántica

nos enseña algo muy distinto que uno puede expresar metafóricamente: todo

está construido sobre la arena, y ni siquiera los granos de arena tienen un núcleo

sólido o núcleo. Su estabilidad se basa en la inestabilidad de la interacción de sus

componentes.

NOTAS

1. Ver Bohm (2000). La palabra clave de Bohm que expresa su holism es“holomovement”.

2. Antón Zeilinger, entrevista en el periódico alemán Tagesspiegel, 20 de

diciembre de 1999. Steven Hawkings está defendiendo una posición muy similar.

Él dice: “Yo, por una parte, un positivista que cree que las teorías físicas son

apenas modelos matemáticos que construimos, y que es sin setido preguntar si

corresponden a la realidad, apenas si predicen observaciones” (Stephen Hawkings

en Penrose 2000, 169). No es sin setido preguntar por la correspondencia entre

un modelo y un objeto, porque si un modelo está correcto entonces tiene

semejanzas estructurales con los fenómenos que está reconstruyendo; si no

puede llevar a las predicciones para las cuales no hay explicaciones físicas

significativas, porque no tienen ninguna correspondencia a los datos

experimentales. Ver también a Fraassen (el an o 80, 1989).

3. Bohr (1985, 103): “No sé cuáles es el mecánico de quántum. Pienso que nos

estamos ocupando de algunos métodos matemáticos que sean adecuados para la

descripción de nuestros experimentos” [1927].

4. “el contexto más conveniente para investigar las fuerzas de la naturaleza es

un sistema de dos objetos limitados juntos por la atracción mutua. La tierra y la

luna, por ejemplo, constituyen el sistema lo más fácilmente posible accesible en

el cual observar la fuerza gravitacional. El átomo de hidrógeno, consistiendo en



un electrón y un protón, ha sido de largo un terreno de pruebas esencial para las

teorías de la fuerza electromágnetica. El deuterion, compuesto de un protón y

de un neutrón, representa un sistema modelo para los estudios de las fuerzas en

el núcleo atómico. Ahora hay un sistema encuadernado en el cual investigar la

fuerza que actúa entre los quarks, los componentes de protones, los neutrones y

muchas partículas relacionadas. El sistema se llama quarkonium, y consiste en un

quark pesado limitado igualmente a un antiquark del massiv. La fuerza en el

trabajo en quarkonium es la más fuerte conocida; ha venido ser llamada la

fuerza de color, y ahora es probablemente la base de todas las fuerzas nucleares.

De los varios sistemas del dos-cuerpo el más simple en algún sentido es el átomo

artificial llamado positronium” (floración y Feldman 1982, 42).

5. Claudio Rebbi, cotizado en Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 de septiembrede 2001.

6. Ver Heisenberg (2001, 141 f; 1985, 326). Ver también von Weizsäcker (1981,

134) y a Herwig Schopper, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 de mayo de 1999.

REFERENCIAS

1. Floración, Elliot D. y Feldman, Gary J. (1982) Quarkonium. 246:5 americano

científico, págs. 42-53.

3. Bohm, integridades y las obras clásicas de Routledge de la orden de la

implicación, Londres de David (2000)

4. Bohr, 1985) trabajos recogidos 6, editores de la ciencia de Elsevier,

Amsterdam de Niels (

5. Davidson, Donald (1988) el mito del subjetivo. Prensa subjetiva,

intersubjetiva, objetiva de la Universidad de Oxford, Nueva York - Donald

Davidson

6. Davies, P.C.W. (1986) el fantasma en la prensa de la Universidad de

Cambridge del átomo, Cambridge



7. Einstein, und Wirklichkeit de Albert (1948) Quantenmechanik. Dialectica 2,

págs. 320-324.

8. Fraassen, A.C.V. (el an o 80) la prensa científica de la Universidad de Oxford

de la imagen, Nueva York [crossref]

9. Fraassen, A.C. 1989) prensas de la Universidad de Oxford de las leyes y de la

simetría del V. (, Oxford

10. Friedman, Daniel Z. y Niuwenhuizen, Peter (1978) Supergravity y la

unificación de las leyes de la física.

238:2 americano científico, págs. 126-143. [pubmed]

11 Garfield, Jay L. (1996) la sabiduría fundamental de la manera media: Prensa

de la Universidad de Oxford de Mulamadhyamakakarika del `de Nagarjuna, Nueva

York

13. Heisenberg, Werner (1985) Gesammelte Werke, 5 vol., vol. 3, gaitero 1969-

1976 de Erkenntnis del und de Physik Verlag, München

12. Heisenberg, gaitero Verlag, München de Atomphysik del der del das Ganze

Gespräche im Umkreis del und de Werner (2001) Der Teil

14. Kalupahana, David J. (1999) Mulamadhyamakakarika Nagarjuna: La filosofía

de la manera media Motilal Bannarsidass, la India

15. Keown, diccionario de Damián (2003) A de la prensa de la Universidad de

Oxford del Buddhism, Oxford

16. Lamotte, la grande vertu de sagesse, Mahaprajnaparamitasastra III, P. ixMuseon, Lovaina de Etienne (1949-1980) Traité de

17. Lindtner, Chr (2002) Nagarjuniana: Estudios en las escrituras y la filosofía de

Nagarjuna Motilal Banarsidass, la India



18. Penrose, Rogelio (2000) el grande, la prensa de la Universidad de Cambridge

de la mente pequeña y humana, Cambridge

19. Rabten, Geshe (2002) Mahamudra. Der Wirlichkeit Le Mont Pélèrin, Suiza de

Erkenntnis del zur del weg de Der

20. Rock, Irvin (1995) Perception W.H. Freeman & Company, Nueva York

22. - Tarab Tulku Rinpoche. 2006. UD-Boletín de noticias 4. disponible de

http://www.tarab-institute.org

23. Hooft, `t (1995) Symmetrien de Gerhard en el der Elementarteilchen de

Physik del der. Teilchen, espectro de Symmetrien del und de Felder, Heidelberg

24. von Weizsäcker, auf Platon Philipp Reclam junio, Stuttgart de Carl Friedrich

(1981) Ein Blick

25. Weinberg, Steven (1974) unificó teorías de la interacción de la elemental-

partícula. 231:1 americano científico, págs. 50- 59.

PUBLICADO POR CIENETIFICOSCONSCIENTES.COM EN 08:29

ETIQUETAS: ARTICULOS

http://cientificosconscientes1.blogspot.com/2010/01/budismo-y-fisica-cuantica-un-extrano.html

http://cientificosconscientes1.blogspot.com/search/label/articulos

http://cientificosconscientes1.blogspot.com/search/label/articulos

http://cientificosconscientes1.blogspot.com/2010/01/budismo-y-fisica-cuantica-un-extrano.html

budismo y física cuántica un extraño paralelismo de dos conceptos de realidad

Documents