Número 8, Noviembre 2011

BOLETÍN ECONÓMICO

CIIE - UPAEP

El paquete fiscal 2012:Lo mismo pero con

mayor deuda

Directorio

Dr. Alfredo Miranda López Rector

Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico

Mtra. Eva María Pérez Castrejón Directora del Departamento de Ciencias

Sociales

Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director del CIIE

Dr. Ignacio Ibarra López Investigador

Lic. Viviana E. Zárate Mirón

Editora

Boletín Económico CIIE-UPAEP

Noviembre 2011

Paquete Fiscal 2012:

Lo mismo pero con mayor deuda

Centro de Investigación e Inteligencia

Económica (CIIE)

Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla

Colonia Santiago, Puebla, Pue. México

C.P. 72160

Contacto:

alfonso.mendoza@upaep.mx

http://cecip.upaep.mx/investigacion/CIIE/main.php

http://ciie-upaep.blogspot.com

twitter @ciie_upaep

Teléfono: (01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182

Contenido

1. Introducción

2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales.

3. ¿Por qué se aprobó un mayor nivel de

endeudamiento federal y de los estados en 2012?

4. La dependencia entre impuestos e

ingresos petroleros

5. La dependencia de los ingresos federales respecto a los petroleros

6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza

6.1 Medición de pobreza 2010, CONEVAL

6.2 Descripción de los resultados

7. Conclusiones

PÁG.

1

2

4

7

9

10

12

13

17

Centro de Investigación e

Inteligencia Económica (CIIE)

Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director

Dr. Ignacio Ibarra López

Investigador

Lic. Viviana E. Zárate Mirón Editora

http://ciie upaep.mx

http://ciie-upaep.blogspot.com

Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla

Teléfono

(01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182

LADA sin costo: 01 800 224 2200 EXT. 7878 y 7182

Puebla, Pue., México

Email: ciie@upaep.mx

1. Introducción

Número

02

Noviembre 2011

El Paquete Fiscal 2012

Más de lo mismo pero con deuda

Cada año que se presenta el paquete económico se tiene la esperanza

de que se aprueben las reformas necesarias que apoyen el

crecimiento del país. En particular ampliar la base de contribuyentes a

sectores que tradicionalmente gozan de exenciones. No obstante, para

el 2012 los legisladores optaron por seguir las mismas recetas de años

pasados al favorecer un impuesto generalizado que impacta a todos

por igual, incluidos aquellos contribuyentes con menores ingresos. En

el presente trabajo se presentan un análisis sobre tres puntos

relevantes del sistema presupuestal de 2012: 1) La aprobación de un

mayor nivel de endeudamiento público tanto estatal como federal; 2)

El incremento en el precio de la gasolina; 3) el impacto de la aplicación

del IVA de 16% sobre alimentos, medicina y transporte público.

Cada año la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) entrega al Congreso de la Unión el

Paquete Económico1 para el siguiente año compuesto de tres partes: 1) Los criterios generales de

política económica que son el fundamento del documento, muestran las estrategias, objetivos y

metas en materia de ingresos, gastos, deuda y tarifas públicas. 2) La Ley de ingresos, la cual establece

el monto de recursos que habrá de obtener la federación y su procedencia. 3) El Proyecto de

Presupuesto de Egresos, que determina en qué se van a gastar los recursos que el sector público

recauda por impuestos, prestación de servicios o financiamiento.

La SHCP tiene como fecha límite para entregar este documento al Congreso de la Unión, el 8 de

septiembre de cada año. Posteriormente, los legisladores lo examinan, discuten, modifican y

aprueban con el fin de dar cumplimiento a los objetivos del Plan de Desarrollo. Finalmente, la ley de

Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación deben ser publicadas en el diario Oficial de la

Federación antes del 5 de diciembre.

El Paquete Económico para el 2012 ya fue aprobado y, a pesar de que tanto el Ejecutivo como el poder Legislativo llegaron a un

entendimiento rápido, la aprobación del presupuesto no estuvo exenta de controversias. En particular por tres aspectos: el mayor nivel de

deuda; el incremento en el precio de la gasolina; y la inexistencia de reformas de gran calado. Este número del Boletín Económico CIIE

busca evaluar a nivel perfil estos tres elementos, además de medir el impacto que pudiera tener una reforma del Impuesto al Valor

Agregado (IVA) sobre los niveles de pobreza en México asumiendo diferentes escenarios.

Página 1/17

1. http://tinyurl.com/PAQUETE-ECONOMICO

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

ISR IETU IVA IEPS Importaciones Impuesto a losrendimientos

petroleros

IDE Otros No tributarios

2010 2011

En cuanto a los gastos, no se observa un cambio significativo respecto al año anterior (ver gráfica

2). La principal fuente de egresos del gobierno federal son los subsidios y transferencias, que en

el periodo enero-agosto de 2010, representaron el 30.2% del total, lo que en realidad no

significa una gran variación respecto a la cifra de este año (30.3%). En segundo lugar, los gastos

por servicios personales y otros gastos, ocuparon el 29.4% de los egresos totales el año anterior,

la cifra ha disminuido a 28.6% para el mes de agosto de 2011.

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 1/10

Con el fin de fundamentar el análisis propuesto en este estudio, es necesario hacer una breve revisión respecto a las finanzas del

gobierno federal en los últimos dos años, ya que esto permite tener un mejor panorama. Por el lado de los ingresos, la principal

fuente de recursos federales en el periodo enero-agosto de 2010 fueron los ingresos no tributarios, con $520 mil 348 millones

de pesos, que equivalen a un 38% del total de ingresos federales (83% de los cuales está asociado al petróleo principalmente);

para el 2011 esta cifra subió a 42.2% (ver gráfica 1). Es decir, la dependencia de las finanzas públicas federales aumentó de un

año a otro. La segunda fuente de ingresos federales proviene de la recaudación tributaria del Impuesto sobre la Renta (ISR), que

en el periodo enero-agosto de 2010 fue de 30.9% y para el mismo periodo pero de 2011, se incrementó a 32.5%. La tercer fuente

de ingresos provino de la captación del IVA que representó 24.4% del total en el año 2010, mientras que para el año 2011 se

contrajo ligeramente hasta representar 22.6% de los ingresos federales. Esta contracción de los ingresos federales sin embargo

no es exclusiva del IVA como se muestra en la gráfica 1.

2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales

Algunos rubros de los

ingresos federales han

experimentado

reducciones significativas,

mientras que los gastos

permanecen constantes.

Página 2/17

Gráfica 1. Composición de los ingresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

Serviciospersonales

Otros gastos Subsidios ytransferencias

Inversión física Inversiónfinanciera y

otros

Intereses,comisiones y

gastos

Apoyo aahorradores y

deudores

Participaciones Adefas y otros

2010 2011

Gráfica 2. Composición de los Egresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto)

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

En la tabla 1 se presentan los porcentajes de los principales rubros de las finanzas públicas del país respecto a los

ingresos y gastos totales, en el periodo enero – agosto de 2010 y 2011. En general se puede notar que hay una

disminución importante en la mayor parte de ingresos federales, destacan las tasas de variación real negativas (cifras

en rojo) para el IETU (-2.1%), el IVA (-3.2%) e Impuesto a los rendimientos petroleros (-7.4%). Simultáneamente se

observar un crecimiento significativo en los gastos. Todos sus rubros presentan incrementos, excepto ADEFAS (-4.6%).

Del comportamiento de las finanzas públicas del país para el periodo enero – agosto de 2011 se extraen las siguientes

conclusiones:

1) Los ingresos no tributarios, que en su mayoría son los petroleros, son la principal fuente de recursos para las

finanzas públicas federales, seguido por el ISR.

2) En materia de gasto público, se destina una mayor cantidad a gasto corriente, subsidios y transferencias.

3) Es preocupante que los rubros en ingresos presentan tasas de variación negativa y por otro lado, los gastos se

hayan incrementado.

Anteriormente, el CIIE-UPAEP publicó un reporte analizando las finanzas públicas para el periodo 2008 y 2009. Es

sorprendente que las conclusiones que se obtuvieron en ese reporte y el actual son muy parecidas. Esto demuestra que en

los últimos cuatro años no se ha logrado corregir las principales dificultades que el país enfrente en términos de

presupuestos, a saber 2008, 2009, 2010 y 20111.

Página 3/17

Tabla 1

Situación Financiera del Gobierno Federal para los años 2010 y 2011

Enero-Agosto

CONCEPTO 2010 2011 Crec.

real % Porcentaje

Ingresos 100,0 100,0 4.4

Ingresos tributarios 62.0 57.8 -2.7

ISR 30.9 32.5 9.6

IETU 2.4 2.3 -2.1

IDE 0.7 -0,2 n.s.

Valor agregado 24.4 22.6 -3.2

Producción y servicios -0,3 -2,9 -o-

Importaciones 1.1 1.1 6.2

Impuesto a los rendimientos petroleros

0,2 0.2 -7.4

Otros 2.6 2.2 -10.6

Ingresos no tributarios 38.0 42.2 16.0

Por hidrocarburos 31.8 37.3 22.7

Gastos 100,0 100,0 8.6

Programable 71.0 72.1 10.3

Corriente 59.7 58.9 7.1

Capital 11.3 13.2 27.4

Inversión física 10.7 12.0 22.1

Directa 3.2 4.0 34.4

Indirecta 7.5 8.1 16.8

Inversión financiera y otros 0.6 1.2 132.0

Directa 0.1 0.1 10.5

Indirecta 0.4 1.0 171.6

No programable 29.0 27.9 4.3

Costo financiero 8.3 8.0 4.5

Participaciones 19.4 18.8 4.8

Adefas y otros 1.2 1.1 -4.6

3. ¿Por qué se aprobó un mayor

nivel de endeudamiento federal y

de los estados en 2012?

En adición, el Congreso avaló un mayor nivel de

endeudamiento para nuestro país el próximo año.

Originalmente se había propuesto un nivel de

endeudamiento del gobierno Federal de $395 mil

millones de pesos, pero el Congreso aprobó que

esa cifra ascendiera a 435 mil millones.

Con las reformas hechas por el Congreso, la

federación y los gobiernos de los estados cuentan

con mayores recursos para mantener su nivel de

gasto. La pregunta es si el manejo de la deuda

Federal, pero sobre todo estatal de los últimos

años, justifica esta decisión. Enseguida analizamos

este aspecto.

Uno de los puntos que apoyó el incremento de la

deuda pública es que su porcentaje respecto al PIB

es relativamente pequeño, comparado con los

datos de otros países. En la gráfica 3 se puede

observar que la deuda pública bruta total (federal)

como proporción del PIB es de 33% para México,

en el 2011, mientras que en otros países como

Grecia es de 157.1. No obstante, es conveniente

hacer un análisis más detallado.

Página 4/17

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

97,3 87,3

157,1

129

110,8

73,6

120,4

101,1

33

Gráfica 3. Comparativo Internacional de la deuda Pública Bruta Total 2011

(Cifras como porcentaje del PIB)

Tabla 2. Deuda de estados y federación

2,8

11,0

2,5 3,1 3,8 5,1

11,9

5,0

16,6

20,5

-4,1

-43,5

155,6

-35,4

-1,3 -23,8

132,7

13,1

-11,9

34,6 31,1

-36,8

-100,0

-50,0

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

-10,0

-5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*

Estados Federal

Año

Deuda

(Millones de pesos)

Estados Federación Fed./Esta.

2000 90.731,3 68.803,3 0.8

2001 100.243,1 41.784,5 0.4

2002 116.218,4 111.513,8 1.0

2003 125.893,0 76.157,0 0.6

2004 135.015,0 78.178,5 0.6

2005 147.412,4 62.686,2 0.4

2006 160.093,5 150.752,0 0.9

2007 186.470,0 177.471,9 1.0

2008 203.070,2 162.277,6 0.8

2009 252.153,5 232.747,2 0.9

2010 314.664,5 316.039,6 1.0

2011* 315,016.7 208.441,6 0.7

La deuda nominal de los estados pasó de 90

mil 731 millones de pesos en el año 2000, a

315 mil 016 millones en el mes de

septiembre de 2011. Mientras que para la

deuda federal el cambió fue de 68 mil 803

millones de pesos a 316 mil 39 millones. Sin

embargo, la tasa de crecimiento real anual

de la deuda federal ha mostrado una

tendencia descendente desde el año 2009

(ver gráfica 4), mientras que para la deuda

de los estados hay incrementos en los años

2009 y 2010.

En la última columna de la tabla 2 se

muestran los resultados de dividir la deuda

federal entre la deuda de los estados. Así,

esta proporción nos deja ver que en el año

2004, la deuda federal era cuatro veces

menor que el total de la deuda de los

estados. Sin embargo, para el 2010 son casi

iguales.

Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico (OCDE)

Gráfica 4. Tasa de crecimiento real anual de la deuda federal y de los estados

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP *Datos hasta el mes de septiembre de 2011.

Página 5/17

11,5%

1,8%

12,6%

3,6%

2,4%

5,0%

4,8%

12,0%

3,6%

17,9% 19,8%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

0,03% 0,04% 0,19% 0,41% 0,43% 0,46% 0,48% 0,54% 0,74% 0,79% 0,80% 1,07% 1,11% 1,15% 1,28% 1,36% 1,44% 1,45% 1,52% 1,53% 1,93% 2,05% 2,28% 2,32% 2,67% 3,33% 3,78% 4,61%

5,78% 9,07%

19,41% 25,96%

0,00 10,00 20,00 30,00

TlaxcalaCampecheZacatecas

ColimaMorelosNayarit

YucatánBaja California Sur

AguascalientesCoahuilaTabasco

QuerétaroOaxacaHidalgo

TamaulipasGuerrero

San Luis PotosíDurango

GuanajuatoQuintana Roo

ChiapasMichoacán

PueblaSinaloa

Baja CaliforniaVeracruz

ChihuahuaSonoraJalisco

Nuevo LeónMéxico

Distrito Federal

La tasa de crecimiento real de las Obligaciones

financieras de entidades federativas y

municipios muestran una tendencia ascendente

desde el 2004 (2.4% anual), excepto por el 2008

donde se observó una caída (3.6%anual). En el

2010 se presentó la tasa de crecimiento real

más alta desde el año 2000, con un crecimiento

real anual de 19.8% respecto a 2009.

Gráfica 5. Obligaciones Financieras de Entidades Federativas y

Municipios

(Tasa de crecimiento real)

Gráfica 6. Obligaciones Financieras de entidades federativas y municipios

Proporción respecto al Promedio Nacional 2000 - 2010

Gráfica 7. Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones por entidad federativa, 2010

(Deuda/Participaciones)

0,0 5,8 11,3 13,5 20,4 26,3 31,0

39,8 41,3 42,3 44,3 45,3 47,1 48,4 49,9 54,0 57,7

65,6 67,9 70,9 71,1 71,6 75,4 76,6 78,2 78,8 82,7

100,1 100,1

132,8 166,3

176,3

0,0 50,0 100,0 150,0 200,0

TlaxcalaCampecheZacatecas

TabascoMorelosYucatán

QuerétaroGuerrero

OaxacaColima

SinaloaGuanajuato

ChiapasHidalgoPuebla

AguascalientesSan Luis Potosí

DurangoBaja California Sur

NayaritTamaulipas

MéxicoMichoacán

Baja CaliforniaCoahuila

JaliscoVeracruz

Distrito FederalChihuahua

SonoraNuevo León

Quintana Roo

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 3/10

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 6/17

2. http://tinyurl.com/PERSPECTIVA-ECO

4,5 3,1 5,2 3,4 1,7

-5,5

5,5

2,4 5,0 4,8

12,0

3,6

17,9 19,8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PIB Obligaciones financieras

En la gráfica 6 se realizó un promedio de la deuda de los

estados en los últimos diez años, en proporción a lo que

representa del total nacional. Los primeros tres lugares son

para el Distrito Federal (25.96%), el Estado de México

(19.41%) y Nuevo León (9.07%). Por otro lado, los tres

últimos lugares son para Zacatecas (0.19%), Campeche

(0.04%) y Tlaxcala (0.03%). Aunque, más importante que el

tamaño de su deuda es su capacidad para respaldarla.

El congreso aprobó un mayor nivel de deuda con la

finalidad de que los estados y el gobierno federal

tengan un mayor nivel de gasto. Sin embargo, los

datos anteriores muestran que sólo se continúa con

una estrategia de endeudamiento y no se busca

incrementar los ingresos del gobierno. Por otro lado,

mayor endeudamiento no se ha traducido en un

mayor crecimiento. En la gráfica 8 se muestra que la

tasa de crecimiento real anual de las Obligaciones

Financieras de los estados muestra una tendencia

ascendente, mientras que el promedio de la tasa de

crecimiento real anual del PIB de los estados,

presenta una tendencia descendente de 2006 a

2009.

Además, se ha mostrado que un mayor porcentaje

de las participaciones de los estados puede llegar a

ser absorbida por la deuda (gráfica 7) y ésto presenta

grandes dificultades para cubrir sus obligaciones

financieras.

4. La dependencia entre impuestos e ingresos

petroleros

Actualmente se vive un ambiente de gran

incertidumbre respecto a la evolución de la economía

global en el 2012 y en los años subsecuentes,

especialmente por los problemas financieras que

presentan algunos países europeos. El último reporte

Perspectiva Económica Mundia2l del Fondo Monetario

Internacional, bajo su expectativa de crecimiento global

para el 2012, de 4.3% a 4.2 por ciento.

Gráfica 8. Promedio de la tasa de crecimiento real anual de las

Obligaciones Financieras estatales y el PIB de los estados

En la gráfica 7 se muestran los resultados de la proporción

de deuda entre las participaciones que recibió cada

estado en el 2010. Esta proporción muestra de manera

aproximada el nivel de ingresos por participaciones que se

requerirían en un año determinado para cubrir el total de

la deuda. Por ejemplo, Quintana Roo, que ocupa el primer

lugar, necesitaría 176 veces sus ingresos por

participaciones en 2010 para pagar el total de su deuda. El

segundo lugar fue para Nuevo León (166.3) y el tercero

para Sonora (132.8). El promedio de esta proporción para

todos los estados fue de 62.3.

Página 7/17

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP e INEGI

67,0 69,7 73,6

67,8 60,6 57,4 57,1 58,6

48,5 56,5

60,6

22,6 20,0 14,2

22,3 27,8

33,2 37,1

32,1 44,2 24,4

30,8

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Tributarios Hidrocarburos

Año PIB

Febrero 3.99%

Marzo 4.03%

Abril 4.07%

Mayo 4.07%

Junio 4.18%

Julio 4.14%

Agosto 4.09%

Septiembre 3.57%

Octubre 3.50%

Noviembre 3.24%

Año Total

(Millones de

pesos)

Porcentaje respecto al total

Tributarios Hidrocarburos

2000 868.267,7 67,0 22,6

2001 939.114,5 69,7 20,0

2002 989.353,4 73,6 14,2

2003 1.132.985,1 67,8 22,3

2004 1.270.211,1 60,6 27,8

2005 1.412.504,9 57,4 33,2

2006 1.558.808,0 57,1 37,1

2007 1.711.220,6 58,6 32,1

2008 2.049.936,3 48,5 44,2

2009 2.000.448,1 56,5 24,4

2010 2.080.013,0 60,6 30,8

Tabla 3. Expectativa de crecimiento de México para el año 2012

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos del Banco de

México. Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en

economía del sector privado

Para México, la última estimación elaborada por el

Banco de México, (noviembre de 2011) es de un

crecimiento de 3.24% (ver tabla 3). En marzo de 2011

dicha expectativa era de 4.03% lo cual indica deterioro

económico

Al desacelarse la economía mundial se puede anticipar

una disminución en el precio del petróleo debido a una

menor demanda. ¿Cómo afectaría a las finanzas públicas

del país esta caída en los precios del petróleo? En la

gráfica 9 y la tabla 4, se presentan datos del porcentaje

de ingresos públicos provenientes de dos fuentes:

impuestos y derechos por hidrocarburos. Se muestra

claramente que cuando los ingresos tributarios se han

incrementado esto se ha asociado a disminuciones de

los ingresos petroleros y viceversa, excepto por el 2010,

año en el que ambos tipos de ingresos subieron. Ante la

expectativa de que disminuyan los ingresos por

hidrocarburos en el 2012, podríamos esperar un

incremento en los ingresos tributarios.

Tabla 4. Ingresos totales, tributarios y por hidrocarburos

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Gráfica 9. Porcentaje de los ingresos Tributarios y

por hidrocarburos respecto a los ingresos totales del

gobierno federal

Página 8/17

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

En la gráfica 11 se presenta un promedio de las tasas de crecimiento real por trimestre para los ingresos totales (línea azul) y del

precio de la Mezcla Mexicana de Exportación de los últimos años (línea verde). Es evidente la fuerte relación que existe entre las dos

variables y se confirma gráficamente la idea de dependencia de las finanzas públicas al comportamiento de los precios del petróleo (la

correlación entre estas es 72%). Es claro que la volatilidad en los ingresos federales está directamente relacionada con la que

presenta el precio del petróleo.

5. La dependencia de los ingresos

federales respecto a los petroleros

45.5%

42.8% 45.6%

28.7%

14.8% 17.7%

28.0% 27.1%

30.9%

27.9% 27.9% 28.5% 32.8%

39.8%

24.4% 23.7%

15.3%

1.2%

-22.4% -11.6% -3.2%

9.3%

17.2% -0.7%

-1.6% -0.8% 1.3%

10.3%

I II III IV I II III IV I II III IV I II

2008 2009 2010 2011

Ingresos Totales MME

Gráfica 10

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

La grafica 10 muestra el promedio anual y

mensual del precio de la Mezcla Mexicana

de Petróleo, es notable la gran volatilidad

que ha presentado en los últimos años. Por

ejemplo, pasó de 122.78 dólares por barril,

en julio de 2008, a 32.89 en el mes de

diciembre del mismo año. Esto es una

variación negativa de 71.5% en tan sólo

cinco meses.

Cómo ya se mostró en la sección anterior,

los ingresos totales dependen en gran

medida de los ingresos petroleros, que al

mostrar una gran volatilidad impactan

directamente la estabilidad de las finanzas

públicas federales.

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP y SE

Es por esta gran dependencia, entre los

ingresos totales y los petroleros, que deben

buscarse otras fuentes de ingresos para

estabilizar y diversificar los ingresos

públicos. Para el gobierno federal, gravar el

consumo ha sido tradicionalmente la

opción más factible, debido a que esta

medida fiscal genera los recursos de forma

rápida y segura. No obstante, incrementar

los impuestos podría perjudicar los niveles

de pobreza y desigualdad en el país. En la

siguiente sección se realiza un análisis que

mide los costos y beneficios de dicha

propuesta.

61,2 85,6 57,3 72,0 99,0

64,74 80,80 88,77

122,78

93,54

64,39

32,89

46,50

63,89 75,33

89,81

110,42

104,06

Jul

Ag

oS

ep

Oct

No

vD

icE

ne

Fe

bM

ar

Ab

rM

ay

Jun

Jul

Ag

oS

ep

Oct

No

vD

icE

ne

Fe

bM

ar

Ab

rM

ay

Jun

Jul

Ag

oS

ep

Oct

No

vD

icE

ne

Fe

bM

ar

Ab

rM

ay

Jun

Jul

Ag

oS

ep

Oct

No

vD

icE

ne

Fe

bM

ar

Ab

rM

ay

Jun

2007 2008 2009 2010 2011

Promedio Anual Promedio mensual

Gráfica 11. Promedio de las tasas de crecimiento real, por trimestre, de los ingresos totales y del precio de la Mezcla

Mexicana de Exportación

Página 9/17

Promedio mensual y anual del precio de la Mezcla Mexicana de petróleo

(Dólares por barril)

6.1 Datos y Metodología

2. El reporte de Perspectiva Económica Mundial se encuentra en: http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/texts.pdf

3. http://tinyurl.com/POBREZA-CONEVAL

6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza

Una propuesta en materia fiscal que ha casuado y sigue causando

polémica, toda vez que afecta directamente el ingreso disponibles de

las familias, es la modificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

En tiempos recientes (desde 1994), el punto de discusión se ha

centrado en saber si con las modificaciones al IVA se vulnera a los

sectores más pobres del país. El problema es que siempre se ha

discutido la reforma fiscal privilegiando una óptica política, no

siempre cercana a las necesidades de las familias. La propuesta

denominada “Ley Beltrones” en 2011 no fue la excepción ya que en

ella se planteaba un IVA generalizado al 12por ciento, aunque

finalmente no fue aceptada.

Nuevamente, para el 2012, el coordinador del PRI en el senado de la República, Manlio Fabio Beltrones, hizo una nueva

propuesta, generalizar el Impuesto al Valor Agregado de 16% para todos los productos. Sin embargo, toda modificación de

impuestos contiene aspectos positivos y negativos. Por un lado, puede generar mayores ingresos para el gobierno federal que a

su ves puede distribuir en forma de bienes públicos o servicios, pero por el otro, los impuestos modifican precios y esto puede

conducir a una disminución del bienestar de las personas. ¿Hasta dónde los beneficios de incrementar un impuesto son

mayores que los costos que genera el aumento?. Tomando datos oficiales y utilizando herramientas estadísticas, el CIIE –

UPAEP ha realizado una simulación que mide el impacto que tendría sobre pobreza y desigualdad no sólo la última propuesta

de Beltrones, sino también diferentes escenarios con algunas tasas que han sido sugeridas o que fueron implementadas. Se

plantean diversos escenarios: el primer escenario examina el cobro de un IVA al 10 % sobre alimentos, medicinas y transporte

público, el segundo es con una tasa de 12%, el tercero de 15% y el cuarto al 16 por ciento.

Los datos que se utilizan para realizar el análisis del

presente trabajo provienen de dos fuentes: 1) la

Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares

(ENIGH) 2010, que publica el INEGI y 2) Estimaciones en

materia de pobreza realizadas por el CONEVAL

utilizando los datos de la ENIGH 20103

Página 10/17

LA ENIGH es una encuesta con periodicidad bienal desde

1992. Su objetivo es recabar información sobre el monto,

procedencia y distribución de los ingresos de los hogares

nacionales o extranjeros, que residen dentro del territorio

nacional. En otras palabras, los datos proporcionados por

la ENIGH son la herramienta básica estadística que

permite analizar la conducta de ingreso y gasto de las

personas a nivel microeconómico en México.

Por su parte, el Consejo Nacional de Evaluación de la

Política de Desarrollo Social (CONEVAL), es el organismo

encargado de medir la pobreza en nuestro país. De

manera oficial, de acuerdo a lo que se dispone en la Ley

General de Desarrollo Social, en México se mide la

“Pobreza Multidimensional”. Esta tipificación de pobreza

incluye una serie de factores denominados derechos

sociales. A la par de la medición de pobreza

multidimensional, el CONEVAL calcula la pobreza por

ingresos. En ambos tipos de mediciones se utilizan los

datos del ENIGH y la metodología propuesta por Sen

(1993), y Anand y Sen (1994; 1997). Los ejercicios que se

realizan en el CIIE se basan en la metodología por ingresos,

basada en tres líneas de pobreza: alimentaria, de

capacidades y de patrimonio.

Para calcular cada línea, el CONEVAL estima los ingresos

mínimos que debería tener una persona para cubrir un

tipo de necesidad.

Así, la primer línea de pobreza (alimentaria) identifica las

personas que no logran un ingreso que les permita

satisfacer su necesidad de alimentación. En la segunda

línea de pobreza (capacidades), se identifica a las

personas que, además de tener los ingresos suficientes

para comer, también pueden cubrir educación y salud.

Finalmente, en la tercera línea de pobreza (patrimonio)

estaría la población que adicionalmente puede adquirir

transporte, vivienda y vestido. Al conocer el ingreso

mínimo necesario para que una persona esté ubicada en

determinada línea de pobreza se puede estimar el

porcentaje de la población que se encuentra en cada

una.

A grandes rasgos se describe la estrategia que sigue el

CONEVAL para estimar el número de pobres en base a la

ENIGH: 1) Estimar el gasto y el ingreso corriente de las

familias en México, descontando efectos inflacionarios y

estacionales-; 2) Determinar canastas de bienes e

ingresos mínimos que se requiere para acceder a cada

tipo de canasta.; 3) Estos ingresos mínimos definen las

líneas de pobreza (ie. línea de pobreza alimentaria si el

individuo no puede comprar la canasta alimentaria).

4) Con las líneas de pobreza detectar qué hogares de la

ENIGH tienen un ingreso menor al de dichas líneas para

identificar quienes son pobres; 5) Estimar el porcentaje

de pobres para cada tipo a nivel hogar e individuo

utilizando factores de expansión. Los resultados de estos

cálculos pueden verse en la gráfica 12.

En la ENIGH 2010 se levantó una muestra

nacional de 30 mil 169 viviendas

Página 11/17

53.1% 52.4%

69.0% 63.7%

53.6% 50.0% 47.2% 47.0%

42.7% 47.7%

51.3%

29.7% 30.0%

46.9%

41.7%

31.8% 26.9% 24.7% 24.7%

20.7% 25.3%

26.7%

21.4% 21.2%

37.4% 33.3%

24.1% 20.0% 17.4% 18.2%

13.8% 18.4% 18.8%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Pobreza de patrimonio Pobreza de capacidadesDe acuerdo a los resultados de la última

medición de pobreza que realizó el

CONEVAL en 2010 (¿?), el porcentaje de la

población en cada línea de pobreza muestra

una tendencia ascendente desde 2006.

El porcentaje de personas en condiciones de

pobreza alimentaria pasó de 13.8% a 18.8%

en el periodo 2006 – 2010, mientras que la

población en pobreza de capacidades

aumentó de 20.7% a 26.7%. Finalmente, el

incremento de la pobreza patrimonial fue

de 42.7% a 51.3%. Estas cifras muestran

que a partir de 2006 la pobreza tiende a

incrementarse gradualmente.

Fuente: CIIE-UPAEP. Gráfica tomada del reporte de pobreza de CONEVAL

Nota. Los valores 2006NF y 2008NF utilizan los factores de expansión ajustados a los

resultados definitivos del Censo de Población y VIVIENDA 2010, estimados por INEGI

Gráfica 12. Evolución de la pobreza por ingreso nacional, 1992 – 2010

(Porcentaje de personas)

6.1 Medición de pobreza 2010,

CONEVAL

1) Se toma la rutina del CONEVAL4 El CIIE diseña un módulo propio para calcular el incremento del IVA sobre alimentos,

gastos de salud y transporte público.

2) Se estima el monto de ingresos que genera el gobierno por cada hogar proveniente de los impuestos. Esos representan

a su vez la disminución que experimenta el contribuyente en su ingreso.

3) Se identifican los hogares que incurren en algún tipo de pobreza, una vez que se ha descontado el pago de impuestos.

4) Generamos estadísticas utilizando los factores de expansión. Dentro de estas estadísticas se encuentran el porcentaje

de pobres (para cada tipo), la cantidad de impuestos recaudados y el coeficiente de Gini.

5) Se generan escenarios alternativos al incremento del IVA con diferentes tasas; 10%, 12%, 15% y 16 por ciento.

6) Se obtienen los resultados (se mide el impacto? Especificar) al aplicar las anteriores tasas sobre alimentos, gastos de

salud y transporte público.

4. http://tinyurl.com/CONEVAL

Metodología del CIIE UPAEP para medir el impacto de modificacones al IVA en la desigualdad y la pobreza en

México.

Página 8/10

Página 12/17

¿Qué es el coeficiente de GINI?

Ilustra la desigualdad sobre la

distribución del ingreso y en este caso,

para los hogares de la ENIGH en las

distintas tasas impostivas que se

aplican. Los valores que puede tomar

este índice van de 0 a 1, donde 0

representa “perfecta igualdad” y 1

representa “desigualdad perfecta” en

la distribución de recursos.

El caso en que el Gini es 0 se denomina

a esta condición equidistribución del

ingreso porque, dado un porcentaje

acumulado de personas, se observa el

mismo porcentaje acumulado de

ingreso. Un valor de 1 indica la

“perfecta desigualdad” en la

distribución de recursos, puesto que

todo el ingreso se concentra en un solo

individuo.

La tabla 5 muestra el porcentaje de población en pobreza alimentaria, de capacidades y

patrimonial, con las diferentes tasas de IVA que ya se han aplicado: 1) Un histórico 10%, que

se tenía antes de la reforma planteada por el presidente Ernesto Zedillo en 1995, aquí se

nombra como “Histórico”; 2) La propuesta “Beltrones” con un IVA al 12% en 2011; 3)

mantener para el 2010 el 15% de IVA tal cual se tenía antes de los efectos de la crisis

económica (denominado “Precrisis”); 4) Mantener para 2012 un cobro del 16%, éste es

nuestro escenario base y nombrado como “Crisis”, debido a que fue la respuesta fiscal del

gobierno para la generación de recursos en el momento de la crisis económica mundial.

Es importante recalcar que las simulaciones permiten medir los efectos para el año de 2010

y no para años posteriores. Sin embargo, la información ilustra “¿qué hubiera pasado si…?

el gobierno opta por alguna de las propuestas analizadas, lo cual permite arrojar luz sobre

la eficacia de la política fiscal del país. Para cada escenario se presentan datos de una

variante (otros escenarios?), donde se gravan alimentos, gastos de salud y transporte

público. En ambos cuadros se presentan los resultados a nivel nacional, para el medio rural

y urbano. También se muestra el índice Gini1

sobre el nivel de ingreso, la recaudación neta

que se obtendría con cada tasa y la proporción del gasto federal que se lograría cubrir con

ésta.

A continuación se hace una descripción de los resultados que se obtuvieron:

IVA al 10%. En la tabla uno se observa que al aplicar esta tasa se recauda un total de 44 mil 605 millones de pesos, lo que

permitiría cubrir el 16.7% de los gastos totales del gobierno federal. Sin embargo, al cobrar esta misma tasa sobre alimentos, gastos

de salud y transporte público, la recaudación asciende a 77 mil 545 millones de pesos, con estos ingresos sería posible cubrir el

29.03% del gasto, es casi el doble que el porcentaje anterior.

6.2 Descripción de los resultados

Sin embargo, el costo en este caso es que también se incrementaría la pobreza en sus tres niveles. Se puede observar en

las tablas que al cobrar el IVA al 10% sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, el total de la población en

pobreza alimentaria aumentaría en casi un punto porcentual, al pasar de 2.53% a 3.46%. Mientras que la pobreza de

capacidades aumentaría de 3.33% a 4.35% y la de patrimonio pasaría de 7.18% a 8.64 por ciento.

2) IVA al 12%. Al implementar esta tasa sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la recaudación sería de 92

mil 923 millones de pesos, monto que permitirían cubrir el 34.78% de los gastos del gobierno federal. Mientras que al no

cobrar el IVA sobre estos bienes y servicios, el monto recaudado sólo sería de 53 mil 491 millones de pesos, esa cantidad

pagaría sólo el 20.02% de los gastos totales del gobierno federal.

Página 13/17

Tabla 5. Sin cobrar IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público

Histórico (1994) Beltrones Precrisis Crisis

Incremento IVA al 10% IVA al 12% IVA al 15% IVA al 16%

Pobreza Alimentaria

Total 2.53% 2.63% 2.77% 2.82%

Urbana 0.92% 0.97% 1.03% 1.05%

Rural 1.60% 1.66% 1.74% 1.77%

Pobreza de capacidades

Total 3.33% 3.43% 3.65% 3.69%

Urbana 1.24% 1.27% 1.36% 1.37%

Rural 2.08% 2.17% 2.29% 2.33%

Pobreza de patrimonio

Total 7.18% 7.32% 7.63% 7.72%

Urbana 2.86% 2.91% 3.02% 3.05%

Rural 4.32% 4.41% 4.62% 4.67%

Impuesto Promedio 405.80 487.00 608.80 649.30

Gini 0.46 0.46 0.46 0.46

Recaudación $45,551,190,016 $54,661,427,200 $68,326,780,928 $72,881,905,664

Subsidio $945,764,480 $1,169,490,560 $1,694,688,384 $1,879,392,256

Rec. Neta $44,605,425,536 $53,491,936,640 $66,632,092,544 $71,002,513,408

Sub./Rec. 2.08% 2.14% 2.48% 2.58%

Rec./Gasto 17.05% 20.46% 25.58% 27.28%

Rec. Neta/Gasto 16.70% 20.02% 24.94% 26.58%

Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010

Tabla 6. Cobrando IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público

Incremento IVA al 10% IVA al 12% IVA al 15% IVA al 16%

Pobreza Alimentaria

Total 3.46% 3.73% 4.13% 4.31%

Urbana 1.32% 1.41% 1.53% 1.58%

Rural 2.14% 2.31% 2.60% 2.73%

Pobreza de capacidades

Total 4.35% 4.54% 5.10% 5.26%

Urbana 1.64% 1.70% 1.86% 1.93%

Rural 2.72% 2.83% 3.24% 3.33%

Pobreza de patrimonio

Total 8.64% 9.06% 9.92% 10.18%

Urbana 3.49% 3.67% 4.10% 4.22%

Rural 5.16% 5.38% 5.81% 5.96%

Impuesto Promedio 700.50 840.60 1,051.00 1,121.00

Gini 0.47 0.47 0.48 0.48

Recaudación $78,769,569,792 $94,523,482,112 $118,154,354,688 $126,031,306,752

Subsidio $1,223,871,488 $1,599,535,488 $2,352,384,256 $2,763,349,248

Rec. Neta $77,545,698,304 $92,923,946,624 $115,801,970,432 $123,267,957,504

Sub./Rec. 1.55% 1.69% 1.99% 2.19%

Rec./Gasto 29.48% 35.38% 44.23% 47.18%

Rec. Neta/Gasto 29.03% 34.78% 43.35% 46.14%

Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010

Al cobrar una tasa del 12% sobre alimentos, gastos de salud y transporte, todas las líneas de pobreza tienen

incrementos mayores a un punto porcentual. La alimentaría pasaría de 2.63% a 3.73% (1.09 puntos porcentuales). En

el caso de capacidades, las cifras cambian de 3.43% a 4.54%, (1.10 puntos porcentuales). Finalmente, la pobreza de

patrimonio tiene el mayor incremento al pasar de 7.32% a 9.06% (1.73 puntos porcentuales).

Página 14/17

De acuerdo a los datos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, el índice GINI para México en 2006 era

de 0.47 y para 2008 creció a 0.51, ocupando el lugar número 18 de 136 países (ver tabla 7). El primer lugar (Namibia)

corresponde al país con la distribución más desigual y el lugar 136 (Suecia) al país con la distribución más equitativa.

IVA al 15%. Al igual que en los casos anteriores, al aplicar una mayor tasa la

recaudación se va incrementando. Si se aplica una tasa de 15% de IVA, la

recaudación es de 66 mil 632 millones de pesos, mientras que al cobrarla sobre

alimentos, gastos de salud y transporte público la cifra se eleva a 115 mil 801

millones de pesos. En el primer caso sólo se cubre el 24.94% del gastos del

gobierno federal, mientras que en el segundo alcanza el 43.35%.

En contraparte, también se genera un mayor nivel de pobreza. La alimentaria

subiría de 2.77% a 4.13%, esto es un incremento en 1.36 puntos porcentuales.

En cuanto a la pobreza de capacidades presentaría un aumento en 1.45 puntos

porcentuales, al pasar de 3.65% a 5.10%. En tercer lugar, se observa un

incremento de 2.28 puntos porcentuales en la pobreza de patrimonio, al pasar

de 7.63% a 9.92%.

IVA con una tasa de 16%. Este es el caso más importante, ya que representa la

situación actual. Si se aprobara cobrar el IVA con una tasa de 16% sobre

alimentos, gastos de salud y transporte público la recaudación neta se

incrementaría de 71 mil 2 millones a 123 mil 267 millones de pesos. Lo que

permitiría cubrir el 46.14% de los gastos totales del gobierno federal, casi el 50%.

En general se puede observar que: 1) en todos los escenarios el incremento en la pobreza rural es mayor que el de la

pobreza urbana. 2) El esquema fiscal actual con tasa a 16%. es el que genera el mayor incremento en el número de pobres

que cualquier otro esquema. 3) Al incrementar la tasa de IVA se incrementa la cifra recaudada, esto se debe a que los

alimentos, los gastos en salud y trasporte público son bienes inelásticos, es decir, no se pueden encontrar sustitutos, es

necesario consumirlos.

Página 14/10

No obstante, como es de esperarse, también esta tasa muestra los mayores incrementos en las tres líneas de pobreza, la

alimentaría pasaría de 2.82% a 4.31%, mostrando un incremento en 1.48 puntos porcentuales. La de capacidades

presentaría un aumento de 1.57 puntos porcentuales, al subir de 3.69% a 5.26%. Finalmente, para la tercera línea de

pobreza, se tendría un incremento de 2.46 puntos porcentuales, al subir de 7.72% a 10.18%.

Página 15/17

0,47

0,51

0,46 0,46 0,46 0,46 0,47 0,47

0,48 0,48

2006 2008 10% 12% 15% 16% 10% 12% 15% 16%

Observados Sin cobrar IVA en alimentos Cobrando IVA en alimentos

Lugar País Índice GINI

1 Namibia 70.7

2 Seychelles 65.8

3 Sudáfrica 65.0

4 Lesoto 63.2

5 Botsuana 63.0

6 Sierra Leona 62.9

7 República Centroafricana 61.3

8 Haití 59.2

9 Colombia 58.5

10 Bolivia 58.2

11 Honduras 57.7

12 Guatemala 55.1

13 Brasil 53.9

14 Tailandia 53.6

15 Hong Kong 53.3

16 Paraguay 53.2

17 Chile 52.1

18 México 51.7

19 Panamá 51.0

20 Papúa Nueva Guinea 50.9

21 Zambia 50.8

22 Suazilandia 50.4

23 Costa Rica 50.3

24 Gambia 50.2

25 Zimbabue 50.1

Con la información anterior podemos tener una idea de lo que

implican los resultado obtenidos. Cuando no se cobra el IVA en

alimentos, gastos de salud y transporte público, no importa cuál

de las cuatro tasas se aplique, el índice GINI se mantiene

constante en 0.46. Si el valor para los otros países se mantuviera

igual a la última medición realizada por la CIA, México debería

pasar del lugar 18 al 34 dentro del ranking, mostrando de esta

forma una menor desigualdad en el ingreso.

Por otro lado, cuando se aplica el IVA sobre alimentos, gastos de

salud y transporte público, la desigualdad aumenta. Con un IVA

de 10% y 12% el valor de GINI es de 0.47, superior al caso

anterior. Si el valor del índice para los otros países se mantuviera

constantes, México ocuparía el lugar número 30 dentro de la

lista de la CIA. Para las tasas de IVA al 15% y 16%, el valor del

índice GINI es de 0.48. En este caso México ocuparía el lugar

número 26, empatando con Perú. De todos los escenarios

presentados, este es el peor resultado en desigualdad.

Gráfica 13. Índice GINI para México

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia.

Tabla 7. Los 25 países con el mayor valor del índice

GINI de acuerdo a la Agencia Central de Inteligencia

Página 16/17

Cuando se aplica el IVA sobre alimentos,

gastos de salud y transporte público, la

desigualdad aumenta.

7. Conclusiones

En tercer lugar, al cobrar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público el gobierno recaudaría un nivel superior

de ingresos que le permitiría cubrir una mayor proporción de sus gastos y por lo tanto, depender menos del petróleo. No

obstante, la pobreza y desigualdad también se incrementan. Un argumento a favor sería decir que con la cantidad recaudada

se pueden destinar mayores recursos para el combate a la pobreza, la pregunta es hasta qué punto se lograría contrarrestar el

efecto.

En los últimos años el presupuesto de egresos de la federación ha puesto

especial énfasis en incrementar los recursos destinados al combate a la

pobreza pero, de acuerdo a los resultado presentados por CONEVAL las tres

líneas de pobreza también se han incrementado, mostrando una tendencia

ascendente de 2006 a 2010. Por lo tanto, los recientes resultados no apoyan

el argumento de incrementar la recaudación para disminuir los niveles de

pobreza.

En resumen, aplicar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte

público, en cualquiera de las cuatro tasas que se analizaron, incrementa el

nivel de recaudación pero también el nivel de pobreza y desigualdad.

Aplicar el IVA sobre

alimentos, gastos de salud

y transporte público,

incrementa el nivel de

recaudación, pero también

el nivel de pobreza y

desigualdad.

En primer lugar, con la aprobación de un mayor nivel de deuda para el gobierno federal en el 2012 no se soluciona de fondo

la falta de recursos, sólo se continúa con la misma política de endeudamiento de los últimos años. La federación y los estados

cuentan con mayores recursos el próximo año, sin embargo, el problema es que algunos estados presentan dificultades para

cumplir con sus obligaciones financieras.

En segundo lugar, debido a la expectativa negativa que se tiene sobre la evolución de la economía el siguiente año, y con ello

menores ingresos, es necesario buscar otras fuentes, una forma práctica es incrementando el precio de la gasolina que a su

vez lleva a un incremento de la recaudación por IEPS. El problema es que afecta directamente el bolsillo de los consumidores.

La falta de reformas que permitan una recaudación más eficiente, que no le cobre más a los mismos contribuyentes, que

dependa menos del petróleo y que endeuda menos al gobierno, hacen que cada año se termine haciendo la misma

pregunta…¿y las reformas fiscales?

Página 17/17