boletin de la asociación de economistas de pr

Ojos del EditorNuevamente, un fraternal saludo a todos nuestros lectores y el mayor de los agradecimientos a nuestros economistas contribuyentes. Nuestro compromiso es diseminar información económica pertinente a nuestra Isla y su desarrollo en los próximos años.

En nuestro empeño de ampliar la diversidad de información sobre la economía en Puerto Rico el Boletín de AEPR presenta en esta edición diversos enfoques de en tres áreas de de investigación. Primero el grupo de la UPR-RUM, encabezado por los profesores Alfredo González y José

Alameda nos presenta su diagnóstico de la economía de Puerto Rico y recomendaciones. A manera de contraste otro artículo de la autora , Lcda. H. Calero, sobre la economía de Puerto Rico (que se publicó en el 2007), se presenta para ampliar el análisis sobre Puerto Rico.

Segundo, las transferencias a y de Puerto Rico, tanto, las federales como las familiares, (con su impacto directo e indirecto) son analizadas en una serie de 3 artículos escritos por el Dr. A. Ruiz Mercado y Dr. MacEwan.

Tercero, la substitución de importaciones en el área agrícola cobra renovado interés ante los retos para producción local de alimentos. Contamos nuevamente con el Prof. A. Ruíz y 2 artículos sobre ese tema.

Una vez más, exhortamos a los miembros de la AEPR y economistas en general a someter artículos para publicación en el Boletín.

Gracias a los autores por proveer los artículos, los cuales son pertinentes y de suma relevancia para todos.

Juan A. Villeta Trigo, EditorJunta EditorialAsociación de Economistas de Puerto Rico

Lentes del PresidenteAl cierre de esta presidencia, queremos que reciban información sobre el potencial de recuperación de la economía en Puerto Rico y sus diversos planteamientos. Los esperamos en la asamblea en agosto 2012.

Espero disfruten las lecturas.

José Joaquín VillamilPresidenteJunta de DirectoresAsociación de Economistas de Puerto Rico

Junta Directiva 2010-2012

PresidenteJose Joaquin Villamil

Presidente Electo 2012-2013Y Secretario

Alejandro Silva

Pasada PresidentaMartha Quiñones

TesoreroAngel Rivas

MiembrosGamaliel PérezDiego IribarrenAngel Rivera

Junta Editora AEpr

Presidente Y EditorJuan Villeta Trigo

MiembrosLuis Rodríguez Báez

Mónica GonzálezEmil Nieves

Apartado 40209Estación MinillasSan Juan, PR 00940-0209

www.economistaspr.org

Si desea activarse en la Asociación, acceda: http://economistaspr.org/2/contactar/

Comunícate con nosotros:

BoletínBoletín Informativo de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

julio 2012

2

3

4

8

12

40

61

63

78

115

120

En esta ediciónBoletín AEPR

Boletín Informativo de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

Este Boletín se produce como parte de un acuerdo de colaboración entre la Cámara de Comercio de Puerto Rico y la Asociación de Economistas de Puerto Rico, distribuyéndose a la matricula de ambas instituciones. Los artículos aquí incluidos no representan opiniones o posiciones oficiales de estas instituciones.

Artículos

EditorProf. Juan A. Villeta Trigo

Diseño GráficoJean-Marie Sánchez

Cámara de Comercio de PR

© 2011 Asociación de Economistas de Puerto Rico Una Nueva Estrategia de

Desarrollo: Sustentabilidad, Equidad y Seguridad Social. Por: José Alameda, Alfredo González y otros

PR Pulse (Originalmente publicado en diciembre 2007) Por: H. Calero

Washington Dollars and the Puerto Rican Economy: Amounts, Impacts, AlternativesPor: Arthur MacEwan y Ángel L. Ruiz Mercado

Direct and Indirect Impact of Federal Transfer to Individuals and to the Government of Puerto RicoPor: Ángel L. Ruiz Mercado

Huellas en la EconomiaAlgunos eventos muy significativos en el entorno socioeconómico para los años del 2002 y años anteriores.Por: Juan A. Villeta Trigo

Impacto de las Transferencias Federales en la Economía de Puerto Rico (actualización del artículo publicado en el 2009)Por: Ángel L. Ruiz Mercado

La Substitución de Importaciones en el Sector Agro-Industrial de la Economía de Puerto Rico: EscenariosPor: Ángel L. Ruiz Mercado

Impacto del Sector Agro-Industrial en la Economía de Puerto Rico y Escenarios Comparativos con Otros Sectores o ActividadesPor: Ángel L. Ruiz Mercado

Kohr PrinciplesPor: Frank Jacobs, NY Times

Enlaces

3Boletín Informativo de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

huella en la economía

Recopilados por: Juan A. Villeta Trigo, Economista

algunos eventos muy significativos en el entorno socioeconómico

1492 - Hace 520 años Cristóbal Colón descubre América.

1502 - Hace 510 años es el cuarto viaje de Cristóbal Colón y la colonización de las Antillas.

Hace 70 años: 1942

1942-10-03 Pres. F.D. Roosevelt organiza la oficina de Estabilización Económica.

Hace 54 años: 1958

1958-01-01 La Comunidad Económica Europea (Mercado Común) comienza operaciones.

Hace 52 años: 1960

1960-12-14 La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OECD) se forma.

Hace 39: 1963

Los 12 miembros de la Comunidad Económica Europea establecen una zona de comercio libre de alcance mayor.

Hace 31 años: 1981

Grecia es el 10mo País en unirse a la Comunidad Económica Europea

Hace 26 años: 1986

Spain & Portugal are 11th and 12th to join European Economic Community

Hace 10 años en nuestra economía global: 2002

1ero. de enero: Las notas bancarias y monedas euro se convierten en moneda legal en 12 estados, miembros de la Unión Europea.

1ero. de enero: Taiwan oficialmente se une a la organización de Comercio Mundial (OCM), como Taipei Chino.

21 de enero: El dólar canadiense llega a su nivel más bajo contra el dólar Americano (US$0.6179).

22 de enero: Kmart Corp. se convierte en el detallista más grande en la historia de EUA en acogerse a la protección de quiebra del Capítulo 11.

1ero. de febrero: Taipei China se convierte en el miembro 144 de la OCM, en el 1ro de enero de 2002, 30 años luego de haber notificado al Director General que esta había completado la ratificación doméstica de su posición “Accession”.

15 de febrero: Las grabaciones de sonido están cubiertas bajo la protección de la propiedad intelectual del gobierno federal norteamericano por primera vez.

1ero. de marzo: La peseta es descontinuada como la moneda oficial de España y es remplazada con el euro.

22 de abril : El Vice Ministro Chino de Ciencia y Tecnología Ma Songde, fue invitado como huésped de Honor a asistir a la Conferencia de Redes de la Región de Asia del 22 de abril al 30 de abril. El Secretario de Ciencia y Tecnología de la India Ramamurthy, el Secretario de Información y Técnología, Rajeeva Ratna Shah, respectivamente, se reunieron con el Vice Ministro Ma y su equipo. La delegación visitó las ciudades de Delhi, Bangalore y las famosas compañías de programas de aplicaciones, “Software”, de Infosys y Wipro.

21 de julio: El gigante de telecomunicaciones WorldCom se acoge a la protección de quiebra del Capítulo 11 en la más grande radicación en la historia de EU.

30 de julio: La Ley de Contabilidad conocida como “Sarbanes Oxley Act” es firmada como Ley por el Presidente George W. Bush.

14 de noviembre: Argentina incumple en con pago al Banco Mundial de 805 millones de dólares.

13 de diciembre: Se expande la Unión Europea: La Unión Europea anuncia que Cyprus, República Checa, Estonia, Hungría, Latvia, Lithuania, Malta, Polonia, Slovakia y Slovenia serán miembros a partir del 1ro de mayo de 2004.

4

Por: José Alameda, Alfredo González y otros

El Colectivo de Economistas Uni-versitarios se funda con la deter-

minación de atender la grave crisis socio-económica surgida en Puerto Rico desde 2006. Nos preocupaba el inapropiado entendimiento de su naturaleza y la ineficacia de las medidas tomadas por las autorida-des oficiales encargadas de la polí-tica socioeconómica. Los autores de este estudio—reconociendo la res-ponsabilidad fiduciaria que deben asumir los economistas interesados en los problemas sociales de Puerto Rico—han decidieron aunar sus es-fuerzos profesionales y experiencias con el propósito de brindar al país un marco de análisis de la situación socio-económica actual y proponer una estrategia alterna de desarrollo.

La idea fundamental se dirige en dos esfuerzos; (a) realizar el diag-nóstico adecuado y (b) proponer estrategias de desarrollo sistemá-ticas y fundamentadas en el mejor conocimiento económico, cónsono con el diagnóstico resultante. Re-conocemos la existencia de otras corrientes científicas que pudieran fundamentar otras soluciones a los problemas socio-económicos de

Puerto Rico. En el escrito del Colectivo de

Economistas Universitarios hay propuestas específicas que incluyen su financiamiento. En la sección de Seguridad Alimentaría y Agroin-dustria se destaca que el financia-miento para la activación se basa en el consumo actual con fondos fede-rales del PAN y los pagos del ELA a los comedores escolares, peniten-ciarias y otros compradores institu-cionales que se lograría mediante el desvío de parte del suministro externo canalizado por los importa-dores y hacia el suministro a través de productores agroindustriales lo-cales.

El modelo de desarrollo actual re-quiere de una perspectiva adecua-da que enfoque las condiciones de una nueva estrategia de desarrollo socio-económico sujeta a un mar-co de la sustentabilidad ecológica, de equidad social y de seguridad. Es evidente que la clase intelectual del país en combinación con el resto del ámbito institucional social, tiene la responsabilidad de proponer objeti-vos y medios estratégicos para salir de la crisis socio-económica que en-

frenta Puerto Rico. Este es precisa-

mente nuestro llamado.

El diagnóstico de la economía de Puerto Rico se presenta a con-tinuación de forma resumida. Su elemento principal radica en la exposición de una grietas en su es-tructura y resultante achicamien-to de la estructura productiva de-nominado caquexia económica.

El Achicamiento económico y elconcepto de caquexia económica

Puerto Rico evidencia un achica-miento de la estructura económica la cual incapacita los procesos pro-


ARtículos

una nueva Estrategia de Desarrollo: sustentabilidad, Equidad y seguridad social

5

ductivos y de distribución. El resul-tado ha sido una pérdida de 189 mil empleos lo implica un costo produc-tivo de sobre $6,500 millones vía los salarios no devengados. Se ha ma-nifestado también un aumento de la desigualdad social y económica, así como un aumento de la econo-mía subterránea donde predomina el marco ilegal del narcotráfico y estupefacientes. Algunos de los sín-tomas y signos de este achicamiento de la estructura economía puertorri-queña son los siguientes:•Una reducción en el número de

empresas medido en la cantidad de patronos. De 62,579 a 49,555 (-13,024 unidades) entre 2007 y 2010. Equivale a una merma de 120,400 empleos en el lapso (2/3 parte empleo perdido).

•Contracción en la banca comer-cial reflejada en la pérdida del 26 por ciento de sus activos entre 2005 y 2011].

•Reducción de los depósitos ban-carios de $ 65 mil millones en 2008 a $ 49 mil millones en 2011, equivalentes a $ 15 mil millones ó 24 %.

•Reservas excesivas ascendentes a $1.9 mil millones a mediados en 2011.

•Pérdida del 25 por ciento del va-lor de los inmuebles entre 2007 a 2010.

•Disminución del número de los establecimientos de la manufac-tura de 2,933 a 2,153 entre 2002 al 2010.

•Mengua de 20 por ciento en los terrenos en la agricultura entre el 2002 al 2007.

•Desapalancamiento (Delevera-ging) financiero. Baja en el va-lor total de los activos relativo al patrimonio neto y medida de la capacidad macroeconómica para sustentar deudas.

•Reducción en la inversión inter-na bruta de capital fijo de 29 por ciento del PNB en el 2000 a 14 por ciento en el 2010.

•Baja en la tasa de participación la-boral de 47.9 % en 2006 a 40.6 % en 2011. La tasa de empleo bajó de 42.6 a 34.6 % durante igual pe-ríodo.

•Disminución en la compensación a empleados relativo al ingreso neto interno de 42.8 % % en 2000 a 36.2 % en 2010.

•Pérdida poblacional y restructura-

ción demográfica por edad y otras categorías.

La propuesta de un nueva estrate-gia de desarrollo.

En el trabajo se postula la visión de una planificación de Desarrollo Sustentable, de Equidad y Seguri-dad Social. Sustentable implica la capacidad para promover un au-mento del bienestar (calidad de vida) sin perturbar o crear daños en el capital natural. Debe ser so-cialmente apropiado, pues tiene que promover la inversión y el capital social de manera tal que mejore la distribución de los ingresos y la ri-queza, y reduzca el nivel de pobreza, exacerbada en la crisis actual.


ARtículos

6

Las premisas generales de la nueva estrategia son:

(a) Promover la sustentabili-dad y respeto al capital natural

(b) Sustituir las fuentes de energía fósiles por fuentes reno-vables de energía

(b) Promover la equidad social y económica

(c) Reducir la vulnerabilidad alimentaría

(d) Descentralizar y regionali-zar el desarrollo;

(e) Otorgar un papel más proactivo sector público en la economía

(f) incorporar el tercer sector de servicios sin fines de lucro.

En resumen, las estrategias se diri-gen al corto y al largo plazo.

Propuestas de corto plazo :•Crear marco institucional de

EMERGENCIA NACIONAL para atender el problema de la creación de empleos;

•Crear inventarios de obras públi-cas estatales y municipales que re-quiere reparación o rehabilitación inmediata para crear empleos de emergencias;

•Incorporar los padres de los niños en edad escolar en tareas escolares y que reciban remuneración;

•Crear programa de subsidios para trabajo.

•Crear Concilio de Agencias del gobierno central, municipios y corporaciones públicas para aten-der problemas del empleo;

•Crear subsidios a las empresas pri-vadas y PYMES para fomentar la

creación de empleos•Fomentar el readiestramiento de

los empleados usando el seguro del desempleo al estilo Georgia Works Program

•Implantar Plan Obama de em-pleos (si se aprueba);

•Implantar programa para la re-construcción de edificaciones di-lapidadas o disfuncionales.

Propuestas de largo plazo:•Rediseñar el Marco Institucional

promotor del Desarrollo. Susti-tuirlo por uno Desarrollo genuino y Sustentable; que promueva la nueva tecnología pero sea consis-tente con promover la equidad y mejorar la distribución del ingreso y riquezas;

•Regionalizar y Descentralizar el Desarrollo para propiciar la equi-dad espacial geográfica de Puerto Rico;

•Promover la Nueva Era Tecnoló-gica en la agricultura e industria;

•Promover la Seguridad Alimenta-ria;

•Reenfocar la ventaja de Trasbordo de Puerto Rico;

•Promover los servicios Offshoring;•Promover una industria global de

salud;•Crear un Nuevo Fomento Indus-

trial que responda a la nueva Era en la Tecnología conforme a crite-rios de eficiencia, sustentabilidad , descentralización del desarrollo y equidad distributiva..

•Crear y legislar una Nueva Ley de Incentivos Industriales a base del Mérito: Mérito significa que se obtenga beneficios contributivos y no-contributivos pero basados en cuanto cumpla las empresas uno objetivos del desarrollo pre-determinados:

•Rediseñar el BGF y AFI para con-


ARtículos

7

vertirlo en vehículos promotores del desarrollo sustentable y equi-tativo;

•Adoptar una medición más apro-piada de desarrollo económico con índices cuantificadores del bienestar económico sustentable.

•Desarrollo de proyectos asociados a la Nueva Era de la Tecnología; o a: La biotecnología; b: La indus-tria de bio-plásticos; La agricul-tura de alto valor añadido; el reci-claje y la capacidad de energía;

•Proyectos de Energía Renovables siguiendo el plan desarrollado por el RUM que en 30 años sustituye totalmente las actuales fuentes no renovables de energía

•El fomento de la Nueva Agricul-tura sustentable y de alta tecnolo-gía;

•Crear un Corredor de Seguridad Alimentaria; plan para promover una cadena de producción de ali-

mentos procesados y no procesa-dos para auspiciar la autosuficien-cia alimentaría en los municipios de la montaña;

Para el aspecto de reajuste finan-ciero:•Banca privada: es necesario im-

pulsarla para que estabilicen su condición menoscabadas por la reciente crisis y liberen sus reser-vas excesivas que montan alrede-dor de $1,928 millones. Esta es la magnitud potencial de capacidad prestataria de los bancos en PR, considerando que es un sistema abierto y la expansión múltiple se ve menoscabada por los escapes existentes. Los oficiales del los bancos alegan tener temor a asu-mir más riesgos ante la debilidad de los acreedores, los casos sin re-solver de créditos viejos morosos o incobrables y la incertidumbre de

la expectativas económicas futu-ras.

•Pudiera gestionarse que a través del BGF el FED inyecte fondos para garantías que inmunicen los estados financieros de aquellos bancos con índices bajos de so-lidez financiera causados por la crisis inmobiliaria continental y local debido a factores sistémicos--no de administración impropia-- compartiendo con ello el riesgo bancario actual

•Creación de un Aeropuerto de Trasbordo Internacional en Agua-dilla junto con la Zona de Libre Comercio.

•Enfoque hacia la medicina tropi-cal; realizar R&D y la producción de la medicina adecuada a las en-fermedades y condición en el tró-pico.


ARtículos

H. Calero Consulting Group, Inc. December 2007

The Hope for a Second MiracleA historical review of the PR economy and challenges ahead

Abstract

Praised as an economic miracle in LatinAmerica, Puerto Rico’s economy hasundoubtedly lost steam. The same island thatpulled off an amazing transformation in just twodecades, is now struggling to get back on asteady path of growth. The economic model isshowing fatigue and former recipes that oncefostered investment and development, seemineffective nowadays. This issue briefly reviewsthe long uphill path of PR, from the dawn ofindustrialization to an economy burdened bydebts, unemployment, and an overweight publicsector. This is the story of a spectacular rise,slowdown, recession, and the hope for a secondmiracle.

Coming out of the poverty trap

The stricken land: three words that summarizewhat Puerto Rico was for the first fifty years ofthe past century. Poverty and lack of jobspushed many Puerto Ricans to look for newhorizons in the US mainland.

As in colonial times, agriculture was the core ofthe economy in the first half of the twentiethcentury. Coffee, sugar, and other plantationswere the primary source of jobs. Sugar millsaccounted for most industrial production. Otherindustries were just starting then.

Operation bootstrap changed the economiclandscape in the island. With visionary leadersat the helm, Puerto Rico devised a long-termplan of development, based on tax incentivesand its special relationship with the UnitedStates. The big boom started in the 60’s andPuerto Rico then ceased to be a third worldcountry.

7

3.2

1.92.8

1.4

0

1

2

3

4

5

6

7

60's 70's 80's 90's 00's

Missing the glorious 60's

A

Average real rate of growth

Now, the picture is different. The economy hasgone through a process of deceleration to finallyfall in a recession that still refuses to end. Wehave structural flaws and negative incentivesthat drag the economy and the whole society.

Not stricken, but afflicted

Misery, illiteracy, and diseases have also beensuccessfully reduced. Puerto Rico has now

THE HOPE FOR A SECOND MIRACLE DECEMBER 2007

H. Calero Consulting Group, Inc. 2

standards of life, health, and education of thefirst world. Our workers, women, and childrenare protected by a legal framework that manypeople in Latin American only can dream of.

However, such achievements have also madePuerto Rico lose the edge. Although hard toaccept, higher standards of living andconsumption have also brought crime, schooldesertion, dearth of entrepreneurship, and strongreliance on transfers to individuals. More andmore women occupy executive positions. Incontrast, many Puerto Rican men, particularlythe young ones, have abandoned the labor forceand, more sadly, the classrooms.

2030

405060

7080

70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 0 3

Women Male

%

What is going on with PR men?

Participation rate by sex

The perverse triangle

Unemployment is indeed a big problem totackle. Scary unemployment rates of nearly 20%are now history, and some progress has beenmade to solve the employment problem.

Unemployment, lack of entrepreneurship, andhuge government are intertwined in PuertoRico: they are the corners of one perversetriangle. This triangle is probably the biggestsetback blocking another economic miracle.

Why don’t Puerto Ricans start up more? Agenerous welfare system is undoubtedlyproviding personal transfers that discouragemany people from working and studying. PuertoRico has to overcome its aversion to risk and

entrepreneurship. The island is not short ofopportunities. Many success stories ofimmigrants s in Puerto Rico are the best proofof that.

20.0%

22.0%

24.0%

26.0%

28.0%

30.0%

32.0%

34.0%

1975 1979 1983 1987 1991 1995 1999 2003

Clinged to Transfers

Transfers as % of Personal Income in PR

Shortage of new firms means the island is notable to create enough jobs. The governmentclaims it has to compensate for the missing jobs.But the government has gone too far in this task.Over the past ten years, we have witnessed therise of public payroll alongside mounting publicdebt that is stifling the economy.

1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

57.5%

63.5.0%

Climbing up and choking the economy

Public debt as % of GNP in PR

The triangle has other corners

The perverse triangle has more than threecorners. The paternalism of the public sectorand the welfare system is also linked to:humongous consumption and limited savings.



Explaining the determinants of saving in anyeconomy is a challenging exercise. However, aslong as the government and federal fundsprovide a safety net, Puerto Ricans will not bemore careful using their money.

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

55,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Disposable Personal Income Private Consumption

$ millions

Saving : the forgotten wordConsumption and Income in PR

A short supply of savings has forced local banksto rely heavily on brokered deposits. This hasput local banks in a vulnerable position.

Moreover, local investment is in fact biasedtowards real estate and tax-exempt instruments.This is another distinctive feature of the PReconomy: foreigners invest in manufacturingwhile Puerto Ricans favor real estate.

The chicken or the egg?

Which comes first? The chicken or the egg?Puerto Rico has become a society whereeverybody blames each other for the problemswe confront. It is not easy to identify the startingpoint for solutions.

Businessmen claim they bear the heavy burdenimposed by the government. The governmentalleges the private sector does not providesufficient jobs, so it has no other option but toswell public payroll. Developers accuseenvironmentalists and government for haltingprojects. The green ones accuse investors ofrecklessly killing beaches, trees, and mountains.Disenfranchised portray themselves as

discriminated, while entrepreneurs point to thegovernment as accountable for discouragingpeople from work, and so on. The addiction toblame anyone else has engulfed the wholeisland. Something is clear: the solution demandsa big social commitment where every party willhave to sacrifice something.

Pros and cons of high technology

Puerto Rico can boast it hosts cutting edgeindustries. Pharma has marked a milestone inPuerto Rico. Nonetheless, state of the artindustries convey some problems. Fancy exportfigures do not generate more jobs. On thecontrary, shifting from labor to capital-intensiveindustries has rather been a painful process thathas wiped out many jobs.

156

1121,175

35,970

60

110

160

210

1980 1986 1992 1998 2004

-

10,000

20,000

30,000

40,000

Mfg employment Pharma exports

# jobs $ millions

More exports fewer jobsManufacturing jobs fall short of exports

Snubbing globalization

Puerto Rico has the pending job of engaging theworld. It is good to have unrestricted access tothe US market, but putting all eggs in the samebasket is not recommended.

The island has gone through several economicrestructuring of industries. The jump fromagriculture to manufacturing, then from textilesto petrochemicals and latter to pharma has notchanged the destination of PR exports. In 1983,83.5% of PR exports went to the US. Thirty



years later, the picture is the same as ever with82.5% of PR exports going to the US.

1983 2006

Other Countries USA

83. 82.

$8,251 $60,187

No change in two Destiny of PR exports

The bulk of tourists visiting Puerto Rico alsocome from the US mainland. Whereas othercountries in the Caribbean have succeeded inluring tourists from all over the world, we havenot been so “lucky”.

Still ahead

Despite many setbacks, Puerto Rico haseconomic strengths that no other country in theCaribbean has. It has a modern infrastructure.More than 95% of its roads are paved. Theisland has the largest airport in the Caribbeanand several maritime ports equipped with stateof the art technology.

263,185

232,150

73,046

104,973

TelephoneLines

InternetUsers

PR Caribbean

An undisputable leadership

per million people, 2006

Regarding communications, PR has a clear edgeover other competitors in the region. PuertoRico outperforms easily its neighbors intelephone lines and Internet users per capita. Inaddition, the mighty PR manufacturing industryalone exports more than the rest of Caribbeancountries put together, more than 70%.

Rest of the Caribbean

29%

Puerto Rico71%

PR has no match in the region

Exports of goods, 2006

$84,559 millions

Swift access to high technology and a well-funded education system has endowed PuertoRico with a well educated and trained laborforce. The island has engineers, physicians,teachers and many bilingual professionals. ThePR human capital is the force that willspearhead another economic miracle.

The foregone miracle

Puerto Rico jumped from a poor agriculturalcountry to an industrialized and modern societyin less than two decades. That was an economicmiracle we proudly boast. The accumulation ofstructural flaws, negative incentives, andmisconceptions has held back the economy.What began as a slowdown has now become adangerous recession that has struck uncertaintyto levels unknown in generations.

In such adverse scenario, a second miracle is nota hope but a must. Despite many flaws in PReconomy, no other country in the region canoffer investors such a stable economic andpolitical environment. We have everythingneeded for a second miracle: we will pull it off.

Washington Dollars and the Puerto Rican Economy: Amounts, Impacts, Alternatives1

Arthur MacEwan and Angel Ruiz Abstract By examining the Washington to Puerto Rico flow of funds in some detail and comparing it with the flow of federal funds to the states, this paper demonstrates that the island’s receipt of funds is not uniquely large and cannot be viewed as representing the “largess” of U.S. taxpayers. The funds coming from Washington to Puerto Rico cannot bear the weight of responsibility for the island’s economic problems that various sources have placed upon them. Puerto Rico’s economic ills have to be explained by a larger set of factors. Nonetheless, some of the Washington to Puerto Rico transfer programs may create a set of incentives that are not in the interests of Puerto Ricans. As a result, the policy prescriptions offered here have much in common with those of analysts who see the transfer programs as a major problem, in particular with regard to the Earned Income Tax Credit. The policy prescriptions offered here, however, go beyond others in suggesting a more favorable treatment of Puerto Rico with regard to federal procurements and the Child Tax Credit. An overall message of the analysis is that the flow of federal funds could be changed in a positive rather than punitive manner to improve the operation of the Puerto Rican economy. JEL Classification: H77, O11, O19, O20, R11 Key Words: Puerto Rico, Flow of Funds, Development Policy, Earned Income Tax Credit

1 Paper presented to the Asociación de Economistas de Puerto Rico, La Vigésimacuarta Asamblea Anual, Estrategia Económica De Puerto Rico, 24 de Agosto de 2007. The authors are, respectively, Professor of Economics at the University of Massachussets Boston [email protected], and Professor of Economics in the Doctoral Program of Business Administration, Interamerican University of Puerto Rico, Metropolitan Branch [email protected].

2 Arthur MacEwan and Angel Ruiz

I. Introduction

In fiscal year 2004, Puerto Rico received $15.475 billion from the federal government, including funds in all categories of federal expenditures – ranging from federal procurements and federal salaries to support for the Nutritional Assistance Program, from Social Security and Medicare payments to grants for the public schools. This amounted to $4,003 per person on the island, as compared to per capita personal income of $11,844.2 Was this a lot or a little? How did the federal funds received by Puerto Rico compare with the federal funds received by the fifty states and DC? Which categories of funds flowing to Puerto Rico and the states from Washington were large and which were small? How might these funds have affected economic activity in Puerto Rico? Are there alternative ways that federal funds could be directed to Puerto Rico such that the economic impact would be more positive? These sorts of questions about the Puerto Rican economy and its relation to policies in Washington have long been of interest. They have, however, been given new urgency in recent years by the relatively slow growth of the Puerto Rican economy and by a number of pronouncements to the effect that funds from Washington are responsible for the island’s economic problems, for the low rate of economic growth and a low level of participation in the paid labor force. These pronouncements have appeared in both the popular media and scholarly publications. On October 23, 2006, for example, an editorial in the New York Times lamented the poor economic condition of Puerto Rico and told its readers: “Much of the blame can be put on Washington.” Suggesting that Puerto Rico was getting too much support from Washington, the Times continued:

“The study [by the Center for the New Economy (CNE) and the Brookings Institution] is spurring a debate over welfare and other social programs. Some of the economists’ prescriptions are harsh, including curtailment of food stamps. But part of the mission seems to be shock therapy. That may work and might even help to get policy makers on the search for solutions.”3

In its May 25, 2006, issue, The Economist, also drawing on the volume from the CNE and Brookings, had published an article under the heading: “Trouble on Welfare Island: Overbearing government and the welfare state are hurting the United States' poorest citizens.” The Economist opined that in Puerto Rico, “Many things have gone wrong. Most

2 More recent data providing the detail necessary for the empirical work presented here are not yet available. In particular, the Consolidated Federal Funds Report for Fiscal Year 2004, issued in December 2005 by the U.S. Census Bureau, is the most recent such report available. We are grateful to Arjuna Costa for many of the calculations on which this paper is based. 3 The “study” referred to by the Times is The Economy of Puerto Rico: Restoring Growth, edited by Susan M. Collins, Barry P. Bosworth, and Miguel A. Soto-Class, Center for the New Economy, San Juan, and Brookings Institution, Washington, 2006.

3 Washington Dollars and the Puerto Rican Economy…

important, however, is that the United States government assumed too big a role in the Puerto Rican economy…” The “largess” of the U.S. government and “generous United States taxpayers” has, according to The Economist, generated a perverse set of practices and incentives that keeps labor participation low and undermines ambitions. The scholarly analyses in the CNE-Brookings volume are more carefully stated and their conclusions are qualified. Yet it is readily apparent how the Times and The Economist

pulled from this volume the message that excessive federal funds flowing to Puerto Rico are a foundation of the island’s economic problems. Two complementary chapters in the CNE-Brookings report are especially relevant: “Labor Supply and Public Transfers” by Gary Burtless and Orlando Sotomayor, and “Why Don’t More Puerto Rican Men Work? The Rich Uncle (Sam) Hypothesis” by María E. Enchautegui and Richard B. Freeman. The Burtless-Sotomayor essay repeatedly describes the transfer payments from Washington to Puerto Rico as “generous” and argues:

“Low-income Puerto Ricans enjoy relatively generous income supplements and retirement benefits without imposing heavy tax burdens on highly compensated workers. The transfers received by less affluent citizens depress the incentive for them to work or to migrate to the mainland to find better jobs or wages. Because the commonwealth does not have to pay for all these transfers, benefits are almost certainly more generous than would be the case if their full cost fell on island taxpayers. As a result, relatively generous redistribution on behalf of Puerto Rico’s poor, aged, and disabled populations reduces employment rates below where they would be if all transfers in the island were financed with taxes imposed on Puerto Rican residents.” (page 82-3, emphasis added)4

Enchautegui and Freeman, examine a variety of factors affecting the labor force participation rate of Puerto Rican men, including the possible incentive impact of transfer payments but also other aspects of the Puerto Rico-Washington relationship. Yet the central theme of their argument, that the largess of a “rich uncle (Sam)” is responsible for much of Puerto Rico’s economic difficulties, carries the same basic message as that of Burtless and Sotomayor. It is, moreover, a message that resonates through much of the CNE-Brookings volume. Yet the picture presented in these popular and scholarly sources is highly misleading. A full examination of the flow of funds from Washington to Puerto Rico does not justify the “generous” characterization. A comparison of the situation of Puerto Rico to that of the individual states shows that the island’s receipt of funds is not uniquely large and cannot be viewed as representing the “largess” of U.S. taxpayers (or a “rich uncle”). A more complete

4 The emphasis given by Burtless and Sotomayor to the point that the benefits received in Puerto Rico do not place a tax burden on highly compensated Puerto Ricans is somewhat misleading. In their analysis, benefits received through payroll taxes are an important issue, and Puerto Ricans pay the payroll taxes just like citizens in all of the states. In this regard, then, the situation of Puerto Rico is the same as that of the individual states.


picture of the situation suggests that the funds coming from Washington to Puerto Rico cannot bear the weight of responsibility for the island’s economic problems that these various sources place upon them. The economic ills given attention by Burtless and Sotomayor and by Enchautegui and Freeman have to be explained by a larger set of factors.

Nonetheless, some of the Washington-to-Puerto Rico transfer programs may create a set of incentives that are not in the interests of Puerto Ricans. As a result, the policy prescriptions offered here have much in common with those of Burtless and Sotomayor and Enchautegui and Freeman, in particular with regard to the Earned Income Tax Credit – though the prescriptions offered here go beyond theirs in suggesting a more favorable treatment of Puerto Rico with regard to federal procurements and the Child Tax Credit. Equally important, the analysis here does not provide support for the argument that Puerto Rico is getting “too much” and that the correction for the island’s economic ills may lie in a cut-off in the manner suggested in the Times’ call for “shock therapy.” Indeed, an overall message of the analysis here is that the flow of federal funds could be changed in a positive rather than punitive manner to improve the operation of the Puerto Rican economy II. How Large is the Flow of Funds to Puerto Rico: Comparison with the States

A. A Starting Point: The Gross Flow of Funds There are various ways to appraise the magnitude of funds flowing from Washington

to Puerto Rico. To begin with, taking as a starting point the $4,003 per capita that Puerto Rico received in fiscal year 2004, the island received less from the federal government than did any state or the District of Columbia (DC). In that year, the average per capita funds going to the states, DC and Puerto Rico was $7,273. Thus, in per capita terms, Puerto Rico received 55 percent of the average.

What was true overall was also true in almost every broad category of funds that go from the federal government to the states, DC and Puerto Rico: in per capita terms, Puerto Rico was at the bottom or near the bottom of the list. A summary of Puerto Rico’s position for fiscal year 2004 is shown in Table 1.5 Regarding the various categories of funds shown in Table 1:

• In the largest category, which includes social security, disability and Medicare, in fiscal year 2004 Puerto Rico received $1,903 per capita, less than any state or DC; this was only 58.6 percent of the average. Puerto Ricans pay the payroll taxes that contribute to the financing of these receipts.

5 Data in the tables for this paper are from the following sources: IRS Data Book, FY 2004; Consolidated

Federal Funds Report for Fiscal Year 2004, U.S. Census Bureau; Bureau of Economic Analysis: Regional

Economic Accounts; Government Development Bank for Puerto Rico.


• In the category “other direct payments,” which includes funds for the Nutritional Assistance Program (food stamps) and other welfare-type payments, Puerto Rico’s position rises to 49th.6 Its receipts per capita of $331 in fiscal year 2004 were 72.9 percent of the average. All payments in this category amounted to 2.8 percent of per capita personal income in Puerto Rico in 2004. (See notes to Table 1 for more on the content of this category.)

• In the large category of “grants” – second to social security, disability and Medicare – Puerto Rico received $1,373 per capita and rose to 38th on the list (89 percent of the average). This category includes several programs that are designed – either by formula or discretionary policy – to support low-income areas. (See notes to Table 1 for more on the content of this category.)

Table 1: Federal Government Payments to Puerto Rico Per Capita; Rank of Puerto Rico Among States, DC, and Puerto Rico; and Payments to Puerto Rico as a Percentage of Average to States, DC and Puerto Rico, Fiscal Year 2004

Category of Payments Amount per capita

Rank Percent of Average

Retirement, Disability & Medicare $1,903 52 58.6

Other Direct Payments7 331 49 72.9

EITC and CTC8 13 52 5.3

Grants9 1,373 38 89.0

Salaries and Wages 265 52 35.6

Salaries and Wages w/o Defense 180 52 41.0

Procurement 119 52 11.1

Procurement w/o Defense 46 52 11.6

6 The food stamp program as such has not existed in Puerto Rico since 1982, when, as pointed out by Burtless and Sotomayor, “…the federal government eliminated the standard food stamp program in Puerto Rico and replaced it with a nutrition block grant payable to the commonwealth government…To maintain a food assistance program under a smaller budget, the commonwealth government established a replacement program known as the Nutritional Assistance Program (NAP).” (p. 99). 7 Other Direct Payments consist primarily of direct payments for individuals, other than retirement, disability and Medicare. Major categories of such payments include unemployment compensation, food stamp payments, federal employees’ life and health insurance and agricultural assistance. 8 Tax credits under the Earned Income Tax Credit and Child Tax Credit Programs. Puerto Ricans are generally not eligible for either of these credits with regard to income earned on the island; they are eligible for the Child Tax Credit if they have three or more children. 9 Grants include both Formula Grants (allocation of money to states and subdivisions according to a distribution formula prescribed by law and not related to a specific program) and Project Grants (funding of either specific projects or the delivery of specific products and services). Principal funders include the departments of Health and Human Services, Transportation, HUD, Education and Agriculture.


• Puerto Ricans are generally not eligible for the Earned Income Tax Credit or the Child Tax Credit. (The main exception is that Puerto Ricans may claim the latter when they have three or more children.) Thus for this “tax expenditure,” Puerto Rico is not only at the bottom of the list, but receives only 5.3 percent of the average.

• In the categories of federal wages and salaries and procurements, Puerto Rico is again at the bottom of the list, receiving 35.6 percent of the average in the former category and 11.1 percent in the latter. Thus when the dispersal of federal funds is viewed in terms of payments per capita,

Puerto Rico does not appear to receive very much from the federal government. Quite the contrary: the island receives significantly less than any state or DC. Even when focus is placed on those categories of funds that are usually classified as social welfare or as directed toward low-income regions, Puerto Rico does not stand out as a large recipient in terms of the per capita receipt of funds from the federal government. Also, as is well known, while federal procurements and federal payments of wages and salaries serve other functions as well, they are also used to support jobs and incomes in the various parts of the country; and Puerto Rico’s share in this category of funding is especially low. B. The Flow in Relation to Income

When, however, the dispersal of federal funds is viewed in relation to the per capita personal income of the states, DC and Puerto Rico, the situation might be subject to a different interpretation. After all, in 2004, per capita personal income in Puerto Rico was only slightly more than one-third of per capita personal income in the states, DC and Puerto Rico taken all together – $11,844 as compared to $32,620.

Table 2, then, shows that in relation to personal income, Puerto Rico ranked fourth in

terms of the amount of funds it received from Washington. For Puerto Rico, in 2004 total funds per capita coming from Washington amounted to 33.8 percent of per capita personal income. DC (132.8 percent), Alaska (38.1 percent) and New Mexico (40.2 percent) each received more in relation to per capita personal income than did Puerto Rico; Virginia (33.8 percent), West Virginia (32.8 percent), North Dakota (32.5 percent), and Mississippi (31.8 percent) received only slightly less. Of course in some of these states, and especially DC, wages and salaries and procurement play an especially large role. But, again, federal wages and salaries and procurement expenditures are used to support jobs and incomes (though DC and perhaps Virginia are special cases).


Table 2: Federal Government Payments to Puerto Rico Per Capita as a Percentage of Per Capita Personal Income; Rank of Puerto Rico Among States, DC, and Puerto Rico; and Payments to Puerto Rico as a Percentage of Average to States, DC and Puerto Rico, Fiscal Year 200410

Category of Payments Percent of Per Capita Personal Income

Rank Percent of Average

Retirement, Disability & Medicare 16.1 2 161.6

Other Direct Payments 2.8 7 201.1

EITC and CTC 0.1 52 15.7

Grants 11.6 3 245.2

Salaries and Wages 2.2 27 96.5

Salaries and Wages w/o Defense 1.5 16 111.5

Procurement 1.0 51 30.3

Procurement w/o Defense 0.4 49 32.9

Total 33.8 4 153.6

10 See notes to Table 1.


Table 2 also shows that in no broad category was Puerto Rico receiving the largest

amount of funds per capita in relation to per capita personal income. With regard to the largest category – retirement, disability and Medicare – West Virginia ranked higher, receiving an amount in this category of 17.3 percent of per capita personal income, as compared to Puerto Rico’s 16.1 percent. (In the retirement, disability and Medicare category, where Puerto Rico ranks second to the top, it is important to keep in mind, as noted above, that Puerto Ricans contribute to the payroll taxes that finance these payments – as do people throughout the United States.) In the other large category, grants, Puerto Rico ranked third behind DC and Alaska. In the “other direct payments” category, including the Nutritional Assistance Program (food stamps), Puerto Rico was seventh. And in the procurement category, Puerto Rico is almost at the bottom; and of course with regard to CTC and EITC, Puerto Rico is last on the list.

Much of federal payments to states, DC and Puerto Rico is intended and justified

precisely on the basis that those payments are a means to provide support where incomes are low. This is true not only of such programs as food stamps and the large category of “grants,” but it is also to some degree the case for procurements and various other forms of federal spending. Thus, as we would expect, many of the states that rank high in terms of the funds they receive relative to personal income are the states with low personal income per capita. Puerto Rico has a per capita personal income well below that of any state (in 2004, 48.3 percent of that of Mississippi, the lowest income state). Still, Puerto Rico is not at the top of the list, not overall and not in any category. C. The Net Flow by Various Measures

Perhaps it could be argued that Puerto Rico receives a large amount of federal funds

relative to the amount of federal taxes that Puerto Ricans pay. Puerto Ricans do not pay federal income tax on income earned in Puerto Rico, though they do pay federal payroll taxes. Thus the payments by Puerto Rico to the federal government are small relative to states.11

Yet, when Puerto Rico, DC and the states are ranked by net receipts per capita from

the federal government – that is, receipts less federal taxes – Puerto Rico is far from the top of the list. For fiscal year 2004, when all categories of federal expenditures are taken into account, Puerto Rico ranks 19th. Alaska, the highest ranking state, received on net $8,005 per capita; Puerto Rico on net received $2,823.12 Table 3 presents these data for the fifty states, Puerto Rico, and DC.

11 As evident in the quote in the Introduction above, Burtless and Sotomayor give some importance to this net concept, arguing: “Because the commonwealth does not have to pay for all these transfers, benefits are almost certainly more generous than would be the case if their full cost fell on island taxpayers.” However, see footnote number 4 above. 12 The District of Columbia is at the top of the list, with net per capita receipts of $37,457, but it is clearly a special case. Several of the states, including Alaska and New Mexico (right behind Alaska with $7,348 per capita) owe their high rankings to large military expenditures relative to population; and Virginia, next on the list, ranks high because of its proximity to Washington. However, several of the states ranking higher than Puerto Rico are not obvious “special cases” – for example, West Virginia, Mississippi, Alabama, Maine, South Carolina and Louisiana.


Table 3: Per Capita Net Receipts of Federal Funds, 2004: States, Puerto Rico, and DC (dollars)*

Net Receipts

Rank

Net Receipts

Rank

District of Columbia 37,457 1 Missouri 1,381 27 Alaska 8,005 2 Kansas 1,282 28 New Mexico 7,348 3 Indiana 1,019 29 Virginia 5,940 4 Oregon 916 30

West Virginia 5,562 5 New Hampshire 689 31

North Dakota 5,157 6 Pennsylvania 658 32 Montana 4,792 7 Washington 525 33

Mississippi 4,700 8 North Carolina 236 34

Alabama 4,629 9 California -62 35 South Dakota 4,389 10 Nevada -129 36 Maryland 4,383 11 Rhode Island -188 37 Maine 4,175 12 Michigan -225 38 South Carolina 3,586 13 Arkansas -310 39 Kentucky 3,514 14 Georgia -350 40 Hawaii 3,093 15 Texas -380 41 Arizona 2,984 16 Wisconsin -473 42

Wyoming 2,980 17 Massachusetts -837 43

Louisiana 2,887 18 Colorado -906 44 Puerto Rico 2,823 19 Ohio -1,181 45 Vermont 2,596 20 New York -1,370 46 Idaho 1,887 21 Nebraska -1,385 46 Oklahoma 1,858 22 Illinois -2,393 48 Utah 1,826 23 Connecticut -3,223 49 Iowa 1,768 24 New Jersey -4,025 50 Florida 1,677 25 Minnesota -5,639 51 Tennessee 1,557 26 Delaware -7,010 52 * Net receipts are all federal expenditures to the state, Puerto Rico, or DC less total taxes paid to the federal government from the state, Puerto Rico, or DC.


Puerto Rico’s position may be surprising because, as noted, Puerto Ricans do not pay

federal income tax on Puerto Rican source income. The very small amounts of federal wages and salaries and federal procurement expenditures received in Puerto Rico provide a large part of the explanation for its low (relative to expectations) ranking. Puerto Rico is near the top of the ranking only when retirement, disability and Medicare are considered alone. (See Appendix I for these more detailed results.)

The meaning of these net measures is not clear, and there is little rationale – if any –

behind the idea that the payments of the states and regions to the federal government should balance their receipts. Federal payments are designed to serve multiple functions, ranging from providing income and employment in relatively low-income regions to building infrastructure (e.g., highways) throughout the country to establishing military bases and purchasing military equipment. There is no reason that for any state or region the payments should equal the receipts. Indeed, because of an implicit federal commitment to support regional income convergence, it is to be expected that low-income regions would necessarily have relatively large net receipts and relatively low payments. (Moreover, as will be demonstrated shortly, if balanced fiscal relations with the federal government were imposed on the individual states and Puerto Rico, the impacts could be devastating.)

Yet even accepting the net receipts measure as meaningful, Puerto Rico is far from

the top of the list, as shown in Table 3. Furthermore, if the data on net federal receipts are viewed in relation to personal income, an approach that makes Puerto Rico’s ranking relatively high, the island does not stand as an outlier, distinct from high recipient states. (See Appendix I for details.) III. Economic Impact

There are at least two ways that the flow of federal funds to the states, Puerto Rico,

and DC affect local economies. On the one hand, clearly the federal funds provide a demand stimulus to economic activity, creating jobs and raising incomes.13 Indeed, it is reasonable to assume that there is a multiplier impact, with each dollar of federal funds going to a state creating more than a dollar of additional income in that state. On the other hand, federal funds flowing to a region may have a negative impact. A heavy reliance on federal defense procurements, for example, could pre-empt the development of other types of business activity in a region. Or, as Burtless and Sotomayor and Enchautegui and Freeman argue, the flow of social welfare funds to a region might undermine work incentives and help explain Puerto Rico’s low labor force participation rate – about 47 percent as compared to 66 percent in the states.

13 The stimulus is at the margin, a stimulus resulting from an extra dollar of fund going to a region, given the amount of taxes or federal borrowing that comes out of that region. Whether or not the overall stimulus from the inflow of federal funds to a region is greater than the outflow of funds (federal taxes and borrowing) from that region is a separate and more complex question. In general, however, for those regions (Puerto Rico, DC and several states) where the inflow of funds is substantially greater than the outflow of taxes and borrowing, the stimulus would clearly be positive.


As to the positive economic impact of the federal flow of funds to the states, DC and Puerto Rico, the data suggest that several states receive a larger positive stimulus than does Puerto Rico. Table 4 provides a crude estimate of the impact of the demand stimulus provided by the flow of federal funds to Puerto Rico, the states and DC. The table shows the decline (or increase) in GDP for each state, DC and Puerto Rico that would result from changing the net flow of federal funds to zero – that is by moving to a situation where the federal funds flowing to each region equaled the federal taxes flowing from that region, assuming a multiplier of 2. (That is, $2 of GDP would be lost for every $1 reduction in the net flow of federal funds. It should be emphasized that this is only illustrative, but the relative impacts in Puerto Rico and the various states would be the same regardless of the value of the multiplier that is assumed. In reality, however, the multiplier for the different states would vary depending on the nature of federal expenditures and local conditions.)

For Puerto Rico, the impact would be large, with a reduction of GDP of 27.7 percent (the right hand column of Table 4). Or, putting things the other way, the net flow of funds that come to Puerto Rico can be viewed as increasing GDP by 38.4 percent over what it would be without the net inflow of federal funds. However, for seven states (to say nothing of DC) the impact on GDP would be larger. In this crude case, New Mexico’s GDP would be 43.9 percent smaller without the federal funds; West Virginia’s, 40.5 percent smaller; and Mississippi’s 35.4 percent smaller. Certainly Puerto Rico’s economy is stimulated by the net inflow of federal funds, but not as much as the economies of several states.

Regarding the potential negative impact of the flow of federal funds, the possibility of the pre-emption of other types of business activity because of federal procurement is not of significant relevance for Puerto Rico. But what about the impact of federal funds on work incentives?

A determination of the role of federal funds in affecting work incentives in Puerto

Rico would require an examination of particular programs, how they are structured, and how they are implemented. Such an examination is beyond the scope of this paper. Burtless and Sotomayor and Enchautegui and Freeman have begun this task, and their analyses suggest the existence of a problem.

However, the data presented here – either the aggregate flow of funds or the flow of

funds in particular broad categories – do not suggest that Puerto Rico presents a special case, a case of extreme overall reliance on federal funds in a manner that would undermine work incentives. The per capita federal funds received by each state, DC and Puerto Rico are independent of the per capita amount of taxes paid by each of these entities. Therefore it is the variation of gross federal expenditures in relation to per capita income, not the variation of net expenditures (federal expenditures minus taxes) that would have an impact (if any) on work incentives. The gross figures are those of Table 2. While the data in Tables 3 (and the data in the appendix tables) may be interesting and useful, they are largely irrelevant to the work incentives issue.


Table 4: Impact on Per Capita Gross Domestic Product of the States and Puerto Rico Assuming the Removal of All Net Federal Expenditures and a Multiplier Effect of 2, Fiscal Year 2004

GDP Per

Capita

State

Rank

Net Expend.

Per Capita

State

Rank

Adjusted GDP

Per Capita

State

Rank

Change

in Rank

% Change

in GDP

Total U.S + P.R. 39,438 528 38,383

District of Columbia 140,030 1 37,457 1 65,117 2 (1) 53.5%

New Mexico 33,439 41 7,348 3 18,744 49 (8) 43.9%

West Virginia 27,489 50 5,562 5 16,366 51 (1) 40.5%

Mississippi 26,561 51 4,700 8 17,161 50 1 35.4%

Montana 29,759 49 4,792 7 20,175 48 1 32.2%

Alabama 31,205 47 4,629 9 21,947 47 - 29.7%

Alaska 54,907 3 8,005 2 38,898 19 (16) 29.2%

North Dakota 35,771 34 5,157 6 25,457 43 (9) 28.8%

Puerto Rico 20,355 52 2,823 19 14,708 52 - 27.7%

Virginia 43,839 10 5,940 4 31,960 33 (23) 27.1%

Maine 32,840 42 4,175 12 24,489 45 (3) 25.4%

South Carolina 31,322 45 3,586 13 24,151 46 (1) 22.9%

South Dakota 38,526 22 4,389 10 29,747 38 (16) 22.8%

Kentucky 32,080 43 3,514 14 25,052 44 (1) 21.9%

Maryland 41,507 15 4,383 11 32,741 32 (17) 21.1%

Arizona 33,818 40 2,984 16 27,850 41 (1) 17.6%

Louisiana 35,473 36 2,887 18 29,698 39 (3) 16.3%

Hawaii 39,782 19 3,093 15 33,596 30 (11) 15.6%

Vermont 35,391 37 2,596 20 30,199 37 - 14.7%

Wyoming 47,563 6 2,980 17 41,603 13 (7) 12.5%

Idaho 31,228 46 1,887 21 27,453 42 4 12.1%

Oklahoma 31,740 44 1,858 22 28,025 40 4 11.7%

Utah 34,552 39 1,826 23 30,899 35 4 10.6%

Florida 35,027 38 1,677 25 31,674 34 4 9.6%

Iowa 37,303 28 1,768 24 33,767 27 1 9.5%

Tennessee 36,735 31 1,557 26 33,620 28 3 8.5%

Missouri 35,771 35 1,381 27 33,010 31 4 7.7%

Kansas 36,164 33 1,282 28 33,601 29 4 7.1%

Indiana 36,785 30 1,019 29 34,747 26 4 5.5%

Oregon 37,449 26 916 30 35,617 25 1 4.9%

Pennsylvania 37,380 27 658 32 36,064 24 3 3.5%

New Hampshire 40,080 18 689 31 38,702 20 (2) 3.4%

Washington 40,795 16 525 33 39,745 15 1 2.6%

North Carolina 37,929 24 236 34 37,457 22 2 1.2%

California 42,325 13 (62) 35 42,449 11 2 -0.3%

Nevada 42,464 12 (129) 36 42,722 10 2 -0.6%

Rhode Island 38,722 21 (188) 37 39,097 18 3 -1.0%

Michigan 36,252 32 (225) 38 36,702 23 9 -1.2%

Georgia 38,477 23 (350) 40 39,176 17 6 -1.8%

Texas 40,160 17 (380) 41 40,921 14 3 -1.9%

Arkansas 30,048 48 (310) 39 30,668 36 12 -2.1%

Wisconsin 37,709 25 (473) 42 38,655 21 4 -2.5%

Massachusetts 48,734 5 (837) 43 50,407 6 (1) -3.4%

Colorado 43,768 11 (906) 44 45,580 9 2 -4.1%

New York 47,162 8 (1,370) 46 49,901 7 1 -5.8%

Ohio 37,104 29 (1,181) 45 39,465 16 13 -6.4%

Nebraska 38,913 20 (1,385) 47 41,682 12 8 -7.1%

Illinois 41,981 14 (2,393) 48 46,767 8 6 -11.4%

Connecticut 52,080 4 (3,223) 49 58,525 3 1 -12.4%

New Jersey 47,168 7 (4,025) 50 55,218 5 2 -17.1%

Delaware 62,982 2 (7,010) 52 77,001 1 1 -22.3%

Minnesota 44,035 9 (5,639) 51 55,313 4 5 -25.6%

Source: Bureau of Economic Analysis: Regional Economic Accounts (Gross Domestic Product by State)

Puerto Rico data from Government Development Bank for Puerto Rico

Consolidated Federal Funds Report for Fiscal Year 2004, US Census Bureau


The data in Table 2 presenting “Federal Government Payments to Puerto Rico Per Capita as a Percentage of Per Capita Personal Income” do not show Puerto Rico as an outlier; it is not the exceptional region. Even looking at those categories of expenditure that might be associated with a negative work incentive – social security, Medicare and disability; other direct payments; and grants – in none does Puerto Rico rank at the top. Indeed, in the case of “other direct payments,” Puerto Rico ranks 7th; this category includes “foods stamps” (actually the Nutritional Assistance Program), often referred to (e.g., in the Times editorial) as a major negative work incentive in Puerto Rico. The first category of Table 2, including disability payments, is one where negative work incentives might arise. Even here, Puerto Rico (16.1 percent) is not at the top of the list, ranking second to West Virginia (17.3 percent), and not far from Mississippi, Alabama and Arkansas (14.6 percent, 14.5 percent and 14.5 percent, respectively).

Although Puerto Rico’s situation with regard to the flow of funds from Washington is

comparable to that of several individual states, it is still possible that the Washington connection may have some negative impacts on the Puerto Rican economy – but it is also likely that these same negative impacts would exists in some of the states, e.g., West Virginia and Mississippi. In the next section, attention will be given to alternative ways in which the fiscal relation with Washington might be structured, ways that would have more positive impacts on Puerto Rico.

Here, however, it is useful to note that laying the blame for the malaise of the Puerto

Rican economy on the flow of funds from Washington is not only problematic in itself, as argued above. In addition, such an explanation ignores numerous other factors affecting the low labor force participation rate and the weak performance of the island’s economy. For example:

• The severe fiscal problems of the Puerto Rican government have created a degree of uncertainty that weakens private sector activity. Following the crisis of spring 2006 and the downgrading of Puerto Rican government bonds, the public sector has been limited in providing essential support for business in terms of infrastructure and other services.

• The continuing debate and uncertainty over Puerto Rico’s political status undermines investment, as business continue to be unsure of the longer run ‘rules of the game.’

• Economic policy emanating from Washington and not directly related to the flow of funds, has been problematic. After the early success of “Operation Bootstrap,” in the third quarter of the last century, there has been no effective development policy for the island. Section 936, while yielding major gains for U.S. firms, did little to support Puerto Rican employment or economic growth.

• The large informal sector, while not unrelated to the incentives embodied in transfer payments, has broader roots, tied to the overall structure of the Puerto Rican economy and the low level of income. In this regard, Puerto Rico’s experience is more reasonably compared to that of other parts of Latin America than to the states.


• Likewise, Puerto Rico’s low level of labor force participation is partly explained by the role of women, perhaps more akin to that in low-income countries than to that in the states.

• The unusual connection to the economy on the mainland generates numerous problems for Puerto Rico, ranging from an apparent “brain drain” to a disadvantageous set of incentives regarding work and education.

Furthermore, there is a problem is explaining the slow growth of the Puerto Rican

economy as a consequence of the low labor force participation rate, which in turn is seen by Burtless and Sotomayor as largely a result of the incentives associated with funds from Washington. It is not reasonable to explain a low rate of growth by a low and relatively stable level of labor force participation. Even if the low level of labor force participation were explained by the incentives embodied in transfer payments, that level has been relatively stable since the late 1970s and cannot explain the continuing slow growth of the economy since that time. 14 Thus, beyond the analysis we have presented above, there is much more to an explanation of Puerto Rico’s weak economic performance in recent years than the structure or size of transfer payments from Washington.

IV. Alternatives Nonetheless, Puerto Rico does have serious economic problems. While it is not reasonable to attribute these problems to the level of the federal funds that flow to the island, the form of those funds may be a factor. The issues raised by Burtless and Sotomayor and by Enchautegui and Freeman, as well as by others, are relevant, notwithstanding the analysis we have developed above. The incentives embodied in various federal expenditures are important aspects of economic policy in general, and they may be of special importance in Puerto Rico even while they may only be a part of the problem. The question is: What sorts of policies are most appropriate to improve the incentive impact of federal funds coming to Puerto Rico? Punitive policies such as those suggested by the NY Times in its reference to “shock therapy” cannot be taken seriously. They would, first of all, be counterproductive in that any positive incentive impact would likely be outweighed by the negative demand impact. Furthermore, as the discussion above indicates, punitive policies toward Puerto Rico could not be justified without similar policies being applied to the various states. Such policies would be more economically damaging to several states than to Puerto Rico (see Table 4) and are a political impossibility. There are, however, positive policies that could be adopted in structuring the flow of federal funds to Puerto Rico. One of these has been given considerable attention in the CNE-

14 See Burtless and Sotomayor’s figure on page 85.


Brookings volume, namely the extension of the Earned Income Tax Credit (EITC) to Puerto Rico. Making Puerto Ricans eligible for the EITC could have a considerable positive impact, especially if combined with an expansion in Puerto Rico of the Child Tax Credit (for which Puerto Ricans are now eligible only if they have three or more children). A second positive policy would be expanding the amount of federal procurement expenditures in Puerto Rico.

These sorts of policies have direct positive impacts, creating jobs and incentives to work. Also, by bringing more people into the work force and raising incomes, they have the potential indirect impact of reducing federal transfers in those categories that are often cited as creating the most problematic incentive effects – i.e., the Nutritional Assistance Program (food stamps) and Disability Payments (under SSI). Accordingly, in what follows, we examine each of these policy alternatives. A. The Earned Income Tax Credit and the Child Tax Credit The Earned Income Tax Credit (EITC) and Child Tax Credit (CTC) are currently not available to Puerto Ricans on the island. These tax credits are tied to the federal income tax, and Puerto Ricans on the island do not pay federal income tax on Puerto Rican source income.15 There are, however, good reasons to include Puerto Rico in these programs. A primary justification for the EITC has been to offset the regressive payroll taxes, and Puerto Ricans pay both Social Security and Medicare taxes. Also, both credits have been put in place and expanded in order to alleviate poverty by supplementing earned income and thus providing an incentive for people to draw a paycheck. The poverty rate in Puerto Rico is substantially higher than on the mainland, with about fifty percent of Puerto Ricans living below the poverty line. Furthermore, the EITC has been designed to encourage people to participate in the paid labor force, and, as emphasized above, Puerto Rico has an especially low labor force participation rate. In addition, there is an issue of fairness. In 2006, a Puerto Rican single head of a household with two children and earning $25,000 from work would have paid Social Security and Medicare taxes of $1,912.50. A person living in the states with the same income from work and the same family circumstances – perhaps the sister of the person in Puerto Rico – would also have paid $1,912.50 in Social Security and Medicare taxes. But the person living in the states would have received a tax rebate of $3,627 because of the EITC and CTC. Both start off with $25,000 in earned income. The person in Puerto Rico, after paying federal taxes, ends up with $23,087.50. The person in the states ends up with $26,714.50.16

15 The EITC is available to Puerto Ricans if they earn incomes from work in the states and thus file federal income tax returns. The CTC is available to Puerto Ricans with three or more children, as noted above. 16 These figures were generated using TurboTax 2006.


The fact that Puerto Ricans on the island do not pay federal income tax has sometimes been cited to justify their exclusion from the EITC and the CTC. In fact, many recipients of EITC and CTC in the states do not pay any federal taxes simply because their incomes are too low. Furthermore, illustrating that there is no need to tie the credits to federal income tax payment, Puerto Ricans who have three or more children can claim the CTC by filing a federal tax form but paying no federal income taxes. The same procedure could be adopted for the EITC and for families with one or two children.17 Beyond its impact on individual families – the improvement of their living standards and moving them from welfare roles to paid employment – extending the EITC and CTC would provide a significant stimulus to the Puerto Rican economy. The stimulus would be both direct, by increasing consumer demand, and indirect, by encouraging a higher labor force participation rate. The impact from the expansion of consumer demand alone could raise overall income on the island by as much as three percent. (See Appendix II regarding the basis of this estimate.) Together, the infusion of funds and the greater engagement in productive work would make a major contribution towards transforming the island’s economy out of relative stagnation and onto a healthy growth rate. Our estimate of the impact of extending the EITC and CTC to Puerto Ricans on the island indicates that for 2006 the cost would have been approximately $1 billion. As the Puerto Rican economy grows over the next decade, costs would decline slightly each year because a smaller share of families would be eligible for these tax credits. (The details of the procedures for these cost estimates are explained Appendix II.) This $1 billion estimate does not take into account the degree to which extending these programs to Puerto Rico would raise the rate of economic growth on the island, as noted above through both direct stimulus and greater labor force participation. More rapid economic growth would raise incomes and move many Puerto Ricans to positions where they would no longer receive (or need) these credits. Thus, in a sense, the extension of the EITC and CTC to Puerto Rico would in effect be partially self-financing. We have used an input-output framework to trace the demand impact of this additional $1 billion. Because the most recent available input-output table for Puerto Rico is quite old, for 1992, this exercise should be taken as illustrative, indicating only orders of magnitude. The open input-output model was solved by assuming that the $1 billion contribution to 2006 final demand was distributed according to proportions derived from the vector of consumer expenditures of the input-output data bank.

17 There is, however, an additional and different issue of fairness. Were these credits extended to Puerto Rico,

the fact that Puerto Ricans do not pay federal income tax would make it necessary to enact an adjustment in their application on the island. In the states, when the income level of a family is high enough so that without the EITC and CTC the family would be paying some tax, the family’s refund from these programs amounts to the credits minus the tax owed. Applied to Puerto Rico, where the family would not be libel for any federal income tax, the refund would be larger for any level of income (at higher levels of eligibility for the credits). It would seem appropriate, therefore, in extending the EITC and CTC to Puerto Rico that the refund be no greater than it would be for an equivalent family in states. In all the cost calculations discussed here, it is assumed that such a “cap” on EITC and CTC refunds would be enacted for Puerto Rico. (See the example in Appendix II.)


The exercise indicates that the resulting 2006 increase in total output would have been a $1.47 billion. The direct and indirect increases in wage income and employment would have been $320 million dollars and 15,474 jobs. Had the labor force remained unchanged, the additional employment would have reduced the unemployment rate of fiscal year 2006 by one percentage point (from 11.7 percent to 10.7 percent). In terms of the impact on particular sectors, wholesale and retail trade, other services (especially professional services) and manufacturing would had greatly benefited in terms of jobs and income created. The impacts by sector are shown in Table 5. TABLE 5 IMPACT OF EXTENDING EITC AND CTC TO PUERTO RICO, ASSUMING AN INITIAL COST OF $1 BILLION, FISCAL YEAR 2006 (current prices)

Final Direct and Indirect

Direct and Indirect

Sector Demand* Output* Employment Income* Agriculture 9,002.9 20,435.8 554 7,446.9 Mining and Construction 0.0 22,103.5 214 3,163.3 Manufacturing 171,548.4 317,184.4 1,565 61,105.8 Transport, Communications 0 And Public Utilities 77,881.2 117,944.4 1,287 40,701.4 Wholesale and Retail trade 336,916.7 342,072.5 4,406 73,735.1 Finance, Insurance, Real Estate 222,791.2 323,352.3 780 24,949.0 Other Services 158,712.5 286,506.9 5,894 84,659.8 Government 23,147.1 41,734.5 774 24,310.7 Total 1,000,000.0 1,471,334.3 15,474 320,072.0

* in thousands of dollars


B. Federal Procurement Expenditures As pointed out above, Puerto Rico receives an especially small amount of funds from the federal government in terms of procurements. In terms of receipts per capita, Puerto Rico ranks behind all of the states and DC, receiving only 11.1 percent of the average in fiscal year 2004. When the figures are computed in relation to per capita personal income, only one state ranks below Puerto Rico (Delaware, with a relatively high income and a small amount of federal procurement); by this measure, Puerto Rico gets 30.3 percent of the average. (See Tables 1 and 2.) Federal procurement expenditures, as payments for goods and services, directly create jobs and bring people into the labor force. While federal procurements are formally expenditures to meet particular needs of the federal government (and do serve those needs), it is widely recognized that they are distributed among the states in a political process. They are, moreover, often used to create jobs and bolster income in relatively low-income states. It is noteworthy, therefore, that Puerto Rico receives such a small share of federal procurement expenditures. How would Puerto Rico be affected were it to receive a larger amount of these expenditures? In 2004, Puerto Rico received $462 million in this category, or $119 per capita. It seems reasonable to suggest that Puerto Rico’s share of federal procurements should be what its economy could manage, and its economy is smaller than that of the average in the states. If Puerto Rico were to receive a share of federal procurements expenditures equal to that of states in relation to per capita GDP, the $462 million would rise to $2.088 billion, an increase of $1.626 billion. Alternatively, if Puerto Rico were to receive a share of federal procurements expenditures equal to that of states in relation to per capita income (a substantially smaller measure of the capacity of the economy), the $462 million would rise to $1.391 billion, an increase of $929 million.

We have then carried out two input-output experiments, increasing federal procurements as follows:

• To $2,088 million, or an increase of $1,626 million, representing what Puerto Rico would get if it got the same as the states on a per capita GDP basis

• To $1,391 million, or an increase of $929 million, representing what Puerto Rico would get if it got the same as the states on per capita income basis.

The above figures were distributed to the final demand vector of our input-output

model by using proportions of 2004 procurement expenses of federal government by industrial sector. The results of the experiments are shown in Table 6 below.


TABLE 6 SUMMAR RESULTS OF TWO EXPERIMENTS: INCREASING ACTUAL 2004 FEDERAL PROCUREMENTS FROM PUERTO RICO BY $1,626 AND $929 MILLION, RESECTIVELY (thousands of 2004 dollars)

First Experiment: Second Experiment:

Actual Final Increasing Increasing Demand Procurements Procurements

Procurement, 2004 by $1,626 million by $929 million

Procurement Assigned to Final Demand 462,000 1,626,000 929,000

Output Generated 765,935.3 3,461,629.8 2,306,095.3

Direct and Indirect Employment 6,290 28,428 18,939

Direct and Indirect Income 125,162.4 565,669.3 376,842.0

Both experiments indicate that the impact on increased federal procurements expenditures on employment would have been quite significant. In the first experiment, with the larger increase in federal procurement expenditures, the direct and indirect employment increase amounted to 28,428. If the labor force had remained constant at 1,360,000, employment would have increased from 1,206,000 to 1,234,428, reducing the unemployment rate from 11.4 percent to 9.3 percent. In the second experiment the unemployment rate for fiscal year 2004 would have been reduced from 11.4 percent to 10 percent. (As with the experiment reported above on the impact of EITC and CTC, 1992 input-output data were used here; thus these results should be viewed simply as illustrating orders of magnitude.) Gross Domestic Product is approximately 50 percent of gross output (intermediate plus final demand). Based on this percentage, in the first experiment GDP would have increased from 79,209.4 to 82,838.03. From 2003 to 2004 the rate of increase of GDP (at constant prices) was 3.0 percent. In the first experiment, however, the GDP increase would have been 5.4 percent, or 2.4 percent more than the actual figure. These results assume that the entire change of procurement and the impact would take place in one year, 2004; this is an unrealistic assumption, of course, but illustrates the degree of adjustment would ultimately take place. As with the impact of extending the EITC and CTC to Puerto Rico, this infusion of federal expenditures could yield a substantial increase in the level of economic activity.


While increased federal procurements do not embody the explicit work incentives that are embodied in tax credits, they are certainly employment generating. V. Conclusions The data and discussion presented here do not support the assertion that Puerto Rico is the unusual case, the extreme exception, with regard to its receipt of federal funds. When compared to the situation of the various states and DC, by none of the measures presented here does Puerto Rico stand out alone; by few measures is it at the top of the list, and by many measures it is at the bottom. Also, with regard to simply the transfer payments component of the funds that flow from Washington to Puerto Rico, the term “generous,” with all its implications, does not seem appropriate. Furthermore, if a major reason for the federal government to provide funds to states and other localities is to generate a greater degree of income equality across the country – a convergence of income levels – then Puerto Rico and the low income states (several of the highest ranking states in Table 3) will necessarily get larger amounts of federal funds. Thus it is important to recognize the fact that Puerto Rico does not receive more federal funds, in spite of the ostensible equalizing goal of federal expenditures and in spite of the island’s low level of income relative to the states.

Of course what distinguishes Puerto Rico in any comparisons with the states is that it is not a state. While the flow of funds from Washington to the various sections of the country is in part determined by general goals, such as the goal of achieving a convergence of incomes, it is also determined politically, by the influence of each state’s representatives in Congress and by the concern of the Executive for the popular vote in each state. Puerto Rico does not have representatives in Congress and Puerto Ricans do not vote in presidential elections. Thus the fact that Puerto Rico does not receive more federal funds – especially in the salaries and wages and procurement categories – should be no surprise.18

There are ways that the form of Puerto Rico’s receipts from the federal government could be improved, providing a better foundation for the economic development of the island. Such improvement could be achieved by positive rather than punitive changes. In particular, the extension to Puerto Rico of the Earned Income Tax Credit and the Child Tax Credit would be a good start, and this start could be followed by an increase in Puerto Rico’s share of federal procurement expenditures.

18 The generally high ranking of West Virginia in the various measures discussed above is perhaps a good illustration of the importance of political representation in affecting the flow of federal funds. Its ranking might be dubbed “The Byrd Effect,” though other factors are surely involved.


Appendix I Net Receipts of Federal Funds: Details on “The Highest Ranking Recipient States and Puerto Rico

Tables A1, A2 and A3 present additional data on per capita net receipts of federal funds for Puerto Rico and “the highest ranking recipient states”. “The highest ranking recipient states” in these three tables are taken from Table 3; they are the ten states that receive the largest net amount of federal expenditures per capita – i.e., total federal expenditures per capita going to the state less total taxes per capita going to the federal government from the state.

Table A1, presents the data of Table 3, net receipts of federal funds per capita, broken

down by major categories. The column at the far right, column 5, shows the ten highest ranking states in order, 2 through 11 (with DC, number 1 in Table 3, excluded) followed by Puerto Rico at 19. The first column in Table A1 shows the total payments for “retirement, disability, and Medicare” received in a state or Puerto Rico minus the total federal taxes paid by that state or Puerto Rico. The columns are then additive, moving from left to right, and the pattern and ranking are tracked for the ten highest ranking recipient states as shown in column 5. Thus in column 1 of Table A1, in fiscal year 2004 West Virginia’s per capita receipt of payments in the category “retirement, disability and Medicare” exceeded per capita all taxes paid to the federal government by $1,588; for Puerto Rico, the figure was $724; for Mississippi $487, and for Montana $26. For all other states (and DC), the figure was negative – that is, they paid more in taxes of all sorts to the federal government than they received from the federal government in this one category. In Column 2, the per capita receipt of payments in the first two categories combined (retirement, disability and Medicare plus other transfer payments) for West Virginia exceeded per capita all taxes paid to the federal government by $4,042; for Puerto Rico, the figure was $2,427. For these two categories taken together Puerto Rico’s ranking dropped to 8th.

In Table A2 the figures of Table A1 are presented as a percentage of state (or Puerto

Rican) Gross Domestic Product per capita, and in Table A3 the figures of Table A1 are presented as a percentage of Personal Income per capita.19 In these tables, Puerto Rico’s relatively low income and Puerto Rican’s lack of federal income tax liability combine to move the island well up in the rankings.

However, even in Table A3, which presents the data in a manner that makes Puerto Rico’s ranking relatively high, the island does not stand as an outlier, distinct from high recipient states. In particular, Puerto Rico does not rank number one for the first and largest category of expenditures – retirement, disability, and Medicare. Furthermore, Puerto Rico drops out of the number one position when all federal wages and salaries and procurements are taken into account. Also, for all categories of expenditures, Puerto Rico’s situation

19 The figures for Puerto Rico in Tables A2 and A3 are substantially different because GDP in Puerto Rico is much greater than Personal Income (or Gross National Product) because such a large share of Puerto Rico’s GDP is the profits of non-Puerto Rican based firms. In 2004, GNP was about 64 percent of GDP in Puerto Rico.


overall is not dramatically different from that of some of the “highest ranking recipient states;” overall Puerto Rico trails New Mexico (with DC in the number 1 position) and is nearly on par with Alaska and West Virginia.


Table A1: The Ten Highest Ranking Recipient States and Puerto Rico, Ranked by Total Net Per Capita Federal Expenditures;

and the Ranking of those States and Puerto Rico when the Various Categories of Federal Expenditures are Factored In -

Fiscal Year 2004*

(1) (2) (3) (4) (5)Net

Retirement,

Disability +

Medicare

State

Rank

(1) + Other

Transfers

State

Rank

(2) + EITC +

CTC

State

Rank

(3) + Salaries

and Wages

State

Rank

(4) + Procure-

ments

State

Rank

Average U.S + P.R. (3,496) (1,500) (1,292) (549) 528

Alaska (2,899) 28 2,593 7 2,775 7 5,411 2 8,005 2

New Mexico (34) 5 2,862 4 3,121 5 4,209 5 7,348 3

Virginia (2,746) 26 (1,182) 29 (986) 29 1,204 20 5,940 4

West Virginia 1,588 1 4,042 1 4,240 1 4,988 3 5,562 5

North Dakota (1,160) 12 2,940 3 3,123 4 4,364 4 5,157 6

Montana 26 4 3,001 2 3,203 2 4,159 6 4,792 7

Mississippi 487 3 2,827 5 3,162 3 3,883 7 4,700 8

Alabama (59) 6 1,893 10 2,181 9 2,951 9 4,629 9

South Dakota (1,025) 11 2,628 6 2,829 6 3,821 8 4,389 10

Maryland (3,808) 37 (1,442) 34 (1,253) 34 640 25 4,383 11

Puerto Rico 724 2 2,427 8 2,440 8 2,704 11 2,823 19

* "Total Net Per Capita Federal Expenditures" are total federal expenditures going to a state or Puerto Rico less all taxes paid to the federal government

from that state or Puerto Rico. Ranking is based on Table 3. See text for further explanation.


Table A2: Net Per Capita Federal Expenditures of the Ten Highest Ranking Recipient States and Puerto Rico,

Expressed as a Percenage of Gross Domestic Product Per Capita -

Fiscal Year 2004*

(1) (2) (3) (4) (5)Net

Retirement,

Disability +

Medicare By

GDP

State

Rank

(1) + Other

Transfers By

GDP

State

Rank

(2) + EITC +

CTC By GDP

State

Rank

(3) + Salaries

and Wages

By GDP

State

Rank

(4) +

Procurements

By GDP

State

Rank

Average U.S + P.R. -8.9% -3.8% -3.3% -1.4% 1.3%

Alaska -5.3% 18 4.7% 11 5.1% 11 9.9% 8 14.6% 7

New Mexico -0.1% 5 8.6% 5 9.3% 5 12.6% 5 22.0% 2

Virginia -6.3% 24 -2.7% 29 -2.3% 29 2.7% 23 13.5% 10

West Virginia 5.8% 1 14.7% 1 15.4% 1 18.1% 1 20.2% 3

North Dakota -3.2% 12 8.2% 6 8.7% 6 12.2% 6 14.4% 8

Montana 0.1% 4 10.1% 4 10.8% 4 14.0% 3 16.1% 5

Mississippi 1.8% 3 10.6% 3 11.9% 3 14.6% 2 17.7% 4

Alabama -0.2% 6 6.1% 8 7.0% 8 9.5% 10 14.8% 6

South Dakota -2.7% 10 6.8% 7 7.3% 7 9.9% 7 11.4% 13

Maryland -9.2% 37 -3.5% 33 -3.0% 33 1.5% 25 10.6% 15

Puerto Rico 3.6% 2 11.9% 2 12.0% 2 13.3% 4 13.9% 9

* The "highest ranking recipient states" are those from Table A1.


Table A3: Net Per Capita Federal Expenditures of the Ten Highest Ranking Recipient States and Puerto Rico,

Expressed as a Percentage of Personal Income Per Capita -

Fiscal Year 2004*

(1) (2) (3) (4) (5)Net

Retirement,

Disability +

Medicare By

Personal Inc.

State

Rank

(1) + Other

Transfers By

Personal

Income

State

Rank

(2) + EITC +

CTC By

Personal

Income

State

Rank

(3) + Salaries

and Wages

By Personal

Income

State

Rank

(4) + Procure-

ments By

Personal

Income

State

Rank

Average U.S + P.R. -10.7% -4.6% -4.0% -1.7% 1.6%

Alaska -8.5% 27 7.6% 8 8.1% 8 15.9% 5 23.5% 4

New Mexico -0.1% 5 10.9% 4 11.9% 4 16.1% 4 28.1% 2

Virginia -7.6% 22 -3.3% 29 -2.7% 29 3.3% 22 16.4% 10

West Virginia 6.2% 1 15.7% 2 16.5% 2 19.4% 3 21.6% 5

North Dakota -3.9% 13 9.9% 6 10.6% 6 14.8% 8 17.4% 7

Montana 0.1% 4 10.9% 5 11.6% 5 15.0% 7 17.3% 8

Mississippi 2.0% 3 11.5% 3 12.9% 3 15.9% 6 19.2% 6

Alabama -0.2% 6 6.8% 9 7.9% 9 10.7% 10 16.7% 9

South Dakota -3.4% 10 8.7% 7 9.4% 7 12.7% 9 14.5% 11

Maryland -9.6% 31 -3.6% 30 -3.2% 31 1.6% 26 11.1% 15

Puerto Rico 6.1% 2 20.5% 1 20.6% 1 22.8% 2 23.8% 3

* The "highest ranking recipient states" are those from Table A1.

Arthur MacEwan and Angel Ruíz

26

Appendix II – Estimating the Aggregate Fiscal Impact of Extending the Earned Income Tax Credit and the Child Tax Credit to Puerto Rico 1. As a basis for the cost estimates, data were obtained from the Puerto Rican Junta de Planificación and the Statistical Abstract of the United States. These data for Puerto Rico included: total personal income, population, number of families, average family size, number of families with children under 18, number of two families with two married parents present and two children under 18, number of families headed by a female with two children under 18. For 2006, however, these data were not yet available. Estimates were obtained for 2006 by assuming that the growth rate of the previous two years was maintained (in the cases of personal income and population) and assuming that the proportional breakdown of the population did not change (for the other categories). 2. From “Development and Income Distribution: The Case of Puerto Rico” by Orlando Sotomayor (World Development, 32:8, 2004), data were obtained on income distribution by deciles for 2000. It was then assumed that the distribution of income was the same in 2006. Sotomayor’s data are for households, they were used here as proxy for family income distribution. It was assumed that for families with two married parents present, it was assumed that they were spread across the income distribution in the same manner as families in general. For families headed by a single female parent, it was assumed that all were in the bottom seven deciles of the income distribution, with one-seventh of these families in each of those decile groups. 3. With the data on total personal income and population, per capita personal income was calculated. Using data on average family size, average family income was obtained; this figure was multiplied by the number of families to obtain total family income (which was 90 percent of total personal income). Using the figure for total family income and the distribution data, the total income received by each decile of the families was computed. Then, dividing this figure by the number of families in each decile, the average income received in each decile group was obtained. 4. For each such decile average, TurboTax for 2006 was used to calculate the federal refund that would come to each family (two parent and one parent families separately), with the assumption that all families had had two children. This average federal refund figure was then multiplied by the number of families in each decile category to obtain the total refund for each decile group. The total refunds for each decile group – two parent and single parent – were then added to obtain the total refund for the year. 5. However, as pointed out above (see footnote 17), on the mainland, when the income level of a family is high enough so that without the EITC and CTC the family would be paying some federal income tax, the family’s refund from these programs amounts to the credits minus the tax owed. Applied to Puerto Rico, where the family would not be libel for any income tax, the refund would be larger for any level of income (at higher levels of eligibility for the credits). It would seem appropriate, therefore, in extending the EITC

Washington Dollars and the Puerto Rican Economy…

27

and CTC to Puerto Rico that the refund be no greater than it would be for an equivalent family in states. In all the cost calculations discussed here, it is assumed that such a “cap” on EITC and CTC refunds would be enacted for Puerto Rico. References Bureau of Economic Analysis, U.S. Department of Commerce, “Regional Economic

Accounts,” available on-line at http://www.bea.gov/index.htm. Burtless, Gary and Orlando Sotomayor. 2006. “Labor Supply and Public Transfers,” in

Collins et al (2006). Collins, Susan M., Barry P. Bosworth, and Miguel A. Soto-Class. 2006. The Economy

of Puerto Rico: Restoring Growth, Center for the New Economy and the Brookings Institution, San Juan and Washington.

Economist. 2006. “Trouble on Welfare Island,” The Economist, May 25 Enchautegui, Mariá E and Richard B. Freeman. 2006. “Why Don’t More Puerto Rican

Men Work? The Rich Uncle (Sam) Hypothesis,” in Collins et al (2006). New York Times. 2006. “Puerto Rico, an Island in Distress,” Editorial, New York

Times, October 23. Sotomayor, Orlando. 2004. “Development and Income Distribution: The Case of Puerto

Rico,” World Development, 32:8. U.S. Census Bureau. 2005. Consolidated Federal Funds Report for Fiscal Year 2004.

Washington. December.

1

DIRECT AND INDIRECT IMPACT OF FEDERAL TRANSFER TO INDIVIDUALS AND TO THE GOVERNMENT OF PUERTO RICO By Angel L. Ruiz, Ph. D.1 ABSTRACT The Puerto Rico Planning Board classifies individual transfer payments into two categories: "earned transfers" and "granted" transfers. The first category is defined as those transfers received by persons and government for previously rendered services or for previous payments to the federal government, like for instance, veterans and social security payments, respectively. The second category of transfers is those given unilaterally to Puerto Ricans. They cannot be related, at least directly, to previously rendered services or payments. When analyzing both types of transfers the federal government program of transfers to Puerto Rico does not seem so “generous”. The starting point when analyzing transfer payments is to separate both types of transfers. It is important also to emphasize that any analysis of transfer payments to the island should start by using net amounts; otherwise the analysis will be biased. Since we are dealing with two economies, the flows from both should be taken into account. The purpose of this work is to estimate the direct and indirect economic effects of federal and other transfer payments to Puerto Rico using two input-output models and two vectors of employment and income coefficients base on tables for years 1992 and 2002. The economic impacts were estimated for three economic indicators namely, gross output, direct and indirect employment and direct and indirect wage income. JEL Classification: H77, O11, O19, O20, Key Words: Puerto Rico, earned transfer, granted transfer, input-output analysis. INTRODUCTION

In a relatively recent article Gary Burtless and Orlando Sotomayor2 argue that “because Puerto Rico is the recipient of substantial net transfers from the mainland government, taxpayers on the island do not have to pay for all the government benefits received by the island residents. Low income Puerto Ricans enjoy relatively generous (emphasis of mine) income supplements and retirement benefits without imposing heavy 1 The author is professor of economics in the doctoral program of business Administration, Interamerican University of Puerto Rico, Metropolitan Campus. This article is an updated version of an article published by the author in the Journal of Institute of International Studies, Vol.3 No. 1 2009. 2 Gary Burtless and Orlando Sotomayor, “Labor supply and Public Transfers”, in Susan M. Collins, Barry P. Bosworth and Miguel Soto Class (editors), The Economy of Puerto Rico, Restoring Growth, Brooking Institution, and Center for the New Economy, 2006

2

tax burdens on highly compensated workers”. They go ahead to analyze the impact of transfer payments on labor force participation rates and the incentive to work. In the analysis they failed to distinguish between granted and earned transfers. When analyzing both types of transfers the federal government program of transfers to Puerto Rico does not seem so “generous”. The starting point when analyzing transfer payments is to separate both types of transfers. During 2011, Puerto Rico received a total of $16,854.4 million in gross transfer payments from the federal and state governments and other non-residents (Table1). Federal transfer payments were divided as follows: transfers to individuals, $15,580.0 million; subsidies to industries, $213.8 million; transfers received from state governments, $21.1 million; and transfer from other non-residents, $1,039.5 million. Payments to the federal government and to non-residents of $3,613.0 million have to be deducted from the gross amount, however, leaving a net balance of transfer of $13,241.4 million. In addition to federal transfers to individuals, the Government of Puerto Rico received a total of $5,088.6 million for joint projects and operational expenses for a total net transfer into the Puerto Rican economy in 2011 of $18,330.0 millions. This amount was equal to 18.6% of 2011 GDP compared with 13.2% of GDP in 1992. The Puerto Rico Planning Board classifies individual transfer payments into two categories: "earned transfers" and "granted" transfers (Table 2). The first category is defined as those transfers received by persons and government for previously rendered services or for previous payments to the federal government, like for instance, veterans and social security payments, respectively. The second category of transfers are those given unilaterally to Puerto Ricans. They cannot be related, at least directly, to previously rendered services or payments. During fiscal year 2011 gross earned transfers amounted to $10,910.4 millions compared to $4,669.5 millions in gross granted (or unilateral transfers) to individuals and $5,088.6 to government. The major component of earned transfers is social security payments which amounted to $7,081.6 during fiscal year 2011 (64.1% of all earned transfers to individuals). Nutritional assistance is the major component of granted transfers, amounting to $1,766.8 millions, or 37.8% of granted transfers to individuals during fiscal year 2011. Adding payments to government and deducting payments made by Puerto Ricans to the federal government, net transfers received in 2011 amounted to $17,528.1 millions. It is important to emphasize that any analysis of transfer payments to the island should start by using net amounts, otherwise the analysis will be biased. Since we are dealing with two economies, the flows from both should be taken into account. Table 1 below offers a detailed account of earned and granted transfer payments to individuals for fiscal years 1992 and 2011.

3

As mentioned before, besides transfers to individuals, residents and government of Puerto Rico receive other transfers and grants (in the case of government). During fiscal year 2011 these two categories of transfers amounted to $5,302.3 million (after deductions a net amount of $4,989.7). Table 2 shows other transfer payment for years 1992 and 2011 and table 3 shows a summary of federal grants to the government of

4

Puerto Rico (Commonwealth government, Public enterprises and Municipal governments).

5

In the next section the input output model together with vectors of employment and income coefficients is used to estimate the impact of transfer payments in the economy of Puerto Rico. The economic impacts will be shown for three economic indicators namely gross output, direct and indirect employment and direct and indirect wage income. METODOLGY AND MODEL

METHODOLOGY: TRANSFERS TO INDIVIDUALS The Leontief’s open input output model data requirements consist of an industry-by-industry transaction matrix (in our case 93 by 93 for years1992 and 2002), a rectangular

6

matrix of value added and a rectangular matrix of final demand. To estimate vectors of direct and indirect employment and income, we also need employment and income coefficients. The exogenous vectors of the model are the different components of final demand matrix3. Therefore, our first task was to transform data of transfer payments into final demand vectors. Earned and granted transfers to individuals were distributed according to the percentage (weights) of each component of consumption vector in total consumption. The hypothesis behind this procedure was that individuals spend transfers received on consumption of goods and services. However, some of the transfers were allocated to specific industries (not distributed proportionally). For instance, scholarships were assigned to the educational service industry. We used the consumption vectors of 1992 and 2002as weights. Grants to government were allocated to government expenditures vector of the final demand matrix. Other miscellaneous transfers were allocated using proportions derived from consumption vector and government consumption vector (in the case of transfer to industries which figures consist mostly of the Job Training Partnership Act JTPA). The figures for transfers were net of payments to the federal government and others (receipts minus payments). Final demand estimates and results for year 1992 were expressed in current prices since the input matrix available was for that year. Figures for 2011 were deflated and expressed in 2002 prices. MODEL The following equations in matrix and vector notation were used to estimate direct and indirect effects of transfer payments on gross interindustry output, employment and income. The model was run for both 1992 and 2006 for the three categories of transfer payments.

€

1. I−A( )−1TI = XTI2. I−A( )−1TG = XTG

3. I−A( )−1TO = X TO

4. EX

= N or XN = E

5. WX

= S or XS = W

Where,

€

I−A( )−1 is a 93 by 93 direct and indirect coefficient input output matrix for year 1992 (better known as Leontief’s inverse.

€

TI = transfer payments to individuals (final demand vector)

€

XTI = vector of output generated by transfers to individuals

€

TG = transfer payments to government (grants to Puerto Rican Government). 3 Personal Consumption, investment, government consumption, and exports vectors.

7

€

XTG = output generated by transfers to government.

€

TO = Other miscellaneous transfers.

€

XTO = output generated by other transfers

€

EX

= N = vector of employment coefficients (persons employed per million dollars of

output for both 1992 and 2006)

€

XN = direct and indirect employment generated by output solutions to the model (in our case the output for the three categories of transfers for both 1992 and 2006)

€

WX

= S = vector of wages and salaries coefficient ( wages divided by output both for

years 1992 and 2006)

€

XS = W = income generated by the output solutions to the model for the three categories of transfers for years 1992 and 2006 RESULTS The results will be presented in the following order: results of the model for transfers to individuals, results for transfer to government and results for other transfers. The years analyzed are 1992 (our base year) and estimates for year 2011 using the I-O table of 2002. First we analyze the impact on output, employment and income generated by transfers to individuals (earned and granted). Second impacts of government and other transfer will be analyzed. TRANSFER TO INDIVIDUALS The results are obtained by solving the open input-output model. Employment and income are obtained by multiplying the results by the employment and income coefficients vectors. Table 4 shows the allocation of transfer payments to individuals to the final demand vectors of the input-output model. The table is a summary of the 93 by 1 column vector of final demand. The data for year 2011 is used with the latest I-O table for year 2002.

8

An analysis of table 7 data shows that from 1992 to 2011 earned transfers increased from $1,645.1 million to $5,796.3 million, an annual rate of growth of 6.8%. Granted transfer (at 1992 prices) increased from $1,493.8 to $3,589.8 million, a rate of growth of 4.72% per year. In other words, in 1992 granted transfers constituted 47.6% of total transfers to individuals while during 2011 granted transfer decreased to 38.2% of total transfers to individuals. For year 2011 net granted transfer at 2002 prices constituted 5.2% of GDP at 2002 prices ($69,168.8). These figures are very significant and contradict the common view that transfers to individuals are “generous”

9

and constitute one of the pillars of our economic development, making the economy of the island highly dependent on US taxpayers. OUTPUT BY INDUSTRIAL SECTOR GENERATED BY TRANSFERS Applying equation (1) we get as solution the output necessary to satisfy the final demand (in our case final demand equals the consumption generated by transfer payments to individual). The results are summarized in table 5. A glance at table 5 shows an increase in output generated by granted transfers and earned transfer from 1992 to 2011. Output generated by earned transfers increased significantly, from $2,431.8 to 9,760.7 million. The industries more favorably impacted by earned transfer were manufacturing, trade, and finance, insurance and real estate and transportation, communications and public utilities. Industries more favorably impacted by granted transfers are trade, professional services, finance insurance and real estate, manufacturing, public utilities and medical and health services. A comparative analysis of table 5 and table 4 shows that for each million dollars increase (or decrease) in transfer to individual output of the system will increase (or decrease) by $683,953 (a output multiplier of 1.683953).

11

Impact of Transfer to Individuals in Employment Using the data of output together with employment coefficients we get the direct and indirect employment generated by transfer payments (see equation 4 above). Table 6 shows the employment generated by transfers to individuals (earned and granted).

Table 6 shows: • Direct and indirect employment generated by earned transfer payments to individuals increased at annual rate of 3.53% from 1992 to 2011, increasing from 49,446 to 95,648 during this period. Employment generated by granted transfers increase only 1.09%.

12

• Percentage wise during 2011 employment generated by earned transfers to individuals amounted to 61.7% of total employment generated by transfer payments to individuals and granted transfer amounted to 38.2% of total transfers, while in year 1992 the percentage was 50.6%. and 49.3% respectively. These figures show a reduction of granted transfer and an increase of earned transfers as percentage of total transfer to individuals during this period. • Total (direct and indirect) employment generated by transfer payments to individuals amounted to 14.4 % of total employment in Puerto Rico for year 2011. • During 2011 24% of employment generated by transfers to individuals was in wholesale and retail industry while in 1992 was 18.8%. During 2011 employment generated by transfers in medical services amounted to 22.5% of total employment generated by transfers to individual. Another industry where employment generated by earned transfers was significant was other services (mostly professional service and educational services). For each 100 million dollars of increase (or decrease) in transfer to individuals the economy gains (losses) 1,270 jobs4. IMPACT ON VALUE ADDED IN FORM OF WAGES AND SALARIES. One important result of the Input-Output model is the direct and indirect income (wages and salaries) generated by transfer payments. As explained before transfer payments are allocated to the exogenous vectors of final demand. The model is solved giving as solution the direct and indirect output by industrial sector. To produce the output workers constitute one of the main inputs of the production process. Workers are paid wages and salaries. Table 7 shows direct and indirect income in form of wages generated by transfer payments to individuals.

4 Estimates based in the results of Input-Output models of 2002.

13

• Data on table 7 shows that, during 2011, of the total wage income generated by transfers to individuals earned transfers generated 61.7%. • Trade, transportation, communications and public utilities other services and finances were the most favorable impacted by transfer payments to individuals. Of total income generated by transfers to individuals, 10.8% was generated in manufacturing industries, 24.4.4% in trade, public utilities 13.51 and 13.52% in professional services. • Once again earned transfers are responsible for most of the direct and indirect impact on the wages and salaries of workers.

14

• Income generated by earned transfers to individuals increased at annual rate of 6.62% while granted transfers rate of growth was 3.61% from 1992 to 2011. • The results of the model shows that for each million dollars increase (or decrease) in transfer to individuals wages in the economy will increase (or decrease) by $274,663. For instance a reduction of 100 million dollars in transfer to individuals will reduce wages by $27,466,283. TRANSFERS TO GOVERNMENT AND OTHERS Puerto Rican Government receives grants from the Federal Government. During fiscal year 2006 the government received a total amount of $2,378.2 million. Table 8 shows gross transfers of Federal Government to Commonwealth Government for fiscal year 2011 in current prices.

Figures shown in table 8 were adjusted by payments made by local government to Federal Government and deflated to 2002 prices. The procedure was necessary to run the Input-Output model whose base year is fiscal year 2002. As with transfers to individuals, the results are shown for the variables output, employment and income. The transfer to governments were allocated to final demand vector of government expenditures (Municipal and Commonwealth) except for the School Lunch Program that was allocated to the educational service industry. Table 12 shows a summarized version of the results of the input-output model for selected years.

15

The selected fiscal years were chosen according to the availability of input-output tables, except for 2006 when we assumed the structure of 1992.

Table 9 shows results for years 1967 to 2011 at current prices, since we used input-output data bank for each of these years. However, for year 2011 we used constant price figures to run the model since we were assuming 2002 structure. The analysis of data of table 9 shows that • Federal Grants to Commonwealth Government, public enterprises and municipalities increases at annual rate of 9.6 % from 1967 to fiscal year 1987, compared to 4.4% from 1992 to 2011. • During fiscal year 2011 grants to Puerto Rican government generated 112,016 direct and indirect jobs. Adding the jobs created by other transfers the amount increases to 125,508. Impact on jobs creation of Federal Grants increase from 85,472 in 1992 to 112,016 in fiscal year 2011 (an increase of 26,544). When jobs created by transfers to individuals are added to above figures total increases to

16

The reader should consider that implicit price deflator of government expenditure increased by 43.3% from 1992 to 2006. Therefore the annual rate of growth of federal grants to the local government was only 0.56% during this period. • The same pattern can be observed in income generated by federal grants to Commonwealth Government and other transfers. A significant growth in the direct and indirect income generated by other transfers (17.5% at current prices and 9.6% at constant 1992 prices). On the other hand, we observe a relatively slow growth for the same variable of government grants (8.61% in current prices and only 3.4% in constant prices. However the impact on income is much higher than in employment which means that salaries are increasing at a higher rate than jobs at least using the data bank of 1992 input-output with 2006 income and employment coefficients. SUMMARY OF THE RESULTS In this section we summarize the impacts of all transfers discussed above. Table 10 shows the results.

17

The following findings can be derived by the analysis of table 10: • For year 2011 earned transfers to individuals is the major component of total transfers to the island, accounting to 42.8% of total transfer payments. This category of transfers also generates 34% of direct and indirect employment. From 1992 to 2011 earned transfer experienced an annual rate of growth of 6.85%. • Granted transfers to individuals account for 26.5% of total transfer and create 21.1% of employment. From 1992 to 2006 granted transfers experienced an annual rate of growth of 4.7% from 1992 to 2011. • Net grants from federal government to Commonwealth government amounted to 27.3% of total transfer payments and was responsible for the creation 112,016 jobs or 39.9% of total direct and indirect employment created by total transfer payments (280,393). Annual rate of growth for this category of transfers was 4.7% from 1992 to 2011. • Other transfers increased from $204.0 million to $445.8 million from 1992 to 2011 (this kind of transfer payments are mainly from nonresidents), an annual rate of growth of 3.8% for the same period. • Total net transfers from Federal Government, and other sources, to Puerto Rico amounted to $13,530.2 million during fiscal year 2011. From 1992 to 2011 total transfer experienced a 5.5% rate of growth. Total (direct and indirect jobs created by total transfer amounted to 280,393 which constitute 26.0% of total employment of the island for that year. • Using the model we can also estimate the contribution of transfer payments to gross domestic product and other macroeconomic variables. Gross domestic product (GDP) of the island was $98,757.0 million for fiscal year 2011 ($69,168.8 million at 2002 prices). GDP for fiscal year 2002 was approximately 50.5% of gross output (intermediate plus final demand). For year 2011 gross output generated by transfer payments amounted to $21,490.6 (at 2002 prices), therefore the contribution for transfer payments to GDP of the island was approximately 15.4%. For each $100 million of increase (or decrease) in total transfer, direct and indirect employment will increase (or decrease) by 2,072, output generated in the economy will increase (or decrease) by $158.8 million, and wages will increase (or decrease) by $38.6 million (estimates based on 2002 input-output model together with updated employment and income coefficients for year 2011). SUMMARY AND CONCLUSIONS A relatively recent article by Gary Burtless and Orlando Sotomayor argue that “because Puerto Rico is the recipient of substantial net transfers from the mainland government,

18

taxpayers on the island do not have to pay for all the government benefits received by the island residents. Low income Puerto Ricans enjoy relatively generous (emphasis of mine) income supplements and retirement benefits without imposing heavy tax burdens on highly compensated workers”.

In the analysis they failed to make a clear distinction between granted and earned transfers. The Puerto Rico Planning Board classifies individual transfer payments into two categories: "earned transfers" and "granted" transfers (Table 2). The first category is defined as those transfers received by persons and government for previously rendered services or for previous payments to the federal government, like for instance, veterans and social security payments, respectively. The second category of transfers are those given unilaterally to Puerto Ricans. They cannot be related, at least directly, to previously rendered services or payments. When analyzing both types of transfers the federal government program of transfers to Puerto Rico does not seem so “generous”. The starting point when analyzing transfer payments is to separate both types of transfers.

It is important also to emphasize that any analysis of transfer payments to the island should start by using net amounts, otherwise the analysis will be biased. Since we are dealing with two economies, the flows from both should be taken into account.

The purpose of this work was to estimate the direct and indirect economic effects of federal and other transfer payments to Puerto Rico. The economic impacts was estimated for three economic indicators namely, gross output, direct and indirect employment and direct and indirect wage income. An input output model, together with employment and income coefficients, were used to obtain the results.

An analysis of the data shows that from 1992 to 2011 earned transfers increased from $1,645.1 million to $5,793.3 million, an annual rate of growth of 6.85% while granted transfer to individual increased from $1,493.8 to $3,589.8 million an annual rate of growth of 4.7% per year. In term of percentage share, in 1992 granted transfers constituted 30.6.6% of total transfers while during 2011 granted transfers decreased to 26.5% of total transfers while earned transfer increased from 33.7% of total transfer to 42.8% during the same period. There is a clear tendency for granted transfer to decrease and earned transfer to increase.

Transfer payments generate interindustry output, employment and income. A glance at data on output shows a greater impact of earned transfer than granted transfers from 1992 to 2011. The industries more favorably impacted by earned transfer were trade, finance, insurance and real estate and manufacturing. But most of the impact was on the service sector. Industries more favorably impacted by granted transfers were trade, professional services, finance insurance and real estate, manufacturing, public utilities and medical and health services

During 2011 employment generated by earned transfers to individuals amounted to 34% of total employment generated by transfer payments. The corresponding figure for granted transfers was 21.1% of total transfers. Total (direct and indirect) employment generated by transfer payments to individuals amounted to 14.4% of total employment in Puerto Rico for year 2011.

During 2011, earned transfers generated 73.5% of the total income generated by transfers to individuals. Manufacturing, trade, and professional services were the industries the most favorable impacted by transfer payments to individuals. Of total

19

income generated by transfers to individuals, 19% was generated in manufacturing industries, 17.4% in trade and 16% in professional services. Once again earned transfers were responsible for most of the direct and indirect impact on the wages and salaries of workers.

Puerto Rican Government receives grants from the Federal Government. During fiscal year 2011 the government (Commonwealth, Municipal and Public enterprises) received a total net amount of $3,701.3 million (at constant 2002 prices). Federal Grants to Commonwealth Government increases at annual rate of 4.74% from 1992 to fiscal year 2011, while other transfers increased at of 4.2%. During fiscal year 2011 grants to Puerto Rican government generated 112,016 direct and indirect jobs. Adding the jobs created by other transfers the amount increased to 125,508. The impact of government grants on jobs creation increase at a rate of only 1.4% from 1992 to 2011 compared to 3.7% annual rate from 1967 to 1992 (this in spite of the increase in current price federal grants to the Commonwealth Government).

Total net transfers from Federal Government, and other sources, to Puerto Rico amounted to $13,530.2 million during fiscal year 2011 (at constant 2002 prices). From 1992 to 2011 total transfer experienced a 5.5% rate of growth. During fiscal year 2011total (direct and indirect jobs created by total transfers amounted to 280,393 which constitute 26.0% of total employment of the island for that year. Using the model we can also estimate the contribution of transfer payments to gross domestic product and other macroeconomic variables. Gross domestic product (GDP) of the island was $98,757.0 million for fiscal year 2011 ($69,168.8 million at 2002 prices). GDP for fiscal year 2002 was approximately 50.5% of gross output (intermediate plus final demand). For year 2011 gross output generated by transfer payments amounted to $21,490.6 (at 2002 prices), therefore the contribution for transfer payments to GDP of the island was approximately 15.4%. The results presented in this work shows that the argument that Puerto Ricans enjoy relatively generous (emphasis of mine) income supplements and retirement benefits without imposing heavy tax burdens on highly compensated workers failed to distinguish that most of the transfer payments to individuals were in the category of earned transfers. It is doubtful is this type of transfer “impose heavy tax burdens” to American tax payers.

Since we are an open economy most of the income generated by transfer to individuals is spent of good and services a substantial amount of which comes from United States.5.

5 Angel L. Ruiz, “The Economic Relation of The United States and Puerto Rican Economies: An Interregional Input-Output Approach", co-author with professor Fernando Zalacaín. Published by Ceteris Paribus, Department of Economics, University of Puerto Rico , Mayagüez Campus, Vol.4, No. 2, October 1994.

20

It is also doubtful that earned transfer to individuals (especially transfers in the form of pensions and payments to veterans) have any significant impact on the labor rate of participation or the incentive to work. Low labor rate of participation is determined by other factors other than the small amount of granted transfer payments (among which are scholarships). REFERENCES Burtless, Gary and Orlando Sotomayor, “Labor supply and Public Transfers”, in Susan M. Collins, Barry P. Bosworth and Miguel Soto Class (editors), The Economy of Puerto Rico, Restoring Growth, Brooking Institution, and Center for the New Economy, 2006 Arthur MacEwan and Angel Ruiz (2007) “Washington Dollars and the Puerto Rican Economy: Amounts, Impacts, Alternatives” Unidad de Investigaciones Económicas Departamento de Economía, UPR, monografía Num. 135). Angel L. Ruiz (2009) “United States Transfers to Puerto Rico”, RU. International Journal,Vol.3 (1) Angel L. Ruiz and Feranando Zalacain, The Economic Relation of The United States and Puerto Rican Economies: An Interregional Input-Output Approach", Ceteris Paribus, Department of Economics, University of Puerto Rico , Mayagüez Campus, Vol.4, No. 2, October 1994. Angel L. Ruiz (April 1994), "The Impact of Transfer Payments (Federal and Others) to Individuals and to Government on the Puerto Rican Economy", Ceteris Paribus, Department of Economics, University of Puerto Rico, Mayagüez Campus, Vol.4, No. 1,. Angel L. Ruiz and Parimal Choudhury (1978). “The Impact of Food Stamp Program on the Puerto Rican Economy: An Input-Output Approach", Economic Research Unit, Department of Economics Serie de Ensayos y Monografías, Num. 5, Angel L. Ruiz and Fernando Zalacain,(1980) "Impacto del Déficit en la Balanza Comercial y los pagos de transferencia federales sobre el Crecimiento en el Sector de los Servicios", Economic Research Unit, Department of Economics Serie de Ensayos y Monografías, Num.16. Angel L. Ruiz (March, 1994) "The Impact of Puerto Rico's Economy in the United States". Sponsored by the Department of Puerto Rican Studies,, Hunter College , City University of New York (CUNY). Angel L. Ruiz and Edwin Meléndez (editors,1998) Economic Effects of Puerto Rico Status Alternatives, , Interamerican University Press, San Germán, P.R. (See also a summarized version of the book in Spanish with Dr. Meléndez) Weisskoff Richard and Angel L Ruiz (2009) Book Review, The Economy of Puerto Rico: Restoring Growth, edited by Susan M. Collins, Barry Bosworth, and Miguel A. Soto-Class.

61

Ángel L. Ruiz Mercado, Ph.D.1

Última revisión: 2009

Impacto de las transferencias Federales en la Economía de Puerto Rico (actualización del artículo publicado en el 2009)

Recientemente se ha expresado preocupación sobre las posibles

reducciones en los pagos de trans-ferencias que el Gobierno Federal aporta a la isla y el impacto eco-nómico local. Hace alrededor de 5 años este servidor y el Dr. Arthur MacEwan de la Universidad de Mas-sachusetts Boston escribimos dos ar-tículos sobre el tema de las transfe-rencias federales y el impacto de las mismas en la economía de Puerto Rico (mi articulo fue publicado en el Journal Of Institute of Internatio-nal Studies Vol. 3 No. 1, 2009, Ban-gkok, Thailand y el artículo del Dr. MacEwan y mio en La Unidad de Investigaciones Económicas Depar-tamento de Economía , UPR, mo-nografía Num. 135). En el caso de mi artículo se estimó el impacto en la producción intersectorial, el em-pleo y el ingreso laboral de las trans-ferencias en aquel momento. Las transferencias a individuos se divi-dieron en transferencias devengadas (aquellas para la cuales tenemos de-

rechos adquiridos, o hemos pagados por las mismas anteriormente, por ejemplo, pago a veteranos , seguro social y otras) y transferencias otor-gadas. Se incluyó también la cifra neta de transferencias al gobierno de Puerto Rico(Gobierno Central, Municipios, Corporaciones Publicas y otras) y su impacto económico.

En un articulo publicado en el Periódico Nuevo Dia del domingo 17, Sección de Negocios de junio la periodista Joanisabel González (quien recibió copia de ambos artí-culos y discutimos brevemente uno de ellos) publicó un articulo relacio-nado a este tema. Dada la importan-cia que reviste este tema en la actua-lidad actualicé mi artículo (titulado The Economic Impact of Federal Transfers to Puerto Rico) al año 2011. Ambos artículos fueron pu-blicados en el idioma Ingles. Mi ar-tículo será publicado en el Próximo Boletín de la Asociación de econo-mistas de Puerto Rico por la Cámara de Comercio de Puerto Rico (editor

el economista Juan Villeta Trigo). El artículo de Arthur MacEwan será reproducido en el mismo Boletín (programado para finales de Julio)

Paso a adelantarle algunas de las conclusiones basadas en la solución al modelo de Insumo-producto.

For year 2011 net granted transfer at 2002 prices constituted 5.2% of GDP at 2002 prices ($69,168.8). These figu-res are very significant and contradict the common view that transfers to individuals are “generous” and constitute one of the pi-llars of our economic development, making the economy of the island highly dependent on US taxpayers.

A comparative analysis of table 5 and table 4 shows that for each million dollars increase (or decrease) in transfer to indi-viduals output of the system will increase (or decrease) by $683,953 (a output mul-tiplier of 1.683953).

Percentage wise during 2011 emplo-yment generated by earned transfers to individuals amounted to 61.7% of total employment generated by transfer pay-ments to individuals and granted transfer amounted to 38.2% of total transfers, whi-


ARtículos

1- El Dr. Ángel L. Ruiz es profesor titular de Teoría Económica y Comercio Internacional en el Programa Doctoral de Empresas en el Recinto Metropolitano de la Universidad Interamericana de Puerto Rico y profesor visitante a tiempo parcial de comercio exterior en el Departamento de Gerencia Facultad de Administración de Empresa, Universidad de Puerto Rico. 2- No se estima el contenido de capital por no existir en Puerto Rico datos de coeficientes de capital por sector industrial.

62

le in year 1992 the percentage was 50.6%. and 49.3% respectively. These figures show a reduction of granted transfer and an increase of earned transfers as percen-tage of total transfer to individuals during this period.

For each 100 million dollars of increase (or decrease) in transfer to individuals the economy gains (losses) 1,270 jobs.

The results of the model shows that for each million dollars increase (or decrea-se) in transfer to individuals wages in the economy will increase (or decrease) by $274,663. For instance, a reduction of

100 million dollars in transfer to indivi-duals will reduce wages by $27,466,283.

For each $100 million of increase (or decrease) in total transfers, direct and indirect employment will increase (or de-crease) by 2,072, output generated in the economy will increase (or decrease) by $158.8 million, and wages will increase (or decrease) by $38.6 million (estimates based on 2002 input-output model to-gether with updated employment and inco-me coefficients for year 2011).

Transfer payments generate interindus-try output, employment and income. A

glance at data on output shows a greater impact of earned transfer than granted transfers from 1992 to 2011.

The results presented in this work shows that the argument that Puerto Ricans en-joy relatively generous (emphasis of mine) income supplements and retirement bene-fits without imposing heavy tax burdens on highly compensated workers failed to dis-tinguish that most of the transfer payments to individuals were in the category of ear-ned transfers. It is doubtful is this type of transfer “impose heavy tax burdens” to American tax payers.


ARtículos

3- Este “issue” ha sido elaborado por William Baumol y Edward Wolf (1994)Esta sección se basa en este artículo.

63

Angel L. Ruiz Ph.D*

la substitucion de importaciones en el sector agro-industrial de la economía de Puerto Rico: escenarios

El propósito de este trabajo es cuantificar los impactos que

tendría una política de substitu-ción de importaciones diseñada con el propósito de substituir hasta un 30% de nuestras importaciones competitivas agrícolas y de produc-tos alimenticios para el año 2000. Los resultados del trabajo indican que la substitución de importacio-nes en el sector agroindustrial por producción local es una política altamente efectiva para aumentar los eslabonamientos interindustria-les. Se muestra un escenario donde, además de substituir importaciones finales, se substituyen importacio-nes intermedias. La substitución de importaciones intermedias tienen la ventaja de aumentar la integración de los sectores incrementando los multiplicadores de producción. Por otro lado, la substitución de impor-taciones de productos que van al consumidor final ayuda a disminuir la dependencia de alimentos impor-tados. La substitución de importa-ciones no solo generaría mayores eslabonamientos locales sino que sería una política altamente efectiva para reducir la alta tasa de desem-pleo que se experimenta en la eco-

nomía de Puerto Rico. Contribuiría además a aumentar el ingreso per-sonal de la clase asalariada del país. La substitución de importaciones impacta también favorablemente a la cuenta corriente de la balanza de pagos al reducir las importaciones en forma directa e indirecta, aunque el impacto neto es difícil de estimar dado que en el proceso de produ-cir localmente productos que antes eran importados se generan también importaciones adicionales.

Introducción La política de substitución de im-

portaciones se inicia como un inten-to por romper el patrón de comercio internacional, en vigor desde el siglo XIX, a través del cual los países de la América Latina y gran número de países en África y Asia, se deberían especializar en la producción para la exportación de alimentos y ma-terias primas, donde supuestamente gozaban de ventaja comparativa, e importar bienes manufacturados, especialmente, de los países euro-peos y de los Estados Unidos. Sin embargo, esta política tiene un largo historial y no se restringe a los paí-ses “subdesarrollados” de hoy día.

Según los historiadores económicos esta política fue implantada por los Estados Unidos y por los países eu-ropeos en la segunda mitad del siglo XIX. En muchos países la adopción de la misma coincidió con el período de la guerra, cuando estos se vieron obligados a producir bienes a nivel local que antes del período bélico eran importados. Especialmente, en la América Latina las dos gue-rras mundiales y la Gran Depresión de los años treinta jugaron un papel importante en el inicio de políticas económicas encaminadas a substi-tuir importaciones.

Según A. O. Hirschman la in-dustrialización vía la substitución de importaciones ha recibido impulso de cuatro fuentes principales: las guerras y las depresiones económi-cas, como ya antes se ha mencio-nado, los problemas de balanza de pagos y las políticas deliberadas de desarrollo. Esta última llevándose a cabo “no sólo mediante aranceles proteccionistas, sino a través de mu-chas medidas de política fiscal y cre-diticia, por el ejercicio de presiones sobre las compañías importadoras extranjeras para que instalasen plan-tas manufactureras a nivel local y


ARtículos

64

otras” (Albert O. Hirschman,1968). La sustitución de importaciones

como instrumento deliberado de política económica se establece des-pués de la Segunda Guerra Mundial. Según Baer “ la mayoría de los países grandes de la America Latina acep-taron en forma implícita o explícita el análisis hecho por la CEPAL de la inutilidad de la orientación de sus economías hacia la tradicional división del trabajo” (Baer, Werner 1981). En su inicio la política se im-plantó de una forma indiscriminada, es decir, sin consideración alguna de sectores que pudieran gozar de ven-tajas comparativas. La mayor parte de la producción industrial se con-centró en producir bienes de consu-mo final o materiales de construc-ción, de tecnología relativamente simple y con bajos requisitos de capital por trabajador. Luego le si-guen las industrias de consumo que requieren una tecnología mas com-plejas y una mayor inversión de ca-pital. Estas mas tarde se trasforman en industria productoras de bienes de consumo duraderos relativamen-te complejos, de acero, de ingeniería y de productos químicos.

Críticas a la Política de Substitu-ción

Baer divide las críticas que se han formulado contra la política de sustitución de importaciones (PSI) como provenientes de dos grupos principales (Baer, Werner 1981): los “críticos del mercado” y los “críticos estructurales”. Los economistas que se incluyen en el primer grupo consideran que la PSI es una forma ineficiente de asignar recursos para el desarrollo. Según los más conser-vadores de este grupo, la producción de aquellos bienes para los cuales el país posea ventaja comparativa. Esto implica que los países de la América Latina deberían seguir es-pecializándose en la producción de productos primarios. Dada la pe-queñez del mercado y la escasez de capital y mano de obra calificada, el crecimiento hacia adentro conduce al desarrollo de industrias ineficien-tes y de altos costos. Las críticas del segundo grupo se preocupan por la baja absorción de empleo que ha habido no empece los adelantos que hayan podido ocurrir en la industria fue mucho menos que la tasa de cre-cimiento en la población urbana.

Qué implicaciones tiene la baja

absorción de empleo para la dis-tribución del ingreso? Los críticos estructuralistas plantean que dada una distribución desigual del ingre-so, un sistema fiscal que no redistri-buye el ingreso y un sector industrial que encabeza el crecimiento con una elevada razón de capital incre-mental a mano de obra, el ingreso tenderá a concentrarse en pocas manos aún más que antes. La alta concentración del ingreso limita la demanda interna por productos in-dustriales restándole dinamismo a la política de substitución de impor-taciones. Lo antes dicho nos lleva a pensar que una política de subs-titución de importaciones debe ser suplementada por un estímulo vigo-roso a las exportaciones. En segundo lugar para aumentar los eslabona-mientos hacia atrás (la integración vertical de las industrias) se debe promover la substitución de bienes intermedios y si posible bienes de capital. En el caso de la América Latina la CEPAL y el Banco Intera-mericano de Desarrollo han tratado de impulsar una mayor integración regional que tendría como resultado el ampliar el tamaño del mercado.

En caso de economías con pe-


ARtículos


ARtículos

queños mercados internos se justifi-ca aún más el que la PSI sea acom-pañada por una política agresiva de estímulo a las exportaciones. Este sería el caso de economías como la de Puerto Rico. Si se adopta esta política como parte importante de un plan más amplio encaminado a solucionar nuestro problema de desempleo, no cabe la menor duda que la misma será muy efectiva. Hasta el momento presente esta po-lítica no ha sido parte fundamen-tal de los planes de desarrollo del Gobierno de la isla. La magnitud relativamente baja de substitución que ha ocurrido ha sido el resultado del propio crecimiento económico (de los aumentos en los niveles de ingreso por persona) y no de políti-cas deliberadas como fue el caso en muchos países de la América Latina después de la Segunda Guerra Mun-dial.

La substitucion de importaciones en Puerto Rico

A pesar de que la PSI no ha sido parte fundamental de los planes de desarrollo de la Isla, la misma se ha mencionado con bastante frecuen-cia. Sin embargo, hasta reciente-mente no se habían llevado a cabo estudios empíricos que cuantifica-ran el impacto de la misma. Hace algunos años se realizó un trabajo donde se hicieron simulaciones con el modelo de la Junta de Planifica-ción (F. Zalacaín (975),

Asimismo, este autor realizó un análisis utilizando la matriz de insumo-producto de 1972 (A. L.

Ruíz, (1977) En el primer trabajo se concluyó que el caso de Puerto Rico era diferente a otros países de la América Latina en el sentido de que en la Isla después de la Segun-da Guerra Mundial la estrategia de desarrollo se basó en la promoción de exportaciones, creándose re-cientemente el potencial para subs-tituir importaciones. El potencial de substitución, dado los problemas que acarrea el tamaño del mercado, está limitado por problemas de eco-nomías de escala, las cuales podrían reducirse promoviendo industrias que a la vez que sirvan al mercado local puedan también orientarse ha-cia las exportaciones. El segundo estudio ofreció varios escenarios de substitución y su impacto sobre el empleo y la producción de la econo-mía de Puerto Rico. En éste último estudio se clasificaron las industrias de acuerdo a su tecnología toman-do como base la relación capital-trabajo como las más deseables para orientar la PSI.

Los trabajos más recientes so-bre este tema incluyen una tesis de maestría (Evaristo Medina Irizarry 1985), y un trabajo sometido al Se-nado de Puerto Rico (Ángel L. Ruíz y Fernando Zalacaín (1984), En ambos, se dividen las importaciones entre intermedias y finales y se simu-lan varios escenarios de substitución y su impacto sobre la producción, empleo e ingreso de la economía de Puerto Rico. El Informe Krepps (United States Department of Com-merce 1979), dedica un capítulo del Volumen II a el análisis de la posible

substitución de importaciones. Di-vide los productos en 6 grupos prin-cipales y analiza la potencialidad de substitución (véase las páginas 91-106 del volumen II). En el Infor-me no se descarta la posibilidad de substitución de importaciones junto con una política de promoción de exportaciones, aunque se hace claro la falta de poderes para ejercer polí-tica comercial. Hay que señalar que de Puerto Rico convertirse en una republica soberana el gobierno ten-dría a su disposición un buen arsenal de las mencionadas políticas comer-ciales.

Según un estudio anterior (Án-gel L. Ruiz 1991), las importaciones competitivas (importaciones que compiten con productos ya fabri-cándose en Puerto Rico) alcanzaron la cifra de $15,106.5 millones de las cuales $9,676.6 millones se clasifica-ron como intermedias y $5,429.9 se destinaron al consumidor final. De este total de importaciones $2,906.9 millones pertenecen a lo que podría-mos clasificar como el sector Agro-industrial. Este sector, para nuestros propósitos, incluye la industria de agricultura y las industrias de ali-mentos (incluyendo bebidas). Dada la alta dependencia que existe en la isla de productos alimenticios im-portados y la gran proporción de estas que constituyen importaciones competitivas es de gran importancia para el desarrollo futuro de la isla analizar la posibilidad de enmarcar-nos en una política de substitución de importaciones encaminada a re-ducir nuestra dependencia, crear

66 Boletín Informativo de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

ARtículos

empleos directos e indirectos y au-mentar los eslabonamientos interin-dustriales a través de la substitución de importaciones intermedias.

El propósito de este trabajo es cuantificar los impactos que ten-dría una política de substitución de importaciones diseñada con el pro-pósito de substituir hasta un 30% de nuestras importaciones compe-titivas agrícolas y de productos ali-menticios para el año 2000. Gran parte de este trabajo se realizó con la colaboración de los estudiantes graduados en el seminario de Eco-nomía Agrícola que dictara este autor en el Recinto Universitario de Mayagüez. Para llevar a cabo este trabajo se usó un análisis interin-dustrial basado en el último cuadro de insumo-producto recientemente publicado por la Junta de Planifica-ción (Junta de Planificación 1990).

B. Metodologia Para evitar contabilizar importa-

ciones no competitivas se tomaron los datos de importaciones compe-titivas de un trabajo que realizara la Junta de Planificación. Se ana-lizaron Las importaciones del año 2007 (finales e intermedias). Para separar las importaciones finales de las totales se usaron las matrices (totales y domesticas) estimadas por el Dr. Ángel L. Ruiz. Se resto de la matriz total la matriz domestica lo cual da como resultado la matriz de importaciones. Se sumaron las filas de la matriz de importaciones para obtener un vector columna de importaciones intermedias. De las

importaciones totales de bienes y servicios se restaron las importacio-nes intermedias para de este modo obtener las importaciones finales. Los vectores de importaciones inter-medias y finales en la contabilidad de insumo-producto contienen las siguientes partidas.

•Importacionesdemercancías• Importaciones de Servicios de

Trasportación•ImportacionesdeServiciosMis-

celáneos (seguros, pu-blicidad y otros)

Para propósitos de este trabajo se toma-ron las importaciones agrícolas y aquellas que forman parte del sec-tor de alimentos ma-nufacturados (sector agro-industrial). Sin embargo, para estimar los vectores de impor-taciones del año 2007 se estimaron todas las importaciones de este año. Por ejemplo, según datos publicados por La Junta de Planificación (Junta de Planificación (2007), las compras (importacio-nes de bienes y servicios) totales del resto del mundo fueron $90,888.2 millones a precios corrientes. Las importaciones manufactureras to-talizaron $42,259.4 millones y las de productos alimenticios $2,440.6 millones. Las importaciones agríco-las totalizaron $459.6 millones. Para estimar la matriz de demanda final para el año 2007 se tomó como con-

trol la cifra total de importaciones o sea, $90,888.2 millones. Luego se restaron de esta cifra las importacio-nes intermedias para obtener el vec-tor de importaciones finales. Para propósitos de este trabajo se usaron solamente las importaciones agríco-las, las de alimentos mas bebidas (se separaron las bebidas del tabaco el cual está unido con bebidas en la tabla 24 del Apéndice Estadístico al Informe Económico al Gobernador).

Los vectores de demanda final se construyeron usando datos del 2007 y cuando no existía información desagregada se usaron proporciones (ponderaciones) de la última matriz de demanda final estimada por la Juntas de Planificación. Los escena-rios de substitución de importacio-nes se construyeron para ambas, las importaciones intermedias (insumos intermedios importados) e impor-


ARtículos

taciones finales (las que satisfacen la demanda final). Para analizar el impacto de las importaciones inter-medias se genero la matriz de impor-taciones intermedias restando de la matriz total la matriz domestica. Se sumaron las importaciones por co-lumna y del total se tomo un 25% el cual fue distribuido de acuerdo a la participación de cada industria en el total columna por columna para de este modo obtener una nueva ma-triz de importaciones intermedias. Luego se sumó la matriz obtenida a la matriz doméstica. Es decir que la matriz doméstica fue agrandada sumándole una matriz cuyos valores suman un 25% del total de las im-portaciones intermedias agrícolas y agro-industriales para el año 2007. La suma de las columnas de a inver-sa de esta nueva matriz muestran los nuevos multiplicadores de produc-ción los cuales se comparan con la matriz doméstica base para determi-nar en cuanto aumentan los eslabo-namientos al substituir un 25% de importaciones intermedias agrícolas y agro-industriales . Para simular el impacto de las importaciones finales se construyeron tres escenarios su-poniendo un 10, 20 y 30 por ciento de substitución. Estos por cientos se derivaron multiplicando el total de importaciones finales por los res-pectivos por cientos y distribuyén-dolos de acuerdo a la proporción de las importaciones de cada industria en el total. Estas nuevas cifras se le suman a la demanda final domésti-ca creando de este modo un nuevo vector de demanda final.

Los vectores a su vez son mul-tiplicados por la matriz inversa del modelo para, de esta forma, obtener que producción por sector (para 93 sectores) será necesaria para satis-facer esta nueva demanda simula-da. Usando coeficientes de empleo e ingreso se obtienen los impactos en empleos y sueldos y jornales por sector industrial. También se puede obtener los resultados combinando la nueva demanda final con la nue-va matriz domestica resultante de una substitución de importaciones intermedias de un 25 por ciento lo cual da como resultado el impacto combinado.

La producción, empleo e ingre-so así obtenidos se suman a los re-sultados de un escenario base (sin substitución) para ver el impacto de la producción local substitutiva de importaciones para el año 2007. De esta forma, por ejemplo, se po-drá tener una idea de la magnitud en que se reduciría la tasa de des-empleo de poderse substituir, por producción local, parte de las im-portaciones competitivas. En este trabajo no entramos en el detalle so-bre que tiempo tomaría el substituir las mencionadas importaciones. Sin embargo, creemos que un escenario de un 30% de substitución no po-dría lograrse en el corto plazo, pero un 10% es una cifra aceptable.

Modelo: substitución de imporaciones finales

1. (I - A) -1 MFi = Xi

donde i =10, 20, y 30 %, MF son las importaciones de productos agrícolas y agro-industriales X es la producción generada por los tres es-cenarios de importaciones usando la matriz inversa del 2007.

2. E (Xi)= E

donde E es el empleo generado por las importaciones que pasan a ser parte de la demanda final do-méstica.3. W (Xi) = S

donde S es el ingreso generado por las importaciones que pasan a ser parte de la demanda final domésti-ca.

Modelo: substitucion de impora-ciones intermedias

4. [Xij]D + [Xij]M = [Xij]TOTAL

donde [Xij]D = matriz de transac-ciones domésticas

[Xij]M matriz de insumos interme-dios importados

y [Xij]TOTAL = matriz de transac-ciones totales

5. [Xij]D + [Xij]M(25%) = [Xij]MTRA

donde [Xij]M(25%) = matriz de un 25% de insumos importados y [Xij]MTRA = matriz doméstica au-mentada a un 25% de insumos in-termedios antes importados.

6. [I - A]-1MTRA Mi%

Agro = [X]i%Agro


ARtículos

donde i% = 10, 20, 30% de substitución de importaciones fina-les agro-industriales añadidas a la demanda final doméstica [I - A]-1

MTRA = matriz inversa au-mentada, [X]i%

Agro producción que generaría los tres escenarios de subs-titución de importaciones con la nueva matriz inversa.

7. E[X]i%Agro = E

donde E = empleo generado por la agricultura y el sector agro-indus-trial substituyendo importaciones agro-industriales y usando la nue-va matriz inversa aumentada en un 25% en insumos intermedios antes importados.

6. W(Mi%Agro) = S

donde S=ingresos generados bajo los tres escenarios de substitución de importaciones usando la matriz inversa aumentada.

Análisis de los resultados

A. Importaciones Competitivas Fi-nales e Intermedias

En esta parte se presentarán los resultados obtenidos del modelo de insumo-producto para el escenario de substitución de importaciones de bienes clasificados como agro-in-dustriales. Principalmente, se mos-trarán los impactos en producción, empleo e ingresos que tendría una política de substitución de impor-taciones competitivas en el sector agro-industrial.

TABLA 1INSUMOS INTERMEDIOS CLASIFICADOS POR CATEGORIA, PUERTO RICO ESTIMADOS PARA EL 2007

(en miles de $, precios corrientes)

Insumos Insumos InsumosIntermedios Intermedios Intermedios

Totales Domésticos ImportadosAgricultura 1,215,674 700,731 514,942Minería y Construcción 4,673,207 1,814,122 2,859,084SectorAgro-Industrial 5,370,867 2,301,823 3,069,044 Carne y Productos de Carne 102,345 54,441 47,904 Leche y Productos de Leche 115,416 100,722 14,694 Productos Enlatados de Frutas y Vegetales 97,037 46,709 50,328 Productos de Molinos de Granos 245,521 142,535 102,986 Productos de Panaderías 51,385 41,887 9,498 Azucar y Confitería 227,086 155,674 71,412 Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 76,403 51,604 24,799 Bebidas No Alcohólicas 657,957 632,667 25,290 Productos Misceláneos de Alimentos 193,950 74,427 119,523 Pescado Enlatado 194,904 3,505 191,399Otra Manufactura 54,387,995 10,933,426 43,454,569Servicios 41,982,166 37,174,875 4,807,291Gobierno 1,125,773 1,125,773 0Importaciones No Clasificadas 4,372,431 0 4,372,431Total 113,128,112 54,050,751 59,077,361

TABLA 2ESTIMADO DE IMPORTACIONES FINALES POR SECTOR PRINCIPAL, PUERTO RICO 2007

(en miles de $, precios corrientes)

Importaciones Importaciones ImportacionesTotales Intermedias Finales*

Agricultura 826,414 514,942 311,471Minería y Construcción 2,688,983 2,688,983 0SectorAgro-Industrial 9,486,970 3,069,044 6,417,926 Carne y Productos de Carne 1,874,596 47,904 1,826,692 Leche y Productos de Leche 657,851 14,694 643,157 Productos Enlatados de Frutas y Vegetales 1,265,713 50,328 1,215,385 Productos de Molinos de Granos 1,021,165 102,986 918,180 Productos de Panaderías 218,126 9,498 208,629 Azucar y Confitería 588,489 71,412 517,077 Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 937,226 24,799 912,427 Bebidas No Alcohólicas 251,578 25,290 226,288 Productos Misceláneos de Alimentos 1,587,266 119,523 1,467,743 Pescado Enlatado 1,084,961 191,399 893,561Otra Manufactura 64,258,791 43,454,569 20,804,222Servicios 5,762,064 4,807,291 954,774Gobierno 0 0 0Importaciones No clasificadas 7,865,026 4,372,431 3,492,595Total 90,888,248 59,077,361 31,810,887* Importaciones totales menos importaciones intermedias.

TABLA 3

ESCENARIO 14% DE SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES INTERMEDIAS

(en miles de dólares, a precios corrientes)Agricultura 128,736Minería y Construcción 714,771SectorAgro-Industrial 767,261 Carne y Productos de Carne 11,976 Leche y Productos de Leche 3,673 Productos Enlatados de Frutas y Vegetales 12,582 Productos de Molinos de Granos 25,746 Productos de Panaderías 2,374 Azucar y Confitería 17,853 Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 6,200 Bebidas No Alcohólicas 6,322 Productos Misceláneos de Alimentos 29,881 Pescado Enlatado 47,850Otra Manufactura 10,863,642Servicios 1,201,823Gobierno 0Importaciones No Clasificadas 1,093,108Total 14,769,340


ARtículos

En primer lugar, se presenta el dato histórico de importaciones divididos entre importaciones inter-medias e importaciones que van a la demanda final para el año 2007 (para este año el total de importa-ciones es el publicado por la Junta de Planificación y se usan las dos matrices estimadas para el año 2007 tomando como matriz base la matriz de 1992) para dividir las importacio-nes entre intermedias y finales. De acuerdo a nuestros estimados y datos históricos de la Junta de Planifica-ción, las importaciones competitivas intermedias por sector (incluyendo el sector agro-industrial y agrícola) para el año fiscal 2007 fueron como se ilustran en la tabla 1.

En este trabajo se estima que al-rededor del 52.2% de los insumos totales usados por las industrias en Puerto Rico son importados compa-rados con un 37% en el 1992 (año para el cual existe la última matriz estimada por la Junta de Planifica-ción). Por otro lado, las importacio-nes intermedias constituyen el 65% de las importaciones totales.

La tabla 2 muestra las impor-taciones clasificadas entre interme-dias y finales (las finales constituyen aquellas que satisfacen al consumi-dor final). En este trabajo se toma un 10, 20 y 30% de las importaciones finales para construir los escenarios de substitución de importaciones. Se construye además un escenario de substitución de un 25% de im-portaciones intermedias.

La tabla 2 muestra que el por cien-to que constituyen las importacio-

nes intermedias es casi el doble de las importaciones finales. Esta cifra nos prueba una vez mas el alto po-tencial que existe para aumentar los eslabonamientos interindustria-les substituyendo importaciones intermedias. Esta substitución au-mentaría los multiplicadores de pro-ducción, empleo e ingresos.

Impacto Generado por la Substitu-ción de Importaciones Intermedias en los Sectores de la Agricultura, Agro-industrial y otra Manufactura.

En esta sección se presentan los resultados obtenidos, especialmente en la agricultura y el sector agroin-dustrial, al substituir un 25% de las

importaciones intermedias totales.La tabla 3 muestra un versión re-

sumida del valor de un 25% del total de $59,077.4 millones de importa-ciones intermedias. Estas importa-ciones en su formato de algebra de matrices (matriz de 93*93) se le añadido a la matriz domestica para formar una matriz aumentada en 25% de lo que antes constituían las importaciones intermedias. Por lo tanto para derivar la nueva inversa se le resto a la matriz de importacio-nes original el 25% que paso a for-mar parte de los insumos comprados localmente. Como la producción es igual a los insumos intermedios lo-

TABLA 4

MULTIPLICADORES DE PRODUCCION (ESLABONAMIENTOS) ANTES Y DESPUES DE LA SUBSTITUCION,

DE IMPORTACIONES INTERMEDIAS, PUERTO RICO ESTIMADOS PARA EL 2007

(producción por unidad de demanda final)

Multiplicadores Nuevos Por CientoOriginales Multiplicadores de

2007 de producción AumentoAgricultura Agricultura 1.3963 1.5935 14.12%

Servicios Agrícolas 1.4169 1.6021 13.07%

Sector Agro-IndustrialCarne y Productos de Carne 2.0618 2.1156 2.61%

Leche y Productos de Leche 1.9832 2.0993 5.85%

Productos Enlatados de Frutas y Vegetales 1.8473 2.0036 8.46%

Productos de Molinos de Granos 2.0541 2.1546 4.89%

Productos de Panaderías 1.6989 1.8082 6.43%

Azucar y Confitería 1.6560 1.7031 2.84%

Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 1.3459 1.4366 6.74%

Bebidas No Alcohólicas 1.6371 1.7251 5.38%

Productos Misceláneos de Alimentos 1.8462 2.0336 10.15%

Pescado Enlatado 1.2524 1.4227 13.59%

Otra ManufacturaProductos de Tabaco 1.5239 1.5650 2.69%

Productos Textiles 1.1402 1.2726 11.61%

Ropa y Accesorios Misceláneos 1.2028 1.3118 9.06%

Madera y Productos de Madera 1.4650 1.5719 7.30%

Papel y Productos de Papel 1.4460 1.5769 9.05%

Imprenta y Editoriales 1.5297 1.6229 6.10%

Petroquímicas 1.4387 1.5457 7.44%

Drogas y Preparaciones Farmacéuticas 1.2893 1.3493 4.65%

Otros Productos Químicos 1.2953 1.3492 4.16%

Refinerías de Petroleo 1.6334 1.7991 10.14%

Otros Productos de Petroleo 1.5022 1.6261 8.25%

Productos de Goma y Plásticos 1.3475 1.4584 8.22%

Cuero y Productos de Cuero 1.2404 1.3837 11.55%

Productos de Piedra, Arcilla y Cristal y Cemento 1.5741 1.6672 5.91%

Productos Primarios de Metal 1.4815 1.6094 8.63%

Productos Fabricados de Metal 1.4443 1.5789 9.32%

Maquinaria, Excepto Eléctrica 1.5216 1.6140 6.07%

Maquinaria Eléctrica 1.4897 1.5820 6.20%

Equipo de Transportación 1.5567 1.6182 3.96%

Instrumentos Profesionales 1.4059 1.4830 5.49%

Manufactura Miscelánea 1.4976 1.5952 6.52%

70 19Boletín Informativo de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

ARtículos

cales mas los insumos intermedios importados mas el valor añadido (vea apéndice en el cual se explica sistema de contabilidad de insumo-producto) por lo tanto al derivar la inversa cambian los insumos locales y por ende la producción. Es decir se construye un nuevo sistema de con-tabilidad de insumo-producto. Al derivar la inversa se suman las columnas de la misma y a esta suma se le conoce comúnmente como los multiplicadores de producción y es una medida de eslabonamientos interindustriales. Luego se compa-ran los multiplicadores con y sin aumento para determinar en que proporción aumentaron los multi-plicadores (eslabonamientos).

La tabla 4 muestra los multipli-cadores de producción antes y des-pués de la substitución de un 25% de importaciones intermedias por producción local.

Los datos de la tabla 4 muestran como los multiplicadores de pro-ducción aumentan cuando cuando 25% de lo que antes eran impor-taciones intermedias se añaden a la producción doméstica. El análisis de la tabla muestra el fuerte au-mento en los multiplicadores de los sectores de la agricultura y el sec-tor agro industrial, destacándose los aumentos en la agricultura, produc-tos de leche, productos enlatados de frutas y vegetales, productos de

TABLA 5PORCIENTOS DEL TOTAL DE IMPORTACIONES FINALES A SUBSTITUIRSE POR PRODUCCION LOCAL (VECTORES DE DEMANDA FINAL)

(en miles de $)

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial Caña de Azucar 0 0 0

Otra Agricultura 74,297 148,593 222,890

Servicios Agrícolas 0 0 0

Carne y Productos de Carne 168,531 337,061 505,592

Leche y Productos de Leche 59,142 118,285 177,427

Productos Enlatados de Frutas y Vegetales 113,791 227,581 341,372

Productos de Molinos de Granos 91,805 183,610 275,416

Productos de Panaderías 19,610 39,220 58,830

Azucar y Confitería 52,907 105,813 158,720

Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 84,259 168,518 252,776

Bebidas No Alcohólicas 22,617 45,235 67,852

Productos Misceláneos de Alimentos 142,699 285,398 428,097

Pescado curado y Enlatado 97,541 195,081 292,622

Mineria Y construcciónOtras Industrias Manufactureras 0 0 0

Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 0 0 0

Comercio 0 0 0

Finanzas, Seguros y Bienes Raíces 0 0 0

Otros Servicios 0 0 0

Gobierno 0 0 0

Total 927,199 1,854,395 2,781,594

TABLA 6PRODUCCION GENERADA POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES TRES ESCENARIOS (en miles de $)

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial 1,202,901 2,405,801 3,608,702

Caña de Azucar 1,095 2,189 3,284


Servicios Agrícolas 1,210 2,420 3,631











Minería y construcción 11,927 23,854 35,780

Otras Industrias Manufactureras 75,670 151,340 227,010

Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 58,799 117,597 176,396

Comercio 136,064 272,128 408,193

Finanzas, Seguros y Bienes Raíces 49,740 99,480 149,220

Otros Servicios 87,015 174,029 261,044

Gobierno 2,156 4,313 6,469

Total 1,624,272 3,248,543 4,872,815

La producción en la metodología de insumo-producto incluye la demanda intermedia y no debe confundirse con el producto bruto in-terno.


ARtículos

panaderías, productos alimenticios misceláneos y productos enlatados de pescado. También pueden obser-varse fuertes aumentos en otros sec-tores de la manufactura.

Substitución de Importaciones Fi-nales

En esta sección se analizarán tres escenarios de substitución de impor-taciones finales usando dos modelos de Insumo-Producto

1. Con la matriz Inversa in subs-titución de importaciones inter-medias.

2. Con la matriz inversa domesti-ca aumentada en un 25% de im-portaciones intermedias simula-dos en la sección anterior

Se construyen tres escenarios subs-tituyendo un 10%, 20% y 30% de importaciones finales. Obviamente, no se espera que en el corto plazo se substituya una gran magnitud de importaciones por producción local. Se pretende con este ejercicio mos-trar el potencial en términos de pro-ducción, empleo e ingresos locales que tendría una política de substitu-ción de importaciones en la agricul-tura y el sector agro-industrial.

Los resultados se presentan de la siguiente manera:

En primer lugar se muestran los resultados obtenidos de la solución al modelo con la matriz inversa sin modificar y en segundo lugar se muestran los resultados combina-dos con un modelo en el que se es-tima con una matriz aumentada en

un 25% de lo que antes constituían importaciones intermedias. Es decir que ente escenario se combina la substitución de importaciones fina-les con importaciones intermedias.

Modelo 1: Substitución de impor-taciones Finales

Las tablas 5, 6 y 7 muestran los datos de importaciones finales, y la producción, empleo e ingresos di-rectos e indirectos generado por las mismas, si se substituyera un 10%, 20% y 30% del total de importacio-nes finales.

TABLA 7EMPLEOS DIRECTOS E INDIRECTOS GENERADOS POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES, PUERTO RICO, 2007

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial 12,481 24,962 37,444

Caña de Azucar 25 49 74



Carne y Productos de Carne 835 1,670 2,505

Leche y Productos de Leche 293 586 879


Productos de Molinos de Granos 448 897 1,345

Productos de Panaderías 101 202 303


Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 111 221 332

Bebidas No Alcohólicas 9 18 26

Productos Misceláneos de Alimentos 654 1,308 1,962


Minería y construcción 241 483 724

Otras Industrias Manufactureras 515 1,030 1,545

Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 547 1,094 1,641

Comercio 1,759 3,519 5,278


Otros Servicios 1,314 2,628 3,942

Gobierno 35 69 104

Total 16,952 33,904 50,856

TABLA 8 ESTADO DE EMPLEO DE LAS PERSONAS DE 16 AÑOS DE EDAD Y MAS: AÑOS FISCALES ESCENARIOS SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES 2007

(en miles)

Datos Substitución Substitución Substitución

Históricos 10% 20% 30%

Personas de 16 años y más 3,001 3,001 3,001 3,001

Grupo trabajador 1,409 1,409 1,409 1,409

Empleados 1,263 1,280 1,297 1,314

Desempleados 147 129 112 95

Tasa de participación 47.0 47.0 47.0 47.0

Tasa de desempleo 10.4 9.2 8.0 6.8


ARtículos

La tabla 7 muestra que si substi-tuyera tan solo un 10% de nuestras importaciones finales (las que van a satisfacer la demanda por bienes y servicios del consumidor final) se generarían 16,952 nuevos empleos directos e indirectos beneficiándose en gran parte el propio sector agro-industrial (incluyendo otra agricul-tura), otra manufactura y el comer-cio al por mayor y al detal.

Para economías con altos niveles de desempleo es muy importante el estimar los impactos potenciales que sobre esta variable tendría una política de substitución de impor-taciones. La tabla 8 muestra como se afectaría la tasa de desempleo del año 2007 bajo los tres escenarios es-timados.

La tabla muestra que si substitu-yera un 10% de las importaciones finales por producción local y se mantienen las otras variables que determinan la tasa de desempleo constantes, la misma bajaría de el dato histórico de 10.4% a un 9.2% si se hubiese realizado este escenario en el año 2007, un impacto impor-tante sin duda alguna.

En este trabajo no se especifica si la substitución de importaciones por producción local va a ser lleva-da a cabo por industriales del país o por medio de inversiones directas de el exterior. Como la probabilidad es que, bajo la estructura política actual, gran parte de la producción sea llevada a cabo por industrias de

capital externo es muy importan-

te el estimar el valor añadido que se quedaría en el país en forma de sueldos y jornales. La tabla 9 ilustra el impacto de la substitución de im-

portaciones en la categoría de ingre-

so antes mencionada para los dife-rentes escenarios discutidos en este trabajo.

El análisis de la tabla muestra que

TABLA 9INGRESOS DIRECTOS E INDIRECTOS GENERADOS POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES(en miles de $)

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial 155,801 311,602 467,403 Caña de Azucar 1,537 3,074 4,611


Servicios Agrícolas 545 1,089 1,634








Bebidas No Alcohólicas 662 1,323 1,985




Otras Industrias Manufactureras 9,807 19,615 29,422Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 14,283 28,566 42,850

Comercio 28,555 57,110 85,666


Otros Servicios 16,988 33,977 50,965

Gobierno 1,189 2,379 3,568

Total 235,383 470,767 706,150

TABLA 10PRODUCCION GENERADA POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES E INTERMEDIAS (en miles de $)

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial 1,370,126 2,740,252 4,110,378

Caña de Azucar 630 1,260 1,890


Servicios Agrícolas 1,017 2,035 3,052










Pescado Curado y Enlatado 207,543 415,087 622,630



Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 64,054 128,109 192,163

Comercio 112,438 224,877 337,315


Otros Servicios 81,473 162,947 244,420

Gobierno 1,878 3,755 5,633

Total 1,933,024 3,866,047 5,799,071



ARtículos

si hubiesen substituido un 10% de las importaciones competitivas del sector agro-industrial para el año 2007 se hubiese generado un ingre-so salarial adicional de $234.4 mi-llones, de los cuales el 66% hubiese sido generado en el sector agro-in-dustrial incluyendo la agricultura.

Es decir, que el ingreso genera-do por la sustitución de un 10% de importaciones del sector agro-in-dustrial constituye alrededor del 1% del total de los salarios pagados en la economía total de la isla para el año 2007. Los datos de la tabla 9 mues-tran que los sectores mas beneficia-dos dentro del sector agro-industrial (en términos de ingreso) son los de agricultura, carne y productos de carne, refinerías de azúcar y confi-tería (mayormente confiterías) pro-ductos enlatados de frutas y vegeta-les y alimentos misceláneos.

Impacto Económica generado por la Substitución de Importaciones Finales mas Intermedias

¿Que ocurriría si añadimos a la substitución de importaciones fi-nales un 25% de las importaciones de insumos antes importados?. En este caso aumentamos la matriz de insumo-producto domestica en un 25% y la combinamos con los tres escenarios de substitución de im-portaciones finales mostrados en la tabla 5. Las tablas 10, 11, 12 y 13 muestran la producción, empleo, ta-sas de desempleo e ingresos directos e indirectos producto de este nuevo escenario.

La tabla 10 muestra la producción

directa e indirecta generada por la substitución de importaciones in-termedias mas finales. En el caso del escenario del 10% la producción aumentaría de $1,624.3 millones a $1,933.0 millones, un aumento de $308.7 millones. Al dividir esta cifra por las importaciones mostradas en la tabla 5 el multiplicador aumenta

de 1.75 a 2.08. Es decir que por cada

millón de dólares de importaciones se generarían 1.08 millones adicio-nales en producción indirecta.

La tabla 11 muestra el corres-pondiente empleo. Bajo el escenario de un 10% el empleo aumenta de 16,952 a 22,314 un aumento de 5,362 empleos añadidos por la subs-titución de importaciones de insu-

TABLA 11EMPLEOS DIRECTOS E INDIRECTOS GENERADOS POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES E INTERMEDIAS

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agroindustrial 15,749 31,498 47,246

Caña de Azucar 14 28 43



Carne y Productos de Carne 866 1,732 2,598

Leche y Productos de Leche 290 579 869


Productos de Molinos de Granos 521 1,042 1,562

Productos de Panaderías 100 200 300


Bebidas alcohólicas, Cervezas y Maltas 111 223 334

Bebidas No Alcohólicas 8 16 25

Productos Misceláneos de Alimentos 719 1,437 2,156


Minería y construcción 237 474 711


Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 785 1,571 2,356

Comercio 1,454 2,908 4,362


Otros Servicios 1,218 2,436 3,655

Gobierno 30 61 91

Total 22,314 44,629 66,943

TABLA 12 ESTADO DE EMPLEO DE LAS PERSONAS DE 16 AÑOS DE EDAD Y MAS: AÑOS FISCALES ESCENARIOS SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES E INTERMEDIAS, 2007

(en miles)Datos Substitución Substitución Substitución

Históricos* 10% 20% 30%

Personas de 16 años y más 3,001 3,001 3,001 3,001

Grupo trabajador 1,409 1,409 1,409 1,409

Empleados 1,263 1,285 1,307 1,329

Desempleados 124 101 79 95

Tasa de participación 47.0 47.0 47.0 47.0

Tasa de desempleo 10.4 8.8 7.2 5.6* Junta de Planificación, Apéndice al Informe económico al Gobernador del 2007


ARtículos

mos intermedios. ¿Cómo se afecta la tasa de des-

empleo bajo este nuevo escenario? La tabla 12 muestra los datos. Los resultados se obtienen del modelo con la matriz inversa agrandada y combinado los datos de producción con los coeficientes de empleo. Se supone que variables tales como población de 16 años o mas, tasa de participación y fuerza trabajadora se mantienen constantes.

Tomando como base el escenario de 10% de substitución la tasa de desempleo se reduciría de 10.4% a 8.8%. El impacto en la tasa de des-empleo al añadírsele la substitución de importaciones de insumos inter-medios es una reducción de adicio-nal de 0.4%.

Impacto en Ingreso

En economías donde la importa-ción de capital es parte importante de la estrategia de desarrollo el valor añadido en forma de ingresos sala-riales es de suma importancia. El sa-lario es aquella parte del valor aña-dido (ingreso neto) que se queda en la isla. Por esta razón es importante analizar el impacto de la política de substitución de importaciones sobre esta variable.

La tabla 13 muestra los resultados del escenario en el cual se substi-tuyen tanto importaciones finales como intermedias.

Partiendo del supuesto de una

substitución de un 10% de importa-ciones finales y un 25% de importa-ciones intermedias el ingreso directo e indirecto generado totaliza $265.7

millones, o sea, $30.3 millones adi-

cionales sobre el escenario de subs-titución de solo importaciones fina-les. Es decir, que el aumento en los eslabonamientos interindustriales

TABLA 13INGRESOS DIRECTOS E INDIRECTOS GENERADOS POR LA SUBSTITUCION DE IMPORTACIONES FINALES E INTERMEDIAS (en miles de $)

10% 20% 30%

Agricultura y Sector Agro-industrial 170,043 340,087 510,130 Caña de Azucar 885 1,770 2,655


Servicios Agrícolas 458 916 1,373








Bebidas No Alcohólicas 620 1,240 1,859




Otras Industrias Manufactureras 29,691 59,381 89,072Transportacion, Comunicacion y Servicios Publicos 16,846 33,693 50,539

Comercio 23,597 47,194 70,791


Otros Servicios 15,768 31,536 47,305

Gobierno 1,037 2,075 3,112

Total 265,727 531,454 797,180



ARtículos

La substitución de importaciones no solo generaría mayores eslabona-mientos locales sino que sería una política altamente efectiva para re-ducir la alta tasa de desempleo que se experimenta en la economía de Puerto Rico. El substituir solo el 10% de las importaciones competi-tivas para el año 2007 reduciría la tasa de desempleo de un estimado de 10.4% a 9.2%

El valor añadido en forma de sa-larios y jornales es una variable su-mamente importante en economías que dependen en gran medida del capital externo para su desarrollo y donde gran parte de la substitución de importaciones es llevada a cabo por industrias externas. La substitu-ción de importaciones en el sector agro-industrial, según los resultados obtenidos en este trabajo, contribui-ría grandemente a aumentar el in-greso personal de la clase asalariada del país. Se estima en este trabajo que si en Puerto Rico se hubiese se-guido una política efectiva de subs-titución de importaciones (tanto intermedias como finales), que por lo menos hubiese redundado, para el año 2007, en un 30% de aumento en la producción local de productos agrícolas y en la producción de las industrias en el sector de alimentos, el aumento en los salarios pagados por estas industrias sería de aproxi-madamente de $797.2 millones lo que constituiría el 3% del total de salarios pagados ese año, los cuales totalizaron $26,286.1 millones.

La substitución de importacio-nes impacta también favorablemen-

te a la cuenta corriente de la balanza de pagos al reducir las importaciones en forma directa e indirecta, aunque el impacto neto es difícil de estimar dado que en el proceso de produ-cir localmente productos que antes eran importados se generan también importaciones adicionales.

Podemos entonces concluir que, en base a los criterios usados en este trabajo, la substitución de importa-ciones por producción local es una política poderosa que merece la pena tratarse si es que se quiere reducir la dependencia de productos alimen-ticios importados, reducir la tasa de desempleo, aumentar el ingreso personal proveniente de la produc-ción, ayudar a reducir el déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos y sobre todo aumentar la in-tegración interna de la economía de Puerto Rico aumentando los eslabo-namientos interindustriales.

BIBLIOGrAFIA

Baer,Werner. “La Substitución de Importaciones y la Indus-trialización en la América Latina: Experiencias e Inter-pretaciones”, en Ricardo F. French-Davis (editor), Inter-cambio y Desarrollo, Fondo de Cultura Económica, México, D.F., (1981).

Baer W. y Larry Samuelson. “Editor’s Introduction”, World Development, 1977, Vol. 5.

Berry Albert y Francisco Thou-mi, “Import Substitution and Beyond: Colombia”, World Development, 1977, Vol. 5, Número 142.

Bruton H. “Import Substitu-tion”, en Hollis Chenery y T.R. Srinivasan ( editores), Hand-book of Development Econo-mics, Volumen II, North Ho-land (1989).

Hirschman, Albert O. “The Political Economy of Import-Substitution Industrializa-tion”, Quarterly Journal of Economics, (Febrero 1968).

Lane, Theodore. “Import Substitution and Puerto Rico’s Agriculture”, Fomento Econó-mico, (enero 1986).

Medina Irizarry, Evaristo . “El Impacto de la Política de Substitución de Importacio-nes para Puerto Rico...”, Te-sis de Maestría no-publicada, (mayo, 1985).

Ruiz Angel L, Substitución de Importaciones en el Sector agro-Industrial de la Econo-mía Puerto Rico: Escenarios para el año 2000 “, Ceteris Pa-ribus, Volumen 2, Num. 1.

Ruiz, Angel L. “Un Enfoque de Insumo-Producto para de-terminar una Política de Subs-titución de Importaciones en


ARtículos

Puerto Rico”, Unidad de In-vestigaciones Económicas, Se-rie de Ensayos y Monografías, Num. 3. Departamento de Economía, U.P.R. (1977).

_________. “Tres Escenarios de Substitución de Importa-ciones”, Unidad de Investiga-ciones Económicas, (1986).

__________. y Zalacaín, Fer-nando. “La Política de Subs-titución de Importaciones en Puerto Rico: Comentarios del Dr. Theodore Lane y Contra-réplica a esos comentarios, Unidad de Investigaciones Económicas, Serie de Temas Relacionados. Núm. 9 (Junio 1986).

_________ y ___________. “La Medición de los Impactos Potenciales de la Substitución de Importaciones de Mercan-cías en Puerto Rico”, Trabajo Sometido al Senado de Puerto Rico, (1984).

Stewart, John R., “Import Substitution: Prospects and Policies for Puerto Rico in the 1980’s and Beyond”, Fomento Económico (enero 1986).

United States Department of Commerce. Economic Study of Puerto Rico, Volúmenes 1 y 2 (Diciembre 1979), Capítulo 3 (Volumen 1) y Capítulo 8-10 (Volumen 2).

Zalacaín, Fernando. “Substitu-ción de Importaciones Indus-triales: la Experiencia Inter-nacional y el Caso de Puerto Rico”, Consejo Financiero, San Juan, 1975.

IMPACTO DEL SECTOR AGRO-INDUSTRIAL EN LA ECONOMIA DE PUERTO RICO Y ESCENARIOS COMPARATIVOS CON OTROS

SECTORES O ACTIVIDADES

By Angel L. Ruiz Ph.D*

* El autor es catedrático en el Programa Doctoral en Desarrollo Empresarial, Universidad Interamericana de Puerto Rico, Recinto Metropolitano

IMPACTO DEL SECTOR AGRO-INDUSTRIAL EN LA ECONOMIA DE PUERTO RICO Y ESCENARIOS COMPARATIVOS CON OTROS SECTORES O

ACTIVIDADES Introducción El propósito de este artículo es el de estimar el impacto de la industria agrícola y el sector agro-industrial en el empleo y producción de la economía de Puerto Rico. Para propósitos de este trabajo el sector agro-industrial se define como aquel que incluye industrias que usan insumos intermedios provenientes de la agricultura, principalmente productos alimenticios., según se incluyen en las matrices interindustriales publicadas por la Junta de Planificación. Se analizarán los indicadores económicos del sector y se estimaran los impactos multiplicadores haciendo uso de un modelo de insumo-producto igual al desarrollado por W. Leontieff. Además se comparará el sector agro-industrial con la actividad turística y otras industrias en lo concerniente a la creación de empleos y producción generada por esas actividades con el propósito de puntualizar la importancia relativa de la agricultura y el sector agro-industrial. Datos Históricos de la Industria Para nuestros propósitos el sector de Alimentos y Productos Relacionados incluye las siguientes industrias: Carne y productos de carne Leche y productos de Leche Productos Enlatados de Fruta y vegetales Productos de molinos de grano Productos de Panaderías Centrales y Refinerías de azúcar y Confites Cervezas, Malta y bebidas alcohólicas1 Bebidas No-Alcohólicas Productos Misceláneos de alimentos Pescado Enlatado y curado Producto Bruto Interno La tabla 1 muestra el producto bruto interno a precios corrientes y constantes de la industria de la agricultura y el sector agro-industrial de 1977 al 20072.

1 Parte de la industria de bebidas no-alcohólicas y alcohólicas no debería ser incluida en nuestra definición. Por el momento, y por falta de un desglose mas detallado, se ha decidido incluir en nuestra definición las mencionadas industrias en su totalidad.. 2 Se escogió este periodo debido a la disponibilidad de datos a precios constantes.

La tabla 2 comprende los dos sectores a precios corrientes y constantes mas una tercera columna donde se muestra el índice de precios implícito.

Del examen de las tablas 1 y 2 se desprenden los siguientes hallazgos mas sobresalientes: • La década de mayor crecimiento fue la de 1977 al 1987 durante la cual la agricultura creció a un ritmo anual de 4.47% a precios corrientes y 2.32% a precios constantes. Ambos, la industria de la agricultura y el sector agro-industrial, crecieron a un ritmo anual de 7.74% a precios corrientes y 4.77% a precios constantes. El ritmo de aumento en el índice implícito de precios fue de 2.83% para ambos sectores. • La década de 1997 al 2007 fue una de un gran decrecimiento tanto en la agricultura como en el sector agro-industrial. En la agricultura, por ejemplo, se experimentaron tasas negativas de cambio tanto a precios corrientes como constantes. El índice implícito de precios para ambos sectores aumentó a un ritmo anual considerable (3.59%). En la agricultura las tasas de cambio fueron negativas tanto a precios corrientes como constantes. El sector agro-industrial también muestra una fuerte caída. En este último sector la tasa de crecimiento durante la última década fue de tan solo 0.96% a precios del 1954 comparado con 6.56% durante la década del 1977 al 1987. La tabla 3 muestra como el sector agro-industrial (incluyendo la agricultura ha venido perdiendo importancia relativa co relación al producto bruto interno total para Puerto Rico.

• La tabla 3 muestra que el producto bruto interno del sector agro total constituía el 8.13% del PBI total de la isla en el año 1977. Este porcentaje se redujo a tan solo un 4.0% (a precios corrientes) para el año 2007. • Durante las tres décadas que comprende el periodo analizado, el PBI de Puerto Rico creció a un ritmo anual de 7.58 % a precios corrientes y 2.98% a precios constante comprado con 5.07% y 1.90% del sector agro respectivamente. • Usando el indicador de Producto Bruto Interno se ha observado una fuerte disminución en la industria de la agricultura y también (aunque en menor grado ) en el sector agro industrial. Empleo Por otro lado, el empleo directo muestra un patrón de cambio parecido al comportamiento del producto bruto interno. El mismo ha venido disminuyendo consistentemente en la industria de alimentos y agrícola, especialmente desde el 1986 (vea tabla 4). Por ejemplo, en el año 1977 el empleo agrícola fue de 40,040 y en el sector agro-industrial fue de 21,248. Para el año 2007 el empleo se redujo a 16,000 y 12,200 respectivamente. La tabla 4 muestra la serie histórica de empleo en la agricultura y el sector agro-industrial. También se incluye el empleo total de Puerto Rico para propósitos comparativos. La tabla muestra una fuerte caída en el empleo agrícola y agro-industrial en la década del 1997 al 2007. Se puede observar también que en el 1977 el empleo agro-industrial mas el agrícola constituía casi el 9% del total para Puerto Rico. Este porcentaje se redujo a tan solo un 2.23% en el año 2007.

Productividad La combinación de la serie de PBI a precios constantes y el empleo se puede usar para obtener la serie de PBI por empleado o sea, la productividad. La tabla 5 muestra la base de datos necesaria para estimar la productividad y la tabla 6 muestra los estimados.

Si examinamos las tendencias en el empleo junto con las mismas en el producto bruto podemos concluir que la productividad ha venido disminuyendo registrándose el mayor crecimiento durante la década del 1977 al 1987 tanto en la agricultura como en el sector agro-industrial. Sin embargo el sector agro-industrial muestra una gran recuperación durante la década del 1997 al 2007 después de sufrir una caída durante la década del 1987 al 1997. El aumento en productividad es una combinación de un alto crecimiento relativamente mas alto en el PBI acompañado por un lento, ningún crecimiento o decrecimiento en el empleo. Es por esta razón que el sector agro-industrial muestra tendencias alcistas en el PBI por empleado. Sin embargo, como veremos mas adelante, dado los altos eslabonamientos de esta industria con otros sectores de la economía de Puerto Rico es de esperarse que el empleo indirecto generado por el sector sea de una magnitud mayor. Las gráficas siguientes muestra mas claramente las tendencias en la productividad de ambos sectores

El aumento en productividad es de suma importancia ya que en una economía globalizada las industrias mas competitivas son aquellas que muestran mayores aumentos en productividad. O sea, que en las economías modernas el criterio de inversión no es solo la capacidad de una industria de crear empleo directo sino su capacidad para crear empleos indirectos y para competir en los mercados mundiales. II. Análisis de Impacto: Impactos Directos e Indirectos por el Lado de la Demanda En esta sección usaremos el modelo de insumo producto por el lado de la demanda para estimar los impactos del sector agro-industrial en el empleo y producción de la economía de Puerto Rico. La metodología usada es la siguiente. Se estiman las demandas finales por productos agrícolas y del sector manufacturero relacionado a precios corrientes del 2007. Estas se usan como variable exógena junto con la matriz inversa de la matriz de insumo-producto para estimar la producción directa e indirecta generada en la propia industria y en el resto del sistema. Luego se multiplica la producción así obtenida por el coeficiente de empleo de cada industria para obtener el empleo directo e indirecto y por el coeficiente de ingreso para obtener el ingreso directo e indirecto. A continuación se muestra el modelo en forma de notación de matrices (por ejemplo las variables exógenas, tales como las demandas finales, se denominan

como vectores columnas y

€

I-A( )−1 es una matriz cuadrada de requisitos directos e indirectos). Matemáticamente;

€

1. X = I-A( )−1F

donde I-A( )−1 es la Matriz Inversa de 93 sectores industrialesy F son los diferentes componentes de la demanda finalusados en el trabajo (agricultura, sector agro-industrial, turismo, etc.)

2. EX

= N

donde E = empleo X = producción y N =empleo por millón de dólares de producción (coeficientes directos de empleo de empleo)

3. N I-A( )−1F = Empleos directos e indirectos generados por la proccion obtyenida de la solución al modelo

4. WX

= S

donde W = Salarios, X = producción y S = coeficiente de ingreso

5. S I-A( )−1F = ingresos salariales directos e indirectos

Resultados Sector Agro-Industrial y la Agricultura La tabla 7 muestra estimados para el año 2007 de demanda final suplida por el sector agrícola y agro-industrial. La tabla es una versión resumida de los vectores columnas de demanda final por la producción agrícola y la demanda final por la producción de las industrias que componen el sector agro-industrial ( según definidas arriba).

La agricultura suplió un total de $479.1 millones a los consumidores finales. Las ventas a los consumidores finales suplidas por el sector agro-industrial totalizaron $12,838.7 millones. Ambas la industria agrícola y las industria ubicadas en el sector de alimentos suplieron a la demanda final $13,317.8 millones. La demandas finales del 2007, fueron alimentadas a el modelo de insumo-producto para obtener la producción que junto con los coeficientes de empleo e ingresos determinan y el empleo generados por las industrias de la agricultura y de alimentos (vea ecuación 1). Los resultados obtenido se muestran en las tablas 8, 9 y 10. Producción Directa e Indirecta Solucionando el modelo aplicando las ecuaciones siguientes:

€

I−A( )-1FAgricultura

= XAgricultura

I−A( )-1FSectorAgro

= XSector agro

Obtenemos los datos de producción para 93 sectores resumidos en la tabla 8.

El análisis de la tabla 8 muestra hallazgos de sumo interés. La demanda final por productos agro-industriales generó una producción directa e indirecta de $21.02 billones, o sea, un multiplicador de producción de 1.6372. Es decir, que por cada millón de dólares de aumento en la demanda final por productos manufacturados agro industriales se genera una producción indirecta de $640,000. Como se observará mas adelante este es uno de los multiplicadores de producción mas altos comparados con los generados en otros sectores incluyendo las otras industrias manufactureras (manufactura menos el sector agro). Por otro lado, la demanda final por productos agrícolas generó una producción de $669.0 millones o sea, un multiplicador de producción de 1.396 lo cual implica que por cada millón de aumento en la demanda por productos agrícolas la producción indirecta en las diferentes industrias aumenta $396,000. Empleo Directo e Indirecto Usando la solución obtenida del modelo (vector de producción directa e indirecta) junto con los coeficientes directos de empleo podemos obtener el empleo directo e indirecto generado por el sector agro industrial y la agricultura. En términos matemáticos Para el sector agro-industrial:

€

N I − A( )−1F

Agro−Industria = empleos directos e indirectos

Para la industria de la agricultura:

€

N I − A( )−1F

Agricultura = empleos directos e indirectos

La tabla 9 muestra el empleo directo e indirecto generado en ambos sectores.

El análisis de la tabla 9 muestra que la demanda final por productos agro-industriales generó un empleo directo e indirecto de 85,070. El empleo directo generado por la demanda final del sector agro-industrial en toda la manufactura se estimó en 23,803, de los cuales 14,596 fueron generados en el propio sector agro-industrial. Comparado con el total de empleo directo e indirecto generado esto implica un empleo indirecto de 61,267 trabajadores, o sea un multiplicador de 3.57 si usamos como base el empleo directo generado en toda las industrias manufactureras. Si en vez usamos el empleo directo de las industrias que están incluidas en el sector agro-industrial ( el cual suma 14,596) entonces el multiplicador aumenta a 5.828, uno de los mas altos en el sector manufacturero. Por otro lado, la demanda final por productos agrícola generó un empleo directo e indirecto de tan solo 17,248. Esta industria ha estado experimentando una disminución substancial especialmente durante la última década esto implica que la promoción del sector agro-industrial puede traer consigo la recuperación de esta industria y un aumento en la generación de empleos directos e indirectos en magnitudes significativas. La tabla 9 muestra también que sectores de la economía recibieron mayor impacto indirecto del sector agro-industrial. Por ejemplo, del total de empleo generado por el sector agro-industrial 19,400 fueron generados en la agricultura, silvicultura, pesca y otras actividades relacionadas y 15,577 fueron generados en el comercio.

Ingreso Directo e Indirecto Usando la combinación de la solución al modelo con coeficientes de ingreso obtenemos los ingresos directos e indirectos que generan los sectores de la agricultura y agro-industrial. Los coeficientes de ingreso se definen como los salarios por sector industrial divididos por la producción por industria según definidas en la contabilidad de insumo producto. Este estimado es de suma importancia ya que los salarios constituyen aquella parte del valor añadido que fluye a los trabajadores. y por ende impacta el ingreso neto de la economía. Matemáticamente el salario directo e indirecto se estima usando las siguientes ecuaciones en notación de algebra de matrices:

€

S I − A( )−1Fagro−industrias

S I − A( )−1

Agricultura

La tabla 10 presenta los datos de ingresos directo e indirectos generados por el sector agro-industrial y la agricultura.

El análisis de la tabla 10 muestra que el sector agro- industrial generó $1,574.5 millones de ingresos directos e indirectos en el año 2007. El ingreso directo para ese año fue de $588.1 millones. Dividiendo el ingreso directo e indirecto entre el ingreso directo nos da una relación (“ratio”) de 2.68. Esta relación constituye un multiplicador de ingreso. Como veremos mas adelante este multiplicador está entre los mas altos en el sector manufacturero. Por otro lado, el multiplicador de ingreso en la agricultura es de tan solo 1.15 lo que una vez mas demuestra el substancial debilitamiento de este sector. Una consecuencia de la caída de la industria agrícola es que disminuye su oferta de insumos suplidos al sector agro-industrial. En otras palabras, al debilitarse la industria de la agricultura disminuye la demanda por insumos intermedios por parte del sector agro-industrial. Este último sector se ve obligado a comprar insumos importados posiblemente antes suplidos por la agricultura local. Veamos que información al respecto podemos encontrar en las matrices de insumo-producto de los años 1963, 1992 y 2007. La tabla siguiente muestra las compras de insumos intermedios y el valor añadido (pagos a los factores de la producción tales como capital y trabajadores) del sector agro-industrial.

Un análisis de la tabla 11 muestra que los insumos suplidos localmente (en gran parte por la agricultura) han disminuido de un 55.49% el 1963 a tan solo un 41.6% en el 2007. Por otro lado, los insumos importados han aumentado de un 14.15% a un 18.51% del total de insumos (a precios corrientes).

La tabla 12 muestra como se han ido reduciendo los insumos intermedios suplidos localmente al sector agro-industrial por la industria de la agricultura. Por ejemplo mientras que en el año 1963 al agricultura suplía un 42% de los insumos intermedios del sector agro industrial para el año 2007 este por ciento se había reducido a tan solo un 8.95%

Esto implica que los eslabonamientos del sector agro-industrial con la agricultura local han disminuido substancialmente disminuyendo los multiplicadores de producción, empleo e ingresos como se muestran en las tablas resúmenes a continuación. La tabla 13 muestra un resumen de los resultados del modelo para la industria de la agricultura.

Los datos de la tabla muestran el poco impacto de la agricultura durante el año 2007. La tabla 14 muestra el resumen para el sector agro-industrial.

Los datos de la tabla 14 muestran el gran impacto del sector agro-industrial en la economía de Puerto Rico. La tabla muestra altos multiplicadores de empleo, ingreso y producción. Lo cual implica que este sector esta altamente eslabonado con el resto de la economía local. No obstante, como observamos antes, sus compras de insumos provenientes de la agricultura local han disminuido substancialmente debido en gran parte a la fuerte caída de la industria agrícola local. El alto multiplicador de empleo significa, por ejemplo, que por cada mil empleos directos generados por el sector agro-industrial se generan 4,828 empleos indirectos adicionales. Esta cifra es altamente significativa si la comparamos con el impacto de otros sectores o actividades (por ejemplo, turismo) de la economía de Puerto Rico. En la próxima sección llevaremos a cabo un análisis comparativo con el propósito de demostrar que una estrategia en la cual se incentive el sector agro-industrial rendiría mayores frutos que en otros sectores de la economía.

Un Análisis Comparativo En esta sección compararemos el impacto del sector agroindustrial con el impacto de otros sectores de la manufactura, los servicios y la actividad turística. Manufactura Excepto Agro-industrial) La tabla 15 muestra un resumen del impacto del sector manufacturero excluyendo el sector agro-industrial.

De acuerdo a los estimados de este trabajo la demanda final del sector de la manufactura excepto el sector agro-industrial generó una producción de $72,392.0 millones durante el año 2007 lo que implica un multiplicador de producción de 1.37. El empleo directo e indirecto totalizó 285,220, lo cual implica un multiplicador de 2.11. El ingreso directo e in directo fue de $6,539.5 mientras que el ingreso directo fue de $3,971.8 lo que implica un multiplicador de ingreso de 1.65. Analizando las tablas 14 y 15 observamos que los multiplicadores de el sector manufacturero, excepto el sector agro-industrial, son muchos mas bajos que los del sector agro-industrial. Como paso siguiente se analiza una actividad que según la sabiduría convencional es muy importante para lograr reducir la tasa de desempleo. Esta actividad es el turismo.

Actividad Turística La actividad turística es incluida en la demanda final del modelo de insumo=producto por lo que no podemos clasificarla como una industria. El turismo es una actividad que depende de los insumos-suplidos por otras industrias. La tabla 16 muestra el impacto en producción y en el empleo e ingresos directos e indirectos e los diferentes sectores industriales.

Los datos de la tabla muestran que la actividad turística impacta favorablemente a la industria manufacturera y los servicios, especialmente los servicios personales, y el comercio. Durante el 2007 la demanda final de la actividad turística genero una producción directa e indirecta de $4,295.1 millones, un empleo directo e indirecto de 69,377 y un ingreso directo e indirecto de $747.3 millones. ¿cómo compara esta actividad con el sector agro-industrial de la isla? La tabla

El análisis de estas tablas muestra que la actividad turística es muy importante para la economía de Puerto Rico generando alrededor de 69,300 empleos directos e indirectos. No obstante, los impactos por dólar de demanda final del sector agro-industrial son mucho mas altos. Es decir que el incentivar este sector rinde mayores fruto en términos de empleo ingresos y producción que el turismo. Sector de los Servicios El sector de los servicios según definidos en este trabajo lo constituye los siguientes sectores: Transportación Comunicación Utilidades Públicas Comercio al Por Mayor y al Detal Finanzas, Seguros y Bienes Raíces Otros Servicios La tabla 18 muestra el impacto del sector de los servicios en los diferentes sectores de la economía de Puerto Rico. En realidad este sector es uno de índole heterogéneo pues incluye un sinnúmero de industria con estructuras tecnológicas muy divergentes. Se incluye en este trabajo para demostrar que el incentivar a estas industrias no genera impactos substanciales en el empleo, producción e ingresos. Además que gran parte de la actividad de estos sectores se derivan de los eslabonamientos de este sector con la manufactura construcción y agricultura.

La tabla 19 muestra el resumen de los datos contenidos en la tabla 18. El análisis de las tablas muestra una industria de gran magnitud pero con bajos multiplicadores. Esto se debe a que la industria depende de la actividad de otras industrias fuera del sector de los servicios. Existen muy pocos sectores de servicios autónomos. De tal forma que si se quiere aumentar la actividad económica de este sector se debe empezar por estimular el crecimiento de otros sectores como el de las manufactura, construcción y la agricultura.

Análisis de Impacto por el Lado de la Oferta: Los Multiplicadores E1 análisis de impacto o multiplicadores es una de las mas importantes aplicaciones que tienen los modelos de Insumo-Producto. Los multiplicadores miden las repercusiones de los cambios en los niveles de la demanda final sobre la producción, empleo e ingreso. Aunque el análisis formal del concepto de multiplicadores es asociado con los nombres de R.F. Kahn y J.M. Keynes3 versiones implícitas de este tipo de análisis pueden encontrarse en los escrito" de Quesnay. Desafortunadamente, el tipo de multiplicador que comúnmente se discute en la teoría económica se refiere a los impactos sobre los agregados económicos. La técnica de Insumo-Producto nos habilita para llevar a cabo análisis de impactos por industrias. Los multiplicadores se estiman llevando a cabo una aplicación analítica del cuadro de Insumo-Producto en unión a datos de emp1eo, demanda final, producción e ingreso, se pueden obtener diferentes tipos de multiplicadores. En general, estos se clasifican como: Multiplicadores de Producción, de Ingreso y de Empleo. Para estimar los multiplicadores de empleo se tomó el empleo para 93 sectores industriales para los años 1992 y estimados para el 2007 y se dividió el mismo por la producción del cuadro de Insumo-Producto para los mencionados años (expresado en millones

3 J. M. Keynes, The Means to Prosperity, Londres (1933). R. F. Kahn, "The Relation of Home Investment to Unemployment", Economic Journal (junio 1931) páginas 173-198.

de dólares) De esta forma se obtiene el coeficiente directo de empleo (empleo por millón de dólares de producción). Modelo Multiplicadores de Empleo La ecuación siguiente muestra como se estima el vector de coeficientes directos de empleo.

Donde E es el vector de coeficientes directos de empleo. Luego de obtenerse los coeficientes directos de empleo se pre-multiplican los 93 coeficientes por la matriz de requisitos directos e indirectos (matriz Inversa). El resultado de la multiplicación son los requisitos directos e indirectos de empleo por unidad de demanda final. Si se simboliza los requisitos directos de empleo con la letra E y los requisitos directos e indirectos con la letra L, haciendo uso de la matriz inversa se obtiene la siguiente relación:

donde L es el vector de requisitos directos e indirectos de empleo y

€

I−A( )−1 es la matriz inversa del modelo abierto

Si ahora se divide la L entre la E se obtiene un multiplicador de empleo Tipo I el cual se detalla para los cinco sectores en la Tabla B.2 arriba, y se expresa en símbolos como.

Donde

€

Ki es el multiplicador de empleo tipo I Multiplicadores de Ingresos El procedimiento para obtener un multiplicador de ingreso se ilustra a continuación. En primer lugar, se obtienen los requisitos directos e indirectos multiplicando cada coeficiente directo salarios entre producción por sector industrial por su correspondiente elemento en la

€

E = EmpleoProducción en millones de $

€

L = E I-A( )−1

€

Ki = LE

i = 1, 2, 3, ...., 22)

matriz inversa. Luego se divide el resultado por el coeficiente directo correspondiente a cada industria, según se ilustra el caso del multiplicador tipo I: Para derivar el multiplicador en primer lugar se divide el salario por sector industrial por la producción (para de este modo obtener el coeficiente directo de ingreso salarial. Luego el vector de coeficientes directos se pre multiplica por la matriz inversa (se pre-multiplica pues este vector entra al modelo por el lado de la oferta) para obtener el vector de coeficientes directos e indirectos. Por ultimo, se divide cada celda del vector de coeficientes directos e indirectos por el vector de coeficientes directos para de este modo obtener el multiplicador de ingresos matemáticamente O sea,

€

SX

= W

€

donde S son los salarios por sector industrial, X la produccion segun definidaen la contabilidad de insumo-producto y W es el vector de coeficiente directo

€

Y = W I-A( )−1

€

MS = YW

€

donde Y es el vector de requisitos directos e indirectos y MS

es el multiplicador de ingreso.

Resultados Para una industria generar alto empleo o ingreso indirecto e indirecto debe estar eslabonada con otros sectores de la economía local. Para determinar los eslabonamiento y el potencial de una industria para crear empleo indirecto se necesitan modelos basados en la técnica de insumo producto, la cual hemos venido usando en este trabajo. La suma de las columnas de la matriz inversa se usa como proxy" para medir el grado " eslabonamientos de una industria con el resto del sistema y se conoce como el multiplicador de producción. El mismo se define como el coeficiente de la producción por dólar (o unidad) de demanda. Por ejemplo, si un aumento en un millón de dólares de demanda en una industria genera una producción en la propia industria y en el resto del sistema de $2.5 millones, se dice que el multiplicador de producción es de 2.5, o sea los $2.5 millones divididos entre el millón original de aumento en demanda. El multiplicador de empleo se define como el empleo directo e indirecto (creado en el sistema) dividido por el empleo directo que se crea en la propia industria. Si un aumento en la

demanda por los productos de una industria requiere que esta aumente el empleo a 100 trabajadores y el aumento en la actividad de esta industria crea 150 empleos adicionales en otras industrias eslabonadas con la misma se dice que el multiplicador de empleo en esta industria es de 2.5. O sea, 150 mas 100 = 250 dividido por los 100 empleos originales. La tabla 20 muestra los multiplicadores de empleo e ingresos para la agricultura, el sector agro-industrial y otras industrias manufactureras derivados de las matrices de insumo-producto del 1992 (histórica) y el año 2007 (estimada) La matriz del 1992 fue estimada por la Junta de Planificación. La matriz del 1992 fue actualizada al 2007 por el Dr. Ángel L. Ruiz.

Obsérvese que entre los multiplicadores de empleo e ingresos mostrados en la tabla los pertenecientes a las industrias en el sector agro-industrial están entre los mas altos. Este es el caso de las industrias de carne y productos de carne, leche y productos de leche, productos misceláneos de alimento (pescado fresco y congelado, grasas y aceites, café y otros misceláneos), productos de molinos de granos, productos enlatados de fruta y vegetales, bebidas no alcohólicas y azúcar y confites. Por lo tanto podemos concluir que el sector agro-industrial cuenta con las industrias de mas altos multiplicadores de empleo. El alto empleo actual generado y el potencial que tienen estas industrias para generar mayor número de empleos es consistente con lo que hemos venido planteando en este trabajo, donde se enfatiza el papel de este sector para crear empleos y revitalizar la ,industria agrícola. Eslabonamientos Interindustriales La planificación del desarrollo económico requiere una asignación sabia de los recursos escasos disponibles. Si se establece como meta un desarrollo económico donde los sectores locales gocen de un alto grado de integración doméstica y donde los niveles de desempleo estén dentro de los mínimos consistentes con el empleo friccional se deben asignar recursos a aquellos sectores donde existen ya, o potencialmente pueden desarrollarse, altos eslabonamientos interindustriales. Los altos multiplicadores de empleo en el sector agro-industrial de la economía de Puerto Rico se debe a que estas industrias están altamente eslabonadas con otros sectores de la economía local como se demuestra en la tabla 21. En esta tabla se usan los multiplicadores de producción como "proxy" de eslabonamientos. En este trabajo se considera una industria con altos eslabonamientos si la misma posee un multiplicador de producción de 2.0 o mas.

Un análisis de la tabla 21 muestra que entre el grupo de industrias con los mas altos eslabonamientos interindustriales se encuentran prácticamente todas las industrias que ubicamos

en el sector agro-industrial. Por lo tanto, es de suma importancia que se le ofrezcan a estas industrias los incentivos necesarios para estimular su crecimiento. Resumen y Conclusiones El propósito de este artículo fue el de estimar el impacto de la industria agrícola y el sector agro-industrial en el empleo y producción de la economía de Puerto Rico. Para propósitos de este trabajo el sector agro-industrial se definió como aquel que incluye industrias que usan insumos intermedios provenientes de la agricultura, principalmente productos alimenticios, según se incluyen en las matrices interindustriales publicadas por la Junta de Planificación (1992) y la matriz del 2007 que se ha estimado para este trabajo. Se analizaron los indicadores económicos del sector y se estimaron los impactos multiplicadores haciendo uso de un modelo de insumo-producto igual al desarrollado por W. Leontieff. El modelo se usó en dos versiones: (1) por el lado de la demanda y (2) por el lado de la oferta. Además se comparó el sector agro-industrial con la actividad turística y otras industrias en lo concerniente a la creación de empleos y producción generada por esas actividades con el propósito de puntualizar la importancia relativa de la agricultura y el sector agro-industrial. En la primera parte del trabajo se analizaron los indicadores macroeconómicos de la industria agrícola y el sector agro-industrial durante las ultimas tres décadas. El análisis de los indicadores mostró que: • La década de mayor crecimiento fue la de 1977 al 1987 durante la cual la agricultura creció a un ritmo anual de 4.47% a precios corrientes y 2.32% a precios constantes. Ambos, la industria de la agricultura y el sector agro-industrial, crecieron a un ritmo anual de 7.74% a precios corrientes y 4.77% a precios constantes. El ritmo de aumento en el índice implícito de precios fue de 2.83% para ambos sectores. • La década de 1997 al 2007 fue una de un gran decrecimiento tanto en la agricultura como en el sector agro-industrial. En la agricultura, por ejemplo, se experimentaron tasas negativas de cambio tanto a precios corrientes como constantes. El índice implícito de precios para ambos sectores aumentó a un ritmo anual considerable (3.59%). En la agricultura las tasas de cambio fueron negativas tanto a precios corrientes como constantes. El sector agro-industrial también muestra una fuerte caída. En este último sector la tasa de crecimiento durante la última década fue de tan solo 0.96% a precios del 1954 comparado con 6.56% durante la década del 1977 al 1987. Los datos muestran que el sector agro-industrial (incluyendo la agricultura ha venido perdiendo importancia relativa co relación al producto bruto interno total para Puerto Rico. • El producto bruto interno del sector agro total constituía el 8.13% del PBI total de la isla en el año 1977. Este porcentaje se redujo a tan solo un 4.0% (a precios corrientes) para el año 2007. • Durante las tres décadas que comprende el periodo analizado, el PBI de Puerto Rico creció a un ritmo anual de 7.58 % a precios corrientes y 2.98% a precios constante comprado con 5.07% y 1.90% del sector agro respectivamente.

• Usando el indicador de Producto Bruto Interno se ha observado una fuerte disminución en la industria de la agricultura y también (aunque en menor grado ) en el sector agro industrial. • Se pudo observar también que en el 1977 el empleo agro-industrial mas el agrícola constituía casi el 9% del total para Puerto Rico y este porcentaje se redujo a tan solo un 2.23% en el año 2007. La combinación de la serie de PBI a precios constantes y el empleo se pueden usar para obtener la serie de PBI por empleado o sea, la productividad. Si examinamos las tendencias en el empleo junto con las mismas en el producto bruto podemos concluir que la productividad ha venido disminuyendo registrándose el mayor crecimiento durante la década del 1977 al 1987 tanto en la agricultura como en el sector agro-industrial. Sin embargo el sector agro-industrial muestra una gran recuperación durante la década del 1997 al 2007 después de sufrir una caída durante la década del 1987 al 1997. El aumento en productividad es una combinación de un alto crecimiento relativamente mas alto en el PBI acompañado por un lento, ningún crecimiento o decrecimiento en el empleo. La presentación gráfica muestra mas claramente las tendencias en la productividad de ambos sectores

Dada la importancia del sector agro-industrial y la agricultura se analizó el impacto de estos sectores en la economía de Puerto Rico para demostrar que es vital y necesario estimular estos sectores entre otras por las razones siguientes: 1. El crecimiento en el sector agro-industrial estimularía la oferta de insumos intermedios por parte de la agricultura de este modo revitalizando esta industria. 2. Las ventas intermedias y finales del sector agro industrial reducirían nuestra dependencia en productos agrícolas y agroindustriales importados aumentando de este modo los eslabonamientos interindustriales. 3. El sector Agro-industrial posee altos multiplicadores de empleo, ingresos y producción lo que implica que el crecimiento de este sector reduciría substancialmente la tasa de desempleo. El análisis de impacto se llevo a cabo usando dos versiones del modelo de insumo-producto (1) por lado de la demanda y (2) por el lado de la oferta. Por el lado de la demanda a metodología usada fue la siguiente. Se estimaron las demandas finales por productos agrícolas y del sector manufacturero relacionado a precios corrientes del 2007. Estas se usaron como variables exógenas junto con la matriz inversa de la matriz de insumo-producto del 2007 para estimar la producción directa e indirecta generada en la propia industria y en el resto del sistema. Luego se multiplicó la producción así obtenida por el coeficiente de empleo de cada industria para obtener el empleo directo e indirecto y por el coeficiente de ingreso para obtener el ingreso directo e indirecto. El análisis de los datos mostró hallazgos de sumo interés. La demanda final por productos agro-industriales generó una producción directa e indirecta de $21.02 billones, o sea, un multiplicador de producción de 1.6372. Es decir, que por cada millón de dólares de aumento en la demanda final por productos manufacturados agro industriales se generó una producción indirecta de $640,000. Este es uno de los multiplicadores de producción mas altos comparados con los generados en otros sectores incluyendo las otras industrias manufactureras (manufactura menos el sector agro). Por otro lado, la demanda final por productos agrícolas generó una producción de $669.0 millones o sea, un multiplicador de producción de 1.396 lo cual implica que por cada millón de aumento en la demanda por productos agrícolas la producción indirecta en las diferentes industrias aumenta $396,000. El análisis de los datos muestra que la demanda final por productos agro-industriales generó un empleo directo e indirecto de 85,070. El empleo directo generado por la demanda final del sector agro-industrial en toda la manufactura se estimó en 23,803, de los cuales 14,596 fueron generados en el propio sector agro-industrial. Comparado con el total de empleo directo e indirecto generado esto implica un empleo indirecto de 61,267 trabajadores, o sea un multiplicador de 3.57 si usamos como base el empleo directo generado en toda las industrias manufactureras. Si en vez usamos el empleo directo de las industrias que están incluidas en el sector agro-industrial ( el cual suma 14,596) entonces el multiplicador aumenta a 5.828, uno de los mas altos en el sector manufacturero.

En cuanto al multiplicador de ingreso los datos mostraron que el sector agro- industrial generó $1,574.5 millones de ingresos directos e indirectos en el año 2007. El ingreso directo para ese año fue de $588.1 millones. Dividiendo el ingreso directo e indirecto entre el ingreso directo nos da una relación (“ratio”) de 2.68. Esta relación constituye un multiplicador de ingreso. Este multiplicador está entre los mas altos en el sector manufacturero. Por otro lado, el multiplicador de ingreso en la agricultura es de tan solo 1.15 lo que una vez mas demuestra el substancial debilitamiento de este sector. Analizando las matrices de transacciones para varios años nos arrojó luz sobre la interrelación entre el sector agro-industrial y la agricultura. Una consecuencia de la caída de la industria agrícola es que disminuye su oferta de insumos suplidos al sector agro-industrial. En otras palabras, al debilitarse la industria de la agricultura disminuye la demanda por insumos intermedios por parte del sector agro-industrial. Este último sector se ve obligado a comprar insumos importados posiblemente antes suplidos por la agricultura local. Un análisis de los datos revela que los insumos suplidos localmente (en gran parte por la agricultura) disminuyeron de un 55.49% el 1963 a tan solo un 41.6% en el 2007. Por otro lado, los insumos importados han aumentado de un 14.15% a un 18.51% del total de insumos (a precios corrientes). Se encontró también que los insumos intermedios suplidos localmente al sector agro-industrial por la industria de la agricultura como se han ido reduciendo. Por ejemplo, mientras que en el año 1963 al agricultura suplía un 42% de los insumos intermedios del sector agro industrial para el año 2007 este por ciento se había reducido a tan solo un 8.95%. Esto implica que los eslabonamientos del sector agro-industrial con la agricultura local han disminuido substancialmente disminuyendo los multiplicadores de producción, empleo e ingresos. En resumen los datos muestran el gran impacto del sector agro-industrial en la economía de Puerto Rico. Estos muestran altos multiplicadores de empleo, ingreso y producción. Lo cual implica que este sector esta altamente eslabonado con el resto de la economía local. No obstante, como observamos antes, sus compras de insumos provenientes de la agricultura local han disminuido substancialmente debido en gran parte a la fuerte caída de la industria agrícola local. En la planificación del desarrollo, dado los recursos escasos, se necesitan criterios de inversión, O sea si hay que estimular la economía a través de la inversión ¿en que actividad o sector industrial se asignan los fondos para obtener mayor rendimiento y lograr mayor aumento en el empleo e ingreso? Al respecto se llevo a cabo un análisis comparativo sobre los impactos de otros sectores en la economía de Puerto Rico para compararlos con el impacto del sector agro-industrial. Se comparo el sector agro-industrial con el impacto en otros sectores de la manufactura, los servicios y la actividad turística En lo concerniente a producción, empleo e ingresos directos e indirectos generados por unidad de demanda final se encontró que el sector agro-industrial impacta a la economía en una magnitud mucho mayor que en las actividades y sectores analizados. Los impactos multiplicadores se analizaron también por lado de la oferta. En este caso se estiman los multiplicadores directamente sin necesidad de resolver el modelo por el lado de

la demanda. Los multiplicadores se estiman llevando a cabo una aplicación analítica del cuadro de Insumo-Producto en unión a datos de emp1eo, demanda final, producción e ingreso, se pueden obtener diferentes tipos de multiplicadores. En general, estos se clasifican como: Multiplicadores de Producción, de Ingreso y de Empleo. Se encontró que el sector agro-industrial cuenta con las industrias de mas altos multiplicadores de empleo. El alto empleo actual generado y el potencial que tienen estas industrias para generar mayor número de empleos es consistente con los resultados obtenidos por el lado de la demanda y con lo que hemos venido planteando en este trabajo, donde se ha enfatizado el papel de este sector para crear empleos y revitalizar la ,industria agrícola. La planificación del desarrollo económico requiere una asignación sabia de los recursos escasos disponibles. Si se establece como meta un desarrollo económico donde los sectores locales gocen de un alto grado de integración doméstica y donde los niveles de desempleo estén dentro de los mínimos consistentes con el empleo friccional se deben asignar recursos a aquellos sectores donde existen ya, o potencialmente pueden desarrollarse, altos eslabonamientos interindustriales. Para una industria generar alto empleo o ingreso indirecto e indirecto debe estar eslabonada con otros sectores de la economía local. Una medida posible son los llamados multiplicadores de producción. La suma de las columnas de la matriz inversa se usa como proxy" para medir el grado " eslabonamientos de una industria con el resto del sistema y se conoce como el multiplicador de producción. Un análisis de los datos reveló que entre el grupo de industrias con los mas altos eslabonamientos interindustriales se encuentran prácticamente todas las industrias que ubicamos en el sector agro-industrial. Por lo tanto, es de suma importancia que se le ofrezcan a estas industrias los incentivos necesarios para estimular su crecimiento. REFERENCIAS Islam, Nazrul 1995), “Inquiries Into the Economic Prospects of Puerto Rico: A Review”, Ceteris Paribus, Vol. 5, Núm. 2. Islam, Nazrul 1995), “Five Features of the Puerto Rican Economy: What we Know and What we don’t”, Ceteris Paribus, Vol. 6, Núm. 1. Josling, L.T. 1996. An Empirical Study of the Interdependence among Agriculture and Other Sectors of the Canadian Economy - An Input-Output Model. Agricultural Economics Research Council of Canada. W. Leontief (1966) Input-Output Economics, Oxford University Press, New York. Meléndez, Edwin and Angel L. Ruiz and (editors,1998) Economic Effects of Puerto Rico Status Alternatives, , Interamerican University Press, San Germán, P.R. (See also a summarized version of the book in Spanish with Dr. Meléndez)

Miller, Ronald E and Peter D. Blair. (1985). Input-output analysis: Foundations and Extensions. (Englewood Cliffs, NJ. Prentice Hall. (especialmente el capítulo 4) Richardson Harry W.(1972), Input-Output and Regional Economics, Weidenfeld and Nicolson, London (especialmente el capítulo 3) Richardson, H. W. (1985). “Input-output and economic base multipliers: Looking backward and forward”. Journal of Regional Science, 25(4): 607-661. Ruiz, Ángel L. (1983) "Impacto Directo e Indirecto en Empleo y los Multiplicadores de Empleo de las firmas Manufactureras Operando en Puerto Rico bajo la Sección 936 (Del Código de Rentas Internas): Un Enfoque de Insumo-Producto", Revista de Administración Pública . Ruiz, Angel L., (1996) “Impacto del Sector Agro-Industrial en la Economía de Puerto Rico, Ceteris Paribus, Vol. 6, Numero 1, abril 1996. Ruiz Angel L, Substitución de Importaciones en el Sector agro-Industrial de la Economía Puerto Rico: Escenarios para el año 2000 ", Ceteris Paribus, Volumen 2, Num. 1. Ruiz Ángel L. (2006) “Limitaciones del Modelo de Desarrollo Económico Basado en Importación de Capital y Tecnología Externa Orientado Hacia la Exportación.’, Boletín de la Asociación de Economistas de Puerto Rico, Vol. 1 Núm. 3, Septiembre-Octubre 2006 Ruiz Ángel L. 2007 “Impacto Económico de la actividad Turística y la Industria de Hoteles en la Economía de Puerto Rico: un Análisis Usando el Modelo de Insumo-Producto” ( a publicarse próximamente). Ruiz, Ángel L. (1985) "Tourism and The Economy of Puerto Rico: An Input-Output Approach", Tourism Management, Butterworth & Co. (Publishers), England, Ruiz Ángel L. 2007 “Los Multiplicadores Interindustriales de Puerto Rico: 1963-1992” Serie de Ensayos y Monografías Num. 133, Unidad de Investigaciones Económicas, Departamento de Economía Colegio de Ciencias Socials, Universidad de Puerto Rico, Rio Piedras, Junio 2007. Ruiz Ángel L. (2006) Estimate of Multipliers for the Puerto Rican Economy, Inter Metro Business Journal, Fall 2006, Volumen II Num. 2, pages 59-68 Ruiz Ángel L. 2007 “La Relación de la Industria de Servicios con la Manufactura” Serie de Ensayos y Monografías Num. 132, Unidad de Investigaciones Económicas, Departamento de Economía , Colegio de Ciencias Socials, Universidad de Puerto Rico, Rio Piedras, Mayo 2007. Ruiz Ángel L. 2005 “El Sector de los Servicios en la Economía de Puerto Rico”, Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador, Volumen de Temas Especiales. 2005

115

Kohr PrinciplesBorderlines explores the global map, one line at a time.By Frank Jacobs

Unless you’re North Korean or Lou Dobbs [1], you probably

don’t think about your country’s borders every day. Yet those bor-ders — or at least their scope — can have a profound effect on how you think about your country and its place in the world.

If you live in a large country, this may give you a certain perspective on, say, matters of land manage-ment (“Drill it, build it — we’ve got plenty of space!”) or even glo-bal self-confidence (“Shush, or we’ll call in an airstrike”). The same applies, conversely, to living in a small country, which perforce limits the size of your national ambitions (have you ever heard of an Irish spa-ce program? [2]) and the weight of your punch on the international sta-ge (hence never any Malawian ve-toes on the United Nations Security Council [3]).

Geographical size not only influen-ces how countries view themselves; it also determines how they interact. The wrong mix of sizes can be disas-

trous for international equilibrium. One could argue, for example, that this was a factor in both world wars. Or as Henry Kissinger succinctly put it: “Poor old Germany. Too big for Europe, too small for the world.”

It was precisely this problem of geopolitical girth that exercised the mind of Leopold Kohr, a 20th-cen-tury Austrian academic whose work inspired both modern political anar-chism and the Green movement.

Kohr was born in Oberndorf bei Salzburg, an Austrian village di-rectly on the border with Germany, in 1909. After brilliant studies in law and political science at universi-ties in Innsbruck, London and Vien-na, in 1937 he became a freelance correspondent from the frontlines of the Spanish civil war. There, he befriended George Orwell and shared a writing desk with Ernest Hemingway. He also experienced first-hand the short-lived anarchist experiments in governance, in Ca-talonia [4] and elsewhere in republi-can Spain.

These brief flickers of an idealism that ran counter to an otherwise to-talitarian age — crushed between the rock of Communism and the hard place of fascism — would con-tinue to inspire Kohr’s writing and thinking. Barely escaping the Nazi takeover of Austria in 1938, Kohr fled to America. After a brief stint working in a Canadian gold mine, he made his way down to the Uni-ted States and a resumption of his academic career.

The guiding principle of Kohr’s work was, like that of his friend the economist E.F. Schumacher, “Small is beautiful” [5]. In 1941, while wor-king for the Carnegie Endowment for International Peace in Washing-ton, Kohr wrote, “We have ridiculed the many little states, now we are terrorized by their few successors [6].”

In 1943 Kohr secured a professor-ship at Rutgers, where he taught for 12 years, during which time he finis-hed his central work, “The Break-down of Nations.” Published first in

[1] North Korea’s draconian border controls are a necessary complement to its spartan ideology; Lou Dobbs helped popularize the idea that the United States border is as leaky as a sieve.[2] Actually, Ireland does have a space program – of sorts. In 1980, it co-founded the European Space Agency, and every rocket launched by Europe’s answer to NASA has had an Irish flag painted on its side… as well as the flags of the other countries in the organization, by now 18. All ESA members value the multiplier effect of their pooled resources. In 2012, ESA has a budget of $5 billion, of which Ireland contributes 0.4 percent. On its own, Ireland’s $20 million would cover just one-sixth of the average cost to launch a single Ariane 5, ESA’s workhorse satellite-delivery rocket.[3] The Security Council’s five permanent members, who also have veto power, are the United States, Britain, Russia, France and China. The composition of this veto-wielding quintet still echoes who won World War II. Occasionally, there’s talk of expanding the Security Council’s permanent seats (and veto powers) to better reflect a changed world. The shortlist usually names Germany, India, Japan and Brazil (the so-called G4, who support one another’s candidacy), and professes support for an Arab and an African country. Suggestions vary: South Africa, Nigeria, Egypt. But never Malawi.


ARtículos

116

Britain, in 1957, the book develops his theory of the optimal size of po-lities: “There seems to be only one cause behind all forms of social mi-sery: bigness.” Size was the root of all evil: “Whenever something is wrong, it is too big.”

Unsurprisingly, Kohr’s guiding principle was anarchism, “the no-blest of philosophies.” But its in-herent nobility, he recognized, also made it utopian: a truly anarchist society could do away with govern-ments and states only if all indivi-duals were ethical enough to respect one another’s boundaries. Kohr cle-verly turned this utopianism upside down, from weakness to strength: any party, any leader, any ideology promising utopia is automatically wrong, or lying [7]. Acceptance of utopia’s unattainability, in other words, is the best insurance against totalitarianism.

But if the ideal state cannot be attained, at least it can be ap-proached, Kohr thought, by re-ducing the scale of government. Which sounds a lot like the famous quote from Thoreau’s “Civil Disobe-dience”: “That government is best which governs least.” But in Kohr’s vision, smaller government should mean, first and foremost, a smaller area to govern. In such smallness, greatness resides. Counterintuitive

as that may sound, didn’t Greece and Italy have their Golden Ages when they were divided into count-less city-states? Not a coincidence, according to Kohr: smaller states produce more culture, wealth and happiness.

It might be easy to confine Kohr’s non-violent anarchism to the salon, where, over a fine glass of sherry, quixotic ideas may be lofted and shot down like intellectual clay pi-geons. But he thought his gradua-list approach eminently practicable, and tried to put it to good use in the field.

During his long career, Kohr sup-ported the independence move-ments of Puerto Rico, Wales and Anguilla [8], and opposed grand unification projects like the Euro-pean Union. He appealed for the breakup of Czechoslovakia and Yu-goslavia, long before they happened. And he publicized his ideas about how such small states should be for-med and governed. He even devised a concrete upper limit for “small-ness”: “The absolute maximum to which a society can expand without having its basic functions degrade, is about 12 to 15 million people.”

The answer was “not union, but division”: in a world where compa-nies merge into megacorporations and countries into unaccountable

supra-states, Kohr’s vision is both counterintuitive and refreshing. One of his 10 basic laws is the so-called Beanstalk Principle: For every animal, object, institution or system, there is an optimal limit beyond which it ought not to grow. In other words: “too big to fail” is a contradiction in terms. The real solution is to make countries (and companies) too small to fail [9].

But the trick is not just to divide, but to divide wisely. For, as Kohr liked to quote, “The dose makes the poison” [10]. Cut up a continent wrong, and you end up with, well, Europe. To demonstrate, Kohr in-cluded a few hypothetical maps in “The Breakdown of Nations.” On a map of North America, he superim-posed a Euro-style division, skewed toward imbalance. A map of Europe was likewise redivided to convey an American sense of balance on the Old Continent.

The strength of the American federation, Kohr thought, rested

Nevertheless, “small” states can have an impact on the world stage, either by engaging in so-called “niche diplomacy” (e.g. Canada’s efforts against land mines [the “Ottawa Process”] and Norway’s efforts for Middle East peace [the “Oslo Process”]), or by acquiring nuclear weapons (see, again, North Korea).[4] Orwell’s “Homage to Catalonia” is an excellent, if passionately partisan, introduction to the Catalonian experiment.[5] Kohr helped popularize that slogan, which Schumacher would use as the title for his 1973 best seller. In fact, much of Schumacher’s work was inspired by Kohr’s ideas, and he completed the book in Kohr’s house in Aberystwyth, Wales. A related principle of Kohr’s was “slow is beautiful.”[6] Before its abolition in 1806, the Holy Roman Empire of the German Nation consisted of more than 300 independent states. This unruly agglomeration would give way to the German Empire, more streamlined with its 27 territories with varying degrees of autonomy (kingdoms, free cities, grand duchies, duchies, an imperial territory). Any semblance of local autonomy was absent from the highly centralized Nazi state that followed it.


ARtículos

117

in no small part on the genius of its division: into states of roughly equal size. How different American history could have coursed, if the Union had looked like this:

* A Coastal State consisting of the three states on the Pacific Coast, plus Nevada: large enough to be self-contained, its orological [11]isolation from the rest of the States underlined by its institutional sepa-ration.

* Montana, consisting of seven Rocky Mountain states, serves as a natural and political barrier bet-ween a more populous west and an even more populous east.

* Isola, the name of which both abbreviates “isolation” and is Ita-lian for “island,” comprises 14 states in the Midwest. The implication is that this state, landlocked though it is, can get by on its own.

* Texas: the only state large enough to be big enough on its own.

* Louisiana: a smallish state in a strategic location — the Mississippi estuary — no doubt torn apart and fought over by its larger neighbors, notably Isola, looking for access to the sea.

* Southland, a congregation of nine Southern states — or eight Southern states, plus Kentucky, if

you’re into the whole historical ac-curacy thing.

* Atlanta: eight states, including most of New England, plus New York and Pennsylvania.

* Smaller states that are either the cockpits or the time-out zones for the bigger players: “Virginia” (i.e. West Virginia), Maryland, Washing-ton, D.C. and Rhode Island.

War would have ensued, as it did in Europe. So what if Europe could have been sliced up like America had been? It takes a lot more effort to eradicate from your mind’s eye the underlying borders on the map of Eu-rope, and believe these straight lines. But the effort to do so is interesting.

Here, at least, we have a Europe of little states. No Germany, Fran-ce, Spain — all countries that have

at some point tried to dominate the entire continent (Russia is conve-niently left out of the scope of this map).

* Ireland is one, but Britain is di-vided.

* The Iberian Peninsula is cut up in five pieces, one of which does re-semble Portugal.

* A single line divides Northern European states from southern ones from just north of Belgium to the north of Ukraine. A bit like the Parallel 36’30″ North, which in the United States forms or skirts every state from the Atlantic to the Arizo-na-Nevada-Utah tripoint.

* Kohr’s lines seem to ignore eth-nic divisions, but sometimes cut ghostly reminders of existing coun-tries: a rectangular Netherlands is there, as is a crude Austria and an almost perfectly preserved Den-mark. Is the imprint of Europe’s old (and, perhaps not coincidentally, smallest) countries so indelible that they areincontournable, even for Kohr?

Kohr’s geopolitical musings are unique in that they impose the bor-der patterns of Europe and North America on each other. But they are not alone in hypothesizing what the world would look like if the borders

[7] Sounds like that quote from André Gide: “Believe those who seek the truth, doubt those who find it.” But if that’s true, why would we believe it?[8] Anguilla seceded from the British Caribbean islands of St. Kitts and Nevis in 1967, declaring independence in 1969. Kohr, at that time lecturing in nearby Puerto Rico, actively supported the so-called “Anguilla Project.” A British military intervention in 1969 helped turn back the clock on the island, which now remains a British dependency (while St Kitts and Nevis achieved full inde-pendence in 1983).[9] Some other Kohr principles: the Law of Peripheral Neglect (governmental concern, like marital fidelity or gravitational pull, diminishes with the square of distance); the Population Principle (as the size of a population doubles, its complexity quadruples); and the Self-Reliance Principle (self-reliant communities are less likely to get involved in war than those who depend on global trade systems).[10] Dosis facit venenum, a quote borrowed from Paracelsus, who used it in a medical context.[11] Relating to the study of mountains


ARtículos

118

of these two key continents looked different.

In 1992, Freddy Heineken — yes, he of beer-brewing fame — devised Eurotopia, a Europe divided into 75 regions, based on Kohr’s ideas. And much earlier, revolutionary France produced a proposal for geometrica-lly identical départements [12] pre-figuring Kohr’s Europe map.

But North America has proved a much more versatile canvas for pro-posals and ideas to reorganize the continent. From C. Etzel Pearcy’s proposal for a 37-state union, over

Joel Garreau’s “discovery” of the Nine Nations of North America, to even the 12 districts of Panem, in the fictional universe of “The Hunger Games”: Americans seem keen to explore how different bor-ders might give them a different idea of themselves. As odd as some of Kohr’s ideas may seem to modern American readers, perhaps they are more familiar than most people rea-lize.Frank Jacobs is a London-based author and blogger. He writes about cartogra-phy, but only the interesting bits.

This post has been revised to reflect the following correction:Correction: June 6, 2012This article originally implied that Rhode Island was not a part of New England. It also misidentified a state-border tripoint; it should be Arizona-Nevada-Utah, not Nevada-New Mexico-Utah.


ARtículos


EnlAcEs

Enlaces a las principales entidades: Banco Gubernamental de Fomento: http://www.bgfpr.com/

Indicadores económicos: http://www.bgfpr.com/spa/economy/latest-information-monthly-indicators.html

Deuda pública: http://www.bgfpr.com/spa/publications-reports/public-debt.html

Series de tiempo (mensual): http://www.bgfpr.com/spa/economy/pr-monthly-economic-indicators-time-series.html

Junta Planificación de Puerto Rico: http://www.jp.gobierno.pr/

Departamento de Hacienda de Puerto Rico: http://www.hacienda.gobierno.pr/

Departamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico: http://www.dtrh.gobierno.pr/

Compañía de Comercio y Exportación de Puerto Rico: http://www.comercioyexportacion.com/

Departamento de Asuntos del Consumidor de Puerto Rico: http://www.daco.gobierno.pr/

boletin de la asociación de economistas de pr

Documents