Ballenas y pesquerías

© Fondo Internacional para la Protección de los Animales y su Hábitat, 2001

Este folleto está disponible en inglés, español, francés, japonés y árabe.

Fotografía de la portada, ballena Minke por R. Sobol, ©IFAW

1

Ballenas y pesqueríasPretender una reducción deliberada del número de ballenas hubiera sido impensable haceapenas unos años. En la actualidad, es algo cada vez más común. Las ballenas, según sedice ahora, �consumen entre 280 y 500 millones de toneladas de peces cada año� 1 � �3 a 6veces la producción mundial anual de pescado para consumo humano.� 2 Entretanto, la FAO(Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) nos informaque el setenta y cinco por ciento de los recursos pesqueros del mundo están explotados porcompleto o en exceso.3 Con el fin de mantener la abundancia de recursos marinos para lasgeneraciones futuras, se nos dice que debemos cambiar la �administración de los recursosmarinos del mundo.� 2 Se aconseja que debemos �basar nuestras decisiones en sólidosconocimientos científicos, tomando en cuenta la complejidad de todo el ecosistema�. Paranaciones balleneras como Japón y Noruega, esto significa reanudar sus actividades ballenerascomerciales y cazar más ballenas. Para otros, significa reconocer la complejidad de losecosistemas marinos y considerar una estrategia precautoria para la administraciccn de laspesquerías y la cacería comercial de ballenas. También significa reconocer la evidenciacientífica de que la caza de ballenas no solamente podría no beneficiar a las pesquerías, sinoque realmente podría resultar perjudicial para los intereses pesqueros. Por lo tanto, iniciaruna caza de ballenas no es algo que debe emprenderse sin considerar minuciosamente susconsecuencias.

El deseo de ciertos países de levantar la moratoriaimpuesta por la Comisión Ballenera Internacional(CBI) contra la caza de más ballenas, llega en unmomento en que han declinado ampliamente losrecursos pesqueros comercialmente importantes, yque han disminuido las pesquerías comerciales.

Desde el principio, vale la pena recordar que en siglospasados, los océanos del mundo albergaban másmamíferos marinos (ballenas, delfines, marsopas yfocas) que los que existen hoy en día.4 Al mismotiempo, muchos recursos pesqueros también eranmás abundantes. Recordemos, por ejemplo, lashistorias de las primeras aventuras de John Caboten la zona noroeste del Atlántico, frente a la costaeste de Norteamérica. Los mamíferos marinos eran

numerosos y no se explotaban comercialmente,además el bacalao del Atlántico era tan abundanteque podía recogerse en el mar con simples cestas demimbre.

Hoy en día, hay menos especies de mamíferosmarinos en esas aguas. En los siglos XVIII y XIX,la ballena gris del Atlántico (Eschrichtius robustus)fue víctima de una caza hasta el grado de extincióny la morsa (Odobenus rosmarus) fue extirpada delGolfo de San Lorenzo en el Noreste de los EstadosUnidos. Aunque protegidas desde 1972, varios gruposde ballenas grandes todavía no han podidorecuperarse por los efectos de la cacería comercial.Mientras tanto, el número de bacalao (Gadus morhua)

2

declinó a principios de la década de 1990 debido alexceso de captura6 y ha existido una moratoria enlas pesquerías comerciales de bacalao de Canadádesde 1992.

Lo mismo se repite en los océanos de todo el mundo.La mayoría de los grupos de ballenas grandes eranantes mucho más abundantes; obviamente existíasuficiente cantidad de peces y plancton para susubsistencia, además queda suficiente para abastecerlos enormes recursos pesqueros mundiales que desdeentonces han explotado las pesquerías comerciales.7

Los científicos no informan evidencia sustancial deque los cetáceos hayan perjudicado a las pesqueríascomerciales8 y la recuperación parcial de algunosgrupos de ballenas en los últimos 30 años no puedeexplicar la disminución de los recursos pesquerosen todo el mundo.7

Globalmente, el 75 por ciento de todos los recursospesqueros comerciales ahora están explotadoscompletamente o en exceso.3 Para las personas yorganizaciones interesadas en mantener la

biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemasmarinos, su preocupación no es que los mamíferosmarinos consuman peces. Al contrario, les preocupala pesca excesiva que practican los seres humanos,4

la cual continúa agotando la vida marina en losocéanos, además de la amenaza que presentaría lareanudación de la pesca comercial para las ballenasgrandes restantes.

¿Quién está llamando a la cazade ballenas?Si bien se han estado oyendo desde hace años losllamados a la caza de focas para beneficio de laspesquerías, la sugerencia de la caza de ballenasgrandes es un fenómeno reciente. Puedecomprobarse que prácticamente todo llamado a cazarballenas que se ha oído hasta ahora se origina en lasprincipales naciones balleneras: Noruega, Japón eIslandia [véase el cuadro a la derecha]. Laspropuestas en favor de la caza de ballenas tambiénse promueven a través de artículos editoriales en losperiódicos � inclusive algunos los redacta la industriapesquera � donde se reiteran los argumentos para lacaza de ballenas sin críticas, además de que losperiodistas confunden la propaganda ballenera conlo que constituye una noticia.

Quienes promueven la caza de ballenas a menudodan la impresión errada de que necesitamos cazarmuchas ballenas para mantener o restablecer el�equilibrio natural�. Sin embargo, quienes conocensu historia sabrán que el argumento del �equilibrionatural� es algo que abandonaron hace tiempo losprincipales ecólogos. Tal como escribió en 1930Charles Elton, el famoso ecólogo británico, �Elequilibrio natural no existe, y tal vez nunca haexistido.� 9

Los defensores de la caza de ballenas tambiénintentan argumentar que las ballenas estánconsumiendo todos los peces del mar, creando unacrisis para las pesquerías mundiales y ocasionandoun desabasto para los consumidores.

•Más del 75% de los recursospesqueros del mundo estánexplotados completamente oen exceso hoy en día (FAO2000).

•La pesca excesiva que hanpracticado los seres humanoses la principal causa de que seagoten los recursos.

•Antes de agotarse las ballenasgrandes por la caza comercial,no existía escasez de peces enel mar.

3

Es cierto que las ballenas comenpeces…y otros animalesmarinos…pero…Hace tiempo se creía que los mamíferos marinostenían un apetito voraz. Se razonaba que este apetitoera necesario para el metabolismo elevado que �según se creía en esos tiempos � era necesario paraun mamífero de sangre caliente, como la ballena, paramantener una temperatura corporal constante enocéanos de aguas frías. Algunos científicos inclusivesugirieron que los mamíferos marinos eran�convertidores ineficaces de carne de pescado�.10 Noes de sorprenderse que uno de los primeros librossobre las ballenas se refería a ellas como �glotonas�.11

Aunque todavía se ven referencias ocasionales a estospuntos de vista anticuados, los científicos handemostrado desde entonces que los mamíferosmarinos en realidad tienen niveles de metabolismo�normales�,12 niveles �normales� de consumo dealimentos13 y grados de eficacia digestiva similares aotros mamíferos.14 En otras palabras, las ballenas �en vista de su tamaño � tienen requisitos energéticossimilares a otros mamíferos, incluso a los sereshumanos.15

No obstante, se han utilizado algunas comparacionesrecientes de la cantidad de pescado que comen lasballenas con la cantidad que acumulan las pesqueríascomerciales1 para implicar que un menor número deballenas se traduciría en más peces para lospescadores.2 Pero la verdad es que las estimacionesdel consumo de alimentos por parte de las ballenas� aun cuando se basara en datos adecuados, que noes el caso � realmente nos indicaría poco sobre losefectos directos o indirectos que tengan o no losmamíferos marinos sobre la abundancia de distintosrecursos pesqueros o en la captura de las pesqueríascomerciales.

Por supuesto que las ballenas � al igual que todoslos animales � deben comer para poder sobrevivir yreproducir su especie. En el caso de las grandesballenas, la mayor parte de las especies consumidasson invertebrados, llamados zooplancton, como krill

Las naciones ballenerasLas naciones ballenerasLas naciones ballenerasLas naciones ballenerasLas naciones ballenerasprprprprprocuran justificar la cazaocuran justificar la cazaocuran justificar la cazaocuran justificar la cazaocuran justificar la cazade ballenas:de ballenas:de ballenas:de ballenas:de ballenas:

“La caza de ballenas Minke puede ayudaren gran medida a la recuperación deotras ballenas de mayor tamaño.”

~ Ministerio de Relaciones Exteriores del Japón, 2000

“Un santuario de ballenas… podría tenerconsecuencias significativamenteadversas para los recursos pesqueros alproteger en forma excesiva e innecesarialos cetáceos que consumen grandescantidades de recursos marinos.”

~ D. Goodman, Instituto de Investigación de Cetáceos,

Japón, 2000

“…para lograr un equilibrio óptimo en lacadena alimenticia, deben explotarse lasespecies de ballenas que existen ennúmero suficientemente grande.”~ Página Web del Departamento de Pesqueras de Noruega

“Se estima que un aumento del 10% enel número de ballenas Minke causa unapérdida anual de casi US $19 millones aquienes pescan las especies queconsumen estas ballenas comoalimento.”

~ Informe de Progreso a IWC del Gobierno de Noruega,

1997

“El consumo total de alimentos de loscetáceos fue aproximadamente equiva-lente a tres a seis veces la capturamundial reciente de la industriapesquera.”

~ Instituto de Investigación de Cetáceos, Japón, 1999

“La investigación en Islandia ha indicadoque la producción a largo plazo de bacalaose ve considerablemente perjudicada porel continuo aumento del número deballenas.”

~ Página Web del Ministro de Pesqueras de Islandia

“… habría un beneficio del 10% al 20%en los recursos pesqueros de Islandia sise reanudara la caza de ballenas y seregresaran los recursos balleneros alnivel existente cuando se implantó lamoratoria.”

~ Ministro de Pesqueras de Islandia, 2001

4

(Euphausiacea) y calamares (Teuthoidea).16 Algunasballenas efectivamente comen pescado pero muchasde las especies que consumen � ya sean invertebradoso peces � no tienen ningún interés actualmente paralos pescadores comerciales. Además, en aquellassituaciones en que las ballenas � al igual que algunasfocas � efectivamente consumen especies comercial-mente importantes o su alimento, no queda claroque una caza de ballenas vaya a resultar beneficiosao perjudicial para los intereses pesqueros.

Los mayores consumidores de peces no son lasballenas, sino otros peces de la cadena alimenticia.Como sea, si alguien insistiera � por cualquier razón� en tratar de estimar el total de comida queconsumen las ballenas en los océanos del mundo,necesitaría saber el tamaño de la población de casi80 especies de cetáceos marinos (ballenas, delfines ymarsopas), sus necesidades energéticas diarias, lacantidad de diversas especies de presa consumidas yel contenido energético de cada cual. Dado que nosabemos el número de la mayoría de los cetáceos, nilos detalles específicos sobre la mayor parte de sudieta, se hace rápidamente evidente que es imposibleestimar precisamente el total que consumen todaslas ballenas.

Por eso es que cuando los partidarios de la caza deballenas sugieren que las ballenas comen grandescantidades de recursos marinos � las 280 a 500millones de toneladas que se mencionabananteriormente1 � el número real es prácticamenteinsignificante. No nos dice nada sobre la cantidadde peces comercialmente importantes que consumenlas ballenas. Además nos indica incluso menos sobrelos efectos de la caza de ballenas sobre la abundanciafutura de los recursos pesqueros comercialmenteimportantes y la pesca que puedan rendir. Además,eclipsa el hecho de que los mayores consumidoresde peces comercialmente importantes no son lasballenas, sino otros peces.17 En las páginas siguientesse describen otros problemas con el argumento de la�caza de ballenas�.

· Dado que las ballenas sonmamíferos de gran tamaño, tienengrandes necesidades energéticas.Pero la evidencia científica es queno tienen niveles metabólicosdesproporcionadamente altos; noson “convertidores ineficaces decarne de pescado” y no tienengrandes apetitos para su tamaño,en comparación con otros mamí-feros, incluso los seres humanos. Enresumen, no son “glotonas” comoa veces se quiere dar la impresión.

· Por supuesto que las ballenascomen para sobrevivir y repro-ducirse. Gran parte de lo quecomen incluye invertebrados yespecies de peces que los sereshumanos no utilizan. En los casosen que comen peces comercial-mente importantes, todavía noqueda claro que una caza deballenas vaya a ser positiva onegativa para las pesqueríascomerciales.

· No hay evidencia sustancial de quelas ballenas hayan perjudicado a laspesquerías y la recuperación parcialde algunas especies de ballenas enlos últimos 30 años no puedejustificar la declinación de laspesquerías en todo el mundo.

· Los mayores consumidores depeces no son las ballenas, sino otrospeces de la cadena alimenticia.

5

“Sentido común”…y por quépuede estar erradoLa perspectiva de que el menor número de ballenasse traduciría en más peces en el océano y, por lo tanto,más pescados para consumo humano, dice basarseen el �sentido común�. En realidad, se basa en unmodelo demasiado simplificado del mundo, dondelos océanos contienen solamente ballenas y peces(Figura 1a). Dado que las ballenas comen peces,entonces menos ballenas deben significar máspescado para consumo humano (Figura 1b).

Un argumento igualmente de �sentido común� nosindica, que si una ballena consume a los depredadoresde los peces comercialmente importantes, a menornúmero de ballenas menor número de peces para lospescadores. (Figura 2b). El hecho de sumar un solocomponente más al sistema cambia el resultadopronosticado de la caza de ballenas.15, 18

Por supuesto que ambas perspectivas son demasiadosimplistas. Los ecosistemas oceánicos tienen muchosmás de dos o tres componentes. Cuando se observaincluso una red de alimentación simplificada de lazona Noroeste del Atlántico (Figura 3, páginasiguiente), por ejemplo, se hace obvio que sería unatonto predecir el resultado de la caza de ballenasbasándose en cualquiera de estos dos argumentos de�sentido común�. Las relaciones de alimentación enlos océanos son complejas y es sumamente difícilpredecir cuál sería el efecto de reducir uncomponente � ballenas � en el resto del sistema.

Supongamos que hacemos caso omiso de losproblemas obvios y procedemos con la caza deballenas. ¿Terminarán todos los peces que habríanconsumido las ballenas capturadas en las redes delos pescadores? ¡Por supuesto que no! Es mucho másprobable que cualquier aumento en el número depeces resultante de la caza de ballenas seaaprovechada por otros animales � incluidos pecesdepredadores, pájaros marinos, otras ballenas y focas� en vez de que sea capturado por los pescadores.Habrá otros peces �salvados� que simplemente noterminarán en ningún barco pesquero comercial,

a. Las ballenas comen peces

b. Menos ballenas significan más peces

a. Las ballenas comen depredadores de peces

b. Menos ballenas significan menos peces

Figura 1. Una visión demasiado simplista de losecosistemas marinos.

Figura 2. Otra visión demasiado simplista de losecosistemas marinos.

6

muriendo de otras formas naturales.Todo posible beneficio de la caza deballenas para una pesqueríasolamente podría representar unapequeña proporción de los beneficiosimplicados originalmente al calcularsimplemente � sin importar el gradode precisión � la cantidad total dealimento que consumen las ballenas.Por otro lado, existe la posibilidad deque la caza de ballenas pueda enrealidad ser perjudicial para losintereses pesqueros.

Ejemplo de un casoLos análisis científicos recientes hanconfirmado solamente la incerti-dumbre inherente en la predicción delos resultados de la caza propuesta demamíferos marinos. El caso estudi-ado más a fondo contempla losbeneficios esperados de la caza defocas (Arctocephalus pusillus pusillus)en Sudáfrica para la importanteindustria pesquera de merluza. El�sentido común� indicaría que, dadoque las focas comen merluzas(Merluccius capensis y M. paradoxus),el menor número de focas setraduciría en más merluzas para lospescadores. Después de un tallercientífico internacional,19 dos años deinvestigación adicional y unaevaluación científica independientede las averiguaciones, se determinóque la caza de focas realmente seríaperjudicial para la industria pesquerade merluza.20 En vista de esteresultado, fiel a su idea de basar susdecisiones de gestión pesquera sobreel mejor consejo científico dispo-nible, el Gobierno de Sudáfricadeclaró una moratoria de la caza

Figura 3. Red parcial de alimentación para la plataforma marina Scotian enla zona noroeste del Atlántico en el este de Canadá. Las especies marcadascon rectángulos también son explotadas por los seres humanos. Esta red dealimentación está incompleta debido a que no se han descrito completamentelos hábitos de alimentación de todos los componentes. Además, no todaslas especies mostradas pasan todo el año dentro del área. Compilado de unavariedad de fuentes por D. Huyck � consultar la referencia 15.

propuesta de focas en 1992. La moratoria sigue en pie tras diezaños de su instauración.

7

Ballenas jorobadas (Megaptera novaeangliae)alimentándose en la zona noroeste del Atlántico.

Lo que han dicho los científicosTanto el modelo de �ballenas que comen peces�(Figura 1) como el modelo de �ballenas que comenal depredador de un pez comercialmente importante�(Figura 2) produce resultados de �sentido común�.No obstante, ninguno de los modelos proporcionauna base adecuada para justificar una decisión decazar o no cazar ballenas, porque los ecosistemasmarinos son mucho más complicados que lo queimplican estos modelos (recordemos la Figura 3). Espor esta complejidad que durante más de 20 años,los científicos han concluido una y otra vez que, enel caso de sistemas marinos particulares, no es posiblepredecir los resultados de una caza de mamíferosmarinos sobre los recursos pesqueros y la producciónde captura derivada de los mismos.

Los científicos están procurando actualmentedeterminar las maneras más apropiadas de modelarinteracciones entre mamíferos marinos (como lasballenas) y pesquerías y, recientemente, se halogrado cierto grado de avance. Se ha reconocido,por ejemplo, que los modelos de dos o trescomponentes (Figuras 1 y 2 arriba) son insuficientespara predecir los resultados de la caza de ballenas (ofocas) por lo que debe tomarse en cuenta un nivelmínimo de complejidad, como se hizo en el caso dela interacción entre focas y merluzas que semencionó anteriormente.19, 20 En el extremo opuesto,se ha utilizado la teoría de redes de alimentación paraexaminar las interacciones complejas al nivel deecosistemas completos (en la medida que losentendemos, por ej. Figura 3).21 Además, ahora seestá investigando una variedad de distintasestrategias de modelación para ver en lo que puedencontribuir a la discusión (evaluada recientemente enla referencia 21).

Hasta el momento, no hay todavía ejemplosdocumentados donde la caza de mamíferos marinoshaya producido beneficios mensurables para laspesquerías comerciales. Como consecuencia, elProfesor William Montevecchi de Memorial

University en St. John�s, Newfoundland, escribió:�No hay evidencia científica de que la caza degrandes depredadores marinos haya beneficiadoalguna vez a la industria pesquera.�22

Entonces, ¿por qué promover lacaza de ballenas?Dada la incertidumbre científica sobre los posiblesresultados relacionados con la caza de ballenas y laposibilidad de que realmente la caza sea perjudicialpara los intereses pesqueros, tenemos que preguntar-nos: ¿Por qué alguien verdaderamente interesado enla industria pesquera mundial promovería la caza deballenas?

Una de las respuestas es que la preocupación por losrecursos pesqueros no es la fuerza que motiva laspropuestas en favor de la caza de ballenas. El objetivoreal es dar una razón aparente (con aspecto deurgente) para revocar la moratoria de la IWC sobrela caza comercial de ballenas. Además, si alguna vezse lograra ese objetivo, es casi seguro que se utilicela misma estrategia para argumentar la necesidad decapturas mayores que lo estipulado por elprocedimiento precautorio revisado de gestión(Revised Management Procedure, RMP)desarrollado por el Comité Científico de IWC paraasegurar que toda caza comercial futura de ballenassea biológicamente sostenible.23

R. Sobol / IFAW

8

Definitivamente lo que quieren los partidarios de lacaza de ballenas es justificar la matanza de másballenas de lo permitido por ningún régimen degestión sostenible biológicamente. Para promoversu causa, utilizan lenguaje científico y biología deconservación. Aunque dicen que debemos �basarnuestras decisiones en sólidos fundamentoscientíficos, tomando en cuenta la complejidad detodo el ecosistema,�2 lo que presentan (p. ej. lacantidad de comida que consumen las ballenas)simplemente es inadecuado, además lo quepromueven (p. ej. la caza de ballenas) no toma encuenta � con un riesgo considerable para la industriapesquera � la incertidumbre científica y la�complejidad� de los ecosistemas marinos.

Una estrategia científica modernaa la gestión de ecosistemas��aunque quisiéramos administrar a los animales salvajesmarinos o su ambiente, hasta el momento no sabemos cómohacerlo. Lo que tal vez podamos administrar los sereshumanos es nuestras propias actividades que afectan alos mamíferos marinos, para nuestro beneficio o perjuiciofinal.�

S.J. Holt, 1978

Quienes realmente están preocupados por mantenerla �abundancia de la vida marina� para lasgeneraciones actuales y futuras, están de acuerdo envarios aspectos con los partidarios de la caza deballenas. Es cierto, por ejemplo, que �debe cambiarla gestión de los recursos marinos mundiales�.También están de acuerdo en que debemos �basarnuestras decisiones en fundamentos científicossólidos, tomando en cuenta la complejidad de todoel ecosistema�.

Para las pesquerías comerciales, esto significa reducirla capacidad excesiva actual de la flota pesqueramundial para que ya no haya demasiados barcospesqueros ni tantos pescadores en busca de los pocospeces que hay en el mar. También significa prestarmás atención a los consejos de la ciencia y a laslecciones de la historia, reconociendo la complejidadde los ecosistemas marinos y adoptando unaestrategia precautoria ante la gestión de la industriapesquera. Si hubiésemos escuchado a los científicosy pecado de precavidos, podríamos haber evitado,por ejemplo, el colapso de los recursos de bacalao enla zona este de Canadá y las profundas alteracioneseconómicas y sociales que produjo.24

En el caso de las ballenas, también significa prestarmás atención a los consejos de la ciencia y a laslecciones de la historia, y adoptar una estrategiaprecautoria. Significa controlar las actividadeshumanas (p. ej. la pesca comercial, el tráfico naviero,el desarrollo y la caza comercial de ballenas) enformas que reduzcan al mínimo los impactos en lasespecies todavía abundantes, promoviendo a la vezla recuperación de las especies extinguidas, como lo

Dada la incertidumbre científica sobre losposibles resultados relacionados con la cazade ballenas y la posibilidad de que realmente

la caza de ballenas sea perjudicial para losintereses pesqueros, tenemos que

preguntarnos: ¿Por qué alguien preocupadoverdaderamente por la industria pesqueramundial promovería la caza de ballenas?

Claramente, la preocupación por losrecursos pesqueros no es la motivación tras

las propuestas en favor de la caza deballenas. El objetivo real es dar una razónaparente (con aspecto de urgente) pararevocar la moratoria de la IWC sobre la

caza comercial de ballenas.

Ballena Minke (Balaenoptera acutorostrata) �blanco de la caza comercial de ballenas y la mayor

causa de las llamadas en favor de la caza.

R. Sobol / IFAW

9

estipula la Convención de las Naciones Unidas sobrela Ley del Mar (United Nations Convention on theLaw of the Sea, UNCLOS)25 y la Agenda 21.26

Una estrategia científica moderna para controlar lasactividades humanas en el océano, también exige unaforma rigurosa de tratar a las propuestas de caza demamíferos marinos diseñadas para beneficiar a laspesquerías comerciales. Ampliando el ejemplosudafricano mencionado anteriormente, el Plan deAcción para los Mamíferos Marinos del ProgramaAmbiental de las Naciones Unidas (United NationsEnvironment Programme (UNEP) estableció unComité Científico Asesor en 1992 para desarrollarun protocolo para la evaluación científica de laspropuestas para cazar los mamíferos marinos.27 Dichoprotocolo, que está disponible en la World WideWeb en www.cull.org, describe la cantidad mínimade información necesaria para efectuar estaevaluación. Para facilitar la evaluación científicacorrecta, el protocolo observa que las propuestas enfavor de la caza deben efectuarse por escrito y debenincluir cierta información específica junto conreferencias a las fuentes originales.

Un vistazo breve al protocolo deja sumamente enclaro que, desde una perspectiva científica, losllamados actuales en favor de la caza de ballenas noreúnen los requisitos descritos por el UNEP.

La evaluación de una propuesta de caza necesita datosconsiderables y análisis sofisticados antes de quepueda decirse con alguna certeza que es probable quela caza propuesta logre su objetivo y realmentebeneficie, y no perjudique, los intereses de laindustria pesquera. En el caso de las pesquerías conproblemas de gestión y dependientes de altos nivelesde subsidios, el protocolo también observa que elhecho de aumentar la producción potencial de unrecurso pesquero, a través de una caza de mamíferosmarinos u otros medios, puede en realidad exacerbarlas pérdidas económicas netas de la pesquería.

Conclusiones�A veces cuando cambiamos el ecosistema creamos otrosproblemas imprevistos. Siempre debemos tener presenteque�Alguna gente promueve una enorme caza de focas.Las focas comen arenque, el arenque come larvas y esoafecta al bacalao. Se alteran otros factores que no sepretendía y eso puede ser perjudicial para lograr la meta.Siempre me resisto a intentar controlar el ecosistema.Debemos asegurarnos de contar con fundamentoscientíficos sólidos antes de tomar estas decisiones.�

Ministro de Pesquerías Canadienses, Hon. HerbDhaliwal

Testimonio al Comité sobre pesquerías del Senado,15 de febrero de 2000

El Profesor Peter Yodzis, quien escribió reciente-mente en Trends in Ecology and Evolution, observóque ahora hay �una cantidad considerable deopiniones tendientes a administrar las pesquerías detal modo que se evite dañar los recursos naturales,en vez de hacerlo al revés�.21 Esta visión se refleja enlos acuerdos internacionales existentes, tales comola Convención para la Conservación de los RecursosVivientes Marinos de la Antártica (Convention forthe Conservation of Antarctic Marine LivingResources, CCAMLR) y la Convención de lasNaciones Unidas sobre la Ley del Mar (UnitedNations Convention on the Law of the Sea,UNCLOS). Ambas convenciones reconocen laimportancia de las �especies dependientes� y exigena quienes explotan los recursos pesqueros que se

Cachalote (Physeter macrocephalus) -otro candidato para la caza.

J. Gordon / IFAW

10

• La perspectiva de que si las ballenas comen peces, menor númerode ballenas significaría más peces para los pescadores, resultasumamente simple. En aquellos casos en que las ballenas comen alos depredadores o competidores de los peces comercialmenteimportantes, la caza de ballenas realmente podría dejar menospescados para los pescadores. El mundo real, no obstante, es máscomplicado que cualquiera de las dos situaciones, lo cual hace muydifícil evaluar los efectos probables de la caza de ballenas en laspesquerías comerciales.

• Aunque a veces se sugiere que la caza de ballenas es necesaria pararestablecer o mantener ‘el equilibrio natural’, los ecólogos nos handicho durante mucho tiempo que no existe tal ‘equilibrio natural’.

• Irónicamente, la caza de ballenas podría reducir la disponibilidad depeces comercialmente importantes y, por consiguiente, reducir lacaptura de las pesquerías. Por lo tanto, la caza de ballenas podría serperjudicial para los intereses pesqueros.

• Además, “No hay evidencia cientcífica de que la caza de grandesdepredadores marinos haya redundado en el beneficio de la pescacomercial” (William Montevecchi 1996).

• “…existe [sin embargo] un cantidad considerable de opinionestendientes a que las pesquerías se administren de tal modo que seevite dañar los recursos naturales, en vez de hacerlo al revés”(Peter Yodzis 2001).

• Un Comité Científico Asesor del Plan de Acción para MamíferosMarinos del Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UnitedNations Environment Programme) ha producido un protocolo parala evaluación científica de propuestas para la caza de mamíferosmarinos. La prudencia y la estrategia precautoria para controlar lasactividades humanas en los ecosistemas marinos exigen evaluarcualquier propuesta para la caza de ballenas utilizando métodossimilares a los descritos en el protocolo del UNEP, antes de tomaralguna medida.

11

aseguren de dejar suficientes peces para otrosdepredadores, como las ballenas.

Cuando se trata de llamados a la caza de mamíferosmarinos � ya sean focas o ballenas � la conclusión esclara. Es muy posible que la caza de mamíferosmarinos no produzca los beneficios esperados paralos recursos pesqueros o para una industria pesquera.En realidad, los efectos podrían ser más bienperjudiciales para los intereses pesqueros.

La prudencia y la estrategia precautoria paracontrolar las actividades humanas en los ecosistemas

marinos exigen la evaluación de cualquier propuestapara la caza de ballenas utilizando métodos similaresa los descritos en el protocolo del UNEP antes detomar alguna medida. Si se implanta la caza deballenas sin realizar una evaluación como esta, podríahaber consecuencias biológicas y económicas gravese imprevistas. Estas consecuencias no recaerán, endefinitiva, sobre los grupos partidarios de la caza deballenas que promueven esta actividad por suspropios intereses, ni sobre los políticos que tomanestas decisiones. Éstas recaerán sobre los pescadorescosteros y las ballenas cazadas pues ambos dependende los mares para sobrevivir.

8 Katona S. and H. Whitehead. 1988. Are Cetacea ecologicallyimportant? Oceanogr. Mar. Biol. Annu. Rev. 26:553-568.

9 Elton, C. 1930. Animal Ecology and Evolution. Oxford Uni-versity Press, New York.

10 Sergeant, D.E. 1973. Feeding, growth and productivity ofNorthwest Atlantic harp seals (Pagophilus groenlandicus). J. Fish.Res. Board Can. 30:17-29.

11 Slijper, E.J. 1962. Whales. Hutchinson & Co. Ltd. London.475 pp.

1 2Lavigne, D.M., S. Innes, G.A.J. Worthy, K.M. Kovacs, O.J.Schmitz, and J.P. Hickie. 1986. Metabolic rates of seals andwhales. Canadian Journal of Zoology 64:279-284.

1 3Innes, S., D.M. Lavigne, W.M. Earle, and K.M. Kovacs. 1987.Feeding rates of seals and whales. Journal of Animal Ecology56: 1 15- 130 .

1 4Lavigne, D.M., W. Barchard, S. Innes, and N.A. Øritsland. 1982.Pinniped bioenergetics. FAO Fisheries Series 5:191-253.

1 5Lavigne, D.M. 1996. Ecological interactions between marinemammals, commercial fisheries, and their prey: unravelling thetangled web. Pages 59-71 in: Montevecchi, W.A. (ed.). Studiesof high-latitude seabirds. 4. Trophic relationships and energeticsof endotherms in cold ocean systems. Occasional Paper 91, Ca-nadian Wildlife Service. Ottawa, Canada. 73 pp.

1 6Pauley, D., A.W. Trites, E. Capuli, and V. Christensen. 1998.Diet composition and trophic levels of marine mammals. ICESJournal of Marine Science 55:467-481.

Referencias

1 Tamura, T. and S. Ohsumi. 1999. Estimation of total food con-sumption by cetaceans in the world�s oceans. Institute ofCetacean Research (ICR), Japan. 16 pp. 

2 World Conservation Trust Foundation (WCTF). Food for the21st century? Advertisement. The Washington Times. 24 May1999. p. A7.

3 Food and Agriculture Organization of the United Nations. 2000.The State of World Fisheries and Aquaculture 2000. Rome, Italy.Available online at http://www.fao.org/DOCREP/003/X8002E/X8002E00.htm

4 Jackson, J.B.C., M.X. Kirby, W.H. Berger, K.A. Bjorndal,L.W. Botsford, B.J. Bourque, R.H. Bradbury, R. Cooke, J.Erlandson, J.A. Estes, T.P. Hughes, S.Kidwell, C. Lange, H.Lenihan, J.M. Pandolfi, C.H. Peterson, R.S. Steneck, M.J.Tegner, and R.R. Warner. 2001. Historical overfishing and therecent collapse of coastal ecosystems. Science 293:629-638.

5 Lavigne, D.M., V.B. Scheffer, and S.R. Kellert. 1999. The evo-lution of North American attitudes toward marine mammals.Pages 10-47 in: Twiss, J.R. and R.R. Reeves (eds.). Conserva-tion and Management of Marine Mammals. Smithsonian Insti-tution Press, Washington. 471 pp.

6 Hutchings, J.A. and R.A. Myers. 1994. What can be learnedfrom the collapse of a renewable resource? Atlantic cod, Gadusmorhua, of Newfoundland and Labrador. Canadian Journal ofFisheries and Aquatic Sciences 51:2129-2146.

7 Young, J.W. 2000. Do large whales have an impact on com-mercial fishing in the South Pacific Ocean? Journal of Inter-national Wildlife Law and Policy 3(3):253-275. Available onlineat http://www.jiwlp.com/past.html

12

17 Bax, N.J. 1991. A comparison of the fish biomass flow to fish,fisheries, and mammals on six marine ecosystems. InternationalCouncil for the Exploration of the Sea, Marine Science Sym-posia, 193:217-224. Also see Bax, N.J. 1998. The significance andprediction of predation in marine fisheries. ICES Journal ofMarine Science 55:997-1030.

18 Butterworth, D.S., D.C. Duffy, P.B. Best, and M.O. Bergh.1988. On the scientific basis for reducing the South Africanseal population. S. Afr. J. Sci. 84:179-188.

19 Anonymous. 1991. Report on the Benguela ecology programmeworkshop on seal-fishery biological interactions. Rep. BenguelaEcol. Progm. S. Afr. 22. 65 pp.

20 Punt, A.E. and D.S. Butterworth. 1995. The effects of futureconsumption by the cape fur seal on catches and catch rates ofthe cape hakes. 4. Modelling the biological interaction betweenCape fur seals Arctocephalus pusillus pusillus and the Cape hakesMerluccius capensis and M. paradoxus. South African Journal ofMarine Science 16:255-285.

21 Yodzis, P. 2001. Must top predators be culled for the sake offisheries? Trends in Ecology & Evolution 15(2):78-84.

22 Montevecchi, W.A. 1996. Introduction. Studies of high-lati-tude seabirds. 4. Trophic relationships and energetics ofendotherms in cold ocean systems. Canadian Wildlife Service.Occasional Paper 91:7-9.

23 Cooke, J.G. 1995. The International Whaling Commission�sRevised Management Procedure as an example of a new ap-proach to fishery management. Pages 647-670 in: A.S. Blix,L. Walløe, and Ø. Ulltang (eds.). Whales, Seals, Fish, andMan. Developments in Marine Biology 4. Proceedings of theInternational Symposium on the Biology of Marine Mam-mals in the North East Atlantic, Tromsø, Norway, 29 No-vember � 1 December 1994. Elsevier Press, New York. 720 pp.

24 Steele, D.H., R. Andersen, and J.M. Green. 1992. The man-aged commercial annihilation of Northern Cod. Newfound-land Studies 8(1):34-68. Berrill, M. 1997. The plundered seas:can the world�s fish be saved? Greystone Books, Toronto.

25 UNCLOS. 1983. The Law of the Sea: United Nations Con-vention on the Law of the Sea with index and final act of thethird United Nations Conference on the Law of the Sea. St.Martins Press, New York.

26 United Nations Conference on Environment and Develop-ment. 1992. Agenda 21: Programme of action for sustainabledevelopment. United Nations Publications, New York, NY.294 pp.

27 UNEP. 1999. Report of the Scientific Advisory Committee ofthe Marine Mammals Action Plan. United Nations Environ-ment Programme. 26 pp. Available at: http://www.cull.org

13

14

Para obtener más información diríjase a:

IFAW – International Fund for Animal Welfare

411 Main Street, Yarmouth Port, MA 02675 U.S.A.

http://www.ifaw.org